Filosoofiline arusaam Darwini evolutsiooniteooriast. Darwini teooria viis maailmasõjani Darwin ja marksistid usuvad seda

Darwini teooria mängis tohutut rolli orgaanilise looduse ajalookäsitluse põhjendamisel ja tugevdamisel, andes kõigile bioloogiateadustele uue tähenduse ja uued eesmärgid.

Seda asjaolu rõhutas Darwin ise ja paljud tema kaasaegsed hindasid seda. Pärast Darwini tööd saab ajalooline meetod bioloogiliste uuringute juhtaluseks. Iseloomulik on aga see, et vastused Darwini teooriale alates 1859. aastast kuni tänapäevani on äärmiselt vastuolulised. Osade kriitikute positiivsele suhtumisele vastandub teiste teravalt negatiivne suhtumine. Esimesed kuulusid ja kuuluvad ka praegu teaduse progressiivsesse leeri, teised peegeldavad selles reaktsioonilisi voolusid. Tagurliku leeri negatiivse suhtumise põhjused Darwini teooriasse on selgelt nähtavad selle marksismi-leninismi rajajate hinnangust.

K. Marx ja F. Engels hindasid kõrgelt Darwini teooriat peamiselt järgmistel põhjustel:

• Darwin avastas ja tegelikult põhjendas orgaanilise maailma arenguseadust;
• pakkus välja materialistliku seletuse orgaanilise evolutsiooni peamise tunnuse - selle kohanemisvõime kohta, paljastades selle peamise suunava teguri;
• see tugevdas sisuliselt materialistlikku maailmavaadet, proletariaadi relva.

Marx kirjutas Engelsile: "Darwini raamat (Liikide päritolu) annab meie vaadetele loodusajaloolise aluse." Sama mõtet väljendab Marx kirjas Lassalle'ile, viidates sellele, et Darwini teos "sobib, mulle tundub, ajaloolise klassivõitluse loodusteaduslikuks toeks". Samas kirjas väljendati sügavat mõtet, et Darwini raamat "mitte ainult ei andnud loodusteaduste "teleoloogiale" surmavat hoopi, vaid selgitas empiiriliselt ka selle mõistlikku tähtsust. Teisisõnu, mitte ainult ei näidata organismide kohanemisvõime tõsiasja (orgaaniline otstarbekus), vaid sellele antakse materialistlik põhjuslik seletus, tõrjudes bioloogiast välja orgaanilise (elus) looduse poolt väidetavalt ellu viidud eesmärkide õpetuse.

Engels märkis ka, et Darwin "andis metafüüsilisele looduskäsitusele ränga löögi". V. I. Lenin võrdles Marxi rolli Darwini rolliga, kes "pani bioloogia täiesti teaduslikule alusele, kehtestades liikide varieeruvuse ja nendevahelise järjepidevuse" ...

I. V. Stalin hindab kõrgelt Darwinit kui tõelise teaduse esindajat, „sel teadusel on julgust, sihikindlust murda vanu traditsioone, norme, hoiakuid, kui need vananevad, kui need muutuvad edasiliikumise piduriks ja mis teab, kuidas luua uut. traditsioonid, uued normid, uued hoiakud”.

Eelpool mainitud Darwini teooria positiivsed küljed on reaktsioonilise leeri vihkamise põhjuseks.

Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter.

12. veebruaril 1809 sündis kuulus inglise teadlane, loodusteadlane ja rändur. Charles Darwin. Tema evolutsiooniteooriat ja liikide päritolu uuritakse kooli bioloogiatundides. Sellegipoolest on Darwini nimega seotud palju väärarusaamu, ebatäpsusi ja müüte,

Te kõik teate Darwini ametlikku versiooni ja palju muud. Vaatame esmalt üle praegused müüdid:

Müüt 1. Darwin tuli välja evolutsiooniteooriaga.Tegelikult töötas ta välja esimese teadusliku evolutsiooniteooria 19. sajandi alguses. Jean Baptiste Lamarck. Talle kuulub eeldus, et omandatud omadused on päritud. Näiteks kui loom toitub kõrgete puude lehtedest, venib tema kael välja ja igal järgneval põlvkonnal on kael veidi pikem kui tema esivanematel. Niisiis ilmusid Lamarcki sõnul kaelkirjakud.

Charles Darwin täiustas seda teooriat ja tõi sellesse "loodusliku valiku" mõiste. Teooria kohaselt jätkavad perekonda tõenäolisemalt isendid, kellel on need omadused ja omadused, mis soodustavad kõige ellujäämist.

Müüt 2. Darwin väitis, et inimene põlvnes ahvist.Teadlane pole kunagi midagi sellist öelnud. Charles Darwin väitis, et ahvidel ja inimestel võis olla ühine ahvilaadne esivanem. Võrdlevate anatoomiliste ja embrüoloogiliste uuringute põhjal suutis ta näidata, et inimese ja primaatide klassi esindajate anatoomilised, füsioloogilised ja ontogeneetilised omadused on väga sarnased. Nii sündis antropogeneesi simaalse (ahvi) teooria.

Müüt 3. Enne Darwinit ei seostanud teadlased inimesi primaatidega.Tegelikult märkasid teadlased inimeste ja ahvide sarnasust 18. sajandi lõpus. Prantsuse loodusteadlane Bufon pakkus, et inimesed on ahvide järeltulijad, ja Rootsi teadlane Carl Linnaeus liigitas inimesed primaatideks, kus meie kaasaegses teaduses eksisteerime liigina koos ahvidega.

Müüt 4. Darwini evolutsiooniteooria järgi jäävad ellu kõige paremad. See müüt tuleneb mõiste "looduslik valik" valesti mõistmisest. Darwini sõnul ei jää ellu mitte tugevaim, vaid tugevaim. Sageli on kõige lihtsamad organismid kõige "püsivamad". See seletab, miks tugevad dinosaurused välja surid, samal ajal kui üherakulised organismid elasid üle nii meteoriidiplahvatuse kui ka sellele järgnenud jääaja.

Müüt 5. Darwin loobus oma teooriast oma elu lõpus.See pole midagi muud kui linnalegend. 33 aastat pärast teadlase surma, 1915. aastal, avaldati ühes baptistiväljaandes lugu sellest, kuidas Darwin võttis vahetult enne surma oma teooria tagasi. Selle fakti kohta pole usaldusväärseid tõendeid.

Müüt 6. Darwini evolutsiooniteooria on vabamüürlaste vandenõu Vandenõuteooriate fännid väidavad, et Darwin ja tema sugulased olid vabamüürlased. Vabamüürlased on salajase usuühingu liikmed, mis tekkisid 18. sajandil Euroopas. Aadlikud inimesed said vabamüürlaste loožide liikmeks, neile omistatakse sageli kogu maailma nähtamatut juhtkonda.

Ajaloolased ei kinnita tõsiasja, et Darwin või keegi tema sugulastest oleks olnud salaühingute liige. Teadlane, vastupidi, ei kiirustanud avaldama oma teooriat, mille kallal oli tööd tehtud 20 aastat. Lisaks kinnitasid paljud Darwini avastatud faktid edasiste uurijate poolt.

Vaatame nüüd lähemalt, mida Darwini teooria vastased ütlevad:

Evolutsiooniteooria esitaja on inglise amatöörlooduseteadlane Charles Robert Darwin, kes ei õppinud kunagi bioloogiat, vaid tundis looduse ja loomade vastu ainult amatöörlikku huvi. Ja selle huvi tulemusena sõitis ta 1832. aastal vabatahtlikult Inglismaalt riikliku uurimislaeval "Beagle" ja viis aastat purjetas erinevatesse maailma paikadesse. Reisi ajal avaldasid noorele Darwinile muljet loomaliigid, mida ta nägi, eriti Galapagose saartel elanud erinevat tüüpi vindid. Ta arvas, et nende lindude noka erinevus sõltub keskkonnast. Sellest oletusest lähtudes järeldas ta enda jaoks: elusorganisme ei loonud jumal eraldi, vaid need pärinevad ühest esivanemast ja muutusid siis olenevalt loodustingimustest.

See Darwini hüpotees ei põhine ühelgi teaduslikul seletusel ega katsel. Ainult tänu tollal kuulsate materialistlike bioloogide toele kinnistus see Darwini hüpotees aja jooksul teooriana. Selle teooria kohaselt on elusorganismid pärit ühelt esivanemalt, kuid pika aja jooksul teevad nad väikesed muutused ja hakkavad üksteisest erinema. Looduslike tingimustega edukamalt kohanenud liigid annavad oma omadused edasi järgmisele põlvkonnale. Seega muudavad need kasulikud muutused aja jooksul inimese elusorganismiks, mis on tema esivanemast täiesti erinev. Mida "kasulike muutuste" all silmas peeti, jäi teadmata. Darwini järgi oli inimene selle mehhanismi kõige arenenum toode. Taaselustades seda mehhanismi oma kujutluses, nimetas Darwin seda "loodusliku valiku teel evolutsiooniks". Nüüdsest arvas ta olevat leidnud "liikide päritolu" juured: ühe liigi aluseks on teine ​​liik. Ta avaldas need ideed 1859. aastal oma raamatus "Liikide päritolust".

Siiski mõistis Darwin, et tema teoorias oli palju lahendamata. Ta tunnistab seda teoorias raskustes. Need raskused olid elusorganismide keerulistes organites, mis ei saanud juhuslikult tekkida (näiteks silmad), aga ka fossiilsete jäänuste, loomade instinktide puhul. Darwin lootis, et uute avastuste käigus saavad need raskused üle, kuid mõne kohta andis ta puudulikud selgitused.

Vastupidiselt puhtalt naturalistlikule evolutsiooniteooriale pakutakse välja kaks alternatiivi. Üks neist on oma olemuselt puhtalt religioosne: see on niinimetatud "kreatsionism", sõnasõnaline ettekujutus piiblilegendist selle kohta, kuidas Kõigevägevam lõi universumi ja elu kogu selle mitmekesisuses. Kreatsionismi tunnistavad ainult religioossed fundamentalistid, sellel doktriinil on kitsas alus, see jääb teadusliku mõtte perifeeriasse. Seetõttu piirdume ruumipuudusel selle olemasolu mainimisega.

Kuid teine ​​​​alternatiiv on teinud väga tõsise pakkumise koha teadusliku päikese all. "Intelligentse disaini" (intelligentse disaini) teooria, mille pooldajate hulgas on palju tõsiseid teadlasi, kes tunnistavad evolutsiooni kui liigisisese kohanemise mehhanismi muutuvate keskkonnatingimustega (mikroevolutsioon), lükkab kategooriliselt tagasi oma väited, et see on evolutsiooni saladuse võti. liikide päritolu (makroevolutsioon), rääkimata elu enda tekkest.

Elu on nii keeruline ja mitmekesine, et on absurdne mõelda selle spontaanse tekke ja arengu võimalikkusele: see peab paratamatult põhinema intelligentsel disainil, väidavad selle teooria pooldajad. See, milline vaim see on, pole oluline. Intelligentse disaini teoreetikud on rohkem agnostikud kui religioossed ega ole teoloogiast eriti huvitatud. Nad tegelevad ainult evolutsiooniteoorias haigutavate aukude löömisega ja neil on õnnestunud see nii palju mõistatada, et bioloogias valitsev dogma meenutab praegu mitte niivõrd graniidist monoliiti, kuivõrd Šveitsi juustu.

Lääne tsivilisatsiooni ajaloos on peetud aksioomiks, et elu loob kõrgem jõud. Isegi Aristoteles väljendas veendumust, et elu ja universumi uskumatu keerukus, elegantne harmoonia ja harmoonia ei saa olla spontaansete protsesside juhuslik produkt. Kõige kuulsama teleoloogilise argumendi ratsionaalse printsiibi olemasolu kohta sõnastas inglise religioosne mõtleja William Paley oma 1802. aastal ilmunud raamatus Natural Theology.

Paley arutles nii: kui ma metsas kõndides kivi otsa komistan, ei kahtle ma selle loomulikus päritolus. Aga kui ma näen kella maas lebamas, siis pean vabatahtlikult või tahes-tahtmata eeldama, et need ei saanud iseenesest tekkida, keegi pidi need kokku korjama. Ja kui kellal (suhteliselt väikesel ja lihtsal seadmel) on mõistlik organiseerija - kellassepp, siis Universumil endal (suur seade) ja seda täitvatel bioloogilistel objektidel (keerulisemad seadmed kui kell) peab olema suurepärane organiseerija - looja.

Kuid siis ilmus Charles Darwin ja kõik muutus. 1859. aastal avaldas ta epohhiloova teose "Liikide teke loodusliku valiku vahenditega ehk soositud tõugude ellujäämine eluvõitluses", mille eesmärk oli teha tõeline revolutsioon teaduslikus ja ühiskondlikus mõttes. Tuginedes aretajate saavutustele (“kunstlik valik”) ja oma tähelepanekutele lindude (vintide) kohta Galapagose saartel, jõudis Darwin järeldusele, et organismid võivad läbida väikeseid muutusi, kohanedes muutuvate keskkonnatingimustega “loodusliku valiku” kaudu.

Lisaks jõudis ta järeldusele, et piisavalt pikka aega arvestades põhjustab selliste väikeste muutuste summa suuremaid muutusi ja eelkõige uute liikide ilmumist. Darwini sõnul lükkab loodus halastamatult tagasi uued omadused, mis vähendavad organismi ellujäämisvõimalusi ning eluvõitluses eelise andvad tunnused, mis järk-järgult kuhjuvad, võimaldavad nende kandjatel võtta üle vähem kohanenud konkurendid ja sundida nad välja. vaidlusalustest ökoloogilistest niššidest.

See puhtalt naturalistlik mehhanism, millel puudub igasugune eesmärk ega kujundus, selgitas Darwini seisukohast ammendavalt, kuidas elu arenes ja miks kõik elusolendid on oma keskkonnatingimustega nii ideaalselt kohanenud. Evolutsiooniteooria eeldab järk-järgult muutuvate elusolendite pidevat edasiliikumist järjest kõige primitiivsematest vormidest kõrgemate organismideni, mille krooniks on inimene.

Probleem on aga selles, et Darwini teooria oli puhtalt spekulatiivne, sest neil aastatel ei andnud paleontoloogilised tõendid tema järeldusteks mingit alust. Kogu maailmas on teadlased välja kaevanud palju varasemate geoloogiliste epohhide väljasurnud organismide fossiilseid jäänuseid, kuid need kõik mahuvad sama muutumatu taksonoomia selgetesse piiridesse. Fossiilis ei esinenud ainsatki vahepealset liiki, ei ainsatki morfoloogiliste tunnustega olendit, mis kinnitaks abstraktsete järelduste põhjal sõnastatud teooria õigsust ilma faktidele tuginemata.

Darwin nägi selgelt oma teooria nõrkust. Pole ime, et ta ei julgenud seda enam kui kaks aastakümmet avaldada ja saatis oma kapitaalse teose trükki alles siis, kui sai teada, et teine ​​inglise loodusteadlane Alfred Russel Wallace valmistub välja töötama oma teooriat, mis on hämmastavalt sarnane Darwini omaga.

Huvitav on tõdeda, et mõlemad vastased käitusid tõeliste härrasmeestena. Darwin kirjutas Wallace'ile viisaka kirja, milles tõi välja tõendid tema paremuse kohta, kes vastas mitte vähem viisaka sõnumiga, tehes ettepaneku esitada Kuninglikus Seltsis ühine aruanne. Pärast seda tunnistas Wallace avalikult Darwini prioriteeti ja kuni oma päevade lõpuni ei kurtnud kordagi oma kibeda saatuse üle. Nii oli see viktoriaanlikul ajastul. Rääkige edusammudest pärast seda.

Evolutsiooniteooria oli nagu murule püstitatud hoone, et hiljem, kui vajalikud materjalid üles toodi, laotaks selle alla vundament. Selle autor tugines paleontoloogia edusammudele, mis tema veendumuse kohaselt võimaldab tulevikus leida siirdeeluvorme ja kinnitada tema teoreetiliste arvutuste paikapidavust.

Kuid paleontoloogide kogud kasvasid ja kasvasid ning Darwini teooria kohta polnud tõendeid. Teadlased leidsid sarnaseid liike, kuid ei suutnud leida ühtegi silda, mis oleks ühelt liigilt teisele visatud. Kuid evolutsiooniteooriast järeldub, et sellised sillad mitte ainult ei eksisteerinud, vaid neid pidi olema väga palju, sest paleontoloogiline ülestähendus peab kajastama evolutsiooni pika ajaloo lugematuid etappe ja tegelikult koosnema täielikult üleminekulinkidest.

Mõned Darwini järgijad, nagu tema ise, usuvad, et peate lihtsalt olema kannatlik - nad ütlevad, et me pole lihtsalt veel vahepealseid vorme leidnud, kuid leiame need kindlasti tulevikus. Paraku ei täitu nende lootused tõenäoliselt, sest selliste üleminekulülide olemasolu oleks vastuolus evolutsiooniteooria ühe põhipostulaadiga.

Kujutage näiteks ette, et dinosauruste esijalad arenesid järk-järgult linnutiibadeks. See aga tähendab, et pika üleminekuperioodi jooksul ei olnud need jäsemed ei käpad ega tiivad ning nende funktsionaalne kasutu mõistis selliste kasutute kändude omanikud karmis eluvõitluses tahtlikule lüüasaamisele. Darwini õpetuse kohaselt pidi loodus sellised vahepealsed liigid halastamatult välja juurima ja seetõttu spetsialiseerumisprotsessi pungas pidurdama.

Kuid üldiselt on aktsepteeritud, et linnud põlvnevad sisalikest. Vaidlus ei käi selle üle. Darwini doktriini vastased tunnistavad täielikult, et dinosauruse esikäpp võib tõepoolest olla linnutiiva prototüüp. Nad väidavad vaid, et mis tahes häireid eluslooduses ka ei juhtuks, ei saa nad loodusliku valiku mehhanismi järgi edasi minna. Oleks pidanud kehtima mõni muu põhimõte – näiteks universaalsete prototüüpmallide kasutamine mõistliku alguse kandja poolt.

Paleontoloogiline ülestähendus annab kangekaelselt tunnistust evolutsionismi läbikukkumisest. Elu eksisteerimise esimese kolme pluss miljardi aasta jooksul elasid meie planeedil ainult kõige lihtsamad üherakulised organismid. Kuid umbes 570 miljonit aastat tagasi algas Kambriumi periood ja mitme miljoni aasta jooksul (geoloogiliste standardite järgi põgus hetk) tekkis justkui võluväel peaaegu kogu elu mitmekesisus praegusel kujul ja ilma. kõik vahepealsed lingid. Darwini teooria kohaselt ei saanud see "Kambriumi plahvatus", nagu seda nimetatakse, lihtsalt juhtuda.

Teine näide: nn permi-triiase väljasuremise ajal 250 miljonit aastat tagasi elu maa peal peaaegu seiskus: kadus 90% kõigist mereorganismidest ja 70% maismaa liikidest. Sellegipoolest pole loomastiku põhitaksonoomias olulisi muutusi toimunud - meie planeedil enne “suurt väljasuremist” elanud peamised elusolendite tüübid säilisid pärast katastroofi täielikult. Kui aga lähtuda darvinistlikust loodusliku valiku kontseptsioonist, oleks sellel kõrgendatud konkurentsi perioodil vabade ökoloogiliste niššide täitmisel kindlasti tekkinud arvukalt siirdeliike. Seda aga ei juhtunud, mis jällegi viitab sellele, et teooria on vale.

Darvinistid otsivad meeleheitlikult üleminekueluvorme, kuid kõik nende jõupingutused on seni olnud ebaõnnestunud. Kõige rohkem suudavad nad leida sarnasusi erinevate liikide vahel, kuid märgid ehtsatest vahepealsetest olenditest on evolutsionistide unistus endiselt. Aistingud puhkevad perioodiliselt: on leitud üleminekulüli! Kuid tegelikkuses selgub alati, et häire on vale, et leitud organism pole midagi muud kui tavalise liigisisese varieeruvuse ilming. Ja isegi lihtsalt võltsing nagu kurikuulus Piltdowni mees.

Võimatu on kirjeldada evolutsionistide rõõmu, kui 1908. aastal leiti Inglismaalt inimtüüpi fossiilne kolju ahvi alalõuaga. Siin see on Charles Darwini õigsuse tõeline tõend! Juubeldavatel teadlastel polnud ajendit hinnalist leidu lähemalt uurida, vastasel juhul ei saanud nad märkamata jätta selle struktuuri ilmset absurdsust ja mõistavad, et "fossiil" on võlts ja seejuures väga toores. Ja kulus tervelt 40 aastat, enne kui teadusmaailm oli sunnitud ametlikult tunnistama, et teda on mängitud. Selgus, et mõni senitundmatu naljamees oli sugugi mitte fossiilse orangutani alalõualuule liiminud lihtsalt niisama värskelt surnud Homo sapiensist pärit kolju.

Muide, ajaproovile ei pidanud vastu ka Darwini isiklik avastus – Galapagose vindide mikroevolutsioon keskkonnasurve all. Paar aastakümmet hiljem muutusid nende Vaikse ookeani saarte kliimatingimused taas ja lindude noka pikkus naasis endise normi juurde. Spetsieerumist ei toimunud, lihtsalt samad linnuliigid kohanesid ajutiselt muutunud keskkonnatingimustega – kõige triviaalsem liigisisene varieeruvus.

Mõned darvinistid on teadlikud, et nende teooria on jõudnud ummikusse ja manööverdavad meeletult. Näiteks pakkus surnud Harvardi bioloog Stephen Jay Gould välja hüpoteesi "punkteeritud tasakaalust" või "punktilisest evolutsioonist". See on omamoodi darvinismi hübriid Cuvieri "katastroofiga", mis postuleeris elu katkendliku arengu läbi katastroofide jada. Gouldi sõnul toimus evolutsioon hüppeliselt ning iga hüpe järgnes mõnele universaalsele looduskatastroofile sellise kiirusega, et sellel ei olnud aega fossiilide registrisse jälgegi jätta.

Kuigi Gould pidas end evolutsionistiks, õõnestab tema teooria Darwini spetsifikatsiooniteooria põhieeldusi soodsate tunnuste järkjärgulise kuhjumise kaudu. Kuid "täpiline evolutsioon" on sama spekulatiivne ja empiiriliste tõenditeta kui klassikaline darvinism.

Seega lükkavad paleontoloogilised tõendid makroevolutsiooni kontseptsiooni tugevalt ümber. Kuid see pole kaugeltki ainus tõend selle ebaõnnestumisest. Geneetika areng on täielikult hävitanud veendumuse, et keskkonnasurve võib põhjustada morfoloogilisi muutusi. Teadlased on lugematul hulgal hiiri maha lõiganud lootuses, et nende järglased pärivad uue tunnuse. Paraku sündisid sabata järglased kangekaelselt sabata vanematelt. Geneetikaseadused on vääramatud: kõik organismi tunnused on vanemgeenides krüpteeritud ja kanduvad sealt otse edasi järglastele.

Evolutsionistid, järgides oma õpetuse põhimõtteid, pidid kohanema uute tingimustega. Ilmus “neodarvinism”, milles klassikalise “kohanemise” koha võttis mutatsioonimehhanism. Neodarvinistide arvates pole sugugi välistatud, et juhuslikud geenimutatsioonid võivad tekitada piisavalt suure varieeruvuse, mis jällegi võib aidata kaasa liigi püsimajäämisele ning järglastelt pärandudes ka jalge alla saada. ja annab selle kandjatele otsustava üleoleku võitluses ökoloogilise niši eest.

Kuid geneetilise koodi dešifreerimine andis sellele teooriale purustava hoobi. Mutatsioonid on haruldased ja enamikul juhtudel ebasoodsad, nii et tõenäosus, et "uus soodne tunnus" fikseeritakse mis tahes populatsioonis piisavalt pikaks ajaks, et anda talle eelis võitluses konkurentidega, on praktiliselt null.

Lisaks hävitab looduslik valik geneetilist teavet, kuna see hävitab omadused, mis ei soodusta ellujäämist, ja jätab ainult "valitud" tunnused. Kuid neid ei saa mingil juhul pidada "soodsateks" mutatsioonideks, sest need geneetilised tunnused olid kõigil juhtudel algselt populatsioonile omased ja ootasid end alles siis, kui keskkonnasurve "puhastas" ebavajaliku või kahjuliku prügi.

Molekulaarbioloogia areng viimastel aastakümnetel on evolutsionistid lõpuks nurka ajanud. 1996. aastal avaldas Lehighi ülikooli biokeemiaprofessor Michael Behey sensatsioonilise raamatu "Darwini must kast", kus ta näitas, et kehas on uskumatu keerukusega biokeemilisi süsteeme, mida ei ole võimalik Darwini seisukohtade järgi seletada. Autor kirjeldas mitmeid intratsellulaarseid molekulaarmasinaid ja bioloogilisi protsesse, mida iseloomustab "taandamatu keerukus".

Selle terminiga tähistas Michael Bahey süsteeme, mis koosnevad paljudest komponentidest, millest igaüks on kriitilise tähtsusega. See tähendab, et mehhanism saab töötada ainult siis, kui kõik selle komponendid on olemas; niipea, kui vähemalt üks neist ebaõnnestub, läheb kogu süsteem valesti. Sellest järeldub paratamatult järeldus: selleks, et mehhanism täidaks oma funktsionaalset eesmärki, pidid kõik selle komponendid sündima ja “sisse lülituma” üheaegselt – vastupidiselt evolutsiooniteooria põhipostulaadile.

Raamatus kirjeldatakse ka kaskaadnähtusi, näiteks vere hüübimise mehhanismi, mis hõlmab poolteist tosinat spetsialiseeritud valku pluss protsessi käigus tekkivaid vahevorme. Verre lõigates käivitatakse mitmeastmeline reaktsioon, mille käigus valgud aktiveerivad üksteist ahelas. Nende valkude puudumisel katkeb reaktsioon automaatselt. Samal ajal on kaskaadvalgud väga spetsiifilised, ükski neist ei täida muud funktsiooni kui trombi moodustumine. Teisisõnu, "need pidid kindlasti tekkima kohe ühe kompleksi kujul," kirjutab Behey.

Kaskaad on evolutsiooni antagonist. On mõeldamatu, et loodusliku valiku pime, kaootiline protsess võimaldaks tulevikus ladustada paljusid kasutuid elemente, mis jäävad varjatud olekusse, kuni viimane neist lõpuks Jumala maailma ilmub ja võimaldab süsteemil kohe sisse lülituda ja teenida. täisvõimsusel. Selline idee on põhimõtteliselt vastuolus evolutsiooniteooria aluspõhimõtetega, millest Charles Darwin ise oli hästi teadlik.

"Kui tõestatakse mõne keeruka organi olemasolu, mis ei saa mingil juhul olla arvukate järjestikuste väikeste muutuste tagajärg, puruneb minu teooria tolmuks," tunnistas Darwin ausalt. Eelkõige tegi talle suurt muret silmaprobleem: kuidas seletada selle kõige keerulisema organi evolutsiooni, mis omandab funktsionaalse tähenduse alles kõige viimasel hetkel, kui kõik selle koostisosad on juba paigas? Lõppude lõpuks, kui järgida tema õpetuse loogikat, surutakse looduslik valik halastamatult alla igasugune keha katse käivitada mitmeastmeline nägemismehhanismi loomise protsess. Ja kus ilma põhjuseta ilmusid trilobiitidele - esimestele elusolenditele - arenenud nägemisorganid?

Pärast Darwini musta kasti avaldamist tabas selle autor vägivaldsete rünnakute ja ähvarduste rahe (peamiselt Internetis). Veelgi enam, valdav enamus evolutsiooniteooria pooldajaid väljendas kindlustunnet, et "redutseerimata keeruliste biokeemiliste süsteemide päritolu Darwini mudel on esitatud sadades tuhandetes teaduspublikatsioonides". Miski ei saa aga olla tõest kaugemal.

Arvestades tormi, mida tema raamat selle kallal töötades põhjustab, süvenes Michael Bahey teaduskirjandusse, et saada aimu, kuidas evolutsionistid keeruliste biokeemiliste süsteemide päritolu selgitavad. Ja… ei leidnud absoluutselt mitte midagi. Selgus, et selliste süsteemide kujunemise evolutsioonilise tee kohta pole ühtegi hüpoteesi. Ametlik teadus korraldas vaikimise vandenõu ebamugava teema ümber: sellele ei pühendatud ainsatki teaduslikku aruannet, ainsatki teaduslikku monograafiat ega ühtki teaduslikku sümpoosioni.

Sellest ajast alates on seda tüüpi süsteemide moodustamiseks tehtud mitmeid katseid välja töötada evolutsioonilist mudelit, kuid kõik need on alati ebaõnnestunud. Paljud naturalistliku koolkonna teadlased mõistavad selgelt ummikseisu, kuhu nende lemmikteooria on sattunud. "Me keeldume põhimõtteliselt asendamast intelligentset disaini dialoogiga juhuse ja vajaduse vahel," kirjutab biokeemik Franklin Harold. "Kuid samal ajal peame tunnistama, et peale tulutute spekulatsioonide pole keegi tänaseni suutnud pakkuda üksikasjalikku Darwini mehhanismi ühegi biokeemilise süsteemi evolutsiooni jaoks."

Nii: keeldume põhimõtteliselt ja kõik! Just nagu Martin Luther: "Siin ma seisan ja ma ei saa midagi parata!" Kuid reformatsiooni juht põhjendas oma seisukohta vähemalt 95 teesiga ja siin on ainult üks paljas printsiip, mille dikteerib domineeriva dogma pime kummardamine, ja ei midagi enamat. Ma usun, Issand!

Veelgi problemaatilisem on neodarwinistlik teooria elu spontaansest põlvkonnast. Darwini kiituseks tuleb öelda, et ta ei puudutanud seda teemat üldse. Tema raamat räägib liikide, mitte elu tekkest. Kuid asutaja järgijad läksid sammu kaugemale ja pakkusid evolutsioonilist seletust elu nähtusele. Naturalistliku mudeli järgi ületati barjäär elutu looduse ja elu vahel spontaanselt tänu soodsate keskkonnatingimuste koosmõjule.

Elu spontaanse genereerimise kontseptsioon on aga üles ehitatud liivale, sest see on karjuvas vastuolus ühe põhilisema loodusseadusega – termodünaamika teise seadusega. See ütleb, et suletud süsteemis (väljastpoolt sihipärase energiavarustuse puudumisel) suureneb paratamatult entroopia, s.t. sellise süsteemi organiseerituse tase või keerukusaste on vääramatult vähenenud. Ja vastupidine protsess on võimatu.

Suur inglise astrofüüsik Stephen Hawking kirjutab oma raamatus “A Brief History of Time”: “Vastavalt termodünaamika teisele seadusele suureneb isoleeritud süsteemi entroopia alati ja kõigil juhtudel ning kahe süsteemi ühinemisel suureneb süsteemi entroopia. kombineeritud süsteem on suurem kui selles sisalduvate üksikute süsteemide entroopiate summa. Hawking lisab: “Igas suletud süsteemis on organiseerimatuse tase, s.o. entroopia paratamatult suureneb aja jooksul.

Aga kui entroopiline lagunemine on mõne süsteemi saatus, siis on elu spontaanse tekke võimalus absoluutselt välistatud; süsteemi organiseerituse taseme spontaanne tõus bioloogilise barjääri purunemisel. Elu spontaanse tekkega peab igal juhul kaasnema süsteemi keerukuse astme kasv molekulaarsel tasandil ja entroopia takistab seda. Kaos ei saa iseenesest tekitada korda, see on loodusseadusega keelatud.

Veel ühe hoobi andis infoteooria elu spontaanse genereerimise kontseptsioonile. Darwini ajal uskus teadus, et rakk on lihtsalt primitiivne anum, mis on täidetud protoplasmaga. Molekulaarbioloogia arenedes sai aga selgeks, et elusrakk on uskumatu keerukusega mehhanism, mis kannab endas arusaamatul hulgal informatsiooni. Kuid informatsioon ise ei teki mitte millestki. Vastavalt teabe jäävuse seadusele ei suurene selle hulk suletud süsteemis kunagi ega mitte mingil juhul. Väline rõhk võib põhjustada süsteemis juba olemasoleva teabe "segamise", kuid selle kogumaht jääb entroopia suurenemise tõttu samale tasemele või väheneb.

Lühidalt, nagu kirjutab maailmakuulus inglise füüsik, astronoom ja ulmekirjanik Sir Fred Hoyle: "Ei ole karvavõrdki objektiivseid tõendeid selle hüpoteesi kasuks, et elu tekkis spontaanselt meie maa mahesuppi." Hoyle’i kaasautor, astrobioloog Chandra Wykramasingh sõnastas selle kõnekamalt: "Elu iseenesliku tekke võimalus on sama väike kui võimalus, et orkaanituul pühib üle prügimäe ja korjab ühe hooga prügikastist üles töökorras lennuki."

Võib tuua ka palju muid tõendeid, mis lükkavad ümber katsed esitada evolutsiooni universaalse mehhanismina elu tekkeks ja arenguks kogu selle mitmekesisuses. Kuid isegi esitatud faktid on minu arvates piisavad, et näidata, millisesse kitsikusse sattusid Darwini õpetused.

Ja kuidas evolutsioonivõitlejad sellele kõigele reageerivad? Mõned neist, eriti Francis Crick (kes jagas Nobeli preemiat DNA struktuuri avastamise eest James Watsoniga), olid darvinismis pettunud ja uskusid, et elu maa peal on toodud kosmosest. Selle idee esitas esimest korda rohkem kui sajand tagasi teine ​​Nobeli preemia laureaat, silmapaistev Rootsi teadlane Svante Arrhenius, kes pakkus välja "panspermia" hüpoteesi.

Maale avakosmosest pärit elupisikutega külvamise teooria pooldajad aga ei märka või eelistavad mitte märgata, et selline lähenemine lükkab probleemi vaid sammu edasi, kuid ei lahenda seda sugugi. Oletame, et elu tuuakse tõesti kosmosest, aga siis tekib küsimus: kust see tuli – kas see tekkis spontaanselt või tekkis?

Seda seisukohta jagavad Fred Hoyle ja Chandra Wickramasingh leidsid graatsiliselt iroonilise väljapääsu. Olles oma raamatus Evolution from Space esitanud palju argumente hüpoteesi kasuks, et elu toodi meie planeedile väljastpoolt, küsivad Sir Fred ja tema kaasautor: kuidas tekkis elu seal, väljaspool Maad? Ja nad vastavad: on teada, kuidas - selle lõi Kõigevägevam. Teisisõnu annavad autorid mõista, et nad on seadnud endale kitsa ülesande ega kavatse sellest kaugemale minna, see on nende jaoks liiga karm.

Enamus evolutsioniste lükkab aga kategooriliselt tagasi kõik katsed heita varju nende õpetusele. Intelligentse disaini hüpotees, nagu punane kalts, millega nad härga õrritavad, tekitab neis ohjeldamatu (on ahvatlev öelda – looma) raevu paroksüsme. Evolutsioonibioloog Richard von Sternberg, kes ei jaganud intelligentse disaini kontseptsiooni, lubas selle hüpoteesi toetuseks sellegipoolest avaldada oma ajakirjas Proceedings of the Biological Society of Washington teadusliku artikli. Pärast seda tabas toimetajat selline kuritarvitamise, sõimu ja ähvarduste tulv, et ta oli sunnitud pöörduma kaitse saamiseks FBI poole.

Evolutsionistide seisukoha võttis kõnekalt kokku üks kõmulisemaid darviniste, inglise zooloog Richard Dawkins: ei taha uskuda). Ainuüksi sellest lausest piisab, et kaotada igasugune austus Dawkinsi vastu. Nagu ortodokssed marksistid, kes peavad sõda revisionismi vastu, ei vaidle ka darvinistid vastastega, vaid mõistavad nad hukka; ärge arutlege nendega, vaid tehke neile anthematiseerimine.

See on klassikaline peavoolu reaktsioon ohtliku ketserluse väljakutsele. Selline võrdlus on üsna asjakohane. Sarnaselt marksismiga on ka darvinism ammu mandunud, kivinenud ja muutunud inertseks pseudoreligioosseks dogmaks. Jah, muide, nii nad seda nimetasid – marksism bioloogias. Karl Max ise tervitas entusiastlikult Darwini teooriat kui "ajaloo klassivõitluse loodusteaduslikku alust".

Ja mida rohkem lünki lagunenud õpetuses leitakse, seda ägedam on selle järgijate vastupanu. Nende materiaalne heaolu ja vaimne mugavus on ohus, kogu nende universum on kokku varisemas ja pole ohjeldamatumat viha kui usklike viha, kelle usk mureneb vääramatu reaalsuse löökide all. Nad klammerduvad hammaste ja küüntega oma tõekspidamistesse ning püsivad viimseni. Sest kui idee sureb, sünnib see uuesti ideoloogiaks ja ideoloogia on konkurentsi suhtes absoluutselt talumatu.

nbsp;  

Meie, kes me kõike näeme,

mida see päev meile näha andis,

Me ei leia sõnu

laulude ja kiituste eest .

William Shakespeare. sonett 106

(tõlkinud N. Gerbel

Tavaline inimmõistus ei suuda leppida sellega, et meie kaunis roheline ümbritsev maailm, kus elavad miljonid elusolendid, meie eesotsas, võib tekkida iseenesest, ilma igasuguse väljastpoolt tuleva kavatsuseta, et see on ainult elutegevuse evolutsiooni tulemus. loodus. Idee, plaan, tähendus on elemendid, mis saadavad inimtegevust kogu selle teadaoleva eksisteerimise perioodi jooksul. Seetõttu on teoloogiline mõtlemine inimesele omane. Pilved taevas nii, et nendest sajab vihma, päike tõuseb Maad valgustama jne. Siit vaid pool sammu, äratundmiseni, et on kõrgem plaan. Ja see on täpselt see, mida Piibel ütleb.
Isegi Ameerika bioloog Collins nimetas oma raamatut inimgenoomi dešifreerimise kohta kelmikalt

« Jumalike plaanide dešifreerimine ».

Selge see, et raamatut on vaja reklaamida ja Ameerika on religioosne riik ja parema ostmise nimel tuli ohverdada veidi põhimõtteid.
Charles Darwin sündis 12. veebruaril 1809 Inglismaal. Jõuka arsti ja finantsisti Robert Darwini kuuest lapsest viies. 1825. aasta suvel tegutseb ta õpipoisi assistendina ja aitab isa arstipraksisel, aidates vaeseid. Ilmselt isa nõuandel astub ta Edinburghi ülikooli, kus õpib meditsiini. (1825-1827)
Õpingute ajal pidas ta loenguid igavaks ja operatsioone valusaks, mistõttu ta jättis arstiõpingud pooleli.
Selle aja jooksul abistab ta Robert Edmond Granti mereselgrootute anatoomia ja elutsükli uurimisel. Seltsi koosolekutel 1827. aasta märtsis esitab Darwin lühisõnumeid oma esimestest avastustest, mis muutsid tema nägemust tuttavatest asjadest.
Teisel aastal Edinburghis osales Darwin Robert Jamesoni loodusloo kursusel, mis hõlmas geoloogiat. Samal aastal õppis ta taimede klassifikatsiooni ja osales tolle aja Euroopa ühe suurima muuseumi ülikoolimuuseumi ulatuslikes kogudes.
Darwini isa, saades teada, et poeg oli meditsiiniõpingud pooleli jätnud, oli nördinud ja soovitas tal astuda Cambridge'i kristlikku kolledžisse ja saada
Anglikaani kiriku preestri auaste (1828-1831)

Cambridge'is ei huvita teda mitte ainult teoloogiaõpe. Seal tutvus ta entomoloogiaga ja sai lähedaseks inimestega, kes armastasid putukaid koguda. Tänu sellele areneb temas kirg mardikate kogumise vastu.
Temast saab botaanikaprofessori John Stephens Genslow lähedane sõber ja järgija.
1831. aastal, olles lõpetanud Darwini ülikooli loodusteadlasena, läks ta Henslowi soovitusel vaatamata usuhariduse omandamisele kuningliku mereväe ekspeditsioonilaeval Beagle ümbermaailmareisile, kust ta naasis Inglismaale alles 2. oktoobril 1836. aastal.
Teekond kestis peaaegu viis aastat. Darwin veedab suurema osa ajast rannikul, uurides geoloogiat ja kogudes loodusloolisi kogusid, samal ajal kui Beagle viis Fitzroy juhtimisel läbi ranniku hüdrograafilisi ja kartograafilisi uuringuid.
Oma teekonnal läbi kõikide kontinentide haigestus ta ilmselt mingisse salapärasesse haigusesse, millest teda ei saanud enam terveks ravida. Alates lapsepõlvest eristas teda hea tervis ja ta võis isegi sportlaseks saada, kuna ta jooksis hämmastavalt kiiresti.
Alles 1837. aastal reisilt naastes tõstatas ta liikide päritolu küsimuse ja otsustas hakata seda arendama. Aastal 1839, pärast Malthuse raamatu lugemist, sõnastas ta üsna selgelt loodusliku valiku idee.
1859. aastal avaldas Darwin teose "Liikide päritolu loodusliku valiku vahenditega ehk eluvõitluses eelistatud tõugude säilitamine".
Charles Darwini teooria töötati välja nii hoolikalt, põhines nii suurel hulgal faktidel, selgitas nii palju salapäraseid nähtusi ja tõi lõpuks välja nii palju uusi uurimisviise, et see saavutas end teaduses märkimisväärse kiirusega vaatamata ägedatele rünnakutele. transformismi vastased.
1868. aastal avaldas Darwin oma teise evolutsiooniteemalise töö "Loomade ja taimede varieerumine koduriigis", mis sisaldas palju näiteid organismide evolutsioonist.
1871. aastal ilmus veel üks oluline Darwini teos - "Inimese päritolu ja seksuaalne valik", kus Darwin pooldas inimese loomulikku päritolu loomadest (ahvitaolised esivanemad).

Evolutsioonist

Tuleb mõista, et evolutsioon ja loodusliku valiku põhimõte saavad toimida ainult siis, kui on olemas päriliku teabe edasikandmise võimalus. Nüüd teame, et see teave on salvestatud genoomi, antud indiviidi geenide kogumi. Ilma geenideta on evolutsioon võimatu. Darwin ei teadnud, kus see salvestati, kuid vaatlustulemused viitasid talle just sellele faktile. R. Dawkinsi kaasaegse idee järgi on indiviid vaid keha geenide liigutamiseks. Kehad elavad ja surevad, geenid jäävad.
Loodusliku valiku teel toimuv evolutsioon seisneb selles, et teatud genotüüpide ja fenotüüpidega isendid jätavad rohkem ellujäävaid ja paljunevaid järglasi kui teiste genotüüpide isendid, mis on veidi vähem kohanenud. Seetõttu on evolutsioon populatsiooni geneetilise koostise muutumine.
Evolutsioon on programmeerimata protsess. See mitteprogrammeerimine tagab mittesihipärase arengu.
Esmapilgul võib tunduda, et loodusliku valiku põhimõtte toimimisest aru saada on lihtne. Kuid see lihtsus on ilmne. Igal juhul on vaja aru saada eraldi. Erinevate elusolendite suhe üksteisega on keeruline ja mitmekesine. Me ei suuda kõiki seoseid jälgida. Kõik siin mõjutavad kõiki.

Marksistide reaktsioon

Darwinist 10 aastat noorem Marx luges "Liikide päritolu" esimest korda alles aasta pärast selle avaldamist ja talle meeldis see raamat nii väga, et ta luges selle kaks aastat hiljem uuesti läbi.
Ta osales Thomas Huxley loengutel Darwini ideedest ega rääkinud kuude kaupa millestki muust kui Darwinist ja tema teaduslike avastuste tohutust tähtsusest.
Darwini raamat on väga oluline; see on aluseks minu ideele loomulikust valikust klassivõitluses läbi ajaloo. See mitte ainult ei andnud surmahoopi "teleoloogiale" loodusteadustes ja selgitas empiiriliselt selle ratsionaalset tähendust.
Teine marksist Leon Trotski kirjutas: "Darwini avastus on dialektika suurim triumf kogu orgaanilise aine vallas."

Miski ei saaks olla rumalam. Kui Darwin oleks vaid lugenud, et niit on dimaadist, oleks tema tervis täiesti ja pöördumatult pahaks läinud.

Marx, Engels, Lenin tõlgendasid darvinismi oma filosoofiliste vaadete kohaselt. Nad ei mõistnud darvinismi olemust.
Võib julgelt väita, et kui Darwin oleks olnud ka filosoof, poleks ta kunagi kirjutanud "Liikide päritolust...".
Fakt on see, et filosoofid ei vaevu uurima konkreetseid nähtusi, nad on kõige kohta “relvastatud” kõrgeimate teadmistega ja konkreetsed faktid peavad mahtuma filosoofi poolt neile määratud raamidesse. Selline on tegelikult nende dialektika
Maxile meeldis Darwinis enim termin "Võitlus kooseksisteerimise eest".
Ta oli suurepärases kooskõlas tema "klassivõitlusega"
Kuid need on täiesti erinevad mõisted. Marxi jaoks on võitlus võitlus mitte elu, vaid surma pärast. Darwin kasutas seda mõistet väga laias tähenduses.
Karl Marx pühendas isegi oma raamatu Das Kapital esimese saksakeelse väljaande Darwinile ja allkirjastas tulihingelise austaja tiitellehe Charles Darwinile.
Darwin ei võtnud seda initsiatsiooni vastu.
Engels omakorda hindas oma raamatus "Looduse dialektika", mis on kahtlemata kirjutatud "Liikide päritolu" ideede mõjul, kõrgelt Darwini õpetust ja püüdis anda oma panuse teooria arengusse, pühendades raamatust terve peatüki. see: "Tööjõu roll inimese kujunemise protsessis ahvidest".

Selles töös seisab Engels kindlalt Lamarcki positsioonil, kes uskus, et omandatud omadused on päritud. Seetõttu tekkis inimesel Engelsi sõnul sünnitusel üha rohkem jäsemeid ja seetõttu need paranesid. Nii saab kirjutada ainult ilma Darwini raamatus kasutatud analüüsimeetodite valdamiseta. Kuid filosoofidel on oma teadmisviisid.
100 aastat pärast Engelsit, meie suurt müstifikaatorit T. Lõssenko akadeemiku filosoofilise katte all Esitlus õnnestus riigi juhtkonnale tõestada, et hariduse kaudu saab rukkist nisu teha. Ja geenid ja kromosoomid olid juba teada.
Kuid neid tembeldati kodanliku teaduse leiutisteks ja võeti kasutusele uued solvavad sõnad – mendelistid-morganistid.
Nii muutus meie (nõukogude) tunnustamine Darwinile selle vastandiks. Ja teadus jagunes meie koduseks ja kodanlikuks
On raske mõista, miks targad inimesed (Marx, Engels, Lenin, Plehanov, Trotski jt) ei suutnud mõista ega aktsepteerida loodusliku valiku põhimõtteid, mis on nii üksikasjalikud ja paljudes Darwini näidetes illustreeritud.
Mõistatuse võtme annab Engelsi avameelne avaldus.

1883. aastal andis F. Engels darvinismile dialektilise hinnangu -
"Darwini õpetustes nõustun ma arenguteooriaga, kuid pean Darwini tõestusmeetodit (olelusvõitlus, looduslik valik) äsja avastatud fakti esimeseks, ajutiseks, ebatäiuslikuks väljenduseks."
Kuid just evolutsiooni tõestamise meetod on Darwini õpetuse olemus.

Seega loodab Engels õigel ajal leida evolutsioonile sobivama dialektilise seletuse kui looduslik valik, mis nende dogmaatilise kontseptsiooniga sugugi ei mahu.
Tavaline filosoofiline viis mõnest raskusest ülesaamiseks on see kõrvale heita, see unustada, teeselda, et pole midagi. Kuid evolutsioon on liiga oluline fakt, et seda ignoreerida.
Filosoofilise hariduse saanud klassikud pidasid end teatud kõrgema teadmise valdajateks, mis nagu võti võimaldab tungida mis tahes muusse teadmiste valdkonda ja panna kõik pahupidi sinna, kus marksisti habe veel pole. nagu nad Hegeli dialektikaga "tegisid".
Kui Marx kapitali kallal töötas, kirjutas ta, et õpib algebrat (Tundub, et filosoofidele seda ainet üldse ei õpetatud). Kuid Kapitalis valdas ta vaid lihtsamaid lineaarvõrrandeid, ruuttrinoom, mida koolilapsed 5. klassis õpivad, oli Marxile kättesaamatu.
20. sajandi suur majandusteadlane John Maynard Keynes pidas Marxi kapitali aegunud majandusõpikuks, mis ei ole mitte ainult majanduslikust seisukohast ekslik, vaid ka huvi ja praktiline rakendus.
NSV Liidus kaasnes marksistliku majanduse pealesurumisega 1930. aastatel Venemaa maailmatasemel majanduskoolkonna hävimine ( Nikolai Kondratjev, Vassili Leontjev, Aleksandr Tšajanov).
Kui vaadata elu läbi dialektika häguste prillide, siis ei näe palju ja mõtteviis osutub programmeeritud. Mõtlemise ortodokssus ei võimaldanud kõigil marksistidel mõista ideed, mis nende dogmadesse ei mahtunud, kuid olid sisuliselt lihtsad. Ma ei leia muud seletust.

Alates "Kommunistliku partei manifestist" (1848) töötasid K. Marx, F. Engels ja hiljem V. I. Lenin välja kommunistliku ideoloogia alused, töötasid välja sotsialismi ülesehitamise plaani. Kõike seda hakati Venemaal aktiivselt praktikas rakendama. Kuid nagu nüüd kindlalt öelda võib, see ei õnnestunud. Lisaks on seda tabanud muserdav fiasko. Mis on selle ilmse ebaõnnestumise põhjused? Miks selline romantiline idee läbi kukkus? Kus kommunismi rajajad valesti läksid? Nende küsimuste analüüs on teemaks 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses kirjutatud teoses, mis mõne sotsioloogi mõttesuuna järgi otsustades (vt sissejuhatus) säilitab endiselt oma aktuaalsuse.

Utoopia magus mürk

1859. aastal, kui Marx ja Engels töötasid täies hoos välja oma kommunismiteooria väljatöötamisega, ilmus Charles Darwini raamat "Liikide päritolust loodusliku valiku abil", mis näitas väga ühemõtteliselt inimese kohta üldises reas kõigi teistega. biosfääri organismid ja nende allutamine ühtsetele loodusseadustele. Nii tagasihoidlik koht ei sobinud aga kõigile, ei sobinud see ka kommunismi klassikutele.

Kõik bioloogilised süsteemid, olgu selleks viirus, inimkeha või loomakooslused, on isereguleeruvad ja see regulatsioon toimub teadupärast tagasiside põhimõttel. Sama põhimõte on sätestatud turusuhetele üles ehitatud majandussüsteemis, riigi sekkumine sellesse mehhanismi on väga piiratud. Marksism seevastu pakub välja tagasiside ja täieliku tsentraliseeritud kontrolli hävitamise. Milliseid kaalutlusi juhtisid marksismi klassikud, kes seda teed pakkusid, saab aru, kui uurida nende ideid evolutsiooniteooria kohta.

Darwini looming solvas sügavalt kommunismi rajajaid kogu inimkonna parimates tunnetes. "Darwin ei kahtlustanud, millise kibeda satiiri ta inimeste ja eriti kaasmaalaste peale tõmbas, kui tõestas, et vaba konkurents, olelusvõitlus, mida majandusteadlased ülistasid kui suurimat ajaloolist saavutust, on looma normaalne seisund. maailm. Ainult sotsiaalse tootmise teadlik korraldamine koos planeeritud tootmise ja planeeritud levitamisega saab tõsta inimesi teistest loomadest kõrgemale ... ".

Sellepärast on vaja hävitada tagasiside põhimõtted, et "inimesi teistest loomadest kõrgemale tõsta"!

Psühholoogiliselt on selline soov täiesti arusaadav - loodusel pole paraku moraali, iga sekund sureb maa peal astronoomiline arv elusolendeid, kes kaotavad olelusvõitluses. Selline looduse ekstravagantsus on tasu evolutsiooni eest ja muide, kellelgi ei tule pähe seda universaalset ebaõiglust likvideerida, võideldes kõiki neid protsesse reguleerivate tagasiside põhimõtetega, seda enam, et üksikud katsed selles suunas reeglina lõppevad. väga kahetsusväärne.. Meenutagem näiteks kuulsat episoodi huntide peksmisest jäneste hüvanguks, mille järel jänesed surid ohutult epideemiatesse. Loodus maksab alati kätte katsed oma seadusi parandada.

Tuleme aga tagasi klassika juurde. Darwini teooria jättis neile esialgu soodsa mulje, kuid ainult seni, kuni nende arvates nende veskile vett valas. "Raamat annab meie vaadetele loomulikult ajaloolise aluse." Kuid niipea, kui nad märkasid, et Darwini teooria on analoogne turuprintsiibiga, "majandusteadlaste poolt ülistatud", langesid nad suure Charles Darwini soosingust välja. „Kogu darwinlik olelusvõitluse õpetus on lihtsalt Hobbesi doktriini bellum omnium contra omnes (kõigi sõda kõigi vastu) ja kodanliku konkurentsidoktriini ning kodanliku majandusdoktriini ülekanne ühiskonnast eluslooduse valdkonda. Malthusi rahvastikuteooria. Olles teinud selle triki (mille tingimusteta õiguspärasus - eriti Malthuse õpetuse osas - on siiani väga vaieldav - L.O.-D.), on väga lihtne neid õpetusi loodusloost uuesti üle kanda. tagasi ühiskonna ajalukku".

Julgen paluda "mustkunstniku" Darwini eest, kelle jaoks oli Malthuse teooria tõesti võtmeks liikide päritolu selgitamisel. Kuid selliseks "lihtsalt" ülekandeks ei piisanud (ja tol ajal mitte ohutu) isegi Darwini geniaalsusest, kui tal polnud suurepärast loodusteaduslikku baasi ja tohutul hulgal ümberlükkamatuid fakte, mida ta 20 aasta jooksul kogus, mis , andis lõpuks aru ja veenis kogu maailma oma teooria õigsuses, kuid mitte Marxi ja Engelsit.

Marx ja Engels, häbimärgistades Malthuse teooriat, "viskavad lapse koos veega välja". Vahepeal on hiilgav arusaam, mis viib suurte avastusteni, mõnikord proosalisemate nähtuste mõju alla kui teaduslik teooria. Näiteks Newtoni pähe kukkunud legendaarne õun või Archimedese vann ja mõnikord juba tõestatud teaduslikud tõed ei suuda läbi murda kaasaegsete inertsusest või erapoolikusest.

Täiesti arusaamatuks jääb, mida antud juhul sõna "üleandmine" all täpselt silmas peetakse. Ainus, mida Darwin võiks "lihtsalt taluda", on lihtsalt selle võitluse olemasolu fakt ja, nagu öeldakse, on see ilmne nii inimühiskonnas kui ka ülejäänud biosfääris. Marx polnud aga sugugi nii innukas teadusvaldkondade vaheliste piiride puhtuse austaja. 1861. aastal Lassalle'ile saadetud kirjas kirjutab ta: "Väga tähenduslik raamat Darwinilt, see sobib mulle kui loodusteaduslikuks aluseks ajaloolise klassivõitluse mõistmisel." Seetõttu sobib see klassivõitluseks, kuid ei sobi konkurentsiõpetuseks. Sellise diskrimineerimise põhjused on täiesti arusaadavad: kui tunnistame, et võistlusvõitlus on inimühiskonnas loomulik protsess, siis peame nõustuma, et biosfääris on olelusvõitlus evolutsiooni liikumapanev jõud. Järelikult on põhjust eeldada, et võistlusvõitlus on progressi edasiviiv jõud ning kuna võistlusvõitlus ja klasside võitlus on üldnimetuse "olelusvõitlus" all üsna ühtsed, siis edaspidi eelistas Marx. klasside ajaloolise võitluse mõistmiseks ilma Darwini raamatuta.

Engels ei erinenud ka vaadete erilise järjepidevuse poolest evolutsiooni liikumapanevate jõudude mõistmisel. Seda lauset Charles Darwini tsirkusetalentide kohta võib lugeda ka Engelsi 1875. aastal kirjutatud kirjast Pjotr ​​Lavrovitš Lavrovile, kuid juba Anti-Duhringis (1871-1878) on selle sätte kriitikat. "Kõigepealt heidetakse Darwinile ette Malthuse rahvastikuteooria ülekandmist poliitökonoomiast loodusteadusesse," ja seejärel on mitmel leheküljel vaidlus Dühringiga Darwini ja Haeckeli kasuks. Võib arvata, et Engelsi vaated muutusid, kuid ilmselt muutusid need vaid ajutiselt, et Dühringit "hävitada", kuna naasevad nad 1875. aasta tasemele. Mida tuleks võtta aluseks, kui teadlase seisukohad, pehmelt öeldes, ei erinenud püsivuse poolest? Tõenäoliselt tema viimane töö, kui muidugi ei eeldata, et ta oli selleks ajaks juba mõtteselguse kaotanud.

Engelsi "Looduse dialektika" on selline teos ja ma lähtusin sellest, kuigi sageli kuuleb õiglast märkust, et see on lõpetamata. Muidugi võib ülaltoodud faktide loogikat järgides eeldada, et kui Engels oleks selle lõpetanud, oleksime saanud lugeda midagi täiesti vastupidist, kuid kui me spiritistide abi ei kasuta, siis jääb üle vaid rahulduda. mis meil on.

Lisaks ei ole meie ülesanne mitte tülitseda klassikutelt vastuolulisi väiteid ja süüdistada teaduslikku ebaausust, vaid tuua välja just see joon nende arusaamises loodusseadustest, mis viis uue "anti Darwini" suund loodusteadustes. Muidugi ei olnud see ainuke ja enne Darwinit ja tema ajal kuni tänapäevani esitati, esitati ja suure tõenäosusega ka hakatakse esitama üha rohkem hüpoteese evolutsiooniprotsessi liikumapanevate jõudude kohta. Mõned neist täiendavad Darwini õpetusi, teised on temaga vastuolus, kuid ükski neist ei viinud nii kurbade tagajärgedeni, mida me kogesime.

Pole teada, kes esimesena Darwini plagiaadis süüdistamise idee välja tuli – Marx, Engels või Dühring, kuid klassikutele meeldis see nii väga, et see kordub nende teostes korduvalt ja seetõttu võib seda pidada programm nende suurepäraste kaasaegsete õpetuste mõistmisel. Aga mis jääb Darwini teooriast alles, kui olelusvõitlus sellest kustutada?!

1862. aastal kirjutas Marx Engelsile: "... Mind lõbustab tema (Darwin - L.O.-D..) väide, et ta rakendab "maltusialikku" teooriat ka taimede ja loomade puhul...". Sellise rakenduse võimalus lõbustas Marxi sedavõrd, et ilmselt pidas ta Darwinit kergemeelseks inimeseks ja pööras väga vähe tähelepanu tema liikide tekketeooriale.

Teine asi on Engels, ta mitte ainult ei anna valemit Darwini suure armastuse kohta Malthuse teooria vastu, vaid ka oluliselt "täiendab" eristumise põhjuseid, leiab "vigu" ja annab "tõendeid". "Darwini viga seisneb just selles, et ta ajab oma "loomulikus valikus ehk tugevaima ellujäämises" segi kaks täiesti erinevat asja:

1. Valik ülerahvastatuse survel, kus võib-olla jäävad esmalt ellu tugevaimad, kuid samas võivad mõnes mõttes ka kõige nõrgemaks osutuda (siinkohal mõistab Engels ilmselt "valikut ülerahvastatuse survel " selle sõna kõige otsesemas tähenduses - füüsilise võitlusena - L.O.-D.).

2. Selektsioon tänu suuremale kohanemisvõimele muutunud oludega, kus ellujäänud isendid on nende oludega paremini kohanenud...".

Nii et kaklemine on üks asi, aga oludega kohanemine teine ​​ja oleks viga neid kahte "täiesti erinevat asja" segi ajada. Aga ma arvan, et loom, kes sureb näiteks nälga, ei nõustu Engelsiga, sest sisuliselt pole tema jaoks vahet, kas tugevam naaber võtab talt toidu ära või on põud toidu hävitanud. kogu selle liigi populatsiooni baasil. Veelgi enam, tema jaoks pole vahet, millesse surra: külma, nälga või kaaslaste poolt ära söömiseks (see on lüüriline küsimus, kumb surm on parem - hakkpukil, silmuses või aasas elektritool on igal juhul eelistatav piimasupp), sest tema jaoks on peamine asi ellu jääda ja viljakaid järglasi anda, kinnitades seeläbi oma genotüübi eeliseid biosfääris.

Organismide ökoloogia uurimiseks on loomulikult olulised kõik elu üksikasjad, kuid Charles Darwini geniaalsus seisneb selles, et ta suutis üldistada kogu elu mitmekesisuse ja nägi evolutsiooni ellujäämises evolutsiooni liikumapanevaid jõude. kõige paremini kohanenud kogu keskkonnatingimuste kompleksiga ja nimetas seda protsessi isegi mahukaks valemiks (Engelsi järgi "kõhn ja ühekülgne") - "olelusvõitlus".

"Enne Darwinit rõhutasid tema praegused toetajad just harmoonilist koostööd orgaanilises looduses, tuues välja, kuidas taimed toimetavad loomadele toitu ja hapnikku ning loomad väetisi, ammoniaaki ja süsihappegaasi taimedele. Aga niipea, kui Darwini õpetus ära tunti, kuidas need samad inimesed nägid kõikjal ainult võitlust." Pole teada, kes on "need samad inimesed", kuid on üsna ilmne, et Engels ise ei saanud üle sõna "võitlus" igapäevasest tähendusest ja mõistis selle tulemusena olelusvõitlust väga labaselt, totaalsena. kogu meie planeedi elu vastastikune löömine.

Kui Engels oleks Darwini õpetust kritiseerides piirdunud organismide keskkonnaga kohanemise teatud vormide kahtlase jaotusega, mille tähendust saab seletada vaid klassiku sügava vastumeelsusega füüsilise vägivalla vastu. Siiski pööras ta tähelepanu sügavamatele loodusseadustele, evolutsiooni liikumapanevatele jõududele, mis hiljem tõid kaasa väga dramaatilised tagajärjed, mida suur humanist paraku ette näha ei osanud.

"... liigid vahetuvad - vanad surevad välja ja asemele tulevad uued, rohkem arenenud (õigem oleks öelda kohanenud - L.O.-D.) ... näiteks taimede ja loomade kolimisel uued kohad, kus uued kliima-, pinnase- ja muud tingimused põhjustavad muutusi. Seetõttu näeb Engels evolutsiooni põhjuseid keskkonna mõjul tekkivates muutustes ja peab võimalikuks "... tagada kogu arenguprotsess ilma valiku ja malthusianismi vajaduseta."

Engelsi ideed pärilikkuse kohta on veelgi fantastilisemad: "Tänapäeva loodusteadus tunnistab omandatud omaduste pärilikkust ja laiendab seeläbi kogemuste subjekti, levitades seda indiviidilt liigile: enam ei peeta vajalikuks, et iga indiviid kogeks kõike oma elus isiklikult. tema isiklik kogemus võib teatud määral olla asendatud mitmete tema esivanemate kogemuste tulemustega.Kui näiteks meie juures paistavad matemaatilised aksioomid igale kaheksa-aastasele lapsele iseenesestmõistetavana , mis ei vaja eksperimentaalset tõestust, siis on see ainult "akumuleeritud pärilikkuse" tulemus.

See Engelsi evolutsiooniteooria, mis ignoreerib valikut ja kinnitab esivanemate kogemuste pärandumist kuni matemaatiliste aksioomideni, saab meie ajal edukas olla ainult kaheksa-aastase lapsega, kuid kui teadlased üle kogu maailma ei julgeks seda teha. vaidlustada see teooria, siis tõenäoliselt poleks geneetikat üldse olemas.moodustus teadusena. Seetõttu võib nõukogude teadlase sooviks pidada I. T. Frolovi väidet, et “marksism ... ei välista, vastupidi, see eeldab tema (inimese – L.O.-D.) bioloogilise olemuse, tema geneetika uurimist” olla suurem rojalist kui kuningas ise.

Et võrrelda Engelsi seisukohti tänapäeva teadusega, teeme väikese kõrvalepõike keskkooli üldbioloogia kursusest.

Geneetika kinnitas Darwini teooriat suurepäraselt. Selle seaduste kohaselt on iga organismi genotüüp stabiilne kogu elu jooksul ja ükski välistingimustest ei saa seda muuta. Alles viljastamise käigus tekib uus kogum, mis on siiski palju lähemal vanemlikele vormidele kui ühegi teise organismi genotüübile. Ja selle suhteliselt uue komplektiga on tütarorganism määratud elama kogu oma elu, mis omakorda näitab, kui hästi on vanemate geenid paigutatud. Kuid need muutused ei ole suunatud. Vajalikud vormid saame hankida vaid soovitud omadustega tootjate valikul.

Loomulikult mängib keskkond organismi tekkes ja elus suurt rolli. Kui hoiame lehma suurepärastes tingimustes, kuid ta on geneetiliselt madala piimaanniga, siis suudab ta toota rohkem piima kui parimat piimatõugu, kuid karmides tsentraalselt planeeritud tingimustes peetav lehm. Need omadused ei ole aga päritud. Ja kui palju sa ka ei kasvataks esimest lehma, kui palju sa ei võrguta teda “medalisti” tiitli ja reisiga NSVL majandussaavutuste näitusele, nagu meil omal ajal kombeks oli, ei ta ka tema. , ega suure tõenäosusega ka tema järglasi ei saa piimatoodangu poolest võrrelda teise lehmaga, kuid selle sisaldus on sama.

Seega keskkond moodustab organismi oma genotüübi piires ning keskkonna mõjul tekkinud muutusi ei pärandu, uus põlvkond alustab kõike nullist, nagu poleks kõik tema esivanemad üldse mingit keskkonnamõju kogenud. Juba ainuüksi järglaste ilmumise fakt näitab, et vanemlik genotüüp vastab täielikult keskkonnanõuetele, et just see pärilik teave võimaldas neil ellu jääda, on õigus jätkata selle liigi "põlvnemist" uutes ja erinevates versioonides. , kuna tal on vaieldamatu eelis oma kolleegide ees, kes ei elanud kuni puberteedieani või muudel põhjustel ei jätnud järglasi ja seetõttu kaotati olelusvõitluses.

Marx ja Engels ei olnud elukutselised bioloogid ja iga darvinist sai kergesti hakkama malthusianismi kolliga. Kuid kogu häda on selles, et nende teosed kuulutati pühakuks ja igasuguseid kahtlusi nende teoste iga kirja (ja reeglina täpselt selle kirja, mida hetkel ametlikult tunnustati) steriilses süütuses peeti kohutavaks mässuks ja muul ajal professionaalses mõttes ellujäämisele kaasa ei aidanud.

Ja siin näeme kurjakuulutavat varju unustamatust akadeemikust Lõssenkost, kelle õpetuses saavutas marksism (loodusteaduse vallas) haripunkti. Akadeemik mitte ainult ei eitanud selektsiooni olemasolu ja selle juhtivat rolli evolutsioonis, vaid andis ka omapoolse tõlgenduse organismide pärilikkuse muutumisest, mis tema arvates toimub ainevahetuse muutuste tõttu keskkonna mõjul.

Seega võime loodusteaduses märkida kaks üksteist välistavat suunda, mille aluspõhimõtted on järgmised:

I 1. Organismi geneetiline kood on stabiilne kogu tema eluea jooksul.

2. Mutatsiooniprotsess toimub mittesuunaliselt, kõik muutused uues organismis on juhuslikud.

3. Uued vormid tekivad tänu tugevaima ellujäämisele.

II 1. Pärilik informatsioon läbib organismi eluea jooksul pidevaid muutusi.

2. Kõik muudatused on piisavad.

3. Nende pärilikkuse muutuste tõttu keskkonna mõjul tekivad uued vormid. Olelusvõitlust pole.

Esimese suuna lõi darvinism, geneetika, mille üldistas kaasaegne sünteetiline evolutsiooniteooria, tuginedes teadusliku uurimistöö faktidele.

Teine on puhtalt emotsionaalne, mille eesmärk on mitte tõde teada, vaid vastase diskrediteerimine mis tahes vahenditega. Siit ka vastavad meetodid: faktide eitamine, siltide kleepimine, vastuolulised väited, "teaduslik" argumentatsioon, nagu: süüdistused "rahvavaenulikkuses" ja "kodanlike üleelamiste järgimine", üleskutsed teaduses parteile jne. jne. Kuidas muidu faktidega toime tulla? Teist võimalust lihtsalt pole.

Kui Marx ja Engels eeldasid, et piisab, kui "tõsta inimesi teistest loomadest kõrgemale" "plaanilise tootmise ja plaanilise levitamise" kasutuselevõtuga, siis Lõssenko oli keerulisemates tingimustes, kuna plaanimajandus oli juba olemas, kuid inimestel polnud kiiret. "tõusma" ja kõik püüdsid elada - vanaviisi - head tehes, tingides, rikkudes oma planeerimatute tegudega majanduse plaanipärast juhtimist. Seetõttu oli esmaseks ülesandeks "uue inimese kasvatamine", ilma milleta muutus uue ühiskonna ehitamine mõeldamatuks, kuid just see ülesanne loodusteaduste ja eriti geneetika seisukohalt on täiesti võimatu. See väide väärib erilist tähelepanu ja nõuab nagu iga teinegi tõestust ning seetõttu jätame Marxi ja marksistid praeguseks ning pöördume inimgeneetika ja hariduse probleemide poole.

Käitumisgeneetika on suhteliselt noor teadus ja on praegu lapsekingades, kuigi selle juba saavutatud edu on vaevalt võimalik üle hinnata. Erinevate loomarühmade uurimine bakteritest primaatideni näitab veenvalt geneetilise kontrolli olemasolu paljude erinevate käitumisreaktsioonide üle. Inimkäitumise geneetika uurimine on palju keerulisem, kuna enamik loomade puhul kasutatavaid meetodeid ei ole eetilistel põhjustel inimestele rakendatavad. Ja ometi tehakse väga hoogsalt uurimistööd, töötatakse välja uusi meetodeid ja fakte koguneb.

Muidugi tahaks inimene uskuda, et erinevalt teistest loomadest on kõik tema teod eranditult vaba tahte teod ja seega määrab ta ise oma saatuse. Kummalisem oleks aga eeldada, et valdavat enamust füüsikalisi parameetreid kontrolliv genotüüp ei avalda inimese käitumisele mingit mõju, kuigi füüsikalistel parameetritel endal on selline mõju. Äärmiselt ilmekaid näiteid geneetilisest kontrollist inimese käitumise üle on aga teada juba pikka aega. Näiteks Downi sündroom, mille puhul lisakromosoomi tekkimine põhjustab füüsilisi deformatsioone, aga ka aeglast vaimset, füüsilist ja seksuaalset arengut. On ka teisi kromosomaalseid muutusi, mis mõjutavad käitumist tugevalt. Teatavasti on inimesel kaks sugukromosoomi XX "naised" ja XY "mehed". Siiski on naisi kariotüübiga XXX, XXXX ja isegi XXXXX, kuid kahjuks ei erine sellised isikud ülinaiselike omaduste poolest, pealegi iseloomustab XXX karüotüübiga naisi IQ langus ja XXXX karüotüübiga naisi. ja XXXXX kariotüüp, tõsised vaimsed häired ja neil ei ole võimalik lapsi saada. "XYY kariotüübiga mehed on väga vastutustundetud ja infantiilsed isikud, kes näitavad üles kalduvust kuritegevusele juba väga varases eas." Selle järelduse tegid Price ja Watmore, uurides vange ühes Šotimaa vanglas asuvas haiglas.

Lisaks ülalloetletutele on palju erinevaid kromosomaalseid kõrvalekaldeid, millel on oluline mõju käitumisele. Raske on ette kujutada, et seos inimese genotüübi ja tema käitumise vahel piirdub selliste tõsiste kromosomaalsete patoloogiatega, loogilisem oleks eeldada, et geneetilist kontrolli käitumise üle ei teostata mitte ainult geneetiliste kõrvalekallete korral, vaid ka normaalne olek. Praeguseks on teaduses juba eksperimentaalseid andmeid genotüübi mõju kohta sellistele olulistele käitumisomadustele nagu: kõne sujuvus, ruumilise kujutlusvõime võime, tähelepanelikkus jne. Eriti palju töid on pühendatud geneetilise programmi mõjule intellektile, kuna sellel on suur mõju isiksuse üldisele struktuurile. Me ei käsitle üksikasjalikult nende tööde meetodeid ja tulemusi, tsiteerime vaid järeldusi, mille Wilson on teinud mitmeaastase uurimistöö põhjal erinevates tingimustes üles kasvanud kaksikute kohta. „Inimestevahelised individuaalsed intelligentsuseerinevused ei saa kunagi tasandatud, hoolimata kogu meetodite täiuslikkusest ja pedagoogide entusiasmist.

Genotüüpselt määratud erinevused on liiga sügavalt juurdunud, et neid spetsiaalse väljaõppega kõrvaldada. Kuid iga lapse vaimsete võimete maksimaalne realiseerimine on väga reaalne eesmärk ... ". Sarnaseid järeldusi saab teha ka laste vaimsete võimete sõltuvuse selgitamiseks nende vaimsetest võimetest tehtud uuringutega tutvumise põhjal. tõelised vanemad ja lapsendajad Selgus, et laste vaimsed võimed aastal Igal juhul on nad oma pärisvanematele palju lähemal kui lapsendajatele ega erine oma näitajate poolest peaaegu üldse oma peres kasvanud lastest.

Eeltoodud faktide loogikat järgides on raske mitte järeldada, et inimese käitumine sõltub suuresti sellesse kätketud geneetilisest programmist. Loomulikult ei määra kindlaks käitumine ise, vaid eelsoodumus teatud tegevuseks, kuid see, kui palju seda programmi rakendatakse, sõltub keskkonnast. Kuidas me kavatseme geneetilisi "defekte" "parandada"? Kuni isiksuse kujunemine toimub spontaanselt, ei saa olla juttugi ühestki "uuest inimesest"; sel juhul on meil alati ainult see, mis meil on – kõigi võimalike valikute kirju kaleidoskoop.

Proovime kogu selle mitmekesisuse juhuslike muutujate teaduse abil süsteemi tuua. On teada, et igasugune pidev juhuslik tunnus, olgu selleks puude lehtede suurus, inimese pikkus või tema intellektuaalsed võimed, suure hulga proovide korral on normaaljaotusega, s.t. kõige enam on keskmise väärtusega variante ja mida rohkem tunnus keskmistest väärtustest kõrvale kaldub, seda harvemini seda esineb. Võtame näiteks intelligentsuse. Ükskõik, millise elanikkonna me valime, on seal enamasti keskmise intelligentsusega inimesed. Ja mida enam-vähem me selle funktsiooni indikaatorit võtame, seda harvemini see meile pähe tuleb. Sama seaduse järgi jagunevad kõik käitumisomadused, näiteks altruism, ekstravertsus, kalduvus petmisele, mälu, neurootilisus jne.

Peame kasvatusprotsessi suunama nii, et välistaks näiteks ala "A" (vt joonis), ehk (eduka töö korral) peaks normaaljaotuse kõver liikuma paremale ja keskmiste väärtuste võrra. me saame sellest aru juba enne, kui kõrgele helistasime. Küll aga ehk see meile juba sobiks, tea ise, nihutage kõver lõpmatuseni paremale. Ja meil on näiteks soliidsed geeniused ja keskmise intelligentsusega inimesed osutuvad haruldaseks.

A B C

Riis. Normaaljaotuse kõver. A - madalad madalad intressimäärad; B - keskmised väärtused; C - kõrge jõudlus.

Kuid paraku ei jäta geneetika meile sündmuste nii soodsaks arenguks lootust, sest. geneetiline fond annab mutatsioonide juhuslikkuse tõttu meile kõige mitmekesisemat materjali ja kui näiteks lapsel pole loomulikke matemaatilisi võimeid ja me kasvatame suure matemaatiku, siis suurt matemaatikut ei tule välja, meie saada keskmine matemaatik (me ei saa saavutada suunatud mutatsioone ja tõenäoliselt ei õpi lähitulevikus). Seetõttu on normaaljaotuse kõveral selle paremale liikumisel geneetilisest fondist tingituna piirang ja isegi ülalkirjeldatud kõvera liikumine saab toimuda ainult geneetiliste programmide täielikuma rakendamise tõttu soodsa hariduse kaudu. .

Mis teha, statistika on täppisteadus! Et meie kurv ikka soovitud suunas liiguks, peame käituma nagu muistses Spartas, kus nad valisid välja füüsilise vastupidavuse ja viskasid ilma pikema jututa nõrgad lapsed kuristikku, puhastades seeläbi genofondi ebasoovitavast eelsoodumusest. Vastav haridus lõpetas töö. Seega, pahede täielikuks kõrvaldamiseks, spartalaste eeskuju võtmata, tuleb õnnetustest võimalikult palju lahti saada!!! Proovige ette kujutada maailma, kus juhuslikud sündmused puuduvad täielikult! Võib-olla ületab see isegi kõige rikkama kujutlusvõime.

Kuid isegi kui me läheksime oma sooviga "uut inimest" harida nii kaugele, et meist saaksid iidsete spartalaste väärilised järgijad ja geneetika jõuaks niivõrd täiuslikkuseni, et saaksime arvestada vastsündinute kõigi ihaldusväärsete ja soovimatute kalduvustega, tuleb otsustada dilemmad, mis kogu aeg ette tulevad: keda me vajame rohkem – säravat egoisti või vaimselt alaarenenud altruisti. Lisaks põhjustab kollektiivne haridus, katse sisendada kõikidesse lastesse ligikaudu samu jooni, sageli soovimatuid tagajärgi. Oletame, et püüame kasvatada lastes selliseid jooni nagu altruism, tundlikkus teiste suhtes, lahkus. Kui lapsel on egoisti ja rahanööja loom, siis see kasvatus tuleb kindlasti kasuks ja kui teise lapse geneetiline eelsoodumus on suunatud pehmusele, järgimisele, vastutulelikkusele, siis sarnane kasvatus viib selleni, et saame nõrk, amorfne, nõrga tahtega inimene, kes ei suuda enda ega oma ideede eest seista.

Meil kõigil on võimalus jälgida selliseid paradokse, kui samas peres (sama kasvatusega), õdede-vendade (vendade ja õdede) sarnase genotüübiga, kasvavad risti vastupidiste iseloomuomadustega inimesed. Jääb üle naasta individuaalse lähenemise juurde, kuid sel juhul on siiski parem, kui lapsed jäävad perekonda ja vanematel peaksid olema täpsed juhised, kuidas iga oma järglast kasvatada, välja arvatud juhul, kui nende geneetilised kalduvused on juba teada. Aga kes enne vanemaid kasvatas? Ja nagu eespool mainitud, ei õnnestu meil ikkagi kunagi hariduse kaudu geneetiliste programmide mitmekesisust võrdsustada.

Sel juhul on lootus geneetikale (eugeenikale). Kuid geneetikud ütlevad meile, et mõnikord kodeerib üks geen mitut tunnust ja juhtub, et mitu geeni kontrollib ühte tunnust, lisaks on seotud pärilikkus, kui mitu tunnust edastatakse koos, ja isegi juhuslike mutatsioonide olemasolu ja tohutu hulk. geenid ise ja isegi nende vastastikused mõjud, pluss keskkond – seepärast oleme me kõik nii erinevad – on suure hulga juhuslike sündmuste koosmõju tulemus, mis ei jäta lootust isiksuse defektide täielikuks kõrvaldamiseks protsessis. "uue inimese" harimisel.

Arvestades aga seda, millises seisus meie pedagoogika täna on, võime järeldada, et meil on suured reservid. Ja sellegipoolest peame leppima kahetsusväärse tõsiasjaga, et meil on alati teatud protsent pahesid ja see on vooruste hind.

Või äkki, et vabaneda õnnetustest iga inimese genotüübi kujunemisel, ei anna me geenitehnoloogiat mitte ainult toimetusele, vaid usaldame inimkonna kujundamise täielikult tema kätesse. Las nad arvutavad arvutis optimaalsed võimalused ja panevad kromosoomid kokku in vitro. Aga kuidas on siis keskkonnaga? Kuidas tuleme toime ettearvamatute juhuslike sündmustega, mis toimuvad keskkonnas ja mõjutavad geneetilise programmi kujunemist ja rakendamist? Lõppude lõpuks on teada, et isegi sama genotüübiga - monosügootsed kaksikud - ja samas perekonnas üles kasvanud inimesed rakendavad seda programmi mõnikord väga mitmetähenduslikult, mis sõltub suuresti edasistest eksisteerimistingimustest. Seetõttu ei garanteeri ka standardne, eelnevalt välja arvutatud keskkond, milles toimuks isiksuse kujunemine, mitmekesisuse vastu, mis laguneb alati vastavalt ülalkirjeldatud normaaljaotusele. Lisaks ilmnevad paljud isiksuseomadused olenevalt asjaoludest ja mõnikord üsna ootamatult. Ja mida me ühel juhul võtame kui voorust, seda teisel juhul kui pahe.

Ja üldiselt oleks igasugune inimese genofondi standardiseerimine äärmiselt kahjulik, kuna vähendaks selle adaptiivset väärtust. Lihtsamalt öeldes nõuab inimese eksisteerimise tingimuste tohutu mitmekesisus vastavalt piiramatut inimvõimete mitmekesisust, vastasel juhul sureb meie liik lihtsalt välja.

Aga kujutage korraks ette standardinimese elu standardtingimustes! Vaevalt, et selline väljavaade kedagi võrgutab. Lootus juhuslike sündmuste täielikuks kõrvaldamiseks isegi kõige kaugemas tulevikus on aga absoluutselt ebareaalne. Või suudame luua keskkonna, kus pahedel pole kohta ja inimese parimad omadused tulevad kõige täielikumalt esile? Kuid kas ebatäiuslik ühiskond suudab luua täiuslikke tingimusi? Reaalsem on eeldada, et mõlemad protsessid toimuvad samaaegselt – inimühiskond parandab oma eksisteerimiskeskkonda, mis omakorda mõjutab ühiskonda ja iga selle liiget. Aga eriti tuleb märkida, et nii keskkonna kui ka inimese täiuslikkus ei saa olla absoluutne. Rääkida saab vaid kohanemisastmest, s.o. inimesele omaste omaduste vastavus konkreetsetele keskkonnatingimustele.

Meie lootused optimaalse ühiskonna loomisele on sarnased ootusega, et meie Maale tekib ootamatult ideaalne biosfäär, kus keegi ei söö kedagi, kõik liigid elavad täielikus rahus, harmoonias, toidus ja territoriaalses külluses!

On täiesti võimalik, et paljud kommunismiideoloogid uskusid tõesti pühalikult oma vaadete eksimatusse, pealegi nägid nad oma teooriates teed inimkonna helgesse tulevikku. Kogu häda on selles, et nad võtsid "uue ühiskonna" loomise ideed ilma igasuguse kriitikata iseenesestmõistetavana ja selle asemel, et lahendada esmalt küsimus - "kas seda on võimalik teha?", pöördusid nad kohe selle poole. probleem - "kuidas läheb". Kuidas saate teha midagi, mida ei saa teha? Ja on täiesti loomulik, et sellise, ausalt öeldes, raske ülesande lahendamiseks oli vaja igasuguseid teaduslikke fantaasiaid kõrva taha tõmmata, teaduslikke fakte eitada. Sest iga teadlane, kes on seadnud endale ülesandeks asetada tõsiteadus marksistliku uue ühiskonna ülesehitamise idee "Prokruste sängi", peab paratamatult sellest üha rohkem teaduslikke fakte välja lõikama, kuni enam midagi ei jää. sellest üldse ja tekkiv tühimik tuleb täita kõikvõimalike teaduselaadsete surrogaatidega.

Kui Marx ja Engels pidid võitlema darvinismiga, siis Lõssenko lisaks darvinismile, millele ta vastandas "nõukogude loovdarvinismile" (?!), pidi võitlema ka geneetika ja tõenäosusteooriaga. Viimasega seoses vaatas akadeemik otse juure poole, kutsudes "...ilma igasuguse tseremooniata õnnetusi bioloogiateadusest välja visata".

Sellised otsustavad tegevused seoses geneetika ja tõenäosusteooriaga olid täielikult kaasatud kõige hävitamise plaanidesse, mis võiksid valitud tee õigsuse kahtluse alla seada, ja just need teadused, nagu eespool mainitud, ei jäta lootust. "uue inimese" kasvatamise ja sellest tulenevalt "uue ühiskonna" loomise võimaluse eest.

Nii jõudis Lõssenko kohtu ette oma evolutsiooniteooriaga, mis eeldab inimloomuse lõpmatut plastilisust, mida haridusmeetmete mõjul kergesti muudeti. Väga mugav teooria ühele tahtele alluva inimese-orja loomise katseks ja tuleb tunnistada, et "rahvaste isa" oli selles väga edukas. Tõsi, hoolimata geneetika eitamisest viis ta kõigi reeglite kohaselt läbi tõelise kunstliku valiku isikliku pühendumise alusel. Ja ta ei oodanud, et keskkond geneetikud ümber kasvataks, vaid võttis ja hävitas nii geneetikud kui ka geneetikud ja mitte ainult nemad... Näib, et seltsimees Stalin ei usaldanud akadeemik Lõssenkot tegelikult.

Ei pea olema eriti läbinägelik, et jätta märkamata Marxi soovis «tõsta inimene teistest loomadest kõrgemale» äratundmist, et vähemalt selleks ajaks polnud seda veel juhtunud. Tulevikus, nagu märkisime, Marxi retsept ei õnnestunud ja lootused hariduslikele meetmetele ei realiseerunud ning isegi kõige julgematel eugeenikaprojektidel, nagu juba mainitud, pole väljavaateid. Näib, et juba võis järeldada, et inimkonnal ei ole nii praegu kui ka tulevikus põhimõttelisi erinevusi kõigi teiste planeedi organismidega ning seetõttu on eksisteerimise ja arengu seadused samad. Inimkond siiski järeldusi tegema ei kiirusta. Meie antropotsentriline mõtlemine keeldub mõistmast teiste organismide käitumisloogikat, pidades seda mõtlemise puudumiseks. Meie näiteks imetleme "luigetruudust", kui luik, olles kaotanud "truu tüdruksõbra", võtab endalt elu. Kuid on ebatõenäoline, et keegi laulaks ämbliku kõrgeid tundeid, kes pärast vahekorda oma "abikaasa" ära sööb. Samal ajal on neil sündmustel täiesti sarnane ökoloogiline tähendus, kuna need kõrvaldavad "lisaloomad", et nad ei konkureeriks oma järglastega.

Aga mõelgem, kui loogiliselt me ​​ise käitume. Mis on väärt vähemalt halbu uudiseid toonud Uglichi kella löömise episood. See oli muidugi ammu, kuid tänapäeva inimesed ei käitu mõnikord enam loogilisemalt: nad lõhuvad peretülide ajal nõusid, viskavad vastuvõtja süütu telefoni kangile, saadavad needusi täie kindlusega, et adressaat neid ei kuule. ... Kas meie poliitikute tegevuses on palju loogikat?

On väga huvitav, mida mõned tulnukad meist arvaksid, kui nad äkki otsustaksid uurida Homo sapiens liikide vaimseid võimeid meie riigi majandusstruktuuri näitel sotsialistliku ehituse perioodil. Ma kardan, et nad ei võtaks meilt mitte ainult mõtlemisvõimet, vaid nad kahtleksid võib-olla selles, et meil on kõigele elusolendile omased elementaarsed instinktid, nagu näiteks enesealalhoiuinstinkt!

Pealegi, kui püütakse teha vahet inimesel ja teistel loomadel, ei pea inimene silmas kõiki inimsoo esindajaid, vaid ainult mõnda selle kõige arenenumat osa. Tõepoolest, ka praegu on mandrite sügavustes hõime, kes pole oma eluviisiga kogunemisest kaugemale jõudnud. Arenenud rahvaste seas leidub aga palju esindajaid, kelle erinevus teistest loomadest pole kaugeltki nii ilmne.

Ja ometi on inimesel raske leppida mõttega, et kõik tsivilisatsiooni õnnestumised on saavutatud tänu samadele loodusseadustele, mille järgi eksisteerib mitte ainult inimene, vaid ka kõik teised meie biosfääri organismid.

Loodusteaduse arenguloos võib jälgida, kuidas inimkond on meeleheitlikult vastu püüdlustele ühendada see ülejäänud Maa biosfääriga ja kuidas ta järk-järgult alistub ümberlükkamatute teaduslike faktide pealetungile, mis tõukab teadusuuringute valdkonda aina kaugemale. – väheuuritud valdkondadesse, nagu mõtteviisid. Aga me teame ikkagi nii vähe, kuidas inimene mõtleb ja veel vähem sellest, kuidas teised loomad seda teevad, et õigem oleks hinnata inimese ja teiste organismide kõrgemat närvitegevust selle tulemuste järgi, s.t. keskkonnamõju kohta.

Liigi Homo sapiens vanimad esindajad peaaegu ei vastandanud end keskkonnale ja loodusele. Tulevikus kujutasid igasugused religioossed õpetused erineval viisil inimese suhet välismaailmaga, kuigi reeglina tunnistasid nad põhimõttelist erinevust inimese ja teiste loomade vahel. Sellegipoolest ei asetanud ükski religioon inimest maailma keskmesse, vastupidi, see nõudis alandlikkust loodusjõudude ees, neid vägesid isikustavate jumaluste ees. Tõenäoliselt on sellel oluline adaptiivne väärtus, kuna see korrigeerib inimese tegevust biosfääris.

Möödunud sajandi keskel toimus ideede ümberhindamine inimese kohast looduses ja see kulges kahes vastastikku vastandlikus suunas, tuginedes ülalkirjeldatud loodusteaduslikele teooriatele. Ühele neist andis tõuke suur Darwin ja sellest ajast peale tõestus inimese ja teiste loomade ehituse üldplaanist, embrüote arengu üldistest skeemidest, inimese kui loomaliigi tunnustamisest jne. , ning viimasel ajal on selliste teaduste nagu käitumisgeneetika, etoloogia, zoopsühholoogia ja teiste edu toonud inimesi meie mõtetes kiiresti lähemale meie planeedi teistele organismidele, lüües augud inimkonna antropotsentrilisse teadvusesse. Teine suund, mille teoreetilised alused panid paika Marx ja Engels ning mida meie maal praktiliselt kehastas, on otse vastupidine ja orienteerib inimest hiiglaslike mõõtmetega antropotsentrilistele väidetele, mida pole kusagil varem nähtud.

Vana religioossus, kus inimesele oli määratud üsna tagasihoidlik roll, sai valmis, selle asemele tekkis uus religioon oma iidolite, pühapaikade, jutluste, maailmavaate, dogmadega. Psühholoogiliselt mõjus see tugevamalt, kuna osutus meelitavamaks, pealegi lubati maapealse elu ajal paradiisi. Jumaluse roll määrati inimesele, kes, nagu öeldud, SAAB KÕIKE: liigutada mägesid, pöörata jõgesid tagasi, kontrollida ilmastikuolusid ja ise ehitada see paradiis maa peale ja saavutada selles surematus. Nüüd on aga üsna ilmne, et auru piisas vaid vileks.

Kuigi klassikud kurvastasid, et inimene pole veel "loomadest kõrgemale tõusnud", tõestasid nad oma loomupärase loogikaga põhimõttelist erinevust inimese ja teiste loomade vahel, süüdistades inimkonda ilmsetes analoogiates Darwini "olelusvõitluse" ja "olelusvõitluse" vahel. majanduslik võitlus inimühiskonnas, püüdes tõestada erinevate arenguseaduste ja evolutsiooni liikumapanevate jõudude olemasolu inimese ja teiste loomade vahel, mis oli vajalik inimühiskonna ülejäänud arenguseadustest humaansemate, paremate seaduste teoreetiliseks põhjendamiseks. biosfäär. Kuigi see ei mahu mulle isiklikult pähe: milliseid loodusseadusi saab peale LOODUSSEADUSTE veel olla?!

Engels pööras sellele küsimusele enim tähelepanu ajakirjas Looduse dialektika. "Aga võtame argumendi huvides (et argumendi enda analüüsimiseks) korraks selle valemi: "Võitlus olemasolu eest". Loom tuleb parimal juhul koguma, inimene aga toodab. .See muudab võimatuks igasuguse ülekandmise ilma loomade eluseaduste kohased reservatsioonid inimühiskonnale. Kuid Engelsi ajal teati juba produtseerivaid loomi, kuid Engels ei jää nii kergesti segadusse - "... putukate olekud (tavalised putukad ei jõua puhtalt looduslikest suhetest kaugemale) - [järelikult on Engelsi järgi looduslikud suhted, kuid on ka ebaloomulikke!- L.O.-D.] - on isegi sotsiaalne idu. Sama kehtib ka tööriistaorganitega loomade (mesilased, koprad jne) tootmisel: see on aga midagi teisejärgulist ja sellel pole mõju olukorrale tervikuna. Seega pole vaja midagi tõestada, kuna see ei mahu tema teooriasse, siis loomulikult on see "midagi ainult teisejärgulist" ja loomulikult "ei mõjuta" Engelsi seisukohti "tervikuna". Kui Engels oleks olnud selle küsimuse erapooletum uurija, oleks ta rohkem tähelepanu pööranud toodangu olemasolule erinevates loomaliikides ja märkinud, et antud juhul nähtus toimub ja järelikult ei anna õigust joonistada. kvalitatiivne piir inimese ja teiste loomade vahel, kuna küsimus, kes toodab rohkem ja kes vähem, on kvantiteedi küsimus.

Lisaks eitab Engels loomadele sihipärast keskkonnamuutust, mille ta pakub ka argumendina inimese õiguse poolt arengu eriseadustele: „... kui loomadel on pikaajaline mõju neid ümbritsevale loodusele, see juhtub ilma nendepoolse kavatsuseta ja on nende loomade endi puhul midagi juhuslikku ... ". "Loom hävitab mõne paikkonna taimestiku, teadmata, mida ta teeb. Inimene hävitab selle, et tühjaks jäänud pinnasele leiba külvata ...". On hämmastav, kuidas Engelsil õnnestub teada kõigi loomade kavatsusi või õigemini kavatsuste puudumist? Kui mõnikord on need üsna ilmsed, näiteks hävitavad mõned kalaliigid veetaimestikku väga konkreetse kavatsusega - luua territoorium kudemiseks ja järglaste kasvatamiseks, siis koprad langetasid puid ka üsna ilmselgete kavatsustega, ammutades sellega materjali " onnid" ja tammid kaevavad mutid maa-aluseid labürinte, et hiljem sinna sattunud väikeloomi kokku koguda jne.

"Lühidalt öeldes kasutavad loomad ainult välist loodust ja teevad selles muudatusi lihtsalt oma kohaloleku tõttu; inimene paneb oma tehtud muudatustega selle oma eesmärke teenima, domineerib selle üle. Ja see on viimane oluline erinevus inimese ja teiste loomade vahel. ...". See järeldus kõlab pigem deklaratiivse soovi kui teadusliku väitena, eriti kuna Engels ise toob näiteid, kui inimene "kasutab ainult välist loodust", kahjustades mitte ainult seda "välist olemust", vaid ka iseennast ja isegi " a. kavandatud toimemuster on juba embrüos olemas kõikjal, kus eksisteerib elusvalk ja mis reageerib ... ".

Seega on isegi sel juhul võimatu märgata kvalitatiivset erinevust inimeste ja teiste loomade vahel, kuna igal juhul, olgu tegu inimeste või teiste loomadega, on tahtlik mõju, kuid tagajärjed võivad ulatuda neist kavatsustest palju kaugemale, ja mõlemal juhul.teine ​​juhtum.

Vaatamata sellele, et Engels ise tõestab aga tegelikult oma seisukoha ebajärjekindlust, teeb ta siiski järelduse: "... meie, erinevalt kõigist teistest olenditest, oleme võimelised tundma selle (Loodus - L.O.-D.) seaduspärasusi ja neid õigesti rakendama. mõistmata, et teadmised on lõpmatud, ja järelikult on loodusseaduste rakendamise "õigsus" alati väga-väga suhteline ega saa kindlustada samade tagajärgede eest, mis ületavad kavatsusi. Pealegi Engels "ei pannud tähele", et ka teised organismid tunnevad loodust ja kogu nende erinevus inimesest on vaid tunnetuse skaalas, s.t. jälle kvantitatiivne!

Engels lükkas kõrvale erinevate organismide tahtlikud tegevused, tunnistades neid "millekski juhuslikuks", mis võimaldas tal tõsta sarnased inimtegevused looduse üle domineerimise peadpööritavale kõrgusele ja tunnistada võimalust "... allutada meie domineerimisele ja regulatsioonile . .. meie tootmistegevuse sotsiaalsed tagajärjed", millest meie riigi kogemuse järgi otsustades võib taaskord veenduda, et teed põrgusse sillutatakse heade kavatsustega.

Vahetult pärast Darwini raamatu "Liikide päritolust loodusliku valiku vahenditega ehk võitluses elu eest ellujäämise eest" avaldamist toimus Oxfordis Briti Assotsiatsiooni konverents, millel Darwini peamine vastane piiskop Samuel Wilberforce küsis Darwini sõber ja kaaslane Thomas Huxley: "Kas teie vanavanaema on ahv, miks te nii innukalt oma päritolu kaitsete? Millele Huxley andis hiilgava vastuse, mis veidi muudetud kujul levis aforismi kujul üle Inglismaa: "Parem on vanavanaema kui piiskop."

Seda eeskuju järgides tahan Marxi soovile tõsta plaanimajanduse abil inimest teistest loomadest kõrgemale vastata oma aforismiga – "Parem on mitte tõsta inimest loomast kõrgemale, vaid elada inimese moodi, kui kasvata ja ela nagu siga."

Marx ja Engels olid silmapaistvad mõtlejad ja ei saanud Darwini töödes märkamata jätta fundamentaalset avastust loodusteaduste vallas.

Ma arvan, et "kogu darwinlik õpetus" sai Marxi ja Engelsi jaoks "lihtsalt ülekandeks" hetkel, mil emotsioonid domineerisid erapooletu uurimistöö üle.

Marx kirjutab 1869. aastal Lafargue'ile saadetud kirjas: "Võitlus oleluse eest Inglise ühiskonnas on universaalne konkurents, bellum omnium contra omnes viis Darwini ägeda konkurentsivõitluse olelusvõitluse kui "looma" põhiseaduse avastamiseni. ja taimemaailm." (Raske on ette kujutada, et Darwin, kes reisis laeval "Beagle", loodusteadlasena tegeles mitte niivõrd looduse uurimisega, kuivõrd üldise konkurentsi uurimisega Inglise ühiskonnas. Kuid just selle käigus saadud muljed olid teekond, mis oli tema teooria aluseks – L.O. .-D ..). Kuid me loeme edasi - "Darvinism, vastupidi, peab seda otsustavaks argumendiks, mis tõendab, et inimkond ei vabane kunagi oma loomalikkusest."

Muidugi on sõbralikus kirjas sellised elegantsed väljendid üsna kohased, aga kui asendada sõna "loomulikkus" teaduslikuma terminoloogiaga, siis saame järgmise - inimkond ei vabane kunagi oma kuuluvusest bioloogilisse liigi hulka koos kõigi omadega. sellest tulenevad tagajärjed.

Igapäevased väljendid ei saa olla teaduslikes uuringutes asjakohased ja pealegi argumentidena. Loodusseadused ei saa üldse olla head ega halvad, need lihtsalt on olemas ja me peaksime neile vastu vaatama avatud silmadega, mitte matma pead liiva alla nagu jaanalinnu väitega, et me oleme erinevad, et loodusseadused ei ole meile kirjutatud. Kuid praegu oleme sunnitud elama nende seaduste järgi, kuna me pole veel loonud inimest, kes oleks võimeline elama teiste, meie arvates inimlikumate seaduste järgi.

Kahju, et muistsed orjaomanikud ei saanud "uue inimese" koolitamise ideega tutvuda. Neid rõõmustaks väljavaade luua mees, kelle jaoks töö on esmatähtis.

Mõned meie ideoloogid ei oleks aga vastumeelsed mõju suurendamisele sunni abil kuni füüsilise hävitamiseni (kaasa arvatud). Nii lihtsaks osutus "vabaduse, võrdsuse, vendluse" sildi all orjuse, elitaarsuse, genotsiidi kinnitamine.

See meenutab mulle Zenoni kuulsaid apooriaid ehk sofisme, kus loogilisse konstruktsiooni sisestatakse tahtlik või tahtmatu viga, mida on mõnikord väga raske tuvastada ja tulemus on paradoksaalne. Selliste konstruktsioonide abil on võimalik näiteks tõestada, et liikumist ei toimu, kõigi ringide pikkused on võrdsed ja kaks korda kaks - viis. Viimasel juhul tehakse näiteks algebraliste toimingute käigus nulliga jagamine, mis toob kaasa eksliku tulemuse.

Meie puhul viidi selline "nulliga jagamine" läbi kahes loogilises konstruktsioonis, mis selle tulemusena võimaldas panna vabaduse ja orjuse vahele võrdusmärgi.

1. Inimühiskonnale eriliste arenguseaduste omistamine, mis põhinevad ekslikul postulaadil inimese ja ülejäänud Maa biosfääri kvalitatiivse erinevuse kohta.

Peagi sai aga selgeks, et inimesel puuduvad omadused, mis lubavad tal elada nende uute seaduste järgi ja elab edasi vanade seaduste järgi, mille järgi kogu elu Maal on eksisteerinud miljoneid aastaid. Sellise ilmse lahknevuse kõrvaldamiseks teooria ja praktika vahel oli vaja teooriat tugevdada veel ühe loogilise konstruktsiooniga.

2. Isik, kellega tegemist on, ei ole sama isik, vaja on kujundada inimene, kes järgiks neid seadusi, st. tõmba inimene uute seaduste alla. Selleks tuli teha veel üks "nulliga jagamine" – leppida inimloomuse lõpmatu plastilisuse dogmaga. Kuid antud juhul ei olnud võimalik otsustavalt muust loodusest lahutada, mistõttu tuli geneetikateadus lihtsalt maha kriipsutada.

Kahjuks ei läinud Muhammed mäe juurde ega mägi Muhamedi juurde.

Sellise loodusseaduste "parandamise" tulemusena saime katkised tagasiside põhimõtted ja sellest tulenevalt loodetud täieliku korra asemel täielik kaos majanduses ning igalt poolt roomasid välja samad keelatud tagasiside põhimõtted, aga juba inetute, kriminaalsete või poolkuritegelike nähtuste näol.

Üldiselt on planeerimine vajalik asi nii majanduses kui ka tavainimese elus. Näiteks vihmavarju ei tee inimestel kindlasti märja ilma korral kaasa võtta, kuid kellelgi ei tuleks hommikuse prognoosi põhjal pähegi terve päev lahtise vihmavarju all käia. Samamoodi on majanduses piisavalt tegevusvaldkonda planeerimiseks, kui planeerimist ei viida sisse muidugi mitte "inimese teistest loomadest kõrgemale tõstmise" kaalutlustest, vaid objektiivsest majanduslikust vajadusest.

Ebaõnnestunud katse üle kogu inimkond õnnelikuks teha võid kurvastada nii palju kui tahad, aga eksitus on viga Planeeritud inimene plaaniühiskonnas ei õnnestunud. Siiski, kas see on tõesti nii kurb? Meenutagem suure antiikmõtleja, objektiivse dialektika rajaja Herakleitose sõnu: "Inimestel poleks parem, kui kõik nende soovid täituksid."

Inimese kuulumine mingisse loomaliiki ja üldistele loodusseadustele vastav olemasolu ei alanda sugugi inimkonda (meie valus antropotsentrism on väga sarnane Tšehhovi kangelase Vassili Semi-Bulatovi solvunud tunnetega Pannkoogisöönud külast, kes kirjas õpetatud naabrile öeldakse, et "... .kui inimene, maailma valitseja, hingamiselunditest targem, põlvneks rumalast ja asjatundmatust ahvist, siis oleks tal saba ja metsik hääl") , ja kindlasti ei vabasta see vastutusest oma tegude, naabrite saatuse ja inimkonna saatuse eest, seda enam, et ka teised loomad oma tasemel lahendavad sarnaseid probleeme. Mõnikord kaitsevad hundid oma järglasi surmani ja mõnikord söövad inimesed võidetud hundi ära mitte halvemini kui mis tahes hundikarja.

Parem on mõista ja tunnetada seda meie kogukonna kooskõla "väiksemate vendade" ja kogu loodusega, sellest võib olla rohkem kasu kui räuskavast soovist seda domineerida. Ja oma ühiskonda saad täiustada nii palju kui soovid ja uusi loodusseadusi välja mõtlemata, tuleb vaid avastada ja uurida olemasolevaid. Lihtsalt ärge viige ühtegi head ideed absurdini.

Ulmefännid teavad, et mitte ühelgi kõige andekamal kirjanikul pole õnnestunud kujutada ideaalset ühiskonda ja üldiselt peale meie maise ühiskonna, olgu siis tiibadega, sarvedega, kahe peaga ja kõigil meie, sugulaste, omadega. meie kired, meie vastuolud, meie ebatäiuslikkus... Ilma konfliktita on üldiselt võimatu alustada ühtegi süžeed ei elus ega kirjanduses.

Marxi ja Engelsit takistas objektiivseteks uurijateks saamast nende tulihingeline soov teha kogu inimkond ühe hoobiga õnnelikuks, hüpates selle nimel isegi üle loodusseaduste. Ja ometi, andes neile oma kohustuse, tahan lõpetada Marxi sõnadega, mis mõnes reas tõestavad kõike, millele mul tuli nii palju paberit kulutada.

"Kahe vastastikku vastandliku poole kooseksisteerimine, nende sulandumine uude kategooriasse on dialektilise liikumise olemus. Igaüks, kes seab endale ülesandeks kõrvaldada pahe, teeb juba sellega üksi dialektilise liikumise kohe lõpu."

KIRJANDUS

1. Marx ja Engels, tervikteosed, kd 20 lk.359.

2. samas, 30. kd, lk 102.

3. samas, v. 20, lk 622.

4. samas, 30. kd, lk 475.

5. samas, 34. kd, lk 137.

6. ibid., 20. kd, lk 323

7. samas, 30. kd, lk 204.

8. samas, v. 20, lk 621.

9. samas, v. 20, lk 622.

10. ibid., v. 20, lk 621.

11. ibid., v. 20, lk 621.

12. ibid., v. 20, lk 424

13 L. Erman, P. Parsons Käitumise ja evolutsiooni geneetika M., Mir, 1984, lk 104–106

14. ibid., lk 103.

15. ibid., lk 202.

16. ibid., lk 412–413.

17 Lõssenko T.D., Agrobioloogia, lk. 579.

18. Marx ja Engels, tervikteosed kd 20 lk.622.

19. ibid., v. 20, lk 624.

20. ibid., v. 20, lk 494.

21. ibid., v. 20, lk 495.

22. ibid., 20. kd, lk 495.

23. ibid., v. 20, lk 496.

24. ibid., v. 20, lk 497.

25. ibid., 32. kd, lk 493.

26. ibid., 4. kd, lk 136.

12. veebruaril 1809 sündis kuulus inglise teadlane, loodusteadlane ja rändur. Charles Darwin. Tema evolutsiooniteooriat ja liikide päritolu uuritakse kooli bioloogiatundides. Sellegipoolest on Darwini nimega seotud palju väärarusaamu, ebatäpsusi ja müüte,

Te kõik teate ametlikku versiooni ja rohkem Darwini kohta. Vaatame esmalt üle praegused müüdid:

Müüt 1. Darwin tuli välja evolutsiooniteooriaga

Tegelikult töötati esimene teaduslik evolutsiooniteooria välja 19. sajandi alguses Jean Baptiste Lamarck. Talle kuulub eeldus, et omandatud omadused on päritud. Näiteks kui loom toitub kõrgete puude lehtedest, venib tema kael välja ja igal järgneval põlvkonnal on kael veidi pikem kui tema esivanematel. Niisiis ilmusid Lamarcki sõnul kaelkirjakud.

Charles Darwin täiustas seda teooriat ja tõi sellesse "loodusliku valiku" mõiste. Teooria kohaselt jätkavad perekonda tõenäolisemalt isendid, kellel on need omadused ja omadused, mis soodustavad kõige ellujäämist.

Müüt 2. Darwin väitis, et inimene põlvnes ahvist

Teadlane pole kunagi midagi sellist öelnud. Charles Darwin väitis, et ahvidel ja inimestel võis olla ühine ahvilaadne esivanem. Võrdlevate anatoomiliste ja embrüoloogiliste uuringute põhjal suutis ta näidata, et inimese ja primaatide klassi esindajate anatoomilised, füsioloogilised ja ontogeneetilised omadused on väga sarnased. Nii sündis antropogeneesi simaalse (ahvi) teooria.

Müüt 3. Enne Darwinit ei seostanud teadlased inimesi primaatidega.

Tegelikult märkasid teadlased inimeste ja ahvide sarnasust juba 18. sajandi lõpus. Prantsuse loodusteadlane Bufon pakkus, et inimesed on ahvide järeltulijad, ja Rootsi teadlane Carl Linnaeus liigitas inimesed primaatideks, kus meie kaasaegses teaduses eksisteerime liigina koos ahvidega.

Müüt 4. Darwini evolutsiooniteooria järgi jäävad ellu kõige paremad

See müüt tuleneb mõiste "looduslik valik" valesti mõistmisest. Darwini sõnul ei jää ellu mitte tugevaim, vaid tugevaim. Sageli on kõige lihtsamad organismid kõige "püsivamad". See seletab, miks tugevad dinosaurused välja surid, samal ajal kui üherakulised organismid elasid üle nii meteoriidiplahvatuse kui ka sellele järgnenud jääaja.

Müüt 5. Darwin ütles oma elu lõpus oma teooriast lahti

See pole midagi muud kui linnalegend. 33 aastat pärast teadlase surma, 1915. aastal, avaldati ühes baptistiväljaandes lugu sellest, kuidas Darwin võttis vahetult enne surma oma teooria tagasi. Selle fakti kohta pole usaldusväärseid tõendeid.

Müüt 6. Darwini evolutsiooniteooria on vabamüürlaste vandenõu

Vandenõuteooriate fännid väidavad, et Darwin ja tema sugulased olid vabamüürlased. Vabamüürlased on salajase usuühingu liikmed, mis tekkisid 18. sajandil Euroopas. Aadlikud inimesed said vabamüürlaste loožide liikmeks, neile omistatakse sageli kogu maailma nähtamatut juhtkonda.

Ajaloolased ei kinnita tõsiasja, et Darwin või keegi tema sugulastest oleks olnud salaühingute liige. Teadlane, vastupidi, ei kiirustanud avaldama oma teooriat, mille kallal oli tööd tehtud 20 aastat. Lisaks kinnitasid paljud Darwini avastatud faktid edasiste uurijate poolt.

Siit saate lugeda teooria toetaja argumente elvensou1 – lükata evolutsioon tagasi või aktsepteerida?

Klõpsatav.

Vaatame nüüd lähemalt, mida Darwini teooria vastased ütlevad:

Mees, kes esitas evolutsiooniteooria, on inglise amatöörlooduseteadlane Charles Robert Darwin.

Darwin ei õppinud kunagi bioloogiat, vaid tundis looduse ja loomade vastu ainult amatöörlikku huvi. Ja selle huvi tulemusena sõitis ta 1832. aastal vabatahtlikult Inglismaalt riikliku uurimislaeval "Beagle" ja viis aastat purjetas erinevatesse maailma paikadesse. Reisi ajal avaldasid noorele Darwinile muljet loomaliigid, mida ta nägi, eriti Galapagose saartel elanud erinevat tüüpi vindid. Ta arvas, et nende lindude noka erinevus sõltub keskkonnast. Sellest oletusest lähtudes järeldas ta enda jaoks: elusorganisme ei loonud jumal eraldi, vaid need pärinevad ühest esivanemast ja muutusid siis olenevalt loodustingimustest.

See Darwini hüpotees ei põhine ühelgi teaduslikul seletusel ega katsel. Ainult tänu tollal kuulsate materialistlike bioloogide toele kinnistus see Darwini hüpotees aja jooksul teooriana. Selle teooria kohaselt on elusorganismid pärit ühelt esivanemalt, kuid pika aja jooksul teevad nad väikesed muutused ja hakkavad üksteisest erinema. Looduslike tingimustega edukamalt kohanenud liigid annavad oma omadused edasi järgmisele põlvkonnale. Seega muudavad need kasulikud muutused aja jooksul inimese elusorganismiks, mis on tema esivanemast täiesti erinev. Mida "kasulike muutuste" all silmas peeti, jäi teadmata. Darwini järgi oli inimene selle mehhanismi kõige arenenum toode. Taaselustades seda mehhanismi oma kujutluses, nimetas Darwin seda "loodusliku valiku teel evolutsiooniks". Nüüdsest arvas ta olevat leidnud "liikide päritolu" juured: ühe liigi aluseks on teine ​​liik. Ta avaldas need ideed 1859. aastal oma raamatus "Liikide päritolust".

Siiski mõistis Darwin, et tema teoorias oli palju lahendamata. Ta tunnistab seda teoorias raskustes. Need raskused olid elusorganismide keerulistes organites, mis ei saanud juhuslikult tekkida (näiteks silmad), aga ka fossiilsete jäänuste, loomade instinktide puhul. Darwin lootis, et uute avastuste käigus saavad need raskused üle, kuid mõne kohta andis ta puudulikud selgitused.

Vastupidiselt puhtalt naturalistlikule evolutsiooniteooriale pakutakse välja kaks alternatiivi. Üks neist on oma olemuselt puhtalt religioosne: see on niinimetatud "kreatsionism", sõnasõnaline ettekujutus piiblilegendist selle kohta, kuidas Kõigevägevam lõi universumi ja elu kogu selle mitmekesisuses. Kreatsionismi tunnistavad ainult religioossed fundamentalistid, sellel doktriinil on kitsas alus, see jääb teadusliku mõtte perifeeriasse. Seetõttu piirdume ruumipuudusel selle olemasolu mainimisega.

Kuid teine ​​​​alternatiiv on teinud väga tõsise pakkumise koha teadusliku päikese all. "Intelligentse disaini" (intelligentse disaini) teooria, mille pooldajate hulgas on palju tõsiseid teadlasi, kes tunnistavad evolutsiooni kui liigisisese kohanemise mehhanismi muutuvate keskkonnatingimustega (mikroevolutsioon), lükkab kategooriliselt tagasi oma väited, et see on evolutsiooni saladuse võti. liikide päritolu (makroevolutsioon), rääkimata elu enda tekkest.

Elu on nii keeruline ja mitmekesine, et on absurdne mõelda selle spontaanse tekke ja arengu võimalikkusele: see peab paratamatult põhinema intelligentsel disainil, väidavad selle teooria pooldajad. See, milline vaim see on, pole oluline. Intelligentse disaini teoreetikud on rohkem agnostikud kui religioossed ega ole teoloogiast eriti huvitatud. Nad tegelevad ainult evolutsiooniteoorias haigutavate aukude löömisega ja neil on õnnestunud see nii palju mõistatada, et bioloogias valitsev dogma meenutab praegu mitte niivõrd graniidist monoliiti, kuivõrd Šveitsi juustu.

Lääne tsivilisatsiooni ajaloos on peetud aksioomiks, et elu loob kõrgem jõud. Isegi Aristoteles väljendas veendumust, et elu ja universumi uskumatu keerukus, elegantne harmoonia ja harmoonia ei saa olla spontaansete protsesside juhuslik produkt. Kõige kuulsama teleoloogilise argumendi ratsionaalse printsiibi olemasolu kohta sõnastas inglise religioosne mõtleja William Paley oma 1802. aastal ilmunud raamatus Natural Theology.

Paley arutles nii: kui ma metsas kõndides kivi otsa komistan, ei kahtle ma selle loomulikus päritolus. Aga kui ma näen kella maas lebamas, siis pean vabatahtlikult või tahes-tahtmata eeldama, et need ei saanud iseenesest tekkida, keegi pidi need kokku korjama. Ja kui kellal (suhteliselt väikesel ja lihtsal seadmel) on mõistlik organiseerija - kellassepp, siis Universumil endal (suur seade) ja seda täitvatel bioloogilistel objektidel (keerulisemad seadmed kui kell) peab olema suurepärane organiseerija - looja.

Kuid siis ilmus Charles Darwin ja kõik muutus. 1859. aastal avaldas ta epohhiloova teose "Liikide teke loodusliku valiku vahenditega ehk soositud tõugude ellujäämine eluvõitluses", mille eesmärk oli teha tõeline revolutsioon teaduslikus ja ühiskondlikus mõttes. Tuginedes aretajate saavutustele (“kunstlik valik”) ja oma tähelepanekutele lindude (vintide) kohta Galapagose saartel, jõudis Darwin järeldusele, et organismid võivad läbida väikeseid muutusi, kohanedes muutuvate keskkonnatingimustega “loodusliku valiku” kaudu.

Lisaks jõudis ta järeldusele, et piisavalt pikka aega arvestades põhjustab selliste väikeste muutuste summa suuremaid muutusi ja eelkõige uute liikide ilmumist. Darwini sõnul lükkab loodus halastamatult tagasi uued omadused, mis vähendavad organismi ellujäämisvõimalusi ning eluvõitluses eelise andvad tunnused, mis järk-järgult kuhjuvad, võimaldavad nende kandjatel võtta üle vähem kohanenud konkurendid ja sundida nad välja. vaidlusalustest ökoloogilistest niššidest.

See puhtalt naturalistlik mehhanism, millel puudub igasugune eesmärk ega kujundus, selgitas Darwini seisukohast ammendavalt, kuidas elu arenes ja miks kõik elusolendid on oma keskkonnatingimustega nii ideaalselt kohanenud. Evolutsiooniteooria eeldab järk-järgult muutuvate elusolendite pidevat edasiliikumist järjest kõige primitiivsematest vormidest kõrgemate organismideni, mille krooniks on inimene.

Probleem on aga selles, et Darwini teooria oli puhtalt spekulatiivne, sest neil aastatel ei andnud paleontoloogilised tõendid tema järeldusteks mingit alust. Kogu maailmas on teadlased välja kaevanud palju varasemate geoloogiliste epohhide väljasurnud organismide fossiilseid jäänuseid, kuid need kõik mahuvad sama muutumatu taksonoomia selgetesse piiridesse. Fossiilis ei esinenud ainsatki vahepealset liiki, ei ainsatki morfoloogiliste tunnustega olendit, mis kinnitaks abstraktsete järelduste põhjal sõnastatud teooria õigsust ilma faktidele tuginemata.

Darwin nägi selgelt oma teooria nõrkust. Pole ime, et ta ei julgenud seda enam kui kaks aastakümmet avaldada ja saatis oma kapitaalse teose trükki alles siis, kui sai teada, et teine ​​inglise loodusteadlane Alfred Russel Wallace valmistub välja töötama oma teooriat, mis on hämmastavalt sarnane Darwini omaga.

Huvitav on tõdeda, et mõlemad vastased käitusid tõeliste härrasmeestena. Darwin kirjutas Wallace'ile viisaka kirja, milles tõi välja tõendid tema paremuse kohta, kes vastas mitte vähem viisaka sõnumiga, tehes ettepaneku esitada Kuninglikus Seltsis ühine aruanne. Pärast seda tunnistas Wallace avalikult Darwini prioriteeti ja kuni oma päevade lõpuni ei kurtnud kordagi oma kibeda saatuse üle. Nii oli see viktoriaanlikul ajastul. Rääkige edusammudest pärast seda.

Evolutsiooniteooria oli nagu murule püstitatud hoone, et hiljem, kui vajalikud materjalid üles toodi, laotaks selle alla vundament. Selle autor tugines paleontoloogia edusammudele, mis – ta oli veendunud – võimaldab tulevikus leida elu üleminekuvorme ja kinnitada tema teoreetiliste arvutuste paikapidavust.

Kuid paleontoloogide kogud kasvasid ja kasvasid ning Darwini teooria kohta polnud tõendeid. Teadlased leidsid sarnaseid liike, kuid ei suutnud leida ühtegi silda, mis oleks ühelt liigilt teisele visatud. Kuid evolutsiooniteooriast järeldub, et sellised sillad mitte ainult ei eksisteerinud, vaid neid pidi olema väga palju, sest paleontoloogiline ülestähendus peab kajastama evolutsiooni pika ajaloo lugematuid etappe ja tegelikult koosnema täielikult üleminekulinkidest.

Mõned Darwini järgijad, nagu tema ise, usuvad, et peate lihtsalt olema kannatlik - nad ütlevad, et me pole lihtsalt veel vahepealseid vorme leidnud, kuid leiame need kindlasti tulevikus. Paraku ei täitu nende lootused tõenäoliselt, sest selliste üleminekulülide olemasolu oleks vastuolus evolutsiooniteooria ühe põhipostulaadiga.

Kujutage näiteks ette, et dinosauruste esijalad arenesid järk-järgult linnutiibadeks. See aga tähendab, et pika üleminekuperioodi jooksul ei olnud need jäsemed ei käpad ega tiivad ning nende funktsionaalne kasutu mõistis selliste kasutute kändude omanikud karmis eluvõitluses tahtlikule lüüasaamisele. Darwini õpetuse kohaselt pidi loodus sellised vahepealsed liigid halastamatult välja juurima ja seetõttu spetsialiseerumisprotsessi pungas pidurdama.

Kuid üldiselt on aktsepteeritud, et linnud põlvnevad sisalikest. Vaidlus ei käi selle üle. Darwini doktriini vastased tunnistavad täielikult, et dinosauruse esikäpp võib tõepoolest olla linnutiiva prototüüp. Nad väidavad vaid, et mis tahes häireid eluslooduses ka ei juhtuks, ei saa nad loodusliku valiku mehhanismi järgi edasi minna. Mingi muu põhimõte pidi kehtima – näiteks universaalsete mallide-prototüüpide kasutamine mõistliku alguse kandja poolt.

Paleontoloogiline ülestähendus annab kangekaelselt tunnistust evolutsionismi läbikukkumisest. Elu eksisteerimise esimese kolme pluss miljardi aasta jooksul elasid meie planeedil ainult kõige lihtsamad üherakulised organismid. Kuid umbes 570 miljonit aastat tagasi algas Kambriumi periood ja mitme miljoni aasta jooksul (geoloogiliste standardite järgi põgus hetk) tekkis justkui võluväel peaaegu kogu elu mitmekesisus praegusel kujul ja ilma. kõik vahepealsed lingid. Darwini teooria kohaselt ei saanud see "Kambriumi plahvatus", nagu seda nimetatakse, lihtsalt juhtuda.

Teine näide: nn permi-triiase väljasuremise ajal 250 miljonit aastat tagasi elu maa peal peaaegu seiskus: kadus 90% kõigist mereorganismidest ja 70% maismaa liikidest. Sellegipoolest pole loomastiku põhitaksonoomias olulisi muutusi toimunud - meie planeedil enne “suurt väljasuremist” elanud peamised elusolendite tüübid säilisid pärast katastroofi täielikult. Kui aga lähtuda darvinistlikust loodusliku valiku kontseptsioonist, oleks sellel kõrgendatud konkurentsi perioodil vabade ökoloogiliste niššide täitmisel kindlasti tekkinud arvukalt siirdeliike. Seda aga ei juhtunud, mis jällegi viitab sellele, et teooria on vale.

Darvinistid otsivad meeleheitlikult üleminekueluvorme, kuid kõik nende jõupingutused on seni olnud ebaõnnestunud. Maksimaalne, mida nad suudavad leida, on erinevate liikide sarnasused, kuid märgid ehtsatest vahepealsetest olenditest on evolutsionistide unistus endiselt. Aistingud puhkevad perioodiliselt: on leitud üleminekulüli! Kuid praktikas selgub alati, et häire on vale, et leitud organism pole midagi muud kui tavalise liigisisese varieeruvuse ilming. Ja isegi lihtsalt võltsing nagu kurikuulus Piltdowni mees.

Võimatu on kirjeldada evolutsionistide rõõmu, kui 1908. aastal leiti Inglismaalt inimtüüpi fossiilne kolju ahvi alalõuaga. Siin see on Charles Darwini õigsuse tõeline tõend! Juubeldavatel teadlastel polnud ajendit hinnalist leidu lähemalt uurida, vastasel juhul ei saanud nad märkamata jätta selle struktuuri ilmset absurdsust ja mõistavad, et "fossiil" on võlts ja seejuures väga toores. Ja kulus tervelt 40 aastat, enne kui teadusmaailm oli sunnitud ametlikult tunnistama, et teda on mängitud. Selgus, et mõni senitundmatu naljamees oli sugugi mitte fossiilse orangutani alalõualuule liiminud lihtsalt niisama värskelt surnud Homo sapiensist pärit kolju.

Muide, ajaproovile ei pidanud vastu ka Darwini isiklik avastus – Galapagose vindide mikroevolutsioon keskkonnasurve all. Paar aastakümmet hiljem muutusid nende Vaikse ookeani saarte kliimatingimused taas ja lindude noka pikkus naasis endise normi juurde. Spetsiifikatsiooni ei toimunud, lihtsalt samad linnuliigid on ajutiselt kohanenud muutuvate keskkonnatingimustega – kõige triviaalsem liigisisene varieeruvus.

Mõned darvinistid on teadlikud, et nende teooria on jõudnud ummikusse ja manööverdavad meeletult. Näiteks pakkus surnud Harvardi bioloog Stephen Jay Gould välja hüpoteesi "punkteeritud tasakaalust" või "punktilisest evolutsioonist". See on omamoodi darvinismi hübriid Cuvieri "katastroofiga", mis postuleeris elu katkendliku arengu läbi katastroofide jada. Gouldi sõnul toimus evolutsioon hüppeliselt ning iga hüpe järgnes mõnele universaalsele looduskatastroofile sellise kiirusega, et sellel ei olnud aega fossiilide registrisse jälgegi jätta.

Kuigi Gould pidas end evolutsionistiks, õõnestab tema teooria Darwini spetsifikatsiooniteooria põhieeldusi soodsate tunnuste järkjärgulise kuhjumise kaudu. Kuid "täpiline evolutsioon" on sama spekulatiivne ja empiiriliste tõenditeta kui klassikaline darvinism.

Seega lükkavad paleontoloogilised tõendid makroevolutsiooni kontseptsiooni tugevalt ümber. Kuid see pole kaugeltki ainus tõend selle ebaõnnestumisest. Geneetika areng on täielikult hävitanud veendumuse, et keskkonnasurve võib põhjustada morfoloogilisi muutusi. Teadlased on lugematul hulgal hiiri maha lõiganud lootuses, et nende järglased pärivad uue tunnuse. Paraku sündisid sabata järglased kangekaelselt sabata vanematelt. Geneetikaseadused on vääramatud: kõik organismi tunnused on vanemgeenides krüpteeritud ja kanduvad sealt otse edasi järglastele.

Evolutsionistid, järgides oma õpetuse põhimõtteid, pidid kohanema uute tingimustega. Ilmus “neodarvinism”, milles klassikalise “kohanemise” koha võttis mutatsioonimehhanism. Neodarvinistide järgi pole sugugi välistatud et juhuslikud geenimutatsioonid võiks tekitavad piisavalt suurt varieeruvust, mis jällegi võiks aitavad kaasa liigi püsimajäämisele ja päranduvad järglastele, võiks et saada jalad alla ja anda oma vedajatele otsustav eelis võitluses ökoloogilise niši eest.

Kuid geneetilise koodi dešifreerimine andis sellele teooriale purustava hoobi. Mutatsioonid on haruldased ja enamikul juhtudel ebasoodsad, nii et tõenäosus, et "uus soodne tunnus" fikseeritakse mis tahes populatsioonis piisavalt pikaks ajaks, et anda talle eelis võitluses konkurentidega, on praktiliselt null.

Lisaks hävitab looduslik valik geneetilist teavet, kuna see hävitab omadused, mis ei soodusta ellujäämist, ja jätab ainult "valitud" tunnused. Kuid neid ei saa mingil juhul pidada "soodsateks" mutatsioonideks, sest need geneetilised tunnused olid kõigil juhtudel algselt populatsioonile omased ja ootasid end alles siis, kui keskkonnasurve "puhastas" ebavajaliku või kahjuliku prügi.

Molekulaarbioloogia areng viimastel aastakümnetel on evolutsionistid lõpuks nurka ajanud. 1996. aastal avaldas Lehighi ülikooli biokeemiaprofessor Michael Behey sensatsioonilise raamatu "Darwini must kast", kus ta näitas, et kehas on uskumatu keerukusega biokeemilisi süsteeme, mida ei ole võimalik Darwini seisukohtade järgi seletada. Autor kirjeldas mitmeid intratsellulaarseid molekulaarmasinaid ja bioloogilisi protsesse, mida iseloomustab "taandamatu keerukus".

Selle terminiga tähistas Michael Bahey süsteeme, mis koosnevad paljudest komponentidest, millest igaüks on kriitilise tähtsusega. See tähendab, et mehhanism saab töötada ainult siis, kui kõik selle komponendid on olemas; niipea, kui vähemalt üks neist ebaõnnestub, läheb kogu süsteem valesti. Sellest järeldub paratamatult järeldus: selleks, et mehhanism täidaks oma funktsionaalset eesmärki, pidid kõik selle koostisosad sündima ja “sisse lülituma” üheaegselt – vastupidiselt evolutsiooniteooria põhipostulaadile.

Raamatus kirjeldatakse ka kaskaadnähtusi, näiteks vere hüübimise mehhanismi, mis hõlmab poolteist tosinat spetsialiseeritud valku pluss protsessi käigus tekkivaid vahevorme. Verre lõigates käivitatakse mitmeastmeline reaktsioon, mille käigus valgud aktiveerivad üksteist ahelas. Nende valkude puudumisel katkeb reaktsioon automaatselt. Samal ajal on kaskaadvalgud väga spetsiifilised, ükski neist ei täida muud funktsiooni kui trombi moodustumine. Teisisõnu, "need pidid kindlasti tekkima kohe ühe kompleksi kujul," kirjutab Behey.

Kaskaad on evolutsiooni antagonist. On mõeldamatu, et loodusliku valiku pime, kaootiline protsess võimaldaks tulevikus ladustada paljusid kasutuid elemente, mis jäävad varjatud olekusse, kuni viimane neist lõpuks Jumala maailma ilmub ja võimaldab süsteemil kohe sisse lülituda ja teenida. täisvõimsusel. Selline idee on põhimõtteliselt vastuolus evolutsiooniteooria aluspõhimõtetega, millest Charles Darwin ise oli hästi teadlik.

"Kui tõestatakse mõne keeruka organi olemasolu, mis ei saa mingil juhul olla arvukate järjestikuste väikeste muutuste tulemus, variseb minu teooria tolmuks," tunnistas Darwin ausalt. Eelkõige tegi talle suurt muret silmaprobleem: kuidas seletada selle kõige keerulisema organi evolutsiooni, mis omandab funktsionaalse tähenduse alles kõige viimasel hetkel, kui kõik selle koostisosad on juba paigas? Lõppude lõpuks, kui järgida tema õpetuse loogikat, surutakse looduslik valik halastamatult alla igasugune keha katse käivitada mitmeastmeline nägemismehhanismi loomise protsess. Ja kus ilma põhjuseta ilmusid trilobiitidele - esimestele elusolenditele - arenenud nägemisorganid?

Pärast Darwini musta kasti avaldamist tabas selle autor vägivaldsete rünnakute ja ähvarduste rahe (peamiselt Internetis). Veelgi enam, valdav enamus evolutsiooniteooria pooldajaid väljendas kindlustunnet, et "redutseerimata keeruliste biokeemiliste süsteemide päritolu Darwini mudel on esitatud sadades tuhandetes teaduspublikatsioonides". Miski ei saa aga olla tõest kaugemal.

Arvestades tormi, mida tema raamat selle kallal töötades põhjustab, süvenes Michael Bahey teaduskirjandusse, et saada aimu, kuidas evolutsionistid keeruliste biokeemiliste süsteemide päritolu selgitavad. Ja… ei leidnud absoluutselt mitte midagi. Selgus, et selliste süsteemide kujunemise evolutsioonilise tee kohta pole ühtegi hüpoteesi. Ametlik teadus korraldas vaikimise vandenõu ebamugava teema ümber: sellele ei pühendatud ainsatki teaduslikku aruannet, ainsatki teaduslikku monograafiat ega ühtki teaduslikku sümpoosioni.

Sellest ajast alates on seda tüüpi süsteemide moodustamiseks tehtud mitmeid katseid välja töötada evolutsioonilist mudelit, kuid kõik need on alati ebaõnnestunud. Paljud naturalistliku koolkonna teadlased mõistavad selgelt ummikseisu, kuhu nende lemmikteooria on sattunud. "Me keeldume põhimõtteliselt panemast intelligentset disaini juhuse ja vajaduse vahelise dialoogi asemele," kirjutab biokeemik Franklin Harold. "Kuid samal ajal peame tunnistama, et peale tulutute spekulatsioonide pole keegi tänaseni suutnud pakkuda üksikasjalikku Darwini mehhanismi ühegi biokeemilise süsteemi evolutsiooni jaoks."

Nii: keeldume põhimõtteliselt ja kõik! Just nagu Martin Luther: "Siin ma seisan ja ma ei saa midagi parata!" Kuid reformatsiooni juht põhjendas oma seisukohta vähemalt 95 teesiga ja siin on ainult üks paljas printsiip, mille dikteerib domineeriva dogma pime kummardamine, ja ei midagi enamat. Ma usun, Issand!

Veelgi problemaatilisem on neodarwinistlik teooria elu spontaansest põlvkonnast. Darwini kiituseks tuleb öelda, et ta ei puudutanud seda teemat üldse. Tema raamat räägib liikide, mitte elu tekkest. Kuid asutaja järgijad läksid sammu kaugemale ja pakkusid evolutsioonilist seletust elu nähtusele. Naturalistliku mudeli järgi ületati barjäär elutu looduse ja elu vahel spontaanselt tänu soodsate keskkonnatingimuste koosmõjule.

Elu spontaanse genereerimise kontseptsioon on aga üles ehitatud liivale, sest see on karjuvas vastuolus ühe põhilisema loodusseadusega – termodünaamika teise seadusega. See ütleb, et suletud süsteemis (väljastpoolt sihipärase energiavarustuse puudumisel) suureneb paratamatult entroopia, s.t. sellise süsteemi organiseerituse tase või keerukusaste on vääramatult vähenenud. Ja vastupidine protsess on võimatu.

Suur inglise astrofüüsik Stephen Hawking kirjutab oma raamatus “A Brief History of Time”: “Vastavalt termodünaamika teisele seadusele suureneb isoleeritud süsteemi entroopia alati ja kõigil juhtudel ning kahe süsteemi ühinemisel suureneb süsteemi entroopia. kombineeritud süsteem on suurem kui selles sisalduvate üksikute süsteemide entroopiate summa. Hawking lisab: “Igas suletud süsteemis on organiseerimatuse tase, s.o. entroopia paratamatult suureneb aja jooksul.

Aga kui entroopiline lagunemine on mõne süsteemi saatus, siis on elu spontaanse tekke võimalus absoluutselt välistatud; süsteemi organiseerituse taseme spontaanne tõus bioloogilise barjääri purunemisel. Elu spontaanse tekkega peab igal juhul kaasnema süsteemi keerukuse astme kasv molekulaarsel tasandil ja entroopia takistab seda. Kaos ei saa iseenesest tekitada korda, see on loodusseadusega keelatud.

Veel ühe hoobi andis infoteooria elu spontaanse genereerimise kontseptsioonile. Darwini ajal uskus teadus, et rakk on lihtsalt primitiivne anum, mis on täidetud protoplasmaga. Molekulaarbioloogia arenedes sai aga selgeks, et elusrakk on uskumatu keerukusega mehhanism, mis kannab endas arusaamatul hulgal informatsiooni. Kuid informatsioon ise ei teki mitte millestki. Vastavalt teabe jäävuse seadusele ei suurene selle hulk suletud süsteemis kunagi ega mitte mingil juhul. Väline rõhk võib põhjustada süsteemis juba olemasoleva teabe "segamise", kuid selle kogumaht jääb entroopia suurenemise tõttu samale tasemele või väheneb.

Lühidalt, nagu kirjutab maailmakuulus inglise füüsik, astronoom ja ulmekirjanik Sir Fred Hoyle: "Ei ole karvavõrdki objektiivseid tõendeid selle hüpoteesi kasuks, et elu tekkis spontaanselt meie maa mahesuppi." Hoyle’i kaasautor, astrobioloog Chandra Wykramasingh sõnastas selle kõnekamalt: "Elu iseenesliku tekke võimalus on sama väike kui võimalus, et orkaanituul pühib üle prügimäe ja korjab ühe hooga prügikastist üles töökorras lennuki."

Võib tuua ka palju muid tõendeid, mis lükkavad ümber katsed esitada evolutsiooni universaalse mehhanismina elu tekkeks ja arenguks kogu selle mitmekesisuses. Kuid isegi esitatud faktid on minu arvates piisavad, et näidata, millisesse kitsikusse sattusid Darwini õpetused.

Ja kuidas evolutsioonivõitlejad sellele kõigele reageerivad? Mõned neist, eriti Francis Crick (kes jagas Nobeli preemiat DNA struktuuri avastamise eest James Watsoniga), olid darvinismis pettunud ja uskusid, et elu maa peal on toodud kosmosest. Selle idee esitas esimest korda rohkem kui sajand tagasi teine ​​Nobeli preemia laureaat, silmapaistev Rootsi teadlane Svante Arrhenius, kes pakkus välja "panspermia" hüpoteesi.

Maale avakosmosest pärit elupisikutega külvamise teooria pooldajad aga ei märka või eelistavad mitte märgata, et selline lähenemine lükkab probleemi vaid sammu edasi, kuid ei lahenda seda sugugi. Oletame, et elu tuuakse tõesti kosmosest, aga siis tekib küsimus: kust see tuli – kas see tekkis spontaanselt või tekkis?

Seda seisukohta jagavad Fred Hoyle ja Chandra Wickramasingh leidsid graatsiliselt iroonilise väljapääsu. Olles oma raamatus Evolution from Space esitanud palju argumente hüpoteesi kasuks, et elu toodi meie planeedile väljastpoolt, küsivad Sir Fred ja tema kaasautor: kuidas tekkis elu seal, väljaspool Maad? Ja nad vastavad: on teada, kuidas - selle lõi Kõigevägevam. Teisisõnu annavad autorid mõista, et nad on seadnud endale kitsa ülesande ega kavatse sellest kaugemale minna, see on nende jaoks liiga karm.

Enamus evolutsioniste lükkab aga kategooriliselt tagasi kõik katsed heita varju nende õpetusele. Intelligentse disaini hüpotees, nagu punane kalts, millega nad härga õrritavad, tekitab neis ohjeldamatu (on ahvatlev öelda - looma) raevu paroksüsmid. Evolutsioonibioloog Richard von Sternberg, kes ei jaganud intelligentse disaini kontseptsiooni, lubas selle hüpoteesi toetuseks sellegipoolest avaldada oma ajakirjas Proceedings of the Biological Society of Washington teadusliku artikli. Pärast seda tabas toimetajat selline kuritarvitamise, sõimu ja ähvarduste tulv, et ta oli sunnitud pöörduma kaitse saamiseks FBI poole.

Evolutsionistide seisukoha võttis kõnekalt kokku üks kõmulisemaid darviniste, inglise zooloog Richard Dawkins: „Võib täiesti kindlalt väita, et igaüks, kes evolutsiooni ei usu, on kas võhik, loll või hull inimene (või äkki pätt, kuigi viimases ei taha seda uskuda). Ainuüksi sellest lausest piisab, et kaotada igasugune austus Dawkinsi vastu. Nagu ortodokssed marksistid, kes peavad sõda revisionismi vastu, ei vaidle ka darvinistid vastastega, vaid mõistavad nad hukka; ärge arutlege nendega, vaid tehke neile anthematiseerimine.

See on klassikaline peavoolu reaktsioon ohtliku ketserluse väljakutsele. Selline võrdlus on üsna asjakohane. Sarnaselt marksismiga on ka darvinism ammu mandunud, kivinenud ja muutunud inertseks pseudoreligioosseks dogmaks. Jah, muide, nii nad seda nimetasid – marksism bioloogias. Karl Max ise tervitas entusiastlikult Darwini teooriat kui "ajaloo klassivõitluse loodusteaduslikku alust".

Ja mida rohkem lünki lagunenud õpetuses leitakse, seda ägedam on selle järgijate vastupanu. Nende materiaalne heaolu ja vaimne mugavus on ohus, kogu nende universum on kokku varisemas ja pole ohjeldamatumat viha kui usklike viha, kelle usk mureneb vääramatu reaalsuse löökide all. Nad klammerduvad hammaste ja küüntega oma tõekspidamistesse ning püsivad viimseni. Sest kui idee sureb, sünnib see uuesti ideoloogiaks ja ideoloogia on konkurentsi suhtes absoluutselt talumatu.