Kondrati Fjodorovitš Rõlejev

Voinarovski

…Nessun maggior dolore

Che ricordarsi del tempo felice

Nella miseria…

(* Pole suuremat kurbust kui meenutada õnnelikku aega õnnetuses ... Dante (it.).)

A. A. Bestužev

Nagu kurb, üksildane rändur, Araabia steppides tühjad, Otsast lõpuni sügava igatsusega Ma ekslesin maailmas orvuna. Külm on inimestele vihkav Tungivalt hinge tunginud, Ja ma julgesin hullus Ärge uskuge ennastsalgavasse sõprusesse. Järsku ilmusid sa mulle: Side kukkus mu silmadelt; Kaotasin täielikult usu Ja jälle taevas Lootuse täht säras.

Võtke vastu minu töö viljad, Hooletu vaba aja veetmise viljad; Ma tean, sõber, et sa võtad nad vastu Kogu sõbra hoolega. Nagu Apollo range poeg, Te ei näe neis kunsti: Kuid te leiate elavaid tundeid, - Ma ei ole luuletaja, vaid kodanik.

MAZEPA BIOLOOGIA

Mazepa on üks tähelepanuväärsemaid isikuid Venemaa 18. sajandi ajaloos. Sünnikoht ja tema esimesed eluaastad on varjul. Kindel on vaid see, et ta veetis oma nooruse Varssavi õukonnas, oli kuningas Johannes Kasimiri leht ja seal moodustas ta end Poola eliitnoorte sekka. Kahetsusväärsed, siiani selgitamata asjaolud sundisid teda Poolast põgenema. Ajalugu esitleb teda esimest korda 1674. aastal Dorošenko peanõunikuna, kes valitses Poola kaitse all Dnepri paremal kaldal asuvaid maid. Moskva kohus otsustas toona need riigid oma riigiga liita. Dorošenkoga sõdimise alguses vangi langenud Mazepa aitas oma endise ülemuse vastu suunatud nõuannetega selle ettevõtmise edule suuresti kaasa ja jäi Väike-Vene Ukraina hetmani Samoylovitši teenistusse. Samoilovitš, märgates temas kavalat mõistust ja kavalust, võetuna tema sõnaosavusest, kasutas seda läbirääkimistel tsaar Feodor Aleksejevitši, Krimmi khaani ja poolakatega. Moskvasse astus Mazepa seoses kuningliku õukonna esimeste bojaaridega ja pärast Sosria soosiku, vürst Vassili Vassiljevitš Golitsõni ebaõnnestunud kampaaniat Krimmi 1687. aastal, et vastutust sellelt aadlilt kõrvale juhtida, omistas ta selle aadliku ebaõnnestumise. see sõda oma heategijale Samoilovitšile; saatis selle kohta denonsseerimise tsaaridele Johannesele ja Peetrusele ning selle teo eest tõsteti ta Golitsõni intriigide kohaselt mõlema Ukraina hetmani auastmesse.

Vahepeal sõda krimmidega ei väsinud: 1688. aasta sõjakäik oli veelgi ebaõnnestunum kui mullu; siin toimus sel ajal valitsuse vahetus. Sophia ja tema lemmiku ülemvõim lõppes ning võim läks Peetri kätte. Mazepa, kartes jagada kahetsusväärset saatust aadlikuga, kellele ta oma tõusu võlgnes, otsustas kuulutada end noore suverääni pooleks, süüdistas Golitsõnit väljapressimises ja jäi hetmaniks.

Selles väärikuses heaks kiidetud Mazepa püüdis igal võimalikul viisil võita Vene monarhi poolehoidu. Ta osales Azovi kampaanias; Peetruse reiside ajal välismaale võitles ta rõõmsalt krimmlastega ja oli üks esimesi, kes andis nõu rootslastega rahu murda. Sõnades ja tegudes näis ta olevat innukaim Venemaa hüvede eestvõitleja, väljendas täielikku kuulekust Peetri tahtele, hoiatas tema soove ning 1701. aastal, kui Budzhatski ja Belgorodi tatarlased palusid tal neid kaitse alla võtta, kasakate iidsete tavade kohaselt läksid endised kasakate kombed läbi, - vastas ta saadikutele, - hetmanid ei tee midagi ilma suverääni käsuta. Tsaarile saadetud kirjades ütles Mazepa endale, et on üksi ja kõik tema ümber on Venemaa suhtes vaenulikud; palus, et nad annaksid talle võimaluse näidata oma lojaalsust, lubades tal osaleda sõjas rootslaste vastu, ja 1704. aastal, pärast sõjakäiku Galicias, kaebas ta, et kuningas Augustus jättis ta passiivseks, ei andnud talle võimalusi oluliste asjade pakkumiseks. teeneid Vene tsaarile. Peetrus, kes oli vaimustuses oma mõistusest, teadmistest ja teenistusest rahul, soosis hetmani erilisel moel. Tal oli tema jaoks piiramatu volikiri, ta külvas talle üle teeneid, rääkis talle kõige olulisemad saladused, kuulas tema nõuandeid. Kui juhtus, et hetmani peale kaebavad rahulolematud süüdistasid teda riigireetmises, käskis suverään nad saata Väike-Venemaale ja mõistis nad laimajate hulka, kes julgesid kozakkide väärilist valitsejat teotada. Juba 1705. aasta lõpus kirjutas Mazepa Golovkinile: "Ma ei rebi end kunagi lahti oma halastavaima suverääni teenistusest." 1706. aasta alguses oli ta juba reetur.

Stanislav Leštšinski saatis juba mitu korda Mazepasse oma advokaadid suurepäraste lubaduste ja veendumustega tema poole kummardada, kuid viimane saatis need ettepanekud alati Peetrusele. Olles kavandanud riigireetmise, tundis Väikese Venemaa valitseja vajadust teesklemise järele. Vihates oma hinges venelasi, hakkas ta ühtäkki neisse kõige sõbralikumalt suhtuma; oma kirjades suveräänile kinnitas ta rohkem kui kunagi varem oma pühendumust ja õhutas vahepeal salajaste vahenditega kasakate seas pahameelt Venemaa vastu. Ettekäändel, et kasakad kaebavad eelmise aasta sõjakäikudes ja kindlustöös üle elatud raskuste üle, saatis ta sõjaväe laiali, tõmbas garnisonid kindlustest välja ja asus Baturini kindlustama; Mazepa ise teeskles haiget, läks magama, ümbritses end arstidega, ei tõusnud mitu päeva järjest voodist püsti, ei saanud kõndida ega seista ning kuigi kõik pidasid teda kirstu lähedal, pani ta oma kavatsused. tegudele: pidas kirjavahetust Karl XII ja Leštšinskiga, pidas öösel Stanislavist saadetud jesuiit Zelenskiga läbirääkimisi Väike-Venemaa poolakatele loovutamise põhjuste üle ja saatis kasakate juurde salaagendid avalikustamisega, et Peetrus kavatseb sichid hävitada ja et nad valmistusid vastupanuks. Veel rohkem hakkas hetman teesklema, kui Charles Venemaale sisenes. 1708. aastal tema haigus ägenes. Sagenesid salajased ülekanded Rootsi kuningaga ja kirjad Peetrusele. Ta anus Charlesi kiiret jõudmist Väike-Venemaale ja ta vabastamist venelaste ikkest ning kirjutas samal ajal krahv Gavrila Ivanovitš Golovkinile, et ükski võlu ei suuda teda lahti rebida Vene tsaari võimsa käest. raputada tema vankumatut lojaalsust. Vahepeal said rootslased Goodi ja Lesnõi juures lüüa ning Charles pöördus Ukraina poole. Peeter käskis hetmanil järgneda Kiievisse ja rünnata vaenlase konvoid teiselt poolt; kuid Mazepa ei liikunud Borznast ära; tema teeseldud kannatused kasvasid tund-tunnilt; 22. oktoobril 1708 kirjutas ta krahv Golovkinile, et ta ei saa ilma oma teenijate abita loopida, ta ei söö toitu üle 10 päeva, on ilma unetusest ja valmistub surema, oli juba õliga joota. ja 29. aastal, olles koos 5000 kozakiga Gorkis ilmunud, pani Karl XII jalge ette muskaats ja bunchuk truuduse ja lojaalsuse märgiks.

Mis ajendas Mazepa reetma? Kas see oli tema lapsepõlves Poola õukonnas viibimise ajal saadud viha venelaste vastu? Kas see on armusuhe Stanislav Legtsinski ühe sugulasega, kes sundis teda selle kuninga poolele minema? Või, nagu mõned arvavad, armastus isamaa vastu, mis õhutas temas kohatut kartust, et Vene tsaari meelevalla alla jääv Väike-Venemaa jääb ilma oma õigustest? Kuid tänapäeva tegudes ei näe ma seda Väike-Venemaa hetmani teos seda kõrget tunnet, mis tähendab isiklike hüvede tagasilükkamist ja enese ohverdamist kaaskodanike hüvanguks. Mazepa oma universaalides ja kirjades kasakatele vandus kõige pühamate nimede all, et tegutseb nende hüvanguks; kuid salalepingus Stanislaviga andis ta Väike-Venemaa ja Smolenski Poolale, et teda tunnustataks Polotski ja Vitebski suveräänseks vürstiks. Madalad väiklased ambitsioonid viisid ta riigireetmiseni. Kasakate hüve teenis teda vahendina oma kaasosaliste arvu suurendamiseks ja ettekäändena oma reetmise varjamiseks ning kas ta, olles võõral maal üles kasvanud, olles end kaks korda reetmisega määrinud, võiks liikuda õilsa tundega. armastus oma kodumaa vastu?

Kindralkohtunik Vassili Kochubey ei olnud Mazepaga pikka aega nõus. Tema vihkamine hetmani vastu tugevnes aastast 1704, pärast seda, kui viimane, kasutades oma võimu kurja, võrgutas Kochubey tütre ja, naerdes oma vanemate kaebuste peale, jätkas temaga oma süüdlast suhet. Kochubey tõotas Mazepale kättemaksu; Saanud teada oma kuritegelikest plaanidest, võib-olla ajendatuna innukusest kuninga poole, otsustas ta need Peetrusele avaldada. Nõustudes Poltava polkovniku Iskraga, saatsid nad oma denonsseerimisavalduse Moskvasse ja varsti pärast seda ilmusid nad ise sinna; kuid Mazepa kakskümmend aastat lojaalsust ja kuuskümmend neli eluaastat eemaldasid temast igasuguse kahtluse. Peetrus, omistades Kochubey ja Iskra teo isiklikule vihkamisele hetmani vastu, käskis nad saata Väike-Venemaale, kus need õnnetud hukati 14. juulil 1708 Borštšagovkas, olles piinamisel näidanud, et nende tunnistused olid valed. 8 miili kaugusel Belaja Tserkovist.

Kondrati Fedorovitš Ryleev on silmapaistev vene luuletaja, dekabristide liikumise liige ja avaliku elu tegelane. Seda meest eristas erakordne ausus, siirus ja huvitamatus, mis ei lubanud kellelgi revolutsionääri tiitlit määrida. Luuletaja sündsus ja kõrge moraalitase peegelduvad tema enda loomingu kangelaste kujundites. Nende hulgas väärib märkimist Rylejevi teos "Voynarovsky".

Biograafia ja revolutsiooniline tegevus

Silmapaistva luuletaja elus oli palju keerulisi olukordi ja traagilisi hetki, mis suure tõenäosusega panid ta varakult üles kasvama. 18. sajandi lõpus - 18. septembril 1795 Peterburi kubermangus Batovo külas sündinud Kondrati Fedorovitš Rõlejevi teosed on läbinisti läbi imbunud sõjalisest vaimust, võitlusest õigluse eest.

Noore Kondratõ ideoloogilised vaated kujunesid välja tema õpingute ajal Peterburi kadetikorpuses aastatel 1801–1814. Poisi määras sellesse õppeasutusse tema sõjaväeohvitserist isa. Muide, väikese Kondraty vanemat sai vaevalt eeskujulikuks nimetada: Fedor Ryleev oli kuulus oma alkoholihimu, hooletu raiskamise, hasartmängusõltuvuse ja metsiku elustiili poolest. Koolituse ajal ilmusid Kondraty Fedorovitš Rylejevi esimesed teosed.

Kadett läbis ajateenistuse välismaal, Prantsusmaal. 1818. aastal kodumaale naastes otsustas noormees pühenduda loovusele. Kaks aastat hiljem lõpetas Ryleev kuulsa oodi "Ajutisele töötajale" kallal. Samal aastal abiellus Kondrati Fedorovitš Ukraina jõukate maaomanike tütre Natalja Tevjaševaga. Vaatamata peigmehe vaesele positsioonile ei seganud Natalja vanemad abielu ja võtsid oma väimehe vastu, pigistades silmad tema kadestamisväärse rahalise olukorra ees.

Aasta hiljem pidi Ryleev asuma riigiteenistusse. Tema töökohaks 1821. aastal oli esmalt Peterburi kriminaalkoda ja kolm aastat hiljem Vene-Ameerika kompanii, kus ta töötas büroo valitseja ametikohal. Ryleev ei kavatsenud loovusest loobuda ega lõpetada veel ühe luuletuse loomisega tegelemist, seetõttu liitus ta Vene Kirjanduse Austajate Vaba Seltsiga ja kahe aasta jooksul (1823–1824) andis ta koos Aleksandr Bestuževiga välja ajakirja Polar Star. Samal perioodil liitus Kondraty Fedorovitš Põhjadekabristide Seltsi ridadega, mis muutis radikaalselt tema poliitilisi vaateid ja mängis hilisemas elus saatuslikku rolli.

Kui varem oli Ryleev konstitutsioonilis-monarhistliku süsteemi kindel toetaja, siis ühiskonna ridadesse astumise hetkest alates hakkas ta järgima teisi valitsemispõhimõtteid - vabariiklikke. Luuletajat pimestasid revolutsioonilised ideed, mis viisid loomulikult saatuslike tagajärgedeni. Rylejevist sai üks ülestõusu juhte, vahetult enne seda osales ta teisena duellis, kus mõlemad duellid surid. Võib-olla oli juhtunu omamoodi saatuse märk, hoiatussignaal. Siiski ei kahelnud Ryleev, et tal oli õigus, ega kavatsenud seetõttu taganeda.

Allasurutud revolutsioonilise ülestõusu üsna loomulik tulemus oli kõigi õhutajate ja teiste asjaosaliste vangistamine. Vanglas käitus Ryleev julgelt ja väärikalt, püüdes oma võitluskaaslasi õigustada. Kondrati Fedorovitš lootis keiserlikku halastust, kuid otsus oli karm. 1826. aasta juulis mõisteti märatsejad, sealhulgas seltsimehed Kondrati Rõlejev P. Pestel, A. A. Bestužev-Rjumin, M. Kahhovski ja N. Muravjov poomisele. Hukkamise ajal katkes köis ja Ryleev kukkus. Teine kägistamiskatse oli surmaotsuse täideviimine. Seni puuduvad ametlikud andmed Rylejevi säilmete täpse matmispaiga kohta.

Vanemad mõtlesid pikka aega, mis nime anda vastsündinud poisile. Kirikuminister soovitas anda lapsele sama nime, mida ta esimesena kohtas. Nii nad ka tegid: teel kohtasid nad pensionil olevat sõjaväelast. Sellest mehest sai hiljem Kondrati Fedorovitši ristiisa.

Poiss oli pere viies laps, kuid ta oli ainus, kes ei surnud imikueas. Kunagi lapsepõlves jäi Ryleev ema sõnul väga haigeks. Ainult vanemlikud palved aitasid lapsel taastuda. Perepärimuse kohaselt külastas väikest Kondratyt ingel, kes tegi lapse terveks, kuid ennustas tema traagilist surma noores eas.

Varasest lapsepõlvest peale veetis Ryleev kogu oma vaba aja raamatu käes. Mu isa uskus, et lugemisvara ostmiseks raha kulutamine pole mõttekas, nii et raamatud, millega tulevane luuletaja kirjandusest tõeliselt kaasa haaras, ilmusid tema õpingute ajal kadetikorpuses. Rõlejevi esimene tulisest patriotismist küllastunud teos on kirjutatud 1813. aastal Peterburis õppides. Kutuzovi surmale pühendatud ood tõusis tema isikliku kompositsioonide nimekirja esikohale.

Kondraty Ryleevil oli kaks last: poeg, kes suri enne aastaseks saamist, ja tütar Anastasia. Seejärel sai maailm tema isa loomingulisest andest teada tänu Anastasiale.

Millest räägib luuletus "Voinarovski"?

K. F. Ryleev lõpetas 1823. aastal töö mõtte "Yermaki surm" kallal ja pärast seda tööd hakkas ta kirjutama järgmist. Seekord põhines süžee autori idee kohaselt Peeter I vastase vandenõu ühe osalise - Hetman Mazepa vennapoja Andrei Voinarovski - lool.

Luuletuse loomise ajendiks oli sündmus, mis on seotud historiograaf Milleri teekonnaga Ida-Siberisse 18. sajandi 40ndatel. Väidetavalt kohtus ajaloolane siis Voinarovskiga, kes rääkis, kuidas ta usaldas salakavalat ja silmakirjalikku hetmani. Mazepa pettis oma õepoega Andreid, maskeeris tema kurjad mõtted kavatsusteks teha "häid" tegusid kodumaa heaks.

Kondrati Fedorovitš toob luuletuse "Voynarovsky" peategelase lugejaskonna ette kui inimvabaduste eest võitlejat ja autokraatia igasuguste ilmingute vastast. Samal ajal ei huvita Rylejevit Mazepa reetmise ajendiks olnud tegelikud põhjused. Luuletaja püüab anda lugejatele edasi ajaloolist tõepärasust, omistades suurt tähtsust detailidele, pisimatele detailidele. Rylejev kirjeldas oma luuletuses Siberi maid, kombeid ja loodust, reprodutseeris täpselt tolleaegseid etnograafilisi, folkloori ja olmenüansse.

Seda sündmust, mille Ryleev süžeesse pani, ei valitud juhuslikult. Lisaks eraldus autor siin kangelasest teadlikult, kuna püüdis keskenduda tegelaste isikliku saatuse ulatusele ja dramaatilisusele. Rylejevi "Voinarovski" põhjalik analüüs võimaldab mõista, kui edukalt õnnestus autoril eredate ajaloolahingute taustal saavutada silmapaistva, sihikindla ja tahtejõulise isiksusega kangelase demonstratsioon.

Võrreldes luuletaja varasemate "Voinarovski" teoste mõtetega, on luuletus romantiline. Lisaks tugevneb selles narratiivne element. Vaatamata sellele, et siinne peategelane on Rylejevist eraldatud, on Mazepa vennapoeg see, kes autori ideid lugejatele esitleb. Paljud kirjanduskriitikud usuvad, et Voinarovski isiksus luuletuses on liiga idealiseeritud. Kui arvestada kangelase tegusid pärisajaloo tasandil, oleks vale pidada teda millekski muuks kui reeturiks. Ta toetas Mazepat, soovis Ukraina eraldumist Venemaast ja läks üle keiser Peeter I vaenlaste poolele.

üldkirjeldus

Teose süžee taandub loole sellest, kuidas Andrei Voinarovski vabadust armastav ja mässumeelne vaim viis ta poliitilisse pagulusse. Olles oma sünnimaast kaugel, hakkab ta oma elu analüüsima, kahtledes oma varasemate tegude õigsuses, mis viib peategelase täielikku hämmingusse. Luuletuse "Voinarovski" dramaturgia seisneb selles, et Mazepa kaaslane ei saanud täielikult aru iseendast ega mõista, kelle huve ta tegelikult teenis.

Isegi Rylejevi Voynarovski kokkuvõtet vaadates selgub, et peategelane, kes tahtis türanni troonilt kukutada, allus kõiges Mazepa ideedele. Kuid aja jooksul, nagu ta ise lõpuks tunnistas, käitus ta hoolimatult, ei näinud ette tagajärgi ja ei teadnud hetmani tegelikke kavatsusi. Andrey ei suutnud eristada Mazepa tegelikke motiive, kes tahtlikult läksid otsesele reetmisele. Voinarovski motiivides polnud pahatahtlikku kavatsust, kuid hetmani korralduste hoolimatu täitmine tegi temast oma rahva silmis reeturi. Peategelasel ei õnnestunud kunagi aru saada Ukraina hetmani reetliku teo tegelikest motiividest.

Nii sai isamaalisest Voinarovskist omaenda vigade pantvang. Selle perioodi ajaloost tuntud Mazepa usust taganemine takistas Ryleevil lõpetamast tööd õiglase ja loomuliku lõpuga - karistusega reetmise eest.

Peategelase pilt

Ryleev esitleb Voinarovskit lugejatele erineval viisil. Ühest küljest on peategelast kujutatud ausana, kes pole teadlik Mazepa alatutest kavatsustest. Andrei ei saa vastutada hetmani salajaste kavatsuste eest, kuna need polnud talle teada. Kuid teisalt on Voinarovski osaline ebaausas ühiskondlikus liikumises, kes reetis rahva ja keisri ning alles pärast pagendust sai ta mõelda asjade tegelikule seisule. Alles kokkuvõtteks sai hetmani võitluskaaslane aru, et ta oli Mazepa käes vaid mänguasi, mitte tema kaaslane ja kamraad.

Topeltpilt aitab lugejal mõista, et pagulus on vaimsel ristteel. Selles mõttes sobiks võrdlus Rylejevi mõtete kangelastega. Erinevalt neist vanglas vaevlev Voinarovski ei suutnud säilitada oma isiksuse terviklikkust, kuna kahtles kunagise õiglase põhjuse õigsuses, polnud õigluses veendunud. Muide, peategelane oli suremas, eksinud ja unustatud, kellel polnud lootust inimeste mälule ja lugupidamisele.

Luuletuse "Voynarovsky" vabadust armastavad värsid kannavad teose otsest ideed. Andrei oli täiesti truu ideele, kirele, kuid samas ei teadnud ta ülestõusmisliikumise tegelikku tähendust, mille liige ta oli. Poliitiline pagulus on saanud täiesti loogiliseks ja loomulikuks saatuseks inimesele, kes on oma elu sidunud reetur-hetmaniga.

Hoolimata asjaolust, et kirjanduskriitikud omistavad Voinarovski romantilistele teostele, on armastuse süžee siin summutatud. Ryleev loob poeetilise kujundi Andrei naisest, kes käis oma mehe leidmiseks läbi kogu Siberi. Paljud luuletuse read on pühendatud armastatud naise hingestatusele ja ennastsalgavusele. Kuid sellegipoolest tõi Ryleev esiplaanile ühiskondlik-poliitilised motiivid, kangelaste kodanikupositsiooni.

Mis on luuletuse draama

Selle teose kangelane on võitleja autokraatia ja türannia vastu, kuid samas pole kahtlust tema tõelises vabadusearmastuses. Rasked eluolud sundisid meest hindama kogu läbitud eluteed. Seetõttu peitubki konflikt luuletuses "Voynarovsky" kahe kokkusobimatu kujundi koosluses - vabadust armastav võitleja, kes kannab püsti püsti peaga risti, ja märter, kes peegeldab ja analüüsib oma pahategusid. Andrei aktsepteerib oma kannatusi, järgides samu veendumusi paguluses kui vabaduses. Voinarovski on tugev, katkematu mees, kes peab enesetappu nõrkuseks. Tema valik on kanda vastutust lõpuni, ükskõik kui väljakannatamatu see ka poleks.

Voinarovski hing nutab oma kodumaa järele. Ta on pühendunud unistustele isamaa, oma põlisrahva heaolust, tahab teda õnnelikuna näha. Rylejevi poeemi "Voynarovski" üks tunnusjoon on see, et peategelase kahtlused ja kõhklused läbivad praktiliselt kõiki teose osi. Esiteks mõjutavad need Mazepa vaenulikku suhtumist Vene tsaari. Andrei mõtiskleb kuni viimase hingetõmbeni selle üle, kelle rahvas ikkagi Peeter I-st ​​leidis – kas vaenuliku valitseja või sõbra? Peategelane kannatab hetmani salajastest kavatsustest ja oma elu mõttest arusaamatuse pärast. Ühest küljest, kui Mazepa tegevust ajendas vaid edevus, omakasu ja võimuiha, siis sellest lähtuvalt tegi Voynarovsky vea ja on reetur. Teisest küljest, kui hetman on endiselt kangelane, ei olnud Voinarovski ohverdus asjata, mis tähendab, et kaaslase elu ei olnud asjata.

Andrei Voinarovski monoloogid

Kõiki mälestusi minevikust ja mõttekäike mineviku tegude õigsuse kohta jagab peategelane ajaloolase Milleriga. Seetõttu moodustavad Rylejevi luuletuse "Voynarovsky" valdava osa peategelase monoloogid. Ta kirjeldab pilte, sündmusi, üksikuid episoode, kohtumisi ainsa eesmärgiga end õigustada, oma tegudele seletust leida, tegelikku meeleseisundit ja oma kogemusi hinnata.

Püüdes kinnitada mõtete ebahuvitust ja puhtust, tõestada seltsimehelikku lojaalsust ja pühendumust ühiskonnale, vastandab Ryleev kangelase kuvandit kahtlustele Mazepa vale suhtes. See ajendab autorit avaldama ka Andrei isiksust teises valguses, vaikimata tema nõrkustest ja hinge täitnud kodanikukirest. Paradoks peitub Voinarovski valesti mõistmises nende ajaloosündmuste olemusest, milles ta oli otsene osaline. Oma monoloogides kordab ta rohkem kui üks kord pettekujutelma kohta, nimetab end "pimedaks".

Luuletuse "Voinarovski" kokkuvõtet edastades tuleks kindlasti mainida Andrei ja Hetman Mazepa vestlust. Peategelane ise nimetab seda vestlust "saatuslikuks", sest just pärast seda langesid mured Voinarovski osaks. Andrei tekitab hämmingut "juhi" paljastatud tuju, alatus ja kavalus, kuid samas, nagu juba öeldud, jääb ta teadmatuks Mazepa reetmise tegelikest motiividest. Ryleev otsustas selle kohta mitte mingeid oletusi teha. Ainus, mida rõhutatakse, on Andrei mällu kerkivate eredate episoodide kirjeldus, mis kinnitavad tema kahtlusi igal võimalikul viisil. Ja kuigi Voinarovski ei teadnud kunagi tõde, sai ta lõpuks aru, et ta ei tegutse rahva heaks.

Pühendades ridu Mazepa viimastele elupäevadele, meenutab Andrei, kuidas hetmani piinas kahetsus. Kuni viimaste sekunditeni kerkisid tema silme ees pildid tema süül hukkunud ohvritest - Kochubeyst, Iskrast. Mazepa tunnistas, et süütu hukkamise päeval timukat nähes värises ta hirmust, hinge täitis õud. Mälestustesse, mida ta ise nimetas "ähmasteks mõteteks", sukeldunud Voinarovski võitles juhtunu vääritimõistmisega.

Vastupidiselt peategelase monoloogidele suutis Ryleev ajaloolisi fakte mitte moonutada. Kuigi poeet ilmutab varjatud kaastunnet mässaja ja patrioodi vastu, pole luuletus kaine pilguta: kindel kodanikupositsioon ja vaieldamatu kuuletumine hetmanile viisid lüüasaamiseni.

Mida autor tahtis edasi anda?

On täiesti võimalik, et Voinarovskit luues tahtis Ryleev hoiatada ühiskondliku tegevuse tõelise tähenduse eest, öeldes sellega, et kodanike heaolu ei sõltu ainult juhi soovist, tema aktiivsusest ja valmisolekust vajadusel end ohverdada. õiglane põhjus, vaid ka ühiskondliku liikumise tegelik tähendus ja motiivide mõistmine. Paradoks on selles, et varsti peab luuletuse autor ise silmitsi seisma reaalse eluolukorraga, mis annab võimaluse mõtiskleda isiklike pettekujutelmade üle ja mõista, kas tema subjektiivsed püüdlused ja eesmärgid langesid kokku revolutsioonilise liikumise deklareeritud tähendusega. ta liitus.

Samas on kunstiülesanne vastuolus luuletuse "Voynarovsky" sisu ja ülaltoodud järeldusega. Rylejevi peamine eesmärk oli luua kuvand, mis eemaldaks kangelase õlgadelt ajaloolise vastutuse ja isikliku süükoorma. Kondrati Fedorovitšil õnnestus see saavutada, kinkides Voinarovskile omahuvituse ja isikliku aususe. Lugeja silmis jääb Andrei endiselt türannia vastu võitlejaks.

Aga kui Voinarovski pole autori idee järgi süüdi, siis kes vastutab reetmise eest? Ryleev nihutas süü saatuse keerdkäikudele, selle ettenägematutele ja mõnikord ebaõiglastele seadustele. Luuletuse "Voinarovski" analüüs paljastab sõna otseses mõttes sisu olemuse: see on patriootlike isikute võitlus võimu ja autokraatia türannia vastu. Just sel põhjusel kujutati tsaar Peeter I, Ukraina hetman Mazepa ja tema vennapoeg Voinarovski kallutatud ja ühekülgsetena. Keiser sai Rylejevi luuletuses eranditult türanni rolli ning reetur Mazepa ja Voinarovsky - vabadust armastavad inimesed, kes seisavad vastu despotismile. Samas oli ajaloost tuntud tegeliku konflikti olemus mõõtmatult keerulisem. Hetman ja Voinarovski tegutsesid teadlikult ega juhindunud tegelikult kodanikuvõimest.

Paljude ajaloolaste sõnul omistatakse teoses "Voynarovsky" peategelasele teenimatult meeliülendavaid omadusi, millel pole temaga midagi pistmist: patriotism, võitlus tõe ja õigluse eest. Arvestades luuletuse romantilisust, jäi see lahknevus lahendamata.

"Voinarovski" žanri analüüs

Ryleev näitas oma luuletuse ülesehitamisel teatud iseseisvust. "Voinarovski" kompositsioonil ja kompositsioonil, välisseadmetel on romantilise esitlusviisi jäljed. Hoolimata sellest, et teos loodi ülestunnistuse vormis, ei takistanud miski Ryleevil ehitamast teosele, mis algselt plaaniti kirjutada eepilises žanris, ainulaadset kompositsioonilist alust. Pole üllatav, et luuletuses "Voynarovsky" pole näha romantilisele teosele iseloomulikke katkeid süžees.

Teose installatsioon on tänapäeva kirjanduskriitikute hinnangul agitatiivne ja propaganda. Luuletuse lihtsat tajumist soodustab jutustav esituslaad, valdavad lihtlaused, mis ei sisalda värvikaid metafoore, paljusõnalisi fraase. Ryleev liikus edukalt depressiivsest ja rõhutud meeleolust elutõe paljastamise poole. Luuletust oli võimalik taaselustada rahvaluule elementide, Siberi eluolu üksikasjaliku kirjelduse, rahva eluolu, looduslike tingimuste abil - kõik see muutis luuletuse populaarseks laia lugejaskonna seas.

A. S. Puškin andis oma hinnangu Rõlejevi "Voynarovskile" lühisõnumis A. A. Bestužev-Marlinskile. Suur vene kirjanik märkis, et see luuletus ületas varasemat loomingut (mõtteid). Puškinile meeldis Rylejevi stiil – ta nimetas teda "küpseks" ja "elu täis".

Millist rolli mängis luuletus vene kirjanduses

Kondrati Fedorovitš Rylejev on üks autoreid, kes on veendunud, et poeedi kutsumus on ellu aktiivne sekkumine, selle parandamine ning võrdsuse ja õigluse eest võitlemine. Rõlejevski revolutsiooniline-kodanikupaatos leidis oma jätku Lermontovi, Poležajevi ja Ogarevi lüürilistes luuletustes, Nekrasovi revolutsioonilistes ideedes. Lihtsamalt öeldes suutis Kondraty Fedorovitš luua negatiivsele kangelasele positiivse kuvandi, andes Voinarovskile eeskujuliku patriotismi, julguse ja vabadusearmastuse.

Rylejevi kirjanduslik isiksus on paljudele luule austajatele atraktiivne. Ta tajus oma loomingulist annet kodanikuühiskonna teenimisena üldise hüvangu nimel. Tema eluajal olid Rylejevi teosed populaarsed, kuid pärast traagilist surma kustutati poeedi nimi kirjandusest veel mitmeks aastakümneks. Revolutsionääri luuletused nägid taas valgust 1872. aastal tänu tema tütre Anastasia pingutustele.

Mõistes oma ideid ja toetudes Puškini romantiliste luuletuste kogemusele, õppides temalt poeetilist keelt, alustas Rõlejev 1823. aastal luuletuse "Voinarovski" (1825) kallal töötamist. Süžee on välja toodud mõtetes "Volõnski", "Natalia Dolgorukova". ”, “Menšikov Berezovis”, eriti tragöödias “Mazepa”, mille ideed luuletaja visandas 1822. aastal. Mazepa kuvand oli selleks ajaks pälvinud juba kahe ülemaailmse tähtsusega geeniuse tähelepanu. Voltaire mainis teda Charles XII ajaloos (1731) ja Byron avaldas 1819. aastal luuletuse Mazeppa.

Rylejevi luuletus sündis vabanemisliikumise kiire tõusu, revolutsioonilise eneseteadvuse pideva kasvu ja Rõlejevi enda kunstilise küpsuse lainel. See andis selle sisule mässumeelsuse ja mässumeelsuse ning vormi – sära, mis Puškinit paelus. Luuletuse peateemaks on võitlus Ukraina riikliku iseseisvuse eest. Luuletuse süžee oli Mazepa vennapoja ja kaaslase Voinarovski elukäik, võitlus kodumaa vabaduse ja eksiili eest. Süžees on ka armastusmotiiv – Voinarovski abiellumine lihtsa kasakanaisega, lahkuminek ja seejärel ootamatu kohtumine temaga Siberis. Kuid teose määrav paatos on tsiviliseeriv.

Luuletus "Voynarovsky" on Rylejevi poeetilise evolutsiooni kõrgeim saavutus. Peategelasi kehastab ta mingil määral psühholoogiliselt keerukatena. Luuletaja kujutas Voinarovskit kangelaslikult vaprat türannivihkajana, kes on lapsepõlvest harjunud "Brutust austama", "tõeliselt vaba" ja õilsa "Rooma kaitsja" hinge. Tulises vastuseisus despotismile poleks ta säästnud omaenda onu Mazepat, kui ta oleks teadnud tema pettusest. See on tuline patrioot, kes on valmis igaks ohvriks kodumaa nimel.

Voinarovski saatus on traagiline. Tema kalduvus teha suuri tegusid, sai temast Mazepa salakavalate intriigide ohver ja temast sai oma karjeristlike intriigide õnnetu kaasosaline. Voinarovsky ei teadnud Mazepa tõelisi kavatsusi ja, uskudes pimesi tema "patriotismi", austas teda "rahvapeana". Voinarovski sügav usk Mazepasse sai tugevalt kõikuma, kuid seda ei hajutanud täielikult isegi pikad eksiiliaastad. Ja see oli tema vastuolude põhjuseks Peetri ja Mazepa suhtes, tema tegevuse mõistmisel. Juba enne surma polnud tal selge, keda süüdistada ja keda õnnistada: „Ah, võib-olla eksisin, Leinast keev armukadedus; Kuid ma olen pimedas kibeduses, austasin kuningat kui türanni ... "

"Voynarovsky" on kangelaslik-patriootilise žanri romantiline luuletus. Tema esikujud on kangelased, kes võitlevad oma kodumaa iseseisvuse eest. Need ei ole alusetud üksildased, renegaadid, kes on läinud iseendasse, oma vaimsesse maailma, vaid juhid, kes juhivad rahva liikumist. Nende üksindus, mis oli kaotuse tagajärg, sundis, tuues neile kannatusi.

Luuletus "Voynarovsky" on romantilise arhitektoonika klassikaline näide. Selle keskpunkt on peategelase figuur. Lisaks sissejuhatusele, mis on omamoodi proloog kogu luuletusele, luuletuse esimest ja teist osa ühendavale lühikesele kirjeldavale märkusele ning järelsõnale, on luuletus Voinarovski pihtimus. Ta võlub jutuvestmisoskusega.

Luuletuse ülesehituse romantilisust tugevdavad teravalt vastandlikud tegelased (üllas Voinarovski ja reetlik Mazepa) ja ebatavalised olukorrad: Voinarovski iha vägitegude järele ja osalemine Mazepa salakavalas plaanis, Voinarovski armastuse idüll kasakatüdrukuga, temast lahkuminek ja kohtumine palju aastaid hiljem Jakuutia lumes.

Sünge. Voinarovski dramaatilist lugu tugevdavad epiteedid valdavalt karmis-süngest (“sünge varjupaik”, “tuim ja karm pilk”, “kirstumägi”) ja emotsionaalselt kõrgendatud kvaliteedi (“sädelevad silmad”, “väljakannatamatu piin”, “tuhine”) epiteedid. hing”). Täielikult kooskõlas luuletuse juhtiva kangelase dramaatiliste äpardustega on ka võrdlusi: ebatavaline, selgelt kalduvusega hüperboolilisusele (“ja meie nagu äikesepilv”, “kogu maa tundus laibana”), emotsionaalselt rõhutatud (“Kustunud nooruse õites, Ajatult, külmas Siberis, Nagu lill närtsinud varrel Kasvuhoones umbne, kõle”).

Loodus on luuletuses laialdaselt näidatud. Olles taustaks, rõhutades Voinarovski meeleseisundit, on see nagu verbaalsed ja pildilised vahendid läbi imbunud süngusest. Stepis "metsik ja tühi", pidevates lahingutes, veetis Voinarovsky oma nooruse. Kohati välgatas "tuim" oma kolm aastat õnne oma armastatuga. "Kurtide stepis" avanes Mazepa talle oma vihkamises Peetruse vastu. "Kõrbemaal" piiritu lume ja süngete metsade vahel voolasid tema eksiiliaastad ning tema "nagu Siberi kliima muutus hinges julmaks ja külmaks". Luuletus algab looduspildiga, nagu avamäng: "Lumetormide ja lume maal..." See lõpeb visandiga üksildasest hauast ja Voinarovskist, kes sellel istub "saatvas uimases".

Voinarovski pihtimuse lüürilist vahetust ja elavust annavad edasi kõnekeelne jambiline tetrameeter ja selle stroofide vaba meeter, mis olenevalt taaslooditava episoodi iseloomust on kord lühikesed, kord pikad.

"Voynarovsky" on Rylejevi keskne teos, mis on kantud mitmete parimate tsiviil-kangelasliku romantismi luuletuste hulka. Lugenud katkendeid 1824. aastal ajakirjas Polar Star avaldatud luuletusest, kirjutas Puškin 12. jaanuaril 1824 A.A. Bestužev: "Rõlejevi Voinarovski on võrreldamatult parem kui kõik tema Dooms.

Luuletus avaldas tugevat mõju dekabristide luulele, eriti A.A loomingule. Bestužev-Marlinski (ballaad "Saatyr" ja poeem "Andrey, prints Perejaslavski") ja V.F. Raevski ("Duma"). Tema mõju mõjutas A. Jakovlevi ("Tšigirinski kasakas") ja A. Podolinski ("Gaidamaki") teoseid. Selle vastukaja on vaieldamatu Ogarevi ("Don") ja Nekrassovi ("Vene naised") luuletustes.

Seda luuletust lugesid huviga järgmised põlvkonnad. Tsaarivalitsuse poolt keelatud, levitati nimekirjadena. Herzen leidis Voinarovskist "suured kaunitarid". N.P. Ogarev kirjutas 1861. aastal kogumiku "Vene varjatud kirjandus 19. sajandil" eessõnas: "Voinarovskit uuesti lugedes ... jõudsime järeldusele, et see on praegu sama põnev kui tol ajal."

Luuletus on üks populaarsemaid romantismi žanre, sealhulgas tsiviil- või sotsiaalne. Dekabristide poeem oli selle žanri ajaloo verstapost ja seda tajuti Puškini lõunaromantiliste luuletuste taustal. Dekabristide luuletuses oli kõige meelsamini arendatav ajalooline teema, mille esitas Katenini (“Laul esimesest venelaste lahingust tatarlastega Kalka jõel Galitski Mstislav Mstislavovitš Vapra juhtimisel”), F. Glinka (“ Karjala”), Kutšelbeker (“Juri ja Ksenia”), A. Bestužev (“Andrei, vürst Perejaslavski”), A. Odojevski (“Vasilko”). Selles reas on ka Rõlejevi luuletus "Voynarovsky".

Rylejevi poeem "Voynarovsky" (1825) on kirjutatud Byroni ja Puškini romantiliste luuletuste vaimus. Romantilise poeemi aluseks on looduspiltide paralleelsus, tormine või rahulik ning pagulaskangelase läbielamised, kelle eksklusiivsust rõhutab tema üksindus. Luuletus arenes kangelase episoodide ja monoloogide ahela kaudu. Naistegelaste roll võrreldes kangelasega on alati nõrgenenud.

Kaasaegsed märkisid, et tegelaste ja mõnede episoodide omadused on sarnased Byroni luuletuste "Gyaur", "Mazeppa", "Corsair" ja "Pariisina" tegelaste ja stseenide omadustega. Pole kahtlust ka selles, et Rõlejev võttis arvesse Puškini palju varem kirjutatud luuletusi "Kaukaasia vang" ja "Bahtšisarai purskkaev".

Rylejevi luuletusest on saanud üks eredamaid lehekülgi žanri arengus. See on tingitud mitmest tegurist.

Esiteks, armastuslugu, mis on romantilise luuletuse jaoks nii oluline, on tagaplaanile jäetud ja märgatavalt summutatud. Luuletuses pole armastuse kokkupõrget: kangelase ja tema armastatu vahel pole konflikte. Voinarovski naine järgneb oma mehele vabatahtlikult pagulusse.

Teiseks eristas luuletust Siberi maastiku ja Siberi elu-olu piltide täpne ja detailne reprodutseerimine, mis paljastas vene lugejale tema jaoks paljuski tundmatu loomuliku ja igapäevase eluviisi. Ryleev konsulteeris dekabrist V.I. Shiningel maalitud piltide objektiivsusest. Samas pole pagulusele võõras ka Siberi karm loodus ja elu: need vastasid tema mässulisele vaimule (“Meeldis metsakohin, hea meel oli halb ilm, ja ulguv torm ja vallide pritsimine”). Kangelane oli otseselt korrelatsioonis tema meeleoluga seotud loomuliku elemendiga ja astus sellega keerulistesse suhetesse.

Kolmandaks ja mis kõige tähtsam – Ryley luuletuse originaalsus seisneb ebatavalises paguluse motivatsioonis. Romantilises luuletuses jääb kangelase võõrandumise ajend reeglina ambivalentseks, mitte päris selgeks ega salapäraseks. Voinarovski sattus Siberisse mitte omal tahtel, mitte pettumuse tagajärjel ega seikleja rollis. Ta on poliitiline pagulus ja tema Siberisse jäämine on sunnitud, mille määravad tema traagilise elu asjaolud. Väljasaatmise põhjuste täpses väljatoomises - Rylejevi uuendus. See ühtaegu konkretiseeris ja ahendas romantilise võõrandumise motivatsiooni.

Lõpuks, neljandaks, on luuletuse süžee seotud ajalooliste sündmustega. Luuletaja soovis rõhutada kangelaste – Mazepa, Voinarovski ja tema naise – isiklike saatuste ulatust ja dramaatilisust, vabadusearmastust ja patriotismi. Romantilise kangelasena on Voinarovski ambivalentne: teda on kujutatud türannivõitleja, riikliku iseseisvuse järele januneva saatusevangina ("Mulle lubati julm saatust").

Siit pärineb Voinarovski kõhklus luuletuse kõige romantilisema isiku Mazepa hindamisel.

Ühest küljest teenis Voinarovsky ustavalt Mazepat:

Me austasime selles olevate inimeste pead,

Me jumaldasime temas oma isa,

Armastasime selles oma riiki.

Seevastu motiivid, mis sundisid Mazepat Peetri vastu sõna võtma, on Voinarovskile teadmata või täielikult teadmata:

Ma ei tea, kas ta tahtis

Päästke Ukraina rahvas probleemidest,

See vastuolu realiseerub iseloomus - kodanikukirg, mis on suunatud üsna konkreetsetele tegudele, on ühendatud võimu tunnustamisega väljaspool isiklikke asjaolusid, mis lõpuks osutuvad otsustavaks.

Jäädes lõpuni türannivõitlejaks, tunneb Voinarovski kokkupuudet saatuslike jõududega, mis on talle ebaselged. Pagulusmotivatsiooni konkretiseerimine omandab seega laiema ja terviklikuma tähenduse.

Voinarovski isiksus luuletuses on oluliselt idealiseeritud ja emotsionaalselt ülendatud. Ajaloolisest vaatenurgast on Voinarovski reetur. Tema, nagu Mazepa, tahtis Ukrainat Venemaast eraldada, läks üle Peeter I vaenlaste kätte ning sai auastmeid ja autasusid kas Poola magnaatidelt või Rootsi kuningalt Karl XII-lt.

Katenin oli siiralt üllatunud Ryley tõlgendusest Voinarovskist, katsest teha temast "mingisugune Cato". Ajalooline tõde ei olnud Mazepa ja Voinarovski, vaid Peeter I poolel. Puškin taastas Poltaavas poeetilise ja ajaloolise õigluse. Rylejevi luuletuses on Voinarovski vabariiklane ja türann-võitleja. Enda kohta ütleb ta: "Olen lapsepõlvest peale harjunud Brutust austama."

Rõlejevi loominguline plaan oli algselt vastuoluline: kui poeet oleks jäänud ajaloolistele alustele, siis ei oleks Voinarovskist saanud kõrget kangelast, sest tema iseloom ja teod välistasid idealiseerimise ning romantiliselt kõrgendatud reeturi kuvand viis paratamatult omakorda ajaloo moonutamine. Ilmselgelt oli poeet teadlik raskustest, mis teda ees ootasid, ja püüdis sellest üle saada.

Rõlejevi kuvand Voinarovskist on jagunenud kaheks: ühelt poolt on Voinarovskit kujutatud isiklikult ausa ja Mazepa plaanide teadmata. Teda ei saa pidada vastutavaks reeturi salajaste kavatsuste eest, kuna need pole talle teada. Seevastu Rylejev seob Voinarovski ajalooliselt ebaõiglase ühiskondliku liikumisega ning paguluses olev kangelane mõtleb oma tegevuse tegelikule sisule, püüdes mõista, kas ta oli Mazepa käes mänguasi või hetmani kaaslane. See võimaldab poeedil säilitada kangelase kõrge kuvandi ja samal ajal näidata Voinarovskit vaimsel ristteel. Erinevalt vanglas või paguluses virelevatest mõttekangelastest, kes jäävad terveteks indiviidiks, ei kahtle oma eesmärgi õigsuses ja austuses oma järglaste vastu, ei ole paguluses olev Voinarovski oma õigluses enam täielikult veendunud ja ta sureb lootuseta. rahva mälestuseks, kadunud ja unustatud.

Voinarovski vabadust armastavate tiraadide ja tema tegude vahel pole lahknevust – ta teenis ideed, kirge, kuid mässuliikumise, millega ta ühines, tõeline tähendus on talle kättesaamatu. Poliitiline pagulus on kangelase loomulik osa, kes sidus oma elu reetur Mazepaga.

Armastuse süžeed summutades toob Ryleev esiplaanile kangelase käitumise sotsiaalsed motiivid, kodanikutunded. Luuletuse dramaatilisus seisneb selles, et türanniline kangelane, kelle siiras ja veendunud vabadusarmastuses autor ei kahtle, on asetatud oludesse, mis panevad ta elatud elu hindama. Seega on Rylejevi luuletuses vabadusesõber ja kannataja, julgelt oma risti kandv, tuline autokraatiavastane võitleja ning tema tegemisi kajastav ja analüüsiv märter. Voinarovski ei heida endale oma tundeid ette. Ja paguluses on tal samad veendumused kui looduses. Ta on tugev, julge mees, kes eelistab enesetapule piinamist. Tema kogu hing on ikka veel kodumaale pööratud. Ta unistab kodumaa vabadusest ja ihkab teda õnnelikuna näha. Kõhklused ja kahtlused puhkesid Voinarovski mõtetesse aga pidevalt. Need puudutavad eelkõige Mazepa ja Peetri vaenu, hetmani ja Vene tsaari tegevust. Kuni viimase tunnini ei tea Voinarovski, kelle tema kodumaa Petrast leidis – kas vaenlase või sõbra, nagu ta ei mõista Mazepa salajasi kavatsusi. Kuid see tähendab, et Voinarovskil pole oma elu mõtet selge: kui Mazepat juhtis edevus, isiklik omakasu, kui ta tahtis "püstitada trooni", sai Voynarovsky osaliseks ebaõiglases teos. , aga kui Mazepa on kangelane, siis ei olnud Voynarovski elu asjata.

Meenutades oma minevikku, rääkides sellest ajaloolasele Millerile (suurem osa luuletusest on Voinarovski monoloog), joonistab ta elavalt pilte, sündmusi, episoode, kohtumisi, mille eesmärk on end õigustada endale ja tulevikule, selgitada oma. tegevused, tema meeleseisund, et kinnitada tema mõtete puhtust ja pühendumust avalikule hüvele. Kuid samad pildid ja sündmused ajendavad Rylejevit kangelast teistmoodi kajastama ja oma avaldustesse veenvaid parandusi tegema.

Luuletaja ei varja Voinarovski nõrkusi. Kodanikukirg täitis kogu kangelase hinge, kuid ta on sunnitud tunnistama, et ei saanud ajaloolistest sündmustest palju aru, kuigi oli nende vahetu ja aktiivne peategelane. Voinarovsky räägib mitu korda oma pimedusest ja pettekujutlustest:

Andsin pimesi Mazepale alla...

Oh, võib-olla ma olin meeleheitel

Leinast keev armukadedus, -

Aga ma olen pimedas kibeduses

Türann austas kuningat ...

Võib-olla kirest kantuna,

Ma ei osanud talle hinda anda

Ja omistas selle autokraatiale,

Mida valgus tema meeltesse kandis.

Voinarovsky nimetab vestlust Mazepaga "saatuslikuks" ja peab seda teda tabanud hädade alguseks ning "juhi" enda "tuju" on "kaval". Isegi praegu, paguluses, on ta hämmingus tema jaoks kangelaseks olnud Mazepa reetmise tegelikest motiividest:

Me austasime selles olevate inimeste pead,

Me jumaldasime temas oma isa,

Armastasime selles oma riiki.

Ma ei tea, kas ta tahtis

Päästke Ukraina rahvas hädadest

Või püstitage sellesse troon, -

Seda saladust hetman mulle ei avaldanud.

Paremale kavalale juhile

Mul õnnestus kümne aastaga harjuda;

Aga ma ei saa kunagi

Temal oli plaan tungida.

Ta oli oma nooruspäevadest salajane,

Ja, rändaja, kordan: ma ei tea

Mis on su hinge sügavuses

Ta valmistus oma kodumaale.

Vahepeal Voinarovski mällu kerkivad ilmekad pildid kinnitavad tema kahtlusi, kuigi tõde jääb kangelasest pidevalt kõrvale. Rahvas, kelle heaolu Voynarovsky seab kõigest kõrgemale, häbistab Mazepa.

Vangistatud Baturin viskab reeturile julgelt näkku:

Peetruse rahvas õnnistas

Ja hiilgava võidu üle rõõmustades,

Ta pidutses lärmakalt stognas;

Noh, Mazepa, nagu Juudas,

Ukrainlased kiruvad kõikjal;

Teie palee, mis on võetud oda,

Reetti meile röövimise pärast,

Ja teie kuulsusrikas nimi

Nüüd – ja sõimamine ja sõimamine!

Mazepa viimaseid päevi joonistades meenutab Voinarovsky hetmani halva südametunnistuse kahetsust, kelle silme ette ilmusid õnnetute ohvrite varjud: Kochubey, tema naine, tütar Iskra. Ta näeb timukat, väriseb “hirmust”, hinge tungib “õudus”. Ja Voinarovski ise on sageli sukeldunud “ebamäärasesse mõttesse”, teda iseloomustab ka “hingevõitlus”. Seega taastab Ryleev, vastupidiselt Voinarovski juttudele, osaliselt ajaloolise tõe. Luuletaja tunneb kaasa mässumeelsele türanlikule kangelasele ja patrioodile, kuid mõistab, et Voinarovskit valdavad kodanikutunded ei päästnud teda lüüasaamisest. Seega annab Ryleev kangelasele mõned nõrkused. Ta tunnistab Voinarovski isikliku pettekujutelma võimalikkust.

Kuid Rylejevi enda kunstiline ülesanne oli selle järeldusega vastuolus. Luuletaja peamine eesmärk oli luua kangelaslik tegelane. Omakasupüüdmatus ja isiklik ausus luuletaja silmis õigustasid Voinarovskit, kes jäi türannia vastu võitlejaks. Kangelaselt eemaldati ajalooline ja isiklik süü. Rõlejev nihutas vastutuse Voinarovskilt heitlikkusele, saatuse keerdkäikudele, selle seletamatutele seadustele. Tema luuletuses, nagu ka mõtetes, oli ajaloo sisuks türannivõitlejate ja patriootide võitlus autokraatia vastu. Seetõttu kujutati Peetrit, Mazepat ja Voinarovskit ühekülgselt. Peter on Rylejevi luuletuses vaid türann, Mazepa ja Voinarovski aga vabaduse armastajad, kes seisavad vastu despotismile. Vahepeal oli tegeliku ajaloolise konflikti sisu mõõtmatult keerulisem. Mazepa ja Voinarovsky tegutsesid üsna teadlikult ega kehastanud kodanikuvõimet. Ajalooliselt tõetruu kujutamisega sattus vastuollu kangelase poetiseerimine, kellele luuletuses omistatakse vabadusarmastust, patriotismi, deemonlikke jooni, mis annavad talle tähenduse ja ülendavad teda.

Dekabristide romantilist luuletust eristas konflikti teravus - psühholoogiline ja tsiviilne, mis viis paratamatult katastroofini. See iseloomustas reaalsust, milles hukkusid õilsad, puhta hingega kangelased, kes õnne ei leidnud.

Luuletus paljastas evolutsiooniprotsessis tõmmet eepose, värsis oleva loo žanri vastu, mille tunnistuseks oli jutustusstiili tugevdamine luuletuses "Voinarovski".

Teda märkas ja kiitis Puškin heaks, eriti kiites Rylejevit tema "pühkiva stiili eest". Puškin nägi selles Rylejevi lahkumist subjektiiv-lüürilisest kirjutamismaneerist. Romantilises luuletuses domineeris reeglina üksainus lüüriline toon, sündmusi värvisid autori laulusõnad ega pakkunud autorile iseseisvat huvi. Ryleev murdis selle traditsiooni ja aitas sellega kaasa objektiivse pildi värsi- ja stiilivormide loomisele. Tema poeetilised otsingud vastasid Puškini mõtetele ja vene kirjanduse arenguvajadustele.

Puškini romantiliste luuletuste kohta seoses Byroni luuletustega vt peatükki „A.S. Puškin.

19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 1. osa. 1795-1830 Skibin Sergei Mihhailovitš

Luuletus "Voynarovsky"

Luuletus "Voynarovsky"

Luuletus on üks populaarsemaid romantismi žanre, sealhulgas tsiviil- või sotsiaalne. Dekabristide poeem oli selle žanri ajaloo verstapost ja seda tajuti Puškini lõunaromantiliste luuletuste taustal. Dekabristide luuletuses oli kõige meelsamini arendatav ajalooline teema, mille esitas Katenini (“Laul esimesest venelaste lahingust tatarlastega Kalka jõel Galitski Mstislav Mstislavovitš Vapra juhtimisel”), F. Glinka (“ Karjala”), Kutšelbeker (“Juri ja Ksenia”), A. Bestužev (“Andrei, vürst Perejaslavski”), A. Odojevski (“Vasilko”). Selles reas on ka Rõlejevi luuletus "Voynarovsky".

Rylejevi poeem "Voynarovsky" (1825) on kirjutatud Byroni ja Puškini romantiliste luuletuste vaimus. Romantilise poeemi aluseks on looduspiltide paralleelsus, tormine või rahulik ning pagulaskangelase läbielamised, kelle eksklusiivsust rõhutab tema üksindus. Luuletus arenes kangelase episoodide ja monoloogide ahela kaudu. Naistegelaste roll võrreldes kangelasega on alati nõrgenenud.

Kaasaegsed märkisid, et tegelaste ja mõnede episoodide omadused on sarnased Byroni luuletuste "Gyaur", "Mazeppa", "Corsair" ja "Pariisina" tegelaste ja stseenide omadustega. Pole kahtlust ka selles, et Rõlejev võttis arvesse Puškini palju varem kirjutatud luuletusi "Kaukaasia vang" ja "Bahtšisarai purskkaev".

Rylejevi luuletusest on saanud üks eredamaid lehekülgi žanri arengus. See on tingitud mitmest tegurist.

Esiteks, armastuslugu, mis on romantilise luuletuse jaoks nii oluline, on tagaplaanile jäetud ja märgatavalt summutatud. Luuletuses pole armastuse kokkupõrget: kangelase ja tema armastatu vahel pole konflikte. Voinarovski naine järgneb oma mehele vabatahtlikult pagulusse.

Teiseks eristas luuletust Siberi maastiku ja Siberi elu-olu piltide täpne ja detailne reprodutseerimine, mis paljastas vene lugejale tema jaoks paljuski tundmatu loomuliku ja igapäevase eluviisi. Ryleev konsulteeris dekabrist V.I. Shiningel maalitud piltide objektiivsusest. Samas pole pagulusele võõras ka Siberi karm loodus ja elu: need vastasid tema mässulisele vaimule (“Meeldis metsakohin, hea meel oli halb ilm, ja ulguv torm ja vallide pritsimine”). Kangelane oli otseselt korrelatsioonis tema meeleoluga seotud loomuliku elemendiga ja astus sellega keerulistesse suhetesse.

Kolmandaks ja mis kõige tähtsam – Ryley luuletuse originaalsus seisneb ebatavalises paguluse motivatsioonis. Romantilises luuletuses jääb kangelase võõrandumise ajend reeglina ambivalentseks, mitte päris selgeks ega salapäraseks. Voinarovski sattus Siberisse mitte omal tahtel, mitte pettumuse tagajärjel ega seikleja rollis. Ta on poliitiline pagulus ja tema Siberisse jäämine on sunnitud, mille määravad tema traagilise elu asjaolud. Väljasaatmise põhjuste täpses väljatoomises - Rylejevi uuendus. See ühtaegu konkretiseeris ja ahendas romantilise võõrandumise motivatsiooni.

Lõpuks, neljandaks, on luuletuse süžee seotud ajalooliste sündmustega. Luuletaja soovis rõhutada kangelaste – Mazepa, Voinarovski ja tema naise – isiklike saatuste ulatust ja dramaatilisust, vabadusearmastust ja patriotismi. Romantilise kangelasena on Voinarovski ambivalentne: teda on kujutatud türannivõitleja, riikliku iseseisvuse järele januneva saatusevangina ("Mulle lubati julm saatust").

Siit pärineb Voinarovski kõhklus luuletuse kõige romantilisema isiku Mazepa hindamisel.

Ühest küljest teenis Voinarovsky ustavalt Mazepat:

Me austasime selles olevate inimeste pead,

Me jumaldasime temas oma isa,

Armastasime selles oma riiki.

Seevastu motiivid, mis sundisid Mazepat Peetri vastu sõna võtma, on Voinarovskile teadmata või täielikult teadmata:

Ma ei tea, kas ta tahtis

Päästke Ukraina rahvas probleemidest,

See vastuolu realiseerub iseloomus - kodanikukirg, mis on suunatud üsna konkreetsetele tegudele, on ühendatud võimu tunnustamisega väljaspool isiklikke asjaolusid, mis lõpuks osutuvad otsustavaks.

Jäädes lõpuni türannivõitlejaks, tunneb Voinarovski kokkupuudet saatuslike jõududega, mis on talle ebaselged. Pagulusmotivatsiooni konkretiseerimine omandab seega laiema ja terviklikuma tähenduse.

Voinarovski isiksus luuletuses on oluliselt idealiseeritud ja emotsionaalselt ülendatud. Ajaloolisest vaatenurgast on Voinarovski reetur. Tema, nagu Mazepa, tahtis Ukrainat Venemaast eraldada, läks üle Peeter I vaenlaste kätte ning sai auastmeid ja autasusid kas Poola magnaatidelt või Rootsi kuningalt Karl XII-lt.

Katenin oli siiralt üllatunud Ryley tõlgendusest Voinarovskist, katsest teha temast "mingisugune Cato". Ajalooline tõde ei olnud Mazepa ja Voinarovski, vaid Peeter I poolel. Puškin taastas Poltaavas poeetilise ja ajaloolise õigluse. Rylejevi luuletuses on Voinarovski vabariiklane ja türann-võitleja. Enda kohta ütleb ta: "Olen lapsepõlvest peale harjunud Brutust austama."

Rõlejevi loominguline plaan oli algselt vastuoluline: kui poeet oleks jäänud ajaloolistele alustele, siis ei oleks Voinarovskist saanud kõrget kangelast, sest tema iseloom ja teod välistasid idealiseerimise ning romantiliselt kõrgendatud reeturi kuvand viis paratamatult omakorda ajaloo moonutamine. Ilmselgelt oli poeet teadlik raskustest, mis teda ees ootasid, ja püüdis sellest üle saada.

Rõlejevi kuvand Voinarovskist on jagunenud kaheks: ühelt poolt on Voinarovskit kujutatud isiklikult ausa ja Mazepa plaanide teadmata. Teda ei saa pidada vastutavaks reeturi salajaste kavatsuste eest, kuna need pole talle teada. Seevastu Rylejev seob Voinarovski ajalooliselt ebaõiglase ühiskondliku liikumisega ning paguluses olev kangelane mõtleb oma tegevuse tegelikule sisule, püüdes mõista, kas ta oli Mazepa käes mänguasi või hetmani kaaslane. See võimaldab poeedil säilitada kangelase kõrge kuvandi ja samal ajal näidata Voinarovskit vaimsel ristteel. Erinevalt vanglas või paguluses virelevatest mõttekangelastest, kes jäävad terveteks indiviidiks, ei kahtle oma eesmärgi õigsuses ja austuses oma järglaste vastu, ei ole paguluses olev Voinarovski oma õigluses enam täielikult veendunud ja ta sureb lootuseta. rahva mälestuseks, kadunud ja unustatud.

Voinarovski vabadust armastavate tiraadide ja tema tegude vahel pole lahknevust – ta teenis ideed, kirge, kuid mässuliikumise, millega ta ühines, tõeline tähendus on talle kättesaamatu. Poliitiline pagulus on kangelase loomulik osa, kes sidus oma elu reetur Mazepaga.

Armastuse süžeed summutades toob Ryleev esiplaanile kangelase käitumise sotsiaalsed motiivid, kodanikutunded. Luuletuse dramaatilisus seisneb selles, et türanniline kangelane, kelle siiras ja veendunud vabadusarmastuses autor ei kahtle, on asetatud oludesse, mis panevad ta elatud elu hindama. Seega on Rylejevi luuletuses vabadusesõber ja kannataja, julgelt oma risti kandv, tuline autokraatiavastane võitleja ning tema tegemisi kajastav ja analüüsiv märter. Voinarovski ei heida endale oma tundeid ette. Ja paguluses on tal samad veendumused kui looduses. Ta on tugev, julge mees, kes eelistab enesetapule piinamist. Tema kogu hing on ikka veel kodumaale pööratud. Ta unistab kodumaa vabadusest ja ihkab teda õnnelikuna näha. Kõhklused ja kahtlused puhkesid Voinarovski mõtetesse aga pidevalt. Need puudutavad eelkõige Mazepa ja Peetri vaenu, hetmani ja Vene tsaari tegevust. Kuni viimase tunnini ei tea Voinarovski, kelle tema kodumaa Petrast leidis – kas vaenlase või sõbra, nagu ta ei mõista Mazepa salajasi kavatsusi. Kuid see tähendab, et Voinarovskil pole oma elu mõtet selge: kui Mazepat juhtis edevus, isiklik omakasu, kui ta tahtis "püstitada trooni", sai Voynarovsky osaliseks ebaõiglases teos. , aga kui Mazepa on kangelane, siis ei olnud Voynarovski elu asjata.

Meenutades oma minevikku, rääkides sellest ajaloolasele Millerile (suurem osa luuletusest on Voinarovski monoloog), joonistab ta elavalt pilte, sündmusi, episoode, kohtumisi, mille eesmärk on end õigustada endale ja tulevikule, selgitada oma. tegevused, tema meeleseisund, et kinnitada tema mõtete puhtust ja pühendumust avalikule hüvele. Kuid samad pildid ja sündmused ajendavad Rylejevit kangelast teistmoodi kajastama ja oma avaldustesse veenvaid parandusi tegema.

Luuletaja ei varja Voinarovski nõrkusi. Kodanikukirg täitis kogu kangelase hinge, kuid ta on sunnitud tunnistama, et ei saanud ajaloolistest sündmustest palju aru, kuigi oli nende vahetu ja aktiivne peategelane. Voinarovsky räägib mitu korda oma pimedusest ja pettekujutlustest:

Andsin pimesi Mazepale alla...<…>

Oh, võib-olla ma olin meeleheitel

Leinast keev armukadedus, -

Aga ma olen pimedas kibeduses

Türann austas kuningat ...

Võib-olla kirest kantuna,

Ma ei osanud talle hinda anda

Ja omistas selle autokraatiale,

Mida valgus tema meeltesse kandis.

Voinarovsky nimetab vestlust Mazepaga "saatuslikuks" ja peab seda teda tabanud hädade alguseks ning "juhi" enda "tuju" on "kaval". Isegi praegu, paguluses, on ta hämmingus tema jaoks kangelaseks olnud Mazepa reetmise tegelikest motiividest:

Me austasime selles olevate inimeste pead,

Me jumaldasime temas oma isa,

Armastasime selles oma riiki.

Ma ei tea, kas ta tahtis

Päästke Ukraina rahvas hädadest

Või püstitage sellesse troon, -

Seda saladust hetman mulle ei avaldanud.

Paremale kavalale juhile

Mul õnnestus kümne aastaga harjuda;

Aga ma ei saa kunagi

Temal oli plaan tungida.

Ta oli oma nooruspäevadest salajane,

Ja, rändaja, kordan: ma ei tea

Mis on su hinge sügavuses

Ta valmistus oma kodumaale.

Vahepeal Voinarovski mällu kerkivad ilmekad pildid kinnitavad tema kahtlusi, kuigi tõde jääb kangelasest pidevalt kõrvale. Rahvas, kelle heaolu Voynarovsky seab kõigest kõrgemale, häbistab Mazepa.

Vangistatud Baturin viskab reeturile julgelt näkku:

Peetruse rahvas õnnistas

Ja hiilgava võidu üle rõõmustades,

Ta pidutses lärmakalt stognas;

Noh, Mazepa, nagu Juudas,

Ukrainlased kiruvad kõikjal;

Teie palee, mis on võetud oda,

Reetti meile röövimise pärast,

Ja teie kuulsusrikas nimi

Nüüd – ja sõimamine ja sõimamine!

Mazepa viimaseid päevi joonistades meenutab Voinarovsky hetmani halva südametunnistuse kahetsust, kelle silme ette ilmusid õnnetute ohvrite varjud: Kochubey, tema naine, tütar Iskra. Ta näeb timukat, väriseb “hirmust”, hinge tungib “õudus”. Ja Voinarovski ise on sageli sukeldunud “ebamäärasesse mõttesse”, teda iseloomustab ka “hingevõitlus”. Seega taastab Ryleev, vastupidiselt Voinarovski juttudele, osaliselt ajaloolise tõe. Luuletaja tunneb kaasa mässumeelsele türanlikule kangelasele ja patrioodile, kuid mõistab, et Voinarovskit valdavad kodanikutunded ei päästnud teda lüüasaamisest. Seega annab Ryleev kangelasele mõned nõrkused. Ta tunnistab Voinarovski isikliku pettekujutelma võimalikkust.

Kuid Rylejevi enda kunstiline ülesanne oli selle järeldusega vastuolus. Luuletaja peamine eesmärk oli luua kangelaslik tegelane. Omakasupüüdmatus ja isiklik ausus luuletaja silmis õigustasid Voinarovskit, kes jäi türannia vastu võitlejaks. Kangelaselt eemaldati ajalooline ja isiklik süü. Rõlejev nihutas vastutuse Voinarovskilt heitlikkusele, saatuse keerdkäikudele, selle seletamatutele seadustele. Tema luuletuses, nagu ka mõtetes, oli ajaloo sisuks türannivõitlejate ja patriootide võitlus autokraatia vastu. Seetõttu kujutati Peetrit, Mazepat ja Voinarovskit ühekülgselt. Peter on Rylejevi luuletuses vaid türann, Mazepa ja Voinarovski aga vabaduse armastajad, kes seisavad vastu despotismile. Vahepeal oli tegeliku ajaloolise konflikti sisu mõõtmatult keerulisem. Mazepa ja Voinarovsky tegutsesid üsna teadlikult ega kehastanud kodanikuvõimet. Ajalooliselt tõetruu kujutamisega sattus vastuollu kangelase poetiseerimine, kellele luuletuses omistatakse vabadusarmastust, patriotismi, deemonlikke jooni, mis annavad talle tähenduse ja ülendavad teda.

Dekabristide romantilist luuletust eristas konflikti teravus - psühholoogiline ja tsiviilne, mis viis paratamatult katastroofini. See iseloomustas reaalsust, milles hukkusid õilsad, puhta hingega kangelased, kes õnne ei leidnud.

Luuletus paljastas evolutsiooniprotsessis tõmmet eepose, värsis oleva loo žanri vastu, mille tunnistuseks oli jutustusstiili tugevdamine luuletuses "Voinarovski".

Teda märkas ja kiitis Puškin heaks, eriti kiites Rylejevit tema "pühkiva stiili eest". Puškin nägi selles Rylejevi lahkumist subjektiiv-lüürilisest kirjutamismaneerist. Romantilises luuletuses domineeris reeglina üksainus lüüriline toon, sündmusi värvisid autori laulusõnad ega pakkunud autorile iseseisvat huvi. Ryleev murdis selle traditsiooni ja aitas sellega kaasa objektiivse pildi värsi- ja stiilivormide loomisele. Tema poeetilised otsingud vastasid Puškini mõtetele ja vene kirjanduse arenguvajadustele.