40-50ndate Venemaa sotsiaalse ja filosoofilise mõtte ühe suuna esindajad. XIX sajandil, kes kritiseeris lääne pealiskaudset jäljendamist, läänelike ühiskonna- ja kultuurielu vormide pimedat laenamist, nende otsest ülekandmist Venemaa pinnale. Slavofiilid pidasid Venemaa ja vene kultuuri identiteedi aluseks õigeusku, mis slavofiilide arvates, olles Bütsantsi patristika traditsioonide otsene jätkaja, säilitas palju suuremal määral kui lääne katoliiklus ja protestantism puhtuse. kristlik usk. Mõiste "slavofiilid" ühendavate mõtlejate eripäraks oli õigeusu ja vene patriotismi kombinatsioon nende töös. “Õigeusu ja Venemaa kombinatsioon on see ühine võtmepunkt, kuhu kõik selle rühma mõtlejad koonduvad” (Zenkovsky V.V. History of Russian Philosophy. T. 1. Part 2. M, 1991. Lk 6). Slavofiilid pidasid lääne ja vene tsivilisatsioone hõimudeks, olles kasvanud samast juurest (kristlusest) nagu ühe puu kaks oksa. Nimetades Lääne-Euroopat "pühade imede riigiks", heitsid nad samal ajal läänele ette ehtsast kristlusest lahkumist, liigset ratsionalismi ja Venemaa vääritimõistmist. Mõiste "slavofiilid" (sõna-sõnalt "slaavi armastajad") peegeldab selle suuna esindajate vaadete ainult ühte külge - nende kaastunnet slaavlaste, eriti lõunapoolsete (serblaste ja bulgaarlaste) vastu, nende tungivat soovi tugevdada solidaarsust. slaavi rahvastest. Peaosa slavofiilide vaadete kujunemisel mängisid A. S. Khomyakov ja I. V. Kireevsky. Silmapaistvad slavofiilid olid K.S.Aksakov, Yu.F.Samarin, P.V.Kirejevski, A.I.Košelev, I.S.Aksakov, D.A.Valuev, F.V., A.F. Hilferding jt. Slavofiilide filosoofiline kontseptsioon põhines idamaade patristikal, ideedel ja ideedel. aeg seotud Lääne-Euroopa filosoofilise mõttega, eelkõige Schellingi filosoofiaga. Slavofiilide filosoofilistes õpetustes on peamine iha terviklikkuse ja ühtsuse järele, võimaluste otsimine, kuidas ületada kõik killustatuse ja jagunemise vormid. Sellega seoses töötasid nad välja erilisuse doktriini. Slavofiilide arvates on kõrgeim tõde antud mitte ainult loogilise mõtlemise võimele, vaid mõistusele, tundele ja tahtele üheskoos ehk vaimule selle elavas terviklikkuses. Slavofiilide vaimu sobornostsuse ja elava terviklikkuse ilminguid püüti leida Venemaa ajaloo ja kultuuri erinevatest nähtustest. Lääne-Euroopa riikidest tõstsid nad esile Inglismaa, kus erinevalt muust Euroopast on solidaarsuse ja eluterve konservatiivsuse vaim tugevaim. Venemaa ajaloo loodud positiivsete näidetena rõhutasid nad talurahvakogukonna ja töölisartelli tähtsust. Kogukonna ja artelli terviklikkuse ja ühtsuse vaimu määras sisemise korralduse peamine põhimõte - üksmeele põhimõte, mitte enamuse põhimõte, milles slavofiilid nägid katoliiklusest kõrvalekaldumist. Slavofiilid olid pärisorjuse vastu, pidades selle olemasolu "igati pahameeleks". Slavofiilide jaoks olid ühiskondlik-poliitilise valdkonna määravad põhimõtted klassirahu ja "progress ilma kirurgilise sekkumiseta", st evolutsiooniline progress. Slavofiilid vastandasid oma vaateid läänlaste vaadetele, samuti lääne mudelite spontaansele pealiskaudsele jäljendamisele, oma ajaloo ja kultuuri hooletussejätmisele ning nihilismile.

Sissejuhatus

I. Slavofiili suund, selle teke ja areng

II. Slavofiilid ja läänelikud: ühine ja erinev

III. Slavofiilide suhtumine võimu

IV. Religioosne tegur slavofiilide õpetustes

V. Slavofiilide suhtumine Venemaa valgustusse

VI. Vene slavofiilide loovus ja filosoofilised vaated

Järeldus

Bibliograafiline loetelu

Sissejuhatus

19. sajandi esimene kümnend, “Aleksandri päevad, imeline algus”, seejärel 1812. aasta Isamaasõja eepos, Venemaa poliitika õnnestumised Euroopas, sensatsiooniline projekt M.M. Speransky, salaühingute teke ja sotsiaalsete muutuste ootus – kõik see muutis avalikkuse "mõistuse suunda". Mõnda aega kahvatus mõtleja roll avaliku elu tegelase rolli ees. Kuid pärast dekabristide ülestõusu lüüasaamist 1825. aastal. ja Nikolai I kättemaksud selles osalejate pärast, sai selgeks, et muudatusi ei toimu pikka aega. Algas karmi poliitilise reaktsiooni periood, mis põhjustas uue pöörde domineerivate ühiskondlike voolude muutumises. Taaselustus ja juba uue hooga huvi teoreetilise uurimistöö, tegelikkuse filosoofilise mõistmise vastu. Venemaa suhtumine Euroopasse sai taas domineerivaks sotsiaalfilosoofiliseks mõtteks.

Venemaal põrkuvad ja saavad vastasmõju kaks maailma ajaloo voolu – ida ja lääs. Vene rahvas ei ole puhtalt eurooplane ega puhtalt Aasia rahvas. Vene hinges on alati võidelnud kaks põhimõtet, ida ja lääne. Nende kahe suundumuse kõige selgem teoreetiline ja sotsiaalpoliitiline sõnastus saadi XIX sajandi 40-60ndatel. Esimest suundumust esindasid slavofiilid ja teist läänlased. Läänlased ja slavofiilid otsustasid vaidlustes ja kaitsesid oma seisukohti Venemaa mineviku, oleviku ja tuleviku kohta. See oli "vaimsete huvide ergutamise" ajastu. Granovski, Herzen, Belinsky, Kavelin, Aleksander Turgenev (dekabristi N.I. Turgenevi vend, N.M. Karamzini sõber, A.S. Puškin), Tšaadajev kaitsesid oma seisukohti ajakirjade artiklites ja salongivaidlustes, aga ka ülikoolide osakondadest. , Ivan ja Peeter Kirejevski, Košelev, Homjakov, Samarin. Nad olid läänlaste ja slavofiilide silmapaistvad esindajad.

Kõigi nende jõupingutuste eesmärk avalikus elus oli suure valgustatud ja originaalse Venemaa loomine. Nende elu ja püüdlused olid sellele eesmärgile allutatud. Suure panuse sotsiaalse mõtte ärkamisse ja arengusse Venemaal andsid slavofiilid. Need olid erilised inimesed, oma vaimsete omaduste, püüdluste, maailmavaate poolest ebatavalised mitte ainult järeltulijate, vaid ka kaasaegsete jaoks. Seetõttu väärivad slavofiilide ideed suurt tähelepanu.

I. Slavofiilide suund, tekkimine ja areng

Slavofilismi sünniajaks peetakse talve 1838-39, mil Moskva kirjandussalongides toimus sõnumivahetus A.S. Khomyakov ("Vanast ja uuest") ja I.V. Kirejevski (“Vastuseks A. S. Khomyakovile”). Aastal 1839 K. Aksakov kirjutas artikli "Vene ajaloo aluspõhimõtetest". Peagi liitus ringiga Y. Samarin. Algas arutelu läänlastega, kus V.G. Belinski. Aastatel 1843-44. moodustas slavofiilide ringi. Keset vaidlusi 1844-45gg. Lääne pooldajad ja slavofiilid jagasid varajase vene liberalismi üldpõhimõtteid ning säilitasid mitte ainult ideoloogilise, vaid ka sõbraliku läheduse. Aastatel 1845-47. püüti luua oma trükitud orelit. Moodustamine lõppes 1848. aastal, kui Euroopa revolutsioonide sündmused näisid kinnitavat Venemaa ja Lääne vastasseisu õigsust.

Teine periood 1848-1855, slavofiilide kõige teravama vastuseis bürokraatlikule valitsusele. Tsensuur keelab 1848. aastal paljud slavofiilide artiklid. Y. Samarin arreteeriti "Kirjade Riiast" ja I. Aksakovi "Liberaalse mõtteviisi eest". Sel perioodil võtsid slavofiilid Samarin, Aksakov, Košelev esimesed lähenemised pärisorjuse kaotamise plaanide praktilisele väljatöötamisele.

Kolmas etapp algas suhteliselt 19. veebruaril 1855, Nikolai I surma päeval, ja kestis 19. veebruarini 1861. (pärisorjuse kaotamise päev). See oli aktiivse slavofiilsuse periood, mil nad uskusid oma ideaalide varajase realiseerimise võimalikkusesse. Nende peamised jõupingutused olid koondunud kahele suunale: osalemine talurahvareformi ettevalmistamisel ja Venemaa avaliku arvamuse vallutamine. Aastal 1856 Slavofiilid said võimaluse anda välja oma ajakiri "Vene vestlus", kus ilmusid I. V. viimased ja kõige olulisemad filosoofilised teosed. Kirejevski ja A.S. Homjakov. See etapp lõpetab varasema slavofiilsuse.

Neljas etapp hõlmab 1861.–75. Varastest slavofiilidest olid vaid Yu.F. Samarin jätkas A.S. filosoofiliste vaadete arendamist. Homjakov. 70. aastate keskpaigaks viisid lahkarvamused ringkonnas õigeusu rolli osas ühiskonna uuendamisel, aga ka lahkarvamused Poola küsimuses ringi lagunemiseni. Arutelu keerles põhiprobleemi ümber: kas maailma valitseb vabalt loov tahe või vajaduse seadus. Arutati ka küsimusi, mis vahe on Vene ja Lääne-Euroopa valgustusajal - ainult valgustusprintsiipide arenguastmes või olemuses ning kas Venemaa peab neid põhimõtteid läänest laenama või otsima. õigeusu-vene elus. Oluliseks vaidlusteemaks oli küsimus õigeusu kiriku suhtumisest latinismi ja protestantismi: kas õigeusk on vaid primitiivne keskkond, mis on loodud religioosse maailmavaate kõrgemate vormide aluseks või on see puutumatu ilmutuse täius, mis läänemaailm on ladina-germaani ideede mõju all, hargnes vastaspoolusteks. Slavofiilsus lakkas eksisteerimast Vene idealismi erisuunana, mis arendas ideid inimese ja ühiskonna parandamiseks õigeusu väärtuste kontekstis.

Kuid seda pole vaja taandada slavofiilide doktriini allakäigule ja degradeerumisele. Pealiin hilisslavofiilide arvamuste, hinnangute, uskumuste kujunemisel, sulandumine liberaalse liikumise teiste valdkondadega zemstvo liberalismi määramatu programmi alusel.

Varaste slavofiilide Homjakovi, Kirejevski, Aksakovi, Samarini filosoofilise loomingu keskseks teemaks on vene rahva ajaloo ja kultuuri ainulaadsuse põhjendamine. Nad nägid rahvusteadvuse ja õigeusu tõe kombinatsioonis originaalsust. Slavofiilid ütlesid, et vene ajalool, vene eluviisil, rahvuslikul eneseteadvusel, kultuuril tervikuna on algupärased eluväärtused ja vaatenurgad. Õigeusus sisalduv vene kultuuri kõrge moraalne potentsiaal peaks andma Venemaale ja kogu slaavi rahvale ajaloolises arengus juhtiva koha. Slavofiilid tõstatasid küsimuse rahvast kui ajaloo liikumapanevast jõust, vajadusest ümber hinnata Petruse-eelse Venemaa tähtsust, talupoegade kogukonda, omavalitsust, Zemstvot, erinevust rahvusliku ja ametniku-rahva ning ametniku vahel. autokraatlik Venemaa, kirikupidamisest, avaliku elu muutumisest, filosoofiast kui hariduse ja ühiskonna parandamise teooriast.

Slavofiilide filosoofia põhiseisukohad, lääneliku arengutee tagasilükkamine tööstuse loomise, klassivõitluse ja revolutsiooni kaudu, rahva ajaloolise saatuse põhjendus rahvuspsühholoogia ja religiooni kontekstis ning sellega seoses Kodumaisteks märkmeteks kuulutati analoogia Venemaa algse teega läbi kogukonna tugevdamise ja õigeusu kiriku katoliikluse, mõistuse kui tunnetusprotsessi viimase abinõu tagasilükkamise.

II. Slavofiilid ja läänelikud: ühine ja erinev

Vaidlus slavofiilide ja läänlaste vahel oli vaidlus Venemaa saatuse ja selle tunnustamise üle maailmas. Mõlemad armastasid vabadust. Mõlemad armastasid Venemaad, slavofiilid nagu ema, läänlased nagu last.

Vene ajaloofilosoofia pidi ennekõike lahendama küsimuse Peetri reformi tähendusest ja tähendusest, mis lõikas Venemaa ajaloo justkui kaheks osaks. Siin toimus kokkupõrge esmakordselt. Kas Venemaa ajalootee on sama, mis lääne oma, s.t. universaalse inimkonna progressi ja universaalse tsivilisatsiooni tee ning Venemaa eripära on ainult tema mahajäämuses või on Venemaal eriline tee ja tema tsivilisatsioon kuulub mõnda teise tüüpi? Slavofiilid uskusid erilist tüüpi kultuuri, mis tekkis õigeusu vaimsel pinnasel. Peetri reform ja Petruse perioodi euroopastamine olid Venemaa reetmine.

Mõlemad vaatesüsteemid pärinesid ühest ühisest allikast, tänapäeva Lääne-Euroopa filosoofilistest vooludest, ning see fakt jättis nende poleemikasse trükivigu ning mõlemad põhinesid oma konstruktsioonides mingitel esialgsetel, ehkki erinevatel “algustel”. Selle tulemusena prooviti läheneda samale probleemile, ainult erinevate nurkade alt, kuid selle lahendamise vahendite otsimine viis nad barrikaadide erinevatele külgedele. Levinud oli ka usk Venemaa kõrgesse ajaloolisse kutsumusse. Nii need kui ka teised kritiseerisid Nikolajevi režiimi ja pärisorjust, kaitsesid südametunnistuse-, sõna- ja ajakirjandusvabadust. Mõlemad olid 18. sajandi vene valgustusajastu lapsed ja mõlemad olid mõjutatud dekabristide ideedest.

Peamiseks vaidluste vektoriks slavofiilide ja läänlaste vahel oli opositsioon "Venemaa – Euroopa" seoses riigi tuleviku ennustamisega. Kõik nad olid hõivatud Venemaa tulevikuga ja hindasid murelikult selle olevikku.

Klassikalistel slavofiilidel ei olnud täielikku lääne eitust, nad ei rääkinud lääne lagunemisest (nad olid selleks liiga universalistid). Kuid nad ehitasid doktriini Venemaa ainulaadsuse ja selle tee kohta ning tahtsid selgitada selle erinevuse põhjuseid läänest. Nad segasid oma ideaali Venemaast, ideaalset utoopiat täiuslikust korrast Venemaa ajaloolise minevikuga.

Läänlased segasid oma ideaali Venemaa paremast elukorraldusest tänapäeva Lääne-Euroopaga, mis ei paistnud sugugi ideaalse riigina. Ja slavofiilide seas oli läänlastel tähelepanuväärne element, nad vastandasid oma unistust Nikolai talumatule reaalsusele. Mõlemad eksisid. Mõned ei mõistnud Peetruse reformi paratamatust Venemaa enda missiooni jaoks maailmas, ei tahtnud tunnistada, et alles Peeter Suure ajastul said slavofiilide endi mõte, sõna ja mõte võimalikuks. Venemaa, sai võimalikuks suur vene kirjandus. Läänlased ei mõistnud Venemaa omapära, nad ei tahtnud tunnistada Peetri reformi valulikkust, ei näinud Venemaa eripärasid. Slavofiilid olid meie seas esimesed populistid, kuid populistid usulistel põhjustel. Slavofiilid, nagu läänlased, armastasid vabadust ega näinud seda ka ümbritsevas reaalsuses.

Slavofiilid püüdlesid orgaanilisuse ja terviklikkuse poole. Orgaanilisuse idee võtsid nad saksa romantikutelt. Orgaanilisus oli nende ideaal täiuslikust elust. Nad projitseerisid selle ideaalse orgaanilisuse ajaloolisse minevikku, Petriini-eelsel ajastul, Petriini ajastul ei osanud nad seda kuidagi näha.

Slavofiilid vastandavad Venemaa terviklikkust ja orgaanilist olemust Lääne-Euroopa hargnemisele ja lahkamisele. Nad võitlevad lääneliku ratsionalismiga, milles nad näevad kõigi kurjade allikat. See ratsionalism ulatub tagasi katoliku skolastikasse. Läänes on kõik mehhaniseeritud ja ratsionaliseeritud. Vaimu terviklik elu vastandub ratsionalistlikule lahkamisele. I. Kirejevski artiklis "Euroopa valgustatuse olemusest ja selle seostest Venemaa valgustamisega" suutis sõnastada Venemaa ja Euroopa erinevuse tüüpilised jooned. Opositsioon ise eksisteerib ka Lääne-Euroopa sees, näiteks religioosse kultuuri ja jumalatu tsivilisatsiooni vastandus. Vene mõtlemise tüüp ja vene kultuur on ikka väga erinev Lääne-Euroopa omast. Vene mõtlemine on palju totalitaarsem ja terviklikum kui lääne mõtlemine, mis on diferentseeritum ja kategooriatesse jaotatud. Keskset filosoofilist mõtet, millest I. Kirejevski lähtub, väljendab ta nii: tema ratsionaalne edevus, see ei piira tema mõtlemise loomulike seaduste vabadust; vastupidi, see tugevdab tema identiteeti ja samal ajal allutab ta vabatahtlikult usule. Slavofiilid otsisid ajaloos, ühiskonnas ja kultuuris sama vaimset terviklikkust, mille nad leidsid hinges. Nad tahtsid avastada originaalset tüüpi kultuuri ja sotsiaalset süsteemi õigeusu vaimsel alusel. “Läänes tapetakse hingi,” kirjutas Aksakov, asendudes riigivormide täiustamisega, politsei täiustamisega; südametunnistus asendub seadusega, sisemised motiivid määrustega, isegi heategevus muutub mehaaniliseks asjaks; läänes on kogu hoolitsus riigivormidest. "Vene riigi loomisel: vabatahtlikkus, vabadus ja rahu". Viimane mõte ei vasta ajaloolisele tegelikkusele ja paljastab slavofiilide põhimõtete mitteajaloolisuse Venemaast ja läänest.

Slavofiilid püüdlesid ajaloo orgaanilise mõistmise ja kallite rahvatraditsioonide poole. Kuid see orgaanilisus oli ainult nende ideaalses tulevikus, mitte tegelikus ajaloolises minevikus. Kui slavofiilid ütlesid, et kommuun ja zemštšina on Venemaa ajaloo alustalad, tuleb mõista, et kogukond ja zemštšina olid nende jaoks vene elu ideaal. "Kogukond on see kõrgem, see tõeline algus, mis ei pea enam leidma midagi kõrgemat, vaid peab ainult edu saavutama, puhastama ja tõusma", sest see on "inimeste liit, kes loobuvad oma egoismist, oma isiksusest ja isiksusest. näidata oma ühist nõusolekut: see on armastuse tegu, kõrge kristlik tegu” (K.S. Aksakov). Läänlased ei saanud sellega nõustuda: "Mis on minu jaoks see, et tavaline elab, kui inimene kannatab?" hüüatas Belinski nördinult.

Lääne kriitika slavofiilide seas on ennekõike "filistluse", katoliikluse ja protestantismi kriitika ning Venemaa kaitsmine on õigeusu analoogia. Venemaa peab näitama inimkonnale teed tõelise vendluse ja tõelise ühtsuse – katoliikluse – poole. Selle kontseptsiooni tutvustas A.S. Khomyakov kui "vabaduse ühtsuses" väljendus õigeusu usu alusel (Katoliku kirikus on Khomyakov arvates selline ühtsus võimatu, kuna selles tunneb usklik end mitte vennastekoguduse liikmena, vaid subjektina kirikuorganisatsioonist).

Üldiselt ei olnud slavofiilid Lääne-Euroopa vaenlased ja vihkajad, nagu ka obskurantistlikku tüüpi vene rahvuslased (obskurantism ladinakeelsest sõnast obscurans – tumenemine, äärmiselt vaenulik suhtumine haridusse ja teadusesse, obskurantism).

III. Slavofiilide suhtumine võimu

Võimu ja riigi õigustamise teema on väga vene teema. Venelastel on võimuga eriline suhe. Riigivõimu kasvul, rahvast kogu mahla välja imemisel, oli vene vabameeste tagakülg, riigist lahkumine, kas füüsiline või vaimne. Venemaa lõhenemine on Venemaa ajaloo peamine nähtus. Lõhenemise põhjal kujunesid välja anarhistlikud voolud. Slavofiilid püüdsid ühendada autokraatliku monarhi ideed Venemaa põhimõttelise anarhismi ideega. Slavofiilidele riik ja võim ei meeldinud, nad nägid selles kurjust. Neil oli väga venepärane ettekujutus, et riigivõimuga saavutatav võimu- ja hiilguskultus on vene rahva hingele võõras.

Slavofiilne "õigusriigi" kriitika põhineb "seaduse ja tava" vastandamisel, milles südametunnistus asendatakse seadusega ja mille kogu ideoloogia on seotud Vana Testamendiga. Elu kogukonnas või perekonnas on õigusriigi vastand. Vene rahvas on läbi imbunud murest sellise riigivormi pärast, kus inimese siseelule oleks võimalikult palju ruumi. Õigusriik on kasulik ainult moraalselt madalamale inimkonnale. Samuti eitasid nad häälteenamusega poliitiliste otsuste legitiimsust. Slavofiilid ei eitanud seaduste vajalikkust ja tähtsust. Nad olid vastu ainult nende absolutiseerimisele, selle vastu, et südametunnistus asendati seadusega. Seadus ei ole imerohi kurjuse vastu, see ei kaitse moraalselt hoolimatuid seaduse pooldajaid omavoli eest. Kõik õigusaktid piiravad mitte ainult negatiivsete, vaid ka positiivsete eluvormide tegevust.

Slavofiilidest oli suurim anarhist K. Aksakov, tema jaoks "Riik kui põhimõte on kuri", "Riik oma idees on vale".

"Lääs on välise õiguse võidukäik." Vene riigi rajamisel: vabatahtlikkus, vabadus ja rahu. Homjakov ütles, et Lääs ei mõista riigi ja kristluse kokkusobimatust. Sisuliselt ta ei tunnistanud kristliku riigi olemasolu võimalust.

Venemaa parim poliitilise võimu vorm, võttes arvesse selle originaalsust, on absoluutne monarhia kui "väiksem kurjus", sest ainult piiramatu monarhia korral saab rahvas keskenduda oma vaimsele ja moraalsele elule. Teised riigivõimu vormid, nii või teisiti rahvast poliitilisse ellu kaasates, meelitavad teda tõelise "sisemise tõe" teelt, sest suverääniks saades või alles võimuga liitununa reedab ta ennast, kaasates end poliitikasse. tema olemusele võõras tegevussfäär ja selles mõttes lihtsalt lakkab olemast rahvas.

Slavofiilide monarhism oli oma õigustuses ja sisemises paatoses anarhistlik, lähtudes vastumeelsusest võimu vastu. Esialgu kuulub võimutäius rahvale, aga rahvale võim ei meeldi, nad keelduvad võimust, valivad kuninga ja juhendavad teda kandma võimukoormat. Slavofiilide seas ei olnud autokraatlikule monarhiale absoluutselt mingit religioosset õigustust, puudus müstiline autokraatia. Nende monarhia põhjendus on väga omapärane. Rahvavalimistel ja rahva usaldusel põhinev autokraatlik monarhia on riigi miinimum, võimu miinimum. Slavofiilid vastandasid oma autokraatia lääne absolutismile. Riigivõim on kurjus ja saast. Rahvas andis täieliku võimu kuningale. Parem, kui üks inimene määritakse mudaga kui kogu rahvas. Võim ei ole õigus, vaid koorem, koorem. Kellelgi pole õigust valitseda, aga keegi on kohustatud seda koormat kandma. Ja juriidilisi garantiisid pole vaja. Rahvas tahab ainult vabadust. Kui riik annab rahvale (Maale) tagasi mõtte- ja sõnavabaduse, mis Aksakovi sõnul ei allu riigi kontrollile, kuna need pole poliitilised õigused, annab rahvas talle kindlustunde ja jõudu.

Slavofiilid vastandasid zemstvot, ühiskonda, riigile. Nad olid veendunud, et vene rahvale ei meeldi võim ja riiklus ning nad ei taha seda teha, nad tahavad jääda vaimuvabadusse. Slavofiilide arvates peaks riigi struktuur olema järgmine: rahva eesotsas kuningas piiramatu valitsemisvabadusega, rahvas - täielik eluvabadus, nii väline kui sisemine.

IV. Religioosne tegur slavofiilide õpetustes

19. sajandi vene kultuuris. Määrava tähtsusega oli religioosne teema. Slavofiilid toetusid Venemaa sotsiaalses mõttes õigeusu-vene suunale. Nende filosoofiline õpetus põhines ideel vene rahva messianistlikust rollist, selle usulisest ja kultuurilisest identiteedist ning isegi eksklusiivsusest. Slavofiilide õpetuste esialgne tees on kinnitada õigeusu otsustavat rolli kogu maailma tsivilisatsiooni arengus. Homjakovi sõnul moodustas õigeusk "selle ürgselt vene alguse, selle "vene vaimu", mis lõi Vene maa selle lõpmatus mahus.

A.S. Khomyakov jagab kõik religioonid kahte põhirühma: Kušiidi ja Iraani. Põhimõttelise erinevuse nende kahe religioonirühma vahel ei määra tema mõtlemise järgi mitte jumalate arv või kultusriituste iseärasused, vaid vabaduse ja vajalikkuse vahekord neis. Kušitism on üles ehitatud vajalikkuse põhimõtetele, määrates oma järgijad meeletule alistumisele, muutes inimesed neile võõra tahte täideviijaks. Iranism on vabadusreligioon, see käsitleb inimese sisemaailma, nõuab temalt teadlikku valikut hea ja kurja vahel.

Homjakovi sõnul väljendas kristlus iranismi olemust kõige täielikumalt. Kuid see jagunes kolmeks suunaks: katoliiklus, õigeusk ja protestantism. Pärast kristluse lõhenemist ei kuulu “vabaduse algus” enam kogu kirikule. Ainult õigeusk, usub Khomyakov, ühendab harmooniliselt vabaduse ja vajaduse, individuaalse religioossuse kirikukorraldusega.

Vabaduse ja vajaduse, indiviidi ja kirikliku printsiibi ühendamise probleemi lahendamine on slavofiilide jaoks oluline metodoloogiline printsiip oma religioossete ja filosoofiliste vaadete võtmekontseptsiooni – katoliikluse kontseptsiooni väljatöötamisel. Mõiste "katedraal" ei paljasta mitte ainult välist, ilmselt inimeste sidet mis tahes kohas, vaid ka sellise ühenduse pidevat võimalikkust vaimse kogukonna alusel. See on vaba inimliku printsiibi ("inimese vaba tahe") ja jumaliku printsiibi ("arm") koosmõju tagajärg.

Slavofiilid rõhutavad, et katoliiklust saavad mõista ja assimileerida vaid õigeusu "kirikuaias" elavad inimesed ehk õigeusu kogukondade liikmed ning "võõratele ja tunnustamata" on see kättesaamatu. Peamiseks elumärgiks kirikus peavad nad osalemist kiriklikel tseremooniatel ja kultustegevuses. See tagab praktikas "ühtsuse paljususes" põhimõtte elluviimise: iga kirikuliige, olles selle "aias", saab kogeda ja tunnetada religioosseid tegusid omal moel, mistõttu on "mitmepalgelisus".

Slavofiilid tunnistasid ratsionaalse printsiibi ja filosoofiliste otsingute olulist rolli inimeste elus ning kutsusid üles looma originaalset vene filosoofiat kui kõigi teaduste ja vene rahva vaimse kogemuse ühist alust ning pooldasid selle kombineerimist. kooskõlalistest tõdedest kaasaegse valgustusega. Filosoofilised mõtisklused on nende arvates aga kasulikud vaid niivõrd, kuivõrd nad ei püüa usuelu üle domineerida. Kui filosoofia esiplaanile tuleb, asendub leplik teadvus ratsionaalsega: filosoofiat kutsutakse üles toimima lepitava printsiibi süvendajana.

Religioosset algust saab jälgida ka Venemaa ja Lääne arengu erinevust käsitlevas teesis. Lääne rahvad, olles moonutanud usutunnistuse, jätsid sellega lepitusprintsiibi unustuse hõlma. See tõi kaasa ühiskonna lagunemise isekate indiviidide kaupa, kes järgisid kaubanduslikke huve. Õigeusu vaimsele vundamendile tuginev Venemaa järgib oma erilist teed, mis viib ta maailma juhtpositsioonile.

V. Slavofiilide suhtumine Venemaa valgustusse

Slavofiilid omistasid Venemaa ajaloolises arengus suure koha rahva valgustamisele. Ainult tema kaudu, ühiskonda mõjutades, saab äratada "vene hinge parimad instinktid". "Vene valgustus - Venemaa elu".

I. Kirejevski, järgides Homjakovi, eristab Peeter I isiksust ja tema mõju hariduse arengule. Petrovi alustatud hariduses näeb ta "meie tulevase õitsengu" tagatist. Kaasaegse hariduse eripäraks on Kirejevski seisukohast selle allikas oma aja arenenud inimestes. Esialgu oli "kasvatuslik algus meie kirikus".

Vajaduse kohta minna teadmiste tõrvikuga rahva juurde ütles Homjakov järgmist: „Privaatne mõtlemine saab olla tugev ja viljakas ainult üldmõtlemise tugeva arengu korral, üldine mõtlemine on võimalik ainult siis, kui kõrgemad teadmised ja seda väljendavad inimesed on omavahel seotud. kõigi teiste ühiskonna organismidega vaba ja mõistliku armastuse sidemete kaudu.ja kui iga üksiku inimese vaimseid jõude elavdab vaimsete ja moraalsete mahlade ringlus tema rahvas.

Slavofiilide põhiidee oli ühiskonna valgustamine enda heaolu nimel. Nad määratlesid Venemaa rolli tulevikus juhtpositsioonina inimkonna valgustamisel.

Valgustumise tulemus peaks olema ka muutus Venemaa ühiskonnas endas. "Tõeline valgustumine on inimese või inimeste kogu vaimse koostise mõistlik valgustus." “Valgustus on kogu ühiskonna ja kogu rahva ühine vara ja tugevus. Selle jõuga on vene mees end varemgi paljude hädade eest kaitsnud ja selle jõuga on ta tugev ka edaspidi.

Homjakovi visandatud põhiülesanne on rahvaga ühine, milles "saab selgitada ja väljendada tema lemmikideaale neile vastavates kujundites ja vormides, kuid selleks, et taaselustada teadust, elu ja kunsti, nii et kombinatsioonist tekiks valgustatus. teadmistest ja elust". Elav suhtlus rahvaga võimaldab inimesel välja tulla "iseka eksistentsi surnud üksindusest", mis on omane tsivilisatsiooni lääne esindajale.

VI. Vene slavofiilide loovus ja filosoofilised vaated

Aleksei Stepanovitš Khomjakov (1804-1860). Sündis aadlipere; aastal 1822 astus Moskva ülikooli matemaatikaosakonda, sai matemaatikateaduste kandidaadi kraadi. Aastal 1839 ilmus tema saateartikkel “Vanast ja uuest”, milles ta arendas ideid üle-slaavi vennaskonnast ning Venemaa ja Lääne teede erinevustest. Homjakovi filosoofiline kontseptsioon oli religioosse iseloomuga, tema vaadete keskmes oli katoliikluse õpetus, millest hiljem sai ühtsusfilosoofia üks aluseid.

Õigeusku pidas ta õigeks kristlikuks religiooniks: katoliikluses on ühtsus, aga vabadust pole, protestantismis, vastupidi, vabadust ühtsus ei toeta. Ainult õigeusku iseloomustab katoliiklus ehk kogukondlikkus, ühtsuse ja vabaduse kombinatsioon, mis põhineb armastusel Jumala vastu. Ta oli autoriteediprintsiibi sihikindel vastane. „Me ei aktsepteeri ühtegi kirikupead, ei vaimset ega ilmalikku. Kristus on pea ja ta ei tunne teist." „Kirik ei ole autoriteet ja Jumal, mitte Kristuse autoriteet; sest autoriteet on midagi välist. Ta vastandub autoriteedile vabadusele, aga ka armastusele. Armastus on kristliku tõe tundmise peamine allikas. Kirik on tema jaoks vabaduse ja armastuse ühtsus. Sobornost, ühtsus, vabadus, armastus – need on Khomyakovi peamised ja viljakamad filosoofilised ideed.

Ivan Vassiljevitš Kirejevski (1806-1856). Vanas vene perekonnas sündinud ema A. P. avaldas tema kasvatusele suurt mõju. Jelagin. Saksamaalt Venemaale naastes võttis ta ette Euroopa ajakirja väljaandmise, mis peagi tsensuuriga keelustati. 1930. ja 1950. aastatel töötas ta palju slavofilismi teoreetiliste aluste väljatöötamisega, mis tema vaatesüsteemis on tihedalt seotud isiksuses osalemisega, antropoloogiaga. Uue filosoofia keskmesse seadis Kirejevski mittevasturääkiva terviklikkuse printsiibi, mõistuse ja usu, vaimse tõe ja loomuliku elu vahelise valusate vastuolude kõrvaldamise. Religioonidele tuleb vaatamata Lääne-Euroopa liberalismi ja ratsionalismi saavutustele tagasi anda kõik vaimse juhi õigused.

Ta oli üks esimesi, nagu Zenkovski teda iseloomustab, kristlikke filosoofe; võib öelda, et Kirejevski tegi katse ühendada vene filosoofiline mõte õigeusuga.

Peamised tööd I.V. Kirejevski: Filosoofia uue alguse vajalikkusest ja võimalikkusest.; XIX sajand.; Euroopa valgustatuse olemusest ja selle seostest Venemaa valgustamisega.; Vastuseks A.S. Khomyakov; Vene kirjanduse ülevaade 1829. aastaks; Ülevaade kirjanduse hetkeseisust.

Konstantin Sergejevitš Aksakov (1817-1866). Kirjaniku poeg S.T. Aksakov. Aastal 1835 1835. aastal astus ta Moskva ülikooli keeleteaduskonda, mille lõpetas 1835. aastal. Kogenud saksa klassikalise filosoofia (Hegel) mõju. Ta tegeles kirjandusliku loovuse, ajakirjandusega, kirjutas luuletusi, draamasid ja rääkis kriitiliste esseedega. 1930. aastate lõpus sai ta lähedaseks Homjakovi ja Kirejevskiga, misjärel sai temast tunnustatud slavofilismi teoreetik. Ta tegi aktiivselt koostööd slavofiilsete väljaannetega (Moskva kogu, Vene vestlus, Molva). Varase slavofiilsuse kõige õigeusklikum esindaja omab riigi ja võimu doktriini igakülgset põhjendust selle suhetes "maaga" (kogukond, ühiskond). Ta oli pärisorjuse kaotamise aktiivne pooldaja, põhjendas reformide vajalikkust.

Ta lähtus kristliku maailma kahe haru erinevuse põhimõttest. Lääneriigid põhinevad vägivallal ja vaenul, mistõttu on läänes ühepoolselt välja kujunenud inimeste elukäiku jäigalt ette määrav sundriiklus, Vene riigi aluseks on aga vabadus ja rahu.

Järeldus

Seega tuleb eelnevale tuginedes märkida, et slavofiilide filosoofia põhimotiividel ei olnud süsteemset väljendust ning need olid ajalooliste ja inimlike küsimuste tervikliku ja intuitiivse mõistmise kogemus sotsiaal-antropoloogilise ühtsuses, epistemoloogilised ja ajaloolised motiivid. Slavofiilsus mõjutas oluliselt hilisemat vene kultuuri filosoofilist ja religioosses-müstilist traditsiooni. Slavofiili historiosoofia iseloomulike motiivide taastootmine erinevate teoreetiliste süsteemide kontekstis (“pochvennichestvo”) kutsub esile slavofiilsuse kontseptsiooni leviku palju pikemaks perioodiks kui 19. sajandi III veerand. Sellega seoses räägitakse "uusslavofilismist".

Slavofiilid andsid olulise panuse slavistika arengusse Venemaal, kirjanduslike ja teaduslike sidemete arendamisse, tugevdamisse ja taaselustamiseks vene avalikkuse ja välisslaavlaste vahel.

Vaatamata oma utoopilisele konservatiivsusele oli slavofiilsusel suur mõju Vene liberalismi arengule, millest sai omamoodi läänelikkuse ja slavofilismi vastanduse "eemaldamine". Ja kuigi üldiselt arenes liberalism kooskõlas lääne traditsioonidega, võib nõustuda, et Zemstvo reform, üks olulisemaid 60ndate reforme, oli teatud määral slavofiilsete ideede propaganda tulemus.

Õpetamine

Vajad abi teema õppimisel?

Meie eksperdid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teile huvipakkuvatel teemadel.
Esitage taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

inspireeris Venemaa ühiskonda uskuma liikumatuks antiigi ideaalid; see oli puhtalt konservatiivne usk. Jutlustasid esimesed slavofiilid vaba areng antiigi ideaalid; nad olid Progressiivsed patrioodid. Peamine vahend "ametliku rahvuse" eesmärgi saavutamiseks oli ühiskonna "eestkoste" ja võitlus protesti vastu, slavofiilid aga seisid mõtte- ja sõnavabaduse eest. Kuid ideaalide olemuses puudutasid need kaks teooriat paljusid punkte.

Slavofiili tekkimine

Slavofiilsus tekkis järgmistel põhjustel:

1) romantism, mis äratas paljudes Euroopa rahvastes natsionalistlikke püüdlusi,

5) lõpuks oli emakeelses kirjanduses alust isamaalistele sümpaatiatele: Puškini, Žukovski, hilisema Lermontovi luules olid rahvuslik-patriootilised tunded juba mõjutatud; nende loomingus on juba määratud omamaise kultuuri otsimine, selgeks tehtud rahva - perekonna-, riigi- ja usuideaalid.

Slavofiilsuse peamised esindajad

Slavofiilide koolkond kujunes välja umbes 1830. aastate teisel poolel: vennad Kirejevskid (Ivan ja Peeter), Homjakov, Dm. Valuev, Aksakovs (Konstantin ja Ivan), Juri Samarin - need on slavofilismi silmapaistvamad tegelased, kes arendasid selle doktriini filosoofilises, usulises ja poliitilises mõttes. Algul olid nad "läänlastega" sõbrad, kuid siis läksid teed lahku: Tšaadajevi filosoofilised kirjad katkestasid nende viimased sidemed.

Slavofiilide vaated – lühidalt

Otsides iseseisvat tüüpi vene kultuuri, omandas slavofiilsus demokraatliku iseloomu, kalduvuse idealiseerida antiiki ja kalduvust panslavism(unistus ühendada kõik slaavlased Vene riigi alla). Slavofiilid jõudsid mõnes mõttes lähedale Venemaa ühiskonna liberaalsele osale (demokraatia), teisalt aga konservatiivsele osale (antiigi idealiseerimine).

Esimesed slavofiilid olid hästi haritud inimesed, keda inspireeris tulihingeline usk oma õpetusse, sõltumatud ja seetõttu julged. Nad uskusid Venemaa suurde tulevikku, kummardasid "Püha Venemaa" ees, ütlesid, et Moskva on "kolmas Rooma", et see uus tsivilisatsioon asendab kõik lääne iganenud kultuurid ja päästab "mädaneva lääne" enda. Nende seisukohalt tegi Peeter I patu, viivitades vene rahva iseseisvat arengut. Slavofiilid selgitasid "kahe maailma" olemasolu teooriat: ida, kreeka-slaavi ja lääne. Nad tõid välja, et lääne kultuur põhineb Rooma kirikul, Vana-Rooma haridusel ja selle riigielu põhineb vallutustel. Nad nägid hoopis teistsugust asjade korda idakreeka-slaavi maailmas, mille peamiseks esindajaks on vene rahvas. Idakristlus on õigeusk, mille eristavaks tunnuseks on universaalse traditsiooni muutumatu säilimine. Õigeusk on seega ainus tõeline kristlus. Meie haridus on Bütsantsi päritolu; kui see mõistuse väliselt arengult läänelikule alla jäi, siis elava kristliku tõe sügavas mõttes ületas ta seda. Sama erinevus on näha ka riigistruktuuris: Vene riigi algus erineb lääneriikide algusest selle poolest, et meil ei olnud vallutust, vaid valitsejate vabatahtlik kutsumine. See põhitõde peegeldub ka kogu sotsiaalsete suhete edasises arengus: meil ei olnud vallutamisega kaasnenud vägivalda ja seetõttu puudus feodalism selle euroopalikul kujul, puudus see sisemine võitlus, mis lääne ühiskonda pidevalt lõhestas; valdusi ei olnud. Maa ei olnud feodaalse aristokraatia isiklik omand, vaid kuulus kogukonnale. Eriti uhked olid selle "kogukonna" üle slavofiilid. Nad ütlesid, et Lääs jõudis alles väga hiljuti ideeni luua "kogukond" (Saint-Simonism), institutsioon, mille institutsioon oli Venemaa maal eksisteerinud sajandeid.

Seega kulges meie areng enne Peeter Suurt slavofiilide arvates loomulikult. Religioosne teadvus oli peamine moraalne jõud ja elujuht; rahvaelu eristas mõistete ühtsus ja moraali ühtsus. Riik oli tohutu kogukond; võim kuulus kuningale, esindades üldist tahet; selle suure kogukonna liikmete tihedat sidet väljendasid zemstvo sobors, populaarne esindus, mis asendas muistset vecha. Sellise liberaalse antiikaja idealiseerimisega (veche, katedraalid) seostus kõige entusiastlikum imetlus lihtsa vene rahva, "jumalakandja" vastu; oma elus nägid slavofiilid kõigi kristlike vooruste kehastust (armastus ligimese vastu, alandlikkus, isekuse puudumine, vagadus, ideaalsed peresuhted). Seetõttu sai Nikolai I ajastu ametliku ideoloogia muudetud valem slavofilismi loosungiks: autokraatia ( piirasid slavofiilid Zemstvo soboridega), õigeusk ( vaimsete koguduste ja koguduse volitustega) ja kodakondsus ( kogukonna, katedraalide ja arenguvabadusega). Sellel vaatenurgal seistes olid slavofiilid sageli vene modernsuse ranged kriitikud ja seetõttu tuleks kui mitte kõik, siis paljud neist omistada tolleaegsetele opositsioonitegelastele.

Slavofiilsus- XIX sajandi 40-ndatel kujunenud sotsiaalse mõtte kirjanduslik ja filosoofiline suund, mille esindajad väitsid õigeusu vaimsel pinnasel tekkinud kultuuri eriliigi olemasolu ja lükkasid tagasi ka õigeusu esindajate väitekirja. Läänemeelsus, et Peeter Suur tõi Venemaa tagasi Euroopa riikide rüppe ja see peab nii poliitilises, majanduslikus ja kultuurilises arengus läbi minema.

Suund tekkis antipoodina läänelikkusele, mille pooldajad propageerisid Venemaa orienteerumist Lääne-Euroopa kultuuri- ja ideoloogilistele väärtustele. Nagu Yu. M. Lotman, „Suhtumine läänemaailma oli üks vene kultuuri põhiküsimusi läbi kogu Petriini järgse aja. Võib öelda, et võõras tsivilisatsioon toimib vene kultuuri jaoks omamoodi peegli ja lähtepunktina ning "tulnuka" vastu huvi peamine tähendus Venemaal on traditsiooniliselt enesetundmise meetod. Samal ajal lükkas Yu. M. Lotman kategooriliselt tagasi väite, et vene slavofiilid on "tõeliselt vene põhimõtete", "lääne tsivilisatsiooni vastaste" kandjad. Tema arvates oli 19. sajandi esimese poole tõeline slavofiilsus "saksa romantismi ideede venekeelne peegeldus", mis aga "ei halvenda Venemaa jaoks selle originaalsust ja orgaanilisust".

Yu. M. Lotman kirjutas:

Klassikalise slavofilismi – ühe Euroopa romantismi voolu – tekitas oma olemuselt kirglik tõuge "iseennast leida". Juba selline küsimuse sõnastus tähendas enda esialgset kaotust, sideme kaotust rahva ja tema süvakultuuriga, sellega, mis alles tuleb leida ja esiplaanile seada. Klassikaline slavofiil oli tegelikult idee liikuda vana lipu all uue poole. Tulevikus pidi see romantiline utopism läbima muutusi, mis muutsid selle aluseid, nagu orientatsioon saksa filosoofiale, kriitiline suhtumine tolle aja kohta reaalsesse Venemaa poliitilisse süsteemi, vaenulikkus riigibürokraatia suhtes.
Seega oli slavofiilsus algselt teoreetiline liikumine. Slavofiilide vastased on korduvalt loonud kuvandi vene õilsast intellektuaalist, kes on küllastunud saksa romantilistest ideedest ja kogeb valusalt konflikti oma vene talupojaideaali ja tõelise, arusaamatu ja võõra talupoja vahel, kes võtab omaks "vene riietatud peremehe". riided" mummerina, samastama teda iseendaga. , ega ka nende ideaalidega .

Slavofiilide maailmavaade saavutas suurima arengu 19. sajandi lõpus, Aleksander III valitsemisajal.

]Esindajad

Slaavofilismi pooldajad ( Slavofiilid, ehk slaavi armastajad) teatasid, et Venemaal on oma algne ajaloolise arengu tee. Selle suuna asutaja oli kirjanik A. S. Khomyakov, liikumises mängisid aktiivset rolli I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Kuulsamate slavofiilide hulka kuulusid ka F. I. Tjutšev, V. I. Dal, N. M. Yazykov.

Vene rahvusteadvuse kujunemisel ja rahvuslik-patriootilise maailmavaate kujunemisel mängisid suurt rolli slavofiilid, Venemaa ühiskonnategelased ja Püha Venemaa ideede eestkõnelejad. Slavofiilid pakkusid välja Venemaale erilise tee kontseptsiooni, kehtestasid idee õigeusu päästvast rollist kristliku dogmana, kuulutasid vene rahva sotsiaalse arengu vormide ainulaadsust kogukonna vormis ja artell.

I. V. Kireevsky kirjutas:

Kõik, mis takistab õigeusu õiget ja täielikku arengut, kõik, mis takistab vene rahva arengut ja õitsengut, kõik, mis annab vale ja mitte puhtalt õigeusu suuna rahva vaimule ja haridusele, kõik, mis moonutab Venemaa hinge ja tapab selle. moraalne, kodaniku- ja poliitiline tervis. Seega, mida rohkem on Venemaa riiklus ja tema valitsus läbi imbunud õigeusu vaimust, seda tervem on rahva areng, seda jõukam on rahvas ja seda tugevam on nende valitsus ning samal ajal, seda mugavam on see. saab olema, sest valitsuse parandamine on võimalik ainult rahva veendumuste vaimus.

Slavofiilid kogunesid kõige sagedamini A. A. ja A. P. Elagini, D. N. ja E. A. Sverbejevi, N. F. ja K. K. Pavlovi Moskva kirjandussalongides. Siin esindasid slavofiilid tulistes vaidlustes oma liberaal-kosmopoliitsete vastastega Venemaa taaselustamise ja slaavi ühtsuse ideid.

[redigeeri] Slavofiilid trükis

Pikka aega polnud slavofiilidel oma trükitud orelit. Slavofiilide artikleid avaldati Moskvitjaninis, aga ka erinevates kogudes - Sinbiri kogu (1844), Venemaa ajaloolise ja statistilise teabe kogu ning sama usku rahvad ja hõimud (1845), Moskva kogud (1844). 1846, 1847, 1852). Slavofiilid hakkasid oma ajalehti ja ajakirju välja andma alles 1850. aastate keskpaigast, kuid ka siis kehtisid nende suhtes erinevad tsensuuripiirangud ja ahistamine. Slavofiilid andsid välja ajakirju: "Vene vestlus" (1856-1860), "Maaelu parandamine" (1858-1859); ajalehed: Molva (1857), Parus (1859), Den (1861-1865), Moskva (1867-1868), Moskvich (1867-1868), Rus (1880-1885) ).

[redigeeri] Slaavofilismi tähtsus

Slavofiilsus oli võimas sotsiaalne ja intellektuaalne liikumine, mis oli omamoodi reaktsioon läänelike väärtuste juurutamisele Venemaal, mis sai alguse Peeter I ajastul. Slavofiilid püüdsid näidata, et lääne väärtused ei saanud Venemaa pinnal täielikult juurduda ja vajasid vähemalt kohanemist. Kutsudes inimesi üles pöörduma oma ajalooliste aluste, traditsioonide ja ideaalide poole, aitasid slavofiilid kaasa rahvusteadvuse ärkamisele. Nad tegid palju vene kultuuri ja keele mälestusmärkide kogumiseks ja säilitamiseks (P. V. Kireevski rahvalaulude kogu, V. I. Dahli elava suurvene keele sõnaraamat). Slavofiilide ajaloolased (Beljajev, Samarin jt) panid aluse vene talurahva teaduslikule uurimisele, sealhulgas selle vaimsele alusele. Slavofiilid andsid tohutu panuse slaavi suhete ja slaavi ühtsuse arendamisse. Just nemad mängisid aastatel 1858–1878 Venemaal slaavi komiteede loomises ja tegevuses peamist rolli.

Samal ajal, 19. sajandi teise poole vene filosoofi V. S. Solovjovi sõnul "läänelikkuse" vastased "vabanevad kohustusest teha ühist kultuuritööd teiste rahvastega" "suvaliste väidetega " lääne lagunemine” ja tühjad ettekuulutused Venemaa erakordselt suurtest saatustest. Kui need algse slavofilismi idealiseeritud ideed ja ennustused jäljetult haihtusid, asendusid need "põhimõteteta ja alatu natsionalismiga".