Euroopa rahvastiku kujunemine. Euroopa etnilise ajaloo põhietapid. Euroopa rahvaste teke Uute Euroopa rahvaste teke
Euroopa rahvaste kujunemine. Saksamaa ja Itaalia taasühendamine. Põhja-Ameerika kolooniate iseseisvussõda.
Rahvus(alates lat. natio- hõim, inimesed) - tööstusajastu sotsiaal-majanduslik, kultuuriline, poliitiline ja vaimne kogukond. Rahvuse mõistmisel on kaks peamist lähenemist: teatud riigi kodanike poliitilise kogukonnana ja ühtse keele ja identiteediga etnilise kogukonnana.
Rahvuste tekkimist seostatakse ajalooliselt tootmissuhete arengu, rahvusliku isolatsiooni ja killustatuse ületamise, ühise majandussüsteemi, eelkõige ühisturu kujunemisega, ühise kirjakeele, ühiste kultuurielementide loomise ja levitamisega, jne. Seega kasvasid esimesed Euroopa rahvad üles juba väljakujunenud suurte rahvuste baasil, millel oli ühine keel, territoorium ja muud etnilised tunnused, mis toimisid nende rahvuste kujunemise tingimustena. Muudel juhtudel tekkisid rahvused ka siis, kui kõik tingimused nende tekkeks polnud veel täielikult ette valmistatud. Rahvuse kujunemisel on oluline roll luuletajatel, kunstnikel, ajakirjanikel, ajaloolastel ja keeleteadlastel (mõnikord öeldakse, et peaaegu kõik Euroopa rahvad on romantismi esindajate projektid).
Sõjadanoorpaaride jaoksjaväärtus C-seustav Amerike 1775-83, revolutsiooniline, Põhja-Ameerikas asuva 13 Briti koloonia vabadussõda Briti koloniaalvõimu vastu, mille käigus loodi iseseisev riik – Ameerika Ühendriigid. Iseseisvussõda valmistas ette kogu kolooniate eelnev sotsiaal-majanduslik ajalugu. Kapitalismi areng kolooniates ja Põhja-Ameerika rahvuse kujunemine sattus vastuollu emamaa poliitikaga, mis käsitles kolooniaid tooraineallikana ja turuna. Pärast seitsmeaastast sõda 1756–1763 suurendas Briti valitsus survet kolooniatele, takistades igal võimalikul viisil tööstuse ja nendega kauplemise edasist arengut. Allegheny mägedest läänes asuvate maade koloniseerimine keelati (1763), kehtestati uued maksud ja lõivud, mis riivasid kõigi kolonistide huve. Hajutatud ülestõusud ja rahutused, mis kujunesid välja sõjaks, ulatuvad aastasse 1767. Vabastusliikumises osalejate, põllumeeste, käsitööliste, tööliste ja linnade väikekodanluse vahel, kes moodustasid demokraatliku tiiva, ei olnud ühtsust. Vabastusliikumine, sellega seotud lootused saada vaba juurdepääs võitlusele koloniaalrõhumise maa ja poliitilise demokratiseerimise vastu. Juhtpositsioon iseseisvuse pooldajate leeris (viigad) kuulus aga parempoolse tiiva esindajatele, kes väljendasid kodanluse tipu ja suurlinnaga kompromissi otsivate istutajate huve. Vabastusliikumise vastased kolooniates ja emamaa avatud pooldajad olid toorid ehk lojalistid, kelle hulka kuulusid nii suurmaaomanikud kui ka Inglise kapitali ja administratsiooniga seotud isikud.
1774. aastal kogunes Philadelphias esimene mandri-kolooniate esindajate kongress, mis kutsus üles boikoteerima Briti kaupu ja püüdis samal ajal saavutada kompromissi emamaaga. Talvel 1774–1775 tekkisid spontaanselt esimesed kolonistide relvastatud salgad. 19. aprillil 1775 toimunud esimestes lahingutes Concordis ja Lexingtonis kandsid Briti väed suuri kaotusi. Peagi moodustasid 20 tuhat mässulist Bostoni lähedal niinimetatud vabaduslaagri. Bunker Hilli lahingus 17. juunil 1775 kandsid britid taas tõsiseid kaotusi.
10. mail 1775 avati teine kontinentaalne kongress, kus valdava mõju saavutas kodanluse radikaalne tiib. Kongress kutsus kõiki kolooniaid looma uusi valitsusi, mis asendaksid koloniaalvõimu. Organiseeriti regulaarsed relvajõud. J. Washingtonist sai ülemjuhataja (15. juunil 1775). 4. juulil 1776 võttis kontinentaalne kongress vastu revolutsioonilise iseseisvusdeklaratsiooni, mille autoriks oli T. Jefferson. Deklaratsioonis teatati 13 koloonia eraldumisest emariigist ja iseseisva riigi – Ameerika Ühendriikide (USA) moodustamisest. See oli esimene riiklik-õiguslik dokument ajaloos, mis ametlikult kuulutas rahva suveräänsust ja kodanlik-demokraatlike vabaduste aluseid. Olulisemad meetmed olid dekreedid lojalistide vara konfiskeerimise kohta (1777), samuti krooni- ja anglikaani riikliku kiriku maade konfiskeerimise kohta.
Sõjalised operatsioonid aastatel 1775–78 arenesid peamiselt riigi põhjaosas. Briti väejuhatus püüdis suruda maha vastupanu Uus-Inglismaal, mis oli revolutsioonilise liikumise keskpunkt. Ameeriklaste ekspeditsioon eesmärgiga Kanada vallutada ei saavutanud seatud eesmärki. Ameeriklased piirasid Bostonit ja hõivasid selle 17. märtsil 1776. Ent augustis 1776 andis Inglise komandör W. Howe Washingtoni vägedele Brooklynis raske kaotuse ja 15. septembril okupeeris New Yorgi. Detsembris andsid Briti väed Trentoni lähedal ameeriklastele järjekordse tõsise kaotuse. Tõsi, Washingtonil õnnestus peagi Trenton hõivata ja inglaste üksus Princetoni juures 3. jaanuaril 1777 alistada, kuid Ameerika armee positsioon oli siiski raske.
Sõja venitamisel mängis olulist rolli nõrk võimu tsentraliseerimine vabariigis. Esimene USA põhiseadus, "Konföderatsiooni artiklid" (Kongressi poolt vastu võetud 1777. aastal, osariikide poolt 1781. aastal ratifitseeritud), säilitati olulistes küsimustes osariikide suveräänsus. Iseseisvussõda oli samal ajal ka klassivõitlus kolooniates endis. Kümned tuhanded lojalistid võitlesid Inglise sõjaväes. Iseseisvusvõitlust juhtinud kodanlus ja istutajad olid sõdurite, põllumeeste ja tööliste demokraatlike nõuete täitmise vastu. Revolutsiooni võit oli võimalik ainult tänu laiade rahvamasside osalemisele. Uus-Inglismaa vaeste seas küpsesid egalitaarsed nõudmised: omandi piiramine, toiduainete maksimumhindade kehtestamine. Neegrid osalesid aktiivselt revolutsioonis. Loodi neegrirügemendid.
Inglaste tegevusplaan 1777. aastal nägi ette Uus-Inglismaa teistest osariikidest eraldamise. 26. septembril 1777 okupeeris Howe USA pealinna Philadelphia, kuid Kanadast Howe'ga ühinema marssinud J. Burgoyne'i juhtimisel asunud Inglise armee piirati sisse ja kapituleerus 17. oktoobril 1777 Saratoga juures. Võit Saratogas, mille saavutasid Ameerika väed kindral G. Gatesi juhtimisel, parandas noore vabariigi rahvusvahelist positsiooni. USA suutis ära kasutada vastuolusid Suurbritannia ja teiste Euroopa suurriikide vahel. Ameerika Ühendriikide esindajana Pariisi saadetud B. Franklin sõlmis sõjalise liidu Suurbritannia koloniaalkonkurendi Prantsusmaaga (1778). 1779. aastal astus Hispaania sõtta Suurbritanniaga. Venemaa võttis USA suhtes heatahtliku positsiooni, asudes 1780. aastal juhtima nn neutraalsete liigat, mis ühendas mitmeid Euroopa riike, kes olid vastu Suurbritannia soovile takistada kaubavahetust neutraalsete riikide ja vastaste vahel.
Juunis 1778 lahkus Philadelphiast kindral G. Clinton, kes asendas Howe'i. Aastatel 1779–1781 viisid britid sõjategevuse üle lõunaosariikidesse, lootes istanduste aristokraatia toetusele. Detsembris 1778 hõivasid nad Savannah', mais 1780 - Charlestoni. Lõuna-Ameerika armee etteotsa pandi andekas kindral, varem sepp N. Green, kes ühendas edukalt mässuliste vägede ja partisanide tegevuse võitluses Briti vägede vastu. Britid olid sunnitud oma väed sadamalinnadesse välja viima. Pärast merelahingut 5.–13. septembril 1781 lõikas Prantsuse laevastik Yorktownis merelt ära peamised Briti väed; Washington piiras nad maismaaga ümber ja 19. oktoober 1781 sundis nad alistuma. 1783. aasta Versailles' rahulepingu alusel tunnustas Suurbritannia USA iseseisvust.
Revolutsioonisõda oli kodanlik revolutsioon, mis viis koloniaalikke kukutamiseni ja iseseisva Ameerika rahvusriigi kujunemiseni. Kunagised Inglise parlamendi ja kuningliku võimu keelud, mis pidurdasid tööstuse ja kaubanduse arengut, kadusid. Inglise aristokraatia maa latifundia ja feodaaljäänused (fikseeritud rent, maatükkide võõrandamatus, ülimuslikkus) hävisid. Põhjaosariikides oli neegriorjus piiratud ja järk-järgult kaotatud. Indiaanlastelt võõrandatud läänemaade riigivaraks muutmine (1787. a määrus) ja hilisem müük lõi aluse kapitali investeerimiseks. Nii loodi olulised eeldused kapitalismi arenguks Põhja-Ameerikas.
| " |
Järeldus
Vene Föderatsioon riigi vormi poolest
Seega vaadeldakse kõiki riigivormi komponente. Loetleme need uuesti:
1. Valitsemisvorm
2. Valitsemisvorm
3. Poliitiline režiim
Need kolm komponenti moodustavad riigi ehk räägivad võimu organiseerimise viisidest, selle allikast; sellest, mis vormi võtab riigi haldusterritoriaalne jaotus, võimu sisust, suhetest rahvaga.
Seetõttu tuleks iga olekut iseloomustada kompleksina, arvestades seda kõigist kolmest punktist. Alles siis saab rääkida selgelt määratletud riigivormist.
Seda saab hästi illustreerida Vene Föderatsiooni näitel, mille uues põhiseaduses on riigi vorm koheselt määratud (artikkel 1) ja üsna selgelt: „Vene Föderatsioon – Venemaa on demokraatlik föderaalne õigusriik vabariikliku riigiga. valitsemisvorm."
Seega deklareeritakse, et Vene Föderatsioonis domineerib demokraatlik poliitiline režiim (ja vastavalt sellele on ka kõik demokraatlikule poliitilisele režiimile omane), valitsusvorm on föderatsioon ja valitsusvorm Venemaal. on vabariik.
Kokkuvõtteks tahaksin veelkord vaadelda riigivormi ajaloolisest aspektist ning püüda välja tuua selle kõige õiglasem (tänapäeva mõistete kohaselt) ja selle kõige tõhusam varieeruvus.
Ajalooliselt tekkisid esmalt riigid, mille vormi määras eelkõige valitsemisvorm; pealegi ei eksisteerinud selliseid kategooriaid nagu valitsemisvorm või poliitiline režiim. Nagu eespool mainitud, tekkis vajadus kehtestada klassifikatsioon valitsemisvormi järgi 17. - 18. sajandil, mil hakkas kujunema selline vorm nagu föderatsioon ja tekkis kategooria "poliitiline režiim", vastavalt S.S. Aleksejev ja isegi XX sajandi 20ndatel.
Seega olid iidsetel aegadel ja keskajal kõik riigid unitaarsed ja valitsemisvormiks oli reeglina monarhia. Poliitilisest režiimist saab rääkida laiemalt – näiteks oli mõnes muinasriigis palju demokraatia institutsioone. Hoopis levinumad olid aga autoritaarsed või isegi totalitaarsed riigid.
Föderatsioonide tulekuga on olukord muutunud. Ja kuigi monarhia jätkas ja mängib jätkuvalt valitsusvormis olulist rolli, saab vabariigist peamine valitsemisvorm. Poliitiline režiim muutub üha demokraatlikumaks, kuni jõuab tänapäevasele tasemele.
Nüüd on levinuim riigivorm demokraatlik liiduvabariik. Just selles avalduvad kõik kaasaegsed vaated selle kohta, kuidas ühiskond peaks kõige selgemalt avalduma. See aga ei tähenda sugugi, et inimkond ei suudaks midagi täiuslikumat välja mõelda. Võib-olla ilmuvad tulevikus põhimõtteliselt uued riigivormi elemendid ja see tõestab vaid veel kord selle teema käsitlemise lubadust ja vajalikkust.
Kasutatud kirjanduse loetelu:
1. Alekseev S.S. "Üldine õiguse teooria", Moskva, 1981.
2. Alekseev S.S. "Riik ja õigus" Moskva, 1993
3. Martšenko toimetatud õpik ülikoolidele
4. "Riigi ja õiguse teooria: õpik ülikoolidele erialal: "Jurisprudence" Moskva, Moskva Riiklik Ülikool, 1987
5. Riigi ja õiguse teooria. / A.B.Vengerovi toimetuse all
6. Riigi ja õiguse teooria. Loengute käik / Toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 1995
Erinevused riigi ülesehitamise vahel
ja rahvuste kujunemine
Võime öelda, et riikide teke ja rahvuste teke on kaks vastandlikku, omavahel seotud, kuid kontseptuaalselt erinevat protsessi. Ristmikuvööndis on neid üsna keeruline eraldada, kuid kui selline ristmik osutub puudulikuks (ja teadupärast juhtub seda alati), hakkavad erinevused selgelt silma! Just nemad saavad selle artikli teemaks. Nii riigi kui ka rahvuse ülesehitamine on ajaloolised protsessid, mis said alguse suhteliselt lähiminevikust Lääne-Euroopas, kuid levisid hiljem enam-vähem edukalt üle kogu maailma. Kuid nende areng ei olnud Euroopa areenil alati edukas ja takistusteta.
Euroopas endas eelnes riikide teke ajalooliselt rahvuste tekkele. Mõnes riigis oli riigi ülesehitamine jõudnud piisavalt kaugele, enne kui rahvuskogukonnad hakkasid moodustuma. Paar aastat tagasi kirjutasin Stan Romani õhutusel sellest Hispaania materjalis artikli pealkirjaga "Early State Building and Laated Anti-state Peripheral Nationalism". Ideaalis (vähemalt teatud vaatenurgast) peaks nii riikide kui ka rahvuste samaaegne ja järjestikune kujunemine andma tulemuseks selle, mida me nimetame rahvusriigiks. Praktikas juhtub seda aga üsna harva – selliseid seisundeid saab sõrmedel üles lugeda, kui mitte ühe käega, siis mitte rohkem kui kahe käega. Me elame maailmas, kus tõelised rahvusriigid on pigem erand, maailm, mis on täis nii rahvusvahelisi riike kui ka riike, kus domineeriva rahvuse roll on teatud määral vaidlustatud teiste rahvusrühmade poolt. Selles maailmas on lõpuks omariikluseta rahvusi, kui kõik potentsiaalsed riigid alustaksid ja enam-vähem edukalt lõpetaksid rahvuse ülesehitamise protsessi, oleks paljude, paljude praegu eksisteerivate riikide stabiilsus küsimärgi all.
Nende vaieldamatute faktide põhjal võiks jõuda järeldusele (nagu teevad rahvusluse ideoloogilised toetajad, kes seavad rahvusliku enesemääramise põhimõtte kõigest muust kõrgemale), et eranditult kõik rahvad peavad kaitsma oma kultuuri ja eneseteadvust oma riiklust üles ehitama. Nad lähevad veelgi kaugemale, kutsudes kõiki neid, kes pole veel saanud rahvusliku ärkamise armu, alustama viivitamatult võitlust omariikluse eest. Nende seisukohtade pooldajad väidavad, et tulevik kuulub puhtalt rahvusriikide maailmale, et ükski Maal eksisteerivatest rahvastest ei tohiks jääda ilma oma riigita ja et ükski praegune riik, mis ei suuda end tuvastada. konkreetse rahvaga pole mingit võimalust ellu jääda. Paraku, nagu me hästi teame, ületab potentsiaalsete rahvaste arv kordades nii juba kujunenud rahvuste arvu, olgu omariiklusega või ilma, kui ka – veelgi suuremal määral – praegu eksisteerivate riikide arvu.
Muidugi on ÜRO, aga tegelikult ei hõlma see riike, vaid riike, ÜRO oleks õigem nimetada ÜRO-ks USA-ks. Vähesed, eriti intellektuaalide seas, on praegu huvitatud riigi ülesehitamise ideest (isegi kui see tähendab rahvusriikide loomisest loobumist) ja vähesed tunnistavad võimalust luua "rahvusriik" - see tähendab riik, millesse kodanikud suhtuvad sellise pühendumusega ja keda nad toetavad, nagu kindlate natsionalistide arvates väärivad ainult riigid. Samas pole selles midagi võimatut. Sellise vaate omaksvõtmisel peame olema valmis loobuma harjumuspärasest veendumusest, et iga riik peaks püüdlema kogu oma jõuga selle poole, et saada rahvusriigiks selle mõiste traditsioonilises tähenduses,
Sellest vaatenurgast lähtudes kavatsen tõstatada mitmeid küsimusi, mis võiksid ergutada tulevast uurimistööd. Võiks ju väita, et riigi ja rahvuse ülesehitamise protsessid võimaldavad eraldumist vaid teoreetiliselt, kuid tegelikult on need alati arenenud ja arenevad käsikäes. Kaldun aga arvama, et just erinevate ühiskondade konkreetses ajaloos erinesid need protsessid üksteisest minevikus ja erinevad olevikus,
Alustame sellest, et riigi ülesehitamise alguse panid feodalismi allakäik, renessanss ja reformatsioon. See oli kristliku impeeriumi kriisi ning Lääne- ja seejärel Põhja-Euroopa tekkivate monarhiate vastasseisu tagajärg. Riik oli suure ajaloolase Jacob Burckhardti tabava märkuse kohaselt "inimliku loometöö" ja kandis juba algusest peale teatavat meisterlikkuse, kunstlikkuse, teadliku ehituse puudutust. Pole sugugi juhuslik, et riigi ülesehitamise protsessi kirjeldamiseks kasutatakse sageli arhitektide termineid ja kujundeid, nagu pole juhuslik ka see, et kaasaegse füüsika arenguga hakati riigis nägema midagi masinalaadset. . Samas ei meenuta riigi ülesehitamise protsessid kuidagi orgaanilist kasvu ja arengut ega tekita analoogiat bioloogiliste protsessidega – analoogiat, mis on nii levinud, kui rääkida rahvusprobleemidest.Riik on midagi loodusest väljas. , see ei sünni, vaid luuakse. Riigi ülesehitamise protsessid on edukalt kestnud juba mitu sajandit ja need algasid enne rahvusideede intellektuaalide ja rahva kujutlusvõime sütitamist, mistõttu on iseseisvate poliitiliste üksuste arv Euroopas neli sajandit hiljem mitmesajast 1500. aastal. vähenes umbes kahekümne viieni. Kuni Prantsuse revolutsioonini, millega toetati mitmeid Prantsusmaa piiridega külgnevaid iseseisvaid vabariike, ja sellele järgnenud Napoleoni toetus mitmele rahvuslikule liikumisele, ei põhinenud riigi ülesehitamise protsessid tegelikult mitte kuidagi rahvustundel, rahvuslikul identiteedil, või rahvusteadvus. (Prantsuse revolutsioon ei eksportinud natsionalismi üldse, kuna Batavskal ja selle loodud Helveti vabariigid olid lihtsalt Prantsuse kontrolli instrumendid Hollandi ja Šveitsi okupeeritud alade üle.) Kui natsionalismi ja Prantsuse revolutsiooni vahel oli mingi seos, siis see seisnes kontrrevolutsiooniliste massiliikumiste tekkimises (mõnikord pärast eelmiste dünastiate langemist ning poliitikute ja diplomaatide kokkuvarisemist), mis püüdsid kaitsta oma rahvaid ja võtsid suveräänsuse küsimuse enda kätte – nagu juhtus Hispaanias pärast Napoleoni okupatsiooni. . Samamoodi polnud võitlusel Prantsusmaa ligipääsu eest oma "loomulikele piiridele" midagi pistmist natsionalismiga – seda dikteerisid üksnes Prantsuse riigi huvid. Euroopa kaarti blokeeriv Napoleon ei loonud sugugi uusi rahvusriike; ta kas seadis oma sugulased ja kindralid juba olemasolevate monarhiate (ütleme Hispaania või Napoli kuningriigi) troonidele või rajas neile uued, näiteks Vestfaali kuningriigi. Ent pole kahtlustki, et mingitest protorahvuslikest tunnetest ei saanud loobuda isegi siis, kui inimesed nägid end oma riigi alamate või monarhi ustavate teenijatena. Varem või hiljem hakkasid enamikus neist riikidest tekkima "rahvusriigid" ja nende protsesside alguseks olidki tollal eksisteerinud riigid.
Kui rääkida konkreetsest ajaloost, siis "rahvad" hakkasid tekkima alles eelmisel sajandil ja peamiselt selle teisel poolel. Vaid vähestes riikides oli rahvuste kujunemine riigi ülesehitamise aluseks: need on Itaalia, Saksamaa, Kreeka ja ka Ungari, kus protsess omandas Austria-Ungari impeeriumi kaksikstruktuuri tõttu täiesti erilise iseloomu. Belgia näide, kes saavutas Hollandist iseseisvuse alles 1830. aastal, on väga kurioosne, kuigi tema poliitiline eraldatus sai alguse juba 16. sajandil. Näib, et kõik rääkis sellest, et selles riigis algab intensiivne rahvuslik ehitamine, kuid meie sajandil tekkis Belgias flaami natsionalismi mõjul mitmerahvuseline riik. 19. sajandil oli Ungari natsionalism üks tugevamaid Euroopas, kuid Püha Stefani kroon laiendas taas võimu mitmerahvuselise riigi üle. Itaalia ajaloo spetsialistid ei suuda kokku leppida, kumb oli rohkem Itaalia ühendamise protsessis – kas riigi ülesehitamine Cavouri juhtimisel või uue rahvuse kujunemine, mille eesotsas olid Mazzini ja Garibaldi. Kuigi Saksamaal oli enne ühendamise algust olnud tugev natsionalistlik liikumine, oli Saksa Reich palju rohkem Bismarcki kui natsionalistide looming.
Pole kahtlust, et pärast Esimest maailmasõda sõlmitud rahulepingud andsid väga olulise panuse riigi ülesehitamisse. Huvitav on aga see, et nende lepingute ja Wilsoni poolt välja kuulutatud enesemääramise põhimõtte alusel tekkinud uued riigid ei olnud puhtad rahvusriigid, näiteks oli uue Tšehhoslovakkia vabariigi elanikest vaid 64,8% tšehhid ja slovakid ja 23% sakslastest. Poola rahvastiku koosseis oli järgmine: poolakad - 69,2%; ukrainlased - 14,3%; juudid - 7,8%; sakslased ja venelased - kumbki 3,9%. Lätis oli nimirahva osatähtsus 73,4% (ja venelasi 10,3%), Leedus 80,1% ja Eestis 87,6%. Loomulikult ei olnud nelja impeeriumi lagunemine paljudeks uuteks osariikideks ja riigipiiride ümberjoonistamine otsene rahvuse ülesehitamise tagajärg, tegelikult on raske rahvuslikuks pidada neid riike, mis tekkisid taas Pariisi baasil. rahulepinguga või laiendasid oma territooriume selle lepingu alusel. Seda tõestab lihtne loetelu: Jugoslaavia, Tšehhoslovakkia, Poola, kolm Balti vabariiki ja oma territooriumi laiendanud Rumeenia, ainult Soome, kus rootslased moodustasid tõeliselt väikese vähemuse, oli täielikult pühendunud uuele riigile, mis andis Rootsile. -rääkiv osa elanikkonnast, kellel on väga olulised õigused.
Kui nende uute riikide domineerivad rahvad, nagu serblased, tšehhid, poolakad, leedulased, letid ja eestlased, võisid end "vabanenuks" pidada, siis horvaatide, sloveenide, sudeedisakslaste, paljude slovakkide ja poola sakslaste puhul see vaevalt kehtis. , ukrainlastele ja juutidele ning isegi erinevatele Balti riikide vähemusrahvustele. Erinevates riikides austati või rõhuti vähemusi erineval viisil ning rahvuse ülesehitamise loosungi atraktiivsuse tõttu hakati mõnikord kaitsma mitmerahvuselise riigi ideed teoreetiliselt (kuigi praktikas rakendati seda harva). Mitmed ajaloolised näited näitavad, kuidas riigi ülesehitamise prioriteet tekitas uutes riikides ebastabiilsust ja kriise ning viis aja jooksul mõnikord nende kokkuvarisemiseni. Euroopas pärast Esimest maailmasõda tekkinud kaheksast uuest riigist olid stabiilsed demokraatiad vaid kolm: Soome, Tšehhoslovakkia ja Iirimaa. Viieteistkümnest varem eksisteerinud Euroopa riigist üheksas oli demokraatlik režiim, samas kui ükski lüüa saanud impeeriumide järglasriik polnud demokraatlik.
Peame veel arutama küsimust, kas natsionalism oli mineviku riikide ja impeeriumide kriiside põhjus või tagajärg, mis ei suutnud kohaneda tolleaegsete nõuetega, demokratiseerida ega lahendada muid pakilisi probleeme. Pärast Austria monarhiat kuulsa 1867. aasta kompromissi tulemusena muudeti Austria-Ungari, Viini valitsus püüdis minna kaugemale ja taastada Böömi kuningriiki, korraldades Prahas Franz Josephi kroonimise, kuna ta oli juba kroonitud. Budapestis, Need plaanid aga kohtasid kohe ägedat vastupanu ungari ja saksa rahvuslaste poolt.Veelgi varem, 1848. aastal, keeldus Frantisek Palacki osalemast üle-Saksamaa Rahvusassamblee töös Frankfurdis, kuna pidas end tšehhiks, mitte sakslane. Siin on tema enda selgitus: "Kui ma püüan leida väljaspool Tšehhi Vabariiki seda keskust, mis suudab kõige paremini tagada ja kaitsta minu rahva rahu, vabadust ja õigusi, siis looduslikud ja ajaloolised põhjused panevad mind vaatama mitte Frankfurti, vaid Viini."
Uurides riigi ülesehitamise protsesse ja nendega kaasnevaid kriise, näeme paremini põhjuseid, miks paljud etnograafilistele ja keelelistele kaartidele kaardistatud potentsiaalsed rahvad pole oma arengus edu saavutanud, ning mõistame, miks teatud ajaloolistes oludes, tugevate või nõrkade natsionalistlike liikumiste olemasolu, kas neid või teisi rahvusriike oli või ei olnud.
Riigipiiride kehtestamise tegur rahvastiku etnograafilist struktuuri arvestamata on aktiivne ka 20. sajandi teisel poolel. Aafrika iseseisvad riigid tekkisid olemasolevate koloniaalpiiride alusel. Rahvuste ülesehitamise keerukus koos homogeensete hõimude, rahvuste ja keelte tugeva segunemisega sundis Aafrika poliitikuid tunnistama mandril eksisteerivate piiride muutumatust. Tänapäeval Jugoslaavia ja Nõukogude Liidu varemetest kerkivad uued (ja oma olemuselt rahvuslikud) riigid pärisid ajalooliselt või Stalini käsul endistest haldusterritoriaalsetest jaotustest piirid, ehkki see tekitab lõputuid territoriaalseid vaidlusi ja konflikte. Rahvusvaheline üldsus nõustub, et endisele territoriaalsele jaotusele vastavates piirides tuleks asutada uusi riike, ning kaitseb seda põhimõtet järjekindlalt. Nii tähtis kui rahvuse idee ka poleks, valitseb ikkagi omariikluse reaalsus, olgu see vana või uus. Kogu probleem on selles, kas tõesti on võimalik tegeleda riigi ülesehitamisega, stimuleerides mitte puhtrahvuslike riikide teket, vaid riike, mille kodanikud jagavad oma rahvusvahelise riigiga ühtsustunnet, ilma milleta pole demokraatia üldiselt mõeldav?
Räägime nüüd veidi riigi olemusest – ja see on hea lähtepunkt riigi ülesehitamise protsesside aruteluks, võimaldades teil selgitada mitmeid erinevusi riikide loomise ja rahvuste kujunemise vahel. Alustame Max Weberi definitsiooniga riigi kohta: "Riigiks võib nimetada sellist kohustuslikku liikmelisust omavat alalist poliitilist organisatsiooni, mille administratsioon rakendab edukalt oma monopoli legitiimsele jõu kasutamisele korra jõustamiseks." Seesama Weber täpsustas hiljem, et "see on riik, kes hoiab ülal haldus- ja õiguskorda, mida muudetakse ainult seadusandlike meetmetega ja mis on siduv olemasolevate seaduste raames tegutsevatele haldusorganitele" (siin pidas Weber eelkõige silmas , kaasaegne riik, mis täidab oma ülesandeid rangelt seaduslikul alusel).
Võib anda ka Charles Tilly uuema definitsiooni: „Teatud territooriumi elanikkonda kontrolliv organisatsioon on riik, kui ta esiteks ei segune teiste samal territooriumil tegutsevate organisatsioonidega, teiseks on ta autonoomne ja teiseks. , kolmandaks on see tsentraliseeritud ja neljandaks on selle erinevad osakonnad omavahel ametlikult kooskõlastatud.
Riigi olemasolu eeldab teatud rollide ja reeglite süsteemi, samuti juurdepääsu teatud ressurssidele. Riik teostab oma võimu kõrgelt diferentseeritud ja struktureeritud institutsioonide, kohtute, sõjaliste jõudude, seadusandlike kogude jms võrgustiku kaudu. Kaasaegsetes riikides piiravad ametnikke ja teisi ametnikke oma tegevuses põhiseaduslikud normid, kehtivad õigusaktid, juhised, tavad (ja vanasti mängisid traditsioonid suurt rolli), Piiramatute valitsejate aeg on möödas - tänapäevastes riikides on igasugune võim peab järgima teatud reegleid, Põhimõtteliselt on riigil monopol vägivaldsete meetodite legitiimsel kasutamisel. Sellist vägivalda, mis võimaldab riigiaparaadil sundida inimesi teatud reegleid järgima, piiravad selles riigis kehtivad seadused ja määrused (ja see erineb individuaalsest vägivallast).
Riigil on ka majandusressursse – selleks võetakse makse ja lõive. Riiklik kontroll laieneb kõigile tema kontrolli all oleva territooriumi elanikele, sealhulgas mitte ainult oma kodanikele, vaid ka välismaalastele. Ta ei saa mitte ainult seadusi kehtestada ja teatud reegleid kehtestada, vaid ka tagada nende elluviimise, kasutades selleks kohut ja muid sunnivahendeid. Riik suudab sundida oma alamaid seadusi täitma, hoolimata sellest, mida nad oma õiglusest või ebaõiglusest arvavad. Mida edasi areneb edukas riigi ülesehitamine, seda enam juurdub idee seaduste vaimus tegutsevast ja omavoli välistavast põhiseaduslikust riigist. Riigi sihtasutuste demokratiseerimine loob kodakondsuse institutsiooni ehk teisisõnu sellise sideme inimese ja riigi vahel, mis annab eranditult kõigile selle elanikele, välja arvatud välismaalased, teatud õigused ja paneb neile teatud kohustused.
Mitte iga osariik ei sobi sellesse ideaalsesse mudelisse. Mõnel osariigil pole seadusliku vägivalla monopoli – see juhtub siis, kui võimule seavad väljakutse mässulised, kes kontrollivad mõnda osa riigi territooriumist (näide: fašistlikud kvadristid Itaalias pärast esimest maailmasõda), samas kui teised on kogumises väga halvad. maksud, mis katavad nende vajadused. Ametnikud kasutavad oma võimu mõnikord mitte avalikuks, vaid isiklikuks kasuks. riik saab teha seadusi, mida vähesed järgivad. Üldiselt on riikluse arengutasemed erinevad, nii nagu on riike, mis on kokkuvarisemises.
Tuleb rõhutada, et jõhkra režiimiga ebademokraatlikud riigid hoolivad mõnikord oma kodanike heaolust ja taotlevad ühiskonnale kasulikke eesmärke; samamoodi on "kurjad riigid", kes ohverdavad oma elanikkonna isiklike huvide või valitsejate utoopiliste eesmärkide nimel. Selle näideteks võivad olla totalitaarsed riigid ja diktaatorlikud režiimid.
Riigid on oma olemuselt tehislikud, masinataolised moodustised, mis moodustavad ühiskonna oma näo ja sarnasuse järgi. Kaasaegne liberaalne ja demokraatlik riik on teinud märkimisväärseid edusamme vägivalla leevendamisel (sealhulgas eraelu vägivalla vähendamisel), omandi kaitsmisel ja muude tingimuste loomisel tsiviliseeritud turumajanduse toimimiseks, põhiliste inimõiguste tunnustamisel ning selle alusel sotsiaalse ja kultuurilise ühiskonna loomisel. ruumi indiviidi arenguks. Kaasaegsel riigil on aga ka arvukalt negatiivseid külgi, mis on eriti märgatavad mõne konkreetse riigikorra puhul.
Iga riigi elanikud, olenemata nende keelest, kultuurist ja religioonist, olenemata isegi sellest, mil määral nad end selle riigiga samastavad, on kohustatud alluma sellele riigile ja selle seadustele kui ühtsele kõrgeimale võimule. On huvitav, et Abbé Sieyes rääkis oma riigi (rahva) kui "ühe seadusega seotud inimeste liidu" määratluses (Prantsusmaa revolutsioonilise ülemineku ajal monarhiast vabariigiks) osaliselt samast asjast, me räägime, see tähendab mitte rahvust, vaid riiki. Kaasaegne riik toetub kõigi ühise kodakondsuse, ühiste õiguste ja kohustuste alusel, riik ootab oma kodanikelt teatud lojaalsust, kuid üldiselt ei nõua neilt tugevat seotust, ühtset religiooni või keelt, väärtusi. kõigile ühine jms. Samal ajal jagavad tõeliselt rahvusriikide elanikud mõnda või kõiki neid väärtusi.
Vastupidi, rahvuse olemasolu tähendab Weberi järgi "eelkõige selle ootuse õiguspärasust, et mõned rühmad kogevad tugevat vastastikust solidaarsust üksteise suhtes ja teiste rühmade ees"; teisisõnu, rahvuse mõiste kuulub väärtuste valdkonda, Weber märgib ka, et on erinevaid arvamusi selle kohta, kuidas täpselt selliseid rühmitusi välja tuua või millise kooskõlastatud tegevuseni peaks nende tunnetatud solidaarsus viima. Tavakeeles ei pruugi rahvus olla seotud konkreetse riigi elanikega, teisisõnu mõne poliitilise kogukonna liikmetega.
Eelnev ei tähenda, et tegelikkuses ei saaks rahvuse koosseisu antud riigi kodanikud ammendada – see pole lihtsalt üldse vajalik. Need erinevused on selgelt nähtavad Saksamaa näitel enne hiljutist ühinemist. Kuni 1990. aastani oli kaks Saksa riiki, kuigi samal ajal oli SDV kokkuvarisemises lõpliku kinnituse saanud üldlevinud arusaama järgi nende vahel vaid üks saksa rahvus.
Nüüd arutleme mõningate olulisemate erinevuste üle rahvuste ja riikide vahel. Vaatamata rahvuslike liikumiste ja natsionalistlike organisatsioonide juhtide, aga ka rahvusidee kuulutajatena ja (selle sõna weberi mõistes) rahvustunde kandjatena tegutsevatele isiksustele ei ole rahvustel ikka veel oma ametnikke ja teisi ametnikke, kes täitma neile ettemääratud ametlikke rolle. Samuti puuduvad selged reeglid kodakondsuse määramiseks. Kuigi natsionalistid sunnivad mõnikord mõnele end (või natsionalistlike liidrite arvates samastama) selle rahvusega identifitseerivatele isikutele teatud tegusid või käitumisstiili peale, on sellest tulenevate õiguste järgimine ja kohustuste täitmine siiski oluline. sellist tuvastamist ei toeta juriidilised sunnimeetmed, välja arvatud juhul, kui see on volitatud ja riigi kontrolli all. Rahval kui sellisel pole sõjalist või politseijõudu, makse ega sunnivahendeid. Ainult riik, mis toetab teatud rahvuse nõudeid ja püüdlusi (see võib olla, aga ei pruugi olla rahvuslik), on võimeline tagama vahendeid ja ressursse rahvuslike eesmärkide saavutamiseks,
Võib vastu vaielda, et rahvuslikust liikumisest väljuv rahvas suudab vahel ikka veel oma võimu teostada, vägivalda kasutada ja materiaalseid ressursse enda kasuks välja pressida, isegi kui tal pole seljataga riigivõimu. See aga tähendab kaasaegses rahvusvahelises riikide süsteemis vaid seda, et sellised liikumised omastavad osa riigi funktsioone, mis lõpuks jäävad ilma osast legitiimsest võimust. Näiteks võivad natsionalistid luua armeed, millel on teatud territooriumil nii suur võim, et riik kaotab tegelikult kontrolli selle territooriumi üle ja kaotab võimaluse oma elanikele oma tahet peale suruda. Sel juhul on meil tegemist kas kodusõja või rahvusliku vabanemisliikumisega. Selline liikumine võib lõpuks luua uue riigi, kuid aastatepikkune võimuvõitlus maksab elanikkonnale palju väärtusi, millega kaasaegne riik on seotud, eriti kui see oli liberaalne demokraatlik riik. Praktikas hävitab rahvuslaste võitlus olemasoleva riigi vastu peaaegu alati seadust ja korda ning avab tee kõige tugevamale omavolile ja vägivallale. Siiski ei tohiks rahvusi samastada nende liikumistega, mis aktiveerivad rahvusteadvust.
Rahval kui sellisel ei saa olla kaasaegsetele riikidele omast sisekorraldust. Sellel puudub autonoomia, ametnikud, reeglid ja seadused – on vaid ressursid, mis tulenevad sellest psühholoogilisest samastumisest, mis seob end selle liikmeks pidavaid inimesi.Kui riik saab eksisteerida kodanike formaalse alluvuse alusel neile kehtestatud normidele, siis nõuab rahvas teatud sügavat truudust ja samastumist,
Me kõik elame ühe või teise osariigi jurisdiktsiooni all. Maakeral pole ammu olnud kohta, mis ei alluks praegu eksisteerivate riikide võimule või nõudmistele, välja arvatud kodakondsuseta inimesed (kategooria, mille algselt määratles Rahvasteliit, kes väljastas neile nn Nanseni passid ), on iga inimene mõne osariigi kodanik või subjekt. Samal ajal saavad miljonid inimesed täiesti ilma rahvusteadvuseta ega samasta end konkreetse rahvusega. vahel küsivad taoliste asjade kohta, enamasti vastavad, et mis riigis nad elavad, aga see selleks - rahvuslikult mõtlemine on neile lihtsalt võõras. Paljud neist, kes etnoloogide, keeleteadlaste, politoloogide ja natsionalistlike liikumiste juhtide kriteeriumite järgi tuleks ühe või teise rahvuse alla määrata, tegelikult ei näe end selles valguses ega tunneta oma rahvust üldse, või peavad end mõne, siis teise rahvuse liikmeks.
Rahvusluse ideoloogi, katalaani Prat de la Riba sõnul, kes mõistis hästi riigi ja rahvuse erinevusi, "erineb riik põhimõtteliselt rahvusest, olles poliitiline organisatsioon, millel on rahvusvahelises sfääris iseseisvus, mis esindab kõrgeim võimuvorm koduses sfääris ning tal on sellised inim- ja rahalised ressursid, mis võimaldavad tal kaitsta oma iseseisvust ja kinnitada oma autoriteeti.
Nation de la Riba on määratletud kui "elav, orgaaniline, loomulik ühtsus, mis eksisteerib isegi vaatamata seda mittetunnustavate seaduste olemasolule. Just rahvuse loomulikkus eristab teda ennekõike sellisest kunstlikust inimkäte tööst nagu riik."
1906. aastal väljendas kaputsiinide munk Evangelista de Ibero oma natsionalistlikus baskide katekismuses samu mõtteid, ainult emotsionaalsemal kujul. Tema sõnul on "rahvus midagi loomulikku, midagi loodusest enesest sündinud, riik on aga inimese tahte kunstlik looming" (täpsema tsitaadi leiab märkuses nimetatud teosest? 3).
Seda rahvuse loomulikku olemust, vastandina riigi kunstlikkusele, rõhutatakse natsionalistlike mõtlejate töödes pidevalt, kuid küpsel järelemõtlemisel saab selgeks, et rahvus pole mitte loomulik, vaid kultuuriline moodustis, produkt. Seetõttu võib rahvusidentiteeti pidada mitte vähem kunstlikuks mõisteks kui riik,
Seega osutuvad nii rahvuse kui ka riigi ülesehitamine Burckhardti tsiteeritud väljendit kasutades inimliku loometööks, juhtide teadliku pingutuse tulemusteks. Väljakutse seisneb selles, kuidas kõige paremini analüüsida mõlema protsessi raskusi ja õnnestumisi ning hinnata nende vastastikuse täiendavuse ja kokkusobimatuse astet. Edukas rahvuse ülesehitamine pole sugugi lihtne ülesanne, kuid ilmselt jääb selline ülesanne oma keerukuse poolest alla rahvuse ülesehitamisele, eriti kui seda teostada riigi loomisega samaaegselt. Paradoksaalsel kombel tekivad rahvused palju kergemini, kui riik on kriisis või lagunemisseisundis. Kummalisel kombel võib rahvuse ülesehitamine (vähemalt selle mõiste mõnes mõttes) toimuda eriti lihtsalt keerulise ja struktureeritud kodanikuühiskonna puudumisel. Kaasaegse riigi kujunemine eeldab juba piisavalt arenenud kodanikuühiskonna olemasolu. Näiteks toetub riik ülikoolide õigushariduse kvaliteedist sõltuva õiguskultuuri vundamendile - ilma selleta on peaaegu võimatu luua vähemalt minimaalselt tõhusat bürokraatiat, mida riik hädasti vajab. Riik vajab tootlikku majandust, mis kasutab raha vahetusvahendina – muidu on väga raske makse koguda. Need kaalutlused on eriti olulised, kui käsitletakse protsesse, mis toimusid Nõukogude Liidus juba enne selle kokkuvarisemist: riigi asemele asunud partei legitiimsuse kaotus; nõrk kodanikuühiskond. Sellistes tingimustes pole üllatav pöörduda rahvuste kujunemise kui kriisi ületamise vahendi poole. Pärast seda pole raske mõista natsionalismi atraktiivsust ja selle mõju kasvu endise NSV Liidu territooriumil tekkinud riikides.
Paljudes Euroopa riikides arenesid riigi ülesehitamise protsessid üsna edukate keskaegsete monarhiate alusel, mis järk-järgult muutusid klassipõhiseks, absolutistlikuks ja pärast Prantsuse revolutsiooni konstitutsiooniliseks. Seejärel kulges areng demokratiseerumise alusel. Suurt rolli mängisid dünastilised abielud ja sõjad, mis viisid territooriumide omandamiseni ja kaotamiseni ning erinevate kroonumaade ühendamiseni oma riigistruktuuridega ühe monarhi võimu all. Aja jooksul hakkas kuninglik õukond ja selle bürokraatia neid maid haldama ühest keskusest ning konstitutsioonilistes monarhiates langesid need keskse seadusandliku võimu jurisdiktsiooni alla, mille tulemusel tekkis ühtne armee, ühtne jurisprudents ja ühtne seadusandlik süsteem. Tekkisid maksu- ja rahandus, kuningad muutusid järk-järgult oma riigi kodanikeks. Samas ei huvitanud riigi ülesehitamise alg- ja keskjärgus eriti kedagi kõigi ühise kultuuri kujunemine ning ühtse keele sünnile pöörati väga vähe tähelepanu; Tõsi, ühised väärtused fikseeriti siiski põhimõttel "mis on kuningas, selline on usk", mida rakendati kõikjal, välja arvatud segarahvastikuga riigid, kus teatud määral eksisteeris usuline sallivus. Aadel, vaimulikkond ja veelgi suuremal määral massid võlgnesid truuduse eranditult antud territooriumi valitsejale ja kui territoorium läks teiste kätte, tunnustas selle elanikkond uut valitsejat ilma suuremate raskusteta. Tegelikult võisid paljud aadlikud valida oma kuninga ja teda teenida, sõltumata nende päritolust. N.Preradovitš näitas oma uurimuses Austria-Ungari impeeriumi eliitgruppide kohta valitseva aristokraatia tugevat heterogeensust.
Varaste piiridega Lääne-Euroopa monarhiates (Portugal, Hispaania, Inglismaa-Ouses-Šotimaa, Prantsusmaa ja vähemal määral Skandinaavia riigid) jagasid nii krooniteenijad kui ka lihtrahvas uhkust oma riigi üle, mida võib nimetada proto-natsionalistlikuks ja samastada end sellega. Need tunded esinesid ka tükeldatud kuningriikide ja territooriumide elanike hulgas, kuid antud juhul ei põhine need enam kõigi jaoks ühisel keelel.Raske on täpselt kindlaks teha, millal nende põhjal tekkis see, mida praegu nimetame rahvuslikuks maailmavaateks. Pole kahtlust, et see juhtus juba pärast Prantsuse revolutsiooni, mõnel juhul reaktsioonina jakobiinide vabariikliku idee laienemisele, teisal aga vastupanuna Napoleoni vallutustele.
Demokratiseerumise ja kõigile võrdse kodakondsuse kujunemisega muutusid need riigid veelgi rahvuslikumaks. Rahvusluse teke on kahtlemata seotud vabariiklike ideedega, kuid ei tasu unustada, et enne 20. sajandit oli Euroopas vabariike väga vähe. Paralleelselt kujunes igas riigis ühtne keel, suuresti tänu administratsiooni ja kohtute tegevusele, mis vajasid seda puhtpraktiliselt. Tavaliselt ehitati selline keel kirjakeele suhteliselt edukate variantide vundamendile, kuid kuni eelmise sajandi lõpuni ei kuulunud see teadliku keeleehituse protsessi, mis Lääne-Euroopas kulges aeglaselt ja suures osas. , meelevaldselt,
Võib öelda, et kui riikide loojad oleksid paremini mõistnud rahvuse ülesehitamise tähendust, oleks nad sellega tegelenud juba ammu enne 20. sajandi algust. Praktikas selgus, et enamik Lääne-Euroopa riike muutusid enam-vähem edukateks rahvusriikideks juba enne rahvuse ülesehitamise idee juurdumist ja domineerivaks muutumist. Selle tulemusena on sellised riigid säilitanud stabiilsuse tänapäevani, vaatamata perifeersete natsionalistlike liikumiste tekkele Hispaanias, Prantsusmaal ja Ühendkuningriigis (välja arvatud Iirimaa). Huvitav on see, et kui Franco režiimi kriis seadis kahtluse alla ühtse Hispaania rahvuse olemasolu ja stimuleeris tugevaid perifeerseid natsionalistlikke liikumisi, eelistasid peaaegu kõik nende juhid öelda "see on riik" või "Hispaania riik", vältides selle sõna kasutamist. "Hispaania". Seega eitasid nad (suurema või vähema jõu ja retoorilise kirglikkusega) Hispaania rahvuse, kuid mitte Hispaania riigi olemasolu.
Üheksateistkümnes sajand näib esmapilgul olevat rahvuse ülesehitamise ja rõhutud rahvusrühmades unistuste ajastu. Kuid ajaloosündmuste hoolikam uurimine paneb meid nägema asju teisest vaatenurgast. Pärast sellist uurimust ei tundu liberaalse Piemonte poliitiku Massimo d "Azeglio" sõnad, öeldud 1860. aastal ehk pärast Itaalia ühendamist – "Oleme loonud Itaalia, nüüd on vaja luua itaallased," ei tundu sugugi juhuslikud. Siin on tähendus selles, et riigi kujunemine on juba edukalt lõpule viidud, enamasti traditsiooniliste meetoditega, kuid nüüd on päevakorral rahvuse ülesehitamise ülesanne. Kuigi natsionalism on Saksamaal olnud märkimisväärne jõud juba eelmise sajandi algusest, Bismarcki loodud Saksa konföderatsioon ei olnud mitte rahvusliku, vaid riigi ülesehitamise tulemus, mis viidi läbi Preisimaa juhtimisel, mille valitsevad kihid ei olnud saksa rahvuse loomisest kuigi entusiastlikud, kartes, et see viib riigi demokratiseerumiseni. riik.Ühinenud Saksamaal kasvas natsionalism ja hoogustusid rahvuse ülesehitamise katsed.Kuid Teise Reichi ajal ei kadunud saksa maade kultuuriline ja keeleline heterogeensus minevikku. ja rahvusvähemused säilitasid oma esindatuse Reichstagis.
Tegelikult oli pangermanismi esilekerkimine Austrias ja teatud määral ka Saksamaal vaenulikkuse tagajärg riigi vastu, kes ei tahtnud tõsiselt tegeleda riigi ülesehitamisega. Pole juhus, et Hitler väljendas Mein Kampfis vaenulikkust Saksa Spaatsglaubigkeiti vastu.
Preisimaa sai Saksamaa ühendamise keskuseks, Piemonte - Itaalia. Just nende kahe võtmeriigi olemasolu koos nende bürokraatide, diplomaatide ja ohvitseridega tegi võimalikuks järgneva riigi ülesehitamise, mille viisid läbi intellektuaalid, ülikoolide õppejõud, kooliõpetajad, majandusteadlased ja protektsionistlikud ärimehed. Aja jooksul viis see protsess mõlemas riigis natsionalismi äärmuslike vormide esilekerkimiseni. Samal ajal sattusid hoopis teistsugusesse olukorda Kesk- ja 10. Ida-Euroopa "väikesed" rahvad, kes elasid Austria-Ungari ja Vene impeeriumides. Need rahvad viisid lisaks riigi- ja nn. vastu tahtmist (selle protsessi erinevaid faase kirjeldab hästi Miroslav Groch ). See kehtib näiteks tšehhide, leedulaste, eestlaste, slovakkide ja ka flaamide kohta. Kõigi nende rahvaste seas ei olnud rahvusliku idee algsed "kandjad" veel mõelnud võimalusele luua oma riik, mille unistus kerkis nende püüdluste keskmesse alles palju hiljem. Norras, kes katkestas liidu Rootsiga 1905. aastal, läks teisiti. Norral oli juba kvaasiriik, mis võimaldas sellise pausi. Vene impeeriumi koosseisu kuulunud Soome suurvürstiriigis olid ka erinevad autonoomsed riigiasutused. Kuni tsarism hakkas läbi viima Soome venestamist, võis neid institutsioone Peterburi ärritamata kasutada riigi ülesehitamise eesmärgil. Samal ajal sai uute rahvusriikide tekkimine selles piirkonnas võimalikuks ainult Austria-Ungari impeeriumi sõjalise lüüasaamise ja Venemaa revolutsioonilise kriisi tulemusena. Vene impeeriumi kokkuvarisemine tõi kaasa Soome täieliku iseseisvuse tunnustamise, kolme Balti vabariigi tekkimise, Poola ühinemise ja Bessaraabia kaasamise Rumeenia koosseisu. Samal ajal tekkisid veel mitmed riigid, millest ükski ei kestnud kauem kui kolm-neli aastat: Buhhaara, Hiiva, Gruusia, Armeenia, Aserbaidžaan ja Ukraina.Kasahstani tatarlased ja stepirahvad. See sai võimalikuks tollase rahvusvahelise olukorra mõjul, eelkõige tänu sellele, et lääneriigid kartsid bolševike revolutsiooni levikut. Sageli olid rahvused ja rahvuslikud liikumised nõrgad ning Moskva bolševike valitsejad suutsid oma kontrolli säilitada, kuigi mõnikord olid nad sunnitud tegema teatud, ehkki lühiajalisi järeleandmisi. Tavaliselt olid uute riikide piirid tõmmatud nii, nagu jumal ütleb, ega vastanud etnilistele ja keelelistele piiridele ning elanikkond koosnes erineva rahvuse ja keelega inimestest, mis lõi eeldused tulevasteks irredentaalseteks ja naabrite territoriaalseteks nõueteks. Tulemuseks oli aktiivne soov riigi ülesehitamiseks, mis omakorda aitas kaasa nende riikide ebastabiilsusele. Domineerivad rahvusrühmad tegelesid rahvuse ülesehitamisega, mille edu seadis kahtluse alla teiste kodanike lojaalsuse. Aja jooksul viis see suundumus mitme riigi, nagu Tšehhoslovakkia, Poola ja Jugoslaavia, kus domineerisid serblased, nõrgenemise või kokkuvarisemiseni.
Paljude arvates põhjustas meie ajal just natsionalism Jugoslaavia ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemise. Kuid ei tasu unustada, et paljudel juhtudel lõi uued iseseisvad riigid endine riigieliit, kes püüdis elanike rahvustunde teenistusse panna, säilitades samal ajal vana riigistruktuuri (mõnikord koos oma ametikohad) ja ka vanade piiride muutumise ärahoidmiseks. , vaatamata nende vastuolule etnilise, keelelise ja kultuurilise tegelikkusega, on Balti riigid sellest reeglist mingil määral erand.
Rahvuse ja riigi ülesehitamise keerukus
Järgneva diskussiooni lähtekohaks saab tõdemus, et enamikus maailmas arenesid rahvuse ülesehitamise protsessid väga-väga raskelt ja mõnikord ka äärmiselt valusalt, ükskõik mida piiramatu enesemääramise pooldajad ka ei räägiks. seda (kinnitades iga rahva õigust omariiklusele või jutlustades rahvuste igavest ja loomulikku olemust) nende lihtsustatud arusaamadega ajaloolisest tegelikkusest.. Võttes selle aluseks, kavatsen näidata, et alati pole vaja pingutada kultuurilise mitmekesisuse eest, mida me nii väga hindame või kaitseme seda tungimise eest. Teiseks püüan lugejaid veenda, et meie sajandil on erinevalt eelmisest sajandist üha keerulisem muuta iga olemasolevat riiki rahvuslikuks. Tegelikult muudavad sellised jõupingutused riigi ülesehitamise paljudes maailma paikades üha ebausaldusväärsemaks, kui mitte võimatuks.
Võib kergesti näidata, et demokraatlik õigusriik, mis rangelt võttes ei ole rahvusriik, on endiselt võimeline oma kodanikes esile kutsuma selliseid pühendumuse ja emotsionaalse toetuse tundeid, mis paljude arvates suudavad ainult kuuluda rahvusele.
Teisest küljest väidame, et rahvuslikult mõtlevad kodanikud saavad oma rahvusriike loomata hakkama, kui olemasolev paljurahvuseline riik suudab luua tingimused nende kultuuri arenguks ja rahvusliku identiteedi säilimiseks. Siin on mitmeid terminoloogilisi raskusi, kuna vajame erimõisteid, et tähistada nii rahvusi, mis eksisteerivad riikides, mis ei pürgi rahvusriikideks, kui ka riike, mis ei järgi rahvuse ülesehitamise poliitikat, kuid omandavad sellegipoolest teatud tunnused. Rahvusriikide hulgas peavad riigid, mis väärivad nimetust "rahvusriigid", olema mitmerahvuselised või vähemalt mitmekultuurilised. Ärgem aga saagem endast ette ja pöördugem ennekõike mitmete oluliste faktide poole, mida natsionalismi teemalistes intellektuaalsetes (ja veelgi sagedamini poliitilistes) debattides sageli eiratakse.
Ükskõik, mida erinevad natsionalistlikud ideoloogiad selle kohta väidavad, rahvused ei ole looduse poolt loodud ega hakka omariiklust võluväel nõudma. Ernst Gellner kirjutas sellest täiesti kindlalt; seda järeldust toetavad kaudselt Grochi väga veenvad tulemused, kes näitasid, et natsionalistlike tunnete äratamine väikestes rühmades võtab kaua aega ja intensiivistub ning katsed äratada radikaalset natsionalismi stabiilsete lääneriikide elanikkonnas ja veelgi enam. , tõsta neid võitlusse eraldumise ja iseseisvuse eest , viljatu.
On palju tõendeid selle kohta, et "sünniõigus" (Edward Shielsi ja Clifford Girtzi antud mõistes) ei tähenda iseenesest "rahvuslikku natsionalismi", kuigi see võib muutuda "rahvusteadvuseks". Olen ise näidanud, uurides tänapäeva Hispaaniat ja Baskimaa prantsuse osa, et kui tugev ka ei oleks ühisel keelel ja päritolul põhinev esmane eneseidentifitseerimine, ei pruugi see kaasa tuua eksklusiivset rahvuslikku identiteeti, rääkimata üleskutsetest luua rahvusriik. Pigem tundub, et innukad natsionalistid on valmis loobuma "algsetest" tunnustest oma rahvuse identifitseerijatena, asendades need territoriaalsete nõuetega, mis võimaldavad rahvuse arvu hulka arvata ka need, kes lihtsalt ei saa väita, et nad omavad selliseid tunnuseid. "esmased" tunnused.omadused. Rahvusliku identiteedi muutmine vabatahtlikuks valikuks, mis ei sõltu mistahes "algsetest" tunnustest, tähendab, et natsionalistlikud liikumised lükkavad tagasi isikud, kellel on need jooned, kuid kes ise liikumisi ei toeta. Natsionalism, nagu Max Weber suurepäraselt näitas, ei ole mingil juhul taandatav iseloomulike algsete tunnuste ülekandmisele poliitika valdkonda. Natsionalismi ideoloogid ignoreerivad tavaliselt asja seda aspekti, taandades natsionalistliku liikumise aluse teatud keele kõnelejatele või antud religiooni järgijatele, mõtlemata sellele, kui paljud neist inimestest sellistes atribuutides tegelikult alust näevad. rahvuse kujunemiseks või pealegi rahvusriigi ülesehitamiseks. Teisest küljest loevad rahvuslased oma väiteid esitades sageli oma rahvuse liikmeks kogu antud territooriumi elanikkonda, sõltumata nende päritolust ja isegi soovist omaette rahvusena silma paista ja oma rahvusriiki luua. Kõigi asjakohaste faktide hoolikas uurimine võib tõsiselt õõnestada paljusid natsionalistlikke väiteid, kuid tõeliste natsionalistlike konfliktidega riikides on seda peaaegu võimatu teha.
Teine probleem, mida nii sotsioloogid kui ka poliitikud tähelepanuta jätavad, on see, et tänapäeva maailmas ei arva inimesed, et neil on ainult üks omadus. Reeglina ei kipu inimesed pidama end ainult katalaanlasteks või hispaanlasteks, kuigi neid võib selleks sundida. On tõendeid selle kohta, et üks ja sama inimene võib tunda end samal ajal näiteks katalaani ja hispaanlasena (ja varem slovaki ja tšehhoslovakkia ning võib-olla isegi horvaadi ja jugoslaavlasena), kui teda ei viida vägisi eemale. õigus sellisele topeltidentifitseerimisele. Muidugi tunnevad paljud suurt kalduvust ühe rahvusliku nime poole. Natsionalistid püüavad lihtsalt sundida inimesi ühemõttelisele eneseidentifitseerimisele ja nõrgestada (sunni või veenmise kaudu) nende positsiooni, kes püüavad luua mitmel identiteedil põhinevat ühiskonda. Samas tagab multinatsionaalsete riikide tekke ja püsimajäämise just nimelt duaalsete identiteetide olemasolu. Selle lõputöö kasuks võiksin anda palju andmeid, kuid seda on minu teistes töödes juba tehtud. Näiteks 1982. aasta Kataloonia elanike seas läbiviidud küsitluse kohaselt kirjeldas 32% end kas hispaanlasena või rohkem hispaanlasena kui katalaani, 40% võrdselt hispaanlasena ja katalaanlastena, 17% rohkem katalaanidena kui hispaanlastena ja lõpuks 9% – ainult katalaane. . Nende hulgas, kelle vanemad olid Kataloonia põliselanikud, oli osakaal vastavalt 11%, 48%, 26,5% ja 14%, kui mõlemad vanemad olid migrandid, osutus pilt erinevaks - 34%, 37,5%, 12% ja 11%. %. Lõpuks näeb immigrantide küsitlusel jaotus välja järgmine: 64%, 26%, 4% ja 2%.
Peaaegu kõik natsionalistid ei ole selliste faktidega rahul.Mõned rahvuslased deklareerivad, et riik saab olla ainult rahvuslik, ja nõuavad, et kõik kodanikud samastaks nende riigi ja riigi rahvusega. Teised natsionalistid väidavad, et oma rahvuse olemasolu ei sobi kokku ühegi teise laiema identiteediga. Õnneks on poliitikuid, kes tunnistavad kahesuguse identiteedi olemasolu ja lähtuvad sellest oma poliitilises programmis, poliitikuid, kes ei näe vastuolusid kuuluvustunde vahel. riik -rahvustele ja rahvusele, kes ei pürgi omariikluse poole.. Siiski tuleb tunnistada, et tegelikkuses antakse sageli natsionalistlikele nõudmistele järele ja hakatakse taotlema oma rahvuse jaoks eraldi rahvusriigi loomist.
Võib kergesti ette kujutada ühiskonda, mille igal liikmel on rohkem kui kaks identiteeti, näiteks võib inimene näha end oma rahvuse esindajana, oma riigi kodanikuna ja mõne suurema kogukonna liikmena, näiteks riigi elanikuna. Eneseidentifitseerimisel ükskõik millise nende kogukondadega võiks olla iga inimese jaoks oma tähendus ja väärtus, kuid nende eneseidentifitseerimiste vahel poleks vastuolu.
Samas Kataloonia küsitluses küsiti vastajatelt, kui uhked nad on hispaanlase üle (pakuti neli vastust). 33% küsitletutest ütles, et nad on "väga uhked" ja 40% ütlesid, et nad on "mõõdukad" (kogu Hispaanias on need näitajad vastavalt 45 ja 40%). Vastates samale küsimusele katalaani rahvusesse kuulumise kohta, väljendas kõrget uhkust 36% ja mõõdukat 48%. Need arvud tähendavad, et suur osa vastajatest tunneb uhkust oma kuuluvuse üle mõlemasse rahvusse ja paljude sisserändajate üle. mujalt Hispaaniast, kes elavad Kataloonias, peavad end uhkusega katalaanideks (tuleb märkida, et provintsi elanikest on üle 30% sisserändajad).
Need faktid võimaldavad rääkida nii rahvaste ja riikide sihilikust loomisest kui ka sihilikust hävitamisest. Esimene eeldab intelligentseid ja mõõdukaid juhte, kes on teadlikud sotsiaalse reaalsuse keerukusest ja on valmis kompromissidele. Teisega kaasneb paratamatult konflikt, sageli isegi vägivald ja repressioonid, mille poole pöördutakse kas riigi või omariiklust omandada sooviva rahvuse nimel. Mõnel juhul püüab riik ise hävitada algselt eksisteerinud etnilisi tundeid (milles teised näevad rahvust) denatsionaliseerimispoliitika, kultuuriliste repressioonide ja mõnikord ka allasurumisaparaadi abil. Muudel juhtudel hävitatakse keerulises multikultuurses ühiskonnas eksisteerivad mitmepoolsed etnilised sidemed ühe rahvuse nimel. Selliste aktsioonide edukus sõltub alati valmisolekust kasutada jõudu ja rahvusvahelisest keskkonnast, mis lubab jõudu kasutada või toetab üht konfliktiosalist, tunnustades tema legitiimset õigust kasutada jõudu. Konfliktid muudavad tsiviliseeritud ühiskonna ülesehitamise keeruliseks, kui mitte võimatuks, mille liikmed võiksid elada koos ühes riigis, olenemata sellest, milliseks rahvuseks nad end peavad. Selliste konfliktide tagajärjeks on väljaränne ja pagulased.
Eelnevast järeldub aga, et seda on võimalik vältida ning tuleb mõelda, kuidas seda saavutada. Kahjuks kipuvad paljud sotsiaalteadlased, kes nende probleemidega tegelevad, eriti sellistest konfliktidest säästetud riikides, enesemääramisõiguse ja lahkulöömise õiguse (ning lahkulöömissoovi moraalse aluse) küsimust liialt lihtsustama ning tunnevad ohvrite suhtes kaastunnet. rõhumisest, reaalsest ja kujuteldavast. 20. sajandil viis riigi poolt või riigi tahte vastaselt läbi viidud rahvuse ülesehitamine mõnikord kohutavate konfliktideni.
Võib märgata, et praegused, rahvusriikide staadiumisse jõudnud või vähemalt rahvusriikideks saanud riigid on seda teed möödunud sajandil üsna edukalt läbinud. Sellega seoses võime meenutada Eugene Weberi hiilgavat monograafiat "Talupoegadest - prantslasteni". Sellest saab teada, kuidas jakobiinide ideest "ühe ja jagamatu" rahvusest inspireeritud Prantsuse riigil õnnestus ületada Prantsusmaa kultuuriline ja keeleline heterogeensus. Prantsuse riigi jõudude sihikindel rahvuse ülesehitamine lõppes uskumatu eduga. Sama tegi ka liberaaltsentralistlik Hispaania riik eelmisel sajandil, kuid selle edu oli märksa tagasihoidlikum (ehkki ei maksa mainimata jätta, mil määral õnnestus Hispaanial ja Hispaania riigil sajandite jooksul õhutada hispaania rahvustunnet, eriti 1999. aastal). eelmise sajandi kolm esimest veerandit). Tänasest vaatenurgast ei tundu need saavutused enam nii atraktiivsed, sest nende hind oli, mida paljud peaksid ülemääraseks,
Asi pole aga selles, kuidas me praegu olemasolevate rahvusriikide ajalugu hindame, vaid selles, kas nende saavutused võivad meie ajas korduda. Sotsioloogiline analüüs näitab, et tänapäeval on sarnased jõupingutused, ükskõik kui sümpaatsed need ka poleks, enamikus ühiskondades määratud läbikukkumisele ja loomulikult ei saa need olla edukad liberaaldemokraatlikes ühiskondades. Selle põhjused väärivad üksikasjalikku arutelu, kuid me peame piirduma vaid mõne punktiga.
Kaasaegses maailmas loob iga ühiskond isegi äärmuslikus perifeerias intellektuaalse eliidi, kes nii emotsionaalsetel põhjustel kui, ärgem seda unustagem, oma huvides kaitseb alati algväärtusi ja omadusi. Nagu Gellner õigesti märkis, välja, agraarses eelindustriaalses ühiskonnas ei eksisteerinud. Tänapäeval eksisteerivad need isegi agraarühiskondades endis.
Kuigi ma ei nõustu natsionalismi käsitlevates kirjutistes sageli levinud arusaamaga, et intellektuaalid, kunstnikud ja kirjanikud on natsionalismi ideede levitamisel ainuke või juhtiv jõud, on vaiksete rühmade roll kahtlemata oluline. Tänapäeval saavad nad neid ideid kaitsta ulatusliku ja ebamäärase ideoloogilise pärandi põhjal, kuid ei tohiks arvata, et intellektuaale tõmbavad ligi ainult hästi arenenud ratsionaliseeritud ideoloogiad. Näiteid, kus korratu ja seosetu ideoloogia avaldab tugevat mõju muidu üsna ratsionaalseks käitumiseks võimeliste inimeste tunnetele ja emotsioonidele, on küllaga. Tänapäeval on natsionalismi põhimõtted kättesaadavad viisil, mis polnud kunagi kättesaadav enne 19. ja 20. sajandit. Mineviku mõjukamad ideoloogiad – fašism ja kommunism – leidsid toetust rahvusvahelises avalikus arvamuses, mille juhid teadsid vähe või üldse mitte midagi ühiskondadest, kus natsionalistlikke ideid, vastupidiselt nende endi liberaalsetele väärtustele, rakendati praktikas. Ärgem petkem ennast sellega, et räägime ideoloogia lõpust tänapäeva maailmas. Paljude teiste ideoloogiate hääbumisest tekkinud vaakumis on rahvuslus saanud uue, seninägematu jõu.
Veelgi enam, need intellektuaalsed eliidid saavad hõlpsasti apelleerida mitte ainult haritud ringkondadele, vaid ka meedia kaudu laiale publikule, mis oli minevikus kättesaamatu.Prantsuse kolmanda vabariigiga sarnane haridus- ja kultuuripoliitika on tänapäeval vaevalt teostatav.
Meie ajal tunnustatakse liberaaldemokraatlikke legitiimsuse põhimõtteid – õigusriigi institutsioone – sõnades üldist tunnustamist, isegi kui neid põhimõtteid praktikas rikutakse. Seetõttu ei saa paljud maailma üldsuse austust vajavad riigid diskrimineerida ja maha suruda neid, kes nõuavad oma õigust kultuurile, keelele ja ajaloolisele minevikule, isegi kui need nõudmised on riietatud äärmusliku natsionalismi vormi. See on reaalsus, mida kaasaegsed riigid ei saa ignoreerida, kui nad ei taha pöörduda autoritaarsuse poole. Kuid autoritaarsus on vastuvõetamatu ka neile, kes ei näita üles kaastunnet ega isegi sallivust natsionalistide suhtes, kes seavad kahtluse alla rahvusriigi ülesehitamise idee.
Nüüd on vaja otsida uusi riigilõimumise viise, mis ei põhine rahvuse ülesehitamisel. Lisaks on oluline arvestada, et paljud kaasaegsete ühiskondade elu aspektid ei aita iseenesest kaasa rahvuslaste väidetele, mis seavad kahtluse alla riigi rolli Turujõud, mis loovad vajaduse inimeste ja kapitali vabaks liikumiseks ja majandusruumi laiendamiseks eraldavad samal ajal riigi majanduspiirid. Vaatamata kasvavale nõudlusele kõikvõimalike kohalike keelte tunnustamise järele (mis, nagu Gellner märkis, mängivad mõnikord tänapäevastes ühiskondades poliitilise mõjuvõimu vahendite rolli), on maailmamajanduses endiselt kõige levinumad ja laialdasemalt kasutatavad keeled. esiteks. Aga kui kommertssfääris eelistatakse kasutada sellist globaalset keelt nagu inglise keel, siis igapäevaseks suhtluseks võib see sobida pigem näiteks mitte saksa keele standardversioon, vaid selle šveitsi dialekt. Siiski ei tasu loota, et täielikult ratsionaalsed kaalutlused suurte poliitiliste formatsioonide majandusliku teostatavuse kohta. Näiteks Jugoslaavias 1991. aastal ei arvanud keegi, et parem oleks rahvuskonfliktid vähemalt sügisesse lükata, et turismihooaega mitte kahjustada. NSV Liidu plaaniline tsentraliseeritud majandus lõi majandussidemeid vabariikidevahelistest piiridest sõltumata, kuid ühtse Nõukogude turu ideed ja selle elutähtsus vabariikide jaoks ei ole kuidagi võrreldavad nende iseseisvusihaga. Uus rahvuslus seab takistusi laia turu loomisele ja see pidurdab majanduskasvu. Uute rahvusriikide arvestus Euroopa ühisturuga liitumise eeliste kohta osutub sageli illusoorseks.
Ma võiksin jätkata lõputult riigivõimu kasutamise keerukusest jakobiini stiilis rahvusriikide loomisel. Sarnased. Võiksin sukelduda üksikasjalikumasse analüüsi, miks on rahumeelne rahvuse ülesehitamine multikultuursetes ühiskondades nii raske (eriti kui seal elavad rahvad on territoriaalselt segunenud ja kui "ehitajatel" on kiire). Need keerukused selgitavad, miks riigi ülesehitamise vahendiks on nii sageli vägivald, kas riigi või rohujuure tasandi natsionalistlike liikumiste poolt,
Mõned väidavad, et parim lahendus rahvuse ülesehitamise probleemidele on demokraatia, mis suutis tasandada klassikonfliktid, mis veel mõnikümmend aastat tagasi tundusid olevat peamiseks ohuks tööstusühiskondade stabiilsusele. Arvan, et demokraatiast võib tõepoolest kasu olla, kuid mitte enne, kui me lõpetame demokraatlike protsesside olemuse samastamise enamuse põhimõttega, kuid võib kahelda, et parim demokraatlik viis rahvuslike probleemide lahendamiseks on massiline hääletus. Kaasaegne inimene tunneb end, kuigi erineval määral, seotud paljude kultuuriliste ja etniliste rühmadega. Iga territooriumi elanikkond koosneb nii domineeriva kultuuri esindajatest kui ka kultuurivähemuste esindajatest. Nendel tingimustel osutub katse saavutada rahvahääletusel enesemääramine reeglina kasutuks. Veel Versailles’ rahukonverentsi päevil seisid kauni südamega rahvaste enesemääramise kaitsjad silmitsi tõsiasjaga, et reegel "las rahvas otsustab ise" lihtsalt ei toiminud, sest kõigepealt oli vaja kokku leppida. Sir Ivor Jennin, kellest koosnesid just need inimesed, kes otsustasid, ja sageli määras valik ise tulemuse, mis polnud sugugi vastuvõetav kõigile, kes on kutsutud seda otsust langetama.<пусть народ решает сам>Väliselt nägi ta väga mõistlik välja, aga tegelikult oli täielik absurd, sest rahvas ei saa midagi otsustada enne, kui keegi otsustab, kellest see rahvas koosneb. Demokraadil on väga lihtne öelda "las rahvas otsustab!", aga see on ainult teoreetiliselt, aga päriselus on see ülimalt raske. Nende keerukuse uurimine on sotsioloogide tegevusvaldkond ning rangelt ja korrektselt läbiviidud avaliku arvamuse analüüsist võib palju kasu olla (kui sellist analüüsi ei tehta õigesti, võib tekkida liialt lihtsustatud pilt). Küsitluste praktilises töös püüdsin ise avastada rahvuslike nähtuste keerukust, sõnastades rahvusküsimuse nii, et vastajad ei oleks oma vastustes kohustatud end jäigalt siduma ühe rahvusega.
Rahvuste ülesehitamise paradoks on selles, et pärast rahvuslikku ärkamisaega koos selle atribuutidega nagu kultuuriasutuste loomine, keele standardiseerimine, rahvuslike liikumiste organiseerimine ja meeleavalduste korraldamine oma iseseisva riikluse toetuseks Liikumiste juhtidel on aeg valida rahumeelsete, puhtalt institutsionaalsete vahendite vahel: seatud eesmärkide saavutamine ja vägivalla kasutamine, oma relvastatud rühmituste moodustamine või isegi, kui neile vastandav riik on piisavalt tugev, kasutada meetodeid. individuaalsest terrorist. Sel hetkel kaotab natsionalistlik juhtkond tavaliselt oma endise sidususe ja osa sellest otsustab tegutseda olemasoleva poliitilise süsteemi raames (selline lõhenemine on vähem tõenäoline, kui olemasolev riik laguneb juba iseenesest või kui rahvuslased saavad tugeva rahvusvaheline toetus). See valik on eriti oluline, kui riik on liikumas demokraatia poole autoritaarselt režiimilt, mis surus maha kõik riiklikud püüdlused.
Demokraatiale üleminekul on kaks teed. Kui endise autoritaarse režiimi ajal on need juba olemas. Autonoomsed (tegelikult või vähemalt teoreetiliselt) piirkondlikud institutsioonid, nende juhid, isegi kui nad ei ole varem olnud demokraatia poolel, võivad hakata apelleerima elanike rahvustundele, et seeläbi saavutada nende toetus rahvastikupoliitikas. võitlus nõrga või kokkuvariseva keskuse vastu. Välja arvatud juhul, kui keskusesse tekib legitiimne demokraatlik võim oma esindusorganitega, mis suudavad kiiresti ja tõhusalt juhtida läbirääkimisi uue üleriigilise struktuuri loomise üle (see eeldab eelkõige uute keskorganite valimiste korraldamist kogu riigis juba enne regionaalset). valimised). valimised), võivad piirkonnad hakata nõudma täielikku iseseisvust. Sellises olukorras kuulutavad nende juhid tavaliselt uute riikide loomist ning alustavad riigi ja rahvuse ülesehitamist. Sellel teel seisavad nad varem või hiljem silmitsi paljude raskustega (rahvuse loomine on väga raske ülesanne!), millest uued riigid mõnikord lihtsalt ei suuda üle saada. Ilmselt toimub just see endise Nõukogude Liidu territooriumil, seda enam, et endistel kommunistlikel aparatšikutel, kellest ootamatult said natsionalistid, on liberalismist ja demokraatlikest institutsioonidest väga vähe aimu.
Demokraatiale üleminekut saab aga läbi viia nii, nagu see oli näiteks Hispaanias, ja säilitades senise riigi, mida ei samastu eelmise režiimiga. Kui selle ülemineku algatab postautoritaarne riik ise, toimides valemi "lepingureform – lepingukatkestus" järgi, siis tekib veendunud rahvuslastel dilemma: kas osaleda selles protsessis või keelduda igasugusest koostööst riigivõimuga. Varem ühinenud rahvuslik liikumine jaguneb tavaliselt erinevate strateegiate pooldajateks; ühed pooldavad ajutist koostööd, mis on kombineeritud survega võimudele iseseisvuse saavutamiseks, teised otsustavad osaleda parlamendivalimistel, mis tähendab oma positsioonide tugevdamist järgnevatel läbirääkimistel keskusega eraldumis- või autonoomia saavutamise üle uue riigikogu raames. föderaal- või konföderaalriigi struktuur. Rahvuslik liikumine, millel pole mingit võimalust saada demokraatlikus riigis oma osa võimust
Sissejuhatus………………………………………………………………………………………………3
Rahvus ja rahvus…………………………………………………………………3
Rahvus ja keel…………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Rahvuste kujunemine…………………………………………………………………….4
Ajalugu………………………………………………………………………………………5
Rahvuskultuur…………………………………………………………………..5
Psühholoogiline aspekt………………………………………………………………..6
Mõiste “rahvus”……………………………………………………………………3
„Rahvuse” tõlgendamise käsitluste ajalugu ja areng…………………………………8
Peamised lähenemisviisid mõiste "rahvus" tõlgendamisel…………………………………………….6
Rahvuslus………………………………………………………………………………..9
Järeldus……………………………………………………………………………………………12
Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………………………………………….14
Sissejuhatus
Ajalooliselt kasutati mõistet "rahvas" (ladina keelest nascor - sündima) Vana-Roomas väikeste rahvaste tähistamiseks. Samal ajal kasutati seda koos kreeka päritolu terminiga "etnos", mis tähistas hõimu (inimeste kogukonda), mida ühendab sugulus, keele ja territooriumi sarnasus. Edaspidi kasutati “rahvust” peamiselt mitme rahvusrühma ühinemise tulemuste iseloomustamiseks, mis toimusid rände, territooriumi hõivamise või maade ühendamise, assimilatsiooni tulemusena. Mõiste “nation” võib erinevates olukordades tähendada nii etnilist kogukonda kui ka kogu riigi elanikkonda ning inglise keeles võib see olla ka riigi mõiste sünonüüm. Selline olukord on viinud selleni, et mõne kaasaegse teadusliku koolkonna töödes ja isegi rahvusvahelistes dokumentides võib mõisteid “rahvus” ja “etnos” kasutada vaheldumisi.
Mõiste "rahvas"
Rahvas (ladina keelest natio - hõim, inimesed) - tööstusajastu inimeste sotsiaal-majanduslik, kultuuriline, poliitiline ja vaimne kogukond http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F – cite_note-0, tekkinud riigi kujunemise tulemusena; etnose kujunemise faas (etappidena: klann - hõim - rahvus - rahvas - rahvus), milles see konkreetne etnos omandab suveräänsuse ja loob oma täisväärtusliku riikluse. Seda võib pidada tööstusajastu etnilise elu vormiks.
On veel üks seisukoht, mis väidab, et rahvus loob riigi oma vajaduste jaoks, samas kui rahvust ennast mõistetakse kui “superetnost”, s.o paljusid omavahel seotud rahvaid ja rahvusi, mis on üksteisega positiivse komplementaarsusega seotud.
Rahvusvahelises õiguses on see riigi sünonüüm.
Rahvus ja rahvus
On vaja eristada selliseid omavahel seotud, kuid mitte identseid mõisteid nagu "rahvus" ja "rahvus". Etnilist kogukonda väljendav mõiste "rahvuslus" on vaid üks rahvuse ja rahvuse teguritest. Seetõttu on see kitsam kui mõiste "rahvus". Inimeste etnilise sideme allikaks on geneetiliste omaduste ja loomulike elutingimuste ühtsus, mis viib selle esmase rühma eristumiseni teisest. Rahvus on keerulisem ja hilisem moodustis. Kui etnilised rühmad on eksisteerinud läbi maailma ajaloo, siis paljud rahvad kujunevad välja juba uue ja isegi kõige uuema aja perioodil.
Rahvas võib olla kahte tüüpi: polüetniline (mitmerahvuseline) või monoetniline.
Rahvas on ajalooline inimeste kogukond, mis kujuneb välja oma territooriumi kogukonna, majanduslike sidemete, keele, mõnede kultuuri tunnuste ja iseloomujoonte moodustamise protsessis, mis moodustavad selle märgid.
Mõnel juhul on rahvuse sünonüümiks mõiste "rahvas"; inglise ja rooma keelt kõnelevate maade põhiseaduslikus õiguses - termin, millel on tavaliselt tähendused "riik", "ühiskond", "kõigi kodanike kogu".
Rahvus ja keel
Keel ei ole ka rahvust universaalne eristav tunnus: rahvuse omapäraga ei pruugi kaasneda keele omapära. On rahvaid, kes räägivad omavahel sama keelt (need on sakslased, inglise, araabia, serbohorvaadid, aserbaidžaanlased), ja on rahvusi, kes räägivad kõigile või peaaegu kõigile etnilistele rühmadele võõrast keelt – indiaanlased, hanhiinlased ( kaks peamist kõneldavat hiina keelt, pekingi ja kantoni keelt, kuigi neid nimetatakse murreteks, on keeleliselt üksteisest kaugemal kui inglise keel saksa keelest).
Šveitsis kasutab üks rahvas nelja keelt: saksa (65% elanikkonnast), prantsuse (18,4%), itaalia (9,8%) ja romaani (0,8%) keelt. Saksamaal on palju kohalikke murdeid, mis erinevad oluliselt tavalisest saksa keelest.
Rahvuste kujunemine
Rahvuste tekkimist seostatakse ajalooliselt tootmissuhete arengu, rahvusliku isolatsiooni ja killustatuse ületamise, ühise majandussüsteemi, eelkõige ühisturu kujunemisega, ühise kirjakeele, ühiste kultuurielementide loomise ja levitamisega, jne. Seega kasvasid esimesed Euroopa rahvad üles juba väljakujunenud suurte rahvuste baasil, millel oli ühine keel, territoorium ja muud etnilised tunnused, mis toimisid nende rahvuste kujunemise tingimustena. Muudel juhtudel tekkisid rahvused ka siis, kui kõik tingimused nende tekkeks polnud veel täielikult ette valmistatud. Nii tekkisid paljudes Aasia ja Aafrika riikides rahvused iseseisvusvõitluse käigus ja eriti pärast selle vallutamist territooriumil, mis kujunes ajalooliselt koloniaallõhede tulemusel keelelt ja kultuurilt erinevate hõimude ja rahvuste vahel. , majandussidemed ja sellest sai nende riikide territoriaalse ja majandusliku ühtsuse, poliitilise ja kultuurilise arengu vorm. Arvestada tuleks ka sellega, et rahvuste kujunemine ei ole universaalne etapp kõigi maailma rahvaste arengus. Paljud väikerahvad (hõimud, keelelis-territoriaalsed rühmad) ühinevad sageli suurte rahvastega.
Ernest Gellner pidas industriaalühiskonda natsionalismi tekkimise tingimuseks ja Benedict Anderson pidas rahvuslust tööstusühiskonnale ülemineku tingimuseks.
Rahvuse kujunemisel on oluline roll luuletajatel, kunstnikel, ajakirjanikel, ajaloolastel ja keeleteadlastel (mõnikord öeldakse, et peaaegu kõik Euroopa rahvad on romantismi esindajate projektid). Šoti rahvuse kujunemist mõjutasid suuresti Robert Burns ja Walter Scott, taani keelt Hans Christian Andersen ja Bertel Thorvaldsen, poola keelt Frederic Chopin, Adam Mickiewicz ja Henryk Sienkiewicz, itaallast Giuseppe Mazzini, soome keelt Elias Lönrot, juudi keelt Ben Yehuda. , ja saksa keel - Schiller, Goethe ja Herder.
Lugu
Esimesed moodsad rahvad olid natsionalistide klassiku Benedict Andersoni järgi Ladina-Ameerika, mis kujunesid välja võitluse käigus Hispaania krooniga, järgnesid USA ja seejärel väikese vahega Prantsusmaa. Esimest korda ilmnes rahvuse mõiste selle poliitilises tähenduses just Suure Prantsuse revolutsiooni ajal, kui vastutasuks kaotatud "Prantsuse krooni kodakondsuse" eest tekkis vajadus moodustada teatud kogukond.
Enne 1750. aastat on rahvusluse algust juba väga raske tuvastada, rahvuslus on moodsa aja nähtus.
1800. aastatel tekkis saksa natsionalism, järgnesid Kreeka ja Skandinaavia maade natsionalismid (1810-20), itaalia rahvuslus (1830. aastad), 1850.-1900. aastatel levis rahvuslus Ida-Euroopa maadesse ja Indiasse ning alguses. XX sajand - Aasia ja Aafrika riikidesse. Ajalooliselt kõige nooremad rahvad olid vietnamlased ja kambodžalased – nende sünd toimus aastatel 1930-50.
Seega seisneb rahvusluse ideoloogia ühes oma aspektis omaette rahvuse isoleerimises ja isoleerimises enne rahvuse tekkimist teatud territooriumil elanud rahvuste koguarvust. Pärast rahvuse isoleerimist hakkab rahvusluse paradigma tööle oma rahvuse kujunemise, kaitsmise ja tugevdamise nimel.
rahvuskultuur
Rahvas on eelkõige kultuuriline nähtus ja alles seejärel etniline ja sotsiaalne nähtus.
Rahvuskultuur üldiselt ei saa piirduda homogeense etnilise kogukonna kitsastes piirides. Vastupidi, rahvuse täisväärtuslik areng nõuab palju kõrgemat vaimsete suunitluste ja eluviiside diferentseerumist kui etniline. See hõlmab erinevaid subkultuuride variante, mis on tingitud etnilistest, geograafilistest, sotsiaalsetest, majanduslikest ja klassiteguritest. Sageli märgitakse, et rahvust ei ehitata üles ühetaolisuse väitmise kaudu. See on äärmiselt heterogeenne moodustis, mis koosneb erinevat tüüpi komponentidest, kuigi igaüks neist sisaldab eraldiseisvaid ühiseid kultuurilisi jooni, mis seda rahvust eristavad. Rahvuskultuuride iseloomulikuks jooneks on nende laialdane eristumine ametialaste ja sotsiaalsete tunnuste järgi.
Psühholoogiline aspekt
Traditsioonilises majanduses sünnib, elab ja sureb inimene samas ringis, teda ümbritsevad samad inimesed, vajamata teist kogukonda. Tööstusühiskond murrab selle pildi: inimesed muutuvad üha mobiilsemaks, naabrus- ja peresidemed katkevad. Rahvas taastab inimese psüühilised ja sotsiaalsed sidemed uuel tasemel, mis vastab igapäevaelu globaalsele ulatusele. Benedict Anderson nimetas rahvast "kujuteldavaks kogukonnaks" – kogukonnaks, mida loob ja hoiab alal mitte liikmete isiklik tutvus, vaid nende kujutlusvõime, vennalikud tunded.
Peamised lähenemisviisid mõiste “rahvus” tõlgendamisel.
Kaasaegne spetsialiseerunud arusaam rahvusest, mis on otseselt seotud riikluse ja kodanikuidentiteediga, sündis 18. sajandi Prantsuse revolutsiooni ajal ja peegeldas rahvusliku identiteedi kujunemise algusprotsessi. Koos teoreetiliste kontseptsioonide väljakujunemisega, mis tunnustavad rahvust kui spetsiifilist ja väga olulist poliitilist tegutsejat, on ka seisukohti, mille kohaselt on rahvus väljamõeldis, väljamõeldis. K. Popper ja tema järgijad, Venemaal grupp kaasaegseid teadlasi (V. Tiškov, G. Zdravomyslov) peavad rahvust etnokultuurilise tegelikkuse metafoorseks peegelduseks.
Hoolimata rahvuse teoreetiliste tõlgenduste rohkusest sotsiaalpoliitilises mõtlemises, saame praegu rääkida kahe peamise teoreetilise lähenemise ülekaalust selle mõistmisel - konstruktivist ja ürgne. Esimese järgijad peavad rahvust ühe või teise subjekti - intellektuaalse eliidi, riigi poolt kultiveeritud solidaarsuse jne - teadliku tegevuse tulemuseks. E. Gelner, E. Hobsbawm usuvad, et rahvad võlgnevad oma päritolu riigi tegevusele. Selline arusaam rahvusest kinnitas valemit “üks rahvas – üks territoorium – üks riik”, mis oli 19. sajandil Euroopas rahvusriikide kujunemise teejuhiks. Teine näide rahvuse moodustamise ideest ja praktikast tulenes selle tunnustamisest orgaanilise kogukonnana, mida ühendab inimeste ühine kultuur. Siin tõusid esiplaanile keel, traditsioonid ja kombed, mis keskendusid ühisele päritolule, sugulusteguritele. Sellel alusel välja kujunenud ürgne lähenemine tõlgendab rahvust kui objektiivselt kujunenud inimeste kogukonda, millel on täpselt piiritletud huvid ja mille olemasolu ei sõltu kellegi teadlikust tegevusest. Kõige suunavam on selles osas kuulsa saksa teadlase seisukoht 19. sajandi teisel poolel. Otto Bauer. Tema vaatenurgast on rahvas inimeste kogum, mida iseloomustavad "ühine territoorium, päritolu, keel, kombed ja kombed, kogemused ja ajalooline minevik, seadused ja religioon... Rahvas on inimeste kogum, kes on omavahel seotud. ühine iseloom ühise saatuse alusel” .
Teise tüpoloogia järgi võiks üht neist mõistetest tinglikult nimetada etniline, ja see teine - olek, või tsiviil-. Esimese järgi on rahvas etnos, teise järgi on rahvas riigi kõigi kodanike kogum, see on kogu rahvastik ilma etnilise kuuluvuseta.
Nagu kõigest eelpool öeldust näha, on igaühes neist osa tõde, kuid mitte mingil juhul kogu tõde. Mõlemad kaotavad silmist peamise, mis sellest või teisest indiviidide komplektist rahvuse teeb – ühe ühise isamaa olemasolu selle moodustavate inimeste seas. Esimese vaatepunkti pooldajad ei mõista, et etnose moodustavad inimesed võivad moodustada rahvuse, kuid ei pruugi moodustada rahvust. Ja teise kontseptsiooni pooldajad ei arvesta sellega, et riigi, riigi mõisted võivad isamaa mõistega kokku langeda, aga ei pruugi. Nad ei taha arvestada sellega, et selles või teises riigis elavate inimeste jaoks võib see olla või mitte olla isamaa.
Algse lähenemise raames lõi L. N. oma algse etnogeneesi teooria. Gumilev. Ta tegi ettepaneku käsitleda etnilisi kogukondi nendes kahe liikumisvormi olemasolu seisukohast - bioloogiline, mis hõlmas geograafilise maastiku mõju, kultuurilisi tegureid, suhteid naabritega ja sotsiaalset, mis viitab erilise allika olemasolule. arengust. See tähendas nn kirglikkust, mis väljendus inimenergia kontsentratsioonis ja konkreetsete inimeste käitumises, kes määravad selle kogukonna arengule tooni ja suuna.
Seal on eriline positsioon marksism, kes tõlgendas rahvust kui spetsiifilist kogukonda, millel oli klasside suhtes teisejärguline tähendus, ning esitas rahvusküsimust kapitalismiaegse klassivõitluse lahutamatu osana. Selle või teise rahva koht ühiskonnaelus määrati sõltuvalt tema poliitilise enesemääramise astmest. Sellest lähtuvalt jagunesid rahvuskogukonnad riigikorraldusvõimelisteks (rahvas ise) ja nendeks, kes pole veel selliseks oma elukorralduseks valmis (rahvas).
Autorid pakkusid välja otse vastupidised ideed kultuuriline lähenemist, eriti M. Weber, kes käsitles rahvust kui samasse kultuuri kuuluvate inimeste anonüümset kogukonda. Selle arusaamaga toimus rahvuse konsolideerumine, kui inimesed omandasid ja realiseerisid grupiväärtused kui juhtivad juhised, mis süstematiseerivad oma nägemust maailmast. Eeldati, et ühe rahvuse esindajateks võib pidada ka erinevate rahvusrühmade esindajaid, kes on valdanud sama väärtussüsteemi ja juhinduvad sellest.
Konstruktivistlike ja primordialistlike rahvustõlgenduste praktiline poliitiline tähendus väljendub ennekõike selles, et nende pakutud ideed loovad erinevaid kontseptuaalseid raamistikke riigivõimule esitatavate nõuete sõnastamiseks rahvusrühmade nimel. Erinevat tüüpi teoreetiliste ja ideoloogiliste käsitluste kõige täielikum poliitiline tähendus väljendub natsionalismi eri vormides ja tüüpides.
"Rahvuse" tõlgendamise käsitluste ajalugu ja areng
Süstematiseeritud ettekujutused rahvusest hakkasid kujunema kolm sajandit tagasi. XVIII sajandi alguses. D. Vico esitas rahvaste arengu kontseptsiooni, mis aimas valgustusajastu eurotsentrismi. Oma raamatus Funds of a New Science of the General Nature of Nations väitis ta, et on olemas objektiivsed arenguseadused, mis on siduvad kõikidele rahvastele. Neid ideid arendasid valgustusprogrammis Voltaire, Condorcet, Herder. Usuti, et mitte-lääne "tagurlikud" rahvad on sarnase etapi elavad esindajad, mida Lääne-Euroopa rahvad kunagi kogesid. Teised kontseptsioonid, mis põhinevad kultuuride ja tsivilisatsioonide arenguviiside mitmekesisuse ideel, töötas välja N.Ya. Danilevski ja O. Spengler, A. Toynbee ja P. Sorokin.
Varased ettekujutused rahvusest olid, nagu me tänapäeval ütleksime, ürgsed. K. Verderi kirjutab populaarses tekstis: „Isegi saksa filosoofi ja teoloogi Johann Gottfried von Herderi kirjutistes tajuti rahvusi - nagu üksikisikuid - ajaloos tegutsejatena, kellel on oma iseloom või hing, missioon, tahe, vaim; neil on allikas/sünnikoht - rahvuslikes müütides on need tavaliselt hällid - ja sugupuu (tavaliselt isapoolne), samuti elutsüklid, sealhulgas sünd, õitsengu- ja lagunemisperioodid ning surmahirm; nende materiaalse referendina on neil territooriumid piiratud nagu inimkeha. Rahvustele, nagu ka üksikisikutele, omistatakse identiteet, mis põhineb sageli nn rahvuslikul iseloomul. Seega eksisteerib rahvuslik identiteet kahel tasandil: individuaalse rahvusliku kuuluvustunde tasandil ja kollektiivse terviku identiteedi tasandil teiste sarnaste suhtes.
Herder nägi rahvusi loodusnähtusena, mille kasvamist seletatakse loodusseaduste toimega, ning kuulutas riigid kunstlikeks moodustisteks. "Loodus harib inimesi perekondades," kirjutas ta, "ja kõige loomulikum on olukord, kus elab üks rahvas ja sellele on omane üks rahvuslik iseloom ... Miski pole nii vastuolus valitsuse eesmärkidega kui riigi ebaloomulik kasv. riik, erinevate inimtõugude ja hõimude kaootiline segu ühe skeptri all." Nii pani Herder aluse mitte ainult kultuurilisele, vaid ka poliitilisele natsionalismile, nähes ette teesi "üks rahvus – üks riik".
Tänapäeval on rahvuste idee vähem romantiline. Siin on lühike konstruktivistlik sõnastus: „Need, kes kasutavad mõisteid „rahvus” ja „natsionalism”, kipuvad võtma nende tähendusi enesestmõistetavatena, ürgsetena, praktikaga pühitsetuna ja vaieldamatutena. Praegune olukord ütleb palju nende legitimeerivast jõust ja juhtivast rollist kaasaegses maailmas. Peaaegu kõik selle valdkonna läbinägelikumad teoreetikud nõustuvad siiski, et need terminid kuuluvad sellesse moodsate mõistete kihti, mis teenivad teatud territoriaalse, poliitilise ja kultuurilise ühtsuse ideede ideoloogilist õigustamist ja poliitilist legitimeerimist.
Olles vajalik uute Euroopa riikide sisemise integratsiooni protsesside jaoks, tekitasid sellised kontseptsioonid renessanss, koloniaalekspansiooni aeg, ususõjad ja liberaalne kodanlik kapitalism. Ehk siis just nüüdisaegse riigi vajadus elanikkonna lõimumise järele pani aluse rahvusluse ideoloogiale, mis omakorda lõi rahvuse. Nagu märkis Eric Hobsbawm, ei loonud riiki mitte rahvus, vaid riik lõi rahvuse.
Kodaniku- ja etnilised, konstruktivistlikud ja primordialistlikud ideed rahvuste kohta arenesid paralleelselt, kahes, võiks öelda, dialoogiparadigmas. O.Yu. Malinova kirjutab: "Mõned [filosoofid], eriti Mill ja Renan, esindasid rahvust inimeste vaba valiku tulemusena, kes väljendasid tahet elada koos ja "oma" võimu all ... Teised, näiteks Mazzini, V. Solovjov, Masaryk, nägi selles Providence'i tahte kehastust, mis on määranud igale inimkonna osale oma missiooni; loomulik kogukonnavorm, mis tagab ühtse inimkonna edenemise ... Ja kuigi Milli ja Renani pakutud rahvustõlgendused võimaldasid areneda konstruktivismi vaimus, on essentsialistlik käsitlus rahvustest ja rahvuslusest kui „mis juhtub meid”, mitte sellest, „mis on selle loomisel, millest me osa võtame” XIX sajandil. kindlasti võitis."
Lääne kultuuris on rahvusesse kuulumist hakatud pidama millekski loomulikuks ja vajalikuks. Rahvuse ja rahvusluse probleemi väljapaistev uurija E. Gellner kirjutab: „Rahvuseta inimene trotsib üldtunnustatud norme ja tekitab seetõttu vastikust. Inimesel peab olema rahvus, nii nagu tal peab olema nina ja kaks kõrva; ühelgi neist juhtudel ei ole nende puudumine välistatud ja mõnikord juhtub seda, kuid see on alati õnnetuse tagajärg ja iseenesest on juba õnnetus. Kõik see tundub iseenesestmõistetav, kuigi paraku pole see nii. Kuid see, et see on enesestmõistetava tõena tahtmatult teadvusesse jõudnud, on rahvusluse probleemi kõige olulisem aspekt või isegi olemus. Rahvus ei ole inimese kaasasündinud omand, kuid nüüd tajutakse seda sellisena ...
Rahvuslus
Rahvuslus (prantsuse nationalisme) on ideoloogia ja poliitiline suund, mille põhiprintsiibiks on tees rahvuse kui sotsiaalse ühtsuse kõrgeima vormi väärtusest ja ülimuslikkusest riigitekke protsessis. Seda eristavad mitmesugused voolud, mõned neist on üksteisega vastuolus. Poliitilise liikumisena püüab rahvuslus kaitsta rahvusliku kogukonna huve suhetes riigivõimuga.
Natsionalism jutlustab oma tuumaks lojaalsust ja pühendumust oma rahvusele, poliitilist iseseisvust ja tööd oma rahva hüvanguks, rahvusliku identiteedi ühendamist rahvuse elutingimuste praktiliseks kaitseks, selle elukohaterritooriumi, majandusressursside ja vaimsed väärtused. See tugineb rahvustundele, mis on sarnane patriotismiga.
Kuna paljud kaasaegsed radikaalsed liikumised rõhutavad oma rahvuslikku varjundit, seostatakse rahvuslust sageli etnilise, kultuurilise ja usulise sallimatusega. Sellise sallimatuse mõistavad hukka natsionalismi mõõdukate voolude pooldajad.
Vene meedia nimetab etnonatsionalismi sageli "natsionalismiks", eriti selle äärmuslikke vorme (šovinism, ksenofoobia jne), mis rõhutavad ühe rahvuse üleolekut teistest. Paljud äärmusliku natsionalismi ilmingud, sealhulgas etnilise vaenu õhutamine ja etniline diskrimineerimine, on rahvusvahelised õigusrikkumised.
Rahvuslus rõhutab rahvuste erinevusi, värvi ja individuaalsust. Need eripärad on oma olemuselt kultuurilised ja etnilised. Rahvuslik identiteet aitab välja selgitada olemasolevad võõrkaasatused kultuuris ja ratsionaalselt analüüsida väljavaateid edasiseks laenamiseks teistest kultuuridest oma rahvuse hüvanguks.
Lisaks näeb rahvuslus rahvust indiviidiga võrdväärsena, sotsioloogilise organismina. Inimeste võrdsus seaduse ees, sõltumata nende sotsiaalsest staatusest või päritolust, on rahvusvahelise õiguse seisukohalt analoogne rahvaste võrdsusega, sõltumata nende suurusest või võimust. Rahvuslaste meelest võivad rahvad omada andeid või tunda end ohvritena. Samuti ühendab rahvas praegust põlvkonda mineviku ja tulevikuga, mis motiveerib inimesi kõrgele pühendumisele kuni selleni, et nad on valmis selle päästmise nimel ohverdama oma elu.
Selle mõistega on seotud sellised mõisted nagu "rahvuslikud väärtused", "rahvuslikud huvid", "riiklik julgeolek", "riiklik iseseisvus", "rahvuslik identiteet" jne.
Kuigi eelnev kehtib rahvusluse kohta üldiselt, võivad selle variatsioonid esitada ka muid ideoloogilisi nõudeid: rahvuse kujunemine teatud etnilise rühma (rahvuse) ümber, universaalne võrdne õiguslik seisund jne.
Olenevalt püstitatud ja lahendatavate ülesannete iseloomust kujuneb tänapäeva maailmas mitut tüüpi rahvuslikke liikumisi. Kõige laialdasemalt kasutatava klassifikatsiooni teeb H. Cohn, kes tutvustas poliitilise ja etnilise natsionalismi mõisteid. Enamik eksperte (sh Kohn ise) usub, et iga küps rahvas sisaldab mõlemat komponenti.
Kodanikunatsionalism(teised nimetused: revolutsiooniline demokraatlik, poliitiline, lääne natsionalism) väidab, et riigi legitiimsuse määrab selle kodanike aktiivne osalemine poliitiliste otsuste tegemise protsessis, st mil määral riik esindab "tahet. rahvus." Samas määratakse inimese kuulumine rahvusesse vabatahtliku isikliku valiku alusel ja samastatakse kodakondsusega. Inimesi ühendab võrdne poliitiline staatus kodanikuna, võrdne õiguslik staatus seaduse ees, isiklik soov osaleda rahva poliitilises elus, ühistest poliitilistest väärtustest kinnipidamine ja ühine kodanikukultuur. On hädavajalik, et rahvas koosneks inimestest, kes tahavad elada kõrvuti ühisel territooriumil.
Riiginatsionalism väidab, et rahvuse moodustavad inimesed, kes allutavad oma huvid riigivõimu tugevdamise ja hoidmise ülesannetele. Ta ei tunnista sõltumatuid huve ja õigusi, mis on seotud soo, rassi või etnilise kuuluvusega, sest usub, et selline autonoomia rikub rahvuse ühtsust.
Liberaalne natsionalism rõhutab liberaalseid väärtusi ja väidab, et on olemas universaalsed inimlikud väärtused, nagu inimõigused, mille suhtes isamaalised moraalikategooriad on allutatud. Liberaalne natsionalism ei salga, et seab esikohale need, kes on lähedasemad ja kallimad, kuid leiab, et seda ei tohiks teha võõraste arvelt.
etniline natsionalism(teised nimetused: etnonatsionalism, kultuur-etniline, orgaaniline, romantiline, idarahvuslus) usub, et rahvus on etnose kujunemise faas ja vastandub osaliselt kodanlikule rahvuslusele. Praegu nimetatakse natsionalismideks reeglina neid liikumisi, mis rõhutavad etnonatsionalismi. Tema vaatenurgast seob rahvuse liikmeid ühine pärand, keel, religioon, traditsioonid, ajalugu, ühisel päritolul põhinevad veresidemed, emotsionaalne seotus maaga, nii et koos moodustavad nad ühe rahva. Selleks, et kultuuritraditsioonid või etniline kuuluvus saaksid rahvusluse aluseks, peavad need sisaldama üldtunnustatud ideid, mis võivad saada ühiskonna suunanäitajaks.
Mõnikord klassifitseerimisel kultuuriline rahvuslus, et etniline natsionalism muutuks kitsamaks mõisteks. Kultuurne rahvuslus määratleb rahvuse ühise keele, traditsiooni ja kultuuri kaudu. Riigi legitiimsus tuleneb tema võimest kaitsta rahvust ning soodustada selle kultuuri- ja ühiskonnaelu arengut. See tähendab reeglina riiklikku toetust rahvusenamuse kultuurile ja keelele, samuti rahvusvähemuste assimilatsiooni soodustamist rahvuse ühtsuse säilitamiseks.
Ürgne etniline natsionalism usub, et rahvus põhineb ühisel tegelikul või oletaval päritolul. Rahvuse kuuluvuse määravad objektiivsed geneetilised tegurid, "veri". Selle vormi pooldajad väidavad, et rahvuslikul eneseidentifitseerimisel on iidsed etnilised juured ja seepärast on see loomulik. Nad pooldavad etnilise enamuse kultuuri isoleerimist teistest rühmadest ega kiida heaks assimilatsiooni.
Äärmuslikku natsionalismi seostatakse sageli äärmuslusega ja see põhjustab teravaid sise- või riikidevahelisi konflikte. Soov eraldada riigi sees elavale rahvusele oma riik viib separatismini. Radikaalne riiginatsionalism on fašismi ja natsismi põhikomponent.
Natsionalismile omane ideoloogia hägustumine ja poliitiliste liikumiste eklektiline struktuur avavad sageli võimalused "topeltstandardi" poliitikaks. Näiteks süüdistatakse oma kultuuri säilitama püüdlevaid “hegemoonseid rahvusi” suurriiklikus šovinismis, väikerahvaste võitlust riikliku iseseisvuse eest nimetatakse separatismiks ja vastupidi.
Tänapäeva vene keeles erineb sõna "natsionalism" kõige sagedamini kasutatav tähendus selles artiklis kirjeldatud ideoloogiast ja läheneb oma tähenduses šovinismile, etnokraatiale ja ksenofoobiale. Sellel on selgelt väljendunud negatiivne varjund ja see rõhutab oma rahvuse üleolekut, rahvuslikku antagonismi ja rahvuslikku eraldatust. Tuleb märkida, et "natsionalisti" mõiste negatiivne kasutamine ei eksisteeri mitte ainult Venemaal.
Järeldus
Kahe väga jämeda, ajutise määratluse arutelu aitab jõuda selle ebamäärase kontseptsiooni põhja.
Kaks inimest kuuluvad samasse rahvusesse siis ja ainult siis, kui neid ühendab üks kultuur, mida omakorda mõistetakse ideede, sümbolite, seoste, käitumis- ja suhtlusviiside süsteemina.
Kaks inimest kuuluvad samasse rahvusesse siis ja ainult siis, kui nad tunnistavad teineteise kuulumist sellesse rahvusesse.
Teisisõnu, rahvad on loonud inimene; rahvad on inimeste uskumuste, kirgede ja kalduvuste tulemus. Tavalisest inimrühmast (näiteks teatud territooriumi elanikest, teatud keelt kõnelevatest inimestest) saab rahvus siis, kui selle grupi liikmed tunnustavad kindlalt teatud ühiseid õigusi ja kohustusi üksteise suhtes, tulenevalt kuuluvusest. Just sellise osaduse vastastikune tunnustamine teeb neist rahvuse, mitte aga muud ühised omadused, mis nad ka poleks, mis eraldavad seda rühma kõigist väljaspool seda.
Kui etnos langeb kokku riigi elanikkonnaga, mis on samal ajal sotsior (loomulikult räägime nüüdisaegsetest riikidest ja sotsioridest), siis on see inimeste kogum peaaegu tingimata rahvus. Kui sellist juhust pole, on asjad palju keerulisemad.
Kui riigi sees eksisteerib mitu etnilist rühma, saavad neist igaüks moodustada ainult etnilise rühma, kuid mitte eraldi rahvust, vaid võib olla ka iseseisev rahvas. Kõik oleneb sellest, mida nad oma isamaaks peavad: kas kogu riiki tervikuna või ainult seda osa sellest, mis on tihedalt asustatud.
Seega võib riigi elanikkond, mis on jagatud mitmeks etniliseks rühmaks, olla üks rahvus, kuid ei pruugi olla. Asi on selles, kas kõik riigi kodanikud aktsepteerivad seda oma üksikisamaana või mitte. Kui nad nõustuvad, moodustavad nad kõik ühe rahvuse, aga kui iga etnilise rühma liikmed käsitlevad oma isamaana ainult seda osa riigi territooriumist, mida nad elavad, siis on riigis sama palju rahvusi kui on rahvusrühmi. selles.
Selle arusaamaga paistab rahvus puhtsubjektiivse nähtusena: inimeste arvamuste, nende vaadete, vaadete tõttu. Ja mõned uurijad, neid hetki absolutiseerides, jõuavad järeldusele, et rahvust, nagu etnost, ei eksisteeri sotsiaalses reaalsuses üldse. Need nähtused eksisteerivad ainult inimeste teadvuses. Äärmuslik seisukoht on, et etnilised rühmad ja rahvused eksisteerivad ainult uurijate teadvuses, need on vaid nende mentaalsed struktuurid.
Asi on aga selles, et rahvuslik eneseteadvus kujuneb teatud objektiivsete tegurite mõjul, millest on juba eespool juttu olnud ja mille hulgas on põhiroll objektiivsetel, materiaalsetel huvidel. Samuti tuleb meeles pidada, et rahvusteadvus ei ole puhtalt mentaalne toode. See sisaldab alati rahvuslikku kuuluvustunnet, patriotismitunnet – üht tugevamat sotsiaalset tunnet.
Loomulikult toimub teadvuse ja rahvusliku kuuluvustunde kujunemine rahvusliku ideoloogia ja seega ka seda ideoloogiat loovate inimeste mõjul. Sellest järeldavad mõned uurijad, et rahvus nagu etnos on vaba looming intellektuaalide rühmast, kes ühel või teisel põhjusel on huvitatud sellise kogukonna loomisest. Vaevalt on võimalik eitada intelligentsi tohutut rolli rahvusteadvuse ja -tunde ning seeläbi rahvuse kujunemisel. Ja ometi ei saa rahvust ega etnost luua intellektuaalse või poliitilise eliidi suva järgi.
Kasutatud kirjanduse loetelu:
Peamine ja makromajanduslikud näitajad (2)
Abstraktne >> Astronoomia"Peamine ja makromajanduslikud näitajad" 1. Valovy rahvuslikІonaalne toode Majandusteadus... іtnostі. Juriidilisest vaatenurgast tõlgendus sealhulgas nii nagu lubatud, nii aiaga piiratud ... vaata tegevust. Tinyova majandus sisse peamine esineda sellise kolme ploki silme all ...
Peamine Lääne liberaalsed majandusregulatsiooni kontseptsioonid
Abstraktne >> FilosoofiaRiigi kriisivastane poliitika. Kaasaegne tõlgendus ei eita keynesismi, ... Mr. United Rahvad asus ette valmistama ... funktsionaalsete majandussüsteemide konverentsi Peamine tingimused turumajanduse edukaks toimimiseks ...
Peamine Vene religioonifilosoofia ideed
Raport >> FilosoofiaVenemaa ajaloolisest saatusest. Tema omas tõlgendus Venemaa ajalugu õigeusust kui ... mida nad hakkasid käsitlema rahvus kui vaimne nähtus. Ajaloo keskmes ... kõige keerulisemad filosoofilised probleemid. hulgas major Vene lõpu usufilosoofia probleemid...
Kara-Murza S.G. Mis on rahvus. 2006
Lenin V.I. Rahvaste enesemääramisõigusest // Valmis. koll. op. T. 25
Tereshkovich P.V. Nation // Filosoofiline teatmeteos.
Anderson B. Kujutatud kogukonnad. Mõtisklused rahvusluse tekke ja leviku üle. - M.: Kanon-Press-Ts, 2001. - 320 lk. - ISBN 5-93354-017-3
Anderson B., Bauer O., Hrokh M. jt Rahvused ja rahvuslus. - M.: Praxis, 2002. - 416 lk. - ISBN 5-901574-07-9
Balibar E., Wallerstein I. Rass, rahvus, klass. Mitmetähenduslikud identiteedid. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 lk. - ISBN 5-8163-0058-X
Gavrov S.N. Rahvuskultuur ja ühiskonna moderniseerumine. - M.: MGUKI, 2003. - 86 lk.
Gellner E. Rahvused ja rahvuslus. - M.: Progress, 1991.
Valu E. Impeeriumi ja rahvuse vahel. - M.: Uus kirjastus, 2004. - 248 lk. - 1500 eksemplari. - ISBN 5-98379-012-9
Hobsbaum E. Rahvused ja natsionalism pärast 1780. aastat. - Peterburi: Aletheya, 1998.
rahvas". A.G. Zdravomyslov ja A.A. Tsutsiev kirjutas rahvad: "Ürgajal tõlgendus...on kaks peamine mudelid rahvus: prantsuse "tsivil", esindab rahvus kui "kogukond...
B 19. sajand erinevates maailma piirkondades toimus rahvuste kujunemise protsess selle mõiste tänapäevases tähenduses.
AJALUGU MÕISTES
Rahvas (lat. natio - hõim, rahvas) - tööstusajastu inimeste sotsiaalne ja majanduslik, kultuuriline, poliitiline ja vaimne kogukond. Naiia areneb riigi kujunemise ajal, esindab etnose arengu faasi (etappidena: klann - hõim - rahvus - rahvas - naiia). Konsolideerumist tegelikus elus seostatakse tavaliselt sellega, et konkreetne rahvusrühm omandab suveräänsuse ja loob oma täisväärtusliku riikluse. Rahvusvahelises õiguses kasutatakse terminit "naiya" mõiste "riik" sünonüümina. Rahvust võib defineerida ka kui inimeste ajaloolist kogukonda, mis kujuneb nende territooriumi kogukonna kujunemise, majanduslike sidemete, keele, mõnede selle tunnuseid moodustavate kultuuri- ja iseloomujoonte kontekstis.
Esimesi kaasaegseid rahvaid peetakse Ladina-Ameerikaks, mis moodustati võitluses Hispaania krooniga. Ameerika rahvas võttis kiiresti kuju. Esimest korda tekkis rahvuse mõiste selle sõna poliitilises tähenduses Prantsuse revolutsiooni ajal, kui vastutasuks kaotatud "Prantsuse krooni kodakondsuse" eest tekkis vajadus moodustada teatud kogukond. Võib väita, et rahvuslus tekkis uusajal.
19. sajandi esimesel kümnendil Tekkis saksa natsionalism, järgnesid Kreeka ja Skandinaavia maade natsionalismid (19. sajandi 10-20ndad), itaalia natsionalism (19. sajandi 30ndad). B 1850-1900 natsionalism levis Ida-Euroopa maadesse ja Indiasse ning 20. sajandi alguses. - Aasias ja Aafrikas. Rahvusluse ideoloogia õigustab vajadust isoleerida ja isoleerida omaette rahvas rahvaste koguarvust, kes elasid enne rahvuse tekkimist teatud territooriumil. Samal ajal püüavad rahvused luua rahvusriiki, ilma milleta muutub rahvuse edasine areng problemaatiliseks.
Riis. 5.14. E. Aelacroix. Vabadus barrikaadidel
Eksami valmisvastused, petulehed ja muud õppematerjalid saate alla laadida Wordi formaadis aadressil
Kasutage otsinguvormi
Euroopa rahvaste kujunemine
asjakohased teaduslikud allikad:
- Üldajaloo aine eksami vastused
| Riigieksami vastused| 2014 | docx | 0,64 MB
1. INDIA XX SAJANDI TEISEL POOLEL 2. Aasia feodalismi ("Aasia tootmisviis") arengu tunnused. 3. Napoleon Bonaparte'i ajastu Prantsusmaa. Napoleoni "koodid". Napoleoni koodeks 1804.
- Rahvusvaheline õigus
Shcherbinina O. E. ja teised | Loengukonspektid. Krasnojarsk: IPK SFU, - 301 p. | Õppe- ja metoodiline kompleks| 2008 | Venemaa | pdf | 2,4 MB
See väljaanne on osa elektroonilisest õppe- ja metoodilisest kompleksist erialal "Rahvusvaheline õigus", mis sisaldab õppekava, seminaride käsiraamatut, metoodikat.
Varsti pärast Teise maailmasõja lõppu algas eurooplaste liikumise elavnemine. Kuderhove-Kalergi juhtimisel taasloodi Euroopa Parlamentaarne Liit, millest sai Lääne-Euroopa riikide parlamendisaadikute poliitiline klubi. 1946. aasta detsembris toimus Pariisis Euroopa Föderalistide Liidu moodustamine, mis arendas sõjaeelse Pan-Euroopa Liidu traditsioone. Temaga tegid tihedat koostööd Sotsialistlik Euroopa Ühenduste Loomise Liikumine ja kristlik-demokraatlik organisatsioon "New International Groups". Euroopa ideid jaganud äriringkondade esindajad ühinesid 1947. aastal Euroopa Majanduskoostöö Liigas. Kõigi nende organisatsioonide programmiseaded põhinesid üleeuroopalise föderalismi ideedel. 1947. aasta augustis Montreux’s toimunud kongressil sõnastasid Euroopa föderaliseerumise pooldajad selle protsessi olulisemad põhimõtted ja eesmärgid. Selgitati, et föderaliseerimine ei tähenda rahvusliku suveräänsuse ületamist ja Euroopa "süsteemse", "organisatoorse" ühtsuse saavutamist. Föderaliseerumist nähti kui "erineva taseme tegelikkuse" – rahvuste, rahvaste, piirkondade, keelte, poliitiliste traditsioonide, majanduslike huvide – ühtlustamist. Sellist föderatsiooni saaks osalejate sõnul luua ainult "rühmade ja üksikisikute", mitte valitsuste jõupingutustega. Alternatiivse eurooplaste liikumise algatajaks, mis lähtus riikidevahelise koostöö põhimõtetest, oli Winston Churchill. Iseloomulik on see, et Churchill ise ei jaganud kunagi euroopluse ideid ja oli mandri föderaliseerimise resoluutne vastane. Aga ta hindas väga ettenägelikult Lääne-Euroopa riikide lõimumise olulisust alanud külma sõja tingimustes. Septembris 1946, ministrite nõukogu otsustava "Saksa küsimuse" konverentsi avamise eelõhtul, pidas Churchill Zürichi ülikoolis kõne "Euroopa tragöödia". "Meie esimene samm peaks olema Euroopa Nõukogu loomine," ütles ta. -Isegi kui kõik Euroopa riigid ei näita valmisolekut kohe uue kogukonnaga liituda, loome selle osana nendest riikidest, kes seda valmisolekut väljendavad. Ülesanne vabastada tavainimesed täielikult orjastamis- ja sõjaohust, olenemata sellest, millises riigis nad elavad, tuleb otsustada kõige kaalukamalt, milline peaks olema nende riikide kodanike, nii meeste kui naiste valmisolek pigem surra. kui alluda kellegi teise türanniale. Kutsudes üles Euroopa riikide ühtsusele, oli Churchill sõjajärgsetest poliitikutest esimene, kes mitte ainult ei deklareerinud Saksamaa vajadust integratsiooniprotsessis osaleda, vaid osutas sellele ka kui "kontinendi tuumale". Ta rõhutas, et Prantsusmaa ja Saksamaa partnerlus peaks mängima juhtivat rolli "ühendatud Euroopa" loomisel. "Suurbritannia, Briti Rahvaste Ühendus, Ameerika ja Nõukogude Venemaa peavad saama partneriteks ja garantideks uue Euroopa ülesehitamisel ning jätkama oma õiguse kaitsmist rahumeelsele eksisteerimisele ja õitsengule," ütles Churchill. On lihtne mõista, et kavandatava projekti tegelik tähendus oli Saksamaa osalusel Euroopa sõjalis-poliitilise bloki moodustamine, mis oleks võimeline vastukaaluks Nõukogude mõjule. Suurbritannia kui USA strateegiline liitlane omandaks sellises olukorras patrooni rolli Lääne-Euroopa riikide suhtes ning vabaneks ka vajadusest ohverdada "erisuhted" Briti Rahvaste Ühendusega. üleeuroopalise projekti nimel. Churchilli "ristisõja" "Euroopa päästmiseks" kulminatsioonihetk saabus mais 1948. Haagi kongressil, kuhu kogunes kaheksasada delegaati kogu Lääne-Euroopast – poliitikud, töösturid, ametiühingutegelased, teadlased – oli Churchill. valitud auesimeheks. Ta pöördus kohalolijate poole kirgliku üleskutsega ühendada poliitilised jõupingutused demokraatlike edusammude kaitsmiseks, samuti laiendada majanduslikku ja sõjalist koostööd Euroopa riikide vahel. Kongressi delegaatide hulgas olid aga ülekaalus föderalistidee pooldajad, kes ei soovinud Ühinenud Euroopas näha teist poliitilist koalitsiooni. Vastavalt kongressi otsustele alustati tööd üleeuroopalise humanitaarkoostööle keskenduva organisatsiooni loomisega. 5. mail 1949 kuulutati Strasbourgis toimunud kongressil välja Euroopa Nõukogu (CE) moodustamine. Selle organisatsiooni tegevuse eesmärgid ja põhimõtted peegeldasid kompromissi Euroopa ehituse kõige erinevamate ja mõnikord vastandlike kontseptsioonide pooldajate vahel. Euroopa Nõukogu teatas oma kavatsusest taotleda Euroopa riikide ühtsust demokraatia, õigusriigi ja inimõiguste ideaalide kaitsmisel. Euroopa Nõukogu organisatsiooniline struktuur hõlmas välisministrite komiteed ja konsultatiivkogu, mille liikmed nimetasid ametisse riikide parlamendid. Need organid ei saanud aga laialdasi eesõigusi. Tulevikus on Euroopa Nõukogust saanud autoriteetne üleeuroopaline foorum, mis mõjutab aktiivselt Euroopa riikide avalikku arvamust. Kuid külma sõja tingimustes oli tema poliitiline tegevus äärmiselt raske. Prantsuse diplomaatia juhid J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet toetasid Euroopa Nõukogu loomist, kuid samas pooldasid Lääne-Euroopa riikide tihedamat integratsiooni. 1949. aastal avaldas Michel Debré, üks viienda vabariigi tulevasi "asutajaisasid", "Euroopa Riikide Liidu pakti eelnõu". Debre väitis, et "rahvad ei taha loobuda oma suveräänsusest, mille nad ajavad segamini kodanike vabadusega", ja et "seda illusiooni tuleb säilitada, et vältida negatiivseid tagajärgi". Kuid selleks, et liit oleks tõeliselt tõhus, kutsus Debre mitte ainult süvendama koostööd „huvitatud rahvaste“ vahel kõigis valdkondades, vaid ka looma võimsaid riigiüleseid institutsioone. Tema projekti kohaselt tuleks Euroopa Rahvaste Assamblee ja Liidu Arbiter (tegelikult president) valida otsestel üldistel valimistel, mis annaks liidule riigiülese legitiimsuse. "Tahtsin öelda, et jätkem meie provints, meie rahvas," lõpetas Debré. Debre ja teiste gaullistide föderalistlikud veendumused asendusid peagi skeptitsismiga ühtse Euroopa idee suhtes. Kuid neljanda vabariigi võimuparteisid esindavate Prantsuse poliitikute seas jäid Lääne-Euroopa integratsiooniplaanid väga populaarseks. 1949. aastal töötasid Jean Monnet, Etienne Hirsch ja Paul Reuter välja majandusintegratsiooni organisatsiooni – Euroopa Söe- ja Teraseühenduse – loomise kontseptsiooni. Projekt tundus üsna mõõdukas – ESTÜ riigiüleste juhtorganite pädevust peeti teisejärguliseks, mis tuleneb riikide valitsuste ja parlamentide volitustest ning nende tegevusala piirdus rangelt valdkondlike raamistikega. Kuid nagu ESTÜ asutamislepingu autorid ühes selle esimestest eelnõudest sõnaselgelt rõhutasid, on selle ettepaneku kõige olulisem poliitiline tagajärjeks avada läbipääs riikliku suveräänsuse bastionides, mis on piisavalt lokaliseeritud, et olla vaieldamatu ja piisavalt sügav, et meelitada riike ühtsus." Monnet' ja tema kolleegide väljatöötatud integratsioonistrateegiat nimetati "kommunitaarseks meetodiks". See eeldas lõppeesmärgiks Euroopa föderaliseerimist, kuid põhines väga mõõdukatel, kohalikel ja pragmaatilistel sammudel integratsioonimehhanismi kujundamisel. 9. mail 1950 tegi Prantsuse välisminister Robert Schuman avalduse ESTÜ loomise põhimõtete kohta. Ta märkis, et "ühendatud Euroopat ei saa luua ühe sammuga ega lihtsa ühinemise teel. See kujuneb läbi konkreetsete saavutuste, mille tulemusena sünnib ennekõike tegelik solidaarsus. Kommunitaarse lähenemise tõhusust näitas Prantsuse diplomaatia järjekordse algatuse läbikukkumine. 24. oktoobril 1950 avalikustas René Pleven ühtse Euroopa relvajõudude loomise plaani, millest võiks saada Euroopa kaitseühenduse (EDC) tuumik. 1952. aasta mais kirjutasid EOC lepingule alla Prantsusmaa ja FRV esindajad. Itaalia, Belgia, Holland ja Luksemburg. Kuid see ei jõustunud kunagi, kuna Prantsuse parlamendi uus koosseis keeldus lepingut ratifitseerimast. Arutelud EOK üle kestsid Prantsusmaa poliitilistes ringkondades 1954. aasta augustini ja näitasid selgelt, et isegi paljud Ühtse Euroopa pooldajad tajusid sügavat poliitilist integratsiooni kui ohtu riiklikule suveräänsusele. Pragmaatilise "Schumanni plaani" saatus kujunes teistsuguseks. 1951. aastal kirjutasid Pariisis Prantsusmaa, FRV, Itaalia, Belgia, Hollandi ja Luksemburgi esindajad alla ESTÜ asutamislepingule. Ühenduse eesmärkideks kuulutati kaevandus- ja metallurgiatööstuse ühisturu loomine, tagades tootmise ja tööhõive kasvu, samuti elatustaseme tõstmise osalevates riikides läbi riikide majanduspoliitika ühtlustamise. Valdkondliku turu raames oli vaja kaotada tollimaksud, samaväärse toimega maksud, koguselised piirangud kaupade liikumisele ning keelata ka diskrimineerivad meetmed tarbijate, ostjate ja tootjate suhtes. Ebaõiglaseks tunnistati tootjatele riiklike toetuste andmine, millega muudetakse ausa konkurentsi tingimusi. ESTÜ tagas kõikidele tootjarühmadele võrdse juurdepääsu ressursiallikatele, tingimuste loomise loodusvarade ratsionaalseks kasutamiseks, tootmispotentsiaali laiendamise ja suurendamise. Kõiki neid põhimõtteid rakendati järk-järgult. 10. veebruaril 1953 hakkas toimima söe, rauamaagi ja vanametalli ühisturg, 10. maist 1953 - terase ühine turg, alates 1. augustist 1954 - eriliikide terase ühisturg. 1955. aastaks kehtestati kõigi ESTÜ riikide jaoks ühine välistariif kindlaksmääratud tüüpi toodetega seotud ekspordi-imporditoimingute jaoks. ESTÜ raames tervikliku riigiülese juhtimissüsteemi loomine oli ülimalt oluline. Sellesse kuulusid ministrite erinõukogu (kõrgeim koordineerimisorgan, mis koosneb riikide valitsuste valdkondlikest ministritest, kellel on vetoõigus iga liikme kohta, tulevane Euroopa Ülemkogu), kõrgeim juhtorgan (peamine täitevorgan, tulevane Euroopa Komisjon ühendus), Euroopa Assamblee (osalevate riikide parlamentide saadikutest esinduslikul alusel moodustatud nõuandev organ, tulevane Euroopa Parlament) ja Euroopa Kohus (kõrgeim vahekohtuorgan). Ministrite nõukogu ja Euroopa Assamblee peegeldasid oma tegevuses riiklike huvide tasakaalu ja integratsiooniprotsessi lepingulist iseloomu. Kõrgeim juhtorgan ja Euroopa Kohus, vastupidi, olid suunatud kogu ühenduse kui terviku huvide esindamisele. Samal ajal olid kõik ESTÜ institutsioonid juriidiliselt riigiülesed. Nende organite asutamislepingus sätestatud pädevuse raames tehtud otsused said eelise võrreldes siseriiklike õigusallikatega. Nii kujunes asutamislepingu allkirjastamisest ja ratifitseerimisest osa riikliku suveräänsuse delegeerimine ühendusele. Sellest vaatenurgast on märkimisväärne, et ESTÜ omandas ka oma rahvusvahelise juriidilise isiku staatuse, mis erines põhimõtteliselt tavaliste riikidevaheliste ühenduste õiguslikust olemusest. ESTÜ institutsionaliseerimise edukas kogemus võimaldas liikuda edasi uute kogukondade projekti väljatöötamisse. 1956. aastal asus komitee, mille esimees oli Belgia peaminister P.-A. Spaak koostas integratsiooni kontseptsiooni kahes valdkonnas - ühine majanduspoliitika ja kontroll tuumaenergia kasutamise üle. Selle kohaselt allkirjastasid "kuue" riigid Roomas 1957. aastal Euroopa Majandusühenduse (EMÜ) ja Euroopa Aatomienergiaagentuuri (Euroatom) asutamislepingud. Nii kujunes välja ühenduste kolmepoolne süsteem – ESTÜ, EMÜ ja Euroatom. Igaühe pädevus määrati kindlaks tema asutamislepinguga, kuid institutsionaalne struktuur ühtlustus järk-järgult (lõpuks viidi see "liitmisprotsess" lõpule 1967. aastal ühtse ministrite nõukogu, Euroopa Ühenduste Komisjoni moodustamisega. , Euroopa Parlament ja kohus). Kogukondade kolmepoolse struktuuri kujunemise tingisid teatud erinevused osalevate riikide strateegilistes eesmärkides. FRE jaoks jäi peamiseks ülesandeks rasketööstuse ühisturu arendamine. Belgia ja Holland pidasid kõige lootustandvamateks integratsioonivaldkondadeks uusimate tehnoloogiliste arengute ja energiauuringute valdkonda. Prantsusmaa pooldas ühisturu tasakaalustatumat arengut, integratsioonipõhimõtete laiendamist kõikidele majandussektoritele, sealhulgas põllumajandusele. Ühenduste laiendatud ja detsentraliseeritud süsteem võimaldas paindlikult varieerida interaktsiooni tempot ja meetodeid kõigi nende integratsioonivaldkondade arendamisel. Aja jooksul koondus integratsiooniprotsesside epitsenter EMÜ-sse. EMÜ asutamisleping eeldas ühtse tollitariifi kehtestamist kolmandate riikide suhtes, tingimuste loomist isikute, teenuste ja kapitali vabaks liikumiseks (nn ühisturu põhivabadused), koordineeritud põllumajandus- ja transpordipoliitika elluviimine, monopolivastase poliitika koordineerimine, ühiste investeerimisasutuste arendamine, osalevate riikide majandus- ja sotsiaalseadusandluse lähendamine. Seega võimaldas EMÜ pädevus liikuda “negatiivselt integratsioonilt” (eesmärgiga hävitada riikidevahelisi majandustõkkeid) “positiivsele” integratsioonile (ühiste poliitikate elluviimine erinevates valdkondades läbi ühenduste institutsioonide). Kõigil kolmel ühendusel oli oma õiguskord, kuid nende alusel kujunes järk-järgult välja ühine ühtne Euroopa õiguse süsteem. Selle raames tegutsevad õigusallikad said staatuse "esmane" ja "teisene". Ühendusi käsitlevad asutamislepingud klassifitseeriti "esmasteks". Need õigusallikad omandasid juriidilise jõu alles pärast “ümberkujundamise” menetlust, s.o. andes neile siseriikliku õiguse normide õigusliku staatuse. Algselt oli selline protseduur asutamislepingu ratifitseerimine parlamentides (mõnel juhul - rahvahääletustel). Euroopa õiguse "teiseste" allikate rühma moodustasid ühenduste organite normatiivaktid – määrused, direktiivid, soovitused, aga ka Ühenduste Kohtu otsused (kohtupretsedendid). Kuna asutamislepingu ratifitseerimisega andis iga riik ühendustele üle ainupädevuse kehtestatud alal, omandasid Euroopa õiguse "teisesed" allikad suurema õigusjõu kui siseriiklikud õigusnormid. Alates nende vastuvõtmisest muutusid kõik nendega vastuolus olnud siseriiklikud seadused kehtetuks ja „teiseste allikate“ jõustamiseks ei olnud enam ümberkujundamismenetlust vaja (st kehtis „otsetegevuse“ põhimõte). 1960. aastatel Euroopa ühenduste õigusraamistikus ei ole toimunud olulisi muudatusi. Kõige ägedama poleemika teemaks on aga saanud küsimus integratsiooniprotsessi poliitilise suuna kohta. Algselt algatas Prantsuse diplomaatia taas integratsiooniprotsessi süvendamise kuni poliitilise ühenduse loomiseni. 5. septembril 1960 teatas president de Gaulle pressikonverentsil vajadusest tagada "püsiv koostöö poliitilises, majanduslikus, kultuurilises ja kaitsevaldkonnas". Selle algatuse jätkuna esitas Prantsusmaa valitsus 1960. aastal projekti integratsioonisidemete süvendamiseks diplomaatilises ja sõjalis-poliitilises sfääris (Fouche'i plaan). Strateegilise perspektiivina käsitleti Euroopa Riikide Liidu moodustamist, säilitades iga osaleja rahvusliku suveräänsuse, kuid tegutsedes maailmaareenil ühtse jõuna. De Gaulle'i huvi integratsiooniprotsessi süvendamise vastu seletati Atlandi solidaarsuse idee tagasilükkamisega ja sooviga vastandada võimas Ühtne Euroopa kahele "superriigile". Kuid samal ajal ei tahtnud de Gaulle kaotada Prantsusmaa poliitilist iseseisvust. Olles veendunud rahvuslane, ei uskunud ta Euroopa järjekindla föderaliseerimise võimalikkusesse. Seejärel kirjeldas de Gaulle oma memuaarides kaustiliselt kogu unistuse "absurdsust" "Euroopa riikide laialisaatmisest üheks tervikuks, millel on oma parlament, oma seadused ja oma valitsus, mis juhiks prantsuse alamaid, Saksa, Itaalia, Belgia, Hollandi ja Luksemburgi päritolu, kellest said kaaskodanikud tehnokraatide mõistuse väljamõeldud tehiskodumaal. Kaks aastat kestnud arutelud "Fouche'i plaani" ümber ei toonud kaasa erimeelsuste kaotamist Euroopa "kuuiku" riikide vahel ja de Gaulle ise tegi 15. mail 1962 toimunud pressikonverentsil selle arutelu punkti. teema. Ta väitis ühemõtteliselt, et Lääne-Euroopa riikide poliitiline integratsioon on Prantsusmaa jaoks soovitav, kuid lubamatu on selle läbiviimine riikliku suveräänsuse arvelt. Tulevikus oli de Gaulle juba järjekindel vastane igasugustele kogukondade riigiüleste organite pädevuse laiendamise projektidele. Tema vastasseis föderalistidega saavutas haripunkti 1965. aastal. De Gaulle oli tugevalt vastu Euroopa Komisjoni presidendi Walter Hallsteini ettepanekutele konsolideerida nõukogus hääletusmenetlus lihthäälteenamusega, anda Euroopa Assambleele õigus koostada oma eelarve ja laiendada Euroopa Parlamendi hääletamist. Euroopa Komisjoni volitused. Prantsusmaa boikoteeris seitse kuud nõukogu tööd, mistõttu neid sündmusi nimetatakse "tühja tooli" kriisiks. Kriis lahendati 1967. aasta jaanuaris Luksemburgis alla kirjutatud protokolli ("Luksemburgi kompromiss") alusel. Kinnitati assamblee staatuse säilimist, Euroopa Ülemkogu volituste prioriteetsust, osalevate riikide vetoõigust nõukogus hääletamisel nende seisukohast "elulistes" küsimustes. De Gaulle surus tõsiselt maha Suurbritannia katsed ühineda Euroopa ühenduste süsteemiga. London suhtus ESTÜ tegevusse esialgu pigem skeptiliselt, eelistades säilitada "erisuhteid" omaenda kolooniatega ja toetuda "Atlandi solidaarsusele" USA-ga. Kuid EMÜ ja Euroatomi loomist käsitlevate Rooma lepingute allkirjastamine 1957. aastal tekitas Briti poliitikute muret. Euroopa turgudest eraldatuse kartuses võttis Suurbritannia kasutusele vastumeetmed – 1960. aastal moodustati Londoni eestvõttel Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsioon (EFTA). Sellesse organisatsiooni kuulusid lisaks Suurbritanniale Austria, Taani, Island, Norra, Portugal, Rootsi ja Šveits. EFTA eesmärkideks määratleti majandustegevuse kasvu soodustamine, täistööhõive tagamine, tootlikkuse tõstmine, ressursside ratsionaalne kasutamine, finantsstabiilsus ja elatustaseme tõstmine liikmesriikide territooriumil, ausate konkurentsitingimuste tagamine kaubanduses, vabakaubandustsooni territooriumil toodetud toorainega varustatuse ebavõrdsuse kaotamine, samuti maailmakaubanduse harmoonilise arengu ja kasvu soodustamine. See ei pidanud vabakaubandustsoonis tollitariife likvideerima. See puudutas ainult diskrimineerivate kaupade vahetamise piirangute ja dumpinguhindade tagasilükkamist. Samuti ei loodud riigiülest EFTA organisatsioonilist struktuuri. EFTA riikide toetusele toetudes tõstatas Suurbritannia küsimuse enda liitumisest ühenduse süsteemi. Samal ajal nõudis London oma eristaatuse säilitamist, tuginedes Suurbritannia integratsioonisidemete tunnustamisele kolmandate riikidega (eelkõige Rahvaste Ühenduse riikidega). Poliitiliselt ei kavatsenud Suurbritannia Euroopa solidaarsuse tugevdamise nimel loobuda strateegilisest liidust USA-ga. De Gaulle lükkas kõik need ettepanekud tagasi ja oli tugevalt vastu Briti "Trooja hobuse" kaasamisele Euroopa ühendustesse. 1962. aastal peaminister Macmillaniga peetud läbirääkimistel andis de Gaulle mõista, et Suurbritannia ühisturule sisenemise aluseks võib saada alles inglise-prantsuse tiheda koostöö algus Euroopa tuumarelvade arendamisel. Kuna de Gaulle ei suutnud oma Briti kolleegi mõistvalt kohtuda, keeldus ta hiljem alati arutamast Suurbritannia ühinemise võimalust Euroopa ühendustega. Vaatamata teravnenud poliitilisele võitlusele Euroopa juhtivate jõudude vahel, lõimumisprotsess 1960. a. arenes äärmiselt dünaamiliselt ja edukalt. Tollitõkkeid ühenduse tsoonis vähendati järk-järgult ja 1968. aastal need lõpuks kaotati. Kolmandate riikide osas kehtestati ühtne tollitariif, mis tegelikult tähendas ühenduste riikide üleminekut ühtsele väliskaubanduspoliitikale. Tänu nendele meetmetele suurenes kaubavahetus ühenduse tsoonis aastatel 1958–1970. 6 korda. Alates 1968. aastast alustas tegevust EMÜ Ühine Põllumajandusturg. Lisaks põllumajandussaaduste sisetollimaksude kaotamisele ja hindade ühtlustamisele võeti kasutusele talutööjõu subsideerimise praktika (müügi- ja turuhindade taseme erinevuse eest tasumine EMÜ tsentraliseeritud fondidest). Suure tähtsusega oli Euroopa Investeerimispanga ja Euroopa Sotsiaalfondi moodustamine EMÜ egiidi all, mille eesmärk on koordineerida rahavoogude liikumist kooskõlas integratsiooniprotsessi strateegiliste eesmärkidega. Tähelepanuväärne on aktiivne roll integratsiooniprotsessi arendamisel 1960. aastatel. mida mängivad Lääne-Euroopa "väikeriigid". 1958. aastal tekkinud Beneluxi Majandusliidust on saanud omamoodi katsepolügooniks kõrgete integratsioonisidemete vormide katsetamiseks. Selle raames kinnitati juba 1960. aastal ühtne tolliruum ja isikute vaba liikumise süsteem kolme riigi territooriumil ning piirikontroll viidi üle nende välispiiridele. 1969. aastal allkirjastati protokoll piirikontrolli täieliku kaotamise kohta Belgia, Hollandi ja Luksemburgi vahel. Kuulutati välja Beneluxi eesmärk ning ühtse kaubandus- ja majanduspoliitika rakendamine kolmandate riikide suhtes.