Mihhail Dremovi MPGU sünnipäev. Prantsuse kirjandus "uues kriitikas" Mihhail Aleksandrovitš Dremov. R. Barth postmodernismi kontekstis

480 hõõruda. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Lõputöö - 480 rubla, saatmine 10 minutit 24 tundi ööpäevas, seitse päeva nädalas ja pühad

240 hõõruda. | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Kokkuvõte - 240 rubla, kohaletoimetamine 1-3 tundi, 10-19 (Moskva aja järgi), välja arvatud pühapäev

Dremov Mihhail Aleksandrovitš. Prantsuse kirjandus "uues kriitikas": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: väitekiri... filoloogiateaduste kandidaat: 10.01.03 - Moskva, 2005. - 181 lk: ill. RSL OD, 61 06-10/266

Sissejuhatus

9) 1. peatükk. R. Barth - kirjandusteoreetik ja ajaloolane

(9) 1. R. Barth postmodernismi kontekstis

(45) 2. R. Barthi esteetika ja markii de Sade’i looming

(63) 2. peatükk. Prantsuse kirjanduse ajalugu J. Genette'i kriitikas

(70) 1. J. Genette – prantsuse barokiajaloolane

(91) 2. J. Genette ja prantsuse romaani ajalugu

(PO) 3. J. Genette ja modernismi kirjandus

(130) 3. peatükk. "Kriitiline tee", autor Zh. Starobinsky

(130) 1. Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

(151) 2. Prantsuse kirjandus Zh. Starobinsky hinnangul

(173) Järeldus

(175) Kasutatud kirjanduse loetelu

Töö tutvustus

Teema asjakohasus. 20. sajandil oli kodumaine humanitaarteadus pikka aega läänest suhteliselt eraldatud. Tutvus seal kujunenud tendentside, suundade ja koolkondadega oli väga piiratud ja toimus reeglina hilinemisega. Kui ideoloogilised keelud hakkasid nõrgenema, langes vene lugeja kätte hulk tõlkeväljaandeid filosoofia, ajaloo, sotsioloogia, filoloogia, sealhulgas kirjanduskriitika valdkonnast, mis avas laialdased väljavaated uurimistööks. 1990ndaid võib nimetada tõeliseks "läbimurdeks", kuid lühikese aja möödudes sai selgeks, et läbimurdest väljaandes ei saanud läbimurret teaduses. Vastupidi, praegust olukorda võib iseloomustada kui kriisi. Nõukogude ajaloo etapil pidevat ideoloogilist rõhumist kogenud Venemaa teaduse traditsioonid ja kogemused seati kahtluse alla, kui mitte täielikult tagasi lükata. Selle tulemusena nõrgenes kriitiline teadvus: ühelt poolt kaotas see endise toe, teisalt koges postmodernse relativismi tugevaimat mõju. Skeptilisus andis teed entusiasmile, "uus" sai mõnikord "tõe" sünonüümiks. Seega, vaatamata sellele, et uued hoovused said meilt laialdast vastukaja, arenes teaduslik refleksioon edasi peamiselt uuritava objekti poolt määratud suunas, omandamata kriitilist distantsi ja muutudes sellest tulenevalt loomulikult epigonismiks. Kriisitendentsidest pole siiani üle saadud. Kõige ilmekamalt ilmnevad need filosoofia ja ajaloo vallas, aga ka kirjanduskriitikas, mis muidugi ei arene eraldiseisvalt. Selgeim ja veenvaim tõend selle kohta on olukord valdkonnas, kus teadus on ühiskonnaga vahetult suhtlemas, olukord humanitaarainete kooliõpikutega, mis on viimase kümnendi jooksul tervikuna saanud järjekindlalt negatiivse hinnangu.

Eespool välja toodud olukorda võib iseloomustada kui "ideoloogilise moe" domineerimist, mille negatiivse mõju määr on võrreldav ideoloogiliste keeldudega ja võib-olla isegi ületab neid.

Prantsuse 50.-70. aastate "uus kriitika" on 20. sajandi teise poole lääne kirjanduskriitika üks silmatorkavamaid nähtusi. Muidugi kasutatakse seda fraasi sagedamini seoses angloameerika "uue kriitikaga". Ent vaatamata ilmselgele suhtele "uue kriitikaga" ja mitmete teoreetiliste postulaatide lähedusele, on prantsuse "nouvelle critique" iseseisev nähtus. Esiteks tekkis see umbes kolmkümmend aastat pärast inglise "uue kriitika" esilekerkimist täiesti erinevas ajaloolises ja kultuurilises olukorras. Teiseks oli sellele võib-olla suurem mõju vene formaalse koolkonna esindajatel, millest annab tunnistust näiteks märgatav “kalle” narratoloogilise uurimistöö suunas. Kolmandaks ei suutnud prantsuse „uus kriitika“ erinevalt „uuest kriitikast“ kogu oma lühikese sajandi jooksul saada tugevat positsiooni ametlikus „ülikooli“ teaduses ja kogu selle eksisteerimise vältel tajuti seda opositsioonilise ideoloogilise vooluna.

Vaatamata "uuele kriitikale" omaste originaalsete teoreetiliste ja metodoloogiliste kontseptsioonide mitmekesisusele, läbis sellega meie riigis pikka aega tutvumine Roland Barthesi loomingu prisma. Just see kuju osutus "ideoloogilise moe" fookusesse, seetõttu on kõik ülalnimetatud puudused tema tajule omased. Aga kui Barthi teoseid nende populaarsuse tõttu korralikule kriitilisele analüüsile ei tehtud, siis muud suundumused ja muud esindajad, isegi tõlkes avaldatud, jäid lihtsalt nende varju. Vahepeal on "uus kriitika" muutunud kirjanduskriitikas nii rabavaks ja võimsaks nähtuseks, et mõistagi väärib see mitte entusiastlikku kiitust ja mitte laiaulatuslikku eitamist, vaid põhjalikku kriitilist uurimust. Prantsuse teosed

5 teadlast tuleb hinnata ajaloolises perspektiivis. On võimatu piirduda "teenete ja puuduste" tuvastamisega - kriitilise mõtlemise hetkeseisu õpetamisel on vaja mitte ainult meelitada kõike positiivset, vaid ka ületada kõike negatiivset. Teadusliku mõtte edasiliikumise jaoks muutub "tõukepunkt" mõnikord olulisemaks kui "tugipunkt". Prantsuse “uue kriitika” probleemi teeb eriti teravaks asjaolu, et selles valdav tähelepanu teooriaküsimustele läheb vastuollu vene kirjanduskriitika traditsiooni põhimõtetega, mis nõudis kirjandusnähtuste konkreetset ajaloolist analüüsi.

Probleemi arenguaste. Praegused uuringud näitavad, et kodumaises teaduses on prantsuse "uue kriitikaga" seotud probleemide teoreetilise sõnastamise tase ja selle nähtuse kriitiline hindamine madal. Enamik kirjutisi on peamiselt retsenseeriva iseloomuga. Nende hulgas on L. G. Andrejevi, N. F. Rževskaja, Z. I. Khovanskaja, G. K. Kosikovi, I. P. Iljini, S. NZenkini teosed. Välismaises kirjanduskriitikas on olukord mõnevõrra parem. Peamiselt strukturalismi ajaloo 1 või üldisemalt 20. sajandi teise poole prantsuse filosoofia probleeme käsitlevate kirjeldusteoste, aga ka R. Barthes’ loomingu kõrval hakkasid ilmuma uurimused, mis analüüsisid 20. sajandi teise poole strukturalismi ajaloo probleeme 1 "uus kriitika" üleeuroopalise ajaloo- ja kultuuriprotsessi kontekstis 4 . Mis puudutab prantsuse kirjandusele pühendatud "uue kriitika" uuringute ajaloolist ja kirjanduslikku tähendust, siis seda probleemi pole varem kompleksselt püstitatud.

Eesmärgidja ülesanded uurimine. Käesoleva väitekirja eesmärk on välja selgitada "uue kriitika" meetodite teoreetiline tähendus ja

1 Scholes R. Strukturalism kirjanduses. Sissejuhatus. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structurelisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalism ja pärast. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomlane. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

nende praktilise rakendamise edu prantsuse kirjanduse uurimisel. Sellesse valdkonda kuuluvate autorite suur hulk, selle metodoloogiline heterogeensus ja teoreetiliste kontseptsioonide mitmekesisus sunnivad uurimisobjekti kitsendama. Fookuses on kolme autori teosed: R. Bart, J. Genette ja J. Starobinsky. Nad on "uue kriitika" eredamad esindajad ja nende teaduslik töö vastab kõige rohkem selle uurimuse loogikale. Roland Barthes valiti struktuursemiootilise suuna juhiks ja "uue kriitika" ideoloogiliseks juhiks laiemalt. Gerard Genette'i teosed võimaldavad suunata tähelepanu teooria ja meetodi probleemidelt nende praktilise rakendamise tulemustele prantsuse kirjanduse ajaloo uurimisel. Jean Starobinsky metodoloogilised põhimõtted, kelle looming asub meie uurimuse teema piiril, lähevad vaidlusse "uue kriitika" põhipostulaatidega ja tema teosed on näide selle nähtuse kriitikast nähtuse enda sees. Seega, eesmärgi saavutamiseks vastavalt uuringu kavandatud loogikale on vaja lahendada järgmised ülesanded:

viia läbi terviklik sotsiaalfilosoofiline, ajalooline ja kirjanduslik analüüs R. Barthi loomingust kui lülist kirjandusteooria ning postmodernismi filosoofia ja kultuuri vahel;

tuvastada R. Barthes'i ja J. Genette'i teostes ühiseid ajaloo- ja kirjanduskontseptsioone ning kontrollida nende põhjal prantsuse kirjanduse ajaloo variandi rekonstrueerimise võimalust;

määrata kindlaks peamised esteetilised kriteeriumid, mis on R. Barti, J. Genette'i ja J. Starobinsky teoste aluseks;

võrrelda R. Barti, J. Genette'i ja J. Starobinsky uurimistöö tulemusi prantsuse kirjanduse vallas;

hinnata R. Barthi kriitika teoreetilist ja praktilist tähendust,

7 J. Jeiette ja J. Starobinsky kaasaegses kirjanduskriitilises kontekstis. Lõputöö uurimismetoodika keskmes ollakse veendunud, et kirjandus ja kriitika, olles sotsiaalse teadvuse vormid, on oma arengus tihedalt seotud kõigi sotsiaalkultuuriliste protsessidega ja on samal määral tingitud sotsiaalse mateeria arengust kui kõik muud vormid. See lähenemine eeldab, et kirjanduse ja kriitika nähtused on isiksuse, ajaloo ja kultuuritraditsiooni dialektilise vastasmõju tulemus. Välistades immanentse analüüsi võimaluse, eeldab see ajaloolise ja kultuurilise konteksti arvestamist ning uuritava nähtuse hindamist ajaloolisest vaatenurgast. Seetõttu on metodoloogilises plaanis uurimuses määrav roll ajaloolis-teoreetilisel ja süsteemanalüütilisel lähenemisel.

Doktoritöö uurimistöö teaduslik uudsus seisneb kirjandusteooria ja kirjandusloo vahelise seose määratlemises uues kriitikas ning ajaloo unarusse jätva metodoloogia vältimatute piirangute paljastamises teooria kasuks. Doktoritöö uurimistöös:

määratakse kontseptuaalsete otsingute vahetu tinglikkus üleeuroopalise ajalooprotsessiga "uues kriitikas";

paljastati nende otsingute suuna ja olemuse määranud ideoloogilised motiivid;

selgitatakse välja prantsuse kirjanduse ajaloo algne versioon "uue kriitika" esindajate teostes ja näidatakse selle piiranguid;

ilmnevad vastuolud "uue kriitika" enda sees ja selle esindajate tööde võrdleva uurimise produktiivsus;

Dialektilise lähenemise vajadus kirjanduse ja kriitika probleemide uurimisel leidis kinnitust kriitilise analüüsi käigus.

Uurimistöö teoreetiline ja praktiline tähendus. Lõputöö üliõpilase saadud tulemusi saab kasutada kursuse "Prantsuse kirjanduse ajalugu", "Väliskriitika ajalugu", "Kirjandusanalüüsi tänapäevased meetodid" väljatöötamisel. Doktoritöö tayuke sätteid ja järeldusi saab kasutada maailmakirjanduse, kultuuriuuringute, ühiskonnafilosoofia kursuse uurimisel.

Heakskiitmine väitekirja uurimine. tulemused

Väitekirja uurimistööd kajastusid autori publikatsioonides, ettekannetes ja sõnavõttudes teaduskonverentsidel, eelkõige XI, XIII, XV, XVI ja XVII Purišev-lugemistel, I ja III konverentsil „Filoloogiateadus XXI sajandil: vaade maailmale. noor". Väitekirja arutati Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli maailmakirjanduse osakonnas ja soovitati kaitsmiseks.

Doktoritöö struktuur. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.

R. Barth postmodernismi kontekstis

Roland Barthes'i võib julgelt nimetada selle suundumuse juhiks prantsuse kirjanduskriitikas, mida tavaliselt nimetatakse "uueks kriitikaks". See ei tähenda, et tema ideed oleksid nii universaalsed, et hõlmaksid kogu probleemse teooriavälja. Ent üle kahe aastakümne on need kogu humanitaarteaduste kompleksile ja eelkõige kirjanduskriitikale nii intensiivselt mõjunud, et just Barthi tuleks võtta selle liikumise ideoloogina. Muidugi räägime eelkõige struktuursemiootilisest suunast, sealhulgas narratoloogiast ja mitmesugusest universaalsusele pretendeerivast “poeetikast”, ning hilisemas faasis ka dekonstruktsiooni meetodist. "Uue kriitika" mõistet saab aga tõlgendada mitte ainult kitsas semiootilises tähenduses, vaid ka laiemalt – kirjandusteadlaste ja -kriitikute üldise liikumisena, mis hõlmab mitmeid koolkondi ja suundi (temaatiline, geneetiline, sotsioloogiline, psühhoanalüütiline). , struktuursemiootiline kriitika), mis on loobunud akadeemilise, "ülikooli" kirjanduskriitika põhimõtetest ja meetoditest. Barthes hakkas "uut kriitikat" personifitseerima hetkest, mil tal tuli astuda avalikku debatti ülikooli kirjanduskriitika esindaja Raymond Picardiga. Seega viitab Barthes’i keskne positsioon uuritavas süsteemis sellele, et just tema töödest tuleks otsida põhilisi metodoloogilisi ideid ja käsitlusi, mis määrasid „uues kriitikas“ prantsuse kirjanduse kuvandi. Kuid kõigepealt tuleb teha paar sissejuhatavat märkust.

Esiteks, vaatamata Barthest käsitlevate teoste suurele hulgale nii välis- kui ka kodumaises kirjanduskriitikas5, ei saa väita, et tema looming ei vajaks täiendavat uurimist. Vastupidi, just praegu peaks ilmselt algama selle uurimistöö uus, kriitiline etapp, mis on seotud sellega, et teaduses on postmodernismi mood üle läinud6. Ja kuigi postmodernistlikud ideed on endiselt elus ja oma toetajaid nii Prantsusmaal kui ka USA-s, on teaduses üha vähem põhjust omistada sellele suunale epiteeti “moodne”. Kellelegi pole veel selge, milline saab olema humanitaarteaduste saabuv ajastu – ja kas see üldse saab olema? - on ainult selge, et postmodernismi üldiselt ja Barthesi konkreetselt saab ja tuleks vaadelda teisest ajast, mõistes eelmist etappi lõppenuna.

Teiseks võib Barthi teaduslikku spetsialiseerumist nimetada erinevalt. G. K. Kosikovi antud üldtuntud määratlus - "semioloog, kirjanduskriitik" - pärineb pigem ainsast ametlikust positsioonist, mis ilmus alles tema elu lõpupoole kirjandussemioloogia osakonna juhatajana7. S.Kzenkin on sunnitud, nagu ta ise tunnistab, kasutama ebamäärast mõistet "kriitik". Aga kui tunnistame Barthi õigust olla kutsutud teadlaseks, siis tema teaduslikku eriala defineerides ütleme lühidalt: Barth on semioloog. Siiski tuleb meeles pidada, et mitmed tema teosed (ja mitte ainult esseistika žanris loodud teosed, vaid ka näiteks Mütoloogiate teoreetiline osa) käsitlevad märgisüsteemide toimimisega seotud kõige üldisemaid küsimusi. , võib liigitada filosofeerimiseks. Samuti ei tasu unustada, et Barthesi ideedel oli suur mõju postmodernismi filosoofiale8 ning kuulus karikatuur M. Foucault’, C. Levi-Straussi ja J. Lacani ringis viitab selgelt tema kuulumisele filosoofide ringi. Barthesi ei nimetata "filosoofiks" mitte sellepärast, et tema looming on liiga ebamäärane, vaid sellepärast, et "filosoofi" mõiste on hägune, mis tavaliselt asendatakse sõnaga "intellektuaal"9. Vähesel määral on Barthes tegelikult kirjandusteadlane ja üldiselt on ta seda ainult niivõrd, kuivõrd mõned tema artiklid ja raamatud on pühendatud kirjandusteostele10. Teda huvitab kirjandus kui tervik - märgisüsteem, kuna selline lähenemine kirjandusele võimaldas kõige selgemini vastata "uue kriitika" ühele võtmeküsimusele, mis on "kirjanduse literaarsus", s.t. uurimisobjekt kirjanduses. Seetõttu on uurimismeetod Barthesile alati osutunud olulisemaks kui uurimisobjekt ise ning kõik tema pöördumised otse tekstidele olid suunatud eelkõige ühe või teise analüüsistrateegia illustreerimisele. Kõige mõjuvam näide on raamat S/Z, mis annab näite dekonstruktsiooni praktikast. Tema teisigi kirjanduslikku laadi teoseid iseloomustab aga sama joon. Pole juhus, et näiteks Racine’i dramaturgia valiti täieõiguslikuks uurimisobjektiks: Barthes ründab ülikoolikriitika traditsioonilist pärandvara – klassikat, prantsuse rahvuskirjanduse võtmeisikut, selle “kuldse” ajastu embleemi. , näidates sellega kavandatud struktuurse meetodi universaalsust ja samal ajal tabades vaenlast tagantpoolt. Raamat "Racine'ist" on selles mõttes diametraalselt vastupidine hilisemale huvile Philip Sollersi vastu (tegelikult loominguline liit temaga). Vaevalt oleks vana meetodi järgijad suutnud tema romaane analüüsida, suure tõenäosusega oleksid nad lihtsalt keelanud neile kirjandusliku staatuse. Kui Bart, „kes arendas siis oma kirjutamisteooriat, vajas just sellist kirjanikku nagu Sollers, kes omakorda vajas sellist mentorit nagu Barth”11. Kas võib aga tunnistada, et Barthes võtab teadlasena välispositsiooni sellise prantsuse kirjanduse fenomeni nagu „uus uus romaan” suhtes? Lõppude lõpuks võlgneb ta suure osa oma sünnist Barti enda ideedele. Lisaks tegeles Sollers sarnaselt Barthiga kirjandusteooriaga, olles ajakirja Tel kel peatoimetaja ja autor ning omakorda Barthi hilisemate teoste (näiteks "Fragments of a Lover's Speech") autor. ) on vormilt palju lähedasemad sellele, mida tavaliselt mõistetakse "romaan" all, kui Sollersi enda romaanid. Ehk siis Sollersi ja “uue uue romaani” kui terviku puhul ei ole Barthes mitte kirjandusloo üliõpilane, vaid juba aktiivne osaline kirjanduslikus “poliitikas”, see tähendab käimasolevas kirjandusprotsessis ja võitluses. sellega seotud žanrivormidest. Muidugi määravad tema positsiooni selles võitluses tema vaated ajaloolisele ja kirjanduslikule protsessile tervikuna.

J. Genette – prantsuse barokiajaloolane

Kas Genette’i pöördumine baroki poole oli juhuslik või loomulik? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja meeles pidada, et ühe või teise teadussuuna esindajate kõik tegevused on mõnikord ajendatud mitte niivõrd teadusliku uurimistöö loogikast, kuivõrd võitlustaktikast kultuuriväljal ja soovist kasvada. kultuurkapital (Bourdieu terminoloogias). Ja sellest vaatenurgast on huvi baroki vastu igati õigustatud. Alguse ja kasvu staadiumis viitab uus meetod ühelt poolt kaasaegsele kirjandusele (millest on juba juttu olnud), kuna see võib ammutada uusi ideid uutest kirjandusvormidest, ja teisest küljest nendele ajastutele, minevik, mis ei pälvinud domineeriva kriitika tähelepanu, kuna selle analüütilised vahendid ei tulnud sellise materjaliga toime (ja alles tugevnedes, otsustava lahingu etapis, pöördus “uus kriitika” vastase materjali poole) . Ja "ülikooli" kriitika jaoks on prantsuse barokk alati probleemiks olnud.

Pikka aega domineeris prantsuse kirjanduskriitikas vaatenurk, mida illustreerib kõige täpsemalt Prantsusmaa “kirjandusajaloo” meistri Gustave Lansoni raamat “Prantsuse kirjanduse ajalugu. XVII sajand ”, mille osas I raamatus “Baroki eeskujulike teoste ettevalmistamine” eraldati vaid üks väike (25 lehekülge) peatükk iseloomuliku pealkirjaga “Maha maha jäänud ja teelt eksinud”. Klassitsism - sajandi embleem, selle suurepärane fassaad, mida esindasid idoliseeritud prantsuse "klassikud" (Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine jt) - varjutas pikka aega oma vahetuid eelkäijaid ja kaasaegseid, kes ei sobinud raamistik

kiitis heaks Boileau poeetika. Neist kõige väärikamad, Spond ja Agrippa d'Aubigné, kutsuti üles täitma oma loovusega seda loogilist tühimikku, mis haigutas Plejaadide ja Malerbe vahel, kuid mõnikord paigutati nad renessansi osasse. Pretensioonilist romaani ei saanud tajuda kui eksinud draama ja kõrgluule ajal. Prantsuse baroki luule, millel polnud Gongora või Donne'iga võrdseid nimesid, unustasid lugejad ja kriitikud täielikult ning kirjandusloos omandas see kindlalt opositsiooni "klassitsismi / baroki" nõrga liikme staatuse. kontrastse taustaga, mille taustal paistsid klassitsismi eelised veelgi enam silma. Kuid juba Lansoni ajal (sajandivahetusel) püüti (Msurio ja E. Fageshi teostes) prantsuse baroki luulet tagasi tuua ajaloo- ja kirjandusuurimise sfääri.

20. sajandi keskpaigaks toimus teatav läbimurre, mis oli seotud Antoine Adami viieköitelise 17. sajandi prantsuse kirjanduse ajaloo ilmumisega120. Suuresti tänu talle, nagu Yu.B. Vipper, "kasutusse võeti tohutu, varem tähelepanuta jäetud ja tühine ajalooline ja kirjanduslik materjal"12. Adan võttis oma uurimistöö aluseks konkreetse ajalooanalüüsi meetodi, pöörates tähelepanu eelkõige ajastu ideoloogilistele ja esteetilistele saavutustele ning just tänu temale hindas Adani teoseid kõrgelt nõukogude filoloogiateadus. Vastupidi, Marcel Raymondi ja Jean Rousseti (22), kes seisid "uue kriitika" lähtekohtadel, teostele heideti ette formalismi ja dekadentsi. Kuid just neid nimetab Genette prantsuse baroki avastajateks123 ja tal on täiesti õigus, sest suuresti tänu nende leidudele barokkluule poeetilises maailmas on prantslaste 60. aastate kriitika. omaks tõelist kirge selle ajastu vastu (ja siin hakkab aset leidma teadusliku uurimistöö loogika). Paljudes tema artiklites arendatakse mõnda nende ideed, kuid parandatud kujul.

Kodumaises kirjanduskriitikas 50-60ndatel. Prantsuse baroki probleemi arendati üsna aktiivselt ja Yu.B. Vipper125. Fookuses oli vaidlus baroki ajaliste piiride üle. Kuid see ei saanud kunagi ajastu või vähemalt iseseisva kirjandusliku suuna staatust, kuna ühtse kunstisüsteemi tuvastamise ülesannet ei lahendatud ja see jäi "trendide" ebamäärasesse kontseptsiooni. Kaudselt väljendatud barokktendentse täheldati juba 16. sajandi keskpaigas, renessansi ajal, seejärel väljendusid need autorite loomingus, keda üldjoontes vaevalt saab barokina määratleda, sealhulgas klassitsismi dramaturgias. Aeg-ajalt esile kerkinud baroki tõusud ja mõõnad kuulusid märgiliste nähtuste hulka, mil konkureerivad esteetilised süsteemid olid kas allakäigu- või esialgse kujunemisjärgus (kätleme mitte ainult renessansist ja klassitsismist, vaid ka 17. sajandi kirjanduse nn realistlike tendentside probleem), siis sõltusid need otseselt Prantsusmaa poliitilisest olukorrast, kuna puhkesid barokse loovuse puhangud (määratleti peamiselt kui "reaktsionäärid", jättes välja libertiini luuletajad ja raskesti mõista "rohujuuretasandi" barokki) korreleerusid absolutismi ja vastavalt klassitsismi kui selle ideoloogia nõrgenemise ajaga. Barokklikud jooned said üsna ebamäärase kirjelduse: barokiks nimetati seda, mis oli võimalikult "vastuoluline" ja kandis humanistliku maailmavaate kriisi, seda, mis oli vastuolus klassitsistliku poeetikaga ega kuulunud realistlike tendentside kategooriasse. Ja kuigi konkreetse ajaloolise meetodi pooldajatele huvi pakkunud baroki periodiseerimise ja "ilmalikuks" ja "rohujuuretasandiks" jagamise probleemid jäid Genette'i uurimistööst kaugele, ei vasta tema järeldused üldiselt. on vastuolus nõukogude teadlaste töö tulemustega.

Oma teekonna alguses, selgitades tema pakutud kriitika tüüpi, mida ta nimetas tööterminiks "formalismiks", väidab Genette, et see "ei vastandu mitte tähenduse kriitikale (kõik kriitika on tähenduse kriitika), vaid sellisele kriitika, mis ajab tähenduse ja sisu segamini ning jätab tähelepanuta rollivormid tähenduse kujunemise protsessis. Genette’i tähelepanu keskpunktis on sellised ained (või mujal sisuliselt), mida võib määratleda kui tähendusmoodustava funktsiooniga varustatud struktuure (vorme). Tänu neile joonistuvad välja prantsuse baroki kunstilised jooned ja nende edasise saatuse uurimine prantsuse kirjanduse ajaloos kuni "uue romaanini" saab tegelikult tema idee kehastusest. "kirjanduslike vormide ajalugu"127.

Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

"Sissejuhatuses" räägiti juba põhjustest, miks valiti Jean Starobinsky teos võrdluseks tema prantsuse kaasaegsete Roland Barthesi ja Gerard Genette'i loominguga. Olles nii "uue kriitika" sees kui ka väljaspool, võimaldab analüüsi võimalikult terviklikuks ja korrektseks muuta. Arvestades Starobinski teoste ilmset ajaloolist ja kirjanduslikku suunitlust, võiksime kohe hakata võrdlema tema seisukohti prantslaste vaadetega nendel teemadel, milles nende huvid ristusid. Kuid meetodi küsimust ei saa ignoreerida. Rääkides eelnevalt Šveitsi teadlase kriitika eelistamisest, on vaja täpsustada selle põhjuseid. See, mida me tema meetodi eelistena näeme, tuleks otse välja öelda. Seetõttu on esimene lõik täielikult pühendatud teadlaste teoreetiliste seisukohtade võrdlemisele.

Starobinsky ehitab üles rea oma "mõtisklusi kriitikateooria üle" järgmiselt: "Märkmeid strukturalismist" (1965), "Mõtisklusi kirjanduskriitika praegusest seisukorrast" (1971), "Tõlgenduse tähendus" (1971). -1972), “Kirjandus. Tekst ja tõlk" (1974), "Kirjandusajaloo tähendus" (1975), "Kriitika ja autoriteet" (1977). See sari näitab ilmekalt, kuidas prantsuse kirjanduskriitika üldise konteksti kohaselt kerkib teooriaprobleem esmakordselt esile 1960. aastate keskel ja kuidas 1970. aastate lõpuks. ta tuhmub. Kuid kõige märkimisväärsemaks tuleks tunnistada artiklit “Kriitika hoiak”, mis on kirjutatud “märkimisväärsel” 1967. aastal. Pole juhus, et Starobinsky tegi selle ümber, pakkudes kolmkümmend aastat hiljem välja uue versiooni. Ja pole juhus, et mõlemad versioonid sattusid tema abiga koostatud kogusse, mis ilmus sel aastal Jacques Derrida kuulsa artikli "Struktuur, märk ja mäng humanitaarteaduste diskursuses" (Derrida J. L ecriture et la different - P., 1967. - P. 409-428), mida tinglikult peetakse poststrukturalismi manifestiks. Venemaa 2002. aastal. Ja kuigi 1967. aasta versioon on kirjutatud meie uuritaval perioodil ja on otsene koopia teadlasest tol ajal lahvatanud vaidluses “ülikooli” ja “uue” kriitika, strukturalistliku meetodi pooldajate ja vastaste vahel, kasutab hilisemat versiooni. Tähelepanuväärne on, et kaasaegne versioon mitte ainult ei muuda, vaid täiendab ja laiendab eelmist. See viitab sellele, et teema on endiselt aktuaalne ja kriitiku seisukohad pole oluliselt muutunud (juba siinkohal erineb ta Barthist silmatorkavalt). Vaatamata jätkuvale arutelule teooriaprobleemide üle ja teadlase tähelepanelikule suhtumisele neisse, ei suutnud nad tema seisukohti kõigutada. Nii või teisiti moodustasid Barthesi kriitika ja tõde (1966) ning Genette’i poeetika ja ajalugu (1969) mõlema versiooniga ühtse konteksti. Aga kuna meid huvitab eelkõige Starobinsky seisukoht, siis vastab meie analüüsi loogika üldiselt tema artikli loogikale. See nõuab meilt seda, mida me eespool tähelepanuta jätsime, nimelt ühe teadusliku teksti üksikasjalikku ja hoolikat kriitikat, kommenteerides iga teadlase arutluskäiku. Ülesannet hõlbustab oluliselt teadlase omamoodi tagasihoidlikkus: ta ei leiuta uusi kontseptsioone ja jätab tähelepanuta moodsa terminoloogia. Saate end vabamalt tunda ja näiteks rahulikult sünonüümidena kasutada sõnu "töö" ja "tekst". Šveitsi teadlase teadusliku stiili silmatorkav eelis seisneb tema tähelepanus sõnadele, teaduse puhul terminitele. On teada, et igasugune produktiivne teaduslik vaidlus (see tähendab tõe otsimise, mitte oportunistlike probleemide lahendamise teenimine) on võimalik ainult siis, kui vastased lepivad kokku põhikontseptsioonides. Vaevalt, et Barthesi vastastel oli isegi kirjutamise kontseptsioon, millele ta oma teooriat lähtus, nii et Barthesi ja Picardi, aga ka mõlema pooldajate vaidlus oli seotud eelkõige mitte teadusega, vaid ideoloogilise võitlusega. Selle tulemusena ainus positiivne

Starobinsky Zh. Luule ja teadmised: kirjanduse ja kultuuri ajalugu. 2 köites - M.; 2002. Nende vaidluste tulemuseks oli, et "nende käigus oli vaja selgelt sõnastada mõned teoreetilised seisukohad" . Selle "positsioneerimise" tagajärjeks oli arutelu teooria ja meetodi probleemide üle juba "uue kriitika" raames. Starobinsky alustab mõistete "teooria", "meetod" ja "kriitika" analüüsiga.

Võrreldes humanitaarteaduste loodusteadustega on mõistele antud definitsiooni küsimus palju teravam. On teada, et mitmete võtmemõistete (näiteks "kultuur", "keel", "sõna") jaoks on kümneid või isegi sadu määratlusi. Sellises olukorras, et mitte juba selles etapis takerduda ja edasi liikuda, kaldub teooria vallas midagi uut välja pakkuv teadlane reeglina andma oma, "töötava" definitsiooni. termineid, mida ta kasutab, ootamata nende arutelu teadusringkondades. Või siis, vältides selgeid sõnastusi, tugineda deskriptiivsusele, lootes, et tähendus selgub üldisest kontekstist. Põhimõtteliselt teeb seda Bart. Starobinsky aga läheb teist teed. Enne kui otsustab, mis see või teine ​​mõiste tema jaoks praegu on, püüab ta näidata selle ajaloolist arengut, ületades nii sünkroonse ja diakroonilise lähenemise vastuolusid. See meetod on aluseks näiteks artiklitele "Kujutlusvõime mõistest: ajaloo verstapostid"236 või "Sõna "tsivilisatsioon"237. Seetõttu sai esimese versiooni vestlus kolme mõiste eristamise üle täiendust ka kriitika fenomeni hilisemas ajaloolises analüüsis, alustades ühiskonna arengu varasematest etappidest.

Starobinsky sõnul põhjustas pöördumise teooria ja meetodi küsimuste poole kriitikute katse tuua kirjandusteadmised teadusele lähemale. Mõlema mõiste omavahelist seost selgitab meetodi järgmine definitsioon: „See on liikuv teooria, mis tõestab oma tõhusust, muutub

Starobinsky Zh. dekreet. op. - T. I. - S. 478. Ibid. - S. 69-84. Seal. - S. 110-149 leidmise kunst "238. Teisisõnu, meetod on vahelüli teooria ja praktika vahel. "Teooria liikumises" pole midagi muud kui tunnetusprotsessi peegeldus, mil abstraktseid mudeleid testitakse praktikas ja vastavalt selle tulemustele säilitatakse või muudetakse. Aga seesama Starobinsky märgib, et vähemalt Prantsuse pinnal säilitab praegune kirjandusteooria põhimõtteliselt antiikretoorika ja normatiivse poeetika jooni. Kuid Genette'i programm näeb ette uue "vormipoeetika" loomise just klassikalise retoorika alusel. Ja tema ees seisev probleem on sellise poeetika universaalsuse probleem. Tõeks saab tunnistada ainult seda teooriat, mis on võimeline seletama kogu hetkel eksisteerivat kogemust. Seetõttu peab poeetika kirjeldama kõiki olemasolevaid vorme. Kuid esiteks, kas on võimalik uurida kõiki juba loodud teoseid? Ühte taime kirjeldades võite ette kujutada kogu liiki. Kuid kirjanduses väidab märkimisväärne osa nähtustest, et need on ainulaadsed. Ja teiseks, iga uus töö nõuab kogu teooria vältimatut kohandamist. Seetõttu oli Genette sunnitud välja mõtlema virtuaalse poeetika idee, mis takistab uute vormide teket, kuid nagu eespool näidatud, lükkab see tagasi kirjanduse olemasolu. Selle tulemusena, kui 60. a. teooria pooldajad võisid siiski väljendada vaid ettevaatlikke kahtlusi selle loomise võimalikkuses, täna võime kindlalt väita, et see on võimatu. Selline seisukoht pole sugugi pessimistlik, nagu ka sellise poeetika vajalikkust ei saa pidada tõestatuks. Genette ise oli teatavasti sunnitud oma teooria rajama vaid ühele tekstile – Prousti romaanile Kadunud aega otsides, olles varem aga püüdnud õigustada selle universaalsust.

Starobinsky seab esialgu kahtluse alla universaalse meetodi loomise võimaluse ja vajaduse. Ta juhib tähelepanu asjaolule, et juhud, kus antud meetod juhiks mõne töö analüüsimisel, on tegelikult harvad. Vastupidi, meetod ei eelne sageli uuringule, vaid on selle tulemus. Kuid me ei saa seda järgida, nagu ADSompanion239, et teha ühemõttelist järeldust, et töö dikteerib meetodi. See ei tähenda ainsuse eelistamist universaalsuse kahjuks. Konkreetsele tekstile viidates tugineb uurija varasemale kogemusele. Ent antud meetodi järgimine seab kahtluse alla teksti kordumatuse. Sellel on esialgu vastupanu, mille tulemuseks on meetodi korrigeerimine. See on juhtum, kui praktika paneb teooria alati liikuma. “Kogemuse käigus või erinevate teooriate konflikti korral tuleb mängu meetodi kriitika, mida meetod ise ette ei näe”240. Meetod toimib teksti kriitikana, kuid tekst pole omakorda midagi muud kui "meetodi kriitika". Seega teeb Starobinsky katse tuvastada kirjanduse ja kriitika dialektilisi seoseid. Vaatame edasise analüüsi käigus, kas selle hüpoteesi paikapidavus leiab kinnitust.

Dialektika probleem on tõstatatud juba selle teema arutelu käigus. Jutt oli aga liikumatust dialektikast, milles vastandite vastasseis ei vii mitte arengule, vaid lõputule vastastikusele transformatsioonile. Dialektika poole pöördumine on objektiivse vastuoluga silmitsi seisva uurija jaoks vältimatu. Sellise üleskutse näiteks on Barthes'i mõiste "kirjutamine". Ta väidab õigustatult, et seni, kuni lugeja tekstiga ei suhtle, on see tegelikult õõnes vorm. Seetõttu on lugemisprotsess samaaegselt ka kirjutamisprotsess, sest alles sel hetkel „ärkab tekst ellu”, saavutades oma olemasolu tähenduste kehastatud paljususena. Seega kirjutamise aktis kõik

Kaaslane A. Teooria deemon.-M., 2001. Starobinsky Zh. dekreet. op.-S. 21. tekstiga suhtlemise seni vastandlikud praktikad. Kuid selle ühtsuse loogika põhineb liikumatul dialektikal: „Nii tiirleb sõna ümber raamatu: lugemine, kirjutamine - kogu kirjandus muutub vaheldumisi nende iha objektiks. Kas ei olnud piisavalt kirjanikke, kes hakkasid kirjutama lihtsalt sellepärast, et nad olid varem midagi lugenud? Ja kas pole piisavalt kriitikuid, kes loevad ainult selleks, et kirjutada? ... Kriitika on vaid üks hetkedest ajaloost, kuhu me praegu siseneme ja mis viib meid ühtsuseni – kirjutamise tõeni”241. Selline tee ei vii kuhugi: lugemise ja kirjutamise vastastikusel loksumisel pole pääsu üheski reaalsuses – ei psühholoogilises, sotsiaalses ega esteetilises. Teisisõnu, kirjutamine ja lugemine ning pärast neid kirjandus ja kirjutamine kaotavad igasuguse eesmärgi ja mõtte. Mõlema tähenduse annab Barthes teada hiljem – nauding ja nauding. Võib-olla tuleks selliseid tähendusi pidada esteetika valdkonda kuuluvateks. Kuid isegi kui nõustuda väitega (nõuab siiski tõestust), mille kohaselt on kirjanduse olemasolu tinginud vajadus "esteetilise naudingu järele", siis ei saa seda nii lihtsustatult, ühekülgselt, primitiivselt mõista. . Selliselt mõistetud teksti esteetiline kogemus ei suutnud vältida hilisemat erotiseerimist, mis ainult rõhutas pakutud kontseptsiooni mõttetust. “Lugeda tähendab teost ihaldada, selleks saada... Lugemiselt kriitikani jõudmine tähendab ihaldusobjekti muutmist, see tähendab ihaldada mitte teost, vaid oma keelt”242. Kriitiline praktika osutub suletuks. Kuid vaatamata vastuväidetele märgime siiski, et Barthes kaldub ka kirjaniku ja kriitiku loomingut kokku viima – ja mitte ainult kokku viima, vaid ka samastama.

480 hõõruda. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Lõputöö - 480 rubla, saatmine 10 minutit 24 tundi ööpäevas, seitse päeva nädalas ja pühad

240 hõõruda. | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Kokkuvõte - 240 rubla, kohaletoimetamine 1-3 tundi, 10-19 (Moskva aja järgi), välja arvatud pühapäev

Dremov Mihhail Aleksandrovitš. Prantsuse kirjandus "uues kriitikas": 10.01.03 Dremov, Mihhail Aleksandrovitš Prantsuse kirjandus "uues kriitikas" (R. Bart, J. Genette, J. Starobinsky): Dis. ... cand. philol. Teadused: 10.01.03 Moskva, 2005 181 lk. RSL OD, 61:06-10/266

Sissejuhatus

Peatükk 1. R. Barth - kirjandusteoreetik ja ajaloolane

1. R. Barth postmodernismi kontekstis

2. R. Barthi esteetika ja markii de Sade’i looming

2. peatükk. Prantsuse kirjanduse ajalugu J. Genette'i kriitikas

1. J. Genette – Prantsuse barokiajaloolane

2. J. Genette ja prantsuse romaani ajalugu

3. J. Genette ja modernismi kirjandus

Peatükk 3. "Kriitiline tee", autor Zh. Starobinsky

1. Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

2. Prantsuse kirjandus J. Starobinsky hinnangul

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu

Töö tutvustus

Teema asjakohasus. AT 20. sajandil oli kodumaine humanitaarteadus pikka aega läänest suhteliselt eraldatud. Tutvus seal kujunenud tendentside, suundade ja koolkondadega oli väga piiratud ja toimus reeglina hilinemisega. Kui ideoloogilised keelud hakkasid nõrgenema, langes vene lugeja kätte hulk tõlkeväljaandeid filosoofia, ajaloo, sotsioloogia, filoloogia, sealhulgas kirjanduskriitika valdkonnast, mis avas laialdased väljavaated uurimistööks. 1990ndaid võib nimetada tõeliseks "läbimurdeks", kuid lühikese aja möödudes sai selgeks, et läbimurdest väljaandes ei saanud läbimurret teaduses. Vastupidi, praegust olukorda võib iseloomustada kui kriisi. Nõukogude ajaloo etapil pidevat ideoloogilist rõhumist kogenud Venemaa teaduse traditsioonid ja kogemused seati kahtluse alla, kui mitte täielikult tagasi lükata. Selle tulemusena nõrgenes kriitiline teadvus: ühelt poolt kaotas see endise toe, teisalt koges postmodernse relativismi tugevaimat mõju. Skeptilisus andis teed entusiasmile, "uus" sai mõnikord "tõe" sünonüümiks. Seega, vaatamata sellele, et uued hoovused said meilt laialdast vastukaja, arenes teaduslik refleksioon edasi peamiselt uuritava objekti poolt määratud suunas, omandamata kriitilist distantsi ja muutudes sellest tulenevalt loomulikult epigonismiks. Kriisitendentsidest pole siiani üle saadud. Kõige ilmekamalt ilmnevad need filosoofia ja ajaloo vallas, aga ka kirjanduskriitikas, mis muidugi ei arene eraldiseisvalt. Selgeim ja veenvaim tõend selle kohta on olukord valdkonnas, kus teadus on ühiskonnaga vahetult suhtlemas, olukord humanitaarainete kooliõpikutega, mis on viimase kümnendi jooksul tervikuna saanud järjekindlalt negatiivse hinnangu.

4 Eespool välja toodud olukorda võib iseloomustada kui "ideoloogilise moe" domineerimist, mille negatiivse mõju määr on võrreldav ideoloogiliste keeldudega ja võib-olla isegi ületab neid.

Prantsuse 50.-70. aastate "uus kriitika" on 20. sajandi teise poole lääne kirjanduskriitika üks silmatorkavamaid nähtusi. Muidugi kasutatakse seda fraasi sagedamini seoses angloameerika "uue kriitikaga". Ent vaatamata ilmselgele suhtele "uue kriitikaga" ja mitmete teoreetiliste postulaatide lähedusele, on prantsuse "nouvelle critique" iseseisev nähtus. Esiteks tekkis see umbes kolmkümmend aastat pärast inglise "uue kriitika" sündi hoopis teises ajaloolises ja kultuurilises olukorras. Teiseks oli sellele võib-olla suurem mõju vene formaalse koolkonna esindajatel, millest annab tunnistust näiteks märgatav “kalle” narratoloogilise uurimistöö suunas. Kolmandaks ei suutnud prantsuse „uus kriitika“ erinevalt „uuest kriitikast“ kogu oma lühikese sajandi jooksul saada tugevat positsiooni ametlikus „ülikooli“ teaduses ja kogu selle eksisteerimise vältel tajuti seda opositsioonilise ideoloogilise vooluna.

Vaatamata "uuele kriitikale" omaste originaalsete teoreetiliste ja metodoloogiliste kontseptsioonide mitmekesisusele, läbis sellega meie riigis pikka aega tutvumine Roland Barthesi loomingu prisma. Just see kuju osutus "ideoloogilise moe" fookusesse, seetõttu on kõik ülalnimetatud puudused tema tajule omased. Aga kui Barthi teoseid nende populaarsuse tõttu korralikule kriitilisele analüüsile ei tehtud, siis muud suundumused ja muud esindajad, isegi tõlkes avaldatud, jäid lihtsalt nende varju. Vahepeal on "uus kriitika" muutunud kirjanduskriitikas nii rabavaks ja võimsaks nähtuseks, et mõistagi väärib see mitte entusiastlikku kiitust ja mitte laiaulatuslikku eitamist, vaid põhjalikku kriitilist uurimust. Prantsuse teosed

5 teadlasi tuleb hinnata ajaloolises perspektiivis. On võimatu piirduda "teenete ja puuduste" tuvastamisega - kriitilise mõtlemise hetkeseisu arvestades on vaja mitte ainult meelitada kõike positiivset, vaid ka ületada kõik negatiivne. Teadusliku mõtte edasiliikumise jaoks muutub "tõukepunkt" mõnikord olulisemaks kui "tugipunkt". Prantsuse “uue kriitika” probleemi teeb eriti teravaks asjaolu, et selles valdav tähelepanu teooriaküsimustele läheb vastuollu vene kirjanduskriitika traditsiooni põhimõtetega, mis nõudis kirjandusnähtuste konkreetset ajaloolist analüüsi.

Probleemi arenguaste. Praegused uuringud näitavad, et kodumaises teaduses on prantsuse "uue kriitikaga" seotud probleemide teoreetilise sõnastamise tase ja selle nähtuse kriitiline hindamine madal. Enamik kirjutisi on peamiselt retsenseeriva iseloomuga. Nende hulgas on L. G. Andrejevi, N. F. Rževskaja, Z. Khovanskaja, G. K. Kosikovi, I. P. Iljini, S. N. Zenkini teosed. Välismaises kirjanduskriitikas on olukord mõnevõrra parem. Peamiselt 20. sajandi teise poole strukturalismi ajaloo probleeme 1 või prantsuse filosoofiat üldiselt 2 käsitlevate kirjeldusteoste, aga ka R. Barthesi 3 kõrval hakkasid ilmuma uurimused, mis analüüsisid "uue kriitika" probleeme. " üleeuroopalise ajaloo- ja kultuuriprotsessi kontekstis 4 . Mis puudutab prantsuse kirjandusele pühendatud "uue kriitika" uuringute ajaloolist ja kirjanduslikku tähendust, siis seda probleemi pole varem kompleksselt püstitatud.

Uuringu eesmärgid ja eesmärgid. Käesoleva väitekirja eesmärk on välja selgitada "uue kriitika" meetodite teoreetiline tähendus ja

1 Scholes R. Strukturalism kirjanduses. Sissejuhatus. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structurelisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalism ja pärast. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomlane. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

nende praktilise rakendamise edu prantsuse kirjanduse uurimisel. Sellesse valdkonda kuuluvate autorite suur hulk, selle metodoloogiline heterogeensus ja teoreetiliste kontseptsioonide mitmekesisus sunnivad uurimisobjekti kitsendama. Fookuses on kolme autori teosed: R. Bart, J. Genette ja J. Starobinsky. Nad on "uue kriitika" eredamad esindajad ja nende teaduslik töö vastab kõige rohkem selle uurimuse loogikale. Roland Barthes valiti struktuursemiootilise suuna juhiks ja "uue kriitika" ideoloogiliseks juhiks laiemalt. Gerard Genette'i teosed võimaldavad suunata tähelepanu teooria ja meetodi probleemidelt nende praktilise rakendamise tulemustele prantsuse kirjanduse ajaloo uurimisel. Jean Starobinsky metodoloogilised põhimõtted, kelle looming asub meie uurimuse teema piiril, lähevad vaidlusse "uue kriitika" põhipostulaatidega ja tema teosed on näide selle nähtuse kriitikast nähtuse enda sees. Seega, eesmärgi saavutamiseks vastavalt uuringu kavandatud loogikale on vaja lahendada järgmised ülesanded:

viia läbi terviklik sotsiaalfilosoofiline, ajalooline ja kirjanduslik analüüs R. Barthi loomingust kui lülist kirjandusteooria ning postmodernismi filosoofia ja kultuuri vahel;

tuvastada R. Barthes'i ja J. Genette'i teostes ühiseid ajaloo- ja kirjanduskontseptsioone ning kontrollida nende põhjal prantsuse kirjanduse ajaloo variandi rekonstrueerimise võimalust;

määrata kindlaks peamised esteetilised kriteeriumid, mis on R. Barti, J. Genette'i ja J. Starobinsky teoste aluseks;

võrrelda R. Barti, J. Genette'i ja J. Starobinsky uurimistöö tulemusi prantsuse kirjanduse vallas;

hinnata R. Barthi kriitika teoreetilist ja praktilist tähendust,

7 J. Genette ja J. Starobinsky kaasaegses kirjanduskriitilises kontekstis.

Lõputöö uurimismetoodika keskmes ollakse veendunud, et kirjandus ja kriitika, olles sotsiaalse teadvuse vormid, on oma arengus tihedalt seotud kõigi sotsiaalkultuuriliste protsessidega ja on samal määral tingitud sotsiaalse mateeria arengust kui kõik muud vormid. See lähenemine eeldab, et kirjanduse ja kriitika nähtused on isiksuse, ajaloo ja kultuuritraditsiooni dialektilise vastasmõju tulemus. Välistades immanentse analüüsi võimaluse, eeldab see ajaloolise ja kultuurilise konteksti arvestamist ning uuritava nähtuse hindamist ajaloolisest vaatenurgast. Seetõttu on metodoloogilises plaanis uurimuses määrav roll ajaloolis-teoreetilisel ja süsteemanalüütilisel lähenemisel.

Doktoritöö uurimistöö teaduslik uudsus seisneb kirjandusteooria ja kirjandusloo vahelise seose määratlemises uues kriitikas ning ajaloo unarusse jätva metodoloogia vältimatute piirangute paljastamises teooria kasuks. Doktoritöö uurimistöös:

määratakse kontseptuaalsete otsingute vahetu tinglikkus üleeuroopalise ajalooprotsessiga "uues kriitikas";

paljastati nende otsingute suuna ja olemuse määranud ideoloogilised motiivid;

selgitatakse välja prantsuse kirjanduse ajaloo algne versioon "uue kriitika" esindajate teostes ja näidatakse selle piiranguid;

ilmnevad vastuolud "uue kriitika" enda sees ja selle esindajate tööde võrdleva uurimise produktiivsus;

Dialektilise lähenemise vajadus kirjanduse ja kriitika probleemide uurimisel leidis kinnitust kriitilise analüüsi käigus.

8 Uurimistöö teoreetiline ja praktiline tähendus. Lõputöö üliõpilase saadud tulemusi saab kasutada kursuse "Prantsuse kirjanduse ajalugu", "Väliskriitika ajalugu", "Kirjandusanalüüsi tänapäevased meetodid" väljatöötamisel. Doktoritöö sätteid ja järeldusi saab kasutada ka maailmakirjanduse, kultuuriteaduse, ühiskonnafilosoofia kursuse uurimisel.

Heakskiitmine väitekirja uurimine. tulemused

Väitekirja uurimistööd kajastusid autori publikatsioonides, ettekannetes ja sõnavõttudes teaduskonverentsidel, eelkõige XI, XIII, XV, XVI ja XVII Purišev-lugemistel, I ja III konverentsil „Filoloogiateadus XXI sajandil: vaade maailmale. noor". Väitekirja arutati Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli maailmakirjanduse osakonnas ja soovitati kaitsmiseks.

Doktoritöö struktuur. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.

R. Barth postmodernismi kontekstis

Roland Barthes'i võib julgelt nimetada selle suundumuse juhiks prantsuse kirjanduskriitikas, mida tavaliselt nimetatakse "uueks kriitikaks". See ei tähenda, et tema ideed oleksid nii universaalsed, et hõlmaksid kogu probleemse teooriavälja. Ent üle kahe aastakümne on need kogu humanitaarteaduste kompleksile ja eelkõige kirjanduskriitikale nii intensiivselt mõjunud, et just Barthi tuleks võtta selle liikumise ideoloogina. Muidugi räägime eelkõige struktuursemiootilisest suunast, sealhulgas narratoloogiast ja mitmesugusest universaalsusele pretendeerivast “poeetikast”, ning hilisemas faasis ka dekonstruktsiooni meetodist. "Uue kriitika" mõistet saab aga tõlgendada mitte ainult kitsas semiootilises tähenduses, vaid ka laiemalt – kirjandusteadlaste ja -kriitikute üldise liikumisena, mis hõlmab mitmeid koolkondi ja suundi (temaatiline, geneetiline, sotsioloogiline, psühhoanalüütiline). , struktuursemiootiline kriitika), mis on loobunud akadeemilise, "ülikooli" kirjanduskriitika põhimõtetest ja meetoditest. Barthes hakkas "uut kriitikat" personifitseerima hetkest, mil tal tuli astuda avalikku debatti ülikooli kirjanduskriitika esindaja Raymond Picardiga. Seega viitab Barthes’i keskne positsioon uuritavas süsteemis sellele, et just tema töödest tuleks otsida põhilisi metodoloogilisi ideid ja käsitlusi, mis määrasid „uues kriitikas“ prantsuse kirjanduse kuvandi. Kuid kõigepealt tuleb teha paar sissejuhatavat märkust.

Esiteks, vaatamata Barthest käsitlevate teoste suurele hulgale nii välis- kui ka kodumaises kirjanduskriitikas5, ei saa väita, et tema looming ei vajaks täiendavat uurimist. Vastupidi, just praegu peaks ilmselt algama selle uurimistöö uus, kriitiline etapp, mis on seotud sellega, et teaduses on postmodernismi mood üle läinud6. Ja kuigi postmodernistlikud ideed on endiselt elus ja oma toetajaid nii Prantsusmaal kui ka USA-s, on teaduses üha vähem põhjust omistada sellele suunale epiteeti “moodne”. Kellelegi pole veel selge, milline saab olema humanitaarteaduste saabuv ajastu – ja kas see üldse saab olema? - Selge on vaid see, et postmodernismi üldiselt ja Barthi konkreetselt saab ja tuleb vaadata teisest ajast, mõistes eelmist etappi lõppenuna.

Teiseks võib Barthi teaduslikku spetsialiseerumist nimetada erinevalt. G. K. Kosikovi tuntud definitsioon - "semioloog, kirjanduskriitik" - pärineb pigem ainsast ametlikust ametikohast, mis ilmus alles tema elu lõpupoole kirjandussemioloogia osakonna juhatajana. SNZenkin on sunnitud, nagu ta ise tunnistab, kasutama ebamäärast mõistet "kriitik". Aga kui tunnistame Barti õigust olla kutsutud teadlaseks, siis tema teaduslikku eriala määratledes ütleme lühidalt: Bart on semioloog. Siiski tuleb meeles pidada, et mitmed tema teosed (ja mitte ainult esseistika žanris loodud teosed, vaid ka näiteks Mütoloogiate teoreetiline osa) käsitlevad märgisüsteemide toimimisega seotud kõige üldisemaid küsimusi. , võib liigitada filosofeerimiseks. Samuti ei tasu unustada, et Barthesi ideedel oli suur mõju postmodernismi filosoofiale8 ning kuulus karikatuur M. Foucault’, C. Levi-Straussi ja J. Lacani ringis viitab selgelt tema kuulumisele filosoofide ringi. Barthesi ei nimetata "filosoofiks" mitte sellepärast, et tema looming on liiga ebamäärane, vaid sellepärast, et "filosoofi" mõiste on hägune, mis tavaliselt asendatakse sõnaga "intellektuaal"9. Vähesel määral on Barthes tegelikult kirjandusteadlane ja üldiselt on ta seda ainult niivõrd, kuivõrd mõned tema artiklid ja raamatud on pühendatud kirjandusteostele10. Teda huvitab kirjandus kui tervik - märgisüsteem, kuna selline lähenemine kirjandusele võimaldas kõige selgemini vastata "uue kriitika" ühele võtmeküsimusele, mis on "kirjanduse literaarsus", s.t. uurimisobjekt kirjanduses. Seetõttu on uurimismeetod Barthesile alati osutunud olulisemaks kui uurimisobjekt ise ning kõik tema pöördumised otse tekstidele olid suunatud eelkõige ühe või teise analüüsistrateegia illustreerimisele. Kõige mõjuvam näide on raamat S/Z, mis annab näite dekonstruktsiooni praktikast. Tema teisigi kirjanduslikku laadi teoseid iseloomustab aga sama joon. Pole juhus, et näiteks Racine’i dramaturgia valiti täieõiguslikuks uurimisobjektiks: Barthes ründab ülikoolikriitika traditsioonilist pärandvara – klassikat, prantsuse rahvuskirjanduse võtmeisikut, selle “kuldse” ajastu embleemi. , näidates sellega kavandatud struktuurse meetodi universaalsust ja samal ajal tabades vaenlast tagantpoolt. Raamat "Racine'ist" on selles mõttes diametraalselt vastupidine hilisemale huvile Philip Sollersi (tegelikult loomingulise liidu temaga) vastu. Vaevalt oleks vana meetodi järgijad suutnud tema romaane analüüsida; suure tõenäosusega oleksid nad lihtsalt keelanud neile kirjandusliku staatuse. Samal ajal kui Bart, „kes arendas oma kirjutamisteooriat, vajas just sellist kirjanikku nagu Sollers, kes omakorda vajas sellist mentorit nagu Barth”11. Kas võib aga tunnistada, et Barthes võtab teadlasena välispositsiooni sellise prantsuse kirjanduse fenomeni nagu „uus uus romaan” suhtes? Lõppude lõpuks võlgneb ta suure osa oma sünnist Barti enda ideedele. Lisaks tegeles Sollers sarnaselt Barthiga kirjandusteooriaga, olles ajakirja Tel kel peatoimetaja ja autor ning omakorda Barthi hilisemate teoste (näiteks "Fragments of a Lover's Speech") autor. ) on vormilt palju lähedasemad sellele, mida tavaliselt mõistetakse "romaan" all, kui Sollersi enda romaanid. Ehk siis Sollersi ja „uue uue romaani” kui terviku puhul ei ole Barthes mitte kirjandusloo üliõpilane, vaid juba aktiivne osaline kirjanduslikus „poliitikas”, st praeguses kirjandusprotsessis ja võitluses. sellega seotud žanrivormidest. Muidugi määravad tema positsiooni selles võitluses tema vaated ajaloolisele ja kirjanduslikule protsessile tervikuna.

J. Genette ja prantsuse romaani ajalugu

Kas Barthesi võib nimetada "kirjanduse ajaloolaseks"? Sellele küsimusele ei saa lühidalt vastata, sest paratamatult on vaja "tingimuste läbi rääkida". Mis on "kirjanduslugu" ja "kirjanduslugu"? Mida mõeldakse ajaloolase tegevuse all? Milline "ajalugu" saab karmi kriitika objektiks? - jne. Pealegi ei saa kõiki neid küsimusi esitada eraldiseisvana, seostades neid ainult Barthesi loominguga – need puudutavad "uut kriitikat" tervikuna. Seetõttu on asjakohane seda olukorda üksikasjalikult mõista Gerard Genette'i peatükis. Barthesi kohta võib terminite üle vaidlemise vältimiseks öelda, et tema teos sisaldab äratundmist kirjandusprotsessi evolutsioonilise olemuse kohta. Ajaloo osas piirdume tõdemusega, et just Barthes oli see, keda nii sõjaeelsel kui ka -järgsel ajal autoriteetseimad pidasid oma suurimaks vaenlaseks, traditsioone jätkanud nn ülikoolikriitika. Gustave Lansoni 19. sajandi lõpus paika pandud kirjandusloo alal. Teisisõnu võib seda vaidlust lihtsustatult tajuda lihtsalt kui võitlust "uue" ja "vana" kriitika, uue ja vana kriitikameetodi vahel.

Juhtudel, kui Barthes’i tähelepanu keskpunktis on just kirjandus, puudutab see eelkõige prantsuse kirjandust. Erandiks on saksa näitekirjanik ja teatritegelane Bertolt Brecht, kelle ideede vastu Bart 50ndatel aktiivselt huvi tundis; Jaapani luule Jaapani kultuuri kontekstis tervikuna74; Edgar Poe novell. Siia võiks aga lisada antiikkirjanduse, eelkõige kreeka tragöödia, mida Barth õppis veel üliõpilasena. Vastasel juhul piirduvad viited muudele rahvuslikele kirjandustele peamiselt üksikute näidete, viidete, viidetega jne. Teisisõnu, prantsuse kontekst on täiesti piisav, et tegeleda "teooriaga"; see järeldus seab veelgi kahtluse alla küsimuse "kirjandusajaloo" kohast teadlase töödes, kuna selles tajutakse traditsiooniliselt (ja olenemata teema olemusest, mille arengut käsitletakse) mis tahes rahvuslikku kirjandust kui rahvuslikku kirjandust. üks üldise kirjandusliku voolu kanaleid. Muidugi on see piirang paljuski prantslaste kurikuulsa kultuurirahvusluse tagajärg – tähelepanuväärne on see, et erinevalt näiteks saksa või vene omadest inglise autoreid peaaegu üldse ei mainita. "Uuele kriitikale" omast erinevusesteetikat iseloomustab valdav tähelepanu uuenduslikele, modernistlikele kirjandusnähtustele, mistõttu Prantsusmaa humanitaarteaduste juhtivate positsioonide alateadlik tunnetamine ja võib-olla isegi väitmine määrab teatud piirangu. uurimisvaldkonnast. Sellest tulenevalt on teoreetilise töö tulemuste osas teatav ebaselgus: kas need kehtivad kirjanduse kohta üldiselt või ainult prantsuse kirjanduse kohta? Selline etteheide on muutunud "uue kriitika" töödes igapäevaseks. Võib vastu vaielda: “teooria” esindajad töötavad sõnaga nii tihedalt77, et vaidlused tekivad isegi prantsuskeelsete sõnade tõlgendamise üle, nagu tegi Barthes poleemikas Raymond Picardiga. Seetõttu on võõrkeelsed tekstid sunnitud kõrvale jätma mitte ainult kultuurilistel, vaid ka puhttehnilistel põhjustel ning Poe novelli analüüsib Barthes Baudelaire’i tõlkes. Kui oleks olnud teine ​​tõlkija, oleks ehk leitud mõni sobivate omadustega prantsuse novell.

Kuid Barthesi märgitud "frankotsentrismi" tõeline põhjus näib peituvat mujal. "Uue kriitika" esilekerkimine ja selle areng olid liiga tihedalt seotud Prantsusmaa sotsiaalse ja poliitilise eluga, "teooria" okupatsioon väljus iseenesest ainult tugitooliuuringute raamidest, eriti pärast seda, kui järgmine küsimus tõstatati. meetod hõlmab alati uuritava objekti oleku ülevaatamist. Seetõttu tõmbas Barthes’i tähelepanu just prantsuse kirjandusele ja eelkõige sellistele nähtustele, mille hindamine või ümberhindamine ühel või teisel viisil mõjutas avalikkuse teadvuse sfääri. Räägime nüüdiskirjandusest, modernismist ja klassikast. Just need kolm rühma võib tinglikult välja tuua kui Barthi kriitika objektid. Kuid sama kasulik oleks küsida, miks see või teine ​​periood Barthi vaateväljast välja jäi.

Teooria eristavaks jooneks traditsioonilisele kriitikale vastandudes oli soov arendada välja võimalikult objektiivne uurimismeetod, mis seisis väljaspool igasugust väärtushinnangut, pannes samas lootusi formalismile (laiemas mõttes) ja immanentsele analüüsile78. Kirjeldatud tekstide paratamatu valik, mille uurija teeb, toob aga otseselt või kaudselt kaasa teatud hinnangu, kuna see määrab talle eelkõige huvi pakkuvad tekstid, žanrid, autorid, suundumused, ajastud. Nagu Antoine Compagnon õigesti märgib, alustades arutlust "väärtusest", "iga teooria hõlmab teatud eelistusi - vähemalt nende tekstide valikus, mida selle kategooriad kõige paremini kirjeldavad ja millest see tõenäoliselt tuletati"79. Pealegi kehtib see väide teooria kohta, kuna iga teoreetilise töö80 põhieesmärk on pakkuda teatud uurimismeetodit (mis on paratamatult seotud kirjanduse ontoloogilise staatuse kõige üldisema probleemi teatud lahendusega) ja tegelik analüüs. mis tahes teksti puhul pole midagi muud kui kõrvalsaadus.objektiivsust ei saa mingil juhul tunnistada "uue kriitika" tunnuseks. Esiteks seetõttu, et mis tahes meetod pretendeerib objektiivsusele, ja teiseks, kui jätta arutluskäik kõrvale ja pöörduda tekstide poole, võib leida palju kommentaare, mõnikord äärmiselt hindava iseloomuga. Seesama Bart, rääkides Sade'i loomingust, alustab fraasi järgmiselt: "Olles kirjanik, mitte realistlik autor ..." illustreeriva kujundusega; vastupidi, teadlane, kes kasutab valmis meetodit, on täielikult keskendunud uurimisobjektile. Companion esitab järgmise teesi: "Teooria tõstab oma eelistused või eelarvamused universaalsetesse kategooriatesse"81. Teisisõnu, meetod on alati otseses sõltuvuses teatud kirjandusnähtusest ja on suuresti selle poolt määratud. Selline ühetähenduslikkus tekitab vastuväiteid – see loogika viib ju naeruväärse oletuseni, et Barthes "sündas" näiteks Brechti eepilise teatri või "uue romaani". Kirjanduslike ja kriitiliste praktikate suhe on mõistagi palju mitmekesisem ja paikneb eelkõige kogu kultuurikonteksti vallas. Teisisõnu, kriitik Barthesi ilmumine, tema vaadete areng on tingitud samadest põhjustest, mis "uue romaani" ilmumine koos sellele järgnenud liikumisega "uue uue romaani" suunas. 20. sajandi kriitika on kirjandusega seoses lakanud olemast teist järku nähtus. Ilmselgelt lähtus Bart oma valikus, eriti 50ndatel, mitmetest teguritest, sealhulgas neist, millel oli poliitiline varjund. Selle näiteks on tihe huvi Brechti teatri vastu, revolutsioonilises vormis üldiselt. Selle taustal paistab eriti kurioosne olukord valgustusajastuga, mille kohta Barthesil pole üldse märkimisväärset tööd.

Prantsuse kirjandus J. Starobinsky hinnangul

"Sissejuhatuses" räägiti juba põhjustest, miks valiti Jean Starobinsky teos võrdluseks tema prantsuse kaasaegsete Roland Barthesi ja Gerard Genette'i loominguga. Olles nii "uue kriitika" sees kui ka väljaspool, võimaldab analüüsi võimalikult terviklikuks ja korrektseks muuta. Arvestades Starobinski teoste ilmset ajaloolist ja kirjanduslikku suunitlust, võiksime kohe hakata võrdlema tema seisukohti prantslaste vaadetega nendel teemadel, milles nende huvid ristusid. Kuid meetodi küsimust ei saa ignoreerida. Rääkides eelnevalt Šveitsi teadlase kriitika eelistamisest, on vaja täpsustada selle põhjuseid. See, mida me tema meetodi eelistena näeme, tuleks otse välja öelda. Seetõttu on esimene lõik täielikult pühendatud teadlaste teoreetiliste seisukohtade võrdlemisele.

Starobinsky ehitab üles rea oma "mõtisklusi kriitikateooria üle" järgmiselt: "Märkmeid strukturalismist" (1965), "Mõtisklusi kirjanduskriitika praegusest seisukorrast" (1971), "Tõlgenduse tähendus" (1971). -1972), “Kirjandus. Tekst ja tõlk" (1974), "Kirjandusajaloo tähendus" (1975), "Kriitika ja autoriteet" (1977). See sari näitab ilmekalt, kuidas prantsuse kirjanduskriitika üldise konteksti kohaselt esmakordselt 60. aastate keskel. XX sajandil tekib 70ndate lõpuks teooria probleem ja kuidas. ta tuhmub. Kuid kõige märkimisväärsemaks tuleks tunnistada artiklit “Kriitika hoiak”, mis on kirjutatud “märkimisväärsel” 1967. aastal. Pole juhus, et Starobinsky tegi selle ümber, pakkudes kolmkümmend aastat hiljem välja uue versiooni. Ja pole juhus, et mõlemad versioonid sattusid tema abiga koostatud kogusse, mida tinglikult peeti poststrukturalismi manifestiks. Venemaa 2002. aastal. Ja kuigi 1967. aasta versioon on kirjutatud meie uuritaval perioodil ja on otsene koopia teadlasest tol ajal lahvatanud vaidluses “ülikooli” ja “uue” kriitika, strukturalistliku meetodi pooldajate ja vastaste vahel, kasutab hilisemat versiooni. Tähelepanuväärne on, et kaasaegne versioon mitte ainult ei muuda, vaid täiendab ja laiendab eelmist. See viitab sellele, et teema on endiselt aktuaalne ja kriitiku seisukohad pole oluliselt muutunud (juba siinkohal erineb ta Barthist silmatorkavalt). Vaatamata jätkuvale arutelule teooriaprobleemide üle ja teadlase tähelepanelikule suhtumisele neisse, ei suutnud nad tema seisukohti kõigutada. Nii või teisiti moodustasid Barthesi kriitika ja tõde (1966) ning Genette’i poeetika ja ajalugu (1969) mõlema versiooniga ühtse konteksti. Aga kuna meid huvitab eelkõige Starobinsky seisukoht, siis vastab meie analüüsi loogika üldiselt tema artikli loogikale. See nõuab meilt seda, mida me eespool tähelepanuta jätsime, nimelt ühe teadusliku teksti üksikasjalikku ja hoolikat kriitikat, kommenteerides iga teadlase arutluskäiku. Ülesannet hõlbustab oluliselt teadlase omamoodi tagasihoidlikkus: ta ei leiuta uusi kontseptsioone ja jätab tähelepanuta moodsa terminoloogia. Saate end vabamalt tunda ja näiteks rahulikult sünonüümidena kasutada sõnu "töö" ja "tekst". Šveitsi teadlase teadusliku stiili silmatorkav eelis seisneb tema tähelepanus sõnadele, teaduse puhul terminitele. On teada, et igasugune produktiivne teaduslik vaidlus (see tähendab tõe otsimise, mitte oportunistlike probleemide lahendamise teenimine) on võimalik ainult siis, kui vastased lepivad kokku põhikontseptsioonides. Vaevalt, et Barthesi vastastel oli isegi kirjutamise kontseptsioon, millele ta oma teooriat lähtus, nii et Barthesi ja Picardi, aga ka mõlema pooldajate vaidlus oli seotud eelkõige mitte teadusega, vaid ideoloogilise võitlusega. Seetõttu oli nende vaidluste ainsaks positiivseks tulemuseks see, et „mõned teoreetilised seisukohad tuli nende käigus selgelt sõnastada”235. Selle "positsioneerimise" tagajärjeks oli arutelu teooria ja meetodi probleemide üle juba "uue kriitika" raames. Starobinsky alustab mõistete "teooria", "meetod" ja "kriitika" analüüsiga.

Võrreldes humanitaarteaduste loodusteadustega on mõistele antud definitsiooni küsimus palju teravam. On teada, et mitmete võtmemõistete (näiteks "kultuur", "keel", "sõna") jaoks on kümneid või isegi sadu määratlusi. Sellises olukorras, et mitte takerduda juba selles etapis ja edasi liikuda, on teooria vallas midagi uut välja pakkuv teadlane sunnitud reeglina andma mõistetele oma, “töötava” definitsiooni. ta kasutab, ootamata nende arutelu teadusringkondades. Või siis, vältides selgeid sõnastusi, tugineda deskriptiivsusele, lootes, et tähendus selgub üldisest kontekstist. Põhimõtteliselt teeb seda Bart. Starobinsky aga läheb teist teed. Enne kui otsustab, mis see või teine ​​mõiste tema jaoks praegu on, püüab ta näidata selle ajaloolist arengut, ületades nii sünkroonse ja diakroonilise lähenemise vastuolusid. See meetod on aluseks näiteks artiklitele "Kujutlusvõime mõistest: ajaloo verstapostid"236 või "Sõna "tsivilisatsioon"237. Seetõttu sai esimese versiooni vestlus kolme mõiste eristamise üle täiendust ka kriitika fenomeni hilisemas ajaloolises analüüsis, alustades ühiskonna arengu varasematest etappidest.

Starobinsky sõnul põhjustas pöördumise teooria ja meetodi küsimuste poole kriitikute katse tuua kirjandusteadmised teadusele lähemale. Mõlema mõiste omavahelist seost selgitab järgmine meetodi definitsioon: „See on teooria, mis on liikuv, tõestades oma tõhusust, muutudes leidmise kunstiks”238. Teisisõnu, meetod on vahelüli teooria ja praktika vahel. "Teooria liikumises" pole midagi muud kui tunnetusprotsessi peegeldus, mil abstraktseid mudeleid testitakse praktikas ja vastavalt selle tulemustele säilitatakse või muudetakse. Aga seesama Starobinsky märgib, et vähemalt Prantsuse pinnal säilitab praegune kirjandusteooria põhimõtteliselt antiikretoorika ja normatiivse poeetika jooni. Kuid Genette'i programm näeb ette uue "vormipoeetika" loomise just klassikalise retoorika alusel. Ja tema ees seisev probleem on sellise poeetika universaalsuse probleem. Tõeks saab tunnistada ainult seda teooriat, mis on võimeline seletama kogu hetkel eksisteerivat kogemust. Seetõttu peab poeetika kirjeldama kõiki olemasolevaid vorme. Kuid esiteks, kas on võimalik uurida kõiki juba loodud teoseid? Ühte taime kirjeldades võite ette kujutada kogu liiki. Kuid kirjanduses väidab märkimisväärne osa nähtustest, et need on ainulaadsed. Ja teiseks, iga uus töö nõuab kogu teooria vältimatut kohandamist. Seetõttu oli Genette sunnitud välja mõtlema virtuaalse poeetika idee, mis takistab uute vormide teket, kuid nagu eespool näidatud, lükkab see tagasi kirjanduse olemasolu. Selle tulemusena, kui 60. a. teooria pooldajad võisid siiski väljendada vaid ettevaatlikke kahtlusi selle loomise võimalikkuses, täna võime kindlalt väita, et see on võimatu. Selline seisukoht pole sugugi pessimistlik, sest sellise poeetika vajalikkust ei saa pidada tõestatuks. Genette ise oli teatavasti sunnitud oma teooria rajama vaid ühele tekstile – Prousti romaanile Kadunud aega otsides, olles varem aga püüdnud õigustada selle universaalsust.

Starobinsky seab esialgu kahtluse alla universaalse meetodi loomise võimaluse ja vajaduse. Ta juhib tähelepanu asjaolule, et juhud, mil antud meetod juhiks mõne töö analüüsimisel, on tegelikult harvad. Vastupidi, meetod ei eelne sageli uuringule, vaid on selle tulemus. Kuid me ei saa seda järgides, nagu A-Kaaslane239, teha ühemõttelist järeldust, et töö dikteerib meetodi. See ei tähenda ainsuse eelistamist universaalsuse kahjuks. Konkreetsele tekstile viidates tugineb uurija varasemale kogemusele. Ent antud meetodi järgimine seab kahtluse alla teksti kordumatuse. Sellel on esialgu vastupanu, mille tulemuseks on meetodi korrigeerimine. See on juhtum, kui praktika paneb teooria alati liikuma. “Kogemuse käigus või erinevate teooriate konflikti korral tuleb mängu meetodi kriitika, mida meetod ise ette ei näe”240. Meetod toimib teksti kriitikana, kuid tekst pole omakorda midagi muud kui "meetodi kriitika". Seega teeb Starobinsky katse tuvastada kirjanduse ja kriitika dialektilisi seoseid. Vaatame edasise analüüsi käigus, kas selle hüpoteesi paikapidavus leiab kinnitust.

Vladimir Abramovitš, teie kool osales konkursil "Tuleviku kool" ja sai võitjate hulka. Millisena kujutate ette tulevikukooli?

Esiteks, tulevikukoolist rääkides ei ole õige pidada silmas ühtegi sellise kooli mudelit. Nüüd on näiteks kõik hõivatud uute tehnoloogiate, arvutistamise ja kogu moderniseerimisega kui sissejuhatuseks uutesse tehnoloogiatesse. Samas unustatakse, et tehnoloogia pole eesmärk, vaid vahend. Millest nad tulevikukooli mudeli üle arutledes ei räägi, on haridusest, sellest, milline saab inimene selles uues koolis olema. Nad räägivad, kuidas nad teda õpetavad, kuidas talle teadmisi anda. Ja peate võtma arvesse kõiki lapse arengu tegureid. Loodan, et aja jooksul koolidele tüüpiline mitmekesisus suureneb, õppeasutused muutuvad järjest mitmekesisemaks. Asi jõuab sinnamaani, et õpilase jaoks valitakse kool ja ained.

Kool-laborit nr 825 nimetatakse "praktilise humanismi" koolkonnaks. Mida see teie jaoks isiklikult tähendab?

Puškin rääkis praktilisest humanismist, ta uskus, et kõik Venemaa hädad on ühel põhjusel - kehva hariduse tõttu. Siis rõhutasid paljud tuntud õpetajad, näiteks Ušinski, et peamine on inimene, mitte teadmised. Kui teadmised muuta kultuseks, eesmärgiks omaette, võib see inimese alla suruda, õpilane muutub teadmiste pantvangiks. Kuigi koolid loodi eelkõige hariduse ja teadmiste andmiseks, käsitleme teadmisi vahendina, mille abil äratatakse ja kujundatakse inimeses kõik inimlik. See on praktiline humanism. Kuni me seda uut keskkonda ei loo, ei muutu meie riigi suhtumine eakatesse ja lastesse paremaks. Loodame, et selliseid koole tuleb aina juurde. Hea kool on ju see, kus on inimesel hea - nii suurel kui väikesel, kuhu keegi ei karda minna, mis elab kogukonnas, nagu väike riik.

Vladimir KARAKOVSKI sõnastatud kooli nr 825 kasvataja käsud

1. Hariduse põhieesmärk on õnnelik inimene.

2. Armasta mitte ennast lapses, vaid last iseendas.

3. Haridus ilma austuseta – allasurumine.

4. Kasvatuse mõõdupuu – intelligentsus – on ebaviisakuse, teadmatuse, punakaela vastand.

5. Ütle, mida tead, tee, mida suudad; samal ajal pidage meeles, et teadmine ja suutmine mitte kunagi enam mitte kunagi on kahjulik.

6. Arendage endas originaalsust: lastele ei meeldi "millegita pirukad".

7. Ära ole igav, ära virise ja ära paanitse: parem olla raske kui igav.

8. Hinda oma õpilaste usaldust, hoolitse lapselike saladuste eest, ära kunagi reeda oma lapsi.

9. Ära otsi võluvitsa: haridus peab olema süsteemne.

10. Lapsed peaksid olema meist paremad ja nad peaksid paremini elama.

Nagu teate, tulevad teie kooli MSGU lõpetajad. Kuidas nad teie meeskonda sobivad, milline koht on neil "Tulevikukoolis"?

Diderot ütles kunagi, et hea kool on see, mille õpilased tahavad olla õpetajad. Alates seitsmendast klassist hakkame oma õpilasi inspireerima, et kõik toredad inimesed olid õpetajad. Ja küsimus pole selles, kas nad töötasid koolis või mitte, vaid igaüks neist püüdis jätta endast maha õpilasi, järgijaid. Oleme loonud terve õpetajaametile orienteerumise süsteemi, igal aastal astub Moskva Riiklikku Pedagoogikaülikooli suur hulk lõpetajaid. Meil on vahvad poisid! Kõige võimsam, vanim ja traditsioonilisem pedagoogiline ülikool – MSGU – töötab meiega ja me töötame sellega hingest hinge. 20 aasta jooksul on õpetajaks saanud 220 inimest - oleme varustanud õpetajatega rohkem kui ühe kooli! Loodan, et edaspidi koostöö ainult tugevneb, sest paljud meie õpilased naasevad meie kooli tööle, kolmandik 825. õpetajatest on meie lõpetajad. Ja enamik neist on Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli lõpetajad. Tulen õpetajate nõukogusse nagu oleks klassitund. Meil on imearmsad noored õpetajad - nad on kõik nägusad ja kaunid - ameti õilsus mõjutab ka välimust. Nüüd on Moskvasse ilmunud uued pedagoogilised ülikoolid ja kõik tahavad meid “salaküttida”. Aga koolil on lojaalsus – oleme lojaalsed Moskva Riiklikule Pedagoogikaülikoolile. Mis ka ei juhtuks, me ei reeda oma pedagoogidest sõpru!

Muidugi tahtsin pärast Vladimir Karakovskiga vestlemist näha üht koolilõpetajat, kes pärast Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli lõpetamist naasis 825. klassi. Neid oli palju. Näiteks inglise keele ja bioloogia õpetaja Natalja Sergeevna DEMYANOVA on oma kodukoolis töötanud seitse aastat, seega vastas ta küsimustele meelsasti.

Natalja Sergeevna, olete kooli nr 825 vilistlane, kas õpetajad hakkasid teid kohe kolleegina tajuma, kui tulite siia õpetama?

Isegi mitte kolleegina, vaid kolleegina, sõbrana ja endise õpilasena – kõik koos. Aga esimeses õpetajate nõukogus olles ei jätnud see tunne, et istun laua all ja kuulan pealt täiskasvanute juttu, see oli minu jaoks harjumatu.

Kas algusaastatel oli lastega raske töötada?

Alguses kontrolliti mind koolis, kuid mitte administratsioon, vaid lapsed ise. Esimese tunni andsin ma 10. klassis, kui olin vaid 19-aastane ning klassis oli kuusteist poissi ja ainult üks tüdruk. Kõige keerulisem oli juhi tuvastamine, et oleks lihtsam teiste lastega läbirääkimisi pidada. Muidugi oli alguses palju asju raske, aga huvitav siiski. Seejärel helistasime ja rääkisime nende kuttidega, nad rääkisid oma õpilaste edusammudest.

Milline on teie huvitav ainete kombinatsioon ja kas pole raske õpetada korraga nii bioloogiat kui ka võõrkeelt?

Ei, mulle meeldib õpetada nii bioloogiat kui ka inglise keelt. Oli isegi kogemus - andsin mitu bioloogiatundi inglise keeles. Loomulikult tuli kõigepealt tutvustada uusi ingliskeelseid termineid ja analüüsida bioloogia teemat vene keeles.

Tänapäeval võib inglise keelt oskav inimene saada väga hästi tasustatud ja maineka töökoha. Kas plaanite oma koolist lahkuda?

Seda küsimust küsitakse minult väga sageli, sõbrad imestavad, miks noor neiu järsku õpetajaks läks, soovitavad mul leida “tavaline” töö. Aga see on minu oma, ma ei saa kuskil mujal töötada – see on nagu seljas kleit, mis ei istu, tunned end selles lihtsalt ebamugavalt. Seetõttu ei kavatse ma oma elukutset vahetada.

Ka informaatika ja matemaatika õpetaja Irina KOMAROVA on lõpetanud 825. ja on selle üle väga uhke.

Irina Viktorovna, mitu aastat olete koolis õpetanud?

Olen olnud õpetaja 14 aastat ja kõik 14 aastat selles koolis. Kuna tulin siia õppima seitsmeaastaselt, ei saa ma siiamaani lahkuda. Ja ma ei kavatse. Vaheaeg oli vaid Moskva Riiklikus Pedagoogikaülikoolis õppimiseks. Kool, muide, juhatas meid just sellesse ülikooli astuma ja pealegi õppisin ma pedagoogikaklassis. Võin öelda, et ma ei kahetsenud: olen oma matemaatikateadmistega rahul, pealegi annab MSGU väga tugeva teadusliku baasi. Ükskõik kui palju lapsi üritas mind vigadest ja teadmiste tugevusest tabada, ei kukkunud nad kunagi läbi. Metoodikaga aitasid kooli nr 825 kolleegid-õpetajad, kes hoolitsesid minu eest ja seletasid palju.

Kas lastega seotud naljakaid lugusid on olnud?

Lastega juhtub iga päev naljakaid ja mitte nii palju lugusid. Näiteks oli üks poiss, kes armastas elektriseadmeid, tuli kooli portfelliga, mis oli pirne täis. Tavaliselt läksid koolipäeva lõpus kõik lambipirnid katki ja see poiss oli väga vihane.

Irina Viktorovna soovitas mul rääkida tema õpilase informaatika ja füüsika õpetaja Irina Tjurinaga. Sellised on sassis "perekonna" suhted siin koolis. Seetõttu oli esimene küsimus loomulikult järgmine:

Miks otsustasite saada õpetajaks ja astusite Moskva Riiklikku Pedagoogikaülikooli?

Meie õpetajaid vaadates tahtsin väga nende moodi olla, lisaks meeldis mulle alati lastega tegelemine. Kui ma lõpetasin kooli nr 825, astus peaaegu kogu meie klass Moskva Riiklikku Pedagoogikaülikooli. Olin selle sõna heas mõttes ja täna olen šokeeritud füüsikateaduskonna õppejõududest, need on inimesed suure algustähega. Kõik nad on väga pädevad spetsialistid, aga ka suurepärased õppejõud: õppejõud ei unustanud kunagi inimest. Lisaks füüsikale anti meile teadmisi paljudel õpilasega seotud erialadel - pedagoogika, psühholoogia, meditsiiniliste teadmiste alused. Elus on see kõik väga kasulik. Kui sa tuled kooli õpilase pingist ja tead veel vähe, siis nad annavad palju nõu, kuid ainult seni, kuni ise proovid, ei põle, sa ei saa neist näpunäidetest aru.

Kuidas te praktilise humanismi põhimõtet klassiruumis praktikas rakendate?

See mõjutab laste ja õpetajate vahelisi suhteid. Esiplaanile seatakse laste soov, nendega konsulteerime, arutame erinevaid sündmusi ja analüüsime siis koos tulemusi. Aga see ei tähenda, et meie koolis käivad lapsed kõigele vastu.

Karakovski koolis töötab üheksa meesõpetajat – tänapäeva mõõtude järgi on seda isegi palju. Üks neist - vene keele ja kirjanduse õpetaja, filoloogiateaduste kandidaat, Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli väliskirjanduse osakonna õpetaja - Mihhail Dremov rääkis sel moel oma pedagoogilisest teest.

Elan 825. kooli lähedal, õppisin seal kümme aastat, lõpetasin kuldmedaliga, tunnen hästi selle haridussüsteemi ja kogu õpetajaskonda. Ja koolis olen töötanud alates 1999. aastast, alates bakalaureuseõppe neljandast aastast ehk siis pea kaheksa aastat. Mõnel on raske töötada seal, kus nad tunnevad sind koolieast saadik. Mind see ainult aitas - sellist protsessi nagu aklimatiseerumine ei toimunud üldse, naasin lihtsalt oma tavapärasesse meeskonda veidi teises rollis. Samas kordasin just paljude oma lõpetanud eelkäijate saatust, kes kooli tagasi tulid. Kuid mis kõige tähtsam, ma teadsin, et saan töötada nii, nagu tahan, oma äranägemise järgi, et nad aitavad mind alati. Kõigi nende aastate jooksul pole see kunagi teisiti olnud.

Tegelikult ei plaaninud mina, nagu paljud filoloogiateaduskonda tulijad, eriti noored mehed, kooli tööle asuda (kuigi ma ei välistanud sellist võimalust täielikult). Mul lihtsalt polnud tulevase töökoha osas selgeid plaane – õppimine tõmbas rohkem. Kuid neljandaks kursuseks oli peamine soov õpetada filoloogiateaduskonnas, eelistatavalt väliskirjandust, kuna lemmikõpetajaid oli igas osakonnas, kuid "välismaal" - kõige rohkem. Seetõttu otsustasin omandada kogemusi ja tulin kooli pakkumisega viia läbi antiikkirjanduse valikkursus – periood, mida kirjanduse traditsiooniline õppekava vähe hõlmas. Nad võtsid mind tööle, töötasin aasta, muutusin veidi professionaaliks ja kui astusin maailmakirjanduse osakonna magistriõppesse, otsustasin kaks aastat koolis töötada koos vanemate klassidega, algul 10., siis 11.-l viia läbi täisväärtuslikke vene keele ja kirjanduse tunde . Kuid ta ei unustanud soovi osakonnas töötada. Sellest tulenevalt oli mul magistriõpingute lõpuks valida: kas minna aspirantuuri ja asuda tööle õpetajana või jääda kooli ja saada klassijuhatajaks ... 5. klassi. Ma ei valinud, õigemini valisin mõlemad. Koormus osutus koletuks, aga pikaajalisi plaane ma ei teinud – töötan aasta ja siis vaatame. Seetõttu töötan sellel režiimil viiendat aastat ja ei kahetse. Aasta lõpus lõpetan üheksanda klassi ja samal ajal kaitsevad diplomit need õpilased, kelle juurde tulin muinasteadust õpetama täiesti “rohelise” õpetajana. Lisaks õnnestub mul teha koostööd teadus- ja haridussaidiga SCEPSIS.RU ning üldiselt olen Interneti haridusvõimaluste suhtes väga optimistlik.

Mind köidab kirjanduse ja ajaloolise konteksti tihe seos, seetõttu püüan selles valdkonnas alati arendada interdistsiplinaarseid seoseid. Lisaks üritan võimalikult tihti lastega Moskvast väljas kuskil käia: olgu selleks siis ekskursioon mõnda teise linna või kahe-kolmepäevane matk. Suhtlemine väljaspool klassiruumi on väga oluline. Nagu ka see, et olen kooli ja ülikooli õppejõud.

Ainus tõsine ebamugavus on vajadus pidevalt muuta õpetamise taset. Ausalt öeldes tabad end vahel mõttelt, et sinu tund Hamleti või jumaliku komöödia kohta kaheksandas või üheksandas klassis ei erine kuigivõrd hiljuti esimesel aastal samal teemal peetud seminarist. Aga äkki polegi nii hull? Edasijõudnute õppimise meetodid on ju olemas, peaasi, et mitte liialt kaasa lüüa. Üks ebamugavus on veel, paraku, vältimatu. Veedan palju aega lastega koolivälises tegevuses. Meie "hariduskoolis" ei saa teisiti teha. Tahaksin õpilastele mitte vähem tähelepanu pöörata, eriti kuna olen selles sügavalt veendunud, et nemad vajavad seda mitte vähem kui koolilapsed. Näiteks meie osakonna dotsendi Arseni Stanislavovich Dezhurovi kogemus tõestab seda hästi. Kuid kahjuks on ööpäevas ainult 24 tundi.

Võin öelda, et täna tahan, et minu lastest saaksid õpetajad, aga nad peavad olema väga andekad, silmapaistvad, loomingulised inimesed – ainult sellised inimesed peaksid meie tulevikuga tegelema. Kui näen näiteks säravat huvitavat õpilast, siis alati küsin, kas ta läheb kooli tööle. Kahju, kui lahe filoloog kontoris "pükse pühib". Nüüd aga paraku õpetaja palk noori eriti ei tõmba.

• Eriala HAC RF10.01.03
• Lehtede arv 181

9) 1. peatükk. R. Barth - kirjandusteoreetik ja ajaloolane

9) §1. R. Barth postmodernismi kontekstis

45) §2. R. Barthi esteetika ja markii de Sade’i looming

63) 2. peatükk

70) § 1. J. Genette - prantsuse barokiajaloolane

91) §2. J. Genette ja prantsuse romaani ajalugu

§3. J. Genette ja modernismi kirjandus

Peatükk 3. "Kriitiline tee", autor Zh. Starobinsky

§üks. Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

§2. Prantsuse kirjandus J. Starobinsky hinnangul

Soovitatav lõputööde loetelu erialal "Välismaa rahvaste kirjandus (näiduga spetsiifilise kirjanduse)", 10.01.03 VAK kood

• Kunsti semiootika prantsuse poststrukturalismi peeglis: Barthes ja Baudrillard 2009, filosoofiateaduste kandidaat Emelyanova, Marina Aleksandrovna

• Subjekti probleem poststrukturalismis: ontoloogiline aspekt 2006, filosoofiadoktor Djakov, Aleksander Vladimirovitš

• Postmodernismi poliitilise võimu analüüsi teoreetilised ja metodoloogilised alused: 20. sajandi teise poole – 21. sajandi alguse prantsuse mõtlejate töö põhjal 2006, riigiteaduste kandidaat Alasania, Kira Jurievna

• Teksti probleem – poeetikast kultuuriantropoloogiani: vene formaalse koolkonna ja angloameerika "uue kriitika" kontseptsioonide filosoofiline analüüs 1999, filosoofiateaduste kandidaat Gornõh, Andrei Anatoljevitš

• Charles Baudelaire ning kirjandus- ja kunstiajakirjanduse kujunemine Prantsusmaal: esimene pool – 19. sajandi keskpaik. 2000, filoloogiateaduste kandidaat Solodovnikova, Tatjana Jurievna

Sissejuhatus lõputöösse (osa referaadist) teemal "Prantsuse kirjandus "uues kriitikas": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky

Doktoritöö järeldus teemal "Välismaa rahvaste kirjandus (koos konkreetse kirjanduse viitega)", Dremov, Mihhail Aleksandrovitš

Doktoritöö uurimistöö kirjanduse loetelu Filoloogiateaduste kandidaat Dremov, Mihhail Aleksandrovitš, 2005

Pange tähele, et ülaltoodud teadustekstid postitatakse ülevaatamiseks ja saadakse väitekirjade originaaltekstide (OCR) tunnustamise kaudu. Sellega seoses võivad need sisaldada tuvastusalgoritmide ebatäiuslikkusega seotud vigu. Meie poolt edastatavate lõputööde ja kokkuvõtete PDF-failides selliseid vigu pole.

Otsingutulemuste kitsendamiseks saate päringut täpsustada, määrates väljad, millelt otsida. Väljade loend on esitatud ülal. Näiteks:

Saate korraga otsida mitmelt väljalt:

loogilised operaatorid

Vaikeoperaator on JA.
Operaator JA tähendab, et dokument peab ühtima kõigi rühma elementidega:

teadusarendus

Operaator VÕI tähendab, et dokument peab vastama ühele rühmas olevatest väärtustest:

Uuring VÕI arengut

Operaator MITTE välistab seda elementi sisaldavad dokumendid:

Uuring MITTE arengut

Otsingu tüüp

Päringu kirjutamisel saate määrata viisi, kuidas fraasi otsitakse. Toetatud on neli meetodit: otsing morfoloogia alusel, ilma morfoloogiata, eesliite otsing, fraasi otsing.
Vaikimisi põhineb otsing morfoloogial.
Ilma morfoloogiata otsimiseks piisab, kui panna fraasis olevate sõnade ette "dollari" märk:

$ Uuring $ arengut

Prefiksi otsimiseks tuleb päringu järele lisada tärn:

Uuring *

Fraasi otsimiseks peate lisama päringu jutumärkidesse:

" teadus-ja arendustegevus "

Otsi sünonüümide järgi

Sõna sünonüümide lisamiseks otsingutulemustesse pange räsimärk " # " enne sõna või sulgudes olevat väljendit.
Ühele sõnale rakendades leitakse sellele kuni kolm sünonüümi.
Sulgudes olevale avaldisele rakendades lisatakse igale sõnale sünonüüm, kui see leiti.
Ei ühildu morfoloogia, eesliidete või fraasideta otsingutega.

# Uuring

rühmitamine

Otsingufraaside rühmitamiseks kasutatakse sulgusid. See võimaldab teil kontrollida päringu tõeväärtuslikku loogikat.
Näiteks peate esitama taotluse: leidke dokumendid, mille autoriks on Ivanov või Petrov ja mille pealkiri sisaldab sõnu uurimine või arendus:

Ligikaudne sõnaotsing

Ligikaudseks otsinguks peate panema tilde " ~ " fraasi sõna lõpus. Näiteks:

broomi ~

Otsinguga leitakse sõnu nagu "broom", "rumm", "ball" jne.
Soovi korral saate määrata võimalike muudatuste maksimaalse arvu: 0, 1 või 2. Näiteks:

broomi ~1

Vaikimisi on 2 muudatust.

Läheduse kriteerium

Läheduse järgi otsimiseks peate panema tilde " ~ " fraasi lõpus. Näiteks dokumentide leidmiseks sõnadega teadus- ja arendustegevus kahe sõna piires kasutage järgmist päringut:

" teadusarendus "~2

Väljenduse asjakohasus

Üksikute väljendite asjakohasuse muutmiseks otsingus kasutage märki " ^ " avaldise lõpus ja seejärel märkige selle väljendi asjakohasuse tase teiste suhtes.
Mida kõrgem on tase, seda asjakohasem on antud väljend.
Näiteks selles väljendis on sõna "uuringud" neli korda asjakohasem kui sõna "arendus":

Uuring ^4 arengut

Vaikimisi on tase 1. Kehtivad väärtused on positiivne reaalarv.

Otsige intervalli jooksul

Intervalli määramiseks, milles mõne välja väärtus peaks olema, peaksite määrama sulgudes olevad piirväärtused, eraldades need operaatoriga TO.
Teostatakse leksikograafiline sortimine.

Selline päring tagastab tulemused, mille autor algab Ivanovist ja lõpeb Petroviga, kuid Ivanovit ja Petrovit tulemusse ei arvata.
Väärtuse lisamiseks intervalli kasutage nurksulge. Kasutage väärtuse vältimiseks lokkis sulgusid.