Der Oberste Gerichtshof entschied, wann die Eigentumsrechte des Schuldners zwangsvollstreckt werden konnten. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, wann eine Zwangsvollstreckung in die Eigentumsrechte des Schuldners möglich ist

• 1. Für die Verbindlichkeiten eines gewerbsmäßigen Teilnehmers am Wertpapiermarkt die Gelder seiner Kunden, die auf einem von einem gewerbsmäßigen Teilnehmer am Wertpapiermarkt bei einem Kreditinstitut eröffneten gesonderten Bankkonto (Konten) (im Folgenden: Sonderkonto) gehalten werden ein professioneller Teilnehmer am Wertpapiermarkt) gemäß dem Bundesgesetz vom 22. April 1996 Nr. 39-FZ "Über den Wertpapiermarkt" (im Folgenden - das Bundesgesetz "Über den Wertpapiermarkt"),
• 2. Die Schulden eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt können nicht auf die Wertpapiere seiner Kunden erhoben werden, die auf persönlichen Konten im Registersystem und Depotkonten in Depots gehalten werden, die von einem professionellen Teilnehmer am Wertpapiermarkt gemäß dem Bundesgesetz „ Auf dem Wertpapiermarkt (im Folgenden - persönliche Konten und Depotkonten).
• 3. Für die Verbindlichkeiten der Verwaltungsgesellschaft des Investmentfondsanteils dürfen keine Gelder und (oder) Wertpapiere der Person, die den Antrag auf Erwerb von Investmentanteilen gestellt hat, auf einem gesonderten Bankkonto und (oder) Depotkonto gehalten werden Verwaltungsgesellschaft des Anteilsfonds bis zur Hinterlegung im Register der Inhaber von Investmentanteilen eine Eintragung über den Erwerb von Investmentanteilen.

Kommentar_

In Kunst. 73 wird die Regel festgelegt, wonach im Vollstreckungsverfahren zwischen dem Vermögen eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt und dessen Kunden unterschieden werden soll. Gleichzeitig wurde ein Verbot der Zwangsvollstreckung in Barmittel und Wertpapiere von Kunden eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt erlassen.

Kennzeichen professioneller Teilnehmer am Wertpapiermarkt sind in Art. 2-10.2 des Bundesgesetzes Nr. 39. Eine Analyse dieser Normen zeigt, dass professionelle Teilnehmer am Wertpapiermarkt über die Gelder ihrer Kunden verfügen. Aufgrund dessen legt das Bundesgesetz Nr. 229 die Mittel fest, die es dem Gerichtsvollzieher ermöglichen, zwischen dem Eigentum professioneller Teilnehmer am Wertpapiermarkt und ihren Kunden zu unterscheiden. Die erste derartige Einrichtung wird in Teil 1 genannt - ein Sonderkonto eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt, auf dem die Gelder seiner Kunden angesammelt werden. Beachten Sie, dass sich die Norm auf spezielle Konten eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt bezieht, die gemäß Bundesgesetz Nr. 39 eröffnet werden. Eine Analyse ihrer Normen zeigt zwei solcher Konten. Das erste ist ein spezielles Brokerage-Konto (Klausel 3, Artikel 3). Das zweite ist ein spezielles Depotkonto. Es enthält die erhaltenen Mittel für den Fall, dass der Einleger Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Erhalt von Einkünften aus Wertpapieren und anderen Zahlungen erhält, die den Inhabern von Wertpapieren zustehen. Die Verwahrstelle ist verpflichtet, die Geldmittel jedes Einlegers, die sich auf einem speziellen Verwahrkonto (Konten) befinden, aufzuzeichnen und der Front zu melden. Für die Schulden eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt dürfen die Gelder auf diesen Konten nicht eingezogen werden.

Ein ähnliches Verbot gilt für Wertpapiere von Kunden eines professionellen Teilnehmers am Wertpapiermarkt, die sich auf persönlichen Konten im Registersystem und Depotkonten in Verwahrstellen befinden, die von einem professionellen Teilnehmer am Wertpapiermarkt gemäß Bundesgesetz Nr. 39 (Teil 2 von Artikel 73).

Teil 3 des kommentierten Artikels regelt die Einzelheiten der Zwangsvollstreckung in die Schulden der Verwaltungsgesellschaft eines Investmentfonds. Gemäß dem Bundesgesetz vom 29. November 2001 Nr. 156-FZ „Über Investmentfonds“ ist ein Investmentfonds auf Gegenseitigkeit ein separater Vermögenskomplex, der aus Vermögen besteht, das vom Gründer (den Gründern) der Treuhandverwaltung an die Treuhandverwaltung einer Verwaltungsgesellschaft übertragen wird unter der Bedingung, dieses Vermögen mit dem Vermögen anderer Treuhandstifter zu verbinden, und aus dem im Zuge dieser Verwaltung erhaltenen Vermögen, dessen Eigentumsanteil durch ein von der Verwaltungsgesellschaft ausgestelltes Wertpapier bescheinigt wird. Ein Investmentfonds ist keine juristische Person.

Die Bedingungen des Treuhandverwaltungsvertrages eines Anteilsfonds werden von der Verwaltungsgesellschaft in einheitlichen Formularen festgelegt und können vom Stifter der Treuhandverwaltung nur durch Beitritt zum Gesamtvertrag akzeptiert werden. Der Beitritt zum Treuhandvertrag eines Investmentfonds erfolgt durch den Erwerb von Investmentanteilen des Investmentfonds, die von der Verwaltungsgesellschaft ausgegeben werden, die die Treuhandverwaltung dieses Investmentfonds durchführt.

An die Treuhandverwaltung von offenen Investmentfonds und Intervall-Investmentfonds können nur Geldmittel übertragen werden. Bei der Treuhandverwaltung eines geschlossenen Investmentfonds dürfen Gelder sowie sonstiges Vermögen, das in der in den Regeln der Treuhandverwaltung dieses Investmentfonds enthaltenen Anlageerklärung vorgesehen ist, übertragen werden, sofern die Möglichkeit der Übertragung besteht wird durch Verordnungsgesetze des föderalen Exekutivorgans für den Wertpapiermarkt errichtet.

Zur Zahlung überwiesene Gelder für Investmentanteile an einem Investmentfonds sind auf ein gesondertes Bankkonto zu überweisen, das von der Verwaltungsgesellschaft dieses Sondervermögens aufgrund eines abgeschlossenen Vertrages ohne Angabe, dass die Verwaltungsgesellschaft als Treuhänder fungiert, eröffnet wird (Durchgangskonto). Die Guthaben auf dem Durchgangskonto können nicht mit den Schulden der Verwaltungsgesellschaft verrechnet werden. Zur Bezahlung von Investmentanteilen übertragenes Vermögen, auch solches, das auf einem Durchgangskonto (Durchgangsdepotkonto) gehalten wird, kann nicht auf die Schulden der Verwaltungsgesellschaft oder auf die Schulden einer spezialisierten Verwahrstelle erhoben werden.

Das einen Anteilfonds bildende Vermögen ist vom Vermögen der Verwaltungsgesellschaft dieses Sondervermögens, dem Vermögen der Inhaber von Investmentanteilen, dem von dieser Verwaltungsgesellschaft treuhänderisch gehaltenen Vermögen anderer Anteilfonds sowie dem sonstigen Vermögen zu trennen Trust oder aus anderen Gründen von einer bestimmten Verwaltungsgesellschaft. Das Vermögen, das einen Investmentfonds mit Anteilen bildet, wird von der Verwaltungsgesellschaft in einer gesonderten Bilanz ausgewiesen, und es wird eine unabhängige Buchführung darüber geführt.

Für die Abwicklung von Geschäften im Zusammenhang mit der Treuhandverwaltung eines Investmentfonds wird ein gesondertes Bankkonto (Konten) und für die Verbuchung von Rechten an Wertpapieren, die einen Investmentfonds bilden, ein gesondertes Depotkonto (Konten) eröffnet.

Die Zwangsvollstreckung in die Verbindlichkeiten der Inhaber von Investmentanteilen, auch im Falle ihrer Zahlungsunfähigkeit (Konkurs), in Vermögen, das einen Anteilsfonds bildet, ist nicht zulässig. Für die Schulden der Investmentanteilinhaber wird die Einziehung auf die in ihrem Eigentum stehenden Investmentanteile erhoben.

Verbindlichkeiten aus Verpflichtungen, die im Zusammenhang mit der treuhänderischen Verwaltung von Immobilien eines Investmentfondsanteils entstehen, sind zu Lasten dieser Immobilien zu tilgen. Bei Unzulänglichkeit des den Anteilfonds bildenden Vermögens darf die Verwertung nur auf das eigene Vermögen der Verwaltungsgesellschaft erfolgen.

Bundesschiedsgericht des Nordkaukasusbezirks Dekret vom 12. März 2010 Nr. A53-1956 / 2009 hat eine sehr interessante Schlussfolgerung gezogen: Die Gelder, die die Verwaltungsorganisation von den Eigentümern der Räumlichkeiten als Zahlung für Versorgungsunternehmen erhalten hat, haben einen bestimmten Zweck; Zwangsvollstreckung von Geldern der Bevölkerung im Interesse eines der Energieversorgungsunternehmen berührt die Interessen der Bevölkerung als Verbraucher und kann gesellschaftlich erhebliche negative Folgen haben.

Folglich führt die Befriedigung der Ansprüche des Klägers zu Lasten dieser Mittel zu einer erheblichen Verletzung der Interessen Dritter. Versuchen wir herauszufinden, wie diese Schlussfolgerung gerechtfertigt und mit der geltenden Gesetzgebung vereinbar ist.

Ohne Übertreibung lässt sich sagen, dass der Abschluss der FAS SKO „Balsam für die Seele“ sowohl für Hausverwaltungen als auch für Wohnungseigentümergemeinschaften ist. Im Erlass des FAS SKR wird die Rolle der verwaltenden Organisation in Bezug auf Ressourcenversorgungsbeziehungen möglicherweise zum ersten Mal auf eine vermittelnde Funktion bei der Überweisung von Geldern von Verbrauchern an Ressourcenversorgungsunternehmen reduziert. Darüber hinaus trat das Gericht zur Verteidigung von Dritten auf, die nicht Parteien des in Rede stehenden Rechtsstreits sind (Energieversorgungsunternehmen und Eigentümer von Gebäuden in Mehrfamilienhäusern, die ihre Verpflichtungen in gutem Glauben erfüllen).

Dennoch kann der Auffassung des Gerichts aufgrund der bestehenden Rechtsnormen nicht gefolgt werden. Untermauern wir diese Schlussfolgerung.

Verwaltungsorganisationen und HOAs sind Ausführende öffentlicher Dienstleistungen ( Klausel 3 der Regeln für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen). Das Gesetz verpflichtet sie zum Abschluss von Abkommen mit Nordossetien (Absätze "c" Klausel 49 der Regeln für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen). Diese Verträge werden im Namen und auf Rechnung des Auftragnehmers selbst abgeschlossen. Ressourcenliefernde Unternehmen stellen Forderungen an ihre Gegenpartei – den Erbringer öffentlicher Dienstleistungen – und diese Forderungen müssen durch Überweisung von Geldern erfüllt werden, die auf dem Konto des Versorgungsdienstleisters verfügbar sind.

Entsprechend Absatz 7 der Kunst. 155 SCHK RF Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus, das von einer Verwaltungsorganisation verwaltet wird, zahlen eine Gebühr für die Räumlichkeiten und Nebenkosten dieser Organisation. Gemäß pp. 1 S. 2 Kunst. 151 SCHK RF HOA-Mittel bestehen unter anderem aus Pflichtzahlungen, Eintritt und anderen Beiträgen der Mitglieder der Partnerschaft.
Es ist offensichtlich, dass die oben genannten Normen von der Position der Schiedsrichter abweichen, die in dargelegt ist. Eigentümerzahlungen auf das Abrechnungskonto oder die Kasse der verwaltenden Organisation (HOA) stehen zu ihrer vollen Verfügung und sind nicht vor der Zwangsvollstreckung in die Schulden der verwaltenden Organisation (HOA) geschützt. Es scheint, dass eine solche Schlussfolgerung mit der geltenden Gesetzgebung vereinbar ist.

Die Verwaltung eines Mehrfamilienhauses, die von einer Verwaltungsorganisation, einer Personengesellschaft oder einem anderen Unternehmen durchgeführt wird, geht über die Vermittlung zwischen den Eigentümern der Räumlichkeiten im Haus und den RSO (Auftragnehmern) hinaus. Daher die hohen Risiken und die Verantwortung der Manager.

In der Praxis gibt es Fälle, in denen Verwaltungsorganisationen im Namen und auf Kosten der Eigentümer von Räumlichkeiten im Haus Vereinbarungen mit dem RSO treffen. Die Zahlungen der Bürger gehen direkt auf die RCO-Konten, und die Verwaltungsorganisation erhält eine Vergütung im Rahmen des Geschäftsbesorgungsvertrags. Eine solche Regelung widerspricht der geltenden Gesetzgebung, da sie keiner der drei Arten der Verwaltung eines Mehrfamilienhauses zugeordnet werden kann.

Wir bestehen weiterhin darauf, dass, wenn die Eigentümer der Räumlichkeiten im Haus eine Verwaltungsorganisation oder HOA zur Verwaltung des Hauses ausgewählt haben, diese gegenüber dem RSO im Rahmen aller Gelder auf ihren Konten haften, unabhängig vom Zweck die Mittel. Die meisten Schiedsrichter teilen diese Position (siehe z. B. Dekrete der FAS SKO vom 04.09.2009 Nr. A63-2216 / 2008-S3-13, FAS PO vom 03.04.2010 Nr. A49-43 / 08, Definition der FAS CO vom 04.12.2009 Nr. F10-3426 / 09).

So, Dekret vom 04.03.2010 Nr. А49-43/08 FAS PO als rechtmäßig anerkannt die Verhängung einer Strafe auf die Gelder der HOA, die von den Eigentümern der Räumlichkeiten auf dem Bankkonto des Informations- und Abwicklungszentrums (Agent) eingegangen sind. Zur Untermauerung seiner Position verwies das Gericht auf Kunst. 151, Absatz 5 der Kunst. 155 SCHK RF und wies darauf hin, dass das Gesetz die Zahlung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen direkt mit den obligatorischen Zahlungen in Verbindung bringt, die die Mittel der Partnerschaft darstellen. ABER Bundesgesetz Nr. 229-FZ vom 02.10.2007„Über Vollstreckungsverfahren“ ermöglicht die Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Schuldners, das sich im Besitz Dritter befindet (Artikel 77).

Gleichzeitig sind die von den Bürgern auf das Konto des Barausgleichszentrums erhaltenen Gelder, bei denen es sich um obligatorische Zahlungen an die HOA oder um Zahlungen für die Dienstleistungen der Verwaltungsorganisation handelt, nicht mehr Eigentum der Partnerschaft und der Organisation sie werden auf das Verrechnungskonto des Auftragnehmers überwiesen (als Vergütung für die geleistete Arbeit für die HOA oder die ausführende Organisation) . Mit anderen Worten, es ist nicht akzeptabel, Gelder, die das Einkommen eines Dritten ausmachen ( Dekret der FAS UO vom 07.08.2009 Nr. Ф09-4599 / 09-С2).

Abschließend stellen wir fest, dass die leitenden Organisationen und HOAs der in dargelegten Meinung der Schiedsrichter keine entscheidende Bedeutung beimessen sollten Dekret der FAS SKO vom 12. März 2010 Nr. A53-1956 / 2009. Wie bereits erwähnt, wird ihre Schlussfolgerung nicht durch die Normen der geltenden Gesetzgebung gestützt, die die höchste Kraft hat.

G. Sharikova, Rechtsanwältin der NP „Nizhny Novgorod Association of HOA“

"Wohnungs- und Kommunalwirtschaft: Buchführung und Besteuerung", 2010, N 5
VORWORT ZU DEN FONDS DES VERWALTERS
ORGANISATIONEN UND HOA
Das Bundesschiedsgericht des Nordkaukasusbezirks hat in seinem Beschluss vom 12.03.2010 in der Sache N A53-1956 / 2009 eine sehr interessante Schlussfolgerung gezogen: die von der Verwaltungsorganisation von den Eigentümern der Räumlichkeiten zur Zahlung erhaltenen Mittel Dienstprogramme haben einen bestimmten Zweck; Zwangsvollstreckung von Geldern der Bevölkerung im Interesse eines der Energieversorgungsunternehmen berührt die Interessen der Bevölkerung als Verbraucher und kann gesellschaftlich erhebliche negative Folgen haben. Folglich führt die Befriedigung der Ansprüche des Klägers zu Lasten dieser Mittel zu einer erheblichen Verletzung der Interessen Dritter. Versuchen wir herauszufinden, wie diese Schlussfolgerung gerechtfertigt und mit der geltenden Gesetzgebung vereinbar ist.
Man kann ohne Übertreibung sagen, dass der Abschluss der FAS SKO sowohl für die Verwaltung als auch für die Wohnungseigentümergemeinschaften „Balsam für die Seele“ ist. Im Erlass des FAS SKR wird die Rolle der verwaltenden Organisation in Bezug auf Ressourcenversorgungsbeziehungen möglicherweise zum ersten Mal auf eine vermittelnde Funktion bei der Überweisung von Geldern von Verbrauchern an Ressourcenversorgungsunternehmen reduziert. Darüber hinaus verteidigte das Gericht Dritte, die nicht Parteien des in Rede stehenden Rechtsstreits sind (Energieversorgungsunternehmen und Eigentümer von Gebäuden in Mehrfamilienhäusern, die ihre Verpflichtungen nach Treu und Glauben erfüllen).
Dennoch kann der Auffassung des Gerichts aufgrund der bestehenden Rechtsnormen nicht gefolgt werden. Untermauern wir diese Schlussfolgerung.
Verwaltungsorganisationen und HOAs sind Ausführende öffentlicher Dienstleistungen (Abschnitt 3 der Regeln für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen). Das Gesetz erlegt ihnen die Verpflichtung auf, Verträge mit dem RSO abzuschließen (Abschnitt „c“ Abschnitt 49 der Regeln für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen). Diese Verträge werden im Namen und auf Rechnung des Auftragnehmers selbst abgeschlossen. Ressourcenliefernde Unternehmen stellen Forderungen an ihre Gegenpartei – den Erbringer öffentlicher Dienstleistungen – und diese Forderungen müssen durch Überweisung von Geldern erfüllt werden, die auf dem Konto des Versorgungsdienstleisters verfügbar sind.
Gemäß Absatz 7 der Kunst. 155 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation zahlen Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Wohnhaus, das von einer Verwaltungsorganisation verwaltet wird, eine Gebühr für die Unterbringung und Versorgung dieser Organisation. In Übereinstimmung mit den Absätzen. 1 S. 2 Kunst. 151 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation bestehen die Mittel der HOA unter anderem aus Pflichtzahlungen, Eintritt und anderen Beiträgen von Mitgliedern der Partnerschaft.
Es ist offensichtlich, dass die oben genannten Normen von der Position der Schiedsrichter abweichen, die im Erlass der FAS SKO vom 12. März 2010 in der Sache N A53-1956 / 2009 festgelegt ist. Eigentümerzahlungen auf das Abrechnungskonto oder die Kasse der verwaltenden Organisation (HOA) stehen zu ihrer vollen Verfügung und sind nicht vor der Zwangsvollstreckung in die Schulden der verwaltenden Organisation (HOA) geschützt. Es scheint, dass eine solche Schlussfolgerung mit der geltenden Gesetzgebung vereinbar ist.
Die Verwaltung eines Mehrfamilienhauses, die von einer Verwaltungsorganisation, einer Personengesellschaft oder einem anderen Unternehmen durchgeführt wird, geht über die Vermittlung zwischen den Eigentümern der Räumlichkeiten im Haus und den RSO (Auftragnehmern) hinaus. Daher die hohen Risiken und die Verantwortung der Manager.
In der Praxis gibt es Fälle, in denen Verwaltungsorganisationen im Namen und auf Kosten der Eigentümer von Räumlichkeiten im Haus Vereinbarungen mit dem RSO treffen. Die Zahlungen der Bürger gehen direkt auf die Konten der RNO, und die Verwaltungsorganisation erhält eine Vergütung im Rahmen des Geschäftsbesorgungsvertrags. Eine solche Regelung widerspricht der geltenden Gesetzgebung, da sie keiner der drei Arten der Verwaltung eines Mehrfamilienhauses zugeordnet werden kann.
Wir bestehen weiterhin darauf, dass, wenn die Eigentümer der Räumlichkeiten im Haus eine Verwaltungsorganisation oder HOA zur Verwaltung des Hauses ausgewählt haben, diese gegenüber dem RSO im Rahmen aller Gelder auf ihren Konten haften, unabhängig vom Zweck die Mittel. Die Mehrheit der Schiedsrichter teilt diese Position (siehe z. B. Beschluss der FAS SKO vom 04.09.2009 in der Sache N A63-2216 / 2008-C3-13, FAS PO vom 03.04.2010 in der Sache N A49 -43/08, Bestimmung des FAS CO vom 04.12.2009 N F10-3426/09).
So hat die FAS PO mit Beschluss vom 04.03.2010 im Fall N A49-43 / 08 die Verhängung einer Strafe für die Gelder der HOA, die auf dem Bankkonto des Informations- und Abwicklungszentrums (Agent) eingegangen sind, als rechtmäßig anerkannt Eigentümer der Räumlichkeiten. Zur Stützung seiner Auffassung verwies das Gericht auf Art. 151, Absatz 5 der Kunst. 155 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation und wies darauf hin, dass das Gesetz die Zahlung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen direkt mit den obligatorischen Zahlungen in Verbindung bringt, die die Mittel der Partnerschaft darstellen. Und das Bundesgesetz vom 2. Oktober 2007 N 229-FZ „Über Vollstreckungsverfahren“ ermöglicht die Zwangsvollstreckung in das Eigentum des Schuldners, das von Dritten gehalten wird (Artikel 77).
Gleichzeitig sind die von den Bürgern auf das Konto des Barausgleichszentrums erhaltenen Gelder, bei denen es sich um obligatorische Zahlungen an die HOA oder um Zahlungen für die Dienstleistungen der Verwaltungsorganisation handelt, nicht mehr Eigentum der Partnerschaft und der Organisation sie werden auf das Verrechnungskonto des Auftragnehmers überwiesen (als Vergütung für die geleistete Arbeit für die HOA oder die ausführende Organisation) . Mit anderen Worten, es ist nicht akzeptabel, Gelder, die das Einkommen eines Dritten ausmachen, zu verpfänden (Beschluss der FAS UO vom 07.08.2009 N F09-4599 / 09-C2).
Abschließend stellen wir fest, dass die leitenden Organisationen und HOAs der Meinung der Schiedsrichter, die im Erlass der FAS SKO vom 12. März 2010 im Fall N A53-1956 / 2009 festgelegt sind, keine entscheidende Bedeutung beimessen sollten. Wie bereits erwähnt, wird ihre Schlussfolgerung nicht durch die Normen der geltenden Gesetzgebung gestützt, die die höchste Kraft hat.
G.Yu.Sharikova
Rechtsberater
NP "Nizhny Novgorod Association of HOA"
Für den Druck signiert
10.05.2010

Die Verwaltungsgesellschaft (MC) schuldet dem Wärmeversorger mehr als 20 Millionen Rubel. Der Gerichtsvollzieher erhob die Vollstreckung nach dem Recht des Strafgesetzbuches, um Geld von den Siedlungszentren zu erhalten, das sie von den Bewohnern für die Instandhaltung von Mehrfamilienhäusern und Wohnungen und kommunalen Dienstleistungen sammeln. Das Unternehmen focht die Handlungen der FSSP-Mitarbeiterin vor Gericht an und erklärte, dass er nicht nur ihre Interessen verletzt habe, sondern auch die Versorgungsunternehmen, mit denen sie zahlen muss, sowie Mieter, die in gutem Glauben Zahlungen leisten. Die erste Instanz stellte sich auf die Seite des Gerichtsvollziehers, die anderen beiden - unterstützt UC. Der Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof.

Die UFSSP-Abteilung für das Gebiet Swerdlowsk hat auf der Grundlage von drei Vollstreckungsbescheiden des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk ein Verfahren zur Beitreibung einer Schuld in Höhe von 23,2 Millionen Rubel von der Pioneer Management Company eingeleitet. zugunsten von MUP "Ekaterinburgenergo". Der Gerichtsvollzieher erhob die Zwangsvollstreckung in das Recht des Schuldners, Zahlungen von den Abwicklungszentren "ERC - Financial Logistics" und "ERC" zu erhalten, mit denen das Strafgesetzbuch einen Geschäftsbesorgungsvertrag abgeschlossen hat. Sie wurden angewiesen, 100 % der an den Schuldner zu zahlenden Beträge auf das Einlagekonto der UFSSP-Abteilung zu überweisen (später reduzierte der Gerichtsvollzieher die Höhe der Abzüge auf 80 %).

Die Verwaltungsgesellschaft focht die Handlungen des Gerichtsvollziehers vor dem Schiedsgericht der Region Swerdlowsk (Fall Nr. A60-16325/2016) an, aber das Schiedsverfahren befand sie für rechtmäßig. Das Gericht wies darauf hin, dass der Gerichtsvollzieher nur die Gelder, die von den Konten von "ERC - Financial Logistics" und "ERC" auf das Konto des Strafgesetzbuches überwiesen werden sollten, und nicht das gesamte Geld, das sie von der Bevölkerung eingezogen hatten, vollstreckte. Die Beschwerde widersprach diesen Feststellungen. Der 17. AAC stellte fest, dass die von den Abwicklungszentren für das Vereinigte Königreich gesammelten Gelder einen besonderen Zweck haben – sie werden für die Verwaltung von Wohngebäuden, die Instandhaltung von gemeinsamem Hauseigentum und die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die Bewohner verwendet. Die Zwangsvollstreckung dieses Geldes beraubt die Verwaltungsgesellschaft der Möglichkeit, ihre Verpflichtungen zur Instandhaltung von Häusern zu erfüllen und sich bei Strom-, Wasser- und Wärmeversorgungsunternehmen abzuzahlen. Dies könne zu einer Verletzung der Interessen von Anwohnern führen, die gutgläubig für die Sanierung und „Gemeinschaft“ zahlen, wies die 17. VfB hin und befriedigte den Anspruch des Strafgesetzbuches. Das Schiedsgericht des Bezirks Ural bestätigte die Berufungsentscheidung.

Dann reichten der Gerichtsvollzieher und MUP "Ekaterinburgenergo" Beschwerden beim Obersten Gericht ein. Sie verwiesen auf die Tatsache, dass die Schlussfolgerungen der Berufung und Kassation in Bezug auf die Zielgerichtetheit der von den Zahlstellen bei Gebietsansässigen eingezogenen Gelder fehlerhaft seien. Dieses Geld wird von Agenten auf das Bankkonto des Strafgesetzbuches überwiesen und kann es in Zukunft nach eigenem Ermessen ausgeben. Welche Ziele sie verfolgen, sei nicht feststellbar, betonen die Bewerber. Gleichzeitig kommt der Schuldner seinen Verpflichtungen gegenüber Gegenparteien nicht nach: Die Inkassounternehmen im konsolidierten Vollstreckungsverfahren sind neben MUE Ekaterinburgenergo eine Reihe von Ressourcen- und Energieversorgungsorganisationen, um Verpflichtungen zu erfüllen, gegenüber denen die Pioneer Management Company einzieht Geld von der Bevölkerung. Richterin Marina Pronina entschied, dass diese Argumente Beachtung verdienen, und verwies die Kassationsbeschwerden zur Prüfung an das Wirtschaftskollegium.

Auf der Sitzung am 2. August betonte der Vertreter des Strafgesetzbuches, dass das Unternehmen jetzt die 23 Millionen Schulden an MUP "Ekaterinburgenergo" auf drei Vollstreckungsbescheide zurückgezahlt hat, die von der AS des Gebiets Swerdlowsk ausgestellt wurden. Dieser Umstand sei durch die Berufung und Kassation bestätigt worden, die sich auf die Seite des Strafgesetzbuchs gestellt habe, fügte der Anwalt hinzu. Da die Vollstreckungsverfahren gegen das Strafgesetzbuch jedoch konsolidiert sind (Schulden werden von der Gesellschaft zugunsten anderer Gegenparteien eingezogen), wurde es nicht eingestellt. „Der Beschluss über die Zwangsvollstreckung in das Eigentumsrecht des Schuldners wurde im Zusammenhang mit diesen drei Vollstreckungsbescheiden erlassen“, stellte der Richter gegenüber dem Vertreter der FSSP klar

Für die Bequemlichkeit der Bewohner von Mehrfamilienhäusern akzeptieren Verwaltungsgesellschaften Gelder von ihnen auf ihr Girokonto, um verschiedene Stromrechnungen zu bezahlen: für Wasserversorgung und Kanalisation, Entsorgung fester Abfälle, Reparatur von Aufzugsanlagen usw. Die Verwaltungsgesellschaften überweisen diesen Betrag dann an Dienstleister.

Das MIFTS of Russia Nr. 15 im Altai-Territorium erinnert daran, dass es ab dem 1. Januar 2010 in Kraft ist, wonach die Bewohner des Hauses den Status eines Zahlers, der Verwaltungsgesellschaft - den Status einer Zahlstelle erhalten, und Wohnungs- und Kommu- der Status eines Dienstleisters.

„Die Tätigkeit der Zahlstelle besteht nur in der Annahme von Geldern, sie beteiligt sich nicht an der Erbringung von Dienstleistungen zwischen dem Zahler und dem Dienstleister und erbringt keine anderen unabhängigen Dienstleistungen, außer dem Empfang und der Überweisung von Geldern“, sagte der Leiter der Abteilung Betriebskontrolle der Inspektion Wladimir Jamschikow.

Die Zahlstelle ist verpflichtet, bei der Entgegennahme von Zahlungen ein spezielles Bankkonto (Konten) für die Abrechnung zu verwenden sowie dem Kreditinstitut die bei der Entgegennahme von Zahlungen von Zahlern erhaltenen Barmittel zur vollständigen Gutschrift auf seinem speziellen Bankkonto zu übergeben ( Konten).

„Wie die Praxis zeigt, erfüllen einige Verwaltungsgesellschaften diese Anforderungen nicht: Gelder werden auf normale Abrechnungskonten überwiesen. In diesem Jahr führten Mitarbeiter des Interdistrikts IFTS Russlands Nr. 15 für das Altai-Territorium 15 Inspektionen von Organisationen durch - Zahlungsagenten. Bei allen Inspektionen wurden Tatsachen festgestellt, dass Zahlungen von Einzelpersonen (Konsumenten von Dienstleistungen) dem üblichen Abrechnungskonto von gutgeschrieben wurden Verwaltungsgesellschaften, was eine Ordnungswidrigkeit ist “, sagte Wladimir Alexejewitsch.

Das Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation sieht die Haftung für diesen Verstoß in Form einer Geldbuße vor, deren Höhe für juristische Personen zwischen 40.000 und 50.000 Rubel und für Manager zwischen 4.000 und 5.000 Rubel liegt.

Basierend auf den Ergebnissen der Prüfung von Fällen durch Verwaltungskommissionen wurden allen verletzenden Organisationen sowie ihren Führern Geldstrafen in Höhe von insgesamt 660.000 Rubel auferlegt. Die ausgegebenen Entscheidungen über das Bringen zur Verwaltungsverantwortung wurden in den Gerichten angefochten. Bei der Prüfung von Fällen in Gerichtsverhandlungen wurde die Position der Steuerbehörde unterstützt, Beschwerden wurden unbefriedigt gelassen.

Um die Bundesgesetzgebung einzuhalten und Verstöße gegen sie zu verhindern, erinnern wir die Leiter von Unternehmen, die Zahlungen von Einzelpersonen entgegennehmen, an die Notwendigkeit, ein spezielles Bankkonto bei Kreditinstituten zu eröffnen, um ihnen erhaltene Gelder gutzuschreiben.