Bjalj G. Turgenjev i ruski realizam 1962. Realizam u Turgenjevljevom delu. Nova vrsta heroja

Poglavlje sedmo. "Dim" u seriji romana Turgenjeva

Ideja o novom Turgenjevljevom romanu "Dim" datira sa samog kraja 1862. godine, a radnja romana tempirana je na istu godinu. Ideja je sazrela u atmosferi intenzivnih sporova između Turgenjeva i Hercena o budućnosti Rusije, o njenom istorijskom putu, o Rusiji i Zapadu, o artelu i zajednici. U suštini, radilo se o sporu o populističkom socijalizmu Hercena i Ogarjeva, protiv kojeg se Turgenjev suprotstavljao, nervirao što je Hercenov Kolokol, ne ograničen samo na borbu protiv sfera vlasti, krenuo putem socijalističke propagande.

U ovom sporu Turgenjev je Hercenu rekao mnoge trezvene i pravedne istine. Negirajući populističku idealizaciju seljaštva, sa njegovim tobožnjim socijalističkim težnjama, Turgenjev je oštroumno primijetio porast kulačkih, buržoaskih elemenata na ruskom selu. “Ljudi pred kojima se klanjate”, napisao je Herzenu 18. oktobra 1862., “su konzervativci par excellence i čak nose u sebi klice takve buržoazije u preplanulom kaputu od ovčje kože, toploj i prljavoj kolibi, sa trbuhom zauvijek punjena žgaravicom i odbojnošću prema bilo kakvoj građanskoj odgovornosti i samoaktivnosti, koja će daleko ostaviti iza sebe sve primjereno istinite crte s kojima ste prikazivali zapadnu buržoaziju...“. Turgenjev je takođe bio ironičan u pogledu populističkih kalkulacija o "novoosnovanom trojstvu: zemstvu, artelu i zajednici". jedan*

Moglo bi se reći da je po svim ovim tačkama Turgenjev bio u pravu u svom sporu sa svojim revolucionarnim protivnikom. Međutim, stvar je u tome što je za Hercena njegova lažna teorija „ruskog socijalizma“ poslužila kao opravdanje za neminovnost i neophodnost vođenja revolucionarne borbe među ljudima, a za Turgenjeva je njegova skepticizam, iako sasvim opravdan, bio argument u prilog spore promene kao rezultat dugotrajnog civilizatorskog rada u narodu.koje će „manjina obrazovane klase u Rusiji“ morati strpljivo i tvrdoglavo da vodi.

Turgenjevljev spor sa Hercenom jedna je od epizoda duge borbe između dvije utopije, liberalne i populističke. Šezdeset godina nakon značajnog spora između Turgenjeva i Hercena, V. I. Lenjin je napisao članak "Dvije utopije", u kojem se nalaze sljedeći redovi: "Liberalna utopija odvikava seljačke mase od borbe. Narodnik izražava želju da se bori... " 2* Ibid. I. Lenjin podsjeća na izuzetnu Engelsovu izreku o utopijskom socijalizmu: "Lažno u formalnom ekonomskom smislu može biti istinito u svjetskom istorijskom smislu." 3* Primjenjujući ovu duboku Engelsovu tezu na borbu između dvije utopije na ruskom tlu, V. I. Lenjin je došao do sljedećeg zaključka: „Lažna u formalnom ekonomskom smislu, populistička demokratija je istina u istorijskom smislu; lažna, kao socijalistička utopija , ta demokratija je istina one osobene istorijski utvrđene demokratske borbe seljačkih masa, koja čini neodvojivi element buržoaskog preobražaja i uslov njegove potpune pobede. 4*

To znači da u sporu između Turgenjeva i Hercena, uz svu valjanost mnogih Turgenjevljevih argumenata, istina u širem - istorijskom - smislu nije bila na njegovoj strani. U "starim socijalističkim teorijama" koje su iznova razvijali londonski emigranti, vidio je samo "značajno nerazumijevanje života ljudi i njegovih savremenih potreba". On je odgovornost za ove teorije prvenstveno svalio na Ogareva, kojeg je smatrao njihovim glavnim kreatorom.

Stoga nije iznenađujuće što je Turgenjev 1862. godine, osmišljavajući novi roman, stavio slovo O u listu likova nasuprot imena Gubareva, pokazujući da je ovaj lik na ovaj ili onaj način morao biti povezan s Ogarjevim. Istovremeno, Turgenjev se spremao da uputi udarac u drugom pravcu. Krajem 1862. reakcija vlade je već postala sasvim jasna, iako je vrijeme za njen puni trijumf tek dolazilo. U novom romanu Turgenjev je nameravao da da oduška svojoj iritaciji i ogorčenju protiv novog, nazadnog kursa vladine politike. Slika generala zacrtana u planu romana (Selunski, koji je kasnije postao Ratmirov) trebalo je da posluži kao meta Turgenjevljevih napada na reakcionarnu kliku.

Međutim, ovaj plan je ostvaren mnogo kasnije: roman je napisan 1866-1867. Jaz između "Očeva i sinova" i novog romana popunile su dvije priče - "Duhovi" (1864) i "Dosta" (1865), usko povezane jedna s drugom. Koncept "Duhova", čiji je "Dosta" izdanak, datira još iz 1855. godine. Pojava ovih priča u intervalu između dva romana bila je takoreći implementacija stare Turgenjevljeve tradicije - da se svaki njegov roman okruži lancem priča intimnog lirskog ili lirsko-filozofskog sadržaja. Ovaj Turgenjevljev običaj u vezi sa "Duhovima" bio je ironičan u Antonovičevom "Sovremeniku". „Kod gospodina Turgenjeva“, pisao je on, „do sada su se poezija i tendencija pojavljivale periodično, isprekidane; posle „Asije“ – čista poezija – sledi „Uoči“ sa tendencijama; zatim „Prva ljubav“ – poezija, i nakon toga „Očevi i djeca“ sa izraženom tendencijom, konačno „Duhovi“ – ​​poezija, njih bi redom trebao pratiti trend, a sada se postavlja pitanje, hoće li slijediti ili ne? 6*

Što se tiče "poezije" "Duhova" "Dosta", opšti ton i značenje ove poezije poznati su nam već iz prethodnih Turgenjevljevih priča i romana. Ovo je tragična poezija, zasnovana na onom osećaju "sopstvene beznačajnosti" koji Bazarov "smrdilo" toliko. Bazarovljeve škrte i zle opaske na ovu temu raspoređene su i dovedene na nivo jasnoće i prefinjenosti filozofskih definicija i aforizama u Duhovima i Dosta. Na sreću, ove priče zvuče još jače nego u prethodnim, ali, baš kao i u prethodnim, balansira ih neuništiva želja „da trče za svakom novom slikom lepote... da uhvate svaki lepršaj njenih tankih i snažnih krila.“ Poezija lepote i ljubavi prelama se u pesimistične Turgenjevljeve izjave i daje uzdižu do epizoda kao što su scena pevanja prelepe Italijanke u "Duhovima" i lanac lirskih ljubavnih uspomena u "Dosta". Ljubavna poruka, razvijena u formi "pjesme u prozi" u prvom dijelu "Dosta", dobila je karakter tako naglašenog uzbuđenja da je postala predmet parodije i sprdnje. Sećanja na prošlu ljubav takođe su predstavljena u „Dosta“ kao jedino duhovno bogatstvo čoveka čak i nakon što je shvatio svoju beznačajnost pred strašnim elementima prirode.

Ali ako pesimistička filozofija "Duhova" i "Dosta" nije zatvorila put nemirima i strepnjama privatnog života, onda je tim manje zatvorila put društveno-političkim interesima i težnjama. U novim Turgenjevljevim pričama (i to je njihova suštinska razlika od prethodnih) uočavamo stalne prelaze od kosmičkog pesimizma, od opštih sudova o besmislenosti ljudskog života - do socijalnog pesimizma, usmerenog protiv specifičnih oblika modernog, društvenog života, u posebno ruski. Umjesto da „ukrsti nepotrebne ruke na prazna prsa“, Turgenjev živo i jetko odgovara na zaoštravanje reakcije u Rusiji i inostranstvu. S prezirom i gnušanjem prikazuje slike kasarne Petersburg u Duhovima, daje oštro satirične skice ruskih turista u Parizu i domaće pariške buržoazije, izgovara ljutite tirade protiv Napoleona I i Napoleona III. Neobičan satirični simbol buržoaskog Pariza iz doba Napoleona III je groteskni portret pariške ulične lorete koju je Turgenjev naslikao u "Duhovima": "kameno, koščato, pohlepno, ravno pariško lice, kamatarske oči, bjelica, rumenilo, bičevano kosa i buket blistavog lažnog cvijeća ispod šiljastog šešira, izgrebani nokti poput kandži, ružna krinolina...“. Narator Fantoma zamišlja ruskog zemljoposednika iz stepe kako „u jadnom skoku trči za pokvarenom lutkom“ i obuzima ga osećaj gađenja. Čitav stil života građanskog Pariza u njemu budi isti osjećaj, i neodoljivo ga odvlači od „obrijanih čela vojnika i uglađenih kasarni... od liberalnih predavanja i vladinih pamfleta, od pariskih komedija i pariskih opera, od Pariške dosjetke i parisko neznanje.. Dalje! daleko! daleko!".

U Dosta je, on kreće za novim Shakespeareom, ako je rođen, nagrađujući zadatak stvaranja novog Richarda III, "modernog tipa tiranina koji je gotovo spreman vjerovati u vlastitu vrlinu i mirno spava noću ili se žali na preskupu večeru u isto vrijeme. kada njegove poluslomljene žrtve pokušavaju da se utješe zamišljajući ga, poput Ričarda III, okruženog duhovima ljudi koje je ubio...". Ovo duboko gađenje prema vođama evropske reakcije nije bilo prolazno raspoloženje Turgenjeva, ostalo je u njemu do kraja života. Da bismo se u to uvjerili, dovoljno je podsjetiti se na njegovu kasniju pjesmu "Kroket u Vindzoru" (1876), punu prezira i ljutnje prema neljudskoj politici vladara Engleske, koji su podsticali turska zvjerstva na Balkanu. Međutim, uprkos svom ogorčenju zbog reakcije, Turgenjev je ostao na milost i nemilost liberalnim predrasudama. Okrećući se istoriji, udarao je desno i lijevo, podjednako odbacujući i duha Cezara i duha Razina (priča "Duhovi"), a ti duhovi prošlosti, njemu podjednako neprihvatljivi, samo su u njegovim očima potvrdili snagu i nepromjenjivost društvenog zla, koje, s njegove tačke gledišta, ono nije umanjilo u savremenom svijetu, već je samo promijenilo svoje vanjske oblike: "isti stisak moći, iste navike ropstva, ista prirodnost neistine..."

U drugoj polovini 1960-ih Turgenjevljevo ogorčenje protiv reakcije se još više pojačalo i našlo je plodno tlo za sebe u društveno-političkim uslovima. Revolucionarna situacija kasnih 1950-ih i ranih 1960-ih se bliži kraju, reakcija je trijumfalna, a za rusku demokratiju dolaze teška vremena. Uz vladinu kliku su slovenofili, koji pobjedu reakcije koriste za razvoj panslavističke propagande. Turgenjevu se to činilo tim opasnijim jer su se u socijalističkoj propagandi Hercena i Ogarjeva javljale takve karakteristične populističke crte kao što su vjera u zajednicu, doktrina "izvornosti", koju je Turgenjev pogrešno shvatio kao približavanje slavenofilstvu, dok je u stvarnosti " Suština populizma leži dublje: ne u doktrini originalnosti i ne u slavenofilstvu, već u zastupanju interesa i ideja ruskog malog proizvođača. 7*

U toj situaciji nastao je "Dim", koji zauzima potpuno izolovanu poziciju u nizu Turgenjevljevih romana.

U hronici ideološkog života ruskog društva, koju čine Turgenjevljevi romani, izgleda da nema mesta za "Dim". Ljudi 40-ih su se ogledali u "Rudinu" i "Gnezdu plemića", demokrate - raznočinci - u "Uoči" i "Očevima i sinovima", populistička generacija - u "Novom". U "Dimu" nema takve centralne teme. U romanima Turgenjeva prolaze predstavnici društvenih trendova svog vremena, zamjenjujući jedni druge - Rudin, Lavretski, Insarov, Bazarov, Nezhdanov. Protagonista "Dima" Litvinov ne stoji u skladu sa ovim momcima. Čak ni u samom romanu, on ne zauzima takvo mjesto kao likovi koji su gore navedeni u djelima posvećenim njima: u "Dimu" Litvinova je zasjenio Potugin.

Ova izolovana pozicija „Dima“ se uvek osećala i ponekad je čak i istraživače navodila na ideju o padu Turgenjevljevog romanesknog stvaralaštva u „Dimu“, o propasti samog žanra Turgenjevljevog romana. 8* Prirodno je da je razlika između "Dima" i "Rudina", "U predvečerje" i "Očeva i sinova" trebalo da dopadne savremenicima posebnom jasnoćom kada je roman objavljen.

I zapravo, u kritičkoj kontroverzi koja se rasplamsala oko "Dima", zvučale su takve note koje se nikada nisu čule u sporovima o prethodnim Turgenjevljevim romanima. Kritičare je tada zbunilo pitanje s koje strane autorove simpatije, da li je junak romana njegov lični heroj, da li odobrava ili osuđuje novi pogled na svijet, novi tip kulture, koji je prikazan na slici centralni lik.

Sada se situacija dramatično promijenila. Kritičari, pisci i čitaoci različitih tabora i pravaca jednoglasno su se složili da je "Dim" generalno više roman antipatija nego simpatija, te da uobičajenog junaka Turgenjeva koji bi izrazio nove težnje nove Rusije uopšte nema u romanu.

"U "Dimu" skoro da nema ljubavi ni prema čemu i gotovo da nema poezije", ogorčen je Lav Tolstoj. devet*

A dim otadžbine sladak nam je i prijatan! -
Tako poetski govori prošli vek,
A u samom našem talentu sve traži tačke na suncu,
I otadžbinu dimi smrdljivim dimom! -

pisao je F. I. Tyutchev, au svom poznatom poetskom obraćanju Turgenjevu, razdražljivo je zamjerio autoru "Dima" u istom:

Šta je? duh, kakva čarolija?
Gdje smo? I možete li vjerovati svojim očima?
Postoji samo jedan dim, kao peti element,
Mračan dim, beskrajni dim.

Kritičar Otechestvennye Zapiski (A. Skabichevsky) vidio je u romanu "bezuslovnu negaciju". deset*

N. Strakhov je u svom poznatom članku „Poslednja dela Turgenjeva“ 11* odbio da svrsta autora „Dima“ kao jednu od strana prikazanih u romanu i došao do sledećeg zaključka: „Čini nam se najboljim da Turgenjeva nazovem upravo skeptikom.Kao skeptik, on je, naravno, morao podjednako da odgurne obe naše strane, i od slovenofila i od zapadnjaka.

Sa istom iritacijom, kritičari su konstatovali nestanak bivšeg heroja Turgenjeva, u ovom ili onom smislu, novog čoveka, heroja svog vremena. Litvinov je izazvao opšte ogorčenje upravo zato što se činilo da je bez ikakvog opravdanja zauzeo upražnjeno mesto.

"Litvinov nije jak čovek, već neka vrsta smeća", "Litvinov ne podnosi ni najsnishodljivije kritike", on ne može biti "heroj", on je "brod bez balasta i kormila", "ovaj Litvinov nije dobro" - takvim je ocjenama posut članak "Domaćih nota".

"Nedostatak volje" je oličen u Litvinovu - tako je Strahov doživljavao Turgenjevljevog heroja u već citiranom članku.

Orest Miler direktno aludira na razloge opšte (i sopstvene) iritacije protiv Litvinova, postavljajući pitanje: „A šta je on sam – zar nije nova osoba?“ Na ovo pitanje, on, kao i svi drugi, odgovara kategoričnim poricanjem: i pored sve Litvinovove težnje za aktivnošću, "on je još uvijek slaba ličnost". 12*

Strahov generalizuje sve te glasine o Litvinovu, videći novu karakteristiku Turgenjevljevog dela posle Očeva i sinova, između ostalog i u tome što je Turgenjev „prestao da nam prikazuje predstavnike našeg napretka, te heroje našeg društva“.

U vezi sa ovim opštim potragama za nestalim Turgenjevljevim herojem, pisareva su poznata pitanja upućena Turgenjevu: „Želim da vas pitam, Ivane Sergejeviču, gde ste stavili Bazarova? – Vi gledate na fenomene ruskog života očima Litvinov, sažimate iz njegove tačke gledišta, činite ga središtem i junakom romana, a Litvinov je ipak onaj isti Arkadij Nikolajevič kojeg je Bazarov bezuspješno tražio da ne govori lijepo. ova niska i rastresita mravljina, a prava kula, koju si sam otvorio i opisao. Šta se desilo sa ovom kulom? Gde je nestala?" trinaest*

Ova briljantna tirada odražavala je ne samo Pisarevljevu sklonost Bazarovu kao specifičnoj slici, već i želju da se u Turgenjevljevom romanu vidi Turgenjevljev junak – novi „predstavnik napretka“, novi „heroj društva“, „novi čovek“.

Uzalud se Turgenjev pozivao na Potugina u svom odgovoru: Pisarev nije mogao prihvatiti ovu referencu. Turgenjev je bio u pravu kada je Pisarevu ukazao da njegova „kvrga“ nije Litvinov, već Potugin; „Pa, ​​ja sam izabrao hummock – po mom mišljenju – ne tako nizak kao što mislite,” uveravao je (XII, 376). Pa ipak, Potugin nije mogao da pretenduje da zameni nekadašnjeg Turgenjevljevog junaka, „novog čoveka“, budući da ga je autor uveo u roman upravo kao „okoreli i zakleti“ nosilac starih principa. Uz svu razliku u pozicijama Pisareva i, na primjer, O. Millera, Pisarev bi mu se mogao pridružiti po ovom pitanju: „Najmoćnija ličnost u „Dimu“ je, naravno, Potugin, ali on je odlučno daleko od toga da bude novi čovjek", kaže Orest Miller, karakterizirajući Potugina kao jednog od posljednjih Mohikanaca zapadnjaštva.

Dakle, u odgovorima na "Dim" jasno su se ocrtavala dva stava: prvo, da je "Dim" roman, takoreći negativan, i drugo, da je to roman bez junaka. Takva modifikacija Turgenjevljevog romana izgledala je tako nova, neočekivana i zapanjujuća da je Strahov našao mogućim izraziti opći utisak takvim patetičnim riječima: "U njegovoj aktivnosti se dogodio neki događaj, revolucija, prekretnica, kataklizma..."

Ova "kataklizma" povezana je prvenstveno sa činjenicom da je reakcija koja je nastupila nakon 1861-1862 izazvala krizu Bazarovskog tipa u životu i književnosti. Kada je Turgenjev počeo da radi na "Dimu", vreme Bazarovih je već bilo u prošlosti. Junak ovog tipa bio je moguć samo u modifikovanom socio-psihološkom obliku koji mu je dao V. A. Slepcov u "Teškim vremenima" (1865). Heroj je poražen, iako se nije predao, željan borbe, ali tragično doživljava period prisilnog nedjelovanja; glavno lice romana bez programskih monologa, s ciničnim paradoksima i gorkim propustima umjesto direktnih deklaracija, s govorom maglovitim od neminovnosti - takva je osoba bila prikladna za junake "šifrovanog" romana, dizajniranog za strogo određen krug sličnih. -umljeni čitaoci. Turgenjev nije bio spreman da stvori roman ovog tipa: navikao je da se u svojim romanima obraća celoj obrazovanoj Rusiji, izvodeći javno suđenje svojim junacima. U odnosu na junaka koji je poražen ili, možda, u tišini skuplja snagu za novu borbu, Turgenjev je bio sputan i u mogućnosti i, što je najvažnije, u moralnom pravu suda. I sam je to nedvosmisleno istakao u svom odgovoru Pisarevu na pitanje potonjeg: "šta si uradio sa Bazarovom?". „Podsećaš me na Bazarova i dozivaš mi: „Kaine, gde ti je brat Abel?“ Ali nisi shvatio da ako je Bazarov živ – u šta ne sumnjam – onda ga je nemoguće spomenuti u književnom delu : refer na to ga ne prati sa kritične tačke, sa druge strane je neprijatno; i konačno - sada može samo da se izjasni - zato je Bazarov; i dok se ne izjasni, pričajući o njemu ili kroz njegove usne bio bi potpuni hir - čak i laž". Jedino što je Turgenjevu u ovim uslovima bilo moguće bilo je samo da nagovesti postojanje tako poraženih, ali ne i predatih heroja; međutim, Turgenjevu se to činilo previše vanjskim i stoga nedostojnim odgovora na veliku i tragičnu temu.

„Bilo bi mi lako da uvedem ovakvu frazu, „međutim, kažu, sada imamo efikasne i jake radnike koji rade u tišini“, ali iz poštovanja prema tim radnicima i prema ovoj tišini, radije sam bez ove fraze..." (XII, 376-377).

Dakle, mogućnosti romansijevog objektivnog istorijskog suđenja novoj Rusiji bile su zatvorene za Turgenjeva iz razloga unutrašnje i spoljašnje prirode. Ali mogućnosti suđenja o staroj Rusiji bile su mu potpuno otvorene: kao što je već spomenuto, Turgenjevljevi društveni i filozofski pogledi i raspoloženja u vrijeme rada na Dimu uključivali su, u kontradiktornoj kombinaciji s drugim elementima, motive društvenog prokazivanja i društvenu atmosferu. sredine 60-ih 1990-ih ove motive učinilo što je moguće ažurnijim i dalo im posebno oštro značenje.

Presuda o preporodnim snagama stare Rusije zaključena je prvenstveno u epizodi sa badenskim generalima. Scene generala u "Dimu" odražavaju početnu fazu reakcionarne ofanzive i pripreme za buduće veselje reakcionarnih snaga, koje je Turgenjev 1865-1867. mogao samo da predvidi i predvidi. Politika kontrareformi sazrijeva, razvija se rame uz rame sa politikom reformi, i sazrijeva takvom bijesnom snagom da prijeti da uništi sve rezultate i posljedice čina od 19. februara - takvo je značenje inkriminiranih stranica Turgenjevljevog romana usmjerenog protiv aristokratske reakcionarne stranke. "... Moramo ponoviti ... da ... ponoviti sve što je urađeno", "I devetnaesti februar - koliko je moguće", "treba stati... i stati", "vratiti se , vrati se ...", "Apsolutno "sasvim unazad, mon tres cher. Što dalje, to bolje." Evo opštih formula za početak nazadovanja, koje je osudio Smoke, a ovim opštim zahtevima se dodaje čitav lanac specifičnih zadataka reakcionarne agresije: kampanja protiv štampe („Časopisi! Razotkrivanje!“), protiv demokratske inteligencije. („ovi studenti, ovaj mali fry, tout ce fond du sac, la petite propriete, pire que le proletariat“), protiv prosvjete na svim nivoima („svi ovi univerziteti, da tamo bogoslovije, da javne škole“), protiv tzv. -nazvan "pravni poredak" ("De la poigne et des forms! .. de la poigne surtout. A ovo se na ruski može prevesti takos: pristojno, ali u zubima!").

Sve ove formule opšteg i partikularnog karaktera, po svom značenju, po tonu, stilu i frazeologiji, daju integralan i detaljan program reakcionarnog pokreta 1960-ih.

Na prvi pogled može izgledati da Turgenjev odvaja političke apele i težnje badenskih generala od zvaničnog kursa vladine politike, da je generalna kompanija u "Dimu" samo aristokratska opozicija od desnice, imperijalna opozicija, društveno značajan, ali ipak ne više od opozicije. Međutim, uz nekoliko suptilnih poteza i lakoničnih, ali krajnje ekspresivnih detalja, on daje osjećaj da se zvanična politika od politike otvorenog reakcionarnog juriša razlikuje samo po frazeološkim nijansama i želji da se održi diplomatska ispravnost. Predstavnik vladine ideologije je u istom krugu badenskih generala, među njima je insajder, pa čak i centar njihovog kruga. Ovo je general Ratmirov; sprema se za veliku birokratsku karijeru, za njega kažu: „ciljate na državnike“, a pritom je njegov lik u roman uveden ne kao kontrast društvu dobrovoljnih vitezova reakcije, već kao neophodan dodatak tome. Može sebi priuštiti da olako kritikuje „preterivanja“ koja njegovi prijatelji dozvoljavaju, ne sputan zahtjevima službenog tona, ponekad izbacuje fraze o potrebi napretka („Progres je manifestacija društvenog života, to je ono što ne smijemo zaboraviti ; ovo je simptom. Ovdje treba gledati"), ali on ne odbacuje suštinu težnji svojih kolega, već samo unosi u njihove riječi i govore nijansu "općeg, laganog kao puh, liberalizma". Turgenjev se čak pobrinuo da se Ratmirovljev liberalizam ne može shvatiti barem donekle ozbiljno, uvodeći u roman takvu opasku autora: „Ovaj liberalizam ga, međutim, nije spriječio da išiba pedeset seljaka u buntovnom bjeloruskom selu, gdje je bio poslat da smiri" (pogl. XII). Prikazati program vladino-aristokratske reakcije sa takvom temeljitošću i tačnošću, kao što je to učinio Turgenjev u Dimu, bilo bi sasvim dovoljno za njenu političku osudu: samo nabrajanje tačaka ovog programa zvučalo je kao optužujući govor. Ali Turgenjev se nije želio ograničiti na jedan politički sud i dodao mu je moralni sud.

Moralni sud o reakcionarnoj stranci leži u činjenici da njen pravac Turgenjev pokazuje ne kao plod političkog ubeđenja, već kao rezultat odsustva bilo kakvog uverenja, odsustva političke misli i strasti. Generalna partija se vodi samo sebičnim instinktima, grubim, vulgarnim i niskim. Politički program prekriva prljavu prazninu.

U samim povicima i uzvicima nije se čulo oduševljenje, u samoj osudi nije se osjećala strast: samo povremeno, pod krinkom izmišljenog građanskog ogorčenja, umišljene prezrive ravnodušnosti, straha od mogućih gubitaka cvilio je cvileći cvileći i nekoliko imena to potomstvo nece zaboraviti izgovarale su se uz škrgut zubima... Pa čak i kap živog potoka pod svim ovim đubretom i smećem! Kakvo đubre, kakve bespotrebne gluposti, kakve loše sitnice okupirale su sve ove glave, ove duše, na svjetlu - ali i kod kuće, u sve sate i dane, u punoj širini i dubini njihovog postojanja! (Poglavlje XV).

Tihe aluzije na život ovih ljudi "kod kuće" - to je druga strana Turgenjevljevog moralnog suda. "Kod kuće" se stvaraju "strašne i mračne priče". Turgenjev tri puta izgovara ovu formulu direktne osude: jednom - u ime Potugina, drugi put - kroz usta Litvinova, i treći put - u ime autora, jasno pokušavajući da moralno stigmatizuje omraženu sredinu ovom upornom formulom i isto tako jasno odričući se umjetničke intimnosti u prikazivanju ovog mračnog svijeta ("Do, čitaoče, do!").

Škrte, škrte fraze kojima Turgenjev podiže veo nad Ratmirovljevim ličnim životom takođe dobijaju karakter moralne stigme: „... Gladak, rumen, fleksibilan i lepljiv, uživao je neverovatan uspeh kod žena: plemenite starice su jednostavno poludele njega." Ovaj motiv, koji se prvi put pojavljuje u gl. XIII, odjeci u gl. XV sa površnim karikaturalnim portretom plemenite starice, koja je „pomicala svoja naga, strašna, tamnosida ramena i, pokrivši usta lepezom, klonulo gledala Ratmirova već potpuno mrtvim očima“, a završava u istom poglavlju sa kratka epizoda u sceni Ratmirovljevog objašnjenja sa Irinom.

"Kako? Jesi li ljubomorna?", konačno je rekla, i okrenuvši leđa svom mužu, izašla iz sobe.

Fiksirajući ovu temu u umu čitaoca trostrukim podsetnikom, Turgenjev je ponovo prekida, ponovo demonstrirajući moralnu nemogućnost intimnog pozivanja na nju.

Tako se u Turgenjevljevom romanu razvijaju dvije ocjene reakcionarnog svijeta; obe linije idu jedna pored druge, približavaju se jedna drugoj tako blisko da konačno razdvajanje kriterijuma uopšte prestaje da se oseća. Primjer potpune konvergencije ocjena može biti iznenadni ugao u kojem se Ratmirov prikazuje čitaocu u trenutku kada, iznerviran objašnjenjem sa Irinom i uzbuđen njenom ljepotom, ostaje sam sa sobom. "Obrazi su mu odjednom poblijedili, grč mu je prošao niz bradu, a oči su mu glupo i brutalno lutale po podu, kao da nešto traže... Svaki privid milosti nestao je s njegovog lica. Trebalo je da poprimi sličan izraz kada uočio je beloruske seljake.

Time se uspostavlja potpuno jedinstvo moralne i političke slike ljudi reakcionarnog svijeta.

Pored opštih scena u novom Turgenjevljevom romanu nalaze se epizode Gubarjeva, koje je autor u pismu Hercenu nazvao "hajdelberškim arabeskom". Osim iskrene i agresivne reakcije, Turgenjev poznaje i kukavnu, licemjernu reakciju. Već u prvom Potuginovom glavnom govoru spominje se onaj kukavičluk i „podla pokornost“ zbog koje, „vidićete, još jedan značajan dostojanstvenik u našoj zemlji oponaša studenta koji je u njegovim očima beznačajan, skoro koketira s njim, trči k njemu kao zec" (pogl. .V). Na samom početku romana, u sceni Gubareva, Turgenjev uvodi čitaoca u društvo „oficira koji su iskočili na kratak odmor u Evropu i radovali se prilici, naravno, pažljivo i ne gubeći misli o komandant puka iz glave, da se poigraju sa pametnim i malo opasnim ljudima“ (gl. .IV).

Gotovo svi članovi Gubarevljevog kruga, koji su činili zemljoposjednici koji se prepuštaju hercenskom demokratizmu, nisu otišli daleko od ovih "oficira". Koliko bi direktan napad na Hercena i njegovu londonsku grupu mogao ući u Turgenjevljeve namjere u ovim poglavljima romana, pokazuju pažljivo razrađeni društveni portreti članova Gubarevljevog kruga: svi se (osim Suhančikove) vraćaju svojim domovina, Gubarev postaje zemljoposednik-brusilica, Vorošilov stupa u vojnu službu, Bindasov postaje trošarivac i umire, ubijen u kafani znakom za vreme borbe, Piščalkin upoznaje Litvinova kao uglednog zemstva, koji umire u „napadu dobro- namjerne senzacije." Turgenjev je, dakle, učinio sve da spreči direktno zbližavanje Gubarevskog kruga i londonske emigracije, predstavljene imenima koja, po njegovim rečima, "potomstvo neće zaboraviti".

Naprotiv, on je što jasnije izložio svoj plan da u liku članova Gubarevskog kruga prikaže Hercenove imaginarne istomišljenike, uvek spremne na odmetnike. Najnovija istraživanja sovjetskih turgenevologa pokazala su s potpunom jasnoćom da u epizodama Gubareva ne govorimo o Londonu, već o emigraciji iz Hajdelberga, među kojima je bilo dosta nasumičnih ljudi koji su brzo napustili razmetljivi "hercenizam", čim su se povezale sa " pametni i malo opasni ljudi" doveli su do neželjenih posljedica. 14* Ako je Turgenjev 1862. imao pamfletske namjere prema londonskim izgnanicima, koje su istraživači utvrdili na osnovu analize spiska likova u Dimu, 15*, onda bi se do 1867. romanopisčeva namjera trebala značajno promijeniti. U svakom slučaju, Turgenjev u tekstu romana jasno odvaja Gubarevski krug od londonske emigracije. To su neki savremenici shvatili i ispravno shvatili. "Postoji jedna ruska poslovica: budale biju pred oltarom", napisao je Pisarev Turgenjevu. "Vi se ponašate prema ovoj poslovici, a ja se ne mogu protiviti takvom postupku. koji se pretvaraju da su moji prijatelji , saradnici i saveznici." šesnaest*

Na potpuno isti način stvar je shvatio i čovjek sasvim drugog tabora, O. Miler, koji je u citiranom članku napomenuo da se u Gubarevom krugu „samo glupost ili zlonamjernost mogu naći barem nešto slično našoj poznatoj stranoj emigraciji“. Konačno, ni sam Hercen, koga je slika Gubarevljeve družine mogla uvrijediti više nego bilo koga drugog, u svojoj prepisci sa Turgenjevim nije rekao ni riječi o ovim epizodama romana, ne pridajući im ikakvog ozbiljnog značaja.

U međuvremenu, ime "Gubarev" je nagovještavalo Ogareva ne bez razloga, a bilo je i elementa polemike sa Hercenom i njegovim istomišljenicima u Gubarevljevim scenama, iako ne u smislu pamfletske identifikacije Ogareva ili Herzena sa Gubarevom ili Bindasovim. . Ova kontroverza, po našem mišljenju, leži u činjenici da Turgenjev uspostavlja vanjsku bliskost Hercenovih populističkih pozicija slavenofilskim parolama zvanično reakcionarne stranke, nagoveštavajući da ga „izvorne“ karakteristike njegove ideologije mogu dovesti do takvih „saveznika“ u za koga je manje zainteresovan. Šaljeći svoj roman Hercenu, Turgenjev je napisao: "... Šaljem vam svoje novo djelo. Koliko znam, ono je protiv mene u Rusiji postavilo religiozne ljude, dvorjane, slavenofile i patriote. Vi niste religiozna osoba i niste dvorjanin, ali ste slovenofil i patriota i, možda ćete se i vi naljutiti, a osim toga, vjerovatno vam se neće dopasti moje hajdelberške arabeske. 17* Ovdje, ne bez mrlje ironije, Turgenjev ukazuje Hercenu na tačke njegovog nevoljnog zbližavanja („slavenofila i rodoljuba“) s takvim ljudima s kojima, u svakom slučaju, Hercen nije mogao poželjeti bilo kakvu bliskost (vjersku ljudi i dvorjana) i direktno ga naziva slavenofilom. Neki elementi Hercenovih pogleda uključeni su u krug ideoloških znakova njemu neprijateljskog svijeta - takvo je značenje gornjeg citata.

Polazeći od ovog gledišta, Turgenjev u cijelom romanu ne pravi nikakvu razliku između zvaničnog reakcionarnog slavenofilstva i slavenofilstva grupe Gubarevljevih poslušnika koji se poigravaju na Hercenovu demokratiju. Slavenofilske tirade Knez Koko, gospođa X ("truli smrčak"), izgovaraju posetioci salona, ​​gde vlada "zaista tajna tišina", dok se slovenofilski razgovori o identitetu, zajednici itd. bučno vode u Gubarevoj. okupljanja. U Potuginovim govorima, oba "slavenofilstva" se često toliko zbližavaju da čitalac ponekad ne može odmah da razabere o kojoj se stranci u ovom ili onom slučaju misli. Na primjer, u pogl. V Potugin kaže: "Vidiš li ovog Jermena? Odatle će sve doći. Svi ostali idoli su uništeni; verujmo u Jermena"; stiče se utisak da je ovde reč o populističkoj „originalnosti“, ali sledeća fraza već ukazuje na drugu metu Potuginovih napada: „Pa, šta ako će Jermen da izda? Isto u gl. XIV: Potugin, usputno spominjući zajednicu, razdraženo govori o susretu sa grumenom muzičarom. Čitalac se prisjeća Bambajeva, kako pjeva Varlamovljeve romanse, i spreman je da odnese "grumen" u Gubarevljev krug, ali nakon nekoliko stranica pronalazi isti taj "grumen" u salonu Ratmirovsky, gdje on, sjedeći za klavirom, izvodi akorde sa njegova "razbacana ruka", "d" une main distraite". Ovim i sličnim približavanjima postižu se dva cilja odjednom: udarci koji pogađaju ideologiju populističke "originalnosti" svaki put skreću udesno, a istovremeno Hercenu takve epizode zvuče kao prijekor, prijekor i upozorenje da ono što je reakcijom prisvojio obnavlja kao zastarjelo oružje slavenofilstva i omogućava da Gubarev, barem spolja, postane njegov, Hercen, istomišljenik, čak i ako su glupi i licemjerni.

Gubarevljeva demokratija će nestati čim postane nesigurna („Druge su uzeli pod otkup, a njemu ništa“). Narodnu ljubav zameniće ovakav program: "Čovek je prljav!... Treba ih pobediti, eto šta; tući ih u njušku; eto kakvu slobodu imaju - u zube...". Ali slavenofilska fraza može i dalje ostati, a oduševljeni Bambajev će brzo prilagoditi stare formule novoj situaciji: „Ipak, reći ću: Rusija... kakva Rusija! Arzamas!“

Ovu konkretnu metodu Turgenjevljeve polemike sa Hercenom, metodu sračunatu da osigura da svaki polemički pokret u pravcu Hercena bude usmeren istovremeno i sa mnogo većom snagom protiv njegovih neprijatelja, Pisarev je očigledno imao na umu kada je rekao autoru " Dim": ".. Vidim i razumem da Gubarevske scene predstavljaju epizodu ušivenu na živu nit, verovatno zato da autor, koji je svu snagu svog udarca usmerio udesno, potpuno ne izgubi ravnotežu i ne našao se u društvu crvenih demokrata neobično za njega.desno, a ne levo, Ratmirovu, a ne Gubarevu, to su razumeli i sami Ratmirovi. osamnaest*

Turgenjev je bio jedini način da se razlikuje od društva "crvenih demokrata". Raspravljajući se sa Hercenom 1862. godine, Turgenjev mu je zamjerio upravo to što se, proklamujući socijalnoslavenofilski program, protiv svoje volje odrekao i revolucije. Videći revolucionarnu ulogu „obrazovane klase“ u prenošenju civilizacije na narod, koji će sami odlučivati ​​šta će od ove civilizacije odbaciti, a šta prihvatiti, Turgenjev je napisao: razumljiva suština naroda, oni principi na osnovu kojih pretpostavljate da izgradiće svoj život, kovitlajući se u magli i, što je najvažnije, u suštini, odreći se revolucije "..."... Zbog tvog srca, umora, tvoje žeđi staviće sveže zrno snega na uvenuo jezik, ” napisao je, “pogodili ste sve ono što je svakom Evropljaninu, a samim tim i nama treba biti drago, civilizacija, zakonitost, sama revolucija, konačno...”19*

Ova osobina Turgenjevljevih pogleda na populizam londonske emigracije omogućila mu je da i samu polemiku sa Hercenom u "Dimu" okrene prvenstveno udesno - protiv onog zajedničkog neprijatelja s kojim su, kako mu se činilo, "crvene demokrate", " lomeći svoj mač", odjednom su se ujedinili.

Značenje prijekora "odbijanja revolucije", prijekora neočekivanog u ustima Turgenjeva, protivnika revolucionarnih prevrata, leži u činjenici da on pod revolucionarnim djelom ne razumije ništa drugo do prenošenje osnovnih principa "civilizacije". “ od strane obrazovane klase ljudima. „Uloga obrazovane klase u Rusiji da bude prenosilac civilizacije na ljude da sami odlučuju šta će odbaciti ili prihvatiti je, u suštini, skromna uloga, iako su u tome radili Petar Veliki i Lomonosov, iako je pokrenuta revolucijom, ova uloga, po mom mišljenju, još nije završena“, napisao je Turgenjev Hercenu. 20* On također vidi "krivicu" Hercena i Ogareva u odbijanju takvih zadataka. U tome, suprotno istorijskoj istini, vidi i njihovo zbližavanje sa slavenofilstvom.

Potugin je u romanu propovjednik liberalnog kulturalizma i istovremeno neprijatelj slovenofilstva (pravo slovenofilstvo reakcionarne klike i imaginarno slovenofilstvo Hercena i Ogarjeva). Turgenjevljeva ideološka slabost jasno se pokazala na ovoj slici. Pošto je neopravdano približio slavenofilstvo Hercenovom "ruskom socijalizmu", Turgenjev je bio osuđen da svoju borbu protiv slavenofila vodi na osnovu starih zapadnih dogmi. Krenuvši tim putem, u Potuginove programske argumente stavio je pohvale zapadnoj civilizaciji. Zato su pokušaji nekih modernih književnih kritičara da Potugina "rehabilitiraju" kao protivnika prije svega slovenofilstva potpuno neodrživi. Ali ipak su za Potugina (po volji autora) i narodnjaci bili slavenofili. Nesumnjivo je da su Potuginovi argumenti usmjereni protiv reakcije, ali je isto tako nesumnjivo da su usmjereni u odbranu upravo te evropske "ci-wi-li-za-cije" čije je mračne strane Hercen tako jasno vidio. Nije uzalud zanemario "hajdelberške arabeske" i oštro se oglasio protiv Potugina. "Zašto nisi zaboravio pola njegovog brbljanja?" ironično je pitao Turgenjeva u pismu od 16. maja 1867.

Generalove scene i epizode Gubareva dale su "Dimu" karakter oštro satiričnog romana. Satirične crte oduvek su bile karakteristične za Turgenjevljevo delo, ali nigde nisu dobile takvu oštrinu i napetost kao upravo u „Dimu“.

Ovaj novi stil Turgenjeva odmah je zapao za oko njegovim savremenicima. P. V. Annenkov je napisao: „Toliko je navikao čitaoca na suptilne crte, meke eseje, na lukavu i veselu šalu kada je morao da se smeje ljudima, na elegantan odabir detalja kada je slikao njihovu moralnu prazninu, da mnogi nisu prepoznali njihovu voljenog pisca u današnjem satiričaru i pisca koji svoje utiske iznosi direktno i iskreno. Neki su čak pitali: "Šta mu se dogodilo?"21*

Napuštajući nekadašnji način "lukavih i veselih šala", Turgenjev velikodušno unosi u svoj novi roman satirične načine i forme razvijene u književnosti koja mu je prethodila. L. V. Pumpjanski je istakao da je ceo kraj prvog poglavlja "Dima" svesna transkripcija Puškinovih pesama iz satiričnog pamfleta osmog poglavlja "Evgenija Onjegina". „Ali oštrina napada je izuzetno pojačana i oni dobijaju oštro politički karakter, što nije bilo u Puškinovim pesmama“, s pravom primećuje on.

Gubarevove scene su već primorale savremenike da se prisete epizode Repetila u Jao od pameti. O. Miler piše o "repetilovizmu" u vezi sa "Gubarevljevim krugom u inostranstvu". „Evo vam Bambajeva: čip iz Griboedovljevog Repetilova“, piše A. Skabičevski. Zaista, Bambaev govori gotovo doslovnim citatima iz Repetilovljevog govora:

„Ali Gubarev, Gubarev, braćo moja!! Eto kome da bežiš, treba da bežiš! Odlučno poštujem ovog čoveka! Da, nisam sam, svi su u čudu. Kakav esej sada piše, o . ... oh ... oh! ...

O čemu je ovaj esej? upita Litvinov.

U svemu, ti si moj brat..."

Dakle, krug Gubarev ima svog Repetilova, tu je i svoj Ipolit Udušjev (Vorošilov), tu je i nešto poput Griboedovljevog „noćnog pljačkaša i duela“ - ovo je Tit Bindasov, „naizgled bučan bučan, ali u suštini šaka i izgaranje, po govorima terorista, kvartalnik po vokaciji, prijatelj ruskih trgovaca i pariskih loretkinja.

Što se tiče generalovih scena, u njima ne preovlađuju ni Puškinovi ni Gribojedovi tonovi. Tu Turgenjevljevo pero postaje posebno tvrdo, ovdje dominira metoda političke karikature. Ljudi se ovdje ne zovu imenima, već satiričnim nadimcima. Čitalac prepoznaje samo jedno ime - Boris, ali se ono ne pamti, već klasifikacioni nadimci generala: razdražljiv, snishodljiv, gojazan, to uključuje i nadimak kao što je "dostojanstvenik iz redova meko prodornih" (gl. XV). Metoda političke groteske vidljiva je i u generalskim govorima: cjelokupni politički program generalske partije, koji je Turgenjev razvio s namjernom preciznošću i potpunošću, izražen je oštro karikiranim aforizmima („uljudno, ali u zubima“, „ vrati se, vrati se" itd.); zahvaljujući tome, sam oblik izražavanja političkih stavova postaje metod njihove diskreditacije. Istu svrhu često koristi i Turgenjevljev metod preplitanja grotesknog jezika politike s grotesknim jezikom svakodnevne vulgarnosti: uzvik snishodljivog generala kao odgovor na replike pretilog generala ("Oh, nevaljali, nepopravljivi nestašni!" ), brbljanje dame u žutoj kapici: "J" obožava les questions politiques", direktni prijelazi s jezika politike na jezik salonske vulgarnosti ("Boris se okrenuo gospođi, grimase u praznom prostoru i bez snizivši glas, a da nije ni promenio izraz lica, počeo je da je pita kada će "ovenčati njegov plamen", pošto je on neverovatno zaljubljen u nju i neobično pati. "Dodajmo ovde satiričnu upotrebu francuskog jezika u njegovom ruskom -plemeniti, salonsko-vulgarni dijalekt.

Grotesknom govoru Turgenjeva pridružuju se groteskne slike s crtama bestijalnosti (zgodni Finnikov s plosnatom lobanjom i bezdušno brutalnim izrazom lica), neživosti („sranje smrčak koji je mirisao na biljno ulje i izdahnuo otrov“), sa crtama lica. leša i istovremeno manekena, koji, zahvaljujući nekakvom strašnom automatizmu, proizvodi ljudske pokrete (gore spomenuta strašna ruševina s golim tamnosivim ramenima, koja je - u poglavlju XV - klonulo gledala Ratmirova sa već potpuno mrtvim oči, a zatim zamašnim udarcem lepezom po ruci korpulentnog generala, štaviše, „od ovog oštrog pokreta pao joj je komad belog sa čela“).

Sasvim je očigledno da nas svi znaci ovog satiričnog stila u „Dimu” ne vode do Puškina ili Griboedova, već do Saltikova-Ščedrina, Turgenjevljevog oduševljenog osvrta na „žestoki humor” koji je Turgenjev dao nekoliko godina kasnije. Ščedrinove tradicije ne nestaju sa Turgenjevim u budućnosti; jasno su izraženi u "Novom", gde pristup Ščedrinovom maniru postaje još očigledniji nego u "Dimu".

Ali u "Novom" takve "Ščedrinske" karakteristike Turgenjevljevog stila više nikome nisu padale u oči, jer im je put pripremio "Dim", gde su ih čitaoci prvi put sreli kod Turgenjeva, a neki su, kako svedoči P. V. Anenkov, bili sklon da ovaj novi oblik Turgenjevljeve satire smatra „neobičnim i pomalo opscenim šamaranjem satirične pošasti“.

Opisujući promjenu uobičajene sheme Turgenjevljevog romana, već smo govorili o nestanku junaka. Ali u "Dimu" nema ni Turgenjevljeve heroine. Heroina Turgenjeva oduvijek je služila kao oličenje nejasnih, nesvjesnih društvenih težnji, na koje junak romana mora odgovoriti svojom svjesnom aktivnošću. Takve heroine ne bi moglo biti u "Dimu", jer je ovaj roman izgubio karakter priče o ruskoj ličnosti. Irina zamjenjuje junakinju bivšeg Turgenjevljevog romana jednako malo kao što Litvinov zamjenjuje bivšeg Turgenjevljevog junaka.

To, međutim, ne znači da je uloga Irine u romanu slična ulozi Litvinova. Naprotiv, bez preterivanja se može reći da je modifikacija Turgenjevljevog romana u "Dimu" uticala, između ostalog, na to da ovaj roman nije o heroju, već o heroini: Irina se u romanu pojavljuje kao žrtva sredine koja autoru daje materijal za političku satiru . Stoga je pogrešno izraženo mišljenje L. V. Pumpjanskog da se "Dim" raspada na nekoliko autonomnih sfera i da ljubavna priča, za razliku od prethodnih Turgenjevljevih romana, nije ni na koji način povezana sa političkim sadržajem "Dima". Naprotiv, neraskidiva veza između ljubavne i političke teme je ta (možda jedina) karakteristika novog Turgenjevljevog romana, koja seže u staru tradiciju njegovih romana. Veza između dvije teme je jednako nesumnjiva kao što je neosporno i da je ta veza drugačija nego prije. Nekada je sudbina heroine bila povezana sa novim, afirmisanim silama, sada je povezana sa starim, poricanim silama. Ranije je junakinja težila društvenom podvigu, sada se trudi da se oslobodi društvenih okova koji je vezuju. Ranije je junakinja živjela u iščekivanju budućnosti, sada je animira želja da se suoči s prošlošću. Ispostavilo se da je to za nju nemoguće, budući da ju je sekularno društvo ne samo spolja uvuklo u svoju sferu, već ju je i psihički pokvarilo. Stoga lik junakinje, uz crte žrtvovanja, poprima crte tragične krivice.

U literaturi (L. V. Pumpjanski) je zabeleženo da je stari roman Turgenjeva („Rudin“, „Gnezdo plemića“, „U predvečerje“) roman o naprednom ruskom čoveku, „ličnom“, kulturno-istorijskom roman, ljubavni i politički roman u isto vreme - nastao je kao nastavak tradicije koju je Puškin zaveštao u "Evgeniju Onjeginu". Uprkos činjenici da je novi Turgenjevljev roman odstupio od ove tradicije „ličnog” romana, on je ipak povezan sa Onjeginom, ali opet u drugoj vezi.

„Ova priča (o Irini i Litvinovu) je izuzetno slična onoj ispričanoj u Jevgeniju Onjeginu“, napisao je N. Strahov u citiranom članku, „samo je žena stavljena na mesto muškarca, i obrnuto. Onjegine, voljeni od Tatjane, prvo je odbije, a onda, kada se uda, zaljubi se u nju i pati. Tako je i u „Dimu.“ Irina, koju voli student Litvinov, odbija ga, a zatim, kada se i sama udaje, i Litvinov ima mladu, zaljubljuje se u njega i nanosi veliku patnju i njemu i njima samima. U oba slučaja u početku dolazi do greške koju junaci kasnije shvate i pokušavaju da isprave, ali to više nije moguće. jedna i druga basna izlazi isto: "A sreća je bila tako moguća, tako blizu!"

"Onjegin i Irina ne vide u čemu je njihova prava sreća, zaslepljeni su nekakvim lažnim pogledima i strastima, za šta su kažnjeni. Još jedna tužna osobina je dodata svemu ovome u "Dimu". Tatjana ne podleže na Onjeginov progon; ona ostaje čista i besprekorna i personifikuje "slatki ideal" Ruskinje, pogrešno shvaćene od onih u koje se zaljubila. Litvinov u ulozi žene nije mogao da odoli Irini i time je naneo nove muke na Irinu, sebe, njegovu nevjestu."

Ovaj duhoviti odlomak je dvostruko zanimljiv. Pre svega, ovde se prvi i jedini put u literaturi ukazuje na vezu između „Dima“ i „Onjegina“, iako specifičan oblik te veze Strahov ocrtava više nego proizvoljno. Osim toga, Strahovljevo razmišljanje sugeriralo je odnos između Irine i Puškinove Tatjane. Turgenjev (kako bi slavenofilski kritičar mogao pomisliti) preispituje moralnu stranu raspleta Puškinovog romana u "Dimu": Tatjanu, koja nije htela da napusti svog muža, generala, Puškin je uzdigao do "slatkog ideala" Ruskinje, Irinu je zbog toga osudio Turgenjev.

Moralna procjena raspleta "Eugena Onjegina" zaokupljala je čitatelje i književnost dugi niz decenija, a u različito vrijeme ovo pitanje je bilo ispunjeno najrazličitijim sadržajem.

Nekoliko godina nakon citiranog Strahovljevog članka, u vezi s Anom Karenjinom postavilo se pitanje raspleta Onjegina (i šire, pitanje ljubavne priče u ovom romanu). U kritičkim osvrtima na Tolstojev roman bljesnulo je ime Puškinove Tatjane, a Dostojevski je, raspravljajući u Dnevniku pisca o ideološkim korijenima Ane Karenjine, došao do zaključka da „mi, naravno, Evropu možemo direktno ukazati na izvor, tj. na samog Puškina.

B. M. Eikhenbaum je u članku „Puškin i Tolstoj“ istakao da je „Ana Karenjina“ nastala pod direktnim uticajem Puškinove proze – njegovog stila, načina – i da se u Tolstojevom romanu osećaju istorijske i književne veze sa „Evgenijem Onjeginom“. "Ovdje se, naravno, više ne radi o direktnom utjecaju, ne o 'utjecaju', već o prirodnom, istorijskom srodstvu." Konkretno, ističe B. M. Eikhenbaum, u Ani Karenjini se iznova rješava pitanje postavljeno u raspletu Puškinovog romana; u tom smislu Tolstojev roman izgleda kao „neka vrsta nastavka i završetka Evgenija Onjegina“.

Ako bi postavljanje pitanja prvobitnog istorijskog porijekla Ane Karenjine dovelo do Puškina, njegovih proznih odlomaka i Evgenija Onjegina, onda bi, tražeći najbliži primjer romana Ane Karenjine, povezanog s tradicijom ljubavne priče u Onjeginu, budi prirodan zapamti Smoke. Niko nije bio tako dobro pripremljen da pokrene ovo pitanje kao Strahov, autor gornjeg zbližavanja „Dima“ i „Onjegina“, koji je, štaviše, bio u bliskim odnosima sa Tolstojem. I zapravo, tek nakon što je pročitao Anu Karenjinu 1874. dok je još bio na lekturi, Strahov je u pismu Tolstoju odmah povukao paralelu između Tolstojevog romana i Dima, naravno, na štetu potonjeg.

"Strašno je odvratno čitati takve svjetovne priče kod Turgenjeva, na primjer, u Dimu. Samo osjećate da nema oslonca, da osuđuje nešto sporedno, a ne ono glavno, da se, na primjer, osuđuje strast jer nije dovoljno jaka i dosljedna, ne zato što je strast, on sa gađenjem gleda na svoje generale jer nisu u skladu kad pjevaju, da ne govore dovoljno francuski, da ne prave dovoljno grimase, itd. a pravi covek nema nikakvog merila.Apsolutno ste obavezni da objavite svoj roman da bi sve ove i slicne neistine odjednom istrebili.Kako mora da je Turgenjev ljut!On je strucnjak za ljubav i zene!Tvoja Karenjina ce odmah ubiti njegova Irina i slične heroine (kako se zovu u "Proljetnim vodama"?)". 23 * A nakon objavljivanja romana Lava Tolstoja, Strahov se ponovo vratio na paralelu sa Turgenjevim: „Ne, Lev Nikolajeviču“, pisao je 3. januara 1877. „pobeda je tvoja! Turgenjev ne može da napiše ni jednu takvu stranicu“. 24*

Strahov je imao sve razloge da uporedi i uporedi oba romana. „Dim“ i „Anu Karenjinu“ treba uporediti s obzirom na blisku sličnost samog tipa njihove konstrukcije. Roman o heroini - žrtvi sekularne sredine, dostojan autorovog žaljenja i učešća, a istovremeno podložan moralnom sudu i osudi; roman izgrađen na izlaganju "svjetlosti"; roman u kojem se ljubavna tema razvija uporedo i u neraskidivoj vezi sa društveno-političkom temom - ovu vrstu romana razvijali su i Turgenjev u "Dimu" i Tolstoj u "Ani Karenjinoj". Tipična sličnost oba romana još oštrije ističe karakteristike ideološke razlike među njima. Tolstoj ne sudi na isti način kao Turgenjev, on koristi drugačija mjere, nudi druga rješenja. On ne sudi o okruženju na političkom sudu, kao Turgenjev, on osuđuje svoju junakinju ne zbog nesposobnosti da raskine sa svijetom koji ju je pokvario, i, što je najvažnije, vidi nova i složena pitanja u kojima Turgenjev iznosi rješenje ovih pitanja. .

Litvinov je "skočio u vagon i, okrenuvši se, pokazao na Irinu na mesto pored sebe. Ona ga je razumela. Vreme još nije prošlo. glasan zvižduk i voz je krenuo."

Tolstoj je u svom romanu shvatio situaciju koju je ovdje ocrtao Turgenjev i pokazao da umjesto idile ona treba da vodi u dramu. U onome u čemu je Turgenjev vidio mogućnost uspješnog završetka romana, Tolstoj je vidio samo njegov tragični zaplet. Junakinja Tolstoja zauzela je svoje mjesto u kočiji s Vronskim, ali se njihovi životi zbog toga nisu zauvijek spojili. Voz ih je odjurio "na nepoznatu daljinu", ali se za Tolstojevu junakinju ta "nepoznata daljina" pretvorila u malu železničku stanicu, gde je umrla pod točkovima voza.

Sa takvom korelacijom oba dela, Tolstojev roman kao da je polemički zaoštren u odnosu na Turgenjevljev "Dim". Kreativna istorija "Ane Karenjine" ne pruža dokaze za tvrdnju da je takva polemika svesno bila deo Tolstojeve namere. Istovremeno, teško je zamisliti da bi Tolstoj, sa svojim stalnim i često ljubomornim zanimanjem za Turgenjevljevo djelo, radeći na Ani Karenjinoj, mogao potpuno zanemariti slično Turgenjevljevo iskustvo, žanrovski i tipski blisko njegovom romanu.

Ali kako god da se riješi pitanje značaja "Dima" za Tolstoja, istorijska i književna strana stvari se od toga ne mijenja. U istoriji ruskog romana, "Dim" se pokazao kao najvažnija prekretnica na putu do "Ane Karenjine", direktnog preteče Tolstojevog romana. A u romanima samog Turgenjeva "Dim" je ostao jedino iskustvo ove vrste. Kada su novi ljudi u književnosti i politici glasno progovorili o sebi, Turgenjev se u Novom vratio okušanoj vrsti svog kulturno-istorijskog romana.

Bilješke

1* (Pisma K. Dm. Kavelina i Iv. S. Turgenjev do Al. IV. Herzen, Ženeva, 1892, str.172.)

2* ()

3* (V. I. Lenjin. Radovi, ur. 4, tom 18, str.328.)

4* (V. I. Lenjin. Radovi, ur. 4, tom 18, str 329.)

5* (Pisma K. Dm. Kavelina i Iv. S. Turgenjev do Al. IV. Hercen, str.175.)

6* (M. A. Antonovich. Odabrani članci. M., GIHL, 1931. str.238.)

7* (V. I. Lenjin. Radovi, ur. 4, tom 1, str.384.)

8* (L. V. Pumpyansky. "Dim". Istorijski i književni esej, - I. S. Turgenjev. Sabrana djela, tom IX. M. - L., GIHL, 1930.)

9* (L. N. Tolstoj. Kompletna zbirka radova, tom 61. M., GIHL, 1953, str.172.)

10* (Novo vrijeme i stari bogovi. - "Domaće bilješke", 1868, br. 1, str. 1-40.)

11* ("Zora", 1871, knj. 2, sek. 2, str. 1-31.)

12* (O društvenim tipovima u pričama I. S. Turgenjeva. - "Razgovor", 1871, XII, str. 246-274.)

13* ("Duga". Almanah Puškinove kuće. Pg., 1922, str. 218-219.)

14* (Vidi: A. Muratov. O "hajdelberškim arabeskama" u "Dimu" I. S. Turgenjeva. - "Ruska književnost", 1959, br. 4, str. 199-202.)

15* (Za sažetak podataka i proučavanje problema, pogledajte komentare Yu. G. Oksmana na tom IX Dela Turgenjeva, M. - L., GIHL, 1930.)

16* ("Duga", str.217.)

17* (Pisma K. Dm. Kavelina i Iv. S. Turgenjev do Al. Yves, Herzen, str.190.)

18* („Rainbow, str. 217-218.)

19* (Pisma K. Dm. Kavelina i Iv. S. Turgenjev do Al. IV. Herzen, str. 170-172.)

20* (Pisma K. Dm. Kavelina i Iv. S. Turgenjev do Al. IV. Herzen, str. 160-161.)

21* (P. V. Annenkov. Ruska moderna istorija u romanu I. S. Turgenjeva "Dim". - "Bilten Evrope", 1867, knj. VI, str 110.)

22* ("Književni savremenik", 1937, br.1, str.145.)

23* (Prepiska L. N. Tolstoja sa N. N. Strahovom. SPb., 1913, str.49.)

24* (Prepiska L. N. Tolstoja sa N. N. Strahovom. SPb., 1913, str.97.)

(343 reči) Ivan Sergejevič Turgenjev je pisac čije je delo odigralo važnu ulogu u ruskoj književnosti druge polovine 19. veka. Stvarni život u delima autora prikazan je onakav kakav jeste, bez ulepšavanja. Naravno, to nije moglo ne privući čitaoce, jer u njegovim kreacijama ljudi vide sebe i stvarnost oko sebe.

Budući da se Turgenjevljeva književna aktivnost razvila u doba kmetstva, ova tema se odrazila u mnogim njegovim djelima. Uzmimo, na primjer, zbirku kratkih priča "Bilješke jednog lovca". U njemu pisac prikazuje kmetove kao mudre i talentovane ljude, mnogo humanije od svojih gospodara. Moralni i duhovni kvaliteti običnih ljudi u ovim pričama su za svaku pohvalu.

Roman "Plemićko gnijezdo" pokazuje nam najbolje predstavnike ruskog plemstva, slike ovih ljudi nisu izmišljene od strane autora, u njihovim crtama lako možemo vidjeti pisčeve suvremenike. Turgenjev takođe sa simpatijom i simpatijom opisuje seljake, jer je upravo jedan od tih seoskih ljudi mnogo naučio samog pisca, prevodeći sa nekoliko jezika. Stoga je Ivan Sergejevič smatrao kmetstvo glavnim uzrokom društvenih nesloga, koji osakaćuje apsolutno sve - i seljake i zemljoposednike. Koči razvoj običnog naroda i veže plemiće u sitnu besposlenost, koja ih kvari.

Osobine realizma mogu se pratiti i u jednom od najpoznatijih Turgenjevljevih romana, Očevi i sinovi. Predstavlja i život siromašnih seljaka pod vlastelinskim jarmom, ali ova tema već bledi u drugi plan. Sukob generacija prikazan u ovom djelu nije ništa drugo do okrutna stvarnost modernog svijeta. U ovom obračunu pisac nikoga nije spasio i nije uzvisio. S teškom iskrenošću prikazao je pad svoje rodne epohe i procvat novog vremena, s čime se sam autor nije slagao. Mislim da sukob generacija neće izgubiti na aktuelnosti ni za sto godina, a ni za dvesta. To je ono po čemu se roman razlikuje - on je, kako kažu, "vekovima". Istovremeno, napisano je iskreno, bez pokušaja da se bilo ko opravda ili osudi.

Dakle, rad Ivana Sergejeviča Turgenjeva ne samo da je doprinio duhovnom obrazovanju ruskog društva, već je uticao i na istoriju ruske književnosti. Pisac je inspiraciju nalazio u mržnji prema kmetstvu, u simpatiji prema običnom narodu. Uspio je uočiti sve one bitne pojave našeg vremena koje su se dešavale okolo i pokrenuti u svojim radovima upravo ona pitanja koja su najviše brinula ljude.

Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!

1. Byaly G.A. Turgenjev i ruski realizam. M.; L., 1962. Ch. v.

2. Kurlyandskaya G.B. Umjetnički metod romanopisca Turgenjeva. Tula, 1972.

3. Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. Turgenjev. M.: Str., 1923. Ch.VI.

4. Šatalov S.E. Umjetnički svijet I.S. Turgenjev. M., 1979.

VIII. A.N. Ostrovsky "Miraz": sistem slika

Specifičnost dramske vrste književnosti leži u praktičnom odsustvu autorove naracije. Jedini oblik govora u drami (sa izuzetkom scenskih režija) je direktni govor likova. Dakle, slike likova nastaju u drami "zaobilazeći" direktne autorske karakteristike na sljedeći način:

b) samokarakterizacija i karakterizacija od strane drugih likova;

c) svojim postupcima i odnosom prema drugim likovima;

d) zbog unutrašnjih veza koje nastaju između slika u strukturi djela (međusobno privlačenje ili odbijanje, prozivka, skriveni ili eksplicitni paralelizam i sl.).

Vježba

Pratite kako ova sredstva formiraju sistem znakova u "Mirazu". Kakva se veza uspostavlja između centralnih i sporednih likova drame: Larise, Paratova, Karandiševa, Voževatova, Knurova, Robinzona? Kakvu ulogu ovo igra za razumijevanje A.N. Ostrovsky?

Bibliografska lista

1. Analiza dramskog djela. L., 1988.

2. Kosteljanets B.O. "Miraz" A.N. Ostrovsky. L., 1982.

3. Revyakin L.I. Umjetnost dramaturgije A.N. Ostrovsky. M., 1974. Ch. IV.

4. Kholodov E.G. Majstorstvo Ostrovskog. M., 1967. Ch. VII-XIV.

IX. F.M. Dostojevski i ruska misao 1881-1931. Colloquium

Rad F.M. Dostojevskog, još za života pisca, izazivao je i izaziva neprestane sporove, u kojima su se ponekad sudarala direktno suprotna gledišta. Ipak, u domaćoj književnoj kritici, donedavno, monističko, nedvosmisleno tumačenje F.M. Dostojevskog, što protivreči ne samo principu naučne objektivnosti, već i samoj prirodi dela ovog pisca. Želja za uspostavljanjem udžbeničke slike Dostojevskog dovela je do toga da su dugo vremena mnoga kontroverzna djela o Dostojevskom napisana krajem 19. i početkom 20. vijeka povučena iz književnog prometa. Objavljivanje zbirke "O Dostojevskom" 1990. djelomično popunjava ovu prazninu: ovdje se reproduciraju članci raznih istraživača, od kojih većina praktički nije ponovo objavljena.

Vježba

Upoznajte se sa nekim od dela koja su uključena u zbirku i utvrdite koji aspekti dela Dostojevskog privlače pažnju autora ovih članaka, kao i uporedite njihove ocene i zaključke. Obratite pažnju na biografske podatke o autorima, koji se nalaze na kraju knjige.

a) Solovjev V.S. Treći govor u znak sećanja na Dostojevskog. Uporedite: Mihajlovski N.K. Brutalni talenat.

b) Berdyaev N.A. Otkrovenje o čoveku u delima Dostojevskog.

c) Sorokin P.A. Testamenti Dostojevskog. Uporedite: Friche V.M. F.M. Dostojevski.

Bibliografska lista

1. O Dostojevskom: Rad Dostojevskog u ruskoj misli 1881-1931. M., 1990. S. 46-49, 59-63, 215-231, 243-251.

X.N.S. Leskov: "Ljevičar". ideja i stil.

Stil je objedinjujući i organizirajući princip umjetničke forme kao oblika sadržaja. U svakom pojedinačnom djelu stil odgovara specifičnim zadacima koje je pisac u ovom slučaju dobio prema temi koju je odabrao, kutu gledanja, umjetničkoj misli, kao i njegovoj stvaralačkoj individualnosti. Stil utjelovljuje jedinstvo jezika, žanra, kompozicije i djeluje kao "oblik kretanja umjetničke misli" (J. Elsberg).

Ove veze se vrlo jasno ističu u pripovjednoj formi, koju često koristi N.V. Gogol, V.I. Dahl, N.S. Leskov, gde je u monologu govor lažnog pripovedača stilizovan, po pravilu, društveno-istorijski ili etnografski obojen.

Predlaže se da se sa ove tačke gledišta analizira priča N.S. Leskov na primjeru "Ljevaca".

Pitanja

1. Istorija nastanka "Levaca".

2. Povezivanje priče N.S. Leskov sa tradicijom popularne popularne štampe. Odraz stila "lubok": a) u kompoziciji; 6) u slikama heroja.

4. Promjena u N.S. Leskovljeva tradicionalna slika središnjeg lika kao aktivne osobe (uporedi, na primjer, sa slikom Gogoljevog kovača Vakule u Noći prije Božića). Transformacija Gogoljevih slika puta i "ptice trojke".

5. Funkcija stilski obojenog vokabulara.

6. Zaključci iz priče: a) iz ugla junaka; b) sa stanovišta naratora; c) sa stanovišta autora. Interakcija estetskih kategorija tragičnog i komičnog u strukturi priče.

Deseto poglavlje. Rezultati kreativnosti

Nakon "Novog" Turgenjev nije stvorio ništa suštinski novo u ideološkom smislu. U "Starim portretima" (1880) i "Očajniku" (1881) vidimo sva ista zapažanja o ruskoj antici, prožeta istom željom da se pronađu paralele u starom životu sa sadašnjošću. "Očajni" Miša po svom unutrašnjem svetu i ideološkim težnjama nimalo ne liči na modernu omladinu, ali je, prema Turgenjevu, psihološka osnova njegovog tipa homogena sa tipom moderne omladine: širina prirode, "očajanje". “, želja da se u svemu ide u krajnost, dobrota pa čak i žeđ za “samouništenjem”.

„Pesma pobedonosne ljubavi“ (1881) i „Klara Milić“ (1882) nastavljaju staru Turgenjevljevu temu „podnošenja volje“. Tako je u poslednjim godinama svog života i rada Turgenjev ponovio svoje stare ideje, motive i teme. Nije se na to ograničio i sabrao ih je u taj ciklus minijatura koje su činile njegove čuvene "Pesme u prozi" ("Senilije"). Možda su ove pjesme u prozi nastale kao pripremne skice za buduća velika djela; Sam Turgenjev je o tome govorio Stasjuleviču. Osim toga, jednu od pjesama ("Susret") je dao sa odgovarajućom napomenom u rukopisu i zaista je uvrstio u sastav "Klare Milić". U svakom slučaju, zajedno, činili su svojevrsnu poetsku ispovijest Turgenjeva, njegov testament, sažetak svega promišljanog i doživljenog. Dugogodišnja razmišljanja kao da su se zgusnula i poprimila posebno zgusnuti oblik kratkih priča, lirskih monologa, alegorijskih slika, fantastičnih slika, poučnih parabola, ponekad opremljenih završnim moralom: „Shvatio sam da sam i od brata primio milostinju“ ​​( "Prosjak"); "Život budala između kukavica" ("Fool"); "Pobijedi me! ali slušaj!" - reče atinski vođa Spartancu. "Pobijedi me - ali budi zdrav i sit!" - moramo reći" ("Čućeš sud budale"); "Samo po njoj samo ljubav čuva i pokreće život" ("Vrapac") itd.

U pogledu sadržaja, stila i tona, mnoge pesme u prozi su, takoreći, izdanak prethodnih velikih dela Turgenjeva. Drugi se vraćaju na "Bilješke jednog lovca" ("Schi", "Masha", "Dva bogataša"), treći na ljubavne priče ("Rose"), treći na romane. Dakle, "Selo" liči na Ch. XX "Plemenito gnijezdo", i "Prag", "Radnik i Beloručka" su povezani sa "Novom"; pjesme u prozi koje razvijaju temu krhkosti života gravitiraju ka "Dosta"; personalizovane fantastične slike smrti ("Insekt", "Starica") potiču iz "Duhova". "Duhovi" i "Dosta" su pripremili samu formu fragmenata, epizoda, refleksija i lirskih monologa, svaki pojedinačno potpuno dovršenih i međusobno povezanih jedinstvom misli i raspoloženja.

Krug ovih misli i raspoloženja već nam je poznat iz prethodnih Turgenjevljevih djela. U "Pjesmama u prozi" pred nama se otkrivaju motivi uzaludnosti postojanja, besmislenosti nade u ličnu sreću, "elementarna ravnodušnost prema osobi vječne prirode, koja se pojavljuje u obliku strašne nužnosti, koja sebi podređuje slobodu sa uz pomoć grube sile, svi ovi motivi stapaju se u jedinstvenu predstavu neminovnosti i neminovnosti smrti, kosmičke i lične, a pored toga, na ravnopravnoj osnovi, ne manjem snagom nastaje još jedan krug motiva i raspoloženja: ljubav koja pobeđuje. strah od smrti; ljepota umjetnosti ("Stoj!"); moralna ljepota narodnog karaktera i osjećanja ("Shchi"); moralna veličina podviga ("Prag", "U spomen Yu. P. Vrevskaya"); izvinjenje za borbu i hrabrost ("Ponovo ćemo se boriti!"); životvorni osjećaj domovine ("Selo", "Ruski jezik").

U ovoj iskrenoj i direktnoj kombinaciji kontradiktornog niza osećanja i ideja o životu leži najintimnija Turgenjevljeva ispovest, rezultat čitavog njegovog života.

L. N. Tolstoj je lepo i korektno govorio o ovom rezultatu u pismu A. N. Pipinu od 10. januara 1884: „Živeo je, tražio i izražavao u svojim delima ono što je našao, sve što je našao. Svoj talenat (sposobnost da dobro prikaže) koristio je da sakriju dusu,kao sto su radili i rade,ali da sve ispadnu.Nije imao cega da se plasi.Po mom misljenju postoje tri faze u njegovom zivotu i radu:1)vera u lepotu (zenska ljubav je umetnost)Ovo je izražen u mnogim, mnogim njegovim stvarima, 2) sumnja u ovo i sumnja u sve, a to je izraženo i dirljivo i šarmantno u "Dosta", i 3) nije formulisano... to ga je pokretalo i u životu i u spisima , vjeru u dobrotu – ljubav i nesebičnost, izraženu svim njegovim tipovima nesebičnih i svjetlije, a najšarmantnije od svega u Don Kihotu, gdje ga je paradoks i osobenost forme oslobodio stidljivosti pred ulogom dobrog propovjednika.” jedan*

Kratke i sažete generalizacije koje su se pojavile u "Pesmama u prozi" najkarakterističnije su za tendencije Turgenjevljevog realizma. Čak i pokušavajući da „ispostavi“ najintimniju suštinu svojih duhovnih iskustava, Turgenjev želi da svoju ispovest gradi na opštim zakonima života, da svoju ličnu patnju i strepnje predstavi kao rezultat uticaja sila istorije ili prirode na osoba. Svaka osoba koju Turgenjev nacrta pojavljuje se u njegovoj slici ili kao oličenje istorijskih sila date zemlje i naroda, ili kao rezultat latentnog, nevidljivog rada elementarnih sila, u krajnjoj liniji sila prirode, "nužde". Zato se Turgenjevljeva priča o ličnosti, o posebnoj epizodi njegovog života, gotovo uvek pretvara u priču o njegovoj „sudbini“, istorijskoj i neistorijskoj.

„Nedavno mi je palo na pamet“, pisao je Turgenjev 14. oktobra 1859. grofici Lambert, „da postoji nešto tragično u sudbini gotovo svake osobe, samo što je to tragično često skriveno od same osobe vulgarnom površinom života. Ko stane na površini (i to toliko), često i ne sluti da je heroj tragedije... Svuda oko mene su mirne, tihe egzistencije, a kad bolje pogledate, tragično se vidi u svima , bilo svojim ili nametnutim istorijom, razvojem naroda. 2*

„Tragično“ u Turgenjevljevom umu je, pre svega, neophodno, neizbežno, van čovekove kontrole. Umjetnički odraz manifestacija "nužnosti" - Turgenjev rješava ovaj problem u svakom od svojih značajnih djela. U sudbini svake osobe on svakako želi da vidi i pokaže „ili svoj“ (tj. određen elementarnim zakonima života), „ili nametnut istorijom, razvoj naroda“. U prvom slučaju to će biti priča o Turgenjevu, u drugom slučaju o Turgenjevljevom romanu. Ako je ljubavna epizoda u središtu naracije, onda se i ona prikazuje ne kao intiman i poseban slučaj, već svakako ili u vezi s općim filozofskim poimanjem života i njegovih zakonitosti, ili u vezi s povijesnim karakteristikama osobe.

U duhu Turgenjevljevih općih umjetničkih principa, psihološku analizu provodi on ne da bi razjasnio nasumične i nestabilne veze misli i raspoloženja, ne da bi prikazao sam mentalni proces, već da bi izrazio stabilna mentalna svojstva, ili, prema Turgenjevu, određena položajem osobe među elementarnim vitalnim silama, ili, opet, „nametnutim istorijom, razvojem naroda“.

Slika prirode podliježe istom zadatku kod Turgenjeva. Priroda djeluje kao žarište onih prirodnih sila koje okružuju čovjeka, često ga potiskuju svojom nepromjenjivosti i snagom, često ga oživljavaju i plene istom snagom i ljepotom. Junak Turgenjeva je svestan sebe u vezi sa prirodom; stoga je pejzaž povezan sa slikom duhovnog života, prati ga direktno ili u suprotnosti.

Turgenjev štedljivo bira činjenice i fenomene života i nastoji postići učinak na nekoliko, strogo proračunatih sredstava. L. Tolstoj je zamerio Leskovu da je bio preteran. Turgenjeva niko nije mogao kriviti za ovo. Njegov zakon je mjera i norma, princip onoga što je neophodno i dovoljno.

Isti princip harmonije, mjere i norme unosi u svoj stil, u svoj jezik.

On ruski jezik doživljava prvenstveno kao tvorevinu naroda i stoga kao izraz temeljnih svojstava nacionalnog karaktera. Štaviše, jezik, sa stanovišta Turgenjeva, odražava ne samo sadašnja, već i buduća svojstva ljudi, njihove potencijalne kvalitete i sposobnosti. „Iako on<русский язык>nema fleksibilnost francuskog jezika bez kostiju“, napisao je Turgenjev, „za izražavanje mnogih i najboljih misli, iznenađujuće je dobar u svojoj iskrenoj jednostavnosti i slobodnoj moći.“ 3* Za one koji su bili skeptični u pogledu sudbine Rusije, Turgenjev je rekao:

"I ja bih, možda, sumnjao u njih - ali u jezik? Gde će skeptici staviti naš gipki, šarmantni, magični jezik? - Verujte mi, gospodo, narod koji ima takav jezik je veliki narod!" 4*

Dakle, uloga pisca u odnosu na jezik koji mu je dao narod je, prije svega, u regulaciji, u smjeru, u selekciji („usmjeriti dio ovih valova“), odnosno, opet, u normalizaciji.

Godine 1911. M. Gorki je pisao K. Trenevu: „Proučavajte naše najbogatije leksikare - Leskova, Pečerskog, Levitova, zajedno sa tako elegantnim oblikovalcima reči i poznavaocima plastičnosti, kao što su Turgenjev, Čehov, Korolenko. Gorki ovdje ističe dvije linije pisaca: jedni otkrivaju i prikupljaju verbalno bogatstvo jezika („najbogatiji leksikatori“), drugi formaliziraju nagomilano bogatstvo i razvijaju standard književnog govora („elegantni tvorci riječi“). Turgenjev, naravno, nalazi mesto za sebe u drugom redu, među „tvorcima reči“, otvara ovaj red kao njegov neprikosnoveni poglavar.

U pismu O. K. Gižickaji (1878), Turgenjev je izrazio svoje glavne jezičke zahteve. Savjetuje svom dopisniku da izbjegava ono što on naziva jezikom časopisa. “Ovaj slog”, kaže on, “odlikuje se nekim jedljivim nemarom i razuzdanošću, netačnim epitetima i netačnim jezikom.”

Iza ove negativne formule svojih jezičkih zahteva Turgenjev daje i pozitivnu formulu: „pri prenošenju sopstvenih misli i osećanja ne uzimajte na brzinu pripremljene, aktuelne (uglavnom netačne ili približno tačne) izraze – već pokušajte da jasno, jednostavno i svesno tačno preneti rečima ono što ti je palo na pamet." 6*

Implementacija ovog principa u umjetničkoj praksi samog Turgenjeva bio je više nego težak zadatak, jer je „jednostavno“ trebalo govoriti o stvarima daleko od jednostavnih, i „jasno“ - ne samo o vanjskim, vidljivim i opipljivim događajima. „Jasnoća“ je bila neophodna Turgenjevu da bi preneo „unutrašnji drhtaj nejasnih osećanja i očekivanja“ („Prepiska“). Dovesti kompleks do jednostavnosti, nejasnog, nejasnog do tačnosti i vjernosti - to je zadatak stiliste Turgenjeva. Zato se divio takvoj, na primjer, Puškinovoj frazi kao što je "teška nježnost" ("S kakvom teškom nježnošću uživam u dahu proljeća u lice"). U vezi sa ovim redovima, Turgenjev je rekao L. Nelidovoj: „Da li ste primetili ovaj izraz: „s kakvom teškom nežnošću“? - Ah! Razumete li kako se kaže? Dao bih sebi da odsečem mali prst na svakoj ruci u kako bi mogao tako reći“. 7*

Princip složene jednostavnosti i preciznog izražavanja "nejasnih osjećaja i očekivanja" dovodi do takvih karakterističnih turgenjevskih fraza kao što su "suosjećajno ogorčenje", "prijazni prezir", "akutna toplina" (vazduha), "kiselo pucketanje" (od skakavaca) ili "tišina punoće" i "ljuljajuća sreća". A jezik Turgenjevljeve psihološke analize dovodi do takvih karakteristika-asocijacija: „Najrazličitija osećanja, lagana, brza, poput senki oblaka po sunčanom vetrovitom danu, preletela su joj oči i usne“ („Prva ljubav“). „Njihovi obrisi<мыслей>bile isto tako nejasne i nejasne kao i obrisi onih visokih, isto kao da lutaju oblaci" ("Plemenito gnijezdo"). Ili: "Cijeli moj život je bio obasjan ljubavlju, sve je to bilo do najsitnijeg detalja, kao mračna, napuštena prostorija u koju su uneli svijeću "(" Dnevnik suvišne osobe "). Turgenjev, takoreći, dokazuje da se ovdje nijedna riječ ne kaže u netačnom ili približno tačnom smislu: sve -" baš sve, do najsitnijih detalja"; osvijetljeno -"kao mračna, napuštena soba" itd.

Želja za jednostavnim i preciznim izrazom složenih i nejasnih pojava prirodno vodi ka aforizmu, sentencioznosti; stoga Turgenjevljeve karakteristike, definicije i poređenja često poprimaju aforističan oblik: „Ona je, sreća, kao zdravlje: kad je ne primetiš, znači da postoji“ („Faust“). „Ljubav uopšte nije čak ni osećanje – to je bolest – poznato stanje duha i tela; ona se ne razvija postepeno – ne možete sumnjati u nju, ne možete varati sa njom, iako se ne manifestuje uvek u istom način; obično zaposedne osobu bez zahteva, iznenada, protiv njegove volje - ni davati ni uzimati. kolera ili groznica..." ("Prepiska"). “Smrt je kao ribar koji je ulovio ribu u svoju mrežu i ostavio je neko vrijeme u vodi: riba još pliva, ali mreža je na njoj, a ribar će je zgrabiti kad hoće” (“On Eva”). U posljednjem primjeru, aforizam se jasno razvija u alegoriju; zato je u „Pesmama u prozi“, u kojima su Turgenjevljeve jezičko-stilske tendencije izražene s najvećom neposrednošću i jasnoćom, posebno mnogo celovitih aforizama i alegorija.

Slika „nejasnih osećanja i očekivanja“ kod Turgenjeva vrlo često nalazi drugačiji pravac i izražava se lirskim recitovanjem, kao, na primer, u „Dosta“: „Oh, klupa na kojoj smo sedeli u tišini, pognutih glava od viška osećanja, moj smrtni čas!" Primjeri ove vrste su toliko brojni i poznati da ih nema potrebe navoditi. Upravo je ova struja Turgenjevljevog jezika i stila izazvala kritiku Turgenjevljeve sklonosti staromodnim "suptilno osjetljivim izljevima". Primijećeno je i da je upravo u tim slučajevima Turgenjevljeva proza ​​u bliskom kontaktu sa poetskim govorom, iako je želja da se proza ​​približi stihu karakteristična za čitavo Turgenjevljevo stvaralaštvo, počevši od njegovih ranih proznih eksperimenata do pjesama u prozi.

Turgenjev je tokom svog rada namjerno približavao prozu poeziji, uspostavljajući ravnotežu između njih. Njegov stav po pitanju odnosa stiha i proze uočljivo se razlikuje od Puškinovog. Kao što je Puškin težio da odvoji prozu od stiha, da pronađe svoje zakone za prozu, da uspostavi u prozi „čar gole jednostavnosti“, da je oslobodi lirizma i učini je instrumentom logičkog mišljenja, tako je Turgenjev težio suprotnom. : prozi, koja ima sve mogućnosti poetskog govora, prozi skladno uređenoj, lirskoj, spajajući tačnost logičke misli sa složenošću poetskog raspoloženja - jednom riječju, na kraju je težio pjesmama u prozi. Razlika u odnosu stiha i proze između Puškina i Turgenjeva ogledala se u razlici u fazama ruskog književnog govora. Puškin je stvorio novi književni jezik i pobrinuo se za kristalizaciju njegovih elemenata; Turgenjev je raspolagao svim bogatstvom stečenim kao rezultat Puškinove reforme, pojednostavio ih i formalizirao; nije oponašao Puškina, već je razvijao njegova dostignuća.

Složenost i preciznost, jasnoća i harmonija, jednostavnost i snaga - ove karakteristike Turgenjevljevog jezika su naredne generacije doživljavale kao dragoceno nasleđe. Nije ni čudo što je Lenjin veoma cenio Turgenjevljev jezik. „Mi znamo bolje od vas“, pisao je obraćajući se liberalima, „da je jezik Turgenjeva, Tolstoja, Dobroljubova, Černiševskog velik i moćan“. 8 * Karakteristično je da je na Lenjinovoj listi majstora ruske reči Turgenjevljevo ime na prvom mestu.

Istorijski značaj dostignuća Turgenjevljevog realizma je ogroman. U Zapisima lovca Turgenjev je stvorio tipičnu sliku ruskog seljaka, sliku i socijalnu i nacionalnu. Turgenjev je „došao u narod sa strane sa koje mu niko do sada nije prišao... S kakvim učešćem i dobrotom nam autor opisuje svoje junake, kako ume da natera čitaoce da ih svesrdno zavoli!“ devet*

Razvijajući tradiciju Puškina, Turgenjev je razvio posebnu vrstu "slobodnog" romana, u kojem se priča o ličnoj sudbini junaka pretvara u potpunu sliku društveno-političkog i ideološkog života zemlje u određenom periodu njene istorije. Uzastopni junaci Turgenjevljevih romana, predstavnici različitih ideoloških generacija, formirali su u glavama čitatelja u Rusiji i cijelom svijetu tipičnu sliku mislećeg ruskog čovjeka koji je svjestan svoje lične sudbine neraskidivo povezane sa sudbinom njegove zemlje. Na isti način, slike Turgenjevljevih heroina, sa svom jedinstvenom originalnošću svake od njih, razvile su se u jedinstvenu sliku "Turgenjevske devojke" karakteristične za Rusiju, čije je srce uređeno tako da može samo da voli izabranik Rusije.

Izvanredno svojstvo Turgenjeva kao velikog realiste bila je njegova umjetnost hvatanja novih društvenih pojava koje su još bile daleko od uspostavljanja, ali su već rasle i razvijale se. Pojava i promjena ideoloških trendova, kulturnih trendova, javnih osjećaja - to je za Turgenjeva bio stalni predmet najbližeg umjetničkog proučavanja. „... Možemo smelo reći“, napisao je Dobroljubov, „da ako se g. Turgenjev već dotakao nekog pitanja u svojoj priči, ako je prikazao neku novu stranu društvenih odnosa, to služi kao garancija da će ta nova strana život počinje da se ističe i uskoro će se pokazati oštro i blistavo pred očima svih“ (II, 209). Snaga realizma omogućila je Turgenjevljevom radu široku popularnost ne samo u Rusiji, već iu inostranstvu. Svetska književnost je doživela plodan uticaj Turgenjevljevog dela uopšte, a posebno njegovih "Bilješki lovca" i romana. 10* Sposobnost Turgenjeva da harmonično podredi sva umjetnička sredstva ideološkom cilju pripovijedanja postala je norma i model za najveće svjetske pisce. Turgenjevljeva popularnost u inostranstvu za života pisca dostigla je kolosalne razmere. Upoznavši se sa djelima Turgenjeva, strani čitaoci su asimilirali tradicije ruske realističke škole.

Liberalizam u politici, pesimizam u filozofiji - sve ove karakteristike Turgenjevljevog stvaralaštva postale su prošlost i postale su vlasništvo istorije, ali su principi Turgenjevljeve realističke umetnosti zadržali svoj trajni značaj.

Prisjetimo se divnih Turgenjevljevih riječi koje su gore citirane: „Samo sadašnjost, snažno izražena likovima i talentima, postaje beskonačna prošlost“. Turgenjev je svim svojim aktivnostima dokazao valjanost ovih riječi. Razvijajući aktuelne teme svog vremena, stvorio je sliku velike zemlje pune neiscrpnih mogućnosti i moralne snage, zemlje u kojoj su obični zemljoradnici, uprkos vekovnom ugnjetavanju, sačuvali najbolje ljudske osobine, u kojoj su obrazovani ljudi, klonivši se usko ličnih ciljeva, težili za sprovođenjem nacionalnih i društvenih zadataka, ponekad pipajući, usred mraka, gde su vodeće ličnosti, "centralne prirode" činile čitavu plejadu ljudi od inteligencije i talenta, "u čijem čelu Puškin sija".

Ova slika Rusije, koju je nacrtao veliki realista, obogatila je umetničku svest čitavog čovečanstva. Likovi i tipovi koje je stvorio Turgenjev, neuporedive slike ruskog života i ruske prirode, izašli su daleko izvan okvira njegovog doba: postali su naša beskonačna prošlost i, u tom smislu, naša živa sadašnjost.

Bilješke

1* (L. N. Tolstoj. Celokupna dela, tom 63. M. - L., GIHL, 1934, str.150.)

2* (Pisma I. S. Turgenjeva grofici E. E. Lambert. M., 1915, str. 50-51.)

3* (Pisma I. S. Turgenjeva grofici E. E. Lambert, str.)

4* (N. V. Shcherban. Trideset dva pisma I. S. Turgenjeva i memoari o njemu (1861-1875). - "Ruski bilten", 1890, br. 7, str. 12-13. Koliko je Turgenjev bio stabilan takav odnos prema ruskom jeziku, ne samo kao odrazu najboljih osobina ruskog nacionalnog karaktera, već i kao garanciji velike budućnosti ruskog naroda, svedoči njegova čuvena pesma u prozi „Ruski Jezik". Za njega je ruski jezik nešto mnogo važnije od sredstva za izražavanje misli, od „jednostavne poluge“; jezik je nacionalno blago. Otuda i karakterističan poziv Turgenjeva - da zaštiti ruski jezik: "čuvajte naš jezik, naš lepi ruski jezik, ovo blago, ovu imovinu koju su nam predali naši prethodnici, u čijem čelu Puškin ponovo blista! - Tretirajte ovo moćno oruđe s poštovanjem; u rukama vještih, u stanju je činiti čuda! (X, 357). Jezik književnosti, koji su razvili ruski pisci na čelu sa Puškinom, za Turgenjeva je bio neraskidivo povezan sa jezikom naroda. Stoga je odlučno odbacio pokušaje da se stvori neka vrsta posebnog jezika za književnost odvojeno od jezika naroda. "Stvorite jezik!! - uzviknuo je, - stvorite more. Ono se širi u bezgraničnim talasima bez dna; naš spisateljski posao je da dio tih valova usmjerimo u naš kanal, u naš mlin!" (XII, 436).)

5* (M. Gorky. Sabrana djela, tom 29. M., GIHL, 1955, str.212.)

6* ("Word", sub. VIII. M., rođ. grad, str. 26, 27.)

7* ("Bilten Evrope", 1909, br. 9, str. 232-233.)

8* (V. I. Lenjin. Radovi, ur. 4, tom 20, str.)

9* (V. G. Belinsky. Kompletna zbirka radova, tom X. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1956, str.346.)

10* (Vidi: M. P. Aleksejev. Svjetski značaj Lovčevih bilješki. - "Bilješke lovca" I. S. Turgenjeva. Članci i materijali. Orao, 1955, isto: I. S. Turgenjev - propagandista ruske književnosti na Zapadu. - Zbornik radova Katedre za novu rusku književnost. M, - L. Ed. Akademija nauka SSSR-a, 1948.)

Knjiga poznatog književnog kritičara G. Byalyja rezultat je dugogodišnjeg proučavanja stvaralaštva I. S. Turgenjeva i ruske književnosti 19. vijeka. G. Byaly u svojoj knjizi razmatra specifičnosti realizma I. S. Turgenjeva, istorijsku ulogu njegovog djela u razvoju ruskog realizma, značaj realističkih principa velikog pisca za naše vrijeme. U vidnom polju autora, sav rad I. S. Turgenjeva - od prvih eksperimenata do najnovijih radova. Zanimljiva analiza pojedinih knjiga I. S. Turgenjeva spojena je u djelu G. Byalyja sa željom da se identificira i pokaže unutrašnja logika stvaralačkog razvoja pisca i njegova uvjetovanost kretanjem povijesti. U nizu poglavlja autor se detaljno bavi odnosom umjetničkog metoda I. Turgenjeva i umjetnosti drugih majstora ruskog realizma. Izdavač: "Sovjetski pisac. Moskva" (1962) Format: 84x108/32, 246 strana

Ostale knjige autora:

Pogledajte i druge rječnike:

ruski pisac. Majka - V.P.Lutovinova; otac - S. N. Turgenjev, oficir, učesnik Otadžbinskog rata 1812. T. je djetinjstvo proveo na imanju svoje majke - selu ... ...

I Turgenjev Aleksandar Ivanovič, ruska javna ličnost, istoričar. Brat decembrista N. I. Turgenjeva. Godine 1802. završio je internat na Moskovskom univerzitetu, 1802. 04. studirao je ... ... Velika sovjetska enciklopedija

IVAN SERGEJEVIČ TURGENEV (1818-1883), ruski pisac. Rođen 9. septembra 1818. u Orlu. Djetinjstvo je proteklo na imanju Spasskoye Lutovinovo. Nekoliko godina su ga podučavali tutori; zatim je poslan u moskovski internat, čiji je direktor ... ... Collier Encyclopedia

I. Opšti karakter realizma. II. Faze realizma A. Realizam u književnosti pretkapitalističkog društva. B. Buržoaski realizam na Zapadu. V. Buržoaski plemeniti realizam u Rusiji. D. Revolucionarni demokratski realizam. D. Proleterski realizam ... ... Literary Encyclopedia

TURGENEV Ivan Sergejevič- (1818-83), ruski pisac. Romani Rudin (1856), Plemićko gnijezdo (1859), Uoči (1860), Očevi i sinovi (1862), Dim (1867), Nov (1877). Priče "Andrej Kolosov" (1844), "Tri portreta" (1846), "Breter" (1847), "Petuškov" (1848) ... Književni enciklopedijski rječnik

Ivan Sergejevič (1818-1883) najveći ruski realistički pisac. Rod. in with. Spassky Lutovinovo (bivša Orelska gubernija). Majka pisca, V. P. Lutovinova, autokratski kmet, život porodice pretvorila je u neprekidni pakao ne samo za avlije ... Literary Encyclopedia

Realizam u književnosti i umjetnosti, istinit, objektivan odraz stvarnosti specifičnim sredstvima svojstvenim jednoj ili drugoj vrsti umjetničkog stvaralaštva. U toku istorijskog razvoja umetnosti R. poprima specifične oblike ... ... Velika sovjetska enciklopedija

Poznati pisac. Rod. 28. oktobra 1818. u Orlu. Teško je zamisliti veći kontrast od opšteg duhovnog izgleda T. i sredine iz koje je direktno izašao. Njegov otac Sergej Nikolajevič, penzionisani pukovnik kirasir, bio je ... ... Velika biografska enciklopedija

"Turgenjev" preusmjerava ovdje; vidi i druga značenja. Ivan Sergejevič Turgenjev ... Wikipedia

I Realizam (od kasnog latinskog realis real, stvaran) je idealistički filozofski pravac koji prepoznaje stvarnost koja leži izvan svijesti, a koja se tumači ili kao postojanje idealnih objekata (Platon, srednjovjekovni ... ... Velika sovjetska enciklopedija

R. roman, kao originalna pojava, ima relativno skorije porijeklo. Drevna Rusija je poznavala gotovo isključivo prevode na ovim prostorima, a 18. vek. ograničeno, u velikoj većini slučajeva, na imitacije, uz određene prilagodbe... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron