Ropstvo kod istočnih Slovena VIII-X veka. Da li je bilo ropstva u Rusiji  Da li je bilo ropstva među starim Slovenima

Pitanje postojanja robovlasnika u Drevnoj Rusiji ne izgleda tako jednostavno kao što bi se moglo činiti na prvi pogled, jer postoji mnogo dokaza o ropstvu u književnim izvorima. Ali zašto onda najugledniji istoričari iskreno veruju da Rusi nisu imali robove i ropstvo?

Da li je bilo ropstva?

O postojanju robova, a samim tim i robovlasnika u djelu “Al-Alaq al-Nafisa” direktno govori perzijski učenjak Ahmed Ibn-Dasta, koji je živio u 10. vijeku, koji opisuje naseljavanje Rusa na veliko močvarno ostrvo.

On govori da je vođa Rusa kagan, a oni žive od pljačke i zarobljavanja robova, koje potom odvode na pijace robova u gradovima Hazaran i Bulkar i tamo prodaju za novac.

Perzijanac napominje da Rusi imaju mnogo gradova, "dobro se ophode prema robovima i brinu se o njima", iako istoričar odmah pojašnjava da ako svećenici narede da se bogovima prinese ljudska žrtva, onda oni nisu prevladani, oni uzimaju robove i objesite ih na motke, "dok se ne uguše."

Russkaya Pravda vrlo detaljno piše o odnosu prema robovima - kodeksu zakona koji je na snazi ​​u Rusiji od 1016. godine: osoba koja je ubila roba morala je svom vlasniku platiti 5 grivna, a za roba 6 grivna ("odežda "), za kneževskog kmeta ubijenog bez krivice - knezu su već platili 12 grivna. Sam kmet je mogao biti oslobođen krivice po volji vlasnika - tada je njegov vlasnik morao dati "viru" za loše ponašanje roba - globu.

Govorilo se i o raznim radnjama prilikom bijega kmeta, o odgovornosti gospodara u slučaju raznih nedoličnog ponašanja roba. Takođe je ukazivalo na odgovornost ljudi koji su hranili odbeglog roba ili mu pokazivali put: takođe su morali da plate robovlasniku vir u iznosu od 5 ili 6 grivna.

Prema Ruskoj Pravdi, ne samo zarobljenici, već i dužnici i kriminalci postali su robovi u Rusiji; muškarci ili žene koji su izrazili želju da se udaju ili udaju za roba; a u krajnjem siromaštvu se moglo prodati u ropstvo.

Sovjetski istoričar Pjotr ​​Nikolajevič Tretjakov u svojim je radovima izrazio mišljenje da su u Drevnoj Rusiji postojali i robovi i robovlasnici, ali je istakao da je među Slovenima pripadnik nekog drugog plemena ili zarobljenik zarobljen u ratu često postao rob; posebno su cijenjeni bili žene i djeca, koji su bili važan dio plijena. Istovremeno, istoričar je precizirao da ropstvo u Drevnoj Rusiji nije bilo patrijarhalne prirode i bilo je deo društveno-ekonomskog života.

Istoričar Evgenia Ivanovna Kolycheva smatra da ropstvo u Rusiji nije bilo neobično i da su ga karakterisale iste karakteristike kao i ropstvo u antičkom svetu.

Sovjetski istoričar Boris Aleksandrovič Romanov u svom djelu "Ljudi i običaji drevne Rusije" iznio je mišljenje da je ropstvo u Rusiji općenito igralo ogromnu ulogu i da je imalo "pokvareće" djelovanje na moral stanovništva. Prema naučniku, „slobodnog muža“ u Rusiji nije moguće zamisliti bez roba, a oni koji ga nisu imali, svim su sredstvima nastojali da ga steknu.

Romanov je smatrao da je već u 11. veku došlo do „demokratizacije” robovlasnika, odnosno da je svaki slobodan stanovnik Rusije mogao biti rob, a u 12. veku su gotovo svi posedovali robove.

U ovim zaključcima istoričar se oslanjao na ideje sovjetske nauke i verovao da je Rusija od 10. do 13. veka prolazila kroz složen proces formiranja klasa u feudalnom društvu, što je nezamislivo bez ropstva.

Nije bilo ropstva

Ali nipošto nisu svi istoričari delili mišljenje da je ropstvo kod starih Slovena postojalo u potpunosti, posebno za istoričare 19. veka.

Na primjer, profesor Sergej Mihajlovič Solovjov smatrao je da ropstvo u njegovom drevnom obliku uopće nije postojalo među starim Slovenima, jer za njim nije bilo ekonomske potrebe - Sloveni nisu bili navikli na luksuz.

Istoričar je istakao da narodi Drevne Rusije nisu bili previše ratoborni, odnosno da su imali malo zarobljenika, a Sloveni su se i sami bavili poljoprivredom i zemljoradnjom, ne prebacujući te dužnosti na žene i robove. Solovjov je takođe istakao da je veliki broj robova izuzetno otežavao kretanje slovenskih plemena u slučaju neprijateljskog napada.

Njegovo mišljenje dijelio je i drugi ruski istoričar, Nikolaj Aleksandrovič Rožkov, koji se u svojim studijama pozivao na vizantijske autore. Iznio je i mišljenje da među Slovenima nije bilo razvijeno ropstvo, robova je bilo malo, njihov položaj nije bio težak: dobro su se odnosili prema robovima, a često ih i oslobađali.

Ruski istoričar iz 19. stoljeća Matvey Kuzmich Lyubavsky smatrao je da se ropstvo u Rusiji proširilo tek dolaskom Varjaških odreda i formiranjem velikih kneževskih dvorova, koji su uključivali "bojare, ogniščane, gride, omladince, djecu, kneževske robove. " A ako su prije toga neprijatelji zarobljeni u bitkama prodavani u druge zemlje, onda su s pojavom velikih gradova počeli ostati u posjedu prinčeva.

Ako se obratimo autorima koje citiraju naučnici, saznajemo da je, na primjer, vizantijski zapovjednik Mauricijus strateg pisao o Slovenima kao o slobodoljubivim narodima koji bi više voljeli smrt nego ropstvo, a zarobljenike „ne drže u ropstvu cijeli život, ali su ograničeni na to na određeni period, nakon čega zatvorenik ima pravo na otkupninu.

Bagdadski putnik Mohammed Ibn Haukal, govoreći o Kijevljanima (stanovnicima grada Kuyabe), samo usputno spominje robove: "oni ... iznesu ... crne samulje, crne lisice i lim i određeni broj robova."

O odsustvu širenja ropstva među starim Slovenima svjedoči i činjenica da u Rusiji nije bilo specijaliziranih tržišta robova, koja su postojala, na primjer, u Bugarskoj, na Krimu ili na istoku.

Dakle, istina se možda nalazi negdje na sredini. Nesumnjivo je da je u staroj Rusiji bilo robovlasnika, ali ova pojava nije bila uobičajena kao u staroj Grčkoj, u Rimskom carstvu ili na istoku: nekoliko robovlasnika brinulo se o robovima, bilo im je dopušteno da otkupljuju i ograničavali vrijeme provedeno u ropstvu.

Do širenja robovlasničke zavisnosti i povećanja broja „slobodnih ljudi“ koji posjeduju robove dolazi već nakon 12. stoljeća u vezi sa širenjem novih ekonomskih odnosa, pojavom velikih gradova i velikih zemljoposjednika.

Mi nismo Robovi - Mi nismo Robovi

Postoji više mišljenja u obliku mitova da u Rusiji nikada nije bilo ropstva. Sloveni su bili civili koji su bili orači - Arijevci, vodili su pravedni način života i nikada se nisu borili. Svi smo mi prosvijećeni, inteligentni, obrazovani, vjernici, dobro znamo da su ropstvo i trgovina robljem relikti prošlosti. Ah, ostaci, znači bili su i bilo je ropstva? Svi znamo da je bilo ropstva, ali neopagani kažu da ga nije bilo, pa ko je u pravu i o kojim godinama pričamo? Mislim, ako govorimo o Rusiji, onda ćemo je smatrati uspostavljenom državom, a ne podijeljenom na različite nacionalnosti i plemenske grupe. Koje godine je formirana jedinstvena država i pod kojim barjacima je sve organizovano?

I tako, čitamo odlomak iz Priče o prošlim godinama, dalji događaji su opisani na sljedeći način:

"... U ljeto 6367. (859.). Prekomorski Varjazi uzimali su danak od Čuda, i od Novgorodskih Slovenaca, i od Marije, od svih Kriviča. Godine 6370 (862) protjerali su Varjage prekomorske i nisu im davali danak i postali su oni sami i nije bilo istine u njima, a naraštaj na naraštaj se pobunio, i među njima je nastala svađa, i oni su počeli da se bore sami sa sobom. I otišli su preko mora do Varjaga, u Rusiju. Tako su se zvali oni Varjazi, Rusi, kako se drugi Varjazi zovu Svei (Šveđani), drugi Urmani (Normani), Angli (Normani iz Engleske), drugi Goti (stanovnici ostrva Gotland) i ovi. Čud Rus (Finci), Slovenci (Novgorodski Sloveni) i Kriviči (Sloveni iz gornje Volge) rekli su sljedeće riječi: "Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema haljine; idi caruj i vladaj nama." I tri brata su se dobrovoljno javila sa svojom vrstom i došla. Stariji Rjurik se nastanio u Novgorodu, drugi, Sineus, na Beloozeru, a treći, Truvor, u Izborsku. Po njima je dobila nadimak Ruska zemlja, odnosno zemlja Novgorodaca: to su Novgorodci iz porodice Varjaga, pre nego što su bili Sloveni.“ Izvor: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Šta iz ovoga slijedi? Kao što vidimo u tim dalekim vremenima, na teritoriji Rusije i van njenih granica, bilo je mnogo podeljenih naroda koji su ne samo trgovali jedni s drugima, već su se i borili (ali pokušavaju da nam dokažu prerade istorije da su Rusi živeli mirno. Stanovnici nisu bili tako bezazlena teritorija Rusije, - mnogo krvi je proliveno. Bilo je mnogo ovih nacionalnosti, ali na kraju, kako god se svađali, ma šta naučnici dokazivali, kakve teorije nije izmislio, ionako, tok istorije se ne može promeniti - ispostavilo se da su narodi Rođenje jedne države odigralo se 862. godine nove ere. Princ Rjurik je postavio temelje prve ruske dinastije, koja je vladala našom državom više od sedam vekova.

Ma kako smo pričali kako svi divno žive, i nije bilo ropstva, svi su bili sveci, pevali su epske pesme, a Isus je rekao „svojim Jevrejima“: - „Ne idite tamo sa propovedima (u smislu Rusije) , ima ljudi skoro sveci uživo (tako kažu naši Rodnoveri, neopagani, Levašov, Zadornov isti i mnogi drugi ponavljaju ove citate jedan za drugim.) Tako da neću nikad vjerovati. Ne - ne - pjevali su epske pjesme i naš jezik je lep, i puno je pobožnosti u narodima rusije, nema čak ni spora, ali rasejani narodi, kneževine nisu mogle da žive mirno, uvek je bilo racija, krađa, propasti, ali tamo gde su ratovi , čak i male, ima ropstva. I u naše vreme mladi ljudi iz jednog sela se bore sa vršnjacima drugog sela - organizuju masakre - to je neosporna činjenica - u tinejdžerskim godinama i sami su se borili selo protiv sela, ulica protiv ulice , to nam je falilo militantnost je ušivena u sve narode na nivou genetike a ni sloveni nisu izuzetak.previše miroljubivi i ne samo to, kasnije, da ne bi pokorili sve, ujedinili su se i stvorili jednu ogromnu i moćnu državu koja se zvala Rusija.

Pa, neka bude onako kako nas pokušavaju inspirirati pristaše "slavensko-arijevskih Veda", neopagani i ljudi koji su preuzeli ove ideje. Pretpostavimo svi jednoglasno da su u Rusiji svi bili sveci, niko se nije borio, nije bilo ropstva (čak je postalo i smiješno), onda svejedno, raštrkani narodi, kneževine na teritoriji Rusije - Rusijom se nikako nije moglo nazvati . Zašto? Da, jer je svaka ujedinjena grupacija bila sopstvena mini-država.

Da bude jasnije, navest ću mali dio života formiranja Rusije, odnosno dio datuma:

1503 - Pristupanje Moskvi jugozapadnih ruskih zemalja.
1505–1533 - Vladavina Vasilija III.
1510 - Prisajedinjenje Pskova Moskvi.
1514 - Pripajanje Smolenska Moskvi.
1521 - Pripajanje Rjazanja Moskvi.
1533–1584 - Vladavina velikog kneza Ivana IV Groznog.
1547. - Vjenčanje Ivana IV Groznog s kraljevstvom.
1549. - Početak saziva Zemskih Sobora.
1550. - Usvajanje Sudebnika Ivana IV Groznog.
1551 - "Stoglavska katedrala" Ruske pravoslavne crkve.
1552 – Pripajanje Kazana Moskvi.
1555–1560 - Izgradnja Pokrovske katedrale u Moskvi (katedrala Vasilija Blaženog).
1556 - Pripajanje Astrahana Moskvi.
1556 - Usvajanje Kodeksa službe.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

šta vidimo? Učlanjivanje, pridruživanje, pridruživanje... Sad je jasno da se sve rasulo, pa ko ili kako nazvati Rusijom? Rjazanj, Kazanj, Smolensk, Astrahanj? Dat je samo mali dio događaja koji su se odigrali u našoj istoriji, a suština je vidljiva već iz ovog primjera.

Vratimo se ropstvu. Uostalom, govorimo o ropstvu, a da li je to bilo u Rusiji? Dakle, o kakvom plemenu, narodu ili kneževini onda govorimo? Da biste pričali o tome, potrebno je vidjeti jednu cjelinu i jedinstvenu državu, koja se zove Rus, onda možete govoriti o Rusiji kao državi i ropstvu u njoj, a počela je da se formira tek 862. godine nove ere. Počeli su da se ujedinjuju jer su bili umorni od krvoprolića i svađa. Brat je ubio brata, očevi sa ratovima bili su djeca, svađe, progoni, krvoproliće. Svi su umorni od gluposti. Ne treba daleko tražiti primjere - pogledajte modernu Ukrajinu, šta se tamo dešava? Ubijaju jedni druge, svađa guši zemlju. To je u modernom svijetu, ali u prošlosti je bilo mnogo teže. Dok jašete konja, sve porodice su već poklane.

Ali ujedinjenje nije dovoljno, potrebno je stvoriti stabilnu državu koja bi mogla odoljeti svim drugim narodima, državama koje nisu htjele da se ujedine sa budućom Rusijom, a bile su spremne na napad i borbu. Sama Rusija je proglašena carstvom nakon Sjevernog rata, koji je završio 1721. Tako je Petar I postao prvi car.izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

I tako, Rusko Carstvo je formirano 1721. godine, a proglašeno je republikom 1. septembra 1917. godine - ovo je službeni i međunarodno priznati naziv zemlje i nije bitno ko i šta kaže ili neko odjednom pomisli da su pametniji od onih koji su to proglasili i priznali. Sama činjenica priznanja se već ostvarila i to je istorija. Kao što vidimo, prije nego što se moćna Rusija pojavila u obliku u kakvom je poznajemo, prošla je dug, bolan razvoj, sa svim svojim brojnim ratovima, uključujući i građanske, nevoljama i nedaćama, sa svojim usponima i padovima.

Sada dragi prijatelji, da vidimo da li je bilo ropstva u Rusiji? Koji period gledamo? Pođimo barem od vremena formiranja države, a ne od trenutka kada su svi živjeli odvojeno i međusobno se borili. Iako je napravio izvod iz tih vremena: I. Ya. Froyanov napisao je knjigu „Ropstvo i tributar kod istočnih Slovena“ (Sankt Peterburg, 1996) iu svojoj posljednjoj knjizi napisao:

„Istočnoslovensko društvo je bilo svjesno ropstva. Običajno pravo je zabranjivalo robove svojih suplemenika. Stoga su zarobljeni stranci postali robovi. Zvali su ih sluge. Za ruske Slovene sluge su prvenstveno predmet trgovine..."

„U to vrijeme koza i ovca su se cijenile na 6 stopa, svinja na 10 stopa i kobila na 60 stopa, onda bi cijenu zarobljenika na 2 stope trebalo objasniti samo ekstremnom potrebom da se brzo proda previše robe ."
Izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Kao što vidimo, ropstvo je postojalo u Rusiji u antičko doba i trgovalo se robovima. Bilo je i kmetova. Šta je servilnost? Kholop je isti rob u drevnoj kneževskoj Rusiji. Kholop - rob lokalnog stanovništva, chelyadin - rob zarobljen kao rezultat kampanje protiv susjednih plemena, zajednica i država. To jest, sluga je strani rob, strani rob. U poređenju sa slugom, kmet je imao više prava i indulgencija, ali je i dalje ostao rob. Izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/Slavery

Dalje, šta je kmetstvo? Kada se pojavio, u kojim godinama? Ko su kmetovi? (pogledajmo sliku, uvećaj je - kmet doji štene psa, a njeno dete leži kraj njenih nogu - obratite pažnju - ovo je prava slika i bilo je pravih ljudi - umetnik Nikolaj Aleksejevič Kasatkin (1859 - 1930) )

Kmetstvo u Rusiji postojalo je još od Kijevske Rusije u 11. veku nove ere. Bio je to sistem pravnih odnosa između zemljoradnika i seljaka. Grubo govoreći, odnos između robovlasnika i roba.

U Kijevskoj Rusiji i Novgorodu, neslobodni seljaci su bili podijeljeni u kategorije: smerdovi, kupci i kmetovi. U carskoj Rusiji, kmetstvo je postalo široko rasprostranjeno do 16. veka; zvanično potvrđeno Katedralnim zakonikom iz 1649. godine; otkazan 1861. Trgovina ljudima se nastavila u Rusiji do februara 1861. Podsjetimo "Mrtve duše" (Gogol) Izvor: - Wikipedia.

Evo ti baba i Đurđevdan! Jeste li čuli takvu izreku? Ali ovi uzvici su povezani sa ropstvom kmetova, mogli su menjati robovlasnika na Đurđevdan, ali je kasnije donet zakon koji je zabranjivao promenu zemljoposednika na kraju godine. Seljak je postao ne samo rob, već tiha zver. Čitajući citat:

Sudebnik iz 1497. bio je prvi zakon koji je regulisao početak porobljavanja seljaka. Pošto se godišnji ciklus poljoprivrednih radova obično završavao do kraja novembra, od 1497. godine seljak je mogao da menja zemljoposednika samo nedelju dana pre Đurđevdana u jesen (26. novembra) i nedelju dana posle njega. Od 15. veka, u vezi sa registracijom kmetstva u Rusiji, uvedeno je ograničenje prava seljaka na prelazak sa jednog zemljoposednika na drugog. Godine 1592. konačno je zabranjen prelazak seljaka s jednog posjednika na drugog.

Izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Dalje, regrutacija u Rusiji postojala je od 1705. do 1847. - regrutacija vojne službe, ali to nećemo dirati, iako su ljudi služili vojsku doživotno, kasnije zamijenjeni sa 25 godina službe. On je kao primjer naveo regrutaciju kako bi pokazao "slatki" život Rusa. Pitam se koliko je ratova bilo, možemo li ih nabrojati po datumu?

Dakle, mitovi neopagana o slatkom nebeskom životu, o slavnim bogovima, magima, koji su bili gotovo bogovi u drevnoj Rusiji, ili bolje rečeno, ovi veliki i mirni ljudi živjeli su u naseljima koja su stajala na teritoriji budućeg Velikog Moć, kasnije nazvana nakon ujedinjenja naroda, - Rusija. Dakle, ovi mitovi, po mom mišljenju, nisu sasvim tačni. Takođe, potpuni je apsurd izmišljotina da u Rusiji nije bilo ropstva, da su Rusiju zarobili hrišćani i naterali da se moli Hristu, koji u čitavu našu populaciju guraju neopagani i ljudi koji nisu baš dobro učili u školi , drugi koji slijepo vjeruju bajkama i slažu se s njima.

Ovo su misli dragi prijatelji, koje sam danas posetio... O raznim represijama, Staljinovim logorima, građanskom ratu (opet svađa), milionima izmučenih seljaka (mislim da su i oni robovi) - pod Petrom još nije pričano Veliki, koji je izgradio Petersburg i druge objekte. Ovaj grad bukvalno stoji na kostima. Naš Bukvar je počeo riječima "Mama je prala okvir", "Mi nismo robovi - nismo robovi" ovim sloganima je eliminisana potpuna nepismenost običnog stanovništva Rusije. Čak je i bukvar počinjao riječima "robovi". Da, bilo je pismenih ljudi - to su bili zemljoposjednici, trgovci, inteligencija, a obični ljudi od kojih se sastoji osnova Rusije, bili su nepismeni.

Dakle, nije sve bilo tako slatko ni u Rusiji ni u Rusiji. Tako nam se zamjenjuje historija, a najvažnija zamjena se dešava u našem vremenu, i ko?

Sve što je napisao - ove teme su polagane i proučavane u bilo kojoj sovjetskoj školi, ali sovjetsko obrazovanje smatralo se najboljim na svijetu. Svi materijali koji se spominju u ovom članku su besplatno dostupni i otvoreni za sve.

Komentari: 3

Stara ruska država 862-1054
Vizantijski pohodi 9.-10. vijeka.
Pohodi Svjatoslava I-X vijeka.
Kampanje Vladimira Svyatoslavoviča i Jaroslava Mudrog X-XI vijeka.
Borba protiv nomada X-XI stoljeća.
Poraz Hazarskog kaganata 985
Ruske kneževine 1054-1547
Bitka na rijeci Nemigi 1067
Bitka kod Stugne 1093
Bitka na rijeci Kalki 1223
Bitka na Nevi 1240
Ledena bitka 1242
Kampanje u Rusiji Batu 1237-1257.
Bitka na rijeci Irpen 1321
Kulikovska bitka 1380
Zbacivanje jarma Zlatne Horde 1439-1480
Pogranični rat 1487-1494
Rusko-švedski rat 1495-1497
Rusko-livonsko-litvanski rat 1500-1503
Rusko-litvanski rat 1507-1508
Rusko-litvanski rat 1512-1522
Osvajanje Srednje Azije početkom 16. veka - 1839
Starodubski rat 1534-1537
Kraljevina Rusija 1547-1721
Rusko-švedski rat 1554-1557
Livonski rat 1558-1583
Krimski pohod na Moskvu 1571
Molodinska bitka 1572
Smutnog vremena 1598-1613
Sjeverni rat 1700-1721
Rusko carstvo 1721-1917
Perzijski rat 1722-1723
Rat za poljsko naslijeđe 1733-1735
Turski rat 1736-1739
Švedski rat 1741-1743
Sedmogodišnji rat 1756-1763
Prvi poljski rat 1768-1772
Katarinin prvi turski rat 1768-1774
Pugačovska pobuna 1773-1775
Drugi turski rat 1787-1791
Švedski rat 1788-1790
Drugi poljski ("ustanak") rat 1795
Perzijski pohod grofa Zubova 1796
Prvi rat sa Francuskom 1799
Rat sa Perzijom 1804-1813
Drugi rat sa Francuskom 1805-1807
Rat sa Turskom 1806-1812
Rat sa Švedskom 1808-1809
Otadžbinski rat 1812-1814
Rat sa Turskom 1828-1829
Poljski rat 1830-1831
Mađarski pohod 1849
Krimski rat 1853-1856
Poljski ustanak 1863
Rat sa Turskom 1877-1878
Akhal-Teke ekspedicija 1880-1881
1885 sukobi sa Avganistanom
Pamirski pohodi 1891-1895
Rat sa Japanom 1904-1905
Prvi svjetski rat 1914-1917
Građanski rat 1918-1922
Sovjetsko-poljski rat 1919-1921
Bitke na Khalkhin Golu 1939
Poljski pohod Crvene armije 1939
Sovjetsko-finski rat 1939-1940
Veliki domovinski rat 1941-1945
- Moskovska bitka 1941-1942
- Staljingradska bitka 1942-1943
- Bitka kod Kurska 1943
- Beloruska operacija 1944
Sovjetsko-japanski rat 1945
Intervencija u Afganistanu 1979-1989
Ruska Federacija od 1991
Prvi čečenski rat 1994-1996
Drugi čečenski rat 1999-2009
Oružani sukob u Južnoj Osetiji 2008

Duboke društveno-ekonomske i političke promjene koje se sada dešavaju u ruskom društvu izazvale su porast istorijske samosvijesti našeg naroda. Ponovo se, kao i više puta do sada, postavilo pitanje o putevima razvoja Rusije, njenoj ulozi i značaju u svetskoj istoriji. Istoričari koji raspravljaju o ovom pitanju rješavaju ga dvosmisleno, nudeći dva suštinski različita pristupa. Neki od njih, govoreći o modernizaciji Rusije, povezuju je sa pridruživanjem zapadnoevropskoj civilizaciji, sa fazama kroz koje je prošlo zapadno društvo. Oni govore o povratku Rusije u kapitalizam nakon neuspjelog boljševičkog eksperimenta izgradnje socijalizma i komunizma "u jednoj zemlji". Drugi istraživači pokazuju specifičnosti ruske istorije i nastoje da pronađu mesto Rusije u svetskom razvoju. Budućnost Rusije ne vidi kroz primitivno kopiranje zapadnih modela, već kroz oživljavanje vjekovnih nacionalnih tradicija, u kojima prevladavaju ne individualne, već kolektivne vrijednosti, gdje temelj nije privatno vlasništvo koje razdvaja ljude, već zajednička. -državna imovina koja doprinosi njihovom ujedinjenju. Među tim istraživačima je I. Ya. Froyanov, čiji je rad o istoriji srednjovjekovne Rusije postao široko poznat u nauci.

I. Ya. Froyanov je svojim naučnim radom delimično, takoreći, anticipirao promene koje se sada dešavaju u istorijskoj svesti ruskog društva. U istorijsku nauku je ušao na svetao i originalan način, sa arsenalom ideja koje su uništile stereotipe poznate u sovjetskoj istoriografiji u vezi sa ranom istorijom Rusije, što je otvorilo mogućnost nestandardnog razumevanja ruskog istorijskog procesa uopšte. . U odbrani naučnih uvjerenja morao je izdržati mnoge poteškoće, napade, pa čak i progone. Već prva knjiga koju je napisao, Kijevska Rus: Eseji o društveno-ekonomskoj istoriji, naišla je na aktivno odbijanje u zaštitnim akademskim krugovima. Ali I. Ya. Froyanov odolijevao je borbi, odgovarajući na visoke neprijatelje novim i novim radovima, čija je sudbina, međutim, ponekad bila dramatična.

Nedavno, 1995. godine, objavljena je njegova kapitalna knjiga „Drevna Rusija: iskustvo u proučavanju istorije društvene i političke borbe“, koja je prva i do sada jedina generalizujuća naučna studija o istoriji društvene i političke borbe. u Rusiji u 9. - ranom 13. veku. Glavni patos ove knjige I.Ya. A sada imamo pred sobom još jedno delo istoričara, posvećeno ropstvu i podatku među istočnim Slovenima 6.-10. veka. i popunjavanje značajne praznine u istorijskoj nauci, budući da još uvek nema monografsku studiju na ovu temu. Postoji još jedna okolnost koja daje veliki značaj sadašnjem radu I. Ya. Froyanova.

Pogled modernih istoričara na društveni sistem Istočnih Slovena i Stare Rusije u velikoj je meri posledica njihovog razumevanja problema ropstva i posebno veza tributa. Na osnovu tumačenja tributa kao feudalne rente nastala je teorija državnog feudalizma, koji je navodno dominirao Rusijom. I. Ya. Froyanov uvjerljivo opovrgava ovu teoriju, pokazujući njenu nedosljednost.

Vrlo je zanimljiva i naučno perspektivna autorova želja da ropstvo i podaništvo iznese iz okvira industrijskih i društvenih odnosa u sferu duhovnog i moralnog života, odnosno u mentalno područje. To istraživanje autora knjige čini obimnijim, sveobuhvatnijim i sistematičnijim, podižući ga na novi, viši naučni nivo koji odgovara savremenim zahtjevima. Prilično su zanimljiva zapažanja o nastanku ratova kao akcija koje imaju direktnu vezu sa religijskim vjerovanjima starih ljudi.

Ne sumnjam da će knjiga I. Ja. Frojanova, čuvana u najboljim stilskim tradicijama ruske istorijske nauke, čitati sa velikim interesovanjem i da će postati značajna prekretnica u poznavanju ruske istorije.

Prof.V. T. Pulyaev, naučni nadzornik Državnog programa "Narodi Rusije: preporod i razvoj"

Uvod

Ova knjiga je posvećena ropstvu i davanju tributa kod istočnih Slovena VI-X veka. - pitanja nikako nova u ruskoj istoriografiji. Koji je razlog našeg pozivanja na ova pitanja koja su, čini se, dovoljno razrađena u nauci? Odgovor ovdje ne može biti jednoznačan.

Prije svega, treba napomenuti da je poznavanje prošlosti proces koji se neprestano obnavlja, ako je, naravno, riječ o velikim povijesnim pojavama koje pokrivaju relativno duge vremenske periode, a ne o izoliranim i očiglednim činjenicama. Upravo takvim pojavama pripadaju istočnoslovenske institucije ropstva i tributa.

Proučavanje ovih institucija nam omogućava da sagledamo najarhaičnije oblike dominacije i eksploatacije, koji datiraju iz prepismenog doba istočnih Slovena, i pritom uočimo nastanak kolektivnog, a potom i individualnog bogatstva, koje je kasnije postalo izvor okrutnih ratova, društvena nepravda, društvene nevolje i preokreti. Drugim riječima, imamo institucije koje su imale važnu ulogu u životu istočnoslovenskog društva. Otuda njihova privlačnost za istoričara. Neke okolnosti istoriografskog poretka također nas podstiču da im se obratimo.

Što se tiče problema ropstva kod istočnih Slovena, u predrevolucionarnoj istorijskoj nauci on se jedva doticao. Postojalo je mišljenje da su robovi istočnih Slovena bili zanemarivi i da ropstvo nije imalo ozbiljniji društveni značaj. S. M. Solovjov je, na primjer, napisao: „Želja da se imaju robovi i da ih se što duže zadrži u ovoj državi jaka je, prvo, među narodima čije su ekonomske i društvene funkcije složene, luksuz je razvijen; drugo, narodima su potrebni robovi, iako su divlji, ali ratoborni, koji smatraju da je rat i njegov privid, lov na životinje jedinim pristojnim za slobodnu osobu, a sve kućne poslove snose žene i robovi; konačno, kao na bilo koju pojavu, tako i na pojavu ropstva među sobom, narod se mora naviknuti, za to se narod mora ili obrazovati i nabaviti robove kupovinom, ili ratoboriti i steći ih kao plijen, ili mora biti osvajač u zemlji čiji su se bivši stanovnici pretvorili u robove."

S. M. Solovjov nije pronašao sva ta svojstva i kvalitete kod istočnih Slovena. Smatrao je da su „Sloveni živjeli pod najjednostavnijim oblicima života, plemenskim životom, njihove ekonomske funkcije nisu bile teške i jednostavne, u odjeći i stanovima dominira odsustvo bilo kakvog luksuza; uz sve to, i uz stalnu borbu sa prijateljima i neprijateljima, uz stalnu spremnost da napuste svoje mjesto stanovanja i pobjegnu od neprijatelja, robovi su mogli samo ometati slovensku porodicu, pa stoga nisu bili od velike vrijednosti. Tada se zna da borbenost nije bila dominantna odlika slovenskog nacionalnog karaktera i da Sloveni nisu nimalo prezirali zemljoradničke poslove. U narodu, koji živi u jednostavnosti plemenskog života, rob se ne razlikuje previše od članova porodice, on je i njen najmlađi član, mali, mlad; stepen njegove poslušnosti i dužnosti prema glavi porodice je isti kao stepen poslušnosti i dužnosti mlađih članova prema pretku.

N. A. Rožkov je smatrao da je istočnoslovensko ropstvo malo i relativno lako. „Prije 10. pa čak i prije 11. stoljeća“, rekao je, „kmetova je bilo malo i njihov položaj nije bio težak: svi pisci koji nam govore podatke o primitivnim Slovenima – to su pretežno vizantijski pisci – ostavili su nam čitav niz Dokazi da su Sloveni imali malo robova, dobro su postupali sa ovim robovima i ubrzo ih oslobodili.

Prema nekim istoričarima, istočni Sloveni uopšte nisu imali "pravo ropstvo". Dakle, B. N. Chicherin je tvrdio da je "pravo ropstvo s nama zajedno sa Varjaškim odredom i, vjerovatno, donijelo ga." Slična mišljenja izneli su i M.K. Lyubavsky, prema kojem je „među istočnim Slovenima dolaskom varjaških knezova formirano posebno društvo, odvojeno od ostatka stanovništva, koje je imalo svoju posebnu organizaciju - društvo koje se može nazvati kneževskim. Pored knezova, pripadali su mu kneževski ljudi - bojari i vatrogasci, gridi, omladinci, djeca, kneževski robovi. Ali pojavu klase robova, M.K. Lyubavsky pripisuje vremenima Drevne Rusije, povezujući je sa rastom zemljoposeda knezova i bojara: „.. važna društvena posledica razvoja kneževskog i bojarskog zemljoposeda bilo je deponovanje značajna klasa robova u ruskom društvu i pravni razvoj institucije ropstva. U 10. veku sluge su se uglavnom izvozile u inostranstvo. Ali od trenutka kada joj je našla posao kod kuće, sluge se sve više nakupljale u Rusiji. Iz rezonovanja istoričara jasno je da je prije dolaska varjaških knezova robovlasništvo među istočnim Slovenima (ako ga je bilo) malo značilo.

Pa ipak, moramo odati počast nekim predstavnicima predsovjetske istoriografije, koji su bili u stanju ne samo da procijene razmjere širenja istočnoslavenskog ropstva, već i da u njemu vide djelotvorno sredstvo za utvrđivanje lične moći u lokalnom društvu. , a samim tim i imovinska diferencijacija i preduslovi društvene nejednakosti.

M.D. Zatyrkevich je, govoreći o "načinu života lutajućih naroda", uključujući "slovenska plemena", istakao postojanje nejednakosti "u pogledu statusa i društvenog statusa između porodica". Naučnik je smatrao da se „ova nejednakost sama po sebi pojavila kao neizbežna posledica neprestanih ratova koji su vladali između lutajućih naroda. Po pravilu, sve ratne zarobljenike među lutajućim narodima, ako nisu oslobođeni iz zarobljeništva putem otkupnine, pobjednici su pretvarali u robove, stavili na njihovo neposredno raspolaganje i bili su obavezni da rade u korist svojih gospodara i svojih komšije. Tako su osobe koje su se odlikovale hrabrošću i fizičkom snagom uvijek imale priliku da steknu bogatstvo (koje se u to vrijeme sastojalo uglavnom od pokretne imovine) i ratnih zarobljenika robova koji su im bili na direktnom raspolaganju. Samo to je omogućilo pojedincima da se uzdignu iznad svojih rođaka i svih susjednih porodica općenito. Nažalost, ova razmišljanja autor je bacio usputno, kao usput, a da nisu postali osnova za manje ili više detaljnu studiju. Osim toga, M. D. Zatyrkevich nije pokazao odgovarajuću dosljednost i podlegao je utjecaju ideje o vanjskom poreklu drevnog ruskog ropstva, koje je nastalo kao rezultat pojave „Varyagorusa“ u istočnoj Evropi. Dio stanovništva "varjaško-ruskog" porijekla, koji se nastanio u "staroslovenskim gradovima", činio je "dvorište" kneza. Ti „dvornički ljudi, koji su se u opštoj populaciji prvo nazivali ili klanom ili kućom... sastojali su se gotovo isključivo od osoba neslobodne, robovske države – sluge, ljudi“. Broj jardi je bio ogroman. Čak i kod prvih prinčeva Rurikove kuće, "dosegao je mnogo hiljada".

Dakle, može se tvrditi da je u predsovjetskoj istorijskoj nauci (ako je uzmemo u cjelini) ropstvo kod istočnih Slovena (prije dolaska varjaških knezova) ostalo nedovoljno proučavano i nije dobilo odgovarajuću ocjenu.

U sovjetskoj historiografiji situacija se promijenila, što je bilo povezano s klasnim pristupom proučavanju prošlosti, koji je propisala marksistička teorija poznavanja historije. Raspad primitivnog komunalnog sistema i nastanak klasnog društva u Rusiji postaju vodeće teme sovjetske istorijske nauke. Okretanje ovim temama nagoviješteno je već 1920-ih godina. Sasvim je razumljivo da se istočnoslovensko ropstvo danas smatra faktorom u formiranju klasa. Prema P. I. Lyashchenku, „glavni element raspadanja primitivne komunističke ekonomije bilo je ropstvo. Gradsko staroslavensko stanovništvo, očigledno, davno je izdvojilo takvu privilegovanu klasu, za koju je ropstvo dobilo proizvodnu vezu sa primitivnom ekonomijom. U izvorima se ova privilegovana klasa, prema P. I. Lyashchenku, naziva "vatrogascima". Njegova ekonomska osnova bila je trgovina, kao i vlasništvo nad zemljom, zasnovano na radu sluga, odnosno robova.

S posebnom oštrinom, pitanje ropstva među istočnim Slovenima postavilo se tokom rasprava o društvenom sistemu Kijevske Rusije, koje su se vodile 30-ih godina. Spor se tada vrtio oko problema ropstva i feudalizma, povezanih sa zadatkom proučavanja istorije u ključu marksističko-lenjinističke teorije društveno-ekonomskih formacija. U polemičkim raspravama dotaknuto je i pitanje ropstva kod istočnih Slovena. Neki od učesnika u raspravama okarakterisali su istočnoslovensko društvo 9.-10. veka. kao rob. Među njima je bio V. V. Mavrodin, koji je vjerovao da Istina o Jaroslavu, koja je odražavala fenomene 9.-10. stoljeća, prikazuje društvo podijeljeno na klase robova i robovlasnika. Prema I. I. Smirnovu, u 10. veku, istočni Sloveni su imali „razvijeno klasno društvo“ robovlasnika i robova. Istina Jaroslava zahvatila je upravo ovo društvo, a takozvana Istina Jaroslaviča stajala je na granici dvije epohe, prelamajući u sebi "početne feudalne odnose" i "veoma jake tragove prethodnog sistema - ropstva". I. I. Smirnov je sa teorijske tačke gledišta dokazao neminovnost robovlasničke formacije kao faze društvenog razvoja, ranijeg od feudalizma. M. M. Tsvibak je govorio i o istočnoslovenskom ropstvu, iz kojeg je izrastao feudalni sistem u Kijevskoj Rusiji. Ne podržavajući ideju o postojanju robovlasničke formacije u Rusiji, on je ipak smatrao da je želja da se „omalovaži uloga robovlasničkog odnosa u drevnoj Rusiji“ istorijski netačna. Poenta nije u tome da „nije bilo ropstva. Bilo je i bilo je veoma rašireno, bilo je jako teško... Nije poenta da se negira ropstvo, nego da se pokaže kako se ono pretvara u izvor feudalizacije, služenja. Čak je i B.D. Grekov, koji je tvrdoglavo slijedio ideju feudalne prirode društvenih odnosa u Kijevskoj Rusiji, bio prisiljen djelomično se složiti s onim historičarima koji su u eri koju je Jaroslavova Pravda reflektirala jasne karakteristike robovlasničkog društva. Drugi naučnici su raspravljali o značaju ropstva u životu istočnih Slovena, posebno u 9.-10. veku.

Ova pozicija u historiografiji nije dugo trajala. Već krajem 30-ih godina. dobio jasan nagib ka feudalizmu. Započela je antiknost njegovog porijekla. Kao rezultat toga, postojala je ideja prema kojoj je Rusija prešla na feudalnu formaciju direktno iz primitivnog komunalnog sistema, zaobilazeći robovlasničke formacije. Nažalost, ona se u istorijskoj nauci etablirala kao monopol, što je dovelo do negativnih posledica: izvesnog slabljenja interesovanja istraživača za ropstvo kod Slovena 6.-10. veka. i potcenjivanje uloge ropstva u životu istočnoslovenskog društva tog vremena. B. D. Grekov je proglašen za šefa i najvišeg autoriteta sovjetske istorijske nauke, povezane sa proučavanjem nacionalne istorije. Naravno, pod ovim uslovima, njegov koncept je prepoznat kao jedini ispravan. Ovo je bilo vrlo slično kultu B. D. Grekova među ruskim istoričarima, kao i među ostalima.

Međutim, ideja o važnosti ropstva među istočnim Slovenima i u staroj Rusiji probila se. Još kasnih 1930-ih, A.V. Šestakov je objavio članak u Učitelskoj gazeti, u kojem je zastupao ideju robovlasničke prirode drevnog ruskog društva, što je izazvalo burnu raspravu koja se vodila na Institutu za istoriju Akademije SSSR-a. nauke. Značajna uloga u razvoju društvenih odnosa među istočnim Slovenima 9.-10. dodijelio ropstvo SV Juškovu. Ukazujući na nepostojanje preduslova za tranziciju istočnoslovenskog društva u „robovlasničku društveno-ekonomsku formaciju“, on je ipak tvrdio da je u naznačeno vreme „na osnovu razgradnje seoske zajednice prvi staleži nastaju robovi i robovlasnici“, a „ropstvo u ovom periodu ima svijetle patrijarhalne crte“.

Tokom ratnih godina objavljena je knjiga A. I. Jakovljeva „Ropstvo i kmetovi u moskovskoj državi 17. veka“. XII vek Apel istraživača na probleme ranog ropstva nije slučajan: „Da bi se snašao u nizu zadataka koji se javljaju prilikom proučavanja stupova Reda sluganskog suda, posmatrač koji proučava ovaj materijal morao je razviti određeno opšte razumijevanje istorija servilnosti u ruskim uslovima uopšte i kako bi se uronilo u daleku prošlost X i XI veka nove ere. e., budući da su se osnovni koncepti ropskog prava formirali upravo u doba Jaroslava i Jaroslavića. Udubivši se u daleku prošlost, A. I. Yakovlev je u Drevnoj Rusiji pronašao prilično razgranatu servilnost, "vrh robovlasničkog društva", a među istočnim Slovenima - prilično razvijenu trgovinu robljem. Istovremeno, istoričar je negirao prisustvo u Kijevskoj Rusiji „robovlasničke formacije antičkog tipa“, verujući da je njeno formiranje „sprečio komunalni sistem Slovena“.

P. P. Smirnov je pisao o robovlasničkom sistemu u Kijevskoj Rusiji. B. A. Romanov je ukazao na važnu ulogu robova u drevnom ruskom društvu. Prema njegovim zapažanjima, ropstvo je, prodirući duboko u društveni život, imalo opipljiv utjecaj na život i običaje stanovništva Drevne Rusije. Prema istraživaču, „slobodan muž se nekako ne može zamisliti bez roba (i ogrtača), rob je neizostavan dio života slobodne. A oni koji nisu imali robove trudili su se da ih steknu, u pravu i krivu. B. A. Romanov je skrenuo pažnju na demokratizaciju sastava drevnih ruskih robovlasnika, napominjući da je robovlasništvo u „XII veku. postaje dostupan najširim slojevima „slobodnih“ ljudi iz redova „nepoznatih“, koji su, u uslovima krajnjeg zaoštravanja kontradikcija u feudalnom društvu u nastajanju, povremeno i sami prevrnuti u ponor ... radničkog jarma. Govoreći o širokom širenju ropstva u Rusiji u 12. veku, o feudalnom društvu koje je tada tek nastajalo, B. A. Romanov je time raskinuo sa dominantnim grčkim konceptom, prema kojem se u to vreme eliminisalo robovlasništvo, a feudalizam ušla u zrelu fazu svog razvoja, feudalna rascjepkanost je poslužila kao pokazatelj. Međutim, pokušao je da ublaži utisak koji je njegova knjiga trebala ostaviti na naučnu zajednicu, prije svega na B. D. Grekova i Grke. „Radovi mojih prethodnika (a posebno B. D. Grekova), pisao je B. A. Romanov, spasili su me od potrebe da postavljam i revidiram pitanje društvene formacije u čijoj su dubini formirali, delovali i razvijali „ljudi” i te „morove”. “ koje su predmet mog proučavanja i izlaganja tokom XI-XIII veka. (prije mongolske invazije). Mogao bih poći od stava koji je čvrsto uspostavljen sovjetskom istoriografijom da je drevna Rusija 11.-13. prolazi kroz proces formiranja klasa svojstven i karakterističan za feudalnu formaciju.

Bilo bi naivno očekivati ​​da će takav uklon zadovoljiti pomenute "prethodnike (a posebno B. D. Grekova)", budući da razmišljanja B. A. Romanova o procesu formiranja klasa u Rusiji 11.-13. i rašireni razvoj ropstva u drevnom ruskom društvu snažno je bio u suprotnosti sa idejama B. D. Grekova o prisustvu među istočnim Slovenima (počev od 9. veka) „feudalnog načina proizvodnje“, „registrovane feudalne osnove“, o ropstvu u Kijevska Rus, ide na "smanjenje" i "uništenje". Nažalost, B. D. Grekov je izabrao sredstva borbe koja nikako nisu bila akademske prirode, jer je specijalno stigao u Lenjingrad da spreči objavljivanje knjige B. A. Romanova. Pozvao je V. V. Mavrodina, dekana Istorijskog fakulteta Lenjingradskog državnog univerziteta, da odbije da ga objavi, motivirajući svoje insistiranje da B. A. Romanov navodno nije napisao naučnu studiju, već nešto slično Dekameronu. A knjiga je ipak izašla. Ali ovo je B. A. Romanovu donijelo više gorčine nego radosti.

Vjerovatno je, na prijedlog B. D. Grekova ili njegovih pristalica, aparat Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika razvio iskrivljenu ideju o knjizi B. A. Romanova kao „pornografskoj“. Jasno je da su kritike o njoj u naučnom odjelu Centralnog komiteta (posebno izvjesnog Udalcova) bile nelaskave. Optužbe za pretjeranu pažnju na seksualne, intimne trenutke iznijete su protiv B. A. Romanova tokom rasprave o njegovoj knjizi (april 1949.) u lenjingradskom ogranku Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR-a. Glavni govornik I. I. Smirnov, ocenjujući rad B. A. Romanova sa stanovišta opšteprihvaćenog koncepta B. D. Grekova, rekao je da ono „radikalno menja naše shvatanje prirode procesa feudalizacije, načina i metoda razvoja feudalnoj zavisnosti seljaštva, o prirodi zakonodavstva Kijevske Rusije, o politici državne vlasti i ulozi crkve kijevskog doba. Knjiga B. A. Romanova "ni na koji način" nije zadovoljila I. I. Smirnova. Kasnije će, međutim, I. I. Smirnov dati visoku ocenu radovima B. A. Romanova o Ruskoj Pravdi i Drevnoj Rusiji, stavljajući ga uz B. D. Grekova po stepenu uticaja na sopstveno delo, pa čak i priznaje da je „proučavao on poseduje umetnost istorijskog istraživanja. Ova priznanja, izrečena tokom zagrijavanja naučne klime u našoj zemlji, jasno odaju nadahnutu, oportunističku prirodu govora I. I. Smirnova na raspravi o knjizi B. A. Romanova u aprilu 1949. godine. O istom svjedoče i njegova specifična istorijska istraživanja. Znamo da je 1930-ih uporno zagovarao postojanje robovlasničke formacije u Kijevskoj Rusiji. U kasnim 50-im - ranim 60-im. I. I. Smirnov je napisao opsežne članke o istoriji kmetova i kmetova, a zatim objavio knjigu o društveno-ekonomskim odnosima u Rusiji u 12.-13. veku. U predgovoru je pisalo: „U svom radu, autor se oslanjao na kolosalan rad koji je sovjetska istorijska nauka uradila na proučavanju istorije drevne Rusije. Među ovim studijama autor smatra da je potrebno istaći klasično djelo B. D. Grekova "Kijevska Rus", gdje je B. D. Grekov iznio temelje koncepta Kijevske Rusije kao ranofeudalne države, koja je sada dobila univerzalno priznanje i koja je također služila kao preduslov za autora ove knjige.u proučavanju Rusije u XII-XIII veku.

Izjava I. I. Smirnova o njegovoj privrženosti zaostavštini B. D. Grekova pokazala se u suštini deklarativnom kada je istraživač počeo da shvata činjenični materijal. Za razliku od B. D. Grekova, koji je smatrao VI-VIII st. kao „vreme formiranja feudalnih odnosa i pojave feudalne svojine kod istočnih Slovena“, i 9. stoljeće kao konačna strana stvaranja „feudalnog načina proizvodnje“ i formiranja „feudalne osnove“ , I. I. Smirnov je završetak procesa feudalizacije pripisao 11. vijeku. On je napisao: „Početni period u razvoju feudalnih odnosa u Drevnoj Rusiji, period nastanka feudalizma, u osnovi se završava unutar 11. veka. U to vrijeme osnova ekonomije feudalnog društva već se oblikuje i postoji feudalno nasljeđe...".

I. I. Smirnov se potpuno nije slagao sa B. D. Grekovom po pitanju drevnog ruskog ropstva - ropstva. Ako je B. D. Grekov govorio o izumiranju ropstva u Rusiji u 11.-12. vijeku, onda je I. I. Smirnov, poput B. A. Romanova, zabilježio brzi razvoj servilnosti u naznačeno vrijeme. Kholop-robovi prestaju pripadati samo "kneževskom domenu", stapajući se u sluge drugih vlasnika, prvenstveno bojara. Oni postaju najvažnija kategorija zavisnog stanovništva u drevnoj Rusiji i pretvaraju se, moglo bi se reći, u glavnu grupu radnih ljudi drevne ruske baštine. Ne ulazeći u otvorenu polemiku sa B. D. Grekovom o problemu ropstva u Drevnoj Rusiji, I. I. Smirnov ga je, ipak, zapravo opovrgao.

Direktno neslaganje sa "glavom sovjetskih istoričara" izrazio je A.P. Pjankov, koji je doveo u pitanje tezu o odumiranju ropstva u srednjovjekovnoj Rusiji i njegovom navodno patrijarhalnom karakteru. Prema naučniku, "razvoj feudalnog sistema nije smanjio obim službeničkog rada, već ga je, naprotiv, proširio."

Ideju A. P. Pjankova o neosnovanosti pretpostavke da ropstvo u Rusiji odumire dijelio je i A. A. Zimin, koji, osporavajući izjavu B. D. u duhovnim pismima ovog vremena, nema dokaza o „povećanju oslobađanje robova na slobodu." Čak je sugerisao da je krajem 15. veka „apsolutni broj kmetova (zbog rasta feudalnog zemljoposeda i stanovništva) donekle porastao“. Istovremeno, "udio neslobodnih slugu u domaćinstvu feudalca očigledno se smanjio do kraja proučavanog perioda."

Važna prekretnica u poznavanju istorije istočnoslovenskog i staroruskog ropstva bila je knjiga A. A. Zimina „Kmetovi u Rusiji“. Govoreći o ropstvu kod istočnih Slovena, istoričar ističe njegov patrijarhalni karakter. Robovi su u istočnoslovensko društvo dovođeni uglavnom radi otkupa i prodaje na stranom tržištu. U Rusiji XII-XIII vijeka. robovi gube značajnu ulogu u "trgovinskoj ravnoteži" i sve su bliže povezani sa "ekonomskim životom rastuće feudalne baštine".

A. A. Zimin pripisuje veoma značajnu ulogu robovima u procesu "formiranja klase feudalno zavisnih seljaka". S jedne strane, ova klasa je nastala „zbog postepenog eliminacije slobodnog seoskog stanovništva“, a s druge strane, kao rezultat „pretvaranja kmetova u kmetove“. Ovaj posljednji društveni fenomen, prema A. A. Ziminu, „bio je zabilježen u radovima sovjetskih istoričara, ali mu istraživači nisu pridavali ozbiljan značaj. I tako je pokušao da popuni ovu prazninu. Ali, kao što se ponekad dešava, on se previše zaneo i izveo gotovo sve feudalne elemente patrimonijalnog stanovništva (smerdov, zakupov, ryadovichi) iz ropstva - sluga, ili servilnosti. A. A. Zimin je time više nego ispunio dugogodišnju želju M. M. Cvibaka: da pokaže kako se ropstvo „pretvara u izvor feudalizacije, služenja“. Istovremeno, istoričar ni na koji način nije odbacio "marksistički koncept tranzicije Rusije direktno u feudalni sistem iz primitivnog komunalnog sistema, zaobilazeći robovlasničke formacije". Međutim, revizija ovog koncepta nije značila odstupanje od marksističke teorije istorijskog procesa. Stoga su neki istraživači, ostajući na bazi marksizma, ipak pokušali da tumače društveni sistem istočnih Slovena sa drugačije tačke gledišta.

N. L. Rubinshtein, zavirujući u obrise društvene organizacije, pojavljujući se u Najdrevnoj Istini, otkrio je „samo dvije glavne društvene kategorije – muž i sluga. Muž je slobodan član zajednice... Slobodnom članu zajednice-mužu suprotstavlja se patrijarhalni rob - sluga. A.P. Pyankov i V.I. Goremykina još su odlučniji u svojim zaključcima: prvi je insistirao na postojanju ranog robovlasničkog društva među mravima, a drugi - u Kijevskoj Rusiji X-XI stoljeća. Međutim, većina sovjetskih istoričara odbacila je takve hrabre pokušaje, zadržavajući staro mišljenje da je tranzicija istočnoslavenskog društva u feudalizam izvršena direktno iz primitivnog komunalnog sistema bez ikakvih posrednih robovlasničkih koraka.

Kakvi zaključci proizlaze iz onoga što smo, nužno, napravili kratku digresiju u polje domaće istoriografije istočnoslovenskog ropstva? Prvi zaključak je da je problem robovlasništva među istočnim Slovenima još uvijek diskutabilan u modernoj istorijskoj nauci i stoga ga treba dalje istraživati. Takođe se mora reći da je proučavanje procesa nastanka i razvoja ropstva u društvenom životu istočnih Slovena veoma važno u oblasti poznavanja društvene evolucije naših predaka. Konačno, bez proučavanja ropstva među istočnim Slovenima, nemoguće je ispravno razumjeti istoriju ropstva u doba Drevne Rusije.

Pažljivije ispitivanje institucije istočnoslovenskog ropstva otkriva njegovu blisku vezu sa pritokom, zbog zajedničkog porekla ovih društvenih pojava. Rat, vojna prisila je jedini izvor ropstva i danak. Zato je uspješno proučavanje problema ropstva bez pribjegavanja tributarizmu teško ostvarivo, i obrnuto. Međutim, sa strane odnosa s javnošću, tributski odnosi sami po sebi su od velikog interesa za istoričara.

U predrevolucionarnoj istorijskoj nauci, tributarizam je privlačio pažnju istraživača u pogledu finansijske politike i zadovoljavanja materijalnih potreba kneza i njegove čete. Ovome se mora dodati da su sve što se u plemićkoj i buržoaskoj historiografiji piše o tributu fragmentarni iskazi, u najboljem slučaju kratki eseji.

Sovjetski istoričari odaju priznanje najvažnijim elementima u formiranju klasne organizacije u Rusiji. U modernoj istorijskoj literaturi postoje različiti pristupi pokrivanju tributa kao principa koji stvara feudalno društvo. Prema jednom od njih, „dani, viri, rasprodaje, poliudije i druge rekvizicije potkopali su temelje zajednice, upropastili ekonomski slabe članove zajednice. Za odavanje počasti ili za to. da bi nekako preživjeli nakon pogubnog skupljanja harača, morali su da odu u ropstvo svojim već bogatim saučesnicima, plemenskom plemstvu, svakojakim "najboljim ljudima", "starcima" ili "namjernim djetetom", "starcima", „svaki knez“, osim kneza ili njegovih bojara-boraca. Tako je raslo dužničko ropstvo - jedan od izvora formiranja feudalno zavisnog naroda.

Danak se ovdje, dakle, predstavlja kao razlog za osiromašenje zajednica, koje ih je otjeralo u feudalno ropstvo. Ali najčešći je bio pogled na harač kao feudalnu rentu. Prema pristašama ovog gledišta, uspostavljanje tributarskih odnosa među istočnoslovenskim plemenima pratilo je i „kneževstvo“ – uspostavljanje vrhovnog vlasništva kneza ili države na zemljama tributara, što je davalo karakter rente. primljeni tribut: od tog trenutka, danak je delovao kao centralizovana feudalna renta koju je naplaćivala korporacija feudalaca od „lično slobodnih direktnih proizvođača. Pred nama je koncept državnog feudalizma u Kijevskoj Rusiji, čiji neki nosioci polažu pravo na poslednju reč u istorijskoj nauci, a da za to nemaju dovoljno osnova.

„Ponovno uvođenje“ plemenskih teritorija sa pritokom koja je iz toga proizašla, najnoviji istraživači smatraju faktorima u izgradnji drevne ruske državnosti. I „vladanje“ i skupljanje harača su među glavnim karakteristikama države.

Tako je istorija pritoka kod istočnih Slovena dobila na značaju problema od najveće važnosti u savremenoj istorijskoj nauci. Ali, začudo, pristalice teorije državnog feudalizma u Rusiji još se nisu potrudile da objedine čitav niz podataka kojima raspolažu o pritoku kod istočnih Slovena, da identifikuju porijeklo ove institucije, da prate evoluciju pritoka. odnosa od njihovog nastanka (ili, u svakom slučaju, od prvog pomena u izvorima) pa sve do 9.-10. stoljeća, kada je tributska služba navodno postala glavni pokretač feudalizacijskog razvoja istočnoslavenskog društva i važan element. u formiranju države. Drugim riječima, odnosi tributa, tributa u istočnoslavenskom društvu još uvijek nisu istinski proučeni. Postoji, dakle, nesklad između zaključaka o feudalnoj prirodi tributa u Rusiji 9.-10. stoljeća, njegove državne suštine i istraživačke osnove na kojoj su izgrađeni. Iz ove situacije postoji samo jedan izlaz: monografska analiza tributskih odnosa među istočnim Slovenima kroz čitavu epohu njihovog postojanja, dostupna pregledu savremenog istoričara.

Smatramo da navedeno u potpunosti motiviše naše pozivanje na istoriju istočnoslovenskog ropstva i pritoka 6.-10.

Vidi: Afanasiev Yu. Moram ovo reći. Političko novinarstvo vremena perestrojke. M., 1991. P.13; Kobrin V. Kome si opasan, istoričaru? M., 1992. S.180–183.

Vidi, na primjer: akademik L. V. Čerepnin. Još jednom o feudalizmu u Kijevskoj Rusiji // Iz istorije privrednog i društvenog života Rusije. Zbornik članaka posvećen 90. godišnjici akademika Nikolaja Mihajloviča Družinjina. M., 1976. S.15–22.

Vidi: Srednjovjekovna i nova Rusija. Zbornik naučnih članaka posvećen 60. godišnjici profesora Igora Jakovljeviča Frojanova. SPb., 1996. P.9, 760–818.

Rožkov N. Pregled ruske istorije sa sociološke tačke gledišta. Prvi dio. Kijevska Rus (od VI do kraja XII veka). M., 1905. S.62.

3tyrkevich M. D. O utjecaju borbe između naroda i posjeda na formiranje ruskog državnog sistema u predmongolskom periodu. M., 1874. S.37–38.

Lyashchenko P. I. Istorija ruske nacionalne ekonomije. M., 1926. P.43. Slične misli, međutim, u nešto drugačijim terminima i s određenim pomakom u naglasku, P. I. Ljaščenko je iznio mnogo kasnije. Smatrao je ropstvo "elementom koji je doprinio bržem raspadanju primitivnog predklasnog društva". „Samo primitivno ropstvo obično nastaje u granicama primitivne ekonomije i plemenskog sistema mnogo prije njihovog uništenja. Ali ovdje ima poseban, uglavnom takozvani "domaći" karakter, koji još nema duboke proizvodne temelje. Prema P. I. Lyashchenku, robovlasništvo je dobilo značajan “značaj za razgradnju primitivnog društva među Slovenima tek kada se počelo kombinirati s ekonomskom eksploatacijom robova”. Želja za „ekonomskom upotrebom“ robova javlja se „raspadom plemenskog života, nastankom nejednakosti zemljišta i teritorijalne zajednice, oduzimanjem zemlje od strane vodećih plemenskih i plemenskih grupa“. - Lyashchenko P. I. Istorija nacionalne ekonomije SSSR-a. T.1. pretkapitalističke formacije. M., 1956. P.88.

Vidi: Danilova JI. B. Formiranje marksističkog trenda u sovjetskoj historiografiji ere feudalizma / / Istorijske bilješke. 76. M., 1965. P. 100–104; Froyanov I. Ya Kijevska Rus: Eseji o ruskoj historiografiji. L., 1990. S.230–246.

Najstariji ruski koncept označavanja roba, kao što smo videli, jeste chelyadin u množini - sluge. Termin se nalazi u staroslavenskim tekstovima, a koristi se i u rusko-vizantijskim ugovorima iz desetog veka.

Još jedan drevni termin rob(inače - rob; u ženskom rodu - ogrtač, kasnije - rob), sugestivan u vezi s glagolom robotati. U tom smislu, rob je "radnik" i obrnuto,

Sredinom jedanaestog veka pojavljuje se novi termin - kmet, koji se može porediti sa poljskim pljeskati(u poljskom pravopisu chlop), "seljak", "kmet". Praslovenski oblik je bio holp; u transkripciji koju koristi većina slovenskih filologa - cholpas.Ruski izraz kmet označavao muškog roba. Rob je stalno imenovan rob.

Ropstvo u Kijevskoj Rusiji bilo je dva tipa: privremeno i trajno. Ovo poslednje je bilo poznato kao "totalno ropstvo" (servilnost je u izobilju). Glavni izvor privremenog ropstva bilo je ratno zarobljeništvo. U početku su bili porobljeni ne samo vojnici neprijateljske vojske, već čak i civili zarobljeni tokom neprijateljstava. Kako je vrijeme odmicalo, prema civilima se pokazivalo sve više milosti, i konačno, u vrijeme ugovora između Rusije i Poljske, potpisanog 1229. godine, priznato je da se civilno stanovništvo mora ostaviti netaknuto.

Do kraja rata, zarobljenici su pušteni za otkupninu, ako je bila ponuđena. Rusko-vizantijski ugovori postavljaju gornju granicu otkupa kako bi se isključile zloupotrebe. Ako nije bilo moguće prikupiti otkupninu, zarobljenik je ostao na raspolaganju osobi koja ga je zarobila. Prema "Zakonu o narodnoj rasuđivanju", u takvim slučajevima, rad zatvorenika se smatrao plaćanjem otkupnine, a nakon što je u potpunosti pokrio, zatvorenik je morao biti pušten.

Pravilo se moralo pravilno poštovati u odnosu na građane država sa kojima su Rusi sklopili posebne sporazume, kao što je, na primer, sa Vizantijom. U drugim slučajevima, može se zanemariti. U svakom slučaju, važno je da Ruska Pravda ne spominje ratno zarobljeništvo kao izvor potpunog ropstva.

Prema paragrafu 110 proširene verzije, "puno ropstvo je tri vrste." Čovek postaje rob: 1) ako se dobrovoljno proda u ropstvo; 2) ako oženi ženu, a da prethodno nije zaključio poseban ugovor sa njenim gospodarom; 3) ako je zaposlen u službi gospodara na radnom mjestu batlera ili domaćice bez posebnog dogovora da mora ostati slobodan. Što se tiče samoprodaje u ropstvo, morala su se poštovati dva uslova da bi transakcija postala legalna: 1) minimalna cena (najmanje pola grivne) i 2) plaćanje gradskom sekretaru (jedna nogata). Ove formalnosti su bile propisane zakonom kako bi se spriječilo da osoba bude porobljena protiv svoje volje. Ovaj dio Ruske Pravde ne govori ništa o robinjama, ali se može pretpostaviti da se žena može prodati u ropstvo, kao i muškarac. S druge strane, žena nije imala privilegiju da zadrži svoju slobodu po dogovoru sa svojim gospodarom ako se uda za muškog roba. Iako se ne spominje u Ruskoj Pravdi, znamo iz kasnijih zakona, kao i iz raznih drugih izvora, da je takav brak automatski učinio ženu robinjom. Ovo mora da je bio drevni običaj i stoga se nije smatralo vrednim pomena u Ruskoj Pravdi.

Pored navedenih glavnih izvora robovske populacije, kupoprodajni ugovor se može okarakterisati kao izvedeni izvor. Očigledno, iste formalnosti kao u slučaju samoprodaje morale su se poštovati u slučaju prodaje roba. Tako je postavljena minimalna cijena za pune robove. Nije postojala minimalna cijena za ratne zarobljenike. Nakon pobjede Novgorodaca nad Suzdaljanima 1169. godine, zarobljenim Suzdaljanima prodana su po dvije nogate. Priča o Igorovom pohodu kaže da ako je veliki knez Vsevolod učestvovao u pohodu na Polovce, ovi bi bili poraženi i tada bi zarobljenike bile prodate za jednu nogu, a muškarce za jednu posečenu.

Za robove nije određena gornja cijena, ali javno mnijenje — barem među sveštenstvom — bilo je protiv špekulacija u trgovini robljem. Smatralo se grešnim kupiti roba po jednoj cijeni, a zatim ga prodati za više; nazvano je "nečuveno".

Rob nije imao građanska prava. Ako je ubijen, onda je odštetu ubica trebao platiti svom gospodaru, a ne rođacima roba. U zakonima iz tog perioda ne postoji nikakva odredba koja se odnosi na ubistvo roba od strane njegovog vlasnika. Očigledno je da je gospodar bio odgovoran ako je ubio privremenog roba.

Ako je rob bio "pun", onda je vlasnik bio podvrgnut crkvenom pokajanju, ali je to očito bila jedina sankcija u takvoj situaciji. Rob nije mogao podnijeti tužbu na sudu i nije bio prihvaćen kao punopravni svjedok u parnici. Po zakonu, on nije trebao posjedovati nikakvu imovinu, osim svoje odjeće i drugih ličnih stvari, poznatih kao peculium u rimskom pravu (staroruska verzija - starica); rob nije mogao preuzeti nikakve obaveze niti potpisati bilo kakav ugovor. U stvari, mnogi robovi Kijevske Rusije imali su imovinu i preuzimali obaveze, ali u svakom slučaju to je učinjeno u ime njihovog vlasnika. Ako u tom slučaju rob nije ispunio svoje obaveze, gubitak je platio njegov vlasnik, ako osoba s kojom je rob imao posla nije znala da je druga strana rob. Ako je znao za tu činjenicu, postupio je na vlastitu odgovornost.

Robove su njihovi vlasnici koristili kao kućnu poslugu raznih vrsta i kao terenske radnike. Dešavalo se da su to bili muškarci i žene sa iskustvom u zanatu, pa čak i učitelji. Oni su ocijenjeni na osnovu njihovih sposobnosti i pruženih usluga. Dakle, prema Ruskoj Pravdi, iznos naknade princu za ubistvo njegovih robova varirao je od pet do dvanaest grivni, u zavisnosti od toga kakav je rob žrtva.

Što se tiče kraja ropske države, ostavljajući po strani smrt roba, privremeno ropstvo moglo bi prestati nakon što je obavljena dovoljna količina posla. Kraj potpunog ropstva mogao je doći na dva načina: ili se rob iskupio (što je, naravno, malo tko mogao priuštiti), ili je gospodar mogao osloboditi svog roba ili robove namjernom odlukom. Crkva ga je stalno ohrabrivala na to, a mnogi bogataši su slijedili taj savjet, oslobađajući robove posthumno u posebnom dijelu testamenta.

Postojao je, naravno, i nezakonit način samooslobođenja roba - bijeg. Čini se da su mnogi robovi krenuli ovim putem do slobode, jer Ruska Pravda ima nekoliko paragrafa o odbjeglim robovima. Svako ko je takvom robu dao utočište ili mu na bilo koji način pomogao, trebao je biti novčano kažnjen.

Drevna Rusija je država, sa svim svojim karakteristikama koja odgovaraju njenom vremenu. Stoga su u njemu djelovale iste društvene zakonitosti razvoja društva kao i u drugim zemljama. Shodno tome, postojao je takav sloj stanovništva kao robovi. Istina, ropstvo u Rusiji bilo je donekle specifično. Istoričari primjećuju da je to rezultat slavenskih običaja, stoljetnog načina života i tradicije, koji su se značajno razlikovali od država zapadne Evrope ili istoka.

I tako, okrenimo se izvornoj definiciji: ljudi koji su obavljali prisilni rad obično se nazivaju robovima. Na drevnim ruskim teritorijama postojali su kmetovi, kmetovi, sluge. To je sloj koji je na ovaj ili onaj način imao određeni odnos prema ropstvu.

Robovi u Rusiji

Počnimo sa poslugom. Ovaj koncept se pojavio davno i vremenom je donekle promijenio svoje značenje. U početku su zatvorenike nazivali slugama. Uostalom, u davna vremena, naši preci su bili izuzetno ratoborni, napadali su i zarobljavali stanovništvo sa drugih teritorija. Kao rezultat toga, zarobljenici koji su postali sluge bili su lišeni svih prava. Mogu se prodati ili zamijeniti u bilo koje vrijeme. Osim toga, oni ljudi koji su bili primorani da otplate dugove spadali su u kategoriju sluga.

Kasnije, kada je uvedeno hrišćanstvo, robovi su nazvani kmetovima. A sada su sluge bile one koje su služile bojarima i prinčevima. Među njima su bili i siromašni rođaci bogatog vlasnika, ako su živjeli u njegovoj kući i bili od njega u potpunosti izdržavani.

Pogubljenje roba na rukama

U staroj Rusiji kmetovi su bili poseban oblik ropstva. Prema tadašnjim pravnim normama, oni su se odnosili ne na subjekte, već na objekte. Kholopov je izjednačen sa dvorišnim zgradama, stokom. Ako je neko zadirao u život tuđeg kmeta i ubio ga, onda je za to izrečena novčana kazna, u istom iznosu kao i za oštećenje odjeće.

Vlasnik kmeta imao je slobodu da njime raspolaže po sopstvenom nahođenju, pa i da ga ubije, a da pritom ostane nekažnjen.

kmetovi

Kako su postali kmetovi, odnosno robovi? Prije svega, oni su bili zarobljenici. A kako je period feudalne rascjepkanosti u Rusiji bio bogat međusobnim ratovima, bilo je mnogo zarobljenika, pa su se često prodavali u bescjenje.

Ali osim ovog najčešćeg načina u cijelom svijetu, postojao je još jedan - dužnička rupa ili ropstvo. Ako osoba nije mogla vratiti pozajmljena sredstva, tada je postala rob, izgubila sva svoja prava i postala potpuno ovisna o svom vjerovniku.

Osim toga, kriminalci i njihove porodice postali su kmetovi, djeca kmetova su bila kmetovi od rođenja. U Rusiji je bilo i dobrovoljnog ropstva, to je takav fenomen kada su slobodni ljudi, iz ovog ili onog razloga, sami ušli u ropstvo na godinu dana, a zatim ga ponovo napustili. Ali ovaj fenomen nije bio univerzalan.

Ako se slobodna djevojka udala za kmeta, postala je i robinja, i obrnuto, ako se bogati vlasnik udala za kmeta, onda je po posebnom ugovoru postala slobodna.

Kmetstvo je ukinuto dekretom Petra I, a zamijenjeno je fenomenom kao što je "smerdy". To su bili niko drugi do prisilni farmeri. Oni su u velikoj meri zavisili od prinčeva i bojara. Oni su, kada su seljaci bili trajno vezani za zemlju, postali kmetovi.

Kmetovi u Ruskom Carstvu

Iz svega navedenog napominjemo da se znaci ropstva mogu pratiti u svim naznačenim kategorijama, ali je ipak jasno vidljivo da su samo kmetovi bili robovi u punom smislu te riječi. Štaviše, Sloveni su se brinuli o svojim robovima, mogli su im povjeriti težak, prljav ili nedostojan posao, ali ih nisu doveli do iznemoglosti i nisu nanijeli ozljede. Osim toga, u većini slučajeva, vlasnik je radio ravnopravno sa kmetom.

Kako se razvijala trgovina robljem?

Sjećamo se da u Rusiji nije nedostajalo robova. Odnosno, predmet prodaje je oduvijek bio, štoviše, ovaj posao se smatrao profitabilnim, ali nije dobio aktivnu distribuciju. Ruski trgovci su radije trgovali uglavnom samurom, voskom, kalajem i samo robovima u prolazu.