Sudska (interna) diskrecija i sudsko uvjerenje. Sudska diskrecija kao osnova kognitivne i evaluativne funkcije suda. Vrednosni sud i subjektivno mišljenje ne podležu sudskoj zaštiti Tumačenje subjektivnog mišljenja na sudu

Koje su posljedice subjektivnosti suda.

Sud postupa po sopstvenom nahođenju

U modernoj Rusiji posljednja instanca u rješavanju sporova je sud. Međutim, vječni ljudski faktor, koji je u izobilju prisutan u svim sferama života ruskog društva, ruši sve u korenu. Sudije u Ruskoj Federaciji imaju pravo da ocjenjuju dokaze koje su iznijele stranke u predmetu i donose mnoge pravno značajne odluke u predmetu „po vlastitom nahođenju“. Kao rezultat toga, umjesto objektivnog pristupa, često se koristi čisto subjektivna metoda analize dolaznih informacija (uključujući pravne norme).

Dokaz takvog žalosnog stanja sistema za provođenje zakona je veliki broj objašnjavajućih, preporučljivih normi najviših sudskih instanci - Vrhovnog suda Ruske Federacije, Ustavnog suda Ruske Federacije.

Ruska praksa i realnost sistema sprovođenja zakona uopšte su takve da najviše sudske instance moraju bukvalno da žvaću niže sudove kako tačno vredi primeniti određene norme materijalnog prava, jer sudije (koristeći svoje pravo na subjektivnost presude) ) često uspijevaju tumačiti iste norme prema na različite načine. Takvi sudski akti se donose radi jednoobraznosti sudskih odluka. I iako zvanično nemamo pravosudni presedan kao izvor prava, ali on, u stvari, djeluje kao takav, budući da se i stranke u procesu i same sudije često pozivaju na objašnjenja Plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija. Ako se ovakvi normativni akti stalno pojavljuju, onda se nameće logičan zaključak da upravo analiza sudske prakse prvostepenih i drugostepenih sudova daje osnovu i informacionu osnovu za to.

Koje su posljedice subjektivnosti suda

Dakle, može se zaključiti da bi prvostepeni sudovi prilikom donošenja odluke o predmetu trebali pažljivije proučiti dokaze koje izvode stranke, ne samo pojedinačno, već i u cjelini. Nedovoljna pažnja sudova o detaljima dokazne baze i njihovoj subjektivnoj procjeni u konačnici dovode do nezakonitih i nepravičnih odluka kojima se krše legitimna prava građana. Što je nedopustivo, jer to dovodi do formiranja negativne sudske prakse i diskreditacije ugleda pravosuđa u očima javnosti.

Vrednosni sud i subjektivno mišljenje ne podležu sudskoj zaštiti

Sud je razmatrao tužbu Poljoprivredne potrošačke marketinške zadruge "Tuymaada-Nam" protiv OJSC "MTS-Bank" za zaštitu poslovnog ugleda, povraćaj izgubljene dobiti u iznosu od 9.000.000 rubalja. Predmet br. A58-6176/2014.

Predmet ocenjivanja i proučavanja suda bilo je pismo MTS-Bank OJSC predsedniku Opštine Namskog okruga i rukovodiocu Fonda za razvoj malog biznisa. SPSK "Tuymaada-Nam", pozivajući se na činjenicu da podaci navedeni u pismu nisu tačni i diskredituju njenu poslovnu reputaciju, na osnovu člana 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podnio je tužbu arbitražnom sudu.

Sud je, analizirajući sadržaj pisma, ocjenjujući navedene fraze u kontekstu pisma u cjelini, uzimajući u obzir njegovu semantičku orijentaciju i oblik podnošenja, došao do zaključka da je tekst pisma vrijednosni sud. (mišljenje) u vezi sa situacijom, što ukazuje na prisustvo između SSSPC „Severne reke“ i SPSK „Tuymaada-Nam“ odnosa po ugovoru o prodaji zgrade mesne radionice i zemljišne parcele, uključujući i neuspelu transakciju, predmet ugovora koji je založen od strane OJSC “Rosselkhozbank”.

Presude o stvarnom uskraćivanju izvora prihoda, odnosno otplate kreditnih obaveza SSSPK Sjevernih rijeka prema MTS-Bank OJSC, uklj. namere SSSPC „Severne reke“ da u potpunosti otplati dug su nagađačke prirode i direktna su posledica subjektivne percepcije tuženog o navedenom problemu.

Prilikom donošenja odluke sud se, između ostalog, rukovodio stavom 9. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. februara 2005. N 3, koji predviđa da se, u skladu sa čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i čl. 29 Ustava Ruske Federacije, koji garantuje svakome pravo na slobodu misli i govora, kao i na slobodu medija, stav Evropskog suda za ljudska prava pri razmatranju predmeta o zaštiti časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, sudovi treba da razlikuju iskaze činjenica čiju je usklađenost sa stvarnošću moguće provjeriti i vrednosne sudove, mišljenja, uvjerenja koji nisu predmet sudske zaštite u skladu sa članom 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da se, budući da su izraz subjektivnog mišljenja i stavova tuženog, ne mogu provjeriti da li su u skladu sa njihovom realnošću.

Sud je takođe našao nedokazanim tužbeni zahtev tužioca za naknadu izgubljene dobiti u vidu neprimanja prihoda od zaključenja ugovora o kupoprodaji.

Stoga je sud odbio tužbe. U savezni budžet naplaćena je državna taksa u iznosu od 72.000 rubalja.

Aleksej! Shvatio sam tvoju ideju. Emotivno, naravno, malo, ali ništa. Iskreno, nisam mislio da će moj post izazvati tako detaljan odgovor :))))). Sa svoje strane, pokušaću da odgovorim. Međutim, sve je u redu.
1. Mogu samo da izrazim svoje mišljenje o ponašanju ovog ili onog sudije, razumete da to u principu ne može biti objektivno, pošto ću svoja osećanja izraziti samo iz svoje percepcije. Ne znam koji su razlozi sudije naveli na ovakav način, mada pretpostavljam, ali u svakom slučaju ne znam 100%. Sada malo o sudijama. Sudija - djeluje u ime Ruske Federacije, on je predstavnik vlasti, ima ovlasti na osnovu zakona, po zadatku - čim dobije status sudije. On personificira autoritet pravosuđa u cjelini. Odmah želim da kažem da ne pjevam hvale sudijama. Samo, kakvi god da su, nemoguće je reći da je ovaj takav, i ovaj uopšteno.... Da, moraju se ponašati kako treba, ali to ne ide uvijek, iz raznih razloga. Ali... čak i da opisujem postupke ovog ili onog sudije, onda, kao što sam gore napisao, naš grad nije veliki i uvek se prepoznajete. Uostalom, pretpostavimo da ako kažem da se neko ponaša nedolično, jer će se uvek naći neko ko će tvrditi suprotno. Pišete da ih nije briga za mišljenje ljudi koje nikada neće sresti. Ali to je malo vjerovatno. Vrlo često idem na sudove, nailazim na one o kojima bih (o kojima) mogao pisati, vrlo često. A ako njima nije stalo, onda meni nije. Smatram da moje mišljenje o svakom sudiji treba da ostane sa mnom. Ovo je previše subjektivno, izneseno subjektivno mišljenje, a još više o sudiji, meni uopšte ne čini čast. Znam jednog advokata, on je advokat. Tako da vrlo često negativno govori o sudijama. Međutim, odvratno mi je to gledati i čuti izvana. Neophodno je ne mahati jezikom, već delima dokazati da nemate majoneza u glavi.
2. O reputaciji. Naišao sam na advokate koji su zauzeli "dvostruki" stav. Mislim na dosluh. Suočen u procesima sa slabim advokatima sa suprotne strane. Gubili su slučajeve. Ali ono što je najzanimljivije, ja mislim da čak i ako se slučaj izgubi, to nije kraj. Možete tražiti dalje, shvatiti, razmišljati i inovirati kako bi klijent dobio barem nešto. I ja sam, na primjer, prije ili poslije s/s, davao savjete i pokušavao pomoći "onoj" strani. Ali naravno, savjet advokata "one" strane doživljava se upravo suprotno. Stoga je moje mišljenje o takvim advokatima nedvosmisleno. Ali ne mogu pred svima reći o nekome naglas. Ovo me opet ne slika i izgleda odvratno. Reći ću ovo. Imamo univerzitet u Saratovu, koji je poznat u cijeloj zemlji i diplomiranih pravnika. Osim toga, generalno imamo mnogo univerziteta i svaki diplomira pravnika. U gradu (a nije baš velik) ima advokata MRAK!. Mislim da ćemo, ako računamo sve advokate po stanovniku Saratova, zauzeti prvo mjesto u Rusiji! Dakle, izbor postoji, a konkurencija je ogromna. Ali, po mom mišljenju, pismene jedinice. Od svega ovog broja. Tako da kupci moraju da biraju. Beskrupulozni ljudi su posvuda. U nekim mojim slučajevima, klijenti su i sami dolazili u centre i vidjeli kako je njihov advokat zeznuo. Tada treba da razmislite da li vam treba ovaj advokat ili da se ne bunite puno i nađete nekoga ko će dobiti vaš slučaj.
Što se tiče vašeg odgovora, ne pozivam da ne uzmete predmet koji je pred vama izgubio neka vrsta advokata. Štaviše, ne pozivam nikoga da liši zaštitu. U međuvremenu, mislim da poređenje u ovom slučaju sa doktorima nije korektno. Da sam proveravao rad sudija, pa zamislite nemoguće, ili zakonskih zastupnika, da postoji takva služba, onda ne bih zaklanjao ni sudiju ni zastupnika da vidim neprofesionalnost.
Da, znamo dosta jedni o drugima, ali zbog specifičnosti profesije ili ne možemo dijeliti, ili dijelimo vrlo pažljivo, a ni tada ne sve.
I možete govoriti o grešci kada se instalira, tj. ne u ovom slučaju.
Tako da ne mislim da je etično na javnoj stranici opisivati ​​situacije u kojima bi se neko mogao prepoznati. Pogotovo na grani s pravnom temom. pa mislim da si ti moj zaključak o ugledu advokata

Uvod

1. Koncept sudske diskrecije.

3. Vrste diskrecije u zakonu

4. Sudija kao subjekt prava na sudsku diskreciju.

5. Zakonitost i sudska diskrecija.

Zaključak

Književnost

Uvod

Rezultati višegodišnjeg istraživanja sudske prakse ukazuju da je efikasnost sprovođenja pravde, o čijem unapređenju je na VII Sveruskom kongresu sudija govorio predsednik Rusije D.A. Medvedeva, jedan je od ključnih pravaca u razvoju pravosuđa i direktno zavisi od stepena zrelosti pravne svesti nosilaca sudske vlasti. Neophodno je ne samo ažurirati materijalno i procesno zakonodavstvo, već i radikalno „reformisati“ pravnu svest sudija kao nosilaca sudske vlasti, njihov odnos prema praksi sprovođenja zakona zasnovan na opšte priznatim principima i normama međunarodnog prava i međunarodni ugovori Ruske Federacije koji regulišu sudske postupke.

Čuveni ruski građanski advokat E.V. Vaskovsky je, osvrćući se na problem sudske diskrecije, napomenuo da „i pored svih napora, i pored najpažljivijeg poštovanja svih pravila tumačenja, sud nije u stanju da sa punom sigurnošću utvrdi normu koja mu je potrebna kao velika premisa za izgradnju silogizam. Zatim, s obzirom na nemogućnost obraćanja zakonodavcu za smjernice i pojašnjenje, otvara se prostor za sudsko diskreciono pravo.

Ima dovoljno praznina u zakonu. Stoga je problem sudske diskrecije, njene prirode, granica u donošenju odluka u konkretnom slučaju toliko relevantan. Izvesti jednu formulu koja matematičkom preciznošću određuje algoritam sudske diskrecije, i utvrditi pravne i moralne mehanizme za njeno ograničenje, značilo bi otvoriti univerzalni način provođenja pravde. Opasnost od subjektivizma i proizvoljnosti moguće je otkloniti uvođenjem sudske diskrecije u okviru određenih zakonskih ograničenja: proceduralnih i materijalnih.

Diskrecija je glavni element unutrašnjeg uvjerenja. Uz njegovu pomoć, sudija ocjenjuje dokaze, vodeći se zakonom i savješću (član 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). S tim u vezi, važno je poštovati moralne kriterijume sudske diskrecije, koji nisu navedeni u proceduralnim pravilima. Za nosioca sudske vlasti potrebno je razumno, razumno, pravično i motivisano koristiti svoje diskreciono pravo.

Posebno je relevantna tema sudske diskrecije u pravu, njenih granica i moralnih kriterijuma. Trenutno tome posvećuju pažnju ne samo ruski i strani naučnici, tema o diskreciji sudstva, posebno pri izricanju kazne, ne napušta stranice raznih publikacija i o njoj se naširoko raspravlja u medijima. Interes za problem koji se razmatra objašnjava se kako porastom kriminala u našoj zemlji, tako i rastućim nepovjerenjem u policiju i sudove. O nepovjerenju građana u domaće sudove, kao i u odluke koje donose, svjedoči i činjenica da se iz godine u godinu povećava broj Rusa koji pravdu traže van domovine. Prema statistici Evropskog suda za ljudska prava, iz Rusije se godišnje primi od 20.000 do 50.000 žalbi i pritužbi građana na radnje zvaničnika ili kršenja pravosudnog sistema.

Sve navedeno određuje relevantnost ovog kursa o problemima sudske diskrecije u pravu.

1. Koncept sudske diskrecije

Diskrecija je suštinsko svojstvo provođenja zakona. Pravna materija je toliko raznolika i sveobuhvatna da ne dozvoljava da bude obuhvaćena uskim okvirom normativnih akata. Dakle, izvršitelju zakona se daje mogućnost da u određenim slučajevima postupi po sopstvenom nahođenju. Osim toga, u savremenim realnostima razvoja društva, u uslovima krize i formiranja sve novih društvenih odnosa, zakonodavac jednostavno nije u stanju da predvidi i detaljno odrazi sve moguće opcije za njihov razvoj u zakonu. U takvim uslovima od posebne je važnosti diskreciono pravo organa za sprovođenje zakona, u kojem službenik za sprovođenje zakona, pod određenim uslovima, ima pravo da bira opciju rešavanja pravnog pitanja, vodeći se sopstvenim nahođenjem.

Općeprihvaćeni koncept sudske diskrecije u pravnoj nauci još nije formiran, međutim poređenje njegovih različitih tumačenja omogućava da se identifikuju općepriznata svojstva ovog fenomena. Prvo, sudsko diskreciono pravo vrši se posebnim ciljem - sudija, drugo, sudsko diskreciono pravo se svodi na određenu relativnu slobodu izbora od niza mogućih odluka, treće, sudsko diskreciono pravo je ograničeno pravom i granicom ovlašćenja koje vrši sud.

Dakle, može se tvrditi da je sudska diskrecija relativno slobodan izbor mogućih pravnih odluka koje vrši sud, ograničen zakonom i granicom ovlašćenja suda.

Iz ove definicije, prije svega, proizilazi da relativno slobodan izbor mogućeg pravnog rješenja u odnosu na konkretnu životnu situaciju, koji provodi sud, nije apsolutno bezuslovno mišljenje suda, već izbor u određenim granicama. , koji se u pravnoj nauci nazivaju granicama sudske diskrecije.

2. Granice i principi sudske diskrecije

Pod granicama sudske diskrecije pojedini autori razumeju „granice utvrđene posebnim pravnim instrumentima, u okviru kojih je subjekt sprovođenja zakona, na osnovu sveobuhvatne analize okolnosti pravnog slučaja, ovlašćen da donese najbolju odluku od sa stanovišta načela zakonitosti, svrsishodnosti i pravičnosti.Drugi autori zaključuju da je „granica sudske diskrecije okvir koji uspostavljaju ovlašćeni subjekti, uz pomoć pravnih pravnih sredstava, jasno ograničavajući obim primene zakona. Prema K.P. Ermakova, granice sudske diskrecije su vrsta pravnih ograničenja koja pravna lica uspostavljaju uz pomoć posebnih pravnih sredstava u podzakonskim aktima, drugim oblicima prava, drugim oblicima prava, čime se utvrđuju granice u kojima sud ima mogućnost voljnog izbora za optimalno rešenje pravnog pitanja. Problem sadržaja zakonskih granica u teoriji prava je malo istražen, pa se čini da se granice sudske diskrecije mogu identifikovati i grupirati na osnovu vrste aktivnosti koju sud obavlja. Neki autori procese diskrecionog prava suda nazivaju „tumačenjem principa i normi prava, prevazilaženjem sukoba između načela i normi prava, primenom alternativnih i fakultativnih normi prava, primenom relativno određenih principa i normi. zakona, kao i dispozitivnih normi prava, prevazilaženje praznina u normativnim pravnim aktima i drugim pravnim propisima” Na osnovu ovoga, može se pretpostaviti da se granice sudske diskrecije manifestuju u procesu korišćenja analogije prava od strane sudu, prevazilaženju sukoba pravila, kao iu postupku primjene načela i pravnih pravila od strane suda. U posebnu grupu mogu se izdvojiti manifestacije diskrecije suda u procesu davanja značenja evaluativnim konceptima.

Za nosioca sudske vlasti neophodno je da svoje diskreciono pravo koristi razumno, razumno, pravično i motivisano.

Zdrav razum, kao jedan od principa i delotvornih mehanizama njegovog moralnog ograničavanja u sprovođenju pravde, prepoznaje kao neprihvatljivo uvođenje novina sa ciljem nerazumnog pojednostavljivanja sudskih postupaka, kao što su: razmatranje predmeta u kancelariji, upotreba pojednostavljenog kolokvijalnog vokabulara u tekstu službenog dokumenta itd. Nepravilna primjena ovog principa diskrecije dovodi do poništenja presude ili odluke suda.

Razumna diskrecija podrazumeva visok nivo pravne svesti izvršioca zakona i njegovo poznavanje u oblasti jasnih pravila za sprovođenje pravde.

Pravda je prvi i osnovni princip, osnovna istina na koju može i treba da računa osoba koja je suočena sa sudskom mašinom. “Diskrecija je poznavanje onoga što je sa stanovišta prava pravedno” Važno je da se formalno ispravna primjena zakona ne pretvori u pravu nepravdu

Motivacija je najvažniji princip i svojstvo sudske diskrecije i njena ciljna oznaka, koja pomaže u odabiru rješenja za slučaj. Evropski sud za ljudska prava 1994. uključeno u čl. 6 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, obaveza sudija da donose motivisane sudske akte.

3. Vrste diskrecije u zakonu

Sudska diskrecija se može klasifikovati po različitim osnovama, u zavisnosti od izabranog kriterijuma. Pitanje klasifikacije sudske diskrecije, prema O.A. Papkova, teško da je potrebno odlučiti se u formalno-logičnom planu, slijedeći jedini cilj stvaranja skladnih, iscrpnih podjela diskrecije na tipove. Stoga, među raznim mogućim “podjelama” diskrecije u pravu, prije svega, treba istaknuti onu koja izražava bitne karakteristike, prednosti primjene sudske diskrecije i koja vam omogućava da jasno sagledate karakteristike i radnje ovog fenomena. .

Trenutno postoje mnoge praznine u zakonskoj regulativi. Zbog toga u sudskoj praksi postoje poteškoće u određivanju norme neophodne za rješavanje predmeta.

U pravnoj literaturi postoje različiti stavovi o pripisivanju primjene analogije prava i prava na oblast sudske diskrecije. Na primjer, A.T. Bonner smatra da se „rješavanje slučaja na osnovu analogije zakona ili zakona ne može priznati kao oblik sudske diskrecije, jer ne postoji sloboda u izboru rješenja. U tom slučaju sud mora primijeniti zakon kojim se uređuju sporni pravni odnosi.

Vrhovni sud Ruske Federacije istražuje složena pitanja zaštite nematerijalne koristi u pregledu sudske prakse na 194 stranice objavljenom 17. februara, prvog ove godine.

U delu posvećenom praksi Sudskog kolegijuma za privredne sporove, Vrhovni sud posebno napominje da budući da su iskazi tuženog činjenični iskazi čija se usklađenost može proveriti, oni mogu biti osnov za podnošenje tužbe. radi zaštite poslovnog ugleda.

Tužilac je protiv tuženog podneo tužbu arbitražnom sudu da informacije koje je tuženi širi na Internetu priznaje diskreditujućim poslovni ugled tužioca, o obavezi tuženog da ove informacije pobija postavljanjem relevantnih informacija na Internet. , i da povrati odštetu.

Tužilac se pozivao na činjenicu da je izvodio građevinske radove u vezi sa realizacijom saveznog ciljnog programa, koji podrazumijeva zaključivanje ugovora sa trećim licima za izvođenje arheoloških radova. Tuženi je na društvenoj mreži VKontakte objavio sledeće nepouzdane informacije, diskreditujući poslovni ugled tužioca:

“Pravi trošak posla je potcijenjen..., u početku je damping”, “Ovakva tenderska dokumentacija svjedoči ili o potpunoj nekompetentnosti njenih sastavljača, ili o prisustvu koruptivne komponente u vidu dogovora sa potencijalnim izvođačima”, “Nemoj postati pijun u rukama prevaranta!”, “…izlaže na tender sa praktično nelegalnim uslovima, pronađen je arheolog (prezime izostavljamo) koji to uzima na sebe za mit.

Odlukom prvostepenog suda, ostavljenom nepromijenjenom odlukama apelacionog suda i arbitražnog suda okruga, tužbeni zahtjevi su odbijeni. Sudovi su polazili od činjenice da se osporene informacije ne mogu priznati kao diskreditacije poslovnog ugleda, jer predstavljaju stavove okrivljenog i subjektivno mišljenje o problemu o kome se raspravlja.

Sudski kolegijum Vrhovnog suda poništio je navedene sudske akte i predmet uputio na ponovno suđenje prvostepenom sudu iz sledećih razloga.

Na osnovu pojašnjenja sadržanih u stavu 5. Pregleda prakse sudskog suđenja u sporovima o zaštiti časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, koji je dalo Predsjedništvo Vrhovnog suda 16.03.2016. odredbe čl. 29 Ustava Ruske Federacije i čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, koja svakome garantuje pravo na slobodu misli i govora, kao i na slobodu medija, stavovi su Evropskog suda za ljudska prava prilikom razmatranja predmeta za zaštitu. časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, potrebno je razlikovati iskaze o činjenicama čija se valjanost može provjeriti i vrijednosne sudove, mišljenja, uvjerenja koji nisu predmet sudske zaštite u skladu sa čl. 152 GZ, budući da se, kao izraz subjektivnog mišljenja i stavova tuženog, ne može provjeriti njihova usklađenost sa stvarnošću.

U presudama u predmetima Lingrens protiv Austrije od 8. juna 1986., Greenberg protiv Ruske Federacije od 21. juna 2005. godine, Evropski sud za ljudska prava, braneći pravo autora informacije na vrednosni sud, istakao je Zbog potrebe za pažljivim razlikovanjem činjenica i vrednosnih sudova, postojanje činjenica se može dokazati, dok istinitost vrednosnih sudova nije uvek podložna dokazivanju, potonji moraju biti motivisani, ali dokaz njihove valjanosti nije potreban.

Informacija koju tužilac osporava u ovom slučaju je informacija o nezakonitom i nepoštenom ponašanju tužioca, formulisana u formi izjava. Iznošenje informacija ne ukazuje da činjenice opisane u njima pretpostavlja autor ili da autor na ovaj način lično ocenjuje ponašanje tužioca. Stil prezentacije koju je odabrao autor ukazuje na prisutnost opisanih činjenica u stvarnosti (činjenica potcjenjivanja cijene rada, činjenica određivanja dampinške cijene, činjenica nekompetentnosti sastavljača tenderske dokumentacije, činjenica činjenice koruptivnog i drugog nezakonitog ponašanja, prevare).

U takvim okolnostima nisu tačni zaključci sudova o subjektivnoj prirodi spornih informacija. Gore navedene činjenice mogu se provjeriti da li odgovaraju stvarnosti. Ovaj argument potvrđuje i stav samog okrivljenog, koji je u okviru ovog predmeta dokazao da su njegovi iskazi tačni.

Osim toga, iz stava 6. Revizije proizilazi da vrijednosni sudovi, mišljenja i uvjerenja sadržani u osporenim izjavama okrivljenih, ako su uvredljive, mogu biti predmet provjere i prilikom razmatranja zahtjeva za zaštitu poslovnog ugleda. .

Informacija koja ukazuje na nezakonitost ponašanja subjekta je uvredljive prirode, pa čak i ako se iznosi kao subjektivno mišljenje autora, može biti osnov za podnošenje zahtjeva za zaštitu poslovnog ugleda (definicija Vrhovni sud Ruske Federacije br. 309-ES16-10730).