Kompliciranje društvene strukture zrelog kapitalističkog društva, formiranje višepartijskih sistema u industrijalizovanim zemljama doprineli su nastanku ideja političkog pluralizma.

Opšta premisa u konceptima pluralističke demokratije je stav da je država demokratska samo ako postoji mnogo organizacija ili autonomnih grupa koje učestvuju u vršenju vlasti.

Različita društvena udruženja pozvana su da izražavaju i štite interese, prije svega, neprivilegiranih slojeva društva, koji su u uslovima parlamentarne demokratije lišeni mogućnosti da stvarno utiču na politiku najviših državnih organa. i nastoje da zaštite svoje interese uz pomoć alternativnih (nedržavnih) organizacija – sindikata, cehova, potrošačkih zadruga itd.

Uz detaljno obrazloženje ideala pluralističke demokratije, Harold Lasky(1893-1950) - istaknuta ličnost i teoretičar Laburističke partije Velike Britanije. Njegovi radovi uključuju: "Moć u modernoj državi" (1919); "Osnove suvereniteta" (1921); „Gramatika politike" (1925); "Američka demokratija" (1948).

G. Lasky je bio taj koji je formulisao koncepte kao što su "pluralistička teorija države" i "politički pluralizam", koje su kasnije pristalice koncepta prihvatile i sada se koriste kao njegova imena.

Prema učenju Laskyja, moderni tip države nastao je u eri reformacije, kada su sekularni vladari, porazivši crkvu, koncentrirali svu vlast u svojim rukama. Kasnije, ali u mjeri u kojoj je kapitalizam uspostavljen, državna vlast je podvrgnuta birokratizaciji i pretvorena u centralizirani hijerarhijski sistem upravljanja koji služi interesima privatnih vlasnika. Lasky je nazvao takvo stanje monistički. Prisustvo predstavničkih institucija parlamenta i organa lokalne samouprave suštinski ne menja stvari, jer su one uključene u jedinstven sistem institucija koje štite vlasnike imovine. U zemljama parlamentarne demokratije izborna prava radnika imaju deklarativni, formalni karakter. Lasky je napisao da su „građani nemoćni pred efektivnom centralizovanom moći“. Oštro je kritizirao ideju "sveprožimajuće" države.

Lasky je asistiranje slobode povezivao sa uspostavljanjem novog društvenog sistema - industrijske demokratije. Opisujući buduće društvo, Lasky je polazio od činjenice da će u njemu ostati privatno vlasništvo, ali će se funkcije upravljanja proizvodnjom prenijeti na kolektive radnika. Centraliziranu organizaciju vlasti zamijenit će pluralistička država. U ovoj državi, sistem institucija izgrađenih po teritorijalnom principu biće dopunjen organima zastupanja profesionalnih interesa - industrijskim udruženjima (npr. železnička korporacija), sindikatima, udruženjima kulturno-prosvetnih radnika, nezavisnim crkvama. Tako će doći do disperzije (disperzije) državnog suvereniteta: politička moć će se raspršiti na brojna udruženja koja zastupaju različite društvene interese. Povećanje broja centara moći će odražavati federalnu prirodu društva, njegovu diferenciranu društvenu strukturu.

Koncept pluralističke demokratije proizlazi iz činjenice da ne pojedinac, ne narod, već grupa je glavna pokretačka snaga politike u modernoj demokratskoj državi. U grupi, kao iu međugrupnim odnosima, formira se ličnost, određuju njeni interesi, vrijednosne orijentacije i motivi političkog djelovanja. Svaka osoba je predstavnik mnogih grupa: porodičnih, profesionalnih, etničkih, vjerskih itd. Uz pomoć grupe, pojedinac dobija priliku da izrazi i zaštiti svoje interese. Svrha demokratije je da stimuliše različitost i pluralizam u društvu, da svim građanima pruži mogućnost da se ujedine, otvoreno izraze svoje interese, pronađu ravnotežu kroz međusobne kompromise, izražene u političkim odlukama. Povreda interesa određenih grupa u političkim odlukama obično povećava uključenost njihovih članova u politiku i time pojačava njihov uticaj na kasniju politiku. Kao rezultat složene kompetitivne interakcije zasnovane na političkim blokovima i kompromisima u vladinim odlukama, uspostavlja se dinamička ravnoteža, ravnoteža grupnih interesa.

Lasky je smatrao da moderna država treba priznati i osigurati svojim građanima pravo na životnu platu i dovoljno slobodnog vremena, pravo na udruživanje radi zajedničkog društvenog djelovanja. Za razliku od liberalnog tumačenja države kao „noćnog čuvara“, Lasky je tumačio državu kao tijelo odgovorno za normalno funkcionisanje svih sektora društvenog sistema, održavanje socijalne pravde u društvu i obezbjeđivanje pristojnih životnih uslova za svaku osobu. Država je i arbitar koji garantuje poštovanje zakona, pravila igre u nadmetanju različitih grupa i ne dozvoljava monopolizaciju vlasti.

G. Laski je pozivao na transformaciju društva ne na revolucionaran način, već kroz moralno samousavršavanje čovjeka i pomirenje klasa u toku postepenih društvenih reformi.

• Pugačev V. P., Solovjov A. I. Uvod u političke nauke: udžbenik. M., 2000. URL: filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z006l088/st000.shtml (datum pristupa: 22.02.2013).

Opšta premisa u konceptima pluralističke demokratije je stav da je država demokratska samo ako postoji mnogo organizacija ili autonomnih grupa koje učestvuju u vršenju vlasti. Pojava ideja političkog pluralizma bila je povezana sa usložnjavanjem društvene strukture zrelog kapitalističkog društva, formiranjem višepartijskih sistema u industrijalizovanim zemljama.

I Početak pluralističkih pogleda na politiku prijavili su ideolozi reformističkog socijalizma. Raznovrsnost društvenih udruženja smatrali su sredstvom za izražavanje i zaštitu interesa neprivilegovanih slojeva društva, a pre svega radnika, koji su u uslovima parlamentarne demokratije lišeni mogućnosti da stvarno utiču na politiku najvišim državnim organima i nastoje da zaštite svoje interese uz pomoć alternativnih (nedržavnih) organizacija – sindikata, cehova, potrošačkih zadruga itd.

Uz detaljno obrazloženje ideala pluralističke demokratije, Harold Lasky(1893-1950) - istaknuta ličnost i teoretičar Laburističke partije Velike Britanije. Formulirao je koncepte kao što su pluralistička teorija države i politički pluralizam, koje su kasnije pristalice koncepta percipirali i sada se koriste kao njegova imena.

Prema Laskyju, moderni tip države nastao je u eri reformacije, kada su sekularni vladari, porazivši crkvu, koncentrirali svu vlast u svojim rukama. Kasnije, kako je kapitalizam uzeo maha, državna vlast je prošla kroz birokratizaciju i pretvorila se u centralizovani hijerarhijski sistem vlasti koji služi interesima privatnih vlasnika. Lasky je takvo stanje nazvao monističkim. Predstavničke institucije (parlament i organi lokalne samouprave) suštinski ne menjaju materiju, jer su uključene u jedinstven sistem institucija koje štite vlasnike imovine. U parlamentarnim demokratijama, pisao je Lasky, izborna prava radnika imaju deklarativni, formalni karakter. "Građani su nemoćni pred efektivnom centralizovanom vlašću." Otuda je izvučen opći zaključak: "Kapitalizam je nespojiv sa slobodom."

Teoretičar je asistiranje slobode povezivao sa uspostavljanjem novog društvenog sistema - industrijske demokratije. Opisujući buduće društvo, Lasky je polazio od činjenice da će u njemu ostati privatno vlasništvo, ali će se funkcije upravljanja proizvodnjom prenijeti na kolektive radnika. Centralizovana organizacija vlasti biće zamenjena „pluralističkom državom“, u kojoj će sistem institucija izgrađenih po teritorijalnom principu biti dopunjen organima koji zastupaju profesionalne interese – industrijska udruženja (npr. železnička korporacija), sindikati, itd. udruženja kulturno-prosvjetnih radnika, samostalne crkve. Tako će doći do disperzije (disperzije) državnog suvereniteta: politička moć će se raspršiti na brojna udruženja koja zastupaju različite društvene interese. Povećanje broja centara moći će odražavati federalnu prirodu društva, njegovu diferenciranu društvenu strukturu.

Argumentirajući ove odredbe, Lasky je kritizirao prethodna učenja o državnom suverenitetu (J. Bodin, T. Hobbes), općoj volji države (J.-J. Rousseau) i pravu kao izrazu volje suverena (J. Austin). Ove doktrine, sa njegove tačke gledišta, preterano veličaju državu i protivreče federalnoj prirodi društva. U stvari, „svako udruženje, dajući naloge svojim članovima, za njih stvara zakon koji se razlikuje od zakona države više po nivou nego po vrsti. Slično, teško je razlikovati moć države od moći drugih udruženja, osim razlike u njihovim nivoima.

Lasky se nije slagao sa konceptima vladavine prava. Da bi postala pravna država, moderna država treba da prizna i obezbijedi svojim građanima takva prirodna ljudska prava kao što su pravo na dnevnicu i dovoljno slobodnog vremena, pravo na udruživanje za zajedničko društveno djelovanje.

Laskyjevi rani spisi sadrže program za mirnu tranziciju u industrijsku demokratiju. Od sredine 30-ih godina. njegovi stavovi su doživjeli značajnu evoluciju pod uticajem promjena koje su se desile u ravnoteži društveno-političkih snaga. Tokom ovog perioda, on je napustio propagandu ideala pluralističke demokratije i uglavnom se bavio razvojem taktike Laburističke partije u kratkom roku. Tokom Drugog svjetskog rata, Lasky je došao do zaključka da se vlast buržoazije, zasnovana na vojnoj mašini, može srušiti samo nasilnom revolucijom.

Ideje političkog pluralizma dobile su drugačiju interpretaciju u neoliberalnim doktrinama (najraniji koncepti: institucionalizam M. Auriua u Francuskoj, teorija grupa pritiska A. Bentleyja u SAD). Pozivajući državu da vodi aktivnu ekonomsku politiku, neoliberali su istovremeno predviđali da bi se ona mogla pretvoriti u režim „najpovlašćenije nacije“ za individualne preduzetnike i korporacije. Imajući to u vidu, ideolozi neoliberalizma tražili su dodatna sredstva koja bi sprečila da intervencija države preraste granice koje su joj zadate kao garantu stabilnog ekonomskog razvoja. Odlučujuća uloga među takvim sredstvima pripadala je političkom obezbjeđivanju privatnih interesa, neutralizaciji državne vlasti autonomnim društvenim institucijama.

Maurice Auriou(1856–1929), osnivač teorije institucionalizma, bio je profesor i dekan pravnog fakulteta Univerziteta u Tuluzu. Njegovi radovi ostavili su zapažen trag u istoriji sociologije i jurisprudencije.

Francuski pravnik posmatrao je društvo kao skup ogromnog broja institucija. Društveni mehanizmi, napisao je, “su organizacije ili institucije koje uključuju ljude, kao i ideju, ideal, princip, koji služe kao neka vrsta lonca koji izvlači energiju ovih pojedinaca.” Ako u početku jedan ili drugi krug osoba, udruživši se za zajedničko djelovanje, formira organizaciju, onda se od trenutka kada su pojedinci uključeni u nju prožeti sviješću o svom jedinstvu, ona već pojavljuje kao institucija. Oriou je smatrao da je ideja vodilja zaštitni znak instituta.

Prema Oriouu, institucija je ideja o poslu ili preduzeću koji se odvija legalnim putem. Na primjer, komercijalno poduzeće je izgrađeno na ideji profitabilne špekulacije, bolnica je izgrađena na ideji suosjećanja. Država, naglasio je Oriou, sprovodi ideje pokroviteljstva civilnog društva nacije, zaštite privatne svojine kao sfere slobode pojedinaca. Institucije s vremenom postaju stabilne i obično žive mnogo duže od onih koji su ih stvorili.

Oriou je razlikovao dvije vrste institucija: korporativne (trgovačka društva, udruženja, država, sindikati, crkva) i stvarne (pravne norme). Oba tipa okarakterizirao je kao originalne idealne modele društvenih odnosa. Razlika među njima se ogleda u tome što su prvi inkorporirani u društvene kolektive, dok drugi nemaju svoju organizaciju i mogu se koristiti u okviru bilo kojeg udruženja.

Glavni fokus Oriouove teorije bio je na korporativnim institucijama. Kao autonomni entiteti, imaju zajedničke karakteristike, a to su: određena ideja vodilja, organizacija moći i skup normi koje regulišu unutrašnji poredak. “Upravljanje grupama ljudi, koje se provodi kroz stvaranje zakona i reda, zahtijeva da oni koji sami sobom upravljaju budu u stanju da stvaraju zakon”, istakao je Oriou. Koncepti moći, kontrole, zakona u njegovoj doktrini prošireni su na sve korporativne institucije. Društvene formacije su tako bile izjednačene jedna s drugom; prikazani kao fenomeni istog reda.

Za razliku od Laskyja, koji je koncept pluralizma ispunio idejama socijalizacije upravljanja i radničke kontrole nad proizvodnjom, Oriou je smatrao korporativne institucije instrumentima za jačanje kapitalističkog sistema. Teorija institucija je društvenim grupama pripisivala ulogu mehanizama koji podržavaju tržišnu ekonomiju u stanju stabilne ravnoteže. Za liberalni režim važno je, pisao je Oriou, da „preduzetništvo pojedinaca u ekonomskoj proizvodnji treba da ostane na prvom mestu, a preduzetništvo društvenih grupa, uključujući državu, treba da bude potisnuto u drugi plan... U dinamici koncepcije društvenog života, to znači da su napori pojedinaca akcija, dok su napori grupa protivakcija, osmišljena da uravnoteži akcije pojedinaca.

Potrebu za ovakvom ravnotežom Oriou je objasnio činjenicom da privatni poduzetnici nastoje da akumuliraju kapital i koncentrišu ekonomsku moć u svojim rukama. Sloboda preduzetničke aktivnosti, smatra on, dovodi do neravnoteže u društvu. Kao i drugi ideolozi neoliberalizma, Oriou je zagovarao potrebu za „priznavanjem državne intervencije, koja će biti politička intervencija kako bi se održao red i neće se pretvarati da državu pretvori u ekonomsku zajednicu“ (misli se na komunističke projekte nacionalizacije ekonomije). ). Zauzvrat, implementacija ove politike će zahtijevati dodatne ravnoteže u odnosu na vladinu moć.

Država bi, prema Oriouovom konceptu, trebala postati javna služba liberalnog poretka. Njen zadatak je da usmjerava i kontroliše ekonomski život društva, a da istovremeno ostane nacionalna institucija, tj. neutralni posrednik. "Država je pravna personifikacija nacije, dovedena u uređen i uravnotežen režim." Koliko god različite, pa čak i suprotne bile težnje društvenih kolektiva, pokazalo se da je društvo, prema značenju ovog pojma, integrisano u jedinstven sistem ekonomske i političke ravnoteže.

Pitanje odnosa između države i drugih društvenih institucija Oriou se odlučio na formulu „prvi među jednakima“. Došlo je vrijeme, napisao je, "da se država ne posmatra kao suverenitet, već kao institucija institucija".

Ideje političkog pluralizma u Oriouovoj teoriji još nisu bile jasne. Institucionalni pristup koji je predložio proučavanju društva i države ipak je poslužio kao osnova na kojoj su se formirali koncepti pluralističke demokratije J. Burdeaua, M. Duvergera i mnogih drugih francuskih politikologa. Teorija institucija doprinijela je uspostavljanju u liberalnoj ideologiji predstava o politici kao složenom procesu sa mnogo učesnika i prevazilaženju stavova klasičnog liberalizma koji je analizu politike sveo na odnos pojedinca i državne vlasti. Sredinom stoljeća institucionalistički koncepti zauzeli su dominantnu poziciju u francuskoj političkoj nauci (to se odrazilo i na nastavne planove i programe univerziteta, gdje su umjesto tradicionalnih predmeta državnog prava uveli kurs ustavnog prava i političkih institucija).

U poslijeratnom periodu ideološki sadržaj teorije političkog pluralizma značajno je proširen. U njoj je veliko mjesto bilo posvećeno kritici totalitarnih (fašističkih i komunističkih) režima. S tim u vezi, ideolozi liberalne demokratije su isticali prednosti višestranačkog političkog sistema, jačali argumente u odbranu ideološkog i ideološkog pluralizma, principa tolerancije prema pristalicama drugih političkih stavova i prava građana na opoziciju.

Dalji razvoj teorije pluralističke demokratije bio je povezan sa razjašnjavanjem mjesta i uloge različitih društvenih formacija u političkom sistemu društva. Politolozi do danas aktivno raspravljaju o problemima klasifikacije stranaka, njihovim karakteristikama u poređenju sa masovnim pokretima, grupama za pritisak i udruženjima javne podrške.

Poslednjih decenija XX veka. Zapadni politolozi počinju da šire principe pluralizma na izvršnu vlast. Kao što je navedeno u brojnim radovima objavljenim 1980-ih, pluralizam zahtijeva organizaciju na višestranačkoj osnovi ne samo predstavničkih tijela države, već i vladinih agencija. Pristalice ovog gledišta uvjerene su da dosljedna pluralistička demokratija podrazumijeva stvaranje koalicione vlade sa predstavnicima različitih političkih stranaka, uključujući i one koje su jedna drugoj u opoziciji.

Teorija pluralističke demokratije (R. Dahl)

Ako se doktrina "države blagostanja" prvenstveno odnosi na ekonomske i društvene aktivnosti moderne buržoaske države, onda "teorija pluralizma", odnosno političkog pluralizma, razmatra uglavnom buržoasko-demokratski sistem političke moći.

Jedan od pristalica pluralističke demokratije je politikolog R. Dahl. Suština njegovog argumenta se svodi na sljedeće:

l pluralistička demokratija pretpostavlja koegzistenciju velikog broja organizovanih interesa;

l organizovani interesi se takmiče jedni s drugima u posjedovanju političke moći i uticaja;

l suprotstavljeni interesi međusobno kontrolišu jedni druge i ograničavaju moć;

l pluralističko nadmetanje interesa vodi društvenoj ravnoteži, uzimajući u obzir javne i grupne interese na najbolji mogući način prilikom donošenja političkih odluka.

Osnovni koncept pluralističkog koncepta R. Dahla je "poliarhija", koja označava sistem političke kontrole kroz otvoreno rivalstvo političkih grupa za vlast.

On smatra da je glavna karakteristika demokratije stalan odgovor vlasti na potrebe svojih građana. Ova reakcija direktno zavisi od tri prava građana:

• 1) formulišite svoje potrebe;
• 2) individualnim ili kolektivnim delovanjem informiše druge građane ili vladu o njihovim interesima;
• 3) imaju potrebe koje usmjeravaju djelovanje vlade i nisu diskriminisane zbog svog sadržaja ili izvora.

Demokratija se razlikuje od drugih režima kako po stepenu implementacije garancija ili po značajnoj količini dozvoljene opozicije (tj. političkom nadmetanju), tako i po omjeru stanovništva koji ima pravo da kontroliše i takmiči se s vladom – pravo na učestvuju u političkom nadmetanju.

Kako demokratija ima više od dvije od ovih dimenzija, a i zbog toga što u svijetu ne postoje potpuno demokratizirani sistemi, R. Dahl pojam "demokratije" zamjenjuje preciznijim, po njegovom mišljenju, terminom - "poliarhija".

R. Dahl opisuje poliarhiju kao politički režim koji karakterizira sljedećih sedam institucija:

• 1) izabrani organi vlasti kojima je dato pravo kontrole odluka vlade;
• 2) slobodni i pošteni izbori na kojima su zloupotrebe rijetke;
• 3) biračko pravo, koje se prostire na gotovo cjelokupno punoljetno stanovništvo;
• 4) pravo svih punoletnih građana da se prijave za izbor;
• 5) sloboda izražavanja;
• 6) alternativni izvori informacija i pravo građana da traže alternativne informacije;
• 7) organizaciona inicijativa, tj. pravo građana da formiraju nezavisna udruženja i organizacije, uključujući stranke i interesne grupe.

Identifikovani znaci poliarhije, koji se moraju sagledati sveobuhvatno, u njihovom međusobnom odnosu, s jedne strane, omogućavaju nam da sistematiziramo glavne karakteristike moderne demokratije, as druge strane da razlikujemo demokratske i nedemokratske političke režime, tj. kao i stepen demokratskog razvoja u svakoj pojedinačnoj zemlji. Koncept poliarhije proizlazi iz činjenice da u teoriji demokratije nikada neće biti konačnog konsenzusa o najvišim vrijednostima i ciljevima demokratskog razvoja, bilo da je riječ o slobodi, socio-ekonomskoj jednakosti, ekonomskoj pravdi itd.

R. Dahl identificira sljedeće uslove pod kojima je moguća stabilnost poliarhije:

l politički lideri kako bi stekli vlast i osigurali da ona ne pribjegavaju sredstvima nasilne prinude, odnosno korištenje struktura moći (vojska, policija);

ü neophodno je moderno, dinamično društvo organizovano na pluralističkim principima;

l konfliktni potencijal subkulturnog pluralizma mora biti uravnotežen visokim nivoom tolerancije;

l među građanima države, posebno politički aktivnim slojevima, neophodna je politička kultura i sistem uvjerenja koji gravitiraju idejama demokratije i poliarhije.

R. Dahl smatra da je pretjerana koncentracija i centralizacija moći značajna kočnica. Stoga je važan faktor u razvoju poliarhične demokratije disperzija ekonomskih i političkih resursa.

Potpuna poliarhija je sistem 20. veka. Uprkos činjenici da su se neke institucije poliarhije pojavile u nekim anglosaksonskim zemljama i zemljama kontinentalne Evrope u 19. veku, ni u jednoj zemlji demos nije postao inkluzivan (širivši se na druge države) sve do 20. veka.

Istorijski gledano, poliarhija je bila snažno povezana sa društvom sa nizom međusobno povezanih karakteristika:

ü relativno visok nivo prihoda i bogatstva po glavi stanovnika;

ü povećanje nivoa dohotka i bogatstva po glavi stanovnika tokom vremena;

l visok nivo urbanizacije;

ü relativno mali ili brzo opadajući udio stanovništva zaposlenog u poljoprivredi;

l raznolikost sfera profesionalne aktivnosti;

l široko rasprostranjena pismenost;

relativno veliki broj ljudi koji pohađaju institucije visokog obrazovanja;

ʹ ekonomski sistem u kojem proizvodnju uglavnom obavljaju relativno autonomne firme, rigidno orijentisane u svojim odlukama na domaća i međunarodna tržišta;

ü relativno visoke vrijednosti tradicionalnih pokazatelja blagostanja, kao što su broj ljekara i bolničkih kreveta na hiljadu stanovnika, očekivani životni vijek, udio porodica koje mogu sebi priuštiti kupovinu raznih trajnih dobara itd.

Međusobna korelacija ovakvih društvenih indikatora je tolika da potvrđuje legitimnost da se svi oni kvalifikuju kao znaci manje-više određenog tipa društvenog sistema R. Dahl je ovaj tip društva nazvao dinamičnim pluralističkim društvom, a državom sa označene karakteristike - moderna dinamična pluralistička zemlja.

Moderna dinamična pluralistička društva karakteriziraju karakteristike pogodne za poliarhiju, među kojima treba izdvojiti dvije kao glavne, koje se međusobno pojačavaju:

i pojavu stavova i uvjerenja koji utiru put za razvoj demokratskih ideja.

U generaliziranom obliku, poliarhična infrastruktura institucija prvenstveno naglašava njihov humanitarni i politički značaj. Karakteriziraju ga principi kao što su vladavina većine i poštovanje prava manjine, politička i pravna ravnopravnost građana, legitimizacija vlasti i njene reprezentativne prirode, pluralizam i sloboda političkog djelovanja. Ovi principi opisuju glavne bitne karakteristike i karakteristike demokratije i omogućavaju nam da zaključimo: „demokratija je način organizovanja vlasti u kojem društvo ima priliku da redovno, kroz zakonski utvrđene nenasilne procedure, prilagođava aktivnosti vladara. , kao i lični sastav vladajuće grupe i političke elite”.

Teorija "pluralističke demokratije" ima unutrašnje kontradikcije i slabosti. Prije svega, nerealno je težiti ujedinjavanju cjelokupne populacije u „grupe za pritisak“, na njihovu jednakost u uticaju. Iako se proglašava poželjnim uključiti što veći broj građana u "grupe za pritisak", većina njih je osuđena na pasivnost u političkom procesu.

Krajem 70-ih - 80-ih godina. U 20. veku, zbog pada popularnosti teorije „pluralističke demokratije“, neki od njenih bivših pristalica (H. Parsons, R. Dahl) prešli su na poziciju teorije elitističke demokratije.

Glavne odredbe pluralističke teorije demokratije formulisali su M. Weber i J. Schumpeter, a razvili D. Truman, S. Lipset, R. Dahl, V.O. Key, K. von Boime i dr. Zagovornici ove teorije smatraju konkurenciju političkih lidera zasnovanu na podršci interesnih grupa, otvorenih elita koje dijele zajedničke poglede na pravila demokratske politike, kao sredstvo za postizanje jednakosti uticaja glavne društvene grupe i istovremeno prepreka jačanju nezavisnosti države od civilnog društva.

Ističući razliku između ovog sistema i tradicionalne ideje demokratije, koja podrazumeva ne samo jednakost političkih prava, već i stvarno učešće građana u političkom životu, R. Dahl i C. Lindblom su to nazvali „poliarhijom“. Poliarhija se zasniva na principu disperzivne nejednakosti, tj. društvena grupa ili pojedinac koji ima sposobnost vršenja političkog uticaja, određen bilo kojim faktorom, nema automatski pristup svim sredstvima političkog uticaja, pa stoga svaka društvena grupa ima na raspolaganju sredstva za efikasnu odbranu svojim interesima. Političke stranke i lideri, kojima je potrebna podrška birača, prinuđeni su da vode računa o interesima društvenih grupa koje za njih glasaju, a to nam, očekivano, omogućava da kažemo da u određenom smislu većina, barem većina politički aktivnih građana, vlada u poliarhiji. Ovaj politički poredak počiva na sedam glavnih institucija:

1. Kontrola nad odlukama vladine politike je ustavom povjerena izabranim zvaničnicima.

2. Izabrani zvaničnici su odlučni i mirno smjenjivani na relativno čestim, poštenim i slobodnim izborima na kojima je prinuda prilično ograničena.

3. Praktično svi odrasli imaju pravo glasa na ovim izborima.

4. Većina punoljetnog stanovništva također ima pravo da se kandiduje za zvanične funkcije koje se takmiče na ovim izborima.

5. Građani su efikasno osigurali pravo na slobodno izražavanje, posebno na političko izražavanje, uključujući kritiku zvaničnika, vladinih postupaka, preovlađujućeg političkog, ekonomskog i društvenog sistema i dominantne ideologije.

6. Oni takođe imaju slobodan pristup alternativnim izvorima informacija koji nisu pod monopolskom kontrolom vlade ili bilo koje druge pojedinačne grupe.

7. Konačno, oni imaju efektivno provedivo pravo da formiraju i pridružuju se nezavisnim udruženjima, uključujući politička udruženja kao što su političke stranke i interesne grupe koje žele utjecati na vladu putem izbornog takmičenja i drugim mirnim sredstvima.

Potpuna poliarhija je sistem 20. veka. Uprkos činjenici da su se neke institucije poliarhije pojavile u nekim anglosaksonskim zemljama i zemljama kontinentalne Evrope u 19. veku, ni u jednoj zemlji demos nije postao inkluzivan (širivši se na druge države) sve do 20. veka.

Istorijski gledano, poliarhija je bila snažno povezana sa društvom sa nizom međusobno povezanih karakteristika. Među njima:

Relativno visok prihod i bogatstvo po glavi stanovnika;

Povećanje nivoa prihoda i bogatstva po glavi stanovnika tokom dužeg vremenskog perioda;

Visok nivo urbanizacije;

Relativno mali ili brzo opadajući udio stanovništva zaposlenog u poljoprivredi;

Raznolikost područja profesionalne aktivnosti;

Rasprostranjena pismenost;

Relativno veliki broj ljudi koji pohađaju visokoškolske ustanove;

E. Haywood koncept "pluralističke demokratije" razumije kao demokratski sistem zasnovan na izborima u predstavnička tijela; štaviše, nekoliko stranaka mora učestvovati u izbornoj trci. Konkretnije, pojam se odnosi na demokratsku vlast u kojoj javne zahtjeve formuliraju grupe pojedinaca ujedinjenih zajedničkim interesima. U ovom obliku, pluralistička demokratija se može posmatrati kao alternativa parlamentarnoj demokratiji i svakom obliku većine. Uslovi pod kojima pluralistička demokratija pravilno funkcioniše su sledeći:

Činjenica raspodjele političke moći među suparničkim grupama; odsustvo privilegovanih grupa je posebno važno;

Visok nivo interne odgovornosti, u kojoj su lideri političkih grupa odgovorni svojim običnim članovima;

Neutralni vladin aparat, dovoljno interno strukturiran da političkim grupama pruži polje za direktnu političku aktivnost.

Ekonomski sistem u kojem proizvodnju pretežno obavljaju relativno autonomne firme koje su u svojim odlukama rigidno orijentisane na nacionalna i međunarodna tržišta;

Relativno visoke vrijednosti tradicionalnih pokazatelja blagostanja, kao što su broj ljekara i bolničkih kreveta na hiljadu stanovnika, očekivani životni vijek, udio porodica koje mogu sebi priuštiti kupovinu raznih trajnih dobara itd.

R. Dahl je društvo ovog tipa nazvao dinamičnim pluralističkim

društvo, i država sa izraženim karakteristikama - moderna dinamična pluralistička zemlja.

Harold Lasky, istaknuta ličnost i teoretičar Laburističke partije Velike Britanije, detaljno je obrazložio ideal pluralističke demokratije. Formulirao je koncepte kao što su pluralistička teorija države i politički pluralizam, koje su kasnije pristalice koncepta percipirali i sada se koriste kao njegova imena.

U pluralističkom konceptu, politika se posmatra kao sukob interesnih grupa u oblasti njihove političke borbe, gdje se odluke donose na osnovu kompromisa kako bi se zadovoljio maksimalni raspon interesa. Zapravo, takva demokratija se ne predstavlja kao moć naroda, već kao vlast uz pristanak naroda. Za pluraliste, glavna svrha demokratije je zaštita zahtjeva i prava manjina.

Pluralistička teorija značajno slabi normativno-vrednosni aspekt demokratskog koncepta, svodeći demokratiju na metod donošenja političkih odluka, na institucionalnu konsolidaciju političkog rivalstva između lidera i dajući biraču mogućnost izbora u korist jednog od konkurentskih. stranke. Prebacuje pažnju sa kvaliteta pojedinca i naroda u cjelini kao subjekta politike na svojstva sistema čije ispravno funkcioniranje u konačnici određuje jedan atribut – politička konkurencija. J. Madison je napisao: „... Samo um ljudi ima pravo da komanduje vladom. A njegove strasti - to je ono što je vlast dužna da reguliše i ukroti. U pluralističkoj teoriji, "um naroda" se pretvara u zdrav razum birača koji glasa na izborima. Istovremeno, očigledan je kontinuitet pluralističke teorije i teorije demokratije klasičnog liberalizma. Može se pratiti u trenucima kao što su priznavanje principa narodnog suvereniteta, potreba da se osiguraju garancije prirodnih prava pojedinca, očuvanje autonomije građanskog društva, stvaranje mehanizama koji sprečavaju razvoj tendencije. ka monopolu struktura vlasti.

Osnovna karakteristika modela pluralističke demokratije - nadmetanje između stranaka na izborima i mogućnost da interesne grupe (ili pritisak) slobodno izraze svoje stavove - utvrđuje

pouzdana komunikacija između menadžera i upravljanih. Uprkos dobro poznatoj udaljenosti ovog sistema vlasti od ideala narodne samouprave, njegove pristalice smatraju da on pruža dovoljan nivo odgovornosti da bi se mogao nazvati demokratskim.

Pluralisti smatraju da građani ne moraju da iznose svoje mišljenje - to će umjesto njih učiniti interesne grupe, i to mnogo efikasnije, a neophodna zastupljenost će se postići i bez učešća građana. U ovom modelu građani su, takoreći, predstavljeni dva puta: od strane izabranih zvaničnika i lidera grupa i organizacija koje brane građanske interese. Političari moraju biti odgovorni dok nastoje da ispune zahtjeve interesnih grupa u nadi da će dobiti još veću podršku biračkog tijela.

Argumenti koje su iznijeli kritičari pluralističke teorije svodili su se na nekoliko glavnih tačaka: stvarni procesi političkog odlučivanja ne odgovaraju ideji jednakosti utjecaja glavnih društvenih grupa, budući da je biznis tješnje povezan sa vlada od drugih grupa za pritisak; nadmetanje političkih stranaka i lidera nije identično zastupljenosti u politici svih društvenih grupa, jer neka pitanja od vitalnog značaja za određene slojeve birača, pa čak i za cijelo društvo, nisu uključena u krug problema o kojima govore političari; među aktivistima političkih stranaka i pokreta jasno dominiraju predstavnici privilegovanih društvenih grupa, dok su ostale kategorije birača slabo organizovane, manje politički aktivne i nemaju mogućnost da brane svoje interese; država nije neutralni arbitar, kako misle zagovornici pluralističke teorije.

Konzervativniji politolozi skrenuli su pažnju i na druge aspekte pluralističke teorije: želja da se osigura jednakost uticaja glavnih društvenih grupa ugrožava prava i slobode građana, prvenstveno pravo na imovinu, dovodi do preteranog širenja funkcija. države; rastući uticaj masa, eskalacija ekonomskih i socijalnih zahteva dovode do destabilizacije privrede i političkog sistema.

Rezultat kritike pluralističke teorije bila je evolucija jednog broja njenih predstavnika u pravcu teorije participativne demokratije, prepoznavanje potrebe za kombinovanjem elemenata predstavničke demokratije na nacionalnom nivou sa direktnim učešćem građana u politički procesi na nivou grada, seoske zajednice, obezbeđivanje veće realne ravnopravnosti političkog uticaja, vraćanje ideji demokratije ne samo kao sredstva, metoda, već i cilja društvenog uređenja. Naprotiv, pristalice umjerenog krila pluralističke teorije zbližile su se s predstavnicima elitističkih koncepata koji u ograničenju političke participacije vide sredstvo za očuvanje stabilnosti demokratije.

Elementi pluralističkog koncepta demokratije ogledaju se u modernim demokratskim modelima: elitni model, ekonomski model, konsocijalni model demokratije.

T. Dai i L. Ziegler objašnjavaju teoriju elite na sljedeći način: manjina s moći distribuira materijalne vrijednosti, a većina koja ne određuje državnu politiku; elite se formiraju uglavnom od predstavnika najviših

socio-ekonomski sloj društva; tranzicija u elitu mora biti spora i duga kako bi se održala stabilnost i izbjegao radikalizam; elite su jedinstvene u pristupu osnovnim vrijednostima društvenog sistema i očuvanju samog sistema; državna politika ne odražava zahtjeve masa, već dominantne interese elite; vladajuće elite podležu relativno slabom direktnom uticaju ravnodušnog dela građana. Elitistički model demokratije skida odgovornost za donošenje političkih odluka sa običnih građana i stavlja je na lidere koji imaju više informacija i iskustva u političkim pitanjima.

Na osnovu modela kompetitivnog elitizma, Entoni Dauns je razvio ekonomsku teoriju demokratije, izgrađenu na osnovu stava koji je formulisao da je svaka osoba, racionalnom delatnošću, u stanju da ostvari maksimalnu ličnu korist. Predložio je sljedeći koncept: izborno rivalstvo stvara neku vrstu političkog tržišta, gdje se političari mogu posmatrati kao poduzetnici koji traže moć, a glasači kao potrošači koji glasaju za stranku čija politička linija najbolje odražava njihove preferencije. Prema Daunsu, sistem otvorenih i konkurentnih izbora garantuje demokratiju stavljajući vlast u ruke stranke čija su filozofija, vrednosti i politika najviše u skladu sa preferencijama brojčano najmoćnije grupe birača.

Glavne odredbe ekonomske demokratije ogledaju se u tržišnoj teoriji demokratije. Tržišna teorija demokratije zasniva se na zakonima tržišne ekonomije kroz širenje ovih zakona i običaja u svim sferama, ne samo ekonomskim, već i društveno-političkim odnosima. Stoga se tržišnom demokratijom nazivamo demokratijom u kojoj su različita socijalna davanja raspoređena među društvenim grupama, tako da pojedinac sa niskom stopom pristupa nekim socijalnim beneficijama može ovaj deficit nadoknaditi pristupom drugim beneficijama.

Značajan doprinos razvoju teorije moderne demokracije dao je američki politikolog Arend Leiphart, koji je predložio ideju konsocijalne (zajedničke) demokracije, pod kojom je shvatio "segmentni pluralizam", uključujući sve moguće linije podjele. u višekomponentnom društvu, plus demokratija pristanka. Većina modernih društava je višekomponentna, koju karakteriziraju "segmentarne razlike" koje mogu biti vjerske, ideološke, jezičke, regionalne, rasne ili etničke prirode. Grupe stanovništva identifikovane na osnovu ovih razlika američki politikolog je nazvao segmentima višekomponentnog društva.

A. Leiphart je definisao ovaj model demokratije kroz četiri karakteristična elementa:

Obavljanje vlasti velike koalicije političkih lidera svih značajnih segmenata višekomponentnog društva, što podrazumijeva, prije svega, stvaranje koalicione vlade uz učešće svih stranaka koje predstavljaju glavne slojeve društva;

Proporcionalnost kao glavni princip političke zastupljenosti, raspodjele radnih mjesta u državnom aparatu i sredstvima državnog budžeta;

Pravilo uzajamnog veta ili „koincidentne većine“, koje djeluje kao dodatna garancija vitalnih interesa manjine, što podrazumijeva, prilikom donošenja konačne odluke, ne običnu, već kvalifikovanu većinu, što bi predstavnicima manjina dalo dodatne šanse da zaštite njihove interese;

Visok stepen autonomije za svaki segment u vođenju unutrašnjih poslova.

Međutim, u praksi je takav model demokratskog učešća u vlasti, koji je usmjeren protiv guranja manjina na političku periferiju i u opoziciju, primjenjiv samo ako grupe imaju svoju političku organizaciju i vode relativno nezavisnu politiku. Stoga takav autonomni elitizam postaje posebno važan u duboko podijeljenim društvima (na primjer, u Sjevernoj Irskoj). Istovremeno, poseban položaj elita izaziva njihov egoizam, dovodi do nedostatka odgovornosti lidera prema članovima grupe. Kao rezultat toga, konsocijacija kao praktičan model demokratije može se primijeniti uglavnom u onim zemljama u kojima djeluje visoko odgovorna elita.

U generaliziranom obliku, poliarhična infrastruktura institucija prvenstveno se fokusira na njihov univerzalni (humanitarni) i politički značaj. Karakteriziraju ga principi kao što su vladavina većine i poštovanje prava manjine, politička i pravna ravnopravnost građana, legitimizacija vlasti i njene reprezentativne prirode, pluralizam i sloboda političkog djelovanja. Ovi principi opisuju glavne bitne karakteristike i karakteristike demokratije i omogućavaju nam da zaključimo: „demokratija je način organizovanja vlasti u kojem društvo ima priliku da redovno, kroz zakonski utvrđene nenasilne procedure, prilagođava aktivnosti vladara. , kao i personalni sastav vladajuće grupe i političke elite”

Dakle, sve vrijednosne i pluralističke teorije demokratije koje smo prethodno razmotrili sadrže određene nedostatke i ne nude jasno i dosljedno razumijevanje demokratije. Moguće je da će u ovom slučaju najpotpunije i najjasnije tumačenje demokratije sadržavati pristup koji sintetiše sve ove teorije.

U skladu sa njom, demokratija je višestruka pojava, i predstavlja kombinaciju elemenata neposredne demokratije u vidu glasanja, referenduma i učešća u radu organa samouprave (u tom pogledu prava kolektivističke teorije demokratija), narodno zastupanje (u obliku izabranih institucija vlasti), oslanja se na koordinaciju i ravnotežu interesa različitih društvenih grupa (o čemu svjedoči pluralistička teorija) i na zakonodavnu konsolidaciju individualnih prava i sloboda pojedinca.

Opće karakteristike pluralizma u demokratiji i porijeklo njegovog nastanka

Moderna demokratija, uglavnom zastupljena na Zapadu, najčešće se naziva pluralističkom demokratijom. Ovaj naziv je dobio jer se često definiše kao kombinacija različitih javnih interesa, bilo da se radi o:

• ekonomski,
• vjerski,
• kulturni,
• teritorijalni,
• grupa.

Ova lista nije konačna. Ova raznolikost se zasniva na oblicima izražavanja interesa, koji mogu biti zastupljeni u obliku raznih udruženja, partija ili pokreta i još mnogo toga.

Napomena 1

Kao što je gore navedeno, pluralistička demokratija potiče iz liberalnog političkog sistema, djelujući u okviru svojih osnovnih principa, uključujući podjelu vlasti, princip konstitucionalizma i drugo.

Liberali su joj prenijeli vrijednosti kao što su ljudska prava, sloboda pojedinca kao naslijeđe. Međutim, vrijedno je napomenuti da je takva situacija karakteristična za sve grane ideologije demokratije. Međutim, zajedničkost koja se može pratiti ne daje pravo da se oni identifikuju kao slični. Njihova razlika je prilično jaka s obzirom na različitu konstrukciju, a najvažnija razlika je materijal na osnovu kojeg se ta konstrukcija odvija.

Razmatrana pluralistička demokratija zasnovana je na različitim idejama, oblicima, konceptima, zauzimajući tako međupoziciju između individualističke i kolektivističke osnove za formiranje odnosa u društvu. Vrijedi napomenuti da je ovo drugo karakterističnije za princip demokratije i nije dovoljno prihvatljivo za ideologiju koju ispovijeda pluralizam.

Glavne ideje pluralizma

Slika 1. Pluralistička demokratija. Author24 - online razmjena studentskih radova

Sa stanovišta naučnika, pluralistička demokratija se zasniva na činjenici da motor demokratije ne treba da bude čitav narod u celini, čak ni pojedinac, već određena grupa koja sledi glavne i neophodne ciljeve. Uticaj upravo takve jedinice treba da proizvede stimulativni efekat, generišući udruženja građana koji otvoreno izražavaju svoje interese, nalaze balans i teže ravnoteži, što se ogleda u političkim odlukama.

Najvažniji aspekt, sa stanovišta pluralista, jeste postizanje kompromisa i ravnoteže. Što se tiče postavljanja takve jedinice kao grupe na glavnu pozornicu, to je povezano sa činjenicom da je, sa stanovišta pluralističkog koncepta, pojedinac beživotna apstrakcija. Udruživanjem u određene vrste zajednica, osoba se počinje formirati na odgovarajućem nivou, određujući interese, smjernice, vrijednosti i mnoge druge aspekte.

Princip podele vlasti

Sa stanovišta podjele vlasti, demokratiju je teško nazvati vlašću stabilne većine, jer je ona vrlo promjenjiva, sastoji se od mnogo kompromisa, nije moguće monopolizirati vlast, kao ni napraviti određene vrste vlasti. odluka bez podrške drugih. U slučaju da dođe do takve situacije, treba očekivati ​​udruženja predstavnika nezadovoljnih stranaka koji će moći da blokiraju odluke koje ne izražavaju interese većine, ne služe kao protivteža koja osigurava obuzdavanje monopolizacije vlasti.

Napomena 2

U ovom slučaju ispada da se demokratija povezuje sa oblikom vlasti u okviru kojeg javna udruženja imaju mogućnost da brane svoje interese, da se takmiče u borbi za kompromise koji odražavaju neophodnu ravnotežu.

Glavne karakteristike koje karakterišu pluralizam u demokratiji

Kao što je gore navedeno, osnova pluralističke demokratije je grupa posebnih interesa. Rešavanje mogućih konfliktnih odnosa je opšta volja koja nastaje kao rezultat kompromisa. Ovo rivalstvo i balansiranje je društvena osnova demokratije i nalazi se u dinamici moći.

Politika pluralističke demokratije generisana je razumnim egoizmom pojedinaca i njihovih udruženja. U ovom slučaju država ne djeluje oprezno, kako liberali biraju. Uloga države je dodijeljena odgovornosti za normalno funkcionisanje sistema društva u određenom sektoru, podrška socijalnoj pravdi, zaštita ljudskih prava i sloboda. Moć je raspoređena među političkim institucijama. Zauzvrat, društvo mora prepoznati i poštovati funkcionalni politički proces i temelje državnog sistema. Demokratska organizacija je uslov za adekvatnu zastupljenost.

Pluralizam u demokratiji u stvarnosti

Političko funkcionisanje zemalja visokog stepena razvoja, u sadašnjoj fazi, zasniva se upravo na tipu koji se razmatra, usled čega je pluralistička demokratija zastupljena na „svakom koraku“. Tako dobijamo da najjača grupa privatizuje državnu imovinu, smanjuje poreze na nju, dok novac ne dobijaju slabe grupe, uključujući penzionere, vojsku, lekare ili učitelje. Nastala nejednakost dovodi do još većeg jaza između ljudi i elitnih slojeva stanovništva, zbog čega država prestaje biti društvena.

Napomena 3

Zaštita imovine nad zaštitom ljudskih prava je pravilo na čelu zakona i vrijednosti zapadnog društva.

Što se tiče Rusije, ona se na sličan način povezuje sa demokratskom državom, koja je izgrađena na principima pluralizma, uz propovijedanje slobode pojedinca. Govoreći o monopolizaciji vlasti, vidi se da su je brojne grupe gotovo dovršile. Dok brojni "najbolji umovi" i dalje gaje nadu u jednake mogućnosti koje će riješiti društvene sukobe.