İki kar kültürü. Ch.P. Kar. İki kültür. Kurs için Antoloji

Charles Snow'un ünlü manifestosu "İki Kültür"ü yayınlamasının üzerinden uzun zaman geçti. "İki Kültür" 1956'da makale olarak, daha sonra 1963'te ayrı bir yayın olarak yayınlandı. Snow'un çalışması hem eleştirel hem de sempatik olarak güçlü bir yankı uyandırdı. Ve şimdiye kadar, araştırmacılar - hem beşeri bilimler hem de doğa bilimlerinde çalışan bilim adamları - 50 yıldan fazla bir süre önce Snow tarafından ifade edilen fikirlere geri dönüyorlar.

İki kültür-1

Charles Snow, 20. yüzyılın ortalarında gelişen paradoksal durumu şöyle tanımladı: “Ben eğitim açısından bir bilim insanıyım, meslek olarak bir yazarım.<...>Çok sık - mecazi olarak değil, tam anlamıyla - öğleden sonraları bilim adamlarıyla ve akşamları edebi arkadaşlarımla geçirdim. Hem bilim adamları hem de yazarlar arasında yakın arkadaşlarım olduğunu söylemeye gerek yok. Her ikisiyle de yakın temas halinde olmamdan ve hatta belki de daha çok birinden diğerine geçmemden dolayı, kendime “iki kültür” adını verdiğim sorunla ilgilenmeye başladım. onu kağıda dökmeye çalışmadan önce. Bu isim, zeka bakımından oldukça benzer, aynı ırka mensup, sosyal köken bakımından çok farklı olmayan, aşağı yukarı aynı geçim kaynağına sahip ve aynı zamanda neredeyse aynı anda yaşama kabiliyetini yitirmiş iki farklı grupla sürekli temas halinde olduğum hissinden doğdu. birbirleriyle iletişim kurarak, farklı çıkarlarla, farklı psikolojik ve ahlaki atmosferde yaşayarak, okyanusu geçmek Burlington House veya South Kensington'dan Chelsea'ye seyahat etmekten daha kolay görünüyor.

Snow, "fizikçiler" hala insani bilgiyi algılayabiliyorlarsa (Hamlet'i bilmemek fizikçiler arasında hala uygunsuz kabul ediliyor), o zaman hümanistlerin Termodinamiğin İkinci Yasası hakkında hiçbir şey duymadıkları için hiç utanmadıklarını yazıyor. Snow'un bakış açısına göre durum daha da kötü: bu sadece bir yanlış anlama değil, agresif bir yanlış anlamadır - sanat entelijansiyasını bilimi yok etmeye hazır olan "yeni Ludditler" olarak adlandırır. anlamamak.

Snow'un makalesi oldukça açık bir şekilde alarm vericidir. Problemi çözmek yerine olabildiğince keskin bir şekilde ortaya koymaya çalıştı.

lirik fizik

Bilimsel (matematiksel) bir eğitim aldığım için iki kültürün sorununu oldukça keskin hissediyorum, ancak hayatım boyunca edebiyatla uğraştım. Tanıdıklarım arasında yeterince bilim adamı ve yazar var. Ama şunlara dikkat edilmelidir. Tanıdığım yazarlar arasında sadece "ikinci yasa" kelimesinden korkmayan değil, aynı zamanda kuantum mekaniği veya genel görelilik gibi önemsiz olmayan bilimsel alanlara oldukça aşina olanlar da var. "Rus Booker" ın iki ödüllü ismini verebilirim - MEIS'ten (İletişim Enstitüsü) mezun olan Mikhail Butov ve Phystech mezunu Alexander Ilichevsky.

Muhtemelen, bu durum SSCB ve Rusya'da son on ila yirmi yılda meydana gelen toplam karıştırmanın bir sonucu olarak ortaya çıktı: birçok insan dış koşullar nedeniyle (bilim adamları dahil) mesleklerini terk etti.

Bununla birlikte, iki kültür sorunu devam etmektedir ve bunun nasıl çözüleceği açık değildir.

güven krizi

Son yıllarda, doğa bilimcilerin ve beşeri bilimlerin geleneksel yanlış anlaşılmasını şiddetlendiren başka bir sorun ortaya çıktı - genel olarak bilime olan bir güven krizi, sözde bilimsel ve sözde bilimsel teorilerin çığ gibi büyümesine yol açan bir kriz. Bu güven krizinin nedenlerini burada analiz etmenin bir anlamı yok ama belirtmek gerekiyor.

Bugün insanların büyük çoğunluğu bilim hakkında çok az şey biliyor ve karşılaştıkları ilk şarlatanın sözünü almaya mahkûm. Ve bu şarlatanlar, bilimsel bilginin hala yüksek (her şeye rağmen) otoritesini kullanmakta ve çoğu zaman kendi bencil amaçları için kullanmakta, bu da bilime büyük zarar vermektedir.

Bu tür sözde-bilimsel projeler, elbette, Fomenko ve takipçilerinin "yeni kronolojisini" içermelidir. Burada aynı sorunun diğer yanıyla karşı karşıyayız: bilim adamlarının (bu durumda matematikçilerin) beşeri bilimler araştırmasının temel ilkeleri konusunda tam bir cehaleti. "Yeni kronolojiye" güvenmek için tarih, dilbilim veya bilimsel metodoloji hakkında hiçbir şey bilmemek yeterlidir. Andrey Zaliznyak, "yeni kronoloji"nin destekçileri tarafından verilen argümanların dilbilimsel analizine ayrılmış makalesinde, tam tutarsızlığını oldukça ikna edici bir şekilde göstermiş görünüyor, ancak argümanları ne yazarlar ne de okuyucular tarafından duyulmadı. Karşılıklı sağırlık durumu böyledir.

Matematik olmadanformüller

Ve şimdi, yanlış anlama ve güven bunalımı zemininde, Vladimir Uspensky'nin hem görevi hem de uygulaması açısından dikkat çekici olan çalışması, modern hümanistlere ve sadece meraklı insanlara (mühendisler, programcılar, işadamları) neyin ne olduğunu gösterme girişimine adanmış görünüyor. modern matematiktir.

Matematikle ilgili okul kitaplarına bakarsak, okul dersinde tartışılan bilgilerin 17.-18. yüzyılların başında bilimin en ileri noktası olduğunu görürüz. O zamandan beri hiçbir şey değişmedi mi? Neredeyse her şey değişti. Bu durum, Alexander Kharshiladze'yi okul matematik dersinin tamamen gözden geçirilmesi ihtiyacı fikrine götürdü: tamamen reform yapmak için matematiği on yıl boyunca okul kursundan çıkarmayı önerdi.

Ouspensky o kadar radikal değil. Şöyle yazıyor: “Dolayısıyla, herhangi bir kültürlü insan için zorunlu olan belirli bir miktarda pratik olmayan bilgi var.<...>Bu kapsamın, matematiğin faydacı kullanımıyla ilgili olmayan bazı matematiksel temsilleri de içerdiğine inanıyoruz. Bu temsiller yalnızca gerçeklerden değil, aynı zamanda bu kavramlarla çalışma kavramlarından ve yöntemlerinden de oluşur.<...>Bu yazıda manevi kültürün bir parçası olarak matematikten bahsedeceğiz.

Bu tür ifadeler hala sadece bir "niyet protokolü" dür. Ama sonra en ilginç olanı başlar. Ouspensky, matematik problemlerini tek tek ele alıyor ve bunların insan kültürü için gerçekten ne anlama geldiğini gösteriyor. Ve yapılacak ilk şey, neredeyse hiçbir formül veya terim kullanmadan sorunu tanımlamaktır. Nasıl yapılır? Burada genel bir çözüm yok. Her seferinde, bir matematik problemini düşünürken veya yeni bir kavram tanıtırken, gerekli görsel materyali aramak, sunumu görsel ve anlaşılır kılmak için metaforlar aramak gerekir. Ancak aynı zamanda, yine de bir şekilde derinlik veya içerik kaybetmemeniz ve yine de hata yapmamanız gerekir.

Bu tür bir makale yazmanın zorluklarından biri, sunumun doğruluğuna azami dikkat gösterilmesidir. Bir matematik dergisinde yayınlanan bir makalede bir hata (örneğin, bir yazım hatası) herhangi bir okuyucu için açıksa, o zaman popüler bilim makalesindeki bir yazım hatası okuyucu tarafından doğru olarak kabul edilebilir: sadece yeterli niteliklere sahip değildir. bu yazım hatasına dikkat edin. Ciddi çabalar pahasına Vladimir Uspensky bu sorunla başa çıkmayı başardı.

"Matematikte Kraliyet Yolu"

Ouspensky doğal sıra ile başlar. Bu kadar tanıdık görünen bir nesnenin aslında hiç de basit olmadığını, gizemlerle dolu olduğunu ve kendisinin üst düzey bir soyutlama olduğunu gösteriyor. Uspensky, Lobachevsky'nin geometrisi ve dairenin karesi hakkında, çözülemeyen kütle problemleri ve gerçek sonsuzluk hakkında, topoloji hakkında, Grigory Perelman'ın kanıtlamayı başardığı Poincare varsayımı hakkında yazıyor.

Uspensky'nin bu makalede aradığı şey, bildiğimiz gibi var olmayan "matematikte kraliyet yolu" olarak adlandırılabilir. Ouspensky, matematikçi olmayana, soyutlamanın dik basamaklarında, yani herhangi bir normal matematikçinin izlediği yolda adım adım ilerlemek için katı bir ihtiyaç yüklemeden, modern bilimsel etkinliğin derinliğini göstermeye çalışır. En şaşırtıcı şey, Ouspensky'nin çok başarılı olmasıdır. Çalışması, belki de iki kültür arasındaki duvarı gerçekten kırmaya yönelik ilk tutarlı girişimdir. Okuyucunun yeterli dikkati ve sabrı varsa, yazar yaratıcı ve inceyse aralarında aşılmaz bir sınır olmadığını gösterir.

Bu, iki kültürün tek bir kültürde birleşmezlerse, her halükarda korkmayı ve birbirlerinden kaçınmayı bırakacakları umudunu verir. Okur, Ouspensky'nin yazdıklarının en azından bir kısmını anlarsa, yalnızca yüksek soyutlamalar üzerinde düşünmekten zevk almakla kalmayacak, aynı zamanda sahte bilime direnmek için silahlanmış olacaktır.

13. Ch. P. Snow'un çalışması. Ders "İki Kültür".

1959'da Cambridge Üniversitesi'nde iki kültür üzerine verdiği bu konferansta Snow, çağdaş Batı aydınlarının dramatik bölünmelerinden bahsediyor. Ona göre, bölünme iki alt kültüre ayrıldı: bilimsel ve sanatsal entelijansiya. Bu dünyalar arasında, iki kültürün temsilcilerinin endüstriyel ve bilimsel devrimler, toplum ve hatta insanın kendisiyle kutupsal ilişkilerinin neden olduğu neredeyse aşılmaz bir uçurum vardır. Yazara göre dünya görüşündeki bu farklılık, gençlerin Avrupa'da ve özellikle Snow'un anavatanı İngiltere'de aldıkları eğitimin kusurlu doğasına dayanmaktadır. Snow'a göre bu boşluğun sonucu bir medeniyet felaketi olabilir, çünkü ne bilimsel ne de insani entelijansiya, giderek karmaşıklaşan bir dünyada insanlığın ihtiyaç duyduğu tam bilgiye sahip değildir.

Entelektüel elitin çevresinin neredeyse uyumsuz parçalara ayrılma sorununu çok net bir şekilde görmesi ve bu kopuştan medeniyete yönelik tehlikenin tüm boyutunu anlaması gerçeğiyle Snow'a saygı duymamak mümkün değil. Ancak burada, insan bilimleriyle bağların kaybından birincil derecede sorumlu olanın, güçlerine güvenen Faust'un gururlu mirasçıları olan bilim adamlarının olduğunu düşünmemek mümkün değil. Kesinlikle öyle ve tam tersi değil, çünkü Snow muhtemelen inanmaya meyilli. Evrensel insani değerlerle ilgilenen insani entelijansiya, doğası gereği kendini soyutlamaya, doğal-bilimsel kısmından çok daha az eğilimlidir. Ancak Snow'un şikayet ettiği sanayi devrimini reddetmesi, aynı zamanda büyük ölçüde insancılların fenomenlerin sonuçlarını evrensel ve evrensel bakış açısından görme yeteneğinden kaynaklanıyordu. Şimdi kendimizi içinde bulduğumuz uzun süreli medeniyet krizinin gösterdiği gibi, korkuları büyük ölçüde haklıydı.

Dünya hakkındaki bilgilerimizin birikmesi ve karmaşıklığı ile, herhangi bir karmaşıklıktaki herhangi bir biyolojik sistemde kaçınılmaz olduğu gibi, uzmanlaşmanın ortaya çıkması kaçınılmazdır. Bir ölümlü, temel parçacık fiziği fikrini, bir bilgisayarın yapısı bilgisini, mikroskobik mantarların yapısal özelliklerini, modern tekstil üretiminin özelliklerini, Keats ve Shelley'nin şiir bilgisini, felsefesini kafasında taşıyamaz. Hegel ve aynı zamanda tüm Mısır firavunlarını ve Eski Ahit tarihini hatırlayın. Bu nedenle, izole edilmiş çıkar gruplarına bölünme cazibesi, nihayetinde tek bir kültür içinde sayısız alt kültürün ortaya çıkmasına yol açar. Snow, ikisi hakkında çok zekice yazdı.

Aynı neredeyse tutarsız dünyalar - "çalışan kitleler" ve entelektüel seçkinler, askeri ve memurlar, bilim adamları ve sanatçılar (ancak aralarında modern toplumun diğer kategorilerinden daha fazla ortak nokta olduğunu hissediyorum). Liste uzun süre devam ettirilebilir. Ve bu dramatik parçalanma sadece bir Batı kültüründe gerçekleşiyor! Kendi kültürlerindeki insanlar birbirlerini nasıl duyacaklarını, anlayacaklarını unuttularsa, dahası birbirleriyle iletişim kurma konusundaki tüm ilgilerini kaybettilerse, o zaman başlangıçta farklı manevi kökleri ve normları olan diğer kültürlerle diyalog hakkında ne söyleyebiliriz? davranış?

Modern insanlığın sorunu, tam da parçaları arasında diyaloğun yokluğundadır. Snow, "hümanistlerin" çok azının, tıpkı genel olarak endüstrinin anlamı hakkında hiçbir anlayışa sahip olmadıkları gibi, düğmelerin üretimi hakkında uzak bir fikre sahip olduğu gerçeğinden yakınıyor. Ama şairin düğmelerin nasıl yapıldığını bilmemesi o kadar da kötü değil (şair olmamama rağmen ne yazık ki ben de bilmiyorum). Tanrı onlarla olsun, düğmelerle! Ve bilim adamlarının teorilerinin pratik uygulamasıyla ilgilenmemeleri bir sorun bile değil. Sorun şu ki, dünyaya dair bütünsel bir bilgi kaybolmuş, dünyanın bir bütün olarak nasıl çalıştığına ve hangi yasalara göre yaşadığına dair bir fikir kaybolmuştur.

Bugün dünyanın yıkımın eşiğinde olması, bu bütünsel bilginin ortadan kalkmasının ve farklı alt kültürlerin taşıyıcıları arasında verimli bir diyalog kurulamamasının doğrudan bir sonucudur. Dünyanın geleceği, daha önce hiç olmadığı gibi, yönetiminin kapsamlı eğitimli, hoşgörülü ve diyalojik insanların elinde olup olmayacağına bağlıdır. Dar uzmanlar değil, bilgili dirilişçiler, endüstriyel üretimin ayrıntılarını bilmeseler de, onun tarihteki anlamını ve rolünü, ayrıca şiir ve felsefenin değerini anlamış olsalar bile - bunlar üstesinden gelmenin anahtarı olan insanlardır. medeniyet krizi.

20. yüzyılın ortalarında Snow, soruyu henüz bu kadar keskin ve kesin bir şekilde ortaya koymamıştı, ancak onun meziyeti zaten ona işaret etmesi ve aynı zamanda onu çözmenin yolunu göstermesiydi. Dünya görüşünde büyük bir değişiklik için reçetesiyle size orijinal görünmeyecek. Hepimiz, modern toplumda eğitim sisteminin derin bir reformu dışında, milyonların zihnini etkili bir şekilde değiştirmenin başka bir yolu olmadığı sonucuna vardık. Ve Snow, dersinde tam olarak şunu söyledi: Kültürün dağılmış kısımları arasında bir yakınlaşma olmasını istiyorsanız, uygarlığınızın devam etmesini istiyorsanız eğitiminizi değiştirin.

İngiliz fizikçi (eğitimli) ve yazar.

Cavendish Laboratory'da çalıştı Ernst Rutherford. Savaş yıllarında, Cepheye Bilimsel Yardım Komitesi'nin bir görevlisiydi.

uluslararası ün Charles Kar 1959'da Cambridge Üniversitesi'nde okuduğu aynı adlı konferansa dayanarak yazılan İki Kültür ve Bilimsel Devrim / İki Kültür ve Bilimsel Devrim makalesini getirdi. Burada şöyle yazdı: “Çoğu zaman - mecazi olarak değil, kelimenin tam anlamıyla, gündüzleri bilim adamlarıyla ve akşamları edebi arkadaşlarımla geçirdim ... Bir yanlış anlama duvarı ve bazen - özellikle gençler arasında - hatta antipati ile ayrılırlar. ve düşmanlık. Ama asıl şey, elbette, yanlış anlama ».

"Yazar ve bilim adamı Charles P. Kar Geleneksel insancıl kültür ile yeni bilimsel ve teknolojik ilerleme kültürü arasında, feci bir sınır çizgisinin meydana geldiğine ve doğrudan düşmanlıklarının giderek arttığına özel dikkat çekti. Sanatsal ve felsefi aydınlar arasında, bilim adamlarının yaşamın gerçeklerinden uzak olduklarına, yüzeysel iyimserlik ile karakterize olduklarına dair bir inanç vardı. Öte yandan bilim adamları, yaratıcı mesleklerin temsilcilerinin ilahi takdir armağanına sahip olmadıklarından, akıl ve bilgiyle ilgili her şeyin kendilerine yabancı olduğundan ve aşırı durumlarda yazarların, sanatçıların ve sanatçıların sanat ve düşüncelerinin olduğundan emindir. filozoflar bugünle sınırlıdır. Bu nedenle, hepimiz yalnızız. "Aşk, güçlü bağlar, yaratıcı dürtüler bazen yalnızlığı unutmamıza izin verir, ancak bu zaferler yalnızca kendi ellerimizin yarattığı parlak vahalardır, yolun sonu her zaman karanlıkta biter: herkes ölümle bire bir karşılaşır." Ancak, bir kişinin varlığının, yalnızca bir kişinin yaşamı ölümle sona erdiği için trajik olduğunu düşünmek için herhangi bir neden var mı? Evet yalnızız, herkes bire bir ölümle tanışıyor. Ne olmuş yani? Bu bizim kaderimiz, değiştirilemez. Snow, "Fakat hayatımız, kaderle hiçbir ilgisi olmayan birçok duruma bağlıdır ve insan olarak kalmak istiyorsak onlara direnmeliyiz." Her şeyden önce bizi birleştirmesi, dayanışması gereken böyle bir durum, ortak, disiplinler arası, bütünleyici bir kültür, kendini tanıma, kendi kendini örgütleme, geleceğimizi sağlamlaştırma ve güvence altına almadır. “İki kültürün” yakınlaşması ve uzlaşması için radikal önlemler alınmazsa, insan kültürü ölümün eşiğinde olabilir. " İki kültür” koşullu bir derecelendirmedir. Daha fazlası olabilir: üç, dört.Önemli değil. Özgürlük ve zorunluluk, bilinç ve bilinçdışı, bilim ve sanat, beşeri bilimler ve doğa bilimleri, felsefe ve politika, felsefe ve ekonomi vb. arasındaki çelişkiler ve çatışmalar bizi uçurumun kenarına getirdi. İnsan bilgeliğine zıt iki kültür, özgürlük ve yaratıcılığın sapkınlığına ve trajedisine neden olur.

Borushko A.P., Geleceğin Seçimi: Quo vadis, Minsk, "Design PRO", 2004, s.12.

Hümanistlerin teknoloji korkusunun etkisini anlatmak gerekirse, Charles Karşu terimi kullandı: "Entelektüel Luddizm".

Charles Snow ile yapılan bir röportajdan:« Ne tür çalışma koşullarını tercih ettiğinizi merak ediyorum.

Cevap: Belki sessizliği, huzuru, yalnızlığı tercih ederim, ama aslında nadir bir profesyonel bu tür koşulları alır. Bir profesyonelin vazgeçilmez özelliklerinden biri, çalışma sürecinde herhangi bir dış uyaranlara mümkün olduğunca az yenik düşme yeteneğidir. Bu özelliği kendiniz geliştirmezseniz, gerekli çalışma koşullarını hiçbir zaman sağlayamazsınız. Sadece saten bir bornozun içinde, kuzeydoğuya bakan bir odada rahat bir sıcaklıkta yazabiliyorsanız, o zaman başarı şansınız çok zayıf.

Charles Snow, Gerçeği Söylemek / Portreler ve Yansımalar, M., İlerleme, 1985, s. 320.

İngiliz yazar ve fizikçi Charles Snow'un "İki Kültür ve Bilimsel Devrim" adlı çok ilginç bir makalesini okudum. Hem sanat entelijansiyasının temsilcileriyle hem de bilim insanlarıyla iletişim kurma konusunda geniş deneyime sahip olan yazar, "iki kültürün" taşıyıcıları arasındaki devasa uçurumdan duyduğu üzüntüyü dile getiriyor. Yirminci yüzyılın başlarından ortalarına kadar İngiltere'nin eğitim sistemi, beşeri bilimlerin ve teknisyenlerin ortak bir iletişim dilini kaybetmelerine yol açtı ve Oxford'daki öğrenci kantinindeki toplantılar onları birbirleriyle tartışmaya zorladı. "Aynı şeylere karşı o kadar farklı tavırları var ki, duygular açısından bile ortak bir dil bulamıyorlar." Hayata ve onun algısına gelince, “Sanatçı entelijansiya arasında, bilim adamlarının gerçek hayatı hayal etmedikleri ve bu nedenle yüzeysel iyimserlik ile karakterize oldukları konusunda güçlü bir görüş var. Bilim adamları, kendi paylarına, sanatsal entelijansiyanın ilahi takdir armağanından yoksun olduğuna, insanlığın kaderine garip bir kayıtsızlık gösterdiğine, zihinle ilgili her şeyin ona yabancı olduğuna, sanatı ve düşünceyi sınırlamaya çalıştığına inanıyorlar. sadece bugünün endişelerine vb. Snow, bu suçlamaların nedenlerini ayrıntılı olarak ele alır, hem birinin hem de diğerinin doğasını tanımlar, fizikçilerin ve sanatsal aydınların düşünme biçimini açıklar. Durumdan "bir çıkış yolu bulma arzusu", bu girişimin olasılığına olan inanç - "bu ... gerçek iyimserlik [bilim adamları] - hepimizin acilen ihtiyaç duyduğu iyimserlik." Yazar, yazarları ve sanatçıları "geleneksel kültüre" tapmakla ve gerçek dünyayı ve onun süreçlerini tamamen görmezden gelmekle suçluyor. Bu düşünce tarzı, fizikçilere aykırı olan belirli bir dizi değer ve davranışa yol açar. Bununla birlikte, bilim adamları "geleneksel kültürü", edebiyatı inkar ederek, onu "ilgisiz" olarak kabul ederek kendilerine zarar verirler ve bunun sonucunda "mecazi düşünce"leri zarar görür. Kendilerinden çalıyorlar." Entelektüeller de acı çekiyor. “Statüko gerçekten yok” diyerek mevcut durumu anlamayı reddederler ve bu durumun doğuracağı sonuçları düşünmezler. Çoğunlukla, fiziksel dünyanın modern bilimsel modeli hakkında hiçbir fikirleri yoktur, “sanki fiziksel dünyanın modern bilimsel modeli, entelektüel derinliği, karmaşıklığı ve uyumu içinde yaratılan en güzel ve şaşırtıcı yaratılış değilmiş gibi. insan zihninin kolektif çabalarıyla!”

Snow, makalesini iki kültür arasında "köprü kurmaya çalışmanın" neredeyse imkansız olduğu yolundaki karamsar düşünceyle bitiriyor. Kültürler iletişim kurma yeteneğini kaybetmiştir, acemi bilim adamları bunların alaka düzeyinin ve iyi para kazanma fırsatının farkındayken, sanat insanları genellikle "kendi yararsızlıklarının veya çalışmalarının anlamsızlığının bilincinden muzdariptir".

C. P. Snow (1905-1980), edebi ve politik alanda aktif olarak çalıştı, çok ciltli destan Strangers and Brothers ile İngiliz nesirini yüceltti. Snow, dedektif hikayesi Death Under Sailing'in ortaya çıktığı 1932'de yazmaya başladı ve edebi kariyerine hayat boyunca devam etti. Mesleği avukat olan Lewis Eliot'un (Snow'un otobiyografik karakteri), yaklaşık yarım yüzyıllık İngiliz tarihini kapsayan bir anlatıda.

C. P. Snow, Cambridge'deki bilim sınavını çoktan geçerek edebiyata döndü. Mantıklı, tarafsız bilimsel düşünce türü, Snow'un diğer yurttaşlarının yaratıcı tarzıyla karıştırılamayan sanatsal tarzına damgasını vurdu. Büyük Britanya tarihine yansıtılan, bireysel yaşamın bir kronolojisi olarak tasarlanan destansı "Yabancılar ve Kardeşler", çok sayıda gerçek ve gözlemle desteklenen iyi düşünülmüş bir bilimsel proje olarak geliştiriliyor. Lewis Eliot, yazarın yalnızca bir ikinci kişiliği, Snow gibi mütevazı bir taşralı entelektüelden Westminster'de büyük siyasete geçmiş bir kahraman değildir. A Time of Hope (1949) Eliot'ın çocukluğunu ve gençliğini anlatır, The Mentors (1951) Cambridge'deki zamanını anlatır ve Corridors of Power (1963), kurnaz, zeki bir gözlemcinin gözünden sunulan parlamenter hayata adanmıştır. Ülkenin iç ve dış yaşamındaki olayları değerlendiren, olayların merkez üssünde bulunan yüksek nitelikli bir avukat. Snow'un kahramanı ileriyi düşünür, siyaset ve bilim hakkında, siyasetin yapıldığı akademik ortam ve Londra salonları hakkında, öğrenci ruh halleri hakkında (The Dream of Reason, 1968), sansasyonel ceza davaları hakkında yazmak zorunda kalacağını bilir. Büyük bir zaman dilimini kapsamalı ve selefleri tarafından tasarlanmayan bu plan ve planların gerçekleştirilmesine düşen neslin bir temsilcisinin oluşumunu anlatmalıdır. Bazen anlatı bir günlüğe, anıları andırır, hayatın en küçük ayrıntılarını, konuşmaları sabitler, bazen anlatı çizgisi tamamen kaybolur, yazar ya da anlatıcı değil üçüncü bir kişi ortaya çıkar, deyim yerindeyse olayların tanığıdır. , iyi okunan, anlayışlı.

Snow'un deneyimi spesifiktir ve iki faaliyet alanıyla sınırlı gibi görünmektedir - bilimsel ve politik, insanların ilişkileri de profesyonel çevreyle çok sınırlıdır, ancak yazarın karakterlerine tek doğrusal özellikler verdiği, düzeltilmiş gibi görünmüyor. onun soğukkanlılığı ve kısıtlaması sayesinde. Farklı romanlarda karşımıza çıkan Roger Quaif ve Francis Ratcliffe, Lady Caroline ve Crawford, Jego ve Lewis Eliot, her birinin kendine özgü avantajları ve dezavantajları olan belirli bir yaşam ortamı oluştururlar, ancak hepsi gizemli bir şekilde ana anlatıcıya tabidir, çünkü yalnızca yardım ve tavsiye için ona başvuruyorlar, katılımına güveniyorlar, ama aynı zamanda Eliot, sanki odaktaymış gibi, yazarın romanın alanını önemli ölçüde genişleten gözlemsel ve analitik yeteneklerini topladığı için onu hacimli ve anlamlı kılıyor. Mentorlar'da Snow, geceleri Londra gökyüzünün bir taslağını verir - "büyük şehri dolduran yaşamların dağınık bir yansıması". Aynı şekilde, Snow'un eserlerine dağılmış, modern Britanya'daki yaşamın panoramasına yansıyan karakterleri, Soğuk Savaş koşullarında oluşan özel, bireysel ve "büyük" destansı bir dünya yaratır. birçok özel sorunun gündeme getirildiği iki sistem, huzursuz ve istikrarsız dünya, kamu düzeyine ve kamuya özel prizmasından bakılıyor.

"İki Kültür" 1959'da Cambridge Üniversitesi'nde iki kültür üzerine verdiği bu konferansta Snow, çağdaş Batı aydınlarının dramatik bölünmelerinden bahsediyor. Ona göre, bölünme iki alt kültüre ayrıldı: bilimsel ve sanatsal entelijansiya. Bu dünyalar arasında, iki kültürün temsilcilerinin endüstriyel ve bilimsel devrimler, toplum ve hatta insanın kendisiyle kutupsal ilişkilerinin neden olduğu neredeyse aşılmaz bir uçurum vardır. Yazara göre dünya görüşündeki bu farklılık, gençlerin Avrupa'da ve özellikle Snow'un anavatanı İngiltere'de aldıkları eğitimin kusurlu doğasına dayanmaktadır. Snow'a göre bu boşluğun sonucu bir medeniyet felaketi olabilir, çünkü ne bilimsel ne de insani entelijansiya, giderek karmaşıklaşan bir dünyada insanlığın ihtiyaç duyduğu tam bilgiye sahip değildir.

Entelektüel elitin çevresinin neredeyse uyumsuz parçalara ayrılma sorununu çok net bir şekilde görmesi ve bu kopuştan medeniyete yönelik tehlikenin tüm boyutunu anlaması gerçeğiyle Snow'a saygı duymamak mümkün değil. Ancak burada, insan bilimleriyle bağların kaybından birincil derecede sorumlu olanın, güçlerine güvenen Faust'un gururlu mirasçıları olan bilim adamlarının olduğunu düşünmemek mümkün değil. Kesinlikle öyle ve tam tersi değil, çünkü Snow muhtemelen inanmaya meyilli. Evrensel insani değerlerle ilgilenen insani entelijansiya, doğası gereği kendini soyutlamaya, doğal-bilimsel kısmından çok daha az eğilimlidir. Ancak Snow'un şikayet ettiği sanayi devrimini reddetmesi, aynı zamanda büyük ölçüde insancılların fenomenlerin sonuçlarını evrensel ve evrensel bakış açısından görme yeteneğinden kaynaklanıyordu. Şimdi kendimizi içinde bulduğumuz uzun süreli medeniyet krizinin gösterdiği gibi, korkuları büyük ölçüde haklıydı.

Dünya hakkındaki bilgilerimizin birikmesi ve karmaşıklığı ile, herhangi bir karmaşıklıktaki herhangi bir biyolojik sistemde kaçınılmaz olduğu gibi, uzmanlaşmanın ortaya çıkması kaçınılmazdır. Bir ölümlü, temel parçacık fiziği fikrini, bir bilgisayarın yapısı bilgisini, mikroskobik mantarların yapısal özelliklerini, modern tekstil üretiminin özelliklerini, Keats ve Shelley'nin şiir bilgisini, felsefesini kafasında taşıyamaz. Hegel ve aynı zamanda tüm Mısır firavunlarını ve Eski Ahit tarihini hatırlayın. Bu nedenle, izole edilmiş çıkar gruplarına bölünme cazibesi, nihayetinde tek bir kültür içinde sayısız alt kültürün ortaya çıkmasına yol açar. Snow, ikisi hakkında çok zekice yazdı.

Aynı neredeyse tutarsız dünyalar - "çalışan kitleler" ve entelektüel seçkinler, askeri ve memurlar, bilim adamları ve sanatçılar (ancak aralarında modern toplumun diğer kategorilerinden daha fazla ortak nokta olduğunu hissediyorum). Liste uzun süre devam ettirilebilir. Ve bu dramatik parçalanma sadece bir Batı kültüründe gerçekleşiyor! Kendi kültürlerindeki insanlar birbirlerini nasıl duyacaklarını, anlayacaklarını unuttularsa, dahası birbirleriyle iletişim kurma konusundaki tüm ilgilerini kaybettilerse, başlangıçta farklı manevi kökleri ve normları olan diğer kültürlerle diyalog hakkında ne söyleyebiliriz? davranış?

Modern insanlığın sorunu, tam da parçaları arasında diyaloğun yokluğundadır. Snow, "hümanistlerin" çok azının, tıpkı genel olarak endüstrinin anlamı hakkında hiçbir anlayışa sahip olmadıkları gibi, düğmelerin üretimi hakkında uzak bir fikre sahip olduğu gerçeğinden yakınıyor. Ama şairin düğmelerin nasıl yapıldığını bilmemesi o kadar da kötü değil (şair olmamama rağmen ne yazık ki ben de bilmiyorum). Tanrı onlarla olsun, düğmelerle! Ve bilim adamlarının teorilerinin pratik uygulamasıyla ilgilenmemeleri bir sorun bile değil. Sorun şu ki, dünyaya dair bütünsel bir bilgi kaybolmuş, dünyanın bir bütün olarak nasıl çalıştığına ve hangi yasalara göre yaşadığına dair bir fikir kaybolmuştur.

Bugün dünyanın yıkımın eşiğinde olması, bu bütünsel bilginin ortadan kalkmasının ve farklı alt kültürlerin taşıyıcıları arasında verimli bir diyalog kurulamamasının doğrudan bir sonucudur. Dünyanın geleceği, daha önce hiç olmadığı gibi, yönetiminin kapsamlı eğitimli, hoşgörülü ve diyalojik insanların elinde olup olmayacağına bağlıdır. Dar uzmanlar değil, Rönesans tipi bilgin bilginler, endüstriyel üretimin ayrıntılarını bilmeseler de, tarihte anlamını ve rolünü, ayrıca şiir ve felsefenin değerini anlıyorlar - bunlar anahtar olan insanlar. medeniyet krizinin üstesinden gelmek için.

20. yüzyılın ortalarında Snow, soruyu henüz bu kadar keskin ve kesin bir şekilde ortaya koymamıştı, ancak onun meziyeti zaten ona işaret etmesi ve aynı zamanda onu çözmenin yolunu göstermesiydi. Dünya görüşünde büyük bir değişiklik için reçetesiyle size orijinal görünmeyecek. Hepimiz, modern toplumda eğitim sisteminin derin bir reformu dışında, milyonların zihnini etkili bir şekilde değiştirmenin başka bir yolu olmadığı sonucuna vardık. Ve Snow, dersinde tam olarak şunu söyledi: Kültürün dağılmış kısımları arasında bir yakınlaşma olmasını istiyorsanız, uygarlığınızın devam etmesini istiyorsanız eğitiminizi değiştirin.