Hareketimizin yakıcı sorunlarıyla ne yapmalı? Lenin. Ne yapalım? D) Ekonomizm ve terörizm arasında ortak olan şey

Stuttgart, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 s. Yayıncının kapaklarında. Fiyat ön kapakta belirtilmiştir: 1 ruble; 2 mark veya 2,5 frank! 24x15 cm 1901 sonbaharında boyanmış - Şubat 1902'de. PMM 392

LENIN, Vladimir İlyiç (Ulyanov). Shto Delatch? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Stuttgart: J.H.W. Dietz, 1902.

Bakım: 13.750 dolar. Müzayede Christie "s. Önemli Bilimsel Kitaplar: Richard Green Kütüphanesi. 17 Haziran 2008. New York, Rockefeller Plaza. Lot 223.

Bibliyografik kaynaklar:

1. GBL Kitap Hazineleri. Sayı 4. Marksizm-Leninizm klasiklerinden eserler. 19. yüzyılın Rus devrimci basını - 20. yüzyılın başlarında. Katalog. Moskova, 1980. Sayı 48

2. PMM, München, 1983, No. 392

Kitap, Mart 1902'nin başlarında Stuttgart'ta tükendi. Bu çalışmada, Lenin, Marksist parti fikrini işçi hareketinin öncü ve örgütleyici gücü olarak yeni bir tarihsel durumda doğruladı ve geliştirdi, yeni bir parti türü, örgütsel biçimler, yollar ve doktrin doktrininin temellerini geliştirdi. yaratma yöntemleri, Marksist teorinin en büyük önemini ortaya çıkardı - işçi hareketi için bilimsel sosyalizm teorisi. Ve sonuç olarak, geleceğin "Bolşevizm" kavramı nihayet oluşturuldu.

“Devrimci bir teori olmadan devrimci hareket olamaz” diye yazdı Lenin, “... İleri bir savaşçının rolü ancak ileri bir teori tarafından yönetilen bir parti tarafından yerine getirilebilir.”

Kısacası, ilk kez yeni tip bir parti olan bir Bolşevik partisi yaratma fikri doğrulandı ve geliştirildi! Ve bunun, Rus İmparatorluğu denen devasa bir ülke için çok trajik sonuçları oldu. Kitap birçok dile çevrildi. Epigraf kitabın başlık sayfasında ve ön kapağında yer almaktadır:

"... Parti mücadelesi partiye güç ve canlılık verir, partinin zayıflığının en büyük kanıtı belirsizliği ve keskin sınırların köreltilmesidir, parti kendini arındırarak güçlenir..."

Leonid Tereshchenkov'dan okuyoruz:

Kitap "Ne yapmalı?" 1901'de Lenin tarafından güncel bir propaganda broşürü olarak tasarlandı. Iskra gazetesinin önde gelen makalelerinde (öncelikle "Nereden başlamalı?" makalesinde) ana hatlarıyla belirtilen bir dizi konuyu ortaya çıkarmaktı. Lenin üç temel soruya yanıt arıyor: Sosyal Demokratların siyasi ajitasyonunun doğası ve içeriği, Rus Sosyal Demokrasisinin örgütsel görevleri ve tüm Rusya'yı kapsayan bir Sosyal Demokrat örgüt kurma planı hakkında. Lenin'in polemik çalışması, yurtdışındaki Rus sosyal demokrat örgütlerini birleştirme girişiminin başarısız olmasının ardından yazılmıştır (Haziran 1901). Lenin, önemli bir sorunu ele almanın gerekliliğini anlıyor. Toplumsal hareket ve işçi hareketi nasıl birleştirilir? Genel demokratik değerler ve özgürlükler mücadelesiyle aydınlar, dar sınıf ekonomik mücadelesiyle işçiler. Böyle çok yönlü bir protestoyu siyasallaştırmak mümkün mü? Ve birleşik protestoya devrimci sosyal demokrasinin önderlik etmesi nasıl sağlanır?

Uzun bir süre, bu Leninist çalışmanın ana içeriğinin, devrimcilerin profesyonel örgütünün temsilcileri tarafından emekçi kitlelere sınıf bilincini sokmanın gerekliliği hakkındaki tezi kanıtlamak olduğuna inanılıyordu. Kanaatimizce bugün, Lenin'in düşüncesinin, kitlesel kendiliğinden hareket ile siyaset arasındaki ilişkinin özünü yansıtması özellikle önemlidir. Lenin, belirli taleplerin herhangi bir genelleştirilmesinin zorunlu olarak protestonun siyasallaşmasına yol açacağını söylüyor. Örneğin, tek bir grev çoğunlukla politik olmayan bir eylemdir. Ancak sansürsüz bir gazetede grevler hakkında halkı bilgilendirmek ve daha da fazlası, bir grev düzenleme taktikleri yaratma girişimleri, bir grev teorisi, zaten saf siyasettir. Aynı şey toplumsal hareket için de söylenebilir. Belirli bir zemstvo'nun, üniversitelerden birinin öğrencilerinin, bir skete'nin mezhepçilerinin mücadelesi henüz siyaset değil, bir bütün olarak ülke ve toplumdaki rollerini ve yerlerini anlama, deneyim kazanma çabası siyasettir. Ve böyle bir politikanın tutarlı bir şekilde uygulanması için merkezi bir tüm Rusya organizasyonuna ihtiyaç vardır.

Bu pozisyonla ilgili önemli bir konu daha var. Protestoyu genelleştirme ve altına teorik bir temel atma çalışması bilimsel midir? Lenin'in yanıtı açıktır - elbette, evet. Protestonun siyasallaştırılması süreci her zaman zorunlu olarak rasyonel bir metodolojiye dayalıdır. Hem fabrika hem de kamusal yaşamdaki bireysel düzensizliklerin kınanması, çeşitli otoritelere karşı çıkma deneyiminin genelleştirilmesi, iyi bilinen Marksist metaforda olduğu gibi, toplumsal ilişkiler üzerindeki sisi dağıtır. Toplumun gerçek yapısını görmek ve onunla ilgili çeşitli söylemleri görmek mümkün hale geliyor. Bugün bize özellikle alakalı görünen, sosyal bilimler ve siyaset (ve hatta bilim ve siyaset arasındaki ampirik malzemeye tek bir yaklaşımın iki yüzü olarak) arasındaki ayrılmaz bağlantı hakkındaki sonuçtur. Bugünün Rusya'sındaki yeni toplumsal hareketin yıldönümü vesilesiyle, birkaç araştırma grubu "protesto araştırması" sonuçlarını sundu. Ancak şunu sormak istiyorum: Bu tür tespit edici bilimsel çalışmalar ne kadar anlamlı? Yazarlar protesto hareketiyle ilgili kendi vizyonlarını sunmazlarsa ve “sıradan insanları sokakta” ​​bırakırlarsa, bilgi verenler “her şeyi kendileri için söylemek” için, yalnızca daha fazla veya daha fazla saçılma toplamayı başardıkları ortaya çıkmaz mı? reklamcılık açısından daha az ilginç kopyalar? Bu sadece hala dikkate alınması gereken bir gerçeğin ifadesidir. Protesto hareketinin gelişimi için arzu edilen herhangi bir vektörü tanımlamanın ve onu takip etmeyi düşünmenin, en genel sempati ve eylemci katılımı beyanları dışında, bilim adamları adına konuşan muhbirlere yol açması. Sonuç olarak, "Aralık hareketi"nin temel soruları cevapsız kalırken, geleceği de bu soruların cevabına bağlı. Çağımızda siyaset kavramı nasıl değişiyor? Küçük eylemlerden ortak bir dava yaratma olarak siyaset, yerini liderlerin ve kalabalıkların siyasetine bırakıyor. Bu, "protesto bizden çalınacak" şeklinde sürekli korkulara yol açıyor. Siyaset, muhbirler tarafından "meydana gelmiş namuslu insanların" karışmadığı "pis bir iş" olarak algılanmaya başlıyor. Öncü bir merkezin ve ortak taleplerin yokluğu, hareketin yok olmasıyla doludur. Ne zaman bir protesto durumu ortaya çıksa, baştan deneyim kazanmanız gerekecek.

Bize göre, Lenin'in "Ne yapılmalı?" İlk yayınlanmasından 110 yıl sonra. İster işçi ister genel demokratik olsun, herhangi bir hareketin, hatta bir kitle hareketinin kendiliğindenliği hızla sona erecektir, çünkü katılımcılar, özel anlık çıkarlarının arkasında, genelin çıkarlarını ayırt edemeyeceklerdir. Bunu önlemek için, Lenin'e göre merkezi bir siyasi örgüt olmalıdır. Politik, “açık bir pozisyon” ilan etmesi ve her küçük konuda bir karar alması anlamında değil, bir düşünce kuruluşu olarak hareket etmesi, protesto hareketini incelemesi ve bu temelde ona net bir metodoloji ve genel teori önermesi anlamındadır. . Protesto hareketi geleneğini korur ve kültürel tabakayı oluşturarak toplumdaki entelektüel hegemonyayı hazırlar. Toplumdaki ilerici değişikliklerin gerçekleşmesi için politikacıların bilim adamı olması ve bilim adamlarının politikacı olması gerekir.

Kaos yıllarında boşuna
İyi bir son arayın.
Biri cezalandırmak ve tövbe etmek.
Diğerleri - Golgotha ​​ile bitecek.

Senin gibi ben de büyük bir parçasıyım
zaman kayması,
Ve kararını kabul edeceğim
Öfke veya sitem yok.

muhtemelen kıpırdamayacaksın
Bir adamı süpürmek.
Eh, dogma şehitleri,
Siz de yüzyılın kurbanlarısınız.

Boris Pasternak

Boris Leonidovich, Vladimir Ilyich'e Ne Yapmalı? adlı kitabına mükemmel bir şekilde cevap verdi ve onları dogma şehitleri olarak nitelendirdi. Görünen o ki - yapılması gereken hiçbir şey yoktu ... Kitabın başlığı "Ne yapmalı?" romanının başlığını tekrarlıyor. Lenin'e göre yüzlerce insanı devrimciye dönüştüren ve kendini değiştiren Nikolai Chernyshevsky. Bazı yazarlar, bu kitapta Lenin'in temel noktalarda Marx'ın fikirlerinden saptığına inanıyor. Lenin, sıradan işçi sınıfının sosyal demokrat hedeflerle bir devrime önderlik edecek konumda olmadığı, sadece "ekmek ve tereyağı" hedefinin peşinden koştuğu teorisini ortaya koydu. Bunu, proletaryanın sınıf bilincine sahip olmadığı gerçeğiyle haklı çıkardı. ("Siyasi sınıf bilinci, işçiye ancak dışarıdan verilebilir"). Sosyalist devrimi gerçekleştirmesi, çıkarları doğrultusunda proletarya diktatörlüğünü kurması ve sürdürmesi ve kitlelere komünizmi öğretmesi gereken işçi sınıfının öncüsü olarak Komünist Parti kavramını geliştirdi. Bu örgütlenme biçimi hızla küçük bir grup devrimcinin diktatörlüğüne yol açacağından, fikirleri muhalifleri tarafından sert bir şekilde eleştirildi. Bu ilke, Stalinizmin temeliydi ve 1970'lerde ve 80'lerde. Sovyetler Birliği'nde, Lenin'in "işçi sınıfına sosyalist bilinç getirmek" dogmasını sorgulayan eleştirmenler kovuşturuldu ve "karşı-devrimci platformlar" oluşturmakla suçlandı. 1898'de Lenin, Plehanov ve diğer Marksistler, devrimci faaliyeti koordine etmek için Rus Sosyal Demokrat Partisi'ni (RSDLP) örgütlediler. 1901-1902'de popülistler, sosyalist devrimcilerin (SR'ler) rakip bir partisini yarattılar. Her iki parti de Sosyalist veya İkinci Enternasyonal olarak bilinen Uluslararası Federasyonun bir parçası oldu. Lenin, Sosyalist-Devrimcilere karşı bir polemik başlatmayı amaçladı, ancak kısa süre sonra RSDLP üyeleriyle ciddi anlaşmazlıklar yaşadı. "İskra" gazetesinin sayfalarında Lenin, Plekhanov ve Julius Martov, işçilerin yalnızca ekonomik taleplerinin dikkate değer olduğunu, siyasi mücadelenin onların işi olmadığını savunan sözde iktisatçıları eleştirdiler. Lenin ve diğer "Iskra", proletaryayı her türlü baskıya ve çarlığın devrilmesine karşı daha aktif bir ekonomik ve politik mücadele için seferber etmesi beklenen merkezi bir partinin yaratılmasını savundu. Lenin bu tür fikirleri Ne Yapmalı?'da popülerleştirdi. (1902). Sürgün süresi sona erdiğinde, Ulyanov, St. Petersburg'da kalması yasak olmasına rağmen, Martov ile oraya gitti. Tutuklama hemen izledi. Ancak birkaç hafta sonra serbest bırakıldı. En azından, Lenin o anda yeniden sürgün edilmiş olsaydı, Rus sosyal demokrasisinin tarihi farklı bir yol izlerdi. 29 Temmuz 1900'de Avusturya sınırını geçti ve İsviçre'ye doğru yola çıktı. Tarihin kırmızı çarkı hızla ivme kazanıyordu...

İngilizce: Wikipedia, siteyi daha güvenli hale getiriyor. Gelecekte Wikipedia'ya bağlanamayacak eski bir web tarayıcısı kullanıyorsunuz. Lütfen cihazınızı güncelleyin veya BT yöneticinizle iletişime geçin.

中文: 维基 百科 使 网站 更加 安全 您 正在 旧 的 ， 这 在 将来 无法 维基百科。 更新 您 提供 更 ， ， 具 技术性 的 更新 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语merhaba ）。

İspanyolca: Vikipedi'nin adresi, şu anda en uygunudur. Vikipedi'de web sitesini kullanmanın bir başka yolu yok. Gerçek bilgiler, bir su administrator enformático ile iletişime geçin. İngilizce ve İngilizce olarak güncellendi.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Fransızca: Wikipedia va bientôt artırıcı la securité de son sitesi. Wikipédia lorsque ce sera fait'te web ancien, qui ne pourra artı se bağlayıcı olmadan gezinmek için vous utilisez aktüellement. Oylama ve değerlendirme için en iyi seçim, enformasyon ve oy oranı yönetimi. Des bilgi ekleri artı teknikler et en anglais sont disponibles ci-dessous.

日本語: ウィキペディア は サイト の セキュリティ 、 高め い ます。 ご の ブラウザ は が 、 、 、 ウィキペディア に デバイス を 更新 、 、 管理 管理 者 ご ください。 技術 面 の 更新 更新 更新 更新 更新更新 更新 更新 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい AH情報は以下に英語で提供しています。

Almanca: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der içinde Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detayliertere) İngilizce'de en iyi Du unten İngilizce Sprache'de bulunur.

italyanca: Wikipedia sta rendendo il sito più sicuro. Stai usando un tarayıcı web che non sarà in grado di connettersi a Wikipedia in futuro. En iyi şekilde, enformasyonla ilgili tüm bilgileri içerir. İngilizce'de Più è disponibile un aggiornamento più dettagliato e tecnico.

Macarca: Biztonságosabb daha az bir Wikipedia. Bir böngésző, amit használsz, nem lesz kepes kapcsolódni ve jövőben. Modernebb szoftvert vagy jelezd bir sorunlu bir rendszergazdádnak. Alább olvashatod bir reszletesebb magyarázatot (angolul).

İsveç: Wikipedia gör sidan mer säker. En iyi web sitelerini ziyaret edin. Wikipedia i framtiden. Güncelleştirmeler için en iyi cihazlar kontakta din IT-administratör. Det finns en längre ve mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Güvenli olmayan TLS protokolü sürümlerine, özellikle de tarayıcı yazılımınızın sitelerimize bağlanmak için kullandığı TLSv1.0 ve TLSv1.1'e yönelik desteği kaldırıyoruz. Bu genellikle eski tarayıcılardan veya eski Android akıllı telefonlardan kaynaklanır. Veya bağlantı güvenliğini gerçekten düşüren kurumsal veya kişisel "Web Güvenliği" yazılımından kaynaklanan parazit olabilir.

Sitelerimize erişmek için web tarayıcınızı yükseltmeli veya bu sorunu başka bir şekilde düzeltmelisiniz. Bu mesaj 1 Ocak 2020 tarihine kadar kalacaktır. Bu tarihten sonra tarayıcınız sunucularımızla bağlantı kuramayacaktır.

ile görüştüğümüzden beri Plehanov Lenin Açıkça, Plehanov'un onun üzerinde şüphesiz bir avantajı olduğu düşüncesi musallat oldu - Lenin'in tek bir teorik eseri bile yoktu, oysa Plekhanov ona belki de eserlerinden oluşan bir kitaplık ile karşı koyabilirdi. Ve böylece, 1901/1902 sonbahar ve kışı boyunca Lenin, adını ödünç aldığı bir kitap üzerinde çalıştı. Çernişevskiünlü romanının adı " Ne yapalım?". Bu kitapta Lenin, on altı yıl içinde pratiği haline gelecek olan devrimci ilkelerinin ana hatlarını çizdi.

Devrimci felsefede "Ne yapmalı?" Marx'tan neredeyse hiçbir şey yok - sonuçta, tamamen Nechaev'in görüşlerine dayanıyor ve Pisarev. Geçerken Marx'tan bahsedilir ve onun "işçi sınıfının kurtuluşu işçi sınıfının kendi eseridir" tezi tamamen atlanır. Öte yandan, devrimin öncüsü olarak hizmet eden küçük, yüksek düzeyde örgütlenmiş ve eğitimli bir avuç devrimci aydınlar yaratma konusunda yeni bir fikir ortaya çıkıyor. Bu fikir, okuyucuların zihnine şevkle ve ısrarla sokulur; başka görüş olamaz, oportünizm ilan edilirler. “İşçi sınıfı ancak kendi çabalarıyla” diye yazıyor Lenin, “işçi sınıfı ancak bir sendika bilinci geliştirebilir.” Yani işçiler daha iyi çalışma koşulları arayarak sahiplerine karşı savaşabilir, greve gidebilir, memnuniyetsizliklerini ifade edebilir ve bu onların faaliyetlerini sınırlar. Ancak proletarya diktatörlüğünü gerçekleştirmek için proletaryaya önderlik edebilecek gelişmiş bir profesyonel devrimciler bağına ihtiyaç vardır. Bu bağlantı etrafında, işçilerin en iyi, bilinçli güçleri, devrime aynı derecede tutkuyla bağlı olarak şekilleniyor.

"Ne yapmalı?" - propaganda araçlarının tüm cephaneliği ile Lenin'in tamamı. Şiddetle saldırır, küfreder, kehanette bulunur, iter, ikna eder, çağırır. Bütün kapıların anahtarını bir kerede yalnız o buldu ve onunla aynı fikirde olmamaya cüret edenlerin vay haline! "Özgürlük harika bir kelimedir," diye kasvetli bir alaycılıkla ilan ediyor, "ama en yağmacı savaşlar sanayi özgürlüğü bayrağı altında yapıldı, emek özgürlüğü bayrağı altında emekçileri soydular." Rus geçmişinin bir kalıntısı olarak eleştiri özgürlüğü, onun tarafından bir kurgu olarak ilan edildi, çünkü şimdi toplumun gelişiminin bilimsel yasaları keşfedildi ve onlarla tartışmak işe yaramaz, onlar eleştirinin ötesinde. Birinci bölümün tamamı, bu haliyle özgürlüğün yıkılmasına ayrılmıştır. Devrimcilerden bahsetmişken, zafere giden, sadece kendilerinin ve sadece onların bildiği kahramanca, dikenli yolları anlatıyor. “Sıkı bir grup halinde dik ve zorlu bir yolda el ele tutuşarak yürüyoruz. Her taraftan düşmanlarla çevriliyiz ve neredeyse her zaman onların ateşi altına girmek zorundayız. Özgürce kabul edilen bir karara göre, tam olarak düşmanlarla savaşmak ve komşu bataklığa tökezlememek için birleştik, sakinleri en başından beri özel bir grupta öne çıktığımız ve yolu seçtiğimiz için bizi suçladı. uzlaşma yolu değil, mücadele yolu. Ve böylece bazılarımız bağırmaya başlıyor: Haydi bu bataklığa gidelim! - ve onları utandırmaya başladıklarında itiraz ederler: Siz ne kadar geri insanlarsınız! ve sizi daha iyi bir yola çağırma özgürlüğünden bizi mahrum etmekle ne kadar utanmazsınız! – Ah, evet beyler, sadece aramakta değil, istediğiniz yere, hatta bataklığa gitmekte de özgürsünüz; hatta gerçek yerinizin tam olarak bataklıkta olduğunu tespit ettik ve oraya yeniden yerleşmeniz için size mümkün olan tüm yardımı sağlamaya hazırız. Ama o zaman ellerimizi bırakın, bizi tutmayın ve büyük özgürlük kelimesini kirletmeyin, çünkü biz de istediğimiz yere gitmekte “özgürüz”, sadece bataklığa karşı değil, aynı zamanda savaşmakta özgürüz. bataklığa yönelenlere karşı!”

“Tarih, önümüze [Rus devrimcilerinin] acil bir görevi koymuştur; bu, başka herhangi bir ülkenin proletaryasının tüm acil görevleri arasında en devrimci olanıdır. Bu görevin yerine getirilmesi, yalnızca Avrupa gericiliğinin değil, aynı zamanda (artık diyebiliriz) Asya gericiliğinin en güçlü kalesinin yıkılması, Rus proletaryasını uluslararası devrimci proletaryanın öncüsü yapacaktır. Ve bin kat daha geniş ve daha derin olan hareketimize aynı özveri ve özveriyle ilham vermeyi başarırsak, 70'lerin devrimcileri olan seleflerimiz tarafından zaten hak edilen bu onursal unvanı elde edeceğimizi beklemek hakkımızdır. enerji.

Marx'ın yazılarında bu kehaneti destekleyecek tek bir satır yoktur. Lenin'in sözlerini Marx'tan doğrulamaması ilginçtir. Bunun yerine, düşüncelerini, katılımcıları otokrasiye karşı savaşma fikrine takıntılı küçük komplo gruplarının bir parçası olan ve terörü tek kesin olarak gören öğrenciler olan Rusya'daki 70'lerin devrimci savaşlarına yöneltiyor. Bu hedefe ulaşmak için silah. Lenin sayfa sayfa devrim teorisini geliştirirken, onun ünlü Rus komplocu Nechaev'i basitçe yeniden anlattığı bizim için giderek daha açık hale geliyor. Nechaev'in en katı gizlilik koşulları altında faaliyet gösteren seçkin bir terörist müfrezesi oluşturma fikrini tekrarlıyor; Amaçları "her yere, tüm üst ve orta tabakalara, bir tüccarın dükkânına, bir kiliseye, bir malikaneye, bürokratik, askeri dünyaya, edebiyata, Üçüncü Bölüme ve hatta Kışlık Saray'a nüfuz etmektir. " Bu güçlü gizli örgüt merkezileştirilmeli; devrimci hücreleri birbirine bağlayan tüm ipleri elinde toplamalı ve sonunda, uygun zamanda, bir ayaklanma için, otokrasinin devrilmesi için sinyal verene kadar faaliyetlerini yönlendirmelidir.

Devrimci bir seçkinlere ihtiyaç var. Devrimcilerin demokrasisi yoktur. “Orta köylülere” kimse sormayacak, oy hakları yok. Kararlar bir kişi, lider veya çok sınırlı bir profesyonel devrimciler grubu tarafından verilmelidir.

Lenin, devrimci hareketin komplocu bir karaktere büründüğünü inkar etmez. Umutlarını, kitlelerin hoşnutsuzluğunun doğal bir tezahürü olan "kendiliğinden" devrimlere bağlayan, devrimin sözde "koltuk" teorisyenlerinin kafalarına aşağılama yağmurları yağdırıyor. Ona göre devrim soğuk, ayık bir zihin tarafından açıkça planlanmalı ve hesaplanmalıdır; devrim manipüle edilebilir; emrinde astlarından ve özel eğitimli insanlardan oluşan bir kadroya sahip olan baş-devrimciler ve ayrıca manevra, sürpriz saldırı ve (gerekirse) geri çekilme sanatında ustalaşan seçilmiş savaş tugayları tarafından yönetilmelidir.

Ve Lenin, devrimci seçkinler temasını geliştirirken, biz, onun eserinin şu anki okuyucuları, sanki Nechaev'in fikirlerinin meyveleri Alman topraklarında filizlenmiş ve Lenin'in ideolojik silahı haline gelmiş gibi, faşist yürüyüşlerin yankılarını duymaya başlıyor gibiyiz. fırtınabirlikleri. Bu arada, Lenin, Alman Sosyal Demokratları saflarında liderin iradesine demir gibi boyun eğmeyi takdir ediyor. Kitabının birçok sayfasında, özünü şu sözlerle tanımladığı Alman zihninin yeni icadını övüyor: “...“On” bir yetenek olmadan (ve yetenekler yüzlerce doğmaz), test edildi, Profesyonel olarak eğitilmiş ve birbirleriyle mükemmel bir şekilde uyum sağlayan uzun bir eğitimli liderler okulu, modern toplumda herhangi bir sınıfın mücadelesine katlanmak imkansızdır. Alman örgütlenmesi artı Rus coşkusu, Alman düzen ve itaat sevgisi ve Rus dizginsiz iradesi - Lenin'e göre bir devrimi gerçekleştirmek için gerekli olan budur.

Nechaev ayrıca devrimci bir elit yaratma ihtiyacına da ikna olmuştu, ancak sahip olmadığı şey Alman zihnine hayranlıktı. " devrimci ilmihal"- belge yalnızca ruhunda Rus ve ayrıca içinde belirtilen yeraltı mücadele yöntemleri, yani: şantaj, tehditler, korkutma, düşmanın en arkasına baskınlar, bombalar, mayınlar - hayaletler tarafından yürütülen gizli bir savaş, görünmez insanlar En seçici devrimcilerin seçkinleri, despot çara isyan eden bir tür soylu şövalye-prensler olan romantik kahramanlara benzetilir. Mahkûmlar, idamı bekliyorlar. Lenin daha da ileri gider.

Bu, Nechaev'in görüşlerinden hiç uzaklaşmadığı anlamına gelmez. Militan Nechaev notu sürekli ses çıkarır ve kendini hatırlatır. Örneğin, entelijansiyadan gençlerden bahsederken, Lenin onları devrimde şu şekilde kullanmayı tavsiye ediyor: “Zaten gerçek bir partimiz, gerçekten militan bir devrimciler örgütümüz olsaydı, bu tür tüm “suç ortaklarına” üstünlük sağlamazdık. ”, onları her zaman ve koşulsuz olarak “yasadışılığın” özüne dahil etmek için acele etmeyecek, aksine, özellikle onlarla ilgilenecek ve hatta birçok öğrencinin daha fazla olabileceğini hatırlayarak insanları bu tür işlevler için özel olarak eğiteceklerdi. Parti için "suç ortakları" olarak faydalıdır - yetkililer "kısa vadeli" devrimciler" olmaktan çok.

Bu Nechaev'in sesi değil mi? Öğrenci, öğretmenini o kadar ustaca taklit eder ki, bu sözlerin bir yerde, bir bağlamda Nechaev tarafından söylenmiş olduğu izlenimini edinir. Lenin, Nechaev'in arkadaşına aynı coşkuyla davrandı. Tkaçevürkütücü terörü vaaz eden, gözdağı vererek hareket etmeyi öneren, otokrasiye aşırı korku aşılayan, böylece buna dayanamayacak ve süresi doldu. Dehşete kapılan terör, terör, terör ve yine terör, yeryüzünde hiçbir gücün karşı koyamayacağı... Lenin, terörü devrimci mücadelede güçlü bir silah olarak gördüğü için bu tür taktikleri onaylayarak konuştu. Ona göre, Tkachev'in korkutucu ve gerçekten korkutucu bir terör fikri "görkemli" idi. Peki "halk tabakaları", "kalabalık" teröre başvurursa ne yapılmalı? Lenin'in "kalabalık" üzerindeki devrimci üstünlüğü duygusu, hiçbir yerde sıradan insanlardan, ne cesareti ne de profesyonel niteliklere sahip olan "halk tabakaları"ndan bahsettiğimiz, devrimci bilime inisiye olmuş savaşçıların ayırt edildiği yerlerde olduğu kadar hissedilmez. çok çalışarak devrimci hareketin seçkinleri olarak adlandırılma hakkını kazandı.

Aslında, tüm kitap "Ne yapmalı?" esas olarak bir ve aynı temayı geliştirir - devrimci seçkinlerin teması. Lenin, bir peygamber gibi, “tarihlerin yaklaştığını” ve eğer öyleyse, seçilmiş öğrencilerin ve takipçilerin, sadık silah arkadaşlarının, gerçek profesyonellerin onun etrafında toplanması gerektiğini ilan ediyor. Sıkıca örülmüş bir avuç baş-devrimci yaratma fikrinin aslında Nechaev'e ait olduğu biliniyor, sadece Lenin bunu geliştirdi. Ancak, profesyonel yeraltı işçilerinden bahsetmişken, aynı zamanda kendi “katılım” deneyimine de güveniyor. İşçi Sınıfının Kurtuluşu İçin Mücadele Birliği”, kendisi gibi amatör devrimcilerle uğraştığı yer. Otobiyografik pasajlardan birinde, o zamanki duygularını yeni başlayan biri olarak şu şekilde tanımladı: “Kendisine çok geniş, kapsamlı görevler veren bir çevrede çalıştım - ve bu çemberin üyeleri olan hepimiz, acı verici, acı verici bir şekilde yapmak zorunda kaldık. Böylesine tarihi bir anda elzanaatçısı olduğumuzun bilinciyle ıstırap çekiyoruz, öyle ki iyi bilinen bir sözü değiştirerek şöyle denilebilir: Bize bir devrimciler örgütü verin, Rusya'yı devirelim! Ve o zamandan beri, o zamanlar yaşadığım o yakıcı utanç hissini daha sık hatırlamak zorunda kaldım, vaazlarıyla “devrimci safları utandıran” sözde sosyal demokratlara karşı içimde daha fazla acılık birikiyordu. bizim görevimiz bir devrimcinin elzanaatçılığına indirgenmesini savunmak değil, elzanaatkarlarını devrimcilere yükseltmektir.

“Seçilmiş olanlar”, “liderler”, belirli bir profesyonel seviyeye karşılık gelmek ve yoldaşlarla ilişkilerde ilgili kurallara uymak zorundaydı. Bu sözde "on", partinin sıradan üyeleri arasında özellikle saygı görecekti ve "geniş demokratik ilke" gibi bir kavram, parti örgütü için kabul edilemez, boş ve zararlı bir oyuncak olarak ilan edildi. Lenin, devrimi ciddiye almanın zamanı geldi ve bu yetişkin insanların işidir, dedi. Selefleri hakkında şunları yazıyor: "Onların hatası, özünde devrimci bir teori olmayan bir teoriye güvenmeleriydi ve hareketlerini gelişen kapitalist toplumdaki sınıf mücadelesiyle nasıl ayrılmaz bir şekilde bağlayacağını bilmiyorlardı." Lenin yeni bir teori yaratır. Çivisi varsayımdır: otokrasinin yerini proletarya almalıdır. Bu fikri derinleştirme zahmetine girmez, onun için kesin bir gerçektir ve en sevdiği konu üzerine - proletaryanın öncüsü olarak devrimci seçkinler hakkında - tüm şevkle tartışmalara giriştiği kesin bir gerçektir. Hayatının geri kalanında bu yanılgı içinde yaşayacak. Başlangıçta teorisinde eleştiri özgürlüğünü tanımadıysa, demokratik ilkeyi uygunsuz olarak reddettiyse ve boyun eğmez, şiddetli terör fikri ona "görkemli" göründüyse, sonunda otoriter bir rejimden başka bir şey doğabilirdi. Daha sonra, 1901'de bunlar hala soyut fikirlerdi, ancak on altı yıl sonra pratikte gerçekleştirilmeye mahkum edildiler.

"Ne yapmalı?" Lenin, birçok sosyal kavrama kendi tanımlarını verir ve onlara sosyal bilimlerde kabul edilenlerden tamamen farklı anlamlar verir. Kelimelerin anlamını büyük ölçüde çarpıtıyor. Bu nedenle, örneğin, Lenin'in demokrasi kavramı, antik Atina'da bu yönetim biçimi için ilk yasaları yazan Cleisthenes tarafından nasıl yorumlandığıyla tamamen çelişmektedir; ya da Aristoteles'in tanımladığı gibi. Lenin kendi tanımını verir: demokrasi, "bir sınıfın başka bir sınıf tarafından baskı altına alınmasının ortadan kaldırılmasıdır". “Özgürlük” tanımı kulağa beklenmedik ve çarpıcı geliyor. Lenin'e göre özgürlük nihayetinde "burjuva tiranlığı"dır. Bu formülasyonlar hatırlanmalıdır, çünkü yazılarında sürekli olarak bir yandan demokrasi sevgisini tekrar eder, diğer yandan aslında özgürlüğü reddeder.

Rusya proletaryasının dünya işçi sınıfı hareketinde en önemli, öncü rolü oynayacağını ilan ederken, Lenin böyle bir ifadenin aldatıcı doğasının gayet iyi farkındaydı. O dönemde, yani 1901'de Rus proletaryasının politik olarak gelişmiş Almanya, İngiltere veya Amerika işçi sınıfından hâlâ çok uzak olduğunu ve bu nedenle dünya devrimindeki öncü rolünün uzun vadede çok şüpheli göründüğünü biliyordu. hatta neredeyse inanılmaz. Ancak bunun sadece onun hayali olduğunu, hatta belki de gerçekleştirilemez olduğunu kabul ederek, Pisarev'in şu sözlerine atıfta bulundu: gel. İlk durumda, rüya zarar vermez; çalışan insanın enerjisini bile destekleyebilir ve artırabilir... Bu tür rüyalarda işgücünü saptıracak, felç edecek hiçbir şey yoktur. Hatta tam tersi. Eğer bir insan bu şekilde rüya görme yeteneğinden tamamen yoksun olsaydı, ara sıra önden koşamazdı ve hayal gücüyle bir bütün ve eksiksiz bir resim içinde tefekkür edemezse, o yaratılışın kendisi henüz ellerinin altında şekillenmeye başlıyorsa, o zaman kesinlikle ben kesinlikle Bir insanı sanat, bilim ve pratik yaşam alanında kapsamlı ve meşakkatli işler yapmaya ve tamamlamaya nasıl bir itici gücün zorlayacağını hayal bile edemiyorum... Rüya ile gerçek arasındaki uyumsuzluk, eğer rüyayı gören kişi ciddi olarak inanıyorsa, hiçbir zararı yoktur. rüyasında hayata dikkatle bakan, gözlemini havadaki kaleleriyle karşılaştırır ve genel olarak vicdanlı bir şekilde fantezisinin gerçekleşmesi üzerinde çalışır. Rüya ile hayat arasında bir temas olduğunda, her şey yolundadır.” Lenin, Pisarev'in sözlerine şu yorumu ekliyor: “Ne yazık ki, hareketimizde bu tür rüyalar çok az. Bunda en çok da ayıklığıyla, "betona" "yakınlığıyla" övünenler suçludur.

Lenin, hayatının sonuna kadar, Ne Yapmalı? Rus devriminin tarihinde önemli bir rol oynamaya mahkum edildi. Bu kitabın tarzı, cüretkar fikirleri ve görüşlerini paylaşmayanlara karşı uzun soluklu suçlayıcı tiradları ile Lenin'in vücut bulmuş halidir; sayfa sayfa alayla vuruyor. Lenin'in daha sonra bestelediği her şey, aynı sonsuz temanın yeniden şekillendirilmiş hali olacak.

Lenin "Ne yapılmalı?" diye yazmıştı. neredeyse altı ay. Mart 1902'de, bu eser Stuttgart şehrinin matbaasında, çikolata renkli bir kapakta küçük bir hacimde basıldı.

Önsöz

( VII ) V.I.'nin Tüm Eserlerinin altıncı cildinde. Lenin, “Ne yapmalı? Hareketimizin Acil Soruları” (sonbahar 1901 – Şubat 1902) ve Ocak – Ağustos 1902'de yazılan eserler.

O sıralarda Rusya'da devrimci kriz daha da derinleşiyor ve ağırlaşıyordu; otokratik-toprak sahibi sistemine karşı devrimci hareket giderek kitlesel bir karakter kazandı. Şubat - Mart 1902'de St. Petersburg, Yekaterinoslav, Rostov-on-Don, Batum'da işçilerin gösterileri ve grevleri, Saratov, Vilna, Bakü, Nizhny Novgorod ve diğer şehirlerdeki 1 Mayıs gösterileri, artan faaliyetin ve siyasi olgunluğun açık kanıtıydı. - Çarlık otokrasisine karşı ülke çapında mücadelenin öncüsü. Harkov, Poltava, Saratov eyaletlerinin köylüleri, toprak sahiplerine karşı ayaklandı; "Tarım isyanları" diğer birçok alanı da kapsıyordu, Guria (Kutais eyaleti) köylülerinin performansları özel ısrar ve örgütlenme ile ayırt edildi. "Köylüler, açlık mücadelesi olmadan ölmektense, zalimlere karşı mücadelede ölmenin daha iyi olduğuna karar verdiler - ve oldukça doğru karar verdiler" (V.I. Lenin. Works, 4. baskı, cilt 6, s. 385).

Bu durumda, Rusya'daki işçi ve sosyal demokrat hareketin ana freni olan (VIII) "Ekonomizme" karşı Lenin'in Iskra'sının, Rus Sosyal Demokrasisinin devrimci Marksist unsurlarının ideolojik ve örgütsel olarak toplanması için mücadelesi, oportünizme uzlaşmaz, çevrecilikten ve hizipçilikten arınmış yeni tip bir partinin yaratılması, parti, işçi sınıfının siyasi lideri, otokrasiye ve kapitalizme karşı devrimci mücadelenin örgütleyicisi ve lideridir.

Marksist İşçi Partisi mücadelesinde olağanüstü bir rol V.I. Lenin "Ne yapmalı?" İçinde Lenin, yeni tarihsel durumla ilgili olarak, K. Marx ve F. Engels'in işçi hareketinin devrimci, öncü ve örgütleyici gücü olarak parti hakkındaki fikirlerini doğruladı ve geliştirdi, bir doktrinin temellerini geliştirdi. yeni tip parti, proleter devrimin partisi. Rus Sosyal Demokratları, devrimci Marksizmin bu dikkate değer çalışmasında, kendilerini endişelendiren sorulara yanıtlar buldular: işçi hareketinin bilinçli ve kendiliğinden unsurları arasındaki ilişki, proletaryanın siyasi lideri olarak parti, Rusya'nın rolü hakkında. Yaklaşan burjuva-demokratik devrimde Sosyal Demokrasi, militan bir devrimci proleter parti yaratmanın örgütsel biçimleri, yolları ve yöntemleri hakkında.

Kitap "Ne yapmalı?" Lenin'in Rusya topraklarında bir tür uluslararası oportünizm (Bernsteinizm) olarak gördüğü "ekonomizm"in ideolojik yenilgisini tamamladı. Lenin, Sosyal Demokrasi saflarında oportünizmin köklerini açığa çıkardı: Burjuvazinin ve burjuva ideolojisinin işçi sınıfı üzerindeki etkisi, işçi hareketinin kendiliğindenliğine duyulan hayranlık, işçi hareketinde sosyalist bilincin rolünü küçümseyen. 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında şekillenen ve Marksizmi "eleştiri özgürlüğü" bayrağı altında revize etme girişimiyle ortaya çıkan uluslararası sosyal demokrasideki oportünist akımın, onun "teorilerini" ödünç aldığını yazdı. Kötü şöhretli "eleştiri özgürlüğü"nün (IX) "Sosyal Demokrasiyi demokratik bir reform partisine dönüştürme özgürlüğünden, burjuva fikirlerini ve burjuva öğelerini sosyalizme sokma özgürlüğünden" (bu cilt) başka bir şey olmadığı tamamen burjuva literatüründen alınmıştır. , s. 9).

Lenin, proletaryanın sosyalist ideolojisi ile burjuva ideolojisi arasında sürekli ve uzlaşmaz bir mücadele olduğunu gösterdi: “... Soru şudur: tek yol: Burjuva veya sosyalist ideoloji. Ortası yok... O yüzden hiç sosyalist ideolojinin küçümsenmesi, herhangi bir süspansiyon bundan, burjuva ideolojisinin güçlendirilmesi anlamına gelir” (s. 39-40). Sosyalist bilincin, kendiliğinden bir işçi sınıfı hareketinden doğmadığını, işçi sınıfı hareketine devrimci bir Marksist parti tarafından sokulduğunu açıkladı. Ve proletarya partisinin en önemli görevi, sosyalist ideolojinin saflığı için, işçi sınıfı üzerindeki burjuva etkisine karşı, oportünistlere - işçi hareketinde burjuva ideolojisinin iletkenleri ve taşıyıcılarına karşı mücadeledir.

Lenin, bilimsel sosyalizm teorisinin işçi hareketi için, işçi sınıfının devrimci Marksist partisinin tüm faaliyetleri için en büyük önemini ortaya koydu: "... Gelişmiş bir savaşçının rolü ancak ileri bir teori tarafından yönetilen bir parti tarafından gerçekleştirilebilir"(sayfa 25). Lenin, gelişiminin tarihsel özellikleri ve karşı karşıya olduğu devrimci görevler göz önüne alındığında, ilerici teorinin öneminin Rus Sosyal Demokrasisi için özellikle büyük olduğuna dikkat çekti.

Ne Yapmalı? kitabında, İskra döneminin diğer Leninist eserlerinde olduğu gibi, Rusya proletaryasının ve partisinin taktiklerinin doğrulanmasına ciddi önem verilmektedir. Lenin, işçi sınıfının, otokratik toprak ağası sistemine karşı ülke çapındaki demokratik harekete önderlik etmesi, Rus toplumundaki tüm devrimci ve muhalefet güçlerinin öncüsü olması gerektiğini ve yapabileceğini yazdı. Bu nedenle, otokrasinin kapsamlı bir siyasi suçlamasının örgütlenmesi, proletaryanın siyasi eğitimi için vazgeçilmez koşullardan biri olan Rus Sosyal Demokrasisinin en önemli göreviydi. Bu, Rusya'daki sosyal demokrat hareketin "sıcak (X) sorunlarından" biriydi. Ekonomistler, proletaryanın sınıf mücadelesine ilişkin son derece hatalı ve zararlı görüşleri vaaz ederken, onu ekonomik, profesyonel mücadele alanıyla sınırladılar. Böyle bir politika, sendikacılık politikası, işçi sınıfı hareketini kaçınılmaz olarak burjuva ideolojisine ve burjuva politikasına boyun eğdirdi. Bu oportünist çizginin tersine, Lenin, Marksizm-Leninizmin, toplumun gelişmesinde, sosyalizm için proleter mücadelede siyasal mücadelenin büyük önemi hakkındaki en önemli konumunu ileri sürdü ve doğruladı: “... En temel, “belirleyici” ” sınıfların çıkarları tatmin edilebilir bir tek yerli siyasi genel olarak dönüşümler; özellikle, proletaryanın temel ekonomik çıkarı, ancak burjuva diktatörlüğünün yerine proletarya diktatörlüğünü koyan bir siyasi devrim yoluyla tatmin edilebilir” (s. 46).

"Ekonomistlerin" proletaryanın örgütsel görevleri alanındaki kendiliğindenliğe, parti inşası sorunlarındaki "zanaatlarına" duydukları hayranlık, Rusya'daki Sosyal Demokrat harekete büyük zarar verdi. Lenin, "ekonomistlerin" ilkelliğinin kaynağını, sosyal demokrasinin görevlerinin sendikacılık düzeyine indirilmesinde, işçi sınıfının iki tip örgütlenmesinin birbirine karıştırılmasında gördü: işçi sınıfının ekonomik mücadelesini örgütlemek için sendikalar. İşçi sınıfının en yüksek sınıf örgütlenmesi olarak işçiler ve siyasi parti. Lenin, Rus Sosyal Demokratlarının ilk ve en önemli görevinin, tüm Rusya'yı kapsayan merkezi bir devrimci örgüt, yani. kitlelerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı, işçi sınıfının devrimci mücadelesine önderlik edebilecek bir siyasi parti. Bu tür bir örgütlenme oluşturmaya nasıl başlanır, hangi yolu seçmeli, Lenin, Mayıs 1901'de Iskra No. 4'te yayınlanan “Nereden başlamalı?” makalesinde gösterdi (bkz. 13) ve "Ne yapmalı?" Kitabında ayrıntılı olarak kanıtlanmıştır. (xi)

Lenin'in kitabının Rusya'da geniş çapta yayılması, RSDLP'deki Leninist-İskra eğiliminin zaferine katkıda bulundu. Kitap "Ne yapmalı?" Parti kadrolarının Marksizm temelinde toplanmasında, İkinci Parti Kongresi'nin hazırlanmasında ve Rusya'da devrimci bir Marksist partinin kurulmasında önemli bir rol oynadı. Bu eserde V.I. Lenin, Batı Avrupa Sosyal Demokrat partilerindeki revizyonistlere Bernstein ve destekçilerinin şahsında güçlü bir darbe indirdi, onların oportünizmlerini ve işçi sınıfının çıkarlarına ihanetlerini teşhir etti.

Rus devrimci Sosyal Demokratlarının ideolojik bir araya gelmesi için olağanüstü önem taşıyan, 1902'nin ilk yarısında Iskra ve Zarya editörleri tarafından hazırlanan ve RSDLP'nin İkinci Kongresinde (Temmuz-Ağustos 1902) kabul edilen RSDLP'nin taslak programıydı. ). Bu ciltte yayınlanan RSDLP Programının Geliştirilmesine Yönelik Materyaller, V.I. Lenin, parti programının İskra taslağının hazırlanmasında, Iskra yazı kurulunda çeşitli taslakların tartışılmasına eşlik eden ilkeli mücadelede. Taslak program, Lenin sayesinde, Marksizmin proletarya diktatörlüğü hakkındaki en önemli önermesini açıkça formüle etti; Lenin daha sonra proletarya diktatörlüğü sorununun "tam olarak Bernstein'a karşı, oportünizme karşı mücadeleyle bağlantılı olarak" RSDLP'nin programına dahil edildiğini yazdı (Works, 4. baskı, cilt 31, s. 314). Bernsteincılar tarafından saldırıya uğrayan Marksizmin bir dizi temel önermesi üzerinde tereddüt gösteren Plehanov ile olan anlaşmazlıklarda, Lenin, tezin taslak programına, küçük ölçekli üretimin büyük ölçekli üretim tarafından doğal bir durum olarak kabul edildiğini savundu. kapitalist toplumda süreç; ısrarı üzerine taslak program, partinin proletaryanın sınıf hareketinin bilinçli bir sözcüsü olarak lider rolünü açıkça belirtti ve işçi sınıfının hegemonyası fikrini açıkça dile getirdi.

III

TİCARET ÜNİVERSİTESİ VE SOSYAL DEMOKRATİK SİYASET

Yeniden “Rab. Sebeb olmak." Martynov'un Raboçey Dyelo'nun 10. sayısında Iskra ile anlaşmazlıklar üzerine yazdığı makalenin başlığı "Açık Edebiyat ve Proleter Mücadelesi" idi. “Kendimizi (işçi partisinin) gelişmesinin önünde duran koşulların tek bir suçlamasıyla sınırlayamayız. Proletaryanın acil ve güncel çıkarlarına da cevap vermeliyiz” (s. 63) - bu anlaşmazlıkların özünü bu şekilde formüle etti. “...“İskra”... aslında bizim sistemimizi ve başta siyasi sistemi suçlayan devrimci muhalefetin bir organıdır... proleter mücadele ile bağlantı” (ibid.). Bu formülasyon için Martinov'a minnettar olmamak mümkün değil. Olağanüstü bir genel çıkar elde ediyor, çünkü özünde yalnızca “R. ama aynı zamanda siyasi mücadele sorununda bizimle "ekonomistler" arasındaki genel olarak tüm anlaşmazlıklar. "Ekonomistler"in "siyaseti" koşulsuz olarak reddetmediklerini, yalnızca sosyal-demokratlardan sendikacı siyaset anlayışına sürekli olarak saptıklarını daha önce göstermiştik. Martynov tam olarak aynı şekilde yoldan çıkıyor ve bu nedenle onu almayı kabul ediyoruz. ~ örnek için Bu konudaki ekonomik yanılgılar. Böyle bir seçim için - bunu göstermeye çalışacağız - ne “Rab. Düşünceler”, ne Self-Kurtuluş Grubu bildirisinin yazarları, ne de İskra'nın 12 No'lu “ekonomik” mektubunun yazarları.

a) SİYASİ KAMPANYA VE İktisatçılar Tarafından Daralması

Rus işçilerinin ekonomik mücadelesinin geniş çapta yayılmasının ve pekiştirilmesinin, bir ekonomik (fabrika ve profesyonel) ihbarlar "edebiyatının" yaratılmasıyla el ele gittiğini herkes biliyor. "Broşürlerin" ana içeriği fabrika uygulamalarının kınanmasıydı ve işçiler arasında kısa sürede ihbarlara karşı gerçek bir tutku alevlendi. İşçiler, sosyal-demokrat çevrelerin, sefil yaşamları, aşırı sıkı çalışmaları ve haklardan yoksunlukları hakkında tüm gerçeği anlatan yeni bir tür broşürü kendilerine vermeye istekli ve yetenekli olduklarını görür görmez, denilebilir ki, işe koyuldular. , fabrikalardan ve fabrikalardan gelen yazışmalarla onları bombalamak. Bu "suçlayıcı literatür", yalnızca bu broşürün siparişlerini kırbaçladığı fabrikada değil, aynı zamanda açığa çıkan gerçekler hakkında bir şeyler duyulduğu tüm fabrikalarda da büyük bir sansasyon yarattı. Ve farklı kurumlarda ve farklı mesleklerde çalışan işçilerin ihtiyaçları ve talihsizlikleri pek çok ortak noktaya sahip olduğundan, “çalışma hayatı gerçeği” sevindirdi. herkes. En geri işçiler arasında gerçek bir "baskı" tutkusu gelişti - tüm modern toplumsal düzenin yağma ve baskı üzerine inşa edildiği bu ilkel savaş biçimine karşı asil bir tutku. Ve vakaların büyük çoğunluğundaki "broşürler" gerçekten bir savaş ilanıydı, çünkü açığa çıkmanın korkunç derecede heyecan verici bir etkisi oldu, işçiler tarafında en aleni öfkeleri ortadan kaldırmaya yönelik genel bir talep ve bu talepleri desteklemeye hazır hale geldi. grevlerle. Sonunda, imalatçıların kendileri, bu broşürlerin bir savaş ilanı olarak önemini o kadar kabul etmek zorunda kaldılar ki, çoğu zaman savaşın kendisini beklemek istemediler. Azarlamalar, her zaman olduğu gibi, yalnızca görünüşleri gerçeğiyle güçlendi, güçlü ahlaki baskı anlamını kazandı. Gereksinimlerin tamamını veya bir kısmını karşılamak için bir yaprağın bir görünümünün yeterli olduğu bir kereden fazla oldu. Kısacası, ekonomik (fabrika) ihbarlar, ekonomik mücadelenin önemli bir kaldıracıydı ve hâlâ da öyle. Ve bu önem, işçilerin gerekli özsavunmasına yol açan kapitalizm var olduğu sürece onlarla birlikte kalacaktır. Avrupa'nın en ileri ülkelerinde, bazı geri kalmış "ticaret" ya da unutulmuş bir ev işi dalının öfkelerinin kınanmasının, sınıf bilincinin uyanması için, profesyonel mücadelenin başlangıcı için nasıl bir başlangıç ​​noktası olarak hizmet ettiği şimdi bile gözlemlenebilir. ve sosyalizmin yayılması. Son zamanlardaki Rus sosyal-demokratlarının ezici çoğunluğu, neredeyse tamamen fabrika ihbarlarını örgütleme işine dalmış durumda. “Rab. Düşünmek” bu emilmenin ne kadar ulaştığını, nasıl unutulduğunu görmek için. kendi başına bu, özünde henüz sosyal-demokrat değil, yalnızca sendikacı faaliyettir. Suçlamalar, özünde yalnızca işçilerin ilişkilerini ele geçirdi. bu meslek sahiplerine ve yalnızca emek gücü satıcılarının bu "meta"yı daha kârlı bir şekilde satmayı ve tamamen ticari bir işlem temelinde alıcıyla savaşmayı öğrenmelerini sağladı. Bu suçlamalar (devrimcilerin örgütlenmesi tarafından belirli bir şekilde kullanılmış olmaları koşuluyla) Sosyal Demokrat faaliyetin başlangıcı ve ayrılmaz bir parçası olabilirdi, ama aynı zamanda (ve kendiliğindenliğe boyun eğmeleri koşuluyla) “yalnızca profesyonelliğe” yol açabilirdi. ” mücadelesi ve Sosyal Demokrat olmayan Sosyal Demokrasi, işçi sınıfının mücadelesine sadece v emek gücünün satışı için değil, aynı zamanda yoksulları kendilerini zenginlere satmaya zorlayan sosyal sistemin yıkımı için de elverişli koşullar. Sosyal Demokrasi, işçi sınıfını bu belirli girişimciler grubuyla olan ilişkisinde değil, modern toplumun tüm sınıflarıyla, örgütlü bir siyasi güç olarak devletle olan ilişkisinde temsil eder. Buradan, sosyal-demokratların kendilerini yalnızca ekonomik mücadeleyle sınırlayamayacakları, aynı zamanda ekonomik suçlamaların örgütlenmesinin onların baskın faaliyeti olmasına izin veremeyecekleri açıktır. İşçi sınıfının politik eğitimini, politik bilincinin gelişimini aktif olarak ele almalıyız. Bununla şimdi, Zarya ve Iskra'nın "Ekonomizme" yönelik ilk saldırısından sonra, "herkes hemfikirdir" (birazdan göreceğimiz gibi, bazıları yalnızca sözcüklerde olsa da). aynı politik eğitim mi olmalı? İşçi sınıfının otokrasiye düşmanlığı fikrini yaymakla yetinmek mümkün mü? Tabii ki değil. Yeterli değil açıklamak işçilerin siyasi baskısı (yeterli olmadığı için) açıklamak sahiplerinin çıkarlarına karşı çıkarları). Bu baskının her bir spesifik tezahürü hakkında ajitasyon yapmak gereklidir (bizim ekonomik baskının spesifik tezahürleri hakkında ajitasyona başladığımız gibi). Dan beri Bu baskı, hem mesleki hem de genel sivil ve kişisel ve ailevi ve dini ve bilimsel vb. yaşamın ve faaliyetin en çeşitli alanlarında kendini gösterdiğinden, toplumun en çeşitli sınıflarına düşer. vs belli değil mi görevimizi yerine getirmeyeceğiz yapmazsak, işçilerin politik bilincini geliştirmek hadi devralalım organizasyon kapsamlı siyasi ihbar otokrasi? Ne de olsa, baskının somut tezahürleri hakkında ajitasyon yapmak için bu tezahürleri kınamak gerekiyor (ki ekonomik ajitasyon yapmak için fabrika ihlallerini kınamak gerekliydi) Bu açık görünüyor mu? Ama burada ortaya çıkıyor ki, zorunlulukla kapsamlı bir şekilde“herkes” siyasi bilinci sadece kelimelerle geliştirmeyi kabul eder. İşte burada “Rab. Örneğin, "Dava", çok yönlü siyasi suçlamaları örgütleme (veya örgütlenmenin temellerini atma) görevini üstlenmekle kalmadı, aynı zamanda geri sürükle ve bu görevi üstlenen Iskra. Dinleyin: “İşçi sınıfının siyasi mücadelesi yalnızca” (tam olarak yalnızca değil) “ekonomik mücadelenin en gelişmiş, en geniş ve gerçek biçimidir” (Raboçaya Dyelo'nun programı, R.D. No. 1, s. 3). “Şimdi sosyal-demokratlar, ekonomik mücadelenin kendisine mümkün olduğunca politik bir karakter verme göreviyle karşı karşıya” (Martynov, No. 10, s. 42). “Ekonomik mücadele, kitleleri aktif bir siyasi mücadeleye çekmek için en yaygın olarak uygulanabilir araçtır” (Birlik Kongresi Kararı ve “Değişiklikler”: “İki Kongre”, s. 11 ve 17). Bütün bu hükümler “Rab. Tapu”, okuyucunun gördüğü şekliyle, en başından son “editoryal talimatlara” kadar ve bunların hepsi açıkça siyasi ajitasyon ve mücadeleye ilişkin tek bir görüşü ifade ediyor. Bu görüşe, tüm "ekonomistler" arasında siyasi ajitasyonun gerekli olduğu yönündeki yaygın görüş açısından daha yakından bakın. takip etmek ekonomik için. Kitleleri siyasi mücadeleye çekmek için ekonomik mücadelenin genel olarak "en yaygın olarak uygulanabilir araç" olduğu doğru mudur? Tamamen yanlış. Bu tür bir "katılımın" daha az "yaygın olarak uygulanabilir" araçları, her biri polis baskısının ve otokratik aşırılıkların tezahürleri ve hiçbir şekilde sadece ekonomik mücadeleyle bağlantılı tezahürler değil. Zemstvo patronları ve köylülerin bedensel cezası, memurlara rüşvet ve polisin şehrin "sıradan insanlara" muamelesi, açlığa karşı mücadele ve halkın ışık ve bilgi arzusunun zulmü, vergilerin gasp edilmesi ve mezhepçilerin zulmü, askerlerin tatbikatı ve askerin öğrencilere ve liberal aydınlara muamelesi - neden her şey bu ve binlerce benzer baskı tezahürü, doğrudan “ekonomik” mücadele ile bağlantılı değil? az Siyasal ajitasyon için, kitleleri siyasal mücadeleye çekmek için "geniş çapta uygulanabilir" araçlar ve nedenler? Tam tersi: Bir işçinin (kendisi veya yakınları için) haklardan yoksunluktan, keyfilikten ve şiddetten muzdarip olduğu bu yaşam vakalarının toplamında, kuşkusuz yalnızca küçük bir azınlık, tam olarak polis baskısı vakalarıdır. profesyonel mücadele. neden önceden dar siyasi ajitasyonun kapsamı, yalnızca "en yaygın olarak uygulanabilir" olduğunu ilan eden 1 sosyal-demokrat için başkaları olması gereken araçlar, genel olarak konuşursak, daha az "genel olarak uygulanabilir" değil mi? Delo” şunları yazdı: “Hükümet polisi ve jandarmayı harekete geçirdiği anda”, “bir veya en fazla birkaç grevden sonra kitleler için acil siyasi talepler erişilebilir hale gelir” (No. 7, s. 15, Ağustos 1900). Bu oportünist aşamalar teorisi, şimdi bize bir taviz veren Birlik tarafından reddedildi ve şunu ilan etti: “En başından beri siyasi ajitasyonu yalnızca ekonomik gerekçelerle yürütmeye gerek yok” (“İki Kongre”, s. 11). . Rus Sosyal-Demokrasisinin gelecekteki tarihçisi, bizim "Ekonomistlerimizin" sosyalizmi ne kadar küçük düşürdüğüne dair herhangi bir uzun söylemden ziyade, Soyuz'un bazı eski kuruntularını bu yadsımasını daha iyi görecektir! Ancak, bir politika daraltma biçiminin bu şekilde reddedilmesi pahasına, başka bir daraltma biçimini kabul etmeye yönlendirilebileceğimizi hayal etmek, Birlik adına ne saflıktı! Burada ekonomik mücadelenin olabildiğince geniş yürütülmesi, her zaman siyasi ajitasyon için kullanılması gerektiğini, ancak ekonomik mücadeleyi ele almaya “gerek yok” demek daha mantıklı olmaz mı? en Kitleleri aktif bir siyasi mücadeleye çekmek için geniş çapta uygulanabilir araçlar Birlik, 4. Kongresi'nin ilgili kararında "en iyi araçlar" ifadesinin "en yaygın olarak uygulanabilir araçlar" ifadesinin yerini almasına önem verir. Yahudi İşçi Sendikası (Bund) 8 . Bu kararlardan hangisinin daha iyi olduğunu söylemek gerçekten zor olurdu: bize göre, ikisi de daha kötü. Burada hem Birlik hem de Bund (kısmen, hatta belki de bilinçsizce, geleneğin etkisi altında) ekonomik, sendikacı bir siyaset yorumuna sapıyorlar. Mesele, özünde, bunun "en iyi" kelimesiyle mi yoksa "en yaygın olarak uygulanabilir" kelimesiyle mi yapıldığı hiç değişmez. Birlik, "ekonomik temelde siyasi ajitasyonun" en yaygın olarak kullanılan (ve "uygulanabilir" olmayan) araç olduğunu söyleseydi, o zaman bu, Sosyal-Demokrat hareketimizin gelişmesinde belirli bir döneme ilişkin olarak doğru olurdu. hakkında haklı olurdu "Ekonomistler" 1898-1901'in birçok uygulayıcısı (çoğu olmasa da) ile ilgili olarak, bu "ekonomistler" uygulayıcıları için, aslında, siyasi ajitasyon uygulamalı(çünkü hiç kullandılar!) neredeyse tamamen ekonomik gerekçelerle. Çok siyasi ajitasyon, gördüğümüz gibi, kabul edildi ve hatta tavsiye edildi ve Rab. Düşünce” ve “Özgürlük Grubu”! "Köle. durumda” olmalıdır. şiddetle kınamak ekonomik ajitasyonun faydalı çalışmasına, politik ajitasyonun zararlı bir daralmasının eşlik ettiğini değişebilir (“ekonomistler”) en yaygın kullanılan araç uygulanabilir/ Bu insanları "ekonomist" olarak adlandırdığımızda, bizi sonuna kadar azarlamaktan ve "aldatmacalar", "düzenleyiciler", "papa nuncios" ve "iftiracılar"dan başka seçeneklerinin olmaması şaşırtıcı değil. herkesin ve herkesin önünde, canice gücendirildiklerini, neredeyse yeminle nasıl söylenir: "Şu anda hiçbir sosyal-demokrat örgüt "ekonomizm"den suçlu değildir". Ah bu iftiracılar, kötü politikacılar! Tüm "Ekonomizm"i, sırf insan düşmanlığı, kanlı dertleri yüzünden insanlara ezdirmek için kasten icat etmediler mi? ? Ekonomik mücadele, uygun koşullar için işçiler ve işverenler arasında ortak bir mücadeledir. emek satışları, işçilerin çalışma ve yaşam koşullarını iyileştirmek. Bu mücadele zorunlu olarak profesyonel bir mücadeledir, çünkü farklı mesleklerde çalışma koşulları son derece çeşitlidir ve sonuç olarak, Gelişme bu koşullar meslek tarafından gerçekleştirilemez (Batı'daki sendikalar, Rusya'daki profesyonel geçici dernekler ve broşürler vb.). Sonuç olarak, "ekonomik mücadelenin kendisine politik bir karakter" vermek, aynı profesyonel talepleri, "yasama ve idari önlemler" yoluyla çalışma koşullarında aynı profesyonel iyileştirmeyi elde etmek anlamına gelir (Martinov'un makalesinin sonraki 43. sayfasında belirttiği gibi) . Bütün işçi sendikalarının yaptığı ve her zaman yaptığı şey tam da budur. Webbs'in köklü bilginlerinin (ve "sağlam temelli" oportünistlerin) çalışmalarına bir göz atın ve İngiliz işçi sendikalarının uzun zamandan beri "ekonomiyi verme" görevini kabul ettiğini ve yerine getirdiğini göreceksiniz. mücadelenin kendisi politik bir karakter", uzun zamandır grev özgürlüğü, kooperatif ve profesyonel hareketin önündeki her türlü yasal engelin kaldırılması, kadın ve çocukların savunulmasına yönelik kanunların çıkarılması, çalışma koşullarının iyileştirilmesi için mücadele ediyor. sıhhi ve fabrika mevzuatı vb. yoluyla. Böylece, muhteşem ifadenin arkasında: “vermek en Kulağa "korkunç" derecede derin ve devrimci gelen siyasi nitelikteki ekonomik mücadele", özünde geleneksel arzuyu gizler. küçümsemek sosyal demokrat siyasetten sendikacı siyasete! İskra'nın tek yanlılığını düzeltme kisvesi altında, ki görüyorsunuz ki, "dogmanın devrimcileştirilmesini, yaşamın devrimcileştirilmesinin üstüne" koyuyoruz, yeni bir şey olarak sunuluyoruz. ekonomik reform için mücadele Aslında, "ekonomik mücadelenin kendisine politik bir karakter kazandırmak" ifadesinde yer alan ekonomik reformlar için mücadeleden başka kesinlikle başka bir şey yoktur. Ve Martynov, kendi sözlerinin anlamını dikkatlice araştırmış olsaydı, bu basit sonuca varabilirdi. "Partimiz," diyor, İskra'ya karşı en ağır silahını öne sürerek, "hükümete ekonomik sömürüye, işsizliğe, kıtlığa karşı, vs. karşı yasal ve idari tedbirler için somut taleplerde bulunabilir ve getirmelidir." (s. 42-43, R.D., No. 10). Önlemlerin özel talepleri - bu bir sosyal reform talebi değil mi? Ve yine tarafsız okuyuculara, kendilerininmiş gibi ileri sürdüklerinde onlara gizli Bernsteincılar diyerek Rabocheedelentsy'ye iftira edip etmediğimizi soruyoruz (bu acemice sözümü bağışlayın!). anlaşmazlıkİskra ile, ekonomik reformlar için savaşmanın gerekliliği hakkındaki tez? Ancak hükümete yalnızca her türlü önlem taleplerini sunmak için değil, aynı zamanda (ve hepsinden önemlisi) otokratik bir hükümet olmaktan vazgeçme taleplerini sunmak için "ekonomik" ajitasyonu kullanır. Ayrıca, bu talebi Hükümete iletmeyi kendi görevi görmektedir. sadece ekonomik mücadele temelinde değil, aynı zamanda genel olarak sosyal ve politik yaşamın tüm tezahürleri temelinde. Kısacası, bütünün bir parçası olarak reformlar için mücadeleyi, özgürlük ve sosyalizm için devrimci mücadeleye tabi kılar. Öte yandan Martynov, politik mücadelenin gelişmesi için mutlaka ekonomik, deyim yerindeyse bir yol önermeye çalışarak aşamalar teorisini farklı bir biçimde yeniden diriltir. Devrimci bir yükseliş anında, sözde özel reformlar için savaşma “görevi” ile ortaya çıkarak partiyi geri çekiyor ve hem “ekonomik” hem de liberal oportünizmin eline oynuyor. Reformlar için mücadeleyi şatafatlı bir tez altında utançla saklayan Martynov, “ekonomik mücadelenin kendisine siyasi bir karakter kazandırmak” diye özel bir şey olarak sundu. sadece ekonomik(ve hatta sadece fabrika olanlar) reformlar. Bunu neden yaptı, bilmiyoruz. Belki bir gözetim yoluyla? Ama aklında sadece "fabrika" reformları olmasaydı, az önce alıntıladığımız tezinin tamamı anlamını yitirirdi. Belki de sadece ekonomik alanda hükümetin olası ve muhtemel "tavizlerini" düşündüğü için? Eğer öyleyse, bu garip bir yanılsamadır: çubuk, pasaportlar, fidye ödemeleri, mezhepçilik, sansür ve benzeri konularda mevzuat alanında tavizler mümkündür ve mümkündür. ve benzeri. "Ekonomik" tavizler (ya da sahte tavizler) elbette hükümet için en ucuz ve en karlı olanlardır, çünkü hükümet çalışan kitleler arasında kendine güven aşılamayı ummaktadır. Ama tam da bu nedenle, biz Sosyal-Demokratlar meli ekonomik reformların bizim için daha değerli olduğu, onları özellikle önemli gördüğümüz vb. görüşlere (veya yanlış anlamalara) hiçbir şekilde ve kesinlikle hiçbir şey - boş bir ifade olmayacaktır, çünkü belirli somut sonuçlar vaat ederek, çalışan kitleler tarafından aktif olarak desteklenelim”... Biz “ekonomist” değiliz, oh hayır! Bernstein'lar, Prokopovichi, Struve, R.M. ve tutti quanti'nin yaptığı gibi, biz de somut sonuçların "somutluğu" karşısında küstahça yaltaklanırız! Yalnızca (Nartsis Tuporylov ile birlikte) "somut sonuçlar vaat etmeyen" her şeyin "boş bir ifade" olduğunu açıklığa kavuşturuyoruz! Kendimizi yalnızca, emekçi kitlelerin aktif olarak destekleyemeyecek durumda olduklarını (ve kendi darkafalılıklarını suçlayanlara rağmen henüz göstermediklerini) ifade ediyoruz. hiç hatta otokrasiye karşı protesto kesinlikle onu vaat eden hiçbir somut sonuç yok!Örneğin, işsizliğe ve açlığa karşı "önlemler" hakkında bizzat Martynov'un aktardığı aynı örnekleri alın. Çalışırken. Delo”, vaadine göre, “yasama ve idari önlemler için somut (faturalar şeklinde?) dogmanın devrimcileştirilmesini hayatın devrimcileşmesinin üzerine koyarak”, işsizlik ile tüm kapitalist sistem arasındaki ayrılmaz bağı açıklamaya çalıştı, “kıtlığın geldiği” konusunda uyardı, polisi “açlığa karşı mücadele” ve ölçüsüz “geçici ağır işçilik” suçladı. kurallar”, o zaman Zarya ajitasyonel bir broşür olarak ayrı bir baskı yayınladı, açlığa adanmış bölüm "İç İnceleme". Ama Tanrım, ne kadar da "tek yanlı"ydılar, düzeltilemeyecek kadar dar ortodokslar, "yaşamın kendisi" dogmatistlerinin dayatmalarına karşı sağırlardı! Makalelerinden hiçbiri - oh korku! - bir kişi için, Pekala, hayal edebilirsiniz: kesinlikle tek bir "somut talep" "vade verici somut sonuçlar" değil! Zavallı dogmatistler! Taktiklerin bir büyüme, büyüme vb. süreci olduğuna onları ikna etmek için onları Krichevsky ve Martynov tarafından bilime vermek. en ekonomik mücadeleye siyasi bir karakter kazandırmak! “İşçilerin işverenlere ve hükümete karşı ekonomik mücadelesi ("ekonomik hükümete karşı mücadele”!!), dolaysız devrimci öneminin yanı sıra, işçileri sürekli olarak politik hak yoksunlukları sorununa yöneltmesi bakımından da başka bir anlama sahiptir” (Martynov, s. 44). Bu alıntıyı, yukarıda daha önce söylenenleri yüzüncü ve bininci kez tekrarlamak için değil, özellikle bu yeni ve mükemmel formülasyon için Martynov'a teşekkür etmek için yazdık: "İşçilerin işverenlere ve hükümete karşı ekonomik mücadelesi. " Ne kadar sevimli! "Ekonomistler" arasındaki tüm tikel anlaşmazlıkların ve renk farklılıklarının nasıl bir ustalıkla ortadan kaldırıldığı, taklit edilemez bir yetenekle, burada kısa ve net bir konumda ifade edilmektedir. bütün mesele"Ekonomizm", işçilere "tüm işçilerin durumunun iyileştirilmesini göz önünde bulundurarak, sıradan insanların çıkarları için yürüttükleri siyasi bir mücadele" çağrısıyla başlayıp aşamalar teorisiyle devam eder ve "en geniş uygulanabilirlik" konulu kongre kararı ile sona erer, vb. "Hükümete karşı ekonomik mücadele", kesinlikle sosyal-demokrat siyasetin hâlâ çok, çok uzak olduğu sendikacı siyasettir.

b) MARTYNOV'UN PLEKHANOV'U NASIL DERİNLEŞTİRDİĞİNİN HİKAYESİ

c) SİYASİ MÜDAHALELER Ve “DEVRİMCİ FAALİYET EĞİTİMİ”

Martynov, "emekçi kitlelerin etkinliğini artırma" "teorisini" İskra'ya karşı öne sürerken, aslında bir arzuyu ortaya koyuyordu. küçümsemek Bu faaliyet, çünkü o, uyanmanın tercih edilen, özellikle önemli, "en yaygın olarak uygulanabilir" aracını ve bu faaliyetin alanını, tüm "ekonomistlerin" önünde diz çöktüğü aynı ekonomik mücadeleyi ilan etti. Bu yanılsamanın karakteristik olmasının nedeni budur, çünkü hiçbir şekilde yalnızca Martynov'a özgü değildir. Aslında, “emekçi kitlelerin etkinliğinin artırılması” sağlanabilir. bir tekşartıyla sınırlı olmayacağız"Ekonomik gerekçelerle siyasi ajitasyon." Ve siyasi ajitasyonun gerekli genişlemesinin ana koşullarından biri örgütlenmedir. kapsayıcı siyasi suçlamalar Aksi takdirde, bu ihbarlar nasıl yapamamak kitlelerin politik bilincini ve devrimci etkinliğini eğitin. Bu nedenle, bu tür bir faaliyet, tüm uluslararası sosyal-demokrasinin en önemli işlevlerinden birini oluşturur, çünkü siyasi özgürlük bile bu suçlamaların yönünü en ufak bir şekilde ortadan kaldırmaz, sadece biraz değiştirir. Örneğin, Alman partisi, özellikle siyasi kınama kampanyasının bitmeyen enerjisi nedeniyle konumunu güçlendirmekte ve etkisini genişletmektedir. İşçiler bunlara yanıt vermek üzere eğitilmezse, işçi sınıfının bilinci gerçek bir politik bilinç olamaz. Tümü ve her türlü keyfilik ve baskı, şiddet ve istismar vakaları, hangi sınıflara bu davalar da değildi; - ve dahası, başka bir bakış açısından değil, tam olarak Sosyal-Demokrat bakış açısından yanıt vermek. İşçiler somut ve dahası acil (güncel) politik gerçekleri ve olayları gözlemlemeyi öğrenmezlerse, emekçi kitlelerin bilinci gerçek bir sınıf bilinci olamaz. herkes diğer sosyal sınıflardan Tümü bu sınıfların zihinsel, ahlaki ve politik yaşamının tezahürleri; - materyalist analiz ve materyalist değerlendirmeyi uygulamaya koymayı öğrenmeyecek Tümü aktivite ve yaşam yönleri Tümü Nüfusun sınıfları, tabakaları ve grupları. Dikkatini, gözlemini ve işçi sınıfının bilincini münhasıran, hatta ağırlıklı olarak işçi sınıfına veren kimse, Sosyal Demokrat değildir, çünkü işçi sınıfının öz-bilgisi, yalnızca teorik ... hatta şunu söylemek gerekirse: politik yaşam deneyimi üzerine kuramsal olmaktan çok ilişki hakkında fikirler geliştirdi. Tümü Modern toplumun sınıfları. Bu nedenle, "ekonomistlerimizin" vaazları, pratik önemi bakımından çok derinden zararlı ve çok derinden gericidir, ekonomik mücadele, kitleleri siyasi harekete çekmenin en yaygın olarak uygulanabilir aracıdır. Sosyal-demokrat olmak için işçi, toprak sahibinin ve rahibin, ileri gelenin ve köylünün, öğrencinin ve serserinin ekonomik doğasını ve sosyo-politik imajını açıkça anlamalı, güçlü ve zayıf yönlerini bilmeli, mevcut tümceleri ve her türlü safsatayı anlayın. kapaklar Hangi kurumların ve yasaların yansıttığını ve belirli çıkarları tam olarak nasıl yansıttıklarını anlayabilmek için her sınıfın ve her katmanın kendi egoist eğilimleri ve kendi gerçek “içerisi” vardır. Ve bu "net fikir" herhangi bir kitaptan çıkarılamaz: sadece canlı resimlerle verilebilir ve sıcak takipte, şu anda çevremizde olup bitenler hakkında, herkesin ve herkesin kendi kitaplarında bahsettiği hakkında yapılan suçlamalar yapılabilir. kendi tarzında veya en azından fısıldayarak, şu ve bu olaylarda, şu veya bu rakamlarda, şu veya bu yargı kararlarında ve saire ve saire. Bu kapsamlı siyasi suçlamalar gerekli ve temel kitlelerin devrimci faaliyetini geliştirmek için bir koşul Rus işçisi, polisin halka gaddar muamelesi, mezhepçilerin zulmü, köylülerin dövülmesi, sansür, askerlerin işkencesi, en masum kültürel teşebbüslerin zulmü vs.? “Ekonomik mücadele” onu buna “itmediğinden”, bu onun için küçük “somut sonuçlar” “vaat ettiğinden”, ona çok az “olumlu” verdiğinden değil mi? Hayır, yineliyoruz, böyle bir görüş var, hasta bir kafadan sağlıklı bir kafaya geçme, kendi darkafalılığını (Bernsteinizm de) çalışan kitlelerin üzerine atma girişiminden başka bir şey değil. Bütün bu rezillikleri yeterince geniş, açık ve hızlı suçlamaları henüz örgütleyemediğimiz için kendimizi, kitlelerin hareketinden geri kalmışlığımızı suçlamalıyız. Bunu yaparsak (ve yapmalıyız ve yapabiliriz) - ve en gri işçi anlayacaktır ya da hissetmeköğrenci ve mezhepçi, mujik ve yazar, hayatının her adımında onu ezen ve ezen aynı karanlık güçle lanetler ve gaddarca davranırlar ve bunu hissettikten sonra, karşı konulmaz bir şekilde kendi kendine cevap vermek isteyecektir, o zaman - bugün bir kedinin sansürcülere bir konseri ayarlayabilecek, yarın köylü isyanını yatıştıran valinin evinin önünde gösteri yapmak, yarından sonraki gün cüppeli jandarmalara ders vermek için yapabilecek. Kutsal Engizisyonun vb. işlerini yapıyorlar. Bunu sağlamak için hala çok az şey yaptık, neredeyse hiçbir şey yapmadık. atmak emekçi kitlelere kapsamlı ve taze ihbarlar. Çoğumuz bunun henüz farkında değiliz sorumluluklar, ancak fabrika yaşamının dar sınırları içinde kendiliğinden “devam eden gri mücadelenin” arkasına sürüklenirler. Bu durumda, “Iskra, parlak ve eksiksiz fikirlerin propagandasıyla karşılaştırıldığında, gri akım mücadelesinin ilerici seyrinin önemini küçümseme eğiliminde” (Martynov, s. 61) demek, partiyi geri sürüklemek anlamına gelir. , hazırlıksızlığımızı, geri kalmışlığımızı savunmak ve yüceltmek demektir, kitleleri harekete çağırmaya gelince, bu, enerjik bir siyasi ajitasyon, canlı ve canlı kınamalar olur olmaz kendiliğinden ortaya çıkacaktır. Birini suç mahallinde yakalamak ve aynı anda herkesin önünde ve her yerde damgalamak - bu kendi içinde herhangi bir “çağrıdan” daha iyi çalışır, çoğu zaman öyle bir şekilde çalışır ki daha sonra gerçekte kim olduğunu belirlemek mümkün olmayacaktır. kalabalığı "çağıranlar" ve gerçekte bunu veya başka bir gösteri planını ortaya koyan vb. kendisi gidiyor artık arayabilir. Bizim işimiz, sosyal-demokrat yayıncıların işi, siyasi suçlamaları ve siyasi ajitasyonları derinleştirmek, genişletmek ve yoğunlaştırmaktır. tek organ hangisi önceki bahar etkinlikleri çağırdı işçilerin buna aktif olarak müdahale etmesi, umut verici kesinlikle hayır Somut sonuçlar işçi için soru, öğrencilerin askerlere nasıl geri döndürüleceğidir, - iskra idi. 11 Ocak'ta “183 öğrencinin askere alınması” hakkındaki emrin yayınlanmasından hemen sonra, Iskra bununla ilgili bir makale yayınladı (2, Şubat) ve, önceki herhangi bir gösteri başlangıcı, doğrudan isminde"Öğrencinin yardımına giden işçi", "halk" olarak adlandırılan hükümetin cüretkar meydan okumasına açıkça cevap verdi. Herkese ve herkese soruyoruz: Martynov'un “çağrılar” hakkında bu kadar çok konuşan, “çağrıları” özel bir faaliyet türü olarak bile öne çıkaran olağanüstü durumu nasıl ve neyle açıklayacağımızı soruyoruz. Bugün nasılsın? aramak? Ve bundan sonra Martynov'un Iskra'yı ilan etmesi, darkafalılık değil mi? tek taraflıçünkü “somut sonuçlar vaat eden” talepler için savaşmak için yeterince “çağrı” yapmıyor? Raboçeye Dyelo da dahil olmak üzere “ekonomistlerimiz” gelişmemiş işçileri taklit ederek başarılı oldular. Ama sosyal-demokrat işçi, devrimci işçi (ve bu tür işçilerin sayısı sürekli artıyor), "somut sonuçlar vaat eden" talepler için mücadele vb. hakkındaki tüm bu argümanları öfkeyle reddedecek, çünkü bunların yalnızca versiyonlar olduğunu anlayacaktır. Rublesi başına bir kuruş hakkında eski şarkının. Böyle bir işçi danışmanlarına R. Düşünceler” ve “Rab. beyler, boş yere uğraşıyorsunuz, kendimizi yönettiğimiz işe çok dikkatli bir şekilde karışıyorsunuz ve gerçek görevlerinizi yerine getirmekten kaçınıyorsunuz. Sosyal-demokratların görevinin ekonomik mücadelenin kendisine politik bir karakter kazandırmak olduğunu söylemeniz hiç de akıllıca değil; bu sadece başlangıç ​​ve bu, Rusya dahil tüm dünya için Sosyal Demokratların ana görevi değil. polis kendilerini sık sık eklemeye başlar ekonomik mücadele doğası gereği politiktir, işçiler hükümetin kimi temsil ettiğini anlamayı öğrenirler. Ne de olsa, keşfettiğiniz Amerika'da olduğu gibi acele ettiğiniz o “işçilerin patronlara ve hükümete karşı ekonomik mücadelesi”, Rus körfezlerinin kitlesinde, işitmiş olan işçilerin kendileri tarafından yürütülüyor. grevler, ama sosyalizm hakkında neredeyse hiçbir şey duymadım. Ne de olsa, biz işçilerin somut sonuçlar vaat eden somut talepler ortaya koyarak desteklemek istediğiniz o “faaliyeti” zaten içimizde ve biz kendimiz, günlük, profesyonel, küçük işlerimizde bu somut talepleri sık sık ortaya koyuyoruz. aydınlardan herhangi bir yardım almadan. Ama yeterli değiliz çok aktivite; bizler tek bir "ekonomik" politikanın çilesi ile beslenecek çocuklar değiliz; başkalarının bildiği her şeyi bilmek istiyoruz, bilmek istiyoruz herkes Siyasal hayatın çeşitli yönleri ve aktif olarak herhangi bir siyasi etkinliğe katılmak. Bunun için aydınların kendi bildiklerimizi daha az tekrar etmeleri ve bize henüz bilmediklerimizden, kendi fabrikamızdan ve “ekonomik” deneyimden asla öğrenemeyeceğimiz şeylerden, yani politik bilgiden daha çok vermeleri gerekir. Bu bilgiyi siz, aydınlar ve siz edinebilirsiniz. zorunlu bize şimdiye kadar yaptığınızdan yüz bin kat daha fazla teslim edin ve dahası, onu yalnızca argümanlar, broşürler ve makaleler biçiminde değil (genellikle - açık sözlülüğüm için bağışlayın! - sıkıcı), ama kesinlikle teslim edin. canlı şeklinde ihbar Hükümetimizin ve komutan sınıflarımızın şu anda hayatın her alanında tam olarak ne yaptığını. Bu görevinizi daha özenle yerine getirin ve "emekçi kitlelerin etkinliğini artırmak" hakkında daha az konuşun. Düşündüğünüzden çok daha fazla faaliyetimiz var ve talepleri bile “somut sonuçlar” vaat etmeyen açık, sokak mücadelesiyle destekleyebiliyoruz! Ve faaliyetlerimizi “artırmak” sizin için değil, çünkü Sadece yeterli aktiviteniz yok. Kendiliğindenliğe daha az boyun eğin ve terfi hakkında daha fazla düşünün uluyan etkinlikler beyler

d) EKONOMİZM VE TERÖRİZMİN ORTAK NOKTALARI NELERDİR?

Yukarıda, bir dipnotta, dayanışma içinde olan bir “ekonomist” ile sosyal-demokrat olmayan bir teröristi karşılaştırdık. Ama genel olarak konuşursak, ikisi arasında rastlantısal değil, zorunlu bir iç bağlantı vardır; bu bağlantı hakkında aşağıda konuşmamız gerekecek ve tam da devrimci etkinliğin aşılanması sorununda değinilmesi gerekir. "Ekonomistler" ve modern teröristlerin ortak bir kökü var: işte tam olarak bu kendiliğindenliğe hayranlık, ohönceki bölümde genel bir fenomen olarak bahsettiğimiz ve şimdi siyasi faaliyet ve siyasi mücadele alanındaki etkisi içinde ele aldığımız. İlk bakışta, ifademiz bir paradoks gibi görünebilir: Görünüşe göre, “gri akım mücadelesini” vurgulayan insanlar ile bireylerin en özverili mücadelesini isteyen insanlar arasındaki fark bu kadardır. Ama bu bir paradoks değil. "Ekonomistler" ve teröristler, kendiliğinden gelişen akımın farklı kutupları önünde eğilirler: "Ekonomistler" - "tamamen işçi sınıfı hareketinin" kendiliğindenliği önünde, teröristler - bağlantı kuramayan ya da kuramayan aydınların en ateşli öfkesinin kendiliğindenliği önünde eğilirler. devrimci çalışmayı işçi sınıfı hareketiyle bir bütün haline getirir. Kim bu ihtimale inancını yitirdiyse veya hiç inanmadıysa, öfkesine başka bir çıkış yolu bulması gerçekten zor! terör dışında duygu ve kişinin kendi devrimci enerjisi." uygulama başlangıcıünlü Credo programından alıntı: işçiler “işverenlere ve hükümete karşı kendi ekonomik mücadelelerini” yürütüyorlar (Credo'nun yazarı, düşüncesini Martynca ifade ettiğimiz için bizi bağışlasın! Bunu yapmaya hakkımız olduğunu görüyoruz, çünkü Credo ayrıca ekonomik mücadeledeki işçilerin nasıl "siyasi rejime düştüklerini" söyler - ve entelektüeller doğal olarak terörün yardımıyla kendi politik mücadelelerini yürütürler! Bu tamamen mantıklı ve kaçınılmaz çözüm,ısrar etmemenin imkansız olduğu, en azından bunlar bu programı kim başlatıyor, kendilerini ve fark etmedi onun kaçınılmazlığı. Siyasi faaliyetin, en iyi niyetle, ya terörü ya da ekonomik mücadelenin kendisinin siyasallaştırılmasını talep edenlerin bilincinden bağımsız olarak kendi mantığı vardır. Cehennem iyi niyetlerle döşenmiştir ve bu durumda, iyi niyetler, hat boyunca “en az direnç çizgisi” boyunca temel çekimden hala kurtarmaz. tamamen burjuva"Credo" programları. Ne de olsa, birçok Rus liberalinin - hem açık liberaller hem de Marksist maske takanlar - teröre tüm kalpleriyle sempati duyması ve şu anda terör duyarlılığının yükselişini desteklemeye çalışması tesadüf değil. -işçi sınıfı hareketine yuvarlak yardım, ancak programa terör ve tabiri caizse Sosyal Demokrasiden kurtulmuş - bu gerçek, P. B. kelimenin tam anlamıyla tahmin sosyal demokrat bocalamanın bu sonuçları 1897'nin sonunda(“Modern Görevler ve Taktikler Sorunu Üzerine”) ve ünlü “iki bakış açısını” çizdi. Rus sosyal-demokratları arasındaki müteakip tüm anlaşmazlıklar ve anlaşmazlıklar, tohumdaki bir bitki gibi, bu iki perspektifte zaten. Ekonomizmin kendiliğindenliğine karşı koyamayan dava, terörizmin kendiliğindenliğine de karşı koyamadı. Burada, Svoboda'nın öne sürdüğü terörü savunmak için özel bir argüman olduğunu belirtmek çok ilginç. Terörün göz korkutucu rolünü “tamamen reddediyor” (The Revival of Revolutionism, s. 64), ama öte yandan onun “heyecan verici (heyecan verici) anlamını” öne sürüyor. Bu, her şeyden önce, bizi teröre tutunmaya zorlayan geleneksel (Sosyal-Demokrat-öncesi) fikir çemberinin çöküş ve çöküş aşamalarından biri olarak karakteristiktir. program tarafından kutsallaştırılan bir faaliyet alanı olarak mücadeledir. İkinci olarak, bu, "kitlelerin devrimci faaliyetini eğitmek" konusundaki acil görevlerimizi anlama eksikliğinin bir örneği olarak daha da karakteristiktir. Svoboda, terörü işçi sınıfı hareketini "harekete geçirmenin", ona "güçlü bir itici güç" vermenin bir aracı olarak propaganda ediyor. Kendini daha açık bir şekilde çürütecek bir argüman hayal etmek zor! Gerçekten, Rus yaşamında özel “heyecan verici” araçlar icat etmenin gerekli olduğu çok az öfke var mı? Öte yandan, birileri heyecanlanmıyorsa ve Rus keyfi tarafından bile heyecanlanmıyorsa, hükümetin bir avuç teröristle yaptığı teke tek muharebeye de bakacağı aşikar değil mi? İşin aslı şu ki, emekçi kitleler Rus yaşamının alçaklığı karşısında çok heyecanlanıyorlar, ancak Rus yaşamından sızan tüm bu popüler heyecan damlalarını ve damlacıklarını deyim yerindeyse nasıl toplayıp yoğunlaştıracağımızı bilmiyoruz. hepimizin hayal ettiğinden, hayal ettiğinden ve düşündüğünden ölçülemez derecede daha büyük bir miktar, ancak tam olarak birleştirilmesi gereken 1 dev akış. Bunun uygulanabilir bir görev olduğu, işçi sınıfı hareketinin muazzam büyümesi ve işçilerin yukarıda zaten belirtildiği gibi politik literatüre olan açgözlülüğü tarafından reddedilemez bir şekilde kanıtlanmıştır. Terör çağrıları ile ekonomik mücadelenin kendisine siyasi bir karakter kazandırma çağrıları farklı biçimlerdir. büzme Rus devrimcilerinin en acil görevlerinden: çok yönlü siyasi ajitasyonun yürütülmesini örgütlemek. "Özgürlük" istiyor yer değiştirmek terörle ajitasyon, açıkçası “kitleler arasında bir kez yoğun, enerjik ajitasyon başlarsa, onun heyecan verici (heyecan verici) rolü oynanır” (sayfa 68, “Devrimle Uyanış”). Bu sadece hem teröristlerin hem de “ekonomistlerin” Azımsamak bahar olaylarının açık kanıtlarına rağmen kitlelerin devrimci faaliyeti ve bazıları yapay "uyarıcılar" aramak için acele ederken, diğerleri "somut taleplerden" bahsediyor. Her ikisi de gelişmeye yeterince dikkat etmiyor kendi etkinliği siyasi ajitasyon ve siyasi ihbarların örgütlenmesi konusunda. ANCAK yer değiştirmek bu iş başka hiçbir şey tarafından "ne şimdi ne de başka bir zamanda" imkansızdır.

e) DEMOKRASİ İÇİN LİDER MÜCADELE OLARAK İŞÇİ SINIFI

En kapsamlı siyasi ajitasyonun yürütülmesinin ve dolayısıyla çok yönlü siyasi ihbarların örgütlenmesinin kesinlikle gerekli olduğunu ve en acil olarak gerçekten sosyal-demokrat bir faaliyetse, gerekli bir faaliyet görevidir. Ama biz bu sonucu çıkardık bir tek işçi sınıfının politik bilgi ve politik eğitim için en acil ihtiyacından. Bu arada, ancak sorunun böyle bir formülasyonu çok dar olur, genel olarak her Sosyal Demokrasinin ve özel olarak modern Rus Sosyal Demokrasisinin genel demokratik görevlerini görmezden gelir. Bu önermeyi olabildiğince somut bir şekilde açıklamak için, konuya bir “ekonomist” için “en yakın”, yani pratik açıdan yaklaşmaya çalışalım. İşçi sınıfının siyasi bilincini geliştirmenin gerekli olduğu konusunda “herkes hemfikir”. Soru gibi bunu yapmak için ve bunu yapmak için ne gerekli? Ekonomik mücadele, işçileri yalnızca hükümetin işçi sınıfına karşı tutumu hakkında sorulara "yol açar" ve bu nedenle, ne kadar çalışırsak çalışalım“Ekonomik mücadelenin kendisine siyasi bir karakter kazandırma” görevi üzerinde, asla başaramayacağız bu görev çerçevesinde işçilerin siyasal bilincini (sosyal demokrat siyasal bilinç düzeyine kadar) geliştirmek, bu sınırlar çok dar. Martynov'un formülü bizim için kesinlikle değerlidir, çünkü Martinov'un kafa karıştırma yeteneğini resmetmektedir, ancak tüm "ekonomistlerin" temel hatasını, yani işçilerin sınıfsal politik bilincini geliştirmenin mümkün olduğu inancını canlı bir şekilde ifade etmektedir. içeriden, deyim yerindeyse, ekonomik mücadeleleri, yani yalnızca (veya en azından esas olarak) bu mücadeleye, yalnızca (veya en azından esas olarak) bu mücadeleye dayalıdır. Böyle bir görüş temelde yanlıştır ve tam da kendilerine karşı polemik için bize kızan "ekonomistler", anlaşmazlıkların kaynağı hakkında dikkatlice düşünmek istemiyorlar ve ortaya çıkıyor ki, kelimenin tam anlamıyla birbirimizi anlamadığımız ortaya çıkıyor. farklı diller konuşun.Sınıf politik bilinci işçiye getirilebilir sadece dışarıdan yani ekonomik mücadelenin dışından, işçiler ve işverenler arasındaki ilişkiler alanının dışından. Bu bilginin ancak çıkarılabileceği alan, ilişkiler alanıdır. Tümü devlet ve hükümete sınıflar ve tabakalar, arasındaki ilişki alanı herkes sınıflar. Bu nedenle, şu soruya geliyoruz: Siyasi bilgiyi işçilere ulaştırmak için ne yapılmalı? "Ekonomizme" meyilli pratik işçiler bir yana, çoğu durumda pratik işçilerden memnun olan tek bir cevap vermek imkansızdır, yani cevap: "işçilere gidin." Getirmek işçiler siyasi bilgi, sosyal demokratlar nüfusun tüm sınıflarına gidin, göndermeli Her yönden Ordumuzun müfrezeleri Bilerek böyle açısal bir formülasyon seçiyoruz, kendimizi bilerek basit ve keskin bir şekilde ifade ediyoruz - kesinlikle paradoksları konuşma arzusundan değil, “ekonomistleri” bu görevlere uygun şekilde “zorlamak” için. anlamak istemedikleri sendikacı ve sosyal demokrat siyaset arasındaki farkı affedilemez bir şekilde ihmal ediyorlar. O yüzden okuyucudan heyecanlanmamasını, sonuna kadar dikkatle dinlemesini rica ediyoruz.Son yıllarda en yaygın olan sosyal demokrat çevre tipini alın ve çalışmalarını inceleyin. "İşçilerle bağlantıları" var ve fabrika ihlallerini, hükümetin kapitalistlere yönelik önyargısını ve polis vahşetini kınayan broşürler yayınlayarak kendini tatmin ediyor; işçilerle yapılan toplantılarda, konuşma genellikle aynı konuların sınırlarını aşmaz veya hemen hemen geçmez; Devrimci hareketin tarihi, hükümetimizin iç ve dış politikası sorunları, Rusya ve Avrupa'nın ekonomik evrimi sorunları ve belirli sınıfların modern toplumdaki durumu vb. üzerine özetler ve konuşmalar çok nadirdir. toplumun diğer sınıflarındaki bağların sistematik olarak kazanılması ve genişletilmesi konusunda kimse düşünmüyor bile. Aslında, çoğu durumda, lider ideali, böyle bir çevrenin üyeleri için sosyalist bir siyasi liderden çok bir sendika sekreteri gibi bir şey olarak tasvir edilir. Herhangi bir sekreter için, örneğin bir İngiliz sendikası, işçilere ekonomik bir mücadele yürütmeleri için her zaman yardımcı olur, fabrika ihbarları düzenler, grev özgürlüğünü, nöbetçi karakolları kurma özgürlüğünü (uyarmak için) kısıtlayan yasaların ve önlemlerin adaletsizliğini açıklar. belirli bir fabrikada grev olan herkes), halkın burjuva sınıflarına ait bir hakemin taraflılığını açıklar, vb., vb.. Kısacası, sendikanın her sekreteri, "ekonomik işverenlere ve hükümete karşı mücadele edin." Ve yeterince ısrar edemeyiz henüz değil sosyal demokrasi, bir sosyal demokratın idealinin sendika sekreteri olması değil, halk tribünü, Her nerede olursa olsun, nerede olursa olsun, keyfilik ve baskının her türlü tezahürüne nasıl tepki vereceğini bilen, hangi tabakayı veya sınıfı ilgilendiriyor olursa olsun, tüm bu tezahürleri polis şiddeti ve kapitalist sömürünün tek bir resminde nasıl genelleştireceğini bilen, kim nasıl yapacağını bilen. ortaya koymak için her küçük şeyi kullanın herkesin önünde açıklamak için sosyalist inançlarını ve demokratik taleplerini herkes ve her biri için proletaryanın kurtuluş mücadelesinin dünya-tarihsel önemi. Örneğin, Robert Knight (en güçlü İngiliz sendikalarından biri olan Boiler Society'nin ünlü sekreteri ve lideri) ve Wilhelm Liebknecht gibi rakamları karşılaştırın ve Martynov'un kendi anlaşmazlıklarını ortaya koyduğu karşıtlıkları onlara uygulamaya çalışın. Iskra ile. Göreceksiniz - Martynov'un makalesinin sayfalarını karıştırmaya başlıyorum - R. Knight'ın çok daha fazla "kitleleri belirli belirli eylemlere çağırdığını" (39) ve W. Liebknecht'in "mevcut sistemin tamamının devrimci bir şekilde kapsanması veya kısmi olarak ele alınmasıyla" meşgul olduğunu göreceksiniz. tezahürler" (38-39); R. Knight'ın “proletaryanın acil taleplerini formüle ettiğini ve bunların uygulanması için araçları gösterdiğini” (41) ve W. Liebknecht'in bunu yaparak, “çeşitli muhalefet katmanlarının güçlü faaliyetlerini aynı anda yönlendirmeyi”, “dikte etmeyi” reddetmediğini söyledi. onlar için olumlu bir eylem programı ”(41); R. Knight'ın tam olarak “ekonomik mücadelenin kendisine mümkün olduğu kadar siyasi bir karakter kazandırmaya” (42) çalıştığını ve “belirli somut sonuçlar vaat eden hükümete somut taleplerde bulunmayı” (43) mükemmel bir şekilde başardığını söylerken, W. Liebknecht çok daha fazla “tek taraflı” “tehditlerle” meşguldü (40); R. Knight'ın “mevcut gri mücadelenin ilerici seyrine” (61) ve W. Liebknecht'in “parlak ve eksiksiz fikirlerin propagandasına” (61) daha fazla önem verdiğini; W. Liebknecht'in gazeteden yarattığı gazeteden, tam olarak “nüfusun en çeşitli kesimlerinin çıkarlarıyla çatıştıkları için düzenimizi ve esas olarak siyasi düzeni teşhir eden bir devrimci muhalefet organına” önderlik etti (63), R. Knight “proleter mücadeleyle yakın organik bağlantı içinde çalışma davası için çalıştı” (63) - "yakın ve organik bağlantıyı", yukarıda Krichevsky ve Martynov örneklerini kullanarak incelediğimiz kendiliğindenliğe tapınma anlamında anlarsak - ve "etki alanını daralttı", elbette Martynov gibi kendinden emin, çünkü “böylece etkiyi karmaşıklaştırıyor” (63). Kısacası, göreceksiniz ki Martynov, Sosyal Demokrasiyi de facto sendikacılığa indirgemektedir, ancak bunu elbette hiçbir şekilde Sosyal Demokrasiyi iyi istemediği için değil, sadece Plehanov'u biraz daha derinleştirmek için acele ettiği için yapıyor. Plekhanov'u anlama zahmetine katlanmak için, ama biz sunumumuza dönelim. Bir sosyal-demokratın, eğer proletaryanın politik bilincinin çok yönlü gelişmesinin gerekliliğini savunuyorsa, yalnızca sözde değil, "nüfusun tüm sınıflarına gitmesi" gerektiğini söyledik. Sorular şunlardır: nasıl yapılır? buna gücümüz var mı? diğer tüm sınıflarda böyle bir çalışma için bir temel var mı? bu bir geri çekilme anlamına mı gelir yoksa sınıf açısından bir geri çekilmeye mi yol açar? Bu sorular üzerinde duralım. Hem teorisyenler hem de propagandacılar, ajitatörler ve örgütleyiciler olarak “nüfusun tüm sınıflarına gitmeliyiz”. Sosyal-demokratların teorik çalışmasının, tek tek sınıfların toplumsal ve siyasal konumlarının bütün özelliklerini incelemeye yöneltilmesi gerektiğinden, bundan kimsenin kuşkusu yoktur. Ama bu konuda çok ama çok az şey yapılıyor, fabrika yaşamının özelliklerini incelemeye yönelik çalışmayla karşılaştırıldığında orantısız biçimde çok az. Komitelerde ve çevrelerde, bir tür demir üretimi ile özel bir tanıdıklığa bile derinlemesine giren insanlarla tanışacaksınız - ancak örgüt üyelerinin örneklerini pek bulamazsınız (çoğu zaman olduğu gibi, pratik işten uzaklaşmaya zorlanır) şu ya da bu nedenle) özellikle, toplumun diğer kesimlerinde Sosyal-Demokrat çalışmaya yol açabilecek, toplumsal ve siyasal yaşamımızın bazı güncel sorunlarına ilişkin materyallerin toplanmasıyla ilgilenmektedir. İşçi sınıfı hareketinin bugünün liderlerinin çoğunun hazırlıksız olduklarından bahsetmişken, bu konudaki hazırlıktan bahsetmemek mümkün değil, çünkü bu aynı zamanda "proleter mücadeleyle yakın organik bağ" şeklindeki "ekonomik" anlayışla da bağlantılı. " Ama en önemlisi, elbette, propaganda ve çalkalama tüm halk katmanlarında. Bu görev, Batı Avrupa Sosyal-Demokratı için halk meclisleri ve toplantıları tarafından kolaylaştırılmıştır. hiç istekli, - milletvekillerinin önünde konuştuğu Parlamentoyu kolaylaştırır. Tümü sınıflar. Ne bir parlamentomuz ne de toplanma özgürlüğümüz var, ancak dinlemek isteyen işçilerle nasıl toplantı yapılacağını biliyoruz. sosyal demokrat. Ayrıca, nüfusun sadece dinlemek istedikleri tüm ve her sınıfın temsilcileriyle toplantılar düzenleyebilmeliyiz. demokrat.Çünkü o, "Komünistlerin her devrimci hareketi desteklediğini" pratikte unutan bir Sosyal-Demokrat değildir; tüm insanların önünde ifade et ve vurgula genel demokratik hedefler sosyalist kanaatlerini bir an bile gizlemeden. O aslında görevini unutan bir Sosyal Demokrat değildir. her şeyden önce ayarlamada, şiddetlendirmede ve çözmede hiç Genel demokratik sorun. "Buna herkes katılıyor!" - sabırsız bir okuyucu bizi bölüyor - ve “Rab. Son Birlik Kongresi'nde kabul edilen İşler", doğrudan doğruya şöyle diyor: "Siyasi propaganda ve ajitasyonun nedenleri, proletaryayı ya doğrudan doğruya özel bir sınıf olarak ya da toplumsal ve siyasal yaşamın tüm olguları ve olayları olmalıdır. özgürlük mücadelesinde tüm devrimci güçlerin öncüsüdür”(“İki Kongre”, s. 17, italikler bizimki). Evet bunlar çok doğru ve çok güzel sözler ve eğer “R. Durum" anladımonlara, eğer bu sözlerle birlikte, onlara karşı ne olduğunu söylemediyse. Ne de olsa, kendini "öncü", gelişmiş bir müfreze olarak adlandırmak yeterli değil - aynı zamanda öyle hareket etmeli ki Tümü müfrezelerin geri kalanı bizim ilerlediğimizi gördü ve kabul etmek zorunda kaldı. Ve okuyucuya soruyoruz: Diğer "müfrezelerin" temsilcileri gerçekten "avangard" hakkındaki sözlerinize inanacak kadar aptallar mı? Sadece böyle bir resim hayal edin. Rus eğitimli radikallerinin veya liberal anayasacıların “müfrezesinde” bir Sosyal Demokrat belirir ve şöyle der: biz öncüyüz; “Şimdi ekonomik mücadelenin kendisine mümkün olduğu kadar siyasi bir karakter kazandırma göreviyle karşı karşıyayız.” Herhangi bir akıllı radikal veya anayasacı (ve Rus radikalleri ve anayasacıları arasında pek çok akıllı insan vardır) yalnızca böyle bir konuşmayı duyduğunda ve (elbette kendi kendine, çünkü çoğu durumda deneyimli bir diplomattır): “pekala, bu basit fikirli” avangard! Bunun bizim görevimiz olduğunu, burjuva demokrasisinin ileri temsilcilerinin görevi olduğunu anlamıyor bile. enİşçilerin ekonomik mücadelesi doğası gereği politiktir. Ne de olsa biz, tüm Batı Avrupa burjuvazisi gibi işçileri siyasete çekmek istiyoruz. ama sadece tam olarak sendikacılığa, sosyal demokrat siyasete değil.İşçi sınıfının sendikacı politikası tam olarak burjuva siyaseti işçi sınıfı. Ve görevinin bu "öncü" tarafından formüle edilmesi, tam da sendikacı politikanın formüle edilmesidir! Bu nedenle, kendilerine istedikleri kadar Sosyal Demokrat bile desinler. Aslında çocuk değilim, etiketler yüzünden heyecanlanıyorum! Yeter ki bu hain ortodoks dogmatiklere boyun eğmesinler, “eleştiri özgürlüğünü” sosyal-demokrasiyi bilinçsizce sendikacı kanala sürükleyenlere bıraksınlar!” Ve şu anda sosyal demokrasinin öncüsünden söz eden sosyal-demokratların, hareketimizde kendiliğindenliğin neredeyse tam egemenliğinden söz eden sosyal-demokratların, "küçük düşürmekten" başka bir şeyden korkmadıklarını öğrendiğinde, anayasacımızın hafif sırıtışı Homeros kahkahasına dönüşecektir. temel unsur”, onlar “parlak ve eksiksiz fikirlerin propagandasıyla karşılaştırıldığında mevcut gri mücadelenin gidişatının ilerici önemini azaltmaktan” ve benzeri şeylerden korkuyorlar. ve benzeri! Bilincin kendiliğindenliği ele geçirmesinden korkan, farklı düşünenler arasında bile genel kabul görmeye zorlayacak cesur bir “plan” ortaya koymaktan korkan “öncü” müfrezesi! Neden avangard kelimesini arka koruma kelimesiyle karıştırmıyorlar?Gerçekten, Martynov'un aşağıdaki akıl yürütmesini bir düşünün. 40. sayfada, Iskra'nın suçlayıcı taktiklerinin tek taraflı olduğunu, "hükümete karşı ne kadar güvensizlik ve nefret eksek de, onu devirmek için yeterli aktif toplumsal enerji geliştirmeyi başarana kadar hedefimize ulaşamayacağımızı" söylüyor. Parantez içine alacak olursak, kitlelerin kendi etkinliklerini küçümsemeye çalışırken eylemlerini artırma konusunda zaten bildiğimiz kaygı budur. Ama şimdi mesele bu değil. Martynov burada konuşuyor. devrimci enerji (“devirmek”). Ve hangi sonuca varıyor? Olağan zamanlarda farklı toplumsal tabakalar kaçınılmaz olarak yoldan saptıkları için, "bunun ışığında, biz Sosyal-Demokratların çeşitli muhalefet tabakalarının aktif çalışmasına aynı anda önderlik edemeyeceğimiz açıktır, onlar için olumlu bir eylem programı dikte edemeyiz, gösteremeyiz. çıkarlarımız için her gün nelerle savaşmamız gerektiğini onlara... Liberal tabakalar, kendi acil çıkarları için, onları siyasi rejimimizle karşı karşıya getirecek olan bu aktif mücadelenin icabına bakacaktır” (41). Böylece, devrimci enerji hakkında, otokrasiyi devirmek için aktif bir mücadele hakkında konuşmaya başlayan Martynov, derhal profesyonel enerjiye, acil çıkarlar için aktif bir mücadeleye saptı! Öğrencilerin, liberallerin vb. mücadelesine öncülük edemeyeceğimizi söylemeye gerek yok. "acil çıkarları" için, ama mesele bu değildi, en saygıdeğer "ekonomist"! Otokrasinin devrilmesinde çeşitli toplumsal tabakaların olası ve gerekli katılımıyla ilgiliydi ve Bugün nasılsın?“çeşitli muhalefet tabakalarının aktif faaliyeti” sadece biz Yapabilir, ama “avangard” olmak istiyorsak kesinlikle önderlik etmeliyiz. Öğrencilerimizin, liberallerimizin vb. “siyasi rejimimizle yüz yüze gelmelerinin” yalnızca kendileri tarafından değil, her şeyden önce ve her şeyden önce polisin ve otokratik hükümetin yetkililerinin kendileri tarafından halledilecektir. . Ama "biz", eğer ilerici demokratlar olmak istiyorsak, buna dikkat etmeliyiz. itmek aslında sadece üniversite veya zemstvo vb. emirlerden memnun olmayan insanlar, tüm siyasi düzenin değersizliği düşüncesine. Bizönderliğinde böylesine kapsamlı bir siyasi mücadeleyi örgütleme görevini üstlenmelidir. bizim Böylece, bu mücadeleye ve bu partiye mümkün olan her türlü yardım yapılabilsin ve gerçekten de tüm muhtelif muhalefet tabakaları tarafından yapılmaya başlansın. Biz Sosyal-demokrat uygulayıcılar, bu çok yönlü mücadelenin tüm tezahürlerini yönetebilecek, doğru zamanda ajite öğrencilere ve tatminsiz Zemstvo'ya "olumlu bir eylem programı dikte edebilecek" siyasi liderler olarak yetiştirilmelidir. sakinler ve öfkeli mezhepçiler ve halkın rahatsız öğretmenleri vb. ., vb. Böyle tamamen yanlış Martynov'un “onlarla ilgili olarak hareket edebiliriz” açıklaması sadece olumsuz emir suçlayıcı rolü ... Yapabiliriz bir tekçeşitli hükümet komisyonları için umutlarını boşa çıkar” (italik yazılarımız). Martynov bunu söyleyerek, kesinlikle hiçbir şey anlamıyor devrimci "öncü"nün gerçek rolü sorunu üzerine. Ve okuyucu bunu dikkate alırsa, anlayacaktır. gerçek anlam Martynov'un kapanış sözlerini takiben: “İskra, nüfusun en çeşitli kesimlerinin çıkarlarıyla çatıştığı ölçüde, sistemimizi ve öncelikle siyasi sistemi suçlayan devrimci muhalefetin bir organıdır. Ama biz proleter mücadeleyle yakın organik bağ içinde işçi davası için çalışıyoruz ve çalışmaya devam edeceğiz. Etki alanımızı daraltarak etkiyi karmaşık hale getiriyoruz” (63). Bu sonucun gerçek anlamı şudur: İskra, yukarı kaldırmak işçi sınıfının sendikacı politikası (ki bu, yanlış anlama, hazırlıksızlık veya inanç dışı uygulamalar nedeniyle ülkemizde sıklıkla sınırlıdır) sosyal demokrat politikayla sınırlıdır. Bir "Rab. Vaka” istiyor küçümsemek sosyal demokrat siyasetten sendikacılığa. Aynı zamanda, bunların “ortak davada oldukça uyumlu konumlar” (63) olduğu konusunda herkesi ve herkesi temin eder. Ah, sancta simplicitas! Daha ileri gidelim. Propagandamızı ve ajitasyonumuzu ona yöneltecek gücümüz var mı? Tümü nüfus sınıfları? Tabii ki evet. Bunu sıklıkla inkar etmeye meyilli olan "ekonomistlerimiz", hareketimizin 1894'ten (yaklaşık olarak) 1901'e kadar attığı dev adımı gözden kaçırıyor. hareketin başlangıcı. O zaman gerçekten şaşırtıcı derecede az gücümüz vardı, o zaman kendimizi tamamen işçiler arasında çalışmaya adamak ve bundan tüm sapmaları sert bir şekilde kınamak doğal ve meşruydu, o zaman tüm görev kendimizi işçi sınıfı içinde kurmaktı. Şimdi dev bir güç kitlesi harekete çekildi, eğitimli sınıfların genç kuşağının en iyi temsilcileri, harekete daha önce katılmış veya katılmak isteyen insanlar, sosyal hayata yönelen insanlar bize geliyor. bir yandan Rus Sosyal Demokratları sayılabilir). Hareketimizin temel siyasi ve örgütsel eksikliklerinden biri, yapamayız tüm bu güçleri işgal etmek, tüm uygun işleri vermek (bunun hakkında bir sonraki bölümde daha fazla konuşacağız). Bu güçlerin büyük çoğunluğu "işçilere gitme" olasılığından tamamen yoksundur, böylece güçleri ana işimizden uzaklaştırma tehlikesi söz konusu olamaz. Ve işçilere gerçek, çok yönlü ve yaşayan siyasi bilgi sağlamak için, her yerde ve her yerde, tüm sosyal tabakalarda, iç kaynakları bilmeyi mümkün kılan her pozisyonda “kendi halkımız”a, Sosyal Demokratlara ihtiyaç vardır. devlet mekanizmamızın Ve bu tür insanlara sadece propaganda ve ajitasyon için değil, örgütsel anlamda daha da fazla ihtiyaç vardır.Nüfusun tüm sınıflarında faaliyet için bir temel var mı? Bunu kim görmezse, kitlelerin kendiliğinden yükselişinden bilincinin gerisinde kalır. İşçi sınıfı hareketi kimilerinde hoşnutsuzluk, kimilerinde muhalefetten destek umudu, kimilerinde de otokrasinin imkansızlığının ve çöküşünün kaçınılmazlığının farkına varmasına neden oldu ve olmaya da devam ediyor. Hoşnutsuzluğun her tezahürünü sömürme, bütün tahılları toplama ve işleme görevimizin bilincinde olmasaydık, ancak sözde "politikacılar" ve (gerçekte çok, çok sık olduğu gibi) Sosyal-Demokrat olurduk. hatta tohum protestosu. Şu gerçeği bir yana, tüm milyonlarca-güçlü emekçi köylü kitlesi, zanaatkarlar, küçük zanaatkârlar vb. Biraz becerikli bir Sosyal-Demokratın vaazını her zaman hevesle dinlerdim. Ancak, hakların yokluğundan ve keyfilikten memnun olmayan ve bu nedenle sosyal demokratın vaazına açık insanların, grupların ve çevrelerin bulunmayacağı en az bir nüfus sınıfına işaret etmek mümkün müdür? genel demokratik ihtiyaçlar? Ve kim bir Sosyal-Demokratın bu siyasi ajitasyonunu somut olarak hayal etmek ister ki? Tümü nüfusun sınıfları ve tabakaları, işaret edeceğiz siyasi suçlamalar kelimenin geniş anlamıyla, bu ajitasyonun ana (ama elbette tek değil) aracı olarak. "İLE ne başlamalı? Aşağıda ayrıntılı olarak tartışacağımız (“Iskra” No. 4, Mayıs 1901), insanların az çok bilinçli tüm kesimlerinde tutkuyu uyandırmaktır. siyasi azarlamak. Şu anda siyasi olarak suçlayıcı seslerin çok zayıf, nadir ve çekingen olmasından utanmayın. Bunun nedeni, hiçbir şekilde polis vahşeti ile yerel bir uzlaşma değildir. Bunun nedeni, azarlamaya muktedir ve hazır insanların konuşabilecekleri bir kürsüye sahip olmamasıdır - tutkuyla dinleyen ve konuşmacıları teşvik eden bir dinleyici kitlesi yoktur - insanlarda hiçbir yerde buna değecek bir güç görmemeleridir. "her şeye kadir" Rus hükümetine karşı bir şikayetle... Şimdi bir durumdayız ve çarlık hükümetinin ülke çapında kınanması için bir tribün oluşturmalıyız; - böyle bir tribün sosyal demokrat bir gazete olmalıdır.” Siyasi suçlamalar için tam da böyle ideal bir hedef kitle, her şeyden önce kapsamlı ve canlı siyasi bilgiye ihtiyaç duyan işçi sınıfıdır; herhangi bir “somut sonuçlar” vaat etmese bile, bu bilgiyi aktif bir mücadeleye en çok kim çevirebilir. Ve bir podyum için popüler sadece tüm Rusya'yı kapsayan bir gazete kınanabilir. “Modern Avrupa'da siyasi bir yapı olmadan siyasi adını hak eden bir hareket düşünülemez” ve bu açıdan Rusya da şüphesiz modern Avrupa'ya aittir. Basın ülkemizde uzun zaman önce bir güç haline geldi - aksi takdirde hükümet ona rüşvet vermek ve çeşitli Katkov'ları ve Meshchersky'leri sübvanse etmek için on binlerce ruble harcamazdı. Ve yasadışı basının sansür kilitlerini kırdığı otokratik Rusya'da bir haber değil. zoraki yasal ve muhafazakar kuruluşlar kendileri hakkında açıkça konuşurlar. Yani 70'lerde ve hatta 50'lerdeydi. Ve Iskra'ya mektup yazan bir işçinin deyimiyle, yasadışı basını okumaya ve ondan "nasıl yaşayacağını ve nasıl öleceğini" öğrenmeye hazır olan halk kesimleri şimdi kaç kat daha geniş ve derindir ( 7). Siyasi suçlamalar tam da böyle bir savaş ilanıdır. hükümet ekonomik suçlamalar olarak - üreticiye savaş ilan ediyorlar. Ve bu savaş ilanının ahlaki önemi ne kadar büyükse, bu suçlayıcı kampanya ne kadar geniş ve güçlüyse, halk o kadar çok ve kararlıdır. Sınıf, hangisi savaş başlatmak için savaş ilan eder. Siyasal ihbarlar, bu nedenle, kendi içlerinde en güçlü araçlardan biridir. ayrışma düşmanca sistem, geçici veya geçici müttefiklerini düşmandan uzaklaştırmanın araçları, otokratik iktidarın daimi katılımcıları arasında düşmanlık ve güvensizlik tohumları ekme araçları. organize edecek gerçekten Ulusal azarlamak. Ve bu kelime: “ülke çapında” çok geniş bir içeriğe sahiptir. İşçi olmayan sınıftan suçlayanların büyük çoğunluğu (ve öncü olmak için diğer sınıfları çekmek gerekir) ayık politikacılar ve soğukkanlı iş adamları. Bırakın "her şeye kadir" Rus hükümetine karşı, bir alt düzey yetkiliye karşı bile "şikayet" etmenin ne kadar güvensiz olduğunu gayet iyi biliyorlar. Ve dönecekler biz bir şikayetle ancak bu şikayetin gerçekten bir etkiye sahip olduğunu gördüklerinde, ki biz siyasi güç. Yabancıların gözünde böyle olmak için çok çalışmanız gerekir. terfi bilincimiz, inisiyatifimiz ve enerjimiz; bunun için arka koruma teori ve pratiğine "öncü" etiketini takmak yeterli değildir, ancak hükümeti gerçekten evrensel bir suçlamayı örgütlemeyi kendimize üstlenmemiz gerekiyorsa, o zaman hareketimizin sınıf karakteri ne olacak? ifade edildi? - "proleter mücadeleyle yakın organik bağın" zaten ateşli bir hayranı olan bize soruyor ve soruyor. - Evet, bu tam da biz Sosyal Demokratların bu popüler suçlamaları örgütlüyor olmamızdan kaynaklanıyor; - ajitasyon tarafından ortaya atılan tüm soruların kapsamının, Marksizmin kasıtlı ve kasıtsız çarpıtılmasına herhangi bir hoşgörü olmaksızın, sarsılmaz bir şekilde Sosyal-Demokrat bir ruhla verileceğini; - bu çok yönlü siyasi ajitasyonun, tüm halk adına hükümete yapılan saldırıyı ve proletaryanın devrimci eğitimini ve halkın korunmasını ayrılmaz bir bütün halinde birleştiren parti tarafından yürütüleceği gerçeğinde. siyasi bağımsızlığı ve işçi sınıfının ekonomik mücadelesinin önderliği, bunlardan yararlanılması, proletaryanın gitgide daha fazla katmanını kampımıza çeken ve kampımıza çeken sömürücüleriyle! genel demokratik hareket Yanlış anlama, yalnızca "Martynov'un" sözlerinde değil, aynı zamanda sözde bir sınıf bakış açısına anlam bakımından aynı olan göndermelerde de ifade edilir. Örneğin, Iskra No. 12'deki “ekonomik” mektubun yazarları bunu nasıl ifade ediyor: . Teorik hesaplamalar yoluyla çözmüş olarak..." (ve "Parti ile birlikte büyüyen Parti görevlerinin büyümesi yoluyla değil...") "mutlakiyetçiliğe karşı mücadeleye derhal geçiş sorunu ve muhtemelen tüm mevcut durumda bu görevin işçiler için zorluğu ”... (ve bu görevin işçiler için, küçük çocukları önemseyen “ekonomik” aydınlar için olduğundan daha az zor göründüğünü sadece hissetmekle kalmıyor, aynı zamanda çok iyi biliyorlar, çünkü işçiler, unutulmaz Martinov'un dilinde, herhangi bir "somut sonuç" vaat etmeyen talepler için bile savaşmaya hazırlar... "ama bu mücadele için daha fazla güç biriktirmelerini bekleyecek sabrı yok, Iskra, liberaller ve entelijansiya saflarında müttefikler aramaya başlar. ..”. Evet, evet, uzun zaman önce her türlü “uzlaştırıcı” tarafından bize vaat edilen ve “ekonomistlerimizin” suçlamayı bırakacağı o kutlu zamanı “beklemek” için gerçekten tüm “sabır”ımızı kaybettik. benim işçilerin geri kalmışlığı, enerji eksikliğini işçiler arasındaki güç eksikliğiyle haklı çıkarmak. "Ekonomistlerimize" soruyoruz: "Bu mücadele için emek gücü birikimi" ne olmalıdır? İşçilerin politik eğitiminde, onları tehdide maruz bırakmanın açık değil mi? Tümü bizim aşağılık otokrasimizin yönleri? ve açık değil mi bu iş için doğru Zemstvo'ya, öğretmenlere, istatistikçilere, öğrencilere vb. karşı siyasi bir kampanyanın kınamalarını bizimle paylaşmaya hazır “liberaller ve aydınlar saflarında müttefiklere” gerçekten ihtiyacımız var mı? Bu inanılmaz "kurnaz mekaniği" anlamak gerçekten çok mu zor? P. B. Axelrod 1897'den beri size tekrar etmiyor mu: "Rus sosyal-demokratları tarafından proleter olmayan sınıflar arasında doğrudan veya dolaylı müttefikler ve taraftarlar edinme görevi, her şeyden önce proletaryanın kendi içindeki propaganda faaliyetinin doğası tarafından belirlenir. ”? Ama Martinovlar ve diğer "ekonomistler" hâlâ işçilerin Başta“Sahiplerle ve hükümetle ekonomik mücadele yoluyla” kendileri için (sendika politikası için) güç toplamalı ve sonrasında sendikacı “faaliyet eğitiminden” Sosyal-Demokrat faaliyete geçilmelidir! “... Araştırırken,” diye devam ediyor “ekonomistler”, “İskra, sınıfsal çelişkileri gizleyerek ve hükümetle ilgili genel hoşnutsuzluğu ön plana çıkararak sık sık sınıfsal bakış açısıyla hareket eder. “müttefikler” çok farklıdır. Örneğin, Iskra'nın Zemstvo'larla ilişkisi böyledir... Iskra, sözde "hükümetin bağışlarından memnun olmayan soylulara, işçi sınıfına, nüfusun bu kesimleri arasındaki sınıf çatışması hakkında tek bir söz söylemeden yardım sözü verir." Okuyucu, hakkında "Otokrasi ve Zemstvo" (İskra'nın 2 ve 4 No'ları) makalelerine dönerse, muhtemelen, mektubun yazarları, bu makalelerin ilişkiye ayrıldığını görecektir. hükümetler"mülkiyet-bürokratik zemstvoların yumuşak ajitasyonuna", "mülk sahibi sınıfların bile öz-etkinliğine". Makale, işçinin hükümetin zemstvolara karşı mücadelesine kayıtsız bakmaması gerektiğini ve zemstvoların, devrimci Sosyal-Demokrasi tam zirvesine ulaştığında, yumuşak konuşmalar yapmaya ve sert ve sert bir söz söylemeye davet edildiğini söylüyor. devlet. Yazarlar burada neye karşı çıkıyor? - Bilinmeyen. İşçinin "sınıf sahibi" ve "emlak-bürokratik zemstvos" kelimelerini "anlayacağını" mı sanıyorlar? - ne dürtmek Zemstvo'dan yumuşak sözlerden sert sözlere geçiş bir "ideolojinin yeniden değerlendirilmesi" midir? Mutlakıyetçiliğin tavrını bilmiyorlarsa, işçilerin mutlakiyetçiliğe karşı savaşmak için "güç biriktirebileceklerini" mi sanıyorlar? ve zemstvo? Bütün bunlar yine bilinmiyor. Açık olan tek bir şey var: Yazarların Sosyal Demokrasinin siyasi görevleri hakkında çok belirsiz bir fikri var. Bu, onların "İskra'nın öğrenci hareketine karşı tutumu aynıdır" (yani, aynı zamanda "sınıf karşıtlıklarını karartmak") ifadelerinden daha da açıktır. İşçileri, şiddetin, aşırılıkların ve dizginsizliğin gerçek merkezinin öğrenciler değil, Rus hükümeti (Iskra, No. 2) olduğunu halka açık bir gösteride ilan etmeye çağırmak yerine, muhtemelen ““ ruhuna uygun bir argüman ortaya koymalıyız. R. Düşünceler"! Ve benzer düşünceler, 1901 sonbaharında, Şubat ve Mart olaylarından sonra, yeni bir öğrenci yükselişinin arifesinde, bu alanda da otokrasiye karşı protestonun "kendiliğindenliği" olduğunu ortaya koyan Sosyal Demokratlar tarafından dile getiriliyor. sollamak Sosyal Demokrasi tarafından hareketin bilinçli liderliği. İşçilerin, polis ve Kazaklar tarafından dövülen öğrenciler için arabuluculuk yapma konusundaki kendiliğinden arzusu, Sosyal Demokrat örgütün bilinçli faaliyetini geride bırakıyor! . Çağdaş sosyal-demokratlar arasındaki anlaşmazlıklar hakkında, bu anlaşmazlıkların önemsiz olduğunu ve bir bölünmeyi haklı çıkarmadığını genellikle kendinden emin ve uçarı bir şekilde ilan eden insanlara, bu sözler üzerinde dikkatlice düşünmelerini tavsiye ediyoruz. Otokrasinin en çeşitli sınıflara düşmanlığının açıklığa kavuşturulması konusunda, işçileri en çeşitli tabakaların otokrasisine karşı muhalefetle tanıştırmak konusunda, şunu söyleyen insanlardan oluşan bir örgütte başarılı bir şekilde çalışmak mümkün müdür? şaşırtıcı derecede az şey yaptılar - ve bu konuda bir "uzlaşma" gören insanlar, açıkça "sahiplerle ve hükümetle ekonomik mücadele" teorisiyle bir uzlaşma mı? köylülerin kurtuluşunun kırkıncı yıldönümü (No. 3) ve özyönetim ve otokrasinin Witte'nin gizli notu (No. 4) üzerindeki uzlaşmazlığı hakkında; yeni yasa (8 sayılı) ile bağlantılı olarak toprak sahiplerinin serfliğine ve onlara hizmet eden hükümete saldırdık ve yasadışı zemstvo kongresini memnuniyetle karşıladık, zemstvoları aşağılanmış dilekçelerden (8 sayılı) mücadeleye geçmeye teşvik ettik; - siyasi mücadelenin gerekliliğini anlamaya başlayan ve ona devam eden öğrencileri teşvik ettik (3 numara) ve aynı zamanda “sadece öğrenci” hareketinin destekçileri tarafından ortaya çıkarılan “vahşi yanlış anlaşılmayı” kınayarak öğrencileri buna katılmamaya davet ettik. sokak gösterilerine katılmak (25 Şubat Moskova öğrencilerinin Yürütme Komitesinin temyizine ilişkin No. 3); - liberal kurnaz “Rusya” gazetesinin (No. 5) “anlamsız rüyalarını” ve “sahte ikiyüzlülüğünü” ortaya çıkardık ve aynı zamanda “barışçıl yazarlara, eski profesörlere karşı misilleme yapan hükümet zindanının öfkesine dikkat çektik. ve bilim adamları, tanınmış liberal Zemstvo sakinleri üzerinde ” (No. 5: “Edebiyat Üzerine Polis Baskını”); "İşçilerin yaşamlarının iyileştirilmesinde devlet vesayeti" programının gerçek önemini ortaya koyduk ve "aşağıdan gelen talepleri aşağıdan reformlarla engellemek, ikincisini beklemekten daha iyidir" şeklindeki "değerli kabulü" memnuniyetle karşıladık. (No. 6); - Protestan istatistikçileri (No. 7) cesaretlendirdik ve grev kırıcı istatistikçileri (No. 9) kınadık. Bu taktiklerde proletaryanın sınıf bilincinin karartılmasını ve liberalizmle uzlaşma, - Böylece "Credo" programının gerçek anlamını ve fiili anlamını hiç anlamadığını keşfeder. bu programı çalıştırır onu ne kadar reddetse de! Çünkü o böylece sosyal-demokratları “sahiplere ve hükümete karşı ekonomik mücadeleye” sürüklüyor ve liberalizme yenik düşer aktif olarak müdahale etme görevini terk etmek herkes“liberal” soru ve tanım sahip olmak, Bu konudaki sosyal demokrat tutum.

f) YİNE "İftiracılar", YENİDEN "GÜÇLENDİRİCİLER"

Bu tür sözler, okuyucunun hatırladığı gibi, “Rab. Bu nedenle, ona yönelik suçlamamıza yanıt veren Dava”, “dolaylı olarak işçi sınıfı hareketinin burjuva demokrasisinin bir aracına dönüşmesine zemin hazırlıyor”. Ruhun sadeliğinde “Rab. Dava, bu suçlamanın bir polemik hilesinden başka bir şey olmadığına karar verdi: derler ki, bu kötü dogmatistler bize her türlü tatsız şeyi söylemeye karar verdiler: peki, burjuva demokrasisinin bir aracı olmaktan daha nahoş ne olabilir? Ve şimdi “çürütme” kalın yazı tipiyle basılıyor: “süssüz iftira” (“İki Kongre”, s. 30), “mistifikasyon” (31), “maskeli balo” (33). Jüpiter gibi, R. Delo (her ne kadar Jüpiter'e pek benzemese de) tam da doğru olmadığı için kızıyor, hasımlarının düşünce treni üzerinde düşünemeyeceğini aceleci küfürleriyle kanıtlıyor. Ama nedenini anlamak için biraz düşünmek gerekir hiç kitle hareketinin kendiliğindenliğine hayranlık, hiç Sosyal-demokrat siyasetin sendikacı siyasete indirgenmesi, tam da işçi sınıfı hareketinin burjuva demokrasisinin bir aracına dönüşmesinin zemininin hazırlanmasıdır. Kendiliğinden işçi hareketi kendi içinde yalnızca sendikacılığı yaratmaya (ve kaçınılmaz olarak yaratır) muktedirdir ve işçi sınıfının sendikacı politikası tam olarak işçi sınıfının burjuva politikasıdır. İşçi sınıfının siyasi mücadeleye ve hatta siyasi devrime katılımı, onun politikasını en azından Sosyal-Demokrat bir politika haline getirmez. Bunu inkar etmek aklına gelmez mi “R. Durum"? Sonunda, uluslararası ve Rus Sosyal-Demokrasisinin zorlu sorunlarına ilişkin anlayışını doğrudan ve kaçınmadan herkesin önüne sunmayı kafasına koyacak mı? - Oh hayır, asla böyle bir şey düşünmez, çünkü “neti'de gösteriş” yöntemi olarak adlandırılabilecek bu yönteme sıkı sıkıya bağlıdır. Ben ben değilim, at benim değil, ben şoför değilim. Biz “ekonomist” değiliz, “Rab. Düşünce" "ekonomizm" değildir, Rusya'da "ekonomizm" yoktur. Bu, dikkat çekici derecede hünerli ve "politik" bir aygıttır ve onu uygulayan organlara "ne istiyorsun?" takma ad verilmesinin alışılmış olduğu kadar küçük bir sakıncası vardır. Görünen o ki, Rusya'da genel olarak burjuva demokrasisi bir “hayalet”tir (“İki Kongre”, s. 32) Mutlu insanlar! Bir devekuşu gibi kafalarını kanatlarının altına saklarlar ve etraflarındaki her şeyin bundan kaybolduğunu hayal ederler. Marksizmin dağılması ve hatta ortadan kalkması karşısındaki zaferleri hakkında herkesi aylık olarak bilgilendiren bir dizi liberal yayıncı; bir dizi liberal gazete (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti ve diğerleri) işçilere Brentancı sınıf mücadelesi anlayışını ve sendikacı siyaset anlayışını getiren liberalleri teşvik ediyor; - gerçek eğilimleri Credo tarafından çok iyi ortaya konan ve edebi ürünleri Rusya'da gümrüksüz dolaşan bir Marksizm eleştirmenleri dizisi; - devrimcinin canlanması olumsuzluközellikle Şubat ve Mart olaylarından sonra sosyal demokrat eğilimler; - tüm bunlar bir hayalet olmalı! Bütün bunların burjuva demokrasisiyle kesinlikle hiçbir ilgisi yok! "Köle. Delo" ve 12 No'lu Iskra'daki "ekonomik" mektubun yazarları, "bu bahar olaylarının, otorite ve otoritede bir artışa neden olmak yerine, neden sosyal-demokrat olmayan devrimci eğilimlerin böylesine canlanmasına neden olduğunu düşünmeliler. Sosyal Demokrasinin prestiji "? - Görevin başında olmadığımız için, emekçi kitlelerin etkinliği bizim etkinliğimizden daha yüksek olduğu için, tüm muhalefet katmanlarındaki ruh halini çok iyi bilen ve ayakta durabilecek yeterli eğitimli devrimci lider ve örgütçüye sahip değildik. hareketin başında, kendiliğinden bir gösteriyi politik bir gösteriye dönüştürmek, politik karakterini genişletmek vb. Bu koşullar altında, geri kalmışlığımızdan sosyal demokratlar değil, daha hareketli, daha enerjik devrimciler tarafından kaçınılmaz olarak yararlanılacaktır ve işçiler, polise ve orduya ne kadar özverili ve şiddetle savaşsalar da, ne kadar devrimci çıkarlarsa çıksınlar, bu devrimcileri destekleyen bir güçten başka bir şey olmayacaklar, onların artçısı olacaklardır. sosyal-demokrat öncü değil, burjuva demokrasisi. "Ekonomistlerimizin" yalnızca zayıf yanlarını benimsemek istediği Alman Sosyal-Demokrasisini ele alalım. Neyden Yok Almanya'daki siyasi bir olay, Sosyal Demokrasinin otoritesinin ve prestijinin gitgide daha da güçlenmesini etkilemeden geçmiyor mu? Çünkü sosyal-demokrasi, bu olayın en devrimci değerlendirmesinde, keyfiliğe karşı her türlü protestoyu savunmada her zaman herkesin önündedir. Ekonomik mücadelenin işçileri hakların yokluğu sorununa yönelteceğini ve somut koşulların işçi sınıfı hareketini ölümcül bir biçimde devrimci yola ittiğini düşünmekten kendini alıkoymaz. Sosyal ve politik yaşamın tüm alanlarına ve tüm sorunlarına ve Wilhelm'in burjuva ilericilerin belediye başkanını onaylamaması sorununa (Almanlar henüz “ekonomistlerimiz” tarafından bunun özünde bir uzlaşma olduğu konusunda aydınlanmadı) müdahale eder. liberalizmle!), ve "ahlaksız" yazı ve görüntülere karşı bir yasa çıkarma sorununa ve hükümetin profesörlerin seçimi üzerindeki etkisi sorununa vb. Her yerde kendilerini diğerlerinin önünde bulurlar, bütün sınıflarda siyasi hoşnutsuzluk uyandırırlar, uykulu olanları bir kenara iterler, geri olanları yukarı çekerler ve proletaryanın siyasi bilincinin ve siyasi etkinliğinin gelişmesi için çok yönlü malzeme sağlarlar. Ve sonuç olarak, sosyalizmin bilinçli düşmanlarının bile ileri siyasi savaşçıya saygıyla dolu olduğu ortaya çıktı ve çoğu zaman sadece burjuva değil, aynı zamanda bürokratik ve mahkeme alanlarından da önemli bir belge bir şekilde mucizevi bir şekilde Vorwarts'ın yazı işleri bürosunda sona eriyor. "a". "Rab. Dyelo"nun kavrayışının sınırlarını aşan, yalnızca ellerini dağa kaldırarak "Maskeli balo!" kitlenin ön saflarında işçi hareketi (ve kalın harflerle yazdırıyoruz!), herkesi ve herkesi temel unsurun önemini küçümsemeye karşı uyarıyoruz, kendimize vermek istiyoruz, çoğu, çoğu ekonomik mücadele doğası gereği politiktir, proleter mücadeleyle yakın ve organik bir bağ içinde kalmak istiyoruz! Ve bize, işçi sınıfı hareketinin burjuva demokrasisinin bir aracına dönüşmesinin yolunu açtığımız söyleniyor. Ve kim söylüyor? Liberalizmle “uzlaşmaya” giren, her “liberal” soruya müdahale eden (“proleter mücadeleyle organik bağın ne kadar yanlış anlaşılması”!), Öğrencilere ve hatta (korkunç!) Zemstvo'ya bu kadar önem veren insanlar. insanlar! Genel olarak, güçlerinin daha büyük bir yüzdesini ("ekonomistlere" kıyasla) nüfusun proleter olmayan sınıfları arasındaki faaliyetlere ayırmak isteyen insanlar! Bu bir "maskeli balo" değil mi? Durum"! Bu kurnaz mekaniğe bir ipucu bulabilecek mi?