Yargıtay, borçlunun mülkiyet haklarının ne zaman haczedilebileceğine karar verdi. Yargıtay, borçlunun mülkiyet haklarına ne zaman haciz yapılabileceğine karar verdi.

• 1. Menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının borçları için, bir kredi kuruluşunda menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcı tarafından açılan ayrı bir banka hesabında (hesaplarında) tutulan müşterilerin fonları (bundan sonra özel hesap olarak anılacaktır). 22 Nisan 1996 tarihli ve 39-FZ sayılı "Menkul Kıymetler Piyasası Hakkında" Federal Kanuna uygun olarak menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcı (bundan böyle - "Menkul Kıymetler Piyasası Hakkında Federal Kanun" olarak anılacaktır),
• 2. Menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının borçları, müşterilerinin kayıt sistemindeki kişisel hesaplarında tutulan menkul kıymetleri ve menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcı tarafından Federal Kanun uyarınca açılan mevduat hesaplarında tutulan menkul kıymetler üzerinden alınamaz. Menkul Kıymetler Piyasasında (bundan böyle - kişisel hesaplar ve depo hesapları).
• 3. Bir birim yatırım fonunun yönetim şirketinin borçları için, yatırım birimlerinin iktisabı için başvuruda bulunan kişinin ayrı bir banka hesabında ve (veya) mevduat hesabında tutulan para ve (veya) menkul kıymetleri yoktur. birim yatırım fonunun yönetim şirketi, yatırım birimi sahiplerinin sicilinde ödeme yapılana kadar, yatırım birimlerinin edinilmesine ilişkin bir giriş.

Yorum_

Sanatta. 73'te, icra takibatında menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının mülkü ile müşterileri arasında ayrım yapılması gereken bir kural belirlenmiştir. Aynı zamanda, menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının müşterilerinin nakit ve menkul kıymetlerine haciz yasağı getirildi.

Menkul kıymetler piyasasındaki profesyonel katılımcıların işaretleri Sanatta tanımlanmıştır. 39 Sayılı Federal Yasanın 2-10.2. Bu normların bir analizi, menkul kıymetler piyasasındaki profesyonel katılımcıların müşterilerinin fonlarına sahip olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, 229 sayılı Federal Kanun, icra memurunun menkul kıymetler piyasasındaki profesyonel katılımcıların mülkleri ile müşterileri arasında ayrım yapmasına izin veren araçları şart koşar. Bu tür ilk tesis, 1. bölümde, müşterilerin fonlarının biriktiği menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının özel hesabı olarak adlandırılmıştır. Normun, menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının, 39 Sayılı Federal Yasa uyarınca açılan özel hesaplarına atıfta bulunduğunu unutmayın. Normlarının bir analizi, bu tür iki hesabı gösterir. Birincisi özel bir aracılık hesabıdır (madde 3, madde 3). İkincisi, özel bir depozito hesabıdır. Mevduat sahibine menkul kıymetlerden elde edilen gelirler ve menkul kıymet sahipleri nedeniyle yapılan diğer ödemeler ile ilgili hizmet verilmesi durumunda alınan fonları içerir. Saklayıcı, özel bir saklama hesabında (hesaplarında) bulunan her mudinin para kaynaklarının kaydını tutmak ve cepheye bildirmekle yükümlüdür. Menkul kıymetler piyasasında profesyonel bir katılımcının borçları için söz konusu hesaplardaki fonlardan tahsilat yapılamaz.

Benzer bir yasak, profesyonel bir menkul kıymetler piyasası katılımcısının müşterilerinin kayıt sistemindeki kişisel hesaplarında bulunan menkul kıymetleri ve profesyonel bir menkul kıymetler piyasası katılımcısı tarafından 39 No. madde 73).

Yorumlanan makalenin 3. Bölümü, bir birim yatırım fonunun yönetim şirketinin borçlarına ilişkin haciz özelliklerini düzenlemektedir. 29 Kasım 2001 tarihli 156-FZ “Yatırım Fonları Üzerine” Federal Yasasına göre, karşılıklı yatırım fonu, güven yönetiminin kurucusu (kurucuları) tarafından bir yönetim şirketinin güven yönetimine devredilen mülkten oluşan ayrı bir mülk kompleksidir. bu mülkün, güven yönetiminin diğer kurucularının mülkü ile birleştirilmesi şartıyla ve bu tür bir yönetim sürecinde alınan mülkten, mülkiyeti yönetim şirketi tarafından verilen bir menkul kıymet tarafından onaylanan mülkten. Yatırım fonu tüzel kişilik değildir.

Bir birim yatırım fonunun güven yönetimi sözleşmesinin şartları, yönetim şirketi tarafından standart şekillerde belirlenir ve güven yönetiminin kurucusu tarafından ancak söz konusu sözleşmeye bir bütün olarak katılmak suretiyle kabul edilebilir. Bir birim yatırım fonunun güven yönetimi sözleşmesine katılım, bu birim yatırım fonunun güven yönetimini yürüten yönetim şirketi tarafından ihraç edilen birim yatırım fonunun yatırım paylarının iktisap edilmesiyle gerçekleşir.

Açık ve aralıklı yatırım fonlarının güven yönetimine sadece parasal fonlar aktarılabilir. Kapalı uçlu bir yatırım fonunun tröst yönetiminde, parasal fonların yanı sıra bu yatırım fonunun tröst yönetimi kurallarında yer alan yatırım beyanında öngörülen diğer mülkler, bu tür bir mülkün devredilme olasılığı varsa, devredilebilir. menkul kıymetler piyasası için federal yürütme organının düzenleyici yasal düzenlemeleri ile kurulur.

Bir birim yatırım fonunun yatırım birimlerinin ödenmesinde aktarılan fonlar, bu fonun yönetim şirketi tarafından, yönetim şirketinin mütevelli olarak hareket ettiği (transit hesap) belirtilmeden yapılan bir sözleşmeye dayalı olarak açılan ayrı bir banka hesabına aktarılmalıdır. Transit hesaptaki fonlar, yönetim şirketinin borçları üzerinden tahsil edilemez. Bir transit hesapta (transit depo hesabı) tutulanlar da dahil olmak üzere, yatırım hisselerinin ödenmesi için devredilen mülkler, yönetim şirketinin borçları veya özel bir emanetçinin borçları için alınamaz.

Bir birim yatırım fonu oluşturan mülk, bu fonun yönetim şirketinin mülkünden, yatırım birimi sahiplerinin mülkünden, bu yönetim şirketinin tröstünde bulunan diğer birim yatırım fonlarını oluşturan mülkten ve ayrıca bu fonun sahip olduğu diğer mülklerden ayrılır. güven veya belirli bir yönetim şirketi tarafından başka nedenlerle. Birim yatırım fonu oluşturan mülk, yönetim şirketi tarafından ayrı bir bilançoda muhasebeleştirilir ve bunun için bağımsız muhasebe yapılır.

Bir birim yatırım fonunun tröst yönetimine ilişkin işlemlere ilişkin uzlaşmalar için ayrı bir banka hesabı (hesaplar) açılır ve birim yatırım fonunu oluşturan menkul kıymetlerin haklarının muhasebeleştirilmesi için ayrı bir depo hesabı (hesaplar) açılır.

Yatırım birimi sahiplerinin, iflasları (iflasları) da dahil olmak üzere, birim yatırım fonu oluşturan mülkler üzerindeki borçlarının ibrasına izin verilmez. Yatırım birimi sahiplerinin borçları için, sahip oldukları yatırım birimleri üzerinden tahsilat yapılır.

Bir birim yatırım fonu oluşturan mülkün güven yönetimi ile bağlantılı olarak doğan yükümlülüklere ilişkin borçlar, bu mülkün pahasına geri ödenir. Birim yatırım fonunu oluşturan mülkün yetersiz olması durumunda, geri kazanım sadece yönetim şirketinin kendi mülküne yönlendirilebilir.

Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi 12 Mart 2010 Sayılı Kararname A53-1956 / 2009çok ilginç bir sonuç çıkardı: yönetim kuruluşu tarafından kamu hizmetleri için yapılan ödemelerde mülk sahiplerinden alınan fonların belirlenmiş bir amacı var; enerji tedarik şirketlerinden birinin çıkarları doğrultusunda nüfustan alınan fonlara haciz yapılması, nüfusun bir tüketici olarak çıkarlarını etkiler ve sosyal açıdan önemli olumsuz sonuçları olabilir.

Sonuç olarak, davacının taleplerinin bu fonlar pahasına yerine getirilmesi, üçüncü şahısların çıkarlarının önemli ölçüde ihlal edilmesine yol açacaktır. Bu sonucun nasıl haklı ve mevcut mevzuatla tutarlı olduğunu anlamaya çalışalım.

Abartmadan, FAS SKO'nun sonucunun hem yönetim organizasyonları hem de ev sahipleri dernekleri için "ruh için bir merhem" olduğu söylenebilir. FAS SKR Kararnamesi'nde, belki de ilk kez, kaynak tedarik ilişkilerinde yönetici organizasyonun rolü, tüketicilerden kaynak tedarik şirketlerine fon transferinde aracılık işlevine indirgenmiştir. Ayrıca mahkeme, söz konusu uyuşmazlığın tarafı olmayan üçüncü şahısların (enerji tedarik şirketleri ve apartman binalarında yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getiren bina sahipleri) savunmasına geldi.

Bununla birlikte, mevcut hukuk kuralları nedeniyle mahkemenin görüşüne katılmak mümkün değildir. Bu sonucu doğrulayalım.

Yönetim kuruluşları ve HOA'lar, kamu hizmetlerinin yürütücüleridir ( kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kuralların 3. maddesi). Kanun, onlara Kuzey Osetya ile anlaşmalar yapma yükümlülüğü getiriyor ("c" paragrafları). kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kuralların 49. maddesi). Bu sözleşmeler, masrafları yüklenicinin kendisi adına ve hesabına yapılır. Kaynak sağlayan işletmeler, karşı taraflarından - kamu hizmetlerinin sağlayıcısı - talepte bulunur ve bu gereksinimler, kamu hizmeti sağlayıcısının hesabında bulunan fonları transfer ederek yerine getirilmelidir.

Buna göre Sanatın 7. paragrafı. 155 ZhK RF bir yönetici kuruluş tarafından yönetilen bir apartman binasındaki bina sahipleri, bu kuruluşun binaları ve hizmetleri için bir ücret öderler. Uyarınca s. 1 sayfa 2 sanat. 151 ZhK RF HOA fonları, diğer şeylerin yanı sıra, ortaklık üyelerinin zorunlu ödemeleri, girişleri ve diğer katkılarından oluşur.
Yukarıdaki normların, hakemlerin yukarıda belirtilen konumundan farklı olduğu açıktır. Yönetim organizasyonunun (HOA) uzlaştırma hesabına veya nakit masasına yapılan mal sahibi ödemeleri tamamen emrindedir ve yönetici organizasyonun (HOA) borçlarına hacizden korunmaz. Böyle bir sonucun mevcut mevzuatla tutarlı olduğu görülmektedir.

Bir yönetici kuruluş, bir ortaklık veya başka bir şirket tarafından yürütülen bir apartmanın yönetimi, evdeki mülk sahipleri ile RSO (yükleniciler) arasında bir aracı olarak hareket etmekten daha geniştir. Dolayısıyla yöneticilerin yüksek riskleri ve sorumlulukları.

Uygulamada, yönetim kuruluşlarının evdeki bina sahipleri adına ve pahasına RSO ile anlaşmalar yaptığı durumlar vardır. Vatandaşların ödemeleri doğrudan RNO'nun hesaplarına gider ve yönetici kuruluş acente sözleşmesi kapsamında ücret alır. Böyle bir plan, bir apartman binasını yönetmenin üç yolundan herhangi birine atfedilemeyeceği için mevcut mevzuata aykırıdır.

Evdeki binaların sahipleri evi yönetmek için bir yönetim kuruluşu veya HOA seçmişlerse, ikincisinin amacı ne olursa olsun hesaplarındaki tüm fonların sınırları dahilinde RSO'ya karşı sorumlu olduğu konusunda ısrar etmeye devam ediyoruz. para kaynağı. Çoğu hakem bu pozisyonu paylaşır (örneğin bkz. FAS SKO'nun 04/09/2009 tarih ve A63-2216 / 2008-S3-13, 03/04/2010 tarih ve A49-43 / 08 FAS PO Kararları, 04.12.2009 tarih ve FAS CO Tanımı No. F10-3426 / 09).

Böyle, 04.03.2010 Sayılı А49-43/08 FAS PO Kararnamesi Bina sahiplerinden bilgi ve yerleşim merkezinin (temsilci) banka hesabı tarafından alınan HOA fonlarına bir ceza verilmesi meşru olarak kabul edildi. Pozisyonunu desteklemek için, mahkeme atıfta bulunulan Sanat. 151, Sanatın 5. paragrafı. 155 ZhK RF yasanın konut ve toplum hizmetlerinin ödenmesini doğrudan ortaklığın fonlarını oluşturan zorunlu ödemelerle ilişkilendirdiğine dikkat çekti. ANCAK 02.10.2007 tarihli 229-FZ sayılı Federal Kanun"İcra Takibi Hakkında", borçlunun üçüncü kişilerin elinde bulunan malvarlığı üzerinde haciz yapılmasına izin verir (Madde 77).

Aynı zamanda, HOA'ya zorunlu ödemeler veya yönetici kuruluşun hizmetleri için ödeme olan nakit ödeme merkezinin hesabına vatandaşlardan alınan fonlar, en kısa sürede ortaklığın ve kuruluşun mülkü olmaktan çıkar. Yüklenicinin uzlaştırma hesabına aktarılır (HOA veya yönetici kuruluş için yapılan iş için ödeme olarak). Başka bir deyişle, üçüncü bir kişinin gelirini oluşturan fonların haczedilmesi kabul edilemez ( 07/08/2009 tarih ve Ф09-4599 / 09-С2 sayılı FAS UO Kararnamesi).

Sonuç olarak, yöneten kuruluşların ve HOA'ların, hakemlerin bu Sözleşme'de belirtilen görüşlerine kesin bir önem vermemeleri gerektiğini not ediyoruz. 12 Mart 2010 Tarihli FAS SKO Kararnamesi No. A53-1956 / 2009. Daha önce belirtildiği gibi, sonuçları en yüksek güce sahip olan mevcut mevzuatın normları tarafından desteklenmemektedir.

G. Sharikova, NP "Nizhny Novgorod HOA derneği" avukatı

"Konut ve toplumsal hizmetler: muhasebe ve vergilendirme", 2010, N 5
MÜDÜRÜN FONLARININ ÖNSÖZÜ
KURULUŞLAR VE HOA
Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, N A53-1956 / 2009 davasında 12.03.2010 tarihli kararında çok ilginç bir sonuca varmıştır: yönetim kuruluşu tarafından tesis sahiplerinden kamu hizmetleri için yapılan ödemelerde alınan fonlar belirlenmiş bir amaç; enerji tedarik şirketlerinden birinin çıkarları doğrultusunda nüfustan alınan fonlara haciz yapılması, nüfusun bir tüketici olarak çıkarlarını etkiler ve sosyal açıdan önemli olumsuz sonuçları olabilir. Sonuç olarak, davacının taleplerinin bu fonlar pahasına yerine getirilmesi, üçüncü şahısların çıkarlarının önemli ölçüde ihlal edilmesine yol açacaktır. Bu sonucun nasıl haklı ve mevcut mevzuatla tutarlı olduğunu anlamaya çalışalım.
FAS SKO'nun sonucunun hem organizasyonları yönetmek hem de ev sahipleri dernekleri için “ruh için bir merhem” olduğu abartısız söylenebilir. FAS SKR Kararnamesi'nde, belki de ilk kez, kaynak tedarik ilişkilerinde yönetici organizasyonun rolü, tüketicilerden kaynak tedarik şirketlerine fon transferinde aracılık işlevine indirgenmiştir. Ayrıca mahkeme, söz konusu uyuşmazlığın tarafı olmayan üçüncü şahısların (enerji tedarik şirketleri ve yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getiren apartmanlarda bina sahipleri) savunmasına geldi.
Bununla birlikte, mevcut hukuk kuralları nedeniyle mahkemenin görüşüne katılmak mümkün değildir. Bu sonucu doğrulayalım.
Yönetim kuruluşları ve HOA'lar kamu hizmetlerinin yürütücüleridir (kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kuralların 3. maddesi). Kanun, onlara RSO ile sözleşme yapma yükümlülüğü getirir (kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kuralların "c" maddesi 49. maddesi). Bu sözleşmeler, masrafları yüklenicinin kendisi adına ve hesabına yapılır. Kaynak sağlayan işletmeler, karşı taraflarından - kamu hizmetleri sağlayıcısından - talepte bulunur ve bu gereksinimler, kamu hizmeti sağlayıcısının hesabında bulunan fonları transfer ederek yerine getirilmelidir.
Sanatın 7. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 155'i, bir yönetim kuruluşu tarafından yönetilen bir apartman binasındaki bina sahipleri, bu kuruluşun konut ve kamu hizmetleri için bir ücret ödemektedir. Paragraflara uygun olarak. 1 sayfa 2 sanat. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 151'i, HOA'nın fonları, diğer şeylerin yanı sıra, ortaklık üyelerinden zorunlu ödemeler, giriş ve diğer katkılardan oluşur.
Yukarıdaki normların, N A53-1956 / 2009 davasında 12 Mart 2010 tarihli FAS SKO Kararnamesi'nde belirtilen hakemlerin konumundan farklı olduğu açıktır. Yönetim organizasyonunun (HOA) uzlaştırma hesabına veya nakit masasına yapılan mal sahibi ödemeleri tamamen emrindedir ve yönetici organizasyonun (HOA) borçlarına hacizden korunmaz. Böyle bir sonucun mevcut mevzuatla tutarlı olduğu görülmektedir.
Bir yönetici kuruluş, bir ortaklık veya başka bir şirket tarafından yürütülen bir apartmanın yönetimi, evdeki mülk sahipleri ile RSO (yükleniciler) arasında bir aracı olarak hareket etmekten daha geniştir. Dolayısıyla yöneticilerin yüksek riskleri ve sorumlulukları.
Uygulamada, yönetim kuruluşlarının evdeki bina sahipleri adına ve pahasına RSO ile anlaşmalar yaptığı durumlar vardır. Vatandaşların ödemeleri doğrudan RNO'nun hesaplarına gider ve yönetici kuruluş acente sözleşmesi kapsamında ücret alır. Böyle bir plan, bir apartman binasını yönetmenin üç yolundan herhangi birine atfedilemeyeceği için mevcut mevzuata aykırıdır.
Evdeki binaların sahipleri evi yönetmek için bir yönetim kuruluşu veya HOA seçmişlerse, ikincisinin amacı ne olursa olsun hesaplarındaki tüm fonların sınırları dahilinde RSO'ya karşı sorumlu olduğu konusunda ısrar etmeye devam ediyoruz. para kaynağı. Hakemlerin çoğunluğu bu pozisyonu paylaşmaktadır (örneğin, N A63-2216 / 2008-C3-13, FAS PO'nun 03/04/2010 tarihli N A49 davası için 04/09/2009 tarihli FAS SKO Kararına bakınız). -43 / 08, 04.12.2009 tarihli FAS CO'nun Belirlenmesi N F10-3426/09).
Böylece, 04.03.2010 tarihli Kararla, N A49-43 / 08 davasında, FAS PO, bilgi ve yerleşim merkezinin (temsilci) banka hesabı tarafından alınan HOA fonlarına ceza verilmesini yasal olarak kabul etti. mekanın sahipleri. Pozisyonunu desteklemek için mahkeme, Sanat'a atıfta bulundu. 151, Sanatın 5. paragrafı. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 155'i ve yasanın doğrudan konut ve toplumsal hizmetlerin ödenmesini, ortaklığın fonlarını oluşturan zorunlu ödemelerle ilişkilendirdiğini belirtti. Ve 2 Ekim 2007 tarihli Federal Yasa N 229-FZ "İcra İşlemlerine Dair", borçlunun üçüncü şahıslar tarafından tutulan mülküne haciz yapılmasına izin verir (Madde 77).
Aynı zamanda, HOA'ya zorunlu ödemeler veya yönetici kuruluşun hizmetleri için ödeme olan nakit ödeme merkezinin hesabına vatandaşlardan alınan fonlar, en kısa sürede ortaklığın ve kuruluşun mülkü olmaktan çıkar. Yüklenicinin uzlaştırma hesabına aktarılır (HOA veya yönetici kuruluş için yapılan iş için ödeme olarak). Başka bir deyişle, üçüncü bir şahsın gelirini oluşturan fonların haczedilmesi kabul edilemez (07/08/2009 tarihli FAS UO Kararı N F09-4599 / 09-C2).
Sonuç olarak, N A53-1956 / 2009 davasında, 12 Mart 2010 tarihli FAS SKO Kararnamesi'nde belirtilen hakemlerin görüşüne, yönetim kuruluşlarının ve HOA'ların belirleyici önem vermemesi gerektiğini not ediyoruz. Daha önce belirtildiği gibi, sonuçları en yüksek güce sahip olan mevcut mevzuatın normları tarafından desteklenmemektedir.
G.Yu.Sharikova
hukuk danışmanı
NP "HOA'nın Nizhny Novgorod derneği"
Baskı için imzalandı
10.05.2010

Yönetim şirketi (MC), ısı tedarikçisine 20 milyon rubleden fazla borçludur. İcra memuru, Ceza Kanunu'nun yerleşim merkezlerinden apartman binalarının bakımı ve konut ve toplumsal hizmetlerin bakımı için topladıkları parayı alma hakkı üzerine infaz uyguladı. Şirket, FSSP çalışanının yalnızca çıkarlarını değil, aynı zamanda ödeme yapması gereken hizmet sağlayıcıları ve iyi niyetle ödeme yapan kiracıları da ihlal ettiğini belirterek FSSP çalışanının eylemlerine itiraz etti. İlk dava mübaşirden yanaydı, diğer ikisi - desteklenen UC Dava sonunda Yargıtay'a ulaştı.

UFSSP Sverdlovsk Bölgesi Departmanı, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından verilen üç icra emrine dayanarak, Pioneer Management Company'den 23,2 milyon ruble tutarında bir borcu geri almak için işlemler başlattı. MUP "Ekaterinburgenergo" lehine. İcra memuru, borçlunun Ceza Kanunu'nun bir acentelik anlaşması yaptığı "ERC - Financial Logistics" ve "ERC" yerleşim merkezlerinden ödeme alma hakkı üzerinde icra takibi yaptı. Borçluya ödenecek tutarların %100'ünü UFSSP departmanının mevduat hesabına aktarmaları emredildi (daha sonra icra memuru kesinti miktarını %80'e indirdi).

Yönetim şirketi, icra memurunun Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'ndeki eylemlerine itiraz etti (dava No. A60-16325/2016), ancak tahkim bunları yasal buldu. Mahkeme, icra memurunun nüfustan topladıkları tüm paraları değil, sadece "ERC - Financial Logistics" ve "ERC" hesaplarından Ceza Kanunu hesabına aktarılacak fonları kaybettiğine dikkat çekti. Temyiz bu bulgularla aynı fikirde değildi. 17. AAC, Birleşik Krallık için yerleşim merkezleri tarafından toplanan fonların özel bir amacı olduğunu belirtti - apartman binalarının yönetimi, ortak ev mülkünün bakımı ve sakinlere kamu hizmetlerinin sağlanması için ödeme yapmaya gidiyorlar. Bu paraya haciz, yönetim şirketini evlerin bakımı için yükümlülüklerini yerine getirme, elektrik, su ve ısı temini tedarikçileri ile ödeme yapma fırsatından mahrum eder. Bu, 17. AAS'ye dikkat çeken ve Ceza Kanunu'nun iddiasını yerine getiren, bakım ve "toplumsal" için iyi niyetle ödeme yapan sakinlerin çıkarlarının ihlaline yol açabilir. Urallar Bölgesi Tahkim Mahkemesi, temyiz kararını onadı.

Ardından icra memuru ve MUP "Ekaterinburgenergo" Yüksek Mahkemeye şikayette bulundu. Konut sakinlerinden ödeme aracıları tarafından toplanan fonların hedeflenen niteliğine ilişkin temyiz ve temyiz sonuçlarının hatalı olduğuna atıfta bulundular. Bu para, acenteler tarafından Ceza Kanunu'nun banka hesabına aktarılır ve gelecekte kendi takdirine bağlı olarak harcayabilir. Başvuranlar, gittikleri hedefleri belirlemenin imkansız olduğunu vurguluyor. Aynı zamanda, borçlu karşı taraflara karşı yükümlülüklerini yerine getirmez: MUE Ekaterinburgenergo'ya ek olarak konsolide icra takibindeki kurtarıcılar, Pioneer Management Company'nin tahsil ettiği yükümlülükleri yerine getirmek için bir dizi kaynak ve enerji tedarik kuruluşudur. nüfustan para. Yargıç Marina Pronina, bu iddiaların dikkate alınmayı hak ettiğine karar verdi ve temyiz başvurularını değerlendirilmesi için Ekonomi Koleji'ne havale etti.

2 Ağustos'taki toplantıda, Ceza Kanunu temsilcisi, şirketin Sverdlovsk bölgesi AS tarafından yayınlanan üç icra emriyle MUE "Ekaterinburgenergo"ya olan 23 milyon borcunu geri ödediğini vurguladı. Avukat, bu durumun Ceza Kanunu'na taraf olan temyiz ve temyiz ile doğrulandığını da sözlerine ekledi. Ancak TCK aleyhindeki icra takipleri konsolide edildiğinden (borçlar şirketten diğer karşı taraflar lehine tahsil edildiğinden) durdurulmamıştır. Hakim, FSSP temsilcisiyle yaptığı açıklamada, "Borçlunun mülkiyet hakkına haciz kararı bu üç icra emriyle bağlantılı olarak verildi" dedi.

Apartman sakinlerinin rahatlığı için, yönetim şirketleri çeşitli faturaları ödemek için onlardan cari hesaplarına para kabul eder: su temini ve kanalizasyon, katı atık giderme, asansör ekipmanı onarım hizmetleri vb. Yönetim şirketleri daha sonra bu tutarı hizmet sağlayıcılara aktarır.

Altay Bölgesi'ndeki 15 No'lu Rusya MIFNS'inde, 1 Ocak 2010'dan bu yana, evin sakinlerinin ödeme yapanın statüsünü, yönetim şirketinin - ödeme yapanın statüsünü kazandığına göre yürürlükte olduğunu hatırlatıyorlar. acente ve konut ve toplum hizmetleri kuruluşları - bir hizmet sağlayıcının durumu.

“Ödeme temsilcisinin faaliyeti yalnızca fon kabul etmekten ibarettir, ödeyen ile hizmet sağlayıcı arasındaki hizmetlerin sağlanmasında yer almaz ve fonların alınması ve aktarılması dışında başka bağımsız hizmetler sunmaz” dedi. teftişin operasyonel kontrol departmanı başkanı Vladimir Yamschikov.

Ödemeleri kabul ederken, ödeme acentesi, ödeme yapmak için özel bir banka hesabı (hesaplar) kullanmak ve özel banka hesabına tam olarak kredi vermek için ödemeleri kabul ederken, ödeme yapanlardan alınan parayı kredi kuruluşuna teslim etmekle yükümlüdür ( hesaplar).

“Uygulamanın gösterdiği gibi, bir dizi yönetim şirketi bu gerekliliklere uymuyor: fonlar normal uzlaştırma hesaplarına aktarılıyor. Bu yıl, Altay Bölgesi için 15 No'lu Rusya Interdistrict IFTS çalışanları, 15 kuruluş denetimi gerçekleştirdi - ödeme acenteleri, tüm denetimlerde, gerçekler, bireylerden (hizmet tüketicileri) yapılan ödemelerin olağan ödeme hesabına yatırıldığı tespit edildi. İdari suç olan yönetim şirketleri” dedi. Vladimir Alekseevich.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, bu ihlal için, miktarı tüzel kişiler için 40 bin ila 50 bin ruble arasında değişen ve yöneticiler için - 4 bin ila 5 bin ruble arasında değişen bir para cezası şeklinde sorumluluk sağlar.

Davaların idari komisyonlar tarafından değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, ihlal eden tüm kuruluşlara ve liderlerine toplam 660 bin ruble para cezası verildi. İdari sorumluluğun getirilmesine ilişkin verilen kararlara mahkemelerde itiraz edildi. Mahkeme duruşmalarındaki davalar dikkate alındığında, vergi dairesinin konumu desteklendi, şikayetler tatminsiz bırakıldı.

Federal mevzuata uymak ve ihlallerini önlemek için, bireylerden ödeme kabul eden şirket başkanlarına, alınan fonları kredilendirmek için kredi kuruluşları ile özel bir banka hesabı açmaları gerektiğini hatırlatırız.