Rehabilitering av politiska fångar efter Stalins död. Stalinismens offer: massbefrielse och rehabilitering. Han tänkte på något. Han tog bara en tupplur. Och jag vädjar till vår regering med en begäran: att fördubbla, tredubbla vakten vid denna kamin, så att Stalin
Men låt oss lämna legenderna och gå vidare till fakta.
Den första regeringens rapport visade att Stalin hade en hjärnblödning när han var i sin lägenhet i Kreml. Faktum är att han vid den tiden var på sin dacha i Kuntsevo.
Stalins sjukdom (slaget inträffade den 1:a eller 2:a) rapporteras först den 4:e.
Samma dag rapporteras det att en kommission med 8 läkare har skapats för behandling av Stalin och att behandlingen utförs under ständig övervakning av SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd, och nästa dag (när Stalin redan var döende) skapas en ny medicinsk kommission på 7 personer som bekräftar riktigheten av diagnosen och behandlingen.
Vilka var dessa läkare? Ingen känner dem. Svetlana Alliluyeva känner dem inte heller. Tydligen tillhörde ingen av dem Kremls medicinska och sanitära administration. Beria kallade dem naturligtvis de som utförde hans vilja.
Efter Stalins död dog några av dem "plötsligt", resten hamnade i koncentrationsläger.
Osjälviskt hängiven Stalin fick hans son, dotter, Voroshilov och Kaganovich träffa patienten endast på den andra eller tredje dagen av hans sjukdom, när han redan var medvetslös.
Omedelbart efter Stalins död skingrades den 6:e, centralkommitténs presidium med 25 personer och 11 kandidater, skapat av honom vid den 19:e kongressen, och den gamla politbyrån återupprättades; sekretariatet för centralkommittén omorganiseras - de som Stalin förlitade sig på utvisas från det, och Ignatiev förs in; avsatt från sina poster, försvarsminister marskalk Vasilevsky, befälhavare för Moskvas militärdistrikt, överste-general Artemyev, befälhavare i Moskva, gen. löjtnant Sinilov; hela ledningen för ministeriet för statssäkerhet arresteras; det sker en hastig utrensning av Stalins hantlangare i Leningrad, Kiev och Minsk; Stalins personliga livvakt Poskrebyshev och befälhavaren för dacha i Kuntsevo, Gen. Vlasik.
Kuntsevskaya dacha, leden av dess vakter och tjänare förstördes också. I sina "Tjugo brev till en vän" skriver Svetlana Alliluyeva: "Den andra dagen efter sin herres död fanns det ännu ingen begravning, på order av Beria, kallade de alla tjänare och vakter, hela personalen som tjänade dacha, och meddelade dem att saker och ting omedelbart skulle tas härifrån, och alla måste lämna detta rum. Tydligen var de nya ägarna tvungna att ta bort alla som "vet för mycket".
Om Stalin hade dött en naturlig död, skulle alla ovanstående åtgärder inte ha behövts. De kan bara förklaras av att Stalins arvingar ville dölja spåren av brottet.
På den 20:e kongressen gjorde Chrusjtjov en mycket intressant bekännelse: ”Det är möjligt att om Stalin hade varit kvar vid makten i några månader till, så skulle kamraterna Molotov och Mikojan inte ha kunnat hålla tal vid denna kongress. Stalin hade för avsikt att göra sig av med alla gamla medlemmar av politbyrån...”
Det är svårt att föreställa sig att människor, som känner sin undergång, luta sig tillbaka och inte vidtar några åtgärder för att rädda sig själva. Och bara Stalins död kunde rädda dem.
Ännu mer uppriktig är Chrusjtjovs bekännelse vid en demonstration till ära för det ungerska partiet och regeringsdelegationen den 19 juni 1964, som sändes i hela Sovjetunionen och i hela Östeuropa: ”Stalin sköt mot sitt eget folk. För revolutionens veteraner. Det är för detta godtycke som vi fördömer honom. Förgäves är ansträngningarna från de som vill förändra ledarskapet i vårt land och skydda alla övergrepp som Stalin begått... Och ingen kommer att vittja... Du kan inte tvätta en svart hund vit... Det har varit många grymma tyranner i mänsklighetens historia, men alla dog på samma sätt från yxan, eftersom de själva stöttade myndigheterna med en yxa.”
Efter Stalins död
STALINS ARV
Han tänkte på något.
Han tog bara en tupplur.
Och jag vädjar till vår regering med en begäran:
dubbel,
tredubbla vakten vid denna platta,
så att Stalin inte reser sig
och med Stalin - det förflutna ...
Nej, Stalin dog inte.
Han överväger döden
fixerbarhet,
Vi orkade
från mausoleet
hans,
men från Stalins arvingar
Ta ut Stalin?
1962 skrämde Jevgenij Jevtusjenko det sovjetiska folket med sådana kusliga profetior. Denna dikt gav sin författare äran av den mest vågade och "fritänkande" sovjetiska poeten, även om den skrevs av direkt social ordning och var personligen nedlåtande av "kära Nikita Sergeevich" som sa vid en av diskussionerna: "om dessa dikter är antisovjeter, då är jag antisovjet."
Stalin och "Stalins arvingar" blev den sovjetiska intelligentians fasa under hela perioden mellan SUKP:s XX och XXVI:s kongresser. Inte för en årsdag, utan för en annan, väntade intelligentian med bävan på "rehabilitering", orolig, skrev arga "kollektiva brev" till centralkommittén och politbyrån. Suslovs ideologer, som var bestämda i allt annat, "retirerade" plötsligt i denna fråga, och varje biografi om Stalin slutade undantagslöst med en absurd och komisk svans: "tillsammans med de positiva aspekterna fanns det teoretiska och politiska misstag, någon karaktär. egenskaper hade en negativ effekt ... började dra sig tillbaka från Lenins principer ... Efterhand tog en personkult S. form, som innebar grova kränkningar av socialistisk legalitet ... Partiet satte beslutsamt stopp för den ... ”
Under perestrojkans år blev dess ideologer "avdragna" av "folkens ledare" till fullo, inte ens "proletariatets ledare", när det blev möjligt att skälla på honom, fick inte en sådan ström av stora och små sparkar, spottande och spottande, som föll på "Stalin och stalinismens" lott. Att läsa nästa avslöjanden om Stalins brott har för en person från den döende socialismens era blivit något som ett obligatoriskt femminuters hat, en ritual där alla borde vara inblandade. Det verkade som om det inte fanns den där negativa stämpeln som den sovjetiska liberala intelligentian "stämplade" Stalin med, och tvärtom fanns det inte det där obehagliga fenomenet för henne - från kollektivjordbruk till "stor rysk chauvinism", som inte skulle brännmärkas. som "stalinism". "Stalinism" blev en universell symbol för allt under den sovjetiska perioden av rysk historia som bara behövde förstöras, och i slutändan behövde nästan allt förstöras.
Det är intressant att i och med den kommunistiska maktens slutgiltiga fall förlorade "antistalinismen", till skillnad från antikommunismen, på något sätt omedelbart sin skärpa och intresse, dessutom dök det upp stora och små ideologiska rörelser, som från en mängd olika positioner - från radikala kommunist till patriotisk ortodox, tog upp en ursäkt för en stor diktator. Berikad med nya motiv återgick den stalinistiska myten nästan till renheten från 1953, men bara fri från dåvarande officiella ämbetsverk. Den "krypande" psykologiska rehabiliteringen av Stalin föll just på åren av skenande "demokrati" och var direkt kopplad till dem - vädjan till de värderingar som spottades på av demos ledde till att man pratade om Stalin som en mordisk galning visade sig vara åtminstone olämpligt, för sovjetperioden var det Stalin-eran som visade sig vara "klassisk" och avgörande, och därför var det omöjligt att lämna Stalin - hans stil och hans myt, och villigt. , två eller tre elaka berömmande ord måste yttras i förhållande till honom.
"Rehabilitering"?
Och nu - händelserna som den sovjetiska intelligentian hade väntat på med sådan fasa har gått i uppfyllelse. "Rehabiliteringen av Stalin" var i full gång under den nya ryska härskaren, som är "Stalins arvtagare" i alla avseenden - en "chekist", en statsman, en anhängare av ordning och en storskalig utrikespolitik inriktad på nationella intressen. Kort sagt – "diktator", som Putins demshiza definierade Putin utan att tänka för mycket på valet av uttryck. Först återvände de, till den progressiva allmänhetens visslande och hysteriska tjut, "Stalinsången". Nu gjorde Putin, i sin intervju inför sitt besök i Polen, som gavs till en av de viktigaste polska "demokraterna" Adam Michnik, en historisk positiv "omvärdering av Stalins roll" i rysk historia, och visade därmed äntligen sin sanna ansikte."
Faktum är att Putin inte sa något speciellt - han satte helt enkelt de polska grannarna i deras ställe, som bestämde sig för att utpressa Ryssland med ett "oljerör", för att få kompensation, och viktigast av allt, ryssarnas tårfyllda ånger för "brottet". i Katynskogen” och i allmänhet för alla möjliga grymheter och förtryck ryssar i förhållande till det frihetsälskande samväldet. I Katynskogen 1941 sköt NKVD flera tusen polska officerare - eliten av den gamla "borgerliga godsägaren" Polen, bäraren av idén om det stora Polen från Oder till Dnepr och från Östersjön till det svarta. Hav. Det var samma personer, i extrema fall - deras söner och ideologiska arvtagare, som försökte fånga större delen av Ukraina 1920, gav ett förrädiskt slag mot ryggen på den vita armén av baron Wrangel, som framgångsrikt attackerade bolsjevikerna. De som över hela västra Ukraina och Vitryssland, som ändå lyckades dra sig ur Sovjetryssland under Rigafördraget, sprängde ortodoxa kyrkor och hånade den ortodoxa befolkningen, som inte hade turen att vara i Polen, så gott de kunde. Just de som ganska kort innan den sovjetiska och nazistiska diktatorn delade Polen hade för avsikt att tillsammans med tyskarna gå i fälttåg mot Moskva. På sitt vanliga blodiga sätt genomförde Stalin en handling ur synvinkeln av sovjetiska "nationella intressen" ganska naturligt - han säkrade Sovjetunionen från de värsta fienderna som aldrig skulle förlåta avvisandet av de "östliga territorierna" från Polen, trots faktum att de ersattes av mycket mer utvecklade västerländska, avskurna från Tyskland.
Kulten av "Katyn-tragedin" är för polackerna ungefär densamma som kulten av Förintelsen är för judarna - en faktor för nationell identitet och nationell ilska, en konstant och outtömlig källa till idéer om sig själv som offer för orättvisor och skurkaktighet. Naturligtvis bör Ryssland, som Polens främsta antagonist i den "eviga gamla tvisten, testamenterad av ödet", vara lika djupt skyldigt inför polackerna som Tyskland är djupt skyldigt inför judarna, och bör bära för sina tidigare "brott" en lika påtagligt ekonomiskt ansvar i form av ” kompensation till offren för Stalins brott. Redaktören för den polska tidningen krävde av Putin i själva verket ett ångerfullt "i tysk stil" avsägelse av Stalin med antagandet av moraliska skyldigheter fram till slutet av ryska dagar för att uppleva "skuld" inför polackerna. Som svar visade den ryske presidenten en unik förmåga att inte bara nådigt avvisa provokatören, utan också att sätta allt på sin plats med några få ord.
A.Mikhnik (A.M.) - Och vilken plats har Stalin i Rysslands historia?
Vladimir Putin (V.P.) - Det här är en så lite provocerande fråga.
A.M. - Lite grann.
V.P. – Tja, inte lite (skratt). Stalin är naturligtvis en diktator. Detta är utan tvekan. Det här är en person som i stor utsträckning styrdes av intressen att behålla den personliga makten, och detta förklarar enligt min mening mycket.
Problemet är att det var under hans ledning som landet vann andra världskriget, och denna seger är till stor del förknippad med hans namn. Och det vore dumt att ignorera denna omständighet. Här är ett ofullständigt svar som borde tillfredsställa dig.
A.M. - Är han närmare Ivan den förskräcklige, ur din synvinkel, eller Peter I?
V.P. - Till Tamerlane.
Som läsaren kanske märker fanns det ingen "rehabilitering" som våra liberala medier omedelbart tjatade om i kör i Putins svar - en normal "vägt medelvärde"-bedömning, lätt riktad mot frågeställaren - det blir inget snyftande och utdragande hår på sig själv . Det kommer att finnas ett lugnt förhållningssätt till den egna historien – Putin, som ofta är fallet med honom, skisserar viktiga landmärken för landet med några få ord, sätter milstolpar som bara måste följas. Så här sätts milstolpar i relation till "Stalinperioden" - de är ordnade på ett sådant sätt att det inte adderar eller subtraherar, det återstår bara att tyda vad som sades.
Mannen som stoppade revolutionen
« han var inte kommunist. Dessutom var han det kommunismens bittra fiende som kastade tillbaka denna oundvikliga framtid för hela mänskligheten för många decennier sedan. han sköt fler kommunister än alla kommunisternas värsta, öppna fiender- Hitler, Mussolini, Franco och resten kombinerade ... Stalin - likvidator för SUKP... huvudslaget, d.v.s. utrotning föll på kommunister med pre-revolutionär erfarenhet och som gick med i partiet före 1929. Stalin dödade marxismen som vetenskap, förvandlar honom, och mycket skickligt, till ett prostituerat bihang och ett instrument för hans personliga makt och pragmatiska politik ... Stalin förstörde proletariatets diktatur... ”- så, i en något hysterisk ton, fördömer en av de moderna kommunisterna Stalin. Naturligtvis finns det i en sådan bedömning många överexponeringar, försök att "förneka" ledaren som blivit obekväm. Hur det än må vara, Stalin var och förblev fram till slutet av sina dagar marxist-leninist och var helt uppriktigt hängiven kommunistiska ideal. Men ändå var det han som var avsedd att stoppa tsunamin av "världsrevolutionen", som hotade att överväldiga den civiliserade världen och som förstörde Ryssland.
Stalin begick verkligen den där "thermidor", där han ständigt fördömdes av sin huvudmotståndare - Trotskij. Tack vare denna "thermidor" kan vi idag prata om den "sovjetiska perioden" av rysk historia, tala om Stalin som en person som har sin egen plats i denna historia och inte befann sig i en situation med fullständig frånvaro av Ryssland och ryssar som ett visst historiskt ämne. Om det är tillåtet att säga att Ryssland hade varit mycket bättre utan Miljukov, Kerenskij och Lenin, så kan man lika bestämt säga att utan Stalin skulle Ryssland inte existera alls idag – det hade slukas och förstörts spårlöst heller. av de "ryska revolutionärerna" eller västerländsk "kontrarevolution".
Det "leninistiska systemet", som bildades under inbördeskriget och efter det, var öppet. Lenin var främst intresserad av den makt som föll i bolsjevikernas händer, och bevarandet och förstärkningen av denna makt, hur och till vad den skulle användas - för Lenin var en öppen fråga. Han förberedde en annan storskalig reträtt, jämförbar med Brest-freden - "NEP", som var tänkt att garantera bolsjevikernas makt från hotet om en blind och okontrollerbar bondeuppror, men efter det dog han. Eftersom "proletariatets ledare" var en lysande taktiker, skisserade han ingen strategi. Hans arvingar drabbade samman i kampen om makten, och var och en av dem behövde den för sina "ideologiska mål", och allt - för att fortsätta den monstruösa vampyriska ockupationsregimen för "kommissariatet", som sakta men säkert korrumperade Ryssland, där de "gamla bolsjevikerna" och "det borgerligas hjältar" var något som liknade en ny hord av erövrare, som omfördelade alla resurser till deras fördel utan någon speciell statlig mening.
Grundaren av all världsvänsterism, Trotskij, förberedde sig för att offra Ryssland för den monstruösa idén om en "permanent revolution". Denna revolution var inte bara för att bidra till "byggandet av socialism och kommunism", inte bara för att leda till revolution över hela världen, utan för att förvandlas till en kontinuerlig förstörelse och omstrukturering av allt och alla i namnet av ett allt mer perfekt ideal om " ren kommunism”. Det brokiga internationella företag som utvecklades kring Trotskij brydde sig i allmänhet inte om var och varför man skulle göra en revolution - dessa intellektuella och moraliska utstötta var inte intresserade av resultatet, utan av processen och, viktigast av allt, sin egen "plats i bearbeta."
Deras ideologiska motståndare Bucharin var nedsänkt i kontemplationen av bondesocialismens utopi, som skulle byggas av de ryska bönderna - bedövad av den "svarta omfördelningen" som ägde rum 1918 och av den "frihet" som NEP gav, efter att ha förlorat det gamla ryska samfundets moraliska och religiösa riktlinjer. Den ryska byn upphörde praktiskt taget att föda landet, som var utmärgat och inte kunde ta sig ur det ekonomiska kaoset på något sätt – istället göds och överföddes det, som om det ensamt innehöll hela syftet med Rysslands existens.
Om den trotskistiska revolutionära utopin bestod av två klasser - revolutionära ledare och oberättigade revolutionära slavar drivna in i arbetararméer, så antog Bucharin-utopin, som mer human, existensen av samma två klasser, men i en annan skepnad - hårt arbetande halvfria bönder och klippa ull och kuponger från dem röda feodalherrar. Framför allt detta, vare sig de kämpar i namn av något okänt, eller stannar i sömnig självbelåtenhet, var det meningen att kungariket, den revolutionära kreativa intelligentian skulle fladdra, vara i ett kontinuerligt "kreativt sökande", vilket leder till utvecklingen av kulturen - kulturen av "avantgardistisk" revolutionär nedgång och degradering alla stabila kulturella former.
Stalin var den ende av de bolsjevikiska ledarna som inte var alltför intresserad av idéer. Närmare bestämt intresserade de honom för omfattningen och i den positiva systematiska form i vilken de kunde utvinnas ur de tyska socialdemokratiska katekeserna och tillämpas på den ryska politiska verkligheten. En gång var detta precis vad Stalin gjorde med den tysk-österrikiska socialdemokratiska teorin om den "nationella frågan", som han skrev om till ryska på ett tydligt och sammanhängande språk och som senare blev en ganska effektiv bas för den stalinistiska modellen för lösa den nationella frågan - fiktivt nationellt självbestämmande, utjämning av nationella skillnader på grund av det gemensamma kulturfältet, centralnationens dominans. Som ett resultat visade sig Stalin på sätt och vis vara "den mest trogna leninisten" och engagerad i den konsekventa förstärkningen av makten, som han i första hand uppfattade som sin egen makt.
Genom att tvinga sina konkurrenter att drunkna i blodet räddade Stalin Ryssland under många år från storskaliga ideologiska experiment av alla slags avvikare. Generationen av glupska erövrare utrotades så långt det var möjligt - på grund av deras totala ekonomiska och administrativa ineffektivitet, kombinerat med extrem ambition och nyckfullhet. Den stalinistiska byråkratin skiljde sig kanske i många fula drag, men ur sociologisk synvinkel var det den korrekta imperialistiska byråkratin - hierarkisk, effektiv, baserad på enkla och tydliga principer - arbete eller utförande. Avrättningen förlitade sig dock till största delen på dem från "det gamla gardet", den tidigare ockupationsklassen, som fortsatte att göra motstånd. Deras förstörelse präglades av de storslagna "Moskvarättegångarna" - nittonhundratalets största fantasmagoria, där det är nästan omöjligt att skilja sanningen från den absurda fiktionen, men som kan beundras som de största produktionerna och som ett utrymme för bolsjevismens självförstörelse.
Genom att skapa ett system fokuserat på sin egen makt, strukturerade Stalin naturligt runt principerna om ordning och stabilitet, det postrevolutionära kaos som var Sovjetryssland, som snabbt överhuvudtaget upphörde att vara Ryssland. Enligt moderna sociologer består de stora samhällssystemens historia av två stadier – stadiet av en revolutionär utopi, som inte vill räkna med verkligheten och offrar tusentals och miljoner liv åt denna verklighet, och det imperialistiska stadiet, där ett en viss kompromiss görs mellan det utopiska idealet och det verkliga livet. Det var just en sådan kompromiss i form av idén om "socialism i ett land" som Stalin föreslog Ryssland och skapade sin egen imperialistiska kommunistiska struktur, genomsyrad av pragmatismens anda och torr, utan någon "revolutionär nerv" av den marxistiska skolastiken i "Kortkursen". Stalinistisk marxism upphörde verkligen att vara en utopisk revolutionär teori och förvandlades till det växande Sovjetunionens ideologiska skal.
Is och rustning
Faktum är att Stalin uppfyllde, om än med viss fördröjning och från en helt oväntad sida, Pobedonostsevs testamente: "Ryssland måste frysas". De stalinistiska bojorna som påtvingats den tunna leran, som bildades som ett resultat av slipningen av blodiga ben av det röda hjulet, blev nästan det enda bandet som höll det ryska samhället från fullständig upplösning. Det mest indikativa i denna mening är ödet för den ryska byn, där den kommunala strukturen efter sekularisering och den faktiska "ateiseringen" av böndernas medvetande (där religiositeten inte gick utöver de obligatoriska ritualerna) förvandlades till en instrument för en monstruös, alltförtärande grupp och personlig egoism, monstruöst destruktiv för landet. .
Den nyligen avlidne ryske historikern och tänkaren Vadim Kozhinov hävdar att: ”70 procent av det ryska brödet som gick utomlands och till den inhemska marknaden levererades före revolutionen av stora gårdar som sysselsatte 4,5 miljoner anställda. Bönderna hatade dessa stora gårdar, dessa var ägodelar av tidigare godsägare och rika bönder som blev agrarkapitalister. Det var detta bröd som togs utomlands, och inte alls bondbröd. Därefter förstörde och delade bönderna själva stora gårdar mellan sig. Antalet bondgårdar har ökat med 8 miljoner – med ungefär en tredjedel. De fick mark med stora gårdar ...
År 1928 stod det plötsligt klart att det inte fanns något säljbart spannmål för stadsbefolkningens behov. Det var nödvändigt (även före kollektiviseringen) att införa ett kortsystem i städerna. Skörden var inte mycket mindre än under de bästa åren före revolutionen, men säljbart bröd visade sig vara hälften så mycket. Bönderna sålde bara 11,5 procent av det producerade brödet och konsumerade 88,5 procent själva. Det var katastrofalt för landet. Stalin, i form av kollektivjordbruk, återställde i huvudsak storskaliga gårdar med faktiskt inhyrda arbetare. Så det var inte hans onda vilja, utan den oundvikliga konsekvensen av förstörelsen av stora kapitalistiska gårdar som inträffade under revolutionen.
Stalinistisk kollektivisering gjorde det inte bara möjligt, om än till ett monstruöst pris, att förse landet med bröd och säkerställa dess industriella modernisering, utan förvandlade också en stor del av bönderna till de sovjetiska arbetarborgarna, vilket blev frukten av ultrasnabb. urbanisering. Detta var ett ännu viktigare resultat - istället för att den traditionella kulturen och det traditionella medvetandet hos den ryska bondeklassen, som praktiskt taget hade upphört att vara en statlig styrka, dog till monstruösa kostnader, började en ny stadskultur att bildas med sin stabila mentalitet. En "scoop", grymt hatad av den liberala intelligentian, uppstod, men det var denna "scoop", med dess eventuella brister, som bekämpade Hitler, byggde fabriker, gick ut i rymden och allmänt utgjorde grunden för den gigantiska militärklassen av officerare och ingenjörer av det militärindustriella komplexet.
Även om det var på framsidan av "social konstruktion" som ett av Stalins största och ödesdigra misstag gjordes, som i själva verket utgör hans gigantiska brott mot Ryssland och dess samhälle - så tillät och bidrog den "store ledaren" till och med i hög grad till bildandet av "Gulag Archipelago" på öarna "monstruös i storlek och strukturell organisation av det kriminella antisystemet, som har förvandlats till en dyster svart satellit för det nya sovjetisk-ryska samhället. Under Stalins liv kontrollerade hans väloljade system för förtryck det kriminella elementet som en av de sociala faktorerna - antingen "öppnade" ventilerna mellan samhället och antisamhället, sedan "täppte" dem, men i allmänhet höll alla utslängda samhället i allmänhet i periferin. Men omedelbart efter "ledarens" död bröt antisystemet igenom i det offentliga livets djup, förgiftade det hela med sin andedräkt, skapade från Ryssland, särskilt i dess provinser, ett halvkriminellt samhälle, befrielsen från vilken kommer att ta oss många år till.
Grym "frysning" var nödvändig för Stalin, först och främst, för att lösa sina imperialistiska utrikespolitiska uppgifter, vars genomförande är hans mest slående handling och kommer, vare sig vi vill det eller inte, att ligga till grund för hans bedömning av de flesta historiker. Meningen med Stalin är inte exakt där han brukar ses. De tycker mycket om att säga att Stalin antingen förberedde Ryssland på att hon kunde möta Hitler på ett adekvat sätt och inte förlora mot honom, eller tvärtom – att han genom att skjuta stora och små bolsjevikiska napoleoner som Tuchatjevskij "halshuggnade armén". I verkligheten gjorde Stalin ingetdera. Vid andra världskriget närmade sig Sovjetunionen i allmänhet oförberedd, vilket framgår av dess många nederlag under krigets första och ett halvt år. Armén, som så länge hade förberett sig för att besegra fienden i de kommande klassstriderna, visade sig i huvudsak vara oförberedd - den existerade helt enkelt inte som en armé - det fanns stridsvagnar, flygplan, människor, ammunition - där var ingen armé som sådan och den föll sönder under de allra första slagen från Guderians stridsvagnar. Stalins verkliga förtjänst var att han under krigets första år skapade en ny armé praktiskt taget från ingenting, en ny militärindustri för att ersätta den nästan helt förlorade - Sovjetunionen kom ur kriget, inte alls landet som gick in i det. Egentligen var det där han blev ett verkligt "Sovjetunionen", en speciell specifik civilisation, som i många avseenden skilde sig slående från det tidigare Ryssland, men som förutbestämde många av Rysslands framstående egenskaper idag och i framtiden. Som Sovjetunionens "demiurg" har Stalin en exceptionell plats.
"Iron Lame"
Men varför jämförde Putin Stalin inte med Ivan den förskräcklige och inte med Peter den store, som den sovjetiske diktatorn tyckte om att umgås med, utan med Tamerlane? Att sätta Stalin i de ryska tsarernas led skulle innebära att han inkluderades i listan över stora personer i rysk historia, vars arv har haft och har en direkt inverkan på det, är en del av traditionen. Stalin är för obekväm och oacceptabel figur för en sådan lista, han "passar inte" helt enkelt in i den och omedelbart förlamar den. Det är omöjligt att samtidigt vara Stalins och till exempel Alexander III:s direkta arvtagare, och om man känner igen sig själv som sådan, kommer liberala "tänkare" omedelbart att visa sig att de liberala "tänkarnas" muttrar om ryssarnas eviga benägenhet till totalitarism. vara grundlös.
Den ryska historiens naturliga förlopp, och kopplingen till Rysslands statliga tradition, avbröts 1917, och nu famlar trådarna i deras restaurering knappt - det kommer att bli svårt att dra en direkt linje till Putin från prins Vladimir genom Stalin , även om Stalin själv gjorde mycket för att legitimera sitt imperium i kategorier och bilder specifikt av rysk historia. Men för Ryssland är det så alltför svårt och outhärdligt att acceptera det stalinistiska arvet på sitt eget samvete - det föranleder antingen att rättfärdiga sådant som inte kan rättfärdigas på något sätt, eller att ta på sig en självmordsbenägen och onödig "skuldkänsla" i inför alla som bara förklarar sig vara "offer för den stalinistiska regimen" ...
Därför ockuperar och kommer Stalin i den ryska historien att inta en mycket speciell, så att säga, "eurasisk" plats - platsen för skaparen och despotiska härskaren av ett enormt och på många sätt främmande för Rysslands imperium, som inkluderade Ryssland som en viktig beståndsdel. element. Många andra forntida civilisationer och imperier tänkte på sig själva på samma sätt och delade upp sina styrande dynastier i sina egna och främmande. Stalin var en sådan främmande härskare för Ryssland, som dock visade sig vara klok och självisk nog att inte förstöra henne, utan tvärtom kedja in ointagliga gränser, atombomber och enorma arméer till stålpansar.
Det är ingen slump att Tamerlane valdes av Putin - alla minns Vereshchagins teckningar av pyramider från dödskallar, känslan av skräck och grymhet som utgår från "järnhalten". Å andra sidan, den enorma omfattningen av hans imperium, dess lyxiga konstruktion, den fasa han tillfogade Europa och den tjänst han utförde Europa - de osmanska turkarnas nederlag, som försenade deras framryckning till Konstantinopel och europeiska länder i nästan ett halvt år. århundrade. Tamerlane är av särskild betydelse för Ryssland. Han är ett grymt hot, från vilket Ryssland endast räddades genom förbön av Vladimir-ikonen för Guds moder, och samtidigt är han en slags befriare som tillfogade en slags "hämnd" på den gyllene horden för bränningen av Moskva av Tokhtamysh. Det var sedan Timur besegrade Rysslands gyllene hord som den började andas lite mer fritt och den fick oåterkallelig styrka och dynamik, vilket gör att Moskvaprinsarna kan kallas tsarer på bara ett och ett halvt sekel. En sådan komplex och motsägelsefull bild valdes för Stalin av Putin - här är alienationen av den ryska traditionen, och erövrarens grymhet och samtidigt väktarens frivilliga eller ofrivilliga uppdrag, som denna fruktansvärda man fullgjorde - Stalin , som kedjade fast Ryssland i den nya sovjetiska civilisationens nästan ogenomträngliga skal, som inte varade länge, men var mycket fruktbar.
Efter mordet på Stalin och Beria av Chrusjtjov den 30 april 1954, rehabiliterade Sovjetunionens högsta domstol de tilltalade i "Leningradfallet" (dock först 1988 återinsattes Kuznetsov och Voznesensky i partiet, som snart beordrade dem att leva länge).
BESLUT FRÅN CCSU-KPSU:S PRESIDIUM OM "LENINGRAD-FALLET"
Den 30 april 1954 rehabiliterade militärkollegiet vid Sovjetunionens högsta domstol N. A. Voznesensky, A. A. Kuznetsov, M. I. Rodionov, P. S. Popkov, Ya. F. Kapustin, G. Lazutin, I. M. Turko, T. V. E. Zakrya, F. M. Zakr. Genom omröstning antogs en resolution om hemlig förvaring av beslutet i en "särskild pärm". Men vid ett möte den 20 maj samma år (Prot. nr 65, punkt XXVIII), på initiativ av N. S. Chrusjtjov, beslutades det att ta bort rubriken "särskild mapp" från beslutet » och att göra den partisovjetiska nomenklaturan bekant med den genom att skicka en resolution till de regionala kommittéerna, regionala kommittéerna, centralkommittén för kommunistpartierna i unionsrepublikerna och till avdelningarna i SUKP:s centralkommitté för granskning (RGANI. F 3. Op. 8. D. PO. L. 182). (Se även referensen "Om det så kallade "Leningradfallet" och andra dokument" // Izvestia från SUKP:s centralkommitté. 1989. Nr 2. S. 124-137).
En undersökning som genomfördes av Sovjetunionens åklagarmyndighet på uppdrag av SUKP:s centralkommitté fastställde att fallet med anklagelser mot Kuznetsov, Popkov, Voznesensky och andra för förräderi, kontrarevolutionärt sabotage och deltagande i en antisovjetisk grupp var förfalskat för fiendens äventyrliga syften av Sovjetunionens tidigare minister för statssäkerhet, nu arresterade Abakumov och hans medbrottslingar.
Genom att använda fakta om kränkningar av statlig disciplin och individuellt förseelse från Kuznetsovs, Popkovs, Voznesenskys och andras sida, för vilka de togs bort från sina tjänster med påförande av partistraff, presenterade Abakumov och hans medbrottslingar på konstgjord väg dessa handlingar som handlingar av en organiserad anti-sovjetisk förrädisk grupp och genom misshandel och hot uppnådde fiktiva vittnesmål om de arresterade om den konspiration som påstås skapat av dem. Enligt dessa falska material tillverkade av Abakumov dömde militärkollegiet vid Sovjetunionens högsta domstol 1950 Kuznetsov, Popkov, Voznesensky N., Rodionov, Kapustin och Lazutin till döden, Turko till 15 års fängelse, Zakrzhevskaya och Mikheev till 10 år. år i fängelse. I samband med det här fallet dömdes mer än 200 personer, några som medbrottslingar, och de flesta - nära och avlägsna släktingar till de dömda vid ett särskilt möte vid det tidigare ministeriet för statssäkerhet i Sovjetunionen och militärkollegiet vid Sovjetunionens högsta domstol. .
SUKP:s centralkommitté beslutar:
Instruera Sovjetunionens generalåklagare, kamrat Rudenko, att i samband med de nyligen upptäckta omständigheterna överklaga domen från militärkollegiet vid Sovjetunionens högsta domstol i fallet Kuznetsov, Popkov, Voznesensky och andra i syfte att dess ogiltigförklaring och avslutande av detta mål.
Notera meddelandet från USSR:s åklagarmyndighet att fallen mot familjemedlemmar som dömts i samband med detta fall har granskats och dessa personer har rehabiliterats.
Instruera den statliga säkerhetskommittén under Sovjetunionens ministerråd (kamrat Serov) och Sovjetunionens åklagarmyndighet (kamrat Rudenko) att anklaga Abakumov och hans medbrottslingar för brottet de begått - förfalskning av fallet och massakern som de begått mot Kuznetsov, Popkov, Voznesensky och andra.
Instruera avdelningen för angelägenheter i SUKP:s centralkommitté att ge till parti- och sovjetarbetare som dömdes i fallet Kuznetsov, Popkov, Voznesensky och andra, och som för närvarande är rehabiliterade, ekonomiskt stöd till ett belopp av 10 tusen rubel och 5 tusen rubel för varje familjemedlem (mor, far, fru barn). Att tvinga SUKP:s regionala kommittéer i Leningrad och Moskva att tillhandahålla arbete åt dessa arbetare och medlemmar av deras familjer. Ålägga Sovjetunionens finansministerium att lämna tillbaka den egendom som konfiskerats från dem till de nämnda arbetarna och deras familjemedlemmar eller att ersätta kostnaderna för denna egendom.
Förplikta Leningrads och Moskvas verkställande kommittéer för arbetardeputerade att tillhandahålla lämpliga bostäder till personer som dömts i samband med fallet Kuznetsov och andra och som nu är rehabiliterade. RGANI. F. 3. Op. 10. D. 108. L. 113; D. 81. L. 31–32.
En liten kommentar. Var uppmärksam på hur elak SUKP:s centralkommitté agerade under Chrusjtjovs ledning. När allt kommer omkring genomfördes överföringen av fallet mot "leningraderna" till ministeriet för statssäkerhet i Sovjetunionen enligt politbyråns resolution på grundval av KKP:s material. Och om vi går vidare från detta, borde KKP-officerarna, tillsammans med chefen för detta partiorgan, Matvey Shkiryatov, ha avrättats tillsammans med MGB-utredarna. Men det fanns inget liknande...
Notera också hur den stalinistiska politbyrån agerade och hur Chrusjtjovs centralkommitté agerade. Den stalinistiska politbyrån föreslog bara att Sovjetunionens åklagare skulle genomföra utredningsåtgärder, det vill säga åtminstone på papperet, inte blandade sig i åklagarmyndighetens funktioner. Chrusjtjovs centralkommitté har redan öppet instruerat att protestera mot domen i "Leningradfallet", vilket är en grov inblandning i åklagarmyndighetens angelägenheter. Ännu värre. I beslutets allra första stycke finns en länk "på grund av nyupptäckta omständigheter." Men här är grejen. Och hur och av vem öppnades de "nyupptäckta omständigheter"? Om det är strikt enligt lagen, kan detta bara hända i ett fall - om fallet skickades för ytterligare utredning, och även då genom beslut av samma militärkollegium i Högsta domstolen. Men då är frågan – vem är initiativtagaren till detta? Och vad grundade hon sin dom på tilläggsutredningen? Ingen av dessa frågor har ett svar. För det blev ingen ytterligare utredning alls. Det fanns en rent politisk order från den ofullbordade skurk-trotskisten att rehabilitera "leningraderarna". Och Rudenko, hårt knuten till Chrusjtjov med blod från riktigt oskyldiga människor, kunde rättfärdiga eller stämma vem som helst. Vilket han gjorde. Det är hela "priset" för Chrusjtjovs "rehabilitering".
Och några månader senare dök utredarna i det här fallet upp inför domstolen - ministern för statssäkerhet, överste-general V.S. Abakumov, chefen för utredningsenheten för särskilt viktiga fall, generalmajor A.G. Leonov, hans ställföreträdare, överste M.T. Komarov, som ledde "Leningradfallet". Det militära kollegiet vid Sovjetunionens högsta domstol fann dem skyldiga och dömde dem till dödsstraff. Karakteristiskt är att "Leningrad-fallet" är det enda där nästan alla utredare sköts. Rättegången hölls med stor hype i officerarnas hus i Leningrad. Det är mycket märkligt att dokumenten i "Leningradfallet" hittills bara har publicerats delvis. Men varför bli förvånad om det inte finns något annat än ett par dussin löv.
Jag betonar än en gång att rehabiliteringskommissionen under ledning av den ökända A. N. Yakovlev inte desto mindre vågade offentliggöra åklagarens argument och endast antydde att här "fabrikatet MGB ett antal material." Banderlog anti-stalinism, naturligtvis, mer bekvämt. MGB förfalskade det hela och det var allt! Bråka inte!
Men även av de korta kommentarerna som gavs ovan framgår det tydligt att det finns något att prata om. Och inte bara för att argumentera, utan helt kategoriskt för att hävda att USSR:s ministerium för statssäkerhet inte förfalskade någonting. Eftersom det citerade materialet på ett övertygande sätt bevisar att medlemmarna i Leningradgruppen begick allvarliga brott mot Sovjetunionen. För den nuvarande generationen människor som fortfarande inte förstår vilken typ av socialt system Stalin byggde, och därför ofta bara ser totalitarism i det stalinistiska Sovjetunionen, är svårighetsgraden av dessa brott inte uppenbar. Samtidigt, inom socialismens ram, är Leningradgruppens brott enorma. Stalin förde en hård kamp mot kränkningar av planeringsdisciplin och förvrängningar av rapportering, mot vårdslöshet, gruppism och försök att stycka Sovjetunionen efter etniska linjer. Särskilt i den svåra internationella situationen som, till vår djupa beklagande, alltid har följt Sovjetunionen genom hela dess historia. Detta förklarar de hårda domarna mot medlemmar i den så kallade Leningradgruppen.
N. BOLTYANSKAYA: Hej. Du lyssnar på Ekho Moskvy, du tittar på TV-kanalen RTVi, programcykeln "I Stalins namn" i samband med förlaget "Russian Political Encyclopedia" med stöd av stiftelsen uppkallad efter Rysslands första president Boris Nikolajevitj Jeltsin. Mark Eli lovade att besöka oss, hej.
M. ELI: Hej, Natella.
N. BOLTYANSKAYA: Och idag talar vi om ett ämne som för mig förefaller vara oerhört viktigt bland de viktigaste ämnena i programmet "I Stalins namn" - det här är rehabilitering, massbefrielse. Och så vitt jag förstår var rehabilitering av olika skalor, den största, naturligtvis, var efter Stalins död. Men under hans livstid blev det några rehabiliteringar?
M. ELI: Ja, det förekom rehabilitering under kamrat Stalins livstid. Generellt sett är rehabilitering ett bolsjevikiskt begrepp som användes inom partiledningen för att karakterisera återkomsten av skamliga figurer tillbaka till kretsen av människor nära makten. Det finns ett välkänt exempel på hur de rehabiliterade en mandatperiod under första året av Varennikov, som så vitt jag minns var folkkommissarien för krigsmateriel.
N. BOLTYANSKAYA: Tja, där, i allmänhet, fördes några soldater ut ur dödscellen, från läger med bokstavligen brutna ben.
M. ELI: Ja, ja, ja, och det kallades rehabilitering.
N. BOLTYANSKAYA: Var det rehabilitering?
M. ELI: Ja. Det är bara det att detta är rehabilitering inte i juridisk mening, men det här är rehabilitering i betydelsen att återvända ...
N. BOLTYANSKAYA: Rationellt.
M. ELI: ... in i partiets led, in i de personer som verkligen hade makten.
N. BOLTYANSKAYA: Mark, ja, så vitt jag hört, var det också rehabilitering efter Lavrenty Beria kom till makten, till stor makt.
M. ELI: Ja, helt rätt.
N. BOLTYANSKAYA: Och vad var det?
M. ELI: Tja, det här är redan efter Stalins död.
N. BOLTYANSKAYA: Eller är det varje gång han bytte sitt eget lag, jag vet inte ens vad jag ska kalla dem, varje gång för att visa att den förra redan var en fiende till folket, någon från de som hade varit fängslad av honom rehabiliterades. Är detta sant eller har jag fel?
M. ELI: Jo, det stämmer, ja. 1939, till exempel, när Beria kom till utrikesministeriet, började en våg av avlatsbrev ta platsen för Jezhov, som blev skjuten. Och några släpptes från lägren. Vissa har fått sina straff upphävda. Och detta kan betraktas som rehabilitering i juridisk mening. Så det var det. Men då använde de inte termerna för detta, för granskning av brottmål använde de inte termen "rehabilitering" - detta introducerades först efter Stalins död.
N. BOLTYANSKAYA: Säg mig, snälla, om vi pratar om skalan, då ... jag vet inte, omfattningen av rehabiliteringen i slutet av 30-talet. Hur många personer har rehabiliterats?
M. ELI: I slutet av 1930-talet fanns det ungefär ett fåtal - jag vet inte det exakta antalet - flera tusen personer. Det kan vara upp till tiotusentals människor, inte fler.
N. BOLTYANSKAYA: Hur är det med rehabilitering efter Stalins död?
M. ELI: Och efter Stalins död rehabiliterades de, ja, de granskade fallen med cirka 890 tusen människor. Cirka 80 % av dem rehabiliterades.
N. BOLTYANSKAYA: Vi talar om människor som rehabiliterades efter Stalins död, människor som förstördes eller bland dem som överlevde var också de som? ..
M. ELI: Tja, det fanns båda.
N. BOLTYANSKAYA: Dessa 890 tusen människor.
M. ELI: För det mesta är det här människor som lämnade lägren. Det gäller främst de levande. Men det finns också de som sköts bland dem. Om anhöriga till de som blev skjutna lämnade in en anmälan och en begäran om rehabilitering, i regel, om deras anhöriga till exempel blev skjutna 1937 eller 1938, hade han en chans till rehabilitering efter Stalins död.
N. BOLTYANSKAYA: Säg mig, snälla, det här är en fråga från rosti: "Hur många av alla de som dömts för spionage, förräderi under kriget, och så vidare, blev inte rehabiliterade? Finns det några siffror? Det vill säga, han klargör sin fråga: fanns det inte imaginära, utan riktiga spioner och förrädare i Gulag? För, trots allt, artikel 58 - det var alla fiender till folket, skadedjur.
M. ELI: Ja, ja, ja, ja, rätt. Nej, det fanns folk. Efter Stalins död bad Chrusjtjov åklagarmyndigheten och inrikesministeriet om uppgifter om hur många människor som förtryckts enligt artikel 58, för kontrarevolutionen. Och siffran "3 miljoner 770 tusen människor" kom ut från 1921 till 1953. Av dessa rehabiliterades som sagt något mindre än 900 tusen personer före 1960, i den meningen att ärenden om rehabilitering övervägdes. Och av dem, ja, någonstans var runt 80% rehabiliterade. Men dessa människor, det betyder att 20 % av de människor som ansågs före 1960, inte rehabiliterades. De rehabiliterades inte av olika anledningar, men i allmänhet rehabiliterade de inte vem? De som ansågs vara trotskister, till exempel.
N. BOLTYANSKAYA: Varför?
M. ELI: Och alla fördomar från det sena 20-talet och början av 30-talet. Jo, för då...
N. BOLTYANSKAYA: Ingen avbröt trotskismen?
M. ELI: Ja, ingen har upphävt trotskismen. Om du vill, på 1950-talet efter Stalins död, var det ingen som avbröt grunden för att bygga socialism i Stalins stil. Det betyder innehav, industrialisering, påtvingad kollektivisering och så vidare.
N. BOLTYANSKAYA: Låt mig då ställa en fråga till dig. Anta att en person arresteras enligt någon av underavsnitten i artikel 58, och sedan säger utredarna som sitter mittemot honom - vi har alla redan läst och föreställer oss hur - till honom: "Bekänn att du försökte gräva en tunnel från Bombay till London." Personen säger: "Nej, det gjorde jag inte." Särskilda åtgärder vidtas mot honom. Till slut, oförmögen att motstå dessa speciella åtgärder, kanske personen säger: "Ja, jag försökte." Vidare, enligt Mr Andrei Januaryevich Vyshinsky, är bevisets drottning vad? Den anklagades erkännande. Och vid rättegången sa den anklagade, som slog sig på bröstet med händerna, "Ja, jag gjorde det." Det fanns fall när de sa i rätten att "nej, jag var tvungen att erkänna under tortyr." Och det fanns fall då det inte fanns några domstolar. Och så sköts till exempel en man på grund av sitt eget undertecknade erkännande om att han försökte gräva en tunnel från Bombay till London. Hur går rehabiliteringen till tekniskt i efterhand?
M. ELI: Jo, på 1950-talet, efter Stalins död, kunde en sådan person rehabiliteras på grund av att han till exempel misshandlades, han kunde redan efter 1953 dra tillbaka sina ord.
N. BOLTYANSKAYA: Så om han inte är vid liv?
M. ELI: Och om de inte är vid liv, då skulle släktingarna kunna presentera sig och säga, "Du vet, ett fruktansvärt rättegångsfel har inträffat. Faktum är att vår farfar, far, son, mamma inte är skyldiga, överväg hans fall.” Åklagaren tar arkivutredningsakten och tittar. Om han nu enligt hans mening hade någon form av overkill här, en fysisk påverkan, som det hette då.
N. BOLTYANSKAYA: Var det markerat på något sätt? Här jobbade du med dokument, såg du till exempel?
M. ELI: Tja, ja, du kan se sekvensen, sekvensen av dessa förhör, till exempel. Det var många eller få av dem, till exempel.
N. BOLTYANSKAYA: Det vill säga, om en person under utredning sitter i fängelse, och de vilande utredarna förändras, det vill säga tortyr genom sömnlöshet, kan detta beräknas med tiden?
M. ELI: Du kan se det, ja. Om exempelvis några vittnen kallades när ärendet öppnades kan man kalla dem igen, förhöra dem igen när man överväger ärendet i rehabiliteringsordningen. Du kan fråga dessa vittnen i vilken utsträckning de vittnade falskt då eller inte. Konfrontationer ansikte mot ansikte organiserades, till exempel om en person fortfarande lever. Så nej, det fanns helt normala, skulle jag säga, verktyg, juridiska verktyg för att släppa anklagelserna.
N. BOLTYANSKAYA: Och snälla säg mig en annan fråga. Här återvänder vi till rapporten från Arseny Borisovitj Roginsky vid förra årets konferens om stalinism. Han sa att det bland offren fanns ett stort antal människor som igår fortfarande var bödlar, och idag blev de offer. Och du känner säkert till sådana exempel. Här är vad man ska göra med dem? Rehabilitera också?
M. ELI: Tja, det är en stor fråga. Den kanske mest kända av dem är Lavrenty Pavlovich Beria. Här är han inte rehabiliterad, även om hans son ville rehabilitera honom. Han blev inte rehabiliterad, även om han naturligtvis sköts 1953 på helt falska anklagelser. Han anklagades i princip för att vara en engelsk spion.
N. BOLTYANSKAYA: Förresten, min farfar sköts som engelsk spion 1940.
M. ELI: Ja, samma Lavrenty Pavlovich. Formellt skulle det vara möjligt att rehabilitera honom och anse att dessa anklagelser var felaktiga. Men hittills har ingen vågat göra detta, eftersom de anser att han är en storbrottsling i övrigt. Men det här är en fråga, en allvarlig fråga som kan diskuteras, här, med advokater, för att ta reda på om Beria kan rehabiliteras eller inte.
N. BOLTYANSKAYA: En annan fråga. Var rehabiliteringarna under den stalinistiska eran direkt orsakade av statens behov av viss värdefull personal? Eller bidrog någon form av förbön till människors befrielse?
M. ELI: Menar du under Stalin?
N. BOLTYANSKAYA: Under Stalin. Här är samma sena 30-tal, samma historia med människors befrielse i början av kriget.
M. ELI: Tja, jag tror att... Under Stalin var rehabilitering inte den typ av rehabiliteringspolitik som den dök upp efter 1953.
N. BOLTYANSKAYA: Det vill säga, relativt sett, vi kallar inte det som hände före Stalins död för ordet "rehabilitering", eller hur?
M. ELI: Ja. Vi kallar detta antingen en genomgång av vissa brottmål för att upptäcka några rättsliga fel, eller hur? Eller så kallar vi det bara befrielse. Och under Stalin vidtog de ständigt åtgärder för att befria människor till exempel från läger. Varför? Eftersom lägren ofta var överbelastade. Till exempel 1947, 1949, 1950.
N. BOLTYANSKAYA: Hur många människor släpptes som ett resultat av befrielseåtgärderna?
M. ELI: Nåväl, flera hundra tusen. Varje år efter kriget lämnade de lägren på grundval av några särskilda åtgärder.
N. BOLTYANSKAYA: Boris ställer frågan: "Hur många fall känner du till om rehabilitering på Stalins tid under påtryckningar från det internationella samfundet och regeringschefer i andra länder?"
M. ELI: Åh, jag känner inte till sådana fall. Jag är ingen expert ska jag säga, men nej.
N. BOLTYANSKAYA: Så. Vad är ett exempel för oss här? "1941 rehabiliterades Vannikov, 1939 var det NKVD, inte inrikesministeriet." Sergey, tack för ditt stöd. En annan sådan fråga. Så när de till exempel pratar om samma spioner, där, om kollaboratörer, som bland de personer som anklagades för att samarbeta med nazisterna under kriget trots allt var de som verkligen samarbetade.
M. ELI: Ja.
N. BOLTYANSKAYA: Det fanns riktiga poliser.
M. ELI: Och detta är en stor fråga 1955-1956.
N. BOLTYANSKAYA: Och hur, egentligen, vad kallas det, för att skilja lammen från getterna?
M. ELI: Men ingen visste och det blev diskussioner. Här, på nivån för åklagarmyndigheten, till exempel, mellan åklagaren för RSFSR Kruglov och åklagaren för Sovjetunionen Rudenko, diskuterades vem som kunde släppas. Det var inte tal om rehabilitering då vad gäller samarbetspartners. Men kan de släppas? Vid vilken tröskel för samarbete med ockupanterna anses du vara kriminell?
N. BOLTYANSKAYA: Förresten, detta är en mycket korrekt fråga. För när inkräktarna kom till vissa territorier var någon tvungen att mata barnen och relativt sett gick någon kvinna för att tvätta golv eller tvätta kläder.
M. ELI: Ja, verkligen. Men som regel försökte de släppa sådana människor från och med 1955. 1955 utfärdades ett dekret om amnesti för kollaboratörer, och sådana släpptes i regel då.
N. BOLTYANSKAYA: Låt mig då ställa en annan fråga till dig. Så, förutom kollaboratörerna, fanns det verkligen ett stort antal spioner. Finns det några uppgifter om personer som var faktiska spioner? Från vilket de, inte under naglarna, tog fram bevis för att de verkligen var spioner, men att de var sådana. Finns det aktuella data?
M. ELI: Tja, jag har inte sådana uppgifter, men jag visste att det fanns fall av personer som anklagades för spioneri och sköts till exempel på 60-talet och som inte har rehabiliterats förrän nu, eftersom de tror att de var verkligen spioner och arbetade för främmande makter. Vad gäller 30-talet vet jag inte. Ärligt talat, jag vet inte.
N. BOLTYANSKAYA: Här är Vladimir, en pensionär från Chicago: "Direktören för Institute of Demography on the air of Echo sa: "Demografer övervägde: om det inte vore för inbördeskriget, kollektivisering, konstgjord hungersnöd, massförtryck och Patriotiska kriget, då på det nuvarande Rysslands territorium, skulle inte ha levt 140 miljoner människor, utan 280. På 90 år har vi förlorat ett andra Ryssland.” Vad tror du, hur många miljoner förluster kan hänföras till det fosterländska kriget och hur många till regimens brott?
M. ELI: Ja, det här är naturligtvis en fråga för Vishnevsky, mest troligt, eftersom vi behöver extrapolera dessa data för att få någon form av bild.
N. BOLTYANSKAYA: Men vänta. Vi sa precis att när en person anklagades för samverkan, så kunde någon helt enkelt vara i de ockuperade områdena, någon var tvungen att gå, jag vet inte, tvätta kläder eller tvätta golv, eller göra något annat, arbeta som översättare för att mata hans egen familj. Och det fanns poliser, det fanns också de som deltog i massavrättningar och arbetade inte av rädsla, utan av samvete. Dvs det fanns båda. Så jag försöker ta reda på det, och vår respekterade lyssnare försöker ta reda på hur många som dog på grund av det repressiva systemet, och hur många som egentligen, som de säger, objektivt sett dog. Inga sådana uppgifter?
M. ELI: Nej, sådan data, ja, åtminstone har jag inte den, och jag är inte säker på att det finns sådan data. Jag vet bara att debatten pågick inuti den brottsbekämpande apparaten i mitten av 50-talet. Samma frågor ställdes sedan i slutet av 80-talet och på vårt 90-tal. Men jag kände inte till siffrorna om hur många verkliga kollaboratörer och hur många fiktiva kollaboratörer eller förrädare som var.
N. BOLTYANSKAYA: Lyudmila ställer frågan: "Var kan jag läsa Tukhachevskys rehabiliteringsfall?"
M. ELI: Tja, jag tror att du säkert kan se det i FSB-fonden, som överfördes till Ryska federationens statsarkiv. Jag tror att det är där med största sannolikhet. Men det här är en fond som överförts från FSB till GARF - det här är människorna som rehabiliterades i Moskva. Med största sannolikhet finns den där.
N. BOLTYANSKAYA: Här är en av våra lyssnare, Andrey ställer frågan: "Fick du, tillsammans med de politiska, amnesti i smyg och kriminalitet?" Andrey, du vet, jag rekommenderar dig en sådan konstnärlig målning "Cold Summer of 53". Mark, ur din synvinkel som historiker, är det sant?
M. ELI: Tja, bilden berättar, om du kommer ihåg, om hur ett gäng kriminella, som just släpptes under amnestin i mars 1953, på något sätt tar över i någon liten by någonstans i norr. Och jag tror att sådana fall kan vara. Förresten, jag tror att det inte är uppfunnit på något sätt ur mitt huvud.
N. BOLTYANSKAYA: Nej, ja, frågan är något annat. Rehabilitering var i förhållande till politiska eller i förhållande till de som dömts i brottmål?
M. ELI: Nej, nej, i förhållande till politiska fångar, förstås. Ingen rehabiliterade brottslingar.
N. BOLTYANSKAYA: Och hur kom de dit?
M. ELI: Och de släpptes.
N. BOLTYANSKAYA: A. Fick de bara ont om tid?
M. ELI: Nej, nej, nej, nej, de släpptes under amnesti. Men amnestin raderade bara inte bort deras brott.
N. BOLTYANSKAYA: Är amnesti och rehabilitering olika saker?
M. ELI: Det här är olika saker. Amnesty tar bort domen och släpper, och rehabilitering, om du vill, finner dig oskyldig till det du anklagades för. Erkänner att ett rättegångsfel har begåtts mot dig. Här är den stora skillnaden. För att det fanns politiska fångar som släpptes under amnesti, och som efter det sökte sin rehabilitering till exempel för att det är viktigt för dem. Att frikänna dem och att erkänna dem åtminstone viss skuld.
N. BOLTYANSKAYA: Säg mig, snälla. Men till exempel personer som dog under utredningens gång - så vitt jag förstår var det också ganska många - och som det skrivits alla möjliga olika läkarutlåtanden till, kanske senare visade det sig att de var förstört helt enkelt. Till exempel många i fallet med samma judiska antifascistiska kommitté. Hur mår de?
M. ELI: De skulle naturligtvis också kunna rehabiliteras. Här samma sak - det skulle vara möjligt att ...
N. BOLTYANSKAYA: Och hur hängde allt detta i allmänhet ihop, till exempel med avskaffandet av dödsstraffet? När är vi där? Avskaffades dödsstraffet 1948?
M. ELI: Ja, ja, ja, dödsstraffet avskaffades, men det återinfördes 1954, så förresten, dödsstraffet återinfördes här som ett resultat av 1953 års amnestin. Eftersom en våg av panik baserad på rykten spred sig, främst bland befolkningen i hela förbundet, och myndigheterna, som behövde legitimitet, beslutade att återställa dödsstraffet som ett sätt att fastställa deras ... på något sätt verkar folket vara en verklig regering som kan vidta tuffa åtgärder.
N. BOLTYANSKAYA: Fråga. Vad var anledningen till Berias förslag om amnesti 1953? Vilka motiv drev dem?
M. ELI: Ja, då kan vi säga att Beria erbjöd denna amnesti, men han mötte bara förståelse från sina kollegor i centralkommittén. För för Stalins arvingar var Gulag ett stort problem. Det här, om du vill, tillsammans med jordbruk och utrikespolitik, var ett så stort sår.
N. BOLTYANSKAYA: Och vad var inte sår i allmänhet i Sovjetunionen?
M. ELI: Tja, många saker var sår. Och det fanns flera områden där brådskande åtgärder behövdes. Och Gulag var ett av dessa områden. Och så den första åtgärden som kom att tänka på. Jo, först ordnade de en omorganisation av Gulag, skar ner budgeten och beslutade att släppa hälften av alla fångar. Och när Beria lade fram detta förslag mötte han inga invändningar från sina kollegor. Att därför säga att han var initiativtagaren – ja, men i själva verket var alla överens, för alla visste att detta inte kunde fortsätta.
N. BOLTYANSKAYA: Som jag förstår det, antar jag att jag kommer att fråga dig om det. Är det möjligt att dra slutsatsen att han, efter att ha förlorat sin beskyddare, så att säga ville ta avstånd från allt blod som pågick?
M. ELI: Ja, absolut. Och så släppte han läkarna i slutet av mars 1953 och tillkännagav det den 4 april.
N. BOLTYANSKAYA: Låt mig påminna er om att vår gäst är Mark Ely, biträdande direktör för det fransk-ryska centret för humaniora och samhällsvetenskap i Moskva. Vi kommer att fortsätta om bara några minuter, detta är programmet "I Stalins namn" på luften av "Echo of Moscow" och TV-kanalen RTVi.
NYHETER
N. BOLTYANSKAYA: Vi fortsätter vårt samtal med Mark Ely om rehabilitering. Och här är frågan till dig. Hur gick det i praktiken till att släppa människor som så att säga... Någon fick trots allt rehabilitering i färd med att vara i lägren efter Stalins död, när anhöriga sökte?
M. ELI: Det här var sällsynta fall, men det fanns, ja, verkligen. Men i princip gick processen så här. Den politiska fången släpptes antingen i slutet av terminen, eller på grundval av arbetsdagar eller på någon annan grund, och sedan sökte han sin rehabilitering.
N. BOLTYANSKAYA: Det vill säga, han släpptes först? ..
M. ELI: Ja. Även om det fanns andra fall, men i princip blev det så.
N. BOLTYANSKAYA: Vad kan du säga om hur smidigt socialiseringen av de frigivna efter rehabiliteringen gick? Vilken typ av problem uppstod?
M. ELI: Tja, det var många problem. Till exempel, omedelbart efter amnestin 1953, när nästan 1 400 000 människor från läger och kolonier och exil släpptes, var samhället inte berett att ta emot ett så stort antal tidigare fångar. Och överallt mötte de stora problem med bostäder, med registrering – de var väldigt ofta inte folkbokförda i storstäder – och med att få jobb. Därför fanns det verkligen stora problem 1953, och dessa problem fortsatte ända till slutet av 1950-talet.
N. BOLTYANSKAYA: Vad förändrades i slutet av 1950-talet?
M. ELI: Tja, i slutet av 1950-talet slutade de helt enkelt, efter 1960 slutade de att släppa folk i massor, det är allt. Och så dessa problem har blivit mindre märkbara. Och under hela 50-talet var det ett stort problem. För att de frigivna inte fick jobb, inte fick bostad och ofta nekades de uppehållstillstånd, även på de platser där de bodde, föddes, växte upp och så vidare.
N. BOLTYANSKAYA: Åh, säg mig, snälla, det finns en sådan bok av Georg Vladimov "Faithful Ruslan". Den här boken är ett skönlitterärt verk, jag ser att titeln inte säger dig så mycket.
M. ELI: Jag läste det inte.
N. BOLTYANSKAYA: Där exakt den perioden beskrivs genom en vakthunds ögon. Trofasta Ruslan är en vakthund som omöjligt kan inse att vid ett vackert ögonblick kommer portarna till dessa läger att svängas upp. Det var ju inte det här? Portarna till lägren slogs inte upp. Så, var det en massflykt från dessa platser?
M. ELI: Nej, massflykt... Nåväl, på sätt och vis är varje befrielse en personlig befrielse. Det finns ingen sådan massbefrielse, jag menar på lägernivå. Här går lägrens administration igenom alla personliga akter och ser hur varje fånge faller under amnestin. Det är om du vill, 1953 gjorde de det på väldigt kort tid, så det kunde ta några otroliga former, nästan som ett tillbakadragande. Men i själva verket var det i huvudsak inte så. Folk kom ut på något sätt i en personlig ordning, en efter en.
N. BOLTYANSKAYA: Ruslan från Ufa skriver till oss: "Förklara trots allt om denna siffra - 3 miljoner 990 tusen dömda enligt artikel 58 från 1921 till 1953.
M. ELI: 770 tusen. 3 miljoner 770 tusen.
N. BOLTYANSKAYA: Är det alla dessa som förtrycktes i Sovjetunionen? När allt kommer omkring är det just dessa figurer som stalinisterna gömmer sig bakom, på tal om det lilla antalet terror.
M. ELI: Nej, det här är bara de offer för stalinismen, om du vill, som dömdes antingen i domstol eller utanför domstol. Men det gäller förstås inte de som administrativt utvisats, speciella nybyggare till exempel. Alla dessa människor ingår inte i denna siffra, förstår du? Om du vill är detta det minsta antalet offer, eftersom detta bara gäller artikel 58.
N. BOLTYANSKAYA: Och hur, till exempel, med de deporterade folken?
M. ELI: Nåväl, de hade en ganska långsam frigörelseprocess efter 1953. Faktum är att kulaker, kulakexil - de kom ut tidigare. De togs på något sätt bort från specialkontot, som de sa då. Och redan vid Stalins död fanns det väldigt få kulaker kvar, cirka 25 tusen. Och andra speciella bosättare, mestadels tyskar, från norra Kaukasus, från Krim, från Georgien, från de baltiska staterna och så vidare, ett stort, enormt antal - 2 miljoner 750 tusen.
N. BOLTYANSKAYA: Fråga. Vilken typ av plan, vilken typ av dokument är fortfarande klassificerade bland de som återspeglar temat massbefrielse och rehabilitering?
M. ELI: Ja, en mycket bra fråga. Det är för övrigt FSB-handlingar, FSB-korrespondens med andra myndigheter. Här är det inte. Så, kontoret, om du vill, FSB, plus dokumenten från de avdelningar som övervakade rehabiliteringen. Dessa dokument är stängda. Och det här är andra dokument, till exempel dokument från USSR:s ministerråd - de stängdes också på 50-talet, tidigare topphemliga dokument. Och i dem kan det antas att det finns dokument som relaterar särskilt till ekonomiska frågor och sociala frågor om återvändande av de frigivna från lägren. Här finns till exempel 2 fonder som det inte finns tillgång till.
N. BOLTYANSKAYA: Säg mig, snälla, och här är de dokument som du till exempel personligen arbetade med. Hur offentliga är dessa dokument?
M. ELI: Nu kommer jag att lägga till en annan mycket viktig fond - det här är fonden för den administrativa avdelningen för SUKP:s centralkommitté. Detta är också en stängd fond, och det lär finnas en hel del dokument angående rehabilitering och frigivningar.
De dokument som jag tittade på och på grundval av vilka jag skrev min avhandling är öppna dokument som kan ses i arkivet utan några begränsningar. Och på grundval av dessa dokument kan du redan lära dig mycket.
N. BOLTYANSKAYA: Du vet, jag pratade en gång med en man som har mycket höga rang i avdelningen för den statliga säkerhetskommittén. Och på min fråga, hur hände det att han visade sig vara det, sa han till mig att "du vet, jag gick för att ta itu med rehabiliteringsärenden." Jag ville fråga er om de som faktiskt utförde allt byråkratiskt och inte bara byråkratiskt arbete för rehabiliteringen av de förtryckta. Vad vet du om dem? Där, kvantitet, kvalitet, funktioner, möjligheter.
M. ELI: Ja, det här är en viktig fråga. När det gäller FSB vet jag inte, eftersom det skulle vara nödvändigt att titta igenom dessa interna FSB-dokument, som inte är tillgängliga. Men det fanns en avdelning på åklagarmyndigheten som sysslade med rehabilitering. Och det finns dokument där, du kan se dem. Jag vet, jag kan berätta ett sådant fall - det var när Rudenko, Sovjetunionens generalåklagare, skickade Chrusjtjov 1957, det verkar som om vad som saknades, han hade inte tillräckligt med personal för att utföra rehabilitering, inte tillräckligt med människor . Och det var ett stort problem inte bara i åklagarmyndigheten, utan även i Högsta domstolen. Det fanns inte tillräckligt med kompetenta personer som kunde överväga ärenden. Och han sa: "Om inget görs, kommer rehabiliteringen att sträcka sig i årtionden. Men faktiskt, så vitt jag vet, ökade de inte antalet anställda på den här avdelningen, så verkligen, rehabiliteringen försenades.
N. BOLTYANSKAYA: Och på grundval av vilka lagstiftningsakter genomfördes rehabiliteringen?
M. ELI: Och det här är ett mycket intressant ögonblick. För, som det visar sig, antogs inga nya lagar om rehabilitering efter Stalins död. Det innebär att rehabiliteringen huvudsakligen genomfördes enligt 1920-talets straff- och straffprocessbalkar.
N. BOLTYANSKAYA: Stalin?
M. ELI: Leninåren på 1920-talet. Och rehabilitering genomfördes i ordningsföljd för revision av brottmål. Det är en väldigt lång, omständlig process, en process som kan dra ut på tiden, för om man så vill är det att granska ärenden för att ta reda på att det här inte är något annat än någon form av rättegångsfel. Men det är roligt. För att människorna som rehabiliterades inte föll offer för ett rättegångsfel, utan helt enkelt för massterror. Men detta erkändes inte, och därför skapades inte nya juridiska och administrativa mekanismer för att rehabilitera dessa människor i massor. Även om det på 1950-talet fanns flera projekt från åklagarmyndigheten, från Högsta domstolens sida, lades det fram mycket allvarliga förslag om att nya mekanismer borde skapas för att helt enkelt påskynda behandlingen av ärenden. Men Chrusjtjov avbröt dem 1957.
N. BOLTYANSKAYA: Så intressant. En av våra åhörare frågar om Chrusjtjovs önskan om rehabilitering hängde ihop med att han kunde påminnas om sin egen partiverksamhet, där han i allmänhet inte drog sig för blod, å ena sidan. Å andra sidan säger du själv att han inte hade bråttom att göra något, vissa saker.
M. ELI: Ja, jag säger att det förefaller mig som att Chrusjtjov använde rehabilitering, denna rehabiliteringspolicy.
N. BOLTYANSKAYA: Hur blir Beria, eller hur?
M. ELI: Ja. Tja, i princip skapade Beria denna policy genom att befria mordiska läkare. Och Chrusjtjov fortsatte Beria, om du så vill, och utökade den. Och han gjorde något slags politiskt instrument av det mot Malenkov, Molotov, Kaganovich. Och han agerade alltid som en censor, som en person som vet vem som gjorde vilka misstag. Och därmed försökte han också dölja sina egna misstag, sina egna brott.
N. BOLTYANSKAYA: Säg mig, snälla, fanns det några kända fall relaterade till ett försök på något sätt, jag kan inte ens namnge det här ordet, att få jämnt - nej, inte att få jämnt, att fördöma de som var verktyg i repressiv politik?
M. ELI: Ja, det har varit sådana försök. Ja verkligen. Jo, för det första, omedelbart efter Stalins död, och särskilt efter Berias arrestering, rensades inrikesministeriet ut.
N. BOLTYANSKAYA: Vad menar du med "städat"?
M. ELI: Tja, de blev avlösta från sina inlägg...
N. BOLTYANSKAYA: Fick de sparken, det vill säga?
M. ELI: De sparkade mig, ja. Och någon åtalades också. Men detta är enligt min mening en outforskad fråga, den tog inte någon jättestor skala. I grund och botten försökte de bli av med de största bödlarna.
N. BOLTYANSKAYA: Hur?
M. ELI: Tja, på sätt och vis, att bli av med - bara för att elda. Avvisades från kropparna, men som regel greps de inte. Tja, det fanns undantag, som Beria, Bagirov och andra, och Ryumin. Nåväl, Ryumin arresterade Beria. Men i grund och botten arresterades stora personer, när de arresterades, inte så mycket på grund av brotten de begick, som faktiskt för att de var komplexa figurer.
N. BOLTYANSKAYA: Eller kanske för att inte säga för mycket?
M. ELI: Kanske för att inte säga för mycket - ja, det är fullt möjligt.
N. BOLTYANSKAYA: Tja, till exempel, det finns ett exempel med Ivan Serov, chefen för KGB från 1954 efter Beria till 1958, som också var inblandad i fruktansvärda handlingar, men som var Chrusjtjovs skyddsling. Och Chrusjtjov blev av med honom 1958, men inget hemskt hände honom.
N. BOLTYANSKAYA: Mark, snälla säg mig, om du försöker dela upp, på något sätt ta hänsyn till stalinismens offer efter huvudgrupper, vilka är dessa grupper?
M. ELI: Om du frågar mig... Grupper – menar du några sociala grupper?
N. BOLTYANSKAYA: Tja, kanske när det gäller de viktigaste egenskaperna. Det vill säga att det fanns till exempel de som blev avhandlade, eftersom de var gamla krigskamrater, de kanske visste mycket om honom?
M. ELI: Du vet, jag tror att man i princip kan säga att vilken person som helst kan bli ett offer för Stalin.
N. BOLTYANSKAYA: Så inga grupper?
M. ELI: Jag tror att det är väldigt svårt att peka ut några grupper. Det fanns riskgrupper, grupper som kanske...
N. BOLTYANSKAYA: Vi tog fler risker.
M. ELI: Ja, ja. Till exempel polacker, präster. De hade större risk att bli påkörda. Men i princip vilken arbetare som helst...
N. BOLTYANSKAYA: Och vad, stora partiarbetare var inte i fara? var i riskzonen.
M. ELI: Tja, de var i riskzonen...
N. BOLTYANSKAYA: Var fabrikscheferna inte i fara? Även om de var i riskzonen.
M. ELI: Vi var i riskzonen, ja, verkligen.
N. BOLTYANSKAYA: Var inte hustrur till ledande partitjänstemän i fara? Det är faktiskt så här du börjar lista och ...
M. ELI: Ja. Det verkar bara för mig att det är viktigt att förstå här att riskgrupperna bara pratar mycket om det faktum att den högsta partiledningen faktiskt ständigt förtrycktes av Stalin. Detta är sant, men vi får inte glömma att arbetarna och bönderna i huvudsak utgjorde Gulags enorma kohorter. Och den kriminella-repressiva politiken riktades just mot arbetarna och bönderna. Mot direktörerna för kollektivjordbruk, mot småanställda och mot arbetare och bönder.
N. BOLTYANSKAYA: Låt mig ställa en fråga till. Som en del av verksamheten vid International Human Rights Centre "Memorial" finns ett sådant projekt "The Last Witness". Personer som på något sätt var inblandade förhördes. Och jag måste säga att bland dem finns det folk som säger: "Det stämmer, min far blev fördriven, jag borde ha gått med i kollektivgården." Mycket av det. Säg mig, snälla, finns det några uppgifter om attityden hos personer som rehabiliterats, om vi pratar om de som rehabiliterades under sin livstid, till vad, som ett resultat av vilket de visade sig vara, i själva verket ... Vad hände dem hände dem. Det är relativt sett inställningen till Stalin hos de som rehabiliterades.
M. ELI: S. Tja, det är annorlunda där. Jag intervjuade före detta fångar och träffade.
N. BOLTYANSKAYA: Envisa stalinister?
M. ELI: Inte stalinister, utan människor som förstod honom och som sa att han i grunden hade rätt.
N. BOLTYANSKAYA: ”Han gjorde verkligen ett misstag med mig. Med mig personligen, eller hur?
M. ELI: Ibland är det, ibland sa folk att "han hade fel på mig", ja, det finns en sådan sak. Men för mig, i mitt urval av intervjuer, begränsade till 20 personer, var detta ett sällsynt fall.
N. BOLTYANSKAYA: Och snälla berätta för oss, av dessa intervjupersoner, med vem pratade du, fanns det några fakta som slog dig mest? Vad imponerade mest på dig?
M. ELI: Till exempel berättade de hur de ordnade sina liv efter deras frigivning – det var precis det jag var intresserad av den här frågan, och det var fantastiskt. För ofta gick politiska fångar efter frigivningen till de jobb som de fick färdigheter för i lägren. Här är för dem av dem som tjänstgjorde i några positioner i lägren. Och så ofta glömde de eller kunde helt enkelt inte använda den kunskap de hade innan de greps.
N. BOLTYANSKAYA: De räknade livet från ögonblicket av fängelse.
M. ELI: Ja. Och de anställdes helt enkelt för att jobba på några fabriker, för tekniska funktioner, för att de trodde att de kanske hade lärt sig något i lägren osv. Och det chockade mig. Det var faktiskt svårt efter frigivningen, även efter rehabilitering, att komma till samma position ...
N. BOLTYANSKAYA: Nåväl, gå tillbaka till ditt gamla liv.
M. ELI: Ja, att återvända till det gamla livet genom ditt arbete. Det var faktiskt väldigt svårt.
N. BOLTYANSKAYA: Men det finns också några helt fantastiska mänskliga fenomen. Här, i sin biografiska bok, beskriver den berömde advokaten Yuri Schmidt historien. Hans föräldrar träffades under överföringen, och hans mamma släpptes tidigare, och 15 år senare fanns Schmidt redan i världen, han var ungefär 15 år gammal, en klocka ringde i deras hus och frågan "Väntar du fortfarande på mig? ” De bodde tillsammans resten av livet efter det. Det vill säga, det finns alla möjliga helt otroliga och mänskliga, och fysiska och sakliga berättelser. Berätta för mig, snälla, varför tog du själv upp det här ämnet?
M. ELI: Jag arbetade på åklagarmyndighetens handlingar 1953. Och jag kom över en stor bunt papper om 1953 års amnestin. Och det här var så fantastiska papper, det blev omedelbart klart för mig att faktiskt dessa högt uppsatta tjänstemän - de hade en mycket god uppfattning om vad som hände i lägren, och för dem var det ett problem , de ville bli av med det så snabbt som möjligt.
N. BOLTYANSKAYA: Sluta. Vad betyder "bli av med så snart som möjligt"?
M. ELI: Att bli av betyder att upplösa lägren, befria människor. Och detta chockade mig, jag insåg då att stora möjligheter lades upp precis efter Stalins död, åren efter Stalins död. Men i grund och botten, och detta lärde jag mig i slutet av vägen, i princip användes inte dessa möjligheter, förverkligades inte. Faktum är att rivning...
N. BOLTYANSKAYA: Det verkar som om en vaccination? Det vill säga när en våg av rehabilitering började, när folk började prata om vad de var tysta om. Det verkar som en vaccination?
M. ELI: Jag menar att de då och då hade den intellektuella och administrativa potentialen att fullständigt förstöra det stalinistiska systemet. Men detta hände inte, stalinismens strukturer fanns kvar - passsystemet, det stela repressiva systemet, partiets roll.
N. BOLTYANSKAYA: Nu kommer de att skriva till dig att studenter i Frankrike sätter eld på bilar - här, jag väntar på detta enkla meddelande.
M. ELI: Nåväl, snälla, det är en annan fråga.
N. BOLTYANSKAYA: Så. "Bekantskap med de rehabiliterades fall endast med tillstånd av anhöriga", skriver Oleg. Har du varit tvungen att ta itu med detta? Har det förekommit fall då du nekats denna typ av tillgång?
M. ELI: Rätt. Jag tittade inte på rehabiliteringsärendena, jag tittade bara inte på dem, jag pratade bara med de tidigare fångarna, men jag begärde inte specifikt ut akterna från FSB eller GARF för att kunna titta på fallet. Så det är bara möjligt med tillstånd från släktingar, men jag har inte ens provat det.
N. BOLTYANSKAYA: Säg mig, snälla, det finns många människor i världen som tror att a) förtrycket var bara, b) deras antal var överdrivet, c) alla som blev påkörda hade rätt. Så, baserat på ämnet du sysslar med, vad kan jag ge dem råd, jag vet inte var jag ska leta, vad jag ska leta efter?
M. ELI: Tja, jag tycker att alla böcker som på allvar talar om terror borde öppnas. Och då är det klart att...
N. BOLTYANSKAYA: Talar Solsjenitsyn-böckerna på allvar om terror?
M. ELI: Ja, ja.
N. BOLTYANSKAYA: Talar Ginzburgs bok "The Steep Route" på allvar om detta?
M. ELI: Ja, ja.
N. BOLTYANSKAYA: Du kommer att få veta att detta är fiktion.
M. ELI: Ja, det här är fiktion, men då måste man ta oändliga samlingar av dokument som har publicerats i enorma antal sedan 1991, där dokument från arkiven har hävts där. Och där syns tydligt att förtrycket var mångsidigt. Och förtrycket gick inte bara genom den 58:e artikeln, det gick igenom alla andra artiklar i strafflagen, den här gången. Och hon gick igenom några administrativa system som drev folk till någon sorts dumma positioner.
N. BOLTYANSKAYA: Jag tackar vår gäst. Låt mig påminna er om att vår samtalspartner är historikern Mark Ely. Vi pratade om rehabilitering. Låt mig påminna er om att programmet "I Stalins namn" publiceras tillsammans med förlaget "Russian Political Encyclopedia" med stöd av stiftelsen uppkallad efter Rysslands första president Boris Nikolajevitj Jeltsin, och det från 9 till 11 oktober , den andra internationella konferensen "Stalinismens historia. Förtryckt rysk provins. Tack Mark. Jag, Natella Boltyanskaya, säger adjö.