Varför de inte sköt ner tomahawks i Syrien. Det dolda hotet: varför Ryssland inte skyddade Syrien från ett missilangrepp. Vad finns kvar av det syriska flyget

Efter att de amerikanska jagarna Ross och Porter inlett ett anfall med Tomahawk-kryssningsmissiler på den syriska flygbasen Shayrat i provinsen Homs den 7 april, och de ryska luftvärnsmissilsystemen inte avvärjde attacken, uppstod tvivel om deras effektivitet - eftersom tidigare sagt, stänger de tätt himlen över Syrien från yttre inblandning. Nasha Versiya-korrespondenten fick reda på varför Ryssland inte ens försökte förhindra Tomahawk-attacken.

Redan 2013 tillkännagav det ryska försvarsministeriet att moderna S-400 Triumph-system distribuerades till Syrien, som kan skydda landets luftrum från eventuella attacker. Uttalandena stöddes av de fantastiska egenskaperna hos dessa komplex. Som sagt, inom en radie av 400 kilometer kommer luftförsvarssystem garanterat att träffa nästan alla aerodynamiska mål, inklusive taktiska och strategiska flygplan, stridsspetsar för ballistiska missiler, såväl som alla typer av kryssningsmissiler. Det betonades särskilt att Triumph-missilerna är kapabla att träffa lågtflygande mål - rör sig på en höjd av 5 meter.

Och så gav amerikanerna en möjlighet att testa effektiviteten hos ryska S-400 i praktiken. Samtidigt visade sig uppgiften vara så enkel som möjligt - Pentagon varnade den ryska militären i förväg om de föreslagna attackerna. Dessutom sköt amerikanska jagare trotsigt tillbaka genom den 400 kilometer långa operationszonen för ryska antimissilsystem i Khmeimim. Men som ett resultat flög 59 amerikanska Tomahawks oskadda förbi de ryska luftförsvarssystemen utplacerade i Tartus och Khmeimim utan några skador på dem själva. Dessutom, enligt uttalandena från den amerikanska sidan, stoppades inte en enda Tomahawk.

Ville inte eller kunde inte?

Nu ger experter olika skäl till varför Ryssland inte sköt ner Tomahawken. I spetsen finns militärpolitiska argument – ​​det är uppenbart att varje kraftfull reaktion på amerikanska agerande skulle framkalla ett gensvar, varför konfliktnivån kan stiga till en oacceptabelt hög nivå. Om man antar att ryska luftförsvarssystem eller stridsflygplan skulle skjuta ner alla amerikanska Tomahawks vid inflygning, borde Pentagon, enligt militär logik, ha svarat med att utplacera en arsenal av undertryckande av dessa luftförsvarssystem, och så vidare stegvis. Var en sådan upptrappning skulle kunna leda är nästan omöjligt att förutse, så tystnaden i luftförsvarssystemen i Syrien förklaras lättast av Rysslands ovilja att föra situationen till ett kärnvapenkrig. En alternativ version som bara 23 av 59 flög, och för att inte förödmjuka USA diskuterade vi i förra numret i materialet "Staging war ..."

Vissa utländska kommentatorer tror dock att förstörelsen av Tomahawk knappast kan vara anledningen till att starta ett kärnvapenkrig, och kallar dessa förklaringar bara ursäkter för hjälplösheten hos ryska luftförsvarssystem. Som ett resultat växer uppfattningen att kraften hos ryska luftförsvarssystem faktiskt är en myt och ryska luftförsvarssystem kan helt enkelt inte skjuta ner svåra mål alls. Alla dessa uttalanden kommer mot bakgrund av upprepade försök att misskreditera ryska luftförsvarssystem. Det räcker med att påminna om hur historien om avlyssningen av missilförsvarssystemet Arrow-2 av en syrisk luftvärnsstyrd missil som avfyrades mot ett israeliskt flygplan av det rysktillverkade luftförsvarssystemet S-200VE blåstes upp, vilket hände den 17 mars. .

I princip finns det skäl för en sådan version. Enligt öppna data demonstrerar S-400-systemet cirka 90 procent av framgångsrika avlyssningar. Det är sant att vi pratar om träningsavlyssning, och inte om strid, det vill säga utförs under sterila förhållanden med förutbestämda flygparametrar för en projektil som imiterar ett fiendeobjekt. I en stridssituation användes inte dessa komplex, särskilt i förhållande till amerikanska kryssningsmissiler, så effektiviteten av deras skjutning mot Tomahawk kan inte förutsägas. Och eftersom förhållandena i Syrien var ganska svåra kunde avlyssningsförsöket inte ha varit 100% framgångsrikt. Som ett resultat kan en liten andel nedskjutna missiler avsevärt minska efterfrågan på ryska luftvärnssystem i världen och har generellt påverkat ryktet för ryska vapen som planeras att levereras, inklusive för export. Men i Pentagon, som det visar sig, tog de det ryska luftförsvarssystemets kapacitet på största allvar.

En indirekt bekräftelse på detta är det faktum att den samtidiga uppskjutningen av 59 kryssningsmissiler på en gång blev en aldrig tidigare skådad händelse. Experterna fastställde också att skräpet som hittats på det attackerade flygfältet gör det möjligt att identifiera missilerna som de modernaste taktiska Tomahawk-missilerna (RGM / UGM-109E Block 4) i den amerikanska flottans arsenal, som har störst förmåga att övervinna luftförsvarssystem. Således spelade blotta närvaron av S-400-komplexet i Syrien en roll och tvingade till och med amerikanerna att justera sina planer.

Det ser också betydelsefullt ut att missiluppskjutningarna utfördes på det maximala avståndet från den syriska kusten - avståndet till Shayrat-flygbasen från missiluppskjutningszonen var cirka 1200 kilometer, och nästan hela Tomahawks flygning ägde rum över havet och bara 75-80 kilometer - över land. Experter antyder att amerikanerna inte förgäves har komplicerat flygbanan för kryssningsmissiler avsevärt. Pentagon rapporterade inte officiellt information om deras bana, men förmodligen gick Tomahawken från Medelhavet först in i det libanesiska luftrummet och flyttade sedan längs den jordansk-syriska gränsen, där det praktiskt taget inte finns några radarer som kan fixera missilers passage. Sedan gjorde missilerna en sväng mot norr och kom in på stridsbanan. I det här fallet var de ryska S-300V4 och S-400 belägna på ett avstånd av 200–300 kilometer från Tomahawk. Varför var det ingen avlyssning?

Anatoly Tsyganok, chef för Center for Military Forecasting:

– Av bilderna att döma nådde definitivt inte 59 missiler Shayrats flygbas, förstörelsen på bilden motsvarar uppenbarligen inte kraften i attacken. Vad som hände med de 36 Tomahawks som inte kom fram återstår att se. Enligt viss information föll 5 raketer i närheten av Shayrat, dödade flera civila och skadade cirka 20 personer. Resten av Tomahawks kraschade i havet innan de nådde stranden. Onoggrannheten i träffen kan bero på att missilerna styrdes med hjälp av satellitmedel utan ytterligare spaning av mål. Enligt en annan version hade många amerikanska missiler gått ut och var ur funktion. Det finns också spekulationer om att styrenheterna för de flesta Tomahawks var inaktiverade av yttre påverkan och ryska elektroniska krigföringssystem kan ligga bakom detta.

Det bör också noteras att den amerikanska flottan faktiskt genomförde en sorts övning för ryskt luftförsvar för att avvärja en massiv attack av amerikanska kryssningsmissiler från ryska luftförsvarssystem. Dessutom uppgick kostnaden för denna utbildning för den amerikanska flottan till cirka 90 miljoner dollar, ungefär lika mycket som amerikanska medier uppskattar 59 lanserade kryssningsmissiler. Samtidigt spenderade Ryska federationens försvarsminister inte ett öre på den unika upplevelsen. Aldrig tidigare, vid några övningar och avstånd, hade ryska luftförsvarsstyrkor möjlighet att observera en riktig massiv attack av amerikanska Tomahawk-kryssningsmissiler, medan det var möjligt att fånga dem för eskort, bestämma flygparametrar och ta emot radarsignaturer för dessa luftattacker. vapen. Med tanke på det faktum att alla ryska komponenter i övervakningssystemet för närvarande är utplacerade i Syrien, tvivlar jag inte på att den viktigaste informationen kommer att extraheras från denna missilattack. I synnerhet har mycket användbar erfarenhet vunnits i att spåra grupper av kryssningsmissiler i en verklig stridssituation, vilket kan vara ovärderligt i ytterligare stridsträning av trupper, såväl som i moderniseringen av radardetektering, elektronisk krigföring och luftvärnsstyrda missiler.

Militären väntar på "Prometheus"

Som experter förklarar täcker S-300V4 och S-400 endast föremål från RF Armed Forces, och trupperna från Bashar al-Assad är ansvariga för luftförsvaret av syriska föremål. Luftförsvarssystemen i regionen kring Khmeimim-flygbasen skulle således i princip inte kunna innehålla en massiv attack, eftersom avståndet till den syriska Shayrat-flygbasen är cirka 100 kilometer. Det bör noteras att även om den maximala räckvidden för förstörelse av S-300V4 och S-400 formellt är 400 kilometer, fungerar denna regel bara om luftmålet fungerar på medelhög och hög höjd, eftersom S-400 i första hand är utformad för att förstöra mål på hög höjd - flygplan och helikoptrar. En annan sak är kryssningsmissiler som flyger på 30-50 meters höjd, vilket gör dem svåra att upptäcka, eftersom terrängen stör. SAM-radarer på långt avstånd ser inte missiler som är mycket manövrerbara och flyger under siktzonen under skydd av den så kallade radiohorisonten. För att öka radiosynligheten används olika åtgärder - i synnerhet i luftvärnssystem höjs radarn på torn. Det finns ett sådant torn i Khmeimim, men det tillåter inte att öka detekteringsräckvidden till de erforderliga värdena, så S-300- och S-400-divisionerna i Khmeimim och Tartus kunde helt enkelt inte lägga märke till det avlägsna målet. Men, betonar experter, betyder detta inte alls att ryska luftförsvarssystem inte är anpassade för modern krigföring. Faktum är att en kryssningsmissil är ett mycket svårt mål, och när uppskjutningarna är plötsliga och massiva är luftvärnet maktlöst. Dessutom har Ryssland satt in en för liten luftförsvarsstyrka i Syrien och system som S-400 täcker ett visst och mycket begränsat område.

Dessutom finns det en möjlighet att vissa av de system som sätts in i Syrien är beväpnade med gamla missiler, vilket avsevärt försämrar prestandan hos detta avancerade luftvärnssystem. Kom ihåg att för detta system under flera år kunde de inte skapa en ny missil med utökad räckvidd som skulle göra det möjligt att uppnå de deklarerade prestandaegenskaperna för S-400. Nyligen har officiella källor gjort uttalanden om att tester av en ny långdistansmissil har slutförts. För närvarande rapporteras det att den nya missilen är helt klar, men produktionshastigheten för missiler för S-400 och dessa luftförsvarssystem i sig är ganska låg, respektive, omutrustningen av luftförsvaret fortskrider i långsam takt.

Mot denna bakgrund är det värt att notera att nästan omedelbart efter attacken av den amerikanska Tomahawk tillkännagav det ryska försvarsministeriet det nära förestående antagandet av det nya S-500 Prometheus luftvärnsmissilsystemet. Militären hoppas att det nya luftvärnssystemet ska vara betydligt överlägset S-300V4 och S-400 och göra det möjligt att på ett tillförlitligt sätt förhindra massiva attacker av kryssningsmissiler. Detta komplex, enligt utvecklaren som representeras av Almaz-Antey Concern VKO, är en ny generation av luftvärnsmissilsystem från mark och är designat för att fånga upp ballistiska missiler med en räckvidd på upp till 3 500 kilometer på medel- och nära avstånd . Enligt designdokumentationen är Prometheus kapabel att förstöra medeldistansmissiler, operativt-taktiska missiler, såväl som missiler i nära rymden och kommer därför att vara ett inslag i strategiskt missilförsvar. Men enligt experter skjuts tidpunkten för dess antagande i drift ständigt upp. Det är möjligt att det återigen finns problem med missiler för S-500, eftersom de bara nyligen började genomgå flygtester. Det bör dock noteras att det amerikanska företaget Lockheed Martin Missiles, på uppdrag av Pentagon, har utvecklat det mobila antimissilsystemet THAAD (Theater High Altitude Area Defense) i nästan 25 år, men det lyckas fortfarande inte skapa ett fungerande system.

Alexander Gorkov, tidigare chef för det ryska flygvapnets luftvärnsmissilstyrkor:

- Tomahawks flygväg var noggrant planerad och uppställd på ett sådant sätt att missilerna avlägsnades från luftförsvarssystem och radar så mycket som möjligt, och därför passerade rutten utanför stridszonerna i det ryska luftförsvarssystemet, försiktigt förbi brandzonerna. Och detta är inte förvånande - en liknande taktik, som helt eliminerar risker, användes i Jugoslavien och tidigare i Mellanöstern. Detta var kanske en dubbel återförsäkring, eftersom S-400 bara kan upptäcka kryssningsmissiler inom ett siktområde. Det är också svårt att säga varför ett så stort antal missiler användes samtidigt. Eftersom det inte finns några objektiva kontrolldata finns det ingen anledning att säga att en sådan kvantitet lanserades för att garantera ett genombrott för det ryska luftförsvarssystemet.

Om försvarsdepartementet har uppgifter om att 36 missiler inte nått målet ser jag ingen anledning att inte lita på detta. Hur som helst är sådana misslyckanden teoretiskt sett fullt möjliga och förklarliga. Till exempel inträffade ett hårdvarufel eller data för vägledningsprogrammet matades in med fel. Före lanseringen läggs en karta över området in i enheterna ombord, flygvägen bestäms och enheter som en parametrisk höjdmätare som läser avståndet i förhållande till havsytan och en radiohöjdmätare fungerar också ombord - skillnaden mellan dessa värden indikerar lättnaden. Tomahawken flög på extremt låga höjder från 50 till 100 meter med terrängkuvert, på grund av vilket eventuella fel vid inmatning av data eller ett fel i radiohöjdmätaren kan leda till att raketen försvinner.

Dessutom använder amerikanerna ett tröghetsstyrningssystem, när i den sista sektionen kan antingen en radar eller ett optiskt styrhuvud triggas för att öka noggrannheten vid att träffa ett specifikt mål - fel är också möjliga i detta skede. Troligtvis användes uteslutande tekniska metoder för att styra missiler, data från satelliter användes, vilket också kunde leda till felaktig siktning. Därför kräver förberedelsen av sådana operationer lång tid, det är nödvändigt att i förväg bestämma objekt, terräng, ange dessa data och "sy" dem i programmet. Dessutom är det inte så lätt att skjuta upp missiler från en jagare - jagarens koordinater måste verifieras med kirurgisk noggrannhet. Fartygets koordinater är felaktigt bestämda, vilket gör att hela rutten och korrigeringsområdena kommer att beräknas felaktigt. Jag antar att hela poängen är att operationen förbereddes i en hast. Ordern om en massiv uppskjutning måste ha kommit som en överraskning även för befälet över den amerikanska 6:e flottan, och de amerikanska sjömännen hade inte tid för grundliga förberedelser.

Natten till fredagen den 7 april avfyrade två amerikanska flottans fartyg i Medelhavet 59 Tomahawk-kryssningsmissiler vid det syriska flygfältet Shayrat i Homs-provinsen. Enligt amerikansk underrättelsetjänst var det från denna bas som officiella Damaskus organiserade attacker med kemiska vapen, inklusive bombningen av Idlib.

Den syriska väpnade styrkans kommando sa att sex syriska soldater dödades i attacken. Pentagon vet inte om ryska trupper befann sig på flygbasen Shayrat, men säger att de gjorde allt för att undvika offer. "Vi pratade med ryssarna, vi meddelade dem att de skulle avlägsna sina styrkor därifrån," sa Pentagons talesman Eric Pahon till Interfax.

Men även om det inte finns några döda bland den ryska militären är det klart att risken att vi kommer att möta USA i en väpnad konflikt i Syrien har ökat mångdubbelt.

Jag måste säga att amerikanerna är väl medvetna om detta. Här är hur USA:s nationella säkerhetsrådgivare general Herbert McMaster talade om processen för Donald Trumps beslut att anfalla en flygbas i Syrien.

"Vi har vägt riskerna förknippade med alla militära insatser, men vi har vägt dem mot risken för passivitet. Vi höll ett möte med det nationella säkerhetsrådet för att överväga handlingsalternativ. Vi diskuterade tre alternativ med presidenten och han bad oss ​​att fokusera på två av dem och ställde en rad frågor till oss, säger McMaster. Enligt honom "presenterades svaren för presidenten vid en briefing på torsdagen med deltagande av ledningen för National Security Council i Florida, via videolänk med Washington." "Efter en lång överläggning och en djupgående diskussion beslutade presidenten att agera," tillade Herbert McMaster.

USA har med andra ord beslutat att vi i Syrien inte ska klättra i flaskan. Men Trump kanske räknade fel. Enligt den ryska federationens president Dmitrij Peskovs pressekreterare ansåg Vladimir Putin att USA:s missilangrepp var en aggression mot en suverän stat i strid med internationell rätt, "för övrigt under en långsökt förevändning".

Peskov tillade att Washingtons agerande "orsakar betydande skada på de rysk-amerikanska relationerna, som redan är i ett bedrövligt tillstånd." "Och viktigast av allt, enligt Putin, för detta steg oss inte närmare det slutliga målet i kampen mot internationell terrorism, utan skapar snarare ett allvarligt hinder för att skapa en internationell koalition för att bekämpa den", sade talesmannen.

Det ryska utrikesministeriet utfärdade å sin sida ett uttalande som kallade USA:s strejk för ett "vårdslöst tillvägagångssätt", uppmanade FN:s säkerhetsråd att hålla ett krismöte och meddelade också att Moskva avbröt memorandumet om att förebygga incidenter och säkerställa flygsäkerheten under operationer i Syrien, avslutade med USA.

Hur händelserna i Syrien kan utvecklas visades tydligt av den ryska militären. Den 7 april, på Telembas träningsplats i Buryatia, avvärjde besättningarna på S-400 och S-300PS luftvärnsmissilsystemen en skenattack av luft-till-yta-missiler avfyrade från Tu-95MS långdistansflygplan. Detta rapporterades av representanten för Eastern Military District (VVO) Alexander Gordeev. Minns att det är luftvärnsmissilsystemen S-300 och S-400 som används för att skydda den ryska militärbasen i Syrien.

Hur kommer vi realistiskt att reagera på amerikanerna, hur kommer situationen i Damaskus-Moskva-Washington-triangeln att utvecklas?

Vårt luftförsvarssystem S-400, som är utplacerat i Syrien, vid flygbasen Khmeimim, kunde tekniskt sett inte skjuta ner amerikanska Tomahawks, - sa Victor Murakhovsky, en pensionerad överste, medlem av expertrådet i styrelsen för Military Industrial Commission av ryska federationen. – Till den syriska flygbasen Shayrat, som attackerades av amerikanerna, cirka 10 mil från Khmeimim. För luftvärnssystem finns det dock ett restriktivt koncept för radiohorisonten.

Ja, den maximala räckvidden för S-400 är 400 km. Men du måste förstå: detta är räckvidden för luftmål som verkar på medelhög och hög höjd. Kryssningsmissiler som fungerar på höjder av 30-50 meter är inte synliga från ett sådant avstånd bara för att jorden är "böjd" - sfärisk. Med ett ord, de amerikanska Tomahawks var utanför S-400 radiohorisont.

Jag noterar: inget luftvärnssystem - vare sig ryskt eller amerikanskt - är fysiskt oförmöget att se kryssningsmissiler på ett sådant avstånd.

Olika åtgärder används för att öka radiohorisonten. I synnerhet i luftvärnssystem höjs radarn på torn. Det finns ett sådant torn i Khmeimim, men det tillåter inte att öka upptäcktsräckvidden så mycket - upp till 100 km.

"SP": - Hur är läget ur militär-politisk synvinkel, är vi skyldiga att ge militärt bistånd till Damaskus?

Ryssland är i Syrien enbart för att bekämpa terrorism. Vi har varken ett avtal med den syriska regeringen om försvaret av Syrien från tredjeländer eller några allierade förpliktelser gentemot varandra. Och Moskva kommer inte att underteckna sådana avtal.

Låt mig påminna er om att under den period då den ryska flygstyrkans grupp var i Syrien, inledde Israel flera missilangrepp mot syriska flygbaser. Inklusive - på flygbasen nära Damaskus. Men vi blandade oss inte i de här situationerna på något sätt, och motverkade inte sådana slag.

"SP": - Finns det någon anledning, i det här fallet, att säga att nu har risken för en militär sammandrabbning i Syrien mellan USA och Ryska federationen ökat?

Risken har ökat eftersom vår militära personal i Syrien är närvarande inte bara på Khmeimims flygbas och vid Tartus logistikpunkt. Våra minröjningsteam och våra militära rådgivare finns också i andra delar av Syrien. I Homs, till exempel, som ligger nära flygbasen Shayrat, har vi öppnat ett minröjningscenter där vi utbildar syrier i ingenjörs- och sapperarbete.

Om USA ensidigt slår till mot regeringsstyrkor i Syrien finns det risk för dödsfall för rysk militär personal. Naturligtvis kommer i detta fall en motsvarande reaktion från Ryssland att följa. Ingen kommer att åta sig att förutse det, eftersom det kommer att vara en handling av direkt aggression från de amerikanska väpnade styrkorna mot representanter för den ryska väpnade styrkan.

Så risken har verkligen ökat rejält. Ja, USA har varnat oss genom att förebygga incidenter i Syrien att Shayrat-flygbasen är under attack. Men detta garanterar ändå inte mot extremt farliga incidenter. Det kan hända att amerikanerna inte ger en varning i tid, eller att Tomahawk avviker från den tilldelade rutten, vilket kommer att leda till att rysk militärpersonal dör.

Faktum är att USA:s beslut att inleda en missilattack förvärrade konflikten kraftigt. Det satte stopp för möjligheten till interaktion mellan Ryska federationen och USA i kampen mot terrorismen i Mellanöstern, liksom på hoppet om återupplivandet av rollen för FN:s säkerhetsråd och andra internationella strukturer som handlar om med frågor om krig och fred. Och denna roll idag, noterar jag, är reducerad till nivån för ett rökrum, där de diskuterar, men inte bestämmer någonting.

SP: USA:s missilattack mot en flygbas i Syrien var en "enskild operation", säger en icke namngiven amerikansk militärtjänsteman till Reuters. Om så inte är fallet, kan USA:s missilangrepp undergräva Damaskus militärmakt?

Damaskus makt bestäms främst av markstyrkorna och miliserna, såväl som artilleri - de som arbetar "på marken". I detta scenario är ett försök av kryssningsmissiler att besegra syriska regeringsstyrkor dömt att misslyckas. En sådan uppgift kan inte utföras enbart genom flyg- eller missilangrepp. Det kan bara lösas genom att ta in en markkontingent – ​​det har vi sett i exemplet med Irak.

Teoretiskt sett kan ingenting uteslutas: amerikanerna kan besluta sig för att fortsätta missilangrepp, men de har ingen avgörande militär betydelse. En annan sak är att terroristgrupper under täckmantel av USA:s strejker kan inleda en allmän motoffensiv.

Men låt oss inte glömma att ryska flygstyrkor finns i Syrien, och de har bara potentialen att mer aktivt krossa terrorister. Det är sant, för detta kan vi behöva utöka den syriska grupperingen igen. Och det här är ett av de svar vi kan ge amerikanerna.

Utomeuropeiska tabloider började ändra bedömningen av "Trumps hårda svar" från entusiastiska tillrop av "heja" till kritiska recensioner. Oberoende statsvetare karakteriserar i allmänhet attacken på det syriska flygfältet som ett misslyckande. Framför allt har bilder på en kryssningsmissil som föll 40 km från målet redan dykt upp. Att döma av bilden kraschade "Tomahawk" precis till marken och har inte den skada som är karakteristisk för förstörelsen av antimissiler.

I detta avseende är amerikanska militärexperter och militaristiska journalister övertygade om att styranordningarna för de flesta Tomahawks troligen inaktiverades av yttre påverkan. Endast ryska system för elektronisk krigföring (EW) kan stå bakom detta.

Det här i synnerhet, skriver chefredaktören för Veterans Today Gordon Duff, Vietnamkrigsveteran, efter att ha pratat med sina kollegor. Dessutom hade han kontakter med personliga källor inom den syriska specialtjänsten, som bekräftade hans gissningar.

Om någon försöker förklara förlusten av 34 kryssningsmissiler av den mänskliga faktorn, säger de, att koordinaterna lades felaktigt, då vet han helt enkelt inte om den multipla dubbleringen av målbeteckning som sker i den amerikanska armén under sådana operationer. Det är också dumt att prata om tekniska problem som påstås ha lett till ett "raketfall", eftersom vi talar om ett tillförlitligt och upprepat testat missilvapen, som dessutom flyger i subsonisk hastighet.

Enligt information tillgänglig för Veterans Today, av 34 saknade kryssningsmissiler, föll 5 i närheten av Shayrat, vilket dödade flera civila och skadade cirka 20 personer. De återstående 29 Tomahawkarna kraschade i havet innan de nådde stranden.

På ett eller annat sätt, men det finns helt enkelt ingen annan förklaring till förlusten av ett sådant antal kryssningsmissiler från amerikanska militärexperter som kommenterar de "konstiga nyheterna" från Syrien.

Enligt Gordon Duff är det lämpligt att påminna om historien om inaktiveringen av AEGIS missilförsvarssystem på krigsfartyget USS Donald Cook (DDG-75). Händelserna i fråga ägde rum den 10 april 2014 i Svarta havet. Senare presenterades denna situation som en myt från Cold War 2.0-serien. Samtidigt var programvaran för fartygets luftförsvarsutrustning för jagaren verkligen "buggy", vilket ledde till dess allvarliga översyn.

Förresten, enligt den amerikanska sidan, "kan ryska trupper med hjälp av det multifunktionella flygplanskomplexet Khibiny bedöva och förblinda NATO-trupper och vapen, inklusive satelliter i rymden, i en zon med en radie på 300 km." Som ett resultat kräver alliansens radiokommunikation särskilda ansträngningar och multipla signaldupliceringar för att övervinna dessa osynliga attacker. Troligtvis var det just ett sådant Khibiny-system som stängde av IJIS för tre år sedan under Su-24 överflygningen av USS Donald Cook.

I stort sett har eftersläpningen av amerikanska elektroniska krigföringssystem från ryska motsvarigheter länge varit en öppen hemlighet för amerikanska specialister. Det faktum att det i vårt land finns den bästa ingenjörsskolan i världen för utveckling av mycket effektiv elektronisk krigföringsutrustning som kan komplicera livet för den amerikanska militären, vet den amerikanska armén från sin stridserfarenhet i Korea, Vietnam, Irak och Afghanistan , Libyen, Balkan. Det räcker med att påminna om de elaka kommentarerna från den tidigare NATO-chefen i Europa Philip Breedlove, som hävdade att det var de elektroniska krigföringssystemen som gav ryssarna framgång i hybridoperationen på Krim.

När det gäller Syrien, direkt efter den lömska attacken av ett turkiskt stridsflygplan på ett ryskt plan, utfärdade vår sida ett uttalande som Trump tydligen inte hörde talas om. Så, Generallöjtnant Evgeny Buzhinsky sade att "Ryssland kommer att tvingas använda medel för förtryck och elektronisk krigföring." Han är förresten biträdande direktör för utländsk ekonomisk verksamhet i Vega Radio Engineering Concern.

Inte tidigare sagt än gjort. Snart flög två Il-20 elektroniska spanings- och elektroniska krigföringsflyg till Khmeimim-flygbasen, som kan cirkla i 12 timmar över ett stort territorium när som helst på dygnet. Sedan sågs det mobila markkomplexet Krasukha-4 i Syrien, kapabelt att generera bredbandsstörningar för amerikansk militär underrättelsetjänsts radiokommunikation, inklusive överföring av underrättelsedata till Lacrosse- och Onyx-satelliter och AWACS- och Sentinel-flygplan.

Det finns information om att Borisoglebsk-2-komplexet, som anses vara det bästa i sin klass, också överfördes till Syrien. Men det är fullt möjligt att Trumps kryssningsmissiler sköts ner av den senaste Rychag-AV aktiva störningsstationen, som kan installeras både på Mi-8-helikoptrar och på markfordon eller på små båtar. Faktum är att detta EW-system har sitt eget "bibliotek" med militära anläggningar, självlärande programvara, som, genom att analysera en potentiell fiendes vapen, automatiskt väljer strålningsläget för att neutralisera målet.

Varför förstördes inte alla Tomahawks då? Gordon Duff är övertygad om att elektronisk krigföring inte är ett 100 % motgift, och generellt sett garanterar inte ens de mest avancerade antimissiler en 100 % chans att besegras. Samtidigt har Pentagon skaffat sig en del erfarenhet. Enligt den statistik som är tillgänglig för amerikanerna är våra elektroniska krigföringssystem kapabla att fördubbla det ryska luftförsvarets kapacitet. Att döma av antalet Tomahawks som inte nådde målet, tog den amerikanska arméns experter inget fel.

Det i sinom tid Obama inte slog till med kryssningsmissiler mot Assads trupper, talar inte så mycket om den 44:e presidentens "svaghet", utan om hans medvetenhet. Det var av denna anledning som han inte heller vågade införa en obemannad zon. Samtidigt, "med tanke på den spända kampanjen av USA:s hot mot Syrien och Ryssland, kommer Moskva att avstå från att öppet förklara sin seger, och i ännu högre grad kommer inte att avslöja "svagheterna hos amerikanska missiler. Om en Putin inte svarar betyder det att han är nöjd med resultatet”, sammanfattar Gordon Duff.

Dessutom är chefredaktören för Veterans Today säker på att om nästa attack av den politiska showmannen Donald visar sig vara lika "lyckad", så har den amerikanska luftnäven tappat sin tidigare styrka. I alla fall drar Ryssland och Amerika nu sina egna slutsatser, därför är det stor sannolikhet att Pentagon kommer att försöka hämnas.

Bildupphovsrätt Reuters Bildtext Filmerna som tagits vid basen visar brända hangarer med flygplan i.

USA använde 59 Tomahawk-kryssningsmissiler för att attackera den syriska flygbasen Shayrat. Dessa precisionsstyrda ammunition, som kan penetrera fiendens missilförsvar, är kostsamma vapen: varje missil kostar den amerikanska budgeten omkring en miljon dollar.

Således beslutade amerikanerna att straffa Bashar al-Assad-regimen, som de anklagar för att ha använt kemiska vapen mot invånarna i den lilla byn Khan Sheikhun, vilket resulterade i att mer än 70 människor dog, varav många var barn.

Det är svårt att bedöma hur mycket skada som åsamkats flygbasen – motstridiga uppgifter kommer från syriska källor på marken, från officiella Damaskus och från den ryska militären.

Man kan dock anta att missilerna förstörde flera flygplan, lager och andra byggnader på flygfältet.

Hur hände det?

Natten till den 7 april avfyrade de amerikanska marinens jagare Ross och Porter 59 Tomahawk-kryssningsmissiler från Medelhavet mot den syriska flygbasen Shayrat i Homs-provinsen.

Flygbasen tillhörde de syriska regeringsstyrkorna, men ryska flygvapnets plan använde den som ett "hoppflygfält" under utflykter.

Information om den skadade ryska militären eller skada på rysk militär egendom rapporterades inte officiellt.

USA varnade Ryssland för den kommande strejken och kanske om det fanns ryska specialister på basen lyckades de evakuera dem. En talesman för Pentagon sa att under planeringen av operationen gjorde den amerikanska militären allt för att undvika den ryska och syriska militärens död.

Som ett resultat av det amerikanska flyganfallet dödades 10 soldater, sade den syriska armén. Den syriska statliga nyhetsbyrån SANA rapporterar att nio civila har dött, inklusive fyra barn. Enligt myndigheten bodde de döda i en by nära flygbasen. Många hus i basområdet skadades allvarligt.

På fredagsmorgonen, efter attacken på flygfältet, blev det känt att Ryssland skjuter upp memorandumet med USA om att förebygga incidenter och säkerställa flygsäkerheten under operationen i Syrien.

Det var denna mekanism som amerikanerna använde för att varna för beskjutningen av basen, där ryssarna kunde vara. Kommunikationskanaler finns kvar mellan de två länderna, men denna, stängd efter beskjutningen, skapades just för ett snabbt utbyte av operativ information.

Finns det ett missilförsvarssystem i Syrien?

Ryska missilförsvarssystem S-200, S-300, S-400 och Buk-M2 finns vid flygbasen Khmeimim i syriska Latakia. Huvuduppgiften för dessa komplex är luftskydd för ryska militära anläggningar.

Dessutom distribueras missilkryssare "Moskva" och "Varyag" periodiskt utanför kusten, som också är utrustade med en marinversion av S-300 - Forts luftförsvarssystem, även om nu dessa fartyg inte är där, att döma av öppna källor.

Slutligen rymmer flygbasen även kortdistanskomplex som skyddar bland annat långväga luftvärnssystem, bland annat från kryssningsmissiler.

De syriska luftvärnsstyrkorna är utrustade med långdistans S-200VE-system, Buk-M2E medeldistanssystem samt olika kortdistanssystem.

S-200VE-systemen sattes in i mitten av mars för att fånga upp israeliska stridsflygplan som slog till i Syrien, men inte en enda missil träffade målet. En interceptormissil.

Varför sköts inte Tomahawks ner?

Ryska system belägna i Latakia kan bekämpa kryssningsmissiler, inklusive Tomahawk-klassen, men bara de som är på väg mot ett föremål i deras omedelbara närhet.

Shayrat-flygfältet ligger på ett stort avstånd från Latakia (cirka 100 kilometer), och kryssningsmissiler som flyger på låg höjd kan helt enkelt inte spåras med radar.

Avlyssningen komplicerades också av den korta tiden som missilerna närmade sig, liksom av deras stora antal - totalt 59 Tomahawks avfyrades.

Själva flygbasen var tydligen inte täckt från luften av system som är kapabla att skjuta ner kryssningsmissiler.

På fredagseftermiddagen sade en talesman för det ryska försvarsministeriet, Igor Konashenkov, att "en uppsättning åtgärder kommer att genomföras inom en snar framtid för att stärka och öka effektiviteten hos de syriska väpnade styrkornas luftförsvarssystem för att täcka de känsligaste föremålen i den syriska infrastrukturen."

Vilka komplex som kommer att placeras, sa han inte. Det är också okänt vilka objekt Ryssland kommer att stärka försvaret av.

Vad är skadan?

Uppgifterna om skadorna som tillfogats flygbasen är mycket motsägelsefulla.

Det ryska försvarsministeriet sa att strejken förstörde ett lager med material och teknisk utrustning, en träningsbyggnad, en matsal, sex MiG-23-flygplan som befann sig i reparationshangarer och en radarstation.

Dessförinnan rapporterade ryska statliga medier att nio plan hade förstörts i flyganfallet. Den syriske journalisten Tabet Salem berättade för BBC, med hänvisning till aktivister i norra Syrien, att 14 flygplan förstördes, liksom landningsbanor och lager.

Slutligen, kort efter attacken, rapporterade den syriska militären att "allvarlig skada" hade tillfogats basen.

Jevgenij Poddubny, korrespondent för den ryska statliga tv-kanalen Vesti 24, som befinner sig i Syrien, besökte basen på morgonen den 7 april.

Filmerna han tog visar de skadade hangarerna, av vilka några saknar flygplan, samt flera utbrända jaktplan.

I en av ramarna syns silhuetten av det förfallna flygplanet tydligt, och det ser inte ut som MiG-23, vilket rapporteras av det ryska försvarsministeriet. Planet ser mer ut som en Su-22 heavy strike fighter.

Sådana flygplan är i tjänst med det syriska flygvapnet, och bilderna som tagits av Poddubny visar samma oskadade jaktplan på samma flygfält.

Vad finns kvar av det syriska flyget?

Det är mycket svårt att bedöma hur allvarligt detta slag är för det syriska flygvapnet. För det första är det inte känt exakt hur många och vilka jaktplan som förstördes, och för det andra finns exakta uppgifter om hur många flygplan som finns i flygvapnet per april 2017 inte heller offentligt. Slutligen finns det ännu mindre information om hur många flygplan som är i flygtillstånd.

Webbplatsen globalsecurity.org skriver att det syriska flygvapnet 2017 hade attackjaktflygplan: 53-70 MiG-21-enheter; 30-41 - MiG-23; 20 - MiG-29; 36-42 - Su-22; 11-20 - Su-24 (de sista - frontlinjens bombplan). Dessutom, enligt samma källa, har Bashar al-Assads trupper också stridsflygplan för luftstrid: 20-30 - MiG-29; 2 - MiG-25; 39-50 - MiG-23.

Således, även om vi tar den största förlustsiffran av 14 flygplan, så minskade inte flygvapnets stridseffektivitet i detta fall kritiskt efter att ha träffats av kryssningsmissiler.

Dessutom fortsätter den ryska flyggruppen, som reducerades våren 2016, att verka i Syrien. Enligt förra årets data inkluderade den åtminstone en Su-24-skvadron, såväl som Su-30SM och Su-35S jaktplan och helikoptrar.

Hur mycket kostade flyganfallet USA?

Kostnaden för Tomahawk kryssningsmissiler varierar beroende på hur modern ammunitionen är.

Vilken typ av missiler jagarna avfyrade på fredagsmorgonen är okänt, och därför kan kostnaden för en salva på 59 missiler, enligt data från öppna källor, variera från 30 miljoner dollar till 100 miljoner dollar.

Den mest ungefärliga kostnaden för MiG-23 och Su-22 fighters är från en till tre miljoner dollar.

Varför sköt inte Ryssland ner amerikanska missiler i Syrien? "Om Ryssland hade svarat på Förenta staterna, så skulle en kärnvapenkonflikt ha tänts i regionen", säger experter. Men Putin kanske inte blockerade denna attack för att hjälpa sin barmvän Trump att ge det slag han behövde och genom en kraftuppvisning i regionen stävja en del av kritiken mot honom?

Efter det kontroversiella och tvivelaktiga förslaget att Assad använde kemiska vapen, avfyrade USA 59 Tomahawk-missiler in i Syrien, varav endast 23 träffade målet. Detta väckte en viktig fråga på agendan: varför slog inte Ryssland och Syrien tillbaka USA:s attack med missilsystemen S-300, S-400 och Buk-M2 som är i stridstjänst i SAR?

När vi analyserar orsakerna och effekterna kommer vi till slutsatsen att attacken på Shayrat-flygfältet var avsiktligt utformad för att inte orsaka mycket skada, och var en prålig attack som fungerade som en förevändning för kontroverser om det.

S-300-missilsystemen, producerade av det ryska företaget Almaz-Antey, och S-400, kallade SA-21 av NATO, är utrustade med avancerad teknologi och kan avvärja luftangrepp som utförs med militära flygplan och kryssningsmissiler. Dessutom är dessa starka luftförsvarssystem med lång räckvidd som gynnats av Syrien sedan 1991.

Samtidigt är det känt att S-400- och Pantsir-systemen finns vid ryska anläggningar belägna nära al-Assad-flygplatsen, samt vid den ryska basen i Tartus.

Varför fungerade de inte

Det noteras att kontrollen av dessa luftförsvarssystem i Syrien, mottagen från Ryssland, ligger i den syriska arméns händer, men den avvärjde inte attacken, som var känd för Ryssland i förväg. Dessutom kunde Ryssland, som tidigare underrättats om attacken, om man så ville, stoppa Tomahawk-missilerna innan de träffade målet genom att använda Pantsir-systemet.

Motsvarande medlem av den ryska militärvetenskapsakademin Sergei Sudakov, som svarade på frågor riktade till honom om detta ämne, gav en polemisk kommentar: "Om Syrien använde ryska luftförsvarssystem som svar på en amerikansk missilattack, skulle detta starta en kärnvapenkonflikt. Men den ryska ledningen förhindrade uppkomsten av en möjlig kärnvapenkonflikt.”

Sudakov fortsatte: "Den viktigaste frågan som alla ställer sig idag är varför Ryssland inte använde sina luftförsvarssystem i Syrien för att skjuta ner amerikanska missiler. De flesta anser att Ryssland borde ha gett ett sådant svar för att slå tillbaka USA:s aggression i Syrien. Men om vi avfyrade raketerna kanske vi inte vaknar i morse. Om Ryssland hade reagerat på USA, så skulle en kärnvapenkonflikt ha tänts i regionen."

Rimlig åtgärd

Ändå kan man inte säga att sådana svar passar alla. Det finns de som letar efter andra skäl som ligger till grund för att Ryssland inte avvärjde slaget, vilket hon visste om i förväg. Och den främsta anledningen till misstankarna som uppstår är att USA avstod från att orsaka någon betydande skada på flygfältet som de siktade på.

Som ett annat förslag som ökar tvivel, uttrycks synpunkten att Putin spelar ett annat geopolitiskt spel och medvetet inte svarade på denna attack. Förespråkare av denna uppfattning tror inte att ett "nukleärt världskrig" skulle ha startat om luftförsvarssystemen hade aktiverats, och de tror att Amerika medvetet fick slå till på ett tomt flygfält.

Antalet personer som tror att denna attack bara var en uppvisning av muskler är ganska stort, eftersom även om Tomahawk-missiler är effektiva vapen, är deras destruktiva kraft inte lika hög som bomber och missiler som tappas från flygplan. Med ett ord, det attackerade flygfältet kunde snart återställas till fungerande skick, och som Odatv.com rapporterar idag, en dag efter attacken, började Syrien använda Shayrat-flygfältet igen, och man kunde till och med se flygplan lyfta härifrån.

Kan vi i så fall säga att det bara finns en möjlighet kvar? Låtte Putin denna attack gå för att hjälpa sin barmvän Trump att ge det slag han behövde och genom en kraftuppvisning i regionen stävja en del av den kritik som riktats mot honom?