Representanter för en av riktningarna för rysk social och filosofisk tanke på 40-50-talet. XIX-talet, som kritiserade den ytliga imitationen av västerlandet, den blinda upplåningen av västerländska former av socialt och kulturellt liv, deras direkta överföring till rysk mark. Slavofilerna ansåg ortodoxin vara grunden för identiteten för Ryssland och den ryska kulturen, som, enligt slavofilerna, som är en direkt efterföljare av de bysantinska patristikernas traditioner, i mycket större utsträckning än västerländsk katolicism och protestantism, bevarade renheten hos den kristna tron. Ett utmärkande drag för de tänkare som förenats med termen "slavofiler" var kombinationen i deras arbete av ortodoxi och rysk patriotism. "Kombinationen av ortodoxi och Ryssland är den gemensamma nyckelpunkten där alla tänkare i denna grupp konvergerar" (Zenkovsky V.V. History of Russian Philosophy. T. 1. Del 2. M, 1991. P. 6). Slavofilerna betraktade västerländska och ryska civilisationer som släkt, efter att ha vuxit från samma rot (kristendomen), som två grenar av samma träd. De kallade Västeuropa för ett "land av heliga mirakel", förebråade de samtidigt väst för att ha avvikit från äkta kristendom, för överdriven rationalism och för att ha missförstått Ryssland. Termen "slavofiler" (bokstavligen "slaviska älskare") återspeglar bara en sida av åsikterna från företrädare för denna riktning - deras sympati för slaverna, särskilt de sydliga (serber och bulgarer), deras brådskande önskan att stärka solidariteten av de slaviska folken. Huvudrollen i utvecklingen av slavofilernas åsikter spelades av A.S. Khomyakov och I.V. Kireevsky. Framstående slavfiler var K.S.Aksakov, Yu.F.Samarin, P.V.Kireevsky, A.I.Koshelev, I.S.Aksakov, D.A.Valuev, F.V., A.F. Hilferding och andra. Slavofilernas filosofiska begrepp baserades på samma idéer som österländska och patritiska. tid kopplad till västeuropeiskt filosofiskt tänkande, främst med Schellings filosofi. Huvudsaken i slavofilernas filosofiska läror är önskan om integritet och enhet, sökandet efter sätt att övervinna alla former av fragmentering och splittring. I detta avseende utvecklade de läran om specialitet. Enligt slavofilierna ges den högsta sanningen inte bara till förmågan till logiskt tänkande, utan till sinnet, känslan och viljan tillsammans, det vill säga till anden i dess levande integritet. Manifestationer av katolicitet och levande integritet av slavofilernas ande sökte hitta i olika fenomen av rysk historia och kultur. Bland de västeuropeiska länderna pekade man ut England, där andan av solidaritet och sund konservatism, till skillnad från resten av Europa, är starkast. Som positiva exempel skapade av den ryska historien framhöll de vikten av bondesamhället och arbetarnas artel. Anden av integritet och enhet i samhället och artel bestämdes av huvudprincipen för intern organisation - principen om enhällighet, och inte av principen om majoritet, där slavofilerna såg en avvikelse från katolicitet. Slavofiler motsatte sig livegenskap och ansåg dess existens som "en upprördhet på alla rätter". De definierande principerna inom det sociopolitiska området för slavofilerna var principerna om klassfred och "framsteg utan kirurgiskt ingripande", d.v.s. evolutionära framsteg. Slavofilerna motsatte sig deras åsikter mot västerlänningarnas åsikter, såväl som mot den spontana ytliga imitationen av västerländska modeller, försummelse av sin egen historia och kultur och nihilism.

Introduktion

I. Slavofilismens riktning, dess uppkomst och utveckling

II. Slavofiler och västerlänningar: vanligt och annorlunda

III. Slavofilernas inställning till makten

IV. Den religiösa faktorn i slavofilernas lära

V. Slavofilernas inställning till Rysslands upplysning

VI. Kreativitet och filosofiska syn på ryska slavofiler

Slutsats

Bibliografisk lista

Introduktion

Det första decenniet av 1800-talet, "Alexanders dagar, en underbar början", sedan eposet från det patriotiska kriget 1812, framgångarna för rysk politik i Europa, det sensationella projektet av M.M. Speransky, bildandet av hemliga sällskap och förväntningarna på social förändring - allt detta förändrade allmänhetens "inriktning av sinnen". Under en tid bleknade tänkarens roll före rollen som den offentliga personen. Men efter nederlaget för Decembrist-upproret 1825. och Nicholas I:s repressalier mot dess deltagare, blev det uppenbart att det inte skulle bli några förändringar under en lång tid. En period av hårda politiska reaktioner började, vilket orsakade en ny vändning i förändringen av de dominerande samhällsströmningarna. Återuppväckt, och redan med förnyad kraft, intresse för teoretisk forskning, för filosofisk förståelse av verkligheten. Rysslands inställning till Europa blev återigen den dominerande sociofilosofiska tanken.

I Ryssland kolliderar två strömmar av världshistorien och kommer i samspel – öst och väst. Det ryska folket är inte ett rent europeiskt och inte ett rent asiatiskt folk. I den ryska själen har alltid två principer kämpat, den östliga och den västra. Den mest tydliga teoretiska och sociopolitiska formuleringen av dessa två trender mottogs på 40-60-talet av XIX-talet. Den första trenden representerades av slavofilerna och den andra av västerlänningarna. Västerlänningar och slavofiler bestämde sig i tvister och försvarade sina synpunkter på Rysslands förflutna, nutid och framtid. Detta var eran av "excitation av mentala intressen". Granovsky, Herzen, Belinsky, Kavelin, Alexander Turgenev (bror till decembrist N.I. Turgenev, vän till N.M. Karamzin, A.S. Pushkin), Chaadaev försvarade sin åsikt i tidskriftsartiklar och salongstvister, såväl som från universitetsavdelningar. , Ivan och Peter Kireevsky, Koshelev, Khomyakov, Samarin. De var framstående representanter för västerlänningar och slavofiler.

Målet för alla deras ansträngningar i det offentliga livet var skapandet av ett stort upplyst och originellt Ryssland. Deras liv och strävanden var underordnade detta mål. Ett enormt bidrag till uppvaknandet och utvecklingen av socialt tänkande i Ryssland gjordes av slavofilerna. Dessa var speciella människor, ovanliga i sina andliga egenskaper, strävanden, världsbild, inte bara för ättlingar utan också för samtida. Därför förtjänar slavofilernas idéer stor uppmärksamhet.

I. Slavofilernas riktning, dess uppkomst och utveckling

Tiden för slavofilismens födelse anses vara vintern 1838-39, då det i Moskvas litterära salonger skedde ett meddelandeutbyte mellan A.S. Khomyakov ("Om det gamla och det nya") och I.V. Kireevsky ("Som svar på A.S. Khomyakov"). År 1839 K. Aksakov skrev en artikel "Om de grundläggande principerna för rysk historia." Snart gick Y. Samarin med i kretsen. En diskussion inleddes med västerlänningar, där V.G. Belinsky. 1843-44. bildade en slavofil cirkel. Mitt i kontroversen 1844-45gg. Västerlänningar och slavofiler delade den tidiga ryska liberalismens allmänna principer och behöll inte bara ideologisk utan också vänlig närhet. Åren 1845-47. försök gjordes att skapa en egen tryckt orgel. Bildandet avslutades 1848, när händelserna i de europeiska revolutionerna tycktes bekräfta riktigheten av oppositionen mellan Ryssland och väst.

Den andra perioden 1848-1855, perioden för slavofilernas mest akuta motstånd mot den byråkratiska regeringen. Censur förbjuder många artiklar av slavofilerna 1848. Y. Samarin arresterades för "Brev från Riga" och I. Aksakov "För ett liberalt sätt att tänka." Under denna period gjorde Slavophiles Samarin, Aksakov, Koshelev de första tillvägagångssätten för den praktiska utvecklingen av planer för avskaffandet av livegenskapen.

Den tredje etappen började, relativt sett, den 19 februari 1855, dagen för Nicholas I:s död, och fortsatte till den 19 februari 1861. (dagen för livegenskapets avskaffande). Detta var en period av aktiv slavofilism, då de trodde på möjligheten av ett tidigt förverkligande av sina ideal. Deras huvudsakliga ansträngningar var koncentrerade i två riktningar: deltagande i förberedelserna av bondereformen och erövringen av den ryska allmänna opinionen. År 1856 Slavofiler fick möjligheten att publicera sin egen tidskrift "Rysk konversation", där de sista och mest betydelsefulla filosofiska verken av I.V. Kireevsky och A.S. Khomyakov. Detta stadium avslutar tidigare slavofilism.

Den fjärde etappen omfattar 1861-75. Av de tidiga slavofilerna var det bara Yu.F. Samarin fortsatte att utveckla A.S.s filosofiska åsikter. Khomyakov. I mitten av 70-talet ledde oenighet i kretsen angående ortodoxins roll i samhällets förnyelse, liksom meningsskiljaktigheter i den polska frågan, till att kretsen upplöstes. Debatten kretsade kring huvudproblemet: om den fritt kreativa viljan styr världen eller nödvändighetens lag. Frågor diskuterades också om vad som är skillnaden mellan den ryska och västeuropeiska upplysningen - bara i graden av utveckling eller i själva upplysningsprincipernas natur, och därför om Ryssland kommer att behöva låna dessa principer från väst eller leta efter dem i ortodox-ryskt liv. Ett viktigt kontroversiellt ämne var frågan om den ortodoxa kyrkans inställning till latinismen och protestantismen: är ortodoxin bara en primitiv miljö, utformad för att bli grunden för högre former av religiös världsbild, eller är det en intakt uppenbarelsefullhet, som i västvärlden är under inflytande av latin-germanska idéer kom till en splittring i motsatta poler. Slavofilismen upphörde att existera som en speciell riktning för den ryska idealismen, som utvecklade idéer för förbättring av människan och samhället inom ramen för ortodoxa värderingar.

Men det finns inget behov av att reducera detta till nedgången och degraderingen av den slavofila doktrinen. Huvudlinjen i utvecklingen av sena slavofila åsikter, bedömningar, övertygelser, sammanslagning med andra områden av den liberala rörelsen på grundval av ett obestämt program för zemstvo-liberalism.

Det centrala temat för det filosofiska arbetet av de tidiga slavofilerna Khomyakov, Kireevsky, Aksakov, Samarin är bevisningen av det unika i det ryska folkets historia och kultur. De såg originalitet i kombinationen av nationellt medvetande och ortodoxins sanning. Slavofilerna sa att rysk historia, ryskt sätt att leva, nationellt självmedvetande, kultur som helhet har ursprungliga livsvärderingar och perspektiv. Den ryska kulturens höga moraliska potential, som finns i ortodoxin, borde ge Ryssland och hela det slaviska folket en ledande plats i den historiska utvecklingen. Slavofilerna tog upp frågan om folket som historiens drivkraft, behovet av att omvärdera betydelsen av pre-petrinryssland, bondesamfundet, självstyret, Zemstvo, skillnaden mellan nationellt folk och officiellt folk och officiellt- autokratiska Ryssland, om kyrkoskap, omvandlingen av det offentliga livet, om filosofi som teori om utbildning och förbättring av samhället.

Den slavofila filosofins huvudpositioner, förkastandet av den västerländska utvecklingsvägen genom skapandet av industri, klasskamp och revolution, skälen till folkets historiska öde i samband med nationell psykologi och religion, och i detta avseende, analogi av Rysslands ursprungliga väg genom att stärka samhället och katoliciteten i den ortodoxa kyrkan, förkastandet av förnuftet som den sista utvägen i processen av kognition, förklarades "inhemska anteckningar".

II. Slavofiler och västerlänningar: vanligt och annorlunda

Tvisten mellan slavofilerna och västerlänningarna var en tvist om Rysslands öde och dess erkännande i världen. Båda älskade frihet. Båda älskade Ryssland, slavofilerna som en mamma, västerlänningarna som ett barn.

Den ryska historiefilosofin måste först och främst lösa frågan om innebörden och betydelsen av Peters reform, som så att säga skar den ryska historien i två delar. Det var här kollisionen inträffade först. Är Rysslands historiska väg densamma som västerlandets, d.v.s. vägen för universella mänskliga framsteg och universell civilisation, och Rysslands egenhet ligger bara i dess efterblivenhet, eller har Ryssland en speciell väg och dess civilisation tillhör en annan typ? Slavofilerna trodde på en speciell typ av kultur som uppstod på ortodoxins andliga jord. Reformen av Peter och europeiseringen av Petrineperioden var ett svek mot Ryssland.

Båda åsiktssystemen kom från en gemensam källa, samtida västeuropeiska filosofiska strömningar, och detta faktum lämnade feltryck i deras polemik, och båda i sina konstruktioner var baserade på några initiala, om än olika, "början". Som ett resultat försökte de närma sig samma problem, bara från olika vinklar, men sökandet efter sätt att lösa det ledde dem till olika sidor av barrikaderna. Det fanns också en vanlig tro på Rysslands höga historiska kall. Både de och andra kritiserade Nikolaevs regim och livegenskap, försvarade samvetsfrihet, yttrandefrihet och pressfrihet. Båda var barn av den ryska upplysningen på 1700-talet, och båda var influerade av decembristernas idéer.

Den främsta vektorn för kontroverser mellan slavfiler och västerlänningar var oppositionen "Ryssland - Europa" i samband med att förutsäga landets framtid. Alla av dem var upptagna av Rysslands framtid och bedömde oroligt dess nutid.

De klassiska slavofilierna hade inte ett fullständigt förnekande av väst, de pratade inte om västerlandets förfall (de var för universalister för detta). Men de byggde en doktrin om det unika med Ryssland och dess väg och ville förklara orsakerna till dess skillnad från väst. De blandade sitt ideal om Ryssland, sin ideala utopi om en perfekt ordning, med Rysslands historiska förflutna.

Västerlänningarna blandade sitt ideal om en bättre livsordning för Ryssland med det samtida Västeuropa, som på intet sätt såg ut som en idealstat. Och bland slavofilerna hade västerlänningarna ett anmärkningsvärt inslag, de kontrasterade sin dröm med Nicholas outhärdliga verklighet. Båda hade fel. Vissa förstod inte oundvikligheten av Peters reform för själva uppdraget för Ryssland i världen, ville inte erkänna att bara under Peter den stores tidevarv tänkte, och ordet och slavofilernas tankar blev möjliga i Ryssland, blev stor rysk litteratur möjlig. Västerlänningarna förstod inte det unika med Ryssland, de ville inte erkänna smärtsamheten i Peters reform, de såg inte Rysslands egenheter. Slavofilerna var bland oss ​​de första populisterna, men populister på religiösa grunder. Slavofilerna, liksom västerlänningarna, älskade frihet och såg den inte heller i den omgivande verkligheten.

Slavofilerna strävade efter organiskhet och integritet. Idén om organicitet togs av dem från de tyska romantikerna. Organicitet var deras ideal om ett perfekt liv. De projicerade denna ideala organicitet in i det historiska förflutna, i den före-Petrine-eran, i den Petrine-eran, de kunde inte se den på något sätt.

Slavofilerna motsätter sig Rysslands integritet och organiska natur mot splittringen och dissektionen av Västeuropa. De kämpar med västerländsk rationalism, där de ser källan till allt ont. Denna rationalism spårar de tillbaka till katolsk skolastik. I väst är allt mekaniserat och rationaliserat. Andens integrerade liv står i motsats till rationalistisk dissektion. I. Kireevsky lyckades i artikeln "Om Europas upplysnings natur och dess relation till Rysslands upplysning" formulera de typiska dragen för skillnaden mellan Ryssland och Europa. Själva oppositionen finns också inom Västeuropa, till exempel motståndet mot religiös kultur och gudlös civilisation. Typen av ryskt tänkande och rysk kultur skiljer sig fortfarande mycket från västeuropeisk. Det ryska tänkandet är mycket mer totalitärt och holistiskt än det västerländska tänkandet, som är mer differentierat och indelat i kategorier. Det centrala filosofiska tänkandet, från vilket I. Kireevsky utgår, uttrycks av honom så här: hans rationella inbilskhet, den begränsar inte friheten för hans tänkandes naturlagar; tvärtom stärker den hans identitet och underordnar honom samtidigt frivilligt tron. Slavofilerna sökte i historien, i samhället och kulturen efter samma andliga integritet som de fann i själen. De ville upptäcka en originell typ av kultur och socialt system på ortodoxins andliga grund. "I väst", skrev Aksakov, "dödas själar, ersätts av förbättring av statliga former, polisförbättring; samvete ersätts av lag, inre motiv av förordningar, till och med välgörenhet förvandlas till en mekanisk sak; i väst handlar all omsorg om statsformer. "Vid grunden för den ryska staten: frivillighet, frihet och fred". Den senare tanken överensstämmer inte med den historiska verkligheten och avslöjar den icke-historiska karaktären hos slavofilernas huvudtankar om Ryssland och väst.

Slavofilerna strävade efter en organisk förståelse av historien och omhuldade folktraditioner. Men denna organiskhet fanns bara i deras ideala framtid och inte i det faktiska historiska förflutna. När slavofilierna sa att kommunen och zemshchina var grunden för den ryska historien, måste man förstå att samhället och zemshchina för dem var idealet för det ryska livet. "Samhället är det högre, den sanna början, som inte längre behöver hitta något högre av sig själv, utan bara måste lyckas, rena och resa sig", för det är "en förening av människor som avsäger sig sin egoism, från sin personlighet och visa deras gemensamma samtycke: detta är en kärlekshandling, en upphöjd kristen handling” (K.S. Aksakov). Västerlänningar kunde inte hålla med om detta: "Vad är det för mig som det gemensamma lever när individen lider?" utbrast Belinsky indignerat.

Kritik av västerlandet bland slavofilerna är för det första en kritik av "filistinism", katolicism och protestantism, och försvaret av Ryssland är en analogi med ortodoxi. Ryssland måste visa mänskligheten vägen till sant broderskap och sann enhet - katolicitet. Detta koncept introducerades av A.S. Khomyakov som ett uttryck för "frihet i enhet" på grundval av den ortodoxa tron ​​(I den katolska kyrkan är sådan enhet, trodde Khomyakov, omöjlig, eftersom den troende i den känner sig inte som medlem av en broderlig gemenskap, utan ett subjekt. av en kyrklig organisation).

I allmänhet var slavofilierna inte fiender och hatare av Västeuropa, liksom de ryska nationalisterna av den obskurantistiska typen (obscurantism från latinets obscurans - förmörkande, extremt fientlig inställning till utbildning och vetenskap, obskurantism).

III. Slavofilernas inställning till makten

Temat makt och statens rättfärdigande är ett mycket ryskt tema. Ryssarna har ett speciellt förhållande till makten. Tillväxten av statsmakten, som sög all saft ur folket, hade baksidan av de ryska frimännen, avvikelsen från staten, fysisk eller andlig. Den ryska splittringen är huvudfenomenet i rysk historia. På grundval av splittringen bildades anarkistiska strömningar. Slavofilerna försökte kombinera idén om en autokratisk monark med idén om rysk principiell anarkism. Slavofilerna gillade inte staten och makten, de såg ondskan i detta. De hade en mycket rysk idé om att kulten av makt och ära, som uppnås av statsmakten, är främmande för det ryska folkets själ.

Den slavofila kritiken av "rättsstaten" bygger på motståndet mot "lag och sed", där samvetet ersätts av lag och vars hela ideologi är inblandad i Gamla testamentet. Livet i ett samhälle eller i en familj är motsatsen till rättsstatsprincipen. Det ryska folket kommer att genomsyras av oro för en sådan form av stat, där det skulle finnas så mycket utrymme som möjligt för en persons inre liv. Rättsstaten är endast fördelaktig för en moraliskt underlägsen mänsklig gemenskap. De förnekade också legitimiteten av alla politiska beslut med en majoritet av rösterna. Slavofilerna förnekade inte nödvändigheten och betydelsen av lagar. De motsatte sig endast deras absolutisering, mot det faktum att samvetet ersattes av lag. Lagen är inte ett universalmedel för det onda, den skyddar inte moraliskt skrupelfria anhängare av lagen från godtycke. All lagstiftning begränsar verkan av inte bara negativa utan också positiva livsformer.

Av slavofilerna var den största anarkisten K. Aksakov, för honom "Staten som princip är ond", "Staten i sin idé är en lögn",

"Västerlandet är den yttre lagens triumf." Vid grunden för den ryska staten: frivillighet, frihet och fred. Khomyakov sa att västvärlden inte förstår oförenligheten mellan staten och kristendomen. Han erkände i huvudsak inte möjligheten av existensen av en kristen stat.

Den bästa formen av politisk makt för Ryssland, med hänsyn till dess originalitet, är en absolut monarki, som det "mindre onda", eftersom endast med en obegränsad monarki kan ett folk koncentrera sig på sitt andliga och moraliska liv. Andra former av statsmakt, på ett eller annat sätt som involverar folket i det politiska livet, förför honom från den "inre sanningens sanna väg", eftersom han, efter att ha blivit en suverän, eller bara anslutit sig till makten, sviker sig själv och involverar sig i en verksamhetssfär främmande för hans väsen, och i denna mening upphör helt enkelt att vara ett folk.

Slavofilernas monarkism, i sin rättfärdigande och i sitt inre patos, var anarkistisk, utgående från motvilja mot makt. Till en början tillhör maktens fullhet folket, men folket gillar inte makten, de vägrar makten, väljer en kung och instruerar honom att bära maktens börda. Bland slavofilerna fanns det absolut ingen religiös motivering för den autokratiska monarkin, det fanns ingen mystisk envälde. Deras motivering för monarkin är mycket märklig. En autokratisk monarki baserad på folkval och folkligt förtroende är minimum av en stat, minimum av makt. Slavofilerna motsatte sig deras autokrati till västerländsk absolutism. Statsmakt är ondska och smuts. Folket satte full makt på kungen. Det är bättre att en person är fläckad av lera än hela nationen. Makt är inte en rättighet, utan en börda, en börda. Ingen har rätt att styra, men någon är skyldig att bära denna börda. Och juridiska garantier behövs inte. Folket vill bara ha frihet. Om staten återgår till folket (Jorden) tanke- och yttrandefrihet, som enligt Aksakov inte är föremål för statlig kontroll, eftersom de inte är politiska rättigheter, kommer folket att ge honom förtroende och styrka.

Slavofilerna motsatte sig zemstvo, samhället, till staten. De var övertygade om att det ryska folket inte gillar makt och stat och inte vill göra detta, de vill förbli i andefrihet. Enligt slavofilierna bör statsstrukturen vara följande: i spetsen för folket, kungen med obegränsad regeringsfrihet, folket - fullständig livsfrihet, både extern och intern.

IV. Den religiösa faktorn i slavofilernas lära

I rysk kultur på 1800-talet. Det religiösa temat var av avgörande betydelse. Slavofilerna förlitade sig på den ortodox-ryska riktningen i Rysslands sociala tanke. Deras filosofiska undervisning baserades på idén om det ryska folkets messianska roll, om dess religiösa och kulturella identitet och till och med exklusivitet. Den första tesen om slavofilernas läror är att bekräfta ortodoxins avgörande roll för utvecklingen av hela världscivilisationen. Enligt Khomyakov var det ortodoxin som bildade "den där ursprungligen ryska början, den "ryska andan" som skapade det ryska landet i dess oändliga volym."

SOM. Khomyakov delar in alla religioner i två huvudgrupper: kushitiska och iranska. Den grundläggande skillnaden mellan dessa två grupper av religioner, enligt hans tänkande, bestäms inte av antalet gudar eller egenskaperna hos kultriter, utan av förhållandet mellan frihet och nödvändighet i dem. Kushitism är byggd på principerna om nödvändighet, dömer sina anhängare till vansinnig underkastelse, förvandlar människor till utförare av en vilja som är främmande för dem. Iranism är en frihetsreligion, den riktar sig till en persons inre värld, kräver att han gör ett medvetet val mellan gott och ont.

Enligt Khomyakov uttryckte kristendomen Iranismens väsen mest fullständigt. Men det delade sig i tre riktningar: katolicism, ortodoxi och protestantism. Efter kristendomens splittring tillhör "frihetens början" inte längre hela kyrkan. Endast ortodoxin, anser Khomyakov, kombinerar harmoniskt frihet och nödvändighet, individuell religiositet med kyrklig organisation.

Att lösa problemet med att kombinera frihet och nödvändighet, individen och den kyrkliga principen, fungerar som en viktig metodisk princip för slavofilerna att utveckla nyckelbegreppet för deras religiösa och filosofiska åsikter - begreppet katolicitet. Begreppet "katedral" avslöjar inte bara den yttre, uppenbarligen kopplingen mellan människor på vilken plats som helst, utan också den ständiga möjligheten till en sådan anslutning på grundval av en andlig gemenskap. Det är en konsekvens, resultatet av samspelet mellan den fria mänskliga principen (”människans fria vilja”) och den gudomliga principen (”nåden”).

Slavofiler betonar att katolicitet endast kan förstås och assimileras av de som bor i det ortodoxa "kyrkans stängsel", det vill säga medlemmar av ortodoxa samhällen, och för "främmande och oigenkända" är det otillgängligt. De anser att deltagande i kyrkliga ceremonier och kulthandlingar är det främsta tecknet på livet i kyrkan. Detta säkerställer i praktiken genomförandet av principen om "enhet i mångfald": varje medlem av kyrkan, som befinner sig i sitt "stängsel", kan uppleva och känna religiösa handlingar på sitt eget sätt, varför det finns en "mångfald".

Slavofilerna erkände den viktiga roll som den rationella principen, filosofiska strävanden spelar i människors liv, och efterlyste skapandet av en originell rysk filosofi som den gemensamma grunden för alla vetenskaper och det ryska folkets andliga erfarenhet, och förespråkade kombinationen av förenliga sanningar med modern upplysning. Men enligt deras åsikt är filosofiska reflektioner endast användbara i den mån de inte försöker dominera det religiösa livet. När filosofin kommer i förgrunden, ersätts det conciliära medvetandet med det rationella medvetandet: filosofin är påkallad att tjäna som en fördjupning av den conciliarprincipen.

Den religiösa början kan också spåras i avhandlingen om skillnaden i Rysslands och västvärldens utveckling. De västerländska folken, efter att ha förvrängt trosbekännelsen, överlämnade därmed den försonliga principen till glömska. Detta gav upphov till samhällets upplösning till själviska individer som utövade merkantila intressen. Ryssland, som förlitar sig på den ortodoxa andliga grunden, följer sin egen speciella väg, som kommer att leda det till världsledarskap.

V. Slavofilernas inställning till Rysslands upplysning

Slavofilerna tilldelade en stor plats i Rysslands historiska utveckling till folkets upplysning. Endast genom honom, som påverkar samhället, kan man väcka "den ryska själens bästa instinkter". "Rysk upplysning - Rysslands liv".

I. Kireevsky, efter Khomyakov, särskiljer Peter I:s personlighet och hans inflytande på utbildningens utveckling. I den utbildning som Petrov påbörjade ser han garantin för "vårt framtida välstånd". Ett utmärkande drag för modern utbildning, från Kireevskys ställning, är dess källa i hans tids avancerade människor. Till en början var "den pedagogiska början i vår kyrka".

Om behovet av att gå till människorna med kunskapens fackla sa Khomyakov följande: "Privat tänkande kan vara starkt och fruktbart endast med en stark utveckling av allmänt tänkande, allmänt tänkande är endast möjligt när högre kunskap och människor som uttrycker det är sammankopplade med alla andra organismer i samhället genom band av fri och rimlig kärlek och när varje enskild persons mentala krafter livas upp av cirkulationen av mentala och moraliska safter i hans folk.

Slavofilernas huvudidé var upplysningen av samhället i sitt eget bästas namn. De definierade Rysslands roll i framtiden som ledarskap i mänsklighetens upplysning.

Resultatet av upplysningen borde också vara en förändring inom det ryska samhället. "Sann upplysning är en rimlig upplysning av hela den andliga sammansättningen hos en person eller ett folk." ”Upplysning är den gemensamma egendomen och styrkan för hela samhället och hela folket. Genom denna kraft har den ryske mannen försvarat sig från många problem i det förflutna, och med denna kraft kommer han att vara stark i framtiden.

Huvuduppgiften som Khomyakov beskrev är gemensam för folket, där "hans favoritideal kan förtydligas och uttryckas i bilder och former som motsvarar dem, men för att återuppliva vetenskap, liv och konst, så att upplysning uppstår ur kombinationen av kunskap och liv". Att leva i kommunikation med människorna kommer att tillåta en person att ta sig ur den "döda ensamheten i självisk existens", som är inneboende i den västerländska civilisationens representant.

VI. Kreativitet och filosofiska syn på ryska slavofiler

Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1860). Född i en adlig familj; år 1822 gick in i den matematiska avdelningen vid Moskvas universitet, fick graden av kandidat för matematiska vetenskaper. År 1839 publicerades hans programartikel "Om det gamla och det nya", där han utvecklade idéerna om det helslaviska brödraskapet och skillnaderna i Rysslands och västvärldens vägar. Khomyakovs filosofiska begrepp var av religiös karaktär, i centrum för hans åsikter, läran om katolicitet, som senare blev en av grunderna för enhetsfilosofin.

Han ansåg ortodoxin vara den sanna kristna religionen: i katolicismen finns det enhet, men det finns ingen frihet, i protestantismen, tvärtom, stöds inte friheten av enhet. Endast ortodoxi kännetecknas av katolicitet, eller gemenskap, en kombination av enhet och frihet, baserad på kärlek till Gud. Han var en bestämd motståndare till auktoritetsprincipen. ”Vi accepterar inte någon överhuvud för kyrkan, varken andlig eller sekulär. Kristus är huvudet, och hon känner ingen annan." ”Kyrkan är inte en auktoritet och Gud, inte Kristi auktoritet; för auktoritet är något yttre. Han motsätter sig auktoritet till frihet, såväl som kärlek. Kärlek är huvudkällan till kunskap om den kristna sanningen. Kyrkan är för honom enheten av frihet och kärlek. Sobornost, enhet, frihet, kärlek - dessa är de viktigaste och mest fruktbara filosofiska idéerna hos Khomyakov.

Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856). Född i en gammal rysk familj hade hans mamma, A.P., stort inflytande på hans uppväxt. Yelagin. När han återvände till Ryssland från Tyskland, åtog han sig publiceringen av den europeiska tidskriften, som snart förbjöds av censur. Under 1930- och 1950-talen arbetade han mycket med utvecklingen av de teoretiska grunderna för slavofilismen, som i hans åskådningssystem är nära förbundna med deltagande i personligheten, med antropologi. I centrum för den nya filosofin placerade Kireevsky principen om icke-motsägelsefull helhet, eliminering av smärtsamma motsättningar mellan sinne och tro, andlig sanning och naturligt liv. Religioner måste, trots den västeuropeiska liberalismens och rationalismens prestationer, få tillbaka alla rättigheter som en andlig ledare har.

Han var en av de första, som Zenkovskij karaktäriserar honom, kristna filosofer; man kan säga att Kireevsky gjorde ett försök att kombinera ryskt filosofiskt tänkande med ortodoxi.

Huvudverken av I.V. Kireevsky: Om nödvändigheten och möjligheten av nya början för filosofin.; Artonhundratalet.; Om Europas upplysnings natur och dess förhållande till Rysslands upplysning.; Som svar på A.S. Khomyakov; Recension av rysk litteratur för 1829; Genomgång av litteraturens aktuella läge.

Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1866). Sonen till författaren S.T. Aksakov. År 1835 1835 gick han in på Moskvas universitet vid Språkfakulteten och tog examen 1835. Upplevde inflytandet av tysk klassisk filosofi (Hegel). Han var engagerad i litterär kreativitet, journalistik, skrev dikter, dramer och talade med kritiska essäer. I slutet av 1930-talet kom han nära Chomyakov och Kireevsky, varefter han blev en erkänd teoretiker av slavofilismen. Han samarbetade aktivt i slavofila publikationer (Moskvasamlingen, Russian Conversation, Molva). Den mest ortodoxa representanten för den tidiga slavofilismen, han äger en omfattande belägg för läran om staten och makten i dess förhållande till "landet" (gemenskap, samhälle). Han var en aktiv anhängare av avskaffandet av livegenskapen, hävdade behovet av reformer.

Han utgick från principen om skillnad mellan de två grenarna av den kristna världen. De västerländska staterna bygger på våld och fiendskap, på grund av vilket västvärlden ensidigt har utvecklat ett tvångsstatskap som stelt förutbestämmer människors livsförlopp, medan grunden för den ryska staten är frihet och fred.

Slutsats

Sålunda, baserat på det föregående, bör det noteras att huvudmotiven för slavofilernas filosofi inte hade ett systemiskt uttryck och var en upplevelse av en holistisk och intuitiv förståelse av historiska och mänskliga frågor i enheten av socio-antropologiska, kunskapsteoretiska och historiska motiv. Slavofilismen hade en betydande inverkan på den senare filosofiska och religiöst-mystiska traditionen av rysk kultur. Reproduktionen av de karakteristiska motiven för slavofilismens historiosofi i samband med olika teoretiska system ("pochvennichestvo") provocerar spridningen av själva begreppet slavofilism under en mycket längre period än 1800-talets tredje fjärdedel. I detta sammanhang talar man om "nyslavofilism".

Slavofilerna gav ett betydande bidrag till utvecklingen av slaviska studier i Ryssland, till utvecklingen, förstärkningen och vitaliseringen av litterära och vetenskapliga band mellan den ryska allmänheten och utländska slaver.

Trots sin utopiska konservatism hade slavofilismen ett stort inflytande på utvecklingen av den ryska liberalismen, som blev ett slags "borttagning" av oppositionen från westernismen och slavofilismen. Och även om liberalismen generellt utvecklades i linje med den västerländska traditionen kan man hålla med om att Zemstvo-reformen, en av 60-talets viktigaste reformer, till viss del var resultatet av propagandan av slavofila idéer.

Handledning

Behöver du hjälp med att lära dig ett ämne?

Våra experter kommer att ge råd eller tillhandahålla handledningstjänster i ämnen av intresse för dig.
Lämna in en ansökan anger ämnet just nu för att ta reda på möjligheten att få en konsultation.

inspirerade det ryska samhället att tro på orörlig antikens ideal; det var en rent konservativ tro. De första slavofilierna predikade fri utveckling antikens ideal; de var Progressiva patrioter. Det huvudsakliga medlet för att uppnå målet med den "officiella nationaliteten" var samhällets "förmyndarskap" och kampen mot protester, medan slavofilerna stod för tanke- och yttrandefrihet. Men i idealens väsen berörde de två teorierna många punkter.

Uppkomsten av slavofilismen

Slavofilism uppstod som ett resultat av:

1) romantik, som väckte nationalistiska strävanden bland många folk i Europa,

5) slutligen fanns det en grund för patriotiska sympatier i den inhemska litteraturen: i poesin av Pushkin, Zjukovsky, senare Lermontov, hade de nationella-patriotiska känslorna redan påverkat; i deras skapelser har sökandet efter deras inhemska kultur redan bestämts, folkets ideal - familj, stat och religiösa - har klargjorts.

De viktigaste företrädarna för slavofilismen

Den slavofila skolan tog form runt andra hälften av 1830-talet: bröderna Kireevsky (Ivan och Peter), Khomyakov, Dm. Valuev, Aksakovs (Konstantin och Ivan), Yuri Samarin - dessa är de mest framstående figurerna inom slavofilismen, som utvecklade denna lära i filosofiska, religiösa och politiska termer. Först var de vänner med "västerlänningarna", men sedan skildes vägarna åt: Chaadaevs filosofiska brev bröt deras sista band.

Utsikt över slavofilerna - kortfattat

På jakt efter en självständig typ av rysk kultur fick slavofilismen en demokratisk karaktär, en tendens att idealisera antiken och en tendens att panslavism(drömmen om att förena alla slaver under den ryska staten). Slavofilerna kom i vissa avseenden nära den liberala delen av det ryska samhället (demokratismen), men i andra den konservativa delen (antikens idealisering).

De första slavofilierna var välutbildade människor, inspirerade av brinnande tro i sin undervisning, oberoende och därför modiga. De trodde på Rysslands stora framtid, böjde sig inför "Heliga Ryssland", sa att Moskva var det "tredje Rom", att denna nya civilisation skulle ersätta alla föråldrade kulturer i väst och rädda det "ruttnande västerlandet" självt. Ur deras synvinkel begick Peter I en synd genom att försena det ryska folkets oberoende utveckling. Slavofilerna förklarade teorin om existensen av "två världar": östlig, grekisk-slavisk - och västerländsk. De påpekade att västerländsk kultur är baserad på den romerska kyrkan, forntida romersk utbildning och att dess statsliv är baserat på erövring. De såg en helt annan ordning i den östra grekisk-slaviska världen, vars främsta representant är det ryska folket. Östlig kristendom är ortodoxi, vars utmärkande drag är det oföränderliga bevarandet av den universella traditionen. Ortodoxi är därför den enda sanna kristendomen. Vår utbildning är av bysantinskt ursprung; om den var underlägsen den västerländska i sinnets yttre utveckling, så översteg den den i en djup känsla av levande kristen sanning. Samma skillnad är synlig i statsstrukturen: början av den ryska staten skiljer sig från början av västerländska stater genom att vi inte hade erövring, utan det fanns en frivillig kallelse av härskare. Detta grundläggande faktum återspeglas också i hela den fortsatta utvecklingen av sociala relationer: vi hade inte våld förknippat med erövring, och därför fanns det ingen feodalism i dess europeiska form, det fanns ingen den där interna kampen som ständigt splittrade det västerländska samhället; det fanns inga gods. Marken var inte den feodala aristokratins personliga egendom, utan tillhörde samhället. Slavofilerna var särskilt stolta över denna "gemenskap". De sa att västvärlden helt nyligen hade nått idén om att skapa en "gemenskap" (Saint-Simonism), en institution vars institution hade funnits i århundraden på den ryska landsbygden.

Sålunda, före Peter den store, enligt slavofilerna, fortskred vår utveckling naturligt. Det religiösa medvetandet var den främsta moraliska kraften och vägledningen i livet; folklivet kännetecknades av begreppens enhet och moralens enhet. Staten var ett stort samhälle; makten tillhörde kungen, representerande den allmänna viljan; den nära kopplingen mellan medlemmarna i denna stora gemenskap uttrycktes av zemstvo sobors, en populär representation som ersatte den antika vecha. Med en sådan liberal idealisering av antiken (veche, katedraler) förknippades den mest entusiastiska beundran för det enkla ryska folket, "gudsbäraren"; i sitt liv såg slavofilerna förkroppsligandet av alla kristna dygder (kärlek till grannar, ödmjukhet, brist på själviskhet, fromhet, idealiska familjerelationer). Därför blev den modifierade formeln för den officiella ideologin från Nicholas I:s era sloganen för slavofilismen: autokrati ( begränsad av slavofilierna till Zemstvo Sobors), ortodoxi ( med andliga församlingar och församlingsbefogenheter) och nationalitet ( med gemenskap, katedraler och utvecklingsfrihet). Stående på denna synvinkel var slavofilierna ofta stränga kritiker av den ryska moderniteten, och därför, om inte alla, så borde många av dem tillskrivas den tidens oppositionsfigurer.

Slavofilism- en litterär och filosofisk trend av socialt tänkande, som tog form på 40-talet av XIX-talet, vars representanter argumenterade för existensen av en speciell typ av kultur som uppstod på ortodoxins andliga jord och avvisade också tesen från representanter för Westernism att Peter den store återförde Ryssland till de europeiska ländernas sköte och det måste passera på detta sätt i politisk, ekonomisk och kulturell utveckling.

Trenden uppstod som en motpol till västernismen, vars anhängare förespråkade Rysslands orientering mot västeuropeiska kulturella och ideologiska värden. Som Yu. M. Lotman, "Inställningen till västvärlden var en av de viktigaste frågorna för den ryska kulturen under den post-Petrine eran. Man kan säga att en främmande civilisation fungerar för den ryska kulturen som en sorts spegel och utgångspunkt, och den huvudsakliga betydelsen av intresse för "främling" i Ryssland är traditionellt en metod för självkännedom. Samtidigt avvisade Yu. M. Lotman kategoriskt påståendet att de ryska slavofilerna är bärare av "verkligt ryska principer", "mot den västerländska civilisationen". Enligt hans åsikt var den sanna slavofilismen under första hälften av 1800-talet en "rysk återspegling av den tyska romantikens idéer", som dock "på inget sätt försämrar dess originalitet och organiska natur för Ryssland".

Yu. M. Lotman skrev:

Den klassiska slavofilismen – en av den europeiska romantikens strömningar – skapades till sin natur av en passionerad impuls att "finna sig själv". En sådan formulering av frågan innebar redan den initiala förlusten av sig själv, förlusten av kopplingen till människorna och deras djupa kultur, med det som ännu återstår att hitta och sätta i spetsen. Klassisk slavofilism var i själva verket idén att gå mot det nya under det gamlas flagg. I framtiden fick denna romantiska utopism genomgå transformationer som förändrade dess grundval, såsom en orientering mot tysk filosofi, en kritisk inställning till det politiska systemet i Ryssland som var verkligt för den eran, fientlighet mot statsbyråkrati.
Således var slavofilismen från början en teoretisk rörelse. Slavofilernas motståndare har upprepade gånger skapat bilden av en rysk ädel intellektuell, mättad med tyska romantiska idéer och smärtsamt upplever en konflikt mellan hans ideal om en rysk bonde och en verklig, obegriplig och främmande bonde, som accepterar en mästare klädd i "ryska" kläder" som mamma, utan att identifiera honom med sig själv. , och inte heller med deras ideal.

Den slavofila världsbilden fick sin största utveckling i slutet av 1800-talet, under Alexander III:s regeringstid.

]Representanter

Anhängare av slavofilism ( Slavofiler slaviska älskare) förklarade att Ryssland hade sin egen, ursprungliga väg för historisk utveckling. Grundaren av denna riktning var författaren A. S. Khomyakov, en aktiv roll i rörelsen spelades av I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Bland de mest kända slavofilerna var också F. I. Tyutchev, V. I. Dal, N. M. Yazykov.

Slavofiler, ryska offentliga personer och företrädare för det heliga Rysslands idéer, spelade en stor roll i utvecklingen av det ryska nationella medvetandet och bildandet av en nationell-patriotisk världsbild. Slavofilerna föreslog konceptet med en speciell väg för Ryssland, etablerade sig i idén om ortodoxins räddande roll som en kristen dogm, förklarade det unika med det ryska folkets sociala utvecklingsformer i form av en gemenskap och en artel.

I.V. Kireevsky skrev:

Allt som hindrar den korrekta och fullständiga utvecklingen av ortodoxin, allt som hindrar det ryska folkets utveckling och välstånd, allt som ger en falsk och inte rent ortodox riktning åt folkets ande och utbildning, allt som förvränger Rysslands själ och dödar dess moralisk, civil och politisk hälsa. Därför, ju mer Rysslands statsskap och dess regering genomsyras av ortodoxins anda, desto hälsosammare kommer folkets utveckling att bli, desto mer välmående folket och desto starkare deras regering och samtidigt, desto bekvämare blir det. kommer att vara, ty förbättringen av regeringen är endast möjlig i en anda av folklig övertygelse.

Slavofiler samlades oftast i Moskvas litterära salonger av A. A. och A. P. Elagin, D. N. och E. A. Sverbeev, N. F. och K. K. Pavlov. Här, i heta debatter med sina liberal-kosmopolitiska motståndare, representerade slavofilierna idéerna om rysk väckelse och slavisk enhet.

[redigera] Slavofiler i tryck

Slavofilerna hade länge inte någon egen tryckt orgel. Artiklar från slavofilerna publicerades i Moskvityanin, såväl som i olika samlingar - Sinbir-samlingen (1844), samlingen av historisk och statistisk information om Ryssland och folken av samma tro och sympatiska stammar (1845), Moskva-samlingarna ( 1846, 1847, 1852). Slavofiler började publicera sina tidningar och tidskrifter först från mitten av 1850-talet, men redan då utsattes de för olika censurrestriktioner och trakasserier. Slavofiler publicerade tidskrifter: "Rysk konversation" (1856-1860), "Rural förbättring" (1858-1859); tidningar: Molva (1857), Parus (1859), Den (1861-1865), Moskva (1867-1868), Moskvich (1867-1868), Rus (1880-1885) ).

[redigera] Betydelsen av slavofilism

Slavofilism var en kraftfull social och intellektuell rörelse som fungerade som en slags reaktion på införandet av västerländska värderingar i Ryssland som började under Peter I:s era. Slavofilerna försökte visa att västerländska värderingar inte helt kunde slå rot på rysk mark och åtminstone behövde en viss anpassning. Genom att uppmana människor att vända sig till sina historiska grunder, traditioner och ideal, bidrog slavofilierna till uppvaknandet av det nationella medvetandet. De gjorde mycket för att samla in och bevara monument över rysk kultur och språk (Samling av folksånger av P. V. Kireevsky, Dictionary of the Living Great Russian Language av V. I. Dahl). Slavofila historiker (Belyaev, Samarin och andra) lade grunden för den vetenskapliga studien av den ryska bönderna, inklusive dess andliga grunder. Slavofilerna gav ett enormt bidrag till utvecklingen av allslaviska relationer och slavisk enhet. Det var de som spelade huvudrollen i skapandet och verksamheten för de slaviska kommittéerna i Ryssland 1858-1878.

Samtidigt, med ord från den ryske filosofen från andra hälften av 1800-talet, V.S. Solovyov, motståndare till "västernism" "bli av med skyldigheten att gemensamt kulturellt arbete med andra folk" genom "godtyckliga uttalanden om " västerlandets förfall" och tomma profetior om Rysslands exceptionellt stora öden." När dessa idealiserade idéer och profetior från den ursprungliga slavofilismen försvann spårlöst, ersattes de av "principlös och vidrig nationalism"