Slaveri bland östslaverna under VIII-X århundradena. Fanns det slaveri i Ryssland Fanns det slaveri bland de gamla slaverna
Frågan om existensen av slavägare i det antika Ryssland verkar inte så enkel som den kan tyckas vid första anblicken, eftersom det finns gott om bevis på slaveri i litterära källor. Men varför tror då de mest respekterade historikerna uppriktigt att ryssarna inte hade slavar och slaveri?
Fanns det slaveri?
Förekomsten av slavar, och följaktligen, av slavägare i verket "Al-Alaq al-Nafisa" talas direkt av den persiske forskaren Ahmed Ibn-Dasta, som levde på 900-talet, som beskriver Rysslands bosättning på en stor sumpig ö.
Han berättar att ledaren för Rus är en kagan, och de lever av rån och tillfångatagande av slavar, som sedan förs till slavmarknaderna i städerna Khazaran och Bulkar och säljs där för pengar.
Persern noterar att ryssarna har många städer, "de behandlar slavar väl och tar hand om dem", även om historikern omedelbart klargör att om prästerna beordrar att bringa ett människooffer till gudarna, så blir de inte överröstade, de tar slavar och häng dem på stolpar, "tills de inte kvävs."
Russkaya Pravda skriver mycket detaljerat om attityden till slavar - en lagkod som har varit i kraft i Ryssland sedan 1016: en person som dödade en slav fick betala 5 hryvnia till sin ägare och 6 hryvnia för en slav ("rock "), för en furstlig en livegen dödad utan skuld - de betalade redan 12 hryvnias till prinsen. Livegen själv kunde befrias från felet efter ägarens vilja - då fick hans ägare ge "vira" för slavens tjänstefel - böter.
Den talade också om olika handlingar under flykten av en livegen, om befälhavarens ansvar i händelse av olika missförhållanden av slaven. Det indikerade också ansvaret för de människor som matade den förrymda slaven eller visade honom vägen: de var också tvungna att betala slavägaren en vir på 5 eller 6 hryvnias.
Enligt Russkaya Pravda blev inte bara fångar, utan även gäldenärer och brottslingar slavar i Ryssland; män eller kvinnor som har uttryckt en önskan att gifta sig eller gifta sig med en slav; och i extrem fattigdom kunde man sälja sig själv till slaveri.
Den sovjetiske historikern Pjotr Nikolajevitj Tretjakov uttryckte i sina verk uppfattningen att det i det antika Ryssland fanns både slavar och slavägare, men påpekade att bland slaverna ofta en medlem av en annan stam, eller en fånge som fångats i kriget, blev slav; särskilt uppskattade var kvinnor och barn, som var en viktig del av bytet. Samtidigt specificerade historikern att slaveriet i det antika Ryssland inte var av patriarkal karaktär och var en del av det socioekonomiska livet.
Historikern Evgenia Ivanovna Kolycheva tror att slaveri i Ryssland inte var ovanligt, och det kännetecknades av samma egenskaper som för slaveri i den antika världen.
Den sovjetiske historikern Boris Alexandrovich Romanov uttryckte i sitt arbete "Människor och seder i det antika Ryssland" åsikten att slaveriet i Ryssland i allmänhet spelade en stor roll och hade en "korrumperande" effekt på befolkningens moral. Enligt vetenskapsmannen kunde en "fri make" i Ryssland inte föreställas utan en slav, och de som inte hade dem försökte med alla medel förvärva dem.
Romanov trodde att det redan på 1000-talet skedde en "demokratisering" av slavägare, det vill säga alla fria invånare i Ryssland kunde vara en slav, och på 1100-talet ägde nästan alla slavar.
I dessa slutsatser förlitade historikern sig på den sovjetiska vetenskapens idéer och trodde att Ryssland från 1000- till 1200-talet genomgick en komplex process för att bilda klasser i ett feodalt samhälle, vilket är otänkbart utan slaveri.
Det fanns inget slaveri
Men ingalunda alla historiker delade åsikten att slaveriet bland de gamla slaverna existerade fullt ut, särskilt för historiker från 1800-talet.
Till exempel trodde professor Sergei Mikhailovich Solovyov att slaveri i sin antika form inte existerade bland de gamla slaverna alls, eftersom det inte fanns något ekonomiskt behov av det - slaverna var inte vana vid lyx.
Historikern påpekade att folken i det antika Ryssland inte var alltför krigiska, det vill säga de hade få fångar, och slaverna var engagerade i jordbruk och jordbruk själva utan att överföra dessa plikter till kvinnor och slavar. Solovyov påpekade också att ett stort antal slavar gjorde det extremt svårt för de slaviska stammarna att röra sig i händelse av en fientlig attack.
Hans åsikt delades av en annan rysk historiker, Nikolai Alexandrovich Rozhkov, som hänvisade till bysantinska författare i sina studier. Han uttryckte också åsikten att slaveriet inte utvecklades bland slaverna, det fanns få slavar, deras situation var inte svår: de behandlade slavarna väl och släppte dem ofta fria
Den ryska historikern på 1800-talet, Matvey Kuzmich Lyubavsky, trodde att slaveriet i Ryssland spred sig först med ankomsten av de varangiska trupperna och bildandet av stora furstliga domstolar, som inkluderade "boyarer, ognischans, gridi, ungdomar, barns, furstliga slavar. " Och om innan dess fiender som fångats i strider såldes till andra länder, började de med tillkomsten av stora städer att stanna kvar i prinsarnas ägodelar.
Om vi vänder oss till författarna som citeras av forskare får vi veta att till exempel den bysantinske befälhavaren Mauritius the Strategist skrev om slaverna som frihetsälskande människor som skulle föredra döden framför slaveri, och fångar ”hålls inte i slaveri hela livet , men är begränsade till det under en viss tid, varefter fången har rätt till lösen.
Bagdadresenären Muhammad Ibn Haukal, som talar om folket i Kiev (invånarna i staden Kuyaba), nämner slavarna endast i förbigående: "de ... tar ut ... svarta soblar, svarta rävar och plåt och ett visst antal av slavar."
Frånvaron av spridning av slaveri bland de gamla slaverna bevisas också av det faktum att det i Ryssland inte fanns några specialiserade slavmarknader, som fanns till exempel i Bulgarien, på Krim eller i öst.
Så sanningen kan ligga någonstans i mitten. Utan tvekan fanns det slavägare i det antika Ryssland, men detta fenomen var inte vanligt som i antikens Grekland, i det romerska riket eller i öst: några få slavägare tog hand om slavarna, de fick lösa in och begränsade tiden i slaveri.
Spridningen av slavberoendet och ökningen av antalet "fria män" som ägde slavar inträffade redan efter 1100-talet i samband med spridningen av nya ekonomiska förbindelser, uppkomsten av storstäder och stora godsägare.
Vi är inte slavar - Vi är inte slavar
Det finns flera åsikter i form av myter om att det aldrig har förekommit slaveri i Ryssland. Slaverna var civila som var plogmän - arier, ledde en rättfärdig livsstil och aldrig slogs. Vi är alla upplysta, intelligenta, utbildade, troende, vi vet mycket väl att slaveri och slavhandel är reliker från det förflutna. Ah, rester, så de var och det var slaveri? Vi vet alla att det fanns slaveri, men nyhedningar säger att det inte fanns, så vem har rätt och vilka år pratar vi om? Jag tror att om vi pratar om Ryssland kommer vi att betrakta det som en etablerad stat och inte uppdelad i olika nationaliteter och stamgrupper. Vilket år bildades en enda stat och under vilka fanor organiserades allt?
Och så, vi läser ett utdrag från Sagan om svunna år, ytterligare händelser beskrivs enligt följande:
"... Sommaren 6367 (859). Varangianerna från utlandet tog tribut från Chud och från slovenerna i Novgorod och från Maria, från alla Krivichi. År 6370 (862) fördrev de varangianerna utomlands och gav dem inte skatt och blev sig själva och det fanns ingen sanning i dem, och generation efter generation gjorde uppror, och det blev tvist bland dem, och de började kämpa med sig själva. Och de gick över havet till varangerna, till Ryssland. Det var namnet på dessa varangier, Rus, eftersom andra varangier kallas Svei (svenskar), andra urmaner (normaner), anglar (normaner från England), andra goter (invånare på ön Gotland) och dessa. Chud Rus (finnar), slovener (novgorodslaver) och Krivichi (slaver från övre Volga) sa följande ord: "Vårt land är stort och rikligt, men det finns ingen klädsel i det; gå och regera och regera över oss." Och tre bröder anmälde sig frivilligt med sitt slag och kom. Den äldre Rurik bosatte sig i Novgorod, den andre, Sineus, på Beloozero, och den tredje, Truvor, i Izborsk. Det ryska landet fick smeknamnet från dem, det vill säga novgorodianernas land: dessa är novgorodianer från familjen Varangian, innan de var slaver. "Källa: http://otvet.mail.ru/question/67105268
Vad följer av detta? Som vi kan se i dessa avlägsna tider, på Rysslands territorium och utanför dess gränser, fanns det många splittrade folk som inte bara handlade med varandra, utan också kämpade (men de försöker bevisa för oss remakes av historien att ryssarna levde fredligt. Invånarna var inte så harmlöst territorium i Ryssland, - mycket blod utgjutits. Det fanns många av dessa nationaliteter, men i slutändan, oavsett hur de argumenterar, oavsett vad forskarna bevisar, vilka teorier de inte uppfann, hur som helst, historiens gång kan inte ändras - det visade sig att folken Födelsen av en enda stat ägde rum 862 e.Kr. Prins Rurik lade grunden till den första ryska dynastin, som styrde vår stat i mer än sju århundraden.
Oavsett hur vi pratade om hur underbart alla levde, och det fanns inget slaveri, alla var helgon, de sjöng episka sånger och Jesus sa till "sina judar": - "Gå inte dit med predikningar (i betydelsen Ryssland) , det finns människor som nästan är helgon live (så säger våra Rodnovers, neo-hedningar, Levashov, Zadornov samma och många andra upprepar dessa citat efter varandra.) Så jag kommer aldrig att tro det här. Nej - nej - de sjöng episka sånger och vårt språk är vackert, och det finns mycket fromhet i folken i Ryssland, det finns inte ens en tvist, men de spridda folken, furstendömen kunde inte leva fredligt, det var alltid räder, stöld, ruiner, men där det finns krig , även små, det finns slaveri. Även i vår tid slåss ungdomar från en by med jämnåriga i en annan by - de arrangerar massakrer - detta är ett obestridligt faktum - i tonåren kämpade de själva by mot by, gata mot gata , det är vad vi saknade? Militans är insydd i alla nationer på genetiknivå och slaverna är inget undantag. för fredligt och inte bara det att de senare inte skulle ha erövrat alla, de enades och skapade en enorm och mäktig stat, kallad Ryssland.
Tja, låt det vara så som anhängare av de "slaviska-ariska veda", nyhedningar och människor som tog upp dessa idéer försöker inspirera oss. Låt oss alla enhälligt anta att i Ryssland var alla helgon, ingen kämpade, det fanns inget slaveri (det blev till och med löjligt), men ändå, spridda folk, furstendömen på Rysslands territorium - Ryssland kunde inte kallas på något sätt . Varför? Ja, eftersom varje enad gruppering var sin egen ministat.
För att göra det tydligare kommer jag att ge en liten del av livet för bildandet av Ryssland, nämligen en del av datumen:
1503 - Tillträde till Moskva av de sydvästra ryska länderna.
1505–1533 - Basil III:s regeringstid.
1510 - Pskovs anslutning till Moskva.
1514 - Smolensks anslutning till Moskva.
1521 - Ryazans anslutning till Moskva.
1533–1584 - Storhertig Ivan IV den förskräckliges regeringstid.
1547 - Ivan IV den förskräckliges bröllop till kungariket.
1549 - Början av sammankallelsen av Zemsky Sobors.
1550 - Adoption av Sudebnik av Ivan IV den förskräcklige.
1551 - "Stoglavy-katedralen" av den ryska ortodoxa kyrkan.
1552 – Annexering av Kazan till Moskva.
1555–1560 - Byggandet av förbönkatedralen i Moskva (St. Basilius-katedralen).
1556 - Astrakhans anslutning till Moskva.
1556 - Antagande av tjänstekoden.
http://info-olymp.narod.ru/hrone.html
Vad ser vi? Gå med, gå med, gå med ... Nu är det klart att allt var utspritt, så vem eller vad ska man kalla Ryssland? Ryazan, Kazan, Smolensk, Astrakhan? Endast en liten del av de händelser som ägde rum i vår historia ges, och essensen är redan synlig från detta exempel.
Låt oss gå tillbaka till slaveriet. Vi pratar trots allt om slaveri, och var det i Ryssland? Så, vilken typ av stam, folk eller furstendöme talar vi om då? För att prata om detta måste du se en hel och enad stat, kallad Ryssland, sedan kan du prata om Ryssland som en stat och slaveri i den, och den började bildas först 862 e.Kr. De började enas för att de var trötta på blodsutgjutelse och stridigheter. Bror dödade bror, fäder med krig var barn, stridigheter, förföljelse, blodsutgjutelse. Alla är trötta på dumheten. Det finns ingen anledning att leta långt efter exempel - titta på det moderna Ukraina, vad är det som händer där? De dödar varandra, stridigheter stryper landet. Detta är i den moderna världen, men tidigare var det mycket svårare. När du rider på en häst har alla familjer redan slaktats.
Men att förena sig räcker inte, man måste skapa en stabil stat som kan stå emot alla andra folk, stater som inte ville förena sig med det framtida Ryssland och som var redo att attackera och slåss. Ryssland självt utropades till ett imperium efter norra kriget, som slutade 1721. Därmed blev Peter I den första kejsaren.källa: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire
Och så, det ryska imperiet bildades 1721, och det utropades till en republik den 1 september 1917 - detta är det officiella och internationellt erkända namnet på landet och det spelar ingen roll vem och vad de säger eller någon plötsligt tror att de är smartare än de som förkunnade och erkände det. Själva erkännandet har redan blivit verklighet och detta är historia. Som vi kan se, innan det mäktiga Ryssland dök upp i den form vi känner det i, gick det igenom en lång, smärtsam utveckling, med alla dess talrika krig, inklusive civila, svårigheter och svårigheter, med dess upp- och nedgångar.
Nu, kära vänner, låt oss se om det fanns slaveri i Ryssland? Vilken period tittar vi på? Låt oss åtminstone börja från tidpunkten för bildandet av staten, och inte ögonblicket då alla levde separat och slogs med varandra. Även om han gjorde ett utdrag från den tiden: I. Ya. Froyanov skrev boken "Slaveri och biflod bland östslaverna", (St. Petersburg, 1996) och i sin sista bok skrev han:
”Det östslaviska samhället var medvetet om slaveriet. Sedvanerätten förbjöd sina stambröders slavar. Därför blev tillfångatagna utlänningar slavar. De kallades tjänare. För de ryska slaverna är tjänare främst ett föremål för handel ... "
"på den tiden värderades en get och ett får till 6 fot, en gris till 10 fot och ett sto till 60 fot, då borde priset på en fånge på 2 fot endast förklaras av ett extremt behov av att snabbt sälja för rikligt med varor ."
Källa: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE
Som vi kan se fanns det slaveri i Ryssland under antiken och man handlade med slavar. Det fanns även livegna. Vad är servilitet? Kholop är samma slav i det antika furstliga Ryssland. Kholop - en slav från lokalbefolkningen, chelyadin - en slav som tillfångatogs som ett resultat av en kampanj mot angränsande stammar, samhällen och stater. Det vill säga, en tjänare är en främmande slav, en främmande slav. Jämfört med tjänaren hade livegen fler rättigheter och avlat, men förblev ändå en slav. Källa: http://ru.wikipedia.org/wiki/Slavery
Vidare, vad är livegenskap? När dök den upp, under vilka år? Vilka är livegna? (titta på bilden, förstora den - en livegen konstnär ammar en hundvalp och hennes barn ligger vid hennes fötter - var uppmärksam - det här är en riktig bild och det fanns riktiga människor - konstnären Nikolai Alekseevich Kasatkin (1859 - 1930))
Livegenskap i Ryssland existerade sedan Kievan Rus på 1000-talet e.Kr. Det var ett system av rättsliga relationer mellan bönder och bönder. Grovt sett förhållandet mellan en slavägare och en slav.
I Kievan Rus och Novgorod delades ofria bönder in i kategorier: smärdar, köpare och livegna. I tsarryssland hade livegenskapen blivit utbredd på 1500-talet; officiellt bekräftat av katedrallagen 1649; avbröts 1861. Människohandel fortsatte i Ryssland fram till februari 1861. Minns "Döda själar" (Gogol) Källa: - Wikipedia.
Här är din mormor och St. Georges dag! Har du hört ett sådant talesätt? Men dessa utrop hänger ihop med livegnas slaveri, de kunde byta slavägare på Sankt Georgs dag, men senare utfärdades en lag som förbjöd att byta jordägare i slutet av året. Bonden blev inte bara en slav, utan ett tyst odjur. Läser citatet:
Sudebnik från 1497 var den första lagen som reglerade början av förslavandet av bönderna. Eftersom jordbruksarbetets årscykel vanligtvis upphörde i slutet av november, kunde en bonde från 1497 byta godsägare endast en vecka före S:t Georgs dag på hösten (26 november) och en vecka efter den. Sedan 1400-talet, i samband med registreringen av livegenskap i Ryssland, infördes en begränsning av böndernas rätt att överföra från en godsägare till en annan. År 1592 förbjöds slutligen övergången av bönder från en godsägare till en annan.
Källa: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC
Vidare fanns rekrytering i Ryssland från 1705 till 1847 - rekrytering av militärtjänst, men vi kommer inte att röra det, även om människor tjänstgjorde i armén för livet, senare ersatts av 25 års tjänst. Han nämnde rekrytering som ett exempel för att visa ryssarnas "ljuva" liv. Jag undrar hur många krig det var, kan vi lista dem efter datum?
Så de nyhedniska myterna om det ljuva himmelska livet, om de härliga gudarna, magierna, som nästan var gudar i det forntida Ryssland, eller snarare, dessa stora och fridfulla människor bodde i bosättningar som stod på den framtida stormaktens territorium, senare kallad efter enandet av folken , - Ryssland. Så, dessa myter, enligt min åsikt, är inte helt sanna. Dessutom är fiktionen att det inte fanns något slaveri i Ryssland, att Ryssland tillfångatogs av kristna och tvingades be till Kristus en fullständig absurditet, som drivs in i hela vår befolkning av nyhedningar och människor som inte studerade särskilt bra i skolan , andra som blint tror på sagor och håller med dem.
Det här är tankarna, kära vänner, jag besökte idag ... Det har ännu inte berättats om olika förtryck, Stalins läger, inbördeskriget (igen stridigheter), miljoner torterade bönder (jag tror att de också är slavar) - under Peter den store, som byggde Petersburg och andra föremål. Denna stad står bokstavligen på benen. Vår Primer började med orden "Mamma tvättade ramen", "Vi är inte slavar - vi är inte slavar" med dessa paroller eliminerades den fullständiga analfabetismen hos den vanliga befolkningen i Ryssland. Även primern började med orden "slavar". Ja, det fanns läskunniga människor - dessa var godsägare, köpmän, intelligentsia, och allmogen som Rysslands grund består av, var analfabeter.
Så allt var inte så sött i Ryssland eller i Ryssland. Det är så historien ersätter oss, och den viktigaste substitutionen äger rum i vår tid, och av vem?
Allt han skrev - dessa ämnen passerades och studerades i vilken sovjetisk skola som helst, men sovjetisk utbildning ansågs vara den bästa i världen. Allt material som nämns i denna artikel är fritt tillgängligt och öppet för alla.
Kommentarer: 3
Jag tror att listan inte är komplett, men ändå - Chronology of wars:
Gamla ryska staten 862-1054
Bysantinska kampanjer under 900- och 1000-talen.
Kampanjer av Svyatoslav I-X århundraden.
Kampanjer av Vladimir Svyatoslavovich och Yaroslav de vise X-XI århundraden.
Kampen mot nomaderna under X-XI-talet.
Khazar Khaganatets nederlag 985
Ryska furstendömena 1054-1547
Slaget vid Nemigafloden 1067
Slaget vid Stugna 1093
Bitka vid Kalkafloden 1223
Slaget vid Neva 1240
Isslaget 1242
Kampanjer i Ryssland Batu 1237-1257.
Slaget vid Irpen River 1321
Slaget vid Kulikovo 1380
Störtandet av den gyllene hordens ok 1439-1480
Gränskriget 1487-1494
Rysk-svenska kriget 1495-1497
Ryska-Livonska-litauiska kriget 1500-1503
Rysk-litauiska kriget 1507-1508
Rysk-litauiska kriget 1512-1522
Erövringen av Centralasien i början av 1500-talet - 1839
Starodubs krig 1534-1537
Konungariket Ryssland 1547-1721
Rysk-svenska kriget 1554-1557
Livländska kriget 1558-1583
Krimkampanjen mot Moskva 1571
Molodinsk slaget 1572
Nödens tid 1598-1613
Norra kriget 1700-1721
Ryska imperiet 1721-1917
Persiska kriget 1722-1723
Det polska tronföljdskriget 1733-1735
Turkiska kriget 1736-1739
Svenska kriget 1741-1743
Sjuåriga kriget 1756-1763
Första polska kriget 1768-1772
Katarinas första turkiska krig 1768-1774
Pugachev-upproret 1773-1775
Andra turkiska kriget 1787-1791
Svenska kriget 1788-1790
Andra polska ("upproret") kriget 1795
Greve Zubovs persiska fälttåg 1796
Första kriget med Frankrike 1799
Krig med Persien 1804-1813
Andra kriget med Frankrike 1805-1807
Krig med Turkiet 1806-1812
Krig med Sverige 1808-1809
Fosterländska kriget 1812-1814
Krig med Turkiet 1828-1829
Polska kriget 1830-1831
Ungersk kampanj 1849
Krimkriget 1853-1856
Polska upproret 1863
Krig med Turkiet 1877-1878
Akhal-Teke expedition 1880-1881
1885 sammandrabbningar med Afghanistan
Pamir fälttåg 1891-1895
Krig med Japan 1904-1905
Första världskriget 1914-1917
Inbördeskriget 1918-1922
Sovjet-polska kriget 1919-1921
Slag vid Khalkhin Gol 1939
Röda arméns polska kampanj 1939
Sovjet-finska kriget 1939-1940
Stora fosterländska kriget 1941-1945
- Slaget i Moskva 1941-1942
- Slaget vid Stalingrad 1942-1943
- Slaget vid Kursk 1943
- Vitryska operationen 1944
Sovjet-japanska kriget 1945
Intervention i Afghanistan 1979-1989
Ryska federationen sedan 1991
Första Tjetjenienkriget 1994-1996
Andra tjetjenska kriget 1999-2009
Väpnad konflikt i Sydossetien 2008
De djupgående socioekonomiska och politiska förändringarna som nu äger rum i det ryska samhället har orsakat en ökning av vårt folks historiska självmedvetenhet. Återigen, som mer än en gång tidigare, väcktes frågan om vägarna för Rysslands utveckling, dess roll och betydelse i världshistorien. Historiker som diskuterar denna fråga löser den på ett tvetydigt sätt och erbjuder två väsentligen olika tillvägagångssätt. Några av dem, som talar om moderniseringen av Ryssland, associerar det med att gå med i den västeuropeiska civilisationen, med de stadier som det västerländska samhället gick igenom. De talar om Rysslands återgång till kapitalismen efter det misslyckade bolsjevikexperimentet att bygga socialism och kommunism "i ett enda land". Andra forskare visar särdragen i rysk historia och försöker hitta Rysslands egen plats i världsutvecklingen. Han ser Rysslands framtid inte genom primitiv kopiering av västerländska modeller, utan genom återupplivandet av urgamla nationella traditioner, där inte individuella, utan kollektiva värderingar råder, där det grundläggande inte är privat egendom som skiljer människor åt, utan kommunal -statlig egendom som bidrar till deras enande. Bland dessa forskare finns I. Ya Froyanov, vars arbete med historien om det medeltida Ryssland har blivit allmänt känt inom vetenskapen.
Med sitt vetenskapliga arbete förutsåg I. Ya Froyanov så att säga delvis de förändringar som nu äger rum i det ryska samhällets historiska medvetande. Han gick in i historisk vetenskap på ett ljust och originellt sätt, med en arsenal av idéer som förstörde stereotyperna som var bekanta i den sovjetiska historieskrivningen om Rysslands tidiga historia, vilket öppnade möjligheten för en icke-standardiserad förståelse av den ryska historiska processen i allmänhet . När han försvarade vetenskapliga övertygelser fick han utstå många svårigheter, attacker och till och med förföljelse. Redan den första boken han skrev, Kievan Rus: Essays on Socio-Economic History, möttes av aktivt avslag i skyddande akademiska kretsar. Men I.Ya Froyanov stod emot kampen och svarade högt uppsatta fiender med nya och nya verk, vars öde dock ibland var dramatiskt.
Senast, 1995, publicerades hans huvudbok "Ancient Russia: An Experience in the Study of the History of Social and Political Struggle", som är den första och hittills den enda generaliserande vetenskapliga studien om den sociala och politiska kampens historia. i Ryssland under 900- och början av 1200-talet. Den huvudsakliga patosen i denna bok av I.Ya. Och nu har vi framför oss ett annat verk av historikern, tillägnat slaveri och biflod bland östslaverna under 600- och 1000-talen. och fyller en betydande lucka i historisk vetenskap, eftersom den fortfarande inte har en monografisk studie om detta ämne. Det finns en annan omständighet som ger stor betydelse för I. Ya Froyanovs nuvarande arbete.
Synen på östslavernas och det antika Rysslands sociala system bland moderna historiker beror till stor del på deras förståelse av problemet med slaveri och särskilt biflodsband. Det var på grundval av tolkningen av hyllning som feodal hyra som teorin om statsfeodalism, som påstås ha dominerat Ryssland, bildades. I. Ya Froyanov tillbakavisar på ett övertygande sätt denna teori och visar på dess inkonsekvens.
Mycket intressant och vetenskapligt lovande är författarens önskan att föra slaveri och biflod ut ur ramarna för industriella och sociala relationer till det andliga och moraliska livets sfär eller till det mentala området. Detta ger bokens författares forskning en mer omfattande, heltäckande och systematisk karaktär och höjer den till en ny, högre, vetenskaplig nivå som möter moderna krav. Ganska märkliga är observationerna om ursprunget till krig som handlingar som har ett direkt samband med forntida människors religiösa övertygelse.
Jag tvivlar inte på att boken av I. Ya. Froyanov, hållen i de bästa stilistiska traditionerna inom rysk historievetenskap, kommer att läsas av läsaren med stort intresse och kommer att bli en betydande milstolpe i kunskapen om rysk historia.
Prof.V. T. Pulyaev, vetenskaplig handledare för det statliga programmet "Peoples of Russia: Revival and Development"
Introduktion
Den här boken ägnas åt slaveri och biflod bland östslaverna under VI-X århundradena. - frågor på intet sätt nya i rysk historieskrivning. Vad är anledningen till vår vädjan till dessa frågor, som det verkar ha varit tillräckligt utarbetade inom vetenskapen? Svaret här kan inte vara entydigt.
Först och främst bör det noteras att kunskapen om det förflutna är en ständigt förnyad process, om vi förstås talar om stora historiska fenomen som omfattar relativt långa tidsperioder, och inte om isolerade och uppenbara fakta. Det är till sådana fenomen som de östslaviska institutionerna för slaveri och biflod tillhör.
Studiet av dessa institutioner gör det möjligt för oss att se de mest arkaiska formerna av dominans och exploatering, som går tillbaka till den preliterära eran av östslaver, och därigenom observera framväxten av kollektiv och sedan individuell rikedom, som senare blev en källa till grymma krig, sociala orättvisor, sociala problem och omvälvningar. Med andra ord har vi institutioner som spelat en viktig roll i livet i det östslaviska samhället. Därav deras attraktion till historikern. Vissa omständigheter av en historiografisk ordning uppmuntrar oss också att vända oss till dem.
När det gäller problemet med slaveri bland östslaverna, berördes det knappt i den förrevolutionära historiska vetenskapen. Det fanns en åsikt enligt vilken östslavernas slavar var försumbara och slaveriet inte hade någon allvarlig social betydelse. S. M. Solovyov, till exempel, skrev: "Önskan att ha slavar och behålla dem så länge som möjligt i detta tillstånd är stark, för det första, bland folk vars ekonomiska och sociala funktioner är komplexa, utvecklas lyx; för det andra behöver folk slavar, fastän de är vilda, men krigiska, som anser krig och dess sken, jakt på djur, det enda anständiga för en fri person, och alla hushållssysslor bärs av kvinnor och slavar; slutligen, som för alla företeelser, så till fenomenet slaveri sinsemellan, måste folket vänja sig, för detta måste folket antingen utbildas och skaffa slavar genom köp, eller krigiskt och skaffa dem som byte, eller måste vara en erövrare i ett land vars tidigare invånare har förvandlats till slavar."
S. M. Solovyov hittade inte alla dessa egenskaper och kvaliteter bland östslaverna. Han trodde att "slaverna levde under de enklaste livsformer, stamliv, deras ekonomiska funktioner var inte svåra och okomplicerade, frånvaron av någon lyx dominerade i kläder och bostäder; med allt detta, och med en ständig kamp med vänner och fiender, med en ständig beredskap att lämna sin bostadsort och fly från fienden, kunde slavarna bara göra det svårt för den slaviska familjen och var därför inte av stort värde. Sedan är det känt att militans inte var ett dominerande inslag i den slaviska nationalkaraktären och att slaverna inte alls föraktade jordbrukssysslor. Bland människorna, som lever i stamlivets enkelhet, skiljer slaven inte alltför mycket från familjens medlemmar, han är också den yngsta medlemmen av den, liten, ung; graden av hans lydnad och plikter mot familjens överhuvud är densamma som graden av lydnad och plikter för de yngre medlemmarna mot förfadern.
N. A. Rozhkov tyckte att det östslaviska slaveriet var litet och relativt enkelt. "Före 1000-talet och till och med före 1000-talet," sa han, "var det få livegna och deras situation var inte svår: alla författare som berättar information om de primitiva slaverna - dessa är till övervägande del bysantinska författare - lämnade oss en hel serie bevis på att slaverna hade få slavar, de behandlade dessa slavar väl och släppte dem snart fria.
Enligt vissa historiker hade östslaverna inte alls "riktigt slaveri". Så B. N. Chicherin hävdade att "riktigt slaveri är med oss tillsammans med den varangianska truppen, och troligen togs med av det." Liknande åsikter framfördes av M.K. Lyubavsky, enligt vilken "bland de östliga slaverna, med ankomsten av de varangianska prinsarna, bildades ett speciellt samhälle, skilt från resten av befolkningen, som hade sin egen speciella organisation - ett samhälle som kan kallas furstligt. Förutom prinsar tillhörde honom furstliga män - pojkar och brandmän, gridi, ungdomar, barn, furstliga slavar. Men utseendet av den egentliga slavarnas klass M.K. Lyubavsky tillskrev det antika Rysslands tid, och kopplade det till tillväxten av jordägande av prinsar och bojarer: ".. en viktig social konsekvens av utvecklingen av furstliga och bojariga jordägande var avsättningen av en betydande klass av slavar i det ryska samhället och den juridiska utvecklingen av slaveriinstitutionen. Under 900-talet exporterades tjänstefolk mestadels utomlands. Men från det att hon hittade ett jobb åt henne hemma, samlades tjänarna mer och mer i Ryssland. Från historikerns resonemang är det tydligt att före ankomsten av de varangianska prinsarna betydde slavägande bland östslaverna (om det fanns en sådan) lite.
Och ändå måste vi hylla några representanter för den pre-sovjetiska historieskrivningen, som inte bara kunde bedöma omfattningen av spridningen av östslaviskt slaveri, utan också se i det ett effektivt sätt att hävda personlig makt i det lokala samhället , och därför egendomsdifferentiering och förutsättningarna för social ojämlikhet.
M.D. Zatyrkevich, som talade om "livssättet för vandrande folk", inklusive de "slaviska stammarna", noterade förekomsten av ojämlikhet "i status och social status mellan familjer." Vetenskapsmannen trodde att "denna ojämlikhet framstod av sig själv som en oundviklig konsekvens av de oupphörliga krig som rådde mellan vandrande folk. Som regel förvandlades alla krigsfångar bland vandrande folk, om de inte befriades från fångenskapen genom lösen, till slavar av segrarna, trädde i deras direkta förfogande och var skyldiga att arbeta till förmån för sina herrar och deras grannar. Personer som kännetecknades av mod och fysisk styrka hade således alltid möjlighet att skaffa sig rikedom (som vid den tiden huvudsakligen bestod av lös egendom) och krigsfångar slavar som stod till deras direkta förfogande. Bara detta gjorde det möjligt för individer att höja sig över sina släktingar och alla närliggande familjer i allmänhet. Tyvärr kastades dessa tankar av författaren i förbifarten, som i förbigående, utan att bli grunden för en mer eller mindre ingående studie. Dessutom visade M. D. Zatyrkevich inte korrekt konsistens och gav efter för inflytandet av idén om det yttre ursprunget till det forntida ryska slaveriet, som uppstod som ett resultat av uppkomsten av "Varyagorusses" i Östeuropa. En del av befolkningen av "varangisk-ryskt" ursprung, som bosatte sig i "städerna i det gamla slaviska", bildade prinsens "gårdsfolk". Dessa "gårdsfolk, som först i den allmänna befolkningen kallades antingen klan eller hus ... bestod nästan uteslutande av personer från en ofri slavstat - tjänare, folk." Antalet varv var enormt. Även hos de första prinsarna i Ruriks hus "nådde det många tusen".
Således kan det hävdas att inom den försovjetiska historiska vetenskapen (om vi tar den som en helhet), förblev slaveriet bland östslaverna (innan de varangianska prinsarna kom) otillräckligt studerade och fick inte en ordentlig bedömning.
I den sovjetiska historieskrivningen har situationen förändrats, vilket var förknippat med en klassinställning till studiet av det förflutna, som föreskrevs av den marxistiska teorin om historia. Upplösningen av det primitiva kommunala systemet och framväxten av ett klassamhälle i Ryssland håller på att bli de ledande teman för den sovjetiska historiska vetenskapen. En vändning till dessa ämnen indikerades redan på 1920-talet. Det är ganska förståeligt att östslaviskt slaveri nu betraktas som en faktor i klassbildningen. Enligt P. I. Lyashchenko, "var huvudelementet i nedbrytningen av den primitiva kommunistiska ekonomin slaveriet. Den urbana infödda slaviska befolkningen har tydligen för länge sedan pekat ut en sådan privilegierad klass, för vilken slaveriet fick en produktionskoppling med den primitiva ekonomin. I källorna kallas denna privilegierade klass, enligt P. I. Lyashchenko, för "brandmän". Dess ekonomiska grund var handel, såväl som markägande, baserat på tjänstefolks eller slavars arbete.
Med särskild skarphet uppstod frågan om slaveri bland östslaverna under diskussioner om det sociala systemet i Kievan Rus, som ägde rum på 30-talet. Tvisten kretsade då kring problemen med slaveri och feodalism, kopplat till uppgiften att studera historien i nyckeln till den marxist-leninistiska teorin om socioekonomiska formationer. I polemiska diskussioner berördes även frågan om slaveri bland östslaverna. Några av deltagarna i diskussionerna präglade det östslaviska samhället på 900-1000-talen. som slav. Bland dem var V.V. Mavrodin, som trodde att sanningen om Yaroslav, som återspeglade fenomenen under 900-1000-talen, skildrar ett samhälle uppdelat i klasser av slavar och slavägare. Enligt I. I. Smirnov hade östslaverna på 1000-talet ett "utvecklat klassamhälle" av slavägare och slavar. Sanningen om Yaroslav fångade just detta samhälle, och den så kallade sanningen om Jaroslavichs stod på gränsen till två epoker, och bröt i sig "inledande feodala relationer" och "mycket starka spår av det tidigare systemet - slaveri." I. I. Smirnov bevisade ur en teoretisk synvinkel oundvikligheten av den slavägande formationen som ett stadium av social utveckling, tidigare än feodalismen. M.M. Tsvibak talade också om östslaviskt slaveri, från vilket det feodala systemet växte i Kievan Rus. Han stödde inte idén om existensen av en slavägande formation i Ryssland, men han ansåg ändå önskan att "förringa rollen som slavägande relationer i det antika Ryssland" var historiskt felaktig. Poängen är inte att ”det fanns inget slaveri. Det var och var väldigt utbrett, det var väldigt svårt ... Poängen är inte att förneka slaveri, utan att visa hur det förvandlas till en källa till feodalisering, tjänande. Till och med B.D. Grekov, som envist eftersträvade idén om de sociala relationernas feodala karaktär i Kievan Rus, tvingades delvis hålla med de historiker som såg de tydliga dragen hos ett slavägande samhälle under den era som speglades av Yaroslavs Pravda. Andra forskare diskuterade vikten av slaveri i östslavernas liv, särskilt under 900-1000-talen.
Denna position i historieskrivningen varade inte särskilt länge. Redan i slutet av 30-talet. fick en tydlig lutning mot feodalism. Föråldring av dess ursprung började. Som ett resultat fanns det en idé enligt vilken Ryssland övergick till den feodala formationen direkt från det primitiva kommunala systemet, förbi den slavägande formationen. Tyvärr etablerade den sig i historievetenskapen som ett monopol, vilket ledde till negativa konsekvenser: en viss försvagning av forskarnas intresse för slaveri bland slaverna på 600-1000-talen. och underskattning av slaveriets roll i livet för det östslaviska samhället på den tiden. B. D. Grekov utropades till chef och högsta auktoritet för den sovjetiska historiska vetenskapen, kopplad till studiet av nationell historia. Naturligtvis, under dessa förhållanden, erkändes hans koncept som det enda korrekta. Detta var mycket likt kulten av B. D. Grekov bland ryska historiker, liksom, faktiskt, bland andra.
Men idén om vikten av slaveri bland östslaverna och i det antika Ryssland tog sin väg. Tillbaka i slutet av 1930-talet publicerade A.V. Shestakov en artikel i Uchitelskaja Gazeta, som hävdade idén om det forntida ryska samhällets slavägande karaktär, vilket orsakade en het diskussion som ägde rum vid Institute of History vid USSR Academy of Vetenskaper. En betydande roll i utvecklingen av sociala relationer mellan östslaverna under 900- och 1000-talen. tilldelas slaveri till SV Jusjkov. Han påpekade frånvaron av förutsättningar för övergången av det östslaviska samhället till en "slavägande socioekonomisk formation", men hävdade ändå att vid den angivna tiden "på grundval av nedbrytningen av landsbygdssamhället, de första klasserna av slavar och slavägare uppstår", och "slaveri under denna period har ljusa patriarkala drag".
Under krigsåren publicerades boken av A.I. Yakovlev "Slaveri och livegna i 1600-talets moskovitiska delstat". 1100-talet Forskarens vädjan till problemen med tidigt slaveri är inte tillfällig: "För att navigera i ett antal uppgifter som uppstår när man studerar kolumnerna i Order of the Servile Court, var observatören som studerade detta material tvungen att utveckla en viss allmän förståelse för slaveriets historia i ryska förhållanden i allmänhet och för att fördjupa sig i det avlägsna tidigare X och XI århundraden e.Kr. e., eftersom de grundläggande begreppen för servil lag bildades just under Yaroslavs och Yaroslavichs era. Efter att ha grävt in i det avlägsna förflutna fann A.I. Yakovlev i det antika Ryssland en ganska förgrenad servilitet, "toppen av det slavägande samhället", och bland östslaverna - en ganska utvecklad slavhandel. Samtidigt förnekade historikern närvaron i Kievan Rus av en "slavägande formation av den antika typen", och trodde att dess bildande "förhindrades av slavernas kommunala system".
P.P. Smirnov skrev om slavägande systemet i Kievan Rus. B. A. Romanov påpekade slavarnas viktiga roll i det gamla ryska samhället. Enligt hans observationer hade slaveriet, som tränger djupt in i det sociala livet, en påtaglig inverkan på livet och sederna för befolkningen i det antika Ryssland. Enligt forskaren kan en fri make på något sätt inte föreställas utan en slav (och en mantel), en slav är en oumbärlig del av den frias liv. Och de som inte hade slavar strävade efter att skaffa dem, rätt och fel. B. A. Romanov uppmärksammade demokratiseringen av sammansättningen av de gamla ryska slavägarna och noterade att slavägandet under "XII-talet. blir tillgängligt för de bredaste skikten av "fria" män bland de "obekanta", som, under förhållanden av extremt förvärrade motsättningar i det framväxande feodala samhället, ibland själva välte ned i avgrunden ... av arbetaroket. På tal om den stora utbredningen av slaveriet i Ryssland under 1100-talet, om det feodala samhälle som just höll på att växa fram vid den tiden, bröt B. A. Romanov därmed med det dominerande grekiska konceptet, enligt vilket slavägandet höll på att elimineras vid den tiden, och feodalismen hade gått in i den mogna fasen av sin utveckling, var feodal fragmentering en indikator på vilken. Han försökte dock jämna ut det intryck som hans bok var tänkt att göra på det vetenskapliga samfundet, främst på B. D. Grekov och grekerna. "Mina föregångares (och särskilt B. D. Grekovs) verk), skrev B. A. Romanov, räddade mig från behovet av att ta upp och revidera frågan om den sociala formation i vars djup de bildade, agerade och utvecklade" människor" och dessa "sedlar". " som är föremål för min studie och uppvisning under XI-XIII århundradena. (före den mongoliska invasionen). Jag skulle kunna utgå från den ståndpunkt som var fast etablerad av den sovjetiska historieskrivningen som det antika Ryssland på 1000- och 1200-talen. genomgår en klassbildningsprocess som är inneboende och karakteristisk för den feodala formationen.
Det skulle vara naivt att förvänta sig att en sådan kortsiktighet skulle tillfredsställa de tidigare nämnda "föregångarna (och särskilt B. D. Grekov)", eftersom B. A. Romanovs tankar angående klassbildningsprocessen i Ryssland under 1000-1200-talen och den utbredda utvecklingen av slaveri i det antika ryska samhället motsäger starkt B. D. Grekovs idéer om närvaron bland östslaverna (med början från 800-talet) av ett "feodalt produktionssätt", en "registrerad feodal grund", om slavägande. i Kievan Rus, går till "reduktion" och "förstörelse". Tyvärr valde B. D. Grekov kampmedel som inte alls var av akademisk karaktär, efter att ha anlänt till Leningrad speciellt för att förhindra publiceringen av B. A. Romanovs bok. Han uppmanade V. V. Mavrodin, dekanus för fakulteten för historia vid Leningrad State University, att vägra att publicera den, vilket motiverade hans insisterande på att B. A. Romanov påstås inte ha skrivit en vetenskaplig studie, utan något liknande Decameron. Och ändå kom boken ut. Men detta gav B. A. Romanov mer bitterhet än glädje.
Förmodligen, på förslag av B. D. Grekov eller hans anhängare, utvecklade apparaten i centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti för alla en förvrängd uppfattning om B. A. Romanovs bok som "pornografisk". Det är tydligt att recensionerna om henne i centralkommitténs vetenskapsavdelning (särskilt en viss Udaltsov) var föga smickrande. Anklagelser om överdriven uppmärksamhet på sexuella, intima ögonblick väcktes mot B.A. Romanov under en diskussion om hans bok (april 1949) i Leningrad-avdelningen av Institute of History vid USSR Academy of Sciences. Huvudtalaren I. I. Smirnov, som utvärderade B. A. Romanovs arbete utifrån det allmänt accepterade konceptet B. D. Grekov, sa att det "radikalt förändrar vår förståelse av naturen av feodaliseringsprocessen, av sätten och metoderna för att utveckla böndernas feodala beroende, om karaktären av lagstiftningen i Kievan Rus, om statsmaktspolitiken och kyrkans roll under Kieveran. Boken om B. A. Romanov tillfredsställde inte I. I. Smirnov "på inget sätt". Senare skulle I. I. Smirnov emellertid ge en hög bedömning av B. A. Romanovs verk om ryska Pravda och det antika Ryssland, och sätta honom bredvid B. D. Grekov när det gäller graden av inflytande på hans eget arbete, och erkänner till och med att han "studerade han har konsten att historisk forskning. Dessa bekännelser, som gjordes under uppvärmningen av det vetenskapliga klimatet i vårt land, förråder tydligt den inspirerade, opportunistiska karaktären hos I. I. Smirnovs tal vid diskussionen i april 1949 om B. A. Romanovs bok. Detsamma framgår av hans specifika historiska forskning. Vi vet att han på 1930-talet ihärdigt argumenterade för existensen av en slavhållningsformation i Kievan Rus. I slutet av 50-talet - början av 60-talet. I.I. Smirnov gjorde omfattande artiklar om livegnas och livegnas historia och publicerade sedan en bok om socioekonomiska relationer i Ryssland under 1100-1200-talen. I förordet till den stod det: ”I sitt arbete förlitade sig författaren på det kolossala arbete som den sovjetiska historiska vetenskapen hade gjort för att studera det antika Rysslands historia. Bland dessa studier anser författaren att det är nödvändigt att lyfta fram B. D. Grekovs klassiska verk "Kievan Rus", där B. D. Grekov beskrev grunderna för begreppet Kievan Rus som en tidig feodal stat, som nu har fått universellt erkännande och som också tjänade som en förutsättning för författaren till denna bok i studiet av Ryssland under XII-XIII århundradena.
I. I. Smirnovs uttalande om hans engagemang för arvet från B. D. Grekov visade sig vara i huvudsak deklarativt när forskaren började förstå faktamaterialet. Till skillnad från B. D. Grekov, som betraktade VI-VIII århundraden. som "tiden för bildandet av feodala förbindelser och uppkomsten av feodal egendom bland östslaverna", och 900-talet som den sista aspekten av skapandet av det "feodala produktionssättet" och bildandet av den "feodala grunden" , I. I. Smirnov tillskrev slutförandet av feodaliseringsprocessen till 1000-talet. Han skrev: "Den inledande perioden i utvecklingen av feodala relationer i det antika Ryssland, perioden för feodalismens tillkomst, slutar i princip inom 1000-talet. Vid det här laget tar grunden för ekonomin i ett feodalt samhälle redan form och det finns ett feodalt arv ... ".
I. I. Smirnov var helt oense med B. D. Grekov i frågan om forntida ryskt slaveri - slaveri. Om B. D. Grekov talade om utrotningen av slaveriet i Ryssland under 1000-1100-talen, så noterade I. I. Smirnov, liksom B. A. Romanov, den snabba utvecklingen av servilitet vid den angivna tiden. Kholop-slavar upphör att bara tillhöra den "fursteliga domänen" och smälter samman till andra ägares tjänare, i första hand bojarerna. De håller på att bli den viktigaste kategorin av den beroende befolkningen i det forntida Ryssland och förvandlas, kan man säga, till huvudgruppen av arbetarna i det antika ryska arvet. Utan att gå in i en öppen polemik med B. D. Grekov om problemet med slaveri i det antika Ryssland, motbevisade I. I. Smirnov det faktiskt.
Direkt oenighet med "chefen för sovjetiska historiker" uttrycktes av A.P. Pyankov, som ifrågasatte tesen om slaveriets avveckling i det medeltida Ryssland och endast dess förment patriarkala karaktär. Enligt forskaren minskade inte utvecklingen av det feodala systemet omfattningen av tjänande arbete, utan tvärtom utökade det det.
A.P. Pyankovs idé om grundlösheten i antagandet att slaveriet i Ryssland höll på att dö ut delades av A.A. Zimin, som ifrågasätter BD:s uttalande i de andliga breven från denna tid, det finns inga bevis för "en ökning av frigivning av slavar till frihet." Han föreslog till och med att i slutet av 1400-talet "ökade det absoluta antalet livegna (på grund av tillväxten av feodalt markägande och befolkning) något." Samtidigt "minskade tydligen andelen ofria tjänare i feodalherrens hushåll mot slutet av den studerade perioden."
En viktig milstolpe i kunskapen om historien om östslaviskt och gammalryskt slaveri var boken av A. A. Zimin "Serfs i Ryssland". På tal om slaveri bland östslaverna, betonar historikern dess patriarkala karaktär. Slavar i det östslaviska samhället togs in främst i syfte att få lösen och sälja på den utländska marknaden. I Ryssland XII-XIII århundraden. slavar förlorar en betydande roll i "handelsbalansen" och blir allt närmare förknippade med "det växande feodala arvets ekonomiska liv".
A. A. Zimin tilldelar slavar en mycket viktig roll i processen att "bilda en klass av feodalt beroende bönder." Å ena sidan bildades denna klass "på grund av den gradvisa elimineringen av den fria landsbygdsbefolkningen", och å andra sidan, som ett resultat av "förvandlingen av livegna till livegna". Detta sista sociala fenomen, enligt A.A. Zimin, "noterades i sovjetiska historikers verk, men forskare fäste ingen allvarlig vikt vid det." Och så försökte han fylla denna lucka. Men, som ibland händer, blev han för medtagen och förde nästan alla feodala delar av den patrimoniala befolkningen (smerdov, zakupov, ryadovichi) ut ur slaveriet - tjänande eller servilitet. A. A. Zimin uppfyllde alltså mer än M. M. Tsvibaks långvariga önskan: att visa hur slaveri "förvandlas till en källa för feodalisering, tjänande." Samtidigt avvisade historikern inte på något sätt "det marxistiska konceptet om Rysslands övergång direkt till det feodala systemet från det primitiva kommunala systemet, förbi den slavägande formationen." Revideringen av detta begrepp innebar dock inte ett avsteg från den marxistiska teorin om den historiska processen. Därför försökte vissa forskare, kvar på marxismens grund, ändå tolka östslavernas sociala system från en annan synvinkel.
N. L. Rubinshtein, som tittade in i konturerna av social organisation, som förekom i den äldsta sanningen, upptäckte "bara två sociala huvudkategorier - mannen och tjänaren. En make är en fri gemenskapsmedlem... En fri gemenskapsmedlem-make motarbetas av en patriarkal slav - en tjänare. A.P. Pyankov och V.I. Goremykina är ännu mer beslutsamma i sina slutsatser: den första insisterade på existensen av ett tidigt slavägande samhälle bland myrorna, och den andra - i Kievan Rus under X-XI-århundradena. De flesta sovjetiska historiker avvisade dock sådana djärva försök och behöll den gamla åsikten att övergången från det östslaviska samhället till feodalism gjordes direkt från det primitiva kommunala systemet utan några mellanliggande slavägande steg.
Vilka slutsatser följer av vad vi med nödvändighet har gjort, en kort avvikelse till området för inhemsk historieskrivning om östslaviskt slaveri? Den första slutsatsen är att problemet med slavägande bland östslaverna fortfarande är diskutabelt inom modern historievetenskap och därför i behov av ytterligare forskning. Det måste också sägas att studiet av processerna för uppkomsten och utvecklingen av slaveri i de östliga slavernas sociala liv är mycket viktigt inom området för att förstå våra förfäders sociala utveckling. Slutligen, utan en studie av slaveri bland östslaverna, är det omöjligt att korrekt förstå slaveriets historia i det antika Rysslands era.
En närmare granskning av institutionen för östslaviskt slaveri avslöjar dess nära samband med biflod, på grund av det gemensamma ursprunget för dessa sociala fenomen. Krig, militärt tvång är den enda källan till slaveri och biflod. Det är därför det knappast är möjligt att genomföra en framgångsrik studie av slaveriproblemet utan att vända sig till biflod, och vice versa. Men från PR-sidan är biflodsrelationer i sig av stort intresse för historikern.
Inom den förrevolutionära historiska vetenskapen väckte biflod forskarnas uppmärksamhet när det gäller finanspolitik och tillgodoseende av prinsens och hans trupps materiella behov. Till detta ska läggas att allt som skrivs om hyllning i ädel och borgerlig historieskrivning är fragmentariska uttalanden, i bästa fall korta essäer.
Sovjetiska historiker tillskriver hyllning till de viktigaste elementen i bildandet av klassorganisation i Ryssland. I modern historisk litteratur har det funnits olika synsätt på bevakningen av hyllning som en princip som skapar ett feodalt samhälle. Enligt en av dem undergrävde hyllningar, viry, försäljning, polyudie och andra rekvisitioner samhällets grunder, förstörde de ekonomiskt svaga samhällsmedlemmarna. Att hylla eller för det. för att på något sätt överleva efter den förödande hyllningsinsamlingen, var de tvungna att gå i träldom till sina redan rika medbrottslingar, till stamadel, alla möjliga "bästa människor", "gamla" eller "avsiktliga barn", "gubbar", för att "varje prins", förutom prinsen eller hans boyar-kombattanter. Så växte skuldslaveriet - en av källorna till bildandet av ett feodalt beroende folk.
Hyllningen här presenteras därför som en anledning till utarmningen av gemenskapsmedlemmarna, vilket drev dem i feodal träldom. Men vanligast var synen på hyllning som feodal hyra. Enligt anhängarna av denna uppfattning åtföljdes upprättandet av biflodsförbindelser mellan de östslaviska stammarna av "fursteskap" - upprättandet av det högsta ägandet av prinsen eller staten på biflodernas land, vilket gav en hyresliknande karaktär till den mottagna hyllningen: från det ögonblicket och framåt fungerade hyllningen som en centraliserad feodal hyra som tas ut av föreningen av feodalherrar från "personligt fria direktproducenter". Framför oss är begreppet statsfeodalism i Kievan Rus, vars bärare hävdar det sista ordet inom historisk vetenskap, utan att ha tillräckliga skäl för detta.
"Återinförandet" av stamterritorier med bifloden som följer av den anses av de senaste forskarna som faktorer i uppbyggnaden av den gamla ryska staten. Både "regerande" och att samla in hyllning är bland huvuddragen i staten.
Således har historien om biflod bland de östliga slaverna fått betydelsen av ett problem av största vikt i modern historisk vetenskap. Men konstigt nog har anhängarna av teorin om statsfeodalism i Ryssland ännu inte brytt sig om att sammanföra hela skalan av information som står till deras förfogande om bifloder bland östslaverna, för att identifiera ursprunget till denna institution, för att följa utvecklingen av biflodsförbindelser sedan deras tillkomst (eller, i alla fall, från det första omnämnandet av dem i källorna) fram till 900-1000-talen, då biflodstjänsten påstås ha blivit huvudmotorn för feodaliseringsutvecklingen av det östslaviska samhället och en viktig inslag i statsbildningen. Med andra ord har biflods-, biflodsrelationer i det östslaviska samhället ännu inte verkligen studerats. Det finns därför en diskrepans mellan slutsatserna om hyllningens feodala karaktär i Ryssland under 900-1000-talen, dess statliga väsen och den forskningsbas som de bygger på. Det finns bara en väg ut ur denna situation: en monografisk analys av biflodsrelationer mellan östslaverna under hela eran av deras existens, tillgänglig för granskning av en modern historiker.
Vi tror att ovanstående fullt ut motiverar vår vädjan till historien om östslaviskt slaveri och biflod under 600- och 1000-talen.
Se: Afanasiev Yu Jag måste säga detta. Perestrojkans politiska journalistik. M., 1991. P. 13; Kobrin V. För vem är du farlig, historiker? M., 1992. S.180–183.
Se till exempel: Akademiker L. V. Cherepnin. Återigen om feodalism i Kievan Rus // Från historien om Rysslands ekonomiska och sociala liv. Samling av artiklar tillägnad akademikern Nikolai Mikhailovich Druzhinins 90-årsjubileum. M., 1976. S.15–22.
Se: Medeltida och Nya Ryssland. Samling av vetenskapliga artiklar tillägnad professor Igor Yakovlevich Froyanovs 60-årsjubileum. SPb., 1996. P.9, 760–818.
Rozhkov N. Genomgång av rysk historia ur sociologisk synvinkel. Del ett. Kievan Rus (från VI till slutet av XII-talet). M., 1905. S.62.
3tyrkevich M. D. Om inflytandet av kampen mellan folk och stånd på bildandet av det ryska statssystemet under den pre-mongoliska perioden. M., 1874. S.37–38.
Lyashchenko P. I. Den ryska nationalekonomins historia. M., 1926. S.43. Liknande tankar, dock i något annorlunda termer och med viss tyngdpunktsförskjutning, uttryckte P. I. Lyashchenko långt senare. Han ansåg att slaveriet var "ett element som bidrog till en snabbare nedbrytning av det primitiva förklasssamhället." "Självt primitivt slaveri uppstår vanligtvis inom gränserna för den primitiva ekonomin och stamsystemet långt innan deras förstörelse. Men här har den en speciell, mestadels så kallad "inhemsk" karaktär, som ännu inte har djupa produktionsgrunder. Enligt P. I. Lyashchenko fick slavägandet betydande "betydelse för nedbrytningen av det primitiva samhället bland slaverna först när det började kombineras med ekonomisk exploatering av slavar." Önskan om "ekonomisk användning" av slavar uppstår med "upplösningen av stamlivet, med uppkomsten av landojämlikhet och den territoriella gemenskapen, med beslagtagandet av land av de ledande stam- och stamgrupperna." - Lyashchenko P. I. Historien om den nationella ekonomin i Sovjetunionen. T.1. förkapitalistiska formationer. M., 1956. S.88.
Se: Danilova JI. B. Bildandet av den marxistiska trenden i sovjetisk historieskrivning av feodalismens era / / Historiska anteckningar. 76. M., 1965. S. 100–104; Froyanov I. Ya Kievan Rus: Essäer om rysk historieskrivning. L., 1990. S.230–246.
Det äldsta ryska konceptet för att utse en slav, som vi har sett, är chelyadin i plural - tjänare. Termen finns i gamla kyrkoslaviska texter och används också i rysk-bysantinska fördrag från 900-talet.
Ännu en gammal term råna(annat - slav; i det feminina - morgonrock, senare - slav), suggestivt i samband med verbet robotati. I denna mening är en slav en "arbetare" och vice versa,
I mitten av 1000-talet dyker en ny term upp - livegen, som kan jämföras med polska klappa(i polsk stavning chlop), "bonde", "livlynt". Den protoslaviska formen var hopp; i transkriptionen som används av de flesta slaviska filologer - cholpas.På rysk term livegen betecknade en manlig slav. Slaven namngavs ständigt slav.
Slaveriet i Kievan Rus var av två typer: tillfälligt och permanent. Det senare var känt som "totalt slaveri" (serviliteten är riklig). Den huvudsakliga källan till tillfälligt slaveri var fångenskap i krig. Till en början förslavades inte bara fiendens armés soldater, utan även civila som tillfångatogs under striderna. Med tidens gång visades mer barmhärtighet mot civila, och slutligen, vid tiden för ingåendet av fördraget mellan Ryssland och Polen, undertecknat 1229, erkändes nödvändigheten av att inte påverka civilbefolkningen.
I slutet av kriget släpptes fångarna mot lösen, om en erbjöds. De rysk-bysantinska fördragen satte ett inlösentak för att utesluta övergrepp. Om det inte gick att samla in en lösen stod den fånge till förfogande för den som tillfångatog honom. Enligt "Law of Judgment by People" betraktades i sådana fall fångens arbete som betalning av en lösensumma, och efter att ha täckt det fullt ut måste fången släppas.
Regeln måste iakttas korrekt i förhållande till medborgarna i de stater som ryssarna ingick särskilda avtal med, som till exempel med Bysans. I andra fall kan det ignoreras. Det är i alla fall viktigt att Russkaya Pravda inte nämner fångenskapen i kriget som en källa till fullständigt slaveri.
Enligt paragraf 110 i den utökade versionen är "fullständigt slaveri av tre slag." En person blir en slav: 1) om han frivilligt säljer sig själv till slaveri; 2) om han gifter sig med en kvinna utan att dessförinnan ingått ett särskilt avtal med sin husbonde; 3) om han är anställd i mästarens tjänst i befattning som hovmästare eller hushållerska utan särskild överenskommelse om att han måste förbli fri. När det gäller självförsäljning till slaveri måste två villkor iakttas för att transaktionen skulle bli laglig: 1) minimipriset (minst en halv hryvnia) och 2) betalning till stadssekreteraren (en nogata). Dessa formaliteter föreskrivs i lag för att förhindra att en person blir förslavad mot sin vilja. Den här delen av Russkaya Pravda säger inget om kvinnliga slavar, men det kan antas att en kvinna kan sälja sig själv till slaveri, som en man. Å andra sidan var en kvinna inte privilegierad att behålla sin frihet genom överenskommelse med sin herre om hon gifte sig med en manlig slav. Även om detta inte nämns i Russkaya Pravda, vet vi från senare lagstiftning, såväl som från olika andra källor, att ett sådant äktenskap automatiskt gjorde kvinnan till slav. Detta måste ha varit en gammal sed, och därför ansågs den inte värd att nämnas i Russkaya Pravda.
Utöver de nämnda huvudkällorna till slavbefolkningen kan försäljningsavtalet karakteriseras som en härledd källa. Uppenbarligen måste samma formaliteter som vid egenförsäljning iakttas vid försäljning av en slav. Således sattes ett minimipris för fulla slavar. Det fanns inget minimipris för krigsfångar. Efter novgorodianernas seger över suzdalerna 1169 såldes de fångna suzdalerna två nogata vardera. Sagan om Igors kampanj säger att om storhertigen Vsevolod deltog i kampanjen mot Polovtsy, skulle de senare besegras och sedan skulle de kvinnliga fångarna säljas med ett ben och männen med ett snitt.
Inget övre pris fastställdes för slavar, men den allmänna opinionen – åtminstone bland prästerskapet – var emot spekulation i slavhandeln. Det ansågs syndigt att köpa en slav till ett pris och sedan sälja den för mer; det kallades "upprörande".
Slaven hade inga medborgerliga rättigheter. Om han dödades, skulle mördaren betala ersättning till sin herre och inte till slavens släktingar. Det finns ingen reglering i denna periods lagar angående dödandet av en slav av dess ägare. Uppenbarligen var befälhavaren ansvarig om han dödade en tillfällig slav.
Om slaven var "full" så utsattes ägaren för kyrkans ånger, men detta var uppenbarligen den enda sanktionen i en sådan situation. Slaven kunde inte väcka åtal i domstol och accepterades inte som ett fullvärdigt vittne i rättstvister. Enligt lag var det inte meningen att han skulle äga någon egendom, med undantag för hans kläder och andra personliga tillhörigheter, känd som peculium i romersk rätt (gammal rysk version - gammal kvinna); en slav kunde inte ta på sig några förpliktelser eller underteckna något kontrakt. Faktum är att många av Kievrussarnas slavar hade egendom och åtog sig skyldigheter, men i varje fall gjordes detta på uppdrag av deras ägare. Om slaven i sådant fall inte uppfyllde sina skyldigheter, betalade hans ägare förlusten, om den som slaven hade att göra med inte var medveten om att den andra sidan var en slav. Om han visste om det, agerade han på egen risk.
Slavar användes av sina ägare som hushållstjänare av olika slag och som fältarbetare. Det hände att de var män och kvinnor med erfarenhet av hantverket, eller till och med lärare. De bedömdes efter sin förmåga och sina tjänster. Så, enligt Russkaya Pravda, varierade ersättningsbeloppet till prinsen för mordet på hans slavar från fem till tolv hryvnia, beroende på vilken sorts slav offret var.
När det gäller slutet på slavstaten, om man bortser från en slavs död, kunde det tillfälliga slaveriet upphöra efter att en tillräcklig mängd arbete hade utförts. Slutet på fullständigt slaveri kunde komma på två sätt: antingen frilöste slaven sig själv (vilket naturligtvis få hade råd med), eller så kunde befälhavaren släppa sin slav eller sina slavar genom ett medvetet beslut. Kyrkan uppmuntrade honom ständigt att göra detta, och många rika människor följde detta råd och befriade slavar postumt i en särskild del av testamentet.
Det fanns naturligtvis också ett olagligt sätt att självbefria en slav - flykt. Många slavar verkar ha tagit den här vägen till frihet, eftersom Russkaya Pravda har flera stycken om förrymda slavar. Varje person som gav skydd åt en sådan slav, eller hjälpte honom på något sätt, skulle dömas till böter.
Det antika Ryssland är en stat, med alla dess egenskaper som motsvarar sin tid. Därför verkade samma sociala lagar för samhällsutvecklingen i den som i andra länder. Följaktligen fanns det ett sådant skikt av befolkningen som slavar. Det är sant att slaveriet i Ryssland var något specifikt. Historiker noterar att detta är resultatet av slaviska seder, flera hundra år gammalt sätt att leva och traditioner, som skilde sig avsevärt från staterna i Västeuropa eller öst.
Och så, låt oss vända oss till den ursprungliga definitionen: människor som utförde tvångsarbete kallas vanligtvis slavar. I de gamla ryska territorierna fanns livegna, livegna, tjänare. Detta är det skikt som på ett eller annat sätt hade en viss relation till slaveri.
Slavar i Ryssland
Låt oss börja med tjänarna. Detta koncept dök upp för länge sedan och har med tiden ändrat sin innebörd något. Till en början kallades fångar tjänare. När allt kommer omkring, i antiken var våra förfäder extremt krigiska, plundrade och fångade befolkningen från andra territorier. Som ett resultat berövades de fångar som blev tjänare alla rättigheter. De kan säljas eller bytas ut när som helst. Dessutom föll de människor som tvingades arbeta av skulder i kategorin tjänare.
Senare, när kristendomen infördes, kallades slavar livegna. Och nu var tjänarna de som tjänade bojarerna och prinsarna. De inkluderade också de fattiga släktingarna till en förmögen ägare, om de bodde i hans hus och försörjdes fullt ut av honom.
Avrättning av en slav på händerna
I det gamla Ryssland var livegna en speciell form av slaveri. Enligt dåtidens rättsnormer hänvisades de inte till subjekt, utan till föremål. Kholopov likställdes med gårdsbyggnader, boskap. Om någon gjorde intrång i någon annans livegna liv och dödade honom, då utdömdes böter för detta, med samma belopp som för skada på kläder.
Den livegnas ägare var fri att förfoga över honom efter eget gottfinnande, till och med att döda honom, medan han förblev ostraffad.
livegna
Hur blev de livegna, det vill säga slavar? Först och främst var de fångar. Och eftersom perioden av feodal fragmentering i Ryssland var rik på inbördes krig, fanns det många fångar, så de såldes ofta för nästan ingenting.
Men förutom detta vanligaste sätt över hela världen, fanns det ett annat - ett skuldhål eller träldom. Om en person inte kunde lämna tillbaka de lånade medlen, blev han en slav, förlorade alla sina rättigheter och blev helt beroende av sin borgenär.
Dessutom blev brottslingar och deras familjer livegna, livegnas barn var livegna från födseln. Det fanns också frivillig servilitet i Ryssland, detta är ett sådant fenomen när fria människor av en eller annan anledning själva gick in i slaveri i ett år och sedan lämnade det igen. Men detta fenomen var inte universellt.
Om en fri flicka gifte sig med en livegen, blev hon också en slav, och vice versa, om en rik ägare gifte sig med en livegen, blev hon fri enligt villkoren i ett särskilt kontrakt.
Livegenskap avskaffades genom Peter I:s dekret, och det ersattes av ett sådant fenomen som "smerdy". Dessa var inga mindre än tvångsbönder. De var till stor del beroende av prinsarna och bojarerna. De, när bönderna var permanent knutna till jorden, blev livegna.
Livegna i det ryska imperiet
Av allt ovanstående noterar vi att tecken på slaveri kan spåras i alla utpekade kategorier, men det är fortfarande tydligt att endast livegna var slavar i ordets fulla bemärkelse. Dessutom tog slaverna hand om sina slavar, de kunde anförtro dem hårt, smutsigt eller ovärdigt arbete, men de förde dem inte till utmattning och orsakade inte skada. Dessutom arbetade ägaren i de flesta fall i nivå med livegen.
Hur utvecklades slavhandeln?
Vi minns att det inte rådde någon brist på slavar i Ryssland. Det vill säga, föremålet för försäljning har alltid varit, och dessutom ansågs denna verksamhet vara lönsam, men fick inte aktiv distribution. Ryska köpmän föredrog att handla främst med sobel, vax, tenn och endast med förbipasserande slavar.