Co mogę powiedzieć o życiu Brodskiego. Brodsky I - Teraz mam czterdzieści lat (czytaj M. Kozakov). Analiza poszczególnych prac I. A. Brodskiego

01.11.2019

Wszedłem zamiast dzikiej bestii w klatce,
spalił swój termin i klikuhu gwoździem w baraku,
mieszkał nad morzem, grał w ruletkę,
obiad z diabłem wie kto we fraku.
Z wysokości lodowca rozejrzałem się po połowie świata,
utonął trzy razy, dwukrotnie rozerwany.
Wyjechałem z kraju, który mnie karmił.
Z tych, którzy o mnie zapomnieli, możesz stworzyć miasto.
Wędrowałem po stepach, pamiętając okrzyki Huna,
załóż to, co znów staje się modne,
zasiane żyto, pokryte klepiskiem czarną papą dachową
i nie pił tylko suchej wody.
Wpuściłem w moje sny niebieskiego ucznia konwoju,
jadł chleb wygnania, nie pozostawiając skórki.
Pozwolił swoim sznurom na wszystkie dźwięki, z wyjątkiem wycia;
zmienił się w szept. Teraz mam czterdzieści lat.
Co mogę powiedzieć o życiu? Co okazało się długie.
Tylko z żalem czuję solidarność.
Ale dopóki moje usta nie wypełnią się gliną,
tylko wdzięczność będzie z niego płynąć.

Analiza wiersza „Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii” Brodskiego

I. Brodsky jest uważany za jednego z najbardziej kontrowersyjnych poetów naszych czasów. Spory o sens i ogólną ocenę jego pracy nie ustępują. W tym względzie wielką wartość ma własna opinia poety, wyrażona w wierszu „Zamiast dzikiej bestii wszedłem do klatki…” (1980), napisanym w przeddzień jego czterdziestych urodzin. Sama praca wywołała wiele wprost przeciwnych opinii. Entuzjastyczni fani uważają go za genialny obraz samego siebie Brodskiego. Krytycy wskazują przede wszystkim na nadmierną zarozumiałość poety i przesadny opis jego męczeństwa. Sam Brodski bardzo cenił ten wiersz i lubił go cytować.

Poeta rozważa swoje życie ze szczytu swoich lat. Świadomie zwraca uwagę czytelników na to, że już w młodości cierpiał za swoje przekonania („wszedł do klatki”). Należy zauważyć, że krótkotrwałe uwięzienie Brodskiego za pasożytnictwo trudno uznać za model cierpienia. Wygnaniec ze wsi też nie czyni go męczennikiem. Sam Brodski wspominał, że był szczęśliwy we wsi i miał okazję być kreatywnym.

Autor naprawdę wiele widział w życiu. Pracował jako marynarz, brał udział w długich wyprawach geologicznych („trzy razy utonął”, „dwa razy został rozdarty”). Najbogatsze wrażenia dają Brodskiemu prawo do stwierdzenia, że nauczył się wszystkiego, co jest możliwe. Podkreśla to zdaniem: „nie pił tylko suchej wody”. Wielokrotne przymusowe umieszczanie poety w zakładach psychiatrycznych wpłynęło oczywiście na jego zdecydowanie negatywny stosunek do reżimu sowieckiego. Przywykł widzieć we wszystkim „niebieską odznakę konwoju”, która przeniknęła nawet jego sny.

Brodski przechodzi na przymusową emigrację. Uważa, że z ludzi, którzy pod naciskiem władz wyrzekli się go, „można zrobić miasto”. Wyrażenie brzmi zbyt żałośnie: „Zjadłem chleb wygnania, nie pozostawiając skórek”. Dzięki udzielonemu wsparciu Brodski bardzo szybko osiągnął bezpieczną pozycję za granicą i nie mógł narzekać na głód.

Poeta z dumą deklaruje, że żadne próby nie mogły złamać jego niezależnego ducha („dopuścił… wszystkie dźwięki oprócz wycia”). Ciągła walka odebrała mu wiele witalności, więc „przełączył się na szept”. Niemniej jednak Brodsky jest wdzięczny swojemu trudnemu losowi, uczyniła go silniejszym i odważniejszym. Poety nie można zmusić do rezygnacji z samodzielnej twórczości. Tylko śmierć może to zrobić („aż… usta wypełnią się gliną”).

Olga Igorevna Glazunova- kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny, pracuje na wydziale filologicznym Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego. Autor szeregu prac z zakresu krytyki literackiej i językoznawstwa.

O wierszu Josepha Brodskiego „Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii”

Wiele napisano o poezji Józefa Brodskiego. Może nawet za dużo, biorąc pod uwagę, że sens i problemy jego emigracyjnych wierszy wciąż pozostają dla badaczy tajemnicą. Dzieła zachodnich krytyków literackich pełne są optymizmu i niezachwianej wiary w jasny mit amerykańskiego snu, szczęśliwie wcielony w losy noblistki. Jednak w Rosji takie oceny mogą odbić się tylko na niedoświadczonym czytelniku, ponieważ nawet przy powierzchownym porównaniu twórczego dziedzictwa poety z interpretacjami zagranicznych kolegów ujawnia się ich całkowita niekompatybilność emocjonalna.

Można by oczywiście nie zwracać uwagi na „nieścisłości”, to nie pierwszy i nie ostatni raz w naszym życiu, ale w odniesieniu do Brodskiego takie stanowisko wydaje się nie do przyjęcia, ponieważ teoria pomyślna egzystencja poety na emigracji nie tylko nie przyczynia się do rozstrzygnięcia licznych pytań, które nasuwają się czytelnikom dotyczące jego wierszy, ale często staje się przyczyną tragicznego nieporozumienia, a czasem nawet całkowitego zaprzeczenia jego twórczości.

Do swoich czterdziestych urodzin Brodski pisze wiersz „Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii”, w którym podsumowuje swoje życie i opowiada o swoim stosunku do teraźniejszości i przyszłości. Według Walentyny Połuchiny „to jeden z ulubionych wierszy poety ‹…› Czytał go częściej niż jakikolwiek inny na festiwalach i przedstawieniach poetyckich” 1 .

Wszedłem zamiast dzikiej bestii w klatce,

spalił swój termin i klikuhu gwoździem w baraku,

mieszkał nad morzem, grał w ruletkę,

obiad z diabłem wie kto we fraku.

Z wysokości lodowca rozejrzałem się po połowie świata,

utonął trzy razy, dwukrotnie rozerwany.

Wyjechałem z kraju, który mnie karmił.

Z tych, którzy o mnie zapomnieli, możesz stworzyć miasto.

Wędrowałem po stepach, pamiętając okrzyki Huna,

załóż to, co znów staje się modne,

zasiane żyto, pokryte klepiskiem czarną papą dachową

i nie pił tylko suchej wody.

zmienił się w szept. Teraz mam czterdzieści lat.

Co mogę powiedzieć o życiu? Co okazało się długie.

Tylko z żalem czuję solidarność.

Ale dopóki moje usta nie wypełnią się gliną,

„Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii” otwiera tom wierszy Brodskiego „Do Urania” (Farrar, Straus i Giroux, NY, NY, 1980), opublikowany po angielsku, a także trzecie tomy jego „Dzieł zebranych” i „Dzieła Józefa Brodskiego” (St. .: Fundusz Puszkina, 1994). W zbiorze „Do Urania” wiersz podany jest w tłumaczeniu Brodskiego. W angielskiej wersji artykułu Walentyna Połuchina podaje własny przekład wiersza, dokonany wspólnie z Chrisem Jonesem, zauważając, że przekład Brodskiego był krytykowany przez niektórych angielskich poetów 2 .

Trzeba powiedzieć, że nie tylko przekład, ale i sam wiersz, który poeta niewątpliwie uważał za kamień milowy w swojej twórczości, wywołał skrajnie sprzeczne oceny krytyków. Aleksander Sołżenicyn nazwał to „przesadnie budzącym grozę”, wyjaśniając swoje negatywne postrzeganie pierwszej linii „dziecinnym” „terminem w skali gułagu”, który Brodski służył w więzieniu i na wygnaniu: mówią, że jeśli nie przez 17 miesięcy, ale więcej, to nadal byłoby możliwe udramatyzować 3 . (Na podstawie tej argumentacji prawdopodobnie Achmatowa nie powinna była przesadzać ze swoim stanowiskiem w Requiem: „Byłem wtedy z moimi ludźmi, / Gdzie moi ludzie niestety byli”, nie przypadł jej bowiem los odsiadywania kary ani w więzieniu, ani w obozie.)

V. Połuchina 4 porównuje wiersz Brodskiego z „Pomnikami” Horacego, Derżawina, Puszkina, twierdząc, że podsumowuje i przedstawia poglądy na życie. Należy zauważyć, że stosunek samego Brodskiego do takich pomysłów na temat jego pracy zawsze był ostro negatywny. (Porównaj opis własnego „pomnika” w „Elegii” z 1986 r. lub wers z „Elegii rzymskich”: „Nie wzniosłem żadnej kamiennej rzeczy idącej do chmur dla ich ostrzeżenia”. Z drugiej strony, gdyby wiersz Brodskiego potrzebował tytułu, to bardziej logiczne, oparte na treści, byłoby zakwalifikować go jako ruiny, a nie pomniki - tyle w nim goryczy, a tak mało satysfakcji, narcyzmu i nadziei na przyszłość .

Idea monumentalności może powstać pod wpływem leniwie odmierzonego brzmienia pierwszych dwunastu linijek wiersza, w którym poeta przywołuje najważniejsze wydarzenia w swoim życiu - wydarzenia, trzeba powiedzieć, dalekie od triumfu: uwięzienie („Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii”), połączyć („przepalił się jego termin i klikuhu gwoździem w baraku”), emigracja ( „Grałem w ruletkę, / jadłem obiad z Bóg wie z kim we fraku. / Z wysokości lodowca rozejrzałem się po pół świata”) i jego stosunek do niej Wyjechałem z kraju, który mnie karmił. / Z tych, którzy o mnie zapomnieli, można zrobić miasto”, „pokryłem klepisko czarnym papą” 5), próbuje zapomnieć („ i nie pił tylko suchej wody).

Ze wszystkich rzeczy, które poeta relacjonuje, tylko kilka faktów można zakwalifikować jako neutralne: „mieszkał nad morzem”, „nałożył na siebie to, co znów się modne” i „zasiał żyto”. Biorąc pod uwagę sprzeczność między formą wiersza a jego treścią, można przyjąć, że za uroczystym porządkiem pierwszej części kryje się tylko jedno - brak żalu, który sam w sobie wskazuje na początek nowego etapu w życie autora. Maksymalizacja jest charakterystyczna dla młodości, z wiekiem człowiek akceptuje życie takim, jakie jest, i nie stawia przed nim zwiększonych wymagań, tak że nie ma powodów do rozczarowania.

Wszystko, co wydarzyło się w życiu, poeta przyjmuje za pewnik. Fakt ten jest również zauważony w artykule Walentyny Połuchiny: „Od pierwszego wiersza wiersza rozważany jest los (Brodsky. - O. G.) jako coś zasłużonego”. Jednak autor artykułu nie może zgodzić się z wyobrażeniami poety na temat jego losu, zauważając, że fraza Brodskiego „ Porzucił kraj, który mnie karmił” nie odpowiada rzeczywistości, „bo tak naprawdę to kraj zmusił go do emigracji” 6 .

Nie ma prawie żadnego powodu, by kwestionować punkt widzenia autora, zwłaszcza że na emigracji Brodski musiał wielokrotnie wyjaśniać swój wyjazd; na przykład w 1981 roku w wywiadzie dla Belli Jezerskiej komentuje to wydarzenie w następujący sposób:

B.E.: Mówią, że naprawdę nie chciałeś wyjeżdżać?

IB: Tak naprawdę nie chciałem wyjeżdżać. Faktem jest, że przez długi czas miałem złudzenie, że mimo wszystko nadal reprezentuję pewną wartość… dla państwa, czy coś. Że bardziej opłaca się im zostawić mnie, zatrzymać, niż mnie wyrzucić. Oczywiście głupie. Oszukiwałem się tymi iluzjami. Dopóki je miałem, nie zamierzałem wyjeżdżać. Ale 10 maja 1972 wezwano mnie do OViR i powiedziano mi, że wiedzą, że mam izraelski telefon. I żebym lepiej wyjechała, bo inaczej miałabym nieprzyjemne chwile. Tak powiedzieli. Trzy dni później, kiedy przyszedłem po dokumenty, wszystko było gotowe. Pomyślałam, że jeśli teraz nie wyjdę, pozostanie mi więzienie, szpital psychiatryczny, wygnanie. Ale już przez to przeszedłem, wszystko to nie dałoby mi nic nowego pod względem doświadczenia. I wyszedłem 7 .

Odpowiedź Brodskiego na pytanie dziennikarza jest absolutnie neutralna - nie ma w tym irytacji, urazy, żadnych oskarżeń: odszedł, bo w tamtym czasie uważał to za celowe. Oczywiście wyboru dokonał pod presją gróźb, ale groźby, według wypowiedzi Brodskiego, są raczej niejasne.

W drugiej części wiersza poeta przechodzi od opisu wydarzeń biograficznych do opowieści o twórczości:

Wpuściłem w moje sny niebieskiego ucznia konwoju,

jadł chleb wygnania, nie pozostawiając skórki.

Pozwolił swoim sznurom na wszystkie dźwięki, z wyjątkiem wycia;

zmienił się w szept. Teraz mam czterdzieści lat.

Spójrzmy na pierwszy wiersz powyższego fragmentu. Sny nie podlegają woli człowieka, rozwijają się według nieznanych mu scenariuszy, dlatego w snach nie można niczego wpuścić ani zabronić, chociaż podejmowane są próby przeniknięcia w obszar nieświadomości. Pamiętając zdanie A. Achmatowej: „Włochy to marzenie, które powraca do końca twoich dni”, Brodski napisał: „... przez całe siedemnaście lat starałem się zapewnić powtórzenie tego snu, traktując moje super-ego nie mniej okrutnie niż moja podświadomość. Z grubsza wolałbym wrócić do tego snu niż odwrotnie” („Fondamenta degli incurabili”, 1989). Kiedy sen jest odtwarzany na poziomie świadomym, traci swoją niezależność i staje się częścią kreatywności. Ponadto nie można pominąć faktu, że wpuszczanie do snów nieprzyjemnych wspomnień - pyska pistoletu i wizjera celi więziennej ("niebieski uczeń konwoju") - jest sprzeczne z naturą ludzkiej świadomości.

Jeśli za Brodskim „sen” uznamy za metaforyczny obraz, który koreluje z poetycką twórczością, „niebieska uczennica konwoju” może odpowiadać autocenzurze. Przyczyn ku temu nie da się jednak w tym przypadku wytłumaczyć nieświadomym dążeniem poety do językowej perfekcji – negatywne znaczenie metafory wskazuje na wymuszony charakter kontroli ze strony autora. Ta interpretacja jest również zgodna ze zwrotem następującym po rozważanej linii: „ Pozwolił swoim sznurom na wszystkie dźwięki, z wyjątkiem wycia, czyli „nie pozwoliłem sobie wyć”. Negatywny czasownik „nie pozwolił” wskazuje na świadome tłumienie przez podmiot pojawiającego się pragnienia, a poprzednia linia „jadł chleb wygnania, nie pozostawiając skórek”(czyli do końca przeżył wszystkie trudy wygnania), z jednej strony wyjaśnia, dlaczego powstało pragnienie wycia, az drugiej wskazuje na jego intensywność. W tych warunkach poeta prawdopodobnie musiał ściśle kontrolować manifestację swoich uczuć, aby „wycie” nie było słyszane. Wspominając wersy Majakowskiego o tym, jak „ukorzył się, stojąc na gardle własnej pieśni”, mimowolnie dochodzi się do wniosku, że poeta rewolucji i poeta emigracyjny nie mają ze sobą tak niewiele wspólnego.

Biorąc pod uwagę powyższą analizę, następną frazę „przełączony na szept” można wytłumaczyć nie tyle brakiem siły fizycznej, co środkami ostrożności.

W ostatniej, trzeciej części wiersza poeta podsumowuje życie:

Co mogę powiedzieć o życiu? Co okazało się długie.

Tylko z żalem czuję solidarność.

Ale dopóki moje usta nie wypełnią się gliną,

tylko wdzięczność będzie z niego płynąć.

Należy zauważyć, że zakończenie wiersza rodzi najwięcej pytań. Valentina Polukhina interpretuje go bardzo prosto: „On nie przeklina przeszłości, nie idealizuje jej, ale dzięki. Kogo, komu? los? Wszechmocny? Życie? Czy wszyscy razem? Było mu za co podziękować w rocznicowym roku. Pod koniec 1978 roku poeta przeszedł pierwszą operację na otwartym sercu (└został rozpruty) i przez 1979 powoli wracał do zdrowia (w tym roku nie znajdziemy ani jednego wiersza). W 1980 roku ukazał się trzeci tom jego wierszy w tłumaczeniu na język angielski, nagrodzony najbardziej pochlebnymi recenzjami, aw tym samym roku został nominowany do pierwszej Nagrody Nobla, o której dowiedział się kilka tygodni przed urodzinami”8.

Na powyższej liście, która określa, za co poeta powinien być wdzięczny, zastanawiający jest brak jednego ważnego wydarzenia: w 1980 roku Brodski został obywatelem USA. Oczywiście ceremonia nadania obywatelstwa mogła odbyć się po jego urodzinach, ale poeta musiał już wtedy wiedzieć, że tak się stanie i dlatego miał wszelkie powody, by zacząć odczuwać wdzięczność. Aż trudno uwierzyć, że można po prostu „zapomnieć” o tym fakcie.

Przejdźmy do tekstu. Porównując dwa ostatnie linijki wiersza, nie sposób nie zauważyć ich stylistycznej rozbieżności: zredukowany styl potoczny w opisie własnej śmierci („napełnić usta gliną”) implikuje przemoc wobec podmiotu i nie może mu towarzyszyć ekspresja uczucie „wdzięczności” przez niego. Dysonans między pierwszą i drugą częścią złożonego zdania jest tak wyraźnie zaznaczony, że można za nim wyczytać nawet nie ironię, ale sarkazm poety w stosunku do jego działań.

Nie sposób nie zauważyć związku powyższego fragmentu ze słynnymi wersami z wiersza Mandelstama „1 stycznia 1924”: „ Jeszcze trochę - odetną / Prosta pieśń o glinianych zniewagach / I wyleją cynę na usta.„Zalut” - „zalyut”: usta „wypełnione cyną” lub usta „wypełnione gliną” (porównaj: „żale z gliny”) nie są związane z naturalną śmiercią, ale sugerują wpływ państwa. Mandelstam posłużył się obrazem straszniejszym niż w wierszu Brodskiego, ale trzeba powiedzieć, że sytuacji w Rosji po rewolucji nie można porównać z życiem w Ameryce pod koniec XX wieku.

Jeśli jednak Brodski zdecydował się na takie porównanie, miał ku temu powody. W rozmowie z dziennikarzem Moscow News poeta opowiada o specyfice amerykańskiej polityki w dziedzinie ideologii i jej realizacji w dziedzinie edukacji i kultury:

IB: Dziś w Ameryce rośnie trend od indywidualizmu do kolektywizmu, a raczej do grupizmu. Martwię się agresywnością grup: stowarzyszenie Murzynów, stowarzyszenie białych, partie, wspólnoty - wszystko to szukanie wspólnego mianownika. To masowe zjawisko wprowadza się również do kultury.

M. N: Jak?

I.B.: Znaczną część mojego życia spędzam na uniwersytetach, a teraz kipią od wszelkiego rodzaju ruchów i grup, zwłaszcza wśród nauczycieli, którym Bóg nakazał odsunąć się od tego. Stają się zakładnikami fenomenu poprawności politycznej. Nie musisz mówić pewnych rzeczy, musisz uważać, aby nie urazić żadnej z grup. I pewnego ranka budzisz się, uświadamiając sobie, że generalnie boisz się mówić. Nie powiem, że osobiście cierpiałem z tego powodu - traktują mnie jak dziwaka dlatego za każdym razem, gdy moje wypowiedzi są okazane protekcjonalnie (podkreślenie. - O. G.) 9 .

Słowo „ekscentryczny”, którym Brodski opisuje stosunek swoich amerykańskich kolegów do samego siebie, również budzi pewne skojarzenia: Mandelstam był też traktowany jako poeta ekscentryczny, osoba nie z tego świata. Obecne w wierszach Brodskiego obrazy samotnika, zdobywcy Miklukho-Maclaya, fragmentu nieznanej cywilizacji, świadczą o tym, że poeta czuł się nieswojo wśród otaczającego go ideologicznego blichtru.

Oto fragment artykułu Konstantina Pleszakowa, skompilowanego na podstawie wspomnień przyjaciół Brodskiego, który opisuje ten aspekt amerykańskiego życia Brodskiego: „Termin „poprawność polityczna” powstał w Ameryce około dziesięciu lat temu. Wielu Amerykanów jest na niego absolutnie wściekłych. Rzeczywiście, termin ten jest dość złowieszczy. Wygląda na to, że pochodzi z powieści Orwella z 1984 roku. W istocie poprawność polityczna to liberalizm doprowadzony do punktu absurdu.

Koncepcja poprawności politycznej opiera się na interesującej przesłance, że niektóre niegdyś uciskane grupy powinny teraz znajdować się w uprzywilejowanej pozycji. Przede wszystkim poprawność polityczna dotyczy kobiet i Murzynów. Nie zapomniano jednak o innych mniejszościach. Słowa └ NEGR ”, └ niepełnosprawny”, └polostyk ”w przyzwoitym społeczeństwie są nie do przyjęcia. …›

Polityczna poprawność na amerykańskich kampusach jest na ogół dzika. Mniejszości etniczne – głównie czarni – powinny być zapisywane na uniwersytety bez konkurencji. Studenci zamienili się w kryształowe wazony, które można zbezcześcić nawet jednym spojrzeniem. Wielu profesorów akceptuje je dopiero po otwarciu drzwi gabinetu – na ustach wszystkich są przypadki szantażu i wielomilionowe pozwy o rzekome molestowanie seksualne. Czarni uczniowie często otrzymują zawyżone oceny, aby zapobiec oskarżeniom o dyskryminację rasową. Nazywanie studentki „dziewczyną” jest niemożliwe. Wszystkie są teraz „młodymi kobietami”. Dystans między studentami a profesorami to nic innego jak relikt przeszłości. Musimy zwracać się do siebie po imieniu. Uczniowie z wyrzutami powinni być delikatni i serdeczni. …›

Konsekwencje są rozczarowujące. ‹…› Życie społeczne oznaczało segregację i tak też jest. Nawet najbardziej zagorzali zwolennicy poprawności politycznej praktycznie nie mają czarnych przyjaciół. Zawód jest sterroryzowany. Wszystkie oceny są średnio zawyżone o punkt” 10 .

Bardzo smutne komentarze. Można się oprzeć systemowi państwowemu jako takiemu. Nawet jej represje pokazują, że poważnie traktuje swoich przeciwników i bierze na nich odwet, ponieważ obawia się szerzenia wolnomyślicielstwa. Trudno walczyć z głupotą: nikt nie zrozumie i nie doceni twoich wysiłków, a sama myśl o możliwości innego punktu widzenia spowoduje oszołomienie, a jeśli nie, to nie posunie się dalej niż prywatna opinia. Państwo w Stanach Zjednoczonych traktuje swoich obywateli z ojcowską opieką, ale nie traktuje ich zbyt poważnie. W połowie lat dwudziestych ojciec amerykańskiej inżynierii, Henry Ford, powiedział słynne powiedzenie: „Możesz pomalować go na dowolny kolor, pod warunkiem, że jest czarny”. Fakt, że fraza jest wciąż żywa, pokazuje, że tkwiące w niej znaczenie dotyczy nie tylko wyboru koloru przy zakupie samochodu. Kazania ideologiczne, hojnie wylewające się z ekranów telewizyjnych, zaszczepiają w umysłach obywateli stereotypy, które nie implikują wyboru.

Amerykański językoznawca, politolog i dysydent Noam Chomsky, znany w Rosji jako autor gramatyki generatywnej, w swoich pracach i przemówieniach nieustannie krytykuje amerykańską demokrację zarówno w odniesieniu do polityki wewnętrznej, jak i zagranicznej. Chomsky jest najbardziej oburzony stosunkiem państwa i struktur ideologicznych USA do własnej ludności. Zauważając, że zdrowy rozsądek Amerykanów ujawnia się wyłącznie w sporcie czy w dyskusji o serialach i praktycznie nie sprawdza się w poważnych kwestiach związanych np. ze strukturą państwa, polityką wewnętrzną czy zagraniczną Stanów Zjednoczonych, Chomsky pisze: „... Myślę, że koncentracja uwagi ludzi na tematach takich jak sport ma bardzo konkretne znaczenie. System jest skonfigurowany w taki sposób, że praktycznie nic nie mogą zrobić ludzie (przynajmniej nie bez pewnego stopnia organizacji, która wykracza daleko poza to, co obecnie istnieje), aby wpłynąć na wydarzenia w świecie rzeczywistym. Mogą żyć w świecie iluzji, co faktycznie robią. Jestem pewien, że używają zdrowego rozsądku i inteligencji, ale w dziedzinie, która nie ma znaczenia i która prawdopodobnie kwitnie, ponieważ nie ma znaczenia, jako alternatywa dla poważnych problemów, nad którymi ludzie nie mają kontroli i w których nie może nic zmienić ze względu na to, że władza ich oszukuje” 11 .

Ten stan rzeczy rozwścieczył Brodskiego, a to nie mogło nie doprowadzić do reakcji jego kolegów i studentów. Według naocznych świadków „ostrość Brodskiego generalnie wywołała krytykę”. Nie uważał za konieczne ukrywania swojej opinii i nie próbował łagodzić jej w komentarzach. Wielu uważało, że Brodski był niegrzeczny. „Uczniowie albo go kochali, albo nienawidzili”. Muszę powiedzieć, że Brodski z kolei również przeżywał silne emocje. Był przerażony koszmarną ignorancją młodości. Pewnego dnia okazało się, że nikt w klasie nie czytał Owidiusza. „Mój Boże”, westchnął Brodski, „jak zostałeś oszukany!” 12 „Joe Ellis uważa, że w świecie akademickim Brodski nie był lubiany z innego powodu: „On stworzył to, co studiują”” 13 .

W swojej anglojęzycznej prozie Brodski również nie ukrywał swojego sarkazmu w stosunku do nadmiernej amerykańskiej prostoty. Na przykład w eseju „Sorrow and Reason” (1994), porównującym europejskie i amerykańskie postrzeganie świata, Brodsky cytuje artykuł anglo-amerykańskiego poety Wystana Hugh Audena, którego uważał za „największy umysł XX wieku”. ”: „W. X. Auden w swoim krótkim eseju o Mróz mówi mniej więcej tak: └ ... kiedy Europejczyk chce spotkać się z naturą, opuszcza swój domek lub mały hotelik wypełniony przyjaciółmi lub rodziną i pędzi na wieczorny spacer. Jeśli natknie się na drzewo, to drzewo jest mu znane z historii, której był świadkiem. Ten czy tamten król siedział pod nim, wymyślając to czy tamto prawo, coś w tym rodzaju. Stoi tam drzewo, szeleszcząc, że tak powiem, z aluzjami. ‹…› Kiedy Amerykanin wychodzi z domu i spotyka drzewo, jest to spotkanie równych sobie. Człowiek i drzewo zderzają się w swojej pierwotnej mocy, wolnej od skojarzeń: ani jedno, ani drugie nie ma przeszłości, a ich przyszłość jest większa - powiedziała babcia na pół. W istocie jest to spotkanie naskórka z korą.

Można było oczywiście nie zauważyć, co się dzieje wokół, skupić się na kreatywności i siedzieć przez te wszystkie lata za siedmioma zamkami jak swego rodzaju „pustelnik z Michigan”, badający wszechświat z wysokości Nagrody Nobla, czy na przykład grzebać przez podwórka własnego „ja” i wypuścić coś bardzo nieprzyzwoitego, co natychmiast przyciągnie uwagę amerykańskiej publiczności i zapewni autorowi wygodne życie na obcej ziemi. Co więcej, im więcej fizjologii w tej nieprzyzwoitości, tym lepiej: brak konotacji czyni amerykańskiego laika niewrażliwym, więc na pewno trzeba bić.

A ekscentryczny Brodski szukał, martwił się, cierpiał. I tłumaczył poezję, aby umożliwić amerykańskiemu czytelnikowi zapoznanie się z poezją rosyjską w dobrej jakości; i promował własną poezję, o której (czytelnik) nie miał lub nie chciał mieć pomysłu; i nauczał, chociaż najwyraźniej nie było w tym żadnej szczególnej przyjemności; oraz przemówienia napisane w języku angielskim dla amerykańskiej młodzieży oraz eseje; i przekazał pożegnalne słowo absolwentom uniwersytetów. I muszę powiedzieć, że jego wysiłki nie pozostały niezauważone. Anne Launsbury pisze: „Najbardziej niezwykłym rezultatem troski Brodskiego o swoją publiczność jest wspaniały, trwający do dziś i naprawdę udany (przynajmniej częściowo) projekt, którego celem jest drukowanie i rozpowszechnianie wśród Amerykanów tanich tomów poezji amerykańskiej. która w żaden inny sposób prawdopodobnie nie byłaby w stanie jej poznać (theAmerican Poetry and Literacy Project trwa do dziś. Kieruje nim niejaki Andrew Carroll, który w 1998 roku objeżdżał kraj ciężarówką rozdając darmowe antologie poezji )” 14 .

Czy poeta był wdzięczny krajowi, który dał mu możliwość życia i pracy? Oczywiście. W jednym z wywiadów mówił o tym nie raz: „Te piętnaście lat, które spędziłem w USA, były dla mnie niezwykłe, bo wszyscy zostawili mnie w spokoju. Prowadziłem takie życie, jakie, jak sądzę, powinien prowadzić poeta - nie ulegając publicznym pokusom, żyjąc w samotności. Być może wygnanie jest naturalnym warunkiem istnienia poety, w przeciwieństwie do powieściopisarza, który musi znajdować się w strukturach opisywanego przez siebie społeczeństwa” 15 .

Ale jednocześnie nie możemy zapominać, że pokój jest ostatecznym marzeniem zwykłego człowieka; dla poety, jeśli jest prawdziwym poetą, pokój jest zgubny. Obawy o to pojawiły się w Brodskim natychmiast po jego odejściu. Odpowiadając na pytanie do Davida Montenegro w 1987 roku, poeta mówi o tym:

D.M.: Kiedy po raz pierwszy przyjechałeś do USA w 1972 r., powiedziałeś, że obawiasz się, że twoja praca może być sparaliżowana, bo musiałbyś żyć poza sferą swojego ojczystego języka. Ale tak naprawdę dużo napisałeś. Jak życie tutaj wpłynęło na twoją poezję?

IB: ‹…› Uważam, że lęk wyrażony w 1972 roku odzwierciedlał lęk przed utratą samego siebie i szacunek pisarza. Myślę, że tak naprawdę nie byłam pewna – a dziś nie jestem pewna – czy nie zgłupiałabym, bo życie tutaj wymaga ode mnie znacznie mniej wysiłku, nie jest tak wyrafinowanym codziennym testem jak w Rosji. I rzeczywiście, w końcu niektóre moje instynkty wydawały się przytępione. Ale z drugiej strony, kiedy czujesz strach, próbujesz wyostrzyć swój umysł. Być może to się równoważy. Skończysz neurotyczny, tak, to i tak by się wydarzyło. Tylko szybciej, choć i tego nie można mieć całkowitej pewności 16 .

Proszę zauważyć, że odpowiedź Brodskiego na temat przyczyn strachu nie odpowiada zadanemu pytaniu. David Montenegro wyraża obawy o życie poza językiem, Brodsky skupia się na życiu bez wysiłku, co ostatecznie prowadzi do przytępienia instynktu percepcji. Skutkiem spokojnej egzystencji, zdaniem poety, może być depersonalizacja i utrata szacunku do samego siebie.

Z drugiej strony nie można ignorować dwuznaczności sytuacji, w której Brodski znalazł się na wygnaniu. W społeczeństwie amerykańskim, gdzie pokój jest stanem naturalnym, zarówno pożądanym, jak i możliwym, obawy poety o szczęśliwe przebywanie w nim po prostu nie były dostrzegalne. Osoba, dla której ciosy losu, „wyrafinowane próby codzienności” są pojęciami dalekimi od rzeczywistości, nie jest w stanie sobie wyobrazić, że takie życie może wywołać „nostalgię” u kogoś, kto bezpiecznie się z nim rozstał. Zadowolenie i wdzięczność są nie tylko naturalną, ale i jedyną możliwą z punktu widzenia innych reakcją na zmianę losu poety. Z drugiej strony ci, którzy kiedyś wygnali poetę ze Związku Radzieckiego, a nie gnili w więzieniu czy szpitalu psychiatrycznym, też zapewne liczyli na swoją część wdzięczności. Kto wie, może takie oczekiwania wyjaśniają sarkazm obecny w ostatnich linijkach wiersza. Zapewniając czytelników, że tylko wdzięczność zostanie „wyniesiona” z jego ust, dopóki nie zostanie wbity w glinę, Brodski używa czasownika wskazującego na działanie, a nie stan, unikając w ten sposób mówienia o tym, jakie będą uczucia w tym „teście”.

Wyniki, do jakich dochodzi poeta, są bardzo rozczarowujące: „Co mogę powiedzieć o życiu? Co okazało się długie. / Tylko z żalem czuję solidarność”.Życie wydaje się człowiekowi „długie” tylko wtedy, gdy nic w nim nie sprawia mu już przyjemności. W przekładzie autora wiersza na język angielski poeta wyraża swoje uczucia znacznie ostrzej: „Co mam powiedzieć o życiu? Że jest długa i nie znosi przejrzystości. / Rozbite jajka wywołują u mnie smutek; za to omlet sprawia, że wymiotuję”17 („Co mogę powiedzieć o życiu? Które jest długie i nie znosi jasności. Rozbite jajka mnie smucą, a omlet sprawia, że wymiotuję”). Zgadzam się, treść wiersza jest bardzo daleka od błogiej monumentalności.

Tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt siedem, rok otrzymania Nagrody Nobla, datuje wiersz Brodskiego, który zaczyna się następującymi wersami: „Im więcej czarnych oczu, tym więcej mostków nosowych, / a tam przed pukaniem do drzwi to już rzut kamieniem. / Jesteś teraz dymiącym niszczycielem dla siebie / i błękitnego horyzontu, a w burzach jest spokój. Obraz samotnego okrętu wojennego przywykłego do sztormów, przeciwstawiającego się wrogości otaczających elementów, daleki jest od triumfu, trudno go skorelować z dostatnim życiem noblisty. Przejmujące jest również zakończenie wiersza: „Zwierzak Bałtyku woli Morse! / Dla zbawionej duszy - petit jest bardziej naturalny! / A z moich ust w odpowiedzi na zimę w twarz / przez pola minowe, ach, leci jabłko. Jeśli jest „zima w twarz”, to musi być wiosna, lato i jesień „w twarz”, w przeciwnym razie użycie przymiotnika traci sens. Co kryje się za rozpaczliwie brawurowym tonem wiersza z 1987 roku i elegijnym, miarowym brzmieniem wiersza z 1980 roku? Zadowolenie? Pokój? A może irytacja?

Podstawą zbioru „Do Urania” były wiersze pisane przez Brodskiego od końca lat siedemdziesiątych do roku 1987, kiedy zbiór został wydany. Jeśli praca Brodskiego na emigracji (1972-1996) jest warunkowo podzielona na trzy części, ten etap można określić jako okres dojrzałości. Stąd - szczególne zainteresowanie tym, co powstało w tamtym czasie. Zatrzymajmy się nad kilkoma faktami, które świadczą o stosunku samego poety do swojej twórczości.

Na egzemplarzu „Uranii” 18, podarowanym przez autora Jewgienijowi Reinowi, ręcznie robił notatki Brodskiego - na odwrocie okładki, od góry, jest napisane czerwonym atramentem: „Słuchaj: zasypany silnik / śpiewa o spalaniu wewnętrznym, / a nie o tym, gdzie się rozwinął, / o ćwiczeniu w umieraniu - / to jest treść „Uranii””.

Pod spodem duży rysunek kota - totem Brodskiego, który coś zapisuje w otwartym zeszycie. W lewej łapie trzyma wieczne pióro lub palącego papierosa. Kot jest w paski, jego błyszczące oczy są rysowane ze szczególną starannością, za kotem znajduje się flaga Stanów Zjednoczonych. Aby nie było wątpliwości, że jest to kot amerykański, nad nim jest napisane „gwiazdy i paski”, a strzałki wskazują oczy i pasiasty grzbiet i ogon. Na grzbiecie kota widnieje jego imię - Mississippi (nawiasem mówiąc, prawdziwy kot Brodskiego, ta sama Mississippi, drzemie na drugim końcu stołu, jedząc z nami słodkie koreańskie mięso z kurczaka). Duży nadruk pośrodku strony: I. B.” 19 .

Kot w rosyjskim umyśle tradycyjnie kojarzy się z niezależnością zachowań i kolorem „amerykańskim”, wskazującym, że należy do Stanów Zjednoczonych (w tym czasie Brodski był obywatelem tego kraju), a papieros w jego łapa, pozwala porównać ten obraz z samym poetą. Co Brodski chciał powiedzieć swoim rysunkiem? Możliwe, że „kot”, mimo swojej przynależności, „kroczy sam” na tle amerykańskiej flagi.

Ocena swojej twórczości przez Brodskiego jako „ćwiczenia z umierania” z góry determinuje pesymistyczne obrazy i „dekadenckie” nastroje obecne w jego poezji tamtych lat, za które otrzymał i otrzymuje od zwolenników afirmacji życia w rosyjskiej literaturze klasycznej.

Na odwrocie kolekcji prezentowanej Renowi ręka Brodskiego odciska kolejny apel do przyjaciela: „Geniusz, który znał z góry / możliwości Madame Urania 20”. Za ignorancję zawsze trzeba zapłacić. Poezja Brodskiego z okresu emigracji jest odzwierciedleniem gorzkiego doświadczenia osoby, która nie potrafiła się przystosować, przerobić na potrzeby nowego systemu i nowego światopoglądu. Motyw przewodni „starzenia się”, który pojawił się zaraz po odejściu w wierszu „1972”, zakończył się motywami „zlodowacenia”, „śmierci”, „nieistnienia”, przemiany żywego człowieka w rodzaj posągu w tekstach z lat osiemdziesiątych.

1 Polukhina V. „Weszłam do klatki zamiast dzikiej bestii…”. W: Jak działa wiersz Brodskiego. M.: NLO, 2002, s. 133.

2 Zob. Polukhina V. „Ja zamiast dzikiej bestii…” w Joseph Brodsky: sztuka poematu, wyd. L. Loseff i V. Polukhina. Nowy Jork, Św. Martin's Press, Inc., 1999, s. 69. Artykuł odnosi się do recenzji Christophera Reida (Reid Christopher, „Great American Disaster”, London Review of Books, vol. 10, (8 grudnia 1988) nr 22, s. 17–18) na temat trzeciego wydania prace zebrane Joseph Brodsky w języku angielskim oraz artykuł Craiga Raine'a „A Reputation Subject to Inflation”, The Financial Times Weekend (16 i 17 listopada 1996), s. XIX).

3 A. Sołżenicyn. Joseph Brodsky - wybrane wiersze // Nowy Mir, 1999, nr 12, s. 182.

4 Porównaj: „Bycie integralną częścią tego (Brodsky. - O. G.) kreatywność, wiersz ten podąża śladami Horacego, Derżawina i Puszkina jako wiersz- monumentum”) (Polukhina V. „Ja, zamiast dzikiej bestii…” w Joseph Brodsky: sztuka poematu, red. L. Loseff i V. Polukhina. NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, s. 71 ). Tutaj i poniżej, jeśli tłumaczenie artykułu W. Połuchiny na język rosyjski nie odpowiada oryginałowi, podano cytaty z wydania angielskiego.

5 W angielskiej wersji wiersza wiersz ten brzmi następująco: „…sadził żyto, smołował dachy chlewów i stajni” („… soweł żyto, smoł dachy chlewni i stajni”). Kiedy autor przetłumaczył wiersz na język angielski, zmieniło się również znaczenie pierwszego wersu, który zaczął brzmieć jak „Stałem dzielny, z braku dzikich zwierząt, stalowe klatki” („Z braku dzikich zwierząt rzuciłem wyzwanie żelaznym klatkom ”. Tu i dalej podczas grania w przypisie wersji angielskiej – tłumaczenie O. G.) (Brodsky J. To Urania. Farrar, Straus i Giroux, NY, 1980, s. 3).

6 Por.: „Od pierwszej linijki wiersza los jawi się jako sprawiedliwy”; „kiedy w rzeczywistości to kraj zepchnął go na wygnanie” (Połuchina V. „Ja zamiast dzikiej bestii…” w Joseph Brodsky: sztuka poematu, pod redakcją L. Loseffa i V. Połuchiny NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, s. 74).

7 Jeśli chcesz zrozumieć poetę... (Wywiad z I. Brodskim do B. Ezerskiej). W książce: B. Ezerskaya. Mistrzowie. Michigan, Ermitaż, 1982, s. 107.

8 Polukhina V. „Weszłam do klatki zamiast dzikiej bestii…”. W: Jak działa wiersz Brodskiego. M.: NLO, 2002, s. 136.

Zbiór wierszy Brodskiego w języku rosyjskim, wydany w 1987 roku przez amerykańskie wydawnictwo Ardis.

9 Dmitrij Radyszewski. Wywiad z Josephem Brodskim dla „MN” // Moscow News, nr 50, 23-30 lipca 1995 r.

10 Pleshakov K. Brodsky w Mount Holyoke // Przyjaźń Narodów, 2001, nr 3, s. 182–183.

1 1 The Chomsky Reader Noama Chomsky'ego, wyd. przez Jamesa Pecka. Książki Panteonu. Nowy Jork, 1987, s. 33: „Myślę, że ta koncentracja na takich tematach jak sport ma pewien sens. Sposób, w jaki system jest skonfigurowany, praktycznie nic nie może zrobić ludzie, bez stopnia organizacji, która wykracza daleko poza wszystko, co istnieje teraz, aby wpłynąć na rzeczywisty świat. Równie dobrze mogą żyć w świecie fantasy i tak właśnie robią. Jestem pewien, że posługują się zdrowym rozsądkiem i zdolnościami intelektualnymi, ale w dziedzinie, która nie ma sensu i prawdopodobnie kwitnie, bo nie ma sensu, jako odejście od poważnych problemów, na które nie można wpłynąć i na które nie można wpływać, bo akurat władza kłamie gdzie indziej".

1 2 Pleshakov K. Brodsky w Mount Holyoke // Przyjaźń Narodów, 2001, nr 3, s. 179.

13 Tamże, s. 183.

1 4 Launsbury E. Służba publiczna: Joseph Brodsky jako American Poet Laureate / UFO, 2002, nr 4 (56), s. 207.

1 5 Idealnym rozmówcą dla poety nie jest człowiek, lecz anioł (rozmowa I. Brodskiego z J. Buttafem (j-l „L’Expresso”, 6 XII 1987)). w sob. Józefa Brodskiego. Wielka Księga Wywiadów. M.: Zacharow, 2000, s. 278.

1 6 Poeta ubóstwia tylko język (wywiad z I. Brodskim dla D. Czarnogóry (Journal „Partisan Review”, 1987, nr 4)). w sob. Józefa Brodskiego. Wielka Księga Wywiadów. M.: Zacharow, 2000, s. 263.

17 Brodsky J. Do Uranii. Farrar, Straus i Giroux, NY, 1980, s. 3.

1 8 Zbiór wierszy Brodskiego w języku rosyjskim, wydany w 1987 r. przez amerykańskie wydawnictwo Ardis.

1 9 Rein E. B. Nudzi mi się bez Dovlatova. Nowe sceny z życia moskiewskiej bohemy. Petersburg: Limbus-Press, 1997, s. 190.

2 0 Urania jest muzą straty w poezji I. Brodskiego.

Za życia Joseph Brodsky rzadko potrafił przeczytać bezstronne słowo o swojej pracy - los rzucał zbyt jasne refleksje na jego teksty. W „samizdacie”, w publikacjach emigracyjnych i wraz z początkiem „pierestrojki” w Rosji pojawiło się kilka bardzo interesujących artykułów, ale zrozumienie pracy Brodskiego jako całości to kwestia przyszłości… i bardzo trudne zadanie. Jego ironiczna, na wskroś sprzeczna poezja nie mieści się w żadnej koncepcji.

W dojrzałych latach Brodski nie lubił mówić o swojej pracy. I ogólnie o literaturze. W jego systemie wartości życie jest ważniejsze niż literatura. Jednocześnie nie widział w życiu niczego, „z wyjątkiem rozpaczy, neurastenii i strachu przed śmiercią”. Z wyjątkiem cierpienia i współczucia.
Ale wiersze Brodskiego kłócą się z autorem: jest coś, oprócz rozpaczy i neurastenii...
Nawet najmroczniejsze i najzimniejsze teksty Brodskiego są bardzo pocieszające. O samotności, rozpaczy i beznadziei mówi z takim zapałem, jakiego żaden z jego współczesnych nie osiągnął w wierszach o szczęśliwej miłości i braterskim zjednoczeniu z ludźmi.
Józefa Brodskiego. Wszedłem zamiast dzikiej bestii w klatce...

Brodski Iosif Aleksandrowicz (24 maja 1940, Leningrad - 28 stycznia 1996, Nowy Jork), rosyjski poeta, prozaik, eseista, tłumacz, dramaturg; pisał również w języku angielskim. W 1972 wyemigrował do USA. Wierszem (kolekcje „Stop na pustyni”, 1967, „Koniec pięknej epoki”, „Część mowy”, oba 1972, „Urania”, 1987) rozumienie świata jako jednej całości metafizycznej i kulturowej. Charakterystyczne cechy stylu to sztywność i ukryty patos, ironia i pękanie (wczesny Brodski), medytacja realizowana poprzez odwoływanie się do skomplikowanych obrazów skojarzeniowych, kulturowe reminiscencje (prowadzące niekiedy do ciasnoty poetyckiej przestrzeni). Eseje, opowiadania, sztuki teatralne, tłumaczenia. Nagroda Nobla (1987), Kawaler Legii Honorowej (1987), laureat Oksfordzkiej Nagrody Honori Causa.

Kończąc przemówienie Nobla, Joseph Brodsky opisał wersyfikację jako „kolosalny akcelerator świadomości, myślenia, postawy. Człowiek, który raz doświadczył tego przyspieszenia, nie jest już w stanie odmówić powtórzenia tego doświadczenia, popada w uzależnienie od tego procesu, tak jak uzależnia się od narkotyków lub alkoholu. Osobę, która jest uzależniona od języka, jak sądzę, nazywa się poetą.
Los rosyjskiego poety stał się tematem wiersza „Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii…”, napisanego przez poetę w jego czterdzieste urodziny, 24 maja 1980 r. Główną ideą dzieła jest tragiczny los poety. Brodski metaforycznie przetwarza wspomnienia własnego życia, splatając je z losami innych artystów tego słowa.
Już w pierwszym wierszu pojawia się motyw braku wolności: „Zamiast dzikiej bestii wszedłem do klatki…” Skojarzenie jest oczywiste: dzikie zwierzę, podobnie jak stwórca, potrzebuje wolności – ale zawsze są. siły, które chcą tę wolność odebrać. Słowo cela w tekście nabiera ekspansywnego znaczenia: więzienie, cela, więzienie, brak wolności w ogóle. Druga zwrotka zawiera losy wielu, wielu przedstawicieli rodzimej inteligencji, którzy padli ofiarą stalinowskich represji: zamiast imienia dostali „klikuhi”, zamiast życia – „termin”.
W wierszu istnieje związek skojarzeniowy między wizerunkiem lirycznego bohatera a wizerunkiem F. M. Dostojewskiego: to w życiu tego pisarza dużą rolę odegrała ruletka i cały zakres doświadczeń z nią związanych. Jednocześnie ruletka jest rodzajem wyzwania losu, grą losową, próbą wygranej z reguły nieudaną. „Diabeł wie, kto we fraku” jest przedstawicielem świata „dobrze odżywionych”, z którymi liryczny bohater zmuszony jest się porozumiewać.
Czas tego wiersza to czterdzieści lat życia i jednocześnie cała wieczność. Przestrzeń pracy jest bardzo duża: „Z wysokości lodowca rozejrzałem się po połowie świata”. Los twórcy jest tragiczny, dlatego w wierszu pojawia się temat śmierci: „trzy razy utopił się, dwukrotnie został rozdarty”.
Wiersz zawiera elementy biografii autora: „opuścił kraj, który mnie karmił” (jest to przejaw metonimii), jednocześnie autor gorzko opowiada o tym, jak duża jest liczba osób, które go nie pamiętają: „ możesz uczynić miasto z tych, którzy o mnie zapomnieli” .
Wiersz odzwierciedla wieloaspektowe i złożone doświadczenie życiowe bohatera: „zagubiony na stepach”, „zasiany żyto”… Szczególnie interesujący jest oksymoron „sucha woda”, co oznacza, że bohater pił wszystko, ponieważ był w różnych sytuacje życiowe.
Co więcej, wzmaga się motyw niewolności: bohater marzy o „niebieskim uczniu konwoju”. To odzwierciedlenie konfliktu między prawdziwym twórcą a władzą, która nie tylko stara się stale monitorować bohatera, ale pozbawić go wolności. Pod tym względem los lirycznego bohatera jest tylko częścią długo cierpiącego i tragicznego losu rosyjskiego poety.
Związek skojarzeniowy losów bohatera lirycznego z losami innych rosyjskich poetów jest oczywisty: Mandelsztam (motyw braku wolności), Achmatowa (konflikt z władzami), Cwietajewa (motyw emigracji, wygnania). W ten sposób praca Brodskiego okazuje się być włączona w całościowy proces literacki.
Liryczny bohater „nie pozwolił sobie wyć”. Czemu? Faktem jest, że człowiek wyje, gdy odczuwa śmiertelną udrękę lub ostateczną rozpacz. Oznacza to, że bohater Brodskiego nie rozpaczał i zachował pragnienie istnienia. Co więcej, Brodski mówi, że „przełączył się na szept”. Jest to przejaw mądrości, która przychodzi wraz z wiekiem: szepty są lepiej słyszane, ponieważ słuchają uważniej. Ponadto odzwierciedla pozycję życiową samego Brodskiego: filozofię absencji, czyli nieuczestniczenia w politycznym i aktywnym życiu publicznym. Brodski wyznawał tę filozofię, dążąc do głębszego wniknięcia w wyższe kategorie bytu, zrozumienia sensu życia („Listy do rzymskiego przyjaciela”).
Życie wydaje się bohaterowi długie, ponieważ czas leci szybko tylko w szczęśliwym życiu. Potwierdza to również tekst: „Tylko z żalem czuję solidarność”. Ale bohater liryczny akceptuje życie takim, jakie jest:
Ale dopóki moje usta nie wypełnią się gliną,
Z niego będzie rozdawana tylko wdzięczność.

Co mogę powiedzieć o życiu Brodskiego. Brodsky I - Teraz mam czterdzieści lat (czytaj M. Kozakov). Analiza poszczególnych prac I. A. Brodskiego

Analiza wiersza „Wszedłem do klatki zamiast dzikiej bestii” Brodskiego

Zgłoś literówkę

Tekst do wysłania do naszych redaktorów:

Twój komentarz (opcjonalnie):