Jak pokazuje praktyka rozwoju społecznego, głównymi formami politycznymi realizacji pilnych zmian gospodarczych, społecznych, społeczno-kulturowych są reformy i rewolucje. Historia polityczna Rosji obfituje w przykłady zarówno tych pierwszych, jak i drugich. Badając procesy rewolucyjne, rosyjscy badacze wychodzą z całokształtu podejść teoretycznych i metodologicznych dostępnych we współczesnej politologii i socjologii. Liczba prac autorów rosyjskich zawierających polityczną analizę procesów rewolucyjnych w Rosji jest bardzo mała. W związku z tym należy zastanowić się nad podstawowymi koncepcjami teoretycznymi rewolucji, które powstały w ramach socjologii i nauk politycznych.

Współczesna politologia i socjologia poświęcają wiele uwagi badaniu mechanizmów leżących u podstaw procesów rewolucyjnych. Najpopularniejsza definicja rewolucji należy do S. Huntingtona, który uważał ją za szybką, fundamentalną i gwałtowną zmianę dominujących wartości i mitów społeczeństwa, jego instytucji politycznych, struktury społecznej, przywództwa, działań rządu i polityki. Reformy to częściowe zmiany w pewnych sferach społeczeństwa, w tym w sferze politycznej, które nie naruszają jego fundamentalnych fundamentów.

Myśl polityczna początkowo rozważała rewolucje wyłącznie przez pryzmat podejścia ideologicznego. Polityczna ideologia konserwatyzmu powstaje głównie jako reakcja na wydarzenia Rewolucji Francuskiej. Jeden z twórców konserwatyzmu Edmund Burke, opisując krwawe ekscesy tej rewolucji w swojej książce „Reflections on the Revolution in France”, sformułował tkwiący w tej ideologii pogląd na procesy rewolucyjne podobne do francuskiego: rewolucja jest złem społecznym, odsłania najgorsze, najpodlejsze strony ludzkiej natury. Przyczyny rewolucji upatrują konserwatyści przede wszystkim w pojawianiu się i rozpowszechnianiu fałszywych i szkodliwych idei.

Wczesny liberalizm oceniał rewolucję z zupełnie innych stanowisk. Doktryna liberalna uznała rewolucję za uzasadnioną w przypadku naruszenia przez rząd warunków umowy społecznej. Dlatego wielu przedstawicieli klasycznego liberalizmu wśród podstawowych praw człowieka wymienia prawo do buntu. Stopniowo, pod wrażeniem ekstremów realnych procesów rewolucyjnych w liberalizmie, zaczęła się kształtować ostrożniejsza ocena tego zjawiska.

Jeszcze przed rewolucją francuską podjęto próby połączenia idei komunizmu i socjalizmu z ideą rewolucyjnego obalenia dawnej władzy politycznej. W latach Rewolucji Francuskiej i po niej liczba takich prób ogromnie wzrosła. Najwybitniejszym kontynuatorem tradycji rewolucyjnego komunizmu był K. Marks. Dla niego rewolucje są „lokomotywami historii” i „świętowaniem uciśnionych”. K. Marks stworzył jedną z pierwszych teoretycznych koncepcji rewolucji. Ta koncepcja na zewnątrz wygląda bardzo rozsądnie i logicznie zweryfikowana. Z punktu widzenia marksizmu, przyczyny rewolucji są związane z konfliktem w sposobie produkcji – między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji. Na pewnym etapie rozwoju siły wytwórcze nie mogą już istnieć w ramach dawnych stosunków produkcji, przede wszystkim stosunków własności. Konflikt między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji zostaje rozwiązany w „epoce rewolucji społecznej”, przez którą twórca marksizmu rozumiał długi okres przechodzenia od jednej formacji społeczno-ekonomicznej do drugiej. Punktem kulminacyjnym tego okresu jest rzeczywista rewolucja polityczna.

K. Marks przyczyny rewolucji politycznych widział w walce klas, którą uważał za główną siłę napędową rozwoju społecznego w ogóle. Konflikty klasowe nasilają się szczególnie właśnie w okresach kryzysów społeczno-gospodarczych spowodowanych opóźnieniem stosunków produkcji w stosunku do sił wytwórczych. W toku rewolucji politycznej bardziej zaawansowana klasa społeczna obala klasę reakcyjną i, posługując się mechanizmem władzy politycznej, dokonuje pilnych zmian we wszystkich sferach życia społecznego.

Marksizm postrzegał rewolucję jako najwyższą formę postępu społecznego, a reformę jako zwykły produkt uboczny walki klas. Zgodnie z Marksowską logiką zmian formacji społeczno-gospodarczych rewolucja polityczna niejako wyznaczyła linię w procesie przechodzenia od jednej takiej formacji do drugiej. Jedynym wyjątkiem był najwyższy typ rewolucji społeczno-politycznej - rewolucja proletariacka lub socjalistyczna. W toku rewolucji socjalistycznej najbardziej zaawansowana klasa - proletariat - obala władzę burżuazji i rozpoczyna przejście do nowego społeczeństwa komunistycznego. K. Marks wiązał początek takiego przejścia z ustanowieniem dyktatury proletariatu, której celem powinno być stłumienie oporu obalonych klas wyzyskiwaczy i zniesienie własności prywatnej jako głównego warunku likwidacji klas. różnice w ogóle. Zakładano, że rewolucja socjalistyczna nieuchronnie nabierze charakteru światowego i rozpocznie się w krajach najbardziej rozwiniętych, ponieważ wymagała wysokiego stopnia dojrzałości społeczeństwa kapitalistycznego i wysokiego stopnia dojrzałości materialnych warunków nowego porządku społecznego. W praktyce jednak rozwój społeczny nie przebiegał wcale tak, jak wyobrażał sobie K. Marks. Ruch robotniczy w krajach Europy Zachodniej — z którym K. Marks i F. Engels wiązali szczególne nadzieje — w większości przypadków rewolucji społecznej preferował reformy społeczne. Idee rewolucyjnego marksizmu znalazły oparcie w takich krajach i regionach, których twórcy tego nurtu w żadnym wypadku nie uznawali za odpowiednich do rozpoczęcia komunistycznego eksperymentu.

Równolegle z marksizmem w XIX wieku. podejmowano także inne próby tworzenia teoretycznych koncepcji rewolucji, wyjaśniania przyczyn ich występowania i mechanizmów rozwoju. Przykładem tego jest książka The Old Order and Revolution autorstwa Alexisa de Tocqueville'a. W przeciwieństwie do K. Marksa, A. Tocqueville upatrywał przyczyn rewolucji nie w kryzysie gospodarczym, spowodowanym opóźnieniem stosunków produkcji w stosunku do sił wytwórczych, które szły naprzód. Uważał, że wybuchy rewolucyjne niekoniecznie muszą nastąpić w wyniku pogorszenia się sytuacji w społeczeństwie. Według myśliciela ludzie przyzwyczajają się do trudności i cierpliwie je znoszą, jeśli uznają je za nieuniknione.

Ale gdy tylko pojawia się nadzieja na poprawę, trudności te są już postrzegane jako nie do zniesienia. Oznacza to, że przyczyną wydarzeń rewolucyjnych nie jest sam w sobie stopień potrzeb ekonomicznych i ucisku politycznego, ale ich psychologiczna percepcja. Z punktu widzenia A. Tocqueville było to w przededniu Rewolucji Francuskiej, kiedy masy Francuzów zaczęły postrzegać swoją sytuację jako nie do zniesienia, choć obiektywnie sytuacja we Francji za Ludwika XVIII była korzystniejsza niż w poprzednich dekadach. To nie sam despotyzm królewskości absolutnej, ale próby jej złagodzenia wywołały ferment rewolucyjny, gdyż oczekiwania ludzi na poprawę swojej pozycji rosły znacznie szybciej niż realne możliwości takiej poprawy.

A. Tocqueville przyznał, że Francja jest u progu poważnych zmian w sferze gospodarczej i ustroju politycznego, ale nie uważał rewolucji za nieuniknioną w tych warunkach. W rzeczywistości rewolucja wykonała tę samą pracę, którą przeprowadzono bez niej, ale ogromnym kosztem dla całego społeczeństwa. Kulminacją rewolucji było ustanowienie dyktatury, która swoim okrucieństwem przewyższyła wszystkie przedrewolucyjne rządy monarchiczne.

Wraz z pojawieniem się socjologii pozytywistycznej w połowie i drugiej połowie XIX wieku. rewolucję zaczęto postrzegać jako odstępstwo od normalnego toku rozwoju społecznego. Klasycy socjologii O. Comte i G. Spencer przeciwstawiali ideę rewolucji idei ewolucji – stopniowym przemianom społecznym realizowanym poprzez reformy polityczne, gospodarcze i społeczne.

Wśród socjologicznych koncepcji rewolucji wielką sławę zyskała koncepcja włoskiego socjologa Vilfredo Pareto. V. Pareto połączył rewolucje ze zmianą elit rządzących. Zgodnie z jego koncepcją elita kontroluje masy, manipulując ich uczuciami za pomocą idei usprawiedliwiających ich własną dominację. Ale same te fundusze nie wystarczą do utrzymania władzy, więc elita rządząca musi być w stanie użyć siły, gdy jest to konieczne. Taka potrzeba może powstać w kontekście kryzysu społecznego, który może być traktowany jako swoisty test dla elity na jej przydatność do swoich celów. V. Pareto uważał, że najbardziej utalentowane i energiczne elementy społeczeństwa powinny być reprezentowane w elicie. Tylko taka elita, która ma niewątpliwą przewagę nad masami, jest w stanie z powodzeniem realizować swoje funkcje. Żywotność elity rządzącej zależy od sposobu jej uformowania. Jeśli w społeczeństwie funkcjonują kanały wertykalnej mobilności społecznej, to jest ona stale uzupełniana przez najbardziej godnych przedstawicieli większości populacji. Jeśli kanały mobilności pionowej okażą się zablokowane, wówczas rządząca elita stopniowo się degeneruje, a w jej składzie gromadzą się elementy uosabiające bezsilność, rozkład i upadek, które nie mają psychologicznych cech zapewniających zachowanie dawnego reżimu.

Wraz ze wzrostem niekompetencji elity rządzącej społeczeństwo pogrąża się w kryzysie spowodowanym błędnymi decyzjami zarządczymi. Jednocześnie wśród warstw niższych rośnie liczba elementów o cechach niezbędnych do zarządzania społeczeństwem. Elementy te są zintegrowane w kontrelicie, jednoczą wokół siebie masy na podstawie rewolucyjnych idei i kierują ich niezadowolenie przeciwko rządzącemu reżimowi. Dawna elita rządząca w decydującym momencie nie jest w stanie skutecznie użyć siły i przez to traci władzę. Jeśli jednak mechanizm rekrutacji elity rządzącej nie ulegnie zasadniczej zmianie, sytuacja się powtórzy: elita zdegenerowana zostanie ponownie obalona. Cykle wzlotów i upadków, wzlotów i upadków są według V. Pareto konieczne i nieuniknione, zmiana elit jest prawem ludzkiego społeczeństwa, a jej historia jest „cmentarzem arystokracji”.

Idee V. Pareto wywarły wielki wpływ na politologię i socjologię XX wieku. W szczególności niektóre z nich wykorzystał P. A. Sorokin, twórca pierwszej nowoczesnej koncepcji rewolucji. W swojej znanej książce Socjologia rewolucji podjął próbę obiektywnej naukowej analizy zjawiska rewolucji, dalekiej od jednostronności ideologicznego podejścia, czy to konserwatywnego, czy marksistowskiego. Odkrywając przyczyny rewolucji, P. Sorokin badał zachowanie ludzi w okresach rewolucyjnych. Uważał, że ludzkie zachowanie jest determinowane przez wrodzone, „podstawowe” instynkty. Są to instynkt trawienny, instynkt wolności, instynkt zaborczy, instynkt samozachowawczy jednostki, instynkt samozachowawczy kolektywu. Ogólne stłumienie podstawowych instynktów lub, jak pisał P. Sorokin, „represja” dużej ich liczby, nieuchronnie prowadzi do wybuchu rewolucyjnego. Warunkiem koniecznym wybuchu jest fakt, że te „represje” obejmują bardzo dużą, a nawet przytłaczającą część ludności. Podobnie jak jego przeciwnik polityczny W. Lenin, P. Sorokin uważał sam „kryzys klas niższych” za niewystarczający do rewolucji. Analizując przyczyny i formy „kryzysu szczytów”, P. Sorokin kierował się raczej podejściami i wnioskami V. Pareto. Podobnie jak włoski socjolog, jedną z najważniejszych przyczyn kryzysów rewolucyjnych widział w degeneracji dawnej elity rządzącej. Opisując atmosferę różnych epok przedrewolucyjnych, P. Sorokin zwrócił uwagę na tkwiącą w nich niemoc rządzących elit, niezdolnych do pełnienia elementarnych funkcji władzy, a tym bardziej do opierania się rewolucji siłą.

W procesie rewolucyjnym P. Sorokin wyróżnił dwa główne etapy: pierwszy, przejście z okresu normalnego do rewolucyjnego, i drugi, przejście z okresu rewolucyjnego z powrotem do normalnego. Taka cykliczność w rozwoju rewolucji związana jest z podstawowym społecznym mechanizmem zachowań ludzi. Rewolucja wywołana „represją” podstawowych instynktów podstawowych nie eliminuje tej „represji”, ale ją jeszcze bardziej wzmacnia. Na przykład głód staje się jeszcze bardziej powszechny w wyniku dezorganizacji całego życia gospodarczego i wymiany handlowej. W warunkach chaosu i anarchii, nieuchronnie wywołanych przez rewolucję, wzrasta zagrożenie życia ludzkiego, czyli instynkt samozachowawczy zostaje „wyparty”. Czynniki, które popychały ludzi do walki ze starym reżimem, przyczyniają się do nasilenia ich konfrontacji z nowym rządem rewolucyjnym, który ze swoim despotyzmem jeszcze tę konfrontację potęguje. Wymogi nieograniczonej wolności, charakterystyczne dla początkowego okresu rewolucji, zostają w kolejnym jej etapie zastąpione pragnieniem ładu i stabilności.

Drugi etap rewolucji, według P. Sorokina, ma wyraźną tendencję do powrotu do zwykłych, sprawdzonych w czasie form życia. Taki powrót może nastąpić zarówno w postaci kontrrewolucji, bezpośrednio i bezpośrednio odrzucającej stosunki i instytucje wytworzone przez rewolucję, jak i w bardziej umiarkowanym i wybiórczym odrzuceniu niektórych z nich. Nie negując faktu, że rewolucje prowadzą do wprowadzenia już pilnych zmian, P. Sorokin uważał je za najgorszy sposób na poprawę materialnych i duchowych warunków życia mas. Co więcej, bardzo często rewolucje wcale nie kończą się tak, jak obiecują ich przywódcy, a ludzie z pasją dążą do swoich celów.

W okresie międzywojennym szeroko rozpowszechniła się książka Anatomia rewolucji amerykańskiego socjologa C. Brintona. Bazując na doświadczeniach historycznych, głównie Francji i Rosji, K. Brinton wyróżnił kilka etapów, przez które przechodzi każda wielka rewolucja. Poprzedzone jest nagromadzeniem sprzeczności społecznych i ekonomicznych, które nie znajdują rozwiązania w odpowiednim czasie i dlatego przyczyniają się do wzrostu niezadowolenia i gniewu wśród większości społeczeństwa. Co więcej, zaczyna się wzrost nastrojów opozycyjnych wśród intelektualistów, pojawiają się i rozprzestrzeniają radykalne i rewolucyjne idee. Próby przeprowadzenia reform przez klasę rządzącą są spóźnione, nieskuteczne i dodatkowo potęgują niepokoje społeczne. W kryzysie władzy rewolucjonistom udaje się zwyciężyć, upada stary reżim.

Po zwycięstwie rewolucji wśród jej przywódców i działaczy następuje demarkacja na skrzydło umiarkowane i radykalne. Pragnienie umiarkowanych, by utrzymać rewolucję w pewnych granicach, napotyka na rosnący sprzeciw radykalnych mas ludowych, chcących zaspokoić wszystkie swoje aspiracje, także te początkowo nierealne. Opierając się na tej opozycji, rewolucyjni ekstremiści dochodzą do władzy i następuje kulminacja rozwoju procesu rewolucyjnego. Najwyższy etap rewolucji – etap „terroru” – charakteryzuje się próbami całkowitego i całkowitego pozbycia się całej spuścizny starego reżimu. K. Brinton, podobnie jak P. Sorokin, uważał ostatni etap rewolucji za etap „termidora”. Jego ofensywę kojarzył z „lekarstwem na rewolucyjną gorączkę”. Thermidor pojawia się w społeczeństwie poruszonym przez rewolucję, tak jak przypływ następuje wraz z przypływem. W ten sposób rewolucja na wiele sposobów powraca do punktu, od którego się rozpoczęła.

Aby zrozumieć procesy społeczno-polityczne, które zaszły w naszym kraju i wielu innych krajach świata w ostatnim stuleciu, należy zwrócić uwagę na koncepcję J. Davisa i T. Garra, która w istocie jest modyfikacją i rozwój poglądów A. de Tocqueville i jest znany jako nazwa teorii względnej deprywacji. Deprywacja względna odnosi się do przepaści między oczekiwaniami co do wartości (materialne i inne warunki życia uznawane przez ludzi za sprawiedliwe dla nich samych) a możliwościami (wysokość korzyści życiowych, które ludzie mogą faktycznie otrzymać). Protest nie jest bynajmniej spowodowany bezwzględnymi wymiarami biedy i nędzy mas. Można znaleźć, wskazuje J. Davis, niezliczone okresy historyczne, kiedy ludzie żyli w ciągłej biedzie lub byli poddawani niezwykle silnemu uciskowi, ale nie protestowali przeciwko niemu otwarcie. Ciągła bieda czy deprywacja nie czyni ludzi rewolucjonistami, najczęściej znoszą takie warunki z pokorą lub niemą rozpaczą. Dopiero kiedy ludzie zaczynają się zastanawiać, co powinni mieć uczciwie i odczuwają różnicę między tym, co jest, a tym, co powinno być, powstaje syndrom względnej deprywacji.

J. Davis i T. Garr identyfikują trzy główne ścieżki rozwoju historycznego, które prowadzą do pojawienia się takiego syndromu i zaostrzenia go do poziomu sytuacji rewolucyjnej. Pierwsza droga jest następująca: w wyniku pojawienia się i upowszechnienia nowych idei, doktryn religijnych i wartości, istnieje oczekiwanie wyższego standardu życia, który ludzie postrzegają jako sprawiedliwy, ale brak realnych warunków do realizacji takich standardy prowadzą do masowego niezadowolenia. Taka sytuacja mogłaby wywołać rewolucję rozbudzonych nadziei. Drugi sposób jest pod wieloma względami wprost przeciwny do pierwszego. Oczekiwania pozostają takie same, jednak w wyniku kryzysu gospodarczego lub finansowego, a także w przypadku niezapewnienia przez państwo akceptowalnego poziomu bezpieczeństwa publicznego lub do powstania autorytarnego, dyktatorskiego reżimu. Przepaść między tym, co ludzie uważają za zasłużone i sprawiedliwe, a tym, co mają w rzeczywistości, jest postrzegana jako nie do zniesienia. Sytuację tę J. Davis nazywa rewolucją wybranych świadczeń. Trzecia ścieżka łączy elementy dwóch pierwszych. Jednocześnie rosną nadzieje na poprawę sytuacji i możliwość realnego zaspokojenia potrzeb. Dzieje się to w okresie postępującego wzrostu gospodarczego, standard życia zaczyna rosnąć, rośnie też poziom oczekiwań. Ale jeśli na tle takiego dobrobytu z jakiegoś powodu (wojny, recesja gospodarcza, klęski żywiołowe itp.) zdolność zaspokojenia zwykłych potrzeb gwałtownie spada, to prowadzi to do rewolucji upadku postępu. Oczekiwania wciąż wyrastają z bezwładu, a przepaść między nimi a rzeczywistością staje się jeszcze bardziej nie do zniesienia. Według J. Davisa decydującym czynnikiem będzie niejasna lub oczywista obawa, że ​​ziemia, która stała się nawykiem, opuści się spod twoich stóp.

Należy jednak zrozumieć, że żadna klasyczna ani nowoczesna koncepcja rewolucji nie jest w stanie w pełni wyjaśnić tak złożonego zjawiska społeczno-politycznego. Każdy z nich odzwierciedla jedynie poszczególne elementy i aspekty procesów rewolucyjnych. Badanie rzeczywistej praktyki tych procesów i ich skutków pozwala stwierdzić, że rewolucje nigdy się nie skończyły, o czym marzyli sami rewolucjoniści. Bardzo często ich skutki okazywały się wręcz przeciwne i niosły ze sobą jeszcze większą niesprawiedliwość, nierówność, wyzysk, ucisk. W rezultacie pod koniec

18 wiek mit rewolucji jako synonimu postępującej zmiany został zniszczony. Rewolucja nie była już ucieleśnieniem najwyższej logiki historii. Wpływ doktryn ideologicznych, które wciąż opierają się na rewolucyjnej przemocy, gwałtownie spadł, a socjologiczne i polityczne koncepcje rozwoju społecznego uznają stopniowe, ewolucyjne zmiany za preferowaną formę rozwoju.

Nierozwiązane problemy społeczno-gospodarcze i społeczno-polityczne w Rosji zaostrzyły się w czasie I wojny światowej, więc rewolucyjne wydarzenia 1917 r. przyszły całkiem naturalnie. Rewolucję lutową najtrafniej można wyjaśnić na podstawie koncepcji J. Davisa i V. Pareto. Przyczyny rewolucji widzą w pojawieniu się w świadomości ludzi syndromu społeczno-psychologicznego, którego istotą jest postrzeganie swojej pozycji jako skrajnie nieszczęśliwej i niesprawiedliwej, co popycha ich do buntu przeciwko władzy. Syndrom ten pojawia się wraz ze wzrostem oczekiwań i brakiem realnych możliwości zaspokojenia potrzeb kształtowanych przez te oczekiwania. Inną opcją jest niemożność z jakiegoś powodu pełnego zaspokojenia zwykłych potrzeb. I wreszcie syndrom ten może objawiać się, gdy w wyniku wcześniejszej sprzyjającej sytuacji rosną oczekiwania ludzi, a możliwości faktycznego zaspokojenia zwiększonych potrzeb gwałtownie się pogarszają, np. w wyniku klęski żywiołowej, wojny czy kryzysu gospodarczego. Mniej więcej tak było w przededniu 1917 roku w Rosji. Stosunkowo korzystną sytuację społeczno-gospodarczą lat przedwojennych zastąpiło postępujące pogarszanie się warunków życia w czasie wojny. Z tą okolicznością wiązał się wybuch powszechnego niezadowolenia w lutym 1917 roku. Ta eksplozja była reakcją mas na długotrwałe tłumienie przez władze podstawowych, zdaniem P. Sorokina, instynktów determinujących zachowanie ludzi.

Jednak już na samym początku o charakterze kryzysu rewolucyjnego decydowały nie tylko konflikty społeczne „na dole”, ale także konflikty elit „na górze”. W związku z tym należy przypomnieć jedną z pierwszych socjologicznych koncepcji rewolucji V. Pareto, który główne przyczyny rewolucji upatrywał w konflikcie między elitą rządzącą a kontrelitą, kwestionując tę ​​pierwszą pozycję lidera w społeczeństwie. . Wraz z degradacją dawnej elity rządzącej iw wyniku tego spadku skuteczności decyzji kierowniczych, społeczeństwo wchodzi w okres kryzysu. Jednocześnie najzdolniejsi przedstawiciele mas są integrowani w kontrelicie, która deklaruje swoje roszczenia do władzy. Prawdziwe procesy rewolucyjne mają oczywiście znacznie bardziej złożoną dynamikę i są spowodowane bardzo różnymi czynnikami. Jednym z tych czynników jest konflikt elit.

W rosyjskiej rzeczywistości początku XX wieku. oznaki takiego konfliktu są dość wyraźne. Elita rządząca autokratycznej Rosji w ostatnim okresie istnienia imperium miała arystokratyczne pochodzenie. Jeśli przypomnimy sobie nazwiska urzędników, którzy piastowali ministerialne lub inne ważne stanowiska w strukturach władzy Imperium Rosyjskiego tego okresu, to można zauważyć, że często powtarzają się te same nazwiska. To wyraźnie pokazuje, jak wąski był krąg kandydatów na najwyższe stanowiska w państwie. Pokrewieństwo z panującą dynastią było czynnikiem przyspieszającym awans na najwyższe stanowiska w hierarchii państwowej. Oczywiście istniały kanały rekrutacji do elity rządzącej ludzi ze średniej i niższej warstwy szlacheckiej, a nawet z klas „niższych”, ale było to możliwe tylko dzięki powolnym postępom w górę drabiny biurokratycznej oraz szybkości i Sukces awansu zależał nie tylko od cech biznesowych człowieka, ale także od więzów rodzinnych i umiejętności służenia władzom.

Skład elity rządzącej ówczesnej Rosji, metody jej rekrutacji określały jej główne cechy. Przede wszystkim jest to konserwatyzm, przejawiający się w nieufnym, a nawet wrogim stosunku do wszelkich innowacji, nawet tych, które wyszły od samego cesarza. Izolacja elity nieuchronnie prowadziła do jej degradacji, wyrażającej się pojawieniem się na najważniejszych stanowiskach rządowych ludzi szczerze słabych i niekompetentnych, spadkiem poziomu i jakości decyzji kierowniczych, a w konsekwencji pogorszeniem sytuacji w tych obszarach, na które decyzje te miały bezpośredni wpływ.

Tendencja do degradacji elity rządzącej nasiliła się szczególnie podczas I wojny światowej. Nieprzygotowanie Rosji do wojny, dezorganizacja zaopatrzenia ludności i armii, postępujący kryzys systemu transportowego wiązały się z błędnymi obliczeniami kręgów rządzących, niezdolnością aparatu biurokratycznego imperium do radzenia sobie z pilnymi problemami. Najwyraźniej wymieniona tendencja ujawniła się w okresie rasputinizmu, kiedy to patronat nieświadomego starca stał się kryterium nominacji na wysokie stanowiska. Sytuacja ta znacznie zaostrzyła konflikt między rządzącą elitą arystokratyczno-biurokratyczną a czynnie formowaną w poprzednich latach opozycyjną kontrelitą o dość szerokim składzie.

O integracyjny i polityczno-organizacyjny projekt kontrelity w wyniku wydarzeń rewolucyjnych z lat 1905-1907. powstała korzystna sytuacja. Z jednej strony pojawienie się warunków legalnej działalności nieradykalnych partii politycznych i wprowadzenie, choć okrojonej, instytucji parlamentaryzmu w postaci Dumy Państwowej stworzyło po raz pierwszy sferę polityki publicznej. autonomiczny od państwa. Z drugiej jednak strony zasady kształtowania się struktur władzy wykonawczej pozostały niezmienione. W ten sposób powstała sytuacja, która pozwoliła niektórym liberalnym politykom otwarcie zadeklarować swoje poglądy i propozycje w kwestiach rozwoju społecznego, ale pozbawiła ich możliwości realnego wpływu na rozwiązanie tych problemów.

Oderwanie się od realnej władzy w kraju zrodziło rodzaj kompleksu niższości wśród ambitnych przedstawicieli „publiczności” (za którą uważali się liderzy umiarkowanych partii opozycyjnych). Kompleks ten wyrażał się w ciągłych i być może nie zawsze sprawiedliwych atakach na „rządzącą biurokrację”. Konfrontacja „publicznej” i „władzy” nasiliła się wraz z wybuchem wojny światowej. Jak już wspomniano, wiele trudności, jakie spotkały Rosję wraz z wybuchem działań wojennych, wynikało z niedostatecznych kompetencji i nieracjonalnych decyzji kierowniczych ówczesnej elity rządzącej. Naturalnie kontrelita nie mogła nie wykorzystać tej sytuacji, aby jeszcze głośniej deklarować swoje roszczenia do udziału w rozwiązywaniu najważniejszych problemów stojących przed państwem i społeczeństwem. Twierdzenia te zostały nawet zinstytucjonalizowane w dwóch głównych formach. Po pierwsze w postaci Związku Ziemstw i Miast (Zemgor) utworzonego przy aktywnym udziale liberałów i prawicowo-centrowych, a po drugie w postaci utworzonego w Dumie Państwowej Bloku Postępowego, w skład którego weszła większość deputowanych izba niższa, głównie przedstawiciele partii kadetów i oktobrystów. Deklarując swoje poparcie dla toku prowadzenia wojny i pozostawania wiernym sojuszniczym obowiązkom, Blok Postępowy, jako rodzaj zapłaty za takie wsparcie, wysunął postulat stworzenia „odpowiedzialnego ministerstwa”. To znaczy, w szczytowym momencie działań wojennych, przedwojenne roszczenia kontrelity do udziału we władzy wykonawczej zostały ponownie otwarcie zadeklarowane poprzez utworzenie rządu odpowiedzialnego przed Dumą Państwową.

Opozycjoniści dążyli do osiągnięcia swoich celów poprzez zamach stanu. Nawet monarchiści, zaniepokojeni losem monarchii, uważali, że można ją uratować, wchodząc w tajny spisek w celu zabicia Rasputina – głównego z ich punktu widzenia sprawcy zbliżającego się kryzysu społeczno-politycznego. Wśród przywódców Bloku Postępowego niejednokrotnie pojawiła się też idea spisku, który miał jednak inny cel – w taki czy inny sposób zlikwidować władzę Mikołaja II. Nie tylko wielu członków opozycji, ale także ci, którzy stali blisko steru władzy, pokładali nadzieje w bratu cesarza, Michaile Aleksandrowiczu. Wierzono, że będąc regentem dla pomniejszego spadkobiercy, spełni aspiracje „społeczeństwa” i zaspokoi wszystkie żądania polityczne i gospodarcze Bloku Postępowego, zachowując lojalność wobec sojuszników i doprowadzając wojnę do zwycięskiego końca.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, można lepiej zrozumieć mechanizm wydarzeń z lutego 1917 roku. Liczne fakty świadczą o tym, że w kraju skumulował się ogromny potencjał wybuchu społecznego, ale wydaje się, że nie było śmiertelnej nieuchronności upadku istniejącego system na przełomie zimy i wiosny 1917 roku. Kryzys wywołany wojną zbiegł się z konfliktem starych i nowych elit, który pozostawił ślad na drodze i formie jej rozwiązania. Widząc niepokoje jako zagrożenie dla stabilności państwa, przywódcy opozycji Dumy postanowili ratować sytuację przez od dawna planowane połączenie z abdykacją Mikołaja II z tronu.

Jednak wydarzenia przybrały taki obrót, że wszystkie wcześniej zbudowane plany zostały zniszczone. Mikołaj II niespodziewanie abdykował nie tylko za siebie, ale i za syna. Stary rząd upadł z dnia na dzień, robiąc miejsce dla tych, którzy od dawna chcieli spróbować swoich sił w rządzeniu krajem. Na samym początku rewolucja lutowa naprawdę wyglądała jak klasyczna zmiana elit rządzących; według V. Pareto stara elita odeszła, a raczej uciekła w dosłownym tego słowa znaczeniu, a jej miejsce zajęła nowa. Ale być może na tym kończy się podobieństwo do koncepcji teoretycznej. Chociaż pierwszy skład Rządu Tymczasowego był osobiście tym samym „odpowiedzialnym ministerstwem”, o którym tak dużo mówili przedstawiciele Bloku Postępowego, skuteczność jego działań nie była wyższa niż poprzedniej administracji. Stołeczni profesorowie uniwersyteccy i prawnicy okazali się nie lepsi od carskich biurokratów, tak gorliwie przez nich krytykowanych. Oczywiście niepowodzenia Rządu Tymczasowego tłumaczono również trudną sytuacją w kraju, ale nie można pominąć braku realnego doświadczenia menedżerskiego, a także braku specjalnej wiedzy świeżo upieczonych ministrów i innych urzędników państwowych.

Badając problemy rewolucji rosyjskiej nie należy zapominać, że być może po raz pierwszy w historii rewolucja była nie tylko spontaniczną eksplozją społeczną klas niższych, ale także wynikiem świadomej działalności radykalnie zorganizowanej grupy. Inteligencja rosyjska w XIX wieku. upodobał sobie idee rewolucji i socjalizmu, które, jak pokazano, nie tyle przyczyniły się, ile utrudniły realizację zadań modernizacyjnych kraju (zob. rozdziały III i V). Pod koniec XIX wieku. Marksizm staje się najbardziej wpływową doktryną ideologiczną wśród rosyjskiej inteligencji rewolucyjnej. Dla historycznego losu Rosji miało to ogromne znaczenie. Faktem jest, że marksizm powstał na Zachodzie w czasie, gdy wiele krajów europejskich przeżywało najbardziej dramatyczne momenty industrializacji i monopolizacji. Rewolucja przemysłowa stworzyła dużą klasę miejskich robotników przemysłowych, których sytuacja była bardzo trudna. połowa XIX wieku był naznaczony masowymi ruchami społecznymi opartymi na miejskich robotnikach, pojawiło się wiele koncepcji społeczno-politycznych, które przemawiały do ​​nich i przemawiały w ich imieniu. Marksizm był początkowo jednym z nich, ale potem zyskał szeroką popularność i poparcie. Jednocześnie zwolennikami marksizmu stali się nie tyle sami robotnicy, ile intelektualiści. Wpływ rewolucyjnych idei marksizmu na środowisko pracy zależał od poziomu dobrobytu materialnego samych robotników i stopnia stabilności ekonomicznej, aw konsekwencji politycznej.

Do czasu ostatecznego ukształtowania się doktryny marksistowskiej sytuacja robotników przemysłowych w najbardziej uprzemysłowionym kraju ówczesnego świata - Anglii - poprawiła się, i dlatego brytyjscy robotnicy nie byli zainteresowani rewolucyjnymi ideami marksizmu. Engels musiał pisać z goryczą, że brytyjscy robotnicy myślą o polityce w taki sam sposób, jak brytyjska burżuazja. Założyciele marksizmu widzieli przyczynę zmiany świadomości klasowej proletariatu angielskiego w jego „przekupstwie” przez klasę rządzącą przez wyzysk narodów Imperium Brytyjskiego.

Jednak w wielu innych krajach, które osiągnęły wysoki poziom rozwoju gospodarczego, radykalne nastroje klasy robotniczej słabły. Bardziej atrakcyjne niż hasła rewolucyjne były idee partnerstwa społecznego. Jeśli w XIX wieku w wielu krajach powstały masowe partie socjaldemokratyczne zorientowane na cele rewolucyjne, potem te same partie ewoluowały w kierunku reformistycznym, całkowicie porzucając ideologię marksistowską. Pojawienie się i rozprzestrzenianie marksizmu w Europie Zachodniej nie zbiegło się z najbardziej dramatycznym okresem modernizacji w krajach Europy Zachodniej.

W Rosji sytuacja była inna. Oto życie robotników miejskich pod koniec XIX wieku. był bardzo podobny do opisanego w słynnej książce F. Engelsa Stan klasy robotniczej w Anglii. Powstała sytuacja wyjątkowa: z jednej strony pojawiły się liczne problemy i sprzeczności, charakterystyczne dla każdego społeczeństwa, które weszło w okres modernizacji, ale go nie zakończyło; z drugiej strony ukształtowała się radykalna inteligencja, porwana ideami rewolucji i socjalizmu. Znaczna część tej inteligencji z entuzjazmem spotkała się z nauką K. Marksa, której percepcję przygotowała już istniejąca tradycja socjalistyczna. Należy zauważyć, że rozprzestrzenianie się marksizmu w Rosji w pełni odpowiadało jednej z najbardziej fundamentalnych cech rosyjskiej kultury politycznej – konfrontacji tendencji „ziemnych” i „zachodnich”. Ta konfrontacja, będąca wytworem społeczno-kulturowego rozłamu społeczeństwa rosyjskiego, znalazła swoje odzwierciedlenie najpierw w walce słowianofilów z okcydentalistami, a następnie wśród socjalistycznej inteligencji rosyjskiej. Od lat 80. XIX wieku Ruch socjalistyczny w Rosji dzielił się na populistów i marksistów, którzy uosabiali nurt ziemi i wierzyli, że model rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego Europy Zachodniej jest uniwersalny i nieuchronnie powtórzy się w Rosji.

Jednak nie wszyscy rosyjscy marksiści okazali się konsekwentnymi okcydentalistami. W rosyjskiej socjaldemokracji doszło do rozłamu. Mieńszewicy, na czele z wybitnym rosyjskim marksistą G. Plechanowem, pozostali wierni ortodoksyjnemu marksizmowi i w konsekwencji stali się kontynuatorami tradycji zachodniej. W przeciwieństwie do mieńszewików uosobieniem „glebowego” nurtu rosyjskiej socjaldemokracji byli bolszewicy. Pojawienie się ideologii bolszewizmu wiąże się z nazwiskiem W. Uljanowa (Lenin).

Opis Istnieje wiele teorii poświęconych rewolucjom, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę ważną rolę, jaką odegrały w historii świata w ciągu ostatnich dwustu lat. Niektóre teorie powstały na samym początku rozwoju nauk społecznych, najważniejszą z nich była teoria Marksa. Marks żył na długo przed rewolucjami inspirowanymi jego ideami. Należy zauważyć, że jego teoria dotyczyła nie tylko analizy uwarunkowań prowadzących do przemian rewolucyjnych, ale także wskazywała sposoby promowania tych przemian. Bez względu na swoją wartość, idee Marksa miały ogromny wpływ na zmiany, jakie zaszły w XX wieku.

Inne teorie, które również miały duży wpływ, pojawiły się znacznie później i próbowały wyjaśnić zarówno „oryginalne” rewolucje (takie jak amerykańska i francuska), jak i kolejne. Niektórzy badacze poszli dalej, próbując zbadać działalność rewolucyjną w połączeniu z innymi formami oporu i protestu. Rozważymy cztery teorie poświęcone badaniu rewolucji: podejście Marksa, teorię przemocy politycznej Chalmersa Johnsona, koncepcję rewolucji Jamesa Davisa związaną ze wzrostem oczekiwań ekonomicznych i wreszcie interpretację protestu zbiorowego zaproponowaną przez Charlesa Tilly'ego, przedstawiciela socjologia historyczna.

Teoria Marksa

Kropka Pogląd Marksa na rewolucję opiera się na jego interpretacji historii ludzkości jako całości. Zgodnie z jego nauczaniem, rozwojowi społeczeństwa towarzyszą okresowe konflikty klasowe, które nasilając się prowadzą do rewolucyjnych zmian. Walka klas jest wywoływana przez nierozwiązywalne sprzeczności właściwe każdemu społeczeństwu. Źródłem sprzeczności są zmiany gospodarcze w siłach wytwórczych. W każdym stosunkowo stabilnym społeczeństwie istnieje równowaga między strukturą gospodarczą, stosunkami społecznymi i systemem politycznym. Wraz ze zmianą sił wytwórczych narastają sprzeczności, co prowadzi do otwartego starcia klas, aw końcu do rewolucji.

Marks stosuje ten model zarówno do poprzedniej epoki feudalnej, jak i do tego, jak przewiduje przyszły rozwój kapitalizmu przemysłowego. Tradycyjne społeczeństwa feudalnej Europy opierały się na chłopskiej pracy. Producenci pańszczyźniani byli rządzeni przez ziemską arystokrację i drobnych właścicieli ziemskich.

W wyniku przemian gospodarczych, jakie zaszły w tych społeczeństwach, powstały miasta, w których rozwinął się handel i przemysł. Nowy system gospodarczy, który powstał w samym społeczeństwie feudalnym, stał się zagrożeniem dla jego fundamentów. W przeciwieństwie do tradycyjnego systemu pańszczyźnianego, nowy ład gospodarczy zachęcał przedsiębiorców do produkowania towarów na sprzedaż na wolnym rynku. Wreszcie sprzeczności między starą feudalną a nową gospodarką kapitalistyczną stały się tak ostre, że przybrały formę niemożliwych do pogodzenia konfliktów między wschodzącą klasą kapitalistyczną a obszarniczymi panami feudalnymi. Wynikły z tego procesu rewolucje, z których najważniejszą była rewolucja francuska z 1789 roku. Marks twierdzi, że w wyniku takich rewolucji i rewolucyjnych zmian, jakie miały miejsce w krajach europejskich, klasa kapitalistyczna zdołała dojść do władzy.

Jednak, jak zauważa Marks, nadejście kapitalizmu rodzi nowe sprzeczności, które ostatecznie doprowadzą do następnej serii rewolucji inspirowanych ideałami socjalizmu i komunizmu. Kapitalizm przemysłowy to porządek ekonomiczny oparty na pogoni za osobistym zyskiem i rywalizacji między firmami o prawo do sprzedaży swoich towarów. Taki system tworzy przepaść między zamożną mniejszością, która kontroluje zasoby przemysłowe, a wywłaszczoną większością pracowników najemnych. Robotnicy i kapitaliści wchodzą w coraz większy konflikt. Ostatecznie ruchy robotnicze i partie polityczne reprezentujące interesy mas pracujących kwestionują władzę kapitalistów i obalają istniejący system polityczny. Jeśli pozycja klasy dominującej jest szczególnie silna, to, jak przekonuje Marks, należy użyć przemocy, aby dokonać niezbędnych zmian. W innych okolicznościach proces przekazania władzy może się zakończyć pokojowo, drogą akcji parlamentarnej, a rewolucja (w rozumieniu definicji podanej powyżej) nie będzie potrzebna.

Marks spodziewał się, że w niektórych krajach zachodnich rewolucje mogą mieć miejsce za jego życia. Później, gdy stało się jasne, że tak się nie stanie, zwrócił uwagę na inne regiony. Ciekawe, że jego uwagę zwróciła w szczególności Rosja. Pisał, że Rosja jest społeczeństwem zacofanym gospodarczo, które próbuje wprowadzić nowoczesne formy handlu i produkcji zapożyczone z Zachodu. Marks uważał, że próby te mogą prowadzić do poważniejszych sprzeczności niż w krajach europejskich, ponieważ wprowadzenie nowych rodzajów produkcji i technologii w zacofanym społeczeństwie przyczynia się do powstania niezwykle wybuchowej mieszanki starego i nowego. W korespondencji z rosyjskimi radykałami Marks wskazywał, że warunki te mogą doprowadzić do rewolucji w ich kraju, ale dodał, że rewolucja odniesie sukces tylko wtedy, gdy rozprzestrzeni się na inne kraje zachodnie. Pod tym warunkiem rewolucyjny rząd Rosji będzie mógł wykorzystać rozwiniętą gospodarkę Europy i zapewnić szybką modernizację swojego kraju.

Gatunek

Przeciwnie do Zgodnie z przewidywaniami Marksa rewolucja nie miała miejsca w rozwiniętych krajach Zachodu. W większości krajów zachodnich (z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych) istnieją partie polityczne, które uważają się za socjalistyczne lub komunistyczne; wielu z nich deklaruje przywiązanie do idei Marksa. Jednak tam, gdzie te partie doszły do ​​władzy, generalnie stały się znacznie mniej radykalne. Jest oczywiście możliwe, że Marks po prostu popełnił błąd w czasie i pewnego pięknego dnia nastąpią rewolucje w Europie, Ameryce i gdzie indziej. Jednak bardziej prawdopodobne jest, że przewidywania Marksa okazały się błędne. Rozwój kapitalizmu przemysłowego nie prowadzi, jak sugerował Marks, do zaostrzenia konfliktów między robotnikami a kapitalistami.

Z pewnością nie wynika z tego, że teoria Marksa jest nieistotna dla współczesnego świata. Jest ważny powód, dla którego nie może nie mieć znaczenia – teoria Marksa stała się częścią ideałów i wartości zarówno ruchów rewolucyjnych, jak i rządów, które doszły do ​​władzy. Co więcej, niektóre z jego poglądów mogą przyczynić się do zrozumienia rewolucji w Trzecim Świecie. Idee wyrażone przez Marksa na temat Rosji są istotne dla większości krajów chłopskich, które doświadczają formowania się kapitalizmu przemysłowego. Punkty styku dynamicznie rozwijającego się przemysłu z tradycyjnymi systemami stają się siedliskiem napięć. Osoby dotknięte zmianą tradycyjnego stylu życia stają się źródłem potencjalnej opozycji rewolucyjnej wobec rządu, który stara się utrzymać stary porządek.

Głównymi formami rozwiązywania konfliktów i kryzysów gospodarczych, politycznych i społecznych są reformy i rewolucje. Najpopularniejsza definicja rewolucji należy do amerykańskiego politologa S. Huntingtona, który uznał ją za szybką, fundamentalną i gwałtowną zmianę dominujących wartości i mitów społeczeństwa, jego instytucji politycznych, struktury społecznej, przywództwa, działań rządu i polityki . W przeciwieństwie do rewolucji, reformy to częściowe zmiany w pewnych sferach społeczeństwa, które nie wpływają na jego fundamentalne podstawy.

Rewolucje polityczne są fenomenem współczesności. Po raz pierwszy zjawisko rewolucji przeprowadzonej pod sztandarem wolności pojawiło się w XVIII wieku; Klasycznym przykładem była rewolucja francuska. Analiza polityczna rewolucji odbywała się początkowo w ramach podejścia zideologizowanego.

Konserwatywna ideologia polityczna powstała głównie jako reakcja na rewolucję francuską. Jeden z twórców konserwatyzmu, Edmund Burke, opisując jej krwawe wydarzenia, sformułował pogląd na procesy rewolucyjne tkwiące w tej ideologii: rewolucja jest złem społecznym, obnaża najgorsze, najpodlejsze strony ludzkiej natury. Konserwatyści upatrywali przyczyn rewolucji przede wszystkim w pojawieniu się i rozpowszechnianiu fałszywych i szkodliwych idei.

Przedstawiciele wczesnego liberalizmu oceniali rewolucję z innego punktu widzenia. Doktryna liberalna usprawiedliwiała rewolucję w przypadku naruszenia przez rząd warunków umowy społecznej. Klasyczny liberalizm uważany za jedno z podstawowych praw człowieka i prawo do buntu. Ostrożniejsza ocena tego zjawiska zaczęła kształtować się w liberalizmie stopniowo, na podstawie rzeczywistej praktyki walki rewolucyjnej (zob. rozdział III).

Jedną z pierwszych teoretycznych koncepcji rewolucji stworzył K. Marks, nazwał ją „lokomotywami historii” i „świętem uciśnionych”. Z punktu widzenia marksizmu źródła rewolucji związane są z konfliktem w ramach sposobu produkcji – między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji. Na pewnym etapie rozwoju siły wytwórcze nie mogą już istnieć w ramach dawnych stosunków produkcji, przede wszystkim stosunków własności. Konflikt między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcyjnymi zostaje rozwiązany w „epoce” rewolucja społeczna, przez który założyciel marksizmu rozumiał długi okres przechodzenia od jednej formacji społeczno-ekonomicznej do drugiej. Punktem kulminacyjnym tego okresu jest rewolucja polityczna. K. Marks przyczyny rewolucji politycznych upatrywał w konflikcie między klasami społecznymi, które są główną siłą napędową rozwoju społecznego w ogóle. Konflikty klasowe nasilają się szczególnie właśnie w okresach kryzysów społeczno-gospodarczych spowodowanych opóźnieniem stosunków produkcji w stosunku do sił wytwórczych. W toku rewolucji politycznej bardziej zaawansowana klasa społeczna obala klasę reakcyjną i, posługując się mechanizmem władzy politycznej, dokonuje pilnych zmian we wszystkich sferach życia społecznego.

Marksizm widział w rewolucji najwyższą formę postępu społecznego, rewolucja polityczna niejako wyznaczyła linię w procesie przejścia od jednej takiej formacji do drugiej. Jedynym wyjątkiem był najwyższy typ rewolucji społeczno-politycznej - rewolucja proletariacka lub socjalistyczna. W toku rewolucji socjalistycznej najbardziej zaawansowana klasa - proletariat - najpierw obala władzę burżuazji, a następnie rozpoczyna przejście do nowego społeczeństwa komunistycznego. Dyktatura proletariatu łamie opór klas wyzyskiwaczy, a zniesienie własności prywatnej staje się warunkiem wstępnym zniesienia różnic klasowych w ogóle. Zakładano, że rewolucja socjalistyczna nieuchronnie nabierze charakteru światowego i rozpocznie się w krajach najbardziej rozwiniętych, ponieważ wymagała wysokiego stopnia dojrzałości społeczeństwa kapitalistycznego i wysokiego stopnia dojrzałości materialnych warunków nowego porządku społecznego.

W rzeczywistości rozwój społeczny nie przebiegał wcale tak, jak wyobrażał sobie K. Marks. Ruch robotniczy w krajach Europy Zachodniej w większości przypadków przedkładał reformy społeczne nad rewolucję społeczną. Idee rewolucyjnego marksizmu znalazły poparcie w takich krajach i regionach, które sami twórcy tego nurtu uważali za nieodpowiednie do rozpoczęcia komunistycznego eksperymentu. Zasługa dostosowania doktryny marksizmu do warunków krajów słabo rozwiniętych należy do VI Lenina. Uzupełnienia dokonane przez W. Lenina wykraczały poza ramy rzeczywistego paradygmatu marksistowskiego. W szczególności dotyczy to koncepcji sytuacji rewolucyjnej Lenina. W.I. Lenin uważał, że każda rewolucja polityczna potrzebuje pewnych warunków do jej zwycięstwa. Pierwszy warunek- obecność ogólnonarodowego kryzysu, w którym nie tylko „klasy niższe nie chciałyby żyć po staremu”, ale także „klasy wyższe nie dałyby rady” starymi metodami. Drugi warunek W. Lenin scharakteryzował to jako „zaostrzenie ponad zwykłe potrzeby i nieszczęścia mas”. I trzeci- znaczny wzrost aktywności społecznej tych mas. Taka kombinacja warunków powstania sytuacji rewolucyjnej wydawała się uzasadniona nie tylko marksistom, ale do pewnego stopnia badaczom dalekim od ideologii komunistycznej.

Marksistowska teoria rewolucji była przez wiele dziesięcioleci bardzo atrakcyjna zarówno jako metodologia naukowa, jak i jako specyficzny program działań społeczno-politycznych. Dziś marksistowska teoria rewolucji straciła na atrakcyjności z powodu faktycznego niepowodzenia eksperymentów społecznych przeprowadzonych pod wpływem idei K. Marksa i W. Lenina w wielu krajach świata.

Poza K. Marksem teoretyczną koncepcję rewolucji, wyjaśnienie przyczyn jej wystąpienia i mechanizmów rozwoju zaproponował Alexis de Tocqueville. Przyczyn rewolucji widział nie w kryzysie gospodarczym spowodowanym opóźnieniem stosunków produkcji w stosunku do sił wytwórczych, które szły naprzód. Tocqueville uważał, że rewolucyjne eksplozje niekoniecznie muszą następować w wyniku pogarszającej się sytuacji w społeczeństwie: ludzie przyzwyczajają się do trudności i cierpliwie je znoszą, jeśli uznają je za nieuniknione. Ale gdy tylko pojawia się nadzieja na poprawę, trudności te są już postrzegane jako nie do zniesienia. Oznacza to, że przyczyną wydarzeń rewolucyjnych nie jest sam w sobie stopień potrzeb ekonomicznych i ucisku politycznego, ale ich psychologiczna percepcja. Z punktu widzenia A. Tocqueville było to w przededniu Rewolucji Francuskiej, kiedy masy Francuzów zaczęły postrzegać swoją sytuację jako nie do zniesienia, choć obiektywnie sytuacja we Francji za Ludwika XVIII była korzystniejsza niż w poprzednich dekadach.

A. Tocqueville przyznał, że Francja jest u progu poważnych zmian w sferze gospodarczej i ustroju politycznego, ale nie uważał rewolucji za nieuniknioną w tych warunkach. W rzeczywistości rewolucja, że ​​tak powiem, „wykonała” tę samą pracę, która została wykonana bez niej, ale ogromnym kosztem dla całego społeczeństwa. Kulminacją rewolucji było ustanowienie dyktatury, która swoim okrucieństwem przewyższyła wszystkie przedrewolucyjne rządy monarchiczne.

W II połowie XIX wieku. w ramach pozytywistycznej socjologii rewolucję postrzegano jako odstępstwo od normalnego toku rozwoju społecznego. O. Comte i G. Spencer przeciwstawili ideę rewolucji ideą ewolucji – stopniowych zmian społecznych, dokonywanych poprzez reformy polityczne, gospodarcze i społeczne.

Powszechnie znana jest koncepcja społeczno-psychologiczna G. Lebona, która opiera się na jego badaniach masowych zachowań ludzi w okresach rewolucyjnych. Okresy te charakteryzują się „siła tłumu”, kiedy to zachowanie osób objętych ogólnym podnieceniem znacznie odbiega od ich zachowań na poziomie indywidualnym lub w małych grupach. G. Lebon znalazł przykład takiego zachowania w działaniach niższych klas ludu paryskiego podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Analizując społeczno-psychologiczny mechanizm tego zjawiska, francuski naukowiec zauważył, że ludzie, uchwyceni zbiorowym podnieceniem generowanym przez tłum, tracą zdolności krytyczne nieodłącznie związane z ich codziennym życiem. Łatwo ulegają sugestiom i ulegają wszelkim, łącznie z absurdalnymi, apelami przywódców tłumu i demagogów; istnieje ogromne zmętnienie świadomości. Idee Le Bona miały charakter konserwatywny, ich ostrze krytyczne skierowane było nie tylko przeciwko teorii i praktyce rewolucyjnej, ale także przeciwko instytucjom demokracji parlamentarnej. Ale doświadczenie rewolucji już w XX wieku pokazało, że obserwacje i wnioski francuskiego socjologa i psychologa były bliskie prawdy.

Wielki wpływ na politologię i socjologię XX wieku. przedstawił elitarną koncepcję V. Pareto. Pareto uważał elitę za wybraną część społeczeństwa, do której muszą się dostosować wszyscy jej poszczególni członkowie. Jego zdaniem elitę cechuje wysoki stopień samokontroli i roztropności, umiejętność dostrzegania u innych słabych i najbardziej wrażliwych miejsc oraz wykorzystywania ich na swoją korzyść. Przeciwnie, masy charakteryzują się niezdolnością do radzenia sobie ze swoimi emocjami i uprzedzeniami. Dla elity rządzącej szczególnie potrzebne są dwie podstawowe cechy. Po pierwsze, umiejętność przekonywania poprzez manipulowanie ludzkimi emocjami; po drugie, zdolność do zastosowania siły tam, gdzie jest to wymagane. Cechy pierwszego typu posiadają ludzie, których Pareto nazwał „lisami”. Dominują w nich podstawowe instynkty, zwane Pareto „sztuką kombinacji”, czyli umiejętność manewrowania, znajdowania najróżniejszych sposobów wyjścia z pojawiających się sytuacji. Cechy drugiego typu tkwią w „lwach”, czyli ludziach stanowczych, stanowczych, a nawet okrutnych, którzy nie poprzestają na stosowaniu przemocy. W różnych epokach historycznych poszukiwane są różnego rodzaju elity rządzące.

Mechanizm Pareto do zmiany elit jest następujący. Między elitą a masami zachodzi stały obieg: najlepsi przedstawiciele mas wstępują w szeregi elity, a ta część elity, która utraciła niezbędne cechy, opuszcza jej szeregi. Jeżeli proces obiegu nie zachodzi, elita degeneruje się, spada efektywność jej działalności kierowniczej, w wyniku czego pogłębiają się problemy ekonomiczne, społeczne i polityczne społeczeństwa. Kontrelita opozycyjna zdobywa miejsce w strukturach władzy. Wykorzystując niezadowolenie ludzi z polityki istniejącego rządu, kontrelita przeciąga ich na swoją stronę. W sytuacji kryzysu społecznego obala elitę rządzącą i dochodzi do władzy. Jednak w przyszłości, według Pareto, wszystko nieuchronnie się powtarza. Nowa elita rządząca stopniowo zamyka się coraz bardziej, a potem ponownie pojawia się sytuacja rewolucyjna ze wszystkimi opisanymi wyżej konsekwencjami.

Znany socjolog P. A. Sorokin w wydanej w 1925 r. w USA książce „Socjologia rewolucji”, która zyskała światową sławę, podjął próbę obiektywnej, niezideologizowanej naukowej analizy zjawiska rewolucji. Odkrywając przyczyny rewolucji, P. Sorokin oparł się na dominującej wówczas w naukach społeczno-politycznych metodologii behawioralnej. Uważał, że ludzkie zachowanie jest determinowane przez wrodzone, „podstawowe” instynkty. Są to instynkt trawienny, instynkt wolności, instynkt zaborczy, instynkt samozachowawczy jednostki, instynkt samozachowawczy kolektywu. Ogólne stłumienie podstawowych instynktów lub, jak pisał P. Sorokin, „represja” dużej ich liczby, nieuchronnie prowadzi do wybuchu rewolucyjnego. Warunkiem koniecznym wybuchu jest fakt, że te „represje” obejmują bardzo dużą, a nawet przytłaczającą część ludności. Ale obok „kryzysu klas niższych” konieczny jest także dla rewolucji „kryzys klas wyższych”, opisujący, który P. Sorokin podążał za stanowiskami i wnioskami V. Pareto. Podobnie jak włoski socjolog jedną z najważniejszych przyczyn kryzysów rewolucyjnych widział w degeneracji dawnej elity rządzącej.

P. Sorokin wyróżnił dwa główne etapy procesu rewolucyjnego: pierwszy to przejście z okresu normalnego do rewolucyjnego, a drugi to przejście z okresu rewolucyjnego z powrotem do normalnego. Rewolucja wywołana „represją” podstawowych instynktów podstawowych nie eliminuje tej „represji”, ale ją jeszcze bardziej wzmacnia. Na przykład głód staje się jeszcze bardziej powszechny w wyniku dezorganizacji całego życia gospodarczego i wymiany handlowej. W warunkach chaosu i anarchii, nieuchronnie wywołanych przez rewolucję, wzrasta zagrożenie życia ludzkiego, czyli instynkt samozachowawczy zostaje „wyparty”. Czynniki, które popychały ludzi do walki ze starym reżimem, przyczyniają się do nasilenia ich konfrontacji z nowym rządem rewolucyjnym, który ze swoim despotyzmem jeszcze tę konfrontację potęguje. Wymogi nieograniczonej wolności, charakterystyczne dla początkowego okresu rewolucji, zostają w kolejnym jej etapie zastąpione pragnieniem ładu i stabilności.

Drugi etap rewolucji, według P. Sorokina, to powrót do zwykłych, sprawdzonych w czasie form życia. Nie zaprzeczając, że rewolucje prowadzą do wprowadzenia już pilnych zmian, P. Sorokin uważał je za najgorszy sposób na poprawę materialnych i duchowych warunków życia ludzi. Co więcej, bardzo często rewolucje wcale nie kończą się tak, jak obiecują ich przywódcy, a ludzie z pasją dążą do swoich celów. Dlatego P. Sorokin preferował stopniowy rozwój ewolucyjny, wierząc, że postępowe procesy opierają się na solidarności, współpracy i miłości, a nie na nienawiści i bezkompromisowej walce towarzyszącej wszystkim wielkim rewolucjom.

Przed II wojną światową szeroko znana stała się książka amerykańskiego socjologa C. Brintona „Anatomia rewolucji”. Bazując na doświadczeniach historycznych, głównie Francji i Rosji, K. Brinton wyróżnił kilka etapów, przez które przechodzi każda wielka rewolucja. Poprzedza go nagromadzenie sprzeczności społecznych i ekonomicznych, które przyczyniają się do kumulacji niezadowolenia i gniewu wśród większości społeczeństwa. Wśród intelektualistów narastają nastroje opozycyjne, pojawiają się i rozprzestrzeniają radykalne i rewolucyjne idee. Próby przeprowadzenia reform przez klasę rządzącą są spóźnione, nieskuteczne i dodatkowo potęgują niepokoje społeczne. W kryzysie władzy rewolucjonistom udaje się zwyciężyć, upada stary reżim.

Po zwycięstwie rewolucji wśród jej przywódców i działaczy następuje demarkacja na skrzydło umiarkowane i radykalne. Umiarkowani dążą do utrzymania rewolucji w pewnych granicach, radykalne masy chcą zaspokoić wszystkie swoje aspiracje, także te niemożliwe. Opierając się na tej opozycji, rewolucyjni ekstremiści dochodzą do władzy i następuje kulminacja rozwoju procesu rewolucyjnego. Najwyższy etap rewolucji - etap "terroru" - charakteryzuje się próbami całkowitego i całkowitego pozbycia się całej spuścizny starego reżimu. K. Brinton uważał etap „Termidora” za ostatni etap rewolucji. „Termidor” pojawia się w społeczeństwie poruszonym przez rewolucję, tak jak odpływ podąża za falą. W ten sposób rewolucja na wiele sposobów powraca do punktu, od którego się rozpoczęła.

Przewroty społeczno-polityczne połowy XX wieku. zwrócenie uwagi na teoretyczne badania procesów rewolucyjnych w politologii i socjologii w latach 50-70. Najbardziej znane koncepcje rewolucji tego okresu należą do C. Johnsona, J. Davisa i T. Gurra, C. Tilly'ego.

Koncepcja rewolucji Ch. Johnsona opiera się na socjologicznych ideach analizy strukturalno-funkcjonalnej. Jako warunek konieczny do przeprowadzenia rewolucji Ch.Johnson uważał wyjście społeczeństwa ze stanu równowagi. Niestabilność społeczna powstaje w wyniku załamania się powiązań między podstawowymi wartościami kulturowymi społeczeństwa a jego systemem gospodarczym. Powstająca niestabilność wpływa na świadomość masową, która staje się podatna na idee zmiany społecznej i przywódców politycznych – zwolenników tych idei. Chociaż stary reżim stopniowo traci prawowite poparcie ludności, sama rewolucja nie będzie nieunikniona, jeśli rządząca elita znajdzie siłę do przeprowadzenia pilnych zmian i tym samym przywrócenia równowagi między głównymi instytucjami społecznymi. W przeciwnym razie zmiany zostaną przeprowadzone przez siły polityczne, które doszły do ​​władzy w wyniku rewolucji. W koncepcji Ch.Johnson wiele uwagi poświęca się tzw.

Koncepcja J. Davisa i T. Gurr'a jest zasadniczo modyfikacją i rozwinięciem poglądów A. de Tocqueville'a; jest znana jako teoria „względnej deprywacji”.

Deprywacja względna odnosi się do przepaści między oczekiwaniami co do wartości (materialne i inne warunki życia uznawane przez ludzi za sprawiedliwe dla nich samych) a możliwościami (wysokość korzyści życiowych, które ludzie mogą faktycznie otrzymać).

D. Davis zwraca uwagę, że w historii ludzkości można znaleźć sporo okresów, kiedy ludzie żyli w biedzie lub byli poddawani niezwykle silnemu uciskowi, ale nie protestowali przeciwko temu otwarcie. Ciągłe ubóstwo lub niedostatek nie czyni ludzi rewolucjonistami; tylko wtedy, gdy ludzie zaczynają się zastanawiać, co powinni mieć uczciwie i odczuwają różnicę między tym, co jest, a tym, co powinno być, powstaje syndrom względnej deprywacji.

D. Davis i T. Gurr identyfikują trzy główne ścieżki rozwoju historycznego, które prowadzą do powstania takiego syndromu i sytuacji rewolucyjnej. Pierwsza droga jest następująca: w wyniku pojawiania się i rozpowszechniania nowych idei, doktryn religijnych, systemów wartości istnieje oczekiwanie wyższego standardu życia, który ludzie postrzegają jako sprawiedliwy, ale brak realnych warunków do realizacji takich standardy prowadzą do masowego niezadowolenia. Taka sytuacja mogłaby wywołać „rewolucję rozbudzonych nadziei”. Drugi sposób jest pod wieloma względami wprost przeciwny. Oczekiwania pozostają takie same, jednak następuje znaczny spadek możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych w wyniku kryzysu gospodarczego lub finansowego lub, jeśli nie jest to przede wszystkim kwestia czynników materialnych, ze względu na niemożność państwa w celu zapewnienia akceptowalnego poziomu bezpieczeństwa publicznego lub ze względu na dojście do władzy autorytarnego, dyktatorskiego reżimu. Sytuację tę D. Davis nazywa „rewolucją wybranych korzyści”. Trzeci sposób to połączenie dwóch pierwszych. Jednocześnie rosną nadzieje na poprawę i szanse na realne zaspokojenie potrzeb. Dzieje się to w okresie postępującego wzrostu gospodarczego: standard życia zaczyna rosnąć, rośnie też poziom oczekiwań. Jeśli jednak na tle takiego dobrobytu z jakiegoś powodu (wojny, recesja gospodarcza, klęski żywiołowe itp.) gwałtownie spada zdolność zaspokajania nawykowych potrzeb, prowadzi to do tzw. „rewolucji upadek postępu”. Oczekiwania wciąż wyrastają z bezwładu, a przepaść między nimi a rzeczywistością staje się jeszcze bardziej nie do zniesienia.

C. Tilly skupił się na mechanizmach mobilizacji różnych grup ludności do osiągnięcia rewolucyjnych celów. W Od mobilizacji do rewolucji widzi rewolucję jako szczególną formę zbiorowego działania, która obejmuje cztery główne elementy: organizację, mobilizację, wspólne interesy i możliwości. C. Tilly uważa, że ​​ruchy protestacyjne mogą stać się początkiem zbiorowej akcji rewolucyjnej tylko wtedy, gdy zostaną sformalizowane w grupy rewolucyjne o ścisłej dyscyplinie. Aby zbiorowe działanie mogło mieć miejsce, taka grupa musi zmobilizować zasoby (materialne, polityczne, moralne itp.). Mobilizacja odbywa się na podstawie wspólnych interesów osób zaangażowanych w działania zbiorowe. Ruchy społeczne jako środek mobilizowania zasobów grupowych powstają wtedy, gdy ludzie są pozbawieni zinstytucjonalizowanych środków wyrażania swoich interesów, a także wtedy, gdy władza państwowa nie jest w stanie sprostać żądaniom ludności lub zwiększa swoje żądania wobec niej. Niezdolność ugrupowań opozycyjnych do zapewnienia sobie aktywnej i efektywnej reprezentacji w dawnym systemie politycznym wynika z wyboru przez nie brutalnych środków do osiągnięcia swoich celów.

Charakter konfliktu między elitą rządzącą a opozycją determinuje stopień przekazania władzy. Jeśli konflikt przybiera formę prostej, wzajemnie wykluczającej się alternatywy, wówczas następuje całkowite przekazanie władzy, bez kolejnych kontaktów między przedstawicielami dawnego reżimu politycznego a porewolucyjnym rządem. Jeśli koalicje obejmują różne siły polityczne, ułatwia to sam proces przekazywania władzy, ale ostatecznie nowa władza rewolucyjna będzie opierać się na szerokim zapleczu politycznym, w tym na poszczególnych przedstawicielach poprzedniego reżimu.

Zdecydowana większość teoretycznych koncepcji rewolucji postrzega ją jako całkowicie możliwy sposób rozwiązania konfliktów, które narosły w życiu publicznym, ale nadal nie uważają tego sposobu za optymalny.

google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); function LoadAd1()( if(document.getElementById("goog2"))( document.getElementById("goog2").innerHTML=document.getElementById("goog2_loader").innerHTML; document.getElementById("goog2_loader").innerHTML= ""; ) ) funkcja LoadAd2()( if(document.getElementById("goog3"))( document.getElementById("goog3").innerHTML=document.getElementById("goog3_loader").innerHTML; document.getElementById("goog3_loader ").innerHTML=""; ) ) setTimeout("LoadAd1()",800); setTimeout("LoadAd2()",1500);

Nowoczesna koncepcja rewolucji opiera się na dwóch tradycjach: historiozoficznej i socjologicznej. Według pierwszego rewolucja oznacza radykalne zerwanie ciągłości, fundamentalne pęknięcie, „przełomowy kataklizm” (60; 237) w ciągu historii. Uwaga skupiona jest na ogólnym modelu procesu historycznego, a rewolucje wyznaczają jakościowe kamienie milowe w tym modelu. Najczęściej wyciąga się z tego pewne wnioski w duchu teorii rozwoju. Typowym przykładem są wyobrażenia Karola Marksa o kolejności formacji społeczno-gospodarczych, w których „rewolucje społeczne” są postrzegane jako skoki jakościowe w przejściu do wyższego etapu rozwoju. Zwolennicy drugiej tradycji, reprezentowanej przez socjologiczną koncepcję rewolucji, zwracają się ku masowym działaniom wykorzystującym lub grożącym użyciem przymusu i przemocy wobec władzy w celu wzmocnienia podstaw i doprowadzenia do kolejnych zmian w społeczeństwie. Punkt ciężkości przesuwa się z uniwersalnych wzorców i wyników na siły napędowe, mechanizmy i alternatywne scenariusze procesów społecznych, środki, których ludzie używają do tworzenia i przekształcania historii. Rewolucje są uważane za najjaśniejsze przejawy ludzkiej kreatywności, ucieleśnione w zbiorowym działaniu w krytycznych momentach procesu historycznego. Taka koncepcja jest typowa dla rozwojowych teorii zmiany społecznej, które zastąpiły teorie rozwojowe, których zwolennicy zaprzeczają, jakoby historia była budowana według jakiegoś ustalonego, stałego wzorca lub „logiki”.

Obie tradycje, istiozoficzna i socjologiczna, znajdują odzwierciedlenie we współczesnych definicjach rewolucji. Można je podzielić na trzy grupy. Pierwsza zawiera definicje, zgodnie z którymi rewolucje są fundamentalnymi, powszechnymi przeobrażeniami społecznymi (tu wyraźnie implikuje „wielkie” rewolucje). Uwaga skupiona jest przede wszystkim na skali i głębi przemian. W tym sensie „rewolucja”

przeciwny „reformie”. W ten sposób definiuje się ją jako „nieoczekiwane, radykalne zmiany w politycznej, ekonomicznej i społecznej strukturze społeczeństwa” (64; 542), jako „ogólnie wszystko, nieoczekiwaną zmianę w strukturze społecznej lub niektórych z jej ważnych elementów” (125). ; 259). Podobne znaczenie mają pojęcia „rewolucja technologiczna”, „naukowa” czy „rewolucja moralna” oraz „rewolucja w modzie”, „rewolucja w sztuce”.

Druga grupa obejmuje definicje, które podkreślają przemoc i walkę, a także szybkość zmian. Skupiamy się na technice transformacji. W tym sensie „rewolucja” przeciwstawia się „ewolucji”. Oto kilka takich definicji:

„Próby wprowadzenia zmian siłą” (209; 1). „Fundamentalne zmiany społeczno-polityczne przeprowadzane siłą” (166; 4). „Decydujące, nagłe zastąpienie jednej grupy odpowiedzialnej za jedność terytorialną i polityczną inną, która wcześniej nie wchodziła w skład rządu” (60; 4). „Przejęcie (lub próba przejęcia) przez jedną klasę, grupę lub koalicję od drugiej dźwigni kontroli nad aparatem rządowym, rozumianym jako najważniejszy środek przymusu, opodatkowania i kontroli administracyjnej w skupionym w jej rękach społeczeństwie” (30; 44).

Być może najbardziej przydatne definicje z trzeciej grupy, łączące oba aspekty.

„Szybkie, fundamentalne gwałtowne zmiany wewnętrzne w dominujących wartościach i mitach społeczeństwa, w jego instytucjach politycznych, strukturze społecznej, przywództwie, działaniach i polityce rządu” (198; 264). „Szybkie, podstawowe przekształcenia struktur społecznych i klasowych społeczeństwa poprzez przewroty oddolne” (357; 4). „Przejęcie władzy państwowej metodami przemocy przez przywódców ruchów masowych i późniejsze jej wykorzystanie do przeprowadzenia reform społecznych na dużą skalę” (151; 605).

Zdecydowana większość badaczy zgadza się więc, że po pierwsze rewolucje odnoszą się do fundamentalnych, kompleksowych zmian wielowymiarowych, które wpływają na bardzo

podstawa ładu społecznego. Po drugie, angażują duże masy ludzi zmobilizowanych i aktywnych w ruchu rewolucyjnym. Takimi są na przykład powstania miejskie i chłopskie (206). Jeśli przemiany pochodzą odgórnie (na przykład reformy Meiji w Japonii, Ataturk w Turcji i Nasser w Egipcie, pierestrojka Gorbaczowa), bez względu na to, jak głębokie i fundamentalne mogą być, nie można ich uznać za rewolucje. To samo można powiedzieć o zmianach wywołanych spontanicznymi trendami społecznymi (używanie tego terminu jest uzasadnione jedynie w sensie metaforycznym, jeśli chodzi o rewolucję naukową lub technologiczną). Po trzecie, większość pisarzy wydaje się wierzyć, że rewolucjom nieuchronnie towarzyszy przemoc i przymus.

To jedyny punkt sporny, ponieważ istnieją historyczne przykłady zasadniczo pokojowych, ale zaskakująco skutecznych i dalekosiężnych ruchów „rewolucyjnych”, takich jak gandyzm w Indiach czy ostatnie ruchy społeczne w Europie Wschodniej i Środkowej (polska „rewolucja pokojowa” Solidarności). ”, „Aksamitna rewolucja” w Czechosłowacji). Współcześni badacze nie mają wątpliwości, że te ostatnie należy zakwalifikować właśnie jako rewolucje. Przytoczę słowa słynnego angielskiego historyka. „Wydarzenia 1989 roku były prawdziwymi rewolucjami: pod naporem mas ludowych upadały rządy jeden po drugim, narody odzyskiwały utraconą wolność” (430; 14). Z wyjątkiem Rumunii praktycznie nie było przemocy podczas tych antykomunistycznych rewolucji, ale jej potencjalne zagrożenie było wyraźnie odczuwalne w determinacji, intensywności emocjonalnej i zaangażowaniu szerokich mas ludzi w wydarzenia. Dopiero pod presją tak nieustannego i silnego groźby władze komunistyczne w końcu uległy.

Podsumowując, wymieniamy inne zbiorowe działania inne niż rewolucje. Soir d "etat, lub „zamach stanu” to nagła, nielegalna zmiana władzy, rządu lub personelu instytucji politycznych bez jakiejkolwiek zmiany ustroju politycznego, organizacji gospodarczej lub systemu kulturowego. „Bunt”, „bunt” lub „nieposłuszeństwo” odnosi się do masowych brutalnych działań przeciwko własnym uzurpatorom lub obcym najeźdźcom, skutkujących pewną zmianą lub reformą, ale nie zmianą rewolucyjną. Przez „pucz” rozumie się sytuację, w której podwładna grupa odmawia posłuszeństwa, ale nie dąży do jasnego celu zmiany czegokolwiek. „Pucz” oznacza gwałtowne obalenie

rząd przez armię (lub jej część) lub grupę oficerów. Przez „wojnę domową” rozumie się konflikt zbrojny w społeczeństwie, który najczęściej jest spowodowany sprzecznościami religijnymi lub etnicznymi. „Wojna o niepodległość” to walka zależnych, kolonialnych lub obcych społeczeństw zdobywców przeciwko władzy narzuconej im z zewnątrz. Wreszcie przez „niepokoje”, „zamieszki” i „napięcie społeczne” rozumiemy spontaniczne wyrażanie niezadowolenia, niepokoju, irytacji, które nie są skierowane do nikogo konkretnie i nie dążą do zmian. Jak widać, zbiorowe zachowania i zbiorowe działania przybierają różne formy, ale rewolucje wyraźnie się wyróżniają: wszystkie inne mogą w określonych sytuacjach historycznych towarzyszyć rewolucjom, poprzedzać je lub następować po nich, ale to nie są rewolucje) (399; 198).

Przebieg rewolucji

Historycznie znane rewolucje są niezwykle zróżnicowane. Przypomnijmy na przykład angielski (1640), amerykański (1776), francuski (1789), rosyjski (1917), meksykański (1919), chiński (1949), kubański (1959), filipiński (1985), wschodnio- i środkowoeuropejski ( 1989). Czy mają wspólne, typowe cechy?

Socjologowie podejmowali już próby „ustalenia pewnej jednolitości w opisie rewolucji” (60; 254), prześledzenia ich „historii naturalnej” D101; 60). Na podstawie przeprowadzonej analizy ujawniono sekwencję dziesięciu etapów, charakterystyczną dla wszystkich obrotów.

1. Wszystkie rewolucje poprzedzają typowe warunki, które można nazwać „przesłankami rewolucji” (60; 27): wzrost niezadowolenia, gniewu, pojawienie się niepokojów i konfliktów z powodu kryzysu gospodarczego lub podatkowego. Najbardziej boleśnie odczuwają je wschodzące warstwy społeczne, a nie biedni i przygnębieni. „Wydaje się, że najsilniejsze uczucia odczuwają ci, którzy już mają pieniądze, a przynajmniej środki utrzymania, którzy dotkliwie odczuwają braki uprzywilejowanej arystokracji” (60; 251).

2. Na kolejnym etapie następuje „zmiana stanowiska intelektualistów” (101): upowszechnianie poglądów krytycznych, różnych form agitacji, pamfletów filozoficznych czy politycznych,

doktryny skierowane przeciwko istniejącemu reżimowi. Przypomnijmy sobie rewolucję francuską: Voltaire, Rousseau, Diderot, Holbach* Volnay, Helvetius, d'Alembert, Condorcet, Bernardin de Saint-Pierre, Beaumarchais. Wszyscy ci są buntownikami, którzy skierowali siłę swoich umysłów przeciwko Kościołowi i państwu” (60; 44). Ten stan świadomości społecznej, który można nazwać „duchem rewolucji”, zaczyna rozprzestrzeniać się wszędzie.

3. Reżim próbuje następnie odeprzeć narastające zagrożenie reformami częściowymi (np. inicjatywy Ludwika XIV we Francji, reformy Stolypin w Rosji), ale próby te są odbierane jako spóźnione i gwałtowne, jako oznaka słabości, i dlatego jeszcze bardziej podważają dawny reżim.

4. Coraz bardziej oczywista niezdolność władz do skutecznego zarządzania skutkuje „paraliżem państwa” (157; 190). To ostatecznie daje rewolucjonistom możliwość przejęcia władzy.

5. Stary reżim upada i zaczyna się rewolucyjny miesiąc miodowy – okres euforii po zwycięstwie.

6. Wśród zwycięzców widać oznaki wewnętrznego podziału w kardynalnej kwestii: konserwatyści chcą minimalnych zmian, radykałowie chcą zdecydowanie te zmiany forsować, umiarkowani opowiadają się za stopniowymi reformami.

7. Dominują umiarkowani reformatorzy, którzy starają się zachować ciągłość z poprzednim reżimem. To wchodzi w konflikt z aspiracjami, nadziejami i marzeniami mas i powoduje ich rozczarowanie.

8. Radykałowie i ekstremiści potrafią wykorzystać powszechne niezadowolenie, mobilizować masy i usuwać umiarkowanych.

9. Rozpoczyna się faza „terroru”, kiedy radykałowie próbują siłą zaprowadzić porządek i wymazać wszelkie ślady dawnego reżimu. Wynikające z tego niepokoje społeczne tworzą podatny grunt dla przejęcia władzy przez dyktatorów lub wojsko.

10. Stopniowo przywracana jest pewna równowaga, zaczyna się ostatni etap – „termidor” lub „leczenie z rewolucyjnej gorączki” (60; 205), kiedy „potępia się nadmiar radykałów, a nacisk przenosi się ze zmian politycznych na postęp gospodarczy i tworzenie struktury stabilnych instytucji” (157; 192).

Przedstawiona analiza ujawnia szereg ważnych aspektów rozpatrywanego zjawiska. Dowiadujemy się jednak Jak się dzieje

rewolucja, ale nie otrzymujemy odpowiedzi na najistotniejsze pytanie: czemu one się zdarzają. Ta ostatnia jest domeną teorii, a nie „historii naturalnych” rewolucji. Każda teoria zasługująca na tę nazwę musi składać się z co najmniej trzech elementów: 1) uogólnionego obrazu lub modelu pojęciowego zjawiska; 2) wybór pewnych czynników lub zmiennych jako głównych determinant, przyczyn lub mechanizmów rewolucji; 3) sformułowanie szeregu testowalnych hipotez dotyczących współzależności tych zmiennych, w szczególności genezy, przebiegu i konsekwencji rewolucji.

Modele rewolucji

Najbardziej ogólna klasyfikacja teorii rewolucji opiera się na pewnych obrazach lub modelach. Niektóre teorie stawiają w centrum swoich modeli aktywność, mobilizację ludzi, inne stawiają kontekst strukturalny, warunki, w jakich dokonują się rewolucje. Wśród pierwszych można uznać „model wulkaniczny” za tradycyjny, zgodnie z którym rewolucje przebijają się od dołu, spontanicznie, w wyniku nagromadzenia ogólnego napięcia, niezadowolenia, wrogości, przekraczania pewnej granicy. Siłą napędową są masy zdesperowanych ludzi, którzy nie mogą żyć po staremu. Jest to obraz „okresowo powtarzających się eksplozji napięć społeczno-psychologicznych, które gotują się jak lawa pod skorupą ziemską lub wściekają jak para w gejzerze” (30; 49).

W ramach innego, „modelu konspiracyjnego”, nacisk kładzie się na działalność „spisków”, którzy początkowo nie reprezentują mas, lecz działają jako agitatorzy stron trzecich, popychając masy do działań rewolucyjnych. Ludzie stają się ofiarami manipulacji, propagandy i ideologii, poprzez które zawodowi rewolucjoniści (lub grupy spośród ich przywódców) nakłaniają ich do działania. Rewolucje są zatem „dziełem elementów wywrotowych, które po prostu pomysłowo, poprzez oszukańcze obietnice i przymus, prowokują masy do przemocy” (30; 49). Innymi słowy, rewolucje są wynikiem spisku. „Rewolucja jest karmiona siłą i sztucznie. Jego nasiona, wrzucone do żyznej gleby, są zapładniane przez ogrodników - rewolucjonistów i tajemniczo kiełkują dzięki tym samym ogrodnikom, wbrew siłom natury ”(60; 86).

Modele drugiego typu skupiają się na kontekście strukturalnym. Zakładają, że w każdym społeczeństwie

zawsze istnieje duży zasób niezadowolenia, który przeradza się w rewolucję tylko w pewnych sprzyjających warunkach strukturalnych. Rewolucje nie są „stwarzane”, ale „uwalniane”. Zgodnie z modelem „parowego zaworu bezpieczeństwa” „przebijają się” tylko wtedy, gdy następuje załamanie kontroli rządu, osłabienie represji i upadek państwa. „Sytuacje rewolucyjne powstałe w wyniku militarno-politycznego kryzysu państwa i dominacji jednych klas nad innymi. I tylko dzięki możliwościom, które powstały w ten sposób, rewolucyjni przywódcy i zbuntowane masy mogli dokonać rewolucyjnych przemian ”(357; 17).

Inną odmianę tego podejścia można nazwać modelem „znalezionego skarbu”. Rewolucje powstają w obliczu pojawiania się nowych zasobów i możliwości. Wśród nich decydującą rolę uznawana jest „pojemność struktur politycznych”, dająca szanse na zbiorowe działanie. Ważną rolę odgrywa również czynnik ekologiczny, który jednoczy masy ludzi w osiedlach miejskich i przemysłowych. Wreszcie, zdaniem niektórych autorów, dezorganizacja społeczna i nierównowaga (nierównowaga systemowa) spowodowana szybkimi zmianami społecznymi stwarzają sprzyjające warunki strukturalne dla rewolucyjnej mobilizacji.

Każdy z dwóch omawianych typów modeli zorientowanych na aktywność i na strukturę wydaje się zawierać ziarno prawdy. Prawdopodobnie w przyszłości teoretyzowanie nabierze bardziej eklektycznego, wielowymiarowego charakteru. Prawdopodobnie zostanie podjęta próba zintegrowania wszystkich części złożonego zjawiska rewolucji w jeden, wewnętrznie spójny model. Rozważmy bardziej szczegółowo niektóre teorie rewolucji, które mogą dostarczyć materiału do takiej przyszłej syntezy.

Podstawowe teorie rewolucji

Proponuję zilustrować cztery główne „szkoły” w teorii rewolucji – behawioralną (behawioralną), psychologiczną, strukturalną i polityczną – pracami ich najsłynniejszych przedstawicieli. Z konieczności dyskusja będzie bardzo wybiórcza i krótka (397).

1. Pierwszą nowoczesną teorię rewolucji zaproponował w 1925 roku Pitirim Sorokin (370). Swoje wnioski wyciągnął przede wszystkim na podstawie doświadczeń rewolucji rosyjskiej 1917 r., w których:

nie wziął udziału. Jego teorię można uznać za behawiorystyczną, gdyż skupił się na przyczynach „generujących rewolucyjne odchylenia w zachowaniu człowieka” (370; 367), a przyczyn tego „odchylenia” szukał w obszarze podstawowych, podstawowych ludzkich potrzeb i instynktów. „...wystawienie na scenie historycznej wielkiego dramatu, komedii lub tragedii rewolucji jest z góry określone przez pierwszy obowiązek stłumionych odruchów wrodzonych” (370; 383). Rewolucja radykalnie przekształca typowe ludzkie zachowanie – „rewolucja” w ludzkim zachowaniu następuje natychmiast: konwencjonalnie akceptowane „ubrania” cywilizowanego zachowania są natychmiast zdzierane, a „bestie” są wypuszczane, by zastąpić społeczeństwo (370; 372). Sorokin śledzi i dokumentuje takie zmiany w różnych obszarach ludzkiego życia i zachowania. Do takich zmian należą: „tłumienie zaborczego instynktu mas”, „tłumienie odruchu seksualnego”, „tłumienie impulsu do współzawodnictwa, pracy twórczej, nabywania różnorodnych doświadczeń”, „wypaczanie religijne, moralne, estetyczne i inne nabyte formy zachowań” (370; 41-169). Wszystko to „prowadzi do dysfunkcji konwencjonalnych instynktów, narusza posłuszeństwo, dyscyplinę, porządek i inne cywilizowane formy zachowań i zamienia ludzi w szalejące hordy szaleńców” (370; 376).

Następnie autor zadaje podstawowe pytanie teoretyczne „dlaczego?” i stawia dwie główne hipotezy jako odpowiedź na to. Pierwsza odnosi się do sił napędowych mas rewolucyjnych. „Bezpośrednim warunkiem każdej rewolucji zawsze był wzrost liczba stłumionych podstawowych instynktów większości populacji, jak również niemożność choćby minimalnego ich zaspokojenia” (370; 367). „Ogólne stłumienie podstawowych ludzkich instynktów” lub stłumienie wielu z nich nieuchronnie prowadzi do rewolucyjnej eksplozji. W tym celu „konieczne jest również, aby »represje« rozprzestrzeniły się jak najszerzej, a jeśli nie wśród ogromnej większości ludzi, to przynajmniej wśród wystarczająco znaczącej grupy ludności” (370; 369). Wśród podstawowych instynktów Sorokin wymienia: chęć jedzenia („odruch trawienny”); bezpieczeństwo indywidualne („instynkt samozachowawczy”); „odruch zbiorowej samozachowawczy; potrzeba mieszkania, odzieży itp.; instynkt seksualny; instynkty posiadania, wyrażania siebie i osobistej identyfikacji. Tłumienie potrzeby wolności („w sensie wolności słowa i działania”), wolności komunikowania się, monotonię życia i tłumienie twórczości wskazuje się jako

Druga hipoteza dotyczy reakcji władz. „… dla wybuchu rewolucyjnego konieczne jest również, aby grupy społeczne działające jako strażnicy istniejącego porządku nie miały dostatecznego arsenału środków, aby powstrzymać destrukcyjne wkroczenia od dołu” (370; 370). „Atmosfera epok przedrewolucyjnych zawsze uderza w obserwatora bezsilnością władzy i degeneracją rządzących klas uprzywilejowanych. Niekiedy nie są w stanie pełnić elementarnych funkcji władzy, nie mówiąc już o silnym oporze wobec rewolucji” (370; 399).

Jeśli oba warunki – nacisk „dna” i słabość „góry” – zbiegają się, rewolucja staje się nieunikniona.

Rewolucje nie likwidują jednak warunków tłumienia instynktów, przeciwnie, chaos porewolucyjny zwiększa trudności w zaspokojeniu podstawowych, podstawowych potrzeb. Ludzie zaczynają dążyć do porządku i stabilności. W tym samym czasie rewolucyjny zapał wyczerpuje się, ponieważ następuje „przyspieszone wyczerpywanie się rezerw energetycznych ludzkiego ciała”. W rzeczywistości szanse na pokonanie kontrrewolucji są bardzo duże. „Ludność, która jest bezwładną masą, jest dogodnym materiałem do społecznego „kształtowania” przez nowego represora” (370; 410). Nadchodzi godzina tyranów i despotów. To ironiczny koniec wszystkich rewolucji.

2. Teorie psychologiczne opuszczają pole odruchów behawioralnych lub podstawowych (podstawowych) instynktów i koncentrują się na problemie złożonych orientacji motywacyjnych. Takie teorie są bliskie zdrowemu rozsądkowi. Nic dziwnego, że stały się bardzo popularne i teraz można je uznać za najbardziej rozwinięte ze wszystkich podejść. Najbardziej wpływowy zaproponowany przez Jamesa Davisa (93) i Teda Gurr (166) zwana teorią „względnej deprywacji”. Rewolucje są spowodowane bolesnym syndromem świadomości rozprzestrzeniającym się wśród ludności. „Ubóstwo przynosi rewolucję”, a dokładniej bieda, której ludzie są świadomi i którą określają jako niesprawiedliwość, popycha ich do buntu.

Według W. J. Runcimana „stopień względnej deprywacji jest miarą różnicy między pożądaną sytuacją a tym, jak człowiek ją sobie wyobraża” (348; 10). Jak ujmuje to Ted Gurra, jest to „postrzegana różnica między oczekiwaniami dotyczącymi wartości (rzeczami i warunkami życia, które

ludzie, zasługują na sprawiedliwość) i cenią możliwości (rzeczy i warunki, które faktycznie mogą uzyskać)” (166, 24).

Jeśli ludzie są nawet skrajnie biedni, ale przyjmują to za pewnik, jako przepis losu, opatrzności lub jako odpowiednik z góry ustalonego statusu społecznego, to nie ma rewolucyjnego fermentu. Dopiero kiedy zaczynają się zastanawiać, co powinni mieć w sprawiedliwości i odczuwają różnicę między tym, co jest, a tym, co może być, pojawia się poczucie względnej deprywacji. To uczucie jest ściśle związane z poczuciem niesprawiedliwości, które wynika z porównania tego, co ludzie naprawdę mają, z tym, co już osiągnęli inni im podobni. Temat deprywacji i niesprawiedliwości przenika do świadomości społecznej okresu bezpośrednio poprzedzającego rewolucję. „Ludzie muszą uświadomić sobie swoje ubóstwo i ucisk i zrozumieć, że ubóstwo i ucisk nie są naturalnym porządkiem świata. Ciekawe, że w tym przypadku samo doświadczenie, choćby nie wiem jak trudne, nie wystarczy” (212; 86). „Rewolucje nie mogą obejść się bez słowa „sprawiedliwość” i uczuć, które ono wywołuje” (60; 35).

Jak powstaje ten zespół? Jakie jest jego pochodzenie? Jeśli dodamy wymiar czasu, to możemy wyróżnić trzy drogi rozwoju historycznego, które prowadzą do pojawienia się wzmożonego poczucia względnej deprywacji, osiągając poziom rewolucyjny. Istotą pierwszego jest to, że w wyniku pojawienia się nowych ideologii, systemów wartości, doktryn religijnych czy politycznych, które wyznaczają nowe standardy, na które ludzie zasługują i mają prawo oczekiwać, lub ze względu na „efekt demonstracji”, deprywacja staje się nie do zniesienia. . Ludzie „stają się rozgoryczeni, ponieważ czują, że nie mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby zmienić swoje życie, aby zrealizować swoje oczekiwania” (166; pięćdziesiąt). Taka sytuacja może wywołać „rewolucję rozbudzonych nadziei” (wykres 20.1).

W drugiej, wprost przeciwnej sytuacji, nadzieje pozostają w przybliżeniu na tym samym poziomie, ale nieuchronnie następuje znaczny spadek poziomu życia. Może to nastąpić w wyniku kryzysu gospodarczego lub finansowego, niezdolności państwa do zapewnienia bezpieczeństwa publicznego, ze względu na zawężenie kręgu uczestników życia politycznego, zwrot w stronę reżimu autokratycznego lub dyktatorskiego. Przepaść między tym, na co ludzie uważają, że zasługują, a tym, co faktycznie mają, może stać się nie do zniesienia. „Osoba jest zła

niski

niski

Czas

Czas

Ryż. 20.1. Upadek (pozbawienie) nadziei.

KONCEPCJE TEORETYCZNE REWOLUCJI 1. Prawo do oporu wobec tyranów w tradycyjnym społeczeństwie 2. Oceny rewolucji w ideologii Oświecenia 3. Stosunek do rewolucji w dziedzictwie ideologicznym XIX wieku: - Konserwatywna ideologia o rewolucji francuskiej - Rola rewolucji w ocenach ideologii klasycznego liberalizmu - Teoretyczna koncepcja rewolucji Karola Marksa i Fryderyka Engelsa - Anarchistyczna doktryna rewolucji społecznej - Idee o rewolucjach początku XX wieku 4. Socjologia rewolucji XX wiek 5. Pojęcie rewolucji we współczesnej politologii

F. Hautemann F. Duplessis-Mornet PRAWO SPRZECIWU SIĘ TYRANOM we francuskiej myśli politycznej XVII wieku FRANCOIS HAUTHMANN Broszury „Tygrys”, „Antytrybonian”: wzywa do oporu wobec uzurpatorów władzy, teza o historyczności prawa i ich zgodność z obyczajami kraju, Francja ma swoje doświadczenie wolności - prawa Merowingów i starożytne obyczaje germańskie. W programie politycznym „Franco-Gaul” proklamowano zasadę najwyższej suwerenności ludu, która istniała w czasach Merowingów i Karolingów, kiedy lud wybrał swojego monarchę. Żąda: powrotu do starożytnej konstytucji Galii, do federacji samorządnych republik, do pełni praw Stanów Generalnych, do prawa ludu do wybierania i odrzucania króla, wypowiadania wojen, stanowienia prawa. Z tego powodu wojna przeciwko królowi dla dobra publicznego kraju jest uprawniona, a szlachta powinna ją prowadzić. PHILIPPE DUPLESSI-MORNET Broszura „Roszczenie do tyranów” - Lud istniał przed królami, on ich wybierał, stawiając umowę i wzajemne zobowiązania za podstawę ich władzy. Naruszenie praw ludu prowadzi do powstania tyranii. Przez lud rozumie się szlachtę i szczyt trzeciego stanu; muszą oczyścić kraj ze świętokradztwa tyranii.

TEORIA KONTRAKTU PUBLICZNEGO A PRAWO ODPOWIEDZIĆ TYRANU „O prawie wojny i pokoju. „G. Grotius Państwo to „doskonały związek wolnych ludzi, zawarty w celu przestrzegania prawa i dobra wspólnego”. Ludzie mogą zmienić formę rządu, jeśli porozumienie zostanie wypowiedziane przez władców państwa. Obywatele mają prawo uznać, że umowa społeczna została rozwiązana w przypadku „ekstremalnej konieczności”, „wielkiego i oczywistego niebezpieczeństwa”, które zagraża obywatelom ze strony władców państwa. „Traktat polityczny” celem państwa w rzeczywistości jest wolność B. Spinoza Gdy państwo czyni coś wbrew nakazom rozumu, „grzeszy” wbrew swojej naturze, zdradza się iw tym sensie popełnia przestępstwo. Za taką sytuację naruszenia postanowień traktatu przez władze państwowe Spinoza uznaje naturalne prawo ludu do buntu.

PRAWA CZŁOWIEKA JAKO UZASADNIENIE REWOLUCJI. forma rządu, jaką im się podoba. Jeśli królowie mówią, że ich władza pochodzi od Boga, to wolność ludu, którego władza jest najważniejsza, również pochodzi od Boga, oparta na wrodzonych prawach. D. Milton „Zgoda ludowa” D. Lilburn Państwo powstało za obopólną zgodą ludzi „dla dobra i dobra wszystkich”. Z tego wynika niezbywalne prawo ludu do organizowania państwa w taki sposób, aby to dobro było zapewnione. Władza musi opierać się na wolnym wyborze lub zgodzie ludu; nikt nie może zdominować ludzi bez ich dobrowolnej zgody. „Dwa traktaty o rządzie” Refleksje na temat chwalebnej rewolucji 1688 r. D. Locke Państwo zostało stworzone po to, by gwarantować prawa naturalne (wolność, równość, własność) i prawa (pokój i bezpieczeństwo), nie powinno naruszać tych praw, powinno być zorganizowane tak, aby prawa naturalne były rzetelnie gwarantowane. powstanie ludu przeciwko tyrańskiej władzy, która narusza naturalne prawa i wolność ludu, jest zgodne z prawem i konieczne

RADYKALIZM POLITYCZNY J.-J. RUSSO (1712-1778) „Dyskurs o sztuce i nauce” „O umowie społecznej, czyli zasadach prawa politycznego” „Dyskurs o pochodzeniu i podstawach nierówności między ludźmi” q q ROZWÓJ CYWILIZACJI WIĄZAŁ SIĘ Z WYGLĄDEM I WZROSTEM O NIERÓWNOŚCI PUBLICZNEJ LUB Z REGUŁEM WOLNOŚCI. Pierwszą rzeczą, która się wydarzy, jest nierówność majątkowa. Była to nieunikniona konsekwencja ustanowienia prywatnej własności ziemi. Od tego czasu stan natury został zastąpiony przez społeczeństwo obywatelskie, a w kolejnym etapie w życiu publicznym pojawia się nierówność polityczna. Powstało państwo. Na tym etapie nierówność własności zostaje uzupełniona nowym – podziałem społeczeństwa na rządzących i poddanych. Ostatnią granicą nierówności jest degeneracja państwa w despotyzm. W takim stanie nie ma już władców, nie ma praw - są tylko tyrani. Bunt przeciwko tyranii jest aktem zgodnym z prawem

T. Payne E.-J. Sieyès F. Guizot I. Taine PRZEPROSZENIA REWOLUCJA T I Y Istnieją żale, których natura nie może wybaczyć: przestałaby być sobą, gdyby to zrobiła. Wszechmocny zaszczepił w nas niezniszczalny pociąg do dobroci i mądrości. Gdybyśmy byli głusi na głos dobrych uczuć, rozpadłyby się więzi społeczne, sprawiedliwość na ziemi zostałaby wyrwana z korzeniami... O wy, którzy kochacie ludzkość! Wy, którzy ośmielacie się opierać nie tylko tyranii, ale i tyranowi, wystąpcie! T. Payne

Tradycjonalistyczna koncepcja Edmunda Burke'a REFLEKSJE NAD REWOLUCJĄ WE FRANCJI Sporne: teoria umowy społecznej Ø teoria rządów ludowych. ØSztuczna fikcja jest wolą większości ØTeoria praw człowieka opiera się na fikcjach. Ø Rzekoma równość ludzi jest również fikcją. suwerenność ludu jest „najbardziej fałszywą, niemoralną, złośliwą doktryną, jaka kiedykolwiek była głoszona ludowi” q Abstrakcyjne idee wolności prowadzą do anarchii, a przez nią do tyranii. q Każdy ład społeczny powstaje w wyniku długiej pracy historycznej, która afirmuje stabilność, tradycje, obyczaje q To wszystko jest najcenniejszym dziedzictwem przodków, które należy starannie chronić. q Państwo, społeczeństwo, prawo nie są wymyślone przez człowieka, lecz powstają w wyniku długiej ewolucji, nie mogą być odbudowywane z woli ludzi.

KONSERWACYJNA IDEOLOGIA O REWOLUCJI FRANCUSKIEJ REFLEKSJE O FRANCJI JOSEPH DE MESTRE q Człowiek, który może wszystko zmienić, ale nie może stworzyć ani zmienić niczego na lepsze bez Bożej pomocy, wyobrażał sobie siebie jako źródło najwyższej władzy i sam chciał wszystko robić. q Za to Bóg ukarał ludzi mówiąc – zrób to! q A rewolucja, kara Boża, zniszczyła cały porządek polityczny, wypaczyła prawa moralne. q Historia pokazuje, że rewolucje zawsze powodują więcej zła niż to, które chcą naprawić.

OCENA REWOLUCJI W „METAFIZIE MORAŁOŚCI” I. KANTA METODACH REALIZACJI ZMIAN REFORMA I REWOLUCJA „ZMIANY W ORGANIZACJI PAŃSTWA WADLIWEJ, KTÓRE SĄ CZASOWO WYMAGANE, MOGĄ BYĆ WYKONANE WYŁĄCZNIE PRZEZ WŁADZĘ, A NIE WŁADZĘ. " „Rewolucja utalentowanego ludu, która dzieje się na naszych oczach, może zakończyć się sukcesem lub porażką, może być tak pełna nieszczęść i okrucieństw, że rozsądny człowiek, nawet w nadziei na szczęśliwe zakończenie, nie odważy się rozpocząć tak kosztowny eksperyment po raz drugi – a jednak ta rewolucja spotyka się w sercach wszystkich widzów. . . współczucie „” Obywatel państwa, a ponadto za zgodą samego suwerena, powinien mieć prawo do otwartego wyrażania swojej opinii o tym, które z rozkazów suwerena wydają mu się niesprawiedliwe w stosunku do społeczeństwa…” . Opinia publiczna ma prawo odmówić poparcia tyranowi; umieszczony w warunkach izolacji moralnej i obawiający się spontanicznego buntu, będzie zmuszony słuchać głosu ludu, stosować się do obowiązujących praw lub je reformować, jeśli trzeba będzie je skorygować

Rola rewolucji w ocenie ideologii klasycznego liberalizmu. Alexis de Tocqueville STARY PORZĄDEK I REWOLUCJA 1856 Rewolucja nie miała zmienić charakteru naszej cywilizacji, zatrzymać jej postępującego rozwoju, zmienić istotę podstawowych praw leżących u podstaw społeczeństw ludzkich na naszym Zachodzie. Jeśli rozważymy samą Rewolucję, oczyszczając ją z przypadkowych nawarstwień, które w różnych okresach i w różnych krajach zmieniały jej obraz, to zobaczymy, że jedynym jej skutkiem było zniszczenie instytucji politycznych, które przez wiele stuleci panowały nad większością Europy. narody i są zwykle nazywane feudalnymi, a zastąpienie ich bardziej jednolitym i prostym systemem politycznym, którego podstawą jest równość warunków. Rewolucja była najmniej przypadkowym wydarzeniem. I chociaż zaskoczył świat, był to jednak koniec długiej pracy, szybki i burzliwy koniec pracy, nad którą pracowało dziesięć pokoleń.

Teoretyczna koncepcja rewolucji Karola Marksa i Fryderyka Engelsa Ideologia niemiecka (1846) Manifest Partii Komunistycznej (1848) IDEOLOGIA NIEMIECKA: ü dialektyka interakcji i rozwoju sił wytwórczych i stosunków produkcji ü badanie formacji społecznych, ü doktryna państwo ü teoria klas i walki klas ü rewolucja proletariacka jest oceniana jako wynik sprzeczności rozwojowych między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji, formułowana jest potrzeba zdobycia władzy politycznej przez proletariat, idea dyktatury proletariatu wyraża się w formie ogólnej. . . rewolucja jest konieczna nie tylko dlatego, że nie można w żaden inny sposób obalić klasy rządzącej, ale także dlatego, że klasa obalająca może zrzucić całą starą obrzydliwość i tylko w rewolucji stać się zdolną do stworzenia nowej podstawy dla społeczeństwa.

W MIEJSCE STAREGO SPOŁECZEŃSTWA BUDZIAŃSKIEGO Z JEGO KLASAMI I KLASOWYMI OPOZYCJAMI POWSTAJE STOWARZYSZENIE, W KTÓRYM SWOBODNY ROZWÓJ WSZYSTKICH JEST WARUNKIEM SWOBODNEGO ROZWOJU WSZYSTKICH MANIFESTU PARTII KOMUNISTYCZNEJ: Uzasadnienie nieuchronności rewolucji komunistycznej. „Historia wszystkich dotychczasowych społeczeństw była historią walki klas”. Współczesne społeczeństwo coraz bardziej dzieli się na dwie przeciwstawne, antagonistyczne klasy – burżuazję i proletariat. ü Prześledzony jest rozwój sił wytwórczych, który miał miejsce pod rządami i pod przywództwem burżuazji, a obecnie przerósł on stosunki burżuazyjne i wymaga ich eliminacji, ü Rozpatruje się proces formowania i rozwoju proletariatu - że obiektywnej siły, która będzie zmuszona do zniesienia burżuazyjnych stosunków produkcji, które stały się więzami dalszego rozwoju nowoczesnych sił wytwórczych. Sformułowano dwa ogólne zadania dyktatury proletariatu: przekształcenie prywatnej własności środków produkcji we własność publiczną i jak najszybszy rozwój produkcji. „Całkowite cechy społeczeństwa komunistycznego: znikną różnice klasowe, władza publiczna straci swój polityczny charakter, zapewniony zostanie swobodny rozwój wszystkich.

TEORETYCZNA KONCEPCJA REWOLUCJI W DZIEDZICWIE KLASYCZNEGO ANARCHIZMU WŁADZA PAŃSTWA HIERARCHIA CENTRALIZACJA BIUROKRACJA PRAWNICY FEDERALIZM DECENTRALIZACJA WZAJEMNOŚĆ WOLNE UMOWY I SAMORZĄDY REWOLUCJA POLITYCZNA REWOLUCJA SPOŁECZNA

Czym jest własność? Albo studium na temat zasady prawa i władzy 1840 W anarchii rozumiano zniesienie wszelkich form ucisku człowieka, zastąpienie „konstytucji politycznej” korzystnej tylko dla rządzącej mniejszości, „konstytucji społecznej” odpowiadającej sprawiedliwości i człowiekowi. natura P.-J. Państwowość Proudhona i anarchia 1873 M. Bakunin „Obecnie dla wszystkich krajów cywilizowanego świata jest tylko jedna kwestia światowa, jeden światowy interes - całkowite i ostateczne wyzwolenie proletariatu z ekonomicznego wyzysku i ucisku państwowego. „Wolność bez socjalizm to przywilej, niesprawiedliwość. . . Socjalizm bez wolności to niewolnictwo i bestialstwo Państwo i jego rola w historii 1896 P. Kropotkin Celem rewolucji jest ustanowienie „bezpaństwowego komunizmu”, ustroju społecznego w postaci wolnego związku federalnego i jednostek samorządowych ( wspólnoty, terytoria, miasta), oparte na zasadzie dobrowolności i „bezgłowości”. Zakładano zbiorowe prowadzenie produkcji, kolektywną dystrybucję zasobów, zbiorowość wszystkiego, co dotyczy gospodarki, sektora usług i relacji międzyludzkich.

PIERWSZY PROGRAM RDLP PRZYJMUJE II KONGRES W 1903 ROKU Program maksymalny: określił główne zadanie partii - obalenie kapitalizmu i ustanowienie dyktatury proletariatu w celu zbudowania społeczeństwa socjalistycznego Program minimalny: postawił sobie natychmiastowe zadanie obalenia autokracji carskiej i zastąpienia jej republiką demokratyczną

PROGRAM MAKSYMALNY Ø Zastąpienie prywatnej własności środków produkcji i obrotu własnością publiczną, Ø wprowadzenie systematycznej organizacji społecznego procesu produkcyjnego. Aby zapewnić pomyślność i wszechstronny rozwój wszystkim członkom społeczeństwa, rewolucja społeczna proletariatu zniesie podział społeczeństwa na klasy i tym samym wyzwoli całą uciskaną ludzkość, ponieważ położy kres wszelkim formom wyzysku jedna część społeczeństwa przez drugą. Niezbędnym warunkiem tej rewolucji społecznej jest dyktatura proletariatu, to znaczy zdobycie przez proletariat takiej władzy politycznej, która umożliwi mu zmiażdżenie wszelkiego oporu wyzyskiwaczy.

Na hasło Stanów Zjednoczonych Europy, 1915 Nierównomierny rozwój gospodarczy i polityczny jest bezwarunkowym prawem kapitalizmu. Z tego wynika, że ​​zwycięstwo socjalizmu jest możliwe początkowo w kilku, a nawet w jednym kraju kapitalistycznym. Polityczną formą społeczeństwa, w której proletariat zwycięża obalając burżuazję, będzie republika demokratyczna, która w coraz większym stopniu centralizuje siły proletariatu danego narodu lub danych narodów w walce z państwami, które jeszcze nie przeszły na socjalizm. Zniszczenie klas jest niemożliwe bez dyktatury klasy uciskanej, proletariatu. Swobodne zjednoczenie narodów w socjalizmie jest niemożliwe bez mniej lub bardziej długiej, upartej walki między republikami socjalistycznymi a państwami zacofanymi.

„TEZY KWIETNIOWE” Specyfika obecnej sytuacji w Rosji polega na przejściu od pierwszego etapu rewolucji, który dał władzę burżuazji, do drugiego etapu, który powinien oddać władzę w ręce proletariatu i najbiedniejszej części chłopstwa. Nie republiką parlamentarną, ale republiką Rad Delegatów Robotniczych, Robotniczych i Chłopskich w całym kraju, od góry do dołu. Likwidacja policji, wojska, biurokracji. Wynagrodzenie wszystkich urzędników, przy wyborach i rotacjach wszystkich w dowolnym momencie, nie jest wyższe niż przeciętne wynagrodzenie dobrego pracownika.

„TEZY KWIETNIOWE” Konfiskata wszystkich majątków ziemskich. Nacjonalizacja wszystkich ziem w kraju, Rozporządzanie ziemią przez miejscowe Rady Robotników i Delegatów Chłopskich. Natychmiastowe połączenie wszystkich banków w kraju w jeden bank ogólnokrajowy Nie „wprowadzenie” socjalizmu, ale przejście do kontroli przez rady deputowanych robotniczych nad społeczną produkcją i dystrybucją produktów.

„PAŃSTWO I REWOLUCJA” MARKSIZMOWE NAUCZANIE O PAŃSTWIE I ZADANIACH PROLETARIATU W REWOLUCJI Państwo jest wytworem i przejawem niemożności pogodzenia sprzeczności klasowych. Państwo powstaje tam, gdzie i do tego stopnia, że ​​sprzeczności klasowe nie mogą być obiektywnie pogodzone.Państwo jest organem panowania klasowego, organem ucisku jednej klasy przez drugą; Emancypacja klasy uciskanej jest niemożliwa nie tylko bez gwałtownej rewolucji, ale także bez zniszczenia aparatu władzy państwowej stworzonego przez klasę rządzącą.

„PAŃSTWO I REWOLUCJA” Państwo burżuazyjne... zostaje zniszczone przez proletariat w rewolucji. „Specjalna siła dławienia" proletariatu przez burżuazję musi być zastąpiona przez „specjalną siłę dławienia" burżuazji przez proletariat (dyktatura proletariatu) dyktatura proletariatu Doktryna walki klas prowadzi z konieczności do uznania politycznej dominacji proletariatu, jego dyktatury, to znaczy władzy niewspółdzielonej z nikim i opartej bezpośrednio na sile zbrojnej mas.

„PAŃSTWO I REWOLUCJA” Okres obalenia burżuazji jest nieuchronnie okresem bezprecedensowej zaciekłej walki klasowej, bezprecedensowo ostrych form jej rewolucji jest bez wątpienia najbardziej autorytarną rzeczą, jaka jest możliwa. Rewolucja to akt, w którym część ludności narzuca swoją wolę drugiej części za pomocą karabinów, bagnetów, armat, czyli środków skrajnie autorytarnych. A zwycięska partia jest z konieczności zmuszona do utrzymania swojej dominacji przez strach, który jej broń wzbudza w reakcjonistach.

„PAŃSTWO I REWOLUCJA” Naszym ostatecznym celem jest zniszczenie państwa, to znaczy wszelkiej zorganizowanej i systematycznej przemocy, wszelkiej przemocy wobec ludzi w ogóle. Ø Nie spodziewamy się pojawienia się takiego porządku społecznego, gdy nie będzie respektowana zasada podporządkowania mniejszości większości. Ø Ale dążąc do socjalizmu, jesteśmy przekonani, że rozwinie się on w komunizm, a w związku z tym wszelka potrzeba przemocy wobec ludzi w ogóle, podporządkowania jednej osoby drugiej, jednej części populacji innej części, zniknie, bo ludzie przyzwyczają się do przestrzegania elementarnych warunków społecznych bez przemocy i bez podporządkowania.

Traktat Wilfredo Pareto o socjologii ogólnej z 1916 r. üHistoria jest areną nieustannej walki między różnymi typami elit o władzę. ü Obieg elit jest niezbędny do zachowania równowagi społecznej ü Jeśli elita okaże się zamknięta, czyli obieg nie następuje lub następuje zbyt wolno, prowadzi to do degradacji elity i jej upadku. üJednocześnie w niższych warstwach rośnie liczba jednostek o cechach niezbędnych do rządzenia i zdolnych do użycia przemocy w celu przejęcia władzy üRewolucja jest rodzajem dopełnienia obiegu elit. W pewnym sensie istota rewolucji polega na gwałtownej i gwałtownej zmianie składu elity rządzącej. Jednocześnie z reguły podczas rewolucji jednostki z niższych warstw są kontrolowane przez jednostki z wyższych warstw, ponieważ te ostatnie posiadają cechy intelektualne niezbędne do walki i są pozbawione tych cech, które posiadają jednostki z niższych warstw. .

Pitirim Sorokin Socjologia rewolucji 1925 1) 2) Przyczyny rewolucji: rosnące tłumienie podstawowych instynktów; ich uniwersalny charakter; Jeśli odruch trawienny sporej części populacji jest „tłumiony” przez głód, Jeśli instynkt samozachowawczy jest „tłumiony” Jeśli odruch kolektywnej samozachowawczy jest „tłumiony”, ich świątynie są skalane, ich członkowie są udręczona Jeśli potrzeba mieszkania, ubrania itp. nie jest zaspokojona przynajmniej w minimalnej ilości Jeśli większość populacji jest „tłumiona” odruch seksualny we wszystkich jego przejawach Jeśli zaborczy instynkt mas jest „tłumiony”, bieda i deprywacja przeważają Jeśli ludzie z jednej strony spotykają się z obelgami, zaniedbaniem, permanentnym i niesprawiedliwym lekceważeniem ich zasług i osiągnięć, a z drugiej strony z wyolbrzymianiem zasług ludzi, którzy na to nie zasługują. ludzie tłumią swój impuls do walki i rywalizacji, pracy twórczej, zdobywania różnych doświadczeń, potrzeby wolności, wtedy mamy warunki pomocnicze – składniki wybuchu rewolucyjnego.

Pitirim Sorokin Socjologia Rewolucji 1925 Przyczyny Rewolucji: 3) Jeżeli rząd i grupy strzegące porządku nie są w stanie zapobiec upadkowi i wybuchowi rewolucyjnemu, konieczne jest również, aby grupy społeczne pełniące rolę strażników istniejący porządek nie miałby dostatecznego arsenału środków, by powstrzymać destrukcyjne ingerencje oddolne. Kiedy siły porządku nie są już w stanie stosować praktyki tłumienia, rewolucja staje się kwestią czasu. Przez niewystarczalność i nieskuteczność rozumiem niezdolność władz i elity rządzącej do: a) wypracowania środków zaradczych wobec nacisku wypartych instynktów, wystarczających do osiągnięcia stanu równowagi społecznej; b) usunąć lub przynajmniej osłabić warunki, które powodują „represję”; c) rozbić i podzielić represjonowaną masę na grupy, przeciwstawiając je sobie, aby wzajemnie je osłabiać; d) skierować „wyjście” stłumionych impulsów na inny, nierewolucyjny kanał.

Pitirim Sorokin Socjologia rewolucji 1925 Atmosfera epok przedrewolucyjnych zawsze uderza w obserwatora bezsilnością władzy i degeneracją rządzących klas uprzywilejowanych. Niekiedy nie są w stanie pełnić elementarnych funkcji władzy, nie mówiąc już o silnym oporze wobec rewolucji. Nie są też w stanie dzielić i osłabiać opozycji, ograniczać represje, organizować „wyjścia” wypartych impulsów w nierewolucyjny kanał. Niemal wszystkie przedrewolucyjne rządy noszą charakterystyczne cechy anemii, impotencji, niezdecydowania, niekompetencji, zagubienia, frywolnej niedyskrecji, az drugiej strony – rozwiązłości, korupcji, niemoralnego wyrafinowania…

Pitirim Sorokin Socjologia rewolucji 1925 Dwa etapy procesu rewolucyjnego: pierwszy etap jakiejkolwiek głębokiej rewolucji nie eliminuje samego faktu stłumienia, lecz przeciwnie, tylko go wzmacnia. Zachowanie mas, teraz kontrolowane tylko przez elementarne, nieuwarunkowane odruchy, staje się niekontrolowane, głód zamiast maleć, wzrasta, bezpieczeństwo ludzi staje się jeszcze bardziej problematyczne; Śmiertelność wzrasta katastrofalnie; W rezultacie odruch samozachowawczy jest jeszcze bardziej stłumiony. Wywłaszczenia, począwszy od bogatych, rozprzestrzeniły się na całą populację, co dodatkowo tłumiło instynkt zaborczy. Pobłażliwość seksualna tłumi instynkt seksualny. Despotyzm nowej klasy rządzącej tłumi instynkt wolności. Ludzie coraz mniej przystosowują się do otoczenia i relacji. Ich skumulowaną ocenę wszystkiego, co się dzieje, można wyrazić słowami: „Nie da się już tak żyć, potrzebujemy porządku, porządku za wszelką cenę”.

Pitirim Sorokin Socjologia rewolucji 1925 Dwa etapy procesu rewolucyjnego: A teraz żądanie nieograniczonej wolności zostaje zastąpione pragnieniem porządku; pochwała „wyzwolicieli” ze starego reżimu zostaje zastąpiona pochwałą „wyzwolicieli” z rewolucji, czyli organizatorów porządku. "Zamówienie!" i „Niech żyją twórcy porządku!” - taki jest ogólny impuls drugiego etapu rewolucji. Zmęczenie działa od wewnątrz, powodując indywidualną apatię, obojętność, masowy letarg. Wszyscy ludzie są w tym stanie i nie ma nic prostszego niż podporządkowanie ich jakiejś energicznej grupie ludzi. A to, co było praktycznie niemożliwe na pierwszym etapie rewolucji, teraz realizuje się z łatwością. Ludność, będąca bezwładną masą, jest dogodnym materiałem do społecznego „kształtowania” przez nowego „represora”. Tak więc to rewolucja nieuchronnie stwarza wszelkie warunki do pojawienia się despotów, tyranów i przymusu mas.

Pierwsza fala w rozwoju socjologii rewolucji L. Edwards „Historia naturalna rewolucji” (1927). E. Lederer „O rewolucjach” (1936) C. Brinton „Anatomia rewolucji” (1938) D. Pitti „Proces rewolucyjny” (1938) Druga fala w rozwoju socjologii rewolucji J. Davis „Ku Teoria rewolucji” (1962), T.R. Garr „Why People Revolt” (1970), C. Johnson „Revolutionary Change” (1966), N. Smelser „Teoria zachowań zbiorowych” (1963) Trzecia fala w Rozwój socjologii rewolucji S Huntington „Porządek polityczny w zmieniających się społeczeństwach” (1968) oraz „Rewolucje i przemoc zbiorowa” (1975) G. Eckstein „Etiologia wojny wewnętrznej” (1965), E. Oberschal „Growing Expectations and Zaburzenie polityczne” (1969) E. Muller „Zastosowanie teorii możliwości do analizy przemocy politycznej” (1972), B. Salert „Rewolucje i rewolucjoniści” (1976), T. Skocpol „Wyjaśnianie rewolucji: w poszukiwaniu społecznego -podejście strukturalistyczne" (1976), "Państwa i rewolucje społeczne" (1979)

Definicja rewolucji w pismach przedstawicieli trzeciego pokolenia: „szybka, fundamentalna i gwałtowna zmiana, wywołana przez wewnętrzne siły społeczeństwa, dominujących wartości i mitów tego społeczeństwa, jego instytucji politycznych, struktury społecznej , przywództwo, działalność rządu i polityka” S. Huntington „szybka, radykalna transformacja państwowych i klasowych struktur społeczeństwa… towarzyszyła i częściowo realizowana poprzez powstania mas na bazie klasowej” T. Skokpol Znaki rewolucji: 1) fundamentalne, kompleksowe zmiany w porządku społecznym 2) Zaangażowane są duże masy zmobilizowanych ludzi 3) Procesowi rewolucyjnemu zawsze towarzyszy przemoc

S. Eisenstadt Rewolucja i przemiany społeczeństw 1978 Ø Najpopularniejszy obraz rewolucji. . . ma kilka głównych komponentów Ø Ø Ø: przemoc, nowość i ogólność zmiany. Rewolucja jest określana jako najbardziej intensywny, gwałtowny i świadomy proces ze wszystkich ruchów społecznych. Postrzegają ją jako ostateczny wyraz wolnej woli i głębokich uczuć, przejaw nadzwyczajnych zdolności organizacyjnych i wysoko rozwiniętą ideologię społecznego protestu. Nacisk kładzie się na utopijny lub emancypacyjny ideał oparty na symbolice równości, postępu, wolności oraz na przekonaniu, że rewolucje tworzą nowy i lepszy porządek społeczny. Czynniki społeczne, takie jak walka klas, zaangażowanie dużych grup społecznych w życie społeczne. ruch i ich organizację polityczną.

Skutki rewolucji wydają się być wielostronne. Ø Po pierwsze, jest to gwałtowna zmiana istniejącego reżimu politycznego. . . Ø Po drugie, zastąpienie niezdolnej elity rządzącej lub klasy rządzącej innymi. Ø Po trzecie, daleko idące zmiany we wszystkich obszarach instytucjonalnych, przede wszystkim w gospodarce i stosunkach klasowych – zmiany, które mają na celu unowocześnienie większości aspektów życia społecznego, rozwój gospodarczy i uprzemysłowienie, centralizację i poszerzenie kręgu uczestników procesu politycznego . Ø Po czwarte, radykalne zerwanie z przeszłością. . . Ø Po piąte, uważają, że rewolucje dokonują nie tylko zmian instytucjonalnych i organizacyjnych, ale także dokonują zmian w moralności i edukacji, że tworzą lub rodzą nowego człowieka.

„nowoczesna definicja rewolucji: jest to próba przekształcenia instytucji politycznych i nadania nowego uzasadnienia dla władzy politycznej w społeczeństwie, której towarzyszy formalna lub nieformalna mobilizacja mas i takie niezinstytucjonalizowane działania, które podważają istniejącą władzę” Jack Goldstone „Ku teoria rewolucji czwartej generacji” 2001 Typologie rewolucji: Ø Rewolucje , które wraz z instytucjami politycznymi przekształcają gospodarkę i. struktury społeczne nazywane są wielkimi; Te, które zmieniają tylko instytucje polityczne, nazywane są rewolucjami politycznymi. „Rewolucje związane z niezależnym działaniem klas niższych nazywane są rewolucjami społecznymi, podczas gdy reformy na dużą skalę przeprowadzane przez elity, które bezpośrednio kontrolują mobilizację mas, są czasami nazywane rewolucjami elitarnymi lub rewolucjami odgórnymi. Inna typologia opiera się na przewodniej ideologii ruchów rewolucyjnych, rozróżniając: rewolucje liberalne lub konstytucyjne, Ø rewolucje komunistyczne, Ø rewolucje islamskie

Aksamitne rewolucje 1989 r. Ø Ø Ø W 1989 r. w wielu krajach Europy Wschodniej miały miejsce rewolucje, które doprowadziły do ​​likwidacji „obozu socjalistycznego”. 4 czerwca. Wybory parlamentarne w Polsce, które dopuściły partie opozycyjne 24 sierpnia. Na czele polskiego rządu stanął przedstawiciel opozycji Tadeusz Mazowiecki. 18 września. W trakcie negocjacji w ramach „okrągłego stołu” Węgierskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej z opozycją podjęto decyzję o wprowadzeniu na Węgrzech systemu wielopartyjnego. Ø 18 października. Węgierski parlament przyjął około 100 poprawek do konstytucji regulujących przejście do demokracji parlamentarnej. Ø 23 października. Republika Węgierska została proklamowana w Budapeszcie i określiła się jako wolne, demokratyczne, niepodległe państwo prawa. Ø 9 listopada. Rada Ministrów NRD podjęła decyzję o otwarciu granicy z RFN i Berlinem Zachodnim. Ø 10 listopada. Szef Bułgarskiej Republiki Ludowej i Bułgarskiej Partii Komunistycznej Todor Żiwkow zrezygnował ze stanowiska sekretarza generalnego i członka Biura Politycznego. Ø 17 listopada. Parlament Bułgarii wybrał Mladenova na szefa Rady Państwa kraju. Ø 28 listopada. W Czechosłowacji podjęto decyzję o utworzeniu nowego rządu i zniesieniu zapisanego w konstytucji zapisu o kierowniczej roli partii komunistycznej. Ø 29 grudnia Václav Havel zostaje wybrany prezydentem Czechosłowacji. Ø 22 grudnia. W Rumunii obalono głowę państwa i Rumuńską Partię Komunistyczną N. Ceausescu. I. Iliescu, przywódca Frontu Ocalenia Narodowego, został prezydentem Rumunii Ø 3 października 1990 r. - zjednoczenie Niemiec

CHARAKTERYSTYCZNE CECHY „AKSAMITNYCH REWOLUCJI” Z LAT 1989-1990 q „Wewnętrznym źródłem nowoczesnej rewolucji jest kontrelita: aktywna, żądna władzy warstwa tych, którzy pozostali w tyle w wyniku walki klanów” . q Rewolucje „aksamitne” we wszystkich krajach Europy Wschodniej odbywały się niemal równocześnie, pomimo różnych poziomów rozwoju krajów, różnych poziomów sprzeczności społecznych i, co najważniejsze, różnych sił ich przywódców. q Przeprowadzono je według podobnego scenariusza w roku, w którym w toku aktywnych negocjacji między Gorbaczowem a Stanami Zjednoczonymi w zasadzie przesądziły losy ZSRR. q Najważniejszym warunkiem cywilizacyjnym dla „aksamitnych” rewolucji wspólnych dla krajów Europy Wschodniej było to, że mieszkańcy tych krajów zostali przyciągnięci na Zachód. Za jeden z przejawów związanych ze zmianą systemu władzy w regionie należy uznać przekonanie mieszkańców Europy Wschodniej o ich tożsamości z Europą Zachodnią. q Cechą rewolucji „aksamitnych” jest to, że łączą się w nich zwolennicy różnych zasad społeczno-filozoficznych. Łączyła ich wspólna niechęć do władzy państwowej i reżimu politycznego, „utrzymując” ich w antyzachodnim „bloku sowieckim”. q Kluczowym czynnikiem masowego poparcia dla rewolucyjnych zmian był potencjał zysku materialnego. q Niszcząc „autorytarny system biurokratyczny”, ludność krajów Europy Wschodniej liczyła na gwałtowny wzrost możliwości mobilności społecznej

"KOLOROWE REWOLUCJE" 2003 - Rewolucja Róż w Gruzji. 2004 - Pomarańczowa Rewolucja na Ukrainie. 2005 - Tulipanowa rewolucja w Kirgistanie. 2005 - Cedrowa Rewolucja w Libanie. 2006 - Próba rewolucji Wasilkowskiej na Białorusi. 2008 - Próba kolorowej rewolucji w Armenii 2009 - Kolorowa rewolucja w Mołdawii 2010 - Melonowa rewolucja - druga rewolucja kirgiska 2010 -2011 - Jaśminowa rewolucja (lub Data) w Tunezji 2011 - Melonowa rewolucja (lub Twitter, Data) w Egipcie

CECHY CHARAKTERYSTYCZNE REWOLUCJI „KOLOROWYCH” q Formą rewolucji są masowe wiece, demonstracje i strajki, które opozycja organizuje po przeprowadzeniu wyborów, w wyniku których opozycja zostaje uznana za przegraną. q Opozycja w tej sprawie twierdzi, że doszło do naruszeń ordynacji wyborczej, które wypaczyły wolę ludu. q Masowe protesty prowadzą albo do powtórnego głosowania (Ukraina), albo do przymusowego zajęcia przez tłum budynków rządowych (Jugosławia, Gruzja, Kirgistan) i ucieczki przywódców państwowych, a następnie nowych wyborów. W obu przypadkach do władzy dochodzi opozycja. q Rewolucja odbywa się pod hasłami antykorupcyjnymi i radykalnie demokratycznymi. q Rewolucję poprzedza tworzenie organizacji młodzieżowych, które tworzą „polowe oddziały rewolucji”. q Rewolucja jest zdecydowanie bezkrwawa. Stąd charakterystyczna marka rewolucji – nieagresywny kolor lub kwiat. Jednak… q Umiarkowanie struktur władzy odgrywa decydującą rolę w powodzeniu rewolucji q Proamerykańska polityka po rewolucji

Gene Sharp: Od dyktatury do demokracji. Conceptual Foundations of Liberation Książka D. Sharpa została opublikowana w Bangkoku w 1993 roku. Stała się przewodnikiem dla organizatorów „kolorowych rewolucji”. Książka ta szczegółowo opisuje taktykę i strategię działań wywrotowych w państwach „antydemokratycznych”. Jaką siłę może zmobilizować opozycja, aby zniszczyć antydemokratyczny reżim, jego system wojskowy i policyjny? Wspólną cechą tych przykładów zniszczenia lub osłabienia dyktatur jest zdecydowane masowe stosowanie przez ludność nieposłuszeństwa politycznego.Reżim dyktatorski ma cechy, które czynią go bardzo wrażliwym na umiejętnie stosowane nieposłuszeństwo polityczne. Skuteczne obalenie dyktatury przy minimalnych stratach wymaga spełnienia czterech podstawowych zadań: § Należy wzmocnić zdecydowanie, pewność siebie i umiejętności oporu uciskanej ludności; §Konieczne jest wzmacnianie niezależnych grup społecznych i instytucji uciskanych; § Konieczne jest stworzenie potężnej siły oporu; § Należy opracować i jasno wdrożyć mądry strategiczny plan wyzwolenia.