Kā visi Zemes dzīvnieki ietilpa Noasa šķirstā? Kā dzīvnieki iekļāvās šķirstā? Cik Noasa šķirstu paņēma dzīvnieki

Daudzi skeptiķi iebilst, ka Bībelei nevar uzticēties, jo Šķirsts nevarēja saturēt visu veidu dzīvniekus. Tas daudziem kristiešiem ir licis atteikties no savas ticības 1. Mozus grāmatas plūdiem vai arī uzskatīt, ka tie bija lokāli plūdi, kas skāra salīdzinoši nelielu skaitu dzīvnieku. Tomēr viņi parasti pat neveic nekādus aprēķinus. No otras puses, šis jautājums tika detalizēti apspriests klasiskajā kreacionisma grāmatā "Genesis plūdi" (The Genesis plūdi) publicēts tālajā 1961. gadā. Detalizētāka un atjaunināta šī un daudzu citu problēmu tehniskā analīze ir sniegta Džona Vudmorapa grāmatā. Noasa šķirsts: priekšizpēte. Šis raksts ir balstīts uz šo divu grāmatu materiāliem, kā arī dažiem maniem aprēķiniem. Mēs uzdevām sev divus jautājumus:

Bībelē Noasa šķirsts ir aprakstīts kā milzīgs, stabils, kuģošanai derīgs kuģis – 300 olektis garš, 50 olektis plats un 30 olektis augsts.

Cik dzīvnieku veidu Noasam vajadzēja uzņemt šķirstā?

Uz šo jautājumu atbild šādi Bībeles panti:

Ienes arī šķirstā visus dzīvniekus un no visas miesas pa pāri, lai tie paliktu dzīvi pie tevis; vīrietis un sieviete ļauj viņiem būt. No putniem pēc to veida un no liellopiem pēc to veida un no visiem zemē rāpojošajiem dzīvniekiem pēc to veida divi no tiem ienāks pie jums, lai tie paliktu dzīvi.

un paņemiet septiņus no katra tīrā ganāmpulka, tēviņu un mātīšu, un no nešķīstiem lopiem, pa diviem, vīrišķajiem un mātītēm; arī septiņi no gaisa putniem, tēviņi un mātītes, lai radītu pēcnācējus visai zemei.

Šajos pantos vārds "lopi" ir tulkots no ebreju valodas behemah, un attiecas uz visiem mugurkaulniekiem kopumā. Vārds, kas oriģinālajā ebreju valodā tulkots kā "rāpuļi", izklausās šādi Remes, un tam ir vairākas nozīmes Svētajos Rakstos, taču šeit tas, visticamāk, attiecas uz rāpuļiem. Noam nevajadzēja ņemt jūras radības, jo plūdi ne vienmēr novedīs pie to izzušanas. Tomēr nemierīgās ūdeņu straumes, iespējams, izraisīja masveida izmiršanu, par ko liecina fosiliju ieraksti, un daudzas radības, kas apdzīvoja okeānu, visticamāk, izmira plūdu dēļ.

Saskaņā ar Vudmorapa mūsdienu aprēķiniem vidējais dzīvnieku izmērs uz Šķirsta bija aptuveni mazas žurkas lielumā, savukārt tikai aptuveni 11% dzīvnieku bija daudz lielāki par aitu.

Lai kā arī būtu, ja kāds gudrs Dievs nolēma neglābt dažus okeāna iedzīvotājus, tas neskāra Nou. Tāpat Noasam nebija nepieciešams ņemt līdzi augus uz šķirstu – daudzi no tiem varēja izdzīvot sēklu veidā, citi – uz peldošiem veģetācijas paklājiņiem. Daudzi kukaiņi un citi bezmugurkaulnieki bija pietiekami mazi, lai izdzīvotu arī uz šiem paklājiem. Plūdi iznīcināja visus sauszemes dzīvniekus, kas elpoja caur nāsīm izņemot tos, kas atrodas Noasa šķirstā (1. Mozus 7:22). Kukaiņi neelpo caur nāsīm, bet gan caur sīkiem caurumiem ārējā hitīna apvalkā.

tīri dzīvnieki: Bībeles komentētāji nav vienisprātis par to, vai ebreju valodā par katru tīro dzīvnieku veidu ir teikts "septiņi" vai "septiņi pāri". Vudmorape izvēlas otro variantu, lai Bībeles skeptiķiem dotu iespēju pēc iespējas vairāk gūt panākumus. Bet lielākā daļa dzīvnieku nebija tīri, un tos pārstāvēja tikai divi pārstāvji. Termins "tīrie dzīvnieki" nepastāvēja pirms Mozus likuma. Bet, ņemot vērā to, ka Mozus bija 1. Mozus grāmatas sastādītājs, ievērojot principu "Raksti interpretē Rakstus", Mozus likuma definīciju var attiecināt uz situāciju ar Šķirstu. Patiesībā ir ļoti maz "tīro" dzīvnieku, kas uzskaitīti 3. Mozus grāmatā 11 un 5. Mozus 14. nodaļā.

Kas ir "ģints"? Dievs radīja noteiktu skaitu dzīvnieku veidu ar lielu spēju mainīties noteiktās robežās. Katras no šīm dažādajām radītajām ģintīm pēcnācējus, izņemot cilvēku, mūsdienās visbiežāk pārstāv vairāk nekā viena suga (saskaņā ar mūsdienu klasifikāciju). Vairumā gadījumu sugas, kas cēlušās no vienas izveidotās ģints, var apvienot grupās, kuras mūsdienu taksonomisti (biologi, kas klasificē dzīvās būtnes) sauc par ģints ( ģints).

Viena no izplatītākajām sugas definīcijām ir "organismu grupa, kas var krustoties un radīt auglīgus pēcnācējus un nevar pāroties ar citām sugām". Taču lielākā daļa tā saukto sugu nav pārbaudītas, ar ko tās drīkst un ar ko nedrīkst krustoties (acīmredzot tas attiecas arī uz visām izmirušajām sugām). Faktiski ir zināmi ne tikai hibrīdi starp tā sauktajām sugām, bet arī daudzi trans-generic krustošanās piemēri, tas ir, “izveidota ģints” dažos gadījumos var būt ģimenes līmenī (saskaņā ar mūsdienu klasifikāciju). Ņemiet vērā, ka jēdziena "radītais veids" identificēšana ar mūsdienu taksonomisko veidu atbilst arī Svētajiem Rakstiem, jo, kad Bībele runāja par ģintīm, izraēliešiem vajadzēja tās viegli atšķirt, nepārbaudot hibridizācijas iespēju.

Piemēram, zirgi, zebras un ēzeļi, šķiet, ir cēlušies no vienas un tās pašas radītās zirgu dzimtas sugas (kāda veida zirgam līdzīga radījuma), jo tie var krustoties, pat ja to pēcnācēji vairs nespēj vairoties (sterili). Šķiet, ka suņi, vilki, koijoti un šakāļi ir cēlušies no suņiem (suņiem līdzīgiem) radītiem suņiem. Visu veidu liellopi (un tie visi ir tīri) ir tūres pēcteči (primitīvais bullis, Aurochs), tāpēc uz kuģa varēja atrasties ne vairāk kā 7 (vai 14) liellopi. Pašas ekskursijas varētu būt radīta veida pēcteči, kas ietver arī sumbri un bifeļus. Ir zināms, ka lauvas un tīģeri var radīt hibrīdus pēcnācējus, kurus sauc par tigoniem vai ligeriem, tāpēc tie, visticamāk, ir cēlušies no viena un tā paša radītā veida.

Uz Šķirsta, visticamāk, atradās kaltēta, saspiesta un koncentrēta barība. Visticamāk, ka Noa savus liellopus galvenokārt baroja ar graudiem, ar papildu sienu, lai nodrošinātu šķiedrvielu. Woodmorappe aprēķināja, ka barības apjomam vajadzēja būt 15% no kopējā Šķirsta tilpuma. Dzeramais ūdens varētu aizņemt 9,4% no kopējā tilpuma.

Woodmorappe saskaitīja aptuveni 8000 ģinšu, ieskaitot izmirušās, un uz Šķirsta klāja noteikti bija aptuveni 16 000 dzīvnieku. Attiecībā uz izmirušajām sugām paleontologu vidū ir tendence katram jaunajam atradumam piešķirt jaunu ģints nosaukumu, taču tas nav attaisnojams. Tāpēc izmirušo ģinšu skaits, iespējams, ir pārāk pārspīlēts. Piemēram, apsveriet lielāko dinozauru grupu - zauropodus - milzu zālēdāju ķirzakas, kurās ietilpst, piemēram, brahiozauri, diplodoki, apatosaurus u.c. Parasti norādītas 87 zauropodu ģintis, bet tikai 12 no tām ir "precīzi izveidotas" un Vēl 12 tiek uzskatīti par "salīdzinoši izveidotiem".

Viens no visbiežāk uzdotajiem jautājumiem ir: "Kā visi šie milzīgie dinozauri varēja ietilpt šķirstā?" Pirmkārt, no 668 apgalvotajām dinozauru ģintīm tikai 106 svēra vairāk nekā 10 tonnas (pieaugušie). Otrkārt, kā minēts iepriekš, dinozauru ģinšu skaits, visticamāk, ir stipri pārspīlēts. Bet Vudmoraps apzināti izmanto šos skaitļus, radot izredzes skeptiķiem. Treškārt, nekur Bībelē nav teikts, ka dzīvnieki uz Šķirstu būtu jāved pieaugušajiem. Lielākie dzīvnieki, iespējams, paņemti kā mazuļi. Saskaņā ar Vudmorapa mūsdienu aprēķiniem vidējais dzīvnieku izmērs uz Šķirsta bija aptuveni mazas žurkas lielumā, savukārt tikai aptuveni 11% dzīvnieku bija daudz lielāki par aitu.

Vēl viens jautājums, ko bieži uzdod ateisti un teistiskie evolucionisti, ir "kā patogēni izdzīvoja plūdos?" Šis ir svarīgs jautājums – tas liek domāt, ka mikrobi bija tikpat specializēti un lipīgi kā tagad, tāpēc visiem Šķirsta dzīvniekiem jābūt inficētiem ar visām infekcijas slimībām, kas pastāv uz Zemes. Bet baktērijas, iespējams, bija izturīgākas un tikai nesen zaudēja spēju izdzīvot dažādos vektoros vai ārpus tiem. Patiesībā pat mūsdienās daudzas baktērijas var izdzīvot kukaiņu pārnēsātos, līķos, sasalušā vai dehidrētā stāvoklī vai dzīvot saimniekorganismā, neizraisot slimības. Galu galā rezistences pret infekcijām zudums atbilst vispārējai dzīvo būtņu degradācijai kopš rudens.

Vai Šķirsts bija pietiekami liels, lai turētu visus dzīvniekus?

Šķirsta izmēri bija 300*50*30 olektis (1. Mozus 6:15), kas ir aptuveni 140*23*13,5 metri, tas ir, tā tilpums bija 43 500 m3. Labāk sakot, tas ir 522 standarta amerikāņu dzelzceļa vagonu tilpums, no kuriem katrā var ietilpt 240 aitas.

Ja dzīvnieki tika turēti būros, kuru izmērs ir aptuveni 50 * 50 * 30 cm (tilpums 75 000 cm 3), tad 16 000 īpatņu varētu aizņemt tikai 1200 m 3 jeb 14,4 vagonus. Pat ja uz kuģa bija miljons kukaiņu sugu, tā nebija problēma, jo tie neaizņem daudz vietas. Ja katrs pāris tiktu turēts būrī ar 10 cm vai 1000 cm 3 malu, visas kukaiņu sugas aizņemtu 1000 m 3 vai vēl 12 vagonus. Tas nozīmēja, ka bija vieta pieciem vilcieniem ar 99 automašīnām katrā pārtikai, Noasa ģimenei un papildu "teritorijai" dzīvniekiem. Turklāt kategorijās neietilpst kukaiņi behemah vai Remes, kas ir pieminēti 1. Mozus grāmatā 6:19-20, tāpēc, visticamāk, Noa tos nepaņēma līdzi uz šķirstu.

Kopējā apjoma aprēķins ir pietiekami godīgs, jo. tas parāda, ka Šķirsta izmērs bija pietiekami liels, lai tajā varētu izmitināt visus dzīvniekus, un joprojām bija vairāk nekā pietiekami daudz vietas pārtikas uzglabāšanai, brīvas vietas utt. Iespējams, lai efektīvāk aizpildītu Šķirsta telpu, būri tika salikti viens virs otra, un pārtika tika uzglabāta tiem virs vai blakus (lai samazinātu pārtikas daudzumu, kas cilvēkiem būtu jānes), vienlaikus atstājot pietiekami daudz spraugu ventilācijai. Mēs runājam par ārkārtas, nevis luksusa izmitināšanu. Lai gan uz Šķirsta bija pietiekami daudz vietas, lai dzīvnieki varētu pārvietoties, skeptiķi pārspīlē dzīvnieku vajadzību pēc kustības.

Pat pieņemot, ka nav iespējams novietot vienu šūnu virs otras, lai ietaupītu vietu uz grīdas, problēmas joprojām nebūtu. Pamatojoties uz ieteicamajiem dzīvnieku turēšanas standartiem, Woodmorappe parāda, ka tiem visiem kopā būtu nepieciešama mazāk nekā puse no trīs šķirsta klāju grīdas platības. Šāds būru izvietojums ļautu maksimāli daudz barības un ūdens novietot būru augšpusē – blakus dzīvniekiem.

pārtikas prasības.

Šķirstā, visticamāk, atradās kaltēta, saspiesta un koncentrēta barība. Visticamāk, ka Noa savus liellopus galvenokārt baroja ar graudiem, ar papildu sienu, lai nodrošinātu šķiedrvielu. Woodmorappe aprēķināja, ka barības apjomam vajadzēja būt 15% no kopējā Šķirsta tilpuma. Dzeramais ūdens varētu aizņemt 9,4% no kopējā tilpuma. Šis apjoms varētu būt vēl mazāks, ja viņi savāc lietus ūdeni, kas pa caurulēm iekrita dzeramajās.

Iespējams, Šķirstam bija slīpas grīdas vai būri ar caurumiem grīdā: kūtsmēsli nokrita un tika noskaloti (ūdens bija daudz!) Vai arī tas tika iznīcināts ar vermikompostēšanu (kompostējot ar tārpu palīdzību), savukārt sliekas varēja kalpot kā kūtsmēsli. papildu pārtikas avots.

Prasības atkritumu izvešanai

Maz ticams, ka cilvēkiem katru rītu bija jātīra kameras. Iespējams, Šķirstam bija slīpas grīdas vai būri ar caurumiem grīdā: kūtsmēsli nokrita un tika noskaloti (ūdens bija daudz!) Vai arī tas tika iznīcināts ar vermikompostēšanu (kompostējot ar tārpu palīdzību), savukārt sliekas varēja kalpot kā kūtsmēsli. papildu pārtikas avots. Ļoti biezs metiens dažreiz var ilgt gadu bez nomaiņas. Absorbējoši materiāli (piemēram, zāģu skaidas, mīkstas koka skaidas un īpaši kūdra) var samazināt mitrumu un līdz ar to arī nepatīkamās smakas.

hibernācija

Tātad Šķirsts atbilda telpas, pārtikas un atkritumu prasībām, pat ja dzīvniekiem bija normāli miega un nomoda cikli. Bet ziemas guļas režīms varētu vēl vairāk samazināt šīs vajadzības. Jā, Bībele nekur nepiemin ziemas miegu, bet neizslēdz arī to. Daži kreacionisti uzskata, ka Dievs ir radījis ziemas guļas instinktu tieši dzīvniekiem uz Šķirsta, taču mēs to nevaram kategoriski apgalvot.

Daži skeptiķi apgalvo, ka ēdiena uzņemšana uz kuģa novērš ziemas guļas iespējamību, taču tā nav taisnība. Pārziemojoši dzīvnieki, neskatoties uz populāro stereotipu, ziemu nesnauž, tāpēc viņiem dažkārt tomēr būtu nepieciešama barība.

Secinājums

Šis raksts parādīja, ka Bībelei var uzticēties praktiskos jautājumos, piemēram, Noasa šķirstam. Daudzi kristieši uzskata, ka Bībele ir uzticama tikai ticības un morāles jautājumos, nevis zinātnē. Bet mums ir jāatceras, ka pats Kristus teica Nikodēmam (Jāņa 3:12): "Ja es jums esmu runājis par zemes lietām un jūs neticat, kā jūs ticēsit, ja es jums runāšu par debesu lietām?

Ja Svētie Raksti būtu nepareizi tādās jomās, ko var pārbaudīt cilvēka pieredze, piemēram, ģeogrāfijā, vēsturē un dabaszinātnēs, kā mēs varētu tiem uzticēties tādos jautājumos kā Dieva daba vai dzīve pēc nāves, ko praktiski nevar pārbaudīt? Tāpēc kristiešiem vajadzētu sekot šiem apustuļa Pētera vārdiem: “Svētī Dievu Kungu savās sirdīs! vienmēr esiet gatavs sniegt atbildi ikvienam, kas jautā par jūsu cerību lēnprātībā un godbijībā” (1. Pētera 3:15), kad skeptiķi apgalvo, ka Bībele ir pretrunā ar zināmiem “zinātniskiem faktiem”.

Kristieši varēs paklausīt šai pavēlei un efektīvi reaģēt uz skeptiskiem argumentiem pret Šķirstu, ja viņi izlasīs Džona Vudmorapa grāmatu. "Noasa šķirsts: iespējamības gadījums". Šī ievērojamā grāmata ir visplašākā jebkad publicētā analīze par dzīvnieku savākšanu uz Šķirsta, to aprūpi un barošanu, kā arī turpmāko izkliedi. Piemēram, daži skeptiķi apgalvo, ka pēc plūdiem augsne būtu bijusi pārāk sāļa augiem. Woodmorappe parāda, ka lietus ūdens var viegli izskalot sāli.

Vudmoraps veltīja septiņus gadus, lai zinātniski un sistemātiski atspēkotu gandrīz visus argumentus par Šķirsta nerealitāti un iespējamām Bībeles apraksta grūtībām un citiem saistītiem jautājumiem. Nekas tamlīdzīgs vēl nekad nav rakstīts — tā ir spēcīga 1. Mozus grāmatas šķirsta stāsta aizstāvība.

“Tajā ir ne tikai fakti un detaļas, kas bērniem šķitīs aizraujošas, bet arī noderēs kā lielisks informācijas avots Bībeles studiju projektos un nodarbībās par šķirstu un plūdiem. Ikvienam, kurš meklē atbildes uz dažādiem jautājumiem par šķirstu, īpaši tiem, kurus uzdevuši skeptiķi, var ieteikt izlasīt Noasa šķirstu.

Words (visi) jaunākais ieliktnis

Tikai 7 pāri tīras un 7 pāri netīras

Džonatans Sarfati

Tulkojums: Irina Maļčeva, rediģējis Aleksejs Kalko

Daudzi skeptiķi iebilst, ka Bībelei nevar uzticēties, jo Šķirsts nevarēja saturēt visu veidu dzīvniekus. Tas daudziem kristiešiem ir licis atteikties no savas ticības 1. Mozus grāmatas plūdiem vai arī uzskatīt, ka tie bija lokāli plūdi, kas skāra salīdzinoši nelielu skaitu dzīvnieku. Tomēr viņi parasti pat neveic nekādus aprēķinus. No otras puses, šis jautājums tika detalizēti aplūkots klasiskajā kreacionisma grāmatā The Genesis Flood1, kas tika publicēta jau 1961. gadā. Detalizētāku un atjauninātu šī un daudzu citu problēmu tehnisko analīzi skatiet sadaļā Noasa šķirsts: Džona Vudmorapa priekšizpēte. Šis raksts ir balstīts uz šo divu grāmatu materiāliem, kā arī dažiem maniem aprēķiniem. Mēs uzdevām sev divus jautājumus:
Cik dzīvnieku veidu Noasam vajadzēja uzņemt šķirstā?
Vai Šķirsts bija pietiekami liels, lai turētu visus dzīvniekus?

Bībelē Noasa šķirsts ir aprakstīts kā milzīgs, stabils, kuģošanai derīgs kuģis – 300 olektis garš, 50 olektis plats un 30 olektis augsts.

Cik dzīvnieku veidu Noasam vajadzēja uzņemt šķirstā?

Uz šo jautājumu atbild šādi Bībeles panti:

1. Mozus 6:19–20

Ienes arī šķirstā visus dzīvniekus un no visas miesas pa pāri, lai tie paliktu dzīvi pie tevis; vīrietis un sieviete ļauj viņiem būt. No putniem pēc to veida un no liellopiem pēc to veida un no visiem zemē rāpojošajiem dzīvniekiem pēc to veida divi no tiem ienāks pie jums, lai tie paliktu dzīvi.

1. Mozus 7:2,3

un paņemiet septiņus no katra tīrā ganāmpulka, tēviņu un mātīšu, un no nešķīstiem lopiem, pa diviem, vīrišķajiem un mātītēm; arī septiņi no gaisa putniem, tēviņi un mātītes, lai radītu pēcnācējus visai zemei.

Šajos pantos vārds "liellopi" ir tulkots no ebreju valodas behemah, un tas attiecas uz visiem mugurkaulniekiem kopumā. Vārds, kas oriģinālajā ebreju valodā tulkots kā “rāpojošs”, ir remes, un Rakstos tam ir vairākas nozīmes, taču šeit tas, visticamāk, attiecas uz rāpuļiem.2 Noam nevajadzēja ņemt jūras radības3, jo plūdi tos iznīks. Tomēr nemierīgās ūdeņu straumes, iespējams, izraisīja masveida izmiršanu, par ko liecina fosiliju ieraksti, un daudzas radības, kas apdzīvoja okeānu, visticamāk, izmira plūdu dēļ.

Saskaņā ar Vudmorapa mūsdienu aprēķiniem vidējais dzīvnieku izmērs uz Šķirsta bija aptuveni mazas žurkas lielumā, savukārt tikai aptuveni 11% dzīvnieku bija daudz lielāki par aitu.

Lai kā arī būtu, ja kāds gudrs Dievs nolēma neglābt dažus okeāna iedzīvotājus, tas neskāra Nou. Arī Noasam nebija nepieciešams šķirstā ņemt augus - daudzi no tiem varēja izdzīvot sēklu veidā, citi uz peldošiem veģetācijas paklājiem. Daudzi kukaiņi un citi bezmugurkaulnieki bija pietiekami mazi, lai izdzīvotu arī uz šiem paklājiem. Plūdi iznīcināja visus sauszemes dzīvniekus, kas elpoja caur nāsīm, izņemot tos, kas atradās Noasa šķirstā (1. Mozus 7:22). Kukaiņi neelpo caur nāsīm, bet gan caur sīkiem caurumiem ārējā hitīna apvalkā.

Tīri dzīvnieki: Bībeles komentētāji nav vienisprātis par to, vai ebreju valodā ir teikts "septiņi" vai "septiņi pāri" par katru tīro dzīvnieku veidu. Vudmorape izvēlas otro variantu, lai Bībeles skeptiķiem dotu iespēju pēc iespējas vairāk gūt panākumus. Bet lielākā daļa dzīvnieku nebija tīri, un tos pārstāvēja tikai divi pārstāvji. Termins "tīrie dzīvnieki" nepastāvēja pirms Mozus likuma. Bet, ņemot vērā to, ka Mozus bija 1. Mozus grāmatas sastādītājs, ievērojot principu "Raksti interpretē Rakstus", Mozus likuma definīciju var attiecināt uz situāciju ar Šķirstu. Patiesībā ir ļoti maz "tīro" dzīvnieku, kas uzskaitīti 3. Mozus grāmatā 11 un 5. Mozus 14. nodaļā.

Kas ir "ģints"? Dievs radīja noteiktu skaitu dzīvnieku veidu ar lielu mainīguma spēju noteiktās robežās.4 Katra no šīm dažādajām radītajām sugām pēcnācēji, izņemot cilvēku, mūsdienās visbiežāk pārstāv vairāk nekā vienu sugu (saskaņā ar mūsdienu klasifikāciju). Vairumā gadījumu sugas, kas cēlušās no vienas izveidotās ģints, var apvienot grupās, kuras mūsdienu taksonomisti (biologi, kas klasificē dzīvās būtnes) sauc par ģints (ģints).

Viena no izplatītākajām sugas definīcijām ir "organismu grupa, kas var krustoties un radīt auglīgus pēcnācējus un nevar pāroties ar citām sugām". Taču lielākā daļa tā saukto sugu nav pārbaudītas, ar ko tās drīkst un ar ko nedrīkst krustoties (acīmredzot tas attiecas arī uz visām izmirušajām sugām). Faktiski ir zināmi ne tikai hibrīdi starp tā sauktajām sugām, bet arī daudzi trans-generic krustošanās piemēri, tas ir, “izveidota ģints” dažos gadījumos var būt ģimenes līmenī (saskaņā ar mūsdienu klasifikāciju). Ņemiet vērā, ka jēdziena "radītais veids" identificēšana ar mūsdienu taksonomisko veidu atbilst arī Svētajiem Rakstiem, jo, kad Bībele runāja par ģintīm, izraēliešiem vajadzēja tās viegli atšķirt, nepārbaudot hibridizācijas iespēju.

Piemēram, šķiet, ka zirgi, zebras un ēzeļi ir cēlušies no vienas un tās pašas radītās zirgu dzimtas sugas (kāda veida zirgam līdzīga radījuma), jo tie var krustoties, pat ja to pēcnācēji vairs nespēj vairoties (sterili). Šķiet, ka suņi, vilki, koijoti un šakāļi ir cēlušies no suņiem (suņiem līdzīgiem) radītiem suņiem. Visu veidu liellopi (un tie visi ir tīri) ir aurohu (pirmais bullis, Aurochs) pēcteči, tāpēc uz kuģa varēja būt ne vairāk kā 7 (vai 14) liellopi. Pašas ekskursijas varētu būt radīta veida pēcteči, kas ietver arī sumbri un bifeļus. Ir zināms, ka lauvas un tīģeri var radīt hibrīdus pēcnācējus, kurus sauc par tigoniem vai ligeriem, tāpēc tie, visticamāk, ir cēlušies no viena un tā paša radītā veida.

Uz Šķirsta, visticamāk, atradās kaltēta, saspiesta un koncentrēta barība. Visticamāk, ka Noa savus liellopus galvenokārt baroja ar graudiem, ar papildu sienu, lai nodrošinātu šķiedrvielu. Woodmorappe aprēķināja, ka barības apjomam vajadzēja būt 15% no kopējā Šķirsta tilpuma. Dzeramais ūdens varētu aizņemt 9,4% no kopējā tilpuma.

Woodmorappe saskaitīja aptuveni 8000 ģinšu, ieskaitot izmirušās, un uz Šķirsta klāja noteikti bija aptuveni 16 000 dzīvnieku. Attiecībā uz izmirušajām sugām ir tendence, ka paleontologi katram jaunajam atradumam piešķir jaunu ģints nosaukumu, taču tas nav attaisnojams. Tāpēc izmirušo ģinšu skaits, iespējams, ir pārāk pārspīlēts. Piemēram, ņemsim vērā lielāko dinozauru grupu - sauropodus - milzu zālēdāju ķirzakas, kas ietver, piemēram, brahiozauru, diplodoku, apatosaurus u.c. Parasti ir norādītas 87 zauropodu ģintis, bet tikai 12 no tām ir "precīzi izveidotas" un Vēl 12 tiek uzskatīti par "salīdzinoši izveidotiem".5

Viens no visbiežāk uzdotajiem jautājumiem ir: "Kā visi šie milzīgie dinozauri varēja ietilpt šķirstā?" Pirmkārt, no 668 apgalvotajām dinozauru ģintīm tikai 106 svēra vairāk nekā 10 tonnas (pieaugušie). Otrkārt, kā minēts iepriekš, dinozauru ģinšu skaits, visticamāk, ir stipri pārspīlēts. Bet Vudmoraps apzināti izmanto šos skaitļus, radot izredzes skeptiķiem. Treškārt, nekur Bībelē nav teikts, ka dzīvnieki uz Šķirstu būtu jāved pieaugušajiem. Lielākie dzīvnieki, iespējams, paņemti kā mazuļi. Saskaņā ar Vudmorapa mūsdienu aprēķiniem vidējais dzīvnieku izmērs uz Šķirsta bija aptuveni mazas žurkas lielumā, savukārt tikai aptuveni 11% dzīvnieku bija daudz lielāki par aitu.

Vēl viens jautājums, ko bieži uzdod ateisti un teistiskie evolucionisti, ir "kā patogēni izdzīvoja plūdos?" Šis ir svarīgs jautājums – tas liek domāt, ka mikrobi bija tikpat specializēti un lipīgi kā tagad, tāpēc visiem Šķirsta dzīvniekiem jābūt inficētiem ar visām infekcijas slimībām, kas pastāv uz Zemes. Bet baktērijas, iespējams, bija izturīgākas un tikai nesen zaudēja spēju izdzīvot dažādos vektoros vai ārpus tiem. Patiesībā pat mūsdienās daudzas baktērijas var izdzīvot kukaiņu pārnēsātos, līķos, sasalušā vai dehidrētā stāvoklī vai dzīvot saimniekorganismā, neizraisot slimības. Galu galā rezistences pret infekcijām zudums atbilst vispārējai dzīvo būtņu degradācijai kopš rudens.6

Vai Šķirsts bija pietiekami liels, lai turētu visus dzīvniekus?

Šķirsta izmēri bija 300*50*30 olektis (1. Mozus 6:15), kas ir aptuveni 140*23*13,5 metri, tas ir, tā tilpums bija 43 500 m3. Labāk sakot, tas ir 522 standarta amerikāņu dzelzceļa vagonu tilpums, no kuriem katrā var ietilpt 240 aitas.

Ja dzīvniekus turētu būros aptuveni 50*50*30 cm (tilpums 75 000 cm3), tad 16 000 īpatņu varētu aizņemt tikai 1200 m3 jeb 14,4 vagonus. Pat ja uz kuģa bija miljons kukaiņu sugu, tā nebija problēma, jo tie neaizņem daudz vietas. Ja katrs pāris tiktu turēts būrī ar 10 cm vai 1000 cm3 malu, visas kukaiņu sugas aizņemtu 1000 m3 vai vēl 12 vagonus. Tas nozīmēja, ka bija vieta pieciem vilcieniem ar 99 automašīnām katrā pārtikai, Noasa ģimenei un papildu "teritorijai" dzīvniekiem. Turklāt kukaiņi nav iekļauti 1. Mozus grāmatā 6:19–20 minētajās behemah vai remes kategorijās, tāpēc, visticamāk, Noa tos nav paņēmis līdzi uz šķirstu.

Kopējā apjoma aprēķins ir pietiekami godīgs, jo. tas parāda, ka Šķirsta izmērs bija pietiekami liels, lai tajā varētu izmitināt visus dzīvniekus, un joprojām bija vairāk nekā pietiekami daudz vietas pārtikas uzglabāšanai, brīvas vietas utt. Iespējams, lai efektīvāk aizpildītu Šķirsta telpu, būri tika salikti viens virs otra, un pārtika tika uzglabāta tiem virs vai blakus (lai samazinātu pārtikas daudzumu, kas cilvēkiem būtu jānes), vienlaikus atstājot pietiekami daudz spraugu ventilācijai. Mēs runājam par ārkārtas, nevis luksusa izmitināšanu. Lai gan uz Šķirsta bija pietiekami daudz vietas, lai dzīvnieki varētu pārvietoties, skeptiķi pārspīlē dzīvnieku vajadzību pēc kustības.

Pat pieņemot, ka nav iespējams novietot vienu šūnu virs otras, lai ietaupītu vietu uz grīdas, problēmas joprojām nebūtu. Pamatojoties uz ieteicamajiem dzīvnieku turēšanas standartiem, Woodmorappe parāda, ka tiem visiem kopā būtu nepieciešama mazāk nekā puse no trīs šķirsta klāju grīdas platības. Šāds būru izvietojums ļautu maksimāli daudz barības un ūdens novietot būru augšpusē – blakus dzīvniekiem.

pārtikas prasības.

Šķirstā, visticamāk, atradās kaltēta, saspiesta un koncentrēta barība. Visticamāk, ka Noa savus liellopus galvenokārt baroja ar graudiem, ar papildu sienu, lai nodrošinātu šķiedrvielu. Woodmorappe aprēķināja, ka barības apjomam vajadzēja būt 15% no kopējā Šķirsta tilpuma. Dzeramais ūdens varētu aizņemt 9,4% no kopējā tilpuma. Šis apjoms varētu būt vēl mazāks, ja viņi savāc lietus ūdeni, kas pa caurulēm iekrita dzeramajās.

Iespējams, Šķirstam bija slīpas grīdas vai būri ar caurumiem grīdā: kūtsmēsli nokrita un tika noskaloti (ūdens bija daudz!) Vai arī tas tika iznīcināts ar vermikompostēšanu (kompostējot ar tārpu palīdzību), savukārt sliekas varēja kalpot kā kūtsmēsli. papildu pārtikas avots.

Prasības atkritumu izvešanai

Maz ticams, ka cilvēkiem katru rītu bija jātīra kameras. Iespējams, Šķirstam bija slīpas grīdas vai būri ar caurumiem grīdā: kūtsmēsli nokrita un tika noskaloti (ūdens bija daudz!) Vai arī tas tika iznīcināts ar vermikompostēšanu (kompostējot ar tārpu palīdzību), savukārt sliekas varēja kalpot kā kūtsmēsli. papildu pārtikas avots. Ļoti biezs metiens dažreiz var ilgt gadu bez nomaiņas. Absorbējoši materiāli (piemēram, zāģu skaidas, mīkstas koka skaidas un īpaši kūdra) var samazināt mitrumu un līdz ar to arī nepatīkamās smakas.

Tātad Šķirsts atbilda telpas, pārtikas un atkritumu prasībām, pat ja dzīvniekiem bija normāli miega un nomoda cikli. Bet ziemas guļas režīms varētu vēl vairāk samazināt šīs vajadzības. Jā, Bībele nekur nepiemin ziemas miegu, bet neizslēdz arī to. Daži kreacionisti uzskata, ka Dievs ir radījis ziemas guļas instinktu tieši dzīvniekiem uz Šķirsta, taču mēs to nevaram kategoriski apgalvot.

Daži skeptiķi apgalvo, ka ēdiena uzņemšana uz kuģa novērš ziemas guļas iespējamību, taču tā nav taisnība. Pārziemojoši dzīvnieki, neskatoties uz populāro stereotipu, ziemu nesnauž, tāpēc viņiem dažkārt tomēr būtu nepieciešama barība.

Šis raksts parādīja, ka Bībelei var uzticēties praktiskos jautājumos, piemēram, Noasa šķirstam. Daudzi kristieši uzskata, ka Bībele ir uzticama tikai ticības un morāles jautājumos, nevis zinātnē. Bet mums ir jāatceras, ka pats Kristus teica Nikodēmam (Jāņa 3:12): "Ja Es jums esmu runājis par zemes lietām un jūs neticat, kā jūs ticēsit, ja es jums runāšu par debesu lietām?

Ja Svētie Raksti būtu nepareizi tādās jomās, ko var pārbaudīt cilvēka pieredze, piemēram, ģeogrāfijā, vēsturē un dabaszinātnēs, kā mēs varētu tiem uzticēties tādos jautājumos kā Dieva daba vai dzīve pēc nāves, ko praktiski nevar pārbaudīt? Tāpēc kristiešiem vajadzētu sekot šiem apustuļa Pētera vārdiem: “Svētī Dievu Kungu savās sirdīs! vienmēr esiet gatavs sniegt atbildi ikvienam, kas jautā par jūsu cerību lēnprātībā un godbijībā” (1. Pētera 3:15), kad skeptiķi apgalvo, ka Bībele ir pretrunā ar zināmiem “zinātniskiem faktiem”.

Kristieši varēs paklausīt šai pavēlei un efektīvi reaģēt uz skeptiskiem argumentiem pret Šķirstu, ja viņi izlasīs Džona Vudmorapa grāmatu Noah's Ark: A Feasibility Case. Šī ievērojamā grāmata ir visplašākā jebkad publicētā analīze par dzīvnieku savākšanu uz Šķirsta, to aprūpi un barošanu, kā arī turpmāko izkliedi. Piemēram, daži skeptiķi apgalvo, ka pēc plūdiem augsne būtu bijusi pārāk sāļa augiem. Woodmorappe parāda, ka lietus ūdens var viegli izskalot sāli.

Vudmoraps veltīja septiņus gadus, lai zinātniski un sistemātiski atspēkotu gandrīz visus argumentus par Šķirsta nerealitāti un iespējamām Bībeles apraksta grūtībām un citiem saistītiem jautājumiem. Nekas tamlīdzīgs vēl nekad nav rakstīts — tā ir spēcīga 1. Mozus grāmatas šķirsta stāsta aizstāvība.

“Tajā ir ne tikai fakti un detaļas, kas bērniem šķitīs aizraujošas, bet arī noderēs kā lielisks informācijas avots Bībeles studiju projektos un nodarbībās par šķirstu un plūdiem. Ikvienam, kurš meklē atbildes uz dažādiem jautājumiem par šķirstu, īpaši tiem, kurus uzdevuši skeptiķi, var ieteikt izlasīt Noasa šķirstu.

Saites un piezīmes
1.C. Vitkombs un H.M. Moriss, The Genesis Flood, Phillipsburg, NJ, ASV, Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1961. Atgriezties uz tekstu.
2.J. Džounss, “Cik dzīvnieku šķirstā?” Creation Research Society Quarterly 10(2):16–18, 1973. Atgriezties uz tekstu
3. Ir pienācis laiks dažiem skeptiski noskaņotiem ateistiem parādīt savu atvērto prātu un lasīt Bībeli pa īstam. Tad viņi beigtu jokot par vaļiem, kas airē pa šķirstu un akvārijiem. Atpakaļ uz tekstu
4. Viens no izplatītākajiem evolucionistu maldīgajiem uzskatiem ir tāds, ka mainīgums ģints ietvaros it kā pierāda evolūciju "no molekulām līdz cilvēkam". Viņu minētie piemēri, piemēram, kodes vai baktērijas, kas kļūst rezistentas pret antibiotikām, patiešām ir dabiskās atlases piemēri. Bet tā nav evolūcija. Evolūcija prasa jaunas informācijas radīšanu, savukārt dabiskā atlase šķiro un var noņemt informāciju, zaudējot ģenētisko daudzveidību. Dabiskā atlase var izskaidrot atšķirības, bet tā nevar izskaidrot kožu vai baktēriju izcelsmi. Kodes gadījumā dabiskā atlase vienkārši ir mainījusi melno un gaiši plankumaino kožu relatīvo daudzumu. Abas formas jau pastāvēja populācijā, tāpēc nekas jauns netika radīts. [Pēc šī raksta publicēšanas atklājās, ka tauriņu fotogrāfijas ir iestudētas, kas vēl vairāk grauj šos "pierādījumus" – skat. Ardievu, piparotās kodes: Klasisks evolūcijas stāsts nāk unstuck] Tas pats attiecas uz suņu šķirnēm. Izvēloties ļoti lielus vai otrādi, ļoti mazus īpatņus, tika audzētas dogu un čivavas šķirnes. Bet šīs šķirnes ir zaudējušas informāciju, kas ir atbildīga par noteiktiem izmēriem, kas atrodas to gēnos. Skatiet sadaļu Suņi, kas audzē suņus? Radīšana 18(2):20–23. [Cm. Skatiet arī Kas ir evolūcija?] Atgriezties pie teksta
5.S. McIntosh, Sauropoda, Vīshampelā, D.B. et al., The Dinosauria, University of California Press, Berkeley, CA, 345. lpp., 1992. Atgriezties pie teksta.
6. Vīlands, Diseases on the Ark, Journal of Creation (iepriekš Creation Ex Nihilo Technical Journal) 8(1):16–18, 1994. Līdz ar to antivielām kļūst grūtāk tās identificēt, taču tas nepalielina informācijas apjomu, proti, reāla evolūcija nenotiek. Atpakaļ uz tekstu
7. Saprāts un atklāsme

Ateisti uzstāj, ka visu veidu dzīvnieku pārstāvji nekādi nevarētu ietilpt šķirstā, un tāpēc Bībele melo. Šī iemesla dēļ daudzi kristieši pārstāja ticēt stāstam par plūdiem; viņi tagad uzskata, ka plūdi bija "vietēji" un ļoti maz dzīvnieku iekļuva Šķirstā.

Parasti izrādās, ka skeptiķi vienkārši nav līdz galam izpratuši situāciju. No otras puses, klasiskais darbs par kreacionismu "Plūdi no 1. Mozus grāmatas" ("TheGenesisPlūdi")- visaptveroša plūdu analīze - tika publicēta tālajā 1961. gadā. 1 Jauna Džona Vudmorapa grāmata "Noasa šķirsts: pamatojums" ("Noah'sLoka:aIespējamībaPētījums”) ir paplašināts un atjaunināts pētījums, kas izgaismo plūdu vēsturi un citus saistītos jautājumus. 2 Šīs nodaļas pamatā ir šo grāmatu materiāls un daži neatkarīgi aprēķini. Mēs saskaramies ar diviem galvenajiem jautājumiem:

Cik dzīvnieku veidu Noasam bija jāuzņem šķirstā? – Vai Šķirstā varētu būt visu veidu dzīvnieku pārstāvji?

Cik dzīvnieku veidu Noasam bija jāuzņem šķirstā?

Bībele saka:

Ienes šķirstā arī visus dzīvniekus un no visas miesas pāris, lai tie paliktu dzīvi pie jums: tēviņi un mātītes lai paliek. No putniem pēc to veida un no liellopiem pēc to veida un no visiem rāpojošajiem dzīvniekiem pēc to veida...(1. Moz. 6:19-20) Un ņemiet septiņus no katra tīrā ganāmpulka, tēviņus un mātītes, un divus no nešķīstiem liellopiem, tēviņus un mātītes. Arī no debess putniem, pa septiņiem, tēviņiem un mātītēm, lai saglabātu savu cilti visai zemei(1. Moz. 7:2-3)

Oriģinālajā ebreju tekstā vārds, kas Bībelē ir tulkots kā "zvērs" vai "lops", ir tas pats šajos pantos: "būthemah", un tas attiecas uz sauszemes mugurkaulniekiem kopumā. Vārds, ko lieto rāpuļiem "amatniecība", kam Svētajos Rakstos ir vairākas nozīmes, bet šeit, iespējams, tas attiecas uz rāpuļiem. 3 Noam nevajadzēja vest šķirstā jūras iedzīvotājus, 4 jo plūdi tiem nedraudēja ar iznīcību. Tomēr vētrainās ūdens straumes, nesot sev līdzi koloidālu nogulumu maisījumu, nogalināja ļoti daudzas dzīvas radības, kas atspoguļojās fosilajos ierakstos. Daudzas sugas, kas dzīvoja okeānos, īsti nepārdzīvoja plūdus. Bet, ja Dievs savā gudrībā nolēma neatstāt dzīvus šos vai tos jūras iedzīvotājus, tad tā bija Viņa griba, un Noasam ar to nebija nekāda sakara.

Noasam nebija iemesla ņemt šķirstā augus. Daži no tiem izdzīvoja sēklu veidā, citi - peldošu augu masu veidā; mēs to novērojam arī šodien pēc spēcīgām vētrām. Uz šiem dabiskajiem "plostiem" varēja izkļūt daudzi kukaiņi un citi bezmugurkaulnieki. Saskaņā ar 1. Mozus 7:22 plūdi iznīcināja visus sauszemes dzīvniekus "dzīvības gara elpa viņu nāsīs",- izņemot tos, kas iegāja Šķirstā. Kukaiņi neelpo caur nāsīm, bet gan caur sīkām atverēm (trahejām) savā eksoskeletā.

Tīri dzīvnieki: Jautājumā par to, kas ir domāts Bībeles oriģināltekstā - "septiņi" vai "septiņi pāri" katra veida tīro dzīvnieku, komentētāju viedokļi dalījās vienādi. Woodmorappe uzstāj uz otro iespēju, tādējādi piekāpjoties ateistiem. Tomēr netīro dzīvnieku ir daudz vairāk nekā tīru, un katru to sugu pārstāvēja tikai viens pāris. Kopumā jēdziens "tīrie dzīvnieki" ir definēts tikai Mozus bauslībā; tomēr, tā kā 1.Mozus grāmatu ir sarakstījis/sastādīts arī Mozus, tad pēc principa "Raksti ir labākais Rakstu komentētājs" Likuma definīcijas darbojas situācijā ar Noasu. Patiesībā ir ļoti maz "tīru" sauszemes dzīvnieku, kas uzskaitīti 3. Mozus 11. un 5. Mozus 14. nodaļā.

Kas ir "ģints"?
Dievs radīja noteiktu skaitu dzīvnieku sugu un apveltīja tos ar spēju mainīties noteiktās robežās. 5 Šo ģinšu pēcnācējus, izņemot cilvēku rasi, mūsdienās pārsvarā pārstāv ne viens vien t.s. apskatīt (sugas). Vairākas sugas nāca no viena veida, un mūsdienu taksonomija (bioloģiskā zinātne par dzīvo būtņu klasifikāciju) daudzos gadījumos apvieno tās vienā kategorijā. bioloģiskais tips (ģints).

Viena no sugas definīcijām saka: "Suga ir organismu grupa, kas brīvi krustojas savā starpā un dod auglīgus pēcnācējus, kā arī nekrustojas ar citu sugu pārstāvjiem." Tomēr lielākajai daļai vienas ģints vai pat dzimtas sugu krustošanās nav pārbaudīta; fosilajām sugām šādu pārbaudi veikt ir vēl neiespējamāk. Patiesībā situācija ir šāda: ne tikai tā sauktās sugas ir spējīgas krustoties, ir arī daudzi bioloģisko ģinšu krustošanās piemēri. Tādējādi vairākos gadījumos radītais veids kopumā varētu atbilst sistemātiskajai ģimenes kategorijai! Bet radītā veida identificēšana ar bioloģisko šķirni ir arī diezgan saskanīga ar Svētajiem Rakstiem, jo ​​tad, kad Raksti runāja par "veidu", Israēla tauta lieliski saprata teikto, bez nepieciešamības veikt krustošanu.

Tādējādi zirgs, zebra un ēzelis, visticamāk, ir cēlušies no vienas zirgu dzimtas, jo tie var krustoties viens ar otru, lai gan viņu pēcnācēji lielākoties ir sterili. Arī suns, vilks, koijots un šakālis, iespējams, ir no vienas un tās pašas suņu ģints. Visas liellopu šķirnes (tīrie dzīvnieki!) ir cēlušies no aurohiem, 6 tā, ka šķirstā iekļuva tikai 7 (vai 14) šādi dzīvnieki. Savukārt sumbris ir tā “lielragaino” klana pēctecis, no kura nākuši arī sumbri un bifeļi. Mēs zinām, ka tīģeri un lauvas spēj krustoties, kā rezultātā rodas tā sauktās "tīģeru lauvas"; tāpēc, iespējams, arī šie dzīvnieki nāca no tā paša radītā veida.

Woodmorappe saskaitīja aptuveni 8000 ģinšu, ieskaitot izmirušās. Tādējādi Šķirstā bija jāienāk apmēram 16 000 dzīvnieku. Runājot par izmirušajām ģintīm, jāatzīmē dažu paleontologu tendence katram atradumam piešķirt jaunu sugas nosaukumu. Tā kā šī prakse ir ļoti pretrunīga, izmirušo dzīvnieku ģinšu skaits var būt ievērojami pārspīlēts.

Apsveriet lielāko no dinozauriem - milzu zālēdāju ķirzakas, piemēram, brahiozauru, diplodoku, apatosaurus utt. Parasti tās runā par 87 ķirzaku ģintīm, bet tikai 12 no tām ir “precīzi noteiktas”, bet vēl 12 ir “diezgan precīzi noteiktas”. . 7

Dinozauri?
Viens no visbiežāk uzdotajiem jautājumiem ir "Kā Noa iekļāva šķirstā milzīgos dinozaurus?" Pirmkārt, no 668 domājamajām dinozauru ģintīm tikai 106 sasniedza pieaugušo svaru, kas pārsniedz 10 tonnas. Otrkārt, nekur Bībelē nav teikts, ka šķirstā būtu jāieņem pieauguši dzīvnieki. Lielākos dzīvniekus, iespējams, pārstāvēja "pusaudži" vai pat jaunāki indivīdi. Pārsteidzoši, ka saskaņā ar Vudmorapa jaunākajām tabulām lielākā daļa dzīvnieku uz Šķirsta nebija lielāki par žurku, un tikai aptuveni 11% dzīvnieku bija lielāki par aitu.

Mikrobi?
Vēl viens jautājums, ko bieži uzdod ateisti un teistiskie evolucionisti, ir "Kā patogēnie mikrobi izdzīvoja plūdos?" Šis jautājums ir fundamentāls – tiek pieņemts, ka toreizējie mikroorganismi bija tie paši specializētie infekciju pārnēsātāji, kādi tie ir mūsdienās – tāpēc visiem Šķirsta pasažieriem noteikti bija jācieš no visām slimībām, kas uz Zemes pastāv mūsdienās. Tomēr, visticamāk, mikrobi tajā laikā bija daudz veselīgāki nekā tagad; tie var būt tikai nesen zaudējuši spēju izdzīvot dažādos saimniekos vai neatkarīgi no saimniekiem. Patiesībā pat tagad daudzi mikrobi izdzīvo sausos un salnos apstākļos vai nu kukaiņu pārnēsātos, vai mirušo īpatņu līķos, neizraisot slimības. Turklāt arī mūsdienās daudzi mikrobi kļūst par slimību izraisītājiem tikai novājinātā organismā un tajos laikos varēja dzīvot, teiksim, saimnieka zarnās, nesagādājot viņam nekādas neērtības. Šis rezistences pret mikrobiem zudums, iespējams, ir saistīts ar vispārējo dzīves samazināšanos pēc kritiena. astoņi

Kā visi dzīvnieki varēja ietilpt šķirstā?

Šķirsta izmēri bija 300x50x30 olektis (1.Mozus 6:15), kas ir aptuveni 137x23x13,7 metri, tas ir, tā tilpums beigās bija 43 200 m 3 - tikpat, cik 522 parastajiem lopu vagoniem, katrā no kuriem ir 240 aitas. .

Ja dzīvnieki tika turēti būros ar vidējo izmēru (daži mazāki, daži lielāki) 50x50x30 cm, tas ir, 75 000 cm 3, tad 16 000 dzīvnieku aizņēma tikai 1200 m 3 telpas jeb 14,4 lopu vagonus. Pat ja Šķirstā būtu par miljonu vairāk kukaiņu, tas neradītu problēmas, jo kukaiņi aizņem ļoti maz vietas. Ja katrs kukaiņu pāris tiktu turēts būros ar 10 cm malu, tas ir, tilpumu 1000 cm 3, tad visu veidu kukaiņi aizņemtu tikai 1000 m 3 - tas ir, vēl 12 vagonus. Tādējādi Šķirstā būtu vieta 5 vilcieniem pa 99 automašīnām katrā. Noa un viņa ģimene, pārtikas un barības krājumi tur varētu ietilpt, un vēl būtu brīva vieta. Bet kukaiņi šajā kategorijā neietilpst "būthemah", nevis zem kategorijas "amatniecība" un tāpēc Noam, visticamāk, nevajadzēja tos uzņemt.

Šķirsta tilpuma aprēķins, visticamāk, ir pareizs, jo tas liecina, ka tur bija vairāk nekā pietiekami daudz vietas ēdienam, vieta kustībām utt., kas ir sagaidāms. Šūnas varēja novietot vienu uz otras, un pārtikas traukus varēja novietot virs vai blakus tām; līdz ar to cilvēkiem bija vieglāk pabarot dzīvniekus, atbrīvojās vieta normālai gaisa cirkulācijai. Piezīme: mēs nerunājam par izpriecu pastaigu, bet gan par nepieciešamību izdzīvot sarežģītos apstākļos. Dzīvniekiem bija pietiekami daudz vietas, lai pārvietotos telpā (jo īpaši tāpēc, ka skeptiķi pārspīlē savu vajadzību pēc kustības).

Pat ja viena šūna netika novietota virs otras, problēmas joprojām nebija. Woodmorappe parādīja, ka, pamatojoties uz mūsdienu dzīves telpas standartiem, visi Šķirsta iemītnieki var ietilpt mazāk nekā pusē no tā trīs klājiem. Šāds izvietojums ļautu maksimāli novietot barības un ūdens krājumus būru augšpusē – tuvāk dzīvniekiem.

Vajadzības pēc pārtikas
Visticamāk, Šķirsts saturēja saspiestu un sausu barību un koncentrātus. Iespējams, Noa dzīvniekus baroja galvenokārt ar graudiem ar siena piedevām. Woodmorapp aprēķināja, ka pārtikas krājumu apjoms bija tikai aptuveni 15% no kopējā Šķirsta tilpuma, un dzeramais ūdens aizņēma mazāk nekā 10% no tilpuma; turklāt Šķirsta pasažieri varēja savākt lietus ūdeni.

Atkritumu savākšana
Kā Noa un viņa ģimene katru dienu uzkopa tūkstošiem dzīvnieku? Šo darbu var optimizēt dažādos veidos. Iespējams, Šķirstam bija slīpas grīdas un/vai būri ar caurumiem grīdā: tur nokrita kūtsmēsli, un apkārt bija daudz ūdens! Vai varbūt tārpi kompostēja kūtsmēslus un tādējādi paši kļuva par barības avotu; galu galā labu pakaišu gada laikā nevar mainīt. Absorbējošie materiāli (piemēram, zāģu skaidas, skaidas un īpaši kūdra) samazināja mitruma saturu un līdz ar to arī nepatīkamo smaku.

hibernācija
Pat ar normāliem miega un nomoda cikliem Šķirsts pietiekami apmierināja dzīvnieku vajadzības pēc barības un kustības. Bet šīs vajadzības varētu ievērojami samazināt ziemas miega laikā. Bībele nekur nepiemin ziemas miegu, bet neizslēdz arī to. Daži kreacionisti spekulē, ka Dievs ir radījis vai pastiprinājis ziemas guļas instinktu īpaši Šķirsta pasažieriem, taču mēs, protams, nevaram to kategoriski apgalvot.

Skeptiķi uzskata, ka tas, ka uz Šķirsta ir ēdiens, izslēdz ziemas guļas iespēju; bet tā nav. Galu galā dzīvnieku ziemas guļas neilgst visu ziemu, un laiku pa laikam viņiem joprojām ir vajadzīga barība.

Secinājums

Mēs esam parādījuši, ka Bībele ir uzticams informācijas avots par Noasa šķirstu. Daudzi kristieši domā, ka Bībelei var uzticēties tikai ticības un morāles jautājumos, nevis zinātnē. Bet atcerieties, kā Jēzus pats teica Nikodēmam (Jāņa evaņģēlijs 3:12):

Ja es jums stāstīju par zemes lietām un jūs neticat, kā jūs ticēsit, ja es jums pastāstīšu par debesu lietām?

Ja Bībele kļūdījās attiecībā uz lietām, ko var darīt cilvēka pieredze — ģeogrāfiju, vēsturi, dabaszinātnes —, kāpēc mums vajadzētu tai uzticēties tādās lietās kā Dieva daba vai dzīve pēc nāves? Tāpēc kristiešiem ir jābūt gataviem "Ikvienam, kas lūdz jūs sniegt atskaiti par savu cerību, lai sniegtu atbildi ar lēnprātību un godbijību"(1. Pēt. 3:15), kad ateisti viņiem saka, ka Bībele ir pretrunā "zinātniskiem faktiem".

Neticīgajiem, redzot, ka Bībelei var uzticēties pārbaudāmās lietās, vajadzētu saprast, ka viņi uzņemas lielu risku, atsakoties ticēt tās brīdinājumiem par gaidāmo spriedumu.

Sergejs Golovins. Plūdi: mīts, leģenda vai realitāte?

Kā Noa visus dzīvniekus uzlika šķirstam?

Kā Noa visus dzīvniekus novietoja uz šķirsta? Vai šķirsts bija pietiekami liels, lai turētu "katru zvēru pēc sava veida un katru zvēru pēc sava veida, un katru ložņu, kas rāpo uz zemes, pēc sava veida, un katru lidojošo dzīvnieku pēc sava veida, katru putnu, katru spārnotu" pāri, un septiņi pāri dažu atsevišķu sugu pārstāvju? Kā ar pārtiku? Tas arī prasīja daudz vietas, lai uzglabātu pietiekami daudz pārtikas, lai nodrošinātu Noa un viņa ģimeni (8 cilvēki), kā arī visus dzīvniekus. Un tas viss ir vismaz gadu (skat. 1. Mozus 7:11; 8:13-18) un, iespējams, ilgāk, atkarībā no tā, cik ilgs laiks pagāja, līdz veģetācija atkal atauga. Tas ir milzīgs pārtikas daudzums! Kā ar dzeramo ūdeni? Vai ir reāli domāt, ka Noasa kuģis bija pietiekami liels, lai tajā ietilptu visi šie dzīvnieki un gada pārtikas un ūdens krājumi?

1. Mozus grāmatas šķirsta izmēri ir 300 olektis garš, 50 olektis plats un 30 olektis augsts (1. Mozus 6:15). Kas ir "elkonis"? Oleks ir sena mērvienība, kas vienāda ar apakšdelma garumu no elkoņa līdz garākajam pirkstam. Ebreju valodā šis vārds ir "ammam". Tā kā visiem rokas ir dažāda garuma, dažiem šī mērvienība var šķist nedaudz neprecīza, taču zinātnieki kopumā piekrīt, ka tā ir kaut kur no 43 līdz 56 centimetriem. Ir zināms, ka senās ēģiptiešu olektis bija gandrīz 56 centimetri. Tādējādi var veikt šādus aprēķinus:

Tādējādi šķirsts varētu sasniegt pat 168 metrus garu, 28 metrus platu un 16,8 metru augstumu. Tie ir diezgan reālistiski izmēri. Bet cik lieli ir šie skaitļi? 168 x 28 x 16,8 = 79 027,20 m3. (Ja ņemam mazāko olekti, 43 centimetrus, mēs iegūstam 35 778,15 m3.) Protams, tas viss nebija pieejams uzglabāšanai. Šķirstam bija trīs līmeņi (1. Mozus 6:16) un daudzas telpas (1. Mozus 6:14), kuru sienas arī aizņēma vietu. Tomēr tiek lēsts, ka nedaudz vairāk kā puse (54,75%) no 79 027,20 m3 var uzņemt 125 000 aitas lieluma dzīvnieku, atstājot gandrīz 36 000 m3 brīvu (skatiet http://www.icr.org/bible/bhta42.html). .

Džons Vudmorape, autoritatīvā grāmatas The Ark: A Feasibility Study autors, aplēsa, ka tikai aptuveni 15% dzīvnieku uz Šķirsta bija lielāki par aitu. Šis skaitlis neņem vērā iespēju, ka Dievs varētu atnest Noasam "jaunus" dzīvniekus, kas varētu būt daudz mazāki nekā pieaugušie.

Cik dzīvnieku bija šķirstā? Woodmorappe ir aptuveni 16 000 ģinšu. Kas ir "ģints"? Ģints definīcija ir daudz plašāka nekā sugas definīcija. Lai gan ir vairāk nekā 400 suņu šķirņu, tās visas pieder vienai un tai pašai sugai (Canis Familiaris), tāpat daudzas sugas var piederēt vienai ģints.

Tomēr, pat pieņemot, ka ģints ir sugas sinonīms, “zīdītāju, putnu, abinieku un rāpuļu sugu nav daudz. Vadošais sistemātiskais biologs Ernsts Meirs norāda, ka to skaits ir 17 600. Ņemot vērā, ka šķirstā atradās pāris katras sugas, kā arī septiņi pāri dažu tā saukto “tīro” dzīvnieku sugu, kā arī saprātīgs pieaugums par izmirušajām sugām. mums, var pieņemt, ka uz šķirsta nebija vairāk kā, piemēram, 50 000 dzīvnieku” (John Morris, 1987).

Daži pētnieki ir aprēķinājuši, ka šķirstā bija pārstāvēti aptuveni 25 tūkstoši dzīvnieku sugu. Šis ir maksimālais vērtējums. Ar diviem katras sugas pārstāvjiem un septiņiem no tiem dzīvnieku skaits pārsniegs 50 tūkstošus, lai gan ne daudz. Neatkarīgi no tā, vai bija 16 000 vai 25 000 dzīvnieku sugu — pat divas no katras un septiņi pāri —, zinātnieki ir vienisprātis, ka šķirstā bija pietiekami daudz vietas visiem dzīvniekiem, kā arī pārtikas un ūdens krājumiem.

Kā ir ar visu šo dzīvnieku radītajiem ekskrementiem? Kā 8 cilvēku ģimenei izdevās katru dienu pabarot visus šos dzīvniekus un tikt galā ar tonnām ekskrementu? Kā ar dzīvniekiem ar īpašām diētām? Kā veģetācija izdzīvoja? Kā ar kukaiņiem? Ir tūkstošiem citu līdzīgu jautājumu, un tiem visiem ir vieta, kur būt. Daudzi cilvēki domā, ka uz šādiem jautājumiem nav iespējams atbildēt. Bet patiesībā tie nav nekas jauns. Gadsimtiem ilgi tos jautā atkal un atkal. Un visu laiku pētnieki ir meklējuši atbildes. Pašlaik ir daudz, ārkārtīgi dziļi zinātniski pētījumi par Nou un viņa šķirstu.

Ar vairāk nekā 1200 atsaucēm uz zinātniskiem pētījumiem Vudmorapes grāmata ir "moderns sistemātisks iespējamo grūtību novērtējums saistībā ar Noasa šķirstu" (John Woodmorappe, A Resource for Answering Critics of Noah's Ark, Impact #273, March 1996). Radīšanas pētniecības institūts, 2005. gada 30. janvāris g.: http://www.icr.org/pubs/imp/imp-273.htm). Vudmoraps apgalvo, ka pēc vairāku gadu sistemātiskas visu izvirzīto jautājumu pārbaudes "visi argumenti pret šķirstu tiks uzskatīti par nepieņemamiem. Patiesībā lielāko daļu pierādījumu pret Šķirstu, kas no pirmā acu uzmetiena šķiet būtiski, var viegli pierādīt, ka tie nav atbilstoši.

Autortiesības

Rakstot šo atbildi vietnē, materiāli no iegūtās vietnes tika daļēji vai pilnībā izmantoti Jautājumi? org!

Materiāli, kas ievietoti ar autortiesību īpašnieka atļauju.

Bībeles tiešsaistes resursa īpašnieki var daļēji vai vispār nepiekrist šī raksta viedoklim.