Ludvigs ir darba Loģiski-filozofiskais traktāts autors. No "Tractatus Logico-Philosophicus" līdz "Filosofiskiem pētījumiem" (L. Vitgenšteins). Pasaule ir faktu, bet ne lietu kopums

Patiesais neopozitīvisma garīgais tēvs bija L. Vitgenšteins (1889-1951). Dzimis no Austrijas. Pēc izglītības inženieris. Viņš studēja lidmašīnu dzinēju un propelleru teoriju. Šo pētījumu matemātiskais aspekts pievērsa viņa uzmanību tīrajai matemātikai un matemātikas filozofijai. Viņš iepazinās ar Freges un Rasela darbu par matemātisko loģiku. Rezultātā Vitgenšteins devās uz Kembridžu un 1912.–1913. strādāja ar Raselu.

Rasels savos memuāros stāsta, ka Vitgenšteins bieži vakaros ieradies viņa mājā un, ne vārda neteicis, stundām ilgi staigājis pa istabu sev priekšā. Rasels arī stāsta, kā Vitgenšteins viņam reiz jautāja, vai Rasels viņu uzskata par spējīgu filozofēt. Rasels lūdza, lai es viņam kaut ko uzrakstu. Kad Vitgenšteins viņam atnesa rakstīto, Rasels, izlasījis pirmo teikumu, uz viņa jautājumu atbildēja apstiprinoši. Viņš nesaka, kāda bija frāze. Bet iespējams, ka tas bija "Tractatus Logico-Philosophicus" sākums: "Pasaule ir viss, kas notiek."

Pirmā pasaules kara laikā Vitgenšteins dienēja Austrijas armijā un galu galā tika saņemts gūstā. Nebrīvē viņš acīmredzot pabeidza Tractatus Logico-Philosophicus, kas izdots Vācijā 1921. gadā, Anglijā 1922. gadā, šeit 1958. Pēc atbrīvošanas no gūsta Vitgenšteins strādāja par skolotāju skolā, bija daži kontakti ar Šliku, apmeklēja Angliju. . 1929. gadā viņš beidzot pārcēlās uz Kembridžu. 1939. gadā viņš kļuva par Mūru filozofijas profesora amatā. Otrā pasaules kara laikā strādājis Londonas slimnīcā, 1947. gadā aizgājis pensijā. 1951. gadā viņš nomira.

Vitgenšteins bija savdabīgs cilvēks. Viņam patika L. Tolstoja idejas, centās dzīvot saskaņā ar viņa mācībām. Karjeras jautājumi, panākumi dzīvē viņu neinteresēja. Viņš bija ļoti godīgs un tiešs cilvēks, dažreiz līdz skarbumam. Viņš vienmēr valkāja kreklu ar atpogātu apkakli un maz kontaktējās ar kolēģiem (viņš nekad neēda kopā ar viņiem kafejnīcā). Runāja, ka viņš vairāk izskatās pēc kādas slepenas sektas augstā priestera, nevis pēc Kembridžas profesora. 1935. gadā viņš ieradās Padomju Savienībā.

Vitgenšteins sacīja, ka viņš neiebilstu palikt strādāt Padomju Savienībā, taču, par laimi, viņš nesaņēma uzaicinājumu un devās atpakaļ.

Loģiskā pozitīvisma rašanos lielā mērā ietekmēja Tractatus Logichesko-Philosophicus. T. Hils grāmatā "Mūsdienu zināšanu teorijas" saka, ka "Tractatus Logico-Philosophicus ir bijusi nesalīdzināma ietekme uz visu pēdējo trīs gadu desmitu filozofisko literatūru" (24, 466).

Šī ir ļoti grūta, kaut arī neliela grāmata, kas uzrakstīta aforismu veidā. Ir jāiepazīstas vismaz ar fragmentiem no tā. Bet tas nav viegli! Tajā neatkarīgi no tā, kāda frāze ir labākajā gadījumā problēma, bet sliktākajā gadījumā - noslēpums.

Jo, kā saka Aikens: "Vitgenšteins ir viena no vispretrunīgāk vērtētajām figūrām mūsdienu filozofijā" (53, 485). Viņa traktāts ir pilns ar pretrunām. Dažus jau norādījis B. Rasels "Ievadā".

Vitgenšteins, pirmkārt, veido plurālistisku pasaules ainu. Pasaulei, pēc Vitgenšteina domām, ir atomu struktūra un tā sastāv no faktiem.

"Pasaule ir viss, kas notiek" (5, 1). "Pasaule ir faktu kopums, nevis lietas" (5, 1.1). Tas nozīmē, ka savienojumi ir raksturīgi pasaulei. Tālāk no tā izriet, ka "pasaule sabrūk faktos" (4, 1.2).

Zīmīgi, ka Vitgenšteins nekādi nedefinē jēdzienu "fakts". Fakts ir viss, kas notiek, kas notiek. Bet kas tieši notiek? Vitgenšteins to neprecizē, un nenoteiktība un neskaidrība joprojām ir viņa filozofijas pamatā.

Vienīgais, ko var teikt par faktu, ir tas, ko Rasels jau teica, proti, tas fakts padara šo apgalvojumu patiesu. Tādējādi fakts ir kaut kas, tā sakot, pakārtots priekšlikumam kā kaut kam primāram.

Tas nozīmē, ka, ja mēs vēlamies zināt, vai dotais teikums ir patiess vai nepatiess, mums ir jāatrod fakts, par ko teikums runā. Ja pasaulē ir šāds fakts, teikums ir patiess, ja nē, tas ir nepatiess. Pamatojoties uz šo argumentāciju, patiesībā tiek veidots loģiskais atomisms.

Šķiet, ka viss ir skaidrs. Bet šeit rodas grūtības: “Visi cilvēki ir mirstīgi” - vai tāds fakts ir?

"Nav vienradžu" - izrādās, ka tas ir negatīvs fakts, un tie nav paredzēti Traktātā, jo izrādās, ka fakts ir kaut kas, kas nenotiek.

Bet tas vēl nav viss. Ja mēs runājam par zinātni, jau sen ir noskaidrots, ka faktu vai, pareizāk sakot, zinātnisku faktu sauc nevis par kaut ko briesmīgu, tas ir, tālu no visa, kas “notiek”. Fakts tiek konstatēts atsevišķu realitātes aspektu atlases un atlases rezultātā, atlase ir mērķtiecīga, veikta, pamatojoties uz noteiktām teorētiskām vadlīnijām. Fakti neguļ uz ielas kā bruģakmeņi vai baļķi. Kāds autors asprātīgi atzīmēja, ka šaha spēlētājam šaha galdiņš ar noteiktu figūru novietojumu, protams, ir zināms fakts. Bet jūs varat, teiksim, izliet kafiju uz dēļa un šaha figūrām, bet jūs nevarat izliet kafiju uz fakta. Var tikai teikt, ka fakts ir kaut kas, kas notiek vai notiek cilvēku pasaulē, tas ir, pasaulei, kas ir atvērta cilvēkam, kas nes noteiktu cilvēka nospiedumu.

Pēc Vitgenšteina domām, fakti ir neatkarīgi viens no otra, un tāpēc "jebkurš fakts var notikt vai nenotikt, un viss pārējais paliek nemainīgs" (5, 1.21). Līdz ar to visas sakarības, visas attiecības starp faktiem ir tīri ārējas.

Nav nepieciešams iedziļināties Vitgenšteina attēlotajā pasaules struktūrā. Ir tikai vērts atzīmēt, ka, tāpat kā Rasels, atomu fakts nav kaut kas nedalāms.

Bet vēl svarīgāk ir tas, ka Vitgenšteinu interesē ne tik daudz pati pasaule, bet gan valoda un tās saistība ar to faktu pasauli, kas padara apgalvojumus patiesus. Vitgenšteins apgalvo, ka "pasauli nosaka fakti un tas, ka tie visi ir fakti" (5, 1.11). Fakti ir viss, kas teikts teikumos. No šī viedokļa fakta būtība ir vienaldzīga.

Bet vai teikumi runā tikai par faktiem? Protams, nē. Tomēr tas ir tas, ko raksturo Vitgenšteins. pieņēmums. Vitgenšteins sāk no šī fundamentālā pieņēmuma, kas patiesībā ir patvaļīgs un nepatiess. Tas tikai parāda viņa pasaules attēla atkarību no noteiktas loģikas sistēmas.

Kāda ir priekšlikumu saistība ar faktiem? Pēc Rasela domām, loģikas struktūrai kā ideālas valodas skeletam jābūt tādai pašai kā pasaules uzbūvei. Vitgenšteins šo ideju noved līdz galam. Viņš uzskata, ka priekšlikums ir nekas vairāk kā attēlu, vai attēls, vai loģiska fakta fotogrāfija. “Teikumam ir jābūt tieši tik daudzām dažādām daļām, cik ir tajā lietu stāvoklī, ko tas attēlo” (5, 4.04).

Un katrai teikuma daļai jāatbilst kādai "lietu stāvokļa" daļai, un tām ir jābūt tieši tādā pašā attiecībā vienam pret otru.

Pēc Vitgenšteina domām, “attēlā un parādītajā ir jābūt kaut kam identiskam, lai pirmais vispār varētu būt otrā tēls” (5, 2.161). Šī identitāte ir teikuma struktūra un fakts. Vitgenšteins rakstīja: “Gramofona ieraksts, muzikāla doma, partitūra, skaņas viļņi – tas viss stāv viens pret otru tādās pašās iekšējās tēlainās attiecībās, kādas pastāv starp valodu un pasauli. Visiem tiem ir kopīga loģiskā struktūra. (Kā pasakā par diviem jaunekļiem, viņu zirgiem un lilijām. Tie visi savā ziņā ir vienādi) ”(5, 4.014).

Un tad lasām: “Teikums ir realitātes tēls, jo es zinu tā attēloto lietu stāvokli, ja saprotu doto teikumu. Un es saprotu teikumu, man nepaskaidrojot tā nozīmi” (5, 4.021). Kāpēc tas ir iespējams? Jo pats teikums parāda savu nozīmi. Teikums parāda, kā viss ir, ja tā ir patiesība. Un tā Viņš runā ka tas tā ir. Izprast priekšlikumu nozīmē zināt, kas notiek, kad tas ir patiess.

Par to pašu, "lai zinātu, vai attēls ir patiess vai nepatiess, mums tas ir jāsalīdzina ar realitāti." Pēc paša attēla nav iespējams noteikt, vai tas ir patiess vai nepatiess, jo a priori patiesa attēla nav. Salīdzināšanas operācija ir vēl jo vairāk iespējama, jo, pēc Vitgenšteina domām, “teikumā ir jābūt tieši tik dažādām daļām, cik ir tajā attēlotajā lietu stāvoklī” (5, 4.04).

Šo situāciju var vizualizēt ar piemēru teikumam, kas bieži parādās neopozitīvistu darbos: "Kaķis ir uz paklāja." Viņa aprakstītajā lietu stāvokļa attēlā redzami visi trīs teikuma elementi: paklājs, kaķis un tā atrašanās vieta uz paklāja.

Tāda, pēc Vitgenšteina domām, ir valodas attiecības ar pasauli, ar realitāti. Nav šaubu, ka Vitgenšteins veica ļoti interesantu mēģinājumu analizēt valodas attiecības ar pasauli, par kuru runā valoda. Jo jautājums, uz kuru viņš gribēja atbildēt, bija, kā tas, ko mēs sakām par pasauli, izrādās patiesība?

Bet šis mēģinājums tomēr beidzās ar neveiksmi. Pirmkārt, atomu faktu doktrīna bija pilnīgi mākslīga doktrīna, kas tika izgudrota ad hoc, lai nodrošinātu ontoloģisku pamatu noteiktai loģiskai sistēmai. Atbilstošie Rasela vārdi jau ir minēti iepriekš. Un lūk, ko saka pats Vitgenšteins: “Mans darbs virzījās no loģikas pamatiem uz pasaules pamatiem” (82, 79).

Otrkārt, lingvistiskas izteiksmes vai teikuma atzīšana par tiešu realitātes attēlojumu, tā tēlu vārda vistiešākajā nozīmē tik ļoti vienkāršo faktisko izziņas procesu, ka tas nekādi nevar kalpot par tā adekvātu aprakstu.

Varētu strīdēties šādi: loģika un tās valoda veidojās realitātes struktūras ietekmē un atspoguļo tās struktūru. Tāpēc, zinot valodas uzbūvi, mēs varam no tās nolaisties līdz pasaules uzbūvei.

Bet tas būtu iespējams, ja mums būtu garantija, ka loģikai (šajā gadījumā Principia Mathematica loģikai) ir absolūta vērtība. Bet tā nav. "Principia Mathematica" loģika ir viena no iespējamām loģiskajām sistēmām, nekas vairāk. Var būt daudz loģiku, bet pasaule ir tikai viena. Šajā gadījumā tā ir sava veida Rasela, kurš radīja šo sistēmu, un Vitgenšteina, kurš to pieņēma, apziņas novirze.

No mūsu ierastā viedokļa izziņas problēma ir apziņas, pirmkārt, attiecības ar materiālo realitāti problēma, tā ir subjekta teorētiskā attiecība pret objektu. Izziņa, kas veikta, protams, ar valodas, lingvistisko zīmju palīdzību, ir ideāls objektīvās realitātes atveidojums, tās rekonstrukcija konceptuālā līmenī. Zināšanas ir ideālas, lai gan tās tiek iegūtas, fiksētas un izteiktas caur materiālām zīmēm.

Vitgenšteina nostāja ir atšķirīga. Pie viņa izziņas process, ciktāl par to var runāt, izvēršas vienā līmenī, proti, "neitrāla monisma" līmenī.

Vitgenšteina doma un piedāvājums būtībā sakrīt, jo abi ir fakta loģisks priekšstats. Tajā pašā laikā šis tēls arī pats par sevi ir fakts kopā ar citiem. Attēls ir fakts, kas attēlo citu faktu.

Visu bezgalīgi daudzveidīgo realitāti Vitgenšteins reducē līdz atomu faktu kopumam, it kā izkliedētu vienā plaknē. Paralēli tai ir elementāriem teikumiem piepildīta plakne, kuras struktūra precīzi ataino faktu struktūru. (Mēs tagad novirzāmies pat no tā, ka patiesībā Vitgenšteina faktu struktūra ir tikai teikumu struktūras projekcija.)

Šis ir ārkārtīgi vienkāršots modelis. Tas neatbilst faktiskajam izziņas procesam. Tas vienpusēji attēlo zināšanu priekšmetu, reducējot to līdz atomāriem faktiem. Tas nosaka absolūtu robežu, līdz kurai zināšanas šo faktu veidā var sasniegt. Tas vienkāršoti attēlo izziņas procesu un tā struktūru, jo ignorē tā ārkārtējo sarežģītību: hipotēžu izvirzīšanu, modeļu veidošanu, matemātisko aparātu izmantošanu utt.

Tas ir cieņas apliecinājums noteiktai garīgajai tradīcijai, cenšoties maksimāli vienkāršot patieso pasaules attiecību un zināšanu bagātību, saglabājot pārliecību, ka visas sarežģītās attiecības var reducēt līdz vienkāršākajām un elementārākajām. Tā nav tikai Vitgenšteina un Rasela ideja, tā jau daudzus gadsimtus ir bijusi raksturīga visai zinātniskajai domāšanai kopumā. Zinātne tikai pakāpeniski pārliecinājās par šī ideāla neīstenojamību, par realitātes ārkārtējo sarežģītību un līdz ar to par tās zināšanām, par jebkura redukcionisma maldīgumu.

Tiesa, tieksme pēc vienkāršības ir saglabāta sava veida regulējošas idejas formā. No daudzām vairāk vai mazāk līdzvērtīgām hipotēzēm vai pierādījumu veidiem zinātnieks vienmēr izvēlēsies un pieņems vienkāršāko. Bet šī vienkāršība nav absolūta, bet gan relatīva, tā ir vienkāršība sarežģītībā.

Kas attiecas uz pozitīvismu, ar kuru mums tagad ir darīšana, tad vienkāršība viņam nebija metodoloģisks princips, bet gan noteiktas filozofiskas attieksmes izpausme. Maks to formulēja kā domu ekonomijas principu. Tas noveda pie visa, kas nav tieši dots maņu pieredzē, un atstāt tikai to, kas tajā ir dots, un par tādiem datiem tika uzskatītas tikai sajūtas un to izmaiņas.

Pozitīvistiskā filozofija šajā gadījumā ir atpalikusi no zinātnes attīstības, jo tā ievēro savu antimetafizisko dogmu. Vitgenšteina gadījumā šī nobīde atkārtojās, jo ārkārtīgi sarežģītā domas attiecība pret realitāti tika samazināta līdz vienkāršotam attēlojumam tās atomu struktūras valodā, tas ir, atomu fakti.

Tomēr tas bija viens no pirmajiem mēģinājumiem izprast valodas attiecību ar pasauli, ar faktiem filozofisko saturu.

Viņa koncepcijas neveiksme drīz kļuva acīmredzama pašam Vitgenšteinam, un viņš to pameta. Vēlākā Vitgenšteina uzskati izriet no ļoti atšķirīgas valodas izpratnes. Tomēr mēs vēl nevaram šķirties no traktāta. Tajā ietvertas vairākas ārkārtīgi svarīgas idejas, kurām bija milzīga ietekme uz loģiskā pozitīvisma attīstību.

No tā, ko mēs jau zinām, izriet, ka vienīgais valodas mērķis, saskaņā ar Vitgenšteinu, ir apgalvot vai noliegt faktus. Valoda ir domāta, lai runātu par faktiem un tikai par faktiem. Jebkurš cits valodas lietojums ir nelikumīgs, jo neko citu nevar izteikt vai izteikt valodā. Jo īpaši valoda nav piemērota, lai runātu par sevi. Un tas nozīmē, ka, pirmkārt, lai gan valodai ir kaut kas kopīgs vai identisks ar pasauli, par kuru tā runā, šo vispārīgo nevar izteikt. Teikumi var attēlot visu realitāti, bet tie nevar attēlot to, kas tiem ir jābūt kopējam ar realitāti, lai varētu to attēlot - loģisko formu.

“Lai spētu attēlot loģisku formu, mums būtu jāspēj salikt sevi kopā ar teikumiem ārpus loģikas, tas ir, ārpus pasaules” (5, 4.12).

Vitgenšteins, protams, runā par zinātnes valodu, lai gan viņš to īpaši nenosaka. Taču, ja par valodu uzskatām zinātnes valodu, tad tas mūs neglābs no nepieciešamības atrisināt vienu sarežģītu problēmu. Lieta tāda, ka, ja valoda var runāt tikai par faktiem, tad kā ar loģikas un matemātikas teikumiem? A V Ā. 2+2=4 utt. Šie apgalvojumi nav par faktiem, un tos nevar reducēt līdz atomāriem priekšlikumiem. Tajā pašā laikā ir skaidrs, ka šie priekšlikumi kaut ko pasaka.

Kādi ir šie priekšlikumi? Šeit Vitgenšteins tuvojas vienam no grūtākajiem jautājumiem zināšanu teorijā, jautājumam, kas satrauca Aristoteli, Dekartu, Kantu un Huserlu. Runa ir par tā saukto pašsaprotamo patiesību būtību. Neviens nešaubās, ka 2x2 = 4, vai A V Ā, tas ir, ka šodien ir 7.oktobris vai šodien nav 7.oktobris. Bet kas šos teikumus padara par acīmredzamām patiesībām? Kāpēc mēs par viņiem nešaubāmies? Kāda ir to būtība un līdz ar to visas loģikas un matemātikas būtība?

Dekarts uzskatīja, ka mēs tos uztveram tik skaidri un skaidri, ka nav nekādu šaubu iespēju. Kants uzskatīja, ka tie ir sintētiski spriedumi a priori. Tie ir iespējami, pateicoties tam, ka mums ir a priori jūtīguma formas: telpa un laiks.

Huserls domāja, ka loģikas nosacījumi ir mūžīgas, absolūtas, ideālas patiesības, to patiesība ir redzama tieši intelektuālās kontemplācijas vai intuīcijas (ideācijas) aktā.

Vitgenšteins, kuram vispirms bija jānosaka šādu teikumu loģiski-lingvistiskais statuss, izvēlējās citu ceļu. Viņš piedāvāja ļoti radikālu, drosmīgu un novatorisku problēmas risinājumu. Viņš paziņoja, ka loģikas un matemātikas teikumi ir pilnīgi patiesi, jo tie neko nesaka, neko neattēlo un neizsaka domas. Stingri sakot, tie nav pat ieteikumi. Pēc Vitgenšteina domām, tās ir tautoloģijas (5, 6.1).

Vitgenšteins lingvistiskos izteicienus iedala trīs veidos: teikumi – tie ir patiesi, ja atbilst realitātei; tautoloģijas vienmēr ir patiesas, piemēram, ( a+b) 2 =a 2 + 2ab+b 2; pretrunas nekad nav patiesas.

Tautoloģija un pretruna - nē realitātes tēli. Tie neattēlo nekādu iespējamo lietu stāvokli, jo pirmais pieļauj jebkādu iespējamo lietu stāvokli, bet otrais nepieļauj nekādu. Bet, saskaņā ar Vitgenšteinu, "tas, ko attēls attēlo, ir tā nozīme". Un tā kā tautoloģija, tāpat kā pretruna, neko nepārstāv, "tautoloģijai un pretrunai nav jēgas" (5, 4.461). Kā mēs tagad teiktu, tautoloģijas (tas ir, loģikas un matemātikas teikumi) nenes nekādu informāciju par pasauli.

"Es, piemēram, neko nezinu par laikapstākļiem, ja zinu, ka līst vai nelīst" (5, 4.461). A V Ā. Tas, pēc Vitgenšteina domām, nenozīmē, ka tautoloģijai kopumā nav nozīmes, tā ir tikai daļa no simbolikas, kas nepieciešama viena teikuma pārtulkošanai citā.

Vitgenšteins šīs domas savā Traktātā izteica ļoti fragmentāri, taču tās detalizēti izstrādāja Vīnes apļa vadītāji un veidoja vienu no loģiskā pozitīvisma pamatdogmām.

Bet dažreiz Vitgenšteins saka ko citu. Galu galā viņam valodas loģiskā struktūra ir identiska pasaules loģiskajai struktūrai. Tāpēc, lai gan loģikas un matemātikas teikumi ir tukši, kaut arī tie neko nepasaka par pasauli, tomēr tie kaut ko parāda pēc savas formas.

Šī ir atšķirība starp teikumu Viņš runā, un tas, ka tas rāda, ir ļoti svarīgi Vitgenšteinam. “Pasaules loģika, ko loģikas teikumi parāda tautoloģijās, matemātika parāda vienādojumos” (5, 6.22).

Šo Vitgenšteina domu noraidīja loģiskie pozitīvisti.

Bet kā mums saprast Vitgenšteina piezīmi, ka loģikas teikumi parāda pasaules loģiku? Ņemsim šo tautoloģiju: “Līst vai nelīst” vai A vai nelīst – A. Tātad šī tautoloģija, pēc Vitgenšteina domām, atklāj mums pasaules uzbūvi. Šī struktūra ir tāda, ka alternatīvas.

Ņemsim matemātisko izteiksmi 2 + 2 = 4. Šī izteiksme norāda uz pasaules diskrētumu, dažādu kopu, daļu esamību tajā. Parmenīda pasaule nav tāda. Tas pārstāv absolūtu vienotību.

Tā tas ir ar loģikas un matemātikas priekšlikumiem. Bet bez tiem un bez apgalvojumiem par faktiem ir arī filozofiski priekšlikumi. Kā būt kopā ar viņiem? Šeit Vitgenšteins ir ne mazāk radikāls. Tā kā šie teikumi nerunā par faktiem un nav tautoloģijas, lielākā daļa no tiem ir bezjēdzīgi.

“Lielākā daļa ieteikumu un jautājumu par filozofiskām problēmām nav nepatiesi, bet bezjēdzīgi. Līdz ar to uz šādiem jautājumiem nemaz nevaram atbildēt, varam tikai konstatēt to bezjēdzību. Lielākā daļa filozofu jautājumu un ieteikumu izriet no tā, ka mēs nesaprotam savas valodas loģiku” (5, 4.0031). Tāpēc, ja filozofija vēlas iegūt tiesības pastāvēt, tai jābūt tikai "valodas kritikai" (5, 4.0031).

Pēc Vitgenšteina domām, tas nozīmē, ka "filozofija nē ir viena no dabaszinātnēm” (5, 4.111).

“Filozofijas mērķis ir domu loģiska noskaidrošana.

Filozofija nav teorija, bet gan darbība.

Filozofiskais darbs būtībā sastāv no skaidrošanas.

Filozofijas rezultāts ir nevis vairāki "filozofiski priekšlikumi", bet gan priekšlikumu precizējums.

Filozofijai ir jāprecizē un stingri jāierobežo domas, kuras bez tā ir it kā tumšas un neskaidras” (5. 4.112.). Šo filozofijas izpratni parasti ir pārņēmuši loģiskie pozitīvisti.

Iepriekš minētie Vitgenšteina vārdi satur ne tikai filozofijas jēdzienu, bet arī veselu pasaules skatījuma jēdzienu. Tā pieņem, ka vienīgais saziņas veids starp cilvēku un apkārtējo dabisko un sociālo pasauli ir valoda. Cilvēks ar pasauli ir saistīts citādā veidā, praktiski (kad ar, sēj, ražo, patērē u.tml.), emocionāli, kad pārdzīvo kādas jūtas attiecībā pret citiem cilvēkiem un lietām, stipras gribas utt. Bet viņa teorētiskās, intelektuālās attiecības ar pasauli ir izsmeltas lingvistiskajā attiecībā vai pat pastāv lingvistiskā saistība. Citiem vārdiem sakot, pasaules attēlu, ko cilvēks veido savā prātā vai attēlojumā, nosaka valoda, tās struktūra, struktūra un iezīmes.

Šajā ziņā pasaule cilvēks ir viņa valodas pasaule. Savulaik Mārburgas skolas neokantieši mācīja, ka pasaule, kā to saprot zinātne, ir izveidota spriedumā. Vitgenšteinā mēs atrodam šīs idejas atbalsi, bet ar uzsvaru nevis uz domāšanas aktu, bet gan uz runāšanas, runas, lingvistisko aktu. Pasaule ir izveidota runas aktā.

Tādējādi visas problēmas, kas rodas cilvēkā viņa teorētiskās attieksmes pret pasauli procesā, ir lingvistiskas problēmas, kurām nepieciešams lingvistisks risinājums. Tas nozīmē, ka visas problēmas rodas no tā, ka cilvēks kaut ko saka par pasauli, un tikai tad, kad viņš par to runā. Un, tā kā viņš var runāt pareizi, atbilstoši savas valodas būtībai un nepareizi, tas ir, pārkāpjot viņa dabu, var rasties grūtības, apjukums, neatrisināmi paradoksi utt. utt. Taču esošā valoda ir ļoti nepilnīga, un šī nepilnība arī rada neskaidrības. Tātad šajā posmā Vitgenšteins domā.

Mēs jau zinām, ka valodai, pēc Vitgenšteina domām, ir jāatspoguļo fakti. Tas ir viņa mērķis, aicinājums, funkcija. Visās konkrētās zinātnēs šim nolūkam tiek izmantota valoda, un rezultātā tiek saņemts patiesu teikumu kopums, kas atspoguļo attiecīgos faktus. Bet, kā jau minēts, valoda savas nepilnības dēļ ne vienmēr izmanto skaidrus, precīzi definētus izteicienus.

Turklāt valoda pauž mūsu domas, un domas bieži tiek sajauktas, un teikumi, apgalvojumi, kas tās izsaka, izrādās neskaidri. Dažreiz mēs paši sev uzdodam jautājumus, uz kuriem pēc valodas būtības nevar atbildēt, un tāpēc tos uzdot ir nepareizi. Reālās filozofijas uzdevums ir ienest skaidrību mūsu domās un priekšlikumos, padarīt mūsu jautājumus un atbildes saprotamus. Tad daudzas sarežģītas filozofijas problēmas vai nu atkritīs, vai tiks atrisinātas diezgan vienkāršā veidā.

Fakts ir tāds, ka Vitgenšteins uzskata, ka visas filozofu grūtības, viss apjukums, kurā viņi nonāk un kas ir nesaraujami saistīts ar jebkādām diskusijām par filozofiskām problēmām, ir saistīts ar faktu, ka filozofi mēģina izteikt valodā to, kas parasti nav iespējams. teikt ar valodas palīdzību. Jo valoda pēc savas struktūras un būtības ir paredzēta, lai runātu par faktiem. Kad mēs runājam par faktiem, mūsu apgalvojumi, pat ja tie ir nepatiesi, vienmēr paliek skaidri un saprotami. (Varētu teikt, ka tas ir pozitīvisma princips Vitgenšteina filozofijā.)

Taču filozofs nerunā par faktiem, ar kuriem viņa izteikumus varētu salīdzināt, lai saprastu to nozīmi. Jo jēga ir tas, ko attēls - teikums - attēlo. Bet, kad filozofs runā, piemēram, par absolūto, viņš izmanto verbālās zīmes, nesaistot tās ar kādiem faktiem. Viss, ko viņš saka, paliek neskaidrs un nesaprotams, jo nevar runāt par to, ko viņš vēlas pateikt, nevar pat domāt.

Tādējādi filozofijas funkcija ir arī šāda:

“Tam ir jānoliek robeža iedomājamam un līdz ar to neiedomājamajam.

Tai jāierobežo neiedomājamais no iekšpuses caur domājamo” (5, 4.114).

“Tas nozīmēs to, ko nevar pateikt, skaidri parādot, ko var pateikt” (5, 4.115).

Viss, ko var pateikt, ir skaidri jāsaka” (5.4.116).

Nu, un par to, "par ko nav iespējams runāt, par to vajadzētu klusēt" (5, 7).

Vitgenšteins ir pārliecināts, ka nevar runāt par filozofiskām problēmām to tradicionālajā izpratnē. Tāpēc viņš norāda: “Pareizā filozofijas metode būtu teikt tikai to, ko var pateikt, tātad, izņemot dabaszinātņu apgalvojumus, tas ir, to, kam nav nekāda sakara ar filozofiju, un tad vienmēr, kad vai grib pateikt kaut ko metafizisku, parādīt viņam, ka kaut kādām zīmēm savos teikumos nav piešķīris nekādu nozīmi. Citu šī metode būtu neapmierinoša: viņam nebija sajūtas, ka mēs viņam mācām filozofiju, bet tā būtu vienīgā stingri pareizā metode ”(5, 6.53).

Vitgenšteins šeit nav oriģināls. Viņš pārfrāzē kādu labi zināmu Hjūma fragmentu: “Ņemsim, piemēram, kādu grāmatu par teoloģiju vai skolas matemātiku un jautāsim: vai tajā ir kāds abstrakts arguments par kvantitāti vai skaitli? Nē. Vai tajā ir ietverta pieredzes pamatojums par faktiem un esamību? Nē. Tāpēc metiet to ugunī, jo tajā nevar būt nekas cits kā sofistika un maldi” (26, 195).

Šie Vitgenšteina izteikumi un secinājumi, pie kuriem viņš nonāca, daudziem viņa kritiķiem, arī marksistiem, deva pamatu Vitgenšteinu attēlot kā filozofijas ienaidnieku, kā cilvēku, kurš noliedz filozofiju un izvirzīja par savu mērķi tās iznīcināšanu. Tas, protams, nav taisnība.

Vitgenšteins pēc būtības bija dziļi filozofisks. Un filozofija viņam bija galvenais dzīves un darbības saturs. Taču filozofijā viņš nonāca no tehnoloģiju un matemātikas. Viņa ideāls bija precizitāte, noteiktība, nepārprotamība. Viņš vēlējās iegūt tikpat stingrus rezultātus filozofijā kā eksaktajās zinātnēs. Viņš mēģināja atrast veidu, kā filozofiju likt uz zinātnes pamata. Viņš necieta neskaidrības un nenoteiktību. Rasela piedāvātajā loģiskajā analīzē viņš redzēja iespējamu veidu, kā atbrīvoties no filozofiskā apjukuma. Viņš konkretizēja loģiskās analīzes ideju tādā nozīmē, ka viņš to pārvērta par valodas analīzi. Tas bija jauns filozofisko pētījumu lauks, ko, iespējams, no jauna atklāja Vitgenšteins. Un tāpat kā jebkurš filozofs, kas iet uz jauniem ceļiem, viņš absolutizēja atklāto ceļu, viņa piedāvātās metodes nozīmi.

Viņš bija konsekvents un gāja līdz galam. Viņš izteica daudzas interesantas idejas aforismu veidā. Neskatoties uz tajos ietvertajiem pārspīlējumiem, tiem bija svarīga loma, kalpojot par stimulu filozofiskās domas attīstībai.

Taču Vitgenšteins labi apzinājās, ka viņa un Rasela izstrādātais loģiskais atomisms, pat ja pieņemam, ka tas ataino pasaules loģisko uzbūvi, nespēj apmierināt domājošu cilvēku. Filozofiskas problēmas radās ne tāpēc, ka daži ekscentriķi apjuka gramatikas noteikumos un sāka runāt muļķības. To formulējumu izraisīja daudz dziļākas cilvēka vajadzības, un šīm problēmām ir savs ļoti reāls saturs. Vitgenšteins to saprot, tāpat kā Rasels. Taču, sasaistījies ar rokām un kājām ar pieņemto formālistisko doktrīnu, viņš neredz citu veidu, kā šīs problēmas izteikt, kā vien griezties... mastika. Mistiski, pēc Vitgenšteina domām. tas ir kaut kas tāds, ko nevar izteikt, izteikt valodā un tāpēc nevar domāt. Mistiskais ir jautājumi par pasauli, par dzīvi, par tās nozīmi. Vitgenšteins uzskata, ka par visām šīm lietām nevar runāt. Un, iespējams, tieši tāpēc “cilvēki, kuriem pēc ilgām šaubām ir kļuvusi skaidra dzīves jēga, joprojām nevar pateikt, kas tā ir” (5, 6.521).

Tas izklausās paradoksāli, bet no Vitgenšteina viedokļa tas ir pietiekami skaidrs. Vitgenšteins nāk no mēģinājuma panākt domāšanas stingrību un precizitāti, izmantojot tīri formālas metodes. Vitgenšteins saprot, ka filozofiskās problēmas nav sīkumi. Bet viņš zina, ka tūkstošiem gadu cilvēki nevarēja vienoties pat par minimālu filozofijas problēmu skaitu.

Rasela ierosinātās loģiskās analīzes un Vitgenšteina piedāvātās valodas analīzes mērķis bija novērst patvaļu filozofiskajā spriešanā, filozofijas atbrīvošanu no neskaidriem jēdzieniem, no neskaidriem izteicieniem. Šie zinātnieki, tāpat kā Mūrs, vēlējās mudināt filozofus domāt par to, ko viņi saka, apzināties savu izteikumu nozīmi.

Filozofijā gribēja ieviest vismaz kādu zinātniskas stingrības un precizitātes elementu, gribēja tajā izdalīt tās daļas, aspektus vai aspektus, kuros filozofs var atrast kopīgu valodu ar zinātniekiem, kur viņš var runāt saprotamā valodā. zinātnieks un viņam pārliecinošs. Vitgenšteins uzskatīja, ka, iesaistoties tradicionālās filozofijas priekšlikumu noskaidrošanā, filozofs varētu paveikt šo uzdevumu. Bet viņš saprata, ka filozofiskā problēma ir plašāka nekā viņa piedāvātā koncepcija.

Ņemiet, piemēram, jautājumu par dzīves jēgu. Tā ir viena no dziļākajām filozofijas problēmām. Bet precizitāte, stingrība un skaidrība šeit diez vai ir iespējama. Vitgenšteins apgalvo, ka to, ko var pateikt, var skaidri pateikt. Šeit šajā jautājumā skaidrība nav sasniedzama, un tāpēc par šo tēmu vispār nav iespējams neko teikt. Visas šīs lietas var piedzīvot, sajust, bet par tām neko nevar pateikt. Tas ietver visu ētikas jomu. Tātad, "protams, ir kaut kas neizsakāms. Tas parāda sevi; tas ir mistisks” (5, 6.522).

Bet, ja filozofiskie jautājumi ir valodā neizsakāmi, ja par tiem neko nevar pateikt, tad kā gan pats Vitgenšteins varēja uzrakstīt Tractatus Logico-Philosophicus? Tā ir tā galvenā pretruna. Rasels ne bez ļaunprātības atzīmē, ka "beigu beigās Vitgenšteina kungam izdevās diezgan daudz pateikt par to, ko nevar pateikt" (83, 22).

R. Karnaps arī atzīmē, ka “viņš (Vitgenšteins) šķiet nekonsekvents savā darbībā. Viņš stāsta, ka filozofiskus apgalvojumus nevar formulēt un ka tas, par ko nevar runāt, ir jāklusē; un tad viņš tā vietā, lai klusētu, uzraksta veselu filozofisku grāmatu” (31, 37).

Tas vēlreiz parāda, ka filozofu prātojumi ne vienmēr ir jāuztver burtiski, bet gan cum grano salis. Filozofs parasti nošķir sevi, tas ir, izdara sev izņēmumu no savas koncepcijas. Viņš it kā cenšas stāvēt ārpus pasaules un paskatīties uz to no malas, kā to varētu darīt dievs.

Zinātnieki parasti dara to pašu. Bet zinātnieks tiecas pēc objektīvām zināšanām par pasauli, kurā viņa paša klātbūtne neko nemaina. Tiesa, mūsdienu zinātnei ir jāņem vērā tās ierīces klātbūtne un ietekme, ar kuru tiek veikts eksperiments un novērojumi. Taču tas arī cenšas nodalīt procesus, ko izraisa ierīces ietekme, no paša objekta īpašībām.

Filozofs tomēr nevar izslēgt sevi no savas filozofijas. Līdz ar to Vitgenšteina nekonsekvence. Ja filozofiski priekšlikumi ir bezjēdzīgi, tad tam jāattiecas arī uz paša Vitgenšteina filozofiskajiem izteikumiem. Un, starp citu, Vitgenšteins drosmīgi pieņem šo neizbēgamo secinājumu. Viņš atzīst, ka viņa argumentācijai nav jēgas. Bet viņš cenšas glābt situāciju, paziņojot, ka viņi nepretendē uz neko, viņu mērķis ir tikai palīdzēt personai saprast, kas ir kas, un, kad tas ir izdarīts, viņu var atmest.

Vitgenšteins saka: "Mani priekšlikumi ir izskaidrojami ar to, ka tas, kurš mani saprot, beidzot saprot to bezjēdzību, ja viņš ar viņu palīdzību uzkāpa virs tiem (viņam, tā sakot, ir jāizmet kāpnes pēc tam, kad viņš uzkāpis pa tām). .

Viņam šie ieteikumi jāpārvar, tikai tad viņš pasauli ieraudzīs pareizi” (5, 6.54). Bet kas veido šo pareizo pasaules redzējumu, Vitgenšteins, protams, nepaskaidro. Jo par to nevar runāt...

Ir acīmredzams, ka viss Vitgenšteina loģiskais atomisms, viņa ideālas valodas koncepcija, kas precīzi attēlo faktus, izrādījās nepietiekama, vienkārši sakot, neapmierinoša. Tas nepavisam nenozīmē, ka Loģiski-filozofiskā traktāta izveide bija laika un pūļu izšķiešana. Šeit mēs redzam tipisku piemēru tam, kā tiek radītas filozofiskās doktrīnas. Būtībā filozofija ir dažādu loģisko iespēju izpēte, kas paveras katrā zināšanu ceļa posmā. Tātad šeit Vitgenšteins pieņem postulātu vai pieņēmumu, ka valoda tieši attēlo faktus. Un no šī pieņēmuma viņš izdara visus secinājumus, neapstājoties pie visparadoksālākajiem secinājumiem.

Un mēs redzam rezultātu, pie kura viņš nonāk. Izrādās, ka šis jēdziens ir vienpusējs, nepilnīgs, nepietiekams, lai izprastu izziņas procesu kopumā, filozofisks jo īpaši.

Bet tas vēl nav viss. Vitgenšteinam ir vēl viena svarīga ideja, kas dabiski izriet no visas viņa koncepcijas un, iespējams, pat ir tās pamatā. Tā ir doma, ka cilvēkam viņa valodas robežas nozīmē viņa pasaules robežas. Fakts ir tāds, ka Vitgenšteinam primārā, sākotnējā realitāte ir valoda. Tiesa, Vitgenšteins runā arī par faktu pasauli, ko reprezentē valoda.

Bet mēs redzam, ka visa pasaules atomu struktūra ir mākslīgi konstruēta valodas tēlā un līdzībā, tās loģiskajā struktūrā. Atomu faktu mērķis ir diezgan oficiāls: tie tiek aicināti pamatot atomu apgalvojumu patiesumu. Un tā nav nejaušība, ka Vitgenšteins bieži “salīdzina realitāti ar ierosinājumu” (5, 4.05), nevis otrādi. Ar viņu "teikumam ir no faktiem neatkarīga nozīme" (5, 4.061). Vai “ja elementārais priekšlikums ir patiess, tad atomfakts pastāv; ja elementārais priekšlikums ir nepatiess, tad atomfakts neeksistē” (5, 4.25).

“Galu galā katra teikuma patiesums vai nepatiesība kaut ko maina pasaules vispārējā struktūrā” (5, 5.5262).

"Tractatus Logico-Philosophicus" ir tendence saplūst, identificēt valodu ar pasauli. Galu galā, saskaņā ar Vitgenšteinu, “loģika piepilda pasauli; pasaules robežas ir arī tās robežas” (5, 5.61). Viņš arī saka: "Tas, ka loģikas teikumi ir tautoloģijas, liecina par valodas, pasaules formālās – loģiskās īpašības" (5, 6.12). Līdz ar to valoda ir ne tikai līdzeklis, lai runātu par pasauli, bet savā ziņā pati pasaule, tās saturs.

Ja, teiksim, mahiešiem pasaule bija tāda, kādu mēs jūtam, ja neokantiešiem pasaule ir tāda, kādu mēs par to domājam, tad mēs varam teikt, ka Vitgenšteinam pasaule ir tāda, kādu mēs par to sakām. Šo ideju pieņēma loģiskie pozitīvisti 17 .

Vitgenšteinā šī nostāja pat pāriet solipsismā. Jo izrādās, ka valoda ir mana valoda. Tas, ka “pasaule ir mana pasaule, izpaužas faktā, ka valodas robežas... nozīmē manas pasaules robežas” (5, 5.62). Un tālāk “subjekts nepieder pasaulei, bet tā ir pasaules robeža” (5, 5.632). Es ieiet filozofijā, pateicoties tam, ka “pasaule ir mana pasaule” (5, 5.641).

Vitgenšteins arī saka, ka "nāves brīdī pasaule nemainās, bet apstājas" (5, 6.431). Un visbeidzot, “tas, ko patiesībā nozīmē solipsisms, ir diezgan pareizi, tikai to nevar pateikt, bet tikai parāda sevi” (5, 5.62).

Šeit jāpiebilst, ka tad, kad mēs sakām, ka kāda doktrīna tiecas uz solipsismu, tas nepavisam nenozīmē, ka dotais filozofs, teiksim, Vitgenšteins, noliedz zvaigžņu, citu cilvēku utt. esamību, tas ir, ka viņš ir metafizisks. solipsist, ka viņš ir pārliecināts, ka eksistē tikai viņš.

Subjektīvais ideālisms ir tehnisks filozofijas termins, un tas nozīmē, ka, risinot filozofiskas problēmas, filozofs sāk no subjekta, nevis no objektīvās pasaules. Tas nozīmē, ka, aplūkojot zināšanu teorijas problēmas vai mēģinot zīmēt pasaules ainu, viņš neiziet no objektīvās realitātes kā tādas. Viņš nenoliedz ārējās pasaules esamību, taču neizdara nekādus secinājumus no tās atpazīšanas. Viņa radīto pasaules ainu viņš uzskata nevis par šīs pasaules atspulgu, bet tikai par brīvu gara radījumu.

Atzīstot realitātes esamību, viņš cenšas to uzbūvēt no sajūtu kompleksiem, pasniegt kā loģisku konstrukciju utt. Analizējot kognitīvo procesu, subjekta kognitīvās attiecības ar objektu, viņš ignorē objektu un tā ietekmi uz subjektu, cenšoties aprakstīt izziņas procesu tikai no subjektīvās puses.

Šajā gadījumā Vitgenšteins un pēc viņa neopozitīvisti ir ieslēgti valodas kā vienīgās tieši pieejamās realitātes robežās. Pasaule viņiem šķiet tikai kā empīrisks saturs tam, ko mēs par to sakām. Tās uzbūvi nosaka valodas uzbūve, un, ja mēs kaut kā varam atzīt pasauli par neatkarīgu no mūsu gribas, no mūsu valodas, tad tikai kā kaut ko neizsakāmu, mistisku.

Vitgenšteina traktāta nekonsekvence tiek skaidrota ne tikai ar autora personisko nekonsekvenci, bet ar viņa nespēju savilkt galus kopā. Tas tiek skaidrots ar viņa izvirzītā uzdevuma fundamentālo neizpildāmību. Vitgenšteins centās beidzot atrisināt visus filozofiskos jautājumus. Šī ideja nebija nekas jauns, jo lielākā daļa filozofu mēģināja darīt to pašu. Jaunums bija šīs problēmas risināšanas līdzekļi. Šie līdzekļi lielākoties bija formāli. Vitgenšteins mēģināja it kā formalizēt filozofēšanas procesu, precīzi noteikt, ko un kā viņa var darīt. Tajā pašā laikā izrādījās, ka viņam pašam bija jādara kaut kas tāds, kas saskaņā ar viņa vārdu stingro nozīmi nav izdarāms, ko viņš pats kategoriski aizliedza.

Tālāk izrādījās, ka valodas filozofiskā problēma neietilpst tajos rāmjos, robežās, ar kurām viņš ierobežoja filozofijas kompetences sfēru. Tāpēc viņam nemitīgi nācās pārkāpt formalizācijas robežas, paplašināt filozofijas lauku pāri atļautajām robežām.

Vitgenšteina loģiskā atomisma solipsistiskie secinājumi bija viens no iemesliem, kāpēc loģiskā atomisma doktrīnu noraidīja loģiskie pozitīvisti. Vēl viens viņa neveiksmes iemesls bija izmaiņas loģikas skatījumā.

Loģiskais atomisms tika izveidots saistībā ar Principia Mathematica loģiku, kas otrajā desmitgadē šķita vismodernākā loģiskā sistēma. Taču jau 20. gados kļuva skaidrs, ka šī loģika nebūt nav vienīgā iespējamā.

Lai gan Rasels mēģināja aizstāvēt loģisko atomismu, šī doktrīna nevarēja pastāvēt. Galu galā pats Vitgenšteins to pameta. Taču viņa traktāta galvenās idejas – atskaitot loģisko atomismu – kalpoja par Vīnes apļa loģiskā pozitīvisma avotu.

1 Pasaule ir viss, kas notiek.

1.1. Pasaule ir faktu kopums, nevis objekti.

1.11. Pasauli nosaka fakti un tas, kas tā ir visi faktus.

1.12. Jo faktu kopums nosaka visu, kas notiek, kā arī visu, kas nenotiek.

1.13. Pasaule ir fakti loģiskā telpā.

1.2. Pasaule ir sadalīta faktos.

1.21. Kaut kas var notikt un var nenotikt, un viss pārējais būs tāpat.

2 Fakts, kas notiek, ir līdzāspastāvēšanas esamība.

2.01 Līdzāspastāvēšana - objektu (objektu, lietu) savienojums.

2.011 Objektam ir būtiski, lai tam būtu jābūt kāda veida līdzāspastāvēšanas iespējamai sastāvdaļai.

2.012 Loģikā nav nekā nejauša: ja objekts var būt parādās noteiktā līdzāspastāvēšanā, tad šīs līdzāspastāvēšanas iespēja jau tai piemīt.

2.0121 <…>Tāpat kā telpiskie objekti parasti nav iedomājami ārpus telpas, laika objekti ārpus laika neviens objekts nav iedomājams ārpus tā kombināciju iespējām ar citiem.

Ja jūs varat iedomāties objektu līdzāspastāvēšanas kontekstā, tad iztēlojieties to ārpusē iespējasšis konteksts nav iespējams.<…>

2.0123 Ja objekts ir zināms, tad ir zināmas arī visas tā rašanās iespējas līdzāspastāvēšanā.<…>

2.0124 Ja ir doti visi objekti, tad arī visi iespējams notikumiem.

2.013 Katrs objekts it kā eksistē iespējamo kopbūtņu telpā. Šo telpu var iedomāties kā tukšu, bet nav iespējams iedomāties objektu ārpus šīs telpas.

2.0131 <…>Punktam redzes laukā nav jābūt sarkanam, bet tam ir jābūt kādai krāsai - tas ir iekļauts, tā sakot, krāsu telpā. Tonim jābūt daži augstums, taustāms objekts - daži cietība utt.<…>

2.02331 Vai nu objektam ir tikai tam piemītošās īpašības, kuru nav citiem objektiem, tad pēc apraksta to var tieši atšķirt no citiem objektiem un uz to var atsaukties; vai ir vairāki objekti ar kopīgām īpašībām, kas raksturīgi tiem visiem, tad parasti nav iespējams norādīt uz vienu no tiem.

Galu galā, ja objekts ne ar ko neatšķiras, to nevar izcelt, pretējā gadījumā tas jau būtu izcelts.<…>

2.026 Tikai objektu klātbūtne var dot pasaulei stabilu formu.

2.027 Izturīgais, izturīgais un objekts ir viens un tas pats.

2,0271 Objekts - stabils, iekonservēts; konfigurācija - mainīga, nestabila.

2.0272 Objektu konfigurācija veido notikumu.

2.03 Līdzāspastāvēšanas laikā objekti ir saistīti viens ar otru, piemēram, ķēdes posmi.

2.031 Līdzāspastāvēšanas laikā objekti ir saistīti viens ar otru noteiktā veidā.

2.032 Līdzāspastāvēšanas objektu savstarpējās saiknes veids ir līdzāspastāvēšanas struktūra.

2.033 Forma - struktūras iespēja.

2.034 Fakta struktūra veidojas no notikumu struktūrām.

2.04. Pasaule ir esošo kopbūtņu kopums.

2.05. Esošo kopbūtņu kopums nosaka arī to, kuras līdzāsbūtnes neeksistē.

2.06 Realitāte – līdzāsbūtņu esamība un neesamība.

(Par pozitīvu faktu mēs saucam arī līdzāspastāvēšanu, par negatīvu faktu – neesamību.)

2.061 Līdzās būtnes ir viena no otras neatkarīgas.

2.062 No viena notikuma esamības vai neesamības nevar secināt par cita notikuma esamību vai neesamību.

2.063 Pasaule ir realitāte visā tās apjomā.

2.1. Mēs paši veidojam faktu attēlus.

2.11. Attēls attēlo noteiktu situāciju loģiskajā telpā, attēlo līdzās būtņu esamību un neesamību.

2.12. Attēls ir realitātes modelis.

2.13 Attēlā esošie objekti atbilst attēla elementiem.

2.131 Objekti attēlā tiek attēloti ar attēla elementiem.

2.14. Attēlu vieno tas, ka tā elementi ir zināmā veidā saistīti viens ar otru.

2.141 Attēls ir fakts.

2.15. Attēlā noteikta elementu attiecība ir priekšstats, ka lietas ir tādā veidā saistītas viena ar otru. Sauksim šo attēla elementu savienojumu par tā struktūru, bet šādas struktūras iespējamību - par attēla formu, kas raksturīga šim attēlam.

2.151. Attēla forma ir iespēja, ka lietas ir saistītas viena ar otru tādā pašā veidā kā attēla elementi.

2.1511 Tātad attēls ir saistīts ar realitāti; viņa viņai pieskaras.<…>

2.181. Ja attēla forma ir loģiska forma, tad attēlu sauc par loģisko attēlu.

2.182 Katrs attēls ir un loģisks attēls. (Gluži pretēji, ne katrs attēls ir, piemēram, telpisks).

2.19. Loģisks attēls spēj attēlot pasauli.<…>

2.21 Attēls atbilst vai neatbilst realitātei; tā ir patiesa vai nepatiesa, patiesa vai nepatiesa.

2.22. Ar savu attēla formu attēls attēlo to, ko tas attēlo, neatkarīgi no tā patiesuma vai nepatiesības.

2.221 Attēlā attēlotais ir tā nozīme.

2.222. Tā patiesums vai nepatiesība ir tā nozīmes atbilstība vai neatbilstība realitātei.

2.223 Lai zinātu, vai attēls ir patiess vai nepatiess, tas ir jāsalīdzina ar realitāti.

2.224 Pēc paša attēla nav iespējams uzzināt, vai tā ir patiesa vai nepatiesa.

2.225 Nav a priori patiesa attēla.

3 Doma ir loģisks fakta attēls.

3.001 "Līdzās pastāvēšana ir iedomājama" nozīmē: "Mēs spējam iedomāties to vai citu tās attēlu."

3.01 Patieso domu kopums ir pasaules attēls.<…>

3.03 Neloģisks nav iedomājams, jo citādi būtu jādomā neloģiski.

3.031 Reiz tika teikts, ka Dievs var radīt visu, izņemot to, kas būtu pretrunā loģikas likumiem. - Lieta tāda, ka tas nav iespējams. pateikt, kā izskatītos “neloģiska pasaule”.

3.032. Valodā ir tikpat neiespējami attēlot kaut ko “pretēju loģikai”, kā telpiskās koordinātēs attēlot figūru, kas ir pretrunā ar telpas likumiem, vai norādīt neesoša punkta koordinātas.<…>

3.1. Teikumā doma tiek izteikta jutekliski uztveramā veidā.<…>

3.12 Zīmi, ar kuru tiek izteikta doma, es saucu par zīmi-teikumu. Teikuma zīme ir teikums tā projektīvā attiecībā pret pasauli.

3.13. Priekšlikumā ir iekļauts viss, kas ir raksturīgs projekcijai, izņemot pašu projekciju.

Tāpēc iespēja prognozēt, nevis sevi.

Tāpēc teikums vēl nesatur tā nozīmi, bet gan iespēju to izteikt.

(Izteiciens "teikuma saturs" nozīmē jēgpilna teikuma saturu.)

Teikā ir tā nozīmes forma, nevis saturs.

3.14. Zīme-teikums ir veidots tā, lai tā elementi, vārdi, noteiktā veidā korelē viens ar otru.

Piedāvājuma zīme ir fakts.

3.141. Teikums nav vārdu sajaukums. - (Kā mūzikas tēma - nevis skaņu sajaukums).

Piedāvājums ir iekšēji organizēts.<…>

3.143. To, ka apzīmējums-teikums ir fakts, aizsedz parastā, rakstiskā vai drukātā izteiksmes forma.

Tātad, piemēram, drukātā veidā teikuma zīme faktiski neatšķiras no vārda.<…>

3.1431 Zīmes-teikuma būtība kļūst daudz skaidrāka, ja par tā sastāvdaļām iztēloties nevis rakstītas zīmes, bet telpiskus objektus (teiksim, galdus, krēslus, grāmatas).

Šajā gadījumā teikuma nozīmi izteiks šo objektu relatīvais novietojums.<…>

3.202. Vienkāršas teikumā lietotās zīmes sauc par nosaukumiem.

3.203. Nosaukums apzīmē objektu. Objekts ir tā vērtība ("A" ir tāda pati zīme kā "A").

3.21. Vienkāršu zīmju konfigurācija teikuma zīmē atbilst objektu konfigurācijai noteiktā situācijā.

3.22. Vārds teikumā apzīmē entītiju.

3.221 Objekti var tikai nosaukums. Zīmes tos attēlo. Jūs varat runāt tikai par tiem izteikt tas pats viņiem tas ir aizliegts. Priekšlikumā var nerunāt kas ir objekts, bet tikai par kā viņš ir.<…>

3.251 Ko teikums izsaka, tas izsaka noteiktā, sakārtotā veidā: teikums ir iekšēji organizēts.

3.26. Nosaukums pēc definīcijas nav sadalīts tālākās sastāvdaļās: tā ir elementāra zīme.<…>

3.262 To, ko nevar izteikt zīmē, parāda tās lietojums. Ka zīmes ir norītas, teikts to lietošanā.

3.263. Elementāro zīmju nozīmes var izskaidrot ar skaidrojumu. Paskaidrojumi ir teikumi, kas satur šādas zīmes. Tāpēc tās var saprast tikai ar nosacījumu, ka jau ir zināmas šo zīmju nozīmes.

3.3. Jēga ir tikai teikumam; nosaukums iegūst nozīmi tikai teikuma kontekstā.

3.31 Jebkuru teikuma daļu, kas raksturo tā nozīmi, es saucu par izteiksmi (simbolu).

(Teikums pats par sevi ir izteiciens.)

Izteiciens ir viss, kas ir kopīgs (būtisks nozīmei), kas teikumiem var būt viens ar otru.<…>

3.322 Dažādiem apzīmēšanas veidi tas, ka divi objekti ir apzīmēti ar vienu un to pašu zīmi, nekādi nevar liecināt par šo objektu kopīgu pazīmi. Jo zīme ir patvaļīga. Līdz ar to vienas zīmes vietā varētu izvēlēties divas dažādas, un kas tad paliktu pāri no kopējā apzīmējuma?

3.323. Ikdienas valodā nav nekas neparasts, ka viens un tas pats vārds apzīmē dažādos veidos — tātad pieder pie dažādiem simboliem — vai ka divi vārdi, kas apzīmē atšķirīgi, teikumā tiek ārēji lietoti vienādi.

Tādējādi vārds "ir" parādās valodā kā saistošs darbības vārds, kā identitātes zīme un kā eksistences izpausme; vārds "eksistēt" tiek lietots līdzīgi netransitīvajam darbības vārdam "iet"; vārds "identisks" - kā īpašības vārds; attiecīgais priekšmets var būt kaut ko, bet arī kaut ko notiek.

(Teikā "Zaļš ir zaļš" - kur pirmais vārds ir īpašvārds un pēdējais ir īpašības vārds - šiem vārdiem ir ne tikai dažādas nozīmes, bet arī dažādi varoņi.)

3.324. Līdz ar to viegli rodas viena no svarīgākajām aizstāšanām ar otru (ar kurām ir pilna visa filozofija).

3.325. Lai izvairītos no šādām kļūdām, būtu jāizmanto zīmju valoda, kas būtu izslēgta, jo tajā netiktu lietotas vienas un tās pašas zīmes dažādiem rakstzīmēm un netiktu lietotas zīmes ar dažādiem apzīmējuma veidiem šķietami identiski.<…>

3.326. Lai atpazītu zīmes rakstzīmi, uzmanība jāpievērš tās jēgpilnai lietošanai.

3.327. Zīme nosaka loģisko formu tikai kopā ar tās loģiski-sintaktisko pielietojumu.<…>

4 Doma ir jēgpilns teikums.

4.001 Teikumu kopums ir valoda.

4002 Cilvēkam ir iespēja veidot valodas, kas ļauj viņam izteikt jebkādu nozīmi, nezinot, kā un ko katrs vārds nozīmē. - Tāpat kā cilvēki runā, nezinot, kā radīt atsevišķas skaņas.

Ikdienas valoda ir daļa no cilvēka ierīces, un tā ir ne mazāk sarežģīta kā šī ierīce.

Cilvēki no tā nespēj tieši izvilkt valodas loģiku.

Valoda maskē domas. Un tik ļoti, ka apģērba ārējā forma neļauj spriest par tajā ietērptās domas formu; fakts ir tāds, ka apģērba ārējā forma tika radīta pavisam citiem mērķiem, nekādā gadījumā, lai pēc tās spriestu par ķermeņa formu.

Klusībā pieņemtās konvencijas, kas kalpo ikdienas valodas izpratnei, ir pārāk sarežģītas.

4.003 Lielākā daļa teikumu un jautājumu, kas tiek uzskatīti par filozofiskiem, nav nepatiesi, bet bezjēdzīgi. Tāpēc uz šāda veida jautājumiem atbildes sniegt parasti nav iespējams, var tikai konstatēt to bezjēdzību.

Lielākā daļa filozofa ieteikumu un jautājumu sakņojas mūsu neizpratnē par valodas loģiku.

(Tie ir šāda veida jautājumi, piemēram: vai labs ir vairāk vai mazāk identisks nekā skaists.)

Un nav pārsteidzoši, ka visdziļākās problēmas patiesībā ir nē Problēmas.

4.0031 Visa filozofija ir "valodas kritika".<…>

4.01. Priekšlikums atspoguļo realitāti.

Teikums ir tādas realitātes modelis, kādu mēs to iedomājamies.

4.011 No pirmā acu uzmetiena teikums — kā tas ir, piemēram, uzdrukāts uz papīra — nešķiet priekšstats par realitāti, par kuru tas runā. Taču no pirmā acu uzmetiena šķiet, ka muzikālā rakstīšana nav mūzikas tēls, un mūsu fonētiskā (burtu) rakstīšana nešķiet mūsu runas tēls.

Un tomēr šīs zīmju valodas izrādās, pat šī vārda parastajā nozīmē, tēli tam, ko tās pārstāv.<…>

4.014 Pats gramofona ieraksts, muzikālā tēma, nošu pieraksts, skaņas viļņi – tie visi atrodas vienā un tajā pašā iekšējā refleksijas attiecībās, kas pastāv starp valodu un pasauli.

Visiem tiem ir kopīga loģiskā struktūra.<…>

4.0141 Pastāv vispārējs noteikums, saskaņā ar kuru mūziķis var reproducēt simfoniju no tās partitūras, noteikums, kas ļauj to reproducēt atbilstoši ierakstam un radīt no jauna partitūrā. Tieši tā ir šādu, no pirmā acu uzmetiena, tik atšķirīgu konstrukciju iekšējā līdzība. Un šis noteikums ir projekcijas likums, saskaņā ar kuru simfonija tiek projicēta mūzikas notācijā. Šis ir noteikums mūzikas valodas tulkošanai gramofona ieraksta valodā.

4.015 Visu salīdzinājumu iespēja, visa mūsu valodas tēlainība ir balstīta uz attēla loģiku.

4.016 Lai saprastu teikuma būtību, atcerēsimies hieroglifu rakstību, kas stāsta par faktiem caur attēlu.

Un no tā, nezaudējot attēlam būtisku, radās alfabēta burts.

4.02 Par to pārliecina fakts, ka mēs saprotam zīmes-teikuma nozīmi, mums to nepaskaidrojot.

4.021 Teikums ir realitātes attēls: jo, saprotot teikumu, es zinu iespējamo situāciju, ko tas attēlo. Un es saprotu teikumu, man nepaskaidrojot tā nozīmi.

4.022 Piedāvājums rāda tā nozīme.

Piedāvājums rāda kā iet ja tā ir patiesība. Un tā tā saka tā tas notiek.

4.023. Teikums var definēt realitāti tādā mērā, ka viss, kas nepieciešams, lai tā atbilstu tai, ir pateikt "jā" vai "nē" un neko vairāk.

Lai to izdarītu, viņam ir pilnībā jāapraksta realitāte.

Teikums ir kāda veida līdzāspastāvēšanas apraksts.

Ja objekta apraksts raksturo tā ārējās īpašības, tad teikums apraksta realitāti atbilstoši tās iekšējām īpašībām.

Teikums konstruē pasauli ar loģiskā ietvara palīdzību, un tāpēc teikumā ja tā ir taisnība, tiešām var saskatīt visas realitātes loģiskās iezīmes.<…>

4.0311 Viens vārds apzīmē vienu lietu, otrs otru, un tie ir saistīti viens ar otru, tā ka veselums - kā dzīvs attēls - nodod kādu līdzāspastāvēšanu.

4.0312 Ieteikuma iespēja ir balstīta uz objektu aizstāšanas ar zīmēm principu.<…>

4.05 Realitāte tiek salīdzināta ar piedāvājumu.

4.06. Teikums var būt patiess vai nepatiess tikai tāpēc, ka tas ir realitātes attēls.<…>

4.11. Patieso teikumu kopums ir zinātne kopumā (vai zinātņu kopums).

4.111. Filozofija nav viena no zinātnēm.

(Vārdam "filozofija" ir jāapzīmē kaut kas zemāks vai augstāks par zinātni, bet ne blakus zinātnēm.)

4.112. Filozofijas mērķis ir domu loģiska noskaidrošana.

Filozofija nav doktrīna, bet gan darbība.

Filozofiskais darbs būtībā sastāv no skaidrojumiem.

Filozofijas rezultāts ir nevis "filozofiski priekšlikumi", bet gan panāktā priekšlikumu skaidrība.

Domas, parasti it kā neskaidras un neskaidras, filozofija tiek aicināta padarīt skaidras un atšķirīgas.<…>

4.113. Filozofija ierobežo strīdīgo zinātnes teritoriju.

4.114. Tas ir aicināts noteikt robežas tam, kas ir iedomājams un līdz ar to neiedomājams.

Tai jāierobežo neiedomājamais no iekšpuses caur iedomājamo.

4.115 Viņa skaidri parāda, ko nevar pateikt, skaidri izklāstot to, ko var pateikt.

4.116. Viss, kas parasti ir iedomājams, ir skaidri saprotams. Visu, ko var pateikt, var pateikt skaidri.

4.12. Teikums var attēlot visu realitāti, bet nespēj attēlot to, kam tam jābūt kopīgam ar realitāti, lai tas to attēlotu – loģisku formu.

Lai varētu attēlot loģisku formu, mums kopā ar teikumu būtu jāspēj iziet ārpus loģikas, tas ir, ārpus pasaules robežām.

4.121 Teikums nav spējīgs attēlot loģisku formu, tas tajā atspoguļojas.

To, kas ir atspoguļots valodā, šī forma nevar attēlot.

Tas, kas pauž sevi valodā mēs nevar izteikt valodā.

Piedāvājums rāda realitātes loģiskā forma.

Tas to piedāvā.<…>

4.1212 Kas var būt nedrīkst parādīt var būt jāsaka.

4.1213 Tāpēc ir saprotama sajūta, kas mūs kontrolē: labas zīmju valodas klātbūtnē mums jau ir pareiza loģiskā izpratne.<…>

5.135. No vienas situācijas esamības nekādi nevar secināt par citas, pilnīgi atšķirīgas situācijas esamību.

5.136. Nav cēloņsakarības, kas attaisnotu šādu secinājumu.

5.1361. Izseciniet nākotnes notikumus no pašreizējiem notikumiem neiespējami.

Māņticība - ticība šādai cēloņsakarībai.

5.1362 Brīvā griba sastāv no tā, ka darbības, kas tiks veiktas vēlāk, šobrīd nevar būt zināmas.

Par tiem būtu iespējams uzzināt tikai tad, ja būtu cēloņsakarība - tāpat kā loģiska secinājuma saikne iekšējais nepieciešams.<…>

5.6 Manas valodas robežas pārstāvēt manas pasaules robežas.

5.61. Loģika piepilda pasauli; pasaules robežas ir būtība un tās robežas.

Tāpēc loģikā nav iespējams pateikt: pasaulē ir tas un tas, bet tas tajā nav.

Tas nozīmētu, ka mēs izslēdzam kādu iespēju, kas nevar būt, pretējā gadījumā loģikai būtu jāiet ārpus pasaules robežām, ja šīs robežas varētu aplūkot tikai no ārpuses.

Mēs nevaram domāt to, ko nevaram domāt; tas nozīmē, ka mēs neesam spējīgi domāt, mēs nespējam un pastāstīt.

5.62. Šī piezīme sniedz pavedienu jautājumam par to, cik patiess ir solipsisms.

Tas solipsisms nozīmē pilnīgi pareizi, bet tā nevar būt teica bet tas atklājas.

Kas ir pasaule mans pasaulē, ir atrodams faktā, ka robežas īpašs valoda (valoda, kuru saprotu tikai es) nozīmē robežas mans miers.

5.621 Pasaule un dzīve ir viens.

5.63 Es esmu mana pasaule. (Mikrokosms.)

5.631. Nav domāšanas, kas pārstāv subjektu.

Ja es rakstītu grāmatu "Pasaule, kā es to atrodu", tad tai vajadzētu stāstīt arī par manu ķermeni un pastāstīt, kuri locekļi paklausa manai gribai un kuri nepakļaujas utt. Faktiski šī ir izolācijas tēmas metode, vai , drīzāk parādot, ka subjekts kādā svarīgā vārda nozīmē nemaz neeksistē: par viņu vien nē varētu apspriest šajā grāmatā. -

5.632 Subjekts nepieder pasaulei, bet pārstāv noteiktu pasaules robežu.

5.633 Kur iekšā pasaule ir jāatklāj metafizisks subjekts?

Jūs sakāt, ka situācija šeit ir tieši tāda pati kā ar aci un redzes lauku. Bet patiesībā tu nē redzēt acis.

Un nekas iekšā redzes līnijas neļauj secināt, ka tas ir redzams ar aci.

5.6331 Tas ir, redzes lauka rupjā forma nav šāda:

5.634 Tas ir tāpēc, ka neviena mūsu pieredzes daļa tajā pašā laikā nav a priori.

Viss, ko mēs redzam, var atšķirties.

Viss, ko mēs vispār varam aprakstīt, varētu būt savādāk.

Nav a priori lietu kārtības.

5.64. Šeit redzams, ka stingri zīmēts solipsisms sakrīt ar tīro reālismu. Solipsisma “es” saraujas līdz nepagarinātam punktam, bet ar to saistītā realitāte paliek.

5.641 Tādējādi filozofijā zināmā nozīmē var runāt par "es" nepsiholoģiski.

"Es" filozofijā ievada fakts, ka "pasaule ir mana pasaule".

Filozofiskais "es" nav cilvēks, nevis cilvēka ķermenis vai cilvēka dvēsele, ar ko nodarbojas psiholoģija, bet gan metafizisks subjekts, pasaules robeža, nevis daļa.<…>

6.124 Loģiski teikumi apraksta pasaules ietvaru vai drīzāk to attēlo. Viņi neko "nestāsta". Viņi pieņem, ka vārdiem ir nozīme un elementāriem teikumiem ir nozīme. Tā ir viņu saikne ar pasauli.<…>

6.363. Indukcijas process sastāv no tā, kas ir paredzēts vienšūņi likums, kas jāsaskaņo ar mūsu pieredzi.

6.3631 Bet šim procesam nav loģiska, bet tikai psiholoģiska pamatojuma.

Protams, nav pamata uzskatīt, ka šis vienkāršākais gadījums patiešām notiks.

6.36311 Ka saule lēks no rīta - hipotēze; kas nozīmē, ka mēs neesam mēs zinām vai tas celsies vai nē.

6.37. No tā, ka ir noticis viens, nebūt neizriet, ka jānotiek citai. Ir tikai loģiski nepieciešams.

6.371 Visa mūsdienu pasaules uzskata pamatā ir ilūzija, ka tā sauktie dabas likumi ir dabas parādību skaidrojumi.

6.372 Tādējādi viņi apstājas dabas likumu priekšā, kā pirms kaut kā neaizskarama, kā senie cilvēki Dieva un Likteņa priekšā.

Un abās pieejās ir pareizais un nepareizais. Vecais, protams, ir skaidrāks, jo atpazīst noteiktu skaidru robežu, savukārt jaunākās sistēmās varētu rasties iespaids, ka visi paskaidroja.

6.373 Pasaule ir neatkarīga no manas gribas.

6.374 Pat ja notiktu viss, ko mēs vēlamies, tā būtu tikai, tā teikt, likteņa labvēlība, jo starp gribu un pasauli nav loģiski savienojumu, lai tas notiktu. Domājamā fiziskā saikne pati par sevi nav kaut kas tāds, uz ko varētu vērst mūsu gribu.

6.375 Tā kā ir tikai loģiski nepieciešamība, tāpēc tā pastāv un tikai loģiski neiespējamība.

6.3751 Piemēram, divu krāsu vienlaicīga klātbūtne vienā redzes lauka punktā nav iespējama, turklāt loģiski neiespējama, jo to izslēdz krāsas loģiskā struktūra.<…>

6.41. Pasaules nozīmei jābūt ārpus pasaules. Viss pasaulē ir tā, kā ir, un viss notiek tā, kā tas notiek; iekšā tai nav vērtības – un ja būtu, tad nebūtu nekādas vērtības.

Ja ir vērtība, kurai patiešām ir vērtība, tai ir jābūt ārpus visa notiekošā un tā-būšanas. Jo viss, kas notiek un tā-būšana ir nejauša.

Kas padara to par nejaušu, nevar atrast iekšā pasaule, pretējā gadījumā tā atkal kļūtu nejauša.

Tam jābūt ārpus pasaules.

6.42. Tāpēc ētikas priekšlikumi nav iespējami.

Augstāko nevar izteikt teikumos.

6.421 Ir skaidrs, ka ētika nav pakļauta ierosinājumam.

Ētika ir pārpasaulīga.

(Ētika un estētika ir viens.)

6.422 Nosakot ētikas likumu formā "jums ir...", uzreiz rodas doma: ja nu es to nedaru? Ir taču skaidrs, ka ētikai nav nekāda sakara ar sodu un atlīdzību parastajā izpratnē. Tāpēc jautājums par sekas darbībai nevajadzētu būt svarīgai. – Vismaz šīm sekām nevajadzētu būt notikumiem. Jo šādā jautājuma formulējumā ir jābūt kaut kam pareizam. Patiešām, ir jābūt kaut kādai ētiskai atlīdzībai un ētiskam sodam, taču tiem ir jābūt pašā darbībā.

(Un skaidrs ir arī tas, ka balvai jābūt kaut kam patīkamam un sodam kaut kam nepatīkamam.)

6.423. Nav iespējams runāt par gribu kā ētiskā nesēju.

Griba kā parādība interesē tikai psiholoģiju.

6.43. Ja laba vai ļauna griba maina pasauli, tad tikai tās spēkos ir mainīt pasaules robežas, nevis faktus — nevis kaut ko tādu, ko var izteikt ar valodas palīdzību.

Īsāk sakot, šī iemesla dēļ pasaulei kopumā vajadzētu kļūt atšķirīgai. Tam it kā vajadzētu samazināties vai palielināties kopumā.

Laimīgā pasaule atšķiras no nelaimīgās.

6.431 Tāpat kā ar nāvi, pasaule nemainās, bet apstājas.

6.4311 Nāve nav dzīves notikums. Cilvēks nepiedzīvo nāvi.

Ja ar mūžību mēs saprotam nevis bezgalīgo laika ilgumu, bet gan bezlaiku, tad tas, kurš dzīvo tagadnē, ir mūžīgi dzīvs.

Tāpēc mūsu dzīvei nav gala, tāpat kā mūsu redzes laukam nav robežu.

6.4312 Cilvēka dvēseles nemirstība laikā, tas ir, tās dzīves mūžīgais turpinājums pēc nāves, ne tikai nekādā veidā netiek apstiprināts, bet arī neattaisno cerības, kas uz to vienmēr ir liktas un kā pieņēmums. Ja es dzīvotu mūžīgi, vai tas atklātu kādu noslēpumu? Vai tad šī mūžīgā dzīve nebūtu tikpat noslēpumaina kā pašreizējā? Dzīves noslēpuma izpratne telpā un laikā slēpjas ārpusē telpa un laiks.

(Galu galā tā nepavisam nav viena no zinātnes problēmām, kas šeit ir jāatrisina.)

6.432 No augstākā viedokļa tas ir pilnīgi vienaldzīgs, kā lietu stāvoklis pasaulē. Dievs neparādās iekšā pasaule.

6.4321 Fakti ir pilnībā iesaistīti tikai problēmas formulēšanā, bet ne tās risināšanas procesā.

6.44 Mistiskais nav tas kā pasaule ir, un kas viņš ir.

6.45. Pasaules kontemplācija no mūžības viedokļa ir kontemplācija par to kā veselumu – ierobežotu veselumu.

Pasaules kā ierobežota veseluma pieredze ir tas, kas ir mistisks.

6.5. Par atbildi, kuru nevar izteikt, nav iespējams izteikt arī jautājumu.

Noslēpumi neeksistē.

Ja jautājumu vispār var uzdot, tad var un atbildi.

6.51 Skepticisms nē neapgāžami, bet šķietami bezjēdzīgi, jo viņš mēģina šaubīties, kur nav iespējams jautāt.

Jo šaubas var pastāvēt tikai tur, kur ir jautājums; jautājums ir tikai tur, kur pastāv atbilde, un atbilde ir tikai tur, kur kaut kas var būt būt izteikts.

6.52 Mēs uzskatām, ka pat tad, ja tika saņemtas atbildes uz viss iespējamais zinātniskiem jautājumiem, mūsu vitāli svarīgās problēmas tas nekādi neietekmētu. Tad, protams, vairs nebūtu jautājumu, bet šī būtu konkrēta atbilde.

6.521 Mēs pamanām vitāli svarīgas problēmas risinājumu, šai problēmai pazūdot.

(Vai tāpēc tie, kuriem pēc ilgām šaubām ir kļuvusi skaidra dzīves jēga, joprojām nevar pateikt, no kā šī jēga sastāv.)

6.522 Patiešām, ir neizsakāmais. Tas rāda pats, tas ir mistiski.

6.53. Pareizā filozofijas metode, pareizi runājot, būtu šāda: teikt tikai to, ko var pateikt, tas ir, neatkarīgi no zinātnes priekšlikumiem, tātad jebko, kam nav nekāda sakara ar filozofiju. - Un ikreiz, kad kāds gribētu pateikt kaut ko metafizisku, pierādīt viņam, ka viņš nav piešķīris jēgu dažām savu teikumu pazīmēm. Šī metode sarunu biedram nesagādātu gandarījumu - viņš nejustos, ka viņam māca filozofiju, bet tikai tāda metode būtu pilnīgi pareizi.

6.54 Mani ieteikumi kalpo kā precizējums: tas, kurš mani saprot, ar viņu palīdzību pacēlies viņiem pāri, galu galā atzīst, ka tiem nav nozīmes. (Viņam, tā sakot, jāatmet kāpnes pēc tam, kad viņš tajās ir uzkāpis.)

Viņam jāpārvar šie ieteikumi, tad viņš pasauli redzēs pareizi.

7. Par to, ko nav iespējams runāt, par to vajadzētu klusēt.

Vitgenšteins L. Loģiski-filozofiskais traktāts. // Vitgenšteins L. Filozofiskie darbi. daļaes. M., 1994. P. 5–73 (no vācu valodas tulkojusi Kozlova M.S., Aseeva Yu.A.).

EPISTEMOLOGIJA UN ZINĀTŅU FILOZOFIJA, XIV sēj., 4. nr.

) jauns izdevums

"Tractatus Logico-Philosophic" JI. Vitgenšteins

I. DOBRONRAVOVS, D. LAKHUTI

Šobrīd izdevniecība "Kanon +" gatavojas Ludviga Vitgenšteina "Tractatus Logico-Philosophicus" jauna izdevuma izdošanai. Šī grāmata jau sen ir iekļauta loģikas-filozofiskās literatūras zelta fondā, pirmo reizi krievu valodā tā izdota 1958. gadā1 (37 gadus pēc pirmās publikācijas vācu valodā un 36 gadus vēlāk angļu valodā). Tas ir vairākkārt pārpublicēts vācu, angļu un citās valodās; 1994. gadā tika izdots vēl viens traktāta tulkojums krievu valodā, bet 2005. gadā – trešais3.

mūsuprāt komentāri ir šī izdevuma būtība, kurā būs iekļautas četras "Trakta" versijas - vācu oriģināls, tulkojums krievu valodā un divi tulkojumi angļu valodā, kas pirmo reizi publicēti attiecīgi 1922. gadā (labotā versija - 1933. gadā) un 1961. (labotā versija - 1974. gadā) Par tulkojumu krievu valodā šajā rakstā izvēlēta mūsu īpaši šim izdevumam pārstrādātā versija, kas izdota 1958. gadā.

1 Vitgenšteins L. Loģiski-filozofiskais traktāts / Per. no vācu valodas un pārbaudīts ar autorizētu I. Dobronravova un D. Lakhuti tulkojumu angļu valodā. Vispārīgais izdevums un priekšvārds filozofijas zinātņu doktora V.F. Asmus. M.: IL, 1958. gads.

"Vitgenšteins L. Filozofiskie darbi. I daļa. M .: Gnosis, 1994 (paralēls vācu un krievu teksts) / No vācu valodas tulkojusi Kozlova M.S., Aseeva Yu.A. Kozlova M.S. komentāri.

3 Vitgenšteins L. Darbu izlase. M.: Nākotnes teritorija, 2005.

4 Vitgenšteins L. Tractatus Logico-Philosophicus / Ar Bertrāna Rasela ievadu. L., Routledge un Kegan Paul Ltd. Pirmo reizi publicēts šajā sērijā 1922. Otrais iespaids (ar dažiem labojumiem) 1933. gads.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Ar jauno tulkojumu D.F. Bumbieri un B.F. Makginss. L, Routledge & Kegan Paul, 1. izd. 1961. gads.

JAUNS IZDEVUMS

"LOĢISKI-FILOZOFISKĀ APSTRĀDE" L. VITGENŠTEINA

Beigās viņas "Loģika-filo-pārāk dziļa pēda atstāta

sophic traktāts” (aforismi 6.52, tas ir 20. gs. filozofijā 6.521, 6.53, 6.54) Vitgenšteins tu- Mēs nepiekrītam M. Hei-

teica doma, ka šajā Redegera grāmatā, ko filozofēt

shens, t.i. eksponēts kā pseido — iespējams tikai vācu valodā, labi un,

problēmas, jo tām nav nozīmes, iespējams, pat grieķu valodā

visas tradicionālās filoque problēmas". Bet, lai gan mēs tam ticam

Sofija, un tāpēc to var ņemt no domas objektīvā satura

mest kā nevajadzīgu vairāk glaimojošu - var un jābūt pieejamam

nitsa. ar kuru jūs neejat uz uztverēju neatkarīgi no tā

nolaisties atpakaļ. Valodas dzīve, mēs - tāpat kā citi vairāk vai mazāk

šī prognoze, tāpat kā daudzi mazāk pieredzējuši tulki, nebija

citi, “cik mūsu spēkos, mēs varam nesaprast tik daudz

mute ": viss (un varbūt neviens) smalks - un tāpēc ne mazāk svarīgs

filozofiskās problēmas "Traktāts" nav jaunums! - domu nokrāsas, tai skaitā

nolēma un neatcēla, bet gan noraidīt filozofisko, ārkārtīgi grūto

šo grāmatu, un jūs nevarat par to aizmirst, bet tā tiek prezentēta citā

6 Šo ideju viņam piedēvē daudzi autori – sākot no nikniem antiheidegeristiem, piemēram, W.G. Truits (skat., piemēram, "Filosofijas jautājumi" Nr. 3 2003. gadam, kur viņš atsaucas uz G. Rednera grāmatu "Ļaunprātīgie meistari" (1997)) vai T. Rokmors (Rockmore T. On Hcidegger "s Nacism and Filozofija, 1992 ), uz neitrālākiem, piemēram, B. Babičs (Babihs V.E. The Ethical Alpha and the Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994. Nr. 1. P. 8: “... Heidegers apgalvojums par neiespējamību filozofēt jebkurā citā valodā, izņemot vācu un grieķu valodu"), vai pat tādiem līdzjūtējiem kā Gadamers (sk.: Heidegers un grieķi // AvH Magazin. 1990. Nr. 55. S. 29-38: "Pats Heidegers bija iedvesmojoties no atgriešanās pie grieķu valodas un pat kaut kā tai raksturīgā provokatīvā veidā nosauca grieķu un vācu valodas par vienīgajām valodām, kurās ir ērti tikai filozofēt"), lai gan neviena no tām nesniedz precīzas atsauces. mums zināmiem izteikumiem, pats Heidegers šai idejai ir vistuvāk atbilst diviem: “Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen) neben der deutschen die maec htigste und geistigste zugleich" (Einführung in die Metaphysik. Tībingena, 1998. S. 43) un “Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch” (intervijā žurnālam Spiegel: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108). Iespaids, ka vienam no interneta foruma dalībniekiem par tēmu “Kvalitātes metafizika” (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_

apspriest / 2002% 20-% 202005 / 6737.html, 2004. gada 3. janvāris): "Pēc tā, ko esmu lasījis, šķiet, ka Martins Heidegers uzskatīja, ka filozofēt nav iespējams, ja vien tas * netika darīts, izmantojot viņa dzimto vācu valodu (izņemot, iespējams, Ф sengrieķu valoda)" ("Pēc tā, ko esmu lasījis, šķiet, ka Martinam-b Heidegeram filozofēt nebija iespējams, izņemot viņa dzimtajā vācu valodā (izņemot, iespējams, sengrieķu valodu)").

valodu. Un vācu valoda nav izņēmums. Ar visiem pūliņiem viens no šī raksta autoriem nevarēja atrast apmierinošu Ch.S. atslēgas tulkojumu krievu valodā. Pierce no jēdziena "zīme" - "Zīme ir kaut kas tāds, kas kādam kaut kādā ziņā apzīmē kaut ko citu" vai Hamleta slavenais izsauciens: "Ak, nolādēts spīts!".

Savu kā Traktāta tulkotāju krievu valodā un (kopā ar V.N. Sadovski) šī krājuma sastādītāju uzdevumu sapratām šādi: dot mūsdienu lasītājam, kurš interesējas par Traktātu kā vienu no darbiem, kam bija visievērojamākā ietekme uz filozofiju un loģiku. pagājušā gadsimta , iespējams, pilnīgāks un daudzpusīgāks izejmateriāls tā patstāvīgai izpratnei (t.sk., salīdzinot dažādas valodu versijas). Tāpēc mēs tik labprāt pieņēmām Sadovska ideju izdot krievvalodīgajam (un ne tikai krievvalodīgajam) lasītājam "Traktāta" tekstu kopumu vācu oriģinālā, krievu un divos tulkojumos angļu valodā un dot viņiem atsauces aparāts (trīsvalodu indeksu veidā).

Saistībā ar šo izvēli rodas virkne jautājumu, uz kuriem centīsimies šeit atbildēt savu iespēju robežās.

Vācu oriģināla iekļaušanai, acīmredzot, nevajadzētu radīt jautājumus. Izdevēja lēmums šķiet pilnīgi pareizs.

Abu traktāta tulkojumu angļu valodā autoriem tas jāpublicē paralēli oriģinālam.

Krievijā izdotai grāmatai arī krievu valodas tulkojuma iekļaušana pati par sevi nedrīkstētu radīt jautājumus; jautājumus var radīt tulkošanas iespējas izvēle; vairāk par to zemāk.

Bet kāpēc krievu lasītājam ir vajadzīgs tulkojums angļu valodā un pat divās versijās? Jā, jo angļu valoda, kurai ir bagāta – kaut arī atšķiras no vācu – filozofiskās tradīcijas un ir diezgan pazīstama mūsdienu izglītotajam lasītājam Krievijā, var izcelt daudzas smalkas Vitgenšteina domas nokrāsas, parādīt to atšķirīgās uztveres iespējamību un tādējādi padziļināt. viņu (un visu " Traktātu" kopumā) izpratni. Nedrīkst aizmirst Vitgenšteina uzskatu, ka ne angļi Rasels un Vaitheds, ne vācietis Frege, tā laika lielākie loģikas filozofi, nav sapratuši Traktata galvenās idejas. Aforisma 6.2341 sākotnējā versijā bija teikts: "Rasels, Vaitheds un Frege nesaprata matemātiskās metodes būtību, tas ir, darbu ar vienādojumiem"7. 1919. gada 19. augusta vēstulē Raselam Vitgenšteins raksta: “Es arī nosūtīju savu manuskriptu Fregei. Viņš man rakstīja pirms nedēļas, un es redzēju, ka viņš no tā nesaprata ne vārda. Tāpēc visas manas cerības ir tikties pēc iespējas ātrāk un jums visu izskaidrot, jo ir ļoti grūti, kad neviena dvēsele jūs nesaprot.

Vitgenšteins L. Vēstules C.K.. Ogdenam ar komentāriem angļu valodā / Tractatus Logico-Philosophicus tulkojums. Rediģēts ar G. H. fon Raita ievadu un Frenka Plamptona Remzija vēstuļu pielikumu. Baziliks Blekvels, Oksforda; Routledge un Kegan Paul, L. un Boston, 1973, 44. lpp.

8 Vitgenšteins L. Vēstules Raselam, Keinsam un Mūram / Rediģēja ar G.H. ievadu. fon Raits, kuram palīdz B.F. Makginess. Basil Blackwell, 1974. 71. lpp.

JAUNS IZDEVUMS

«LOĢISKI-FILOZOFISKĀ APSTRĀDE» Ja D

L. VITGENŠTEINS

Acīmredzot viņa cerība nepiepildījās, jo 1920. gada 9. aprīlī viņš raksta Raselam: “Liels paldies par manuskriptu9. Tajā ir tik daudz lietu, kurām es pilnībā nepiekrītu - gan kur tu mani kritizē, gan tur, kur tu vienkārši mēģini precizēt

mans viedoklis." Un tā paša gada 6. maijā viņš raksta Raselam, ka iebilst pret sava Ievada publicēšanu, jo “kad es ieraudzīju Ievada tulkojumu vācu valodā, es nevarēju piekrist to ievietot savā grāmatā. Viss jūsu angļu stila smalkums tulkojumā acīmredzami ir pazudis, un palikusi tikai virspusība un neizpratne.

Kā zināms, beigās Vitgenšteins deva Raselam tiesības rīkoties pēc viņa ieskatiem, un Traktāts tika publicēts.

ar Rasela "Ievadu" angļu valodā, ar visu viņa stila izsmalcinātību.

Tātad divu angļu tulkojumu un Rasela "Ievada" publicēšana var parādīt lasītājam ne tikai to, kā Vitgenšteins tika saprasts, bet arī to, kā viņš netika saprasts – kas arī ir svarīgi. Turklāt Rasela ievada loma Traktāta ideju tālākajos likteņos ir pietiekami liela, lai attaisnotu tā iekļaušanu šajā izdevumā.

Kāpēc divi tulkojumi angļu valodā? Lieta tāda, ka abiem tulkojumiem, kas jau kļuvuši par klasiskiem savā veidā, ir gan atbalstītāji, gan pretinieki. Pirmais tulkojums, ko veica ievērojamais loģiķis un matemātiķis F.P. Remzijs ar aktīvo slavenā līdzdalību

Šis ir Rasela ievads traktātā.

10 Vitgenšteins L. Vēstules Raselam, Keinsam un Mūram. 86. lpp.

Jautājums par to, kam pieder pirmais traktāta tulkojums angļu valodā, nav viegls. Sava pirmā 1922. gada izdevuma (un turpmāko izdevumu) ievada piezīmē Ogdens kā redaktors pateicās Remzijam "par viņa palīdzību tulkošanā". Daudzos darbos par traktātu šis tulkojums tiek saukts vai nu par Ogdena tulkojumu, vai par Ogdena un Remzija tulkojumu, vai par Remzija un Ogdena tulkojumu. Galvenais avots, lai atbildētu uz šo jautājumu, var būt G.Kh. fon Wrshts ievadā un komentāros savam izdevumam Vitgenšteina vēstulēm Ogdenam 1922.–1933. gadā. (no kurām 1922.–1923. gada vēstules ir saistītas ar Traktāta tulkojumu) un Remzijs Vitgenšteinam 1923.–1924. (Wittgenstein, 1973). Viņš jo īpaši raksta: “Šķiet, ka tulkojuma pirmo versiju (melnrakstu) veica F.P. Remzijs vienatnē” (Turpat R. 8). Un tālāk: “Jāatzīmē, ka Vitgenšteins gan savās 28. marta un 23. aprīļa (1922. gada) vēstulēs (Ogdenam), gan piezīmēs par aforismu 5.5542 (turpat 34. lpp.) runā par “tulkotāju” viņa grāmata daudzskaitlī. Tā kā Ogdena vēstules Vitgenšteinam nav saglabājušās, mēs nezinām, ko Ogdens viņam stāstījis par savas grāmatas tulkojumu. Ar "tulkotāju" Vitgenšteins diez vai varēja saprast Remziju un Ogdenu, jo aprīļa vēstulē viņš lūdz Ogdenu izteikt pateicību tulkotājiem. Tātad jautājums par to, vai pārsūtīšanā ir piedalījies kāds cits, kuru mēs vairs nevaram identificēt, paliek atklāts.<...>No Vitgenšteina vēstulēm ir skaidrs, ka

Angļu valodnieks Č.K. Ogdens un paša B. Rasela un Vitgenšteina uzraudzībā daži to novērtēja kā “rakstiskās angļu valodas šedevru (rakstiskās angļu valodas šedevru)”, savukārt citi pārmeta “daudz kļūdu”3 un pārmērīgu literālismu, un Vitgenšteina autoruzraudzība bija apšaubīts viņa (tolaik) nepietiekamās angļu valodas zināšanu dēļ.

Šim tulkojumam daudzi dod priekšroku (pirmo reizi publicēts 1961. gadā un atkārtoti izdots, tostarp pēc 2000. gada) D.F. Peers" un B.F. McGuinness16, atzīmējot "ne tikai viņu skaidru un dabisko angļu valodu, bet arī pamatīgumu, rūpējoties par tulkojuma precizitāti"; varēja pat sastapties ar viedokļiem, ka šis tulkojums bijis ne tikai labāks par iepriekšējo, bet arī tuvu pilnībai (kas neizdevās: tulkojums

Remzijs un Ogdens joprojām tiek atkārtoti drukāti17). Citi nepiekrīt dažiem jaunajā tulkojumā pieņemtajiem lēmumiem, salīdzina, piemēram, "Traktāta" 8. apjomīga komentāra autora profesora M. Bleka kritiku par termina "Sachverhalt" izvēlēto tulkojumu. Peers un McGuinness, kā arī J. Nelsona kritiskais raksts 19, kur viņš, pievienojoties Blekam jautājumā par "Sachverhalt" tulkojumu, kopumā nonāk pie secinājuma, ka, ja no šiem diviem tulkojumiem paliek tikai viens (lai gan viņš pats šādu jautājuma formulējumu uzskata par nepamatotu), tad šim vajadzētu būt Remzija un Ogdena tulkojumam.

Mēs nevaram atturēties citēt kādu no Nelsona šajā rakstā paustajām domām, kas mums šķiet attiecināmas ne tikai uz Traktata tulkojumu. Atbildot Urmsonam, kritiķi

Ogdens aktīvi piedalījās tulkošanā” (turpat 9. lpp.). “Tulkojuma mašīnrakstītajā kopijā, kas martā tika nosūtīta Vitgenšteinam, ir ietverts labojums, kas acīmredzot saistīts ar Raselu. Vitgenšteina piezīmes (par aforismiem 4.12 un 5.143 garā vēstulē Ogdenam 1922. gada 23. aprīlī) liecina, ka viņš to apzinājās” (Turpat, 10. lpp.).

13 Skat., piemēram, Lewy C. A Note on the Text of the Tractatus and Mind. 1967. V. LXXVI. Nr.303. P. 416-423.

14 Sk.: Urmson J.O. "Tractatus Logico Philosophicus" / The German Text of Ludwig Wittgenstein "s Logik-Philosophishe Abhandlung with a new translation by D.F. Pears and B.F. McGuinness. Routledge and Kegan Paul, 1961 // Mind. 1963. V. LXXII. Nr. P. LXXII. 298-300.

15 Uzvārds Bumbieri dažkārt krievu valodā tiek atveidots kā "Piers"; mēs izvēlējāmies paturēt angļu valodas izrunu, ko mums laipni paziņoja slavenais angļu filozofs un loģiķis Deivids Millers, par ko izsakām viņam pateicību.

16 Vitgenšteins L. Tractatus Logico-Philosophicus / Tulkojuši Deivids Pīrs un Braiens Makginess. Pārskatīts izd. 1974. L. un N.Y., Routledge, 2004. gads.

17 Routledge, 1996; Dovera, 1999; Barnes and Noble, 2003. Pieejama tiešsaistes versija.

18 Skatīt: Black M. A Companion to Wittgenstein's Tractatus. Ithaca, 1966.

14 Skat.: Nelsons J. O. Vai Tractatus Pers-McGuinness tulkojums tiešām ir pārāks par Ogdenu un Remziju? // Filozofiskie izmeklējumi. 1999. V. 22. Nr.2. P. 6a.

JAUNS IZDEVUMS

"LOĢISKI-FILOZOFISKĀ APSTRĀDE" L, VITGENŠTEINA

viltojot Ramsey un Ogden tulkojumu kā "pārāk burtisku tiktāl, ciktāl tā sintakse ir teitoņu, nevis angļu valoda""0, Nelsons saka, ka labam tulkojumam nav nepieciešams "vienmēr tulkot to, kas rakstīts svešvalodā. stils, kas šobrīd ir vispārpieņemts tiem, kas raksta mērķa valodā.<...>Pašreizējais rakstīšanas stils angļu valodā prasa konstrukcijas vienkāršību, vienkāršus teikumus kā auzu putra, sarunvalodas ritmu, par ko liecina "modernais" Bībeles tulkojums pretstatā karaļa Jēkaba ​​laiku klasiskajam tulkojumam.

Mēs, no vienas puses, ieklausāmies profesora Bleka viedoklī un neaizmirstam, ka Vitgenšteins neuzskatīja par vajadzīgu veikt nopietnas izmaiņas pirmā angļu tulkojuma tekstā, kad tas tika pārpublicēts 1933. gadā (kad viņš jau zināja angļu valodu). labi, strādājot Kembridžā kopš 1929. gada), un, no otras puses, neuzskatot par iespējamu atstāt novārtā to cilvēku nostāju, kuri, šķiet, dod priekšroku Peers un McGuinness tulkojumam, viņi sliecas piekrist Alana Sondheima viedoklim: “Tulkojumi ir dažādi; šī atšķirība gandrīz nekad nav radikāla, bet tā tomēr pastāv. Vācu tekstā ir palicis kaut kas, kam abas angļu valodas versijas saplūst, nepieskaroties. Semēmas ir līdzvērtīgas, bet tikai zināmā mērā; gandrīz

nekad nav savstarpēji viennozīmīgi"-". No mūsu viedokļa tieši šī abu pušu vēlme pēc kopīga, bet atsevišķi nesasniedzama mērķa padara šos tulkojumus vērtīgus nevis kā divas atsevišķas versijas, bet gan kā vienots pāri. Tāpēc mēs uzskata par vēlamu izglītotam krievvalodīgajam lasītājam publicēt abus variantus, kas viņam šobrīd ir samērā grūti pieejami.

Kas attiecas uz tulkojumu krievu valodā, tā ir pārskatīta versija pirmajam traktāta tulkojumam krievu valodā, kas tika veikts 1956.–1957. Maskavas Valsts universitātes Filozofijas fakultātes piektā kursa studenti I.S. Dobronravovs (no vācu val.) un D.G. Lahuti (no autorizētas angļu valodas versijas). Pirmajam no tiem šis tulkojums bija daļa no diplomdarba. Tas tika izdots 1958. gadā (tirāža, tāpat kā toreiz citiem šāda veida tulkojumiem, netika norādīta) vispārējā redakcijā un ar ievērojamā krievu filozofa V. F. priekšvārdu. Asmus, kura lekcijas palaimējās dzirdēt abiem tulkiem un kura piedalīšanās bija ārkārtīgi svarīga mūsu uzņēmuma panākumiem.

Pārskatot mūsu tulkojumu 50 gadus vēlāk, mēs, atklāti sakot, bijām pārsteigti par to, cik niecīgi bija nepieciešamie labojumi. Mūsu redakcijas darbs tika samazināts galvenokārt līdz to izmaiņu atgriešanai, kuras bijām pārsteidzīgi veikuši iepriekšējā tulkojumā, bet kuras saskaņā ar

Urmsons J.O. Op. cit. P. 298.

Nelsons J. O. Vai Tractatus Pīrsa un Makginesa tulkojums tiešām ir pārāks par Ogdena un Remzija tulkojumu? // Filozofiskie izmeklējumi. 1999. V. 22. Nr.2. 167. lpp.

22 Sondheim A. Codeworld // Sakneņi. 2003. Iss. 6 / http://w\vw.rhisomes. net/issue6/sondheim.html

nobriedušas pārdomas izrādījās nevajadzīgas. Protams, bija ko uzlabot, un mēs toreiz vienkārši nesapratām dažas vietas (lai gan tikai dažas), bet būtībā, kā mums šķiet, tulkojums ir izturējis, kā saka, laika pārbaudi.

Krievu valodā ir vēl divi "Traktāta" tulkojumi - M.S. tulkojums. Kozlova un Yu.A. Asejevs, ko sniedza M.S. detalizēti komentāri. Kozlovas, kas lielā mērā saistītas tieši ar tulkošanas problēmām, un V. Rudņeva tulkojumu, kura sākums publicēts žurnālā Logos Nr. darbi "Wit-

Genšteins, apgādāts ar detalizētākajiem komentāriem (viņu. Kozlovas un Asejeva tulkojums salīdzinoši nesen izdots 10 tūkstošu eksemplāru tirāžā un vispār ir pieejams ieinteresētajam lasītājam.

Runājot par Rudņeva tulkojumu, tā sākumu detalizēti apskatīja V.A. Surovtsevs "". Argumentiem, kas pamato lēmumu neiekļaut šo tulkojumu šajā krājumā, aicinām lasītāju uz šo apskatu.

Ceram, ka jaunais Traktāta izdevums būs noderīgs ikvienam, kam interesē agrīnā Vitgenšteina loģiskie un filozofiskie uzskati, kā arī tiem, kurus interesē filozofisko tekstu tulkošanas teorija un māksla.

* Skatīt: Surovtsevs V.A. Dievišķais Ludvigs? - Nabaga Ludvigs! // Logoss: filozofiskais žurnāls. 1999. Nr. 2. (ar tādu pašu nosaukumu kā žurnālam Logoss, kurā publicēts Rudņeva tulkojums, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/).

Ludvigs Vitgenšteins

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

Veltīts mana drauga Deivida H. Pinsenta piemiņai

Moto: “... par visu, kas zināms
un ne tikai dzirdēts troksnis un zvana,
var rezumēt trīs vārdos.
Kurnbergers

PRIEKŠVĀRDS

Šo grāmatu, iespējams, sapratīs tikai tie, kuriem reiz jau bija tajā paustās domas vai vismaz viņiem līdzīgas domas. Tātad šī nav mācību grāmata. Tās mērķis būtu sasniegts, ja vismaz vienam no tiem, kas to izlasīs ar izpratni, tas patiks.

Grāmata pievēršas filozofiskām problēmām un parāda – es uzskatu – ka šo problēmu izvirzīšana balstās uz mūsu valodas pārpratumu. Visu grāmatas Nozīmi var aptvert aptuveni šādos vārdos: Ko vispār var pateikt, to var pateikt skaidri, bet par to, ko nevar pateikt, ir jāklusē. Tāpēc grāmata novelk robežu starp domāšanu, pareizāk sakot, nevis domāšanu, bet domu izpausmi. Jo, lai novilktu domāšanas robežu, mums būtu jāspēj domāt abās šīs robežas pusēs (tādēļ mums ir jāspēj domāt par to, par ko nevar domāt).

Tāpēc robežu var novilkt tikai valodas ietvaros. Tam, kas atrodas robežas otrā pusē, vienkārši nebūs Jēgas.

Cik lielā mērā mani centieni sakrīt ar citu filozofu vēlmēm, tas nav manā ziņā. Jā, šeit rakstītajam nav nekādu pretenziju uz detaļu novitāti un nekādus avotus neminēju, jo man ir pilnīgi vienaldzīgi, vai citam tas, par ko domāju, ienāca prātā.

Es vēlos minēt tikai izcilos Freges rakstus un mana drauga sera Bertrāna Rasela darbu, kas kalpoja par avotu lielai daļai manas grāmatas.

Ja šim darbam ir kāda vērtība, tad tas slēpjas divos noteikumos. Pirmais no tiem ir tas, ka tajā izpaužas domas, un šī vērtība ir lielāka, jo labāk šīs domas izpaužas. Turklāt tie neietilpst uzacī, bet gan acī.

Protams, saprotu, ka neizmantoju visas iespējas. Vienkārši tāpēc, ka mans spēks, lai pārvarētu šo uzdevumu, ir pārāk mazs. Citi var nākt un darīt labāk. Bet man šķiet, ka šeit citēto domu patiesums ir nemainīgs un galīgs. Tāpēc uzskatu, ka problēmas būtībā beidzot ir atrisinātas. Un, ja es šajā nemaldos, tad šī darba vērtība šobrīd slēpjas, otrkārt, tajā, ka tas atklāj, cik maz tas dod, ka šīs problēmas tiek atrisinātas.

Vīne, 1918. gads
L.V.

Nosaukums. "Tractatus Logico-philosohicus".

Tika strādāts pie “Traktāta” nosaukuma kā teksta galīgās versijas (saglabāti vairāki sagatavošanas materiāli un “Traktāta” sākotnējās versijas: “Piezīmes par loģiku” (1913), “Mūra diktētās piezīmes Norvēģijā ( 1914), “Piezīmes 1914-1916” (šie trīs teksti publicēti [ Vitgenšteins 1980 ], “Piezīmju grāmatiņu” fragmenti krievu valodā publicēti arī žurnāla “Logos” 1995.gada 6.nr. Vitgenšteins 1995]) un tā saukto “Prototractate”, kura manuskriptu atklāja un publicēja G. Fon Raits [ Wright 1982 ]; par traktāta izdošanas vēsturi un manuskriptiem skatīt sīkāk [ Wright 1982; McCuinnes 1989; Mūks 1990 ]) mainīts vairākas reizes. Vitgenšteins darbu sākotnēji nosauca par "Der Satz" ("Priekšlikums") visa darba atslēgas vārda vārdā. Nosaukuma "Logisch-philosophische Abhandlung" vācu valodas versija, iespējams, pieder pirmajam traktāta izdevējam Vilhelmam Ostvaldam. Tradīcija vēsta, ka pēdējo latīņu nosaukumu traktātam piešķīris J. E. Moore, viens no Vitgenšteina Kembridžas skolotājiem. Šis nosaukums sasaucas ar B. Rasela-A gadsimta sākuma fundamentālo loģikas-filozofisko darbu “Principia Mathematica” latīņu nosaukumiem. N. Vaitheda un Mūra Principia Ethica, kas savukārt noveda pie latīņu nosaukumiem Ņūtona Philosophiae Naturalia Principia Mathematica un Spinozas Tractatus theologico-politicus (pēdējais darbs, pēc dažu filozofijas vēsturnieku domām, ar "Traktātu" saistīts ne tikai pēc nosaukuma. (skatiet, piemēram, [ Grjaznovs 1985])).

veltījums. Deivids Pinsents, viens no agrākajiem un tuvākajiem jaunā Vitgenšteina draugiem Kembridžā pavadītajos gados, pēc viņa nāves atstāja dienasgrāmatu, kurā ir interesanta biogrāfiska informācija par Vitgenšteinu (sk. McCuin nes 1989; Mūks 1990 ]. 1919. gadā Pinsents, būdams britu aviācijas virsnieks, gāja bojā gaisa kaujas laikā.

Epigrāfs. Kürnbergers Ferdinands (1821-1879) - austriešu rakstnieks. Šajā epigrāfā ir divas galvenās Traktata tēmas. Pirmkārt, šī ir ideja par reproducēšanu, reducējamību līdz dažiem vārdiem visa darba saturā (sk. arī Vitgenšteina priekšvārdu), kas motīvu attīstības līmenī izpaužas Traktātā un viņa teorijā, ka visi loģiskās darbības ir reducējamas līdz vienai nolieguma darbībai un idejai, ka priekšlikumi ir elementāro priekšlikumu patiesības funkcijas.

Var pat rekonstruēt šos “trīs vārdus”: “runā, skaidri, klusē” (skat. “Traktāta” priekšvārdu un septīto tēzi, kā arī komentārus pie tiem).

Otrkārt, tā ir ideja par bezjēdzīgu, neizsakāmu dzīves būtību, kas sasaucas ar slavenajām Šekspīra "Makbeta" rindiņām: "Dzīve ir idiota stāstīts stāsts, kurā ir daudz skaņu un dusmu, bet nav sajūta”, astoņus gadus pēc Traktāta publicēšanas, kas iemiesota Folknera 1929. gada romānā Skaņa un dusmas. Ideja par neizteikto, valodā neizsakāmo bija viena no vissvarīgākajām Vitgenšteina antimetafizikā un ētikā. Bieži citētajā fragmentā no vēstules Polam Engelmanam Vitgenšteins raksta, ka Traktāts, viņaprāt, sastāv no divām daļām, no kurām viena ir uzrakstīta, bet otra – galvenā – nav uzrakstīta [ Engelmans 1968 ]. Ideju par neizsakāmu ētisku pretstatā tukšai ētikas filozofu pļāpāšanai, tas ir, to, kas "dzirdams ar troksni un zvaniem" un ir pilns ar "skaņām un dusmām", Vitgenšteins izteica 20. gadu beigās. sarunās ar Vīnes loģiskā loka dalībniekiem (sk. [ Vaismans 1967] ), un vispilnīgākajā formā iemiesota Ētikas lekcijā 1929. gadā [Wittgenstein 1989].

Priekšvārds. Definējot sava pētījuma žanru un virzot lasītāju, Vitgenšteins apgalvo, ka šī ir grāmata iesvētītajiem, nevis loģikas mācību grāmata. Varētu pieņemt, ka sākotnēji Vitgenšteins domāja galvenokārt par diviem vai trim lasītājiem — saviem skolotājiem Gotlobu Frežu, Bertrānu Raselu un Džordžu Eduardu Mūru. Kā zināms, Frege, kurai Vitgenšteins nosūtīja Traktata eksemplāru, paziņoja, ka viņš tur neko nesaprot. Rasels savā priekšvārdā 1922. gada izdevumam angļu valodā sniedza Traktātu izcilu vērtējumu. Mūrs definēja savu attieksmi pret "Traktātu" 1929. gadā, kad Vitgenšteins Kembridžā aizstāvēja disertāciju. Savā ieteikumā Mūrs norādīja, ka uzskata šo ģēniju [ Wright1982. gads; Bārtlijs 1994].

Ideja par nepietiekamu valodas izpratni un nepietiekamu cilvēka domu atspoguļojumu sarunvalodā burtiski izskanēja pirmskara Vīnes gaisā. Tas izpaudās Friča Mautnera filozofiskajos darbos (reiz minēts Traktātā, kaut arī kritiskā kontekstā), Kārļa Krausa žurnālistikas rakstos, Hugo fon Hofmanstāla dzejoļos un lugās (sīkāk par agrīnās Vitgenšteina filozofijas Vīnes izcelsmi sk. [ Janic-Darbarīki 1973 ]).

Ideja, ka visa darba nozīmi var reducēt līdz dažiem vārdiem (sal. ar epigrāfu un tā komentāriem), bez šaubām sasaucas ar Šopenhauera grāmatas "Pasaule kā griba un reprezentācija" (pirmā eseja par filozofiju, kas bija lasīt jaunībā Vitgenšteins): "Es gribu šeit paskaidrot," raksta Šopenhauers, "kā grāmata ir jālasa, lai to varētu labāk saprast. Viņai ir sakāms vienā domā”(Mans slīpraksts. - V.R.) [Šopenhauers 1992: 39]. Šopenhauera ietekme skaidri redzama piezīmju grāmatiņu 1914.-1916.gada metafiziskajos fragmentos. "Traktātā" tas ir aptumšots ar loģiskām un filozofiskām problēmām, bet pēdējās tēzēs tas atkal parādās diezgan skaidri, pirmkārt, domās par ētikas un estētikas vienotību utt.

Priekšvārda pēdējie teikumi pārklājas arī ar grāmatas pēdējām tēzēm. Tādējādi saskaņā ar muzikālo izpratni par “Traktāta” uzbūvi (sk., piemēram, [ Findlijs 1984 ]), visas galvenās tēmas šeit ir izklāstītas īsumā, tāpat kā sonātes formas ekspozīcijā.

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Pasaule ir viss, kas notiek.
Pasaule ir viss, kas notiek.

Tā kā šīs konkrētās rindas tulkošana rada objektīvas grūtības un, atceroties, ka pirmajai rindai, it īpaši tādā darbā kā "Traktāts", vajadzētu spēlēt visa teksta pārstāves lomu (kā dzejoļa pirmajai rindai), pieņemsim salīdziniet mūsu tulkojumu ar oriģinālu, tulkojumu angļu valodā un ar iepriekšējiem tulkojumiem krievu valodā:

Pasaule ir viss, kas notiek [ Vitgenšteins 1958]

Pasaule ir viss, kas notiek [ Vitgenšteins 1994].

Šeit abos gadījumos trūkst frāzes sein ist, kas ir gluži līdzvērtīgi tulkots angļu valodas izteicienā to be case. Izteiciena Fall is tulkojums kā “notiek” ir neprecīzs - pēdējais “Traktātā” drīzāk atbilst izteicienam gegeben sein, ko var tulkot kā notiek, pastāv, notiek. (Piemēram, 3.25. Es gibt eine un nur eine vollstaendige Analyze der Satzes. Ir (dažreiz ir) viena un tikai viena pilnīga priekšlikuma analīze). Es gibt un der Fall ist nav viens un tas pats. Pēdējā gadījumā tiek uzsvērta tā, kas ir Pasaule, nevajadzība.

‘Pasaule ir viss, kas ir iespēja’ (burtiskais tulkojums), t.i., viss, kas notiek nejaušības dēļ, viss, kas notiek.

1994. gada tulkojums šeit ievada darbības vārdu "notikt". Bet tas ir neveiksmīgs risinājums, jo “Traktāta pasaulē”, strikti sakot, nekas nenotiek, dinamikas ideja tai nav raksturīga (sal. 1.21. “Viņi (fakti. - V.R.) var būt vai nebūt, viss pārējais paliek pa vecam). Var teikt, ka "Traktātā" sistēmiskie sakari pilnībā dominē pār laika starpniekiem (sal. 5.1361. Pārliecība par cēloņsakarības esamību ir māņticība), sinhronija dominē diahronijā, kā "Vispārējās valodniecības kursā" F. de Saussure (publicēts 1916. gadā), kas 20. gadsimta valodniecībai bija tas pats, kas "Tractatus Logico-Philosophicus" bija 20. gadsimta filozofijai.

Traktata pirmā apgalvojuma semantikā es saskatu trīs aspektus: tautoloģisko, paradoksālo un informatīvo. Tautoloģiskais slēpjas apstāklī, ka no pirmā acu uzmetiena šī tēze apliecina to, kas jau ir skaidrs. Tieši šo tautoloģisko aspektu grāmatas tulkotāji dzirdēja visskaļāk [ Vitgenšteins 1958]: Pasaule ir viss, kas notiek – gandrīz tas pats, kas Pasaule ir viss, kas ir. Un šis aspekts patiešām ir svarīgs (un attiecīgi ir iespējams šis pēdējais, tīri tautoloģiskais, pareizāk sakot, kvazitatoloģiskais tulkojums). Pēc Vitgenšteina domām, nekas loģisks nenes nekādu informāciju, un viņš uz to var dot mājienu jau pirmajā rindā - Pasaule ir viss, kas ir (nejauši).

1. tēzes paradokss slēpjas apstāklī, ka tajā apgalvotais ir pretrunā iedibinātajiem priekšstatiem par pasauli kā par kaut ko tādu, kas pastāv nepieciešamības dēļ un stabili, tādu, kādu to radījis Dievs. Vitgenšteins uzsver stabilitātes un nepieciešamības trūkumu pasaulē. Šī ir šī paziņojuma semantiskā lauka pretējā puse. Pasaule nav vajadzīga un nav stabila, jo, kā tiks teikts tālāk, lai gan tās pamatā (substancē) ir vienkāršas nemainīgas lietas, tās patiesībā notiek mainīgās un nesaistītās konfigurācijās, lietu stāvokļos (Sachverhalten). Saikņu trūkums starp parādībām to sākotnējā formā ļauj runāt par cēloņsakarības neesamību starp tām laikā. Saikne var būt tikai loģiska, tas ir, tautoloģiska, neinformatīva.

Vēl viens paradokss parādās vārda “viss” (alles) savienojumā, kas “Traktātā” lietots kā universāls kvantētājs, ar izteicienu bija der Fall ist. Vai ir jāsaprot, ka viss notiekošais ir pretējs tam, kas var notikt, vai arī tas ir pretējs tam, kas nenotiek un nevar notikt? Mēs arī atzīmējam, ka vārds "viss" piesaista šo apgalvojumu tautoloģijai - Pasaule ir viss, kas ir, un bija pretruna - izrādās, ka pasaule ir kaut kas tāds, kas var nebūt pasaule, ja tā ir. negadās, ka no visa tā var kļūt par neko.

Šī darba informatīvo (“dabiski zinātnisko”) nozīmi var rekonstruēt šādi: manas sākotnējās zināšanas par Pasauli izriet no tā, ka tā šķiet kaut kas, kas notiek. Kopumā šīs frāzes nozīme ir espozitīva. Viņa pārstāv autores ieceres, sakot: "Tiem, kuri domā, ka es izpētīšu Pasauli kā kaut ko vajadzīgu un pilnīgu, tiek lūgts neuztraukties."

1.1. Pasaule ir faktu, bet ne lietu apkopojums.

Šajā aforismā Vitgenšteins ir pretrunā arī veselajam saprātam, saskaņā ar kuru pasaule drīzāk ir tikai lietu kopums (sk., piemēram, [ Stenius 1960: 32 ]). Loģiski, ka 1.1 izriet no 1: ja Pasaule ir viss, kas notiek, tad tie drīzāk ir Fakti, nevis lietas. Pēc Vitgenšteina domām, patiesībā pastāv nevis lietas, bet gan lietas to savienojumā ar citām lietām: tie ir fakti. Vispārīgi runājot, veselais saprāts var pārliecināties, ka šis skatījums ir psiholoģiski diezgan reālistisks. Patiešām, vai šis koks pastāv vienkārši kā koks? Vai nebūtu pareizāk teikt, ka eksistē, ka šis koks aug pie manas mājas, ka šis koks ir ļoti vecs, ka šis koks ir ozols utt.? Koks pastāv šo faktu kopumā. Tāpat kā vārds (nosaukums) patiešām funkcionē nevis vārdnīcā, bet teikumā (un šī ir arī viena no Traktata galvenajām tēzēm), tā lieta, vārda apzīmējums, semantiskajā inventārā īsti nepastāv. no pasaules, bet dzīvā faktā. Bet pat vārdnīcā vārds eksistē ne tikai, bet tieši vārdnīcā, un, uzskaitot, kas pasaulē eksistē - koki, galdi, karotes, planētas utt. - mēs šo sarakstu veidojam pašā tā piešķiršanas faktā. .

1.11. Pasauli nosaka Fakti un tāpēc, ka tie visi ir Fakti.

1.12. Jo tas ir faktu kopums, kas nosaka, kas notiek un kas nenotiek.

Pasauli kā pasauli definē tas, ka visi Fakti ir Fakti tieši tāpēc, ka tieši Fakti nosaka to, kas notiek, un šī ir pasaule. Tas ir, pasauli nosaka tas, kas notiek, fakti. Ja ņemam vērā nevis reālo pasauli, bet kādu mazu nosacītu iespējamo pasauli, tad, novērojot, kas tajā notiek, varam sniegt faktu aprakstu, kas būs pasaules apraksts. Pieņemsim, ka Pasaule ir viss, kas notiek sērkociņu kastītē. Paskatoties tur, redzēsim, ka ir, teiksim, 12 labi sērkociņi un trīs sadeguši. Tieši tas, ka sērkociņu kastītē ir 12 labi un trīs sadeguši sērkociņi, būs Matchbox World apraksts. Šo aprakstu izsmels šie fakti un fakts, ka tie visi ir fakti. Tas, ka kastē ir trīs sadedzināti sērkociņi, nav mazāks fakts kā tas, ka ir 12 labi sērkociņi. Cits jautājums, vai tas, kas raksturo šo pasauli, ir tas, cik sērkociņu kastē bija iepriekš? Pieņemsim, ka Pasaule, par kuru runā Vitgenšteins, ir īslaicīgs pasaules segments, un tad citu sakritību neesamība nebūs Fakts. Bet jūs varat ieviest, teiksim, jēdzienus "vakar" un "aizvakar", un tad būs Fakts, ka vakar kastē bija tik daudz sērkociņu, bet aizvakar tik daudz. Bet kopumā laiks ir modāls jēdziens, un Vitgenšteins rūpīgi izvairās no modāliem jēdzieniem. Acīmredzot aizvakar, vakar un šodiena var uzskatīt par dažādām iespējamām pasaulēm (sal. [ Iepriekš 1967 ]) un, ņemot vērā katras iespējas, izveido aprakstu. Turklāt Vitgenšteinam kā loģiķim nevajadzētu interesēties, kā tieši aprakstīt to vai citu pasauli, svarīga ir ļoti fundamentāla šāda apraksta loģiskā iespēja. Un pats apraksts šeit tiek uztverts kā tā pati tīri hipotētiskā darbība, kurai nav nekāda sakara ar reālo aprakstu, kurš, it īpaši, ja runa ir par lielām pasaulēm, pats ir paplašināts laikā un kura laikā Pasaule var mainīties bezgalīgi daudz reižu. (Laplasa paradokss).

1.13 Fakti loģiskajā telpā veido pasauli.

Loģiskās telpas jēdzienu jau daļēji pieskārāmies iepriekšējā komentārā. Šis jēdziens ir detalizēti izskaidrots [ Stenius 1960 ]. Kā loģisks telpas modelis ir uzzīmēti vairāki dažāda garuma, platuma un augstuma kubi. Šo kubu komplekts ir loģiskās telpas modelis. Šajā loģiskajā telpā ir fakts, ka katram kubam ir noteikts garums, platums un augstums. Ja ir 5 kubi, tad ir 15 (5 x 3) Fakti par katra garumu, augstumu un platumu [ Stenius 1960: 39 ]. Tagad iedomājieties reālo pasauli, ko nosaka liels skaits faktu. Mentāli iezīmēsim šīs Pasaules loģisko telpu, t.i. telpu, kurā ir jēga teikt, ka kaut kas eksistē un kaut kas neeksistē – un tāda būs Pasaules izpratne, kas ietverta traktātā. Loģiskā telpa kaut kādā ziņā var sakrist ar fizisko, vai arī tā var būt tīri spekulatīva, “laboratorija”. Bet tajā pašā laikā, pēc Vitgenšteina domām, jebkura fiziska – reāla vai spekulatīva – telpa vienlaikus būs arī loģiska telpa, jo loģika, kas ir nepieciešams izziņas instruments, ir fundamentālāka par fiziku, ģeometriju, ķīmiju, bioloģiju, utt.

1.2. Pasaule ir sadalīta faktos.

1.21 Tie var būt vai nebūt, viss pārējais paliek pa vecam.

Iepriekšējās sadaļās Vitgenšteinam bija svarīgi izskaidrot pasauli kopumā, kā agregātu. Tagad pirmo reizi viņš pasauli sadala, sadala Faktos. Kāpēc viņam ir svarīgi uzsvērt šo atdalīšanas punktu? Jūs varat mēģināt atrast atbildi uz to 1.21. Kas tas ir – "viss pārējais", kas paliek nemainīgs? Un kāpēc faktam, kas notika, nav nekādas ietekmes uz šo lietu? Pieņemsim, ka sērkociņu pasaulē bija 17 sērkociņi, un tagad ir 16. Mēs atrodamies šajā pasaulē, un mēs, tāpat kā Bendžamins Kompsons, nezinām, kas manipulē ar sērkociņiem un kastīti, bet mēs varam teikt tikai to, ka viens mačs ir pazuda (“gone”), savukārt “viss pārējais” (visas pārējās 16 spēles) paliek nemainīgs. Nu, vai tiešām, saskaņā ar Vitgenšteinu, Pasaulē starp faktiem nav nekādas atkarības? Vitgenšteins skaidro savu nostāju nākamajā sadaļā, doktrīnā par lietu atomu stāvokli (Sachverhalten).

2 Fakts ir tāds, ka pastāv noteikti lietu stāvokļi.

Sahverhaltenes jēdziens ir viens no svarīgākajiem traktātā. Tas nozīmē kādu primitīvu faktu, kas sastāv no loģiski vienkāršiem vienumiem (sīkāku informāciju skatīt 2.02 komentārā). Tas ir loģiski nedalāms elementārs fakts, tas ir, fakts, kura daļas nav fakti. Rasela priekšvārda ietekmē [ Rasels 1980 ] uz "Trakta" pirmo angļu valodas izdevumu izdevumā [ Vitgenšteins 1958] Sahverhalts tiek tulkots kā atomu fakts (Ogden un Ramsey pirmajā izdevumā angļu valodā tas arī ir atomu fakts, savukārt otrajā izdevumā Pīrss un Makginess to tulko kā lietu stāvokli; E. Stenius piedāvā kompromisa tulkojumu - atomic state no lietām) . Jaunākie krievu [ Vitgenšteins 1994] sniedz "līdzāspastāvēšanas" tulkojumu, kas mums šķiet fantastiski neadekvāts. Pirmkārt, “Traktāts” ir svešs diahronismam (skat. 1. komentāru); otrkārt, Vitgenšteins ir pilnīgi neraksturīgs kantiskā-heidegeriskajām manipulācijām ar saknēm, priedēkļiem un defisēm; treškārt, vārds “notikums” krievu valodā nozīmē kaut ko aksioloģiski iezīmētu, sk. “tas kļuva par notikumu man” (sīkāku informāciju skatiet [ Rudņevs 1993]), savukārt Sahverhalte ir kaut kas aksioloģiski neitrāls. Mēs tulkojam Sachverhalt kā lietu stāvokli, jo tas šķiet etimoloģiski vistuvāk oriģinālam, kā arī atbilst faktam, ka Sachverhalt ir vienkāršu priekšmetu vai būtību (Sachen) vai lietu (Dinge) kolekcija.

Runājot par lietu stāvokļa vienkāršību, jāpatur prātā, ka mēs galvenokārt runājam par loģisku vienkāršību, tas ir, par to, ka lietas stāvokļa daļas nevar pašas būt lietu stāvoklis, bet tikai lietas ( savukārt Lietas, kas iekļautas Lietu stāvoklī , arī ir vienkāršas, proti, tās nevar sadalīt daļās, kas ir Lietas (sīkāk skat. komentārā 2.02.)).

2.1. Lietu stāvoklis ir noteikta objektu (vienību, lietu) saikne.

Tiek uzskatīts (jo īpaši sk. [ Žubīte 1977: VIII]), ka “Tractatus Logico-Philosophicus” nav sinonīmu, tas ir, katrs vārds tiek lietots tā stingrā nozīmē saskaņā ar ideju par perfektu valodu, kas izstrādāta šeit, “Traktātā”, kur katrs zīme atbilst tikai vienai nozīmei. Triāde Subject - Essence - Thing (Gegenstand - Sache - Ding) pēc G. Finča domām atšķiras kā objekta formālā (Subject), fenomenoloģiskā (Essence) un materiālā (Thing) puse. Atbilstoši nozīmju atšķirībām šie jēdzieni tiek iekļauti dažādos kontekstos.

Jēdzienu Gegenstand mēs visur tulkojam kā subjektu, nevis objektu, kā tas ir ierasts visos tulkojumos angļu un krievu valodā. Pēdējais vācu valodā atbilst vārdam “Objekts”.

2.011 Lietai ir būtiski, lai tā varētu būt lietu stāvokļa neatņemama sastāvdaļa.

Lieta pati par sevi nav loģisks Pasaules būvmateriāls, tā parādās tikai lietu atomiskā stāvokļa kontekstā. Loģika nepēta vārdus, tā pēta teikumus. Tāpēc arī filozofijai ir jāpēta nevis pašas Lietas, bet gan priekšlikumi, ko tās pieņem, kad tās ir savstarpēji saistītas – tas ir, Fakti.

2.012. Loģikā nav nekā nejauša: ja lieta var rasties lietu stāvoklī, tad lietu stāvokļa iespējai jābūt iepriekš noteiktai pašā lietā.

Vitgenšteins uzskata, ka Lieta vienreiz un uz visiem laikiem "nav radīta" pati par sevi, ka tai ir nepieciešams, lai tā galīgi izpaustos kā lieta, lai tā kļūtu par lietu stāvokļa daļu. Vispārīgi runājot, šī īpašība izriet no pašas Lietas būtības, jo nav iespējams iedomāties Lietu, kas ir izolēta no citu Lietu konteksta un no Faktu konteksta. Ja par tējkannu nezinām, ka tajā ir iespējams uzvārīt ūdeni (State of Things) un liet tasītēs (citas lietas), tad varam teikt, ka nezinām, kas ir tējkanna. Un, ja tējkannā nav iespējams uzvārīt ūdeni un to nevar ieliet tasītēs, tad tējkanna pārstāj būt tējkanna. Līdz ar to 2.0121.

2.0121 Šķiet, ka tas būtu nejaušības jautājums, ja lietai, kas varētu pastāvēt pati par sevi, tai piestāvētu kāda vēlāka situācija.

Ja lietas var satikties lietu stāvoklī, tad tā iespējamībai jau ir jābūt tām raksturīgai.

(Kaut kas loģisks nevar būt tikai-iespējams. Loģika pievēršas katrai iespējai, un visas Iespējas ir tās fakti.)

Tāpat kā mēs nevaram domāt par telpiskiem objektiem ārpus telpas, tāpat mēs nevaram domāt par jebkuru Objektu ārpus tā savienojuma iespējas ar citiem objektiem.

Ja es varu domāt par Objektu tā saistībā ar lietu stāvokli, tad es nevaru domāt par to ārpus šīs savienojuma Iespējas.

Vitgenšteins it kā iekārto domu eksperimentu, iedomājoties sev noteiktu Objektu, to pašu tējkannu, par kuru vēlāk nejauši atklāj, ka tajā var uzvārīt ūdeni un liet tasītēs. Vitgenšteins uzskata šo nostāju par Lietai neraksturīgu. Lietām ir jāietver iespēja, ka tās var rasties attiecīgajos lietu stāvokļos. Un skaidrs, ka tējkannai ir jābūt kaut kam metāla vai keramikas, bet nekādā gadījumā ne koka, lai tajā varētu uzvārīt ūdeni, un jābūt kaut kam tādā formā, kas ļautu ūdeni liet krūzēs.

2.0122 Lieta ir neatkarīga, jo tā var rasties visās iespējamās situācijās, bet šī neatkarības forma ir lietu stāvokļa saistoša forma, tas ir, neatkarības forma. (Nav iespējams iedomāties vārdus, kas rodas divos dažādos veidos: atsevišķi un kā daļa no priekšlikuma.)

Šeit Vitgenšteins pirmo reizi Lietai piešķir noteiktu neatkarības statusu, ko viņš uzreiz atņem. Šī ir iedomātā neatkarība, kāda ir vārdam vārdnīcā. Bet vārda pozīcija vārdnīcā ir tikai viens no veidiem, kā tas pastāv. Vārds "tējkanna" skaidrojošajā vārdnīcā nav izolēts, tas tiek lietots, lai arī savdabīgā, bet tomēr priekšlikumā, kas saka: "Vārds tējkanna nozīmē to un to." Un tas, ka tējkanna nozīmē to un to, ir “Lietu stāvoklis”, kurā Lieta ir iekritusi, demonstrējot savu iedomāto neatkarību.

Šajā sadaļā pirmo reizi kopā atrodami svarīgākie “Traktāta” termini - Situācija (Sachlage) un Proposition (Satz). Situācija ir kaut kas starp lietu stāvokli un faktu. Atšķirībā no lietu stāvokļa, Situācija ir sarežģīta, kas padara to saistītu ar Faktu. Bet atšķirībā no Fakta, kas pastāv, Situācija ir tikai iespējama – un tas, savukārt, padara to saistītu ar lietu stāvokli. Tātad Situācija ir iespējama Fakta korelācija iespējamajā Lietu stāvokļu pasaulē, ko var savienot sava veida Faktā (ko Vitgenšteins sauc par Situāciju), bet vēl neaktualizējies, nekļūstot par daļu no reālās pasaules. .

2.0123 Ja es pazīstu Objektu, es zinu tā rašanās iespēju lietu stāvoklī.

(Katrai šādai iespējai ir jābūt lietas būtībā.)

Nav iespējams, ka nākotnē tiks atrasta kāda jauna Iespēja.

Skaidrs, ka, ja zinām, kas ir tējkanna, tajā var uzvārīt ūdeni un liet krūzēs, tad nav iespējams, ka vēlāk izrādīsies, ka no tējkannas var šaut vai likt zem tā. galva kā spilvens. Tējkannas loģiskā būtība izslēdz šīs jaunās iespējas.

2.01231 Lai uzzinātu jebkuru objektu, man jāzina ne tik daudz tā ārējās, cik iekšējās īpašības.

Iekšējās īpašības, pēc Vitgenšteina domām, ir tās, bez kurām Objekts nevar pastāvēt (4.1223). Tāpēc, lai iepazītu tējkannu, ir svarīgi zināt ne tikai no kāda metāla tā ir izgatavota, bet arī to, ka šis metāls neizkusīs temperatūrā, kas ir zemāka par ūdens viršanas temperatūru. Līdz ar to 2.0124.

2.0124 Kad ir doti visi objekti, tiek doti visi iespējamie lietu stāvokļi.

Novietojot visus objektus kādā mazā, ierobežotā iespējamā pasaulē, piemēram, tējkannu, ūdeni, krūzes, mēs tādējādi iestatām visus iespējamos lietu stāvokļus, kas saistīti ar šīm lietām. Un tas būtībā attiecas uz visām lietām. Kopā ar Objektiem pasaulē potenciāli tiek dots viss, kas ar tiem var notikt. Līdz ar to 2.013.

2.013 Katra lieta pastāv it kā iespējamo lietu stāvokļu telpā. Es varu domāt par šo telpu kā tukšu, bet ne par Lietu ārpus telpas.

Var iedomāties, kā tējkannā ielej ūdeni, kā tajā vārās ūdens, kā no tās ūdeni lej krūzēs. Var iedomāties telpu bez tējkannas, bet nevar iedomāties tējkannu ārpus tiem iespējamajiem lietu stāvokļiem, kas ar to var “notikt”. Jebkura lieta - vai tā būtu tējkanna, grābeklis vai "Traktāts" - pārstāj būt lieta ārpus iespējamo (tai) lietu stāvokļa telpas.

2.0131 Telpiskajam vienumam jāatrodas bezgalīgā telpā. (Telpiskais punkts ir argumentācijas vieta.)

Punkts redzes laukā, lai gan ne obligāti, var būt sarkans, taču tam ir jābūt kādai krāsai: tam apkārt ir, tā sakot, krāsu telpa. Muzikālajam tonim jābūt ar kādu augstumu, taustes objektam - kaut kādai cietībai.

"Iespējamo lietu stāvokļu telpu" dabiski ierobežo mūsu piecas maņas. Attiecīgi Vitgenšteins aplūko situāciju, kad Objekts tiek uztverts ar kādu no maņām. Šajā gadījumā Objektam ir “pienākums” atklāt īpašību, kas atbilst maņu orgānam, ar kuru tas tiek uztverts. Ja Objekts tiek uztverts ar redzi, tam ir jābūt "kādā krāsā" (sal. šo ar apgalvojumu 2.0232 un tā komentāru); ja to uztver auss, tam jābūt ar kādu piķi; ja Objekts ir jūtams, tam jābūt cietam vai mīkstam, šķidram vai dzeloņainam utt. No tā izriet, ka Vitgenšteinam priekšmets ir kaut kas fenomenoloģisks, nevis tikai formāls (kā uzskata Henrijs Finčs [ Žubīte 1971 ]) un ka tādēļ zināmā nozīmē lieta (Gegenstand) un lieta (Ding) var tikt uzskatītas par sinonīmiem.

2.014 Vienumi satur visu situāciju iespējamību.

Šis darbs ir iepriekšējo darbu vispārinājums. Ne tikai visu lietu stāvokļu (Sachverhalten), bet arī visu situāciju (Sachlage), tas ir, iespējamo neelementāro lietu stāvokļu, iekļaušana objektos ļauj prezentēt Objektu kā sava veida kibernētiskās ierīces prototipu ar tajā iestrādāto visu iespējamo darbību programma, tostarp šajā gadījumā mijiedarbība ar citiem priekšmetiem. Tējkanna ietver ne tikai iespēju tajā uzsildīt ūdeni un liet krūzēs, bet arī spēju būt porcelāna, ķīniešu, ar svilpi, iespēju salauzt, ja tā ir no māla, vai izkausēt, ja tā ir metāla. . It kā mēs paņemam visus priekšmetus, ierakstām to struktūrā iespējamos lietu stāvokļus un situācijas, kas ar tiem var notikt, un palaižam tos visus kopā. Pēc tam viņi sāk dzīvot savu dzīvi. Tomēr, lai preces darbotos un mēs to apzinātos, starp Precēm un mūsu zināšanām par tām ir jābūt regulārai atgriezeniskajai saitei. To interpretē Traktāta semiotiskā daļa - Forma, Attēla, Struktūras, Elementāra Propozīcijas doktrīna.

2.0141 To rašanās iespēja lietu stāvoklī ir to forma.

Šeit mēs acīmredzot runājam par objekta loģisko formu, nevis par tā materiāltelpisko formu. Ņemsim piemēru. Darbības vārdiem lielākajā daļā valodu ar attīstītu subjekta-objekta paradigmu ir valences jēdziens, kas ir nekas vairāk kā darbības vārda iespējas iestāties gramatiski semantiskās attiecībās (kuras sauc par kontroli) ar noteiktiem nosaukumiem (aktantiem) ). Darbības vārda valence var būt vienāda ar 0, 1, 2, 3 utt. Tātad darbības vārdam ir nulle valence krēsla, jo to nevar kontrolēt ne ar vienu nosaukumu. Darbības vārda valence lasīt ir vienāds ar vienu, jo tas var kontrolēt tikai akuzatīvu bezpriekšvārdu. Darbības vārds pārspēt ir divvērtīgs - tas regulē akuzatīvus un instrumentālos gadījumus ( pārspēt var būt kāds (vai kaut kas) un kaut kas). Objekta loģiskā forma kā tā rašanās iespējamības izpausme noteiktos lietu stāvokļos ir kaut kas līdzīgs darbības vārda sintaktiskajai valencei. Tā, piemēram, tējkannas loģiskā forma ietver iespēju tai nonākt tādos lietu stāvokļos kā tējkanna vārās vai tējkanna ir uz plīts. Bet, stingri ņemot, tējkanna nav vienkāršas preces paraugs (stingri sakot, tādu piemēru vispār nav, skat. komentāru 2.02.). Ņemsim vienkāršāku priekšmetu par tējkannu – atlieto metāla lodi. Būtiskākais tās formas elements ir tas, ka tas ir absolūti apaļš, sfērisks, un tas ļauj tai nonākt lietu stāvoklī. bumba ripo. Bet tukšums vai pilnība nav bumbas loģiskā forma, nedefinē to kā bumbu. Bumba var būt gan doba, gan nedoba, gan smaga, gan viegla, tāpat kā jebkurš cits Objekts, kuram ir kāda masa un kas ieņem kādu vietu telpā.

Objekta loģiskā forma nodrošina iespēju satikties ne tikai lietu stāvokļos, bet arī apvienoties ar citiem objektiem noteiktās situācijās. Šim nolūkam ir nepieciešams, lai objektu loģiskās formas būtu korelatīvas. Tātad ūdens loģiskā forma ietver faktu, ka tas ir šķidrs, tas ir, spēju pieņemt tāda objekta ģeometrisko formu, kura loģiskā forma ietver “dobumu”. Objektu korelācija lietu atomu stāvoklī un sarežģītā situācijā atbilst nosaukumu attiecībai elementārajā priekšlikumā un kompleksajā priekšlikumā. Tā īsumā ir Vitgenšteina “attēlu” teorijas būtība, par kuru sīkāku informāciju skatīt zemāk.

2.02 Priekšmets ir vienkāršs.

Priekšmeta vienkāršība ir viena no grūtākajām problēmām Tractatus Logico-Philosophicus ekseģēzē. Fakts ir tāds, ka Vitgenšteins Traktātā nekad nesniedz vienkāršas tēmas piemēru. Normens Malkolms atceras, kā 1949. gadā Vitgenšteins viņu apciemoja Amerikā un viņi sāka kopā lasīt Traktātu. “Es jautāju Vitgenšteinam, vai viņš, rakstot Traktātu, kādreiz domājis par kādu “vienkārša objekta” piemēru (tulkojusi M. Dmitrovskaja. - V.R.). Viņš atbildēja, ka toreiz uzskatīja sevi par loģiķi, un, tā kā viņš bija loģiķis, tad viņa uzdevums nebija izlemt, vai tā vai cita lieta ir vienkārša vai sarežģīta, jo tas ir tīri empīrisks materiāls! Bija skaidrs, ka viņš savus iepriekšējos uzskatus uzskatīja par absurdiem” [ Malcolm 1994: 85-86]. Atstāsim viņa pēdējo spriedumu uz memuāru autora sirdsapziņas, jo īpaši tāpēc, ka viņa vēlākajā grāmatā [ Malkolms 1986 ] viņš daudz rūpīgāk aplūko agrīnā un vēlīnā Vitgenšteina uzskatu attiecības. Tā vai citādi ir jāsaprot, kas ir Vitgenšteina vienkāršais priekšmets, jo tas ir viens no Traktata pamatjēdzieniem. Jāteic, ka Traktāta pētniekiem nav vienota viedokļa šajā jautājumā (jēgpilnāko un smalkāko šīs problēmas analīzi skatīt rakstā [ Kopija 1966 ]; sk. arī [ Keplkstt 1966 ]). Šeit mēs pārņemam Ērika Steniusa uzskatu par Vitgenšteina priekšmetu vienkāršību [ Stenius 1960 ]. Saskaņā ar šo skatījumu Vitgenšteina Subjektu vienkāršība galvenokārt nozīmē loģisku (nevis fizisku, ķīmisku, bioloģisku, ģeometrisku) vienkāršību. Vienkāršs loģiskā nozīmē ir tāds Priekšmets, kura daļas nav Preces. Salīdziniet to ar pirmskaitļa jēdzienu aritmētikā. Tā īpašība ir neiespējamība dalīt bez atlikuma ar veseliem skaitļiem, kas nav pats un viens. Šajā ziņā pirmskaitlis ne vienmēr ir mazs skaitlis. Pirmskaitlis var būt 3, varbūt 19, varbūt 1397. Pēdējais apstāklis ​​ir ļoti svarīgs, jo tad, piemēram, Mēnesi vai Ļevu Tolstoju var uzskatīt par vienkāršu objektu loģiskā nozīmē. Ja sadalām Mēnesi vai Tolstoju daļās, tad loģiskā nozīmē šīs daļas nebūs neatkarīgi objekti (Mēness un Tolstojs). Lai gan, protams, arī loģiskā vienkāršības izpratne ir relatīva. Un, ja cilvēka ķermeni var uzskatīt par loģiski vienkāršu objektu, tad, no otras puses, šī ķermeņa daļa, piemēram, roka, drīzāk ir loģiski sarežģīts objekts, jo sastāv no plaukstas un pirkstiem.

No tīri loģiskā viedokļa vienkāršam Objektam ir jāatbilst vienotības prasībai. personības, tas ir, tam jābūt individuālam objektam, indivīdam. Tāpēc lielāko daļu laika th, interpretējot "Traktātu", filozofi sniedz kā piemērus vienkāršu objektu modeļiem tov planēta [ Stenius 1960 ] vai īpašvārdi - Sokrats, Platons [ Rasels 1980, Ans com būt 1960 ]. Vienkāršs objekts atbilst vienkāršam vārdam, pirmkārt, īpašvārdam. (Vairāk par to tiks apspriests nosaukšanas problēmas apspriešanā.)

Visbeidzot, jāatzīmē Steniusa viedoklis, saskaņā ar kuru Vitgenšteins ar vienkāršiem objektiem saprot ne tikai atsevišķus objektus, bet arī predikātus [ Stenius 1960: 61-62 ]. Patiešām, tikai pieturoties pie šī viedokļa, var vismaz kaut kā iedomāties, ko Vitgenšteins saprot ar lietu stāvokļiem, kas sastāv no vienkāršiem objektiem un tikai no tiem. Ja ar vienkāršiem objektiem saprot kaut ko, kura izteiksme valodā ir lietvārdi, tad ir ļoti grūti, ja ne neiespējami, modelēt kaut vienu Vitgenšteina lietu stāvokli jebkurā Eiropas valodā. Visām Eiropas valodām, tostarp krievu valodai, ir predikāts kā teikuma galvenā gramatiskā ideja, kas izteikta vai nu ar kādu verbālu vai nominālu formu, vai ar saikni. Turklāt, ja vienā no teikuma formām nav saites, tad to var viegli atjaunot citā formā [ Haspagrāvis 1971. gads]. Tā, piemēram, tādos “nominatīvos” teikumos kā Ziema. Kluss. šausmas., saite tiek atjaunota pagātnes (vai nākotnes) laikā: Bija ziema. Bija kluss. (Tas) bija (tādas) šausmas. Attiecīgi Eiropas valodās saite tiek saglabāta tagadnes formā. Tāpēc teikt, ka lietu stāvoklis, kas izteikts ar īpašvārdiem, ir vienkāršu atsevišķu objektu kombinācija, nozīmē neņemt vērā valodas acīmredzamo realitāti. Neviena objektu kombinācija nav iespējama bez predikātiem ne valodā, ne faktu pasaulē (tas ir, kaut kas predikatīvs). lietu stāvokli Zeme ir apaļa sastāv no diviem priekšmetiem: Zeme un esi apaļš. (Ir grūti pateikt, vai tā ir vērtība esi apaļš vienkāršs loģiskā nozīmē un līdz ar to, vai šis piemērs ir labs lietu atomu stāvokļa piemērs.)

Ideju izveidot valodu, kas sastāvētu no vienkāršiem semantiskiem elementiem, daļēji īstenoja A. Vežbitskaja, kas izveidoja ierobežota (un ļoti maza) sākuma vārdu (semantisko primitīvu) skaita sistēmu, no kuras tālāk tiek veidoti visi pārējie vārdi. [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0201 Katrs apgalvojums par kompleksiem ļauj sevi sadalīt paziņojumā par tā sastāvdaļām un priekšlikumos, kas apraksta šos komponentus.

Šīs sadaļas pirmā daļa ir skaidra. Loģiski sarežģītais teikums “Sokrats ir gudrs un mirstīgs” “ļaujas sadalīties” divos vienkāršos: “Sokrats ir gudrs” un “Sokrats ir mirstīgs”. Tālāk ir jāpaskaidro, kā apgalvojums atšķiras no priekšlikuma. Apliecināšana ir viena no priekšlikuma funkcijām. Tas apliecina priekšlikuma aprakstošajā daļā teiktā patiesumu vai nepatiesību.

Paziņojumā aprakstīti iespējamie lietu stāvokļi un situācijas, paziņojumā tie tiek apzīmēti kā patiesi vai nepatiesi.

2.021 Pasaules būtība ir veidota no priekšmetiem. Tāpēc tie nevar būt sarežģīti.

Pasaules būtība ir tās nepredikatīvā daļa, kas paliek nemainīga ar visām izmaiņām. Pieņemsim, ka a, b, c un d ir vienkārši vienumi: tie ir nedalāmi un nemainīgi. No tiem veidojas Lietu stāvokļi, no kuriem veidojas Pasaules faktu predikatīvā daļa. Pieņemsim, ka vienā lietu stāvoklī a ir savienots ar b, bet citā a ir savienots ar c. Visās objektu konfigurācijās lietu un situāciju stāvokļos nemainīgi paliek tikai paši Objekti to vienkāršības, atomitātes dēļ. Lai kādā virzienā attīstītos pasaule, mainās tikai konfigurācijas. Nemainīgā viela, kas paliek izplatīta visos attīstības virzienos (visās iespējamās pasaulēs), dod Pasaulei stabilitāti. Un šīs vielas pamatā, protams, ir nemainīgi atomiski vienkārši objekti. Viņi saglabā savu identitāti visās iespējamās pasaulēs.

Substanču doktrīna ir viena no skaidrākajām zīmēm, ka “Traktāta” loģiski-ontoloģiskā aina pieder pie atomisma, kuram viens no fundamentālajiem principiem ir tas, saskaņā ar kuru, lai kaut kas mainītos, kaut kam jāpaliek. nemainīgs ( cm. [ Fogelins 1976 ]).

(Iespējams, tieši šī doktrīna bija dziļais sākotnējais priekšnoteikums S. Kripkes “cieto apzīmējumu” teorijai, saskaņā ar kuru valodā ir tādas zīmes, kas saglabā savu nozīmi visās iespējamās pasaulēs [ kripke 1980 ]).

2.0211 Ja pasaulei nebūtu būtības, tad nozīmes klātbūtne vienā priekšlikumā būtu atkarīga no tā, vai cits priekšlikums ir patiess vai nepatiess.

Šķiet, ka šī sadaļa ir saprotama tikai kontekstā ar to, ka vissvarīgākā objektu un elementāro priekšlikumu īpašība (kā Vitgenšteins raksta 2.061) ir to neatkarība vienam no otra, tas ir, neiespējamība secināt vienu no otra. (Skatīt arī komentāru par 2.061.) Iedomājieties, ka nav vienkāršu atomu vienumu un elementāru lietu stāvokļu, bet ir tikai sarežģīti objekti (kompleksi) un sarežģīti lietu stāvokļi (situācijas). Šāds attēls radītu pretrunas. Kompleksi (kas tagad pēc hipotēzes ir nesadalāmi vienkāršos objektos - galu galā mēs esam vienojušies, ka vienkārši objekti neeksistē) ir atkarīgi viens no otra. Piemēram, no "Ja Sokrats ir cilvēks, tad Sokrats ir mirstīgs", seko "Sokrats ir cilvēks, un Sokrāts ir mirstīgs" (abi priekšlikumi ir sarežģīti). Priekšlikuma “Sokrāts ir cilvēks, un Sokrāts ir mirstīgs” (= Sokrāts ir mirstīgs cilvēks) nozīme būtu atkarīga tikai no priekšlikuma “Ja Sokrāts ir cilvēks, tad Sokrats ir mirstīgs” patiesuma un nepatiesuma. Un, ja mēs nevarētu izcelt vienkāršus objektus un elementārus priekšlikumus (galu galā mēs izgājām no pieņēmuma, ka pasaulei nav substancijas, kas sastāv tikai no vienkāršiem objektiem), tad mēs nekad neuzzināsim ne to, ka Sokrāts ir cilvēks, ne tas ir mirstīgi, jo mums būs jāatsaucas aplī uz jauniem un jauniem priekšlikumiem, ievelkot tajos patiesumu un nepatiesību izskaidrotā priekšlikuma jēgas pamatojumu. Tāpēc sākotnējo jēdzienu vienkāršības prasība ir universāla. Tieši šo ideju par apburto loku, kurā skaidrojošajās vārdnīcās viens vārds tiek skaidrots ar otru, pamatojoties uz Leibnica un Vitgenšteina idejām, A. Virzbicka veiksmīgi cīnījās, veidojot savu lingua mentalis teoriju [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0212 Tad nebūtu iespējams izveidot patiesu vai nepatiesu pasaules attēlu).

Ir skaidrs, ka, tā kā mēs, pamatojoties uz 2.0212, nezinātu, kuri priekšlikumi ir patiesi un kuri nav, mēs nevaram izveidot tādu Pasaules attēlu, par kuru mēs zinātu, vai tas ir patiess vai nepatiess. Tas, ko mēs varētu izveidot, būtu bezgalīgu virtuālu pasaules attēlu konstruēšana, kas nesakrīt ar reālo pasaules attēlu. Tomēr 20. gadsimtā ideja par pasaules attēlu veidošanu virtuālajā nozīmē bija stingri nostiprinājusies. Apzināšanos par neiespējamību konstruēt patiesu pasaules attēlu loģisko konstantu zaudēšanas dēļ (ne velti Vitgenšteins nedeva nevienu vienkārša subjekta piemēru) tika kompensēta ar apzināšanos daudzu ēku veidošanas lietderības apziņā. iespējamo pasauļu modeļi jeb virtuālās realitātes, kur “nepabeigtību kompensēja stereoskopiskums” [ Lotmanis 1978a].

Termins "pasaules attēls" un daļēji ar to sinonīms termins "pasaules modelis" tiek plaši izmantots mūsdienu semiotikā un strukturālajā antropoloģijā, taču acīmredzot atgriežas nevis pie Vitgenšteina, bet gan L. Veisgerbera, kurš lietoja šo terminu ( Weltbild), neatkarīgi no Vitgenšteina (cm. [ Veisgerbers 1950 ]).

2.0202 Acīmredzot, neatkarīgi no tā, cik iedomātā pasaule atšķiras no reālās, tām ir jābūt kaut kam kopīgam - kādai formai - ar Reālo pasauli.

2.023 Šī nemainīgā forma ir tikko izveidota no subjektiem.

2.0231 Pasaules viela var noteikt tikai formu, bet ne materiāla īpašības. Jo pēdējie tiek attēloti tikai ar Propositions palīdzību vai ir veidoti no Objektu konfigurācijām.

Ja pieņemam, ka Vitgenšteins ar “iedomāto pasauli” saprot kaut ko fundamentālu, tuvu iespējamās pasaules jēdzienam, kas korelē ar reālo [ Kripke 1979, Hintikka 1980], tad ir skaidrs, ka tas, kas ir kopīgs starp iedomāto un reālo pasauli, ir jāmeklē nemainīgos substantīvos Objektos, kas atklāj savu Loģisko formu. Piemēram, lai apgalvojums “Sokrats ir gudrs” ir nepatiess kādā iespējamā pasaulē. Tas ir, apgalvojums “Nav taisnība, ka Sokrats ir gudrs” tur būs patiess. Tad šiem diviem pasauļu fragmentiem būs kopīga objektu loģiskā forma Sokrats un esi prātīgs, proti, ka principā Sokrata jēdziena loģiskā valence ietvers iespēju būt gan gudram, gan negudram, un jēdziena būt gudram loģiskā valence ietvers iespēju saistīt vai nesaistīt ar Sokratu. .

Viela nevar noteikt Objektu materiālās vai ārējās īpašības, jo pēdējie ne vienmēr ir tiem raksturīgi, tāpēc tie ir izteikti (neelementārajos) priekšlikumos un līdz ar to nepieder pie Pasaules substanciālās struktūras. Piemēram, tas, ka Sokratam bija bārda, ir viņa materiālais īpašums un nav iekļauts viņa loģiskajā formā, jo bārdas klātbūtne nekorelē ar cilvēka iekšējām īpašībām. Bārdas klātbūtne Sokratā drīzāk ir Fakts, svarīga viņa ārējā izskata īpašība, taču tā būtībā nav raksturīga Sokratam. Sokrata bārda ir viena no tām parādībām, kas notiek vai nenotiek, tā ir no mainīgo Faktu pasaules, nevis nemainīgās Pasaules būtības.

2.0232 Pavirši runājot: objekti ir bezkrāsaini.

Šis Vitgenšteina apgalvojums, kas šķiet tik paradoksāls, ir viegli izskaidrojams. No fizioloģiskā (optiskā) viedokļa visas krāsas, izņemot “vienkāršās” - sarkano, zilo un dzelteno - tiek uzskatītas par kompleksiem. Bet kāpēc pat "sarkanais vienums" nav vienkāršs? Krāsa principā ir sarežģīta saistība starp analizatoru, kas uztver objektu, un objekta materiālo īpašību. Tāpēc, stingri ņemot, krāsa nav objekta objektīva īpašība. Daltonisks cilvēks visu mūžu var redzēt sarkanu rozi kā zaļu. Krāsu fenomena fizioloģiskā sarežģītība izraisa antropoloģiskās un etnogrāfiskās atšķirības tās uztverē. Kā zināms, lielākā daļa primitīvo tautu spēj atšķirt tikai dažas krāsas, piemēram, sarkano, melno un balto [ Berlīne- Cay 1969 ]. Bet Vitgenšteins droši vien domā ne tikai to, lai gan, visticamāk, viņš balstās uz to. Vienkāršs objekts ir iecerēts ārpus sarežģītas krāsu uztveres. Krāsa nav iekļauta Subjekta loģiskajā struktūrā, jo tā ir sarežģīts predikāts. "Šī roze ir sarkana" nav elementārs lietu stāvoklis: pēc Vitgenšteina domām, tā drīzāk ir situācija, jo rozes krāsa ir atkarīga no tā, kādu krāsu sistēmu mēs izvēlamies, neatkarība no citiem lietu stāvokļiem ir vissvarīgākā īpašība. par lietu stāvokli. Sarkans nozīmē ne tikai nebaltu un nemelnu, bet arī nezaļu, nedzeltenu un to nekombinācijas. Šajā ziņā pat vienkāršs sarkans plankums nav Objekts - to var sadalīt negatīvos komponentos - nebaltā, nezaļā utt. Tādējādi krāsas piederība vai nepiederība nav iekļauta loģiskā struktūrā. objektu. Traktata pasaule, ja tā var teikt, ir melnbalta. Taču teikt, ka šī lieta ir tumšāka par šo, nav arī apgalvojums par vienkāršiem objektiem. Un, ja mums ir tikai melnbalti Preces, tad tās vairs nav krāsas, bet gan dažas citas Preču īpašības. Šajā ziņā, ja pasaulē ir tikai melnbalti (intensīvi tumši/intensīvi gaiši) objekti, kā, piemēram, šaha pasaulē, tad šī īpašība vairs nav krāsu īpašība, bet gan piederības pazīme. viena no pretējām sistēmām. Baltais bandinieks no melnā bandinieka atšķiras nevis ar krāsu, bet gan ar to, ka pieder vienam no pretiniekiem, kurš spēlē “balto”. Melnbalts kļūst par kādas abstraktas kvalitātes esamības vai neesamības izpausmi, nevis krāsu. Pieņemsim, ka mēs varam uzskatīt, ka visi patiesie apgalvojumi ir balti un visi nepatiesi apgalvojumi ir melni, vai otrādi. Bet arī šajā gadījumā melnā bandinieka jēdziens būs sarežģīts, un melnbalts paliks predikāti, tas ir, tie raksturos nevis objektus, bet gan lietu un situāciju stāvokļus (sīkāk sk. arī [ Rudņevs 1995a]).

2.0233 Divas vienas un tās pašas loģiskās formas preces atšķiras viena no otras – papildus to ārējām īpašībām – ar to, ka tās ir dažādas preces.

Pieņemsim, ka ir divi loģiski vienkārši Objekti, piemēram, divas absolūti identiskas metāla bumbiņas. Ar vienādu loģisko formu, tas ir, vienādu iespēju iekļūt lietu stāvoklī, tām tomēr kaut kādā veidā ir jāatšķiras vienai no otras. Galu galā, ja tie neatšķirtos viens no otra, tad tā būtu viena bumba, nevis divas. Tās atšķiras viena no otras ar to, ka tās ir divas dažādas vienādas formas bumbiņas. Tā, piemēram, divi absolūti identiski skaitļi atšķiras viens no otra, piemēram, 234 un 234. Tas, ka var sajaukt divus identiskus objektus, norāda, ka tie ir divi dažādi objekti, jo vienu objektu nevar sajaukt ar sevi pašu.

2.02331 Vai nu lietai ir īpašība, kāda nav nevienam citam Objektam, tad to var vienkārši atšķirt no citiem ar apraksta palīdzību un tad uz to norādīt; vai objektu kopai ir īpašības, kas ir kopīgas visiem - un tad parasti nav iespējams norādīt uz kādu no tiem.

Jo, ja lieta nav atlasīta ar kaut ko, es to nevaru atlasīt, jo tad tā jau būtu atlasīta.

Šajā sadaļā, spriežot pēc indeksa, vajadzēja norādīt iepriekšējo, taču šķiet, ka tā ir pretrunā ar iepriekšējo. Tur tika teikts, ka divi vienas loģiskās formas subjekti atšķiras viens no otra, bet šeit, ka, ja daudziem priekšmetiem ir kopīgas īpašības, tad nevienu no tiem nav iespējams izcelt. Mēģināsim saprast, kas šeit notiek. Šajā sadaļā pirmo reizi rodas joprojām slēpta polemika ar Rasela loģisko koncepciju, jo īpaši ar viņa aprakstu teoriju un Džonsa ostensīvās definīcijas teoriju. Atsevišķos aprakstos Rasels sauc izteicienus, kuru nozīme ir vārdi, piemēram, “Waverley autors” ir vārda Walter Scott apraksts; “Platona skolnieks” un “Aleksandra Lielā skolotājs” ir Aristoteļa apraksti. Bet vienkāršāku objektu gadījumā, lai vienu objektu atšķirtu no citiem, ar noteiktu aprakstu var nepietikt.

Pieņemsim, ka mums ir četras bumbiņas a, b, C, D, kur bumbiņām a un b ir īpašība būt “mazām” (vai attiecībai “mazāka par”), un bumbiņām C un D ir īpašība būt “lielām” ( vai attiecība "vairāk nekā"). Ļaujiet bumbiņas sakārtot šādi:

Tad katra bumbiņa būs noteiktā telpiskā attiecībā pret pārējām. Tādējādi bumbiņa C būs pa kreisi no bumbiņām a, b un D; bumba a - pa labi no bumbiņas C un pa kreisi no bumbiņas un D utt.

Pieņemsim, ka mums ir jāizvēlas viena no šīm bumbiņām, piemēram, b. Mēs to varēsim aprakstīt ar noteiktu aprakstu: bumba b ir “maza bumbiņa pa labi no citas mazas bumbiņas un pa kreisi no lielas bumbiņas”. Principā ar šādu aprakstu pietiks, lai bumbiņu b atšķirtu no citām bumbiņām. Bet, ja ir daudz bumbiņu, piemēram

un mums ir jāizvēlas bumba a - trešā mazā pa labi no lielajām un otrā pa kreisi no lielajām, tad šis apraksts ir tik apgrūtinošs, ka vieglāk ir vienkārši norādīt uz bumbiņu a ar pirkstu un saki: "Es domāju tieši šo bumbu." Šī būs ostensīvā definīcija.

Bet, ja visiem vienumiem ir kopīgas īpašības, tad uz tiem nav iespējams norādīt. Pieņemsim, ka ir piecas identiskas bumbiņas a, b, c, d, e, kas atrodas aplī, kas turklāt griežas pietiekami ātri:

lai mēs varētu teikt, ka bumbiņas ieņem vienu un to pašu pozīciju. Tad nav iespējams vienu no tiem izvēlēties un aprakstīt.

2.024 Viela ir kaut kas, kas pastāv neatkarīgi no tā, kas notiek.

“Kas notiek” - Fakti (1). Tā kā viela pastāv neatkarīgi no Faktiem, ir skaidrs, ka tā sastāv no kaut kā pretēja Faktiem, proti, no vienkāršiem Objektiem. Tādējādi Pasaules viela ir vienkāršu objektu un predikātu kopums. Viņu galvenā īpašība ir tā, ka tās nosaka ne tikai esošo, bet arī iespējamo lietu stāvokli. Pieņemsim, piemēram, ka ir trīs bumbiņas – viena liela A un divas mazas b un c. Tos var izvietot viendimensijas telpā trīs veidos:

Teiksim, ka (1) - (3) ir iespējamo pasauļu M kopa, kurā ir trīs elementi - atomu objekti A, b un c; vienkāršā Q īpašība ir (vai nav) liela, un P attiecība ir pa kreisi vai pa labi no citām bumbiņām.

(1), (2) un (3) ir iespējamie lietu stāvokļi. Saskaņā ar (1) b ir mazs un atrodas pa kreisi no A un c. Saskaņā ar (2) b ir mazs un pa kreisi no c un A. Saskaņā ar (3) A ir liels un pa kreisi no b un c. A, b un c ir nemainīgi priekšmeti, kuriem ir noteikta īpašība Q un saistība P ar citiem priekšmetiem. Lietu stāvokļi ir šo lietu konfigurācija, potenciālie fakti: tāpēc tie ir mainīgi. Tas, kādā virzienā virzīsies notikumi pasaulē M ((A, b, c) (Q, P)), ir nejaušības jautājums, jo atomu konfigurācijas ir viena no otras neatkarīgas.

2.025 Viņa ir forma un saturs.

Šī viela ir Forma ir skaidra. Galu galā loģiskā forma ir iespēja veidot noteiktas struktūras. Tātad Pasaules vielas forma M ((A, b, c) (Q, P)), tas ir, ka tai ir trīs elementi, kuriem ir īpašība Q un attiecība P starp tiem. Kāds būs šīs vielas saturs? Ka šī īpašība ir lielums, un šī attiecība ir attiecības, kas atrodas labajā vai kreisajā pusē.

2.0251 Telpa, laiks un krāsa (krāsu piederība) ir objektu formas.

Šķiet, ka šī sadaļa ir pretrunā ar tēzi, kas izteikta 2.0232, kurā teikts, ka prece ir bezkrāsaina. Ja ne papildinājums par krāsu, tad komentētā sadaļa būtu variācija par Kanta nostājas tēmu, ka telpa un laiks ir a priori jūtīguma kategorijas. Tomēr nav pilnīgi skaidrs, vai Vitgenšteins laiku uztver arī kā objekta formu, jo zemāk, 2.0271. gadā, par objektu tiek runāts kā par kaut ko nemainīgu. Tātad objekts ir bezkrāsains (2.3.0232), un krāsa ir viena no tā formām (2.0251). Priekšmets ir nemainīgs (2,0271), un laiks ir viena no tā formām. Vai laiks var būt Objekta Forma, ja objekts, pastāvot laikā, tomēr tajā nemainās? Galu galā Forma ir iespēja kaut kam, kas ir saistīts ar Faktu, iespēja aktualizēties. Visticamāk, Vitgenšteins saprot pašu laika jēdzienu, kas nav viens no galvenajiem Traktātā, ne viņa mūsdienu fizikālo teoriju garā (piemēram, ne viņa skolotāja Bolcmaņa, statiskās termodinamikas pamatlicēja, garā). ), bet drīzāk šādā veidā, kā laiks tika saprasts Kanta laikā, kā kaut kas nefizisks, iekšējs, objektam raksturīgs no iekšpuses un imanenti, kā to saprata Huserls un Bergsons, kā tīri imanents mentāls ilgums. bez entropijas izmaiņām. Ja mēs šādi saprotam laiku, tad pretrunu nav. Runājot par pretrunu, kas saistīta ar krāsu, šķiet, ka to var saprast tā, ka spekulatīvais Objekts ir bezkrāsains, savukārt krāsa ir viena no iespējamām tā fenomenoloģiskās izpausmes formām kā fiziskam objektam. Šajā gadījumā šķiet, ka arī pretruna tiek novērsta.

2.026 Tikai tad, ja ir objekti, pasaulei var piešķirt nemainīgu formu.

Pieprasījums pēc vienkāršiem objektiem nav tīri ontoloģiska prasība pēc Pasaules nemainīguma un stabilitātes garantijas: lai Pasaule būtu stabila, ir nepieciešami daži loģiski atomi. Drīzāk šī sadaļa satur noteiktu radošo, kosmogonisko aspektu. Ja vēlaties veidot Pasauli tā, lai kaut kas tajā paliktu nemainīgs, tad par pamatu iestatiet vienkāršus priekšmetus.

2.027 Nemainīgs, esošais un objekts ir viens un tas pats.

Šeit, pirmkārt, tiek pievērsta uzmanība vārdam Esošais (das Bestehende), kas tiek identificēts ar Objektu. Esošais ir tas, kas eksistē kā viela (nevis nejaušības), tas ir, tas, kas ir nemainīgs un nemainīgs, nevis tas, kas notiek, bet nav, tas ir, Esošais ir pretstats Faktam.

2.0271 Subjekts - noturība, būtne; konfigurācija - izmaiņas, nestabilitāte.

Tāpēc pastāvošais ir stabils objekta saturiskais stāvoklis. Nestabila eksistence ir nejauša Fakta esamība.

2.0272 Lietu stāvoklis ir veidots no vienumu konfigurācijas.

2.03. Lietu stāvoklī objekti ir savienoti kā ķēdes posmi.

2.031 Lietu stāvoklī objekti atrodas noteiktā attiecībā viens pret otru.

2.0272 nozīme ir skaidra no visa iepriekšējā. Lietu stāvoklis, teiksim, a Rb, ir izveidots no konfigurācijas, kas sastāv no atomu elementiem a un b un attiecības R starp tiem. Bet šeit 2.03 šķiet zināmā mērā pretrunā ar 2.031. Ķēdes saites ir savienotas tieši. Un šķiet, ka lietu stāvokļa elementi ir kaut kas loģiski vienmuļš. Kā ķēdes posmi ir saistīti viens ar otru? Vai šī (ķēdes posmu) metafora atbilst tādam lietu stāvoklim kā a R b, kur a ir mazs posms, b ir liels posms un R ir savienojums starp tiem?

Un ja preces ir izolētas? Pieņemsim, ka lietu stāvoklis ir lodīšu a, b un c konfigurācija, kas atrodas vienādā attālumā viena no otras:

Tas nenozīmē, ka bumbiņas nav noteiktā veidā saistītas viena ar otru, it īpaši, ja attālums starp tām ir fiksēts. Taču teikt, ka bumbiņas ir savienotas kā ķēdes posmi, šajā gadījumā nebūtu pareizi.

2.06. Šī lietu stāvokļu esamība un neesamība ir realitāte. Mēs arī saucam lietu stāvokļu esamību par pozitīvu faktu, bet neesamību par negatīvu faktu.

Realitātes jēdziens (Wirklichkeit) nav sinonīms Pasaules (Welt) jēdzienam Traktata konceptuālajā sistēmā. Galvenā atšķirība starp realitāti un pasauli ir tā, ka Realitāte nosaka gan esošos, gan neesošos lietu stāvokļus, savukārt Pasaule ir tikai esošu lietu stāvokļu kopums (sīkāku informāciju sk. Žubīte 1977 ]). Vitgenšteina realitātes jēdziens ir sarežģītāks un neskaidrāks nekā Pasaules jēdziens. Realitāte ir kaut kas subjektīvi iekrāsotāks par Pasauli, tāpēc tā pieļauj daiļliteratūru (kā sava veida iespējamā sfēru) vienas savas hipostāzes formā. Pasaule nepieļauj šādu korelāciju. Pasaulei nevar pretstatīt ne daiļliteratūru, ne pat pasaules neesamību. Pasaule vai nu pastāv, vai ne. Realitāte ir gan tur, gan ne tajā pašā laikā. Tas definē visu potenciālu, kas var kļūt vai nevar pastāvēt. Realitāte ir cieši saistīta ar tādiem jēdzieniem kā fikcija, esamība un noliegums, pie kuru analīzes mēs vēl atgriezīsimies. Raugoties nākotnē, mēs varam teikt, ka, pēc Henrija Finča domām, atšķirība starp realitāti un pasauli "Traktātā" atbilst atšķirībai tajā starp priekšlikuma jēgu un nozīmi [ Žubīte 1977 ]. Var zināt priekšlikuma nozīmi, nezinot tā patiesību-vērtību, tas ir, nezinot, vai tas ir patiess vai nepatiess. Zinot priekšlikuma jēgu un tajā pašā laikā nezinot tā nozīmi, mēs zinām realitāti, kas atbilst šai jēgai, bet mēs nezinām, vai pastāv tie Fakti, kas attēlo šo Realitātes fragmentu, tas ir, vai tie ir daļa no pasaule.

2.032. Veids, kādā lietas tiek apvienotas lietu stāvoklī, ir šī lietu stāvokļa struktūra.

2.033 Forma - Struktūras iespēja.

R b gadījumā Lietu stāvokļa struktūra ir tāda, ka elementi ir “saistīti kā ķēdes posmi”. Gadījumā (a, b, c) (kad bumbiņas atrodas vienādi viena no otras) lietu stāvokļa struktūra samazinās līdz fiksētam attālumam starp bumbiņām.

2.034. Faktu struktūru nosaka lietu stāvokļu struktūra.

Tā kā Fakti sastāv no viena vai vairākiem lietu stāvokļiem, ir skaidrs, ka pirmā struktūra ir saistīta ar otrās struktūras starpniecību. Pieņemsim, ka pastāv divi lietu stāvokļi. Viens no tiem ir tas, ka trīs bumbiņas atrodas fiksētā vienādā attālumā viena no otras (a, b, c), un otrs ir tas, ka ir trīs savienotu saišu ķēde (a’b’c’). Tad kopumā (a, b, c) (a’ b’ c’) būs neatomisks komplekss Fakts. Šī fakta struktūra būs starpnieks ar tajā ietverto Lietu stāvokļu struktūru tādā nozīmē, ka Fakta struktūra nevar nesatur to, kas atrodas Lietu stāvokļu struktūrā, kas to veido.

2.04. Visu esošo lietu stāvokļu kopums ir pasaule.

Savā ziņā tā ir tieša 1.1. sadaļas pārfrāze, jo visu esošo lietu stāvokļu kopums ir tāds pats kā Faktu kopums, jo Fakts, pēc E. Steniusa domām, ir esošie lietu stāvokļi. Taču saskaņā ar motivētas izvietošanas likumiem, tā kā laikā no 1.1 līdz 2.04 tika sniegts tik daudz informācijas par to, kāds ir lietu stāvoklis, tad pēdējais apgalvojums par Pasauli uz šīs informācijas fona nemaz neizklausās pēc tautoloģijas, tajā ir kaut kas jauns. Tādējādi sonātes formā tēma ekspozīcijā un izstrādē skan atšķirīgi.

2.05. Visu lietu stāvokļu kopums nosaka arī to, kuri no tiem neeksistē.

Lietu stāvokļi pieder pie iespējamā, nevis reālā sfēras. Pasaule kā būtņu kopums, kā reāla Pasaule, kas pieņem tikai esošos lietu atomiskos stāvokļus, tādējādi norobežo tos no neesošajiem. Tātad, piemēram, ja pasaulē lietu stāvoklis p pastāv, tad tas nozīmē, ka tā noliegums not-p neeksistē.

2.061. Lietu stāvokļi ir neatkarīgi viens no otra.

2.062. Pēc dažu lietu stāvokļu esamības vai nepastāvēšanas nevar spriest par citu stāvokļu esamību vai neesamību.

Lietu stāvokļu neatkarība vienam no otra un to neatvasināšana vienam no otra izriet no to veidojošo elementu - Objektu - loģiskās vienkāršības. Pieņemsim, ka starp tām ir trīs lodītes a, b, c un attiecība R. Pieņemsim, ka pasaulē M ir trīs lodīšu kombinācijas, tas ir, trīs lietu stāvokļi: 1) a R b; 2) a R c; 3) b R c. Visi šie trīs lietu stāvokļi ir neatkarīgi. Neviens no tiem neizriet no otra. Apvienojot vienu ar otru Fakta struktūrā, šie lietu stāvokļi turpinās saglabāt neatkarību viens no otra. Tādējādi mūsu trīs lietu stāvokļi kopā var sniegt septiņus faktus (plus astoto “negatīvo faktu”):

es
II.
III.
IV.
v.
VI.
VII.
VIII.

Pirmais fakts ir visu trīs lietu stāvokļu konjunkcija, otrs fakts ir pirmā un otrā konjunkcija; trešais - pirmais un trešais; ceturtais - otrais un trešais. Piektais, sestais un septītais realizē kādu no lietu stāvokļiem. Astotais neīsteno nevienu.

Saikne, konstelācija ir vienīgā iespējamā saikne starp neatkarīgiem lietu stāvokļiem, kas veido faktus.

2.063 Kopējā realitāte ir pasaule.

Šī sadaļa ir zināmā mērā mulsinoša, jo ir pretrunā ar 2.06, saskaņā ar kuru Realitāte ir daudz plašāka nekā Pasaule, jo Realitāte ietver gan esošos, gan neesošos lietu stāvokļus. Šeit izrādās, ka Pasaules jēdziens ir plašāks nekā Realitāte. Izrādās arī, ka saskaņā ar pēdējo sadaļu Pasaule ietver neesošus faktus un lietu stāvokļus, kas ir daļa no kopējās realitātes. Mēs nezinām, kā izskaidrot šo pretrunu.

2.1. Mēs paši veidojam faktu attēlus.

Šeit patiesībā sākas jauns temats, “valodas attēlu teorijas” izklāsts, tas ir, mēs vairs nerunāsim par realitātes sfēru, ontoloģiju, bet gan par zīmju sfēru. Šeit tiek ieviests viens no svarīgākajiem "Traktāta" terminiem - das Bild - Attēls. Grāmatā [ Vitgenšteins 1958 ] šis termins noteikti ir neveiksmīgi tulkots kā “attēls”, lai gan “tēla teorija” izklausās sakarīgāk nekā “attēlu teorija”. Bet vārds "tēls" pilnīgi nepareizi atspoguļo to, par ko šeit runā Vitgenšteins. Viņš runā precīzi par attēlu, iespējams, pat par attēlu. Ir leģenda par to, kā Vitgenšteins nāca klajā ar domu, ka valoda ir realitātes attēls. Viņš sēdēja tranšejā un skatījās žurnālā. Pēkšņi viņš ieraudzīja komiksu, kurā secīgi bija attēlota autoavārija. Tas bija stimuls slavenās "attēlu teorijas" radīšanai. Grāmatas "Vitgenšteina Vīne" autori [ Janik- Darbarīki 1973 ] uzskata, ka Bild jēdziens ir tik tuvs Heinriha Grēca modeļa koncepcijai, kura grāmatai "Mehānikas principi" bija liela nozīme Vitgenšteina pasaules skatījuma veidošanā un uz kuru viņš atsaucas Traktātā, kas, viņuprāt, das Bild jātulko kā "modelis": Mēs paši veidojam faktu modeļus. Tomēr pats Vitgenšteins piekrīt šiem noteikumiem. 2.12 viņš saka: Glezna ir realitātes modelis.

2.11. Attēlos attēlotas situācijas loģiskajā telpā, tas ir, lietu stāvokļu esamības vai neesamības telpā.

2.12. Attēls ir realitātes modelis.

Vitgenšteinam Attēls ir nevis Vārda, bet gan Fakta un Situācijas zīme. Tas ir, vārdu sakot, Vitgenšteinam attēls gandrīz vienmēr ir priekšlikums. Būdams ne tikai esošā Fakta, bet arī iespējamās Situācijas tēls, Attēls ataino ne tikai reālo, bet arī iedomāto. Veneras skulptūra, suņa zīmējums zooloģijas mācību grāmatā, pasakas ilustrācija - tās visas ir gleznas, piemēram, Šellijas biste, un fotogrāfija, kurā attēlots reāls vēsturisks notikums, un Anglijas karte [ Stenius 1960: 88 ], bet pirmie attēlo fiktīvo, bet otrie - īsto.

2.13 Attēlā Preces atbilst Attēla elementiem.

2.131 Attēla elementi aizstāj objektus attēlā.

2.14. Attēla būtība ir tāda, ka tā elementi ir noteiktā veidā saistīti viens ar otru.

No šīm sadaļām izriet, ka attēlam Vitgenšteina izpratnē ir izomorfisma īpašība attiecībā pret to, kas tajā attēlots. Tās elementi atbilst Objektiem, un tie ir savstarpēji saistīti noteiktā veidā, tāpat kā Objekti ir saistīti lietu stāvoklī un lietu stāvoklis situācijā. Šeit pirmo reizi pilnā spēkā izskan izomorfisma vadmotīvs starp Pasaules uzbūvi un valodas uzbūvi, kas nosaka visu “Traktāta” sastāvu kopumā.

2.141 Attēls ir fakts.

Attēls ne tikai attēlo faktus, bet arī pats par sevi ir Fakts. Tas, pirmkārt, nozīmē, ka attēls nav objekts. Otrkārt, tas var nozīmēt, ka attēls var kļūt par cita attēla attēla (apzīmējuma) objektu. Tādējādi Rafaela attēls, kas fotografēts uz filmas, ir Fakts, kura attēls ir attēls uz filmas. Bet fotogrāfija ir arī Fakts, jo tā pastāv Faktu pasaulē kopā ar citiem Faktiem, tas ir, tā notiek vai nenotiek, tā sastāv no elementiem, kas ir lietu stāvokļa analogi un ietilpst konfigurācijās. Attēlā esošo objektu analogi. Šeit var šķist, ka šāda attēla izpratne noved pie bezgalīgas regresijas. Gleznojot attēlus, gleznojot attēlus, attēlus utt. 20. gadsimta sākumā Rasels šādu paradoksu risināšanai ierosināja tipu teoriju, ko Vitgenšteins Traktātā kritizē, iebilstot pret ideju par sakāmā pretnostatījumu. (Sagen), uz ko var parādīt (Zeigen). (Vairāk par to sk. komentāros 3.331-3.333.) Tā vai citādi ideja par attēlu, kas attēlo attēlu, bija ārkārtīgi aktuāla 20. gadsimtā (sk. [ Dunne 1920., 1930., Rudņevs 1992. gads]), un ne tikai filozofijā, bet arī kultūrā un mākslā - teksta ideja tekstā (sk. [ Teksts tekstā 1981]). Vitgenšteins lielākoties izvairās no šīs problēmas, jo viņa Pasaules attēls cenšas saglabāt deviņpadsmitā gadsimta metafizikas postpozitīvisma metaforu (par Vitgenšteina konservatīvismu sk. Nyiri 1982 ,Rudņevs 1998]), saskaņā ar kuru Pasaule, lai cik sarežģīta tā būtu, ir viena.

2.15. No tā, ka attēla elementi ir zināmā veidā saistīti viens ar otru, ir skaidrs, ka tāpēc lietas ir saistītas viena ar otru.

Šo attēla elementu savienojumu sauc par tās struktūru, un šīs struktūras iespējamību sauc par displeja formu.

Tāpat kā aprakstot lietu stāvokli, Vitgenšteins, aprakstot attēlu, kā šīs struktūras iespēju izceļ Struktūru attēlā un loģisko formu (displeja formu). Tas ir saistīts ar to, ka attēla iekšienē tā elementi ir savstarpēji saistīti tāpat kā lietas, kas atrodas lietu stāvoklī, attēlam ir iespēja attēlot lietu stāvokli.

2.151. Displeja forma ir iespēja, ka lietas ir savstarpēji saistītas kā attēla elementi.

2.1511 Attēls ir saistīts ar realitāti šādi: pieskaroties tai.

2.1512 Viņa ir mērs, ko piemēro realitātei.

2.15121 Tikai tās skalas galējie punkti saskaras ar izmērītā objekta pamatnēm.

Šos noteikumus var precizēt, ja mēs attēlojam apgabala karti attēla formā un uzzīmējam no tās projekciju uz apgabalu:

Punkti a, b, c un d kartē atradīsies izomorfiski punktiem A, B, C un D uz zemes. Vitgenšteins gan attēlam piedāvā nedaudz atšķirīgu metaforu - mērierīce, lineāls:

Lai mērītu realitāti ar lineālu, ir nepieciešams, lai lineāls un realitāte pieskartos tikai malām. Vitgenšteins sīkāk apraksta šos punktus, atsaucoties uz projekcijas metodi 3.1011.–3.14.

2.1513. Saskaņā ar šo izpratni tiek pieņemts, ka attēla attiecība pieder arī attēlam, un tas padara to par attēlu.

2.1514. Kartēšanas attiecību būtība ir identificēt attēla elementus un atbilstošās entītijas.

2.1515 Šī identifikācijas ierīce ir kaut kas līdzīgs Attēla maņu orgāniem, ar kuriem Attēls saskaras ar Realitāti.

Kādas būtības attēlo attēls? Ja attēls ir Vitgenšteina fundamentālākais Elementārais priekšlikums, kas ir lietu atomiskā stāvokļa attēls, tad Būtības, ar kurām ir saistīti attēla elementi, ir vienkārši Objekti. Ja attēls ir sarežģīts piedāvājums, tad šīs entītijas ir sarežģītas lietas, kas veido faktus un situācijas.

Priekšstats, ka displeja attiecības ir radniecīgas maņu orgāniem, tas ir, valoda atspoguļo realitāti, tāpat kā to dara maņu orgāni, jau sevī, salocītā veidā, slēpj izpratni, ka šī parādīšana var būt neadekvāta. Tr 4.002. Runa maskē domu. Un tālāk.

2.16. Lai fakts būtu attēls, tam ir jābūt kaut kam kopīgam ar attēloto.

2.161. Attēlā un tajā attēlotajā ir jābūt kaut kam identiskam, lai viens vispār varētu būt otra attēls.

2.17. Attēlam ir jābūt kopīgam ar realitāti, lai to varētu tā vai citādi attēlot – pareizi vai nepareizi – ir attēlojuma forma.

Aprakstot attiecības starp attēlu un realitāti, Vitgenšteins izmanto attiecīgi trīs darbības vārdus:

attēlot	atspoguļot	displejs

Pēc Steniusa domām, pirmie divi vārdi ir sinonīmi un attiecas uz iedomātiem apzīmējumiem - Attēlā var attēlot un atspoguļot, pirmkārt, lietu stāvokli un situāciju (sal. arī [ Melns 1966: 74-75 ]). Abbildung jēdziens attiecas uz reālo pasauli, tikai Reāls Fakts var parādīt attēlu. Savā tulkojumā mēs sekojām E. Steniusa norādījumiem.

Pēc Vitgenšteina domām, neatkarīgi no tā, cik abstrakts attēls ir, tam ir jābūt kaut kam kopīgam ar to, kas tajā attēlots. Tātad, ja priekšlikums Es studēju "Tractatus Logico-Philosophicus" ir Fakta Attēls, ka es studēju “Tractatus Logico-Philosophicus”, tad gan faktam, gan teikumam ir jābūt kaut kam kopīgam un pat identiskam. Šī ir displeja forma — loģiskās struktūras iespēja, kas savieno attēla elementus un fakta elementus. Kāda ir tā fakta attēlojuma forma, ka es studēju “Traktātu”? Fakts, ka ir noteikts objekts a (I) un noteikts objekts b (“Traktāts”), un saistība R “pētīt”, kas ir asimetriska un netransitīva. Gan attēlam, gan faktam ir kopīga šī struktūra: a R b.

2.171. Attēls var attēlot jebkuru Realitāti, kuras Forma tam ir.

Telpiskais attēls ir viss telpiskais, krāsainais - viss krāsainais.

Šo nostāju acīmredzot nevajadzētu saprast absolūtā nozīmē. Piemēram, mūzikas melodijas (skaņas attēla) skaņas viļņus var pārvērst partitūras grafiskās līnijās (telpiskais attēls). Pats Vitgenšteins par to vairāk nekā vienu reizi raksta zemāk.

2.172. Tomēr attēlam nevar parādīt tā attēlojuma formu. Viņa parādās viņā.

Šī ir viena no svarīgākajām, grūtāk saprotamajām un strīdīgākajām traktāta sadaļām. Ar to sākas šī darba mistiskais vadmotīvs, klusuma motīvs, tam, ko nevar pateikt. Iepriekš tika teikts, ka attēls var būt attēla attēls un tā tālāk bezgalīgi. Tas, ka, pēc Vitgenšteina domām, attēls nevar atspoguļot savu attēlojuma formu, tas ir, skaidri paziņot, ka tas ir sakārtots tā un tādā veidā, un tas var izpausties tikai attēla struktūrā, novērš nepieciešamību atrisināt attēla paradoksu. attēlā. Tādējādi glezna nevar sev pateikt: "Es sastāvu no diviem objektiem un asimetriskas attiecības starp tiem." Tas nebūs šī attēla attēlojuma formas idejas izpausme, tas būs cits attēls, kas runā par pirmo, bet ir līdzvērtīgs pirmajam un kam ir sava, vārdos neizsakāma displeja forma. Līdz ar to Vitgenšteina kritika un noraidīšana pret Rasela tipa teoriju, kurš atrisināja kopu teorijas paradoksus, piemēram, melo paradoksu "Es tagad meloju", ieviešot vairākas valodu hierarhijas (sīkāku informāciju skatiet komentāros zemāk par 3.331-3.333). Pēc Vitgenšteina domām, pati apgalvojuma “es tagad meloju” parādīšanas forma skaidri norāda uz tā bezjēdzību, un tāpēc nav nepieciešams ieviest apgalvojumu hierarhiju. Subjekta korelācija, ko izsaka ar pirmās personas personvārdu un darbības vārdu tagadnes formā, norādot uz darbības darbu, pati norāda uz kombinācijas “es tagad meloju” bezjēdzību. (Salīdzināt N. Malkolma kombinācijas “Es guļu” analīzi [ Malkolms 1993] un Z. Vendlera ilukucionārās pašnāvības analīze [ Vendler 1985]).

2.173. Glezna savu Objektu attēlo no ārpuses (tās skata punkts ir attēlojuma forma), tāpēc glezna savu Objektu attēlo pareizi vai nepareizi.

Kā jau minēts, attēlojuma veidlapa ir pieejama tikai attēliem, kuros attēloti reāli fakti. Šajā gadījumā runa ir tikai par attēla objektu. Tāpēc šeit Vitgenšteins ievieš jaunu jēdzienu - attēla formu (Form der Darstellung). Katram attēlam ir jābūt attēla formai, jo katrs attēls kaut ko attēlo, neatkarīgi no tā, vai tas ir reāls Fakts vai iespējama situācija.

2.174 Bet attēls nevar pārsniegt savu attēlojuma formu.

Citiem vārdiem sakot, attēls nevar attēlot to, kas nav redzams no tā Standpunkta, kas nav iekļauts attēla formā. Ja mēs fotografējam noteiktu ainu, kurā, pieņemsim, cilvēki sēž un runā, tad mēs nevarēsim no fotogrāfijas reproducēt viņu sarunu. Ja ierakstīsim viņu sarunu lentē, tad nevarēsim atjaunot runātāju žestus un skatus. Kamera un magnetofons nevar pārsniegt attēla formu.

2.18. Fakts, ka jebkuram attēlam neatkarīgi no tā formas ir jābūt kopīgam ar Realitāti, lai tas to vispār varētu attēlot - patiesi vai nepatiesi -, tā ir loģiskā forma, tas ir, realitātes forma.

Attēls var būt telpisks, skaņas, krāsains, bet tam vienmēr ir noteikta loģiskā forma. Tas ir, attēlam var būt jebkura struktūra, bet tam ir jābūt kaut kādai struktūrai. Un Attēls nedrīkst attēlot reālās Pasaules fragmentus, bet tam ir jāattēlo kaut kāda pasaule, kāda realitāte. Tātad, ja mēs eksponējam filmu, mēs iegūstam nevis realitātes attēlu (kas būtu iegūts, ja mēs nebūtu eksponējuši filmu), bet gan eksponētās filmas attēlu.

2.181. Attēlu, kura attēlojuma forma ir loģiska, sauc par loģisku attēlu.

Šķiet, ka šeit ir pretruna ar iepriekšējo sadaļu, no kuras izriet, ka loģiskā forma noteikti ir raksturīga jebkuram attēlam. Varbūt tas ir jāsaprot ne tik strikti matemātiski. Tas, ka, ja attēlojuma forma ir loģiskā forma, tad attēls ir loģisks attēls, nenozīmē, ka tie var nesakrist. Galu galā jau nākamajā sadaļā ir teikts, ka jebkura Bilde vienlaikus ir arī Loģiska bilde. Šeit svarīgi, ka runa ir par spēju pildīt Loģiskā attēla funkciju – attēlot Pasauli (2.19). Jebkurš loģisks attēls var parādīt pasauli. Bet patiesībā jebkura Attēls tajā pašā laikā ir loģisks attēls. Tāpēc jebkurā attēlā var parādīt pasauli. Ir tikai nepieciešams, lai viņa, tā sakot, pieliktu pūles šajā virzienā.

Pieņemsim, ka mums ir nezināma mākslinieka gleznots cilvēka portrets. Mēs nezinām, kas tieši šajā portretā ir attēlots un vai tajā vispār ir attēlota kāda konkrēta persona. Šī glezna ir displeja formā. Bet vai tam ir loģiska forma? Mēs varam tai piedēvēt Loģisko formu, piemēram, ja ir pierādīts, ka šī bilde ir noteiktas personas portrets, un tas tiks pierādīts ar ekspertīzi. Līdz tam šis attēls izteiks tikai iespējamo lietu stāvokli, nevis faktisko, tam būs loģiskā forma tikai ex potentia.

2.19. Loģiskais attēls var attēlot pasauli.

Pirmkārt, tas nozīmē, ka loģiskais attēls ir priekšlikums, kas var atspoguļot pasauli, būdams patiess vai nepatiess (patiesības vai nepatiesības iespēja veido priekšlikuma loģisko formu).

2.2 Attēlam ir kopīga loģiskā displeja forma ar parādīto.

Kad mēs nosakām, kura portrets ir glezna, mēs to darām, nosakot loģiskās parādīšanas formas identitāti. Semantiski šīs procedūras būtība ir tāda, ka mēs noskaidrojam, ka portrets ir līdzīgs oriģinālam. Lietas sintaktiskā puse slēpjas tajā, ka mēs intuitīvi konstatējam prototipa (varbūt attēlotas citā attēlā vai fotogrāfijā) sejas noteiktu proporciju identitāti vai ļoti ciešu līdzību ar attēlā attēloto seju.

2.201 Attēlā ir attēlota realitāte, attēlojot lietu stāvokļu esamības un neesamības iespēju.

2.202 Attēlā ir attēlotas dažas iespējamās situācijas loģiskajā telpā.

2.203 Attēlā ir attēlotās situācijas iespēja.

Attēlā var attēlot "vienkāršu iespējamo faktu" - lietu stāvokli - un "sarežģītu iespējamo faktu" - situāciju. Šis pats attēlojuma akts parāda, ka šis lietu stāvoklis vai šī situācija var kļūt vai nekļūt par faktisku faktu (kas notiek). Piemēram, ja uz kastes ir uzzīmēta tējkanna, tas var nozīmēt, ka tur ir tējkanna. Bet, ja kastē nav tējkannas, tas nenozīmē, ka attēls bija nepareizs. Gleznā nav norādīts, ka tējkanna šobrīd obligāti atrodas kastē, bet gan norādīts, ka tā ir tējkannas kaste, tāpēc principā ir pilnīgi iespējams, ka tējkanna tajā varētu atrasties, kas būtu, tā teikt, semiotiski. likumīgi.

Bet ko tas nozīmē, ka attēlā ir attēlotās situācijas iespēja? Protams, attēlā uz tējkannas kastes ir rakstīts, ka šeit varētu būt tējkanna, un tādā gadījumā tajā ir norādīta situācijas iespējamība, saskaņā ar kuru tējkanna atrodas kastē. Un iespējams, ka tajā ir arī iespēja, ka kastē nav tējkannas. Bet iedomāsimies, ka kāds tējkannas kastē ielicis 13 ķīniešu apdrukas uz zīda. Vai uz kastes esošā glezna ietver iespēju kastītē ievietot 13 ķīniešu izdrukas? Attēlā uz kastes, kurā attēlota tējkanna, teikts, ka šī ir tējkannas kaste, bet principā ir iespējams, ka šeit varētu ievietot jebko, kas šeit var ietilpt pēc tīri telpiskajiem parametriem. Tādējādi Attēlā, kurā attēlota tējkanna uz tējkannas kastes, ir ietverta arī neiespējamība, ka kastē atrodas prettanku granātmetējs, 10 metrus garš laternas stabs un jebkas, kas pārsniedz kastes izmērus.

2.21 Attēls atbilst vai neatbilst Realitātei, tā ir pareiza vai nepareiza, patiesa vai nepatiesa.

2.22. Attēls parāda to, kas tajā attēlots, neatkarīgi no tā, vai tas ir patiess vai nepatiess, izmantojot attēlojuma formu.

Tējkannas attēls uz tējkannas kastes, kurā ir 13 ķīniešu zīda apdrukas, ir viltota glezna, ja to lasa šādi: "Šajā kastē pašlaik atrodas tējkanna". Bet attēlā attēlotais - tā Nozīme - tējkanna - nav atkarīgs no attēla korelācijas ar Realitāti (no tās Nozīmes, atsauces). Pieņemsim, ka uz ceļa ir braukšanas aizlieguma zīme. Tas, ka šī zīme šeit ir novietota nepareizi vai nelikumīgi, neatspēko to, ka Zīmes nozīme ir tāda, ka caurbraukšana ir aizliegta, lai gan patiesībā to šeit neviens neaizliedza.

2.221 Attēlā attēlotais ir tā nozīme.

Atšķirība starp nozīmi (Sinn) un nozīmi (Bedeutung) pieder G. Frege [ Frege 1997. gads], viens no Vitgenšteina tiešajiem priekštečiem un skolotājiem. Frege jēgu saprata kā veidu, kā apzināties nozīmi zīmē. Kas attiecas uz teikumu, nozīme, pēc Freges domām, ir iespēja, ka teikums ir patiess vai nepatiess, un nozīme ir teikumā izteiktais priekšlikums. Tieši šis piedāvājums ir tas, ko attēls attēlo, un tas, vai tas ir patiess vai nepatiess, tas ir, no patiesības vērtības.

2.222. Saskaņā ar tās Realitātes jēgu vai neatbilstību tai slēpjas tās Patiesība vai Meli.

Šeit jāatceras, ka Vitgenšteina Realitātes jēdziens nozīmē sava veida bipolāru vidi, kurā vienlīdz klātesošie ir gan esošie, gan iespējamie lietu stāvokļi un situācijas [ Žubīte 1977 ]. Nokļūstot šajā vidē, korelē ar to, priekšlikuma jēga, šķiet, sāk novirzīties vispirms uz vienu polu, tad uz otru, atkarībā no tā, vai priekšlikums ir patiess vai nepatiess.

2.223 Lai zinātu, vai attēls ir patiess vai nepatiess, mums tas jāsaista ar realitāti.

Pēdējā procedūra ne vienmēr ir iespējama. To sauc par verifikāciju, un tas ir viens no svarīgākajiem filozofiskās skolas principiem, kas pārņēma daudzas traktāta idejas – Vīnes aplis. Vīnes iedzīvotāji uzskatīja, ka, lai verifikācijas princips darbotos, ir nepieciešams visus teikumus reducēt uz tā sauktajiem protokolteikumiem, tas ir, tādiem teikumiem, kas apraksta tieši redzamo un uztveramo realitāti (sk., piemēram, [ Šliks 1993]). Šāds redukcionisms vēlāk izrādījās neproduktīvs, bieži vien vienkārši neiespējams. Izrādījās, ka gandrīz vairumā valodas teikumu nevarēja pārbaudīt patiesumu vai nepatiesību, kas norādīja uz verifikācijas principa neatbilstību. Ideja no runas aktivitātes izraidīt teikumus, kuru patiesumu vai nepatiesību nevar pārbaudīt, piemēram, ideoloģiskie saukļi: “Komunisms ir pasaules jaunatne”, “Imperiālisms ir bojājošs kapitālisms”, izrādījās neperspektīva. 20. un 30. gados, kad pasauli sāka pārņemt totalitārā ideoloģija, analītiskā filozofija sāka aicināt uz toleranci pret valodu, tas ir, nevis cīnīties pret nepareiziem apgalvojumiem, bet gan rūpīgi izpētīt tos kā vienīgo valodas realitāti. . Vitgenšteins pie tā nonāca 1940. gados.

2.224 No attēla vien nav iespējams uzzināt, vai tā ir patiesa vai nepatiesa.

Loģiski, a priori patiesi A = A tipa priekšlikumi, kas ir patiesi, nekorelē tos ar realitāti, balstoties tikai uz to loģiski semantisko struktūru (L-true, kā tos sauc R. Karnaps [ Carnap 1959. gads]), Vitgenšteins neuzskatīja priekšlikumus un attiecīgi arī attēlus, jo, pēc viņa domām, tie ir Tautoloģijas, nesniedz nekādu informāciju par pasauli un neatspoguļo realitāti (sīkāku informāciju par to skatīt komentāros 4.46- 4.4661).

2.225 Kas būtu bijisaprioriBilde nebūtu nekas.

Kā Vitgenšteins vēlāk teica 1932. gada Kembridžas lekcijās, nevar teikt, ka portrets ir kā oriģināls, kam ir tikai portrets [ Vitgenšteins, 1994: 232].

(turpinājās #3 1999. gadā)

Literatūra

Pieņemtie saīsinājumi

1994. gadā - Vitgenšteins L. Izlases darbi. 1. daļa. M., 1994. gads.

LV 1994 - Ludvigs Vitgenšteins: Cilvēks un domātājs. M. 1994. gads.

Bārtlijs V.V. Vitgenšteins // LV 1994.

Vendlers Z. Neskaidra pašnāvība // NL, 16, 1985.

Vitgenšteins L. Loģiski-filozofisks traktāts. M., 1958.

Vitgenšteins L. Lekcija par ētiku // Daugava, 2, 1989 .

Vitgenšteins L. Loģiski-filozofiskais traktāts // V 1994.

Vitgenšteins L. Lekcijas: Kembridža 1930-1932 // LV 1994.

Vitgenšteins L. No "Piezīmju grāmatiņas 1914-1916" // Logos, 6, 1995.

Grjaznovs A.F. L. Vitgenšteina filozofisko uzskatu evolūcija: kritiska analīze. M., 1985 .

Karnaps R. Nozīme un nepieciešamība: semantikas un modālās loģikas pētījums. M., 1959.

Kripke S. Modālās loģikas semantiskā apsvēršana // Modālās un intensīvās loģikas semantika. M., 1979.

Lotmans Ju.M. Kultūras fenomens // Uchen. lietotne. Tartu Universitāte. Tr. par zīmju sistēmām, 10. sēj. 1978.

Malkolms N. Miega stāvoklis. M., 1993 .

Malkolms N. Ludvigs Vitgenšteins: Atmiņas // LV 1994.

Nalimovs V.V.. Varbūtības valodas modelis: par dabisko un mākslīgo valodu attiecībām. M., 1979.

Rudņevs V. Teksts un realitāte: laika virziens kultūrā // WienerslawistischerAlmanach, 17, 1986 .

Rudņevs V. Sērijveida domāšana // Daugava, 3, 1992.

Rudņevs V. Vitgenšteins: - nejauši, tangenciāli // KhZh, 8, 1995 .

Rudņevs V. Notikuma fenomenoloģija // Logos, 4, 1993.

Rudņevs V.P. Vitgenšteins un 20. gadsimts // Vopr. Filozofija, Nr. 5, 1998 .

Teksts tekstā: Uchen. lietotne. Tartu Universitāte. Tr. par zīmju sistēmām, 14. sēj. 1981.

Frēdža G. Nozīme un nozīme / Gotlobs Frege. Izvēlētie darbi. M., 1997.

Hintika Jā. Loģiski-epistemoloģiskie pētījumi. M., 1980.

Šliks M. Turn in Philosophy // Analītiskā filozofija: Izbr. tekstiem. M., 1993 .

Šopenhauers A. Sobr. op. T. 1. M., 1992 .

Anscombe G.E.M. Ievads Wittgenstein Tractatus. L., 1960.

Berlīne B., Keja P. Krāsu pamatnosacījumi. Bērklijs, 1969

Melnais M. Vitgenšteina traktāta pavadonis. ithaka, 1966 .

Kanfīlds Dž. Vitgenšteins un dzens // Ludvigs Vitgenšteins: Kritiskie novērtējumi, v.4. L., 1986 .

Kopija I.M. Objekti, īpašības un attiecības traktātā // Esejas par Vitgenšteina traktātu. N.Y., 1966.

Danna Dž.V. Eksperiments ar laiku. L., 1 920.

Danna Dž.V. Seriālais visums. L., 1930.

Engelmans P. Ludviga Vitgenšteina vēstules / Ar memuāriem. N.Y. 1968.

Finčs H.L. Vitgenšteins. Agrīnā filozofija. N.Y., 1977.

Findlijs Dž. Vitgenšteins. L., 1984.

Fogelins R. Vitgenšteins. L., 1976.

Gudmunsens C. Vitgenšteins un budisms. L., 1977.

Janiks A., Tulmens S. Vitgenšteina Vīne. L., 1973.

Kīts D. Vitgenšteina priekšstats par objektu // Esejas par Vitgenšteina traktātu. N.Y. 1966.

Kripke S. Nosaukšana un nepieciešamība. Cambr. (Mase) 1980.

Malkolms N. Nekas nav slēpts. Vērsis, 1986 .

Maslovs A.A. Pētījums par Vitgenšteina traktātu. Bērklijs, 1961.

McGuinnes B.F. Vitgenšteins: Dzīve. V. 1. Jaunais Ludvigs. L., 1988.

Mūks R. Ludvigs Vitgenšteins: Ģēnija pienākums. L., 1990.

Nyí ri J.C. Vitgenšteina vēlākie darbi saistībā ar konservatīvismu // Vitgenšteins un viņa laiki / Red. B.F. Makgvinss. Vērsis. 1982.

Iepriekšējais A.N. Pagātne, tagadne un nākotne. Vērsis, 1967 .

Rasels b. Izpēte par jēgu un patiesību. L., 1980 .

Stenijs E. Vitgenšteina traktāts: tā galveno domu virzienu kritisks izklāsts. Vērsis, 1960 .

Vaimans F. Vitgenšteins un Vīnes apgabals. Vērsis, 1967.

Veizgerbers L. Von der Kraften der deutschen Sprache. bd. 2. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Diseldorfa, 1950.

Vīrsbicka A. Semantikas primitīvi. Frankfurte a. M., 1972 .

Vīrsbicka A. Lingua mentalis. Sidneja, 1980 .

Vitgenšteins L. Logisch-philosophische Abhandlung / Ar jauno D. F. Pears un B. F. McGuinnes tulkojumu. L., 1978.

Vitgenšteins L. Piezīmju grāmatiņas 1914-1916. Vērsis, 1980.

Raits G.H. Vitgenšteins. Vērsis, 1982.

1.1. Pasaule ir faktu, nevis objektu kopums.

1.11. Pasauli nosaka fakti un tas, ka tie visi ir fakti.

1.12. Faktu kopums nosaka visu, kas notiek, kā arī visu, kas nenotiek.

1.13. Pasaule ir fakti loģiskajā telpā.

1.2. Pasaule ir sadalīta faktos.

1.21. Katrs fakts var notikt un var nenotikt, un pārējais paliks nemainīgs.

2. Tas, kas notiek – fakts – ir pozīciju kopums.

2.01. Pozīciju nosaka saites starp objektiem (objektiem, lietām).

2.011. Objektiem ir svarīgi, lai tie būtu iespējamie pozīciju elementi.

2.012. Loģikā nav nejaušību: ja kaut ko var iemiesot pozīcijā, šajā kaut ko sākotnēji ir jābūt pozīcijas rašanās iespējai.

2,0121. Ja izrādās, ka situācija ietver objektu, kas jau pastāv pats par sevi, tas var šķist negadījums.

Ja objekti (parādības) spēj iemiesoties pozīcijās, šai iespējai tajos jābūt jau no paša sākuma.

(Nekas loģikas jomā nav vienkārši iespējams. Loģika darbojas ar visām iespējām, un visas iespējas ir tās fakti.)

Mēs nevaram iedomāties telpiskus objektus ārpus telpas vai laika objektus ārpus laika; tāpat nevar iedomāties objektu, kam liegta iespēja tikt apvienotam ar citiem.

Un, ja es varu iedomāties objektus, kas apvienoti pozīcijās, tad es nevaru iedomāties tos ārpus šīs kombinācijas iespējas.

2,0122. Objekti ir neatkarīgi, ciktāl tie spēj iemiesoties visās iespējamās pozīcijās, taču šī neatkarības forma ir arī saiknes ar pozīcijām, atkarības forma. (Vārdiem nav iespējams vienlaikus parādīties gan sevī, gan spriedumos.)

2,0123. Ja es pazīstu objektu, tad ir zināmi arī visi tā iespējamie iemiesojumi pozīcijās.

(Katra no šīm iespējām ir daļa no objekta būtības.)

Jaunas iespējas nevar rasties ar atpakaļejošu spēku.

2,01231. Ja es cenšos iepazīt objektu, man nav jāzina tā ārējās īpašības, bet man ir jāzina visas tā iekšējās īpašības.

2,0124. Ja ir doti visi objekti, tad ir dotas visas iespējamās pozīcijas.

2.013. Katrs objekts un katra parādība pati par sevi atrodas iespējamo pozīciju telpā. Es varu iedomāties šo telpu kā tukšu, bet es nespēju iedomāties objektu ārpus šīs telpas.

2,0131. Telpiskajam objektam jāatrodas bezgalīgā telpā. (Punkts telpā ir argumentu vieta.)

Skata laukā vietai nav jābūt sarkanai, bet tai ir jābūt krāsai, jo to, tā sakot, ieskauj krāsu telpa. Tonim ir jābūt ar noteiktu augstumu, taustāmiem priekšmetiem jābūt ar noteiktu cietību utt.

2.014. Objekti satur visu situāciju iespējas.

2,0141. Iespēja iemiesoties pozīcijā ir objekta forma.

2.02. Objekti ir vienkārši.

2.0201. Jebkuru apgalvojumu par kolekcijām var sadalīt apgalvojumos par kolekciju elementiem un spriedumos, kas apraksta kolekcijas kopumā.

2.021. Objekti veido pasaules būtību. Tāpēc tie nevar būt salikti.

2.0211. Ja pasaulei nav būtības, tad sprieduma jēgpilnība ir atkarīga no cita sprieduma patiesuma.

2.0212. Šajā gadījumā mēs nevaram uzzīmēt pasaules ainu (ne patiesu, ne nepatiesu).

2.022. Ir acīmredzams, ka iedomātajai pasaulei, lai cik atšķirīga no reālās, ar pēdējo ir jābūt kaut kam kopīgam - formai.

2.023. Objekti ir tie, kas veido šo nemainīgo formu.

2,0231. Pasaules viela spēj noteikt tikai formu, bet ne materiālās īpašības. Jo tikai caur spriedumiem izpaužas materiālās īpašības — tikai caur objektu konfigurāciju.

2,0232. Savā ziņā objekti ir bezkrāsaini.

2,0233. Ja diviem objektiem ir vienāda loģiskā forma, vienīgā atšķirība starp tiem ārpus ārējām īpašībām ir tā, ka tie ir atšķirīgi.

2,02331. Vai arī objektam (parādībam) piemīt īpašības, kuru trūkst visiem citiem, un tādā gadījumā mēs varam pilnībā paļauties uz aprakstu, lai to atšķirtu no pārējiem; vai, no otras puses, vairāki objekti (parādības) ir apveltīti ar kopīgām īpašībām, un šajā gadījumā tos nav iespējams atšķirt.