Par dabas un civilizācijas problēmām. Lekcija: Dabas faktors vēstures teorijas aspektā Dabas loma civilizācijas attīstībā

Šī tēma ir aktualizēta daudzas reizes.. Par dabas un civilizācijas, dabas un cilvēka problēmām ir runājuši daudzi pagātnes gadsimtu un tagadnes rakstnieki, zinātnieki, mākslinieki un vienkārši gādīgi cilvēki, taču šīs problēmas nav zaudējušas savu aktualitāti arī mūsdienās. Cilvēks ir Zemes bērns. Viņš dzimis zemes apstākļos. Gaiss, ūdens, zeme, dabas procesu ritmi, floras un faunas daudzveidība, klimatiskie apstākļi – tas viss noteica cilvēka dzīvi. Cilvēkam jāstāv uz zemes, jāelpo tīrs gaiss, regulāri jāēd un jādzer, jāpacieš karstums un aukstums. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka visur, kur cilvēks atrodas, visu mūžu viņu ieskauj daba.

Precīzāk būtu teikt ka cilvēks dzīvo dabas vidū, ir dzīvojis kopš brīža, kad viņš izcēlās no dabas, būdams tās neatņemama sastāvdaļa. Mūsdienās cilvēku vēlme pavadīt brīvo laiku dabā, pieķeršanās dzīvniekiem un augiem liecina par cilvēka saistību ar dabu. Nav nejaušība, ka ir augsti svinīgi teicieni: “Cilvēks ir dabas karalis”, “Cilvēks ir visa dzīvā virsotne”, bet arī “Cilvēks ir dabas bērns”. Cilvēks un daba ir viena sistēma. Tās daļas ir atkarīgas viena no otras, maina viena otru, palīdz vai kavē attīstību. Un, lai dzīvotu, jums pastāvīgi jābūt harmonijā ar vidi. Galvenā atšķirība starp cilvēkiem un citām dzīvajām būtnēm slēpjas cilvēka īpašajā lomā planētas dzīvē. Tāpēc mūsdienu cilvēku sabiedrība rūpes par dabas aizsardzību uzskata par tik svarīgu un nepieciešamu, pieņem taisnīgus likumus, kas aizliedz pārkāpt tās vienotību.

"Mēs visi esam viena kuģa ar nosaukumu Zeme pasažieri."Šis franču rakstnieka Antuāna de Sent-Ekziperī tēlains izteiciens ir īpaši aktuāls mūsdienās, kad cilvēce ir pārkāpusi 21. gadsimta slieksni. Ilgu laiku ar īpašu lepnumu izskanēja vārdi: “Mana dzimtā valsts ir plaša, tajā ir daudz mežu, tīrumu un upju ...” Bet, ja visa ir daudz, vai tas nozīmē, ka nav nepieciešams saglabāt dabas resursus? Mūsdienu civilizācija izdara nepieredzētu spiedienu uz dabu. Savā "triumfa gājienā" cilvēki bieži atstāj aiz sevis sāļu purvus, appludinātus purvus, ar akmeņlauztuvēm, dzīvei un apsaimniekošanai nepiemērotas teritorijas. Rūpes par mūsu Zemes izskatu man šķiet ļoti svarīgas. Dzimtenes jūtu pirmsākumi meklējami cilvēkā jau no agras bērnības audzinātā gādīgā attieksmē pret dabu un cilvēkiem.

Bet, diemžēl lielākajai daļai cilvēku nav īstas spējas mīlēt un redzēt dabu, saprast un novērtēt to. Bez šādas prasmes daži savu “mīlestību” pret dabu demonstrē ļoti savdabīgi: to iznīcina, izkropļo. Ieraugot ezerā lilijas ziedu, katrs “skaistuma pazinējs” to noteikti noplūks, lai gan zina, ka mājās nenesīs. Un ir tādi, kuri, savā ceļā sastapuši lakstīgalas ligzdu, var izkaisīt cāļus, lai gan pašiem ļoti patīk viņa dziedāšana, un, sastapuši ezīti, noteikti viņu noķers un atvedīs uz pilsētas dzīvokli, tāpēc ka pēc dienas vai divām viņi būs pusdzīvi uz ietves. Diemžēl šodien diezgan plašam cilvēku lokam daudzas morāles un kultūras vērtības ir samazinātas līdz minimumam. Un vēl jo vairāk, neviens nerūpējas par dabas aizsardzību. Uzskatu, ka tieši mums, jauniešiem, ir jādomā par dabas resursu saglabāšanu. Mūsu valsts un mūsu planētas nākotne ir mūsu rokās.

Beidzot Es gribētu teikt, ka cilvēks un daba pastāvīgi atrodas ciešā mijiedarbībā: cilvēks tieši ietekmē dabu, daba viņam dod visu nepieciešamo, sniedz prieku no viņas skaistuma apceres. Tāpēc šāda cieša sadarbība ir ļoti jutīga pret jebkādiem rupjiem ielaušanās gadījumiem un tai ir spēcīga savstarpēja ietekme. Attiecības starp cilvēku un dabu ir pārsteidzoši sarežģītas un pārsteidzoši nesaraujamas, un šādu attiecību nozīmi nekad nevajadzētu novērtēt par zemu.

Zinātnieki jau sen ir pievērsuši uzmanību tam, ka visas senās civilizācijas radās īpašos klimatiskajos apstākļos: to zona aptvēra teritorijas ar tropu, subtropu un daļēji mērenu klimatu. Tas nozīmē, ka gada vidējā temperatūra šādos apgabalos bija diezgan augsta – aptuveni +20 °C. Tā lielākās svārstības bija dažos Ķīnas apgabalos, kur ziemā varēja uzsnigt sniegs. Tikai dažus tūkstošus gadu vēlāk civilizāciju zona sāka izplatīties uz ziemeļiem, kur daba ir bargāka.

Bet vai var secināt, ka civilizāciju rašanai nepieciešami labvēlīgi dabas apstākļi? Protams, senatnē cilvēki, kam vēl bija nepilnīgi darba instrumenti, bija ļoti atkarīgi no savas vides, un, ja tas radīja pārāk lielus šķēršļus, tas bremzēja attīstību. Bet civilizāciju veidošanās nenotika ideālos apstākļos. Gluži pretēji, to pavadīja smagi pārbaudījumi, ierastā dzīvesveida maiņa. Lai cienīgi atbildētu dabas liktajam izaicinājumam, cilvēkiem bija jāmeklē jauni risinājumi, jāpilnveido daba un sevi.

Daudzas Vecās pasaules civilizācijas ir dzimušas upju ielejās. Upēm (Tigris un Eifrata, Nīla, Inda, Jandzi un citas) viņu dzīvē bija tik milzīga loma, ka šīs civilizācijas mēdz dēvēt par upju civilizācijām. Patiešām, auglīgā augsne viņu deltās veicināja lauksaimniecības attīstību. Upes savienoja dažādas valsts daļas un radīja iespējas tirdzniecībai tajā un ar kaimiņiem. Taču izmantot visas šīs priekšrocības nekādā ziņā nebija viegli. Upju lejtece parasti pārpurvojās, un nedaudz tālāk zeme jau žūva no karstuma, pārvēršoties pustuksnesī. Turklāt upju tece bieži mainījās, un plūdi viegli iznīcināja laukus un labību. Bija vajadzīgs daudzu paaudžu darbs, lai nosusinātu purvus, izveidotu kanālus vienotai ūdens piegādei visai valstij, lai spētu izturēt plūdus. Tomēr šie centieni atmaksājās: ražas palielinājās tik dramatiski, ka zinātnieki pāreju uz apūdeņotu lauksaimniecību sauc par "agrāro revolūciju".

"Izaicinājuma un atbildes" teoriju formulēja slavenais angļu vēsturnieks A. Toinbijs (1889--1975): dabiskā vide jau ar savu pastāvēšanas faktu sūta izaicinājumu cilvēkiem, kuriem jārada mākslīga vide, kas cīnās. ar dabu un pielāgošanos tai.

"Upes ir lielie cilvēces audzinātāji." (Ļ.I. Mečņikovs, krievu vēsturnieks, 19. gs.).

Protams, ne visas senās civilizācijas bija upes, taču katra no tām saskārās ar grūtībām atkarībā no ainavas un klimata īpašībām.

"Izaicinājums veicina izaugsmi... pārāk labi apstākļi mēdz veicināt atgriešanos pie dabas, visas izaugsmes pārtraukšanu." (A. Toinbijs).

Tātad īpašā ģeogrāfiskā situācijā attīstījās Feniķija, Grieķija un Roma - piejūras civilizācijas. Lauksaimniecībai šeit nebija nepieciešama (atšķirībā no daudzām Austrumu civilizācijām) apūdeņošana, taču pussalas stāvoklis bija vēl viens dabas izaicinājums. Un atbilde uz to bija navigācijas dzimšana, kurai bija izšķiroša loma šo jūras spēku dzīvē.

Tātad, ņemot vērā dažādus dabas apstākļus, kuros pastāvēja senatnes civilizācijas, civilizācijas process visur bija nesaraujami saistīts ar dabiskās vides attīstību un pārveidošanu.

Senās pasaules civilizācijām ir vairākas kopīgas iezīmes. Šis cilvēces attīstības posms, kā redzēsim vēlāk, būtiski atšķiras no turpmākajiem laikmetiem. Taču arī tad izceļas divi lieli reģioni - Austrumi un Rietumi, kuros sāk veidoties civilizācijas iezīmes, kas noteica to atšķirīgo likteni gan senatnē, gan viduslaikos, gan jaunajos laikos. Tāpēc atsevišķi aplūkosim Seno Austrumu un Vidusjūras civilizācijas, uz kuru drupām dzima Eiropa.

Attiecību problēma sistēmā "Cilvēks-daba-civilizācija" attiecas uz starp mūžīgajām filozofiskajām problēmām. Neiedziļinoties tās veidošanās un attīstības vēsturē, mēs tomēr atzīmējam, ka pirmās vides krīzes (vietēja rakstura) bija zināmas jau senatnē un bija pamats, kas skaidri ilustrēja šīs problēmas būtisko nozīmi. .

Būtībā, būdama dabas neatņemama sastāvdaļa, cilvēce savās attiecībās ar to ir izgājusi cauri vairākiem posmiem: no pilnīgas dievišķošanas un dabas spēku pielūgšanas līdz idejai par pilnīgu un beznosacījumu cilvēka varu pār dabu. Mēs šodien pilnībā gūstam pēdējās katastrofālās sekas. Cilvēka un dabas attiecības 20. gadsimtā ir kļuvušas par sava veida centru, kurā saplūst un sasien vienā mezglā dažādi cilvēku ekonomiskās, sociālās un kultūras dzīves aspekti. Kā atzīmē F. Girenoks, mūsdienu cilvēkam "jāapzinās fakts, ka viņam nav priviliģētas vietas ne dabā, ne kosmosā". 55 Girenok F.I. Ekoloģija, civilizācija, noosfēra.-M.1992, 3. lpp.

Daba un sabiedrība vienmēr ir bijušas vienotībā, kurā tās paliks tik ilgi, kamēr pastāvēs Zeme un Cilvēks. Un šajā dabas un sabiedrības mijiedarbībā dabiskā vide kā nepieciešams dabas priekšnoteikums un cilvēces vēstures pamats kopumā nekad nav palikusi tikai pasīvā puse, kuru pastāvīgi ietekmē sabiedrība. Tai vienmēr ir bijusi un joprojām ir būtiska ietekme uz visiem cilvēka darbības aspektiem, uz pašu sabiedriskās dzīves procesu, uz sociālo progresu kopumā, bremzējot vai paātrinot to, un tā loma dažādos reģionos un dažādos vēstures laikmetos bija savādāk. Tātad cilvēces civilizācijas attīstības rītausmā, kad cilvēki galvenokārt apmierinājās ar gatavās produkcijas piesavināšanos, sabiedrība bija absolūtā atkarībā no ārējās vides. Kā dzīvnieku bars, primitīvie cilvēki pēc pārtikas resursu izsīkuma vienā vietā pārcēlās uz citu, kur bija pietiekami daudz dabisko iztikas līdzekļu. Citiem vārdiem sakot, dabas resursu izsīkšana, dabas degradācija izraisīja zināmas sociālās pārmaiņas – iedzīvotāju migrāciju. Nākotnē, attīstoties produktīvajiem spēkiem, sabiedrības atkarība no dabas pastāvīgi samazinājās, un cilvēks arvien vairāk izkļuva no tās elementāro spēku varas. Bet šī cilvēka neatkarība no dabas izrādījās iluzora, jo intensīva ietekme uz vidi izraisa krasu viņa eksistences apstākļu pasliktināšanos, t.i. vides diskomforts. Turklāt vides apdraudējumu pieaugums liek apšaubīt pašu zemes civilizācijas pastāvēšanu, planētas Zeme apdzīvojamības saglabāšanu. Tas viss liecina par to, ka cilvēka izolācijas procesā no dabas viņa atkarība no tās nevis vājinājās, bet, gluži pretēji, palielinājās. Sociālais progress vēsturē notika tikai tāpēc, ka ekoloģiskā vide tika pastāvīgi atražota. Un mūsdienās intereses nodrošināt cilvēces nākotni liek cilvēkiem arvien vairāk rēķināties ar biosfēras funkcionēšanas un attīstības likumiem. Taču sabiedrības un dabas mijiedarbības dialektika izpaužas arī tajā, ka ne tikai vide atstāj ietekmi uz sabiedrību, bet arī cilvēks dzīves procesā atstāj neizdzēšamu nospiedumu dabā. Kā atzīmēja K. Markss un F. Engelss, "vēsturi var skatīt no divām pusēm, to var iedalīt dabas vēsturē un cilvēku vēsturē. Tomēr abas puses ir nesaraujami saistītas; kamēr pastāv cilvēki, vēsture daba un cilvēku vēsture savstarpēji nosaka viens otru. ". 66 Markss K., Engels F. Works., 3. sēj., 16. lpp.

Jau senatnē, senatnes un viduslaiku apstākļos sabiedrības ietekme uz vidi bija ļoti nozīmīga, kas izraisīja lokālas ekoloģiskas krīzes, kuru rezultātā zem smiltīm tika apraktas kādreiz plaukstošu civilizāciju drupas. tuksneši. Tātad viens no Maiju valsts, šīs izcilās civilizācijas, nāves iemesliem bija zemes noplicināšanās, ko izraisīja zemkopības izmantošana. Vietējās (vai reģionālās) ekoloģiskās krīzes ir notikušas visos cilvēku sabiedrības attīstības laikmetos. Vēsture zina diezgan lielas vides katastrofas, ko izraisījusi cilvēka saimnieciskā darbība, un tajos tālajos laikos, kad iedzīvotāju blīvums šajās katastrofās cietušajās valstīs, pēc mūsdienu mērauklām, bija niecīgs, un rūpniecības tās mūsdienu izpratnē vispār nebija. Pietiek atgādināt bēdīgo Mezopotāmijas un Grieķijas pieredzi, kur bagātīgās ganības aizauga liellopi, vai Libānas zemes, kur pārtuksnešošanos izraisīja Libānas ciedra izciršana. XX gadsimtā. vides problēmas izvērtās par vispārēju vides krīzi planētas mērogā, lielā mērā "pateicoties" tam, ka tieši šajā periodā cilvēks kļuva par aktīvo mijiedarbības pusi sistēmā "cilvēks-daba" un ar savu nepārdomāto rīcību. , krasi izjauc ekoloģiskā līdzsvara līdzsvaru. Kopumā līdz XX gs. mijiedarbības aktīvā puse, kā likums, bija daba. Klimata pārmaiņas, dabas katastrofas vairāk ietekmēja cilvēku dzīvi nekā pēdējo dzīves aktivitātes dabā. No brīža, kad cilvēks "pārkāpa" dabiskās evolūcijas likumu, izkļuva no tā pakļautības, atrada attīstības ceļu, kas atšķiras no citu dzīvo organismu attīstības ceļa, sākas sociāli dabas vēsture - divu attiecību vēsture. suverēni principi: sabiedrība un daba.

Kopumā var izdalīt šādus dabas un sabiedrības mijiedarbības posmus: (5)

1. Aizvēsturiska (pirmscivilizācijas), kad notiek neapzināta sadarbība, un konfrontācija nav antagonistiska;

2. Vēsturiskais (civilizācijas, mūsdienu). Šim posmam ir raksturīgas: konfrontējošu, antagonistisku attiecību pieaugums starp dabu un sabiedrību; produktīva darbība, kas noved pie dabiskās dzīvotnes iznīcināšanas, antropogēno dabas ainavu straujas maiņas, konfrontācijas attiecību postošās dabas pakāpeniskas apzināšanās.

3. Postvēsturiskā, postcivilizācijas (nākotne). Tas paredz alternatīvas esamību: vai nu planētas mēroga ekoloģisku katastrofu, vai pilnīgu dabas un cilvēka attiecību filozofiskā pamata pārstrukturēšanu. Pēdējais ceļš tiks aplūkots šī darba II daļā.

Tātad šajā posmā mums ir tehnokrātiska tipa civilizācija, kuras galvenās prioritātes ir vērstas uz tālāku varas paplašināšanu pār dabu, nerēķinoties ar iespējamām sekām; "ManNature" sistēma, kurā bultiņas ir strauji novirzītas uz cilvēka pārveidojošo darbību. Kopš renesanses, kad Visuma centrā tika novietots cilvēks un daba tika gāzta viņa rīcībā, pamazām veidojās tehnokrātiskās domāšanas veids. Līdz ar industriālās revolūcijas un industriālisma dzimšanu veidojās atbilstošs priekšstatu kopums par cilvēka vietu un lomu dabā un sabiedrībā. Pamazām attīstītākās fizisko zinātņu, īpaši mehānikas, zinātniskās idejas veidoja pamatu ne tikai pasaules fiziskajam attēlam, bet arī kļuva par pasaules uzskata kodolu. Šis mehāniskais pasaules uzskats galvenokārt bija antropocentrisks. Tas faktiski pieļāva cilvēka darbības visatļautību dabā. Tajā pašā laikā, būdams tīri mehānisks, tas faktiski ignorēja morālo aspektu sociālajā un ekoloģiskajā praksē. Cilvēks, kurš apguvis industriālā laikmeta pasaules uzskatu idejas, ļoti shematiski-mehāniski iztēlojies sociālās un sociāli dabas attīstības sociāli vēsturisko procesu, viņš vērtēja to evolūciju kvantitatīvo transformāciju aspektā, aizmirstot par kvalitatīvu pārmaiņu iespējamību.

Mehāniskā pasaules skatījuma dogmatisms kavēja meklēt jaunas pieejas dabas un sabiedrības mijiedarbības teorijas un prakses izpratnē, savukārt sabiedrības industriālā attīstības tipa saglabāšana noteica vecā pasaules skatījuma vadlīniju vitalitāti. Filozofiskais pamatojums šai pastāvošajai sistēmai (vienkāršotā variantā) ir šāds: Cilvēks lielākoties tiek uzskatīts par ārpusdabas objektu, Daba tiek uzskatīta par nedzīvu resursu un bagātību krātuvi, kuru var un vajag izmantot saskaņā ar gribu. un Cilvēka vēlme. Citiem vārdiem sakot, paralēli pieaugošajam spiedienam uz dabisko vidi veidojās atbilstoša dabas iekarošanas filozofija. Sāka uzskatīt par pašsaprotamu, ka cilvēks ir "dabas karalis" un var mainīt vidi, kā vien vēlas. Šāds agresīvu patērētāju antropocentrisms ir ekoloģiskās krīzes ideoloģiskais pamats. Tagad, gadsimta beigās, visi šādas pozīcijas acīmredzamie un slepenie netikumi ir pilnībā izpaudušies, aizsākot situāciju, kurā atrodas cilvēce. Ilūzija, ka būs iespējams panākt galīgu uzvaru pār dabu, ir iespējama tikai tad, ja tiek aizmirsts fakts, ka cilvēks pats ir dabas sastāvdaļa, un dabas iznīcināšana līdz ar to nozīmē cilvēka fizisko un garīgo nāvi.

Cilvēka un dabas attiecību disharmonija, ko daļēji izraisījusi narkotikām līdzīgais ieradums patērēt arvien vairāk dabas resursu, šobrīd ir izpaudusies vairākās krīzēs, katrai no kurām raksturīga arvien postošāka civilizācijas un dabas sadursme. Kā minēts iepriekš, agrāk visi apdraudējumi videi bija vietēja un reģionāla rakstura, taču mūsdienās tie ir ieguvuši stratēģisku dimensiju. Ozona caurums virs Antarktīdas un ozona slāņa samazināšanās visos platuma grādos, siltumnīcas efekts, kā arī iespējamā klimata līdzsvara iznīcināšana, kas padara mūsu Zemi apdzīvojamu – tas viss liek domāt, ka pretrunas starp cilvēku un dabu, starp dabu un civilizācija kļūst arvien spēcīgāka.

Pēdējā laikā mūsdienu dabaszinātnēs un tehnoloģijās tik pamanāmais racionālisma attieksmes pret dabu uzvaras gājiens var izvērsties par vēl nebijušu cilvēka paverdzināšanu. Galu galā, cilvēks, būdams ķermeniska būtne, arī ir daba, un viņa kundzība pār dabu nozīmē arī dominēšanu pār cilvēku, vispirms pār citu un pēc tam pār sevi.

Tehnoloģiju dialektika ir šāda: no vienas puses, tā pierāda cilvēka pārākumu pār dabu, tā balstās uz cilvēka spēju redzēt lietas savādāk nekā tās ir to dabiskajā kontekstā un tādējādi padarīt tās piemērotas savai dzīvei. mērķiem. Taču, no otras puses, ir tikpat skaidrs, ka tehnoloģijas veicina visātrāko, gan apjomīgu, gan intensīvu vajadzību un, pirmkārt, dabas vajadzību apmierināšanu. Tehnokrātiskā civilizācija, atbrīvojot cilvēku no dabas varas, tajā pašā laikā atkal saista viņu ar to, jo tehnoloģija rada jaunas vajadzības, proti, metavajadzības, tas ir, nepieciešamību pēc noteikta tehniski mediēta veida pašu vajadzību apmierināšanai. Cilvēka atkarība no civilizācijas parādās arī pārtikas, izejvielu, enerģijas un citu tā saukto globālo problēmu veidā. Izrādījās, ka resursi ir izsmelti, ka nav stabila atbalsta civilizācijai, ja tā grauj biosfēras struktūru, nes cilvēka morālo degradāciju. Cilvēki nevar beigt mainīt dabu, bet var un vajag pārtraukt to mainīt nepārdomāti un bezatbildīgi, nerēķinoties ar vides likumu prasībām. Tikai tad, ja cilvēku darbība noritēs saskaņā ar šo likumu objektīvajām prasībām, nevis pretrunā ar tiem, cilvēka veiktā dabas maiņa kļūs par veidu, kā to saglabāt, nevis iznīcināt. Filozofisko akcentu nepamatotā pārbīde sistēmā "Cilvēks – daba" noved pie tā, ka, kropļojot dabu, vidi, cilvēks kropļo arī savu cilvēcisko dabu. Zinātnieki uzskata, ka garīgo slimību un pašnāvību skaita pieaugums visā pasaulē ir saistīts ar pastāvīgo vardarbību pazemes vidē. Komunikācija ar nekropļotu dabu var mazināt stresu, spriedzi, iedvesmot cilvēku radošumam. Saskarsme ar izkropļotu vidi nomāc cilvēku, pamodina destruktīvus impulsus, grauj fizisko un garīgo veselību. Tagad ir skaidrs, ka dzīvesveids, kas prasa arvien vairāk planētas neatjaunojamo resursu, ir veltīgs; ka vides iznīcināšana noved pie cilvēka gan fiziskas, gan garīgas degradācijas, izraisa neatgriezeniskas izmaiņas viņa genotipā. Šajā ziņā liecina, ka pašreizējā ekoloģiskā situācija ir attīstījusies cilvēku darbības gaitā, kas vērsta uz viņu pieaugošo vajadzību apmierināšanu. Šāda antropocentriska dabas vides pārveides stratēģija, izmaiņas atsevišķos dabas vides elementos, neņemot vērā dabas sistēmisko organizāciju kopumā, izraisīja izmaiņas vairākos faktoros, kas kopumā pazemina kvalitāti. dabas vides aizsardzībai, tāpēc ir nepieciešams arvien vairāk pūļu, līdzekļu un resursu, lai tos neitralizētu. Galu galā notika sekojošais: cenšoties sasniegt tūlītējus mērķus, cilvēks nonāca ar sekām, kuras viņš negribēja un kuras dažreiz ir diametrāli pretējas gaidītajām un var izsvītrot visus sasniegtos pozitīvos rezultātus. Globālās ekoloģiskās krīzes draudi liecina par biosfēras pašregulācijas iespēju izsmelšanu cilvēka darbības intensitātes pieauguma apstākļos dabā. Zemi nevar uzskatīt par kaut ko atsevišķu no cilvēka civilizācijas. Cilvēce ir tikai daļa no veseluma; vēršot skatienu uz dabu, mēs to pievēršam sev. Un, ja mēs nesaprotam, ka cilvēkam, būdams dabas sastāvdaļa, ir spēcīga un augoša ietekme uz visu apkārtējo pasauli, ka cilvēks patiesībā ir tāds pats dabas spēks kā vēji un plūdmaiņas, mēs nespēsim redzēt un apzināties visas briesmas, ko rada mūsu nebeidzamie centieni izsist Zemi no līdzsvara.

Ja agrāk, neskatoties uz neatgriezeniskām izmaiņām vidē, kas notika vietējā vai reģionālā līmenī, pati daba tika galā ar rūpnieciskajiem un citiem atkritumiem, kas nonāk biosfērā, jo to kopējais apjoms nepārsniedza pašattīrīšanās spēju, tad plkst. pašreizējais laiks, kad kopējais dabas piesārņojuma apjoms ievērojami pārsniedz tās pašattīrīšanās un pašatjaunošanās spēju, tā vairs nespēj tikt galā ar pieaugošo antropogēno pārslodzi. Šajā sakarā cilvēce ir spiesta uzņemties atbildību par dabiskās dzīvotnes saglabāšanu dzīvotspējīgā stāvoklī. Bija steidzami nepieciešams ar paša cilvēka spēkiem nodrošināt veselīgu dzīves vidi esošajām un nākamajām paaudzēm.

Pārdomas par nākamo dienu kļūst par neatliekamu sabiedrības vajadzību. Tehnokrātiskā civilizācija ir nonākusi krustcelēs, un piedāvāto izvēli nevar saukt par bagātu: vai nu tālāk ejot pa destabilizācijas un iznīcināšanas ceļu līdz globālai vides katastrofai, vai arī principiāli jauns attīstības ceļš, kas balstīts uz pilnīgi citiem morāles un filozofijas principiem, ideja par cilvēka un dabas līdzsvarotu līdzāspastāvēšanu. Filozofisko aspektu problēma attiecībās "ManDabaCivilizācija" ir ārkārtīgi plaša un daudzšķautņaina. Šīs sadaļas mērķis bija izcelt galvenos, aprakstot situāciju, kādā cilvēce nonāca nepamatoti krasas vērtību orientāciju maiņas un vispārējas attiecību nelīdzsvarotības rezultātā sarežģītākajā "ManNature" sistēmā. Galvenās filozofiskās pozīcijas šajā jautājumā, 19.-20.gadsimta zinātnieku un filozofu piedāvātie projekti krīzes pārvarēšanai, alternatīvu attīstības ceļu iespējas tiks aplūkotas nākamajā darba sadaļā.

Dabiskā faktora ietekme sabiedrības bagātības līmenī, demogrāfiskā izaugsme, vēsturiskās attīstības tempi vēstures gaitā ir bijuši ārkārtīgi spēcīgi. Tāpēc dabas tēls sabiedrības garīgajā dzīvē vienmēr ir bijis vissvarīgākais, cilvēki to dievināja, dziedāja, baidījās un bija pateicīgi par dāsnumu. Cilvēces veidošanā un tās vēsturē liela nozīme bija globālajām klimatiskajām izmaiņām (apledojums, sasilšana, stepju izžūšana u.c.). Dabiskā vide spēja ārkārtīgi paātrināt vai palēnināt dažādus procesus. Tas ir atspoguļots dažādās teorijās, kas aplūkotas turpmāk. Vēstures sākuma posmos indivīda un cilvēku kolektīvu dzīve bija atkarīga no dabas īpašībām nesalīdzināmi lielākā mērā nekā mūsdienās. Taču arī mūsdienu sabiedrība, atrisinājusi daudzas svarīgas problēmas, ne tikai nespēja izbēgt no dabas ietekmes, bet negaidīti saskārās ar globālām un ļoti sarežģītām vides problēmām. Mūsdienu cilvēka dzīve, neskatoties uz milzīgajiem zinātnes un civilizācijas panākumiem, joprojām ir saistīta ar dabu neskaitāmos pavedienos (caur pārtiku, ūdeni, gaisu, mikroorganismiem utt.) un ir no tās atkarīga. Galu galā viss, kas pieder mūsdienu cilvēkam, izņemot zināšanas un informāciju, ir izgatavots no dabīga materiāla, kaut arī pārveidots. Dabas un sabiedrības savstarpējās ietekmes pagātnē un tagadnē izpēte ir viens no svarīgākajiem gan vēstures, gan daudzu citu zinātņu uzdevumiem.

1. SISTĒMA "SABIEDRĪBA - DABA"

Dabiskā (ģeogrāfiskā) vide. Sabiedrība nevar pastāvēt ārpus dabiskās (ģeogrāfiskās) vides. Šī vide ir sarežģīts dažādu apstākļu kopums (klimats, topogrāfija, augsnes, minerāli un daudz kas cits). Tā ietekmi uz sabiedrības dzīvi sauc par dabisko (ģeogrāfisko) faktoru. . Ir pilnīgi skaidrs, ka attiecībā uz katru konkrēto sabiedrību dabiskā vide būs daļa no planētas, attiecībā uz cilvēci kopumā - viss zemeslodes un to apņemošā telpa (arī kosmosa). Sabiedrība un daba veido vienotu sistēmu, jo starp tām ir: a) vielmaiņa; b) savstarpēja ietekme; c) savstarpēja transformācija; d) kopīgu veidošanās abiem elementiem. Daži pētnieki, lai pareizi analizētu sociālo attīstību, vairākkārt ir mēģinājuši dabisko vidi izņemt no sabiedrības "iekavām" kā kaut ko ārēju, taču visbiežāk šādi mēģinājumi sociālajai zinātnei izrādījās ne īpaši produktīvi.

Dabiskās vides struktūra Runājot par attiecībām ar sabiedrību, to var attēlot kā sastāvošu no trim daļām: 1) kultivēta daba, tas ir, iekļauts ekonomiskajā apgrozījumā; 2) "rezerve”, tas ir, vēl neizmantots, bet piemērots ekonomiskām vajadzībām noteiktā attīstības līmenī; 3) nekultivēts, tas ir, nepiemērots ekonomiskajām vajadzībām ar pieejamām iespējām. Kultivētā daba tālākā cilvēku ietekmē sāk pārvērsties par mākslīgā ģeogrāfiskā vide vai pat tehnosfēra.

Kopumā dabas faktoru loma ražošanā samazinās, mākslīgo pieaug, lai gan nemitīgi tiek apgūtas jaunas dabas sfēras: kosmoss, jūras dzīles utt. Līdz ar to zināmā mērā vēsture parādās kā pāreja no dabiskās vides (biosfēras) uz sociālo un uz to, ko bieži sauc par tehnosfēru. Taču diemžēl līdz šim cilvēka attieksme pret dabu bieži vien atgādina barbara rīcību, kurš, lai atrastu akmeni celtniecībai, nojauc templi. Diemžēl patiess paliek arī viena pētnieka slimīgais humors, ka civilizācijas process ir "pāreja no mežonīgas vietas uz atkritumu bedri".

Dabiskās vides maiņa notiek divās nozīmēs: a) absolūti (fiziski), tai skaitā cilvēka ietekmē (zemes uzaršana, mežu tīrīšana utt.); b) nosacīti, saistībā ar sabiedrības tehnisko iespēju pieaugumu (piemēram, agrāk naftu ieguva tikai uz sauszemes, tagad arī no jūru dibena). Kad tiek sasniegts jauns cilvēka attīstības līmenis, tai paveras jauni dabas bagātības avoti. Tādējādi viena un tā pati daba kā ģeogrāfiskā vide mainīsies līdz ar sabiedrības attīstību gan absolūti, gan relatīvi. Un, pieaugot iedzīvotāju blīvumam, zinātnes, tehnikas līmenim, valstu lielumam utt., tiek pārvarētas agrākās ģeogrāfiskās vides noteiktās robežas un mainās tās struktūra.

Divu veidu dabas ietekme uz sabiedrību: tieša un netieša. Tieša ietekme nav sabiedrības pastarpināta, tā izpaužas: a) cilvēku ģenētiskajās izmaiņās dažādu dabas faktoru ietekmē vai noteiktu īpašību atlases dēļ, piemēram, ēdot kādu konkrētu ēdienu; b) destabilizējošās parādībās gan negatīvās (katastrofas, klimata pasliktināšanās, epidēmijas utt.), gan pozitīvās (piemēram, klimata uzlabošanās). Netieša ietekme tiek realizēta caur sociālajām attiecībām, darbu, dabas izmantošanas rezultātā iegūtās bagātības sadali, sociālo apziņu utt. viena un tā paša dabas faktora ietekme uz dažādām sabiedrībām (un vienu un to pašu sabiedrību dažādos laikmetos) var izraisīt dažādas reakcijas atkarībā no sabiedrības attīstības līmeņa, struktūras, vēsturiskā brīža un vairākiem citiem apstākļiem.

Jo sarežģītāka ir dabas un sabiedrības mijiedarbība, jo mazāka ir dabas tiešā ietekme uz sabiedrību un jo vairāk netieša. Tajā pašā laikā tiešā ietekme ir vai nu nemainīga, ja apkārtējā daba nemainās (tad sabiedrība, reiz tai pielāgojusies, jau funkcionē pēc noteiktiem noteikumiem), vai arī šī ietekme ir saistīta ar ļoti krasām pārmaiņām (katastrofu laikā utt. .), kas izraisa spēcīgas, bet ne sistēmiskas pārmaiņas sabiedrībā. Netiešā ietekme izrādās daudz sistēmiskāka un līdz ar to arī svarīgāka, jo jebkuras tehnoloģiskas vai lielas sociālās izmaiņas, kā arī demogrāfisko proporciju izmaiņas sabiedrībā neizbēgami zināmā mērā mainās: a) attiecības starp cilvēkiem par īpašumā noteikti dabas resursi; b) cilvēku un dabas attiecības, tostarp psiholoģiskās un tehnoloģiskās. Pēdējais var būt saistīts, piemēram, ar vairāk vai mazāk rūpīgu attieksmi pret dabu, vairāk vai mazāk intensīvu tās resursu izmantošanu.

Dabas būtiskākas (bet no pirmā acu uzmetiena ne tik acīmredzamās) netiešās ietekmes uz sabiedrību aspektu par zemu novērtēja pagātnes domātāji, kas galvenokārt centās atrast tiešas dabas ietekmes uz sabiedrību formas (piemēram, argumentējot, ka klimats veido cilvēku raksturu). Tāpēc ir tik svarīgi pētīt mehānismus un kanālus, ar kuriem dabiskā vide netieši ietekmē sabiedrības struktūru.

Dabas un sabiedrības mijiedarbības pieaugošā sarežģītība, ieskaitot netiešās ietekmes pieaugumu, var attēlot kā produktīvo spēku komplikāciju (sk. 1. diagrammu), kur ar katru līmeni dabas loma tiešā cilvēku nodrošināšanā ar darba produktiem kļūst mazāka, bet sarežģītības pakāpe. palielinās dabas un sabiedrības mijiedarbība.

dabiskais līmenis raksturīgi medību-vācēju sabiedrībai; sociāli dabas- agrārajai un amatniecībai; sociāli tehniskais līmenis- rūpnieciskai lietošanai; zinātnisko informāciju- mūsdienu.

Jo lielāka ir dabiskās vides loma, jo lielāku vietu tā ieņem sociālajā sistēmā, īpaši produktīvo spēku sastāvā.. Citiem vārdiem sakot, jo lielāka ir ģeogrāfiskās vides loma, jo vecāks ir periods.

Tomēr, lai gan atsevišķos aspektos sabiedrības atkarība no dabas samazinās, jāņem vērā arī cita veida atkarība starp dabu un sabiedrību: jo sarežģītāka un lielāka ir sabiedrība, jo bīstamāka kļūst dabas apstākļu maiņa. Pieaugot sabiedrības sarežģītībai un integrācijai, izmaiņas dabiskajā vidē var radīt arvien globālākas sekas, jo sabiedrības sarežģītības dēļ jebkuras svārstības var izraisīt stresu un sistēmas iznīcināšanu. Tāpēc klimata pārmaiņas XXI gs. var būt ļoti bīstami cilvēcei. Un, lai gan, protams, sabiedrībai ir daudz iespēju seku likvidēšanai, taču, pirmkārt, visas sekas nav iespējams novērst, otrkārt, šāda likvidēšana prasīs milzīgus izdevumus un lielus upurus.

Dabas un sabiedrības attiecību formas. Pastāv piecas galvenās cilvēka un dabas attiecību formas: a) pielāgošanās; b) neapzināta negatīva vai pozitīva ietekme (raksturīga visiem periodiem, īpaši pirmsindustriālajam); c) audzēšana ekonomiskiem un citiem mērķiem (radās līdz ar lauksaimniecības parādīšanos); d) ietekme uz dabas procesiem ar zinātnes palīdzību (radās rūpnieciskajā ražošanā); e) dabas vides funkcionēšanas apzināta regulēšana, lai to saglabātu (daži šādas ietekmes elementi šobrīd veidojas).

Šīs formas bieži parādās kā vienas un tās pašas darbības dažādi aspekti. Galu galā, lai kur cilvēki dzīvotu, viņi kaut kā ne tikai pielāgojās videi, bet arī zināmā mērā to pielāgoja. Sākumā - tikai to tiešās dzīvotnes vietas, tad gadsimtu gaitā - miljoniem un miljoniem hektāru aramzemes, un šodien jautājums ir par to, kā plānot ietekmi uz dabu globālā mērogā. Pirms lauksaimniecības izgudrošanas cilvēki galvenokārt izmantoja pirmās divas attiecības ar dabu. Lauksaimniecības izgudrojums noveda pie dabiskās vides kultivēšanas (aršanas, tīrīšanas, apūdeņošanas utt.). Rūpnieciskās ražošanas laikmetā cilvēki sāka izmantot zinātni un atklātos dabas likumus, lai apzināti ietekmētu dabas procesus, un mūsdienu periodā veidojas ekoloģiskas dabas regulēšanas metodes (taču tās vēl ir sākuma stadijā).

Pamazām transformācijas loma pieaug, un adaptācija samazinās, bet nepazūd.. Jauniem cilvēka sasniegumu līmeņiem attiecībās ar dabu paveras jaunas iespējas un bagātības avoti.

DABAS FAKTORA LOMA VĒSTURES

Apropriācijas ekonomikas laikmetā pielāgošanās (adaptācija) cilvēks dabai Tas bija galvenais dzinējspēks attīstība, pateicoties kurai cilvēki apmetās gandrīz uz visas planētas. Viss dzīvesveids - kolektīvu lielums, darba instrumenti, vadīšanas metodes, sociālās pamatattiecības - bija atkarīgs no apkārtējiem dabas apstākļiem, kuriem mainoties bija nepieciešams vai nu no jauna pielāgoties, vai pārcelties. Daudzus gadu tūkstošus uz Zemes bija apledojums. Pielāgojoties aukstajam klimatam, cilvēks izgudroja siltas drēbes, ēdiena gatavošanu, iemācījās medīt lielākos dzīvniekus. Līdz ar to cilvēkiem jau bija pietiekams produktīvo spēku un sabiedriskuma attīstības līmenis, lai daļa kolektīvu varētu ne tikai izdzīvot smagākos apstākļos, bet pat uzplaukt, pamatojoties uz zināma ražošanas pārpalikuma iegūšanu. Arī sasilšana ir nesusi milzīgas pārmaiņas. Tad, apmēram pirms 14–10 tūkstošiem gadu, klimats ļoti mainījās. Sākās sasilšana, ledāji atkāpās, kā rezultātā palika mazāk lielo zīdītāju. Vairākos reģionos cilvēki pārgāja uz individuālajām medībām (Markov 1979: 51; Child 1949: 40), izgudroja lokus, lamatas, tīklus, harpūnas, cirvjus utt., kas nodrošināja nelielu grupu un pat atsevišķu ģimeņu autonomu pastāvēšanu. Primitīvie cilvēki kopumā sasniedza relatīvu labklājību un, saskaņā ar M. Sahlins (1999) teoriju, pat spēja sasniegt relatīvu pārpilnību. Pamazām cilvēki apmetās gandrīz uz visu planētu. Cilvēku un vides attiecību raksturs būtiski mainījās, taču kopumā tās bija adaptīvas dabiskajai videi (sk., piemēram: Leonova, Nesmeyanov 1993; sk. arī: Grinin 2006: 82–83).

Agrārās amatniecības biedrība. Lauksaimniecība pirmo reizi parādījās Tuvajos Austrumos. Pārejai no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību (kā arī pārejai uz apūdeņotu lauksaimniecību) bija nepieciešami īpaši apstākļi. Tādējādi savvaļas graudaugu audzēšana, pēc V.I.Guļajeva (1972) domām, varētu notikt tikai kalnainos, sausos reģionos ar siltu subtropu klimatu, ar dabisko mikrorajonu pārpilnību salīdzinoši šaurā apgabalā, kurā bija visbagātākie un daudzveidīgākie. flora. Šeit mēs redzam svarīgu dabas un sabiedrības mijiedarbības modeli: primārajai pārejai uz jaunu attīstības līmeni līdz pēdējiem vēstures gadsimtiem sabiedrībai bija nepieciešami īpaši dabas apstākļi.

Agrārajā laikmetā dabas un sabiedrības attiecību raksturs mainās, jo notiek pāreja uz diezgan jēgpilnu un aktīvu vides pārveidošanu plašā mērogā (mākslīgā apūdeņošana, mežu izciršana un dedzināšana, neapstrādātu zemju uzaršana, mēslošana, utt., nemaz nerunājot par pilsētu, ceļu utt. izveidi). Būtiski paplašinās arī dabas spēku izmantošana, tostarp dzīvnieku, vēja un ūdens spēks (iepriekš aktīvi tika izmantota tikai uguns). Dabīgās izejvielas tiek pārveidotas par pilnīgi jaunām lietām un materiāliem (metāli, audumi, keramika, stikls). Pāreja uz produktīvu ekonomiku un tās attīstība izraisīja milzīgu demogrāfisko izaugsmi. Zemes iedzīvotāju skaits ir pieaudzis desmitkārtīgi.

Rūpniecības periodā sabiedrība pārvar daudzus dabas noteiktos ierobežojumus un stiprina savu ietekmi uz to. Cilvēki apgūst sev līdz šim pilnīgi vai lielākoties nepieejamos dabas spēkus (tvaiku un elektrības enerģiju), rada jaunus materiālus (ar ķīmijas palīdzību), attīsta jaunus, uz fizikas likumiem balstītus mehānismus, uzvar līdz šim neārstējamās slimības. Milzīgas platības tiek izmantotas pilsētām, ceļiem, kalnrūpniecībā. Šajā periodā tiek apstiprināta doma, ka cilvēks iekaroja dabu un kļuva par tās saimnieku. Plēsonīgās ekspluatācijas rezultātā tika iznīcinātas daudzas dzīvnieku sugas, izcirsti daudzi meži, izpostīti daudzi miljoni hektāru augsnes utt.

Sāk saasināties pretrunas starp apsaimniekošanu un dabu tās plēsonīgās ekspluatācijas rezultātā.

Mūsdienu zinātniskās informācijas sabiedrības periodā cilvēka ietekme uz dabu ir kļuvusi globāla. Cilvēki ir apguvuši jaunus enerģijas veidus (arī kodolenerģiju), radījuši milzīgu daudzumu jaunu materiālu un ģenētiski modificētu organismu. Kalnrūpniecības un vides piesārņojuma apjomi ir kļuvuši kolosāli. Šobrīd cilvēce saskaras ar pakāpeniskām klimata pārmaiņām, kas var radīt ļoti lielas problēmas. Negatīvās ietekmes uz dabu pieaugums ir tik ļoti pieaudzis, ka attieksme pret dabu pamazām mainās. Tiek veidota ekoloģiskā apziņa, tiek veikti pasākumi dabas saglabāšanai (izveidojušās rezervju sistēmas, tiek ieviesti emisiju standarti utt.).

2. IDEJU ATTĪSTĪBA PAR DABAS FAKTORA LOMU

Agrīnās idejas

Senatne. Dabas tēls vienmēr ir bijis vissvarīgākais sabiedrības garīgajā dzīvē. Taču izpratne par šīm attiecībām filozofiskā un teorētiskā līmenī radās salīdzinoši vēlu. Tomēr interesantus novērojumus par ģeogrāfiskās vides lomu var atrast dažos seno austrumu domātājus un jo īpaši antīkos filozofus un vēsturniekus. Tā kā antīkajās sabiedrībās historiogrāfijai bija nozīmīga loma (sk.: Grinin 2010: 2. lekcija) un kopš politiskās zinātnes, politiskās ekonomikas un sociālās filozofijas pirmsākumiem kļūst skaidrs, kāpēc antīkie autori pieskārās sociālo parādību nosacītības problēmām. ģeogrāfiskās vides dēļ. No antīkajiem rakstniekiem īpaši jāizceļ Aristotelis (384.-322.g.pmē.), Polibijs (200.-120.g.pmē.), Pozidonijs (ap 135.g.-ap.51.pmē.). e.), kā arī ģeogrāfs Strabons (64./63.g.). BC - 23/24 AD), ārsts Hipokrāts (460-370 BC) un arhitekts Vitruvius (I gadsimtā pirms mūsu ēras). Senie autori atzīmēja vides un īpaši klimata ietekmi uz tautu fizisko tipu, viņu paražām un paradumiem, sabiedrības attīstības līmeni un tās politiskajām formām, profesiju veidiem un apdzīvotību. Tajā pašā laikā Grieķijas un Vidusjūras daba tika uzskatīta par vislabvēlīgāko cilvēka dzīvībai. Vairākas antīko autoru idejas, īpaši par klimata ietekmi uz iedzīvotāju dabu un paražām, jaunajos laikos izstrādāja J. Bodins un K. Monteskjē.

Viduslaikosģeogrāfiskās vides lomas problēmai vēstures teoloģijas dominēšanas dēļ tika dota ļoti maza ietekme. Vienīgais izņēmums, iespējams, bija Ibn Khalduns(1332–1406), ievērojams arābu vēsturnieks un sociologs, kā arī daži ķīniešu autori. Ibn Khaldun skaidroja atsevišķu cilšu un tautu dzīves, dzīvesveida, garīgās uzbūves, rakstura un paražu atšķirības ar atšķirībām to pastāvēšanas dabiskajos, galvenokārt klimatiskajos apstākļos.

Atgriezties pie ģeogrāfiskās vides lomas problēmām. Tikai darbs Žans Bodins(1530–1596) Sešas grāmatas par valsti jautājumu par ģeogrāfiskā faktora lomu ieviesa vēstures teorijas arsenālā, lai gan šis jautājums vēstures teorijai patiesi nozīmīgs kļuva tikai 18.–20. gadsimtā. Bodena, kā arī viņa seno priekšteču uzskatos ir daudz naiva un nekorekta. Bet svarīgi, ka viņš pirmo reizi pietiekami detalizēti un sistemātiski aplūkoja jautājumu par dabas ietekmi uz sabiedrību, izsakot šādas idejas, kuras vēlāk izstrādāja Monteskjē:

1. Tautas garīgās uzbūves nosacītība ar dabas-ģeogrāfisko apstākļu kopumu, kādos šī tauta attīstās. Jo īpaši Bodins atzīmēja cilvēku temperamenta atkarību no platuma un garuma. Bodens iedala tautas ziemeļu, dienvidu un vidējā joslā dzīvojošajos, viņš dod priekšroku pēdējo garīgajai noliktavai.

Viņš arī atzīmē (kādas senajiem autoriem nebija) garuma ietekmi, akcentē tādas klimata iezīmes kā lielāks vai mazāks mitrums, jūras tuvums.

2. Likumu un institūciju atkarība no klimata. Bodins uzskatīja, ka cilvēku temperaments ietekmē likumdošanu un paražas. Tādējādi likumdošana lielā mērā ir atkarīga no ģeogrāfiskajiem apstākļiem, jo ​​dažādam raksturam ir vajadzīgas dažādas sociāli politiskās institūcijas.

3. Dabas apstākļu ietekmes iezīmes uz konkrēto tautu, pēc Bodena domām, var vājināt vai likvidēt sociālie faktori, kā arī cilvēka griba un izglītība. Tādējādi Bodins nedarbojas kā absolūts determinists.

Uzskatu attīstība XVIII gadsimtā.

Apgaismības idejas. J. J. Ruso, A. Turgo, K. Monteskjē. 17. gadsimta domātāji, būdami aizņemti ar fizikas un ģeometrijas likumiem līdzīgu vispārīgu sociālo likumu meklējumiem, neatstāja detalizētas teorijas par ģeogrāfiskās vides ietekmi. Bet apgaismības laikmeta filozofi Francijā un citās valstīs, pētot cilvēka dabu, sāka pievērst lielāku uzmanību klimata un dabas lomai sabiedrības dzīvē. To veicināja arī tas, ka lielo ģeogrāfisko atklājumu laikā uzkrājās ļoti daudz dažādu ar šādu ietekmi saistītu faktu. Jo īpaši J. J. Rousseau (1712–1778) izstrādāja teoriju par dabisko cilvēku (mežoņu), kurš dzīvo saskaņā ar dabu, uzskatot, ka civilizācija vēl vairāk nelabvēlīgi ietekmē cilvēku sabiedrību. Lielu uzmanību jautājumam par klimata, augsnes, dabas komunikāciju u.c. lomu pievērsa tie pedagogi, kuri pētīja vēsturiskos posmus tautsaimniecības un materiālās mākslas (amatniecības), progresa un citu problēmu attīstībā. Ir arī vērts atcerēties, ka XVIII gs. parādās arī teorijas par cilvēces ekonomiskās attīstības posmiem: no medībām un vākšanas līdz ganīšanai, no tās līdz lauksaimniecībai un no pēdējās uz tirdzniecību un rūpniecību (sk.: Grinin 2010: Lecture 8). Šo teoriju autori, protams, nevarēja ignorēt dabiskā faktora lomu pārejā no skatuves uz skatuves. Jo īpaši A. R. Turgots (1727-1781) savā darbā “Pārdomas par bagātības radīšanu un sadali” nonāk pie svarīga secinājuma, ka sabiedrības organizācijas vēsturiskās formas un mērogus nosaka dominējošās iztikas līdzekļu iegūšanas metodes. Mednieki un vācēji dzīvo mazās grupās, jo viņiem nepieciešama liela platība. Ganu tautām, saņēmušas dāsnāku pārtikas avotu, ir lielāks iedzīvotāju skaits nekā medniekiem un augstāks sabiedrības attīstības līmenis. Lauksaimniecība ļauj pabarot vēl lielāku iedzīvotāju skaitu, kā rezultātā rodas pilsētas un amatniecība utt. Bet, lai gan Turgots atzīmēja zināmu dabas ģeogrāfisko apstākļu ietekmi uz sabiedrības attīstību, viņš nepiekrita viedokļiem par to izšķirošo ietekmi. .

Slavenākais pētījums par attiecībām starp ģeogrāfiskajiem un sociāli politiskajiem faktoriem, patiesībā, Ģeogrāfiskā determinisma teorija, deva Čārlzs Monteskjē(1689–1755) savā esejā Par likumu garu.

Monteskjē vissvarīgākā ideja dabas faktori nosaka valdības formu un likumus. Svarīgo faktoru sarakstā, kas veido cilvēku un valsts raksturu, tagad ir iekļauta augsne, ainava, teritorijas lielums utt. Karstais klimats un augstā augsnes auglība, pēc Monteskjē domām, veicina slinkuma attīstību, kas savukārt izraisa uz despotisma kā valdības formas veidošanos . Neauglīga augsne un mērens klimats veido tieksmi pēc brīvības. Filozofam ir taisnība, norādot uz dažām acīmredzamām attiecībām un attiecībām (korelācijām), piemēram, starp sabiedrības lielumu un valdības formu. Faktiski republika, visticamāk, attīstīsies mazā teritorijā un despotisms lielā teritorijā, nevis otrādi. Bet pārvaldes formas mainās ātrāk nekā dabiskie apstākļi (19. gadsimtā republikas veidojās lielās valstīs), kas nozīmē, ka ir jāmaina teorija.

Monteskjē teorijas galvenais trūkums. Monteskjē spožā prezentācijas forma un plašā erudīcija nodrošināja lielu interesi par viņa idejām. Taču vēstures faktu trūkums, kā arī apgaismības laikmetam raksturīgā nihilistiskā attieksme pret tiem skaidri liecināja par Monteskjē metodes izmantošanas ierobežotajām iespējām. Tās galvenais trūkums (tāpat kā tā priekšgājējiem un dažiem vēlākiem ģeogrāfiskā faktora idejas piekritējiem) bija mēģinājumi atrast tiešas (un nemainīgas) dabas (klimata, teritorijas) ietekmes uz sabiedrību un cilvēkiem formas.

Lai pārvarētu šo trūkumu, bija jāredz mehānismi, caur kuriem daba ietekmēja sociālās institūcijas, kā arī kā, sasniedzot augstāku materiālās dzīves un ražošanas līmeni, tika likvidēti iepriekšējie ierobežojumi un faktori, jauni ģeogrāfiskā faktora aspekti. sāka ietekmēt, kā jaunas sistēmiskas attiecības starp ģeogrāfisko vidi un sabiedrību.

Zināmā mērā A. Barnave virzījās šajā virzienā, bet diemžēl laikabiedriem viņa idejas palika nezināmas.

A. Barnavs(1761–1793). Monteskjē idejas tika aktīvi apspriestas un pamatoti kritizētas, un viņa izvirzītā problēma tika izstrādāta dažu filozofu darbos. Viņu vidū jo īpaši bija Barnave - viens no interesantākajiem un dziļākajiem apgaismības laikmeta franču filozofiem. Viņš izstrādāja mūsdienu valodā vēsturiskās attīstības faktoru teoriju. Viņš meklēja cēloņus, kuru kumulatīvais efekts ir "lietu daba", kas ir noteiktās attiecībās viena ar otru, bet darbojas un mijiedarbojas atšķirīgi. Pirmais starp šādiem faktoriem, viņaprāt, ir ģeogrāfiskā vide, kas gan tieši, gan netieši ietekmē visus pārējos faktorus. Tomēr, salīdzinot ar Monteskjē, Barnave spēra soli uz priekšu, jo atšķirībā no viņa uzskatīja, ka ģeogrāfiskās vides ietekme uz cilvēku dzīvi izpaužas galvenokārt nevis caur psihi, bet gan caur viņu saimniecisko darbību, kas nosaka konkrētos šīs dzīves materiālos apstākļus. aktivitāte un sociālās attīstības virziens. Paredzot T. Bokla idejas, viņš norādīja, ka augsnes ir viens no galvenajiem sabiedrības rakstura maiņas cēloņiem, tostarp bagātības sadales īpatnību dēļ. Būtisks Barnaves secinājums bija, ka ģeogrāfiskās vides ietekme uz ekonomisko un politisko sistēmu ir pasīva (un zināmā mērā netieša), savukārt dominējošais saimnieciskās darbības veids aktīvi un tieši veido galvenās sociālās bagātības sadales veidu. . Viņš atzīmē, ka ģeogrāfiskā vide var paātrināt vai palēnināt pāreju uz jaunu attīstības līmeni, jo īpaši no lauksaimniecības uz industriālo attīstības posmu. Pēc Iļušečkina (1996) domām, A. Barnava uzskatus var saukt par ģeogrāfisko un ekonomisko materiālismu.

Viedokļu attīstība XIX gadsimta pirmajā pusē.

Ģeogrāfiskais faktors starp citiem vēsturiskā procesa faktoriem. 19. gadsimtā Filozofi un filozofējošie vēsturnieki pārgāja no cilvēka dabas nemainīgo pamatu meklējumiem uz mūsdienu parādību vēsturisko sakņu meklējumiem, cēloņiem, kas veicina sabiedrības organisko (un sistēmisko) attīstību (sīkāk sk. Grinin 2010: Lecture 9). . Starp dažādiem faktoriem (piemēram, "tautas gars", tiesību attīstība, šķiru un rasu cīņa, īpašumtiesību formas, ekonomiskā un demogrāfiskā attīstība, izcilas personības) ievērojamu vietu ieņēma ģeogrāfiskais faktors. Viens no galvenajiem pētnieku uzdevumiem bija izskaidrot, kāpēc vienādos dabas apstākļos dažādas tautas (kā arī vieni un tie paši cilvēki dažādos laikmetos) demonstrē dažādus panākumus un sociāli politiskās dzīves formas.

ģeogrāfiskais determinisms. Vēsturiskā un ģeogrāfiskā skola Vācijā lielu ieguldījumu sniedza ģeogrāfiskās vides lomas analīzē, taču tajā dominēja ģeogrāfiskais determinisms, tas ir, vēlme visas sabiedrības iezīmes izskaidrot ar tās ģeogrāfiju. Ģeogrāfiskā determinisma uzskatus, franču eklektisma filozofs Viktors Kazins (1792-1867), kurš pats nepiederēja ģeogrāfijas skolai, to pasniedza šādi: “Dodiet man valsts karti, tās aprises, klimatu, ūdeņus, vēji - visa tā fiziskā ģeogrāfija; dodiet man tās dabiskos augļus, floru, zooloģiju, un es apņemos iepriekš pateikt, kas par cilvēku ir šī valsts, kādu lomu šī valsts spēlēs vēsturē, un nevis nejauši, bet gan nepieciešamības pēc, nevis vienā laikmetā, bet visos laikos..

Kārlis Riters(1779–1859), viens no mūsdienu ģeogrāfijas pamatlicējiem, bija lielākais vēsturiski ģeogrāfiskās skolas pārstāvis. Savā nozīmīgākajā darbā "Zemes zinātne saistībā ar dabu un cilvēku vēsturi jeb vispārēja salīdzinošā ģeogrāfija" viņš aplūko ģeogrāfisko apstākļu ietekmes uz cilvēces vēsturi problēmu. Ritera stiprā puse bija tas, ka viņš bija profesionāls ģeogrāfs, izcili pārzinot katra Zemes reģiona īpatnības, viņa vājā puse bija tā, ka viņš nav pietiekami labi pārzinājis vēsturi.

K. Ritera galvenās idejas:

1. Iepriekš izveidota harmonija starp dabu un cilvēkiem, kas apdzīvo apkārtni. Pēc Ritera domām, noteikta apgabala ģeogrāfiskās īpatnības pēc to ietekmes uz cilvēku precīzi sakrīt ar to cilvēku iezīmēm, kuriem šī teritorija būtu jāapdzīvo. Citiem vārdiem sakot, katra tauta attīstās saskaņā ar dievišķo plānu. Šeit Riters pieķēra apstākli, ka, ilgstoši uzturoties noteiktā teritorijā, cilvēki ļoti cieši pielāgojas dabai, jo īpaši izglīto un izkopj tās rakstura īpašības, kas vislabāk atbilst videi. Bet, protams, jārunā nevis par iepriekš iedibinātu harmoniju, bet par pielāgošanos, kas vienmēr - gan dzīvnieku, gan cilvēku pasaulē - uzkrīt ar savu atbilstību.

2. Katras tautas unikalitāte ir atkarīga no tās ģeogrāfiskās vides īpatnībām, kurā tā dzīvo.Ģeogrāfiskās vides daudzveidības dēļ katrai tautai ir noteikti specifiski apstākļi un institūcijas, kas tai vien piemīt.

3. Nepieciešamība pēc lēnām pārmaiņām. Tā kā ģeogrāfiskā vide mainās ārkārtīgi lēni, tautu vēsturi nosaka tie paši pamatfaktori. Ģeogrāfiskās situācijas izmaiņu lēnumam un pakāpeniskumam, pēc Ritera domām, vajadzētu būt par pamatu vēsturiskās attīstības lēnumam un pakāpeniskumam.

4. Ideja par dabas un kultūras ciešu mijiedarbību, visu elementu savstarpējā saistība, kas veido vēsturiski noteiktu ģeogrāfisko apgabalu.

Priekšrocības. Ja priekšteči šajā apgabalā (Bodins, Monteskjē un citi) ļoti primitīvi uzskatīja klimata un reljefa (karstuma vai aukstuma, kalnaina vai līdzena reljefa) tiešo ietekmi uz konkrētas tautas raksturu, tad Riters analizē visu ģeogrāfisko kopumu. apstākļos un biežāk runā par slēptu vai netiešu, nevis tiešu ietekmi. Šī pieeja neapšaubāmi bija nozīmīgs solis uz priekšu. Viņu raksturoja paļaušanās uz daudziem faktiem, sistemātiska atsevišķu atsevišķu aspektu izpētē.

Trūkumi. Riters centās atklāt pastāvīgus, nemainīgus faktorus, uz kuru pamata būtu iespējams pierādīt nepieciešamību izvairīties no jebkādām lielām pārmaiņām sabiedrībā (šāda pieeja kopumā bija raksturīga vēsturiskajai skolai Vācijā). Riters, tāpat kā citi ģeogrāfiskās skolas pārstāvji, par zemu novērtēja dažādu sabiedrību un tautu kultūras izplatības un savstarpējās ietekmes rezultātus. Bieži vien dabiskās vides ietekme tika pasniegta tā, ka konkrēta tauta dzīvoja izolēti kā kulturāli neatkarīga vienība (sīkāk sk. Kosminsky 1963). Ja Riters Zemi uzskatīja par vienotu organismu, tad vienas cilvēces vietā viņš saskatīja atsevišķas tautas, kuru unikalitāti nosaka to dzīvotnes ģeogrāfijas īpatnības. Pie būtiskiem trūkumiem jāmin vēlme skaidrojumos paļauties uz mistiskām idejām.

Ritera idejas ietekmēja jauna virziena veidošanos sociālajā domā – ģeopolitikā.

Viedokļu attīstība XIX gadsimta otrajā pusē.

Ģeogrāfiskais determinisms, īpaši Ritera versijā, protams, ilgu laiku nevarēja apmierināt sociālo zinātni, jo šāda skatījuma nezinātniskums un nepatiesība kļuva arvien acīmredzamāka. Kā rakstīja Ritera skolnieks E. Recluss (1995: 221), "naivā ticība labvēlīgajai dabai, kas mūs aizsargā mūsu dzīvē", tika iznīcināta, un to aizstāja produktīvāki uzskati. Līdz XIX gadsimta vidum. tika apstiprināts vai no jauna noskaidrots, ka daba spēcīgi (un pat liktenīgi) ietekmē sabiedrību politisko un militāro struktūru; ģeogrāfiskā atrašanās vieta var kavēt vai veicināt karu, tirdzniecību un citus kontaktus; dabiskā vide ietekmē ražošanu, īpašuma formas, reliģiju utt. Viens no galvenajiem sasniegumiem bija nostāja, ka dabas faktors spēj kolosāli bremzēt vai paātrināt attīstību. Bija svarīgi tālāk saskatīt specifiskās ģeogrāfiskās vides ietekmes formas uz dažādām sabiedrībām, izprast šādas ietekmes mehānismus, jo daba tieši neietekmē attiecības. Viens no svarīgākajiem uzdevumiem bija noskaidrot ģeogrāfiskās vides ietekmes optimālās robežas, apvienot ģeogrāfiskos un ražošanas (kā arī demogrāfiskos) faktorus vienotā koncepcijā. Pēdējais uzdevums ir aktuāls arī šodien.

Henrijs Bakls(1821-1862) visu mūžu gatavojās rakstīt pasaules civilizācijas vēsturi, taču paguva uzrakstīt tikai divus Civilizācijas vēstures sējumus Anglijā. Īpaši interesanta ir šī darba pirmā un otrā nodaļa. Tajos viņš iezīmē problēmas, kas saistītas ar tādu faktoru kā klimats, pārtika, augsne uc ietekmi uz sabiedrības organizāciju un cilvēku raksturiem. Tāpat kā 18. gadsimta apgaismotāji. un ģeogrāfiskās skolas pārstāvji, Bakls centās kaut kādā veidā tieši saistīt ģeogrāfisko vidi ar paražām, reliģiju, likumdošanu un valdības formām.

Bet viņam arī ir jaunas idejas, kas nodrošināja viņa darbam ilgu mūžu un ko īpaši izstrādāja L. I. Mečņikovs un F. Racels:

1. Bagātība dabas un sabiedrības mijiedarbības rezultātā. Sprādze spēra soli uz priekšu, lai atrastu mehānismus ģeogrāfiskās vides netiešai ietekmei uz sabiedrības sociālo dzīvi. Pēc Bakla domām, "augsnes auglība" nosaka iespēju sabiedrībā uzkrāt bagātību (ar bagātību viņš patiesībā saprot saražotā produkta apjomu). Bagātības uzkrāšana daudzējādā ziņā ir dabiskās ietekmes vissvarīgākās sekas, jo tā nosaka iedzīvotāju skaita pieauguma, apmaiņas, īpašuma formas un sadales sabiedrībā iespējas, darba dalīšanu, zināšanu pieaugumu, kas galu galā noved pie iedzīvotāju skaita pieauguma. civilizācija.

2. Sprādze to sāk redzēt ģeogrāfiskās vides ietekmes pakāpe nav nemainīga, atkarīgs no sabiedrības attīstības līmeņa. Jo īpaši viņš atzīmē, ka mazāk civilizētu tautu vidū “bagātības” pieaugumu galvenokārt rada ārējie dabas spēki (“augsnes auglība”), savukārt civilizētāko tautu vidū – racionāla darbība, kas noved pie zināšanu uzkrāšanas. Pirmajam pieaugumam ir ierobežojums, otrajam šāda ierobežojuma nav, kas atceļ ierobežojumus tālākai paātrinātai attīstībai. Sprādze secina: ja agrāk bagātākās valstis bija tās, kuru daba bija visbagātākā, tad tagad par bagātākajām ir kļuvušas valstis, kurās cilvēks ir visaktīvākais.

3. Sabiedrību nevienmērīga attīstība. Bagātības, iedzīvotāju un kultūras atšķirības, kas izriet no augsnes auglības un ģeogrāfiskajām īpatnībām, Bakls diezgan loģiski izskaidro dažus civilizāciju nevienmērīgās attīstības iemeslus.

Ļevs Iļjičs Mečņikovs(1838-1888) savā darbā "Civilizācija un lielās vēsturiskās upes", tāpat kā viņa domubiedrs E. Reclus (1830-1905), mēģināja: a) atbrīvoties no tā, ko viņi sauca par ģeogrāfisko fatālismu; b) identificēt tādas dabas un sabiedrības mijiedarbības formas, kas izskaidro cilvēka progresīvo attīstības gaitu.

L. I. Mečņikova filozofiskā un vēsturiskā koncepcija. cilvēce savā attīstībā iziet cauri šādiem posmiem, kas saistīti ar tās saistību ar svarīgāko ģeogrāfiskās vides aspektu – ūdeni: pirmkārt, cilvēki pāriet uz lielo upju attīstību, apūdeņošanu; tad upju periodu nomaina jūra, bet cilvēki apgūst tikai iekšējās (Vidusjūras) jūras. Trešais periods - okeāniskais - sākas ar lielu ģeogrāfisko atklājumu periodu. Lai gan šāda aina neatspoguļo cilvēku sabiedrību pastāvēšanas daudzveidību, tā atspoguļo vienu no svarīgākajām vēstures procesa līnijām.

Mečņikova jaunās pieejas:

1. Pievēršot uzmanību nepilnīgi izpētīta ģeogrāfiskās vides aspekta izpētei- lielas upes, kuru krastos radās pirmās civilizācijas. Norādot uz lielo upju — Nīlas, Tigras un Eifratas, Huanhe un Jandzi, Indas un Gangas — lomu pārejā no barbarisma uz civilizāciju, Mečņikovs parādīja nozīmīgu pavērsienu cilvēces attīstībā un attīstībā. tās atsevišķās sabiedrības, patiesībā, zināms regulārs atkārtojums atsevišķu tautu vēsturē.

2. Vēsturiskā procesa teorija ir veidota, pamatojoties uz ģeogrāfiskās vides mainīgo lomu, nevis nemainīgo. Dabas apstākļu vēsturiskā vērtība mainās gadsimtu gaitā un dažādos civilizācijas posmos. Cilvēks pamazām atbrīvojas no apkārtējās vides absolūtā spēka, un viņam attīstoties, sāk izmantot daudzus dabas apstākļus, kas iepriekš bija bezjēdzīgi vai pat kaitīgi. Tas bija nozīmīgs solis uz priekšu ģeogrāfiskās vides lomas teorijas attīstībā.

3. Ģeogrāfiskā vide kā attīstības katalizators vai bremze. Mečņikovs attīstīja svarīgo ideju, ka dabiskais faktors spēj kolosāli palēnināt vai paātrināt attīstību.

4. Vides un sabiedrības mijiedarbības veids var būt dažāds. Pēc L. I. Mečņikova domām, civilizācijas būtība ir atkarīga no pielāgošanās veida vides apstākļiem, ko konkrēta tauta praktizē.

5. Ģeogrāfiskā vide, pirmkārt, rada netiešu ietekmi "izmantojot darbu un pielāgošanās dabai raksturu".

Pieejas trūkumi Taču Mečņikovs, gluži piedodami, bija: a) sadarbības lomas pārspīlēšana dabas vides apgūšanas procesā un iekarojumu un konfliktu nozīmes nenovērtēšana; b) neizpratne par to, ka pārejai uz civilizācijām bija nepieciešami īpaši dabas apstākļi, bez kuriem ne darbs, ne sadarbība nevarēja dot efektu; c) neņemot vērā faktu, ka pirmsindustriālajā sabiedrībā vide bieži vien radīja absolūtus šķēršļus daudzu tautu attīstībai.

Marksistiskā skola nedeva pārāk lielu ieguldījumu ģeogrāfiskās vides teorijas attīstībā. Bez Marksa (skat. zemāk) būtu vērts izcelt tikai G. V. Plehanovu (1856–1918), kurš jo īpaši savā darbā « Par jautājumu par monistiskā vēstures skatījuma attīstību” (1895) norādīja uz ģeogrāfiskās vides īpašo lomu (kaut arī diezgan vispārīgā formā) mednieku-vācēju biedrību attīstībā, to pārejā uz lauksaimniecību un lopkopību. , gan arī valstu likteņu ietekmēšanā. Arī Pļehanovs dažādu sabiedrību attīstības līmeņa atšķirības skaidro ar dabas faktoru. “Dažādu cilvēku sabiedrību sasniegto rezultātu (kultūras attīstības posmu) atšķirība ir izskaidrojama tieši ar to, ka apkārtējie apstākļi neļāva dažādām cilvēku ciltīm vienādi izmantot savas spējas “izgudrot” biznesā” (Plehanovs 1956: 614). ). (Ņemiet vērā, ka, lai gan šis skaidrojums ir daļēji taisnīgs, tas joprojām ir vienpusējs.)

Marksisti atzina dabiskās vides nozīmi, taču uzskatīja, ka tās loma ir tikai tāda, ka tā var palēnināt vai paātrināt sabiedrības attīstību. Šāda nostāja izrietēja no tā, ka galvenie attīstības faktori, pēc marksisma domām, ir iekšēji, it īpaši šķiru cīņa un revolūcija. Un, tā kā dabiskā vide ir ārējs faktors, tās loma, lai arī tā var būt nozīmīga, sabiedrībai parasti nav izšķiroša. Faktiski tas nenovērtēja ģeogrāfiskās vides lomu pirmsindustriālajās sabiedrībās, kurām dabiskā vide darbojās kā veidojošais spēks. Būtisks marksisma nopelns: viņš pieņēma domu, ka ģeogrāfiskās vides loma mainās līdz ar sabiedrības attīstību. Tā, piemēram, G. V. Plehanovs rakstīja: “Attiecības starp sociālu cilvēku un ģeogrāfisko vidi ir ārkārtīgi mainīgas. Tas mainās ar katru jaunu soli, kas sasniegts, attīstoties cilvēka produktīvajiem spēkiem. Rezultātā ģeogrāfiskās vides ietekme uz sociālo personu dažādās šo spēku attīstības fāzēs noved pie dažādiem rezultātiem” (citēts Anuchin 1982: 38).

Tomēr jāatzīmē, ka Markss sniedza būtisku ieguldījumu jautājuma izstrādē par dabas ietekmi uz sabiedrības formu un sociālajām attiecībām. Viņš norādīja uz svarīgāko to mijiedarbības kanālu, iekļaujot daļu no dabiskās vides ( darba priekšmets) ražošanas spēku sastāvā (kas ietver arī darba līdzekļus/instrumentus). Darba tēma- tie ir dabas objekti, uz kuriem tiek virzīts darbaspēks (kopta augsne, atradnes, izmantotie meži utt.). Diemžēl šī ideja šajā aspektā nav attīstīta vēl nesen un 20. gadsimta 60.–70. daudzi marksisma zinātnieki pat nāca klajā ar priekšlikumu neuzskatīt darba objektu par daļu no produktīvajiem spēkiem, jo ​​tas it kā noved pie piekāpšanās ģeogrāfiskajam determinismam (sk.: Socialism ... 1975: 40–41).

Ģeogrāfisko teoriju ietekme uz vēstures zinātnes attīstību 19. gs. Vispārējās idejas, kas risinājās historiogrāfijas attīstībā visa 19. gadsimta garumā, bija saistītas ar vēlmi: a) laist apgrozībā vislielāko skaitu faktu un atrast veidus, kā tos pārbaudīt; b) galvenokārt koncentrēties uz valstu vēsturi; c) atrast galvenos teorijas aspektus, kas palīdzētu izskaidrot nacionālās vēstures (nacionālā gara) iezīmes, sabiedrības un tās institūciju pašreizējo stāvokli (sīkāk sk. Grinin 2010: Lecture 9). Tāpēc daudzi vēsturnieki lielu vietu atvēlēja dabiskās vides lomas analīzei, jo viņi savas valsts ģeogrāfijas īpatnībās saskatīja vienu no atslēgām, lai izprastu tās tautas “garu” un tās galveno intrigu. vēsture. Jo īpaši krievu vēsturnieki (A. P. Ščapovs, S. M. Solovjovs, V. O. Kļučevskis un citi) analizēja krievu tautas mentalitātes maiņas problēmas saistībā ar pārvietošanos no stepju zonas uz mežu zonu 12.–14. gadsimtā, izstrādāja jēdziens par cīņu starp "mežu" (tas ir, krievu zemēm) un "stepi" (klejotāji) un tās ietekmi uz visu valsts vēsturi.

Pētniecības virziena maiņa 19. gadsimta pēdējā trešdaļā - 20. gadsimta sākumā.

Šajā periodā, pateicoties dabaszinātņu lielajiem panākumiem, notika būtiskas izmaiņas filozofijas, etnogrāfijas, vēstures un citu sociālo disciplīnu metodēs un pieejās. Starp svarīgākajiem punktiem mēs atzīmējam bioloģijas progresa pieaugumu un sabiedrības (sociālā organisma) analoģijas metodes izplatību ar bioloģisko organismu. Vienu no pirmajām šādām metodēm izmantoja izcilais angļu filozofs Henrijs Spensers(1820–1903). Kļuva skaidrs, ka sabiedrība kā organisms, pirmkārt, nemitīgi pielāgojas videi un tās izmaiņām, un šī ārējā ietekme liek sabiedrībai attīstīties un mainīties. Kopā ar G. Spensera darbiem (bet jo īpaši ar K. Darvina "Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem") parādījās arī ideja par "dabisko" sociālo atlasi kā sociālās evolūcijas faktoru. Tas sastāvēja no tā, ka adaptācijas procesā dabas apstākļiem un cīņas par resursiem rezultātā izdzīvo visvairāk pielāgotās sabiedrības, bet nepielāgotās tiek iznīcinātas vai iet bojā. Rezultātā pastāv ne tikai attīstīties spējīgu formu izlase, bet kopumā ir sociālais progress. Daudzējādā ziņā, īpaši agrīnajiem vēstures periodiem, tas ir patiesi un palīdz izskaidrot gan sociālās attīstības cēloņus, gan virzienus (sīkāk sk. Grinin 2007; Grinin and Korotaev 2009: 1. nod.). Tomēr idejas par vispielāgotāko sabiedrību un sociālo grupu izdzīvošanu sāka nepamatoti pārnest uz mūsdienu šķiru un valstu cīņu (izcēlās tā sauktais sociālais darvinisms, kas tika izmantots, lai attaisnotu tautu un rasu nevienlīdzību, jo kā arī sociālā ekspluatācija). Idejas par dabisko atlasi starp valstīm un sabiedrības (valsts) analoģiju ar organismu ietekmēja jaunas zinātnes - ģeopolitikas - rašanos, kas arī apvienoja interesantas un auglīgas pieejas ar reakcionāriem secinājumiem.

Ratzels un ģeopolitikas sākums. Vācu zinātnieks un ceļotājs Frīdrihs Recels(1844–1904) bija viens no politiskās ģeogrāfijas pamatlicējiem. Viņš turpināja attīstīt ģeogrāfiskās skolas idejas par vides ietekmi uz sabiedriski politiskās organizācijas formām un īpašībām. Pēc viņa nepamatotā viedokļa, piemēram, dabiskās robežas (kalni, jūra) veicina izolētu sociālo grupu rašanos ar mazattīstītu politisko spēku, bet līdzenumi - centralizāciju un spēcīgu spēku, lai aizsargātu pret nomadu reidiem, vēlāk pārvēršoties par lielu. sociāli un kulturāli integrēta valsts organizācija.

F. Recela galvenās idejas:

1. Uzskatot valstis par sociāliem organismiem, kas darbojas atlases apstākļos. Valstu (nāciju vai kultūru) izdzīvošana ir saistīta ar to spēju paplašināties un uzlabot savu ģeogrāfisko stāvokli. Valstu izaugsme veicina pasaules diferenciāciju stiprās (dzīvotspējīgās) un vājās valstīs.

2. Inovatīva bija valstu telpiskā izvietojuma problēmas un ģeogrāfiskās atrašanās vietas ietekmes uz valsts politisko statusu analīze.

3. Robežu uzskatīšana par valsts perifēriem orgāniem. Ratzels pētīja ģeogrāfiskās pārejas zonas, kur satiekas zeme un jūra, un identificēja to ietekmi uz valstu veidošanos un struktūru.

Trūkumi. Aizraušanās ar analoģijas metodi neizbēgami izraisīja pārspīlējumus un bioloģijas spekulācijas, īpaši skaidrojot stāvokļu telpisko paplašināšanos vai samazināšanos. Recela darbi lika pamatus jaunai zinātnei - ģeopolitikai (pie kuras klasikas var minēt R. Kjelenu, K. Vitfogelu, K. Haushoferu, H. Makkinderu u.c.).

3. MODERNI IZPĒTE (XX - XXI gadsimta sākums)

Dabas izaicinājums un sabiedrības reakcija. Arnolds Toinbijs(1889-1975), viens no slavenākajiem divdesmitā gadsimta vēstures filozofiem, kļuva slavens ar savu civilizāciju teoriju, kas izklāstīta 12 sējumu darbā "Vēstures izpratne". Toinbijs īpaši nerisināja ģeogrāfisko faktoru analīzes problēmas, taču viņam ir metodoloģiskas pieejas, kas var būt noderīgas arī šai problēmai. Jo īpaši tas attiecas uz viņa ideju, kas formulēta īsi: "izaicinājums - atbilde". Ik pa laikam sabiedrība saskaras ar sarežģītām problēmām (“izaicinājums”), kuras tā vai citādi ir jārisina (jāsniedz “atbilde”). Viss turpmākais sabiedrības (cilvēku, civilizācijas) liktenis bieži vien ir atkarīgs no atbildes rakstura. Bet atbildes raksturs nav iepriekš noteikts, tas lielā mērā ir atkarīgs no sabiedrības īpašībām un dažreiz arī no konkrētā brīža īpašībām.

Kārlis Vitfogels(1896-1988) kļuva slavens ar grāmatu "Austrumu despotisms" (1957). Šajā darbā Vitfogels nonāk pie secinājuma, ka seno apūdeņošanas sabiedrību (Ēģipte, Babilonija, Ķīna, Indija, Meksika, Peru) ekonomiskie un ģeogrāfiskie apstākļi noteica despotisma attīstību un privātīpašuma neesamību tajās. Despotisms radās no nepieciešamības organizēt lielas cilvēku masas apūdeņošanai (dambju, aizsprostu, kanālu u.c. celtniecībai) un lauksaimniecības darbiem, lai iegūtu augstu ražu. Vitfogels identificē trīs galvenos despotisma veidus. Pirmā ir Ēģiptes, Babilonas, Ķīnas, Indijas, Meksikas, Peru u.c. seno "hidraulisko sabiedrību" politiskie režīmi, kuros ir visizteiktākās despotisma pazīmes. Otrā tipa despotisms veidojas valstīs, kur lauksaimniecību nenosaka mākslīgā apūdeņošana. Valsts būvē ceļus, iekasē nodokļus, uztur sabiedrisko kārtību. Bizantija ir klasisks piemērs. Trešā veida despotisms - tādas sabiedrības kā cariskā Krievija un sultāna Turcija. Valsts funkcijas tajos aprobežojas ar nodokļu iekasēšanu un organizatorisko darbību. K. Vitfogels to uzskata par minimumu, kas nepieciešams despotisma uzturēšanai.

Sistēmas "sabiedrība – daba" un to savstarpējās mijiedarbības kanālu izpēte. Sadzīves zinātnē 1970.–1980. bija idejas par daļas ģeogrāfiskās vides iekļaušanu produktīvo spēku sastāvā. Vēlāk tie tika izstrādāti saskaņotākā teorijā, kuras pamatā bija šī koncepcija sabiedrības dabiskais ražošanas pamats(sīkāk sk. Grinin 1997: 42–78; 2006: 21–26). Fakts ir tāds, ka pirmsindustriālo sabiedrību ražošanas struktūrā lielu lomu spēlēja dabiskie elementi, piemēram, enerģijas avoti (uguns, saules siltums, vēja enerģija) un dabiskie sakari (upes, jūras), kas it kā veido produktīvo spēku “apakšējais stāvs” jeb to dabiskais līmenis (sk. 2. diagrammu).

Šī pieeja ļauj labāk ņemt vērā pirmsindustriālo sabiedrību iespējas (kas bieži tiek noniecinātas) un salīdzināt pagātnes un tagadnes sabiedrības. No otras puses, jo nabadzīgāka ir daba, jo spēcīgāka ir jāattīsta ražošanas spēku tehniskā un tehnoloģiskā daļa, lai kompensētu šo trūkumu. Līdz ar to ideja par sabiedrības dabiskās ražošanas pamatu ļauj ņemt vērā gan ciešās attiecības starp produktīvajiem spēkiem un dabisko vidi, gan katra lomas mobilitāti sabiedrības dzīvē. , atkarībā no laikmeta, dabas un kultūras mijiedarbības īpatnībām.

Citas pētniecības jomas divdesmitajā gadsimtā.(norādīti tikai daži):

1. Globālās prognozes saistībā ar dabas resursu trūkuma un globālo problēmu analīzi. Slavenākie ir ziņojumi Romas klubam 1960.–1980. gados. (D. H. Meadows, D. L. Meadows, E. Pestel, M. Mesarovic un citi), kas veltīta cilvēces ekstensīvās izaugsmes robežām ierobežoto resursu dēļ (sk.: Meadows et al. 1991; 1999; Tinbergen 1980; Pestel 1988; Mesarović , Pestel 1974; sk. arī: Peccei 1984; 1985). Kopumā vispārējo domu var izteikt A. Peccei vārdiem: “Cilvēks... iedomājās sevi par nedalītu Zemes saimnieku un nekavējoties sāka to ekspluatēt, neņemot vērā to, ka tās izmēri un fiziskie resursi ir pilnīgi ierobežoti” ( Pecchei 1985: 295).

2. Mēģinājumi atrast jaunus dabas tiešās ietekmes uz sabiedrību aspektus nebija veiksmīgas. Slavenākās šajā ziņā ir fiziķa A. L. Čiževska (1897–1964) teorijas, kas sociālās aktivitātes pieaugumu un kataklizmas (karus, revolūcijas, epidēmijas) saistīja ar Saules aktivitātes 11 gadu virsotnēm, un vēsturnieka L. N. Gumiļova teorijas. (1912 -1992), kuri izteica domu, ka etnisko grupu (tautu) dzimšana un darbība noteiktā vietā un laikā ir saistīta ar kosmiskā faktora neskaidrā rakstura darbību, kas ietekmē īpašas sociālas rašanos. psiholoģiskā enerģija ( kaislība) . Šai hipotēzei nav nepieciešamā heiristiskā sākuma. Diezgan tāls šķiet arī priekšstats, ka jebkuras etniskās grupas dzīves ilgums ir 1500 gadu, ka katra etniskā grupa iziet vienādus dzīves posmus. Tomēr Gumiļova vispārīgais priekšstats, ka etnisko grupu daba (īpaši pirmsindustriālajā periodā) ir ļoti cieši saistīta ar tās teritorijas klimata un ainavas īpatnībām, kurā viņš parādījās un dzīvoja, nav bez pamata.

3. Sabiedrību transformāciju pētījumi saistībā ar dabas apstākļu izmaiņām, t.sk dažādas sabiedrības (piemēram, nomadu) reakcijas uz stepju izžūšanu un mitrināšanu, lauksaimniecības civilizāciju - uz atdzišanu un sasilšanu, primitīvo sabiedrību - uz floras un faunas izmaiņām apledojuma un sasilšanas rezultātā.

4. Klimata pārmaiņu dinamikas un citu dabas aspektu izpēte(augsnēs, jūrās, piekrastē utt.) ilgā laika periodā; kā arī katastrofu un citu negatīvu faktoru (piemēram, epidēmiju) ietekmi uz sabiedrību. Divi ļoti slaveni darbi šajā virzienā ir E. Le Roja Ladurija "Klimata vēsture kopš 1000. gada" un V. Maknīla "Epidēmijas un tautas".

5. Dabas faktora lomas epohālu evolūcijas izmaiņu procesā izpēte. piemēram, agrārā revolūcija (G. Child, J. Mellart, V. A. Shnirelman), valstu izcelsme (R. Carneiro) u.c.

6. Dabas faktora ietekme uz dažādu civilizāciju veidošanās un attīstības iezīmēm, kā arī pasaules vēstures austrumu un rietumu attīstības ceļi.

7. Dabas apstākļu saistība ar demogrāfiskajiem procesiem.

Sabiedrības un dabas vides mijiedarbības vēsturē ir vairākas citas pētniecības jomas. Tomēr, neskatoties uz to, šī problēma vēl nav pietiekami pētīta.

Anučins, V.A. 1982. Ģeogrāfiskais faktors sabiedrības attīstībā. M.: Domāju.

Griņins, L.E.

1997. Veidojumi un civilizācijas. Filozofija un sabiedrība 3: 42–78.

2006. Produktīvie spēki un vēsturiskais process. Maskava: Komkniga.

2011. No Konfūcija līdz Komtam. Metodoloģijas teorijas un vēstures filozofijas veidošanās. M.: URSS. Presē.

Iļjušečkins, V.P. 1996.Sabiedrības inscenētās attīstības teorija: vēsture un problēmas. Ch. 1. M.: Vost. lit.

Isajevs, B. A. 2006. Ģeopolitika: mācību grāmata pabalstu SPb.: Pēteris.

Mukitanovs, N.K. 1985. No Strabo līdz mūsdienām. Ģeogrāfisko priekšstatu un ideju evolūcija. M.: Domāju.

Sabiedrība un daba: vēsturiskie posmi un mijiedarbības formas / otv. ed. M. P. Kims. Maskava: Nauka, 1981.

Rozanovs, I.A. 1986. Lielas katastrofas Zemes vēsturē. M.: Zinātne.

Smoļenskis, N.I. 2007. Vēstures teorija un metodoloģija. ch. 8.3. M.: Akadēmija.

Maknīls, V. H. 1993. Mēris un tautas. 2. izd. Ņujorka, NY: Monticello.

Vitfogels, K.A. 1957. Austrumu despotisms. Ņūheivena, CT: Yale University Press.

Papildu lasīšana un avoti

Ārons, R. 1993. Socioloģiskās domas attīstības stadijas/ per. no fr. Maskava: Progress-Univers.

Bārnave, A. 1923. Ievads franču revolūcijā. Lasītājs par franču materiālismu. T. 2. (187.–212. lpp.). lpp.

Baruļins, V.S. 199. sociālā filozofija. 2. daļa. Č. XI. M.: Maskavas Valsts universitātes izdevniecība.

Bodins, Dž. 2000. Vieglas vēstures zināšanu paņēmiens. M.: Zinātne.

Sprādze, G. 2007. Civilizāciju vēsture. Anglijas civilizācijas vēsture. Maskava: Direct-Media.

Ģeopolitiķi un ģeostratēģi: lasītājs: pulksten 5 / red. B. A. Isajeva. SPb.: Balt. Valsts tech. universitāte, 2003-2004.

Hipokrāts. 1994. Par gaisu, ūdeņiem un vietām. B: Hipokrāts Atlasītās grāmatas. M.: Svarogs.

Griņins, L.E., Markovs, A.A., Korotajevs, A.V. 2008. Makroevolūcija savvaļas dzīvniekiem un sabiedrībā. Maskava: LKI/URSS.

Gumiļovs, L.N. 1993. Zemes etnoģenēze un biosfēra. M: Mišela.

Zubovs, A. A. 1963. Cilvēks apdzīvo savu planētu. M.: Ģeogrāfija.

Kosminskis, E. A. 1963. Viduslaiku historiogrāfija: V gs. - 19. gadsimta vidus M.: MGU.

Le Rojs Ladurijs, E. 1971. Klimata vēsture kopš 1000. gada. Maskava: Hidrometeoroloģijas izdevniecība.

Meadows, D. H., Meadows, D. A., Randers, J., Behrens, S. V. 1991. Izaugsmes robežas. M.: MGU.

Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, Dž. 1999. Beyond the Tolerable: globāla katastrofa vai ilgtspējīga nākotne? Jauns postindustriālais vilnis Rietumos/ red. V. L. Inozemceva (572.–595. lpp.). Maskava: Akadēmija.

Melarts, Dž. 1982. Senās Tuvo Austrumu civilizācijas. M.: Zinātne.

Mečņikovs, L.I. 1995. Civilizācijas un lielas vēsturiskas upes. M.: Progress.

Monteskjē, K.L. 1999. Par likumu garu. M.: Domāju.

Pestels, E. 1988. Ārpus izaugsmes. M.: Progress.

Pečejs A.

1984. Simts lappuses nākotnei. Nākotne tagadnē: sestdien / per. no angļu valodas. M.

1985. Cilvēciskās īpašības. M.: Progress.

Plehanovs, G.V.

1956. Par monistiskā vēstures skatījuma attīstību. In: Plehanovs, G. V., Izvēlētie filozofiskie darbi: 5. sēj. 1. sēj. (507.–730. lpp.). Maskava: Gospolitizdat.

Daba un primitīvās sabiedrības attīstība / red. I. P. Gerasimova. Maskava: Nauka, 1969.

Romāns klubs. Radīšanas vēsture, atlasīti referāti un runas, oficiālie materiāli / red. D. M. Gvišiani. M.: URSS, 1997. gads.

Strabo. 1994. Ģeogrāfija/ per. ar citiem grieķiem G. A. Stratanovskis, red. O. O. Krīgers, kopā. ed. S. L. Utčenko. Maskava: Ladomirs.

Tinbergena, Jā. 1980. Starptautiskās kārtības pārdefinēšana/ per. no angļu valodas. M.: Progress.

Turajevs, V.A. 2001. Mūsdienu globālās problēmas. M.: Logotipi.

Turgots, A. R. Ž. 1961. Pārdomas par bagātības radīšanu un sadali. In: Turgot, A. R. J., Izvēlētie saimnieciskie darbi. M.: Sotsekgiz.

Bells, D. 1979. Kapitālisma kultūras pretrunas. Ņujorka: Basic Books, Inc., Publishers.

Kļimenko, V. V., Terešins, A. G. 2010. Pasaules enerģija un klimats divdesmit pirmajā gadsimtā vēsturisko tendenču kontekstā: skaidri ierobežojumi nākotnes izaugsmei. Globalizācijas pētījumu žurnāls, sēj. 1. Nē. 2, novembris: 30.–43.

Mesarovičs, M. D., Pestels, E. 1974. Cilvēce pagrieziena punktā: otrais ziņojums Romas klubam. Laxenburg: IIASA.

Cita izmantotā literatūra

Veļičko, A.A. 1989. Klimata izmaiņu korelācija Zemes augstajos un zemajos platuma grādos pleistocēna beigās un holocēnā. Paleoklimāti un apledojumi pleistocēnā/ red. A. A. Veļičko, E. E. Gurtova, M. A. Faustova, lpp. 5.–19. M.: Zinātne.

Guļajevs, V.I. 1972. Mezoamerikas senās civilizācijas. M.: Zinātne.

Griņins, L.E.

2007. Vēsturiskās attīstības, sociālā progresa un sociālās evolūcijas virzītājspēku analīzes problēma. In: Semenovs, Yu. I., Gobozovs, I. A., Grinin, L. E., Vēstures filozofija: problēmas un perspektīvas(183.–203. lpp.). Maskava: KomKniga; URSS.

2010. Vēstures teorija, metodoloģija un filozofija: esejas par vēsturiskās domas attīstību no senatnes līdz 19. gadsimta vidum. Lekcijas 1.–9. Filozofija un sabiedrība 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Griņins, L.E., Korotajevs, A.V. 2009. Sociālā makroevolūcija. Pasaules sistēmas ģenēze un transformācijas. M.: LIBROKOM.

Evtejevs, S. A., Perelets, R. A. (red.) 1989. Mūsu kopīgā nākotne. Starptautiskās vides un attīstības komisijas ziņojums. M.: Progress.

Leonova, N. B., Nesmeyanov, S. A. (red.) 1993. Seno sabiedrību paleoekoloģijas problēmas. Maskava: Krievijas atklātā universitāte.

Markovs, G.E. 1979. Ekonomikas un primitīvās kultūras vēsture primitīvā komunālajā un agrīnās šķiras sabiedrībā. M.: Maskavas universitātes izdevniecība.

Podoļnijs, R. 1977. Zemes bērni. M.: Domāju.

Rekls, E. 1995. Grāmatas priekšvārds: Mečņikovs, L. I. Civilizācija un lielās vēsturiskās upes. Maskava: Progress, 1995.

Sahlins, M.D. 1999. Akmens laikmeta ekonomika. M.: OGI.

Sociālisms: produktīvo spēku un ražošanas attiecību dialektika / red. V. G. Marahova. M.: Doma, 1975. gads.

bērns, G. 1949. Progress un arheoloģija. M.: Valsts. izdevniecībā gadā. litri.

Daudzos aspektos (zemes dzīļu un augsnes bagātība, komunikāciju ierīkošanas apstākļu ērtums) ekonomikas atkarība no dabas joprojām ir ļoti spēcīga. Starp citu, valstis ar vislielāko iedzīvotāju skaitu (Ķīna, Indija, Bangladeša u.c.) ir tieši tie štati, kur jau sen ir izveidojusies intensīva lauksaimniecība auglīgās augsnēs.

Vēstures zinātnē, lai apzīmētu sabiedrību apkārtējo dabu, tradicionāli tiek lietots jēdziens. ģeogrāfiskā vide un apzīmēt dabas ietekmi uz sabiedrību - ģeogrāfiskais faktors. Tāpēc šajā lekcijā kā sinonīmus izmantosim jēdzienus "dabiskā vide" un "ģeogrāfiskā vide", "dabiskais faktors" un "ģeogrāfiskais faktors" (lai gan principā dabas vides/faktora jēdziens ir plašāks par ģeogrāfisko). vide/faktors).

Jēdziens "ģeogrāfiskās vides rezervāts" ļauj analizēt sabiedrības iespējas, stimulus un šķēršļus tās attīstībai, kā arī virkni citu problēmu. Tādējādi milzīgais zemes krājums Amerikas Savienotajās Valstīs ļāva izveidot Amerikas lauksaimniecības attīstības ceļu, kas radīja vēl nepieredzētu pamatu modernākās nozares spēcīgam uzplaukumam. Ja ražošanas veids jau ir kļuvis par progresa bremzi, tad rezerves klātbūtne ļauj atpalikušās valsts valdošajiem grupējumiem, kas nevēlas neko mainīt, aizkavēt tās attīstību. Tāda pati zemes robeža Ziemeļamerikā veicināja verdzību dienvidu štatos, līdz tā tika iznīcināta ar spēku. Zemes fonda paplašināšana Krievijā spēlēja tādu pašu lomu dižfeodālās zemes īpašuma saglabāšanā (sīkāk sk. Grinin 1997: 63–64).

Tāpat kā cilvēku bioloģiskās vajadzības tiek apmierinātas arvien sociālākā veidā (piemēram, sākotnēji apģērbs bija vajadzīgs tikai, lai pasargātu no aukstuma, tad parādās prestiži, moderni apģērbi ikvienam dzīves gadījumam), un dabisko vidi arvien vairāk nomaina mākslīgs. Bet tāpat kā bioloģiskās vajadzības nevar samazināt līdz nullei (un dažreiz tās sevi apliecina ļoti spēcīgi un rupji), tāpat nav iespējams samazināt dabiskās vides lomu līdz nullei. Nevajag teikt, ka sabiedrības un dabas mijiedarbības process ir nepārtraukts.

Mākslīgā vide var gan veicināt ekonomikas un komunikāciju, visas sabiedrības attīstību, gan bremzēt to, jo bieži vien dabisko sabiedrības šķēršļu vietā tiek radīti citi: sociālās robežas, paražas, pārcelšanās aizliegumi utt. ļoti spilgts piemērs, var atgādināt ārējo kontaktu slēgšanu XVIII–XIX gs. Ķīna, Koreja un Japāna.

Piemēram, ar retām apdzīvotībām var rasties zemes pārpalikuma faktors, bet ar blīvu apdzīvotību tajā pašā teritorijā rodas zemes trūkuma faktors, kas izraisa daudzas sociālas un tehnoloģiskas izmaiņas (zemes attiecību, t.sk. formu izmaiņas). personīgās atkarības, piemēram, par īres parādiem; zemes apstrādes veidos, tirgus attiecību pieaugumā, sociālās nevienlīdzības pieaugumā utt.).

Šādi kanāli var būt apstrādāta zeme (augsne) un atradnes, dažas komunikācijas (piemēram, upe un jūra), kas veido visu sabiedrības dzīvi. Ļoti spēcīga ietekme ir arī ūdens avotu atrašanās vietai apūdeņošanas sabiedrībās. Rūpnieciskajās sabiedrībās izveidotais komunikāciju tīkls lielā mērā nosaka pilsētu izvietojuma ģeogrāfiju utt.. Daudz kas ir atkarīgs no labklājības līmeņa un tā sauktā nosacīti pārpalikuma produkta, kas rodas, piemēram, auglīgas augsnes apstākļos (attiecīgi , nabadzīgu augšņu apstākļos šāda pārpalikuma ražojums tiek ražots daudz mazāk ). Sabiedrības labklājības līmenis savukārt ietekmē sadales sistēmu un sociālās noslāņošanās struktūru (jo īpaši var parādīties zemes aristokrātijas un zemnieku slānis, kas tā vai citādi atkarīgs no tā, vai spēcīga valsts ar birokrātiju, kurai zeme tiek sadalīta apkalpošanai). Nabadzīgāku augsņu apstākļos biežāk rodas militārais slānis, kas saņem zemi militārajam dienestam. Dažādai augsnes auglībai ir milzīga ietekme uz blīvumu un iedzīvotāju skaitu, kas, savukārt, atspoguļojas valsts organizācijas līmenī. Daudz kas ir atkarīgs arī no kontaktu ērtībām un sabiedrības atrašanās vietas attiecībā pret vairāk vai mazāk tuviem kaimiņiem.

Šajā ziņā cilvēku ietekme pārāk neatšķiras no dzīvnieku kopienu ietekmes.

Tādējādi apūdeņošana (kultivēšana) var izraisīt augsnes sasāļošanos, mežu izciršanu - ūdens bilances izmaiņas, aramzemes pamešanu - mežu parādīšanos un klimata pārmaiņas.

Apledojuma un atdzišanas maksimums notika aptuveni laika posmā no 20-17 tūkstošiem gadu, temperatūra vidēji pazeminājās par vairāk nekā 5 grādiem (sk.: Velichko 1989: 13-15).

Tomēr vairāku biedrību atkarība no dabas bija tik liela, ka ir gadījumi, kad zemnieku un lopkopju biedrības izmainīto dabas apstākļu iespaidā atkal atgriezās pie medībām un vākšanas. Taču kopumā evolucionārās atlases “vektors” izrādījās vērsts ne tik daudz uz sabiedrības spēju pielāgoties dabiskajai videi, bet gan uz spēju izdzīvot un attīstīties sociālajā vidē, kas nozīmē spēju izturēt konkurenci ar kaimiņiem militārajā, komerciālajā, kultūras vai citās jomās.

Piemēram, A. Saint-Simona sekotāji izteica domu, ka cilvēka ekspluatāciju, ko veic cilvēks, aizstās viens ekspluatācijas veids: dabas cilvēks.

Prezentējot šo lekcijas sadaļu, protams, jāņem vērā sociālo ideju attīstības gaita attiecīgajos laikmetos, kuru galvenie punkti līdz pat 19. gadsimta vidum. es prezentēju attiecīgajās lekcijās (sk.: Grinin 2010: Lectures 1–9). Dažās šīs lekcijas vietās es veicu nepieciešamās atsauces uz tiem, citās tās ir netiešas.

Var minēt arī Hērodotu, Demokritu, Platonu, Lukrēciju Karu, Tacitu un citus.

Tā, piemēram, viņš apgalvo, ka pilsētas, kas ir uzceltas uz līdzenas vietas, ir mazāk pakļautas pilsoņu nesaskaņām nekā pilsētas, kas ir uzceltas uz kalnainām vietām. Tāpēc uz septiņiem pakalniem celtās Romas vēsture ir tik bagāta ar savstarpējām sadursmēm (sk.: Kosminsky 1963: 116-117).

Bet, protams, šajā laikā vairāki pētnieki, īpaši Francijā un Anglijā, deva savu ieguldījumu J. Bodina ideju attīstībā, tajā skaitā dabas apstākļu un ekonomiskās attīstības mijiedarbības aspektā. Īpaši būtu vērts pieminēt F. Bēkonu (1561–1626), U. Templu (1628–1699), B. de Fontenelu (1657–1757), J. B. Dubosu (1670–1742).

Kā pareizi norāda I. I. Smoļenskis (2007: 114), nenoliedzami izrādās neatbalstāma nevis pati ideja par klimata ietekmi uz cilvēku dzīvi, bet gan tiešas paralēles starp klimatu un cilvēku dzīvi, piemēram, šī. : “Atikas neauglīgā augsne tur radīja tautas varu, uz auglīgās Lacedaemon augsnes radās aristokrātiskais valdījums, kas tuvāks vienreizējai varai - likumam, ko Grieķija tajos laikos nemaz negaidīja. Šajā Monteskjē idejā ir patiesības grauds, bet cik daudz vietu ar neauglīgu augsni neatkārtoja Atikas sasniegumus? Vietu ar auglīgu augsni bija maz, bet tikai dažās vietās bija Spartas helotijai atbilstoša sistēma.

Jo īpaši no tādiem pedagogiem kā F. M. Voltērs, K. A. Helvēcijs, Dž. Millārs. Pēdējais, piemēram, radīja svarīgu problēmu: kāpēc vienādos apstākļos dažādas tautas (vai vieni un tie paši cilvēki) dažādos laikmetos attīstās atšķirīgi?

Zināmu ieguldījumu priekšstatu attīstībā par dabas faktora lomu bez minētajiem apgaismotājiem devuši arī D. Hjūms (1711–1776), J. G. Herders (1744–1803), J. Mēsers (1720–1794). ).

19. gadsimta - 20. gadsimta sākuma buržuāziskās socioloģijas vēsture. - M.: Nauka, 1979. - S. 59.

Viens no Ritera audzēkņiem un sekotājiem bija slavenais krievu ceļotājs P.P.Semenovs-Tjans-Šanskis, kurš Ritera idejas popularizēja runās Krievijas Ģeogrāfijas biedrībā un publikācijās.

Jāpiebilst, ka uz “jūras” un “kontinentālo” civilizāciju atšķirību nozīmi pēc tam norādīja vairāki pētnieki, jo īpaši septiņu sējumu darba “Pasaules vēstures lielās straumes” autors Dž.Pīrēns. (1945–1957).

Par ģeogrāfiskās vides lomu viņš rakstīja šādi: “... mēs nekādā gadījumā neesam “ģeogrāfiskā fatālisma” teorijas piekritēji, kas pretēji faktiem sludina, ka noteikta fizisko un ģeogrāfisko apstākļu kopa spēlē. un visur vajadzētu spēlēt vienu un to pašu nemainīgo lomu. Nē, jēga ir tikai noteikt šo apstākļu vēsturisko vērtību un šīs vērtības mainīgumu gadsimtu gaitā un dažādos civilizācijas posmos” (Mechnikov 1995: 323).

Ne velti Ļeņins uzskatīja, ka viss, ko Plehanovs rakstījis par filozofiju, ir labākais visā starptautiskajā marksisma literatūrā. No otras puses, nevajadzētu aizmirst, ka padomju marksisti Plehanovam pat pārmeta ģeogrāfiskās vides lomas pārspīlēšanu.

Par diezgan indikatīvu var uzskatīt šādu pieeju: “Vēsturiskais materiālisms atzīst ģeogrāfiskās vides lielo nozīmi vēsturiskajā attīstībā... Tomēr vēsturiskais materiālisms ģeogrāfisko vidi uzskata par vienu no vēsturiskās attīstības nosacījumiem, bet ne par tās cēloni, un parāda, ka vēsturiskā materiālisma vide ir ģeogrāfiskā vide, kas ir ļoti svarīga. ģeogrāfiskā vide tieši neietekmē sabiedrības dabu. , bet gan netieši, izmantojot materiālo preču ražošanas metodi, kas nosaka konkrētas sociālās sistēmas raksturu ”(Padomju vēstures enciklopēdija: 16 sējumos - M., 1963. - T. 4. - 220. lpp.). Aiz šiem ārēji pareizajiem formulējumiem tomēr slēpās, pirmkārt, ka ražošanas veidus marksismā noteica īpašuma veids, kas faktiski padarīja neiespējamu pirmskapitālisma sabiedrību pētīšanu uz šī pamata; otrkārt, netika ņemts vērā, ka pirmskapitālisma sabiedrībām vairāki dabas objekti (jo īpaši fauna, flora, zeme) bija vissvarīgākā ražošanas spēku daļa (par to skatīt zemāk). Līdz ar to pārpalikuma produkta apjoms un sociālo institūciju formas bija atkarīgas no atbilstošo dabas objektu pārpilnības vai trūkuma. Pat Bokls to saprata, bet marksismam bija grūti pieņemt šo ideju teorētiski. No tā izriet, ka ģeogrāfiskā vide varēja ļoti spēcīgi (un pat izšķirošā mērā) ietekmēt sabiedrības formas un tās attīstības virzienu. Diemžēl marksisma zinātnieku vidū tikai reizēm izskanēja idejas (kas praktiski netika izstrādātas), ka “jo tālāk mēs ieejam gadsimtu dzīlēs, jo svarīgāka ir ģeogrāfiskā faktora ņemšana vērā” (B. A. Rybakovs. Citēts no: Podoļnij 1977: 122).

Skatīt: Kim, M.P. Dabiskais un sociālais vēsturiskajā procesā / M.P. Kim // Sabiedrība un daba: vēsturiskie posmi un mijiedarbības formas. - M., 1981. - S. 13; Daņilova, L. V. Ražojošo spēku dabiskie un sociālie faktori sociālās attīstības pirmskapitālistiskajos posmos / M. P. Kims // Sabiedrība un daba: vēsturiskie posmi un mijiedarbības formas. - M., 1981. - S. 119; Anuchin, V. A. Ģeogrāfiskais faktors sabiedrības attīstībā. - M., 1982. - S. 325.

Šodien droši vien jau varam runāt par globālās sabiedrības dabiskais pamats.

Var pat pieņemt, ka vairākās pagātnes sabiedrībās kopprodukta apjoms uz vienu iedzīvotāju bija ļoti liels un, iespējams, pat lielāks nekā vairākās mūsdienu attīstības valstīs, ja rēķina dabas "darbu". Piemēram, cik miljonus tonnu mēslojuma ēģiptiešiem aizstāja lielās Nīlas dūņas? Patiešām, lai šodien Eiropā ievāktu šādas kultūras, ir vajadzīgas milzīgas izmaksas. Un kurš saskaitīja Indijas ziloņu “zirgspēkus” vai miljoniem tonnu degvielas, ko vējš ietaupīja burās un dzirnavās? Šodien okeānā tiek nozvejotas miljoniem tonnu zivju. Cik daudz enerģijas un izmaksu būs nepieciešams nākotnes cilvēcei, lai mākslīgi audzētu šādu zivju daudzumu? Amerikas stepēs XIX gs. tur bija desmitiem miljonu bizonu. Cik valstis var lepoties ar tik lielu gaļas liellopu skaitu? Dažās Aļaskas indiāņu ciltīs katra ģimene ziemai savāca līdz tūkstoš lašu zivju (tulkot uz mūsdienu cenām!). Līdz ar to milzīgās atšķirības produktīvo spēku struktūrā un attīstībā nedrīkst aptumšot tautsaimniecības produktivitāti, jo jo lielāks ir iedzīvotāju skaits un jo vairāk izsmelta daba, jo vairāk par to ir "jāstrādā". Un šajā sakarā ražošanas apjomu attiecība starp esošajām un bijušajām sabiedrībām izskatīsies savādāk. Ja tas tiks realizēts, tad seno sabiedrību pamats parādīsies daudz spēcīgāks (sīkāk sk.: Grinin 1997: 59–61).

Saskaņā ar D. Bela tēlaino izteicienu mēs esam izauguši līdz jaunam vārdu krājumam, kurā galvenais jēdziens būs robeža (robeža). Izaugsmes ierobežojumi, vides izlaupīšana, iejaukšanās savvaļas dabā, ieroču ierobežojums utt. (Bell 1979: xxix). Kā zināms, Starptautiskā vides un attīstības komisija formulēja ilgtspējīgas attīstības jēdzienu, kas ietver divus pamatjēdzienus: nepieciešamās vajadzības un ierobežojumus (sk., piemēram: Evteev, Perelet 1989: 50).

No lat. passio- aizraušanās. Kaislību, pēc Gumiļeva domām, raksturo īpaša enerģija, gatavība varoņdarbam, mazāk bailes no briesmām un nāves, upurēšanās u.c. Gumiļevs pētīja arī tautu (etnisko grupu) veidošanās procesu, ko viņš nosauca. etnoģenēze, un etniskās grupas dzīves fāzes.

Tomēr šīs problēmas: jaunu tautu veidošanās cēloņi, to aktivitātes uzplaukums un kritums, iemesli, kāpēc dažas (dažas) tautas spēja atstāt ļoti spilgtas pēdas vēsturē, bet daudzas citas ne, utt. ir ļoti interesanti un svarīgi jautājumi. Nav šaubu, ka Gumiļova darbi ir pastiprinājuši interesi par tiem.

Cilvēku sabiedrība ir pilnībā atbildīga par savu attīstību dabai un tās resursiem. Visi sabiedrības attīstības vēstures posmi ir dabas un sabiedrības mijiedarbības vēsture.

Sabiedrības un dabas mijiedarbība uzkrājas cilvēka darba aktivitātē. Darbs visplašākajā nozīmē ir "materiālu apmaiņas process starp sabiedrību un dabu". Sabiedrības un dabas attiecību attīstības posmus kopumā nosaka revolūcijas ražošanā, sabiedrības produktīvie spēki. Pie produktīvajiem spēkiem pieder darba objekts, darba līdzeklis, darba subjekts (persona, kas apveltīta ar noteiktām zināšanām un darba prasmēm).

Var atšķirt trīs revolucionāri satricinājumi ražošanas spēkos:

Tā sauktā neolīta revolūcija, kas saistīta ar pāreju no "piesavinātās" ekonomikas uz ražojošo, ar lauksaimniecības un lopkopības parādīšanos.

Industriālā revolūcija – pāreja no rokdarbu uz mašīnu ražošanu.

20. gadsimta vidū aizsāktā zinātniskā un tehnoloģiskā revolūcija, kurai nākotnē vajadzētu izslēgt no sabiedrības dzīves rutīnas “ne-cilvēku” darbu.

Pirmais posms sākas ar Homo sapiens parādīšanos. Šajā periodā cilvēks ietekmē dabu tikai ar savu eksistences faktu, viņš dzīvo ar medībām, makšķerēšanu, vākšanu. Šis ir ekonomikas "piesavināšanās" periods, lai gan cilvēks jau ražo ārkārtīgi primitīvus instrumentus. Daba praktiski noteica visas primitīvas cilvēku kopienas dzīves iezīmes, dominēja dabiskā apņēmība. No dabas apstākļiem bija atkarīgs kopienas dalībnieku nodarbošanās raksturs, kopienas dalībnieku skaita pieauguma temps un nepieciešamība pēc migrācijas, pārcelšanās uz jaunu vietu. "Starta" apstākļu atšķirība dažādām tautām cilvēces vēstures sākumposmā izraisīja vēsturiskā procesa daudzveidību, tautu likteņu atšķirības, dažādu valstu tradīciju un paražu oriģinalitāti.

Otrā fāze dabas un sabiedrības mijiedarbībā sākas primitīvajā laikmetā un turpinās līdz buržuāzisko attiecību rašanās brīdim. Jaunā posma sākumpunkts ir lauksaimniecības un lopkopības rašanās. Notiek pāreja no apropriācijas uz ražojošu ekonomiku. Cilvēks sāk aktīvi iejaukties dabā, plānot savas darbības rezultātus. Tiek izcirsti meži, tiek būvētas laistīšanas sistēmas. Tajā pašā laikā darba aktivitāte joprojām ir atkarīga no laika apstākļiem, augsnes un reljefa.

Dabas ietekmi uz cilvēku tātad jau veicina sociālās struktūras, ražošanas līdzekļi. Cilvēks jau sāk postoši ietekmēt dabu – viņš atstāja aizmīdītas ganības, izdegušus mežus, pārceļot savu darbību uz citām teritorijām. Augsnes sasāļošanās Tigras un Eifratas ielejā bija apūdeņošanas darbu rezultāts. Savukārt augsnes kvalitātes pasliktināšanās izraisīja šajās teritorijās apdzīvoto tautu pagrimumu. Tomēr cilvēka ietekme uz dabu agrīnā stadijā pēc būtības joprojām bija lokāla, tā nebija globāla.

Jau sabiedrības un dabas mijiedarbības otrajā posmā šajā procesā veidojas pretrunīgas tendences, kas izpaužas divu veidu sabiedrību veidošanā - tradicionālās un cilvēka radītās.

Priekš tradicionālās sabiedrības raksturīgas lēnas pārmaiņas ražošanas sektorā, atražojošs (nevis inovatīvs) ražošanas veids, tradīciju, paradumu, dzīvesveida stabilitāte un sociālās struktūras neaizskaramība. Senā Ēģipte, Indija, musulmaņu austrumi pieder pie šāda veida sabiedrībām. Garīgās vadlīnijas paredz dabiskā un sociālā radniecību, neiejaukšanos dabas procesos.

cilvēka radīts tips sabiedrība uzplaukst trešais posms dabas un sabiedrības mijiedarbība, kas sākas ar XVIII gadsimta industriālo revolūciju Anglijā. Tehnogēnās civilizācijas pamatā ir cilvēka aktīvās attiecības ar pasauli princips. Ārējā pasaule, daba tiek uzskatīta tikai par cilvēka darbības arēnu, kurai nav patstāvīgas vērtības. Savukārt daba tiek saprasta kā cilvēkam brīnumainā kārtā radīts bezdibens pieliekamais, kas pieejams viņa saprašanai. Cilvēka darbība nodrošina gan viņa darba produktu - pārveidoto dabas elementu - valdīšanu, gan tiesības ar tiem rīkoties pēc saviem ieskatiem. Cilvēks kļūst par dabas saimnieku, un viņa spēkam nākotnē vajadzētu paplašināties. Slāpes pēc novitātes, pastāvīga nelīdzsvarotība starp sabiedrību un dabu, ietekmes uz vidi "uzlabošana", "paplašināšana", "paātrināšana", dabas iekarošanas kā progresa izpratne ir raksturīga arī tehnogēnajai civilizācijai.

jauns, ceturtais posms 20. gadsimtā aizsāktās sabiedrības un dabas attiecības iezīmē mēģinājumu pārvarēt cilvēka un sabiedrības pretestību dabai, radīt starp tām jaunu, līdz šim nebijušu harmoniju, saskaņot “dabas stratēģiju” un “ cilvēka stratēģija”.

Mūsu acu priekšā parādās milzīgas iespējas sabiedrības un dabas attiecību uzlabošanā, tā sauktajā "informācijas sabiedrībā". Piemēram, tiek sagrauta saikne starp cilvēka dzīvesvietu un darba vietu, kas šķita tik spēcīga. Elektroniskie saziņas līdzekļi ļauj darbiniekam atbrīvoties no ikdienas braucieniem uz darbu, bet darba devējam - no kolektīvās darba organizācijas izmaksām. Ievērojami jaunas iespējas paveras arī jaunu izglītības stratēģiju veidošanai. Pilsēta, vides piesārņojuma avots, var izzust pavisam. 20. gadsimtā tiek plānota pāreja no fiziskajiem pasaules modeļiem uz bioloģiskajiem. Pasaule ir organisms, nevis mehānisms. "Bioloģiski veidotajai apziņai" pasaule šķiet kā uz informāciju orientēta, holistiska, adaptēties spējīga. Biotehnoloģijas ļauj atbrīvoties no cilvēku slimībām, nodrošina augu aizsardzību, kļūst par "zaļās" revolūcijas pamatu, kuras rezultātā, iespējams, tiks atrisināta pārtikas problēma. Tajā pašā laikā bioloģijas panākumi rada problēmas, par kurām cilvēks, kurš ir pieradis domāt tehnogēnas sabiedrības izteiksmē, neizpratnē apstājas. Kā noteikt dabiskā un mākslīgā robežas organismā, dzīvā un nedzīvā robežas, kādas ir cilvēka iejaukšanās robežas iedzimtībā utt.

Nepieciešamību mainīt sabiedrības un dabas attiecību principus pauda V.I. Vernadskis savā noosfēras doktrīnā.