Zinātnes filozofija P. Fejerabends. Paul Feyerabend un iracionālās domāšanas metodes Feyerabend sauca savu filozofisko pozīciju

Postmodernās metodoloģiskās apziņas veidošanās divdesmitā gadsimta otrajā pusē. noveda pie zināma metodoloģiska, disciplināra, pasaules skatījuma anarhisma, kas tika fiksēts daudzu pētnieku darbos, piemēram, Tulmina, Fejerabenda, Lakatosa. Tādējādi savā darbā Pret metodisko piespiešanu Fejerabends uzsvēra, ka “nav nevienas idejas, lai cik novecojusi un absurda tā būtu, kas nespētu uzlabot mūsu zināšanas. Visa domas vēsture ir apkopota zinātnē un tiek izmantota katras teorijas uzlabošanai. Zinātnieks, kurš ir ieinteresēts iegūt maksimālu empīrisko saturu un vēlas izprast pēc iespējas vairāk savas teorijas aspektu, pieņems plurālistisku metodoloģiju un salīdzinās teorijas savā starpā, nevis ar "pieredzi", "datiem" vai "faktiem". Alternatīvas, kas vajadzīgas diskusijas uzturēšanai, viņš var aizņemties no pagātnes. Patiesībā tos var ņemt no visur, kur vien var atrast: no seniem mītiem un mūsdienu aizspriedumiem, no speciālistu darbiem un slimīgām fantāzijām. Visa noteiktas zinātnes jomas vēsture tiek izmantota, lai uzlabotu tās modernāko un "progresīvāko" stāvokli. Pazūd robežas starp zinātnes vēsturi, tās filozofiju un pašu zinātni, kā arī starp zinātni un nezinātni. Viņa programmas būtība: darbā "Pret metodisko piespiešanu". Zinātnes attīstība saskaņā ar Feyerabend: 1) šāda attīstība tiek veikta ar cīņu un savstarpēju kritiku. 2) Tajā pašā laikā zinātniekiem jāvadās pēc divām stratēģijām: “izplatīšanas princips” (reprodukcija) - ir jārada teorijas, kas ir alternatīvas vispārpieņemtajām, jo ​​nav citas iespējas izturēt konkurenci; "ilgtspējas princips" - ir jāaizstāv savas pozīcijas, maksimāli izmantojot savas stiprās puses un nepakļaujoties grūtībām. 3) Visu terminu nozīme, gan empīriskā, gan teorētiskā, tie joprojām ir teorētiski atkarīgi. Tāpēc novērojumu aprakstīšanas valodas izvēle bija atkarīga no pragmatiskas izvēles. 4) Secīgām teorijām nav nedz kopīga terminoloģiskā, nedz empīriskā pamata. Tāpēc zinātniskās teorijas tiek uzskatītas par nesamērojamām, t.i. tie nevar būt pretrunā viens otram. 5) Savstarpēja dažādu teorētisko pozīciju kritika nevar būt balstīta uz loģiskiem argumentiem. 6) Filozofija nenoliedz racionalitāti kā tādu. 7) Viens no jaunās racionalitātes elementiem var būt "metodoloģiskais anarhisms", kura pamatā ir dziļas zinātnes vēstures zināšanas, spēja veidot un atlasīt metodoloģijas variantus un piedāvāt konkurenci zinātniskajai tradīcijai. 8) Zinātnes priekšmetam jābūt principam "viss, kas veicina panākumus, ir piemērots". 9) Saskaņojiet racionālisma vērtības ar humānismu (gara brīvību). 10) Zinātniekiem ir tiesības izplatīt savas idejas. 11) Zinātnei, kurai raksturīgs racionāls šovinisms, jāatņem valsts un sabiedrības atbalsts. Feyerabend (1924-1994) - amerikāņu filozofs un zinātnes metodologs, postpozitīvisma filozofijas pārstāvis, kurš izvirzīja jēdzienu "epistemoloģiskais anarhisms". Viņas izejas punkts bija tēze par faktu "teorētisko iekraušanu", no kuras viņš secina, ka vienas teorijas šķietamo pārākumu var izraisīt tikai mums pazīstamā valoda un nekādā gadījumā ne tās objektīvie nopelni. Teorijas savā starpā ir "nesalīdzināmas", un empīriskā metode nevar nodrošināt neatkarīgu pamatu izvēlei. Racionāla izvēle starp teorijām ir zinātnieku izdomāta pasaka. Patiesībā viss ir atkarīgs no tādiem faktoriem kā zinātnieka sociālais statuss, viņa pasaules uzskats, kaislības, intereses. Absolutizējot gan faktu atkarības momentu no teorijas, gan sociāli kulturālo faktoru nozīmi zinātnes attīstībā. Fejerabends apgalvo, ka nav un nevar būt universālas izziņas metodes, un vienas, visbiežāk vecās, teorijas dominēšana ir dogmatisms, kas kaitē zinātnei un sabiedrībai kopumā. Vienīgais princips, kas nodrošina zinātnes attīstību, ir "proliferācija", t.i. savstarpēji nesaderīgu teoriju pavairošana jeb, citiem vārdiem sakot, princips "viss ir pieļaujams". Vēl vienas teoriju "nesalīdzināmības" sekas, pēc Feyerabenda domām, ir neiespējamība novērtēt kvalitatīvās izmaiņas zinātnē. Aizstāvot anti-kumulatīvo zinātnisko zināšanu koncepciju, viņš pierāda, ka zinātnes progresa nav, un zināšanas nav kustība pretī patiesībai, tas ir tikai "savstarpēji nesavienojamu alternatīvu okeāns". Nākamais Feyerabend solis bija izjaukt robežu starp mītu, reliģiju, zinātni un mākslu. Tā kā jebkura hipotēze kaut kam ir laba, tad zinātne nav universāls izziņas instruments un nevar pretendēt uz ekskluzīvu vietu kultūrā. Galu galā Feirabenda zinātne, patiesība, saprāts, taisnīgums izrādās sinonīms dominēšanas instrumentiem, un zināšanu plurālisms un arhaisms tiek identificēti ar intelektuālo brīvību. Klasisks Feyerabend aprakstītās situācijas piemērs ir atšķirība starp molekulas definīcijām ķīmijā (vielas ķīmiskās identitātes nesējs) un fizikā (molekulārā spektra īpašnieks). Arī fizikas un ķīmijas pieeja vairāku sarežģītu fizikālu un ķīmisku procesu aprakstam ir atšķirīga. Taču, piemēram, masas, enerģijas, tilpuma definīcijas ir identiskas abās zinātnēs, kā arī termodinamikā. Tāpēc filozofa izvirzītā ideja šķiet pārāk kategoriska. Zinātne parādās kā teoriju reproducēšanas process un pieļauj daudzu vienādu zināšanu veidu līdzāspastāvēšanu. Fejerabends noliedza universālas izziņas metodes esamību. Racionalitātes kritēriji nav absolūti, tie ir relatīvi, un nav tādu kritēriju, kas būtu pieņemami visur un vienmēr. Pretrinducija ir prasība ieviest un izstrādāt hipotēzes, kas ir pretrunā plaši pieņemtām teorijām vai plaši atzītiem faktiem. Šis princips, ko Fejerabends paaugstināja līdz metodoloģiskās maksimas rangam, radīja tā saukto "epistemoloģiskā anarhisma" teoriju. Ja Kūns apgalvoja zinātnisko zināšanu relativitāti un zinātniskās racionalitātes principus, sasaistot tos ar zinātnieku aprindām, tad Feijerebends zinātnisko kopienu aizstāja ar atsevišķu indivīdu: zinātniekam nevajadzētu ievērot nekādas normas, bet gan pašam izmeklēt faktus un notikumus, nepakļaujoties. jebkādu ideju un teoriju spiedienam. Zinātnieka paļaušanās uz tradīcijām, normām, paradigmām, viņa uzticēšanās noteiktām tēmām vēl nav garants subjekta pieņemtās teorijas objektivitātei un patiesumam – ir pilnībā jāatbalsta zinātniskā interese un tolerance pret citiem viedokļiem. Pēc Feyerabenda domām, zinātniskās domāšanas standartiem ir lielāks materiālās ietekmes spēks nekā metafiziskajam spēkam, jo zinātnieks daudzos gadījumos ir spiests tiem pielāgoties. Papildus metodoloģiskajiem aspektiem Feyerabend pirmo reizi mūsdienu zinātnes filozofijā lielu uzmanību pievērš zinātnisko zināšanu un nezinātnisko faktoru mijiedarbībai, pēdējiem ir neatkarīga vērtība. Viņš uzsver, ka zinātnes pamati ir ne tikai pašā zināšanu sfērā, bet arī kultūrā kopumā. Zinātniskās zināšanas notiek plašā kultūras, ideoloģisko un politisko tradīciju kontekstā. Rezultātā izvirzīto teoriju raksturu nosaka ne tikai empīriskais pamats, bet arī vairāki subjektīvi faktori: tās sabiedrības tradīcijas, kurā zinātnieks dzimis un audzis, viņa gaume, estētiskie uzskati un viņa kolēģu viedoklis. Ņemot vērā teorētisko koncepciju socioloģisko nosacītību, Fejerabenda relatīvisms iegūst radikālu raksturu. Viņš apgalvo, ka teorijas šķietamos panākumus nekādā gadījumā nevar uzskatīt par patiesības un atbilstības dabai zīmi. Turklāt būtisku grūtību neesamība, visticamāk, ir empīriskā satura samazināšanās rezultāts, jo tiek likvidētas attīstības alternatīvas un ar to palīdzību atklāti fakti. Citiem vārdiem sakot, gūtie panākumi var būt saistīti ar teorijas pārveidošanu tās evolūcijas gaitā par stingru ideoloģiju, kas ir veiksmīga nevis tāpēc, ka būtu sakritība ar faktiem, bet gan tāpēc, ka fakti tika izvēlēti tā, lai tos nevarētu pārbaudīt, un daži tika pilnībā likvidēti. Šādi "veiksmi" ir pilnīgi mākslīgi. No noteiktām pozīcijām Fejerabenda "epistemoloģiskais anarhisms" var tikt interpretēts kā "ideju patvaļa", iracionālisms. Patiešām, viņš nepievērsa pietiekamu uzmanību zināšanu nepārtrauktības pamatojumam, faktoriem, kas noved pie zinātnes attīstības reālās dzīves ilgtspējas. Taču rodas iespaids, ka viņa asu kritiku var izraisīt arī tas, ka īstās zinātnes aprakstīšanā viņam nereti izrādījās nežēlīgi taisnība. Raugoties uz mūsdienu zinātni "no iekšpuses", ir jāatzīst tās neapšaubāmais nopelns kā klasiskās zinātnes arhaizējošu ideālu noraidīšana, mūsdienu zinātnei tik nepieciešamo principu pasludināšana: plurālisms, tolerance, tiesības uz radošiem meklējumiem. katrs zinātnieks, un ne tikai izvēlēta zinātnes elite - principi, kas tiek ignorēti, var novest - un dažos virzienos jau noved - zinātnes atziņas stagnācijā.

Austriešu filozofs, kurš specializējies zinātnes filozofijā, strādājis par filozofijas profesoru Kalifornijas universitātē Bērklijā, kur strādāja trīs gadu desmitus, no 1958. līdz 1989. gadam.

Viņš daudz ceļoja, kādu laiku dzīvoja Anglijā (Anglijā), ASV (ASV), Jaunzēlandē (Jaunzēlandē), Itālijā (Itālija), Vācijā (Vācijā), beidzot apmetās uz dzīvi Šveicē (Šveice). Viņa nozīmīgākie darbi ir 1975. gadā publicētā grāmata Pret metodi: Anarchistic Theory of Knowledge; "Zinātne brīvā sabiedrībā" (Science in a Free Society) 1978; un 1987. gadā publicēto rakstu krājumu Farewell to Reason. Fejerabends kļuva slavens ar savu it kā anarhistisko pieeju zinātnei un universālu metodisko noteikumu pastāvēšanas noliegumu. Viņš tiek uzskatīts par galveno figūru zinātnes filozofijā, kas ietekmēja šīs disciplīnas attīstību, kā arī zinātnisko zināšanu socioloģijā.

Pols Fejerabends dzimis 1924. gada 13. janvārī Vīnē. Pirmā pasaules kara un briesmīgās inflācijas dēļ viņa vecāki ilgi gaidīja, pirms varēja atļauties laist pasaulē savu pirmo un vienīgo bērnu. Kad viņš piedzima, viņa māte bija gandrīz 40 gadus veca. Skolas gados viņš ieguva ieradumu pastāvīgi lasīt, aizrāvās ar teātri un apmeklēja dziedāšanas nodarbības.

1938. gada martā Austrija kļuva par daļu no Vācijas reiha. Fejerabenda vecāki atzinīgi novērtēja anšlusu, savukārt viņš pats savu attieksmi pret nacistiem raksturoja kā naivu un emocionālu. Viņš nebija dedzīgs viņu atbalstītājs, taču pret kara laikā redzētajām zvērībām viņš neizturējās ar sašutumu. Kad Pāvils 1942. gada aprīlī absolvēja vidusskolu, viņš tika iesaukts Imperiālajā darba dienestā (Reichsarbeitsdienst). Pēc pamatapmācības pabeigšanas Pirmasens pilsētā Vācijas rietumos (Pirmasenā, Vācijā) viņš nokļuva vienībā, kas atradās netālu no Francijas Brestas (Bresta). Pēc neilga atvaļinājuma viņš brīvprātīgi iestājās armijā un pabeidza virsnieku skolu, cerot, ka līdz izlaidumam karš būs beidzies. Tomēr Feyerabend kļūdījās. Kamēr viņš studēja Dienvidslāvijā (Dienvidslāvijā), viņa māte izdarīja pašnāvību.

1943. gada decembrī viņš, jaunkaltais virsnieks, tika nosūtīts uz Austrumu frontes ziemeļu līniju, nopelnīja Dzelzs krustu.

un leitnanta pakāpe. Vācu armijas atkāpšanās (un padomju armijas ofensīvas) laikā Fejerabends guva trīs ložu brūces vēderā un rokā, un viena no lodēm trāpīja mugurkaulā. Tā rezultātā viņš visu atlikušo mūžu staigāja ar spieķi un bieži piedzīvoja stipras sāpes (neskatoties uz viņa fiziskajiem traucējumiem, viņš bija precējies četras reizes). Atlikušo kara laiku viņš pavadīja klīnikā Apoldā un mācījās dziedāt tuvējā Veimārā.

Kad karš beidzās, Fejerabends atrada pagaidu darbu Apoldas teātrī, kur rakstīja lugas teātrim, ietekmējoties no Bertolta Brehta (Bertolds Brehts), un pat saņēma Brehta piedāvājumu kļūt par viņa asistentu Berlīnes Valsts operā (Berlīne). Valsts opera), bet atteicās.

Viņš apmeklēja vairākus kursus Veimāras akadēmijā (Veimāras akadēmijā) un atgriezās Vīnē, lai studētu vēsturi un socioloģiju, tomēr vīlies pārgāja uz fiziku un pēc tam uz filozofiju. Feyerabend saņēma Britu padomes stipendiju 1951. gadā un nākamajā gadā devās uz Angliju, lai studētu Londonas Ekonomikas augstskolā. Pēc tam Fejerabends atgriezās Vīnē un piedalījās dažādos projektos: strādāja pie sava vadītāja Kārļa Popera (Kārļa Popera) grāmatas "Atvērtā sabiedrība un tās ienaidnieki" (The Open Society and It Enemies) tulkojuma, izstrādāja ziņojumu par humanitāro zinātņu attīstību Austrijā un uzrakstīja vairākus rakstus enciklopēdijai.

1955. gadā Feyerabend saņēma savu pirmo akadēmisko amatu Bristoles Universitātē, kur lasīja lekcijas par zinātnes filozofiju. 1958. gadā viņš pārcēlās uz Kaliforniju (Kalifornija) un saņēma Amerikas pilsonību. Vēlāk viņš pasniedza Bērklijā, Oklendā, Saseksā, Jēlā, Londonā, Berlīnē un Cīrihē, taču vienmēr atgriezās Kalifornijā, līdz beidzot 1989. gada oktobrī pārcēlās vispirms uz Itāliju un pēc tam uz Šveici. 1991. gadā viņš aizgāja pensijā, taču turpināja bieži publicēt savus darbus un uzrakstīja savu autobiogrāfiju. Mūža beigās Fejerabendam tika diagnosticēts smadzeņu audzējs, un 1994. gada 11. februārī 70 gadu vecumā viņš nomira Genolier klīnikā Ženēvas ezera krastā.

Postpozitīvistiskā zinātnes filozofija (P. Fejerabends, S. Tulmins).

P. Fejerabenda koncepcijas, ko viņš nosauca par "epistemoloģisku anarhismu", pamatā ir TEORIJU proliferācijas (reprodukcijas) princips, kas nosaka, ka zinātniekiem jācenšas radīt teorijas, kas nav savienojamas ar esošajām un atzītajām teorijām. Šo principu izvirzīja Fejerabends, pamatojoties uz Popera un Lakatosa izstrādāto nostāju, ka tad, kad zinātniska teorija saduras ar noteiktu faktu, ir nepieciešama cita teorija, lai to atspēkotu (piešķirot faktam pierādījumu atspēkošanas vērtību). Alternatīvu teoriju radīšana, pēc Feyerabenda domām, veicina to savstarpējo kritiku un paātrina zinātnes attīstību. Izplatīšanas princips ir paredzēts, lai pamatotu Feyerabend plurālismu zinātnisko zināšanu metodoloģijā.

Plurālisms zinātnes metodoloģijā - Fejerabenda metodoloģijas princips, kas ir teoriju izplatīšanas principa sekas. Fejerabenda plurālisma kombinācija ar tēzi par teoriju nesamērojamību galu galā rada anarhismu, kura būtība ir tāda, ka katrs zinātnieks var izdomāt un attīstīt savas teorijas, nepievēršot uzmanību pretrunām un kritikai. Pēc Feyerabenda domām, zinātnieka darbība nav pakļauta nekādām racionālām normām, tāpēc zinātnes attīstība ir iracionāla, un zinātne ne ar ko neatšķiras no mīta un reliģijas, kas pārstāv vienu no ideoloģijas formām, tāpēc sabiedrība ir jāatbrīvo no "zinātnes diktatūra", zinātne ir jāatdala no valsts un jādod zinātnei, mītam, maģijai, reliģijai vienādas tiesības sabiedriskajā dzīvē.

S. Tulmina koncepcija

S. Tulmina jēdzienu īsumā raksturo šādi jēdzieni:

Zinātniskās teorijas balstās uz racionalitātes un izpratnes standartiem. Zinātnieks uzskata par saprotamiem tos notikumus vai parādības, kas atbilst viņa pieņemtajiem standartiem. Tas, kas neiekļaujas "sapratnes matricā", tiek uzskatīts par anomāliju, kuras novēršana (ti, izpratnes uzlabošana) darbojas kā zinātnes evolūcijas stimuls. Zinātnisko zināšanu racionalitāte, pēc Tulmina domām, ir atbilstība pieņemtajiem izpratnes standartiem. Racionalitātes standarti mainās, mainoties zinātniskajām teorijām par nepārtrauktu konceptuālo inovāciju atlases procesu.

S. Tulmins teoriju saturu uzskata nevis par loģiskām apgalvojumu sistēmām, bet gan par savdabīgām jēdzienu populācijām. Pēc Tulmina domām, zinātnes evolūcijas galvenās iezīmes ir līdzīgas Darvina bioloģiskās evolūcijas shēmai. Konceptuālo populāciju saturs (bioloģisko sugu analogs) ir pakļauts izmaiņām, kas ietver izmaiņas zinātniskās darbības metodēs un mērķos; konceptuālo inovāciju rašanos līdzsvaro kritiskās atlases process (analogi bioloģiskajai mutācijai un selekcijai). Šis duālais process noved pie manāmām izmaiņām tikai noteiktos apstākļos (analogi sugu izdzīvošanai vai izzušanai cīņā par eksistenci); tiek saglabāti tie konceptuālie varianti, kas labāk pielāgojas inteliģentās vides prasībām.

Postpozitīvisma ietvaros attīstītās zinātnes filozofijas koncepciju daudzveidība ir radījusi daudzas jaunas problēmas. Rezultātā tika apzināta bezcerība izveidot vispāratzītu teoriju, kas apraksta zinātnes struktūru un attīstību. Šis apstāklis ​​ietekmēja nākamā pozitīvisma filozofijas posma - postpozitīvisma - pabeigšanu.

13. Zinātnisko zināšanu poststrukturālistiskā "dekonstrukcija".

(J. Derrida)

Poststrukturālisms - šo virzienu pārstāv sociālie teorētiķi un sociologi, kas sociālās pasaules haotisko būtību centās uzskatīt par noteiktu tekstu, interpretējot to ar instrumentu, pirmkārt semiotikas (zinātņu par zīmēm un zīmju sistēmām) palīdzību, kā arī dažāda veida kreiso radikāļu teorijas, ko izmanto sociālajā izziņā.

Rezultātā zinātnieki, izrādot patiesi neparastu socioloģisku iztēli, centās radīt inovatīvas teorētiskas un metodiskas pieejas, kas ļauj padziļināt izpratni par jaunu sociālo tendenču būtību, par virzieniem, kuros virzās cilvēka civilizācijas attīstība.

Žaks Derida bija franču sociālais teorētiķis, dzimis 1930. gadā. Viņš pasniedza vadošajās Francijas universitātēs - Sorbonnas Augstākajā Normālajā skolā, Augstākajā sociālo pētījumu skolā.

J. Derida bija viens no Fuko studentiem, kas iepriekš noteica viņa darbu poststrukturālistisko ievirzi. 1966. gadā zinātnieks pasludināja poststrukturālisma laikmeta iestāšanos un uzrakstīja daudzus darbus par šo tēmu. Dž.Derida ir aptuveni četrdesmit grāmatu autors. Starp viņa darbiem: "Kaut kas saistīts ar gramatiku", "Izkliedēšana", "Otra monolingvisms", "Marksa rēgi", "Koris", "Likuma spēks" un citi. Vairāki viņa darbi ir tulkoti Krievu valoda: "Eseja par vārdu" , "Balss un parādība", "Pozīcijas", "Burts un atšķirība", "Kaislība".

Gramatoloģija: neodeterministiska attīstības teorija Tāpat kā M. Fuko, Derida izmanto valodniecības metodiskos instrumentus, lai interpretētu jaunas sociālās realitātes, piešķirot tai jaunu, īpašu nozīmi. Tātad sākotnēji gramatika parādījās kā lingvistiska disciplīna, kas pēta attiecības starp rakstītajām zīmēm un runas skaņām.

Derrida poststrukturālismā gramatika ir teorija, kas pēta rakstības lomu cilvēka civilizācijas kultūrā un vēsturē. Tajā pašā laikā rakstu valodā nav redzami nekādi likumi, bet, pirmkārt, avārijas un nestabilitāte. Vārdiem dažādos kontekstos ir atšķirīga nozīme. Turklāt pati rakstīšana tiek interpretēta nevis kā uzspiesta kauzalitāte starp alfabēta burtiem un runas skaņām, bet gan kā jebkura programma, kas nosaka procesu saturu (grafēma vai ģenētiskais kods, kas nosaka cilvēka īpašību attīstību, kibernētiskā programmēšana). utt.). Tādējādi gramatika iegūst tiekšanos uz filozofiju un socioloģiju, liekot uzsvaru uz konkrētu rakstu empīriskās analīzes izmantošanu.

Pēc Deridas domām, tieši gramatoloģija, tās teorētiskais un metodoloģiskais aparāts ļauj parādīt Rietumu zinātnes logocentrisma, tradicionālā determinisma kultūras, telpiskos un laika ierobežojumus, kas attaisno sociālo likumu universālumu. Zinātnieks uzskata, ka logocentrisms kavēja zinātnes, kultūras attīstību, apspieda intelektuālās un sociālās brīvības. "Tas, kas šeit tiek pasludināts par rakstīšanas zinātni, gramatoloģiju, nekādā ziņā nav zinātne šī vārda Rietumu izpratnē," raksta zinātnieks, "galu galā tas nav nekāds logocentrisms, bez kura Rietumi. zinātne vienkārši neeksistē. Vecās pasaules liberalizācija patiesībā ir kaut kādas jaunas pasaules radīšana, kas vairs nebūs loģisko normu pasaule, kurā tiks pārdomāti zīmes, vārda un raksta jēdzieni.

Lai pamatotu piespiedu cēloņsakarības noraidīšanu, mūsdienu sociālo realitāti attīstības ārējo cēloņsakarību, Derida izmanto "Autora nāves" metaforu, tādējādi attīstot sava skolotāja M. Fuko priekšstatus par tradicionālās stabilitātes nāvi, arī metaforiski izteikts ar jēdzienu "subjekta nāve". Postulāts par Autora nāvi būtībā nozīmē ārējās cēloņsakarības lomas noliegšanu kopumā un Radītāja diktatūru, kas nosaka sociālās dzīves stingros parametrus, jo īpaši.

Tādējādi, parādot fundamentālo atšķirību starp moderno un tradicionālo sabiedrību, Derida ķeras pie Autora lomas salīdzināšanas tradicionālajos un mūsdienu teātros. Pirmajā gadījumā izrādes teksts reprezentē kaut ko “svētu, neaizskaramu”. Autors nosaka darba jēgu. Režisori un aktieri ir tikai, Derrida vārdiem runājot, lugas "paverdzinātie interpreti". Sabiedrība parasti pārstāv pasīvus novērotājus. Tas ir teoloģiskais teātris. Cita lieta mūsdienu teātrī (lasi - sabiedrībā). Autora diktatūra ir beigusies. Neviens – ne Dievs, ne Autors, ne politiskās vai intelektuālās autoritātes vairs nevar noteikt lugas lasīšanas un izrādes dominējošo versiju (mūsu dzīvesveidu). Autors nomirst. Mēs visi sākam pildīt savu lomu, kļūstot par sava likteņa radītājiem.

Analogs attiecas uz sabiedrības struktūrām. Nav vairs "objektīvu likumu", nav piespiedu cēloņsakarības, nav piemēru, kas būtu paraugs. Darbā "Passion" Derrida, neklātienē strīdoties ar tradicionālā determinisma piekritējiem, jo ​​īpaši raksta: "Kāds piemērs? Šis. Protams, sakot "šis", es jau saku vairāk un kaut ko citu, es saku kaut ko, kas pārsniedz todeti, šī piemēra dotību. Pats piemērs kā tāds pārsniedz savu singularitāti tikpat daudz, cik tas pārsniedz savu identitāti. Tāpēc nav piemēra, lai gan pastāv tikai šis; bez šaubām, es uz to esmu uzstājis pārāk bieži, minot dažādus piemērus. Piemēra indikativitāte, protams, nekad nav tā paraugs.

Tādējādi paliek tikai pašrefleksējošas struktūras, kas ir pakļautas neparedzamām nejaušām svārstībām. Sabiedrisko nākotni nenosaka pagātne, bet tā tiek veidota caur “pēkšņiem notikumiem” un atsevišķu suverēnu indivīdu “līdzklātbūtni”. Tomēr teiktais nenozīmē pilnīgu lineārās attīstības noliegšanu ar tradicionālās cēloņsakarības darbību.

Tāpat kā sinerģētikas piekritēji, poststrukturālisti šādu attīstību uzskata par īpašu gadījumu. "Suverenitāte nenovirzās no dialektikas," atzīmē Derrida.

Feyerabend P. Pret metodi. Eseja par anarhistu zināšanu teoriju.

Ievads

Kāpēc, pēc Feyerabenda domām, teorētiskais anarhisms ir humānāks un progresīvāks par tā alternatīvām, kas balstītas uz likumu un kārtību?

Zinātne būtībā ir anarhistisks uzņēmums: teorētiskais anarhisms ir humānāks un progresīvāks nekā tā likuma un kārtības alternatīvas.

Tam ir divi iemesli. Pirmais ir tas, ka pasaule, kuru vēlamies izpētīt, ir lielā mērā nezināma vienība. Tāpēc mums ir jātur acis vaļā un jāierobežo sevi iepriekš. Otrs iemesls ir tas, ka dabaszinību izglītība (kā tā tiek veikta mūsu skolās) nav savienojama ar humānisma nostāju. Tas nonāk pretrunā ar "rūpīgu attieksmi pret individualitāti, kas viena pati spēj radīt vispusīgi attīstītu cilvēku". Tas "kropļo kā ķīniešu sievietes kroplās kājas, saspiežot skrūvspīlēs katru cilvēka dabas daļu, kas kaut mazākā mērā izceļas", un veido cilvēku, pamatojoties uz šo racionalitātes ideālu, kas ir bijis modē zinātnē vai filozofijā. zinātnē. Vēlme palielināt brīvību, dzīvot pilnvērtīgu, īstu dzīvi un tai atbilstošā vēlme atklāt dabas un cilvēka eksistences noslēpumus līdz ar to noved pie visu universālo standartu un inerto tradīciju noraidīšanas. (Protams, tas arī noved pie nozīmīgas mūsdienu zinātnes daļas noraidīšanas.)

Uz kāda pamata Feyerabend pierāda, ka vienīgais princips, kas netraucē progresam, ir princips "viss ir atļauts"?

Ideja par metodi, kas satur stingrus, nemainīgus un absolūti saistošus zinātniskās darbības principus, saskaras ar ievērojamām grūtībām, salīdzinot ar vēsturisko pētījumu rezultātiem. Izrādās, ka nav tāda noteikuma – lai cik ticami un epistemoloģiski pamatoti tas liktos –, kas vienā vai otrā reizē netiktu pārkāpts. Kļūst skaidrs, ka šādi pārkāpumi nav nejauši un nav nepietiekamu zināšanu vai neuzmanības rezultāts, no kura būtu bijis iespējams izvairīties. Gluži pretēji, mēs redzam, ka tie ir nepieciešami zinātnes progresam. Patiešām, viens no ievērojamākajiem pēdējā laika diskusiju sasniegumiem zinātnes vēsturē un filozofijā ir apzināšanās, ka tādi notikumi un sasniegumi kā atomisma izgudrojums senatnē, Kopernika revolūcija, mūsdienu atomisma attīstība (kinētiskā teorija, dispersijas teorija, stereoķīmija, kvantu teorija), pakāpeniska gaismas viļņu teorijas konstruēšana izrādījās iespējama tikai tāpēc, ka daži domātāji ir vai nu apzināti. nolēma saraut "acīmredzamo" metodisko noteikumu važas, vai neviļus tos pārkāpis.

Fakts, ka pašlabumam, vardarbībai, propagandai un smadzeņu skalošanas taktikai ir daudz lielāka loma mūsu zināšanu un zinātnes attīstībā, nekā parasti tiek uzskatīts, ir skaidrs arī no analīzes. attiecības starp ideju un darbību. Tiek pieņemts, ka skaidra un skaidra jaunu ideju izpratne ir pirms to formulēšanas un sociālās izpausmes un tai ir jābūt. ("Pētījumi sākas ar problēmām," saka Popers.) Vispirms mums ir ideja vai problēma, un tad mēs rīkojamies, t.i. mēs runājam, radām vai iznīcinām. Taču pavisam citādi rīkojas mazi bērni, kuri lieto vārdus, kombinē, spēlējas ar tiem, pirms uzzina to nozīmi, kas sākotnēji ir ārpus viņu saprašanas. Sākotnējā rotaļdarbība ir būtisks priekšnoteikums galīgajam izpratnes aktam. Nav iemeslu, kas kavētu šī mehānisma darbību pieaugušajiem. Var pieņemt, piemēram, ka ideja brīvība kļūst skaidra tikai ar tām darbībām, kas ir vērstas uz to sasniegums. Dažu radīšana lietas un pilnīga izpratne pareiza domašī lieta parasti ir daļa no viena procesa un tos nevar atdalīt viens no otra, neapturot šo procesu. Pats process nav virzīts un nevar tikt virzīts ar skaidri definētu programmu. kā tas satur. nosacījumus visu iespējamo programmu īstenošanai. Drīzāk šo procesu virza kāds nenoteikts impulss, kāda "kaislība" (Kierkegaard). Šī aizraušanās rada specifisku uzvedību, kas savukārt rada apstākļus un idejas, kas nepieciešamas paša procesa analīzei un skaidrošanai, pasniedzot to kā "racionālu".

Ideja par cieto metodi vai stingru racionalitātes teoriju balstās uz pārāk naivu priekšstatu par cilvēku un viņa sociālo vidi. Ja paturam prātā plašo vēsturisko materiālu un necenšamies to "attīrīt" savu zemāko instinktu dēļ vai tiecoties pēc intelektuālās drošības līdz skaidrības, precizitātes, "objektivitātes", "patiesības" pakāpei, tad izrādās, ka ir tikai viens princips, ko var aizstāvēt jebkuros apstākļos un tālāk visi cilvēka attīstības posmi Viss ir atļauts.

Ko nozīmē princips "viss ir atļauts" un kā to var izmantot zinātnē?

Zinātni var attīstīt, rīkojoties pretinduktīvi.

Pierādījumus, kas var atspēkot teoriju, bieži vien var iegūt tikai ar teorijai neatbilstošu alternatīvu: ieteikums (datēts no Ņūtona un joprojām ir ļoti populārs) izmantot alternatīvas tikai pēc tam, kad atspēkojumi jau ir diskreditējuši ortodoksālo teoriju. runā, rati pirms zirga. Dažas no svarīgākajām teorijas formālajām īpašībām arī tiek atklātas, izmantojot kontrastu, nevis analīzi. Tāpēc zinātniekam, kurš vēlas maksimāli palielināt savu jēdzienu empīrisko saturu un izprast tos pēc iespējas dziļāk, ir jāievieš citi jēdzieni, t.i. pieteikties plurālistiskā metodoloģija. Viņam idejas jāsalīdzina ar citām idejām, nevis ar "pieredzi" un jācenšas uzlabot tās koncepcijas, kuras konkursā ir izgāzušās, nevis jāatmet. Šādi saprastas zināšanas nav konsekventu teoriju virkne, kas tuvojas kādai ideālai koncepcijai. Tā nav pakāpeniska tuvināšana patiesībai, bet gan pieaugoša savstarpēji nesaderīgu (varbūt pat nesalīdzināmu) alternatīvu okeāns, kurā katra atsevišķa teorija, pasaka vai mīts ir viena komplekta sastāvdaļa, viens otru rosinot uz pamatīgāku attīstību; caur šo sacensību procesu viņi visi veicina mūsu apziņas attīstību. Šajā visaptverošajā procesā nekas netiek pastāvīgi nostiprināts un nekas netiek izlaists.

Novērojumu ziņojumi, eksperimentu rezultāti, "faktu" ieteikumi vai satur paši par sevi teorētiskie pieņēmumi, vai prasība viņu pašu veids, kā to izmantot. Tādējādi mūsu ieradums teikt "šis dēlis ir brūns", kad mēs to redzam normālos apstākļos un mūsu sajūtas netiek traucētas, un teikt "šis dēlis izskatās brūns", ja ir maz gaismas vai mēs šaubāmies par savām spējām novērot, pauž pārliecību. ka pastāv noteikti apstākļi, kādos mūsu maņu orgāni spēj uztvert pasauli tādu, kāda tā ir patiesībā, un citi tikpat pazīstami apstākļi, kādos jutekļu orgāni mūs maldina. Šis ieradums pauž pārliecību, ka daži no mūsu jutekļu iespaidiem ir patiesi, bet citi nav. Mēs esam arī pārliecināti, ka materiālajam nesējam starp objektu un mūsu aci nav postošas ​​ietekmes un ka fiziskā būtne, caur kuru notiek kontakts - gaisma - sniedz mums patiesu ainu. Visi šie ir abstrakti un ļoti apšaubāmi pieņēmumi, kas veido mūsu pasaules redzējumu, bet nav pakļauti tiešai kritikai. Parasti mēs pat neapzināmies to ietekmi, kamēr nesaskaramies ar pavisam citu kosmoloģiju: aizspriedumi atklājas ar kontrastu, nevis analīzi. Materiāls pieejams zinātnieks, ieskaitot viņa izcilākās teorijas un vismodernākās metodes, ir tieši tāda pati struktūra. Tajā ir zinātniekam nezināmi principi, un, ja tie ir zināmi, tos ir ārkārtīgi grūti pārbaudīt. (Tā rezultātā teorija var nonākt pretrunā ar pierādījumiem nevis tāpēc, ka tā ir nepareiza, bet gan tāpēc, ka pierādījumi ir kļūdaini.)

Tātad, kā jūs varat pārbaudīt kaut ko, kas tiek izmantots visu laiku? Kā mēs varam analizēt terminus, kādos esam pieraduši izteikt savus vienkāršākos un tiešākos novērojumus, kā mēs varam atklāt to telpas? Kā mēs varam atvērt pasauli, kas tiek uzskatīta par mūsu rīcību?

Atbilde ir skaidra: mēs to nevaram atvērt no iekšienes. Mums vajag ārējā kritikas standarts, daudzi alternatīvi pieņēmumi vai – tā kā šie pieņēmumi būs visvispārīgākie un fundamentālākie – mums ir vajadzīga pavisam cita pasaule, piemēram, sapņu pasaule. Ar tās palīdzību mēs atklāsim reālās pasaules, kurā, mūsuprāt, dzīvojam, īpašības.(un kas patiesībā var būt tikai cita sapņu pasaule). Tāpēc pirmajam solim mūsu kritikā pret labi zināmiem jēdzieniem un procedūrām, pirmajam solim mūsu "faktu" kritikā ir jābūt mēģinājumam pārtraukt šo loku. Mums ir jārada jauna konceptuāla sistēma, kas novērš vai saduras ar visrūpīgāk pamatotajiem novērojumiem, pārkāpj ticamākos teorētiskos principus un ievieš uztveres, kas nevar kļūt par esošās uztveres pasaules daļu. Šis solis atkal ir pretinduktīvs. Tāpēc pretindukcija vienmēr ir saprātīga un tai ir panākumu iespēja.

Kādos Feyerabends saskata vispārpieņemtu teoriju briesmas indivīda brīvai attīstībai (piemērā, salīdzinot šīs teorijas ar mītu)?

Saderības nosacījums, saskaņā ar kuru jaunām hipotēzēm ir loģiski jāsaskan ar iepriekš atzītajām teorijas, ir nepamatots, jo saglabā senāku, nevis labāku teoriju. Hipotēzes, kas ir pretrunā apstiprinātajām teorijām, sniedz mums pierādījumus, kurus nevar iegūt nekādā citā veidā. Teoriju izplatība nāk par labu zinātnei, savukārt to vienveidība vājina tās kritisko spēku. Turklāt vienveidība apdraud indivīda brīvu attīstību. .

"Empīriskā" teorija kļūst gandrīz neatšķirama no otršķirīga mīta. Lai to redzētu, mums jāapsver tikai viens no mītiem, piemēram, mīts par raganām un dēmonisko apsēstību, ko izstrādāja katoļu ideologi un kas dominēja 15., 16. un 17. gadsimtā. visā Eiropas kontinentā. Šis mīts ir sarežģīta skaidrojošā sistēma, kas satur lielu skaitu papildu hipotēžu, kas paredzētas īpašu gadījumu izskaidrošanai, tāpēc tas viegli saņem augstu apstiprinājuma pakāpi, pamatojoties uz novērojumiem. Tas ir pētīts ilgu laiku, saturs asimilēts caur bailēm, aizspriedumiem un nezināšanu, kā arī ar dedzīgas un fanātiskas garīdzniecības pūlēm. Šī mīta idejas iekļuva visizplatītākajos izteiksmes veidos, inficēja visus domāšanas veidus un atstāja savas pēdas daudzos lēmumos, kuriem ir liela nozīme cilvēka dzīvē. Šis mīts sniedza modeļus, lai izskaidrotu katru iespējamo notikumu, kas bija iespējams tiem, kas to pieņēma. Galvenie mīta nosacījumi bija skaidri fiksēti. Ticība tās taisnīgumam pastiprina visus manevrus, kas izmantoti mīta saglabāšanai (ieskaitot pretinieku likvidēšanu). Teorijas konceptuālais aparāts un ar tās pielietojumu saistītās emocijas, kas caurstrāvo visus saziņas līdzekļus, visas darbības un visu sabiedrības dzīvi, nodrošina tādu metožu panākumus kā transcendentālā dedukcija, vārdu lietojuma analīze, fenomenoloģiskā analīze, citiem vārdiem sakot, metodes, kas veicina mīta tālāku "pārkaulošanos". (Tas, starp citu, liecina, ka visām šīm metodēm, kuru pielietošana bijusi raksturīga dažādām domāšanas skolām, gan vecajām, gan jaunajām, ir viena kopīga iezīme: tās mēdz saglabāt garīgās dzīves status quo.) Par labu dotajai teorijai runās arī novērojumu rezultāti, jo tie ir formulēti tās izteiksmē. Šķiet, ka patiesība beidzot ir sasniegta. Bet tajā pašā laikā ir skaidrs, ka visi kontakti ar pasauli tika zaudēti, un absolūtās patiesības aizsegā sasniegtā stabilitāte ir nekas cits kā absolūtas atbilstības rezultāts. Patiešām, kā var pārbaudīt vai uzlabot teoriju, ja tā ir konstruēta tā, ka katru iedomājamo notikumu var aprakstīt un izskaidrot ar tās principiem? Vienīgais veids, kā pārbaudīt šādus visaptverošus principus, var būt to salīdzināšana ar citu principu kopumu tie paši vispārīgie principi, tomēr šis ceļš tika izslēgts no paša sākuma. Līdz ar to mītam nav objektīvas nozīmes, bet tas turpina pastāvēt tikai un vienīgi tam ticīgo kopienas un to vadītāju – priesteru vai Nobela prēmijas laureātu – pūliņu rezultātā. Manuprāt, tas ir izšķirošākais arguments pret jebkuru metodi, kas saglabā vienveidību, empīrisku vai citu. Jebkurā gadījumā jebkura šāda metode ir maldināšanas metode: tā atbalsta nezinošu konformismu, bet runā par patiesību; noved pie garīgo spēju bojājumiem, pie iztēles spēka pavājināšanās, bet runā par dziļu izpratni; iznīcina visvērtīgāko jaunības dāvanu - milzīgo iztēles spēku, bet runā par mācīšanos.

Tātad baznīcai ir vajadzīga viedokļu vienotība, kādu (seno vai mūsdienu) mītu nobijušies vai savtīgi upuri vai kāda tirāna vājprātīgi un labprātīgi sekotāji. Objektīvām zināšanām ir nepieciešami dažādi viedokļi. Un metode, kas veicina šādu dažādību, ir vienīgā, kas ir savienojama ar humānistu nostāju.

Kāpēc, pēc Feyerabenda domām, ne vienmēr ir nepieciešams vainot teoriju, jo tā nesaskan ar faktiem?

Neviena teorija nekad nesakrīt ar visiem zināmajiem savā jomā faktus Tomēr ne vienmēr viņai par to vajadzētu vainot. Faktus veido vecās ideoloģijas, un teorijas sadursme ar faktiem var būt progresa rādītājs un pirmais mēģinājums atklāt principus, kas ietverti pazīstamajos novērošanas priekšstatos.

Pēc D. Hjūma domām, teorijas nevar būt izriet no faktiem. Un tā kā prasība pieņemt tikai tās teorijas, kas izriet no faktiem, mums vispār nav teoriju, jo mums zināms zinātne var pastāvēt tikai tad, ja atmetam šo prasību un pārdomājam savu metodoloģiju.

Mūsu rezultāti liecina, ka gandrīz neviena teorija ir pilnīga atbilst faktiem. Prasība pieņemt tikai tās teorijas, kas ir savienojamas ar zināmiem un pieņemtiem faktiem, atkal atņem mums jebkādas teorijas. (ES atkārtoju: bez jebkādas teorijas, jo nav nevienas teorijas, kas nepiedzīvotu šīs vai citas grūtības.) Tāpēc mums zināmā zinātne var pastāvēt tikai tad, ja mēs atmetam arī šo prasību un vēlreiz pārskatīsim savu metodiku, pretindukcijas atrisināšana kopā ar nepamatotām hipotēzēm.

Kāda ir Fejerabenda kritika par kritiskā racionālisma (K. Popers) un loģiskā empīrisma (R. Karnaps) pozīcijām?

Lai kur jūs skatītos un kādu piemēru ņemtu, jūs redzat tikai vienu lietu: kritiskā racionālisma principus (falsifikācijas uztveriet nopietni; pieprasījuma pieaugums saturā; izvairieties no ad hoc hipotēzēm; "esiet godīgi"). kas lai ko tas arī nozīmētu utt.) un attiecīgi loģiskā empīrisma principi (esiet precīzi; pamatojiet savas teorijas uz mērījumiem; izvairieties no neskaidrām un nestabilām idejām utt.) sniedz neadekvātu izpratni par zinātnes pagātnes attīstību un rada šķēršļus tās attīstībai. attīstību nākotnē. Tie sniedz neadekvātu izpratni par zinātni, jo zinātne ir daudz "neskaidrāka" un "neracionālāka" nekā tās metodoloģiskie attēlojumi. Un tie kalpo par šķērsli tās attīstībai, jo mēģinājums padarīt zinātni "racionālāku" un precīzāku to iznīcina. Tāpēc atšķirība starp zinātni un metodoloģiju, kas ir acīmredzams vēstures fakts, norāda uz pēdējās vājumu un varbūt arī uz "saprāta likumu" vājumu. Tam, kas salīdzinājumā ar šādiem likumiem šķiet "nekonkrētība", "haotiskums" vai "oportūnisms", bija ļoti svarīga loma tieši to teoriju izstrādē, kuras mūsdienās tiek uzskatītas par mūsu dabas zināšanu būtiskām daļām. Šīs "novirzes" un "kļūdas" ir priekšnoteikumi progresam.. Tie ļauj mums izdzīvot sarežģītajā un grūtajā pasaulē, kurā dzīvojam; viņi atļauj mums paliec brīvs un laimīgs. Bez "haosa" nav zināšanu. Bez biežas prāta atstāšanas progresa nav. Idejas, kas tagad veido patieso zinātnes pamatu, pastāv tikai tāpēc, ka joprojām dzīvo aizspriedumi, augstprātība, kaislība – tās ir iebilst pret saprātu un parādīties pēc iespējas tālāk. No tā mums tas jāsecina pat zinātnē saprāts nevar un nedrīkst būt visvarens, un dažreiz tas ir jānostumj malā vai jālikvidē par labu citiem motīviem. Nav neviena noteikuma, kas saglabātu savu vērtību visos apstākļos, un nav neviena impulsa, uz kuru vienmēr varētu atsaukties.

Tagad mums jāatceras, ka šis secinājums tika iegūts Atsaucoties uz ka zinātne, kādu to pazīstam šodien, paliek nemainīga un ka tās izmantotās procedūras nosaka arī tās turpmāko attīstību. Ja zinātne dots, tad saprāts nevar būt universāls un nevar izslēgt nesaprātīgumu. Šī zinātnes īpašība ir spēcīgs pierādījums anarhistiskajai epistemoloģijai. Tomēr zinātne nav svēta. Tās noteiktie ierobežojumi (un šādu ierobežojumu ir daudz, lai gan tos ne vienmēr ir viegli formulēt) nebūt nav nepieciešami saskaņotu un auglīgu pasaules priekšstatu radīšanai. Ir mīti, ir teoloģijas dogmas, ir metafiziskas sistēmas un daudzi citi veidi, kā veidot pasaules uzskatu. Ir skaidrs, ka auglīgai apmaiņai starp zinātni un šādiem "nezinātniskiem" pasaules uzskatiem anarhisms vajadzīgs pat vairāk nekā pašai zinātnei. Tādējādi anarhisms ir ne tikai pieejams, bet arī nepieciešams gan zinātnes iekšējam progresam, gan kultūras attīstībai kopumā.

Izskaidrojiet Fejerabenda nesamērojamības jēdziena galvenās nozīmes.

AT no piemēra, kas var sniegt mums zināmu norādi par iemeslu, kāpēc B nav vietas A faktiem: dotajā zīmējumā var būt trīs ceļu krustojums, kas novilkts saskaņā ar A-zīmējuma principiem (kas ir grafisks saraksts ). Kad perspektīva ir ieviesta (vai nu kā objektīva metode, vai kā psiholoģiska attieksme), to vairs nevar šādi aplūkot. Tagad līniju vietā uz papīra mums ir dziļuma ilūzija un trīsdimensiju panorāma, kaut arī tā joprojām ir diezgan vienkārša. Nav iespējams ievietot A zīmējumu B zīmējumā, izņemot kā daļu no šīs ilūzijas.

Par nesamērojamības nozīmi.

Pirmā tēze skan: pastāv nesalīdzināmas domāšanas struktūras (darbības, uztveres). Šī ir vēsturiska (antropoloģiska) tēze, kas jāatbalsta ar vēsturiskiem (antropoloģiskiem) pierādījumiem.

Otrkārt. Nesalīdzināmībai ir analogs uztveres laukā, tā nonāk uztveres vēsturē. Tas veido manu saturu otrā tēze par nesamērojamību: uztveres un domāšanas individuālā attīstība iziet virkni savstarpēji nesamērojamu posmu.

Mans trešā tēze liecina, ka zinātnieku priekšstati, jo īpaši viņu uzskati par fundamentālām problēmām, bieži vien atšķiras viens no otra, tāpat kā ideoloģijas, kas ir dažādu kultūru pamatā.

Kā Feyerabend pamato domu, ka "zinātne ir daudz tuvāk mītam, nekā zinātnes filozofija ir gatava atzīt"?

Kāpēc, pēc Fejerabenda domām, tāpat kā valsts kādreiz bija atdalīta no baznīcas, tagad tā būtu jāatdala no zinātnes? Pamatojiet savu piekrišanu vai nepiekrišanu autora nostājai.

Uz kāda pamata Fejerabends apgalvojumu, ka tikai faktiem, loģikai un metodoloģijai ir izšķiroša nozīme zinātnē, sauc par mītu (“pasaku”)?

Kāpēc zinātniskā un tehnoloģiskā progresa rezultāti, pēc Feyerabenda domām, liecina par zinātnes prioritāti sabiedrības dzīvē?

Kāpēc zinātne, pēc Fejerabenda domām, arī būtu jāatdala no vispārējās izglītības sistēmas?

Zinātne ir viena no daudzajām cilvēku domāšanas formām, un ne vienmēr tā ir labākā. Tas padara aklus tikai tiem, kuri jau ir pieņēmuši lēmumu par labu noteiktai ideoloģijai vai vispār nedomā par zinātnes priekšrocībām un ierobežojumiem. Tā kā šīs vai citas ideoloģijas pieņemšana vai nepieņemšana būtu jāatstāj paša indivīda ziņā, no tā izriet, ka valsts atdalīšana no baznīcas jāpapildina ar valsts atdalīšanu no Zinātnes- šī vismodernākā, agresīvākā un dogmatiskākā reliģiskā institūcija. Šāda atdalīšana ir mūsu vienīgā iespēja sasniegt humānismu, uz ko esam spējīgi, bet kuru mēs nekad neesam sasnieguši.

Ideja, ka zinātne var un tai vajadzētu attīstīties saskaņā ar fiksētiem un universāliem noteikumiem, ir gan nereāla, gan kaitīga. Tas ir nereāli, jo tas izriet no vienkāršotas izpratnes par cilvēka spējām un apstākļiem, kas pavada vai izraisa to attīstību. Un tas ir kaitīgi, jo mēģinājumam dot spēku šiem noteikumiem ir jāizraisa mūsu profesionālās kvalifikācijas paaugstināšana uz mūsu cilvēcības rēķina. Turklāt šī ideja var kaitēt pašai zinātnei, jo tā neievēro fizisko un vēsturisko apstākļu sarežģītību, kas ietekmē zinātnes pārmaiņas. Tas padara mūsu zinātni mazāk elastīgu un dogmatiskāku: katrs metodoloģiskais noteikums ir saistīts ar noteiktiem kosmoloģiskiem pieņēmumiem, tāpēc, izmantojot noteikumu, mēs uzskatām par pašsaprotamu, ka attiecīgie pieņēmumi ir pareizi. Naivs falsifikators ir pārliecināts, ka dabas likumi slēpjas virspusē un nav paslēpti zem dažādu šķēršļu biezuma. Empīrisms uzskata par pašsaprotamu, ka maņu pieredze sniedz daudz labāku priekšstatu par pasauli nekā tīra domāšana. Tie, kas paļaujas uz loģiskiem pierādījumiem, nešaubās, ka Saprāta izgudrojumi dod daudz nozīmīgākus rezultātus nekā mūsu kaislību nevaldāmā spēle. Šādi pieņēmumi ir diezgan pieņemami un, iespējams, pat taisnība. Tomēr dažreiz jums tie jāpārbauda. Mēģināt tos pārbaudīt nozīmē, ka mēs pārtraucam izmantot ar tiem saistīto metodoloģiju, sākam attīstīt zinātni citos veidos un skatāmies, kas notiks. Visām metodiskajām priekšrakstiem ir savas robežas, un vienīgais "noteikums", kas paliek, ir noteikums "viss ir atļauts".

mūsdienu zinātne nomāc viņu pretinieki, nevis pārliecina viņiem. Zinātne strādā ar spēks, nevis ar argumentiem (tas jo īpaši attiecas uz bijušajām kolonijām, kurās brālīgās mīlestības zinātne un reliģija tika iestādīta kā pašsaprotama lieta, bez diskusijām ar vietējiem iedzīvotājiem). Šodien mēs saprotam, ka racionālisms, būdams saistīts ar zinātni, nevar mums palīdzēt strīdā starp zinātni un mītu. Zinātne un mīti daudzējādā ziņā pārklājas, atšķirības, ko mēs redzam, bieži vien ir vietējais parādības, kas vienmēr var pārvērsties līdzībās, tiešām fundamentālas atšķirības visbiežāk rodas atšķirības dēļ mērķi, nevis metodes, lai sasniegtu to pašu "racionālo" rezultātu (piemēram, "progress", satura palielināšana vai "izaugsme").

Lai parādītu ievērojamo līdzību starp mītu un zinātni, es īsumā atsaukšos uz interesantu R. Gortona rakstu ar nosaukumu "Āfrikas tradicionālā domāšana un Rietumu zinātne". Viņaprāt, mīta centrālās idejas tiek uzskatītas par svētām, un par to drošību rūpējas. "Gandrīz nekad nenotiek atzīšana, ka kaut ko nezinātu", un notikumi, "kas rada nopietnu izaicinājumu atzītajai klasifikācijai", ir "tabu". Fundamentālos uzskatus aizsargā šī reakcija, kā arī "sekundāro precizējumu" mehānisms, kas, mūsuprāt, ir ad hoc hipotēžu virkne. No otras puses, zinātni raksturo "būtisks skepticisms"; "Kad neveiksmes kļūst daudz un pastāvīgas, teorijas aizstāvēšana neizbēgami pārvēršas uzbrukumā tai." Tas iespējams, pateicoties zinātniskās darbības "atvērtībai", ideju plurālismam. Ir viegli redzēt, ka Gortons uzmanīgi lasīja Poperu. Pati zinātnes analīze noved pie pavisam cita attēla.

Pols (Pauls) Fejerabends ir austriešu izcelsmes amerikāņu filozofs, virziena radītājs mūsdienu zinātnes filozofijā, ko dēvē par "metodoloģisko anarhismu". Viņa darbības sākumposmu raksturo filozofiska pozīcija, kas ir diezgan tuva Popera filozofijai. Tāpat kā Popers, viņš kritizē deduktīvo kumulatīvismu, vienas teorijas valodas tulkojamību citas teorijas valodā. Feyerabend identificē divus galvenos deduktīvā kumulatīvisma principus: 1) deducējamības princips norādot, ka agrāku teoriju var izsecināt no vēlākas teorijas, 2) vērtību invariances princips, saskaņā ar kuru tiek saglabātas agrākas teorijas izteicienu nozīmes vēlākas teorijas valodā.

Kritizējot deduktīvā kumulatīvisma pirmo pozīciju, Popers atzīmē, ka no šī principa būtu jāizriet agrākās un vēlākās teorijas saderībai, savukārt reālajā zinātnes vēsturē teorijas var būt nesavienojamas. Piemēram, Aristoteļa fizikā bija tā sauktā teorija stimuls- atlikušais spēks, kas turpina iedarboties uz ķermeni pēc metiena. Tieši šis spēks nodrošina ķermeņa kustību pēc metiena. Galileja-Ņūtona fizikā, kas aizstāja Aristoteļa fiziku, pēc metiena pa ķermeni spēks nedarbojas, un ķermenis turpina kustību pēc inerces. Tātad Aristoteļa fizikā apgalvojums ir pierādāms: "Pēc metiena uz ķermeni iedarbojas spēks." Ņūtona fizikā ir pierādāms pretējs apgalvojums: "Spēks neiedarbojas uz ķermeni pēc metiena." Šīs divas pozīcijas savstarpēji noliedz viena otru, padarot tās saturošās teorijas nesavietojamas. Bet nesavienojamas teorijas nevar secināt viena no otras. Tomēr ņemsim vērā, ka, ja mēs aplūkosim šo problēmu dziļāk, atšķirība izrādīsies ne tik nepārvarama, kā to iedomājas Feyerabend. Fakts ir tāds, ka Aristoteļa fizikā spēks ir proporcionāls ātrumam, un Ņūtona fizikā tas ir paātrinājums. Tāpēc šeit viens vārds "spēks" attiecas uz divām dažādām lietām. Ja mēs tos apzīmējam dažādos terminos, piemēram, aristoteļa spēku - kā "A-spēku", Ņūtona - kā "H-spēku", tad, precīzāk, jāsaka, ka Aristoteļa fizikā apgalvojums "A- spēks iedarbojas uz ķermeni pēc metiena spēka”, savukārt Ņūtona fizikā – pozīcija “H-spēks uz ķermeni pēc metiena neiedarbojas”. Līdz ar šo precizējumu šie divi noteikumi vairs nav savienojami. Turklāt pirmo apgalvojumu var saglabāt Ņūtona fizikā, ja A-spēks šajā fizikā tiek tulkots kā H impulss (Ņūtona impulss). Tad vienlaikus ir taisnība, ka pēc metiena ķermenim ir H impulss un nav H spēka - abas pozīcijas izrādās saderīgas. Lai gan, protams, tie nav apvienoti tik vienkārši, kā to pieņēma deduktīvais kumulatīvisms.

Iebilstot pret otro principu - nozīmes nemainīguma principu - Feirabends apgalvo, ka termina nozīme lielā mērā ir visas teorijas kā veseluma funkcija, tāpēc teorijas izmaiņām būs jāizraisa termina nozīmes izmaiņas. visas tās izpausmes. Piemēram, tas pats process, kofera nešana, no Aristoteļa fizikas viedokļa nozīmētu pārvarēt čemodāna tieksmi uz savu dabisko vietu, kas atrodas Zemes centrā. Ņūtona fizikā tas pārvar gravitācijas mijiedarbības spēku starp čemodānu un Zemi. Visbeidzot, Einšteina vispārējā relativitātes teorijā čemodāna nēsāšana nozīmē telpas-laika izliekuma pārvarēšanu netālu no Zemes virsmas. Feyerabends sliecas uzskatīt, ka visas šīs viena procesa nozīmes ir pilnīgi atšķirīgas, nevis savstarpēji saistītas. Šeit arī atzīmēsim, ka visas šīs nozīmes ir iespējams saskaņot, pakļaujot tās kā vienas un tās pašas lietas dažādus attēlojumus. Piemēram, par čemodāna dabisko vietu Ņūtona fizikā var uzskatīt tā stāvokli ar minimālo potenciālo enerģiju, kas tikko tiek sasniegta gravitācijas mijiedarbības spēka virzienā. Vispārējā relativitātes teorijā spēka jēdziens arī nepazūd, bet tikai izrādās laiktelpas izliekuma izpausme.

Feyerabend, kā mēs redzam, tiecas saasināt dažāda veida formulējumus, novest tos līdz galējībām un paradoksāliem. Pamazām viņa filozofija attīstās, kļūst patstāvīgāka un iegūst savdabīgu raksturu, kas daudzējādā ziņā iezīmē postpozitīvisma attīstības rezultātu. Paradoksālākais šeit šķiet viņa slavenais princips "viss iet" ("viss iet"), "visatļautības princips", kas beidzot noraida ideju par demarkācijas kritēriju un apgalvo, ka zinātniskās zināšanas kopumā ir. būtiski neatšķiras no nezinātniskām zināšanām. Zinātne ir viena un tā pati reliģija, taču tā ir sakārtota savā veidā, ar savu dogmu un neiecietību pret otru, tās pretenzijām uz varu no zinātnieku kastas. Fejerabends pat aicina atdalīt zinātni no valsts, kā tas kādreiz tika darīts ar reliģiju.

Dažreiz šāda amerikāņu filozofa nostāja tiek pasniegta pārāk vienkāršoti, ko, iespējams, vairākkārt izraisīja pats Fejerabends. Šeit vēlamies atzīmēt ļoti būtisku metodiskā anarhisma pozīcijas pozitīvo nozīmi, kas diemžēl ne vienmēr ir pieminēta mācību grāmatās.

"Metodoloģiskā anarhisma" filozofijas ietvaros Fejerabends atgriežas pie zinātnes filozofijas brīnišķīgās domas, ka zinātni nekad nevar pilnībā izzināt un neviens zinātnes modelis nekad nevar izsmelt dzīvu, attīstošu zinātni. Un tas nozīmē, ka jebkura zinātniska metode, jebkurš zinātnisko zināšanu modelis vienmēr atklās kādu no saviem ierobežojumiem, kurus pārsniedzot šī metode un modelis būs pretrunā zinātnei. Katrai metodei un modelim ir it kā savs modelējamības intervāls, par ko jau rakstījām modelēšanas metodei veltītajā nodaļā. Modelis ir adekvāts tikai šajā intervālā un pārstāj tāds būt ārpus tā. Tāpēc visi zinātnes modeļi nosacīti zinātnisks– tie ir zinātniski tikai modelēšanas intervāla nosacījumā. Zinātnes modeļi paši par sevi parasti atrodas zinātnes un nezinātnes otrā pusē. Tāpēc ir vajadzīgs kaut kas cits, lai tie būtu zinātniski. Tāda kaut kas ir “veseluma kustība”, ko var sajust tikai dzīvs zinātnieks un kurš tikai spēj noteikt, vai tas vai cits modelis ir adekvāts šim veselumam konkrētajā brīdī un pie dotajiem nosacījumiem, vai nē. Zinātne ir neatņemama dzīvības forma, un tikai šī integrālā dzīvība, kas sevī sadalās dzīvā zinātniekā un dzīvās zināšanās, spēj radīt Zinātni. Fejerabends atgriež mums zinātnisko zināšanu un zinātniskās darbības mistiskās bezgalības sajūtu, kas gan paceļ zinātni Dzīves augstumos, gan salīdzina to ar citiem mistikas veidiem, tostarp reducējot to līdz jebkuras cilvēka mitoloģijas nepilnībām.

Cenšoties konsekventi pildīt savu nostāju, Fejerabends apsver visus zinātnes modeļus pa vienam un mēģina tos parādīt. ne-simulācijas intervāls, t.i. atrast nosacījumu sistēmu, saskaņā ar kuru modelis pārstāj tāds būt. To var izdarīt, vai nu parādot modeļa neatbilstības, vai arī parādot alternatīva modeļa pielietojamību. Šajā ziņā anarhisma metode diezgan atgādina totālu metodoloģisku skepsi. Katrai tēzei viņš meklē savu antitēzi.

Fejerabends iebilst pret zinātnieka mērķi saglabāt un attīstīt vienu teoriju izplatīšanas princips zinātniskās teorijas, kas izteiktas aicinājumā pavairot arvien dažādas teorijas. Šis princips ir atradis savu pamatojumu arī zinātnes vēsturē. Piemēram, kvantu mehānikas attīstības laikā jaunās teorijas tik ļoti atšķīrās no klasiskās fizikas idejām, ka Nīlss Bors izvirzīja to "pietiekamo vājprātu" kā vienu no jaunu teoriju kritērijiem. Turklāt daudzveidīgāks teoriju klāsts var ļaut ātri izvēlēties faktu aprakstīšanai piemērotāko.

Feyerabend pretstata Popera falsificējamības principu "spēka (saglabāšanas) principam", kas liek zinātniekam izstrādāt teoriju, nepievēršot uzmanību grūtībām, ar kurām tas saskaras. Zinātnieki bieži izrāda lielu neatlaidību savu teoriju aizstāvēšanā, neskatoties uz kritikas spiedienu, un dažreiz šāda attieksme galu galā ļauj saglabāt joprojām “neaizsargātus” jaunu zināšanu asnus, kas savu pretestību pretpiemēriem atklāj tikai diezgan nobriedušā stadijā. tās attīstība. Lai izaudzētu spēcīgu koku, vispirms jāsaglabā tā vājā sēkla.

Kritizējot Kūna nostāju, Feyerabend iebilst pret viņa absolūto normālās zinātnes un zinātniskās revolūcijas nošķiršanu. No viņa viedokļa šo divu zinātnisko zināšanu stāvokļu elementi ir pastāvīgi klātesoši tās attīstībā.

Iebilstot pret parastās valodas un zinātnes valodas nodalīšanas stereotipu, Fejerabends ierosina uz parasto valodu raudzīties kā uz kaut kādu savdabīgu teoriju, kuru var pārvarēt arī kāda turpmākā teorija. Zināmā mērā šķiet, ka šis process norisinās pašas parastās valodas evolūcijā, kas arvien vairāk asimilē dažādas teorētiskās konstrukcijas.

Arī zinātnisko teoriju nesaderības attiecības ne vienmēr ir patiesas. Nesaderība ir sava veida attiecības starp teorijām, tajā pašā laikā teorijas var būt tik dažādas, ka jebkādas attiecības starp tām var vispār pazaudēt, kā starp dažādām paradigmām Kūna zinātnes filozofijā. Un nesalīdzināmas, nesalīdzināmas teorijas ir savienojamas – tātad, no vienas puses, Fejerabends iebilst Poperu, apšaubot falsifikācijas saistību.

Indukciju var novērst, izmantojot principu, ko Feyerabend sauc par "pretindukciju". Tas izpaužas prasībā izstrādāt hipotēzes, kas nav savienojamas ar stingri konstatētiem faktiem un pamatotām teorijām. Nu, acīmredzot, jāatzīst, ka šāda zinātnieka attieksme var būt auglīga, ja vecās teorijas un fakti ir pārāk dogmatizēti un kavē jaunu zināšanu rašanos.

Daudziem zinātnes filozofiem, piemēram, Poperam, bija negatīva attieksme pret tā saukto ad hoc hipotēžu izmantošanu (“gadījumam”), t.i. hipotēzes, kas uz laiku tika izveidotas, lai izskaidrotu tikai kādu konkrētu gadījumu un kurām ir ļoti šaurs izskaidrošanas un paredzēšanas potenciāls ārpus šī gadījuma. Feyerabend atrod pamatojumu arī šai metodoloģijai, ne velti apgalvojot, ka jebkura jauna teorija sākas dažādu ad hoc hipotēžu veidā, kuras tikai vēlāk var aizstāt ar nopietnākiem projektiem.

Galu galā, Feyerabend apgalvo, viss var veicināt zinātnes kā kultūras formas attīstību, tostarp pat meliem un maldināšanai šeit varētu būt pozitīva loma. “Viss iet” - “viss nonāks” dzīvības tīģelī, viss var kalpot tam par degvielu. Un šeit, Feyerabendā, jau ir jūtama visu robežu izplūšana, jebkādas noteiktības zaudēšana. Atveras haosa un neesamības bezdibenis. Fejerabends sāk noliegt pašu patieso zināšanu iespējamību, un zinātnes fenomens zaudē savu nozīmi. Postpozitīvisms sevi izsmeļ ar savu noliegumu – ja nav zinātnes, tad nav vajadzīga tās filozofija, arī postpozitīvisma filozofija.