Plevako Fedor Nikiforovich. Fedor plevako Kuuluisa asianajaja plevako

Suosittu huhu on muuttanut sanan "Plevako" korkeimman ammattitaidon symboliksi. Ja jos joku tarvitsi hyvää asianajajaa, he sanoivat "löydän itselleni Gobberin", yhdistäen tähän sananimeen ajatuksen puolustajasta, jonka taitoon voi täysin luottaa.

Koko Venäjä meni asianajaja Plevakon eteen oikeudenkäynneissä. Työläiset ja talonpojat, teollisuusmiehet ja rahoittajat, paikallinen aatelisto ja ruhtinaat, tunnustajat ja sotilaat, opiskelijat ja vallankumoukselliset - kaikki uskoivat hänen mahtavan sanansa voimaan ja hänen persoonallisuutensa epätavallisuuteen.

Plevako hävisi ensimmäisen tapauksensa. Siitä huolimatta Moskovskie Vedomostin tapauksen yksityiskohtaisesta selostuksesta hänen nimensä tuli tunnetuksi, ja muutamaa päivää myöhemmin Plevako sai ensimmäisen asiakkaansa - ruman talonpojan, jolla oli 2000 ruplan tapaus. Plevako voitti tämän tapauksen ja ansainnut itselleen kiinteän 200 ruplan summan hankki tuolloin tarpeellisimman - oman frakkinsa.

A.P. kirjoitti plevakin-sanan valloittavasta voimasta. Tšehov: "Plevako lähestyy telinettä, katsoo tuomaristoa puoli minuuttia ja alkaa puhua. Hänen puheensa on tasaista, pehmeää, vilpitöntä... On paljon kuvaannollisia ilmaisuja, hyviä ajatuksia ja muuta kauneutta ... tuli . .. Riippumatta siitä kuinka paljon Plevako sanoo, voit aina kuunnella häntä tylsistyneenä ... "

Älykkyys, kekseliäisyys, välitön reaktio vastustajan huomautuksiin, sarkasmi, joka on osoitettu ytimeen – kaikki nämä ominaisuudet osoittivat elävästi loistava puhuja.

Plevakolla oli tapana aloittaa puheensa oikeudessa lauseella: "Herrat, se olisi voinut olla huonomminkin." Ja riippumatta siitä, minkä tapauksen asianajaja sai, hän ei muuttanut lausettaan. Kerran Plevako ryhtyi puolustamaan miestä, joka oli raiskannut oman tyttärensä. Sali oli täynnä, kaikki odottivat asianajajan aloittavan puolustuspuheensa. Onko se suosikkilausestasi? Uskomaton. Mutta Plevako nousi seisomaan ja sanoi rauhallisesti: "Herrat, se olisi voinut olla pahempi." Ja sitten tuomari itse ei kestänyt sitä. "Mitä", hän huudahti, "kerro minulle, mikä voisi olla pahempaa kuin tämä kauhistus?" "Teidän kunnia", Plevako kysyi, "entä jos hän raiskasi tyttäresi?"

Oppikirjaesimerkkinä oli tapaus vanhasta naisesta, joka varasti 50 kopekan arvoisen tinakattilan. Oikeudenkäynnissä syyttäjä, tietäen, että Plevako puolustaisi vanhaa naista, päätti etukäteen halvaannuttaa tulevan puheensa vaikutuksen ja sanoi itse kaiken, millä tuomiota lievennettiin: vanha sairas nainen, katkera tarve, merkityksetön. varkaus, syytetty herättää sääliä, ei suuttumusta. Silti omaisuus, syyttäjä korosti, on pyhää, ja jos siihen sallitaan puuttua, maa tuhoutuu.

Kuunneltuaan syyttäjän puhetta, Plevako nousi ylös ja sanoi: "Venäjä joutui kestämään monia vaikeuksia ja koettelemuksia yli tuhannen vuoden olemassaolon ajan. Petseenit kiusasivat häntä, polovtsit, tataarit, puolalaiset. Hän vahvistui ja kasvoi. koettelemuksista.Mutta nyt, nyt...vanha nainen on varastanut viidenkymmenen kopekan arvoisen teekannun. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, hän menehtyy peruuttamattomasti tästä. Plevakon nerokas improvisointi pelasti naisen vankilasta, tuomioistuin vapautti hänet.

Aikalaisten mukaan hänen puheidensa tärkein vahvuus oli kuuntelijoiden tunteisiin vaikuttaminen, hänen kykynsä "nähdä" valamiehistöjä ja tuomareita ja saada heidät seuraamaan itseään, herättämään heissä iloa tai kyyneleitä, mikä vahvisti Horatiuksen ilmaisun oikeellisuuden: "Itke itsesi jos haluat saada minut itkemään."

Ei ole yllättävää, että Plevakon intohimoiset, kuvalliset esitykset paitsi pelastivat voitokkaasti myös tappoivat. Ohjeellinen tässä suhteessa oli tietyn Frolovin, Moskovan hotellin Chernogorian johtajan tapaus, jota syytettiin mielivaltaisuudesta.
Yksi tyttö tuli Moskovaan maakunnista ja yöpyi tässä hotellissa ja otti erillisen huoneen kolmannesta kerroksesta. Kello oli jo yli puolenyön, kun nälkäinen Frolov päätti käydä hänen luonaan. Koputuksen herätetty tyttö kieltäytyi vaatimuksesta päästää hänet sisään, minkä jälkeen lattiankiillotuskoneet alkoivat rikkoa ovea Frolovin käskystä. Sillä hetkellä, kun ovi räjähti, 25-asteisessa pakkasessa ikkunasta hyppäsi ulos tyttö yhdessä paidassa. Hänen onneksensa pihalla oli paljon lunta, eikä hän satuttanut itseään kuolemaan, vaikka mursi kätensä.

Käsitellessään tapausta oikeudessa syyttävä puoli "naiivisti" kieltäytyi ymmärtämästä, mitä tyttö niin pelkäsi ja miksi hän hyppäsi ulos ikkunasta hengenvaarassa.

Syyttäjän hämmennyksen ratkaisi Plevako, joka puolusti uhrin etuja. Hänen puheensa oli lyhyt ja tiivistyy seuraavan rinnakkaisuuden piirtämiseen: "Kaukaisessa Siperiassa", Plevako sanoi, "tiheässä taigassa on eläin, jolle kohtalo on antanut lumivalkoisen turkin. Tämä on hermeli. Tapa, jolla on likainen lätäkkö, josta ei ole aikaa ohittaa, hän antaa mieluummin viholliselle kuin tahraa lumivalkoisen turkkinsa. Ja ymmärrän miksi uhri hyppäsi ulos ikkunasta." Sanaa lisäämättä Plevako istuutui. Enempää häneltä ei kuitenkaan vaadittu. Tuomarit tuomitsivat Frolovin kuolemaan.

Pappi tuomittiin. Hän sotki hienosti. Syyllisyys on todistettu. Syytetty tunnusti kaiken. Plevako nousi. "Herrat valamiehistön! Asia on selvä. Syyttäjä on täysin oikeassa kaikessa. Syytetty syyllistyi kaikkiin näihin rikoksiin ja tunnusti ne itse. Mitä siellä on väitellä? tunnustakaa syntinne. Nyt hän odottaa sinun antamaa anteeksi. hänelle hänen syntinsä." Pappi vapautettiin syytteestä.

Kerran Plevako sai tapauksen yhden talonpojan vaimonsa murhasta. Asianajaja tuli oikeuteen tavalliseen tapaan, rauhallisena ja luottavaisena menestykseen, ilman papereita ja pinnasänkyjä. Ja niin, kun vuoro tuli puolustamiseen, Plevako nousi seisomaan ja sanoi: - Hyvät tuomariston herrat!
Ääni salissa alkoi laantua. Plevako taas:

Hallissa vallitsi kuolonhiljaisuus. Lakimies taas:
- Hyvät tuomariston herrat!
Salissa kuului pientä kahinaa, mutta puhe ei alkanut. Uudelleen:
- Hyvät tuomariston herrat!
Täällä salissa pyyhkäisi pitkään odotetun ihmisten kauan odotetun spektaakkelin tyytymätön jylinä. Ja taas Plevako:
- Hyvät tuomariston herrat!
Jotain uskomatonta on alkanut. Sali pauhui yhdessä tuomarin, syyttäjän ja arvioijien kanssa. Lopuksi Plevako kohotti kätensä ja kehotti ihmisiä rauhoittumaan.
- No, herrat, ette kestäneet edes 15 minuuttia kokeiluani. Ja millaista oli tälle onnettomalle talonpojalle kuunnella 15 vuoden ajan ärtyisän naisensa epäoikeudenmukaisia ​​moitteita ja ärtynyttä kutinaa jokaisesta merkityksettömästä pikkujutusta?!
Sali jäätyi ja puhkesi sitten ihaileviin suosionosoituksiin. Mies vapautettiin syytteestä.

Asianajaja F.N.Plevako puolusti pienen liikkeen omistajaa, puolilukutaitoa naista, joka rikkoi kaupankäyntiaikasääntöjä ja sulki kaupan 20 minuuttia odotettua myöhemmin, jonkin uskonnollisen juhlan aattona. Hänen asiansa oikeudenkäynti oli määrätty kello 10. Oikeus lähti 10 minuuttia myöhässä. Kaikki olivat paikalla paitsi puolustaja - Plevako. Käräjäoikeuden puheenjohtaja määräsi etsimään Plevakon. 10 minuutin kuluttua Plevako meni kiirehtimättä saliin, istuutui rauhallisesti suojapaikalle ja avasi salkun. Käräjäoikeuden puheenjohtaja nuhteli häntä myöhästymisestä. Sitten Plevako otti kellonsa esiin, katsoi sitä ja ilmoitti, että kello oli vasta viisi yli kymmenen. Puheenjohtaja huomautti hänelle, että seinäkellossa oli jo 20 yli kymmentä. Plevako kysyi puheenjohtajalta: - Ja paljonko on kellossasi, Teidän ylhäisyytenne? Puheenjohtaja katsoi ja vastasi:
- Viisitoista minuuttia yli 11. Plevako kääntyi syyttäjän puoleen:
- Ja kellossasi, herra syyttäjä? Syyttäjä, joka ilmeisesti halusi aiheuttaa vaivaa puolustajalle, vastasi viekkaasti hymyillen:
- Kello näyttää jo kaksikymmentäviisi yli kymmenen.
Hän ei voinut tietää, millaisen ansan Plevako asetti hänelle ja kuinka paljon hän, syyttäjä, auttoi puolustusta.
Oikeudenkäynti päättyi hyvin nopeasti. Silminnäkijät vahvistivat, että vastaaja sulki liikkeen 20 minuuttia myöhässä. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. Puheenvuoro annettiin Plevakolle. Puhe kesti kaksi minuuttia. Hän julisti:
- Vastaaja oli todellakin 20 minuuttia myöhässä. Mutta hyvät tuomariston naiset ja herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton ja ei tiedä paljon kelloista. Olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten voit kellosi kanssa? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti herra syyttäjällä on uskollisin kello. Kelloni oli siis 20 minuuttia jäljessä, minkä vuoksi myöhästyin 20 minuuttia. Ja pidin kelloani aina erittäin tarkana, koska minulla on kultaa, Moser.
Joten jos herra puheenjohtaja syyttäjän kellon mukaan avasi istunnon 15 minuuttia myöhässä ja puolustaja ilmestyi 20 minuuttia myöhemmin, niin kuinka voit vaatia lukutaidottomalta myyjältä paremmat tunnit ja ymmärtämään paremmin kuin syyttäjä ja minä ?
Tuomaristo pohti asiaa minuutin ajan ja vapautti syytetyn.

Allekirjoituksesta seuraa historiatieteiden kandidaatin kirjoittama artikkeli Plevakosta. Se kuvaa seuraavaa dramaattista jaksoa 130 vuotta (1890) sitten:

”Ei ole yllättävää, että Plevakon intohimoiset, kuvalliset esitykset eivät vain pelastaneet voittoisaa, vaan myös tappoivat. Ohjeellinen tässä suhteessa oli Moskovan Montenegro-hotellin johtajan tietyn Frolovin tapaus, jota syytettiin mielivaltaisuudesta.

Tyttö tuli Moskovaan maakunnista ja yöpyi tässä hotellissa ottamalla erillisen huoneen kolmannessa kerroksessa. Kello oli jo yli puolenyön, kun nälkäinen Frolov päätti käydä hänen luonaan. Koputuksen herätetty tyttö kieltäytyi vaatimuksesta päästää hänet sisään, minkä jälkeen lattiankiillotuskoneet alkoivat rikkoa ovea Frolovin käskystä. Sillä hetkellä, kun ovi räjähti, 25-asteisessa pakkasessa ikkunasta hyppäsi ulos tyttö yhdessä paidassa. Hänen onneksensa pihalla oli paljon lunta, eikä hän satuttanut itseään kuolemaan, vaikka mursi kätensä.

Käsitellessään asiaa oikeudessa syyttävä osapuoli "naiivisti" kieltäytyi ymmärtämästä, mitä tyttö niin pelkäsi ja miksi hän hyppäsi ulos ikkunasta henkensä vaarassa. Syyttäjän hämmennyksen ratkaisi Plevako, joka puolusti uhrin etuja. Hänen puheensa oli lyhyt ja tiivistyy seuraavan rinnakkaisuuden vetämiseen: "Kaukaisessa Siperiassa", Plevako sanoi, "tiheässä taigassa on eläin, jolle kohtalo on antanut lumivalkoisen turkin. Tämä on pätkä. Kun hän pakenee vihollista, joka on valmis repimään hänet osiin, ja matkalla on likainen lätäkkö, josta ei ole aikaa ohittaa, hän mieluummin antautuu viholliselle kuin tahraa lumivalkoista turkkiaan. Ja ymmärrän, miksi uhri hyppäsi ulos ikkunasta." Sanaa lisäämättä Plevako istuutui. Enempää häneltä ei kuitenkaan vaadittu. Tuomarit tuomitsivat Frolovin kuolemaan.

Ermine, talviväri. (wikipedia.org)

Sinun ei tarvitse olla hermellin eläintieteilijä (okei, särmäeläinten asiantuntija) ymmärtääksesi, että jokin on läpäisemätöntä mutaa tai valkohermellia; Tietysti rypistynyt lätäkkö voi kohdata myös lumisena talvena, mutta miksi ei hermeli juokseisi sen ympäri? Ei tarvitse olla kapea asiantuntija 1800-luvun Venäjän historiassa ymmärtääkseen, että teloitukset olivat siellä äärimmäisen harvinaisia, yhä enemmän tsaariyrityksen tai sodanaikaisten sotilaallisten rikosten vuoksi, ja teloitus oli vain toista kategoriaa. teoista. Mistä se sitten tuli?

Toteutuksen myötä se osoittautuu helpommaksi (ja totta kai hauskemmaksi): sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Haku johtaa melko nopeasti meidät loputtomaan sarjaan yksitoikkoisia toistoja fragmentista (mukaan lukien arvostettujen yliopistojen oppikirjoissa) täysin ilmeiseen ensisijaiseen lähteeseen: V.I. - Ural-kirjankustantaja, 1989). Siellä sivuilla 86-87 kerrotaan koko tarina sanasta sanaan, kuten yllä lainatussa kohdassa (joka ei tietenkään sisällä viittausta), kokonaisina kappaleina - välimerkkeihin asti, mutta yhdellä merkittävällä ero finaalissa: "Ja asianajaja istuutui lisäämättä sanoja. Kyllä, häneltä ei vaadittu enempää. Jos syyttäjä oli naiivi, niin samaa ei voitaisi sanoa tuomareista. Todettuaan Frolovin syylliseksi he tuomitsi hänet kuolemantuomioon.

Frolovin kohtalon myötä se selkenee, vaikkakaan ei täysin. Häntä ei tietenkään ammuttu, hän "tuomittiin kuolemanrangaistukseen". On selvää, että neuvostomiehen mielestä tämä merkitsee teloitusta, ja yksi aikalaisistamme luki ja ymmärsi Vasili Smolyarchukin sanamuodon yksiselitteisesti, mutta mistä Vasili Ivanovitš itse sen sai?

Ja hän otti sen mielenkiintoisimmalta, mutta käytännössä vuonna 1989, ei ikimuistoiselta E. I. Kozlininan kirjasta "Puoleksi vuosisataa (1862–1912). Muistelmat, esseet ja ominaisuudet ", julkaistiin kaukaisessa ja vauras 1913 Moskovassa, Berdonosov, Prigorin and Co.:n kirjapainossa, joka sijaitsee Bolšaja Dmitrovkassa talossa numero 3. "Ekaterina Ivanovna Kozlinina - hänet mainitaan huomautuksessa yhdellä arvostetuista kirjasivustoista - hän työskenteli vuosikymmeniä Moskovan oikeusjärjestelmässä, aloitti uransa väestönlaskennan suorittajana ja oli todistajana uudistusta edeltävissä menettelyissä tutkinnassa ja tuomioistuimissa. Itse vuosien 1864-1866 uudistus, jota leimaa piirituomioistuinten ja yhteisöjen tuomioistuimen avaaminen, sekä uuden muodostelman merkittävien oikeushenkilöiden, kuten D. A. Rovinskyn ja A. F. Konin, työ sekä merkittävin rikollinen ja poliittiset prosessit." Juuri hän käytti tätä ilmaisua sivulla 199, uskoen nerokkaasti, että kaikille lukijoille olisi selvää: puhumme tämän syytöksen maksimaalisesta mahdollisesta rangaistuksesta - valtion oikeuksien menettämisestä ja pitkästä maanpaosta "syrjäisissä paikoissa. " Joten vaatimus ei ole häneltä, vaan oikeustieteen tohtorilta, joka kopioi hänestä kritiikittömästi (myös käytännössä sanasta sanaan ja myös ilman viittausta) kolmen neljäsosan vuosisadan jälkeen - hänen pitäisi näyttää ymmärtävän! ..

Ensimmäisen painoksen kansi. (dlib.rsl.ru)

Mielenkiintoisempaa hermellin kanssa. Ekaterina Ivanovna huomattiin "taiteellisessa kauneudessa", mutta hän ei tietenkään olisi koskaan uskaltanut keksiä Plevakolle eläintä nenän kärjestä hännänpäähän (varsinkin kun alle neljännesvuosisadasta oli kulunut ja Silminnäkijät olivat elossa). Oli siis "eläin" - näin Plevakon puhe välittyy silloisella oikeinkirjoituksella. Mistä hän tuli?

Fedor Nikiforovichin lapsuus kului Etelä-Uralilla, sieltä löytyy hermeliä, tuliko se todella nuoresta iästä, olivatko metsästäjien tai kazakstanien äitien tarinat inspiroituneita? Ei, rintakehä avautuu helpommin. Suuri venäläinen lakimies rakasti epäitsekkäästi lukemista ja piti monia asioita laajassa muistissaan. Ilmeisesti tämä sisältää:

"On legenda, että yksi Bretagnen herttuoista, Alain Crooked Beard (Alain Barbetorte), jota normannit jahtasivat, pysäytettiin tulvivassa, mutaisessa ja likaisessa joessa. Tällä hetkellä herttua huomasi hermellin pakenevan laukkaavien hevosten luota ja pysähtyneen myös joen varrelle. Veden äärellä stoat kääntyi jyrkästi mieluummin kuolemaa kuin mutaa. Arvioidessaan eläimen rohkeutta Alain II huusi asetoverilleen: "Parempi kuolema kuin häpeä!", Ja inspiroidut bretonit kääntyivät vihollisen puoleen.

Alain Crooked Beard, 1861 -patsas. (bcd.bzh)

Ja Fedor Nikiforovich kalkii legendaarisen hermellin, oletettavasti yksin.

Joka tapauksessa hermeli oli. Ei ollut ammunta.

vanha rouva teekannun kanssa

Yksi kuuluisimmista tarinoista Plevakosta kertoo, kuinka hän pelasti vanhan naisen, joka varasti teekannun ankaralta rangaistuksesta. Hän levisi kymmenissä vaihtoehdoissa Internetiin, vain vanhan naisen etuoikeusaste (joko pylväsnainen tai kunniakansalainen) ja teekannun hinta vaihtelevat - 30-50 kopekkaa. Alkuperäinen lähde on kuitenkin helposti löydettävissä, tämä on lääkäri ja kirjailija Vikenty Vikentievich Veresaevin essee sarjasta "Epäfiktiivisiä tarinoita menneisyydestä" (Kootut teokset 5 osana. Vol. 4. M., 1961. P 355-356):

Vikenty Veresaev, kuva 1913 (wikipedia.org)

"Syyttäjät tiesivät Spittersin vahvuuden. Vanha nainen varasti alle viidenkymmenen kopeikan arvoisen peltikattilan. Hän oli perinnöllinen kunniakansalainen, ja etuoikeutetun luokan jäsenenä hän joutui valamiehistön oikeudenkäyntiin. Olipa sen mukana tai niin, mielijohteesta, Plevako toimi vanhan naisen suojelijana. Syyttäjä päätti etukäteen halvaannuttaa Plevakan puolustuspuheen vaikutuksen ja sanoi itse kaiken, mitä vanhan naisen puolustamiseksi voi sanoa: vanha nainen köyhä, katkera tarve, merkityksetön varkaus, vastaaja ei herätä suuttumusta, vaan vain sääliä. Mutta - omaisuus on pyhää, kaikki yhteiskunnalliset mukavuudet ovat omaisuudessa, jos annamme ihmisten ravistella sitä, maa tuhoutuu.

Plevako nousi:

Venäjä joutui kestämään monia ongelmia, monia koettelemuksia yli tuhatvuotisen olemassaolonsa ajan. Petenegit kiusoittivat häntä, Polovtsy, tataarit, puolalaiset. Kaksitoista kieltä lankesi hänen päälleen, he valtasivat Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken, vain vahvistui ja kasvoi koettelemuksista. Mutta nyt, nyt... Vanha nainen varasti vanhan teekannun, jonka arvo oli kolmekymmentä kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se tuhoutuu peruuttamattomasti tästä.

Oikeutettu.

Kaikki esseessä on hyvää, mutta vain se ei ehdottomasti sovi lainsäädäntöön, kuten edellisen tarinan toteutus. Oikeudessa ei enää ollut perinnöllisiä kunniakansalaisia ​​tai aatelisia etuoikeuksia, tämä on yksi vuoden 1864 oikeusuudistuksen tärkeimmistä eduista. Ja hän "hoisti" mitä tahansa alkuperää olevaa vanhaa naista maailman tuomioistuimen pienimmälle varkaalle, ja siksi - ei syyttäjänä, asianajajana eikä varsinkaan valamiehistönä. Mikä se on, keksintö?

Ei, ei fiktiota. Vain siellä ei ollut peltistä teekannua, vaan hopeakahvipannua, eikä 30 kopekkaa, vaan 300 ruplaa, kuten Veresajevin aikalainen, kerran kuuluisa toimittaja Vlas Doroševich kuvaili:

Vlas Doroševich, valokuva n. 20. vuosisata (wikipedia.org)

"Maailmakonventin rakennus juuri istui tuolloin "vaeltava oikeus" [Se oli ironinen nimi käräjäoikeuden säännöllisille vierailuistunnoille, jotka vierailivat kaikissa oikeuspiirin kaupungeissa useita kertoja vuodessa].

Vierailuistunto, jossa ehdokkaita tuomaritehtäviin puolustajan sijasta, ja jokaiseen tapaukseen on varattu viisitoista minuuttia. Kulkiessaan käytävää pitkin Plevako näki vanhan naisen, huonosti, siististi pukeutuneena. Joka itki katkerasti. Äidinrakkaus ja äidillinen suru koskettivat aina erityisesti Plevakoa.

Haastaako poikasi oikeuteen?

Ei minä itse.

Sinä? Mitä voisit tehdä lain vastaista?

Tarina osoittautui absurdiksi. Kaikille paitsi vanhalle naiselle.

Kaikki kuolivat... Ei varoja... Varastettiin... Varkaus on vähäpätöistä.

Mutta hän on aatelisnainen. Käräjäoikeus. Plevako kääntyi "ehdokkaan" puoleen:

Annatko minulle suojan?

Fedor Nikiforovich!

Uutinen, että "Plevako itse puhuu oikeudessa", aiheutti kohua kaupungissa kaksi minuuttia myöhemmin. Tuomarit pitivät tauon antaakseen kaupungin naisille aikaa pukeutua ja juosta oikeuteen. Sali oli täynnä. Syyttäjän toveri, joka "harjoittelee kättään" vierailuistunnoissa, teroitti kieltään. Sellaisen vastustajan kanssa! Sellaisen yleisön edessä! Oikeudenkäynti kesti minuutin.

Myönnätkö syyllisyytensä ... kahvipannu ... alle 300 ruplaa ...

Olen samaa mieltä, Teidän ylhäisyytenne!

Tietoisuuden vuoksi... Kieltäydyn kuulustelemasta todistajia...

En puolestaan ​​näe tarvetta!

Apulaissyyttäjä nousi ylös.

- ... ei pelkkä varkaus... Kun tumma, lukutaidoton henkilö - aatelisnainen varastaa!

Plevako nousi:

Tuomariston herrat! Minä tunnustan. Katsoin tapausta hieman kieroutuneena ja otin asiani puolustaa asiakastani. Ajattelin, että tuomaristo olisi pahoillaan. Asia on tyhjä! Mutta kuunneltuani herra toveri syyttäjän puhetta, huomasin erehtyneeni. Hän sai minut niin vakuuttuneeksi asiakkaani rikoksen vakavuudesta, etten löydä sanaakaan hänen puolustuksekseen. Ja sallin itseni vain kehittää syyttäjän kunnioitetun edustajan ajatusta. Vuonna 1862, hyvät tuomariston naiset ja herrat, Venäjä kärsi kamalista sisäisistä levottomuuksista. Mutta esi-isämme lähettivät varangilaiset. Varangilaiset tulivat, auttoivat, oli se sitten huonoa tai hyvää, mutta he toivat järjestyksen. Ja Venäjä on pelastettu. Venäjä on noussut. Sitten tataarit tulivat Venäjälle, ryöstivät sen, polttivat sen, vangitsivat kaiken. Venäjä kuoli. Mutta hän ei kuollut! Apanage-kiistan syömänä se unohti heidät, kokoontui yhteen, mahtava Venäjä ravisteli itseään ja heitti pois vihatun "ilkeän" ikeen. Pyhä Venäjä nousi ja nousi jälleen. Tallennettu! Tuhannen kuusisataakahdestoista vuonna, puolalaisten ylimielisen ikeen alla, haavoittunut Venäjä vuoti ja kuoli. Kaikki ennusti hänen kuolemansa. Moskova valloitettiin, ja jo Varsovassa, kuin saalista odottava leija, ulkomaalainen tsaari, Venäjälle vieras, odotti Monomakhin kruunua. Mutta kun puolalaiset juhlivat voittoa Moskovassa, Nižni Novgorodissa huusi Kozma Minin, yksinkertaisen tittelin, suurisydämisen miehen, mahtava huuto. Ja kuin kotkaparvi, Venäjä kokoontui hänen kotkahuutoonsa ja nousi yhtenä miehenä ja katkaisi häpeälliset kahleet ja ajoi ylpeän vihollisen häpeällä pois. Pyhä Venäjä nousi kuolleista ja pelastui. Ja kaksisataa vuotta myöhemmin näytti siltä, ​​että koko Euroopan voittaja astui hänen päänsä päälle rohkealla jalalla. Moskova poltettiin! Moskova itse! Kremlin voittaja saneli rauhan ehdot! Mutta täälläkään Venäjä ei kuollut. Hän nousi, ja tulellaan ja pakkasella, aseilla ja haravoilla, hän ajoi voittajan - hän ajoi, kunnes hukutti hänen kunniansa Berezinaan. Venäjä on noussut! Mutta vuonna 1800 se-ja-se, iäkäs aatelisnainen sellainen ja sellainen, unohtanut kaikki jumalalliset ja inhimilliset lait nälästä, varasti hopeisen kahvipannun, horjutti kaiken kunnioituksen pyhää omistusoikeutta kohtaan ja antoi tuhoisan esimerkin koko Venäjä. Ja minusta näyttää siltä, ​​että älä koskaan toivu, älä koskaan nouse, älä koskaan herätä henkiin köyhää Venäjää.

He sanovat, että syyttäjän "harjoiteltu" toveri yritti sinä yönä myrkyttää itsensä ...

Plevako on mahtava vastustaja. Kamala kekseliäisyydessään.

Ja kaikki loksahtaa paikoilleen. On selvää, miksi syyttäjä ja asianajaja, on selvää, miksi valamiehistö. Se, että vanha aatelisnainen on tärkeä psykologinen kosketus, eikä lain virhe. Ja rangaistuslain artiklojen muodollisessa soveltamisessa häntä uhkaa vakava onnettomuus, varkaus ei ole vähäpätöinen, 300 ruplaa - nuoremman upseerin tai pikkuvirkamiehen kuuden kuukauden palkka.

Ja Plevako - kyllä, hyvin tehty. Entä ermine, entä "Rus hukkui!"

(1842-1908)

Kotimaisen edunvalvojan koko historian aikana siinä ei ollut suositumpaa henkilöä kuin F.N. Plevako. Asiantuntijat, juristit ja kaupunkilaiset, tavalliset ihmiset, arvostivat häntä ennen kaikkea lakimiehinä "suurena puhujana", "sanannerona", "vanhempi sankari" ja jopa "edustamisen suurkaupunki". Itse hänen sukunimestään tuli yleisnimi synonyyminä ekstraluokan lakimiehelle: "Minä löydän toisen "Spitterin", he sanoivat ja kirjoittivat ilman ironiaa. Kirjeet hänelle osoitettiin seuraavasti: "Moskova. Novinsky Boulevard, oma talo. Pääpuolustajalle Plevakalle". Tai yksinkertaisesti: "Moskova. Fedor Nikiforovich".

Plevakon kirjallisuus on laajempaa kuin mistään muusta venäläisestä lakimiehestä, hänen puheistaan ​​on julkaistu suuri kaksiosainen painos, mutta toistaiseksi hänen elämäänsä, työtä ja luovaa perintöään ei ole vielä kunnolla tutkittu. Esimerkiksi hänen puheitaan poliittisissa oikeudenkäynneissä ei oteta lähes lainkaan huomioon. Siitä, kuinka vähän Ple-wako tuntee jopa hänen ihailijansa asiantuntijoista - nykypäivän lakimiehistä,asianajajat, sanoo tällaisen tosiasian. Vuonna 1993 kokoelma hänen puheistaan ​​julkaistiin 30 000. painos. Kokoelman huomautuksessa (s. 4) todetaan, että "puheita, enimmäkseen aiemmin julkaisemattomia" painetaan, ja kokoelman päätoimittaja, tunnettu asianajaja Henry Reznik kiinnitti erityisesti huomiota Plevakon kuuluisaan puheeseen talonpoikien oikeudenkäynti s. Lutorichi: "Koska tämä puhe julkaistiin, se ei sisälly tähän kokoelmaan" (s. 25). sillä välin kaikki 39 puhetta,"tähän kokoelmaan" sisältyvät julkaistiin kahdessa osassa vuosina 1909-1910. ja ne on nyt painettu sieltä ilman viittausta kaksiosaiseen painokseen. Muuten, G.M. Reznik viittaa vuoden 1993 kokoelmassa (toistuvasti: s. 33, 37, 39) lyhyeen esseeseen Plevakosta V.I. Smolyarchuk "Sanan jättiläiset ja velhot", tietämättä, että Smolyarchuk julkaisi erillisen (kymmenen kertaa suuremman) kirjan "Lakimies Fjodor Plevako" ...

Fedor Nikiforovich syntyi 13. huhtikuuta 1842 Troitskin kaupungissa Orenburgin maakunnassa (nykyinen Tšeljabinskin alue). Hänen vanhempansa olivat kolminaisuuden tullin jäsen, tuomioistuimen neuvonantaja Vasily Ivanovich Vaali-wah Ukrainan aatelisista ja Kirgisian maaorjista Ekaterina Stepanovasta, jonka kanssa Plevak sai neljä lasta (heistä kaksi kuoli vauvoina), mutta ei laillistanut avioliittoa. Laittomana tulevaisuutena "sanan nero" sai isänimen ja sukunimen ( Nikiforov) nimeltä Nicephorus - hänen vanhemman veljensä kummisetä. Myöhemmin hän tuli yliopistoon isänsä sukunimellä Plevak, ja yliopiston lopussa hän lisäsi siihen o-kirjaimen ja kutsui itseään painottaen tätä kirjainta: Plevako. "Joten", Fjodor Nikiforovichin elämäkerran kirjoittaja päättää tässä yhteydessä, "hänellä on kolme sukunimeä: Nikiforov, Plevak ja Plevako."

Troitskissa vuosina 1849–1851 Fedor opiskeli seurakunta- ja piirikouluissa, ja kesällä 1851 Plevakon perhe muutti Moskovaan. Tässä

Fjodor Nikiforovich elää tästä lähtien koko elämänsä. Syksystä 1851 hän aloitti opiskelun kaupallisessa koulussa.

Moskovan kauppakoulua Ostozhenkassa pidettiin tuolloin esimerkillisenä. Jopa kuninkaallisen perheen jäsenet Moskovaan saapuessaan kunnioittivat häntä vierailullaan, testasivat opiskelijoiden tietämystä. Fedor ja hänen vanhempi veljensä Dormidont olivat erinomaisia ​​opiskelijoita, ja ensimmäisen opiskeluvuoden lopussa heidän nimensä oli lueteltu koulun "kultaiselle taululle". Toisen vuoden alussa koululla vieraili Oldenburgin ruhtinas Pietari (kahden tsaarin - Aleksanteri I ja Nikolai I -veljenpoika). Hänelle kerrottiin Fedorin kyvystä ratkaista sanallisesti ja nopeasti monimutkaisia ​​ongelmia kolminumeroisilla ja jopa nelinumeroisilla luvuilla. Prinssi itse testasi pojan kykyjä, kehui häntä ja kaksi päivää myöhemmin lähetti hänelle makeisia lahjaksi. Ja uuden vuoden, 1853, aattona Vasily Plevakille ilmoitettiin, että hänen poikansa erotettiin koulusta ... laittomina. Fedor Nikiforovich muistaa tämän nöyryytyksen loppuelämänsä. Monia vuosia myöhemmin hän kirjoitti siitä omaelämäkerrassaan: ”Meidät julistettiin arvottomaksi juuri sille koululle, joka ylisti meitä menestyksestämme ja kehui yhden meistä poikkeuksellista matematiikan kykyä. Jumala antakoon heille anteeksi! He eivät todellakaan tienneet, mitä nämä ahdasmieliset otsat tekivät tehden ihmisuhrauksen.

Syksyllä 1853 isänsä pitkien ponnistelujen ansiosta Fedor ja Dormidont hyväksyttiin Moskovan 1. Gymnasiumiin Prechistenkalle - heti 3. luokalle. Opintojensa aikana lukiossa Fedor hautasi isänsä ja veljensä, jotka eivät eläneet 20-vuotiaaksi. Keväällä 1859 hän valmistui lukiosta ja tuli Moskovan yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Opiskelijana hän käänsi venäjäksi maineikkaan saksalaisen lakimiehen Georg Friedrich Puchtan (1798-1846) "Rooman siviilioikeuden kurssin", jota hän myöhemmin kommentoi perusteellisesti ja julkaisi omalla kustannuksellaan.

Vuonna 1864 Plevako valmistui yliopistosta oikeustieteen tutkinto, mutta ei heti päättänyt asianajajan kutsumisesta: yli kuusi kuukautta hän palveli vapaaehtoisesti harjoittelijana Moskovan käräjäoikeudessa odottaen sopivaa paikkaa. avoin työpaikka. Kun 19. lokakuuta 1865 annettujen "määräysten" mukaan vuoden 1864 oikeussäännön käyttöönotosta keväästä 1866 alkaen Venäjälle alkoi muodostua valantehtaan asianajotoimisto, Plevako oli yksi ensimmäisistä Moskovassa, joka ilmoittautui asianajajan avustaja M.I. Dobrokhotov. Assistentin arvossa hän onnistui todistamaan olevansa lahjakas asianajaja rikosoikeudenkäynneissä, joista erottui Aleksei Maruevin tapaus 30. tammikuuta 1868 Moskovan käräjäoikeudessa. Maruevia syytettiin kahdesta väärennyksestä. Plevako suojeli häntä. Fedor Nikiforovich hävisi tämän jutun (hänen asiakkaansa todettiin syylliseksi ja karkotettiin Siperiaan), mutta Plevakon puolustuspuhe - ensimmäinen hänen puheistaan, joka on säilynyt ajassa - on jo osoittanut voimansa, erityisesti todistajan panettelun analysoinnissa. "He", Plevako sanoi Maruevin tapauksen todistajista, "eivät vastaa ulkoa opettelemalla, ja toinen laskee toiselle sen, mitä toinen puolestaan ​​pitää ensimmäisenä.<...>Ristiriidat ovat niin vahvoja, että ne tuhoavat itsensä keskeisimmissä kysymyksissä! Mikä usko heillä voi olla? ?!»

19. syyskuuta 1870 Plevako hyväksyttiin Moskovan tuomioistuimen piirin virkamieheksi, ja siitä lähtien hän aloitti loistavan nousunsa edunvalvojan loiston korkeuksiin. Totta, kaksi vuotta myöhemmin se melkein katkesi hänen poliittisen "epäluotettavuutensa vuoksi".

Tosiasia on, että 8 joulukuuta 1872, Moskovan maakunnan santarmiosaston päällikkö, kenraaliluutnantti I.A. Slezkin raportoi III osaston johtajalle A.F. Schultzin mukaan Moskovassa paljastettiin "salainen lainopillinen yhteiskunta", jonka tarkoituksena on "perustaa opiskelijoille ja nuorille yleisesti vallankumouksellisille ideoille", "etsiä tapoja painaa ja litografoida kiellettyjä kirjoja ja levittää niitä, ylläpitää jatkuvia suhteita ulkomaisia ​​hahmoja". Tiedustelutietojen mukaan seura koostui "kaikkien sosialismia kannattavansa julistautuneiden kurssien oikeustieteen opiskelijoista, jotka suorittivat kurssin ja jäivät yliopistoon, oikeudellisia ehdokkaita, virallisia asianajajia ja heidän avustajiaan sekä entisiä opiskelijoita, enimmäkseen lakimiehiä." "Tällä hetkellä", kertoi Moskovan santarmiehistön päällikkö, "edellä mainitussa seurassa on jo 150 täysjäsentä.<...>Asianajaja Fjodor Nikiforovich Plevako, joka korvasi prinssi Aleksanteri Urusovin merkityksen opiskelijoiden keskuudessa, on mainittu tärkeimpien joukossa, ja alla on lueteltu useita muita nimiä: S.A. Klyachko ja N.P. Tsakni (niin kutsuttujen "tsaikovilaisten" vallankumouksellisen populistisen yhteiskunnan jäseniä),V.A. Goltsev (myöhemmin tunnettu julkisuuden henkilö, Russian Thought -lehden toimittaja), V.A. Wagner (myöhemmin merkittävä tiedemies-psykologi) jne. .

Seitsemän kuukautta myöhemmin, 16. heinäkuuta 1873, I.A. Slezkin ilmoittiA.F. Schultzin mukaan "nimettyjä henkilöitä tarkkaillaan tiukimmin ja kaikki mahdolliset toimenpiteet toteutetaan sellaisten tosiasioiden saamiseksi, jotka voisivat toimia takeena sekä salaisen oikeusseuran muodostaneiden henkilöiden että sen kaikkien toimien paljastamiselle". Tämän seurauksena tällaisia ​​tietoja, "jotka voisivat toimia takuuna ...", ei löytynyt. "Salaisen oikeusseuran" tapaus päätettiin, sen väitetyt "täysjäsenet" välttyivät kostoilta. Mutta siitä ajasta vuoteen 1905 asti Plevako vältti painokkaasti "politiikkaa". Ainoana kotimaisen edunvalvojana hän ei koskaan toiminut puolustajana poliittisissa oikeudenkäynneissä sanan varsinaisessa merkityksessä, joissa narodnikit, Narodnaja Volja, sosiaalidemokraatit, sosialistivallankumoukselliset, kadetit jne. oikeudenkäynneissä erilaisissa tapauksissa. erilaisia ​​"mellakoita", joilla on poliittisia sävyjä.

Ensimmäinen näistä tapauksista oli hänelle ns. "Okhotnoryadskoe-tapaus" vuodelta 1878 opiskelijoista, jotka järjestivät Moskovassa solidaarisuuden osoituksen poliittisille maanpakoille, joutui poliisin hakattavaksi ja joutui oikeuden eteen pahoinpitelyn vastustamisesta. Viranomaiset määrittelivät tapauksen "katumellakoiksi" ja uskoivat asian maistraatin tuomioistuimen käsiteltäviksi. Asian poliittisen luonteen paljastivat oikeudenkäynnissä syytetyt (heiden joukossa oli tunnettu populisti, vuodesta 1881 Narodnaja Volja P. V. Gortynskyn toimeenpanevan komitean agentti). Heitä tuki aktiivisesti asianajaja N.P. Shubinsky on Plevakon toveri edunvalvojassa ja (tulevaisuudessa) lokakuutapuolueen jäsenyydessä. Fjodor Nikiforovitš puhui tässä oikeudenkäynnissä varovaisesti, tietäen senei vain oikeussali (Sukharevin tornissa), vaan myös sen lähestymistavat ovat täynnä nuoria radikaaleja, ja tornin ympärillä olevat kujat ja kadut ovat täynnä poliisiyksiköitä. Paljon rohkeammin hän puolusti talonpoikaiskapinallisia sensaatiomaisessa luthorisessa tapauksessa.

Keväällä 1879 talonpojat ko. Tulan maakunnan Lutorichi kapinoi heidän orjuuttamistaan ​​vastaan ​​naapurimaanomistajan, Moskovan maakunnan aateliston marsalkka 1875-1883. Kreivi A.V. Bobrinsky (Bobrinsky-perheestä - keisarinna Katariina II A.G. Bobrinskyn aviottomasta pojasta). Joukot tukahduttivat kapinan, ja sen "yllyttäjät" (34 henkilöä) tuotiin syytteeseen "viranomaisten vastustamisesta". Moskovan tuomioistuin käsitteli asiaa konsuliedustajien kanssa joulukuussa 1880. Plevako otti vastuulleen paitsi kaikkien syytettyjen puolustamisen, myös "heidän ylläpitokustannukset kolmen viikon prosessin aikana". Hänen puolustuspuheensa (1.300-312) kuulosti valtavalta syytökseltä Venäjän vallanpitäjiä kohtaan. Kun Plevako määritteli talonpoikien aseman vuoden 1861 uudistuksen jälkeen "puolinälkään vapautetuksi", osoitti lukujen ja tosiasioiden kanssa, että elämästä Lutorichissa oli tullut "sata kertaa vaikeampaa kuin uudistusta edeltävä orjuus". Talonpoikien saalistusvaatimukset suuttivat hänet niin paljon, että hän huudahti kreiville. Bob-rinsky ja hänen managerinsa A.K. Fisher: "Häpeä aika, jolloin sellaiset ihmiset elävät ja toimivat!" Mitä tulee syytettyjensä syyttämiseen mellakan yllyttämisestä, Plevako kertoi tuomareille: ”Yllyttäviä oli. Löysin ne ja annan ne sinun oikeuteenne päälläni. He ovat- yllyttäjät ne- rikolliset ne on kaikkien syiden syy. avuton köyhyys,<...>oikeuksien puute, häpeämätön hyväksikäyttö, kaikkien ja kaiken tuhoaminen - tässä he ovat, yllyttäjät!

Plevakon oikeussalissa pitämän puheen jälkeen silminnäkijän mukaan "aplodit jylsivät innostuneilta, järkyneiltä kuulijoilta". Tuomioistuin joutui vapauttamaan 30 syytetystä 34:stä. A.F. Koni uskoi, että Plevakon puhe tässä oikeudenkäynnissä "oli tuon ajan olosuhteiden ja tunnelmien mukaan siviilityö".

Plevako puhui oikeudenkäynnissä yhtä rohkeasti ja äänekkäästi Morozov-valmistajien Nikolskaja-manufaktuurin työntekijöiden historiallisen Morozov-lakon osallistujien tapauksessa aseman lähellä. Orekhovo (nykyinen Orekhovo-Zujevon kaupunki, Moskovan alue). Tämä oli tuolloin suurin ja järjestäytynein lakko ("kymmenien tuhansien työntekijöiden kauhea mellakka") 7 17. tammikuuta 1885 asti se oli luonteeltaan osittain poliittista: sitä johtivat vallankumoukselliset työläiset P.A. Moiseenko, b. C. Volkov ja A.I. Ivanov, ja lakkolaisten kuvernöörille esittämien vaatimusten joukossa oli "täydellinen muutos omistajan ja työntekijöiden välisissä työehdoissa julkaistun osavaltion lain mukaan” 1 . Lakkojuttu käsiteltiin kahdessa oikeudenkäynnissä Vladimirin käräjäoikeudessa helmikuussa (noin 17 vastaajaa) ja toukokuussa 1886 (noin 33 muuta). Ensimmäisessä niistä, 7. helmikuuta, Plevako puolusti pääsyytettyjä - Moiseenkoa ja Volkovia.

Ja tällä kertaa, kuten Lutoric-tapauksessa, Plevako oikeutti syytetyt ja luokitteli heidän tekonsa pakko"protestoi laitonta mielivaltaa" ihmisten riistäjien ja heidän takanaan olevien viranomaisten taholta (1.322-325). "Tehdashallinto, vastoin yleistä lakia ja sopimusehtoja", korosti Fjodor Nikiforovitš, "ei lämmitä laitosta, työntekijät seisovat koneen ääressä 10-15 asteen pakkasessa. Onko heillä oikeus lähteä, kieltäytyä töistä omistajan laittomien toimien vuoksi vai pitäisikö heidän jäätyä kuoliaaksi sankarina? Omistaja, vastoin sopimusta, antaa määrittelemätöntä työtä, ei luota ehtoon, vaan mielivaltaisuuteen. Pitäisikö työntekijöiden olla tyhmästi hiljaa, vai voivatko he kieltäytyä työskentelemästä erikseen ja yhdessä, ei ehdoin? Uskon, että laki suojelee laillista omistajan etuja, työntekijöiden laittomuutta vastaan, eikä ota suojeluksensa jokaista omistajaa kaikessa mielivaltaisuudessaan. Kuvattuaan Morozov-työläisten aseman, Plevako P.A.:n muistelmien mukaan. Moiseenko lausui sanat, jotka eivät sisältyneet hänen puheensa julkaistuun tekstiin: "Jos olemme närkästyneitä lukiessamme kirjaa mustista orjista, nyt meillä on edessämme valkoiset orjat."

Oikeus hyväksyi puolustuksen perustelut. Jopa Moiseenko ja Volkov, lakon tunnustetut johtajat, tuomittiin vain 3 kuukauden pidätykseen, 13 henkilöä - 7 päivästä 3 viikkoon ja 2 vapautettiin.

Jatkossa Plevako toimi edelleen ainakin kahdesti puolustajana poliittisesti vaikuttavissa työväen "mellakoissa". Joulukuussa 1897 Moskovan tuomioistuin käsitteli tehdastyöläisten N.N. Konshin Serpukhovin kaupungissa. Sadat heistä kapinoivat epäinhimillisiä työ- ja elinoloja vastaan, alkoivat murskata tehdasviranomaisten asuntoja ja vain asevoimat rauhoittivat heidät samalla kun he vastustivat "viranomaisia". Tässä Plevako esitti ja selitti erittäin tärkeän - sekä oikeudellisesti että poliittisesti - kysymyksen henkilökohtaisen ja kollektiivisen vastuun suhteesta lainkäyttövaltaan kuuluvassa asiassa (I. 331-332). "On tehty laiton ja sietämätön teko", hän sanoi. Väkijoukko oli syyllinen. Ja yleisöä ei tuomita. Su-dyat useita kymmeniä kasvoja nähty joukossa. Tämä on myös eräänlaista porukkaa, mutta jo erilaista, pientä; ensimmäinen muodostui massavaistoista, jälkimmäinen tutkijoista ja syyttäjistä.<...>Kaikki predikaatit, jotka purevimmin kuvaavat joukkojen mellakkaa, liitettiin joukkoon, väkijoukkoon, ei yksilöihin. Ja tuomitsemme yksilöitä: joukko on lähtenyt. Ja edelleen: "Joukko on rakennus, ihmiset ovat tiiliä. Samoista tiilistä rakennetaan sekä Jumalan temppeli että vankila, karkotettujen koti.<...>Joukko on tarttuvaa. Sinne tulevat henkilöt saavat tartunnan. Niiden lyöminen on kuin epidemiaa taistelemista ruoskimalla sairaita." .

Tämän seurauksena tuomioistuin ja tällä alalla ovat määrittäneet vastaajille vähimmäisrangaistukset.

Mitä tulee prosessiin Moskovan tuomioistuimessa keväällä 1904 työläisten "mellakoiden" tapauksessa Moskovan alueen manufaktuurissa A.I. Baranov, sitten puolustajat, liberaalit edustajat ns. "nuorten edunvalvonta": N.K. Muravjov, N.V. Teslenko, V.A. Maklakov, M.L. Mandelstam. Yhdessä heidän kanssaan, heidän kutsustaan, Plevako puolusti työläisiä. Toisin kuin hänen kollegansa, jotka yrittivät muuttaa oikeudenkäynnin "ensimmäiseksi poliittisen lukutaidon oppitunniksi, poliittisen kasvatuksen kouluksi" syytetyille, Fjodor Nikiforovitš puhui Mandelstamin muistelmien mukaan politiikan ulkopuolella: "Hänen puolustuksessaan kuulosti ei vallankumouksellinen, mutta "universaalit" muistiinpanot. Hän ei puhunut työväenjoukoille. Hän puhui etuoikeutetuille luokille ja kehotti heitä hyväntekeväisyyden tunteesta ojentamaan auttavan kätensä työntekijöille. Mandelstamista jopa näytti, että Plevako puhui välinpitämättömästi, että hän oli "väsynyt elämään", "kotka ei enää levitä siipiään". Mutta kuusi kuukautta myöhemmin, saman vuoden 1904 marraskuussa, Plevako näytti jälleen "kotkalta".

Tällä kertaa prosessi oli selvästi poliittinen, vaikkakaan ilman vallankumouksellisten osallistumista, ja itse syytös oli muotoiltu apoliittisesti: "panjaus". Grazhdanin-sanomalehden toimittaja ja kustantaja Prince. V.P. Metsersky, kantaja oli aateliston Oryol marsalkka M.A. Stahovitš (A. N. Tolstoin perheen läheinen ystävä) ja Plevako jaV.A. Maklakov toimi kantajan asianajajana ja tuki syytöstä. Asian ydin oli, että Stahovitš kirjoitti artikkelin, jossa vastustettiin kidutusta, jolle poliisi kohteli uhrejaan. Tämä artikkeli julkaistiin laittomassa lehdessä P.B. sen jälkeen, kun kolme sensuroitua elintä hylkäsivät sen. Struve "Liberation" varoituksella: "ilman kirjoittajan suostumusta". Meshchersky moitti vihaisesti Stahovitshia vuodelta 1904 ilmestyneessä sanomalehdessään nro 28 ja hänen "aikomuksestaan ​​heittää syyttävä varjo hallintoviranomaisille", "yhteistyöstä vallankumouksellisen julkaisun kanssa", "isänmaallisuuden loukkaaminen, melkein yhtä kuin sympaattisten sähkeiden kirjoittaminen Japanin hallitukselle" (silloin oli käynnissä Venäjän ja Japanin sota).

Plevako ylisti kirjaimellisesti Stahovitšia korostaen "kaiken aikomusten puhtautta, kaikkea niiden keinojen oikeellisuutta, joilla maansa todellinen kansalainen taistelee valhetta vastaan, ilmoittaa sen ja vaatii oikaisua", ja tuomitsi (solidaarisesti Maklakovin kanssa) Meshcherskyn "poliisin". elämän ymmärtäminen". Hän sijoitti Stahovitšin Mininin ja Pozharskyn "leirin" kanssa ja Meshcherskyn Malyuta Skuratovin (I. 289) "leirin" joukkoon. Plevakon viimeiset sanat Meshcherskystä kuulostivat anteemalta: ”Hän ei tule todistamaan rehellisille venäläisille, että Stahovitšet ovat ei-toivottuja ja vain Meshcherskyjä tarvitaan. Pelkästään Meshchersky riittää meille, Jumala varjelkoon, lisää Stahovitšin kaltaisia ​​ihmisiä!<...>Arvioi prinssin tekoa ja anna hänen lisätä muinaiseen nimeensä panettelijan nimi! (I. 293).

Plevakon ja Maklakovin puheet Meshchersky-tapauksesta tekivät vielä suuremman vaikutuksen, koska koko koulutettu Venäjä tiesi silloin: Prinssi Meshchersky ei vain symboloi äärimmäistä reaktiota, hän - huolimatta maineensa vastenmielisyydestä yhteiskunnassa 2 - tunnetaan olevan "kahden suvereenin" (Aleksanteri III ja Nikolai II) mentori, joka suosi Meshcherskyä ja tuki hänen sanomalehteään "kuninkaallisena uruna", "tsaarien pöytälehtenä". Tuomioistuimesta (jotka antavat hänelle velvollisuutensa) ei tullut poliitikkoa: hän totesi tsaarin "mentorin" syylliseksi panetteluun ja tuomitsi hänet kahden viikon pidätykseen vartiotalossa.

Plevakon puheet poliittisissa (jossain määrin) prosesseissa antavat mahdollisuuden nähdä hänessä "demokraatin-raznochinetsin", kuten A. F. häntä kutsui. Koni, varsinkin kun Fjodor Nikiforovich itse puhui suoraan itsestään: "Minä 60-luvun mies. Mutta mielestäni V.I. Smolyarchuk liioitteli uskoen, että ei vain "luonteensa mukaan", vaan myös "vallitsevan maailmankuvan mukaan" Plevako oli "syvä demokraatti". Koni ei tarkoittanut Plevakon maailmankatsomusta, vaan hänen demokraattis-raznotšinskistä "tapaansa", hänen kommunikointinsa reagointikykyä ja yksinkertaisuutta "venäläisen yhteiskunnan kaikissa kerroksissa". Pleva-kon ideologinen demokratia ei ollut syvä, vaan pikemminkin laaja, ei niinkään tietoinen kuin spontaani. Seka-avioliitosta peräisin oleva avioton lapsi, "hylkiö", hänen omien sanojensa mukaan, hänestä tuli todellinen valtionvaltuutettu (4. luokka arvotaulukosta, joka vastaa kenraalimajurin sotilasarvoa), pääsi korkeampiin sfääreihin. ystäviä tällaisten biisonien kanssa maailman mahtavilta, kuten yleinen valvoja T.I. Filippov ("moraalin kyynikko ja alhainen alistuminen niille, jotka voivat olla hänelle hyödyllisiä") ja kaiken demokratian ankara vihaaja, synodin pääsyyttäjä K.P. Pobedonostsev.

Plevakon ystävyydellä Pobedonostsevin kanssa ei kuitenkaan ollut ideologista tukea. A.V. Volsky näki Plevakon oman käsinkirjoitetun "pahan" epigrammin Pobedonostsevissa:

Synodin voitto,

Illallisen antajat hovissa,

Bedonostsev ihmisille ja tiedottajille hän on kaikkialla

Pobedonostsev ei omalta osaltaan ollut turha, "kun näin valokuvan Plevakosta nuorten lakimiesten kanssa ("epäluotettavalta".JA.T.), sanoi: "Ne kaikki pitäisi hirttää, ei valokuvata."

Vältä tapauksen jälkeen 1872-1873. "salaisesta oikeusyhteiskunnasta" ja ennen vuoden 1905 minkä tahansa "politiikan" vallankumousta, Plevako ei selvästi näyttänyt olevansa demokraattina, vaan HUMANISTINA. Hän oli vakuuttunut siitä, että "yhden ihmisen elämä on arvokkaampi kuin kaikki uudistukset" (II.9), hän puolusti puolueetonta oikeutta: "Oikeuden edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, vaikka olisit generalis simus!" (1,162). Samalla hän piti armoa välttämättömänä ja luonnollisena oikeudenmukaisuuden kannalta: ”Lain sana muistuttaa äidin uhkauksia lapsille. Niin kauan kuin syyllisyyttä ei ole, hän lupaa tottelemattomalle pojalle julmia rangaistuksia, mutta heti kun rangaistuksen tarve tulee, äidin sydämen rakkaus etsii syytä lieventää tarvittavaa rangaistusta” (1.155). Mutta juuri humanistina ja totuudenetsijänä hän tuomitsi oikeudessa kaikki väärinkäytökset, olivatpa ne sitten hengellisten tycoonien tekemiä "kaskan ja luostarin suojassa" tai "koirien" poliisitutkinnassa viranomaisten johdolla. "Tunnu häntä!" (I. 161, 175; II. 63).

Nyt unohdettu demokraattirunoilija Leonid Grave (1839-1891 ) Fjodor Nikiforovitšille omistettu runo "Tyhmien joukossa, sieluttomat ja kylmät" seuraavilla riveillä:

Katso ympärillesi: paha sitoo koko maailmaa,

Vihollisuus on vallannut ihmisten sydämissä ikimuistoisista ajoista lähtien...

Älä pelkää niitä! Peloton otsa Taistele ihmisoikeuden puolesta.

Palataanpa politiikan aiheeseen Plevakon elämässä ja työssä. Tsaarin manifesti 17. lokakuuta 1905 inspiroi häntä illuusion siitä, että kansalaisvapaudet olivat lähellä Venäjällä. Hän ryntäsi politiikkaan nuorekkaalla innolla: hän kysyi baarikollegaltaan V.A. Maklakov "ennätti" hänet perustuslailliseen demokraattiseen puolueeseen. Hän (joka oli yksi puolueen perustajista ja johtajista) kieltäytyi perustellusti katsoen, että "sylkeminen ja poliittinen puolue, puoluekuri ovat yhteensopimattomia käsitteitä". Sitten Plevako liittyi lokakuun puolueeseen. Heistä hänet valittiin III valtionduumaan, jossa hän amatööripoliitikon naiivuudella kehotti duuman jäseniä korvaamaan "vapaudesta kertovat laulut vapailla lauluilla".työläiset, jotka pystyttävät lain ja vapauden rakennusta” (tämä puhe 20. marraskuuta 1907 oli hänen ensimmäinen ja viimeinen duuman puhe: 1.367-373). Kuten N.P.:n muistelmista käy ilmi. Karabchevsky, Plevako jopa harkitsi hanketta "kuninkaallisen tittelin muuttamisesta korostaakseen, että Nikolai II ei ole enää absoluuttinen Venäjän tsaari Jumalan armosta, vaan rajoitettu monarkki", mutta ei uskaltanut julistaa tätä duuman puhujakorokeelta. .

Dumsky (se osoittautui kuolevaksi) Plevakon uran käänne hämmensi ja järkytti hänen kollegansa, opiskelijat, ystävät "väärinkäsityksenä". Tänään asianajaja GL4. Reznik yrittää kiistää tämän tosiasian, koska he sanovat: "ei ole (? - N.T.) perusteita epäillä kiinteää (? - I.T.) liberaalin vakaumuksessa, joka oli Plevako. Valitettavasti V.A. Maklakov ja N.P. Karabchevsky tiesi paremmin kuin Reznik, että juuri Fjodor Nikiforovitšin lujuus poliittisissa vakaumuksissa puuttui.

Politiikassa Plevakosta ei siis tullut mitään havaittavaa hahmoa, mutta oikeusalalla hän oli todella loistava asianajajana ja oikeuspuheenjohtajana, joka loisti oikeudenkäynneissä pääasiassa rikos- (ja osittain myös siviili-) asioissa.

Plevako oli ainutlaatuinen puhuja, kuten sanotaan, Jumalalta. Totta, toisin kuin muut valantehtävän asianajotyön johtajat - kuten A.I. Urusov, S.A. Andrejevski, N.P. Karabchevsky (mutta vastaamaan V. D. Spasovichia ja P. A. Aleksandrovia), hän oli huono ulkoisissa tiedoissa. "Kalmyk-tyypin korkeapoksiset, kulmikkaat kasvot, joilla on leveät silmät ja kurittomat pitkät mustat hiukset, voitaisiin kutsua rumaksi, ellei niitä valaisi sisäinen kauneus, joka näkyi nyt yleisellä animoidulla ilmeellä, nyt ystävällisessä, leijonanomaisessa hymyssä, sitten puhuvien silmien tulessa ja loistossa. Hänen liikkeensä olivat epätasaisia ​​ja joskus hankalia; Asianajajan frakki istui hankalasti hänen päällänsä, ja hänen kuiskaava äänensä näytti olevan ristiriidassa hänen kutsumuksensa kanssa puhujana. Mutta tässä äänessä oli niin voimakkaita ja intohimoisia säveliä, että hän vangitsi kuulijan ja valloitti hänet itselleen.

Plevakon oratorisen vastustamattomuuden salaisuus ei ollut pelkästään eikä edes niin paljoa sanan hallinnassa. ”Hänen päävahvuus oli intonaatioissa, tunteen vastustamattomassa, suoraan maagisessa tarttumisessa, jolla hän osasi sytyttää kuulijan. Siksi hänen puheensa paperilla ja etäisellä tavalla eivät välitä niiden valtavaa voimaa. F. La Rochefoucauldin aforismi sopii hyvin Plevakolle: "Äänen äänessä, silmissä ja puhujan ulkonäössä ei ole vähempää kaunopuheisuutta kuin sanojen valinnassa."

Plevako ei koskaan kirjoittanut puheidensa tekstejä etukäteen, mutta oikeudenkäynnin jälkeen hän kirjoitti lehden toimittajien tai läheisten ystävien pyynnöstä joskus ("kun ei ollut laiska") muistiin jo pitämän puheen. Nämä tekstit ovat epäilemättä hänen kahden osansa parhaita tekstejä.

Sylkipuhuja oli painokkaasti (kuten kukaan muu) yksilö. Hän ei suinkaan ollut niin erudiitti kuin Spasovich tai Urusov (ja myöhemmin 0,0. Gruzenberg), hän oli vahva maallisessa kekseliäisyydessä ja älykkyydessä, kaunopuheisuuden alkuperän "kansallisuudessa". Myöntyen Spasovichille tieteellisen analyysin syvyydessä, Karabchevskylle todisteiden logiikassa, Aleksandroville rohkeudessa, Urusoville ja Andrejevskille sanan harmoniassa, hän ylitti heidät kaikki tarttuvalla vilpittömyydellä, tunnevoimalla, puheen kekseliäisyydellä. Yleensä A.F.:n arvovaltaisen mielipiteen mukaan. Koni sanoi, että "Plevakossa esiintyi tribüüni puolustajan ulkonäön kautta", joka kuitenkin hallitsi ihanteellisesti kolminkertaisen suojelukutsun: "vakuuttaa, liikuttaa, lepyttää". "Hän oli mestari kauniissa kuvissa, kaskadeissa äänekkäitä lauseita, fiksuja asianajajatemppuja, yllättäen hänen mieleensä tulleita nokkelia temppuja, jotka usein pelastivat asiakkaat uhkaavalta rangaistukselta." Kuinka arvaamattomia olivat Plevakon puolustuslöydöt, käy ilmi kahdesta hänen puheestaan, joista aikoinaan on kiertänyt legendoja: varkauden vuoksi riisutun papin ja tinaisen teekannun varastaneen vanhan naisen puolustamiseksi.

Ensimmäinen tapaus kuuluisan venäläisen ja Neuvostoliiton asianajajan N.V. Kommodovia kuvaili taiteellisesti yhtä kuuluisa tutkija ja kirjailija, Neuvostoliiton etsivän L.R. Sheinin. Kolme vuosikymmentä myöhemmin, jo meidän aikanamme, ML. Aeshchinsky viittaa siihen tosiasiaan, että edesmennyt Sheinin kerran "kertoi" hänelle tämän tarinan, sanatarkasti toisti Sheininin julkaisun (joka kesti 15 sivua) esseessään kuin itsestään.

Asian olemuksen varastaneen papin kanssa kertoi myös lyhyesti V.V. Veresaev ja V.I. Smolyarchuk. Vastaajan syyllisyys kirkon varkaudessa kova raha on todistettu. Hän tunnusti sen itse. Kaikki todistajat vastustivat häntä. Syyttäjä piti murhanpuheen syytetyn puolesta. Plevako, joka löi vedon valmistaja-filantroopin S.T. Morozov (todistajan Vl.I. Nemirovich-Danchenkon kanssa), että hän sopisi puolustuspuheensa yhteen minuuttiin ja pappi vapautettaisiin, vaikenee koko oikeudellisen tutkinnan ajan, ei esittänyt kenellekään todistajista ainuttakaan kysymystä. Kun hänen hetkensä koitti, hän sanoi vain kääntyen tuomariston puoleen hänelle tyypillisellä vilpittömyydellä: "Herrat tuomariston! Yli kahdenkymmenen vuoden ajan asiakkaani on antanut sinulle syntisi anteeksi. Kun kerran annat hänen mennä, venäläiset!” Tuomaristo vapautti papin syytteistä.

Teekannun varastaneen vanhan naisen tapauksessa syyttäjä, joka halusi etukäteen halvaannuttaa Plevakon puolustuspuheen vaikutuksen, ilmaisi itse kaiken mahdollisen syytetyn hyväksi (hän ​​itse on köyhä, varkaus on vähäpätöinen, sääli vanhalle naiselle), mutta korosti, että omaisuus on pyhää, siihen ei voi tunkeutua, koska se säilyttää kaiken maan parantumisen, "ja jos ihmisten annetaan jättää se huomiotta, maa tuhoutuu". Plevako nousi: ”Venäjälle on sattunut monia ongelmia, monia koettelemuksia sen yli tuhatvuotisen olemassaolon aikana. Petsenit kiusattivat häntä, Polovtsit, tataarit, puolalaiset. Kaksitoista kieltä lankesi hänen päälleen, otti Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken, vain vahvistui koettelemuksista ja kasvoi. Mutta nyt, nyt... Vanha nainen varasti tinaisen teekannun, jonka arvo oli 30 kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se kuolee tästä. Vanha nainen vapautettiin syytteestä.

Tässä vähän tunnettu tapaus. Eräs maanomistaja luovutti osan maastaan ​​talonpojille heidän kanssaan tehdyllä sopimuksella - koska he päättivät kätevän tien hänen tilaltaan moottoritielle. Mutta maanomistaja kuoli, ja hänen perillinen kieltäytyi hyväksymästä sopimusta ja otti jälleen maan talonpoikaisilta. Talonpojat kapinoivat, sytyttivät maanomistajan kartanon tuleen ja teurastivat karjaa. Kapinalliset asetettiin oikeuden eteen. Plevako sitoutui suojelemaan heitä. Tuomio tuli nopeasti. Syyttäjä heitti ukkosen ja salaman syytettyä kohti, mutta Plevako oli hiljaa. Kun sana annettiin puolustukselle, Fjodor Nikiforovitš kääntyi valamiehistön puoleen (kaikki paikallisista maanomistajista) seuraavin sanoin: "En ole samaa mieltä herra syyttäjän kanssa ja huomaan, että hän vaatii erittäin lieviä tuomioita. Yhdeltä syytetyltä hän vaati viisitoista vuotta kovaa työtä, ja mielestäni tämä ajanjakso pitäisi kaksinkertaistaa. Ja lisää viisi vuotta tähän... Ja tähän...Vieroittamaan talonpojat lopullisesti uskomasta venäläisen aatelisen sanaan!"Valamiehistö antoi vapauttavan tuomion.

Useat rikosoikeudenkäynnit, joihin Plevako osallistuivat, saivat, pääasiassa hänen puheittensa ansiosta, koko Venäjän vastauksen. Ensimmäinen näistä oli Mitrofajevin oikeudenkäynti eli Serpuhovin piispanluostarin luostarin Mitrofanjan oikeudenkäynti, joka herätti kiinnostusta jopa Euroopassa. Maailmassa paronitar Praskovya Grigoryevna Rosen, vuoden 1812 isänmaallisen sodan sankarin tytär ja Kaukasuksen varakuningas 1831-1837. jalkaväen kenraali ja kenraaliadjutantti G.V. Rosen (1782-1841), kuninkaallisen hovin kunnianeito, leikkasi hiuksensa vuonna 1854 nunnana, ja vuodesta 1861 hän hallitsi Serpuhovin luostarissa. 10 vuoden ajan abbessa, luottaen yhteyksiinsä ja tuomioistuimen läheisyyteen, varasti yli 700 tuhatta ruplaa petoksen ja väärennöksen kautta (kolosaali summa tuolloin).

Mitrofaniya-tapauksen tutkinnan käynnisti Pietarissa A.F. Koni (silloin Pietarin käräjäoikeuden syyttäjä), mutta tuomitsi hänet 5.-15.10.1874. Moskovan piirijonooan tuomioistuin, jonka puheenjohtajana toimii P.A. Deyer. Uhrien asianajajana Plevakosta tuli oikeudenkäynnin aikana luostarin ja hänen luostareidensa pääsyyttäjä. Vahvistaakseen tutkimuksen päätelmät, kiistäen puolustuksen väitteet, hän totesi: ”Herran luostarin korkeiden muurien ohi kävelevä matkustaja kastetaan hurskaasti temppelien kultaisilla ristillä ja luulee kävelevänsä Jumalan huoneen ohi. , ja tässä talossa aamukello nosti luostarin ja hänen palvelijansa ei rukoukseen, vaan synkkiin tekoihin! Temppelin sijasta on pörssi, rukoilevien sijaan huijareita, rukouksen sijaan laskujen laatimisharjoituksia; se oli seinien takana.<...>Korkeammalle, korkeammalle, rakenna sinulle uskottujen yhteisöjen muurit, jotta maailma ei näe tekoja, joita teet kaskan ja luostarin suojassa! (II. 62-63). Oikeus totesi Abbess Mitrofanian syylliseksi petokseen ja väärennöksiin ja tuomitsi hänet maanpakoon Siperiaan.

Sensaatiomaisessa oikeudenkäynnissä P.P. Kachki Moskovan käräjäoikeudessa 22.-23.3.1880 Plevako välähti tutumpina vastaajan puolustajan roolissa. Täällä - ei varsinaisesti, mutta siihen liittyvissä olosuhteissa - poliittinen puoli näkyi osittain. Tosiasia on, että 18-vuotias aatelisnainen Praskovya Kachka oli populistisen propagandistin N.E. Bitmida ja pyöritetään "puna-sulassa" ympäristössä. 15. maaliskuuta 1879 nuorten juhlissa (kokoontumis?) huomattavan populistin P.V. Gortynsky (vuonna 1878, joka haastoi "Okhotnoryadsky" -tapauksessa) Kachka ampui rakastajansa, opiskelija Bronislav Bayrashevskyn ja yritti tappaa itsensä, mutta ei voinut. Oikeus katsoi tapauksen kateudesta johtuvaksi murhaksi.

Plevako, analysoinut psykologisesti mestarillisesti kaikkea, mitä syytetty on kokenut 18 vuoden aikana (orpolapsuus, "fyysinen sairaus", petetty rakkaus), vetosi tuomariston armoon: "Katsokaa tätä 18-vuotiasta naista ja kerro minulle, mikä hän on infektio, joka on tuhottava, tai tartunta, joka on säästettävä?<...>Älä tuomitse vihalla, vaan rakkaudella, jos haluat totuuden. Psalmistan iloisen ilmaisun mukaan totuus ja armo kohtaavat päätöksessäsi, totuus ja rakkaus suutelevat toisiaan! (I. 43).

Oikeus päätti sijoittaa Kachkan hoitoon sairaalaan. Todennäköisesti hoito menihänenhyödyksi. Viisi vuotta myöhemmin V.G. Korolenko näki hänet Nižni Novgorodin laiturilla matkustajien joukossa - "punastunut ja puuterimainen", iloinen.

Ehkä Plevako puolustajana joutui itselleen vaikeimpaan asemaan Aleksanteri Bartenevin oikeudenkäynnissä Varsovan käräjäoikeudessa 7. helmikuuta 1891, mutta siellä hän piti yhden loistavimmista puheistaan, joka on poikkeuksetta. sisältyy kaikkiin näytteiden kokoelmiin Venäjän oikeudellisen kaunopuheisuuden.

19. kesäkuuta 1890 Cornet Bartenev ampui Varsovan keisarillisen teatterin suositun näyttelijän Maria Wisnovskajan asunnossaan. Tutkinnassa selvisi, että murhaaja ja hänen uhrinsa rakastivat toisiaan. Bartenev oli kateellinen Visnovskajalle, mutta hän ei todellakaan uskonut hänen rakkauteensa. Bartenevin mukaan Visnovskajan muistiinpanojen vahvistamana he sopivat viimeisenä iltana kuolemasta: hän tappaisi hänet ja sitten itsensä. Amputtuaan hänet Bartenev ei kuitenkaan ampunut itseään. Hän ei vain kiistänyt murhaa, vaan ilmoitti siitä vapaaehtoisesti esimiehilleen välittömästi tapahtuman jälkeen.

Plevako selitti kolmen tunnin (!) puolustuspuheensa (I. 136-156) alussa, mitä puolustus pyrki saavuttamaan - ei syytetyn vapauttamiseksi, vaan vain lieventämään "riidan ansaitsemaa rangaistusta. vastaaja." Fjodor Nikiforovitš ei antanut heittää pienintäkään varjoa Visnovskajan maineelle (vaikka jopa syyttäjä puhui hänen elämän "pimeistä pisteistä"), hän "anatomoi" Bartenevin rikosta erittäin hienovaraisesti: "Bartenev meni kaikki Visnovskajan luo. Hän oli hänen elämänsä, hänen tahtonsa, hänen lakinsa. Jos hän johtaisi, hän uhraisi henkensä.<...>Mutta hän käski häntä tappamaan hänet ennen kuin tappaa itsensä. Hän toteutti kauhean käskyn. Mutta heti kun hän teki tämän, hän oli eksyksissä: hänen sielunsa omistaja oli poissa, ei ollut enää sitä elävää voimaa, joka oman harkintansa mukaan voisi työntää hänet hyvään ja pahaan. Puheensa lopussa Plevako huudahti: "Voi, jos kuolleet voisivat puhua heitä koskevista asioista, antaisin Bartenev-jutun Wisnovskajan oikeuteen!"

Bartenev tuomittiin 8 vuodeksi pakkotyöhön, mutta Aleksanteri III korvasi raskaan työn alentamalla sotilaita.

Kaikista Plevakoa koskevista rikostapauksista ehkä suurimman julkisen kohun aiheutti epätavallinen S.I. Mamontov Moskovan käräjäoikeudessa tuomariston kanssa 31. heinäkuuta 1900. Savva Ivanovich Mamontov (1841 - 1918) - teollisuusmagnaatti, rautatien ja kahden tehdasyhtiön pääomistaja - oli yksi Venäjän suosituimmista taiteen suojelijoita . Hänen tilansa lähellä Moskovaa, Abramtsevo, oli tärkeä venäläisen taiteellisen elämän keskus 1870- ja 1890-luvuilla. Eli tapasin ja työskenteli täällä. Repin, V.I. Surikov, V.A. Serov, V.M. Vasnetsov, V.D. Polenov, K.S. Stanislavsky, F.I. Chaliapin. Vuonna 1885 Mamontov perusti omalla kustannuksellaan Moskovan yksityisen venäläisen oopperan, jossa hän esiintyi ensimmäistä kertaa suurena laulajana Shalyapinina ja N.I. Zabela-Vrubel, N.V. Salina, V.A. Lossky ym. Syksyllä 1899 Venäjän yleisö järkyttyi uutisista Mamontovin, hänen kahden poikansa ja veljensä pidätyksestä ja välittömästä oikeudenkäynnistä, joita syytettiin 6 miljoonan ruplan rahastoista. Moskova-Jaroslavsko-Arkangelin rautatien.

Oikeudenkäynnin Mamontovin tapauksessa johti Moskovan käräjäoikeuden puheenjohtaja N.V. Davydov (1848-1920) - arvovaltainen asianajaja, läheinen ystävä ja konsultti L.N. Tolstoi, joka ehdotti juonia kirjailijallesoittaa "The Living Corpse" ja "The Power of Darkness". Moskovan tuomioistuimen syyttäjän toveri P.G. Kurlov (sandarmijoukon tuleva komentaja). Todistajien joukossa oli kirjailija N.G. Gagarin-Mihailovsky (tetralogian "Teeman lapsuus", "Kymnasiumin opiskelijat", "Oppilaat", "Insinöörit" kirjoittaja) ja yksityisen oopperan johtaja K.S. Winter on oopperadiivan T.S. Ayubatovich ja kaksi vallankumouksellista populistia, vankejaB. C. ja O.S. Ayubatovich.

Suojele ystäviään V.I. Surikov ja VD. Polenov kutsui Plevakon. Muita vastaajia puolusti kolme muuta kotimaisen asianajomiehen N.P. Karabchevsky, V.A. Maklakov ja N.P. Shubinsky.

Oikeudenkäynnin keskeinen tapahtuma oli Plevakon puolustuspuhe (II. 325-344). Koulutetulla silmäyksellä Fjodor Nikiforovitš tunnisti välittömästi syytöksen pääkohdan heikkouden. "Loppujen lopuksi varkaus ja haltuunotto", hän sanoi, "jättävät jälkiä: joko Savva Ivanovichin menneisyys on täynnä mieletöntä ylellisyyttä tai nykyisyys on epäoikeudenmukaista oman edun tavoittelua. Ja tiedämme, ettei kukaan ole huomauttanut siitä. Kun oikeuslaitos, etsiessään, mitä oli anastettu, meni asian tärkeydestä johtuvalla nopeudella hänen taloonsa ja alkoi etsiä laittomasti varastettua omaisuutta, hän löysi taskustaan ​​50 ruplaa, vanhentuneen junalipun, sata- merkki saksalainen seteli. Puolustaja osoitti, kuinka suurenmoinen ja isänmaallinen oli syytettyjen suunnitelma rakentaa rautatie Jaroslavlista Vjatkaan "unohdetun pohjoisen elvyttämiseksi", ja kuinka traagisesti suunnitelman toteuttajien "epäonnistuneen valinnan" takia avokätisesti rahoitettu toiminta muuttui tappioksi ja romahdukseksi. Mamontov itse meni konkurssiin. "Mutta arvatkaa mitä täällä tapahtui? Plevako kysyi. "Salistajan rikos vai laskentavirhe?" Ryöstö vai neiti? Aikomus vahingoittaa Jaroslavlin tietä vai intohimoinen halu pelastaa sen edut?

Plevakon viimeiset sanat olivat, kuten aina, yhtä kekseliäitä kuin näyttäviäkin: "Jos uskot ajan henkeä, niin -" voi hävinneitä! Mutta antakoot pakanat toistaa tätä ilkeää ilmaisua, vaikka hän olikin mittareiden mukaan lueteltu ortodoksiseksi tai uudistajaksi. Ja me sanomme: "Varasta onnettomia!"

Oikeus tunnusti kavalluksen tosiasian. Mutta kaikki syytetyt vapautettiin syytteistä. Lehdet julkaisivat Plevakon puheen, lainasivat sitä, kommentoivat: "Vapautin syljen!"

Fedor Nikiforovich itse selitti menestyksensä salaisuudet puolustajana hyvin yksinkertaisesti. Ensimmäinen salaisuus: hän oli aina kirjaimellisesti täynnä vastuuntuntoa asiakkaitaan kohtaan. "Syyttäjän ja puolustusasianajajan aseman välillä on valtava ero", hän sanoi S.I.:n oikeudenkäynnissä. Mamontov. - Syyttäjän takana seisoo hiljainen, kylmä, horjumaton laki, puolustajan takana - elävät ihmiset. He luottavat puolustajiinsa, kiipeävät harteilleen ja ... on pelottavaa liukastua tällaisen taakan kanssa! (II. 342). Lisäksi Plevako (ehkä kuin kukaan muu) osasi vaikuttaa tuomarisiin. Hän selitti tämän salaisuuden V.I. Surikov: "Mutta sinä, Vasily Ivanovich, kun maalaat muotokuviasi, yrität katsoa sinulle poseeraavan henkilön sieluun. Ja siksi yritän tunkeutua silmilläni tuomariston sieluihin ja lausua puheen niin, että se saavuttaa heidän tietoisuutensa.

Oliko Plevako aina vakuuttunut asiakkaidensa viattomuudesta? Ei. Oman aviomiehensä myrkyttämisestä (1890) syytettyä Alexandra Maksimenkoa koskevassa puolustavassa puheessaan hän sanoi suoraan: "Jos kysytte minulta, olenko vakuuttunut hänen syyttömyydestään, en sano kyllä, olen vakuuttunut. ” En halua valehdella. Mutta en myöskään ole vakuuttunut hänen syyllisyydestään.<...>Kun on valittava elämän ja kuoleman välillä, kaikki epäilykset on ratkaistava elämän hyväksi” (I. 223). Asianajaja Plevako kuitenkin ilmeisesti vältti ilmeisen vääriä tapauksia. Joten hän kieltäytyi puolustamasta pahamaineista huijaria Sofya Bluvshteinia, lempinimeltään Sonya - kultainen kynä, eikä turhaan tunnettu syytettyjen joukossa Pravyka.

Tietysti Plevakon vahvuus hovipuhujana ei ollut vain kekseliäisyydessä, emotionaalisuus, psykologisuus, vaan myös sanan maalauksellisuus. Vaikka paperille on menetetty paljon, hänen puheensa ovat edelleen ilmeikäs. Plevako oli maalauksen mestarivertailuja(sensuurin tarkoituksesta: nämä ovat pihdit, jotka "poistavat na-garin kynttilästä sammuttamatta sen tulta ja valoa");antiteeseja(venäläisestä ja juutalaisesta: "unelmamme on syödä viisi kertaa päivässä ja olla raskas, se on viisi kertaa päivässä eikä laihtua": I. 97,108); näyttävävalittaa(murhatun kollegan varjolle: "Toveri nukkuu rauhassa arkussa!", P. P. Kachkan tapauksessa tuomaristolle: "Avaa kätesi - annan sen sinulle!": I. 43, 164).

Kriitikot pitivät joidenkin hänen puheidensa sävellyshajanaisuutta ja varsinkin "banaalista retoriikkaa" Plevakon puhetavan puutteina. Hänen lahjakkuutensa omaperäisyys ei vaikuttanut kaikkiin. Runoilija D.D. Minaev myönsi jo vuonna 1883, että Plevako oli asianajaja, "pitkän aikaa tunnettu kaikkialla, kuten hänen syntyperäisen horoskooppinsa tähti", kirjoitti hänestä purevan epigrammin:

Onko jossain kirjoittaja,

Tuleeko tappelu jossain tavernassa,

Tuleeko se tuomiolle pimeydestä

Julkisen viemärin varkaat,

Työntääkö kiusaaja naista,

Pureeko koira jotakuta

Karjuuko sylkevä tsoyyli,

Kuka pelastaa heidät kaikki? —Plevako .

Ironista kyllä, vaikkakaan ei ilman kunnioitusta ("herjaavien sanojen kentällä kiihkeä veljentappaja"), Plevako esitellään myös P.:n sanakirja-albumissa.TO.Martyanov, samoin kuin epigrammi A.N. Apukhtina: "Tiedä, että Herran vihassa on tarkoitus olla tacoja: Pietarissa - Pleva ja Moskovassa - Plevako."

Ei pitänyt Fedor Nikiforovich M.E. Saltykov-Shchedrin, joka muuten panetteli baaria "roskakuopoksi". Vuonna 1882 hän puhui Plevakosta Moskovan notaarille ja kirjailijalle N.P. Orlov (Severov): "Tapasin hänet A.N. Pypin ja minä kysymme: "Onko totta, että voit laittaa lasin kvassia päähänsä ja tanssia?" Ja hän katseli minua ja vastaa: "Voin!"

Mukaan D.P. Makovitsky ja A.N. Tolstoi vuonna 1907 kutsui Plevakoa "tyhjimmäksi ihmiseksi". Mutta aiemmin, kirjeessään vaimolleen Sofia Andreevnalle, päivätty 2. marraskuuta 1898, Lev Nikolajevitš antoi seuraavan arvion: "Ple-vako on lahjakas ja melko miellyttävä henkilö, vaikkakaan ei täydellinen, kuten kaikki asiantuntijat." Muistelmien mukaan P.A. Rossiev, Tolstoi "lähetti miehet Plevakolle: "Fjodor Nikiforovitš, valkaise onneton."

Plevakon persoonallisuus yhdisti rehellisyyden ja lakaisuisuuden, Razno-Chinskyn nihilismin ja uskonnollisuuden, maallisen yksinkertaisuuden ja rehottavan jalouden (hän ​​järjesti Homeroksen juhlia hänen vuokraamillaan höyrylaivoilla Nižni Novgorodista Astrahaniin). Ystävällisesti köyhille hän kiristi kirjaimellisesti valtavia maksuja kauppiailta vaatien samalla ennakkoa. Kerran eräs rahakassi, joka ei ymmärtänyt sanaa "ennakko", tiedusteli, mikä se oli. "Tiedätkö talletuksen?" Plevako vastasi kysymykseen kysymyksellä. "Tiedän". - "Joten tässä on ennakko - sama talletus, mutta kolme kertaa enemmän."

Seuraava seikka kertoo Plevakon asenteesta tällaisia ​​asiakkaita kohtaan. 1. killan kauppias Persits valitti Moskovan syyttäjäneuvostolle, että Fjodor Nikiforovitš kieltäytyi ottamasta häntä vastaan, hakkasi häntä ja laski hänet alas portaista. Neuvosto pyysi Plevakolta kirjallisen selvityksen. Hän selitti, ettei hän voinut vastaanottaa Persitsaa perhesyistä, määräsi hänelle toisen päivän ja pyysi häntä lähtemään. "Mutta Persits kiipesi huoneisiin", luemme edelleen Plevakon selityksestä. - Sitten<...>Persialaisen röyhkeydestä ja röyhkeydestä johtuneena kärsivällisyydestä otin häntä kädestä ja käännyin uloskäynnille. Persitz työnsi käteni äkillisesti pois, mutta minä käänsin hänen selkänsä minulle, ajoin röyhkeän miehen ulos talosta, löin oven kiinni ja heitin hänen turkkinsa aulaan hänen puolestaan. Minun ei tarvinnut lyödä häntä." Valtuusto jätti kauppiaan valituksen ilman seurauksia.

Toveripiirissä, lakimiehissä työskentelevien kollegoiden keskuudessa, Plevako nautti "artellimiehen" maineesta. Hänen toverinsa, joka piileskeli pseudonyymin alkukirjaimen "S" alle, kirjoitti hänestä vuonna 1895: kaikille ympärilläsi oleville. Nuoruudesta kuolemaan hän oli Moskovassa korvaamaton jäsen useissa hyväntekeväisyysjärjestöissä, kuten Sokeiden lasten hyväntekeväisyys-, koulutus- ja koulutusjärjestö ja opiskelija-asuntojen rakentamista avustava komitea.

Mukava piirre Plevakon hahmossa oli hänen suvaitsevaisuus kateellisia ihmisiä ja ilkeitä arvostelijoita kohtaan. Juhlissa asianajajan uransa 25-vuotisjuhlan kunniaksi hän koputteli ystävällisesti laseja sekä ystävien että vihollisten kanssa. Kun hänen vaimonsa yllättyi tästä, Fjodor Nikiforovitš huokaisi tavanomaisella hyväntahtoisuudellaan: "Miksi minun pitäisi tuomita heidät!"

Plevakon kulttuuriset vaatimukset herättävät kunnioitusta. "Hänen kirjastonsa on kattava", todisti kirjailija P.A. Rossiev. Plevako arvosti kirjojaan, mutta jakoi niitä avokätisesti ystävilleen ja tuttavilleen "lukemista varten", toisin kuin "kirjakurit", kuten filosofi V.V. Rozanov, joka ei periaatteessa antanut kirjojaan kenellekään, sanoen: "Kirja ei ole tyttö, hänellä ei ole mitään, mitä käsillä."

B.S.:n muistelmien perusteella päätellen. Utevsky, Plevako, vaikka "hän oli intohimoinen kirjojen ystävä ja keräilijä", hän itse väitti "lukeneen vähän".

SISÄLLÄ JA. Smolyarchuk kiisti tämän mielipiteen osoittaen, että Plevako luki paljon. Hän ei tosin pitänyt kaunokirjallisuudesta, mutta hän piti historian, oikeustieteen, filosofian kirjallisuudesta ja jopa "vei mukanaan työmatkoille" I. Kantin, G. Hegelin, F. Nietzschen, Kuno Fischerin ja Georg Jellinekin kirjoja. . Yleensä "hänellä oli jonkinlainen hellä ja välittävä asenne kirjoihin - omaan ja muihin", muisteli Plevako B.S. Utevsky, itsekin suuri kirjojen ystävä. Hän halusi vertailla kirjoja lasten kanssa. Hän vihastui syvästi epäsiistyneen, repeytyneen tai likaisen kirjan näkymistä. Hän sanoi, että aivan kuten on olemassa (se todella oli) "Lasten julmuudelta suojeluyhdistys", olisi välttämätöntä perustaa "Kirjojen julmuudelle suojeluseura" ja ottaa ne pois tällaisten rikosten tekijöiltä. suhtautuminen kirjoihin, kuinka lapset viedään julmalta vanhemmilta tai huoltajilta.

Fjodor Nikiforovich ei ollut vain hyvin luettu. Nuoruudestaan ​​lähtien hänet erottui harvinainen yhdistelmä poikkeuksellista muistia ja havainnointia improvisaation lahjalla ja huumorintajulla, joka ilmaantui nokkeluuksien, sanapelien, epigrammien, parodioiden sarjassa - proosassa ja runoudessa. Hänen satiirisen impromptunsa "Antiphon", sävelletty "muutamassa minuutissa", P.A. Rossiev julkaisi vuoden 1909 Historiallisen tiedotteen nro 2 (s. 689-690). Plevako julkaisi joukon feuilletonejaan ystävänsä N.P.:n sanomalehdessä. Pastukhov "Moskovsky Leaf" ja vuonna 1885 hän aloitti oman sanomalehtensä "Life" julkaisun Moskovassa, mutta "yritys ei menestynyt ja pysähtyi kymmenennessä kuukaudessa".

Ei ole sattumaa, että Plevakon henkilökohtaisten yhteyksien piiri kulttuurin mestareihin oli erittäin laaja. Hän oli yhteydessä I.S. Turgenev, Shchedrin, Leo Tolstoi olivat ystäviä V.I. Surikov, M.A. Vrubel, K.A. Korovin,K.S. Stanislavsky, M.N. Ermolova, F.I. Chaliapin ja muut kirjailijat, taiteilijat, taiteilijat yhdessä kirjan kustantajan I.D. Syty-nym. Fedor Nikiforovich rakasti kaikenlaisia ​​näyttelyitä kansanjuhlista eliittiesityksiin, mutta suurimmalla ilolla hän vieraili kahdessa "taiteen temppelissä" Moskovassa - Private Russian Opera S.I. Ma-montov ja K.S.:n taideteatteri Stanislavsky ja Vl.I. Nemirovich-Dantšenko. Taiteilijan muistelmien mukaan K.A. Korovin, Plevako myös "rakastivat maalausta kovasti ja vierailivat kaikissa näyttelyissä."

Hieno L.V. Sobinov, ennen kuin hänestä tuli ammattilaulaja, toimi asianajajan avustajana Plevakon suojeluksessa, ja hänet esiteltiin M.N.:lle yhdessä hyväntekeväisyyskonsertissa suojelijansa talossa. Yermolova. "Hän kysyi minulta", Sobinov muisteli, "aikoinko laulaa Bolshoi-teatterissa." Leonid Vitalievich aloitti pian ja lauloi elämänsä loppuun asti (lyhyillä tauoilla) Bolshoi-teatterissa, mutta säilytti ikuisesti kunnioituksen tunteen mentoriaan kohtaan lakimiesammatissa. 9. marraskuuta 1928 hän kirjoitti Plevakon pojalle Sergei Fedorovitšille (nuorempi):"MinäMinusta ideasi on loistava järjestää ilta edesmenneen Fjodor Nikiforovichin muistoksi.

Paradoksaalisesti, mutta totta: Fjodor Nikiforovich itse, joka käyttieri aikakolme sukunimeä, heillä oli kaksi samannimistä poikaa, ja he asuivat ja edustivat Moskovassasamanaikaisesti: Sergey Fedorovich Plevako Sr. (s. 1877) oli hänen poikansa ensimmäisestä vaimostaan ​​E.A. Filippova ja Sergei Fedorovich Plevako, Jr. (s. 1886) - hänen toiselta vaimoltaan M.A. Demidova.

Plevakon ensimmäinen vaimo oli kansanopettaja Tverin läänistä. Avioliitto ei onnistunut, ja luultavasti Fedor Nikiforovichin syyn vuoksi, joka jätti vaimonsa nuoren pojan kanssa. Joka tapauksessa Sergei Fedorovich Plevako Sr ei edes maininnut isäänsä omaelämäkerrassaan. Mutta toisen vaimonsa kanssa Fedor Nikiforovich eli sovussa melkein 30 vuotta päiviensä loppuun asti.

Vuonna 1879 valmistajan vaimo Maria Andreevna Demidova kääntyi Plevakon puoleen saadakseen oikeusapua, rakastui asianajajaan ja ikuisestisuosinut sitä valmistajalle. Fjodor Nikiforovichin kuuluisat kaksiosaiset puheet julkaistiin heti seuraavana vuonna hänen kuolemansa jälkeen julkaisussa ”M.A. Plevako.

Hänen elämäkerransa pitävät uskonnollisuutta yhtenä Plevakon tärkeimmistä persoonallisuuden piirteistä. Hän oli syvästi uskonnollinen mies - koko elämänsä, varhaisesta lapsuudesta kuolemaan. Jumalaan uskoessaan hän jopa tiivisti tieteellisen perustelun. Hänen kotikirjastonsa teologinen osasto oli yksi rikkaimmista. Plevako ei vain noudattanut uskonnollisia rituaaleja, rukoillut kirkossa, rakasti kastaa kaiken luokan ja tason lapsia, toiminut ktitorina (kirkonvartijana) Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa, vaan yritti myös sovittaa yhteen L. N.:n "jumalanpilkkaat" näkemykset. Tolstoi virallisen kirkon dogmien kanssa, ja vuonna 1904 paavi Pius X:n vastaanotossa hän väitti, että koska Jumala on yksi, maailmassa täytyy olla yksi usko ja siksi katolilaiset ja ortodoksiset ovat velvollisia elämään hyvässä harmoniaa...

Fedor Nikiforovich Plevako kuoli 23. joulukuuta 1908 67-vuotiaana Moskovassa. Hänen kuolemansa aiheutti tietysti erityistä surua moskovilaisten keskuudessa, joista monet uskoivat, että Belokamennayassa oli viisi päänähtävyyttä: tsaarikello, tsaaritykki, Pyhän Vasilin katedraali, Tretjakovin galleria ja Fjodor Plevako. Mutta koko Venäjä vastasi Plevakon eroon elämästä: muistokirjoituksia julkaistiin monissa sanoma- ja aikakauslehdissä. Joulukuun 24. päivänä 1908 Early Morning -sanomalehti ilmaisi asian näin: "Eilen Venäjä menetti Ciceron ja Moskova Zlatbustin."

Moskovilaiset hautasivat "krysostomuksensa" valtavan kokoontumisen kanssa kaikista kerroksista ja oloista Surrowful luostarin hautausmaalle. 1930-luvulla Plevakon jäännökset haudattiin uudelleen Vagankovskin hautausmaalle.

PÄÄLLÄ. Kolminaisuus

Kirjasta "Venäjän edunvalvojat"

Stolichnayaedunvalvonta. M., 1895. S. 108;Volsky A.V.Totuus Plevakosta: RGALI. F. 1822.Päällä. 1. D. 555. L. 11. V.D. Spasovich, mutta hän oli vähemmän suosittu kuin Plevako.

Maklakov V.A.F.N. Plevako. M., 1910. P. 4. Kuuluisan asianajajan L.A. ihailijat. Kupernik "ylistettiin" tällä säkeellä: "Odessan asianajaja Kupernik on kaikkien Plevakien tunnettu kilpailija": GARF. F.R-8420.Päällä. 1. D. 5. L. 11.

cm:Maklakov V.A.asetus. op.;Dobrokhotov A.M.Slava ja Plevako. M., 1910;Podgorny B.A.Plevako. M., 1914;Koni A.F.Prinssi A.I. Urusov ja F.N. Plevako //Koko. cit.: V 8 t. M., 1968. T. 5;Ayakhovetskiy A.D Kuuluisten venäläisten hovipuhujien (V.F. Plevako, V.M. Prževalski, N.P. Shubinsky) piirteitä. Pietari, 1902;SmolyarchukSISÄLLÄ JA. Sanan jättiläiset ja velhot. M., 1984;Hän on.Lakimies Fedor Plevako. Tšeljabinsk, 1989.

Fedor Nikiforovich Plevako

Fedor Plevako syntyi 13. (25.) huhtikuuta 1842 Troitskin kaupungissa Orenburgin maakunnassa.

Joidenkin raporttien mukaan F.N. Plevako oli aatelismiehen ja maaorjan poika. Isä - tuomioistuimen neuvonantaja Vasily Ivanovich Plevak, äiti - Ekaterina Stepanova. Vanhemmat eivät olleet virallisessa kirkossa, joten heidän kahta lastaan ​​- Fedor ja Dormidont - pidettiin laittomina.

Vuonna 1851 Plevakov-perhe muutti Moskovaan. Syksyllä veljet lähetettiin Ostozhenkan kauppakouluun. Veljet opiskelivat hyvin, etenkin Fedor tuli kuuluisaksi matemaattisista kyvyistään. Ensimmäisen opiskeluvuoden loppuun mennessä heidän nimensä listattiin koulun "kultaiselle taululle", mutta kuusi kuukautta myöhemmin Fjodor ja Dormidont karkotettiin laittomina. Syksyllä 1853 isänsä ponnistelujen ansiosta heidät hyväksyttiin Moskovan 1. Gymnasiumiin Prechistenkassa - heti 3. luokkaan.

Vuonna 1864 Fedor Plevako valmistui Moskovan yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan kurssista ja sai oikeustieteen kandidaatin tutkinnon.

Hän harjoitti myös tieteellistä työtä - hän käänsi venäjäksi ja julkaisi vuonna 1874 saksalaisen lakimiehen G.F. Pukhty.

Vuonna 1870 Plevako tuli Moskovan tuomioistuimen piiriin asianajajien luokkaan ja tuli pian tunnetuksi yhtenä Moskovan parhaista lakimiehistä, joka usein ei ainoastaan ​​auttanut köyhiä ilmaiseksi, vaan joskus myös maksanut odottamattomista kustannuksista. köyhiä asiakkaita.

Plevakon ura syntyi Moskovassa, mikä jätti häneen jälkensä. Moskovan väestön uskonnollinen tunnelma ja kaupungin tapahtumarikas menneisyys saivat vastauksen asianajajan oikeuspuheisiin. Niissä on runsaasti Pyhän Raamatun tekstejä ja viittauksia pyhien isien opetuksiin. Luonto antoi Plevakolle harvinaisen lahjan sydämellisen, vakuuttavan sanan, jota hän ei kieltänyt ihmisiltä, ​​jotka etsivät suojaa epäoikeudenmukaiselta.

Esimerkkejä oikeudellisesta kaunopuheisuudesta olivat Plevakon puheet Abbess Mitrofanian tapauksessa, joka osallistui väärentämiseen, petokseen ja muiden ihmisten omaisuuden kavallukseen (Plevako toimi siviilikantajana) Bartenevin puolustamiseksi taiteilija Visnovskajan murhatapauksessa ( tämä tapaus oli pohjana I. A. Buninin tarinalle "The Cornet Case Yelagin"), joka puolusti Kachkaa, 19-vuotiasta tyttöä, jonka epäillään tappaneen opiskelija Bayroshevskyn, johon hän oli rakastunut. Fedor Nikiforovich Plevako puhui tapauksista talonpoikaislevottomuuksista, tehdasmellakoista (lakosta S. Morozovin kumppanuustehtaan tehtaalla) viranomaisten vastustamisesta ja tehdasomaisuuden tuhoamisesta syytettyjen työntekijöiden puolustamiseksi.

Vuodesta 1907 hän oli kolmannen valtionduuman edustaja lokakuussa. Hän oli jäsenenä puolueessa "Union of October 17" ("Octobrists") - oikeistoliberaalissa poliittisessa yhdistyksessä.

Plevakon ystävä- ja tuttavapiiriin kuuluivat kirjailijat, näyttelijät ja taiteilijat: Mihail Vrubel, Konstantin Korovin, Konstantin Stanislavsky, Vasily Surikov, Fedor Chaliapin, Maria Jermolova, Leonid Sobinov.

Faktat Plevakon urasta- tunnetut poliittiset prosessit:

• Lutoristen talonpoikien tapaus (1880)
• Sevskin talonpoikien tapaus (1905)
• S. Morozovin yhdistyksen (1886) ja muiden tehdastyöläisten lakko.
• Bartenevin tapaus
• Gruzinskyn tapaus
• Lukaševitšin tapaus
• Tapaus Maksimenko
• Konshinskyn tehtaan työntekijöiden tapaus
• Zamyatnin tapaus
• Tapaus Zasulich (Plevakon syynä, itse asiassa puolustaja oli P. A. Aleksandrov)

Muita mielenkiintoisia faktoja:

• F.N. Plevakolla oli kaksi poikaa (eri vaimoista), jotka nimettiin samaksi - Sergei Fedorovich. Myöhemmin molemmista Sergei Fedorovich Plevakosta tuli asianajajia ja he harjoittivat harjoittelua Moskovassa, mikä aiheutti usein hämmennystä.

• Vaihtoehtoisen elämäkerran mukaan, joka on kuvattu esimerkiksi V. Pikulin novellissa "Ei nokkosen siemenestä", F. N. Plevakon isä oli maanpaossa ollut puolalainen vallankumouksellinen.

Hän kuoli 23. joulukuuta 1908 (5. tammikuuta 1909) 67-vuotiaana Moskovassa. Kuuluisa asianajaja haudattiin Surrowful luostarin hautausmaalle. Vuonna 1929 päätettiin sulkea luostarin hautausmaa ja järjestää sen tilalle leikkipaikka. Plevakon jäännökset haudattiin sukulaisten päätöksellä Vagankovskin hautausmaalle.

Tällä hetkellä onEi-kaupallinen kumppanuus "Kansallisen oikeuskäytännön historiallisen ja kulttuurisen perinnön rahasto, joka on nimetty F.N. Plevako.

Kumppanuuden päätavoite on säilyttää ja popularisoida venäläisen asianajajan F.N.:n asianajajan historiallista ja kulttuurista perintöä. Plevako sekä kumppanuuden jäsenten avustaminen edellä mainitun tavoitteen saavuttamiseen tähtäävien toimien toteuttamisessa.

Fedor Nikiforovich Plevako on suurin venäläinen asianajaja, joka on ansainnut monia nimityksiä: "suuri puhuja", "baari metropoliitti", "vanhempi sankari".

Oikeudellisen retoriikan isä Plevakoa pidetään oikeutetusti yhtenä ensimmäisistä taitonsa mestareista, joka saavutti ammattimaisuuden huiput puheenvuorossa ja juridisessa analyysissä.

Fedor Nikiforovich Plevako

Sanan tuleva nero syntyi Orenburgin maakunnassa Troitskin kaupungissa 25. huhtikuuta 1842. Vuonna 1851 Plevakon perhe muuttaa Moskovaan, missä nuori Fedor jatkaa yhdessä veljensä kanssa opintojaan lukiossa, jonka hän valmistuu arvosanoin.

Miniatyyri, akvarelli Yliopiston päärakennus 1820-luvulla.

Vuonna 1864 Fedor Plevako valmistuu Moskovan yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Vuoden 1755 "Moskovan yliopiston perustamisprojektin" mukaisesti. Kolmesta tiedekunnasta tuli uuden oppilaitoksen perusta: oikeudellinen, lääketieteellinen ja filosofinen. Siitä lähtien Moskovan yliopistosta valmistuneita lakimiehiä on oikeutetusti pidetty alansa parhaina asiantuntijoina, jotka ovat aina myötävaikuttaneet oikeustieteen kehitykseen Venäjällä. Nuoresta oikeustieteen kandidaatista Fjodor Plevakosta tulee yksi ensimmäisistä lakimiehistä, josta tuli Aleksanteri II:n oikeusuudistuksen tukikohta.

Aleksanteri II:n muotokuva. N.A. Lavrov. 1860 Valtion museo-suojelualue Tsarskoje Selo

Plevakon muistelmista: ”Toverini olivat alueelta, joka kesti laittomuutta harteillaan. Nämä olivat raznochintsyja tai nuoria, jotka tutustuivat tieteeseen nuorten barchukien "aiheina", jotka ohittivat heidät tieteiden kurssin hallitsemisessa. Meillä opiskelijoilla oli vielä jonkinlainen käsitys oikeusuudistuksen alkuvaiheista, yliopistossa professorit esittelivät esimerkillisissä oikeudenkäynneissä esimerkkejä Länsi-Euroopan oikeudenkäynneistä ja kiinnittivät huomion tulevan oikeusuudistuksen pääsäännöksiin.

Tuomioistuimen ohjesääntö 20.11.1864

Oikeuslaitoksen uudistus julkistettiin 20. marraskuuta 1864 annetulla asetuksella. hyväksyi Jurymenin tuomioistuimen perustamisen ja uusien virkamiesten – asianajajien – käyttöönoton. Uudistetun oikeudenkäynnin pääperiaatteet ovat: tuomioistuinten ja tuomareiden riippumattomuus, oikeudenkäyttö vain tuomioistuimen toimesta, tuomioistuin- ja syytteiden erottaminen toisistaan, tuomareiden irrottamattomuus, yhdenvertaisuus tuomioistuimessa luokasta riippumatta, lain julkisuus menettelyt jne.

Kuvassa: Kremlin oikeuden päätökset. K.XIX vuosisadalla.

Ensimmäiset piirituomioistuimet perustettiin Moskovaan ja Pietariin huhtikuussa 1866. Sitten oikeudelliset peruskirjat otettiin asteittain voimaan 20. marraskuuta 1864. kaikilla Venäjän valtakunnan alueilla. XIX vuosisadan loppuun mennessä. Tuomioistuimen sääntöjä muutettiin useilla säädöksillä, ja itse oikeuslaitos uudistettiin kokonaan vain 37 Venäjän provinssissa, kun taas Kaukasiassa, Baltian maissa, Siperiassa ja monilla muilla alueilla valamiesoikeudenkäyntiä ei otettu käyttöön.

Plevakon talo. Rakennusaika: 1817 Moskova, Bolshoy Afanasievskiy per., 35. Purettu 1993.

Fedor Plevako aloitti käytännön juridisen toimintansa laatimalla asiakirjoja ilmaiseksi Moskovan käräjäoikeuden toimistossa. Tätä seurasi apulaisasianajaja M.I. Dobrokhotov, ja 19.9.1870. Fedor Nikiforovichista itsestä tuli Moskovan tuomioistuimen virallinen asianajaja.

Kuvassa: Fedor Nikolaevich Plevako (keskellä)

Siitä lähtien nimestä Plevako on tullut tuttu nimi, loistavan asianajajan maine juoksee hänen edellään. Fjodor Nikiforovich Plevakon oikeuspuheista ei tule vain oppikirjaa oikeustieteellisten korkeakoulujen opiskelijoille, vaan myös Venäjän kirjallisen perinnön omaisuutta.

Plevakon oikeudessa pitämien puheiden tunnusomaisia ​​piirteitä ovat jatkuva emotionaalinen pidättyvyys, lausuntojen looginen perustelu ja välttämätön Pyhän Raamatun lainaus. Plevako toteutti työssään täysimääräisesti oikeusuudistuksen periaatteita. Hänen taitonsa puolustaa syytettyä ei riipunut prosessiin osallistuneiden asemasta ja hyvinvoinnin tasosta. Asettamalla Venäjän lait etusijalle syytettyjen syyllisyyden astetta koskevissa päätelmissä, Plevako, joka on todellinen ortodoksinen kristitty, ei kuitenkaan koskaan unohtanut ihmisten moraalista vastuuta toisiaan kohtaan.

Kuuluisat oikeudenkäynnit Fjodor Nikiforovich Plevakon kanssa: Lutorilaisten talonpoikien tapaus, Sevskin talonpoikien tapaus, S. Morozovin yhdistyksen työläisten lakko, Bartenev, Gruzinsky jne.

Chaliapinin muotokuva. K.A. Korovin 1911

Myöhemmin Plevako ansaitsi kenraalimajurin asemaa vastaavan todellisen valtionvaltuutetun arvon. Plevako, jolla on kirjallinen lahjakkuus, julkaisi aikakauslehdissä nimellä Bogdan Poberezhny. Nerokas asianajaja pyöri aikansa yhtä loistavien ihmisten ympyrän ympärillä. Plevakon läheisiä ystäviä olivat taiteilijat Mihail Aleksandrovitš Vrubel, Konstantin Aleksejevitš Korovin, Vasili Ivanovitš Surikov; laulajat Fjodor Ivanovitš Chaliapin ja Leonid Vitalyevich Sobinov, teatterihahmot Konstantin Sergeevich Stanislavsky, Maria Nikolaevna Yermolova.

M.A. Vrubel. Omakuva.

Fedor Nikiforovich Plevako kuoli 23. joulukuuta 1908, kun hän onnistui tulemaan 3. valtionduuman varajäseneksi Sojuzista 17. lokakuuta elämänsä viimeisinä vuosina.

F.N.:n hauta Plevako. Vagankovskyn hautausmaa

Monet Plevakon oikeuspuheet suuren asianajajan elämän aikana muuttuivat anekdootiksi ja jopa vertauksiksi, jotka siirtyivät suusta suuhun. Ja moderni asianajaja, tahtomattaan, mutta yhtäkkiä kehuu aforismia ja pyytää apua loistavalta asianajajalta.

Fedor Nikiforovich Plevako:

"Kirosana on kansankielen välihuomautus"

"Syyttäjän takana on laki, ja asianajajan takana on henkilö, jolla on oma kohtalonsa, hänen pyrkimyksensä, ja tämä henkilö kiipeää asianajajan päälle, etsii hänen suojeluaan, ja on erittäin pelottavaa liukastua sellaisen taakan kanssa."

"On hetkiä, jolloin sielu on närkästynyt valheesta, muiden ihmisten synneistä, se on närkästynyt niiden moraalisääntöjen nimessä, joihin se uskoo, joiden mukaan se elää, ja närkästyneenä iskee sitä, johon se on närkästynyt. Niinpä Pietari lyö orjaa, joka loukkaa opettajaansa. On edelleen syyllisyyttä, hillittömyyttä, rakkauden puutetta langenneita kohtaan, mutta syyllisyys on anteeksiantavampi kuin ensimmäinen, sillä teko ei johdu heikkoudesta, ei ylpeydestä, vaan mustasukkaisesta rakkaudesta totuutta ja oikeudenmukaisuutta kohtaan.

Anekdootteja Fedor Nikiforovich Plevakoa koskevista oikeustapauksista:

* Yhdessä tapauksessa Plevako puolusti miestä, jota syytettiin raiskauksesta. Uhri yritti periä kohtuullisen summan rahaa epäonnisteelta don Juanilta vahingonkorvauksena. Nainen väitti, että syytetty veti hänet hotellihuoneeseen ja raiskasi hänet. Mies
vastauksena hän vastasi, että heidän rakkausharjoituksensa oli tapahtunut yhteisestä sopimuksesta. Ja nyt loistava Fjodor Nikiforovich Plevako puhuu tuomaristolle:
"Herrat tuomariston", hän sanoo. - Jos tuomitset asiakkaalleni sakon, pyydän teitä vähentämään tästä summasta kantajan kengillään saastumien lakanoiden pesukustannukset.
Nainen hyppää heti ylös ja huutaa:
- Ei totta! Otin kengät pois!
Naurua salissa. Syytetty vapautetaan syytteestä.

* Kerran Plevako puolusti iäkästä pappia, jota syytettiin aviorikoksesta ja varkaudesta. Kaiken ilmeen mukaan vastaajalla ei ollut mitään syytä luottaa tuomariston suosioon. Syyttäjä kuvaili vakuuttavasti synteihin upotetun papin lankeemuksen syvyyttä. Lopulta Plevako nousi istuimeltaan.
Hänen puheensa oli lyhyt: "Herrat tuomariston! Asia on selvä. Syyttäjä on täysin oikeassa kaikessa. Syytetty syyllistyi kaikkiin näihin rikoksiin ja tunnusti ne itse. Mistä kiistellä? Mutta kiinnitän huomionne tähän. Edessäsi istuu mies, joka kolmenkymmenen vuoden ajan on antanut sinulle anteeksi syntisi tunnustamisen. Nyt hän odottaa sinua: annatko hänelle hänen syntinsä anteeksi?
Ei ole tarpeen tarkentaa, että pappi vapautettiin syytteestä.

* Oikeus käsitteli vanhan naisen, perinnöllisen kunniakansalaisen, tapausta, joka varasti 30 kopekan arvoisen peltisen teekannun. Syyttäjä, tietäen, että Plevako puolustaisi häntä, päätti leikata maan jalkojensa alta ja hän itse kuvaili tuomaristolle asiakkaan vaikeaa elämää, joka pakotti hänet tällaiseen askeleen. Syyttäjä jopa korosti, että rikollinen herättää sääliä, ei suuttumusta: "Mutta, herrat, yksityinen omaisuus on pyhää, maailmanjärjestys perustuu tähän periaatteeseen, joten jos oikeutatte tämän isoäidin, niin sinun ja vallankumouksellisten pitäisi loogisesti olla oikeutettuja."
Tuomarit nyökkäsivät hyväksyvästi, ja sitten Plevako aloitti puheensa.
Hän sanoi: ”Venäjä on joutunut kestämään monia vaikeuksia, monia koettelemuksia yli tuhannen vuoden olemassaolonsa aikana. Petenegit kiusoittivat häntä, Polovtsy, tataarit, puolalaiset. Kaksitoista kieltä lankesi hänen päälleen, he valtasivat Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken, vain vahvistui ja kasvoi koettelemuksista. Mutta nyt... Vanha nainen on varastanut vanhan teekannun, jonka arvo on 30 kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se tuhoutuu peruuttamattomasti tästä ... "
Vanha nainen vapautettiin syytteestä.

* Plevakolla oli tapana aloittaa puheensa oikeudessa lauseella: "Herrat, se olisi voinut olla huonomminkin." Ja riippumatta siitä, minkä tapauksen asianajaja sai, hän ei muuttanut lausettaan. Kerran Plevako ryhtyi puolustamaan miestä, joka oli raiskannut oman tyttärensä. Sali oli täynnä, kaikki odottivat asianajajan aloittavan puolustuspuheensa. Onko se suosikkilausestasi? Uskomaton. Mutta Plevako nousi seisomaan ja sanoi rauhallisesti: "Herrat, se olisi voinut olla huonomminkin."
Ja sitten tuomari itse ei kestänyt sitä. "Mitä", hän huudahti, "kerro minulle, mikä voisi olla pahempaa kuin tämä kauhistus?" "Kunnianne", Plevako kysyi, "entä jos hän raiskaisi tyttäresi?"

* Plevako rakasti naisten suojelemista. Hän puolusti vaatimatonta maakuntien nuorta naista, joka tuli konservatorioon opiskelemaan pianonsoittoa. Sattumalta hän pysähtyi "Montenegron" huoneisiin Tsvetnoy-bulevardilla, kuuluisalla paheiden turvapaikalla, tietämättä itse, minne taksi oli tuonut hänet asemalta. Ja yöllä humalaiset juhlijat alkoivat murtautua häneen. Kun ovet jo rätisivät ja tyttö tajusi, mitä häneltä kiusattiin, hän heittäytyi ulos ikkunasta kolmannesta kerroksesta. Onneksi hän putosi lumikoilleen, mutta hänen kätensä murtui. Vaaleanpunaiset unelmat musiikkikoulutuksesta katosivat.
Syyttäjä otti tässä prosessissa typerimmän kannan:
- En ymmärrä: miksi pelkäsit niin, että heittäisit itsesi ulos ikkunasta? Loppujen lopuksi sinä, neiti, olisit voinut kaatua kuoliaaksi!
Hänen epäilyksensä ratkaisi vihainen Plevako.
- Ei ymmärrä? Joten minä selitän sinulle", hän sanoi. - Siperian taigassa elää hermelieläin, jonka luonto on palkinnut puhtaimmalla valkoisuudella. Kun hän pakenee vainoa ja hänen tiellään on mutainen lätäkkö, ermine mieluummin hyväksyy kuoleman, mutta ei likaannu mudassa! .. "

* Kerran Plevako sai tapauksen yhden talonpojan vaimonsa murhasta. Asianajaja tuli oikeuteen tavalliseen tapaan, rauhallisena ja luottavaisena menestykseen, ilman papereita ja pinnasänkyjä. Ja niin, kun puolustus tuli, Plevako nousi seisomaan ja sanoi:

Ääni salissa alkoi laantua. Plevako taas:
- Hyvät tuomariston herrat!
Hallissa vallitsi kuolonhiljaisuus. Lakimies taas:
- Hyvät tuomariston herrat!
Salissa kuului pientä kahinaa, mutta puhe ei alkanut. Uudelleen:
- Hyvät tuomariston herrat!
Täällä salissa pyyhkäisi pitkään odotetun ihmisten kauan odotetun spektaakkelin tyytymätön jylinä. Ja taas Plevako:
- Hyvät tuomariston herrat!
Jotain uskomatonta on alkanut. Sali pauhui yhdessä tuomarin, syyttäjän ja arvioijien kanssa. Lopuksi Plevako kohotti kätensä ja kehotti ihmisiä rauhoittumaan.
- No, herrat, ette kestäneet edes 15 minuuttia kokeiluani. Ja millaista oli tälle onnettomalle talonpojalle kuunnella 15 vuoden ajan ärtyisän naisensa epäoikeudenmukaisia ​​moitteita ja ärtynyttä kutinaa jokaisesta merkityksettömästä pikkujutusta?!
Sali jäätyi ja puhkesi sitten ihaileviin suosionosoituksiin. Mies vapautettiin syytteestä.

* Kalugassa käräjäoikeus käsitteli paikallisen kauppiaan konkurssitapausta. F.N. Plevako. Kuvittele silloista Kalugaa 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tämä on venäläinen patriarkaalinen kaupunki, jossa on suuri vaikutus vanhauskoisilla. Hallissa olevat tuomarit ovat pitkäparraisia ​​kauppiaita, chuyka-pukuisia porvaristoja ja eräänlaisia, kristillisiä intellektuelleja. Oikeustalo sijaitsi katedraalia vastapäätä. Oli suuren paaston toinen viikko. Koko kaupunki kokoontui kuuntelemaan "baarin tähteä".
Fjodor Nikiforovich, tutkittuaan tapausta, valmistautui vakavasti puolustuspuheen, mutta "jostain syystä" hänelle ei annettu puheenvuoroa. Lopulta noin kello 17 tuomioistuimen presidentti ilmoitti:
– Puheenvuoro kuuluu asianajajalle Feodor Nikiforovich Plevakolle.
Lakimies ottaa rennosti palkintokorokkeella, kun yhtäkkiä sillä hetkellä katedraalissa sytytettiin suuri kello - paaston vesperille. Moskovan tyyliin, leveällä lakaisuristillä, Plevako tekee ristin merkin ja lukee äänekkäästi: "Elämäni herra ja mestari, joutilaisuuden henki ... älä anna minulle. Siveyden henki ... suo minulle ... äläkä tuomitse veljeäni ... ".
Ikään kuin jokin olisi lävistänyt kaikki läsnä olevat. Kaikki seisoivat tuomariston puolesta. He nousivat seisomaan ja kuuntelivat rukousta ja tuomaristoa. Hiljaa, melkein kuiskauksena, ikään kuin kirkossa, Fjodor Nikolajevitš piti lyhyen puheen, ei ollenkaan sen, mitä hän valmisteli: "Nyt pappi on jättänyt alttarin ja kumartaen maahan lukee rukouksen, että Herra antaisi meille voimaa "emme tuomitse veljeään". Ja tällä hetkellä olemme kokoontuneet nimenomaan tuomitsemaan ja tuomitsemaan veljemme. Hyvät tuomarin herrat, menkää neuvotteluhuoneeseen ja kysykää siellä hiljaisuudessa kristilliseltä omaltatunnoltanne, onko veljenne, jota tuomitset, syyllinen? Jumalan ääni kristillisen omantuntosi kautta kertoo sinulle hänen viattomuudestaan. Anna hänelle oikeudenmukainen tuomio."
Tuomaristo pohti viisi minuuttia, ei enempää. He palasivat saliin, ja työnjohtaja ilmoitti heidän päätöksensä:
- Ei, ei syyllinen.

* Plevakon puolustusasianajaja on hyvin kuuluisa pienen liikkeen omistajasta, puolilukutaitoisesta naisesta, joka rikkoi kaupankäyntisääntöjä ja sulki kaupan 20 minuuttia odotettua myöhemmin, jonkin uskonnollisen juhlan aattona. Hänen asiansa oikeudenkäynti oli määrätty kello 10. Oikeus lähti 10 minuuttia myöhässä. Kaikki olivat paikalla paitsi puolustaja - Plevako. Käräjäoikeuden puheenjohtaja määräsi etsimään Plevakon. 10 minuutin kuluttua Plevako meni kiirehtimättä saliin, istuutui rauhallisesti suojapaikalle ja avasi salkun. Käräjäoikeuden puheenjohtaja nuhteli häntä myöhästymisestä. Sitten Plevako otti kellonsa esiin, katsoi sitä ja ilmoitti, että kello oli vasta viisi yli kymmenen. Puheenjohtaja huomautti hänelle, että seinäkellossa oli jo 20 yli kymmentä. Plevako kysyi puheenjohtajalta: - Ja paljonko on kellossasi, Teidän ylhäisyytenne? Puheenjohtaja katsoi ja vastasi:
- Viisitoista minuuttia yli 11. Plevako kääntyi syyttäjän puoleen:
- Ja kellossasi, herra syyttäjä?
Syyttäjä, joka ilmeisesti halusi aiheuttaa vaivaa puolustajalle, vastasi viekkaasti hymyillen:
Kellossani on jo kaksikymmentäviisi minuuttia yli kymmentä.
Hän ei voinut tietää, millaisen ansan Plevako asetti hänelle ja kuinka paljon hän, syyttäjä, auttoi puolustusta.
Oikeudenkäynti päättyi hyvin nopeasti. Silminnäkijät vahvistivat, että vastaaja sulki liikkeen 20 minuuttia myöhässä. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. Puheenvuoro annettiin Plevakolle. Puhe kesti kaksi minuuttia. Hän julisti:
– Vastaaja oli todellakin 20 minuuttia myöhässä. Mutta hyvät tuomariston naiset ja herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton ja ei tiedä paljon kelloista. Olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten voit kellosi kanssa? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti herra syyttäjällä on uskollisin kello. Kelloni oli siis 20 minuuttia jäljessä, minkä vuoksi myöhästyin 20 minuuttia. Ja pidin kelloani aina erittäin tarkana, koska minulla on kultaa, Moser. Joten jos herra puheenjohtaja syyttäjän kellon mukaan avasi istunnon 15 minuuttia myöhässä ja puolustaja ilmestyi 20 minuuttia myöhemmin, niin kuinka voit vaatia lukutaidottomalta myyjältä paremmat tunnit ja ymmärtämään paremmin kuin syyttäjä ja minä ?”
Tuomaristo pohti asiaa minuutin ajan ja vapautti syytetyn.