Filosofinen ymmärrys Darwinin evoluutioteoriasta. Darwinin teoria johti maailmansotaan Darwin ja marxilaiset uskovat siihen

Darwinin teorialla oli valtava rooli orgaanisen luonnon historiallisen näkemyksen perustelemisessa ja vahvistamisessa, ja se antoi kaikille biologisille tieteille uuden merkityksen ja uudet tavoitteet.

Tätä tosiasiaa korosti Darwin itse, ja monet hänen aikalaisensa arvostivat sitä. Darwinin työn jälkeen historiallisesta menetelmästä tulee biologisen tutkimuksen ohjaava perusta. On kuitenkin ominaista, että vastaukset Darwinin teoriaan vuodesta 1859 nykypäivään ovat äärimmäisen ristiriitaisia. Joidenkin kriitikoiden positiivista asennetta vastustaa toisten jyrkästi negatiivinen asenne. Edellinen kuului ja kuuluu edelleen tieteen edistykselliseen leiriin, jälkimmäiset heijastavat sen taantumuksellisia virtauksia. Syyt taantumuksellisen leirin negatiiviseen asenteeseen Darwinin teoriaa kohtaan näkyvät selvästi sen marxilais-leninismin perustajien arvioista.

K. Marx ja F. Engels arvostivat suuresti Darwinin teoriaa pääasiassa seuraavista syistä:

• Darwin löysi ja itse asiassa perusti orgaanisen maailman kehityksen lain;
• ehdotti materialistista selitystä orgaanisen evoluution pääpiirteelle - sen mukautuvalle luonteelle, paljastaen sen pääasiallisen ohjaavan tekijän;
• tämä vahvisti olennaisesti materialistista maailmankuvaa, proletariaatin asetta.

Marx kirjoitti Engelsille: "Darwinin kirja (The Origin of Species) tarjoaa luonnonhistoriallisen perustan näkemyksillemme." Marx ilmaisee saman ajatuksen kirjeessään Lassallelle huomauttaen, että Darwinin teos "sopii mielestäni luonnontieteelliseksi tueksi historialliselle luokkataistelulle". Samassa kirjeessä ilmaistiin syvällinen ajatus, että Darwinin kirja "ei ainoastaan ​​antanut kuolettavan iskun "teleologialle" luonnontieteissä, vaan myös selvensi empiirisesti sen järkevää merkitystä." Toisin sanoen, ei pelkästään näytetä itse organismien sopeutumiskyvyn tosiasiaa (orgaaninen tarkoituksenmukaisuus), vaan sille annetaan materialistinen kausaalinen selitys, joka karkottaa biologiasta orgaanisen (elävän) luonnon oletettavasti toteuttaman tavoitteen opin.

Engels totesi myös, että Darwin "ansi vakavan iskun metafyysiseen luontokuvaukseen". V. I. Lenin vertasi Marxin roolia Darwinin rooliin, joka "asetti biologian täysin tieteelliselle perustalle ja vahvisti lajien vaihtelevuuden ja jatkuvuuden" ...

I. V. Stalin arvostaa Darwinia tosi tieteen edustajana, "sitä tiedettä, jolla on rohkeutta, päättäväisyyttä rikkoa vanhat perinteet, normit, asenteet, kun ne vanhentuvat, kun ne muuttuvat jarruksi eteenpäin menemiselle ja joka osaa luoda uutta perinteet, uudet normit, uudet asenteet”.

Edellä mainitut Darwinin teorian positiiviset puolet ovat syynä taantumuksellisen leirin sitä kohtaan.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

12. helmikuuta 1809 syntyi kuuluisa englantilainen tiedemies, luonnontieteilijä ja matkailija. Charles darwin. Hänen evoluutioteoriaansa ja lajien alkuperää tutkitaan koulun biologian tunneilla. Siitä huolimatta Darwinin nimeen liittyy monia väärinkäsityksiä, epätarkkuuksia ja myyttejä,

Tiedätte kaikki virallisen version ja enemmän Darwinista. Käydään ensin läpi nykyiset myytit:

Myytti 1. Darwin keksi evoluutioteorian, itse asiassa hän kehitti ensimmäisen tieteellisen evoluutioteorian 1800-luvun alussa. Jean Baptiste Lamarck. Hänellä on oletus, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Jos eläin esimerkiksi syö korkeiden puiden lehtiä, sen kaula venyy ja jokaisella peräkkäisellä sukupolvella on hieman pidempi kaula kuin sen esi-isillä. Joten Lamarckin mukaan kirahvit ilmestyivät.

Charles Darwin paransi tätä teoriaa ja otti siihen käsitteen "luonnollinen valinta". Teorian mukaan yksilöt, joilla on sellaiset ominaisuudet ja ominaisuudet, jotka edistävät selviytymistä, jatkavat todennäköisemmin sukua.

Myytti 2. Darwin väitti, että ihminen polveutui apinasta.. Tiedemies ei koskaan sanonut sellaista. Charles Darwin ehdotti, että apinoilla ja ihmisillä on saattanut olla yhteinen apinan kaltainen esi-isä. Vertailevien anatomisten ja embryologisten tutkimusten perusteella hän pystyi osoittamaan, että ihmisten ja kädellisten luokan edustajien anatomiset, fysiologiset ja ontogeneettiset ominaisuudet ovat hyvin samankaltaisia. Näin syntyi simial (apina) antropogeneesin teoria.

Myytti 3. Ennen Darwinia tiedemiehet eivät korreloineet ihmisiä kädellisiin, itse asiassa tiedemiehet huomasivat ihmisten ja apinoiden samankaltaisuuden 1700-luvun lopulla. Ranskalainen luonnontieteilijä Bufon ehdotti, että ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä, ja ruotsalainen tiedemies Carl Linnaeus luokitteli ihmiset kädellisiksi, joissa me nykytieteen mukaan elämme rinnakkain apinoiden kanssa.

Myytti 4. Darwinin evoluutioteorian mukaan vahvimmat selviävät Tämä myytti tulee käsitteen "luonnollinen valinta" väärinkäsityksestä. Darwinin mukaan vahvimmat eivät selviä, vaan vahvimmat. Usein yksinkertaisimmat organismit ovat "sinkikkäimpiä". Tämä selittää, miksi vahvat dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon, kun taas yksisoluiset organismit selvisivät sekä meteoriitin räjähdyksestä että sitä seuranneesta jääkaudesta.

Myytti 5. Darwin luopui teoriastaan ​​elämänsä lopussa.Tämä on vain urbaani legenda. 33 vuotta tiedemiehen kuoleman jälkeen, vuonna 1915, baptistijulkaisussa julkaistiin tarina siitä, kuinka Darwin perui teoriansa juuri ennen kuolemaansa. Tästä tosiasiasta ei ole luotettavaa näyttöä.

Myytti 6. Darwinin evoluutioteoria on vapaamuurarien salaliitto Salaliittoteorioiden fanit väittävät, että Darwin ja hänen sukulaisensa olivat vapaamuurareita. Vapaamuurarit ovat salaisen uskonnollisen seuran jäseniä, joka syntyi 1700-luvulla Euroopassa. Jaloista ihmisistä tuli vapaamuurarien luossien jäseniä, heille tunnustetaan usein koko maailman näkymätön johtajuus.

Historioitsijat eivät vahvista sitä tosiasiaa, että Darwin tai joku hänen sukulaisistaan ​​olisi ollut salaseurojen jäseniä. Tiedemies päinvastoin ei kiirehtinyt julkaisemaan teoriaansa, jota oli työstetty 20 vuotta. Lisäksi monet Darwinin löytämät tosiasiat vahvistivat muut tutkijat.

Katsotaanpa nyt tarkemmin, mitä Darwinin teorian vastustajat sanovat:

Evoluutioteorian esittelijä on englantilainen amatööriluonnontutkija Charles Robert Darwin, joka ei koskaan varsinaisesti opiskellut biologiaa, vaan oli vain amatööri kiinnostunut luonnosta ja eläimistä. Ja tämän mielenkiinnon seurauksena vuonna 1832 hän vapaaehtoisena matkustaa Englannista valtion tutkimusaluksella "Beagle" ja purjehti viiden vuoden ajan eri puolille maailmaa. Nuori Darwin teki matkan aikana vaikutuksen näkemästään eläinlajista, erityisesti Galapagossaarilla elävistä erilaisista peippotyypeistä. Hän ajatteli, että näiden lintujen nokan erot riippuvat ympäristöstä. Tämän oletuksen perusteella hän päätteli itse: eläviä organismeja ei luonut Jumala erikseen, vaan ne ovat peräisin yhdestä esi-isästä ja muuttuivat sitten luonnon olosuhteiden mukaan.

Tämä Darwinin hypoteesi ei perustunut mihinkään tieteelliseen selitykseen tai kokeeseen. Vain tuolloin kuuluisien materialististen biologien tuen ansiosta tämä Darwinin hypoteesi vakiintui ajan myötä teoriaksi. Tämän teorian mukaan elävät organismit ovat peräisin yhdestä esi-isästä, mutta pitkän ajan kuluessa ne käyvät läpi pieniä muutoksia ja alkavat erota toisistaan. Luonnollisiin olosuhteisiin paremmin sopeutuneet lajit siirtävät ominaisuutensa seuraavalle sukupolvelle. Näin ollen nämä hyödylliset muutokset ajan myötä tekevät yksilöstä elävän organismin, joka on täysin erilainen kuin esi-isänsä. Mitä "hyödyllisillä muutoksilla" tarkoitettiin, jäi epäselväksi. Darwinin mukaan ihminen oli tämän mekanismin kehittynein tuote. Elvyttämällä tämän mekanismin mielikuvituksessaan Darwin kutsui sitä "evoluutioksi luonnonvalinnan avulla". Tästä eteenpäin hän luuli löytäneensä "lajin alkuperän" juuret: yhden lajin perusta on toinen laji. Hän paljasti nämä ajatukset vuonna 1859 kirjassaan On the Origin of Species.

Darwin kuitenkin tajusi, että hänen teoriassaan oli paljon ratkaisematta. Hän tunnustaa tämän teoksessa Teoriavaikeudet. Nämä vaikeudet koskivat elävien organismien monimutkaisia ​​elimiä, jotka eivät voineet ilmaantua sattumalta (esimerkiksi silmät), samoin kuin fossiiliset jäännökset, eläinten vaistot. Darwin toivoi, että nämä vaikeudet voitetaan uusien löydösten prosessissa, mutta joillekin niistä hän antoi epätäydellisiä selityksiä.

Toisin kuin puhtaasti naturalistinen evoluutioteoria, siinä esitetään kaksi vaihtoehtoa. Yksi on luonteeltaan puhtaasti uskonnollinen: tämä on niin kutsuttu "kreationismi", kirjaimellinen käsitys raamatullisesta legendasta siitä, kuinka Kaikkivaltias loi maailmankaikkeuden ja elämän kaikessa sen monimuotoisuudessa. Kreationismia tunnustavat vain uskonnolliset fundamentalistit, tällä opilla on kapea perusta, se on tieteellisen ajattelun reunalla. Siksi tilanpuutteen vuoksi rajoitamme sen olemassaolon mainitsemiseen.

Mutta toinen vaihtoehto on tehnyt erittäin vakavan tarjouksen paikasta tieteellisen auringon alla. "Älykkään suunnittelun" (älykkään suunnittelun) teoria, jonka kannattajien joukossa on monia vakavia tiedemiehiä, jotka tunnustavat evoluution mekanismiksi lajinsisäiseen sopeutumiseen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin (mikroevoluutio), hylkää kategorisesti väitteensä olevan avaimen mysteerin mysteeriin. lajien alkuperä (makroevoluutio), puhumattakaan itse elämän alkuperästä.

Elämä on niin monimutkaista ja monimuotoista, että on järjetöntä ajatella sen spontaanin syntymisen ja kehityksen mahdollisuutta: sen on väistämättä perustuttava älykkääseen suunnitteluun, sanovat tämän teorian kannattajat. Se, millainen mieli se on, ei ole tärkeää. Älykkään suunnittelun teoreetikot ovat enemmän agnostikkoja kuin uskonnollisia eivätkä ole erityisen kiinnostuneita teologiasta. Heitä kiinnostaa vain evoluutioteorian avoimien reikien lyöminen, ja he ovat onnistuneet ymmärtämään sen niin paljon, että biologiassa vallitseva dogmi ei enää muistuta niinkään graniittimonoliittia kuin sveitsiläistä juustoa.

Läntisen sivilisaation historian ajan on pidetty aksioomana, että korkeampi voima luo elämän. Jopa Aristoteles ilmaisi vakaumuksensa, että elämän ja maailmankaikkeuden uskomaton monimutkaisuus, tyylikäs harmonia ja harmonia ei voi olla spontaanin prosessin satunnaista tuotetta. Tunnetuimman teleologisen argumentin rationaalisen periaatteen olemassaolosta muotoili englantilainen uskonnollinen ajattelija William Paley kirjassaan Natural Theology, joka julkaistiin vuonna 1802.

Paley perusteli seuraavaa: jos metsässä kävellessäni kompastun kiveen, minulla ei ole epäilystäkään sen luonnollisesta alkuperästä. Mutta jos näen kellon makaamassa maassa, joudun vapaaehtoisesti tai tahattomasti olettamaan, että ne eivät voineet syntyä itsestään, vaan jonkun piti kerätä ne. Ja jos kellossa (suhteellisen pienessä ja yksinkertaisessa laitteessa) on kohtuullinen järjestäjä - kelloseppä, niin itse universumilla (iso laite) ja sitä täyttävillä biologisilla esineillä (monimutkaisemmilla laitteilla kuin kello) täytyy olla loistava järjestäjä - luoja.

Mutta sitten Charles Darwin ilmestyi, ja kaikki muuttui. Vuonna 1859 hän julkaisi käänteentekevän teoksen nimeltä "Lajien synty luonnollisen valinnan keinoin tai suosikkirodujen selviytyminen taistelussa elämästä", jonka oli määrä tehdä todellinen vallankumous tieteellisessä ja yhteiskunnallisessa ajattelussa. Kasvattajien saavutusten ("keinotekoinen valinta") ja omien Galapagossaarten lintujen (peippojen) havaintojen perusteella Darwin päätteli, että organismit voivat kokea pieniä muutoksia ja mukautua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin "luonnollisen valinnan" avulla.

Hän päätteli edelleen, että riittävän pitkällä aikavälillä tällaisten pienten muutosten summa saa aikaan suurempia muutoksia ja erityisesti uusien lajien ilmaantumista. Darwinin mukaan luonto hylkää armottomasti uudet piirteet, jotka vähentävät organismin selviytymismahdollisuuksia, ja elämätaistelussa etua antavat piirteet, jotka vähitellen kasautuvat, antavat kantajansa lopulta ottaa haltuunsa vähemmän sopeutuneet kilpailijat ja pakottaa heidät ulos. kiistanalaisia ​​ekologisia markkinarakoja.

Tämä puhtaasti naturalistinen mekanismi, joka on täysin vailla tarkoitusta tai suunnittelua, Darwinin näkökulmasta selitti tyhjentävästi, kuinka elämä kehittyi ja miksi kaikki elävät olennot ovat niin ihanteellisesti sopeutuneet ympäristönsä olosuhteisiin. Evoluutioteoria tarkoittaa asteittain muuttuvien elävien olentojen jatkuvaa etenemistä peräkkäin primitiivisimmistä muodoista korkeampiin organismeihin, joiden kruunu on ihminen.

Ongelmana on kuitenkin se, että Darwinin teoria oli puhtaasti spekulatiivinen, koska noina vuosina paleontologiset todisteet eivät antaneet mitään perustaa hänen päätelmilleen. Kaikkialla maailmassa tiedemiehet ovat kaivanneet monia menneiden geologisten aikakausien sukupuuttoon kuolleiden organismien fossiilisia jäänteitä, mutta ne kaikki sopivat saman muuttumattoman taksonomian selkeisiin rajoihin. Fossiiliaineistossa ei esiintynyt ainuttakaan välilajia, ei ainuttakaan olentoa, jolla olisi morfologisia piirteitä, jotka vahvistaisivat abstraktien johtopäätösten perusteella muotoillun teorian oikeellisuuden ilman faktoihin luottamista.

Darwin näki selvästi teoriansa heikkouden. Ei ihme, että hän ei uskaltanut julkaista sitä yli kahteen vuosikymmeneen ja lähetti suuren teoksensa painoon vasta saatuaan tietää, että toinen englantilainen luonnontieteilijä Alfred Russel Wallace valmistautui keksimään omaa teoriaansa, joka oli hämmästyttävän samanlainen kuin Darwinin.

On mielenkiintoista huomata, että molemmat vastustajat käyttäytyivät kuin todelliset herrasmiehet. Darwin kirjoitti kohteliaan kirjeen Wallacelle, jossa hän esitti todisteet paremmuudestaan, joka vastasi yhtä kohteliaalla viestillä ehdottaen yhteisen raportin esittämistä Royal Societylle. Sen jälkeen Wallace tunnusti julkisesti Darwinin prioriteetin eikä hänen päiviensä loppuun asti valittanut kertaakaan katkerasta kohtalostaan. Näin se oli viktoriaanisella aikakaudella. Keskustele edistymisestä sen jälkeen.

Evoluutioteoria oli kuin nurmikolle pystytetty rakennus, jotta myöhemmin, kun tarvittavat materiaalit saatiin kasaan, sen alle laskettaisiin perustus. Sen kirjoittaja nojautui paleontologian edistymiseen, mikä hänen mukaansa mahdollistaisi tulevaisuudessa siirtymävaiheen elämänmuotojen löytämisen ja vahvistaisi hänen teoreettisten laskelmiensa pätevyyden.

Mutta paleontologien kokoelmat kasvoivat ja kasvoivat, eikä Darwinin teoriasta ollut todisteita. Tutkijat löysivät samanlaisia ​​lajeja, mutta eivät löytäneet yhtäkään siltaa lajista toiseen. Mutta evoluutioteoriasta seuraa, että tällaisia ​​siltoja ei vain ollut olemassa, vaan että niitä on täytynyt olla paljon, koska paleontologisen aineiston täytyy heijastaa kaikkia lukemattomia vaiheita pitkässä evoluution historiassa ja itse asiassa koostua kokonaan siirtymälinkeistä.

Jotkut Darwinin seuraajat, kuten hän itse, uskovat, että sinun on vain oltava kärsivällinen - he sanovat, että emme yksinkertaisesti ole vielä löytäneet välimuotoja, mutta löydämme ne varmasti tulevaisuudessa. Valitettavasti heidän toiveensa tuskin toteutuu, koska tällaisten siirtymäyhteyksien olemassaolo olisi ristiriidassa evoluutioteorian yhden peruspostulaatin kanssa.

Kuvittele esimerkiksi, että dinosaurusten etujalat kehittyivät vähitellen linnun siiveiksi. Mutta tämä tarkoittaa, että pitkän siirtymäkauden aikana nämä raajat eivät olleet tassuja eivätkä siipiä, ja niiden toiminnallinen hyödyttömyys tuomii tällaisten hyödyttömien kantojen omistajat tarkoitukselliseen tappioon kovassa elämätaistelussa. Darwinin opetuksen mukaan luonnon täytyi häikäilemättä kitkeä juuri tällaiset välilajit ja sen vuoksi nipistää lajitteluprosessi alkuunsa.

Mutta on yleisesti hyväksyttyä, että linnut polveutuvat liskoista. Kiista ei ole siitä kiinni. Darwinilaisen opin vastustajat myöntävät täysin, että dinosauruksen etutassu voisi todellakin olla linnun siiven prototyyppi. He väittävät vain, että mitä tahansa häiriöitä voi esiintyä elävässä luonnossa, he eivät voi edetä luonnollisen valinnan mekanismin mukaisesti. Jonkin muun periaatteen olisi pitänyt olla voimassa - esimerkiksi järkevän alun kantajan universaalien prototyyppimallien käyttö.

Paleontologiset tiedot todistavat itsepäisesti evolutionismin epäonnistumisesta. Ensimmäisen kolmen yli miljardin elämän vuoden aikana planeetallamme elivät vain yksinkertaisimmat yksisoluiset organismit. Mutta noin 570 miljoonaa vuotta sitten alkoi kambrikausi, ja useiden miljoonien vuosien aikana (geologisilla mittareilla ohikiitävä hetki), ikään kuin taianomaisesti, melkein kaikki elämän monimuotoisuus syntyi tyhjästä nykyisessä muodossaan ja ilman mitään välilinkkejä. Darwinin teorian mukaan tämä "kambrian räjähdys", kuten sitä kutsutaan, ei yksinkertaisesti voinut tapahtua.

Toinen esimerkki: niin kutsutun permi-triaskauden sukupuuttoon 250 miljoonaa vuotta sitten elämä maapallolla melkein pysähtyi: 90 % kaikista meren eliöistä ja 70 % maan lajeista katosi. Siitä huolimatta eläimistön perus taksonomia ei ole kokenut merkittäviä muutoksia - tärkeimmät elollisten olentojen tyypit, jotka elivät planeetallamme ennen "suuria sukupuuttoja", säilyivät täysin katastrofin jälkeen. Mutta jos jatkamme darwinilaisesta luonnonvalinnan käsitteestä, tänä kireän kilpailun aikana tyhjien ekologisten markkinarakojen täyttämisestä olisi varmasti syntynyt lukuisia siirtymälajeja. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, mikä taas viittaa siihen, että teoria on väärä.

Darwinistit etsivät epätoivoisesti siirtymävaiheen elämänmuotoja, mutta kaikki heidän ponnistelunsa ovat tähän mennessä olleet epäonnistuneita. Eniten he voivat löytää samankaltaisuuksia eri lajien välillä, mutta merkit aidoista väliolentoista ovat edelleen vain evolutionistien unelma. Ajoittain tunteet leimahtavat: siirtymälinkki on löydetty! Mutta todellisuudessa poikkeuksetta käy ilmi, että hälytys on väärä, että löydetty organismi on vain osoitus tavallisesta lajinsisäisestä vaihtelevuudesta. Ja jopa pelkkä väärennös, kuten pahamaineinen Piltdown-mies.

On mahdotonta kuvailla evolutionistien iloa, kun vuonna 1908 Englannista löydettiin ihmistyyppinen fossiilinen kallo, jossa oli apinan alaleuka. Tässä se on, todellinen todiste Charles Darwinin oikeellisuudesta! Iloisilla tiedemiehillä ei ollut kannustinta tarkastella lähemmin arvostettua löytöä, muuten he eivät voineet olla huomaamatta sen rakenteen ilmeisiä järjettömyyksiä ja ymmärtämättä, että "fossiili" on väärennös, ja vieläpä erittäin karkea. Ja kesti 40 vuotta ennen kuin tiedemaailman oli pakko myöntää virallisesti, että häntä oli pelattu. Kävi ilmi, että joku tähän asti tuntematon pilailija oli yksinkertaisesti liimannut ei-fossiilisen orangutanin alaleuan yhtä tuoreen Homo sapiensin kuolleen miehen kalolla.

Muuten, Darwinin henkilökohtainen löytö - Galapagos-peippojen mikroevoluutio ympäristön paineen alaisena - ei myöskään kestänyt ajan koetta. Muutama vuosikymmen myöhemmin ilmasto-olosuhteet näillä Tyynenmeren saarilla muuttuivat uudelleen, ja lintujen nokan pituus palasi entiseen norminsa. Mitään lajittelua ei tapahtunut, vain samat lintulajit sopeutuivat väliaikaisesti muuttuneisiin ympäristöolosuhteisiin - mitä vähäpätöisin lajinsisäinen vaihtelu.

Jotkut darwinistit ovat tietoisia siitä, että heidän teoriansa on päätynyt umpikujaan, ja he liikkuvat kiihkeästi. Esimerkiksi edesmennyt Harvardin biologi Stephen Jay Gould ehdotti hypoteesia "pisteitystä tasapainosta" tai "pistekuvioisesta evoluutiosta". Tämä on eräänlainen darwinismin hybridi Cuvierin "katastrofismin" kanssa, joka olettaa elämän ajoittaista kehitystä katastrofien sarjan kautta. Gouldin mukaan evoluutio tapahtui harppauksin, ja jokainen harppaus seurasi jotakin yleismaailmallista luonnonkatastrofia niin nopeasti, ettei se ehtinyt jättää jälkeäkään fossiiliaineistoon.

Vaikka Gould piti itseään evolutionistina, hänen teoriansa heikentää Darwinin lajitteluteorian peruslähtökohtaa keräämällä asteittain suotuisia piirteitä. Kuitenkin "pisteellinen evoluutio" on yhtä spekulatiivinen ja aivan yhtä vailla empiiristä näyttöä kuin klassinen darwinismi.

Siten paleontologiset todisteet kumoavat voimakkaasti makroevoluution käsitteen. Mutta tämä ei ole kaukana ainoa todiste sen epäonnistumisesta. Genetiikan kehitys on tuhonnut täysin uskomuksen siitä, että ympäristön paineet voivat aiheuttaa morfologisia muutoksia. Tutkijat ovat leikanneet pois lukemattomia hiiriä siinä toivossa, että heidän jälkeläisensä perii uuden ominaisuuden. Valitettavasti hännäiset jälkeläiset syntyivät itsepäisesti häntättömistä vanhemmista. Genetiikan lait ovat väistämättömiä: kaikki organismin piirteet on salattu vanhempien geeneihin ja välittyvät niistä suoraan jälkeläisille.

Evolutionistien täytyi opetuksensa periaatteita noudattaen sopeutua uusiin olosuhteisiin. Ilmestyi "uusdarwinismi", jossa klassisen "sopeutumisen" paikan otti mutaatiomekanismi. Uusdarwinistien mukaan ei ole mitenkään poissuljettua, että satunnaiset geenimutaatiot voisivat aiheuttaa riittävän suurta vaihtelua, mikä taas voisi edistää lajin selviytymistä ja jälkeläisten periytymisenä saada jalansijaa. ja antaa kantajilleen ratkaisevan ylivoiman taistelussa ekologisesta markkinaraosta.

Geneettisen koodin purkaminen aiheutti kuitenkin murskaavan iskun tälle teorialle. Mutaatiot ovat harvinaisia ​​ja suurimmassa osassa tapauksista epäsuotuisia, joten todennäköisyys, että "uusi suotuisa piirre" kiinnittyy mihin tahansa populaatioon riittävän pitkäksi aikaa antaakseen sille etua taistelussa kilpailijoita vastaan, on käytännössä nolla.

Lisäksi luonnollinen valinta tuhoaa geneettistä tietoa, koska se karsii pois piirteitä, jotka eivät edistä selviytymistä, ja jättää vain "valittuja" ominaisuuksia. Mutta niitä ei missään nimessä voida pitää "suotuisina" mutaatioina, koska kaikissa tapauksissa nämä geneettiset ominaisuudet olivat alun perin populaatiolle ominaisia ​​ja odottivat vasta siivillä ilmaantumistaan, kun ympäristöpaine "siivosi" tarpeettoman tai haitallisen roskan.

Molekyylibiologian edistyminen viime vuosikymmeninä on vihdoin ajanut evolutionistit nurkkaan. Vuonna 1996 Lehighin yliopiston biokemian professori Michael Behey julkaisi sensaatiomaisen kirjan Darwin's Black Box, jossa hän osoitti, että kehossa on uskomattoman monimutkaisia ​​biokemiallisia järjestelmiä, joita ei voida selittää darwinilaisista asennoista. Kirjoittaja kuvasi useita solunsisäisiä molekyylikoneita ja biologisia prosesseja, joille on ominaista "pelkistymätön monimutkaisuus".

Tällä termillä Michael Bahey nimesi järjestelmiä, jotka koostuvat monista komponenteista, joista jokainen on ratkaisevan tärkeä. Toisin sanoen mekanismi voi toimia vain, jos kaikki sen komponentit ovat läsnä; heti kun ainakin yksi niistä epäonnistuu, koko järjestelmä menee pieleen. Tästä seuraa väistämättä johtopäätös: jotta mekanismi voisi täyttää toiminnallisen tarkoituksensa, sen kaikkien komponenttien täytyi syntyä ja "käynnistyä" samanaikaisesti - toisin kuin evoluutioteorian pääpostulaatti.

Kirjassa kuvataan myös kaskadiilmiöitä, kuten veren hyytymismekanismia, johon liittyy tusinaa ja puolitoista erikoistunutta proteiinia sekä prosessin aikana muodostuvia välimuotoja. Veressä leikattaessa käynnistyy monivaiheinen reaktio, jossa proteiinit aktivoivat toisiaan ketjussa. Jos mitään näistä proteiineista puuttuu, reaktio keskeytyy automaattisesti. Samanaikaisesti kaskadiproteiinit ovat erittäin erikoistuneita, mikään niistä ei suorita muuta tehtävää kuin veritulpan muodostuminen. Toisin sanoen "niiden täytyi syntyä välittömästi yhden kompleksin muodossa", Behey kirjoittaa.

Kaskadi on evoluution antagonisti. On käsittämätöntä, että sokea, kaoottinen luonnonvalinnan prosessi mahdollistaisi monien hyödyttömien elementtien varastoinnin tulevaisuudessa, jotka jäävät piilevään tilaan, kunnes viimeinen niistä lopulta ilmestyy Jumalan maailmaan ja antaa järjestelmän käynnistyä välittömästi ja ansaita. täydellä teholla. Tällainen ajatus on pohjimmiltaan ristiriidassa evoluutioteorian perusperiaatteiden kanssa, joista Charles Darwin itse oli hyvin tietoinen.

"Jos minkä tahansa monimutkaisen elimen olemassaolon mahdollisuus, joka ei voi millään tavalla olla seurausta lukuisista peräkkäisistä pienistä muutoksista, todistetaan, teoriani murenee pölyksi", Darwin myönsi rehellisesti. Erityisesti hän oli erittäin huolissaan silmäongelmasta: kuinka selittää tämän monimutkaisimman elimen evoluutio, joka saa toiminnallisen merkityksen vasta aivan viime hetkellä, kun kaikki sen osat ovat jo paikoillaan? Loppujen lopuksi, jos noudatat hänen opetuksensa logiikkaa, kaikki kehon yritykset käynnistää monivaiheinen näkömekanismin luomisprosessi tukahdutetaan säälimättömästi luonnollisella valinnalla. Ja missä ilman mitään syytä kehittyneet näköelimet ilmestyivät trilobiiteille - ensimmäisille eläville olennoille maan päällä?

Darwinin mustan laatikon julkaisun jälkeen sen kirjoittaja joutui väkivaltaisten hyökkäysten ja uhkausten kohteeksi (enimmäkseen Internetissä). Lisäksi valtaosa evoluutioteorian kannattajista ilmaisi luottamuksensa siihen, että "darwinilainen malli redusoimattoman monimutkaisten biokemiallisten järjestelmien alkuperästä on esitetty sadoissa tuhansissa tieteellisissä julkaisuissa". Mikään ei kuitenkaan voisi olla kauempana totuudesta.

Ennakoi myrskyn, jonka hänen kirjansa aiheuttaisi työskennellessään sitä, Michael Bahey syventyi tieteelliseen kirjallisuuteen saadakseen käsityksen siitä, kuinka evolutionistit selittävät monimutkaisten biokemiallisten järjestelmien alkuperän. Ja… ei löytynyt yhtään mitään. Kävi ilmi, että tällaisten järjestelmien evoluutiopolusta ei ole olemassa yhtä hypoteesia. Virallinen tiede järjesti hiljaisuuden salaliiton epämiellyttävän aiheen ympärille: sille ei omistettu ainuttakaan tieteellistä raporttia, ei ainuttakaan tieteellistä monografiaa tai yhtäkään tieteellistä symposiumia.

Sen jälkeen on tehty useita yrityksiä kehittää evoluutiomalli tällaisten järjestelmien muodostamiseksi, mutta ne kaikki epäonnistuivat poikkeuksetta. Monet naturalistisen koulukunnan tiedemiehet ymmärtävät selvästi umpikujaan, johon heidän suosikkiteoriansa on päätynyt. "Periaatteessa kieltäydymme korvaamasta älykästä suunnittelua vuoropuhelulla sattuman ja välttämättömyyden välillä", kirjoittaa biokemisti Franklin Harold. "Mutta samalla meidän on myönnettävä, että turhaa spekulaatiota lukuun ottamatta kukaan ei ole tähän päivään mennessä kyennyt tarjoamaan yksityiskohtaista darwinista mekanismia minkään biokemiallisen järjestelmän evoluutioon."

Näin: kieltäydymme periaatteesta, ja siinä se! Aivan kuten Martti Luther: "Tässä seison enkä voi sille mitään!" Mutta uskonpuhdistuksen johtaja ainakin perusteli asemaansa 95 teesillä, ja tässä on vain yksi paljas periaate, jonka sanelee vallitsevan dogmin sokea palvonta, eikä mitään muuta. Uskon, Herra!

Vielä ongelmallisempi on uusdarwinilainen teoria elämän spontaanista sukupolvesta. Darwinin kunniaksi hän ei koskenut tähän aiheeseen ollenkaan. Hänen kirjansa käsittelee lajien alkuperää, ei elämää. Mutta perustajan seuraajat menivät askeleen pidemmälle ja tarjosivat evolutionaarisen selityksen elämän ilmiölle. Naturalistisen mallin mukaan raja elottoman luonnon ja elämän välillä ylitettiin spontaanisti suotuisten ympäristöolosuhteiden yhdistelmän ansiosta.

Elämän spontaanin syntymisen käsite on kuitenkin rakennettu hiekalle, koska se on räikeässä ristiriidassa yhden luonnon peruslain - termodynamiikan toisen lain - kanssa. Siinä sanotaan, että suljetussa järjestelmässä (kun tarkoituksenmukaista energian saantia ulkopuolelta) entropia väistämättä kasvaa, ts. tällaisen järjestelmän organisoitumistaso tai monimutkaisuusaste laskee väistämättä. Ja käänteinen prosessi on mahdoton.

Suuri englantilainen astrofyysikko Stephen Hawking kirjoittaa kirjassaan "A Brief History of Time": "Termodynamiikan toisen lain mukaan eristetyn järjestelmän entropia kasvaa aina ja kaikissa tapauksissa, ja kun kaksi järjestelmää sulautuvat yhteen, järjestelmän entropia yhdistetty järjestelmä on suurempi kuin siihen sisältyvien yksittäisten järjestelmien entropioiden summa”. Hawking lisää: ”Kaikissa suljetuissa järjestelmissä hajanaisuuden taso, ts. entropia kasvaa väistämättä ajan myötä.

Mutta jos entrooppinen rappeutuminen on minkä tahansa järjestelmän kohtalo, niin spontaanin elämän syntymisen mahdollisuus on täysin poissuljettu; järjestelmän organisoitumisen spontaani nousu, kun biologinen este murtuu. Elämän spontaanin syntymisen on kaikissa olosuhteissa seurattava järjestelmän monimutkaisuuden asteen lisääntymistä molekyylitasolla, ja entropia estää tämän. Kaaos ei voi itsestään synnyttää järjestystä, se on luonnonlailla kielletty.

Tietoteoria antoi toisen iskun spontaanin elämän synnyn käsitteeseen. Darwinin aikana tiede uskoi, että solu oli vain primitiivinen säiliö, joka oli täytetty protoplasmalla. Molekyylibiologian kehittyessä kävi kuitenkin selväksi, että elävä solu on uskomattoman monimutkainen mekanismi, joka kuljettaa käsittämättömän määrän tietoa. Mutta tieto itsessään ei synny tyhjästä. Tiedon säilymislain mukaan sen määrä suljetussa järjestelmässä ei koskaan ja missään olosuhteissa kasva. Ulkoinen paine voi aiheuttaa järjestelmässä jo olevan tiedon "sekoittumista", mutta sen kokonaismäärä pysyy samalla tasolla tai pienenee entropian lisääntymisen vuoksi.

Lyhyesti sanottuna, kuten maailmankuulu englantilainen fyysikko, tähtitieteilijä ja tieteiskirjailija Sir Fred Hoyle kirjoittaa: "Ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä sen hypoteesin puolesta, että elämä sai alkunsa spontaanisti maapallomme luomukeitosta." Hoylen toinen kirjoittaja, astrobiologi Chandra Wykramasingh, ilmaisi saman ajatuksen kaunopuheisemmin: "Mahdollisuus spontaaniin elämän syntymiseen on yhtä pieni kuin mahdollisuus, että hurrikaanituuli pyyhkäisi romukaupan yli ryöstääkseen käyttökelpoisen matkustajakoneen yhdellä kiireellä."

Voidaan mainita monia muita todisteita, jotka kumoavat yritykset esittää evoluutio universaalina mekanismina elämän syntymiselle ja kehitykselle kaikessa monimuotoisuudessaan. Mutta jopa esitetyt tosiasiat ovat mielestäni riittäviä osoittamaan ahdingon, johon Darwinin opetukset joutuivat.

Ja miten evoluution mestarit reagoivat tähän kaikkeen? Jotkut heistä, erityisesti Francis Crick (joka jakoi Nobel-palkinnon James Watsonin kanssa DNA:n rakenteen löytämisestä), pettyivät darwinismiin ja uskoivat, että elämä maan päällä oli tuotu avaruudesta. Tämän ajatuksen esitti ensimmäisen kerran yli sata vuotta sitten toinen Nobel-palkittu, erinomainen ruotsalainen tiedemies Svante Arrhenius, joka ehdotti "panspermia"-hypoteesia.

Avaruudesta peräisin olevien elobakteerien kylvämisen teorian kannattajat eivät kuitenkaan huomaa tai halua olla huomaamatta, että tällainen lähestymistapa vain työntää ongelmaa askeleen pidemmälle, mutta ei suinkaan ratkaise sitä. Oletetaan, että elämä todella tuodaan avaruudesta, mutta sitten herää kysymys: mistä se tuli - syntyikö se spontaanisti vai luotiinko se?

Fred Hoyle ja Chandra Wickramasingh, jotka jakavat tämän näkemyksen, löysivät sulavasti ironisen ratkaisun. Esitettyään kirjassaan "Evolution from Space" (Evolution from Space) paljon argumentteja sen hypoteesin puolesta, että elämä tuotiin planeetallemme ulkopuolelta, Sir Fred ja hänen kirjoittajansa kysyvät: kuinka elämä syntyi siellä, ulkopuolella. maapallo? Ja he vastaavat: tiedetään kuinka - sen loi Kaikkivaltias. Toisin sanoen kirjoittajat tekevät selväksi, että he ovat asettaneet itselleen kapean tehtävän eivätkä aio ylittää sitä, se on heille liian vaikeaa.

Suurin osa evolutionisteista kuitenkin torjuu kategorisesti kaikki yritykset heittää varjoa heidän opetukselleen. Älykäs suunnitteluhypoteesi, kuin punainen rätti, jolla he kiusoittelevat härkää, aiheuttaa heille hillittömän (on houkuttelevaa sanoa - eläimen) raivokohtauksia. Evoluutiobiologi Richard von Sternberg, joka ei jakanut älykkään suunnittelun käsitettä, salli kuitenkin tieteellisen artikkelin julkaisemisen Proceedings of the Biological Society of Washingtonin lehdessään tämän hypoteesin tueksi. Sen jälkeen toimittajaan osui sellainen pahoinpitely-, kirous- ja uhkaustulva, että hänen oli pakko kääntyä FBI:n puoleen.

Evolutionistien kannan tiivisti kaunopuheisesti yksi äänekkäimmistä darwinisteista, englantilainen eläintieteilijä Richard Dawkins: älä halua uskoa sitä). Tämä lause yksin riittää menettämään kaiken kunnioituksen Dawkinsia kohtaan. Kuten ortodoksiset marxilaiset, jotka käyvät sotaa revisionismia vastaan, darwinistit eivät kiistele vastustajien kanssa, vaan tuomitsevat heidät; älä väittele heidän kanssaan, vaan kiusaa heitä.

Tämä on klassinen valtavirran reaktio vaarallisen harhaopin haasteeseen. Tällainen vertailu on varsin sopiva. Marxilaisuuden tavoin darwinismi on jo kauan sitten rappeutunut, kivettynyt ja muuttunut inertiksi pseudouskonnolliseksi dogmaksi. Kyllä, muuten, niin he kutsuivat sitä - marxilaisuus biologiassa. Karl Max itse suhtautui innostuneesti Darwinin teoriaan "historian luokkataistelun luonnontieteellisenä perustana".

Ja mitä enemmän aukkoja rappeutuneessa opetuksessa löytyy, sitä väkivaltaisempaa sen kannattajien vastustus on. Heidän aineellinen hyvinvointinsa ja hengellinen mukavuutensa ovat uhattuna, heidän koko universuminsa on romahtamassa, eikä ole hillittömämpää vihaa kuin uskollisten viha, joiden usko murenee väistämättömän todellisuuden iskujen alla. He takertuvat uskomuksiinsa hampain ja kynsillä ja pysyvät viimeiseen asti. Sillä kun idea kuolee, se syntyy uudelleen ideologiaksi, ja ideologia on täysin suvaitsematon kilpailulle.

nbsp;  

Me, jotka näemme kaiken,

mitä päivä antoi meille nähdä,

Emme löydä sanoja

lauluja ja ylistystä varten .

William Shakespeare. Sonetti 106

(kääntäjä N. Gerbel

Tavallinen ihmismieli ei voi hyväksyä sitä, että kaunis vihreä ympäröivä maailmamme, jossa miljoonia eläviä olentoja, meidän kärjessä, voisi syntyä itsestään, ilman ulkopuolista aikomusta, että tämä on vain seurausta elämisen kehityksestä. luonto. Idea, suunnitelma, merkitys ovat elementtejä, jotka seuraavat ihmisen toimintaa koko sen tunnetun olemassaolon ajan. Siksi teologinen ajattelu on ihmiselle luontaista. Pilviä taivaalla niin, että niistä sataa, aurinko nousee valaisemaan maata jne. Tästä eteenpäin vain puoli askelta sen tunnustamiseen, että on olemassa korkeampi suunnitelma. Ja juuri niin Raamattu sanoo.
Jopa amerikkalainen biologi Collins kutsui ovelasti kirjaansa ihmisen genomin tulkitsemisesta

« Jumalallisten piirustusten purkaminen ».

No, on selvää, että kirjaa pitää mainostaa, ja Amerikka on uskonnollinen maa, ja ostaaksemme paremmin meidän piti uhrata vähän periaatteita.
Charles Darwin syntyi 12. helmikuuta 1809 Englannissa. Viides varakkaan lääkärin ja rahoittaja Robert Darwinin kuudesta lapsesta. Kesällä 1825 hän toimii oppipoika-avustajana ja auttaa isäänsä hänen lääkärinhoidossa auttaen köyhiä. Ilmeisesti isänsä neuvosta hän astuu Edinburghin yliopistoon, jossa hän opiskelee lääketiedettä. (1825-1827)
Opintojensa aikana hän piti luentoja tylsinä ja leikkausta tuskallisena, joten hän jätti lääketieteen opinnot.
Tänä aikana hän avustaa Robert Edmond Grantia hänen tutkimuksessaan meren selkärangattomien anatomiasta ja elinkaaresta. Seuran kokouksissa maaliskuussa 1827 Darwin esittelee lyhyitä viestejä ensimmäisistä löydöistään, jotka muuttivat hänen näkemystään tutuista asioista.
Toisena Edinburgh-vuotena Darwin osallistui Robert Jamesonin luonnonhistorian kurssille, joka kattoi geologian. Samana vuonna hän opiskeli kasvien luokittelua ja osallistui yliopistomuseon laajoihin kokoelmiin, joka oli yksi tuon ajan Euroopan suurimmista museoista.
Darwinin isä, saatuaan tietää, että hänen poikansa oli hylännyt lääketieteen opinnot, suuttui ja ehdotti, että hän astuisi Cambridge Christian Collegeen ja saisi
anglikaanisen kirkon pappi (1828-1831)

Cambridgessa hän ei ole kiinnostunut vain teologian opiskelusta. Siellä hän tutustui entomologiaan ja tuli läheiseksi ihmisille, jotka pitivät hyönteisten keräämisestä. Tämän seurauksena hänestä kehittyy intohimo kovakuoriaisten keräämiseen.
Hänestä tulee kasvitieteen professori John Stevens Genslowin läheinen ystävä ja seuraaja.
Vuonna 1831 valmistuttuaan Darwinin yliopistosta luonnontieteilijäksi, vaikka hän oli saanut uskonnollisen koulutuksen, hän lähti Henslowin suosituksesta maailmanympärimatkalle kuninkaallisen laivaston retkialuksella Beagle, josta hän palasi Englantiin vasta 2. lokakuuta 1836.
Matka kesti lähes viisi vuotta. Darwin viettää suurimman osan ajastaan ​​rannikolla tutkien geologiaa ja keräämällä luonnontieteellisiä kokoelmia, kun taas Beagle teki Fitzroyn johdolla rannikon hydrografisia ja kartografisia tutkimuksia.
Matkallaan läpi kaikkien mantereiden hän ilmeisesti sairastui johonkin mystiseen sairauteen, josta häntä ei koskaan voitu parantaa. Lapsuudesta lähtien hänet erottui hyvästä terveydestä ja hänestä voi tulla jopa urheilija, koska hän juoksi hämmästyttävän nopeasti.
Vasta palattuaan matkalta vuonna 1837 hän otti esiin kysymyksen lajien alkuperästä ja päätti aloittaa sen kehittämisen. Vuonna 1839, luettuaan Malthuksen kirjan, hän muotoili melko selvästi ajatuksen luonnollisesta valinnasta.
Vuonna 1859 Darwin julkaisi teoksen Lajien alkuperä luonnollisen valinnan keinoin tai suosittujen rotujen säilyttäminen elämätaistelussa.
Charles Darwinin teoria kehitettiin niin huolellisesti, perustui niin suureen joukkoon tosiseikkoja, selitti niin monia salaperäisiä ilmiöitä ja vihdoin osoitti niin monia uusia tapoja tutkimukselle, että se vakiinnutti asemansa tieteessä huomattavalla vauhdilla huolimatta rajuista hyökkäyksistä. transformismin vastustajat.
Vuonna 1868 Darwin julkaisi toisen evoluutioteoksensa, The Variation of Animals and Plants in the Domestic State, joka sisälsi monia esimerkkejä organismien evoluutiosta.
Vuonna 1871 ilmestyi toinen tärkeä Darwinin teos - "Ihmisen alkuperä ja seksuaalinen valinta", jossa Darwin puolsi ihmisen luonnollista alkuperää eläimistä (apinan kaltaiset esi-isät).

Evoluutiosta

On ymmärrettävä, että evoluutio ja luonnonvalinnan periaate voivat toimia vain, jos on mahdollisuus siirtää perinnöllistä tietoa. Nyt tiedämme, että tämä tieto on tallennettu genomiin, tietyn yksilön geenien kokonaisuuteen. Ilman geenejä evoluutio on mahdotonta. Darwin ei tiennyt, missä se tallennettiin, mutta havaintojen tulokset osoittivat hänet juuri tähän tosiasiaan. R. Dawkinsin modernin ajatuksen mukaan yksilö on vain keho geenien liikuttamista varten. Kehot elävät ja kuolevat, geenit säilyvät.
Luonnollisen valinnan evoluutio koostuu siitä, että yksilöt, joilla on tietyt genotyypit ja fenotyypit, jättävät enemmän selviytyviä ja lisääntyviä jälkeläisiä kuin muiden genotyyppien yksilöt, jotka ovat hieman vähemmän sopeutuneet. Siksi evoluutio on muutos populaation geneettisessä koostumuksessa.
Evoluutio on ohjelmoimaton prosessi. Tämä ohjelmoimattomuus takaa epämääräisen kehityksen.
Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että luonnollisen valinnan periaatteen toiminnan ymmärtäminen on yksinkertaista. Mutta tämä yksinkertaisuus on ilmeistä. Jokaisessa tapauksessa on tarpeen ymmärtää erikseen. Eri elävien olentojen suhde toisiinsa on monimutkainen ja monimuotoinen. Emme pysty jäljittämään kaikkia yhteyksiä. Kaikki täällä vaikuttavat kaikkiin.

Marxilaisten reaktio

Marx, 10 vuotta nuorempi kuin Darwin, luki Lajien alkuperän ensimmäisen kerran vain vuosi sen julkaisun jälkeen, ja hän piti kirjasta niin paljon, että hän luki sen uudelleen kaksi vuotta myöhemmin.
Hän osallistui Thomas Huxleyn luennoille Darwinin ideoista eikä "puhunut kuukausiin mistään muusta kuin Darwinista ja hänen tieteellisten löytöjensä valtavasta merkityksestä".
Darwinin kirja on erittäin tärkeä; se on perusta ajatukselleni luonnollisesta valinnasta luokkataistelussa läpi historian. Se ei ainoastaan ​​antanut kuolemaniskua luonnontieteen "teleologialle" ja selitti empiirisesti sen rationaalista merkitystä.
Toinen marxilainen Leon Trotsky kirjoitti: "Darwinin löytö on dialektiikan suurin voitto kaiken orgaanisen aineen valtakunnassa."

Mikään ei voisi olla typerämpää. Jos Darwin olisi vain lukenut, että lanka oli tehty diamatista, hänen terveytensä olisi ollut täysin ja peruuttamattomasti järkyttynyt.

Marx, Engels, Lenin tulkitsivat darwinismia filosofisten näkemystensä mukaisesti. He eivät ymmärtäneet darwinismin ydintä.
On turvallista sanoa, että jos Darwin olisi ollut myös filosofi, hän ei olisi koskaan kirjoittanut Lajien alkuperästä....
Tosiasia on, että filosofit eivät vaivaudu tutkimaan tiettyjä ilmiöitä, he ovat "aseistautuneita" korkeimmalla tiedolla kaikesta, ja tiettyjen tosiasioiden on sovittava filosofin heille osoittamaan kehykseen. Tällainen on itse asiassa heidän dialektiikkansa
Darwinissa Max piti termistä "taistelu rinnakkaiselon puolesta" eniten.
Hän oli suuressa sopusoinnussa hänen "luokkataistelunsa" kanssa
Mutta nämä ovat täysin erilaisia ​​​​käsitteitä. Marxille taistelu ei ole taistelua elämästä, vaan kuolemasta. Darwin käytti termiä hyvin laajassa merkityksessä.
Karl Marx omisti kirjansa Das Kapital ensimmäisen saksalaisen painoksen Darwinille ja allekirjoitti nimilehden Charles Darwinille kiihkeältä ihailijalta.
Darwin ei hyväksynyt tätä aloitusta.
Engels puolestaan ​​arvosti kirjassaan The Dialectics of Nature, joka epäilemättä kirjoitettiin Lajien synty -ajatusten vaikutuksen alaisena... kirja tähän: "Työn rooli ihmisen muodostumisprosessissa apinoista".

Tässä työssä Engels seisoo tiukasti Lamarckin asemassa, joka uskoi hankittujen piirteiden periytyvän. Siksi Engelsin mukaan henkilö kehitti yhä enemmän raajoja synnytyksen aikana, ja siksi ne paranivat. Voit kirjoittaa näin vain hallitsematta Darwinin kirjassaan käyttämiä analyysimenetelmiä. Mutta filosofeilla on omat tapansa tietää.
100 vuotta Engelsin, suuren mystifioijamme jälkeen T. Lysenko akateemikon filosofisen peitteen alla Esittely onnistui todistamaan maan johdolle, että koulutuksen avulla rukiista voidaan tehdä vehnää. Ja geenit ja kromosomit olivat jo tiedossa.
Mutta niitä leimattiin porvarillisen tieteen keksinnöiksi ja otettiin käyttöön uusia loukkaavia sanoja - mendelistit-morganistit.
Näin meidän (neuvostoliittolainen) Darwin-tunnustuksemme muuttui vastakohtakseen. Ja tiede jaettiin kotimaiseen ja porvarilliseen
On vaikea ymmärtää, miksi älykkäät ihmiset (Marx, Engels, Lenin, Plekhanov, Trotski jne.) eivät voineet ymmärtää ja hyväksyä luonnonvalinnan periaatteita, jotka ovat niin yksityiskohtaisia ​​ja havainnollistettuja Darwinin monilla esimerkeillä.
Avain arvoitukseen on Engelsin rehellinen lausunto.

Vuonna 1883 F. Engels antoi dialektisen arvion darwinismista -
"Darwinin opetuksissa olen samaa mieltä kehitysteorian kanssa, mutta pidän Darwinin todistusmenetelmää (olemassaolon kamppailu, luonnonvalinta) vain ensimmäisenä, väliaikaisena, epätäydellisenä ilmauksena vasta löydetystä tosiasiasta."
Mutta juuri evoluution todistamismenetelmä on Darwinin opetuksen ydin.

Näin ollen Engels toivoo löytävänsä aikanaan evoluutiolle sopivamman dialektisen selityksen kuin luonnonvalinta, joka ei mitenkään sovi heidän dogmaattiseen käsitykseensä.
Tavallinen filosofinen tapa kiertää jokin vaikeus on hylätä se, unohtaa se, teeskennellä, ettei mitään ole. Mutta evoluutio on liian merkittävä tosiasia jätettäväksi huomiotta.
Filosofisen koulutuksen saaneet klassikot pitivät itseään tietyn korkeamman tiedon haltijoina, jotka avaimen tavoin mahdollistavat tunkeutumisen mille tahansa muulle tiedon alueelle ja laittaa kaiken ylösalaisin, missä marxilaisen parta ei vielä ole. Hegelin dialektiikan kanssa.
Kun Marx työskenteli pääoman parissa, hän kirjoitti, että hän opiskeli algebraa (Näyttää siltä, ​​että filosofeille ei opetettu tätä aihetta ollenkaan). Mutta Capitalissa hän hallitsi vain yksinkertaisimmat lineaariset yhtälöt, neliötrinomi, jota koululaiset opiskelevat 5. luokalla, Marxilla ei ollut pääsyä.
1900-luvun suuri taloustieteilijä John Maynard Keynes piti Marxin pääkaupunkia vanhentuneena taloustieteen oppikirjana, joka ei ollut pelkästään taloudellisesti virheellinen, vaan myös vailla kiinnostusta ja käytännön sovellusta.
Neuvostoliitossa marxilaisen talouden voimaantuloon 1930-luvulla liittyi maailmanluokan venäläisen talouskoulun tuhoutuminen ( Nikolai Kondratjev, Vasili Leontjev, Aleksanteri Tšajanov).
Jos katsot elämää dialektiikan pilvisten lasien läpi, et näe paljoa, ja ajattelutapa osoittautuu ohjelmoiduksi. Ajattelun oikeaoppisuus ei antanut kaikille marxilaisille mahdolliseksi ymmärtää ideaa, joka ei sopinut heidän opinkappaleisiinsa, mutta oli pohjimmiltaan yksinkertainen. Muuta selitystä en keksi.

"Kommunistisen puolueen manifestista" (1848) alkaen K. Marx, F. Engels ja myöhemmin V. I. Lenin kehittivät kommunistisen ideologian perustan, kehittivät suunnitelman sosialismin rakentamiseksi. Kaikki tämä alettiin aktiivisesti toteuttaa käytännössä Venäjällä. Mutta kuten voimme nyt varmasti sanoa, se ei onnistunut. Lisäksi se on kärsinyt murskaavan fiaskon. Mitkä ovat syyt tähän ilmeiseen epäonnistumiseen? Miksi tällainen romanttinen idea epäonnistui? Missä kommunismin perustajat menivät pieleen? Näiden asioiden analyysi on aiheena 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa kirjoitetussa teoksessa, joka joidenkin sosiologien ajatussuunnan perusteella (ks. johdanto) on edelleenkin ajankohtaista.

Utopian makea myrkky

Vuonna 1859, kun Marx ja Engels kehittivät kommunismiteoriaansa täydessä vauhdissa, julkaistiin Charles Darwinin kirja "Lajien alkuperästä luonnollisen valinnan keinoin", joka osoitti hyvin yksiselitteisesti ihmisen paikan yleisessä rivissä kaikkien muiden kanssa. biosfäärin eliöt ja niiden alistaminen yhdelle luonnonlaille. Kaikille niin vaatimaton paikka ei kuitenkaan sopinut, se ei myöskään kommunismin klassikoille.

Kaikki biologiset järjestelmät, olipa kyseessä virus, ihmiskeho tai eläinyhteisöt, ovat itsesääteleviä, ja tämä säätely tapahtuu tunnetusti palauteperiaatteella. Sama periaate on asetettu markkinasuhteille rakennetussa talousjärjestelmässä, valtion puuttuminen tähän mekanismiin on hyvin rajallista. Marxismi sitä vastoin ehdottaa takaisinkytkentöjen tuhoamista ja täydellistä keskitettyä valvontaa. Mitkä seikat ohjasivat tätä polkua ehdottavia marxilaisuuden klassikoita, voidaan ymmärtää tarkastelemalla heidän ajatuksiaan evoluutioteoriasta.

Darwinin työ loukkasi syvästi kommunismin perustajia parhaiden tunteiden vuoksi koko ihmiskuntaa kohtaan. "Darwin ei aavistanut, kuinka katkeran satiirin hän piirsi ihmisiin ja erityisesti maanmiehiinsä, kun hän osoitti, että vapaa kilpailu, olemassaolotaistelu, jota taloustieteilijät ylistivät suurimpana historiallisena saavutuksena, on eläimen normaali tila. Vain yhteiskunnallisen tuotannon tietoinen organisointi suunnitellun tuotannon ja suunnitelmallisen jakelun kanssa voi nostaa ihmiset muiden eläinten yläpuolelle...".

Siksi palautteen periaatteet on tuhottava, jotta "ihminen nostetaan muiden eläinten yläpuolelle"!

Psykologisesti tällainen halu on täysin ymmärrettävää - luonnolla ei valitettavasti ole moraalia, joka sekunti tähtitieteellinen määrä eläviä olentoja kuolee maan päällä, häviäen olemassaolon taistelussa. Tällainen luonnon ylellisyys on maksu evoluutiosta, ja muuten, kenenkään mieleen ei koskaan tule poistaa tätä yleismaailmallista epäoikeudenmukaisuutta taistelemalla kaikkia näitä prosesseja sääteleviä palauteperiaatteita vastaan, varsinkin kun yksittäiset kokeilut tähän suuntaan pääsääntöisesti päättyvät. erittäin valitettavaa.. Muista esimerkiksi kuuluisa episodi susien hakkaamisesta jänisten hyväksi, jonka jälkeen jänikset kuolivat turvallisesti epidemioihin. Luonto kostaa aina yritykset korjata lakejaan.

Palataan kuitenkin klassikoihin. Darwinin teoria teki heihin aluksi suotuisan vaikutuksen, mutta vain niin kauan kuin heidän mielestään kaatoi vettä myllylleen. "Kirja antaa luonnollisesti historiallisen perustan näkemyksillemme". Mutta heti kun he huomasivat, että Darwinin teoria oli analoginen markkinaperiaatteen kanssa, "ekonomistien ylistämä", he putosivat suuren Charles Darwinin suosiosta. "Koko darwinilainen olemassaolon taisteluoppi on yksinkertaisesti siirtoa yhteiskunnasta elävän luonnon alueelle Hobbesin bellum omnium contra omnes -opin (kaikkien sota kaikkia vastaan) ja porvarillisen taloudellisen kilpailudoktriinin sekä Malthusilainen väestöteoria. Tämän tempun jälkeen (jonka ehdoton oikeutus - varsinkin malthusilaisen opetuksen osalta - on edelleen erittäin kiistanalainen - L.O.-D.) on sitten erittäin helppoa siirtää nämä opetukset uudelleen luonnonhistoriasta takaisin yhteiskunnan historiaan."

Rohkenen rukoilla "taikurin" Darwinin puolesta, jolle Malthuksen teoria todella toimi avaimena lajien alkuperän selittämiseen. Kuitenkin tällaiseen "yksinkertaiseen" siirtoon Darwinin nerouskaan ei riittänyt (eikä turvallista tuolloin), jos hänellä ei ollut erinomaista luonnontieteellistä perustaa ja valtavaa määrää hänen 20 vuoden aikana keräämiä kiistattomia faktoja, jotka Lopulta selvitti ja vakuutti koko maailman teoriansa oikeellisuudesta, mutta ei Marx ja Engels.

Marx ja Engels leimaavat Malthuksen teoriaa ja "heittävät vauvan ulos veden mukana". Sillä välin suuriin löytöihin johtava loistava oivallus joutuu toisinaan tieteellistä teoriaa proosaisempien ilmiöiden vaikutuksen alaisena. Esimerkiksi Newtonin päähän pudonnut legendaarinen omena tai arkimedelainen kylpy ja joskus jo todistetut tieteelliset totuudet eivät pysty murtautumaan aikalaisten inertsyydestä tai ennakkoluuloista.

On täysin epäselvää, mitä sana "siirto" tässä tapauksessa tarkalleen tarkoittaa. Ainoa asia, jonka Darwin voisi "yksinkertaisesti kestää", on yksinkertaisesti tosiasia tämän taistelun olemassaolosta, ja, kuten he sanovat, se on ilmeistä sekä ihmisyhteiskunnassa että muualla biosfäärissä. Marx ei kuitenkaan suinkaan ollut niin innokas tieteenalojen välisten rajojen puhtauden ihailija. Kirjeessä Lassallelle vuonna 1861 hän kirjoittaa: "Erittäin merkittävä Darwinin kirja, se sopii minulle luonnolliseksi tieteelliseksi perustaksi ymmärtää historiallista luokkataistelua." Siksi se sopii luokkataisteluun, mutta ei kilpailuoppiin. Syyt tällaiseen syrjintään ovat täysin ymmärrettäviä: jos tunnustamme, että kilpailutaistelu on luonnollinen ihmisyhteiskunnassa esiintyvä prosessi, meidän on myönnettävä, että biosfäärissä olemassaolotaistelu on evoluution liikkeellepaneva voima. Näin ollen on täysi syy olettaa, että kilpailutaistelu on edistyksen liikkeellepaneva voima, ja koska kilpailutaistelu ja luokkien kamppailu ovat varsin yhtenäisiä yleisnimellä "olemassaolon kamppailu", niin jatkossa Marx piti parempana. ymmärtää luokkien historiallista taistelua ilman Darwinin kirjaa.

Engels ei myöskään eronnut näkemysten erityisestä johdonmukaisuudesta evoluution liikkeellepanevien voimien ymmärtämisessä. Tämä lause Charles Darwinin sirkuslahjoista voidaan lukea myös Engelsin vuonna 1875 kirjoitetusta kirjeestä Pjotr ​​Lavrovich Lavroville, mutta jo Anti-Duhringissa (1871-1878) tätä säännöstä arvostellaan. "Ensinnäkin Darwinia moititaan siitä, että hän on siirtänyt Malthuksen väestöteorian poliittisesta taloustieteestä luonnontieteeseen", ja sitten useilla sivuilla käydään väittelyä Dühringin kanssa Darwinin ja Haeckelin puolesta. Voisi olettaa, että Engelsin näkemykset muuttuivat, mutta ilmeisesti ne muuttuivat vain väliaikaisesti Dühringin "tuhoamiseksi", koska ne myöhemmin palaavat vuoden 1875 tasolle. Mitä pitäisi ottaa perustana, jos tiedemiehen näkemykset eivät lievästi sanottuna eronneet pysyvyydestä? Todennäköisesti hänen viimeinen työnsä, ellemme tietenkään oleta, että hän oli siihen mennessä jo menettänyt ajatuksen selkeytensä.

Engelsin Luonnon dialektiikka on sellainen teos, ja minä perustuin siihen, vaikka usein kuulee reilun huomautuksen, että se on keskeneräinen. Tietysti yllä olevien tosiasioiden logiikkaa noudattaen voidaan olettaa, että jos Engels olisi lopettanut sen, olisimme voineet lukea jotain täysin päinvastaista, mutta jos emme turvaudu spiritualistien apuun, voimme vain olla tyytyväisiä. mitä meillä on.

Lisäksi meidän tehtävämme ei ole riitaisesti etsiä klassikoilta ristiriitaisia ​​lausuntoja ja esittää syytöksiä tieteellisestä epärehellisyydestä, vaan erottaa heidän ymmärryksessään luonnonlaeista juuri se linja, joka johti uuden "vasta-asteen" muodostumiseen. Darwinistinen suuntaus luonnontieteessä. Se ei tietenkään ollut ainoa, ja ennen Darwinia ja hänen aikanaan tähän päivään saakka yhä useampia hypoteeseja evoluutioprosessin liikkeellepanevista voimista esitettiin, esitettiin ja mitä todennäköisimmin tullaan esittämään. Jotkut niistä täydentävät Darwinin opetuksia, toiset ovat ristiriidassa hänen kanssaan, mutta yksikään niistä ei johtanut niin surullisiin seurauksiin, joita sattuimme kokemaan.

Ei tiedetä, kuka ensimmäisenä keksi ajatuksen Darwinin syyttämisestä plagioinnista - Marx, Engels vai Dühring, mutta klassikot pitivät siitä niin paljon, että se toistetaan monta kertaa heidän teoksissaan, ja siksi sitä voidaan pitää ohjelmaa heidän ymmärtäessään suuren aikalaisensa opetuksia. Mutta mitä jää jäljelle Darwinin teoriasta, jos olemassaolotaistelu poistetaan siitä?!

Vuonna 1862 Marx kirjoitti Engelsille: "... Minua huvittaa hänen (Darwin - L.O.-D..) väitteensä, jonka mukaan hän soveltaa "malthusialaista" teoriaa myös kasveihin ja eläimiin...". Tällaisen sovelluksen mahdollisuus huvitti Marxia niin paljon, että hän luultavasti piti Darwinia kevytmielisenä ihmisenä ja kiinnitti hyvin vähän huomiota lajien muodostumisteoriaansa.

Toinen asia on Engels, hän ei ainoastaan ​​anna kaavaa Darwinin suuresta rakkaudesta Malthuksen teoriaa kohtaan, vaan myös "täydentää" merkittävästi erittelyn syitä, löytää "virheitä" ja antaa "todisteita". "Darwinin virhe on juuri siinä tosiasiassa, että hän sekoittaa "luonnollisessa valinnassaan eli vahvimpien selviytymisessä" kaksi täysin eri asiaa:

1. Valikointi ylikansoituksen paineessa, jossa vahvimmat ehkä selviytyvät ensiksi, mutta voivat samalla osoittautua heikoimmiksi joissakin suhteissa (tässä luultavasti Engels ymmärtää "valinnan ylikansoituksen paineen alla "sanan suorimmassa merkityksessä - fyysisenä taisteluna - L.O.-D.).

2. Valinta, joka johtuu paremmasta kyvystä sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin, jolloin eloonjääneet yksilöt sopeutuvat paremmin näihin olosuhteisiin...".

Taistelu on siis yksi asia, mutta olosuhteisiin sopeutuminen on toinen asia, ja olisi virhe sekoittaa nämä kaksi "täysin eri asiaa". Mutta olen sitä mieltä, että esimerkiksi nälkään kuoleva eläin ei ole samaa mieltä Engelsin kanssa, sillä pohjimmiltaan hänelle ei ole väliä, viekö vahvempi naapuri häneltä ruokaa vai onko kuivuus tuhonnut sen ruokapohjan. koko tämän lajin populaatio. Lisäksi hänelle ei ole väliä mihin kuolee: kylmyyteen, nälkään vai ystäviensä syömäksi (tämä on lyyrinen kysymys, kumpi kuolema on parempi - leikkuupalkin päällä, silmukassa vai silmukassa sähkötuoli, joka tapauksessa maitokeitto on parempi), sillä hänelle tärkeintä on selviytyä ja antaa hedelmällisiä jälkeläisiä ja siten puolustaa oman genotyyppinsä etuja biosfäärissä.

Organismien ekologian tutkimiseksi kaikki elämän yksityiskohdat ovat tietysti tärkeitä, mutta Charles Darwinin nerous piilee siinä, että hän pystyi yleistämään kaiken elämän monimuotoisuuden ja näki evoluution liikkeellepaneva voimat eloonjäämisessä. sopeutui parhaiten koko ympäristöolosuhteiden kompleksiin, ja jopa kutsui tätä prosessia tilavaksi kaavaksi ("laiha ja yksipuolinen" Engelsin mukaan) - "taistelu olemassaolon puolesta".

"Ennen Darwinia hänen nykyiset kannattajansa painottivat vain harmonista yhteistyötä luomuluonnossa ja osoittivat, kuinka kasvit toimittavat ruokaa ja happea eläimille ja eläimet lannoitteita, ammoniakkia ja hiilidioksidia kasveille. Mutta heti kun Darwinin opetus tunnistettiin, kuinka nämä samat ihmiset näkivät vain taistelua kaikkialla." Ei tiedetä, keitä "nämä samat ihmiset" ovat, mutta on ilmeistä, että Engels itse ei kyennyt voittamaan sanan "taistelu" jokapäiväistä merkitystä ja sen seurauksena ymmärsi olemassaolontaistelun hyvin mautonta tavalla, kokonaisuutena. kaiken planeettamme elämän vastavuoroinen lyöminen.

Jos Engels Darwinin opetuksia kohtaan kritisoidessaan olisi rajoittunut tiettyjen organismien ympäristöön sopeutumisen muotojen epäilyttävään jakoon, jonka merkitys voidaan selittää vain klassikon syvällä vastenmielisyydellä fyysistä väkivaltaa kohtaan. Hän kuitenkin käänsi huomionsa syvempiin luonnonlakeihin, evoluution liikkeellepaneviin voimiin, mikä johti myöhemmin hyvin dramaattisiin seurauksiin, joita suuri humanisti ei valitettavasti voinut ennakoida.

"...lajit muuttuvat - vanhat kuolevat sukupuuttoon, ja uudet, kehittyneemmät (oikeampaa olisi sanoa, että sopeutuneet - L.O.-D.) tulevat tilalle ... esimerkiksi kun kasvit ja eläimet siirtyvät uusia paikkoja, joissa uudet ilmasto-, maaperä- ja muut olosuhteet aiheuttavat muutoksia. Siksi Engels näkee evoluution syyt ympäristön vaikutuksen alaisena tapahtuvissa muutoksissa ja pitää mahdollisena "...varmistaa koko kehitysprosessi ilman valintaa ja malthusiaanisuutta".

Engelsin ajatukset perinnöllisyydestä ovat vieläkin fantastisempia: "Nykyaikainen luonnontiede tunnistaa hankittujen ominaisuuksien perinnöllisyyden ja laajentaa siten kokemuksen aihetta levittäen sitä yksilöstä lajiin: ei enää pidetä tarpeellisena, että jokainen yksilö kokee henkilökohtaisesti kaiken omassa elämässään. oma kokemus, hänen yksilöllinen kokemuksensa voidaan jossain määrin korvata useiden hänen esi-isiensä kokemuksen tuloksilla.Jos esimerkiksi meillä matemaattiset aksioomit näyttävät jokaiselle kahdeksanvuotiaalle lapselle itsestäänselvyytenä , ei tarvitse mitään kokeellista näyttöä, niin tämä on vain "kertyneen perinnöllisyyden" tulos.

Tämä Engelsin evoluutioteoria, joka jättää valinnan huomioimatta ja väittää esi-isien kokemuksen periytymisen matemaattisiin aksioomiin asti, voi menestyä meidän aikanamme vain kahdeksanvuotiaan lapsen kanssa, mutta jos tiedemiehet kaikkialla maailmassa eivät uskaltaisi haastaa tämän teorian, niin todennäköisimmin genetiikkaa ei olisi ollenkaan.muodostettu tieteeksi. Siksi I.T. Frolovin lausuntoa, jonka mukaan "marxismi ... ei sulje pois, päinvastoin, ehdottaa hänen (ihmisen - L.O.-D.) biologisen luonteensa, hänen genetiikkansa tutkimista" - voidaan pitää neuvostoliittolaisen haluna. tiedemies olla suuri rojalisti kuin kuningas itse.

Vertaaksemme Engelsin näkemyksiä nykytieteeseen, tehdään lyhyt poikkeama lukion yleisen biologian kurssista.

Genetiikka vahvisti loistavasti Darwinin teorian. Sen lakien mukaan minkä tahansa organismin genotyyppi on vakaa koko elämän ajan, eikä ulkoiset olosuhteet voi muuttaa sitä. Vain hedelmöitysprosessissa ilmaantuu uusi joukko, joka on kuitenkin paljon lähempänä vanhempainmuotoja kuin minkään muun organismin genotyyppiä. Ja tällä suhteellisen uudella setillä tytärorganismin on määrä elää koko elämänsä, mikä puolestaan ​​paljastaa, kuinka hyvin vanhempien geenit ovat järjestetty. Mutta nämä muutokset eivät ole suunnattuja. Voimme hankkia tarvittavat lomakkeet vain valitsemalla tuottajat, joilla on halutut ominaisuudet.

Tietenkin ympäristöllä on suuri rooli organismin muodostumisessa ja elämässä. Jos pidämme lehmän erinomaisissa olosuhteissa, mutta sillä on geneettisesti alhaiset maitotuotot, niin se pystyy tuottamaan enemmän maitoa kuin parhaan lypsyrodun lehmä, jota pidetään ankarissa keskitetysti suunniteltuissa olosuhteissa. Nämä ominaisuudet eivät kuitenkaan periydy. Ja riippumatta siitä, kuinka paljon kasvatat ensimmäistä lehmää, kuinka paljon et viettele häntä ”mitalisti”-tittelillä ja matkalla Neuvostoliiton VDNKh:hen, kuten maassamme aikoinaan oli tapana, ei hänkään, eikä mitä todennäköisimmin hänen jälkeläisiään voida verrata toiseen lehmään maidontuotannon suhteen, mutta sen sisältö on sama.

Näin ollen ympäristö muodostaa organismin genotyypin sisällä, eikä ympäristön vaikutuksesta syntyneitä muutoksia periydy, uusi sukupolvi aloittaa kaiken tyhjästä, ikään kuin kaikki esi-isänsä eivät olisi kokeneet ympäristövaikutuksia ollenkaan. Itse jälkeläisten ilmestyminen osoittaa, että vanhempien genotyyppi täyttää täysin ympäristön vaatimukset, että juuri tämä perinnöllinen tieto mahdollisti heidän selviytymisensä, on oikeus jatkaa tämän lajin "sukua" uusissa ja erilaisissa versioissa. , koska sillä on kiistaton etu verrattuna kollegoihinsa, jotka eivät eläneet murrosikään asti tai muista syistä jättäneet jälkeläisiä ja siksi hävinneet olemassaolotaistelussa.

Marx ja Engels eivät olleet ammatillisia biologeja, ja kuka tahansa darwinisti selviytyi helposti malthusialismin möistä. Mutta koko ongelma on siinä, että heidän teoksensa pyhitettiin, ja kaikki epäilyt heidän teostensa jokaisen kirjaimen (ja pääsääntöisesti juuri sen kirjeen, joka tällä hetkellä virallisesti tunnustettiin) steriilistä viattomuudesta katsottiin hirvittäväksi kapinaksi. toisinaan ammatillisella tasolla se ei edistänyt selviytymistä.

Ja tässä näemme unohtumattoman akateemikon Lysenkon pahaenteisen varjon, jonka opetuksessa marxismi (luonnontieteen alalla) saavutti huippunsa. Akateemikko ei vain kiistänyt valinnan olemassaoloa ja sen johtavaa roolia evoluutiossa, vaan antoi myös oman tulkintansa organismien perinnöllisyyden muutoksesta, joka hänen mielestään johtuu aineenvaihdunnan muutoksesta ympäristön vaikutuksesta. .

Joten voimme huomata kaksi toisensa poissulkevaa suuntaa luonnontieteessä, joiden perusperiaatteet ovat seuraavat:

I 1. Organismin geneettinen koodi on vakaa koko sen elinkaaren ajan.

2. Mutaatioprosessi tapahtuu ei-suuntaisesti, kaikki muutokset uudessa organismissa ovat satunnaisia.

3. Uusia muotoja syntyy vahvimpien selviytymisen ansiosta.

II 1. Perinnöllinen tieto muuttuu jatkuvasti organismin eliniän aikana.

2. Kaikki muutokset ovat riittäviä.

3. Näistä ympäristön vaikutuksesta tapahtuvista perinnöllisyyden muutoksista syntyy uusia muotoja. Ei ole olemassa taistelua.

Ensimmäisen suunnan loi darwinismi, genetiikka, yleistetty nykyaikaisella synteettisellä evoluutioteorialla, perustuen tieteellisen tutkimuksen tosiasioihin.

Toinen on puhtaasti emotionaalinen, ja sen tarkoituksena ei ole tietää totuutta, vaan heikentää vastustajaa millään tavalla. Siten vastaavat menetelmät: tosiasioiden kieltäminen, tarrojen kiinnittäminen, ristiriitaiset lausunnot, "tieteellinen" argumentointi, kuten: syytökset "kansanvastaisuudesta" ja "porvarillisten selviytymisten noudattaminen", kehotukset puolueellisuuteen tieteessä jne. jne. Miten muuten käsitellä tosiasioita? Ei yksinkertaisesti ole muuta tapaa.

Jos Marx ja Engels olettivat, että riittäisi "nostaa ihmiset muiden eläinten yläpuolelle" ottamalla käyttöön "suunnitelmallinen tuotanto ja suunniteltu jakelu", niin Lysenko oli vaikeammissa olosuhteissa, koska suunnitelmatalous oli jo olemassa, mutta ihmisillä ei ollut kiirettä. "nousua" ja kaikki pyrkivät elämään - vanhaan tapaan - hyvää tehden, neuvottelemaan, loukkaamaan talouden suunnitelmallista hallintaa suunnittelemattomillaan toimenpiteillään. Siksi ensisijainen tehtävä oli "uuden ihmisen kouluttaminen", jota ilman uuden yhteiskunnan rakentaminen tuli mahdottomaksi, mutta tämä tehtävä on luonnontieteiden ja erityisesti genetiikan näkökulmasta täysin mahdotonta. Tämä toteamus ansaitsee erityistä huomiota ja, kuten kaikki muutkin, vaatii todisteita, joten jätetään Marx ja marxilaiset toistaiseksi ja käännytään ihmisgenetiikkaan ja kasvatusongelmiin.

Käyttäytymisgenetiikka on suhteellisen nuori tiede, ja se on nyt lapsenkengissään, vaikka sen jo saavuttamia menestyksiä voidaan tuskin yliarvioida. Erilaisten eläinryhmien tutkiminen bakteereista kädellisiin osoittaa vakuuttavasti geneettisen kontrollin olemassaolon useissa erilaisissa käyttäytymisvasteissa. Ihmisten käyttäytymisen genetiikan tutkiminen on paljon vaikeampaa, koska suurin osa eläimillä käytetyistä menetelmistä ei sovellu ihmisiin eettisistä syistä. Ja silti tutkimusta tehdään erittäin voimakkaasti, uusia menetelmiä kehitetään ja faktoja kertyy.

Tietysti ihminen haluaisi uskoa, että toisin kuin muut eläimet, kaikki hänen toimintansa ovat yksinomaan vapaan tahdon tekoja ja että hän itse määrää näin oman kohtalonsa. Olisi kuitenkin kummallisempaa olettaa, että genotyyppi, joka hallitsee suurinta osaa fyysisistä parametreista, ei vaikuta ihmisen käyttäytymiseen, vaikka itse fysikaalisilla parametreilla on sellainen vaikutus. Kuitenkin erittäin selkeitä esimerkkejä ihmisen käyttäytymisen geneettisestä hallinnasta on tunnettu jo pitkään. Esimerkiksi Downin oireyhtymä, jossa ylimääräisen kromosomin ilmaantuminen aiheuttaa fyysisiä epämuodostumia sekä hidasta henkistä, fyysistä ja seksuaalista kehitystä. On muita kromosomimuutoksia, jotka vaikuttavat voimakkaasti käyttäytymiseen. Kuten tiedät, ihmisellä on kaksi sukupuolikromosomia XX "naiset" ja XY "miehet". On kuitenkin naisia, joilla on karyotyyppi XXX, XXXX ja jopa XXXXX, mutta valitettavasti tällaiset yksilöt eivät eroa supernaisellisista ominaisuuksista, lisäksi naisille, joilla on karyotyyppi XXX, on ominaista älykkyysosamäärän lasku ja XXXX. ja XXXXX karyotyyppi, vakavia mielenterveyshäiriöitä eivätkä voi saada lapsia. Miehet, joilla on "XYY-karyotyyppi, ovat erittäin vastuuttomia ja infantiileja yksilöitä, jotka osoittavat taipumusta rikollisuuteen hyvin varhaisessa iässä". Tämän päätelmän tekivät Price ja Watmore tutkiessaan vankeja sairaalassa yhdessä Skotlannin vankiloista.

Yllä lueteltujen lisäksi on monia erilaisia ​​kromosomipoikkeavuuksia, joilla on merkittävä vaikutus käyttäytymiseen. On vaikea kuvitella, että ihmisen genotyypin ja hänen käyttäytymisensä välinen suhde rajoittuu tällaisiin vakaviin kromosomipatologioihin, olisi loogisempaa olettaa, että käyttäytymisen geneettistä kontrollia ei tehdä vain geneettisten poikkeavuuksien yhteydessä, vaan myös normaali tila. Tällä hetkellä tieteellä on jo kokeellista tietoa genotyypin vaikutuksesta sellaisiin tärkeisiin käyttäytymispiirteisiin kuin: puheen sujuvuus, tilallinen mielikuvituskyky, tarkkaavaisuus jne. Erityisesti monet teokset on omistettu geneettisen ohjelman vaikutukselle älyyn, koska sillä on suuri vaikutus persoonallisuuden yleiseen rakenteeseen. Emme tarkastele yksityiskohtaisesti näiden töiden menetelmiä ja tuloksia, vaan lainaamme vain Wilsonin johtopäätöksiä, jotka on tehty monivuotisten eri olosuhteissa kasvatettujen kaksosten tutkimuksen perusteella. "Ihmisten älykkyyserot eivät koskaan tasoittu, huolimatta menetelmien täydellisyydestä ja opettajien innostuksesta.

Genotyypillisesti määritetyt erot ovat liian syvälle juurtuneita poistettavaksi erityiskoulutuksella. Mutta jokaisen lapsen henkisten kykyjen maksimaalinen toteuttaminen on hyvin todellinen tavoite ... ". Samanlaisia ​​johtopäätöksiä voidaan tehdä tutustumalla tutkimuksiin, jotka on tehty lasten henkisten kykyjen riippuvuuden selvittämiseksi heidän henkisistä kyvyistään Todelliset vanhemmat ja adoptiovanhemmat Kävi ilmi, että lasten henkiset kyvyt vuonna Joka tapauksessa he ovat paljon lähempänä todellisia vanhempiaan kuin adoptiovanhempiaan eivätkä juuri eroa tunnusluvuiltaan omissa perheissään kasvatetuista lapsista.

Yllä olevien tosiasioiden logiikkaa noudattaen on vaikea olla päättelemättä, että ihmisen käyttäytyminen riippuu suurelta osin siihen sisällytetystä geneettisestä ohjelmasta. Ei tietenkään itse käyttäytyminen määräyty, vaan taipumus tietynlaiseen toimintaan, mutta kuinka paljon tätä ohjelmaa toteutetaan, riippuu ympäristöstä. Kuinka aiomme "korjata" geneettisiä "vikoja"? Niin kauan kuin persoonallisuuden muodostuminen tapahtuu spontaanisti, ei voi olla kysymys mistään "uudesta ihmisestä"; tässä tapauksessa meillä on aina vain se, mitä meillä on - kirjava kaleidoskooppi kaikista mahdollisista vaihtoehdoista.

Yritetään tuoda kaikki tämä monimuotoisuus järjestelmään satunnaismuuttujien tieteen avulla. Tiedetään, että mikä tahansa jatkuva satunnainen piirre, oli se sitten puiden lehtien koko, henkilön pituus tai hänen älylliset kykynsä, suurella määrällä näytteitä, on normaalijakauma, ts. eniten on muunnelmia, joilla on keskiarvo, ja mitä enemmän ominaisuus poikkeaa keskiarvoista, sitä harvemmin se esiintyy. Otetaan esimerkiksi älykkyys. Minkä tahansa väestön valitsemmekin, siellä on ennen kaikkea ihmisiä, joilla on keskimääräinen älykkyys. Ja mitä enemmän tai vähemmän otamme tämän ominaisuuden indikaattorin, sitä harvemmin se tulee meille mieleen. Saman lain mukaan mikä tahansa käyttäytymisominaisuus jakautuu, esimerkiksi altruismi, ekstraversio, taipumus petokseen, muisti, neuroottisuus jne.

Meidän on ohjattava kasvatusprosessia siten, että esimerkiksi alue "A" jätetään pois (katso kuva), eli (menevän työn tapauksessa) normaalijakaumakäyrän tulisi siirtyä oikealle ja keskiarvojen mukaan. ymmärrämme sen jo ennen kuin kutsuimme korkealle. Ehkä tämä kuitenkin sopisi meille jo, tiedä itse, siirrä käyrä oikealle äärettömyyteen. Ja meillä on esimerkiksi kiinteitä neroja, ja ihmiset, joilla on keskimääräinen älykkyys, ovat harvinaisia.

A B C

Riisi. Normaalijakauman käyrä. A - alhaiset alhaiset hinnat; B - keskiarvot; C - korkea suorituskyky.

Mutta valitettavasti genetiikka ei jätä meille toivoa niin suotuisasta tapahtumien kehityksestä, koska. geneettinen rahasto mutaatioiden satunnaisuudesta johtuen antaa meille mitä monipuolisimman materiaalin, ja jos vaikka lapsella ei ole luonnollisia matemaattisia kykyjä, ja koulutamme suuren matemaatikon, niin suuri matemaatikko ei tule ulos, vaan hanki keskimääräinen matemaatikko (emme voi saada suunnattuja mutaatioita, emmekä todennäköisesti opi lähitulevaisuudessa). Siksi normaalijakaumakäyrällä sen liikkeessä oikealle on raja geenirahastosta johtuen, ja jopa edellä kuvattu käyrän liike voi tapahtua vain geneettisten ohjelmien täydellisemmän toteuttamisen vuoksi suotuisan koulutuksen kautta. .

Mitä voit tehdä, tilastot ovat tarkkaa tiedettä! Jotta käyrämme voisi edelleen liikkua haluttuun suuntaan, meidän on toimittava kuten muinaisessa Spartassa, missä he valitsivat fyysistä kestävyyttä ja heittivät ilman pitkiä puheita heikkoja lapsia kuiluun, jolloin geenipooli puhdistettiin ei-toivotusta taipumuksesta. Sopiva koulutus suoritti työn. Siten paheiden poistamiseksi kokonaan, noudattamatta spartalaisten esimerkkiä, meidän on päästävä eroon onnettomuuksista niin paljon kuin mahdollista!!! Yritä kuvitella maailmaa, jossa satunnaiset tapahtumat puuttuvat kokonaan! Ehkä se on rikkaimmankin mielikuvituksen ulkopuolella.

Mutta vaikka menisimme niin pitkälle halussamme kasvattaa "uutta miestä", että meistä tulisi muinaisten spartalaisten arvoisia seuraajia ja genetiikka saavuttaisi niin täydellisyyden, että voisimme ottaa huomioon kaikki vastasyntyneiden toivotut ja ei-toivotut taipumukset, meidän on päätettävä jatkuvasti esiin tulevia dilemmoja: ketä tarvitsemme enemmän - loistavaa egoistia vai kehitysvammaista altruistia. Lisäksi kollektiivinen koulutus, pyrkimys juurruttaa suunnilleen samat piirteet kaikkiin lapsiin, johtaa usein ei-toivottuihin seurauksiin. Oletetaan, että yritämme kasvattaa lapsille sellaisia ​​piirteitä kuin altruismi, herkkyys muita kohtaan, ystävällisyys. Jos lapsella on egoistin ja rahansyöjän luonne, niin tämä kasvatus varmasti hyödyttää, ja jos toisen lapsen geneettinen taipumus on suunnattu pehmeyteen, mukautumiseen, reagointikykyyn, niin samanlainen kasvatus johtaa siihen, että saamme heikko, amorfinen, heikkotahtoinen henkilö, joka ei pysty puolustamaan itseään tai ajatuksiaan.

Meillä kaikilla on mahdollisuus havaita sellaisia ​​paradokseja, kun samassa perheessä (samalla kasvatuksella), joilla on samanlainen genotyyppi sisaruksista (veljet ja sisaret), kasvaa ihmisiä, joilla on täysin vastakkaiset luonteenpiirteet. On vielä palattava yksilölliseen lähestymistapaan, mutta tässä tapauksessa on silti parempi, että lapset jäävät perheisiin, ja vanhemmilla tulisi olla tarkat ohjeet siitä, kuinka heidän tulee kasvattaa jokaista jälkeläistään, ellei heidän geneettisiä taipumuksiaan tietenkään ole. jo tiedossa. Mutta kuka on kasvattanut vanhemmat aikaisemmin? Ja kuten edellä mainittiin, emme silti koskaan onnistu tasoittamaan geneettisten ohjelmien monimuotoisuutta koulutuksen avulla.

Tässä tapauksessa kaikki toivo genetiikasta (eugeniikasta). Mutta geneetikot kertovat meille, että joskus yksi geeni koodaa useita piirteitä, ja tapahtuu niin, että useat geenit hallitsevat yhtä ominaisuutta, lisäksi on linkitetty perinnöllisyys, kun useita ominaisuuksia välittyy yhdessä, ja jopa satunnaisten mutaatioiden esiintyminen ja valtava määrä geenit itse ja jopa niiden keskinäiset vaikutukset sekä ympäristö - siksi olemme kaikki niin erilaisia ​​- on seurausta suuren määrän satunnaisten tapahtumien vuorovaikutuksesta, jotka eivät jätä meille toivoa persoonallisuuden vikojen täydellisestä poistamisesta prosessissa "uuden ihmisen" kouluttamiseen.

Kuitenkin, ottaen huomioon nykytilanne, jossa pedagogiikkamme on, voimme päätellä, että meillä on suuria varantoja. Ja kaikesta huolimatta meidän on hyväksyttävä se valitettava tosiasia, että meillä on aina tietty prosenttiosuus paheista, ja tämä on hyveiden hinta.

Tai ehkä päästäksemme eroon onnettomuuksista jokaisen ihmisen genotyypin muodostumisessa, tarjoamme geenitekniikkaa paitsi toimitukselle, vaan uskomme ihmiskunnan muodostamisen kokonaan sen käsiin. Anna heidän laskea optimaaliset vaihtoehdot tietokoneella ja koota kromosomit in vitro. Mutta entä ympäristö sitten? Miten tulemme toimeen ympäristössä tapahtuvissa arvaamattomissa satunnaisissa tapahtumissa, jotka vaikuttavat geneettisen ohjelman muodostumiseen ja toteutukseen? Loppujen lopuksi tiedetään, että jopa ihmiset, joilla on sama genotyyppi - monotsygoottiset kaksoset - ja kasvatettu samassa perheessä, toteuttavat joskus tämän ohjelman hyvin epäselvästi, mikä riippuu suurelta osin olemassaolon muista edellytyksistä. Siksi edes standardi, ennalta laskettu ympäristö, jossa persoonallisuuden muodostuminen tapahtuisi, ei takaa monimuotoisuutta, joka aina hajoaa yllä kuvatun normaalijakauman mukaisesti. Lisäksi monet persoonallisuuden piirteet ilmaantuvat olosuhteista riippuen ja joskus aivan odottamatta. Ja mitä yhdessä tapauksessa pidämme hyveenä, toisessa tilanteessa paheena.

Ja yleensäkin ihmisen geenipoolin standardointi olisi erittäin haitallista, koska se vähentäisi sen mukautuvaa arvoa. Yksinkertaisesti sanottuna ihmisen olemassaolon olosuhteiden valtava vaihtelu vaatii vastaavasti rajattomasti erilaisia ​​ihmisen kykyjä, muuten lajimme yksinkertaisesti kuolee sukupuuttoon.

Mutta kuvittele hetkeksi standardiihmisen elämää normaaleissa olosuhteissa! On epätodennäköistä, että tällainen mahdollisuus viettelee ketään. Toive satunnaisten tapahtumien täydellisestä eliminoimisesta jopa kaukaisimmassa tulevaisuudessa on kuitenkin täysin epärealistinen. Vai pystymmekö luomaan ympäristön, jossa paheille ei ole paikkaa ja ihmisen parhaat ominaisuudet paljastuvat parhaiten? Mutta voiko epätäydellinen yhteiskunta luoda täydelliset olosuhteet? On realistisempaa olettaa, että nämä molemmat prosessit jatkuvat samanaikaisesti - ihmisyhteiskunta parantaa olemassaolonsa ympäristöä, mikä puolestaan ​​vaikuttaa yhteiskuntaan ja jokaiseen sen jäseneen. Mutta on erityisesti huomioitava, että sekä ympäristön että ihmisen täydellisyys ei voi olla ehdoton. Voimme puhua vain sopeutumisasteesta, ts. henkilöllä olevien ominaisuuksien vastaavuus ympäristön erityisolosuhteisiin.

Toiveemme optimaalisen yhteiskunnan luomisesta ovat samanlaiset kuin odotuksemme, että maapallollemme muodostuisi yhtäkkiä ihanteellinen biosfääri, jossa kukaan ei syö ketään, kaikki lajit elävät täydellisessä rauhassa, harmoniassa, ravinnossa ja alueellisessa yltäkylläisyydessä!

On täysin mahdollista, että monet kommunismin ideologit uskoivat todella lujasti näkemyksensä erehtymättömyyteen, ja lisäksi he näkivät teorioissaan tien ihmiskunnan valoisampaan tulevaisuuteen. Koko ongelma on siinä, että he ottivat ajatuksen "uuden yhteiskunnan" luomisesta ilman minkäänlaista kritiikkiä itsestäänselvyytenä, ja sen sijaan, että olisivat ensin ratkaisseet kysymyksen - "onko mahdollista tehdä tämä?", he kääntyivät heti puoleen. ongelma - "miten se menee". Kuinka voit tehdä jotain, mitä ei voi tehdä? Ja on aivan luonnollista, että tällaisen, suoraan sanoen, vaikean tehtävän ratkaisemiseksi oli tarpeen houkutella kaikenlaisia ​​tieteellisiä fantasioita korville, kieltää tieteelliset tosiasiat. Sillä jokainen tiedemies, joka on asettanut itselleen tehtävän asettaa aito tiede marxilaisen uuden yhteiskunnan rakentamisen idean "prokrustelaisen sänkyyn", joutuu väistämättä leikkaamaan siitä pois yhä enemmän tieteellisiä faktoja, kunnes siitä ei ole enää mitään jäljellä. sitä ollenkaan, ja tuloksena oleva tyhjiö on täytettävä kaikenlaisilla tieteen kaltaisilla korvikeaineilla.

Jos Marxin ja Engelsin täytyi taistella darwinismia vastaan, niin Lysenko joutui taistelemaan darwinismin lisäksi, jota hän vastusti "neuvoston luovaa darwinismia" (?!) vastaan ​​myös genetiikan ja todennäköisyysteorian kanssa. Jälkimmäiseen liittyen akateemikko katsoi suoraan juureen ja kutsui "...ilman seremoniaa onnettomuuksien poistamiseksi biologiasta."

Tällaiset ratkaisevat toimet genetiikan ja todennäköisyysteorian suhteen sisältyivät täysin suunnitelmiin tuhota kaikki, mikä saattaisi kyseenalaistaa valitun polun oikeellisuuden, ja juuri nämä tieteet, kuten edellä mainittiin, eivät jätä toivoa. mahdollisuudesta kouluttaa "uusi mies" ja näin ollen luoda "uusi yhteiskunta".

Joten Lysenko joutui oikeuteen evoluutioteoriallaan, joka olettaa ihmisluonnon äärettömän plastisuuden, joka muuttui helposti koulutustoimien vaikutuksesta. Erittäin kätevä teoria yritettäessä luoda mies-orja yhden tahdon alaisuudessa, ja on myönnettävä, että "kansojen isä" onnistui tässä erittäin hyvin. Totta, genetiikan kieltämisestä huolimatta hän suoritti kaikkien sääntöjen mukaan todellisen keinotekoisen valinnan henkilökohtaisen omistautumisen perusteella. Eikä hän odottanut, että ympäristö kouluttaisi geneetikkoja uudelleen, vaan otti ja tuhosi sekä geneetiikan että geneetikkoja, eikä vain heitä juureen asti... Näyttää siltä, ​​että toveri Stalin ei todellakaan luottanut akateemikko Lysenkoon.

Ei tarvitse olla erityisen oivaltava, jottei Marxin halussa "nostaa ihminen muiden eläinten yläpuolelle" huomata ymmärrystä, ettei näin ollut ainakaan siihen mennessä tapahtunut. Tulevaisuudessa, kuten totesimme, Marxin resepti ei onnistunut, ja toiveet koulutustoimista eivät toteutuneet, ja rohkeimmillakaan eugenistisilla hankkeilla, kuten jo mainittiin, ei ole tulevaisuutta. Näyttää siltä, ​​​​että oli jo mahdollista päätellä, että ihmiskunnalla ei nyt ja tulevaisuudessa ole perustavanlaatuisia eroja kaikkien muiden planeetan organismien kanssa, ja siksi olemassaolon ja kehityksen lait ovat samat. Ihmiskunnalla ei kuitenkaan ole kiire tehdä johtopäätöksiä. Antroposentrinen ajattelumme kieltäytyy ymmärtämästä muiden organismien käyttäytymisen logiikkaa, pitäen sitä ajattelun puutteena. Me esimerkiksi ihailemme "joutsenuskollisuutta", kun joutsen menettää "uskollisen tyttöystävän" itseltään. Mutta on epätodennäköistä, että kukaan laulaa hämähäkin korkeita tunteita, jotka syövät "aviomiehensä" yhdynnän jälkeen. Samaan aikaan näillä tapahtumilla on täysin samanlainen ekologinen merkitys, koska ne eliminoivat "ylimääräiset" eläimet, jotta ne eivät kilpaile omien jälkeläistensä kanssa.

Mutta mietitään kuinka loogisesti toimimme itse. Mitä kannattaa ainakin Uglichin kellon lyönnin jakso, joka toi huonoja uutisia. Tämä oli tietysti kauan sitten, mutta nykyaikaiset ihmiset eivät toisinaan toimi loogisesti: he rikkovat astioita perheriidoissa, heittävät vastaanottimen viattoman puhelimen vipulle, lähettävät kirouksia täysin luottavaisin mielin, että vastaanottaja ei kuule niitä. ... Onko poliitikkojemme toiminnassa paljon logiikkaa?

On erittäin mielenkiintoista, mitä jotkut muukalaiset ajattelisivat meistä, jos he yhtäkkiä päättäisivät tutkia Homo sapiens -lajin henkisiä kykyjä valtiomme taloudellisen rakenteen esimerkin avulla sosialistisen rakentamisen aikana. Pelkään, että he kieltäisivät meiltä paitsi kyvyn ajatella, myös he epäilyttäisivät ehkä, että meillä on sellaisia ​​alkeellisia vaistoja, jotka sisältyvät kaikkiin eläviin olentoihin, kuten esimerkiksi itsesäilyttämisen vaisto!

Lisäksi kun yritetään tehdä ero ihmisen ja muiden eläinten välillä, ihminen ei tarkoita kaikkia ihmisrodun edustajia, vaan vain osaa sen kehittyneimmistä osista. Todellakin, jopa nyt mantereiden syvyyksissä on heimoja, jotka eivät ole edenneet elämäntapansa pidemmälle kuin kerääminen. Kehittyneiden kansojen joukosta löytyy kuitenkin monia edustajia, joiden ja muiden eläinten välinen ero ei ole läheskään niin ilmeinen.

Ja silti ihmisen on vaikea hyväksyä ajatusta, että kaikki sivilisaation menestykset on saavutettu samojen luonnonlakien ansiosta, joiden mukaan ei vain ihminen, vaan myös kaikki muut biosfäärimme organismit.

Luonnontieteen kehityshistoriassa voidaan havaita, kuinka ihmiskunta vastustaa epätoivoisesti yrityksiä yhdistää se muun maapallon biosfäärin kanssa ja kuinka se vähitellen antautuu kiistattomien tieteellisten tosiasioiden hyökkäykselle, joka työntää tieteellisen tutkimuksen alaa yhä pidemmälle. - vähän tutkituille alueille, kuten ajattelutavoille. Mutta tiedämme vielä niin vähän siitä, miten ihminen ajattelee, ja vielä vähemmän siitä, miten muut eläimet tekevät sen, että olisi oikeampaa arvioida ihmisen ja muiden organismien korkeampaa hermostoa sen tulosten perusteella, ts. ympäristövaikutuksista.

Homo sapiens -lajin vanhimmat edustajat tuskin vastustivat ympäristöä ja luontoa. Jatkossa kaikenlaiset uskonnolliset opetukset edustivat ihmisen suhdetta ulkomaailmaan eri tavoin, vaikka pääsääntöisesti tunnustivatkin perustavanlaatuisen eron ihmisen ja muiden eläinten välillä. Kuitenkaan yksikään uskonto ei asettanut ihmistä maailman keskipisteeseen, päinvastoin se vaati nöyryyttä luonnonvoimia, näitä voimia personoivien jumalien edessä. Todennäköisesti tällä on tärkeä mukautuva arvo, koska se korjaa ihmisen toimintaa biosfäärissä.

Viime vuosisadan puolivälissä tapahtui ajatusten uudelleenarviointi ihmisen paikasta luonnossa, ja se eteni kahteen keskenään vastakkaiseen suuntaan edellä kuvattujen luonnontieteellisten teorioiden pohjalta. Yksi niistä sai sysäyksen suuri Darwin, ja siitä lähtien todiste ihmisen ja muiden eläinten rakenteen yleisestä suunnitelmasta, alkioiden kehityksen yleisistä suunnitelmista, ihmisen tunnustamisesta eläinlajiksi jne. , ja äskettäin sellaisten tieteiden kuin käyttäytymisgenetiikan, etologian, zoopsykologian ja muiden menestys tuo ihmiset nopeasti mieleemme lähemmäksi planeettamme muita organismeja, mikä tekee reikiä ihmiskunnan antroposentriseen tietoisuuteen. Toinen suunta, jonka teoreettiset perusteet loivat Marx ja Engels ja joka käytännössä ilmentyi maassamme, on suoraan vastakkainen ja suuntaa ihmisen kohti jättimäisiä mittasuhteita olevia ihmiskeskeisiä vaatimuksia, joita ei ole koskaan ennen nähty missään.

Vanha uskonnollisuus, jossa henkilölle osoitettiin melko vaatimaton rooli, saatiin päätökseen, sen tilalle syntyi uusi uskonto epäjumaleineen, pyhäköineen, saarnoineen, maailmankuvaineen, dogmeineen. Psykologisesti sillä oli voimakkaampi vaikutus, koska se osoittautui imartelevammaksi, ja lisäksi luvattiin paratiisi maan päällä elämisen aikana. Jumaluuden rooli määrättiin henkilölle, joka, kuten sanottiin, VOI KAIKEN: siirtää vuoria, kääntää jokia takaisin, hallita säätä ja rakentaa itse tämän paratiisin maan päälle ja saavuttaa siinä kuolemattomuuden. Nyt on kuitenkin ilmeistä, että höyry riitti vain vihellytykseen.

Vaikka klassikot valittelivat sitä tosiasiaa, että ihminen ei ollut vielä "noussut eläinten yläpuolelle", he kuitenkin osoittivat luontaisella logiikallaan perustavanlaatuisen eron ihmisen ja muiden eläinten välillä ja syyttivät ihmiskuntaa ilmeisistä analogioista Darwinin "olemassaolon kamppailun" ja taloudellinen kamppailu ihmisyhteiskunnassa yrittäen todistaa erilaisten kehityslakien ja evoluution liikkeellepanijoiden olemassaoloa ihmisen ja muiden eläinten välillä, mikä oli välttämätöntä ihmisyhteiskunnan inhimillisempien, parempia kehityslakeja teoreettisesti perustelemaan kuin muualla. biosfääri. Vaikka se ei sovi minun päähäni henkilökohtaisesti: mitä muita luonnonlakeja voi olla kuin LUONTOLAIT?!

Engels kiinnitti tähän kysymykseen eniten huomiota Dialectics of Naturessa. "Mutta otetaan hetki argumentin vuoksi (jotta analysoidaan itse argumenttia) tämä kaava: "Taistelu olemassaolosta". Eläin tulee parhaimmillaan keräämään, kun taas ihminen tuottaa. .Tämä tekee mahdottomaksi minkäänlaista siirtoa ilman eläinelämän lakien asianmukainen varautuminen ihmisyhteiskunnalle." Mutta Engelsin aikaan tuottavat eläimet tiedettiin jo, mutta Engels ei ole niin helposti hämmentynyt - "... hyönteistilat (tavalliset hyönteiset eivät mene puhtaasti luonnollisten suhteiden ulkopuolelle) - [siis Engelsin mukaan on olemassa luonnollisia suhteita, mutta on luonnottomiakin!- L.O.-D.] - on jopa sosiaalinen alkio. Sama pätee eläinten tuotantoon työkalu-elimien kanssa (mehiläiset, majavat jne.): tämä on kuitenkin jotain toissijaista, eikä sillä ole vaikutusta tilanteeseen kokonaisuutena. Mitään ei siis tarvitse todistaa, koska se ei sovi hänen teoriaansa, niin luonnollisesti se on "jotain vain toissijaista" ja tietenkään "ei vaikuta" Engelsin näkemyksiin "kokonaisuutena". Jos Engels olisi ollut tämän kysymyksen puolueettomampi tutkija, hän olisi kiinnittänyt enemmän huomiota tuotannon esiintymiseen eri eläinlajeissa ja olisi huomannut, että tässä tapauksessa ilmiö tapahtuu, eikä se siten anna oikeutta piirtää. laadullinen raja ihmisen ja muiden eläinten välillä, koska kysymys siitä, kuka tuottaa enemmän ja kuka vähemmän, on määräkysymys.

Lisäksi Engels kieltää eläimille tarkoituksenmukaisen ympäristön muutoksen, jonka hän myös esittää argumenttina ihmisoikeuden erityisiin kehityslakeihin: "...kun eläimillä on pitkäaikainen vaikutus ympäröivään luontoon, tämä tapahtuu ilman heidän tahtoaan ja on suhteessa näihin eläimiin itseensä jotain sattumaa...". "Eläin tuhoaa jonkin paikkakunnan kasvillisuuden tietämättä mitä se tekee. Ihminen tuhoaa sen kylvääkseen leipää tyhjälle maaperään...". On hämmästyttävää, kuinka Engels onnistuu tietämään kaikkien eläinten aikomukset tai pikemminkin aikomusten puuttumisen? Vaikka joskus ne ovat aivan ilmeisiä, esimerkiksi jotkut kalalajit tuhoavat vesikasvillisuutta hyvin erityisellä tarkoituksella - luoda alue kutulle ja jälkeläisten kasvattamiselle, majavat kaatoivat puita myös varsin ilmeisin tarkoituksin, jolloin saadaan materiaalia rakentamaan " mökit" ja padot, myyrät kaivavat maanalaisia ​​labyrinttejä kerätäkseen myöhemmin sinne päässeet pienet eläimet jne.

"Lyhyesti sanottuna eläimet käyttävät vain ulkoista luontoa ja tekevät siinä muutoksia yksinkertaisesti läsnäolonsa ansiosta; ihminen omilla muutoksillaan saa sen palvelemaan tarkoitustaan, hallitsee sitä. Ja tämä on viimeinen olennainen ero ihmisen ja muiden eläinten välillä. ...". Tämä johtopäätös kuulostaa enemmän deklaratiiviselta toiveelta kuin tieteelliseltä toteamukselta, varsinkin kun Engels itse antaa esimerkkejä siitä, kuinka ihminen "käyttää vain ulkoista luontoa", mikä aiheuttaa haittaa ei vain tälle "ulkoiselle luonnolle", vaan myös itselleen, ja jopa "a. suunniteltu toimintatapa on jo olemassa alkiossa kaikkialla, missä elävää proteiinia on olemassa ja reagoi ... ".

Näin ollen edes tässä tapauksessa on mahdotonta havaita laadullista eroa ihmisten ja muiden eläinten välillä, koska joka tapauksessa, olipa kyse ihmisistä tai muista eläimistä, on tarkoituksellinen vaikutus, mutta seuraukset voivat mennä paljon pidemmälle kuin nämä aikomukset. ja molemmissa tapauksissa toinen tapaus.

Huolimatta siitä, että Engels itse todistaa kantansa epäjohdonmukaisuuden, hän kuitenkin päättelee: "...me, toisin kuin kaikki muut olennot, pystymme tunnistamaan sen (Luonto - L.O.-D.) lait ja soveltamaan niitä oikein, " ymmärtämättä, että tieto on ääretöntä, ja siksi luonnonlakien soveltamisen "oikeus" tulee aina olemaan hyvin, hyvin suhteellista, eikä se voi taata samoja seurauksia, jotka ylittävät aikomukset. Lisäksi Engels "ei huomannut", että myös muut organismit tuntevat luonnon ja koko ero niiden ja ihmisen välillä on vain kognition mittakaavassa, ts. taas määrällisesti!

Engels hylkäsi eri organismien tahalliset toimet ja tunnusti ne "jotain sattumanvaraisiksi", minkä ansiosta hän saattoi nostaa samankaltaiset ihmisten toimet huimaavaan dominointikorkeuteen luonnon suhteen ja tunnistaa mahdollisuuden "... alistaa valta- ja säätelymme . .. tuotantotoimintamme sosiaaliset seuraukset", josta valtiomme kokemuksen perusteella voidaan jälleen kerran vakuuttua, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Pian Darwinin kirjan On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or in the Struggle for Life Survival of the Worthy julkaisemisen jälkeen pidettiin British Associationin konferenssi Oxfordissa, jossa Darwinin päävastustaja piispa Samuel Wilberforce kysyi Darwinin ystävä ja kumppani Thomas Huxley: "Onko isoäitisi apina, miksi puolustat niin innokkaasti alkuperääsi? Mihin Huxley antoi loistavan vastauksen, joka hieman muunneltuna levisi koko Englantiin aforismin muodossa: "On parempi, että on isoisoäiti kuin piispa."

Tämän esimerkin mukaisesti haluan vastata Marxin toiveeseen nostaa ihminen muiden eläinten yläpuolelle suunnitelmatalouden avulla aforismillani - "On parempi olla nostamatta ihmistä eläimen yläpuolelle, vaan elää ihmisenä, kuin kasvattaa ja elää kuin sika."

Marx ja Engels olivat erinomaisia ​​ajattelijoita ja eivät voineet olla huomaamatta Darwinin teoksissa perustavanlaatuista löytöä luonnontieteen alalla.

Luulen, että "koko darwinilainen opetus" tuli Marxille ja Engelsille "yksinkertaisesti siirtoa" sillä hetkellä, kun tunteet voittivat puolueettoman tutkimuksen.

Tässä on se, mitä Marx kirjoittaa kirjeessään Lafarguelle vuonna 1869: "Englantilaisen yhteiskunnan olemassaolon kamppailu on yleismaailmallista kilpailua, bellum omnium contra omnes johti Darwinin löytämiseen raivokkaasta olemassaolotaistelusta "eläimen" peruslaina. ja kasvimaailma." (On vaikea kuvitella, että "Beagle"-laivalla matkustava Darwin luonnontieteilijänä ei ollut niinkään mukana luonnontutkimuksessa kuin yleisen kilpailun tutkimisessa englantilaisessa yhteiskunnassa. Mutta juuri tämän aikana saadut vaikutelmat matka, joka muodosti hänen teoriansa perustan - L.O. .-D ..). Mutta luemme edelleen - "Darwinismi päinvastoin pitää tätä ratkaisevana argumenttina todisteena siitä, että ihmiskunta ei koskaan pääse eroon eläimellisyydestään."

Tietysti ystävällisessä kirjeessä tällaiset tyylikkäät ilmaisut ovat varsin sopivia, mutta jos korvaamme sanan "eläimellisyys" tieteellisemmällä terminologialla, saamme seuraavan - ihmiskunta ei koskaan pääse eroon kuulumisestaan ​​biologiseen lajiin kaikella seurauksista.

Arkipäiväiset ilmaisut tuskin ovat sopivia tieteellisessä tutkimuksessa, ja lisäksi ne toimivat argumentteina. Luonnonlait eivät voi olla ollenkaan hyviä tai huonoja, ne yksinkertaisesti ovat olemassa, ja meidän tulee kohdata ne avoimin silmin, eikä haudata päätämme hiekkaan kuin strutsi väittäen, että olemme erilaisia, että luonnonlait eivät ole kirjoitettu meille. Mutta toistaiseksi meidän on pakko elää näiden lakien mukaan, koska emme ole vielä luoneet ihmistä, joka kykenee elämään muiden, mielestämme inhimillisempien lakien mukaan.

On sääli, että muinaiset orjanomistajat eivät voineet tutustua ajatukseen "uuden ihmisen" kouluttamisesta. He olisivat iloisia mahdollisuudesta luoda mies, jolle työ on ensiarvoisen tärkeää.

Jotkut ideologeistamme eivät kuitenkaan vastustaisi tehostamaan vaikutusta pakkokeinoilla fyysiseen tuhoamiseen asti. Näin helppoa oli "vapauden, tasa-arvon, veljeyden" lipun alla puolustaa orjuutta, elitismiä, kansanmurhaa.

Tästä tulee mieleen Zenonin kuuluisat aporiat tai sofismit, joissa loogiseen rakenteeseen tuodaan tahallinen tai tahaton virhe, jota on joskus erittäin vaikea havaita, ja tulos on paradoksaalinen. Tällaisten rakenteiden avulla on mahdollista esimerkiksi todistaa, että liikettä ei ole, kaikkien ympyröiden pituudet ovat yhtä suuret ja kahdesti kaksi - viisi. Jälkimmäisessä tapauksessa esimerkiksi algebrallisten operaatioiden prosessissa suoritetaan jako nollalla, mikä johtaa virheelliseen tulokseen.

Meidän tapauksessamme tällainen "jako nollalla" suoritettiin kahdessa loogisessa konstruktiossa, jotka sen seurauksena mahdollistivat tasa-arvon asettamisen vapauden ja orjuuden välille.

1. Ihmisyhteiskunnan erityisten kehityksen lakien antaminen perustuen virheelliseen oletukseen ihmisen ja muun maapallon biosfäärin välisestä laadullisesta erosta.

Pian kuitenkin kävi selväksi, että ihmisellä ei ole ominaisuuksia, jotka antavat hänelle mahdollisuuden elää näiden uusien lakien mukaan ja jatkaa elämäänsä vanhojen lakien mukaan, joiden mukaan kaikki elämä maapallolla on ollut olemassa miljoonia vuosia. Tällaisen ilmeisen teorian ja käytännön välisen ristiriidan poistamiseksi oli tarpeen vahvistaa teoriaa vielä yhdellä loogisella konstruktiolla.

2. Henkilö, jonka kanssa olemme tekemisissä, ei ole sama henkilö, vaan on tarpeen luoda henkilö, joka noudattaisi näitä lakeja, ts. vetää ihmistä uusien lakien alle. Tätä varten meidän piti tehdä vielä yksi "jako nollalla" - hyväksyä dogma ihmisluonnon äärettömästä plastisuudesta. Mutta tässä tapauksessa ei ollut mahdollista erottaa päättäväisesti muusta luonnosta, joten genetiikan tiede oli yksinkertaisesti jätettävä pois.

Valitettavasti ei Muhammed mennyt vuorelle eikä vuori Muhammedin luo.

Tällaisen luonnonlakien "parantamisen" seurauksena saimme palauteperiaatteet rikki ja seurauksena taloudessa täydellisen kaaoksen odotetun täydellisen järjestyksen sijasta ja samat kielletyt palauteperiaatteet ryömivät ulos joka puolelta, mutta jo rumien, rikollisten tai puolirikollisten ilmiöiden muodossa.

Yleisesti ottaen suunnittelu on välttämätön asia sekä taloudessa että tavallisessa ihmisen elämässä. Esimerkiksi sateenvarjoa ei tietenkään haittaa ottaa mukaan kostean sään sattuessa, mutta kenellekään ei tulisi mieleenkään aamuennusteen perusteella kävellä avoimen sateenvarjon alla koko päivää. Samalla tavalla taloudessa on riittävä toimintakenttä suunnittelulle, jos suunnittelua ei tietenkään johdeta "ihmisen nostamisesta muiden eläinten yläpuolelle", vaan objektiivisesta taloudellisesta välttämättömyydestä.

Voit surra niin paljon kuin haluat epäonnistuneesta yrityksestä tehdä koko ihmiskunta onnelliseksi, mutta virhe on virhe. Suunniteltu ihminen suunnitelmallisessa yhteiskunnassa ei onnistunut. Onko se kuitenkaan niin surullista? Muistakaamme suuren muinaisen ajattelijan, objektiivisen dialektiikan perustajan Herakleitoksen sanat: "Ihmiset eivät olisi paremmin, jos kaikki heidän toiveensa täyttyisivät."

Ihmisen kuuluminen johonkin eläinlajiin ja hänen olemassaolonsa luonnon yleisten lakien mukaisesti ei nöyryyttää ihmiskuntaa (tuskallinen antroposentrismiemme on hyvin samankaltainen kuin Tshehovin sankarin Vasili Semi-Bulatovin loukkaantuneita tunteita pannukakkujen kylästä, joka kirjeessään oppineelle naapurille todetaan, että "... .. jos ihminen, maailman hallitsija, älykkäin hengityseliö, polveutuisi tyhmästä ja tietämättömästä apinasta, niin hänellä olisi häntä ja villi ääni") , eikä todellakaan vapauta vastuusta teoistaan, naapureidensa kohtalosta ja ihmiskunnan kohtalosta, varsinkin kun muut eläimet ratkaisevat omalla tasollaan samanlaisia ​​ongelmia. Joskus sudet puolustavat jälkeläisiään kuolemaan asti, ja joskus ihmiset syövät voitettuja ei huonommin kuin mikään susilauma.

On parempi ymmärtää ja tuntea tämä yhteisömme harmonia "pienten veljien" ja koko luonnon kanssa, tästä voi olla enemmän hyötyä kuin räikeästä halusta hallita sitä. Ja voit parantaa yhteiskuntaasi niin paljon kuin haluat ja keksimättä uusia luonnonlakeja, sinun tarvitsee vain löytää ja tutkia olemassa olevia. Älä vain vie mitään hyvää ideaa järjettömyyteen asti.

Tieteiskirjallisuuden ystävät tietävät, ettei yksikään lahjakkain kirjailija ole onnistunut kuvaamaan ihanteellista yhteiskuntaa eikä yleensä mikään muu yhteiskuntamme paitsi meidän maallinen yhteiskuntamme, joko siivet, sarvet, kaksi päätä ja kaikki meidän, sukulaisten, kanssa. intohimomme, ristiriitaisuutemme, epätäydellisyytemme... Ilman ristiriitoja on yleensä mahdotonta aloittaa mitään juoni elämässä tai kirjallisuudessa.

Marxia ja Engelsiä esti olemasta objektiivisia tutkijoita heidän kiihkeä halu tehdä koko ihmiskunta onnelliseksi yhdellä iskulla, jopa hyppäämällä yli luonnonlakien. Ja kuitenkin, antaen heille velvollisuutensa, haluan päättää Marxin sanoilla, jotka muutamalla rivillä todistavat kaiken, mihin minun piti käyttää niin paljon paperia.

"Kahden toisiaan vastakkaisen puolen rinnakkaiselo, niiden sulautuminen uudeksi kategoriaksi on dialektisen liikkeen olemus. Jokainen, joka asettaa itselleen tehtävän huonon puolen eliminoimisen, jo pelkästään tällä lopettaa välittömästi dialektisen liikkeen."

KIRJALLISUUS

1. Marx ja Engels, kokonaiset teokset, osa 20, s. 359.

2. ibid., osa 30, s. 102.

3. ibid., v. 20, s. 622.

4. ibid., osa 30, s. 475.

5. ibid., osa 34, s. 137.

6. ibid., osa 20, s. 323

7. ibid., osa 30, s. 204.

8. ibid., v. 20, s. 621.

9. ibid., v. 20, s. 622.

10. ibid., v. 20, s. 621.

11. ibid., v. 20, s. 621.

12. ibid., v. 20, s. 424

13 L. Erman, P. Parsons Käyttäytymisen ja evoluution genetiikka M., Mir, 1984, s. 104-106

14. ibid., s. 103.

15. ibid., s. 202.

16. ibid., s. 412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiology, s. 579.

18. Marx ja Engels, kokonaiset teokset, osa 20, s. 622.

19. ibid., v. 20, s. 624.

20. ibid., v. 20, s. 494.

21. ibid., v. 20, s. 495.

22. ibid., osa 20, s. 495.

23. ibid., v. 20, s. 496.

24. ibid., v. 20, s. 497.

25. ibid., osa 32, s. 493.

26. ibid., osa 4, s. 136.

12. helmikuuta 1809 syntyi kuuluisa englantilainen tiedemies, luonnontieteilijä ja matkailija. Charles darwin. Hänen evoluutioteoriaansa ja lajien alkuperää tutkitaan koulun biologian tunneilla. Siitä huolimatta Darwinin nimeen liittyy monia väärinkäsityksiä, epätarkkuuksia ja myyttejä,

Tiedätte kaikki virallisen version ja enemmän Darwinista, tämän. Käydään ensin läpi nykyiset myytit:

Myytti 1. Darwin keksi evoluutioteorian

Itse asiassa ensimmäinen tieteellinen evoluutioteoria kehitettiin 1800-luvun alussa Jean Baptiste Lamarck. Hänellä on oletus, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Jos eläin esimerkiksi syö korkeiden puiden lehtiä, sen kaula venyy ja jokaisella peräkkäisellä sukupolvella on hieman pidempi kaula kuin sen esi-isillä. Joten Lamarckin mukaan kirahvit ilmestyivät.

Charles Darwin paransi tätä teoriaa ja otti siihen käsitteen "luonnollinen valinta". Teorian mukaan yksilöt, joilla on sellaiset ominaisuudet ja ominaisuudet, jotka edistävät selviytymistä, jatkavat todennäköisemmin sukua.

Myytti 2. Darwin väitti, että ihminen polveutui apinasta

Tiedemies ei koskaan sanonut sellaista. Charles Darwin ehdotti, että apinoilla ja ihmisillä on saattanut olla yhteinen apinan kaltainen esi-isä. Vertailevien anatomisten ja embryologisten tutkimusten perusteella hän pystyi osoittamaan, että ihmisten ja kädellisten luokan edustajien anatomiset, fysiologiset ja ontogeneettiset ominaisuudet ovat hyvin samankaltaisia. Näin syntyi simial (apina) antropogeneesin teoria.

Myytti 3. Ennen Darwinia tiedemiehet eivät korreloineet ihmisiä kädellisiin.

Itse asiassa tiedemiehet huomasivat ihmisten ja apinoiden samankaltaisuuden 1700-luvun lopulla. Ranskalainen luonnontieteilijä Bufon ehdotti, että ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä, ja ruotsalainen tiedemies Carl Linnaeus luokitteli ihmiset kädellisiksi, joissa me modernin tieteen mukaan elämme lajina apinoiden kanssa.

Myytti 4. Darwinin evoluutioteorian mukaan vahvimmat selviävät

Tämä myytti tulee käsitteen "luonnollinen valinta" väärinymmärryksestä. Darwinin mukaan vahvimmat eivät selviä, vaan vahvimmat. Usein yksinkertaisimmat organismit ovat "sinkikkäimpiä". Tämä selittää, miksi vahvat dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon, kun taas yksisoluiset organismit selvisivät sekä meteoriitin räjähdyksestä että sitä seuranneesta jääkaudesta.

Myytti 5. Darwin luopui elämänsä lopussa teoriastaan

Tämä ei ole muuta kuin urbaani legenda. 33 vuotta tiedemiehen kuoleman jälkeen, vuonna 1915, baptistijulkaisussa julkaistiin tarina siitä, kuinka Darwin perui teoriansa juuri ennen kuolemaansa. Tästä tosiasiasta ei ole luotettavaa näyttöä.

Myytti 6. Darwinin evoluutioteoria on vapaamuurarien salaliitto

Salaliittoteorioiden fanit väittävät, että Darwin ja hänen sukulaisensa olivat vapaamuurareita. Vapaamuurarit ovat salaisen uskonnollisen seuran jäseniä, joka syntyi 1700-luvulla Euroopassa. Jaloista ihmisistä tuli vapaamuurarien luossien jäseniä, heille tunnustetaan usein koko maailman näkymätön johtajuus.

Historioitsijat eivät vahvista sitä tosiasiaa, että Darwin tai joku hänen sukulaisistaan ​​olisi ollut salaseurojen jäseniä. Tiedemies päinvastoin ei kiirehtinyt julkaisemaan teoriaansa, jota oli työstetty 20 vuotta. Lisäksi monet Darwinin löytämät tosiasiat vahvistivat muut tutkijat.

Täältä voit lukea teorian kannattajan väitteet elvensou1 - Hylkäätkö vai hyväksytkö evoluution?

Napsautettava.

Katsotaanpa nyt tarkemmin, mitä Darwinin teorian vastustajat sanovat:

Mies, joka esitti evoluutioteorian, on englantilainen amatööriluonnontutkija Charles Robert Darwin.

Darwin ei koskaan varsinaisesti opiskellut biologiaa, vaan hän oli vain amatööri kiinnostunut luonnosta ja eläimistä. Ja tämän mielenkiinnon seurauksena vuonna 1832 hän vapaaehtoisena matkustaa Englannista valtion tutkimusaluksella "Beagle" ja purjehti viiden vuoden ajan eri puolille maailmaa. Nuori Darwin teki matkan aikana vaikutuksen näkemästään eläinlajista, erityisesti Galapagossaarilla elävistä erilaisista peippotyypeistä. Hän ajatteli, että näiden lintujen nokan erot riippuvat ympäristöstä. Tämän oletuksen perusteella hän päätteli itse: eläviä organismeja ei luonut Jumala erikseen, vaan ne ovat peräisin yhdestä esi-isästä ja muuttuivat sitten luonnon olosuhteiden mukaan.

Tämä Darwinin hypoteesi ei perustunut mihinkään tieteelliseen selitykseen tai kokeeseen. Vain tuolloin kuuluisien materialististen biologien tuen ansiosta tämä Darwinin hypoteesi vakiintui ajan myötä teoriaksi. Tämän teorian mukaan elävät organismit ovat peräisin yhdestä esi-isästä, mutta pitkän ajan kuluessa ne käyvät läpi pieniä muutoksia ja alkavat erota toisistaan. Luonnollisiin olosuhteisiin paremmin sopeutuneet lajit siirtävät ominaisuutensa seuraavalle sukupolvelle. Näin ollen nämä hyödylliset muutokset ajan myötä tekevät yksilöstä elävän organismin, joka on täysin erilainen kuin esi-isänsä. Mitä "hyödyllisillä muutoksilla" tarkoitettiin, jäi epäselväksi. Darwinin mukaan ihminen oli tämän mekanismin kehittynein tuote. Elvyttämällä tämän mekanismin mielikuvituksessaan Darwin kutsui sitä "evoluutioksi luonnonvalinnan avulla". Tästä eteenpäin hän luuli löytäneensä "lajin alkuperän" juuret: yhden lajin perusta on toinen laji. Hän paljasti nämä ajatukset vuonna 1859 kirjassaan On the Origin of Species.

Darwin kuitenkin tajusi, että hänen teoriassaan oli paljon ratkaisematta. Hän tunnustaa tämän teoksessa Teoriavaikeudet. Nämä vaikeudet koskivat elävien organismien monimutkaisia ​​elimiä, jotka eivät voineet ilmaantua sattumalta (esimerkiksi silmät), samoin kuin fossiiliset jäännökset, eläinten vaistot. Darwin toivoi, että nämä vaikeudet voitetaan uusien löydösten prosessissa, mutta joillekin niistä hän antoi epätäydellisiä selityksiä.

Toisin kuin puhtaasti naturalistinen evoluutioteoria, siinä esitetään kaksi vaihtoehtoa. Yksi on luonteeltaan puhtaasti uskonnollinen: tämä on niin kutsuttu "kreationismi", kirjaimellinen käsitys raamatullisesta legendasta siitä, kuinka Kaikkivaltias loi maailmankaikkeuden ja elämän kaikessa sen monimuotoisuudessa. Kreationismia tunnustavat vain uskonnolliset fundamentalistit, tällä opilla on kapea perusta, se on tieteellisen ajattelun reunalla. Siksi tilanpuutteen vuoksi rajoitamme sen olemassaolon mainitsemiseen.

Mutta toinen vaihtoehto on tehnyt erittäin vakavan tarjouksen paikasta tieteellisen auringon alla. "Älykkään suunnittelun" (älykkään suunnittelun) teoria, jonka kannattajien joukossa on monia vakavia tiedemiehiä, jotka tunnustavat evoluution mekanismiksi lajinsisäiseen sopeutumiseen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin (mikroevoluutio), hylkää kategorisesti väitteensä olevan avaimen mysteerin mysteeriin. lajien alkuperä (makroevoluutio), puhumattakaan itse elämän alkuperästä.

Elämä on niin monimutkaista ja monimuotoista, että on järjetöntä ajatella sen spontaanin syntymisen ja kehityksen mahdollisuutta: sen on väistämättä perustuttava älykkääseen suunnitteluun, sanovat tämän teorian kannattajat. Se, millainen mieli se on, ei ole tärkeää. Älykkään suunnittelun teoreetikot ovat enemmän agnostikkoja kuin uskonnollisia eivätkä ole erityisen kiinnostuneita teologiasta. Heitä kiinnostaa vain evoluutioteorian avoimien reikien lyöminen, ja he ovat onnistuneet ymmärtämään sen niin paljon, että biologiassa vallitseva dogmi ei enää muistuta niinkään graniittimonoliittia kuin sveitsiläistä juustoa.

Läntisen sivilisaation historian ajan on pidetty aksioomana, että korkeampi voima luo elämän. Jopa Aristoteles ilmaisi vakaumuksensa, että elämän ja maailmankaikkeuden uskomaton monimutkaisuus, tyylikäs harmonia ja harmonia ei voi olla spontaanin prosessin satunnaista tuotetta. Tunnetuimman teleologisen argumentin rationaalisen periaatteen olemassaolosta muotoili englantilainen uskonnollinen ajattelija William Paley kirjassaan Natural Theology, joka julkaistiin vuonna 1802.

Paley perusteli seuraavaa: jos metsässä kävellessäni kompastun kiveen, minulla ei ole epäilystäkään sen luonnollisesta alkuperästä. Mutta jos näen kellon makaamassa maassa, joudun vapaaehtoisesti tai tahattomasti olettamaan, että ne eivät voineet syntyä itsestään, vaan jonkun piti kerätä ne. Ja jos kellossa (suhteellisen pienessä ja yksinkertaisessa laitteessa) on kohtuullinen järjestäjä - kelloseppä, niin itse universumilla (iso laite) ja sitä täyttävillä biologisilla esineillä (monimutkaisemmilla laitteilla kuin kello) täytyy olla loistava järjestäjä - luoja.

Mutta sitten Charles Darwin ilmestyi, ja kaikki muuttui. Vuonna 1859 hän julkaisi käänteentekevän teoksen nimeltä "Lajien synty luonnollisen valinnan keinoin tai suosikkirodujen selviytyminen taistelussa elämästä", jonka oli määrä tehdä todellinen vallankumous tieteellisessä ja yhteiskunnallisessa ajattelussa. Kasvattajien saavutusten ("keinotekoinen valinta") ja omien Galapagossaarten lintujen (peippojen) havaintojen perusteella Darwin päätteli, että organismit voivat kokea pieniä muutoksia ja mukautua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin "luonnollisen valinnan" avulla.

Hän päätteli edelleen, että riittävän pitkällä aikavälillä tällaisten pienten muutosten summa saa aikaan suurempia muutoksia ja erityisesti uusien lajien ilmaantumista. Darwinin mukaan luonto hylkää armottomasti uudet piirteet, jotka vähentävät organismin selviytymismahdollisuuksia, ja elämätaistelussa etua antavat piirteet, jotka vähitellen kasautuvat, antavat kantajansa lopulta ottaa haltuunsa vähemmän sopeutuneet kilpailijat ja pakottaa heidät ulos. kiistanalaisia ​​ekologisia markkinarakoja.

Tämä puhtaasti naturalistinen mekanismi, joka on täysin vailla tarkoitusta tai suunnittelua, Darwinin näkökulmasta selitti tyhjentävästi, kuinka elämä kehittyi ja miksi kaikki elävät olennot ovat niin ihanteellisesti sopeutuneet ympäristönsä olosuhteisiin. Evoluutioteoria tarkoittaa asteittain muuttuvien elävien olentojen jatkuvaa etenemistä peräkkäin primitiivisimmistä muodoista korkeampiin organismeihin, joiden kruunu on ihminen.

Ongelmana on kuitenkin se, että Darwinin teoria oli puhtaasti spekulatiivinen, koska noina vuosina paleontologiset todisteet eivät antaneet mitään perustaa hänen päätelmilleen. Kaikkialla maailmassa tiedemiehet ovat kaivanneet monia menneiden geologisten aikakausien sukupuuttoon kuolleiden organismien fossiilisia jäänteitä, mutta ne kaikki sopivat saman muuttumattoman taksonomian selkeisiin rajoihin. Fossiiliaineistossa ei esiintynyt ainuttakaan välilajia, ei ainuttakaan olentoa, jolla olisi morfologisia piirteitä, jotka vahvistaisivat abstraktien johtopäätösten perusteella muotoillun teorian oikeellisuuden ilman faktoihin luottamista.

Darwin näki selvästi teoriansa heikkouden. Ei ihme, että hän ei uskaltanut julkaista sitä yli kahteen vuosikymmeneen ja lähetti suuren teoksensa painoon vasta saatuaan tietää, että toinen englantilainen luonnontieteilijä Alfred Russel Wallace valmistautui keksimään omaa teoriaansa, joka oli hämmästyttävän samanlainen kuin Darwinin.

On mielenkiintoista huomata, että molemmat vastustajat käyttäytyivät kuin todelliset herrasmiehet. Darwin kirjoitti kohteliaan kirjeen Wallacelle, jossa hän esitti todisteet paremmuudestaan, joka vastasi yhtä kohteliaalla viestillä ehdottaen yhteisen raportin esittämistä Royal Societylle. Sen jälkeen Wallace tunnusti julkisesti Darwinin prioriteetin eikä hänen päiviensä loppuun asti valittanut kertaakaan katkerasta kohtalostaan. Näin se oli viktoriaanisella aikakaudella. Keskustele edistymisestä sen jälkeen.

Evoluutioteoria oli kuin nurmikolle pystytetty rakennus, jotta myöhemmin, kun tarvittavat materiaalit saatiin kasaan, sen alle laskettaisiin perustus. Sen kirjoittaja luotti paleontologian edistymiseen, mikä - hän oli vakuuttunut - mahdollistaisi tulevaisuudessa siirtymävaiheen elämänmuotojen löytämisen ja vahvistaisi hänen teoreettisten laskelmiensa pätevyyden.

Mutta paleontologien kokoelmat kasvoivat ja kasvoivat, eikä Darwinin teoriasta ollut todisteita. Tutkijat löysivät samanlaisia ​​lajeja, mutta eivät löytäneet yhtäkään siltaa lajista toiseen. Mutta evoluutioteoriasta seuraa, että tällaisia ​​siltoja ei vain ollut olemassa, vaan että niitä on täytynyt olla paljon, koska paleontologisen aineiston täytyy heijastaa kaikkia lukemattomia vaiheita pitkässä evoluution historiassa ja itse asiassa koostua kokonaan siirtymälinkeistä.

Jotkut Darwinin seuraajat, kuten hän itse, uskovat, että sinun on vain oltava kärsivällinen - he sanovat, että emme yksinkertaisesti ole vielä löytäneet välimuotoja, mutta löydämme ne varmasti tulevaisuudessa. Valitettavasti heidän toiveensa tuskin toteutuu, koska tällaisten siirtymäyhteyksien olemassaolo olisi ristiriidassa evoluutioteorian yhden peruspostulaatin kanssa.

Kuvittele esimerkiksi, että dinosaurusten etujalat kehittyivät vähitellen linnun siiveiksi. Mutta tämä tarkoittaa, että pitkän siirtymäkauden aikana nämä raajat eivät olleet tassuja eivätkä siipiä, ja niiden toiminnallinen hyödyttömyys tuomii tällaisten hyödyttömien kantojen omistajat tarkoitukselliseen tappioon kovassa elämätaistelussa. Darwinin opetuksen mukaan luonnon täytyi häikäilemättä kitkeä juuri tällaiset välilajit ja sen vuoksi nipistää lajitteluprosessi alkuunsa.

Mutta on yleisesti hyväksyttyä, että linnut polveutuvat liskoista. Kiista ei ole siitä kiinni. Darwinilaisen opin vastustajat myöntävät täysin, että dinosauruksen etutassu voisi todellakin olla linnun siiven prototyyppi. He väittävät vain, että mitä tahansa häiriöitä voi esiintyä elävässä luonnossa, he eivät voi edetä luonnollisen valinnan mekanismin mukaisesti. Joku muu periaate on täytynyt olla voimassa - sanotaan, että järkevän alun kantaja käyttää universaaleja malleja-prototyyppejä.

Paleontologiset tiedot todistavat itsepäisesti evolutionismin epäonnistumisesta. Ensimmäisen kolmen yli miljardin elämän vuoden aikana planeetallamme elivät vain yksinkertaisimmat yksisoluiset organismit. Mutta noin 570 miljoonaa vuotta sitten alkoi kambrikausi, ja useiden miljoonien vuosien aikana (geologisilla mittareilla ohikiitävä hetki), ikään kuin taianomaisesti, melkein kaikki elämän monimuotoisuus syntyi tyhjästä nykyisessä muodossaan ja ilman mitään välilinkkejä. Darwinin teorian mukaan tämä "kambrian räjähdys", kuten sitä kutsutaan, ei yksinkertaisesti voinut tapahtua.

Toinen esimerkki: niin kutsutun permi-triaskauden sukupuuttoon 250 miljoonaa vuotta sitten elämä maapallolla melkein pysähtyi: 90 % kaikista meren eliöistä ja 70 % maan lajeista katosi. Siitä huolimatta eläimistön perus taksonomia ei ole kokenut merkittäviä muutoksia - tärkeimmät elollisten olentojen tyypit, jotka elivät planeetallamme ennen "suuria sukupuuttoja", säilyivät täysin katastrofin jälkeen. Mutta jos jatkamme darwinilaisesta luonnonvalinnan käsitteestä, tänä kireän kilpailun aikana tyhjien ekologisten markkinarakojen täyttämisestä olisi varmasti syntynyt lukuisia siirtymälajeja. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, mikä taas viittaa siihen, että teoria on väärä.

Darwinistit etsivät epätoivoisesti siirtymävaiheen elämänmuotoja, mutta kaikki heidän ponnistelunsa ovat tähän mennessä olleet epäonnistuneita. Maksimi, mitä he voivat löytää, on eri lajien yhtäläisyyksiä, mutta merkit aidoista väliolentoista ovat edelleen vain evolutionistien unelma. Ajoittain tunteet leimahtavat: siirtymälinkki on löydetty! Mutta käytännössä poikkeuksetta käy ilmi, että hälytys on väärä, että löydetty organismi on vain osoitus tavallisesta lajinsisäisestä vaihtelevuudesta. Ja jopa pelkkä väärennös, kuten pahamaineinen Piltdown-mies.

On mahdotonta kuvailla evolutionistien iloa, kun vuonna 1908 Englannista löydettiin ihmistyyppinen fossiilinen kallo, jossa oli apinan alaleuka. Tässä se on, todellinen todiste Charles Darwinin oikeellisuudesta! Iloisilla tiedemiehillä ei ollut kannustinta tarkastella lähemmin arvostettua löytöä, muuten he eivät voineet olla huomaamatta sen rakenteen ilmeisiä järjettömyyksiä ja ymmärtämättä, että "fossiili" on väärennös, ja vieläpä erittäin karkea. Ja kesti 40 vuotta ennen kuin tiedemaailman oli pakko myöntää virallisesti, että häntä oli pelattu. Kävi ilmi, että joku tähän asti tuntematon pilailija oli yksinkertaisesti liimannut ei-fossiilisen orangutanin alaleuan yhtä tuoreen Homo sapiensin kuolleen miehen kalolla.

Muuten, Darwinin henkilökohtainen löytö - Galapagos-peippojen mikroevoluutio ympäristön paineen alaisena - ei myöskään kestänyt ajan koetta. Muutama vuosikymmen myöhemmin ilmasto-olosuhteet näillä Tyynenmeren saarilla muuttuivat uudelleen, ja lintujen nokan pituus palasi entiseen norminsa. Mitään lajittelua ei tapahtunut, vain samat lintulajit ovat väliaikaisesti sopeutuneet muuttuviin ympäristöolosuhteisiin - mitä vähäpätöisin lajinsisäinen vaihtelu.

Jotkut darwinistit ovat tietoisia siitä, että heidän teoriansa on päätynyt umpikujaan, ja he liikkuvat kiihkeästi. Esimerkiksi edesmennyt Harvardin biologi Stephen Jay Gould ehdotti hypoteesia "pisteitystä tasapainosta" tai "pistekuvioisesta evoluutiosta". Tämä on eräänlainen darwinismin hybridi Cuvierin "katastrofismin" kanssa, joka olettaa elämän ajoittaista kehitystä katastrofien sarjan kautta. Gouldin mukaan evoluutio tapahtui harppauksin, ja jokainen harppaus seurasi jotakin yleismaailmallista luonnonkatastrofia niin nopeasti, ettei se ehtinyt jättää jälkeäkään fossiiliaineistoon.

Vaikka Gould piti itseään evolutionistina, hänen teoriansa heikentää Darwinin lajitteluteorian peruslähtökohtaa keräämällä asteittain suotuisia piirteitä. Kuitenkin "pisteellinen evoluutio" on yhtä spekulatiivinen ja aivan yhtä vailla empiiristä näyttöä kuin klassinen darwinismi.

Siten paleontologiset todisteet kumoavat voimakkaasti makroevoluution käsitteen. Mutta tämä ei ole kaukana ainoa todiste sen epäonnistumisesta. Genetiikan kehitys on tuhonnut täysin uskomuksen siitä, että ympäristön paineet voivat aiheuttaa morfologisia muutoksia. Tutkijat ovat leikanneet pois lukemattomia hiiriä siinä toivossa, että heidän jälkeläisensä perii uuden ominaisuuden. Valitettavasti hännäiset jälkeläiset syntyivät itsepäisesti häntättömistä vanhemmista. Genetiikan lait ovat väistämättömiä: kaikki organismin piirteet on salattu vanhempien geeneihin ja välittyvät niistä suoraan jälkeläisille.

Evolutionistien täytyi opetuksensa periaatteita noudattaen sopeutua uusiin olosuhteisiin. Ilmestyi "uusdarwinismi", jossa klassisen "sopeutumisen" paikan otti mutaatiomekanismi. Uusdarwinistien mukaan ei missään nimessä poissuljettu että satunnaiset geenimutaatiot voisi aiheuttaa riittävän suurta vaihtelua, mikä taas voisi edistää lajin selviytymistä ja jälkeläisten periytymisenä, voisi saada jalansijaa ja antaa kantajilleen ratkaiseva etu kamppailussa ekologisesta markkinaraosta.

Geneettisen koodin purkaminen aiheutti kuitenkin murskaavan iskun tälle teorialle. Mutaatiot ovat harvinaisia ​​ja suurimmassa osassa tapauksista epäsuotuisia, joten todennäköisyys, että "uusi suotuisa piirre" kiinnittyy mihin tahansa populaatioon riittävän pitkäksi aikaa antaakseen sille etua taistelussa kilpailijoita vastaan, on käytännössä nolla.

Lisäksi luonnollinen valinta tuhoaa geneettistä tietoa, koska se karsii pois piirteitä, jotka eivät edistä selviytymistä, ja jättää vain "valittuja" ominaisuuksia. Mutta niitä ei missään nimessä voida pitää "suotuisina" mutaatioina, koska kaikissa tapauksissa nämä geneettiset ominaisuudet olivat alun perin populaatiolle ominaisia ​​ja odottivat vasta siivillä ilmaantumistaan, kun ympäristöpaine "siivosi" tarpeettoman tai haitallisen roskan.

Molekyylibiologian edistyminen viime vuosikymmeninä on vihdoin ajanut evolutionistit nurkkaan. Vuonna 1996 Lehighin yliopiston biokemian professori Michael Behey julkaisi sensaatiomaisen kirjan Darwin's Black Box, jossa hän osoitti, että kehossa on uskomattoman monimutkaisia ​​biokemiallisia järjestelmiä, joita ei voida selittää darwinilaisista asennoista. Kirjoittaja kuvasi useita solunsisäisiä molekyylikoneita ja biologisia prosesseja, joille on ominaista "pelkistymätön monimutkaisuus".

Tällä termillä Michael Bahey nimesi järjestelmiä, jotka koostuvat monista komponenteista, joista jokainen on ratkaisevan tärkeä. Toisin sanoen mekanismi voi toimia vain, jos kaikki sen komponentit ovat läsnä; heti kun ainakin yksi niistä epäonnistuu, koko järjestelmä menee pieleen. Tästä seuraa väistämättä johtopäätös: jotta mekanismi voisi täyttää toiminnallisen tarkoituksensa, kaikkien sen muodostavien osien täytyi syntyä ja "käynnistyä" samanaikaisesti - toisin kuin evoluutioteorian pääpostulaatti.

Kirjassa kuvataan myös kaskadiilmiöitä, kuten veren hyytymismekanismia, johon liittyy tusinaa ja puolitoista erikoistunutta proteiinia sekä prosessin aikana muodostuvia välimuotoja. Veressä leikattaessa käynnistyy monivaiheinen reaktio, jossa proteiinit aktivoivat toisiaan ketjussa. Jos mitään näistä proteiineista puuttuu, reaktio keskeytyy automaattisesti. Samanaikaisesti kaskadiproteiinit ovat erittäin erikoistuneita, mikään niistä ei suorita muuta tehtävää kuin veritulpan muodostuminen. Toisin sanoen "niiden täytyi syntyä välittömästi yhden kompleksin muodossa", Behey kirjoittaa.

Kaskadi on evoluution antagonisti. On käsittämätöntä, että sokea, kaoottinen luonnonvalinnan prosessi mahdollistaisi monien hyödyttömien elementtien varastoinnin tulevaisuudessa, jotka jäävät piilevään tilaan, kunnes viimeinen niistä lopulta ilmestyy Jumalan maailmaan ja antaa järjestelmän käynnistyä välittömästi ja ansaita. täydellä teholla. Tällainen ajatus on pohjimmiltaan ristiriidassa evoluutioteorian perusperiaatteiden kanssa, joista Charles Darwin itse oli hyvin tietoinen.

"Jos minkä tahansa monimutkaisen elimen olemassaolon mahdollisuus, joka ei voi millään tavalla olla seurausta lukuisista peräkkäisistä pienistä muutoksista, todistetaan, teoriani murenee pölyksi", Darwin myönsi rehellisesti. Erityisesti hän oli erittäin huolissaan silmäongelmasta: kuinka selittää tämän monimutkaisimman elimen evoluutio, joka saa toiminnallisen merkityksen vasta aivan viime hetkellä, kun kaikki sen osat ovat jo paikoillaan? Loppujen lopuksi, jos noudatat hänen opetuksensa logiikkaa, kaikki kehon yritykset käynnistää monivaiheinen näkömekanismin luomisprosessi tukahdutetaan säälimättömästi luonnollisella valinnalla. Ja missä ilman mitään syytä kehittyneet näköelimet ilmestyivät trilobiiteille - ensimmäisille eläville olennoille maan päällä?

Darwinin mustan laatikon julkaisun jälkeen sen kirjoittaja joutui väkivaltaisten hyökkäysten ja uhkausten kohteeksi (enimmäkseen Internetissä). Lisäksi valtaosa evoluutioteorian kannattajista ilmaisi luottamuksensa siihen, että "darwinilainen malli redusoimattoman monimutkaisten biokemiallisten järjestelmien alkuperästä on esitetty sadoissa tuhansissa tieteellisissä julkaisuissa". Mikään ei kuitenkaan voisi olla kauempana totuudesta.

Ennakoi myrskyn, jonka hänen kirjansa aiheuttaisi työskennellessään sitä, Michael Bahey syventyi tieteelliseen kirjallisuuteen saadakseen käsityksen siitä, kuinka evolutionistit selittävät monimutkaisten biokemiallisten järjestelmien alkuperän. Ja… ei löytynyt yhtään mitään. Kävi ilmi, että tällaisten järjestelmien evoluutiopolusta ei ole olemassa yhtä hypoteesia. Virallinen tiede järjesti hiljaisuuden salaliiton epämiellyttävän aiheen ympärille: sille ei omistettu ainuttakaan tieteellistä raporttia, ei ainuttakaan tieteellistä monografiaa tai yhtäkään tieteellistä symposiumia.

Sen jälkeen on tehty useita yrityksiä kehittää evoluutiomalli tällaisten järjestelmien muodostamiseksi, mutta ne kaikki epäonnistuivat poikkeuksetta. Monet naturalistisen koulukunnan tiedemiehet ymmärtävät selvästi umpikujaan, johon heidän suosikkiteoriansa on päätynyt. "Me kieltäydymme pohjimmiltaan asettamasta älykästä suunnittelua sattuman ja välttämättömyyden välisen vuoropuhelun tilalle", kirjoittaa biokemisti Franklin Harold. "Mutta samalla meidän on myönnettävä, että turhaa spekulaatiota lukuun ottamatta kukaan ei ole tähän päivään mennessä kyennyt tarjoamaan yksityiskohtaista darwinista mekanismia minkään biokemiallisen järjestelmän evoluutioon."

Näin: kieltäydymme periaatteesta, ja siinä se! Aivan kuten Martti Luther: "Tässä seison enkä voi sille mitään!" Mutta uskonpuhdistuksen johtaja ainakin perusteli asemaansa 95 teesillä, ja tässä on vain yksi paljas periaate, jonka sanelee vallitsevan dogmin sokea palvonta, eikä mitään muuta. Uskon, Herra!

Vielä ongelmallisempi on uusdarwinilainen teoria elämän spontaanista sukupolvesta. Darwinin kunniaksi hän ei koskenut tähän aiheeseen ollenkaan. Hänen kirjansa käsittelee lajien alkuperää, ei elämää. Mutta perustajan seuraajat menivät askeleen pidemmälle ja tarjosivat evolutionaarisen selityksen elämän ilmiölle. Naturalistisen mallin mukaan raja elottoman luonnon ja elämän välillä ylitettiin spontaanisti suotuisten ympäristöolosuhteiden yhdistelmän ansiosta.

Elämän spontaanin syntymisen käsite on kuitenkin rakennettu hiekalle, koska se on räikeässä ristiriidassa yhden luonnon peruslain - termodynamiikan toisen lain - kanssa. Siinä sanotaan, että suljetussa järjestelmässä (kun tarkoituksenmukaista energian saantia ulkopuolelta) entropia väistämättä kasvaa, ts. tällaisen järjestelmän organisoitumistaso tai monimutkaisuusaste laskee väistämättä. Ja käänteinen prosessi on mahdoton.

Suuri englantilainen astrofyysikko Stephen Hawking kirjoittaa kirjassaan "A Brief History of Time": "Termodynamiikan toisen lain mukaan eristetyn järjestelmän entropia kasvaa aina ja kaikissa tapauksissa, ja kun kaksi järjestelmää sulautuvat yhteen, järjestelmän entropia yhdistetty järjestelmä on suurempi kuin siihen sisältyvien yksittäisten järjestelmien entropioiden summa”. Hawking lisää: ”Kaikissa suljetuissa järjestelmissä hajanaisuuden taso, ts. entropia kasvaa väistämättä ajan myötä.

Mutta jos entrooppinen rappeutuminen on minkä tahansa järjestelmän kohtalo, niin spontaanin elämän syntymisen mahdollisuus on täysin poissuljettu; järjestelmän organisoitumisen spontaani nousu, kun biologinen este murtuu. Elämän spontaanin syntymisen on kaikissa olosuhteissa seurattava järjestelmän monimutkaisuuden asteen lisääntymistä molekyylitasolla, ja entropia estää tämän. Kaaos ei voi itsestään synnyttää järjestystä, se on luonnonlailla kielletty.

Tietoteoria antoi toisen iskun spontaanin elämän synnyn käsitteeseen. Darwinin aikana tiede uskoi, että solu oli vain primitiivinen säiliö, joka oli täytetty protoplasmalla. Molekyylibiologian kehittyessä kävi kuitenkin selväksi, että elävä solu on uskomattoman monimutkainen mekanismi, joka kuljettaa käsittämättömän määrän tietoa. Mutta tieto itsessään ei synny tyhjästä. Tiedon säilymislain mukaan sen määrä suljetussa järjestelmässä ei koskaan ja missään olosuhteissa kasva. Ulkoinen paine voi aiheuttaa järjestelmässä jo olevan tiedon "sekoittumista", mutta sen kokonaismäärä pysyy samalla tasolla tai pienenee entropian lisääntymisen vuoksi.

Lyhyesti sanottuna, kuten maailmankuulu englantilainen fyysikko, tähtitieteilijä ja tieteiskirjailija Sir Fred Hoyle kirjoittaa: "Ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä sen hypoteesin puolesta, että elämä sai alkunsa spontaanisti maapallomme luomukeitosta." Hoylen toinen kirjoittaja, astrobiologi Chandra Wykramasingh, ilmaisi saman ajatuksen kaunopuheisemmin: "Mahdollisuus spontaaniin elämän syntymiseen on yhtä pieni kuin mahdollisuus, että hurrikaanituuli pyyhkäisi romukaupan yli ryöstääkseen käyttökelpoisen matkustajakoneen yhdellä kiireellä."

Voidaan mainita monia muita todisteita, jotka kumoavat yritykset esittää evoluutio universaalina mekanismina elämän syntymiselle ja kehitykselle kaikessa monimuotoisuudessaan. Mutta jopa esitetyt tosiasiat ovat mielestäni riittäviä osoittamaan ahdingon, johon Darwinin opetukset joutuivat.

Ja miten evoluution mestarit reagoivat tähän kaikkeen? Jotkut heistä, erityisesti Francis Crick (joka jakoi Nobel-palkinnon James Watsonin kanssa DNA:n rakenteen löytämisestä), pettyivät darwinismiin ja uskoivat, että elämä maan päällä oli tuotu avaruudesta. Tämän ajatuksen esitti ensimmäisen kerran yli sata vuotta sitten toinen Nobel-palkittu, erinomainen ruotsalainen tiedemies Svante Arrhenius, joka ehdotti "panspermia"-hypoteesia.

Avaruudesta peräisin olevien elobakteerien kylvämisen teorian kannattajat eivät kuitenkaan huomaa tai halua olla huomaamatta, että tällainen lähestymistapa vain työntää ongelmaa askeleen pidemmälle, mutta ei suinkaan ratkaise sitä. Oletetaan, että elämä todella tuodaan avaruudesta, mutta sitten herää kysymys: mistä se tuli - syntyikö se spontaanisti vai luotiinko se?

Fred Hoyle ja Chandra Wickramasingh, jotka jakavat tämän näkemyksen, löysivät sulavasti ironisen ratkaisun. Esitettyään kirjassaan "Evolution from Space" (Evolution from Space) paljon argumentteja sen hypoteesin puolesta, että elämä tuotiin planeetallemme ulkopuolelta, Sir Fred ja hänen kirjoittajansa kysyvät: kuinka elämä syntyi siellä, ulkopuolella. maapallo? Ja he vastaavat: tiedetään kuinka - sen loi Kaikkivaltias. Toisin sanoen kirjoittajat tekevät selväksi, että he ovat asettaneet itselleen kapean tehtävän eivätkä aio ylittää sitä, se on heille liian vaikeaa.

Suurin osa evolutionisteista kuitenkin torjuu kategorisesti kaikki yritykset heittää varjoa heidän opetukselleen. Älykkään suunnittelun hypoteesi, kuin punainen rätti, jolla he kiusaavat härkää, saa heidät hillittömän (on houkuttelevaa sanoa - eläimen) raivoon. Evoluutiobiologi Richard von Sternberg, joka ei jakanut älykkään suunnittelun käsitettä, salli kuitenkin tieteellisen artikkelin julkaisemisen Proceedings of the Biological Society of Washingtonin lehdessään tämän hypoteesin tueksi. Sen jälkeen toimittajaan osui sellainen pahoinpitely-, kirous- ja uhkaustulva, että hänen oli pakko kääntyä FBI:n puoleen.

Yksi äänekkäimmistä darwinisteista, englantilainen eläintieteilijä Richard Dawkins, tiivisti kaunopuheisesti evolutionistien kannan: "Voidaan todeta täysin varmuudella, että jokainen, joka ei usko evoluutioon, on joko tietämätön, typerys tai tyhmä. hullu ihminen (tai ehkä paskiainen, vaikka viimeksikään en halua uskoa sitä). Tämä lause yksin riittää menettämään kaiken kunnioituksen Dawkinsia kohtaan. Kuten ortodoksiset marxilaiset, jotka käyvät sotaa revisionismia vastaan, darwinistit eivät kiistele vastustajien kanssa, vaan tuomitsevat heidät; älä väittele heidän kanssaan, vaan kiusaa heitä.

Tämä on klassinen valtavirran reaktio vaarallisen harhaopin haasteeseen. Tällainen vertailu on varsin sopiva. Marxilaisuuden tavoin darwinismi on jo kauan sitten rappeutunut, kivettynyt ja muuttunut inertiksi pseudouskonnolliseksi dogmaksi. Kyllä, muuten, niin he kutsuivat sitä - marxilaisuus biologiassa. Karl Max itse suhtautui innostuneesti Darwinin teoriaan "historian luokkataistelun luonnontieteellisenä perustana".

Ja mitä enemmän aukkoja rappeutuneessa opetuksessa löytyy, sitä väkivaltaisempaa sen kannattajien vastustus on. Heidän aineellinen hyvinvointinsa ja hengellinen mukavuutensa ovat uhattuna, heidän koko universuminsa on romahtamassa, eikä ole hillittömämpää vihaa kuin uskollisten viha, joiden usko murenee väistämättömän todellisuuden iskujen alla. He takertuvat uskomuksiinsa hampain ja kynsillä ja pysyvät viimeiseen asti. Sillä kun idea kuolee, se syntyy uudelleen ideologiaksi, ja ideologia on täysin suvaitsematon kilpailulle.