Kuten yhteiskunnallisen kehityksen käytäntö osoittaa, tärkeimmät poliittiset muodot kiireellisten taloudellisten, sosiaalisten, sosiokulttuuristen muutosten toteuttamiseksi ovat uudistukset ja vallankumoukset. Venäjän poliittinen historia on täynnä esimerkkejä sekä ensimmäisestä että jälkimmäisestä. Vallankumouksellisia prosesseja tutkiessaan venäläiset tutkijat lähtevät liikkeelle modernin valtiotieteen ja sosiologian teoreettisten ja metodologisten lähestymistapojen kokonaisuudesta. Venäläisten kirjailijoiden teoksia, jotka sisältävät poliittisen analyysin Venäjän vallankumouksellisista prosesseista, on hyvin vähän. Tältä osin on syytä pohtia vallankumouksen teoreettisia peruskäsityksiä, jotka ovat kehittyneet sosiologian ja valtiotieteen puitteissa.

Nykyaikainen valtiotiede ja sosiologia kiinnittävät paljon huomiota vallankumouksellisten prosessien taustalla olevien mekanismien tutkimukseen. Vallankumouksen yleisin määritelmä kuuluu S. Huntingtonille, joka piti sitä nopeana, perustavanlaatuisena ja väkivaltaisena muutoksena yhteiskunnan hallitsevissa arvoissa ja myyteissä, sen poliittisissa instituutioissa, yhteiskunnallisessa rakenteessa, johtamisessa, hallituksen toiminnassa ja politiikassa. Uudistukset ovat osittaisia ​​muutoksia tietyillä yhteiskunnan aloilla, myös poliittisella alueella, jotka eivät vaikuta sen perusperusteisiin.

Poliittinen ajattelu käsitteli vallankumouksia alun perin yksinomaan ideologisen lähestymistavan prisman kautta. Konservatiivisuuden poliittinen ideologia syntyy pääasiassa reaktiona Ranskan vallankumouksen tapahtumiin. Kuvaamalla tämän vallankumouksen verisiä ylilyöntejä kirjassaan "Reflections on the Revolution in France", yksi konservatismin perustajista Edmund Burke muotoili tähän ideologiaan kuuluvan näkemyksen vallankumouksellisista prosesseista, kuten ranskalaisen: vallankumous on sosiaalinen paha, se paljastaa ihmisluonnon pahimmat, alhaisimmat puolet. Konservatiivit näkevät vallankumouksen syyt ennen kaikkea väärien ja haitallisten ideoiden ilmaantumisena ja levittämisenä.

Varhainen liberalismi arvioi vallankumousta täysin eri kantilta. Liberaalioppi piti vallankumousta oikeutettuna siinä tapauksessa, että hallitus rikkoo yhteiskuntasopimuksen ehtoja. Siksi monet klassisen liberalismin edustajat nimesivät perusihmisoikeuksiksi oikeuden kapinaan. Vähitellen, liberalismin todellisten vallankumouksellisten prosessien äärimmäisyyksien vaikutelman alla, tämän ilmiön varovaisempi arviointi alkoi muotoutua.

Jo ennen Ranskan vallankumousta yritettiin yhdistää ajatus kommunismista ja sosialismista ajatukseen entisen poliittisen vallan vallankumouksellisesta kaatamisesta. Ranskan vallankumouksen vuosien aikana ja sen jälkeen tällaisten yritysten määrä lisääntyi valtavasti. Vallankumouksellisen kommunismin perinteiden näkyvin jatkaja oli K. Marx. Hänelle vallankumoukset ovat "historian vetureita" ja "sorrettujen juhlia". K. Marx loi yhden ensimmäisistä vallankumouksen teoreettisista käsitteistä. Tämä konsepti näyttää ulkoapäin erittäin järkevältä ja loogisesti todistetulta. Marxilaisuuden näkökulmasta vallankumousten taustalla olevat syyt liittyvät tuotantotavan sisäiseen konfliktiin - tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välillä. Tietyssä kehitysvaiheessaan tuotantovoimat eivät voi enää olla olemassa entisten tuotantosuhteiden, ensisijaisesti omaisuussuhteiden, puitteissa. Tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välinen konflikti ratkeaa "yhteiskunnallisen vallankumouksen aikakaudella", jolla marxilaisuuden perustaja ymmärsi pitkän siirtymäkauden sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen. Tämän ajanjakson huipentuma on todellinen poliittinen vallankumous.

K. Marx näki poliittisten vallankumousten syyt luokkataistelussa, jota hän piti yhteiskunnallisen kehityksen pääasiallisena liikkeellepanevana voimana. Luokkaristiriidat pahenevat erityisesti juuri sosioekonomisten kriisien aikoina, jotka johtuvat tuotantosuhteiden jälkeen jäämisestä tuotantovoimista. Poliittisen vallankumouksen aikana edistyneempi yhteiskuntaluokka kaataa taantumuksellisen luokan ja poliittisen vallan mekanismia käyttäen saa aikaan kiireellisiä muutoksia kaikilla yhteiskunnallisen elämän aloilla.

Marxilaisuus näki vallankumouksen yhteiskunnallisen edistyksen korkeimpana muotona ja uudistuksen pelkkänä luokkataistelun sivutuotteena. Marxin yhteiskunnallis-taloudellisten muodostelmien muuttamisen logiikan mukaisesti poliittinen vallankumous ikään kuin veti rajan siirtymäprosessille sellaisesta muodostelmasta toiseen. Ainoa poikkeus oli korkein sosiopoliittinen vallankumous - proletaarinen tai sosialistinen vallankumous. Sosialistisen vallankumouksen aikana edistynein luokka - proletariaatti - kaataa porvariston vallan ja aloittaa siirtymisen uuteen kommunistiseen yhteiskuntaan. K. Marx liitti sellaisen siirtymän alkamisen proletariaatin diktatuurin syntymiseen, jonka tarkoituksena tulisi olla kukistettujen riistoluokkien vastustuksen tukahduttaminen ja yksityisomaisuuden eliminointi luokan eliminoinnin pääedellytyksenä. eroja yleensä. Oletettiin, että sosialistinen vallankumous saisi väistämättä maailmanlaajuisen luonteen ja alkaisi kehittyneimmissä maissa, koska se vaati kapitalistisen yhteiskunnan korkeaa kypsyysastetta ja uuden yhteiskuntajärjestyksen aineellisten edellytysten korkeaa kypsyysastetta. Käytännössä yhteiskunnallinen kehitys ei kuitenkaan mennyt ollenkaan niin kuin K. Marx kuvitteli. Länsi-Euroopan maiden työväenliike - ja juuri siihen K. Marx ja F. Engels panivat erityisiä toiveita - useimmissa sosiaalisen vallankumouksen tapauksissa suosivat sosiaalista uudistusta. Vallankumouksellisen marxilaisuuden ajatukset saivat kannatusta sellaisilla mailla ja alueilla, joita tämän suuntauksen perustajat eivät missään olosuhteissa pitäneet sopivina kommunistisen kokeilun aloittamiseen.

Rinnakkain marxismin kanssa XIX vuosisadalla. myös muita yrityksiä yritettiin luoda teoreettisia käsityksiä vallankumouksesta, selittää niiden syntymisen syitä ja kehitysmekanismeja. Esimerkki tästä on Alexis de Tocquevillen kirja The Old Order and Revolution. Toisin kuin K. Marx, A. Tocqueville näki vallankumousten syyt muualla kuin talouskriisissä, joka johtui tuotantosuhteiden viiveestä eteenpäin menneiden tuotantovoimien takana. Hän uskoi, että vallankumouksellisia räjähdyksiä ei välttämättä tapahdu yhteiskunnan tilanteen heikkenemisen seurauksena. Ajattelijan mukaan ihmiset tottuvat vaikeuksiin ja kestävät ne kärsivällisesti, jos pitävät niitä väistämättöminä.

Mutta heti kun on toivoa parantumisesta, nämä vaikeudet nähdään jo sietämättöminä. Toisin sanoen vallankumouksellisten tapahtumien syy ei ole taloudellisen tarpeen ja poliittisen sorron aste sinänsä, vaan niiden psykologinen havainto. A. Tocquevillen näkökulmasta tämä tapahtui Ranskan vallankumouksen kynnyksellä, jolloin ranskalaisten massat alkoivat pitää tilanteensa sietämättömänä, vaikka objektiivisesti katsottuna tilanne Ranskassa Ludvig XVIII:n aikana oli suotuisampi kuin aikaisempina vuosikymmeninä. Ei itse absoluuttisen kuninkaallisen despotismi, vaan yritykset pehmentää sitä, aiheuttanut vallankumouksellista käymistä, koska ihmisten odotukset asemansa parantamisesta kasvoivat paljon nopeammin kuin tällaisen parannuksen todelliset mahdollisuudet.

A. Tocqueville myönsi, että Ranska oli vakavien talouselämän ja poliittisen hallinnon muutosten partaalla, mutta ei pitänyt vallankumousta väistämättömänä näissä olosuhteissa. Itse asiassa vallankumous teki saman työn, joka tehtiin ilman sitä, mutta valtavilla kustannuksilla koko yhteiskunnalle. Vallankumouksen huipentuma oli diktatuurin perustaminen, joka ylitti julmuudessaan kaikki vallankumousta edeltäneet monarkkiset hallitukset.

Positivistisen sosiologian ilmaantumisen myötä XIX vuosisadan puolivälissä ja toisella puoliskolla. vallankumous alettiin nähdä poikkeamana yhteiskunnallisen kehityksen normaalista suunnasta. Sosiologian klassikot O. Comte ja G. Spencer vastustivat vallankumouksen ajatusta evoluution - asteittaisten yhteiskunnallisten muutosten poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten uudistusten kautta - ajatukseen.

Vallankumouksen sosiologisista käsitteistä italialaisen sosiologin Vilfredo Pareton käsite saavutti suurta mainetta. V. Pareto yhdisti vallankumoukset hallitsevan eliitin muutokseen. Hänen käsityksensä mukaan eliitti hallitsee massoja manipuloimalla heidän tunteitaan ideoiden avulla, jotka oikeuttavat oman herruutensa. Mutta nämä varat eivät yksin riitä vallan ylläpitämiseen, joten hallitsevan eliitin on voitava tarvittaessa käyttää voimaa. Tällainen tarve voi syntyä yhteiskunnallisen kriisin yhteydessä, jota voidaan pitää eräänlaisena koetuksella eliitin sopivuudesta tarkoitukseensa. V. Pareto uskoi, että yhteiskunnan lahjakkaimpien ja energisimpien elementtien tulisi olla edustettuina eliittissä. Vain sellainen eliitti, jolla on kiistaton ylivoima massoista, pystyy toteuttamaan tehtävänsä menestyksekkäästi. Hallitsevan eliitin elinkelpoisuus riippuu siitä, miten se muodostuu. Jos vertikaalisen sosiaalisen liikkuvuuden kanavat toimivat yhteiskunnassa, sitä täydentävät jatkuvasti väestön suurimman osan arvokkaimmat edustajat. Jos vertikaalisen liikkuvuuden kanavat osoittautuvat tukkeutuneiksi, hallitseva eliitti rappeutuu vähitellen, ja sen kokoonpanoon kertyy voimattomuutta, rappeutumista ja rappeutumista ilmentäviä elementtejä, joilla ei ole psykologisia ominaisuuksia, jotka varmistaisivat entisen hallinnon säilymisen.

Hallitsevan eliitin epäpätevyyden kasvaessa yhteiskunta ajautuu virheellisten johtamispäätösten aiheuttamaan kriisiin. Samaan aikaan alempien kerrosten joukossa yhteiskunnan johtamiseen tarvittavia ominaisuuksia omaavien elementtien määrä lisääntyy. Nämä elementit integroituvat vastaeliittiin, yhdistävät massat ympärilleen vallankumouksellisten ideoiden pohjalta ja suuntaavat heidän tyytymättömyytensä hallitsevaa hallintoa vastaan. Entinen hallitseva eliitti ratkaisevalla hetkellä ei pysty käyttämään tehokkaasti voimaa ja menettää siksi vallan. Jos hallitsevan eliitin rekrytointimekanismia ei kuitenkaan perusteellisesti muuteta, tilanne toistaa itseään: rappeutunut eliitti kaadetaan jälleen. Nousun ja laskun, nousun ja laskun syklit ovat V. Pareton mukaan välttämättömiä ja väistämättömiä, eliitin vaihtuminen on ihmisyhteiskunnan laki, ja sen historia on "aateliston hautausmaa".

V. Pareton ideoilla oli suuri vaikutus 1900-luvun valtiotieteisiin ja sosiologiaan. Erityisesti joitain niistä käytti P. A. Sorokin, ensimmäisen modernin vallankumouksen käsitteen luoja. Tunnetussa kirjassaan The Sociology of Revolution hän yritti objektiivista tieteellistä analyysiä vallankumouksen ilmiöstä, kaukana ideologisoidun lähestymistavan yksipuolisuudesta, oli se sitten konservatiivinen tai marxilainen. Selvittäessään vallankumousten syitä P. Sorokin tutki ihmisten käyttäytymistä vallankumouksellisilla jaksoilla. Hän uskoi, että ihmisen käyttäytyminen määräytyy synnynnäisten "perusvaistojen" avulla. Nämä ovat ruoansulatusvaisto, vapauden vaisto, omistusvaisto, yksilöllisen itsesäilyttämisen vaisto, kollektiivisen itsesäilyttämisen vaisto. Perusvaistojen yleinen tukahduttaminen tai, kuten P. Sorokin kirjoitti, suuren osan niistä "tukahduttaminen", johtaa väistämättä vallankumoukselliseen räjähdykseen. Räjähdyksen välttämätön edellytys on se, että nämä "sortotoimet" ulottuvat hyvin suureen tai jopa ylivoimaiseen osaan väestöstä. Aivan kuten hänen poliittinen vastustajansa V. Lenin, P. Sorokin piti "alaluokkien kriisiä" yksinään riittämättömänä vallankumoukselle. Analysoidessaan "huippujen kriisin" syitä ja muotoja P. Sorokin seurasi pikemminkin V. Pareton lähestymistapoja ja johtopäätöksiä. Kuten italialainen sosiologi, hän näki yhden vallankumouksellisten kriisien tärkeimmistä syistä entisen hallitsevan eliitin rappeutumisessa. Kuvaillessaan erilaisten vallankumousta edeltävien aikakausien ilmapiiriä P. Sorokin pani merkille hallitsevien eliitien niihin luontaisen impotenssin, joka ei kyennyt suorittamaan vallan alkeellisia tehtäviä ja vielä varsinkin vastustamaan vallankumousta voimalla.

Vallankumouksellisessa prosessissa P. Sorokin erotti kaksi päävaihetta: ensimmäinen, siirtyminen normaalikaudesta vallankumoukselliseen ja toinen, siirtyminen vallankumouksellisesta ajasta takaisin normaaliin vaiheeseen. Tällainen syklisyys vallankumouksen kehityksessä liittyy ihmisten käyttäytymisen sosiaaliseen perusmekanismiin. Perusvaiston "tukahduttamisen" synnyttämä vallankumous ei poista tätä "tukahduttamista", vaan vahvistaa sitä entisestään. Esimerkiksi nälänhätä leviää entisestään koko elinkeinoelämän ja kauppavaihdon hajoamisen seurauksena. Vallankumouksen väistämättä synnyttämissä kaaoksen ja anarkian olosuhteissa vaara ihmishengelle kasvaa, eli itsesäilyttämisen vaisto "tukaistu". Tekijät, jotka pakottivat ihmiset taistelemaan vanhaa hallintoa vastaan, lisäävät heidän vastakkainasetteluaan uuden vallankumouksellisen hallituksen kanssa, joka despotismillaan lisää tätä vastakkainasettelua entisestään. Vallankumouksen alkukaudelle tyypilliset rajattoman vapauden vaatimukset korvataan seuraavassa vaiheessa järjestyksen ja vakauden halulla.

Vallankumouksen toisella vaiheella on P. Sorokinin mukaan selvä taipumus palata tavanomaisiin, ajan koettelemiin elämänmuotoihin. Sellainen paluu voi tapahtua sekä vastavallankumouksena, joka suoraan ja suoraan hylkää vallankumouksen synnyttämät suhteet ja instituutiot, että joidenkin niistä maltillisemmin ja valikoivammin hylkäämisenä. Kiistämättä sitä tosiasiaa, että vallankumoukset johtavat jo ennestään kiireellisten muutosten toteuttamiseen, P. Sorokin piti niitä pahimpana tapana parantaa joukkojen aineellisia ja henkisiä elämänolosuhteita. Lisäksi hyvin usein vallankumoukset eivät pääty ollenkaan niin kuin niiden johtajat lupaavat ja tavoitteitaan intohimoiset ihmiset toivovat.

Sotien välisenä aikana yhdysvaltalaisen sosiologin C. Brintonin kirja Anatomy of a Revolution tuli laajalti tunnetuksi. Pääasiassa Ranskan ja Venäjän historiallisen kokemuksen perusteella K. Brinton nosti esiin useita vaiheita, joiden läpi kaikki suuret vallankumoukset kulkevat. Sitä edeltää sosiaalisten ja taloudellisten ristiriitojen kasautuminen, jotka eivät löydä oikea-aikaista ratkaisua ja lisäävät siten tyytymättömyyttä ja vihaa väestön enemmistön keskuudessa. Edelleen intellektuellien keskuudessa alkaa oppositiotunnelmien kasvu, ja radikaaleja ja vallankumouksellisia ideoita ilmaantuu ja leviää. Hallitsevan luokan yritykset toteuttaa uudistuksia ovat myöhässä, tehottomia ja lisäävät entisestään yhteiskunnallista levottomuutta. Vallankumoukselliset onnistuvat voittamaan valtakriisissä, vanha hallinto kaatuu.

Vallankumouksen voiton jälkeen sen johtajien ja aktivistien joukossa on tapahtunut rajautuminen maltilliseen ja radikaaliin siipeen. Maltillisten halu pitää vallankumous tietyissä rajoissa osuu kansan radikaalien joukkojen kasvavaan vastustukseen, jotka haluavat tyydyttää kaikki toiveensa, myös ne, jotka ovat aluksi mahdottomia. Tähän oppositioon tukeutuen vallankumoukselliset ääriliikkeet pääsevät valtaan ja vallankumouksellisen prosessin kehityksen huipentuma tulee. Vallankumouksen korkeimmalle vaiheelle - "terrorin" vaiheelle - on tunnusomaista yritykset päästä kokonaan ja kokonaan eroon koko vanhan hallinnon perinnöstä. K. Brinton, kuten P. Sorokin, piti vallankumouksen viimeistä vaihetta "Thermidor"-vaiheena. Hän liitti sen hyökkäyksen "lääke vallankumoukselliseen kuumeen". Thermidor tulee vallankumouksen kiihottamaan yhteiskuntaan, aivan kuten aallokko seuraa vuorovesi. Siten vallankumous palaa monella tapaa siihen pisteeseen, josta se alkoi.

Ymmärtääksemme sosiopoliittisia prosesseja, joita on tapahtunut maassamme ja monissa muissa maailman maissa viime vuosisadalla, on kiinnitettävä huomiota J. Davisin ja T. Garrin käsitteeseen, joka pohjimmiltaan on muunnelma. ja A. de Tocquevillen näkemysten kehittäminen ja tunnetaan suhteellisen puutteen teorian nimellä. Suhteellisella puutteella tarkoitetaan kuilua arvo-odotusten (ihmisten itselleen oikeudenmukaisiksi tunnustamat aineelliset ja muut elämänolosuhteet) ja arvomahdollisuuksien (elämän hyötyjen määrä, jonka ihmiset voivat tosiasiallisesti saada) välillä. Protesti ei suinkaan johdu massojen köyhyyden ja kurjuuden absoluuttisista ulottuvuuksista. Voit löytää, huomauttaa J. Davis, lukemattomia historiallisia ajanjaksoja, jolloin ihmiset elivät jatkuvassa köyhyydessä tai joutuivat äärimmäisen voimakkaan sorron kohteeksi, mutta eivät protestoineet sitä vastaan ​​avoimesti. Jatkuva köyhyys tai puute ei tee ihmisistä vallankumouksellisia; useammin he kestävät sellaiset olosuhteet nöyrästi tai mykkä epätoivoisesti. Vasta kun ihmiset alkavat ihmetellä, mitä heillä pitäisi olla oikeudenmukaisesti, ja tuntevat eron sen välillä, mikä on ja mitä pitäisi olla, syntyy suhteellisen puutteen syndrooma.

J. Davis ja T. Garr tunnistavat kolme historiallisen kehityksen pääpolkua, jotka johtavat tällaisen oireyhtymän syntymiseen ja pahentavat sitä vallankumouksellisen tilanteen tasolle. Ensimmäinen tapa on seuraava: uusien ajatusten, uskonnollisten oppien ja arvojen syntymisen ja leviämisen seurauksena ihmiset odottavat korkeampaa elintasoa, jota ihmiset pitävät oikeudenmukaisena, mutta todellisten edellytysten puuttumista niiden toteuttamiselle. standardit johtavat joukkoon tyytymättömyyttä. Tällainen tilanne voi laukaista heränneiden toiveiden vallankumouksen. Toinen tapa on monella tapaa suoraan päinvastainen kuin ensimmäinen. Odotukset pysyvät samoina, mutta kyky täyttää elämän perustarpeet heikkenee merkittävästi talous- tai finanssikriisin seurauksena tai jos valtio ei pysty takaamaan hyväksyttävää yleisen turvallisuuden tasoa tai autoritaarisen diktatorisen hallinnon nousuun. Kuilu sen välillä, mitä ihmiset pitävät ansaituna ja oikeudenmukaisena, ja sen välillä, mitä heillä on todellisuudessa, koetaan sietämättömäksi. J. Davis kutsuu tätä tilannetta valittujen etujen vallankumoukseksi. Kolmas polku yhdistää elementtejä kahdesta ensimmäisestä. Toiveet tilanteen paranemisesta ja mahdollisuus todelliseen tarpeiden tyydyttämiseen kasvavat samanaikaisesti. Tämä tapahtuu asteittain kasvavan talouskasvun aikana, elintaso alkaa nousta ja myös odotusten taso nousee. Mutta jos tällaisen vaurauden taustalla jostain syystä (sodat, taloudellinen taantuma, luonnonkatastrofit jne.) kyky tyydyttää tavanomaiset tarpeet laskee jyrkästi, tämä johtaa edistyksen romahtamisen vallankumoukseen. Odotukset kasvavat edelleen hitaudesta, ja kuilu niiden ja todellisuuden välillä muuttuu entistä sietämättömämmäksi. Ratkaiseva tekijä on J. Davisin mukaan epämääräinen tai ilmeinen pelko siitä, että tavanomaiseksi tullut maaperä lähtee jalkojen alta.

On kuitenkin ymmärrettävä, että mikään klassinen tai moderni vallankumouksen käsite ei pysty täysin selittämään näin monimutkaista sosiopoliittista ilmiötä. Jokainen niistä heijastaa vain yksittäisiä elementtejä ja puolia vallankumouksellisista prosesseista. Näiden prosessien todellisen käytännön ja niiden tulosten tutkiminen antaa meille mahdollisuuden päätellä, että vallankumoukset eivät koskaan päättyneet niin kuin vallankumoukselliset itse haaveilivat. Hyvin usein heidän tulokset osoittautuivat suoraan päinvastaisiksi ja toivat mukanaan vielä suurempaa epäoikeudenmukaisuutta, epätasa-arvoa, riistoa, sortoa. Tämän seurauksena loppua kohti

1700-luvulla vallankumouksen myytti progressiivisen muutoksen synonyyminä tuhoutui. Vallankumous ei ollut enää historian korkeimman logiikan ruumiillistuma. Vallankumoukselliseen väkivaltaan edelleen nojautuvien ideologisten opin vaikutus on vähentynyt jyrkästi, ja yhteiskunnallisen kehityksen sosiologiset ja poliittiset käsitykset pitävät asteittaisia, evolutionaarisia muutoksia suositeltavina kehitysmuotoina.

Venäjän ratkaisemattomat sosioekonomiset ja sosiopoliittiset ongelmat pahenivat ensimmäisen maailmansodan aikana, joten vuoden 1917 vallankumoukselliset tapahtumat tulivat aivan luonnollisesti. Helmikuun vallankumous voidaan parhaiten selittää J. Davisin ja V. Pareton käsitteiden perusteella. He näkevät vallankumousten syyt sosiopsykologisen oireyhtymän ilmaantumisessa ihmisten mieliin, jonka ydin on heidän asemansa äärimmäisen kurja ja epäoikeudenmukainen näkemys, joka pakottaa heidät kapinaan viranomaisia ​​vastaan. Tämä oireyhtymä ilmenee yhdessä lisääntyneiden odotusten ja todellisten mahdollisuuksien puutteen kanssa vastata näiden odotusten muodostamiin tarpeisiin. Toinen vaihtoehto on mahdottomuus jostain syystä täyttää tavanomaisia ​​tarpeita täysimääräisesti. Ja lopuksi, tämä oireyhtymä voi ilmetä, kun aiemman suotuisan tilanteen seurauksena ihmisten odotukset kasvavat ja mahdollisuudet tosiasiallisesti vastata lisääntyneisiin tarpeisiin heikkenevät jyrkästi esimerkiksi luonnonkatastrofin, sodan tai talouskriisin vuoksi. Suunnilleen näin oli Venäjällä vuoden 1917 aattona. Sotaa edeltäneiden vuosien suhteellisen suotuisa sosioekonominen tilanne korvasi elinolojen asteittaisen heikkenemisen sodan aikana. Yleisön tyytymättömyyden räjähdys helmikuussa 1917 liittyi tähän seikkaan. Tämä räjähdys oli massojen reaktio siihen, että viranomaiset tukahduttavat pitkään ihmisten käyttäytymistä määrittävien perusvaistojen P. Sorokinin mukaan.

Kuitenkin aivan alussa vallankumouksellisen kriisin luonnetta määrittivät paitsi sosiaaliset konfliktit "alhaalla", vaan myös eliittien konflikti "ylhäällä". Tässä yhteydessä on muistettava yksi V. Pareton ensimmäisistä sosiologisista vallankumouksen käsitteistä, joka näki vallankumousten pääsyyt hallitsevan eliitin ja vastaeliitin välisessä konfliktissa ja haastaen edellisen johtavasta asemasta yhteiskunnassa. . Entisen hallitsevan eliitin rappeutuessa ja tämän johdon päätösten tehokkuuden heikkenemisen seurauksena yhteiskunta siirtyy kriisin aikaan. Samaan aikaan joukkojen kyvykkäimmät edustajat integroituvat valtavaatimuksiaan julistavaan vastaeliittiin. Todellisilla vallankumouksellisilla prosesseilla on tietysti paljon monimutkaisempi dynamiikka ja ne johtuvat hyvin erilaisista tekijöistä. Yksi näistä tekijöistä on eliitin konflikti.

XX vuosisadan alun Venäjän todellisuudessa. Tällaisen konfliktin merkit ovat melko selvät. Itsevaltaisen Venäjän hallitseva eliitti imperiumin viimeisellä kaudella oli alkuperältään aristokraattinen. Jos muistetaan niiden virkamiesten nimet, jotka ovat toimineet ministeri- tai muissa tärkeissä tehtävissä Venäjän valtakunnan sen aikakauden valtarakenteissa, voidaan todeta, että samat sukunimet toistuvat usein. Tämä osoittaa selvästi, kuinka kapea hakijapiiri osavaltion korkeimpiin tehtäviin oli. Verisuhde hallitsevaan dynastiaan oli tekijä, joka nopeutti ylennystä osavaltiohierarkian korkeimpiin tehtäviin. Tietysti oli olemassa väyliä aatelisten keski- ja alempien kerrosten ja jopa "alaluokkien" värväämiseen hallitsevaan eliittiin, mutta tämä oli mahdollista vain hitaalla byrokraattisia portaita ylöspäin etenemisen ja nopeuden ja ylennyksen onnistuminen ei riippunut vain henkilön liiketoiminnallisista ominaisuuksista, vaan myös perhesiteistä ja kyvystä palvella viranomaisia.

Silloisen Venäjän hallitsevan eliitin kokoonpano, sen rekrytointimenetelmät määrittelivät sen tärkeimmät ominaisuudet. Ensinnäkin tämä on konservatiivisuutta, joka ilmenee epäluottamuksellisessa ja jopa vihamielisessä asenteessa kaikkiin innovaatioihin, jopa niihin, jotka tulivat keisarilta itseltään. Eliitin eristäytyminen johti väistämättä sen rappeutumiseen, joka ilmenee suoraan sanottuna heikkojen ja epäpätevien ihmisten ilmestymisenä tärkeimpiin hallituksen virkoihin, johtamispäätösten tason ja laadun heikkenemiseen ja sen seurauksena tilanteen heikkenemiseen. niillä aloilla, joihin nämä päätökset suoraan vaikuttivat.

Taipumus hallitsevan eliitin rappeutumiseen voimistui erityisesti ensimmäisen maailmansodan aikana. Venäjän valmistautumattomuus sotaan, väestön ja armeijan tarjonnan epäjärjestyminen, liikennejärjestelmän asteittainen kriisi liittyivät hallitsevien piirien virheisiin, imperiumin byrokraattisen koneiston kyvyttömyyteen selviytyä kiireellisistä ongelmista. Selkeimmin nimetty suuntaus paljastui rasputinismin aikana, jolloin tietämättömän vanhan miehen holhous nousi kriteeriksi korkeisiin virkoihin. Tämä tilanne pahensi jyrkästi konfliktia vallassa olevan aristokraattis-byrokraattisen eliitin ja aiempina vuosina aktiivisesti muodostuneen ja kokoonpanoltaan melko laajan oppositiovastaeliittien välillä.

Vuosien 1905-1907 vallankumouksellisten tapahtumien seurauksena syntyneen vastaeliitin integroimiseksi sekä poliittiseen ja organisatoriseen suunnitteluun. suotuisa tilanne on syntynyt. Toisaalta ei-radikaalisten poliittisten puolueiden laillisen toiminnan edellytysten syntyminen ja parlamentarismin, vaikkakin katkaistun instituution, käyttöönotto duuman muodossa loi ensimmäistä kertaa julkisen politiikan piirin, joka oli riippumaton poliittisista puolueista. valtio. Mutta toisaalta toimeenpanovallan rakenteiden muodostumisen periaatteet säilyivät ennallaan. Siten syntyi tilanne, jossa osa liberaaleista poliitikoista sai avoimesti julistaa näkemyksensä ja ehdotuksensa yhteiskunnallisen kehityksen kysymyksistä, mutta eväsi heiltä mahdollisuuden todelliseen vaikuttamiseen näiden ongelmien ratkaisemiseen.

Irtautuminen maan todellisesta hallituksesta aiheutti eräänlaisen alemmuuskompleksin "yleisön" kunnianhimoisten edustajien keskuudessa (jota maltillisten oppositiopuolueiden johtajat pitivät itseään). Tämä kompleksi ilmeni jatkuvina ja ehkä ei aina oikeudenmukaisina hyökkäyksinä "hallitsevaa byrokratiaa" vastaan. Vastakkainasettelu "yleisön" ja "viranomaisten" välillä voimistui maailmansodan puhjettua. Kuten jo mainittiin, monet vaikeudet, jotka Venäjää kohtasivat vihollisuuksien puhkeamisen myötä, johtuivat silloisen hallitsevan eliitin riittämättömästä pätevyydestä ja järjettömistä johtamispäätöksistä. Luonnollisesti vastaeliitti ei voinut olla käyttämättä tätä tilannetta hyväkseen julistaakseen vielä äänekkäämmin vaatimuksiaan osallistua valtion ja yhteiskunnan tärkeimpien ongelmien ratkaisemiseen. Nämä väitteet on jopa institutionalisoitu kahteen päämuotoon. Ensinnäkin Zemstvosin ja kaupunkien liiton (Zemgor) muodossa, joka perustettiin liberaalien ja oikeistokeskisten aktiivisella osallistumisella, ja toiseksi valtionduumaan muodostetun progressiivisen blokin muodossa, johon kuului suurin osa maan kansanedustajista. alahuone, ensisijaisesti kadettien ja lokakuulaisten puolueiden edustajat. Progressiivinen blokki julisti tukensa sodan käymiselle ja pysyä uskollisena liittoutuneelle velvollisuudelle, eräänlaisena maksuna tällaisesta tuesta, vaati "vastuullisen ministeriön" luomista. Toisin sanoen vihollisuuksien huipulla vastaeliitin sotaa edeltävä vaatimus osallistumisesta toimeenpanovallan toimintaan julistettiin jälleen avoimesti muodostamalla hallitus, joka on vastuussa valtionduumalle.

Oppositiotit pyrkivät saavuttamaan tavoitteensa huippuvallankaappauksella. Jopa monarkistit, jotka olivat huolissaan monarkian kohtalosta, pitivät mahdollisena pelastaa se tekemällä salainen salaliitto tappaakseen Rasputin - heidän näkökulmastaan ​​​​pääsyyllinen lähestyvään yhteiskunnallis-poliittiseen kriisiin. Progressiivisen blokin johtajien keskuudessa myös ajatus salaliitosta nousi esiin useammin kuin kerran, mutta jolla oli eri tavoite - Nikolai II:n vallan poistaminen tavalla tai toisella. Ei vain monet opposition jäsenet, vaan myös ne, jotka seisoivat lähellä valtaa, panivat toivonsa keisarin veljeen Mihail Aleksandrovitšin varaan. Uskottiin, että kun hänestä tuli alaikäisen perillisen valtionhoitaja, hän täyttäisi "yhteiskunnan" toiveet ja tyydyttäisi kaikki Progressiivisen blokin poliittiset ja taloudelliset vaatimukset säilyttäen samalla uskollisuuden liittolaisia ​​kohtaan ja saattamalla sodan voittoisaan päätökseen.

Yllä olevat olosuhteet huomioon ottaen voi paremmin ymmärtää helmikuun 1917 tapahtumien mekanismia. Lukuisat tosiasiat osoittivat, että maahan oli kertynyt valtava potentiaalinen sosiaalinen räjähdys, mutta näyttää siltä, ​​ettei olemassa olevan romahduksen kohtalokasta väistämätöntä ole ollut. järjestelmä talven ja kevään vaihteessa 1917. Sodan aiheuttama kriisi osui samaan aikaan vanhan ja uuden eliitin välisen konfliktin kanssa, joka jätti jälkensä sen ratkaisutapaan ja muotoon. Nähdessään levottomuudet uhkana valtion vakaudelle, duuman opposition johtajat päättivät pelastaa tilanteen pitkään suunnitellulla yhdistelmällä Nikolai II:n luopumisella valtaistuimesta.

Tapahtumat saivat kuitenkin sellaisen käänteen, että kaikki aiemmin tehdyt suunnitelmat tuhoutuivat. Nikolai II luopui yllättäen kruunusta paitsi itselleen myös poikansa puolesta. Vanha hallitus romahti yhdessä yössä ja teki tilaa niille, jotka olivat pitkään halunneet kokeilla käsiään maan hallinnassa. Helmikuun vallankumous näytti aivan alussa todella klassiselta hallitsevan eliitin muutokselta; V. Pareton mukaan vanha eliitti lähti, tai pikemminkin, pakeni sanan kirjaimellisessa merkityksessä, ja uusi tuli tilalle. Mutta tähän ehkä samankaltaisuus teoreettisen käsitteen kanssa päättyy. Vaikka väliaikaisen hallituksen ensimmäinen kokoonpano oli henkilökohtaisesti sama "vastuullinen ministeriö", josta Progressiivisen blokin edustajat puhuivat niin paljon, sen toiminnan tehokkuus ei ollut edellistä hallintoa korkeampi. Yliopistoprofessorit ja lakimiehet pääkaupungista eivät osoittautuneet yhtään sen paremmiksi kuin tsaarin byrokraatit, joita he niin innokkaasti arvostelivat. Tietysti väliaikaisen hallituksen epäonnistumiset selittivät myös maan vaikealla tilanteella, mutta ei voida jättää huomiotta todellisen johtamiskokemuksen puutetta sekä äskettäin lyötyjen ministerien ja muiden hallituksen virkamiesten erityistaidon puutetta.

Venäjän vallankumouksen ongelmia tutkiessa ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että ehkä ensimmäistä kertaa historiassa vallankumous ei ollut vain alempien luokkien spontaani sosiaalinen räjähdys, vaan myös seurausta radikaalien järjestäytyneiden tietoisesta toiminnasta. ryhmiä. Venäjän älymystö 1800-luvulla. oli ihastunut vallankumouksen ja sosialismin ideoihin, jotka, kuten osoitettiin, eivät niinkään edistäneet, vaan estivät maan modernisointitehtävien toteuttamista (ks. luvut III ja V). XIX vuosisadan loppuun mennessä. Marxilaisuudesta tulee Venäjän vallankumouksellisen älymystön vaikutusvaltaisin ideologinen oppi. Venäjän historiallisen kohtalon kannalta tällä oli suuri merkitys. Tosiasia on, että marxismi sai alkunsa lännestä aikana, jolloin monet Euroopan maat kokivat teollistumisen ja monopolisoinnin dramaattisimmat hetket. Teollinen vallankumous loi suuren luokan kaupunkien teollisuustyöläisiä, joiden tilanne oli erittäin vaikea. 1800-luvun puoliväli kaupunkityöläisiin perustuvien yhteiskunnallisten joukkoliikkeiden leimalle ilmestyi monia yhteiskuntapoliittisia käsitteitä, jotka vetosivat heihin ja puhuivat heidän puolestaan. Marxismi oli aluksi yksi niistä, mutta sitten se saavutti laajan suosion ja kannatuksen. Samaan aikaan marxilaisuuden kannattajia eivät olleet niinkään työläiset itse, vaan älymystö. Marxilaisuuden vallankumouksellisten ideoiden vaikutus työympäristöön riippui työläisten itsensä aineellisen hyvinvoinnin tasosta sekä taloudellisen ja sen seurauksena poliittisen vakauden asteesta.

Kun marxilainen oppi lopulta muotoutui, teollisuustyöläisten tilanne silloisen maailman teollistuneimmassa maassa - Englannissa - oli parantunut, ja siksi brittiläiset työläiset eivät olleet kiinnostuneita marxilaisuuden vallankumouksellisista ideoista. Engelsin täytyi kirjoittaa katkerasti, että brittiläiset työläiset ajattelevat politiikkaa samalla tavalla kuin brittiläinen porvaristo. Marxismin perustajat näkivät syyn Englannin proletariaatin luokkatietoisuuden muutokseen hallitsevan luokan "lahjuksessa" Brittiläisen imperiumin kansojen hyväksikäytön kautta.

Monissa muissa korkean taloudellisen kehitystason maissa työväenluokan radikaali mieliala oli kuitenkin laantumassa. Vallankumouksellisia iskulauseita houkuttelevampia olivat työmarkkinakumppanuuden ideat. Jos 1800-luvulla useissa maissa syntyi sosialidemokraattisia massapuolueita, jotka suuntautuivat vallankumouksellisiin tavoitteisiin, sitten nämä samat puolueet kehittyivät myöhemmin uudistusmieliseen suuntaan, hylkäämällä marxilaisen ideologian kokonaan. Marxilaisuuden ilmaantuminen ja leviäminen Länsi-Euroopassa ei osunut samaan aikaan Länsi-Euroopan maiden dramaattisimman modernisaatiokauden kanssa.

Venäjällä tilanne oli toinen. Tässä on kaupunkityöläisten elämää 1800-luvun lopulla. oli hyvin samanlainen kuin F. Engelsin kuuluisa kirja The Condition of the Working Class in England. Ainutlaatuinen tilanne on kehittynyt: toisaalta on ilmaantunut lukuisia ongelmia ja ristiriitoja, jotka ovat tyypillisiä jokaiselle yhteiskunnalle, joka on siirtynyt modernisaatiokauteen, mutta ei ole saanut sitä loppuun; toisaalta muodostui radikaali älymystö, jota vallankumouksen ja sosialismin ajatukset kantoivat. Merkittävä osa tästä älymystöstä kohtasi innostuneesti K. Marxin opetukset, joiden käsityksen valmisteli jo olemassa oleva sosialistinen perinne. On huomattava, että marxilaisuuden leviäminen Venäjällä vastasi täysin yhtä Venäjän poliittisen kulttuurin perustavanlaatuisimmista piirteistä - "maaperän" ja "länsisten" suuntausten vastakkainasettelua. Tämä vastakkainasettelu, joka oli seurausta venäläisen yhteiskunnan sosiokulttuurisesta jakautumisesta, heijastui ensin slavofiilien ja länsimaalajien välisessä taistelussa ja sitten sosialistisesti ajattelevan venäläisen älymystön keskuudessa. 1880-luvulta lähtien Venäjän sosialistinen liike jakautui populisteihin ja marxilaisiin, jotka personoivat maaperän suuntausta ja uskoivat, että Länsi-Euroopan sosioekonomisen ja poliittisen kehityksen malli oli universaali ja toistuisi väistämättä Venäjällä.

Kaikki venäläiset marxilaiset eivät kuitenkaan osoittautuneet johdonmukaisiksi länsimaalajiksi. Venäjän sosiaalidemokratiassa tapahtui kahtiajako. Menshevikit, joita johti huomattava venäläinen marxilainen G. Plekhanov, pysyivät uskollisina ortodoksiselle marxismille ja näin ollen heistä tuli länsimaisen perinteen jatkajia. Toisin kuin menshevikit, Venäjän sosialidemokratian "maavirtaa" personifioivat bolshevikit. Bolshevismin ideologian syntyminen liittyy V. Uljanovin (Leninin) nimeen.

Kuvaus Vallankumouksille on omistettu monia teorioita, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon niiden tärkeä rooli maailmanhistoriassa viimeisen kahdensadan vuoden aikana. Jotkut teoriat luotiin aivan yhteiskuntatieteiden kehityksen alussa, joista tärkein oli Marxin teoria. Marx eli kauan ennen kuin hänen ideoidensa inspiroimat vallankumoukset tapahtuivat. On huomattava, että hänen teoriansa ei koskenut ainoastaan ​​vallankumouksellisiin muutoksiin johtavien olosuhteiden analysointia, vaan myös osoitti tapoja edistää näitä muutoksia. Mikä tahansa niiden sisäinen arvo olikin, Marxin ideoilla oli valtava vaikutus 1900-luvulla tapahtuneisiin muutoksiin.

Muut teoriat, joilla oli myös suuri vaikutus, ilmestyivät paljon myöhemmin ja yrittivät selittää sekä "alkuperäisiä" vallankumouksia (kuten Amerikan ja Ranskan) että myöhempiä. Jotkut tutkijat ovat menneet pidemmälle yrittäen tutkia vallankumouksellista toimintaa yhdistettynä muihin vastarinnan ja protestin muotoihin. Käsittelemme neljää vallankumousten tutkimukselle omistettua teoriaa: Marxin lähestymistapaa, Chalmers Johnsonin poliittisen väkivallan teoriaa, James Davisin vallankumouksen käsitettä, joka liittyy taloudellisten odotusten kasvuun, ja lopuksi kansanedustajan Charles Tillyn esittämää tulkintaa kollektiivisesta protestista. historiallinen sosiologia.

Marxin teoria

Piste Marxin näkemys vallankumouksesta perustuu hänen tulkintaan ihmiskunnan historiasta kokonaisuutena. Hänen opetuksensa mukaan yhteiskunnan kehitykseen liittyy jaksoittaisia ​​luokkakonflikteja, jotka eskaloituessaan johtavat vallankumouksellisiin muutoksiin. Luokkataistelun synnyttävät missä tahansa yhteiskunnassa olevat ratkaisemattomat ristiriidat. Ristiriitojen syy on tuotantovoimien taloudellisissa muutoksissa. Jokaisessa suhteellisen vakaassa yhteiskunnassa vallitsee tasapaino taloudellisen rakenteen, sosiaalisten suhteiden ja poliittisen järjestelmän välillä. Tuotannon voimien muuttuessa ristiriidat kasvavat, mikä johtaa avoimeen luokkien yhteentörmäykseen ja lopulta vallankumoukseen.

Marx soveltaa tätä mallia sekä edeltävään feodaaliseen aikakauteen että siihen, kuinka hän näkee teollisen kapitalismin tulevan kehityksen. Feodaalisen Euroopan perinteiset yhteiskunnat perustuivat talonpoikaistyöhön. Maaorjatuottajia hallitsivat maa-aatelistoluokka ja pienet maanomistajat.

Näissä yhteiskunnissa tapahtuneiden taloudellisten muutosten seurauksena syntyi kaupunkeja, joissa kauppa ja teollisuus kehittyivät. Feodaalisessa yhteiskunnassa syntyneestä uudesta talousjärjestelmästä tuli itsessään uhka sen perustuksille. Toisin kuin perinteinen maaorjöörijärjestelmä, uusi talousjärjestys kannusti yrittäjiä valmistamaan tavaroita myytäväksi vapailla markkinoilla. Lopulta ristiriidat vanhan feodaalisen ja uuden kapitalistisen talouden välillä tulivat niin äkillisiksi, että ne ilmenivät sovittamattomina konflikteina nousevan kapitalistiluokan ja maanomistajien feodaaliherrojen välillä. Tästä prosessista johtui vallankumouksia, joista tärkein oli Ranskan vallankumous 1789. Marx väittää, että tällaisten Euroopan maissa tapahtuneiden vallankumousten ja vallankumouksellisten muutosten seurauksena kapitalistiluokka onnistui nousemaan valtaan.

Kuitenkin, kuten Marx huomauttaa, kapitalismin tulo synnyttää uusia ristiriitoja, jotka johtavat lopulta seuraavaan sosialismin ja kommunismin ihanteiden inspiroima vallankumoussarjaan. Teollinen kapitalismi on taloudellinen järjestys, joka perustuu henkilökohtaisen voiton tavoittelemiseen ja yritysten väliseen kilpailuun oikeudesta myydä tavaroitaan. Tällainen järjestelmä luo kuilun teollisia resursseja hallitsevan varakkaan vähemmistön ja palkkatyöläisten syrjäytyneen enemmistön välille. Työläiset ja kapitalistit joutuvat jatkuvasti kasvavaan konfliktiin. Viime kädessä työväen joukkojen etuja edustavat työväenliikkeet ja poliittiset puolueet haastavat kapitalistien vallan ja kaatavat olemassa olevan poliittisen järjestelmän. Jos hallitsevan luokan asema on erityisen vahva, niin, kuten Marx väittää, väkivaltaa on käytettävä tarvittavien muutosten aikaansaamiseksi. Muissa olosuhteissa vallansiirtoprosessi voidaan toteuttaa rauhanomaisesti, parlamentaarisella toiminnalla, eikä vallankumousta (edellä olevan määritelmän mukaisessa mielessä) tarvita.

Marx odotti, että joissakin länsimaissa saattaa tapahtua vallankumouksia hänen elinaikanaan. Myöhemmin, kun kävi selväksi, että näin ei tapahdu, hän käänsi huomionsa muille alueille. On kummallista, että erityisesti Venäjä kiinnitti hänen huomionsa. Hän kirjoitti, että Venäjä on taloudellisesti jälkeenjäänyt yhteiskunta, joka yrittää ottaa käyttöön nykyaikaisia ​​lännestä lainattuja kaupan ja tuotannon muotoja. Marx uskoi, että nämä yritykset voisivat johtaa vakavampiin ristiriitoihin kuin Euroopan maissa, koska uudentyyppisten tuotannon ja teknologioiden käyttöönotto takapajuisessa yhteiskunnassa myötävaikuttaa äärimmäisen räjähdysmäisen vanhan ja uuden sekoituksen muodostumiseen. Kirjeenvaihdossa Venäjän radikaalien kanssa Marx ilmoitti, että nämä olosuhteet voisivat johtaa vallankumoukseen heidän maassaan, mutta lisäsi, että vallankumous onnistuisi vain, jos se leviäisi muihin länsimaihin. Tällä ehdolla Venäjän vallankumouksellinen hallitus pystyy hyödyntämään Euroopan kehittynyttä taloutta ja varmistamaan maansa nopean modernisoinnin.

Arvosana

Vastoin Marxin odotusten mukaan vallankumousta ei tapahtunut lännen kehittyneissä maissa. Useimmissa länsimaissa (poikkeuksena Yhdysvallat) on poliittisia puolueita, jotka pitävät itseään sosialisteina tai kommunisteina; monet heistä ilmoittavat kannattavansa Marxin ajatuksia. Kuitenkin siellä, missä nämä puolueet ovat nousseet valtaan, niistä on yleensä tullut paljon vähemmän radikaaleja. On tietysti mahdollista, että Marx yksinkertaisesti teki virheen ajoissa, ja eräänä kauniina päivänä tapahtuu vallankumouksia Euroopassa ja Amerikassa ja jossain muualla. On kuitenkin todennäköisempää, että Marxin ennustus osoittautui vääräksi. Teollisen kapitalismin kehitys ei johda työläisten ja kapitalistien välisten konfliktien pahenemiseen, kuten Marx ehdotti.

Tästä ei todellakaan seuraa, etteikö Marxin teoria olisi nykymaailman kannalta merkityksetön. On tärkeä syy, miksi sillä ei voi olla merkitystä – Marxin teoriasta on tullut osa sekä vallankumouksellisten liikkeiden että valtaan tulleiden hallitusten ihanteita ja arvoja. Lisäksi jotkut hänen näkemyksensä voivat auttaa ymmärtämään kolmannen maailman vallankumouksia. Marxin esittämät ajatukset Venäjästä ovat merkityksellisiä useimmille talonpoikaismaille, jotka kokevat teollisen kapitalismin muodostumista. Nousevan teollisuuden ja perinteisten järjestelmien kosketuspisteistä on tulossa jännitteen pesäkkeitä. Perinteisen elämäntavan muutoksesta kärsivistä ihmisistä tulee mahdollisen vallankumouksellisen vastustuksen lähde hallitukselle, joka yrittää ylläpitää vanhaa järjestystä.

Pääasialliset muodot taloudellisten, poliittisten ja sosiaalisten konfliktien ja kriisien ratkaisemiseksi ovat uudistukset ja vallankumoukset. Yleisin vallankumouksen määritelmä kuuluu amerikkalaiselle politologille S. Huntingtonille, joka piti sitä nopeana, perustavanlaatuisena ja väkivaltaisena muutoksena yhteiskunnan hallitsevissa arvoissa ja myyteissä, sen poliittisissa instituutioissa, yhteiskuntarakenteessa, johtamisessa, hallituksen toiminnassa ja politiikassa. . Toisin kuin vallankumouksilla, uudistukset ovat osittaisia ​​muutoksia tietyillä yhteiskunnan aloilla, jotka eivät vaikuta sen perusperustoihin.

Poliittiset vallankumoukset ovat nykyajan ilmiö. Vapauden lipun alla toteutettu vallankumousilmiö ilmestyi ensimmäisen kerran 1700-luvulla; Klassinen esimerkki oli Ranskan vallankumous. Vallankumousten poliittinen analyysi tapahtui alun perin ideologisoidun lähestymistavan puitteissa.

Konservatiivinen poliittinen ideologia syntyi pääasiassa reaktiona Ranskan vallankumoukselle. Yksi konservatismin perustajista, Edmund Burke, kuvaili verisiä tapahtumiaan näkemyksen tähän ideologiaan kuuluvista vallankumouksellisista prosesseista: vallankumous on sosiaalinen paha, se paljastaa ihmisluonnon pahimmat, alhaisimmat puolet. Konservatiivit näkivät vallankumouksen syyt ensisijaisesti väärien ja haitallisten ideoiden syntymisessä ja levittämisessä.

Varhaisen liberalismin edustajat arvioivat vallankumousta eri näkökulmasta. Liberaali oppi oikeutti vallankumouksen siinä tapauksessa, että hallitus rikkoo yhteiskuntasopimuksen ehtoja. Klassista liberalismia pidettiin yhtenä perusihmisoikeuksista ja oikeudesta kapinaan. Tämän ilmiön varovaisempi arviointi alkoi muotoutua liberalismissa vähitellen vallankumouksellisen taistelun todellisen käytännön perusteella (ks. luku III).

Yksi ensimmäisistä vallankumouksen teoreettisista käsitteistä loi K. Marx, hän kutsui vallankumousta "historian vetureiksi" ja "sorrettujen lomaksi". Marxilaisuuden näkökulmasta vallankumousten perimmäiset syyt liittyvät konfliktiin tuotantotavan sisällä - tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välillä. Tietyssä kehitysvaiheessaan tuotantovoimat eivät voi enää olla olemassa entisten tuotantosuhteiden, ensisijaisesti omaisuussuhteiden, puitteissa. Tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välinen ristiriita on ratkaistu "aikakaudella sosiaalinen vallankumous, jolla marxilaisuuden perustaja ymmärsi pitkän siirtymäkauden sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen. Tämän ajanjakson huipentuma on poliittinen vallankumous. K. Marx näki poliittisten vallankumousten syyt yhteiskuntaluokkien välisessä konfliktissa, jotka ovat yleisen yhteiskunnallisen kehityksen tärkein liikkeellepaneva voima. Luokkaristiriidat pahenevat erityisesti juuri sosioekonomisten kriisien aikoina, jotka johtuvat tuotantosuhteiden jälkeen jäämisestä tuotantovoimista. Poliittisen vallankumouksen aikana edistyneempi yhteiskuntaluokka kaataa taantumuksellisen luokan ja toteuttaa poliittisen vallan mekanismia käyttäen kiireelliset muutokset kaikilla yhteiskuntaelämän aloilla.

Marxismi näki vallankumouksessa yhteiskunnallisen edistyksen korkeimman muodon, poliittinen vallankumous ikään kuin veti rajan siirtymäprosessille sellaisesta muodostelmasta toiseen. Ainoa poikkeus oli korkein sosiopoliittinen vallankumous - proletaarinen tai sosialistinen vallankumous. Sosialistisen vallankumouksen aikana edistynein luokka - proletariaatti - kaataa ensin porvariston vallan ja sitten aloittaa siirtymisen uuteen kommunistiseen yhteiskuntaan. Proletariaatin diktatuuri murtaa riistävien luokkien vastarinnan ja yksityisomaisuuden eliminoinnista tulee ennakkoehto luokkaerojen poistamiselle yleensä. Oletettiin, että sosialistinen vallankumous saisi väistämättä maailmanlaajuisen luonteen ja alkaisi kehittyneimmissä maissa, koska se vaati kapitalistisen yhteiskunnan korkeaa kypsyysastetta ja uuden yhteiskuntajärjestyksen aineellisten edellytysten korkeaa kypsyysastetta.

Todellisuudessa sosiaalinen kehitys ei mennyt ollenkaan niin kuin K. Marx kuvitteli. Länsi-Euroopan maiden työväenliike piti useimmiten sosiaalista uudistusta yhteiskunnallisen vallankumouksen sijaan. Vallankumouksellisen marxilaisuuden ajatukset saivat tukea sellaisilta mailta ja alueilta, joita tämän suuntauksen perustajat itse pitivät sopimattomina kommunistisen kokeilun aloittamiseen. Ansio marxilaisuuden opin mukauttamisesta alikehittyneiden maiden olosuhteisiin kuuluu VI Leninille. V. Leninin tekemät lisäykset ylittivät varsinaisen marxilaisen paradigman. Tämä koskee erityisesti Leninin käsitystä vallankumouksellisesta tilanteesta. V. I. Lenin uskoi, että mikä tahansa poliittinen vallankumous tarvitsee tietyt edellytykset voittolleen. Ensimmäinen ehto- valtakunnallinen kriisi, jossa ei vain "alaluokat eivät halua elää vanhalla tavalla", vaan myös "ylempi luokat eivät pystyisi" selviytymään vanhoilla menetelmillä. Toinen ehto V. Lenin luonnehti sitä "joukkojen tavanomaisten tarpeiden ja onnettomuuksien yläpuolelle". Ja kolmas- näiden massojen sosiaalisen aktiivisuuden merkittävä lisääntyminen. Tällainen vallankumouksellisen tilanteen syntymisen edellytysten yhdistelmä vaikutti oikeutetulta ei vain marxilaisille, vaan jossain määrin tutkijoille, jotka olivat kaukana kommunistisesta ideologiasta.

Marxilainen vallankumousteoria on ollut erittäin houkutteleva useiden vuosikymmenten ajan sekä tieteellisenä metodologiana että erityisenä yhteiskunnallis-poliittisena toimintaohjelmana. Nykyään marxilainen vallankumousteoria on menettänyt vetovoimansa K. Marxin ja V. Leninin ajatusten vaikutuksesta useissa maailman maissa suoritettujen yhteiskunnallisten kokeiden todellisen epäonnistumisen vuoksi.

K. Marxin lisäksi vallankumouksen teoreettisen käsitteen, sen syiden selityksen ja kehityksen mekanismit esitti Alexis de Tocqueville. Hän ei nähnyt vallankumousten syitä talouskriisissä, joka aiheutui tuotantosuhteiden viiveestä eteenpäin menneiden tuotantovoimien takana. Tocqueville uskoi, että vallankumouksellisia räjähdyksiä ei välttämättä tapahdu yhteiskunnan huononevan tilanteen seurauksena: ihmiset tottuvat vaikeuksiin ja sietävät ne kärsivällisesti, jos pitävät niitä väistämättöminä. Mutta heti kun on toivoa parantumisesta, nämä vaikeudet nähdään jo sietämättöminä. Toisin sanoen vallankumouksellisten tapahtumien syy ei ole taloudellisen tarpeen ja poliittisen sorron aste sinänsä, vaan niiden psykologinen havainto. A. Tocquevillen näkökulmasta tämä tapahtui Ranskan vallankumouksen kynnyksellä, jolloin ranskalaisten massat alkoivat pitää tilanteensa sietämättömänä, vaikka objektiivisesti katsottuna tilanne Ranskassa Ludvig XVIII:n aikana oli suotuisampi kuin aikaisempina vuosikymmeninä.

A. Tocqueville myönsi, että Ranska oli vakavien talouselämän ja poliittisen hallinnon muutosten partaalla, mutta ei pitänyt vallankumousta väistämättömänä näissä olosuhteissa. Todellisuudessa vallankumous niin sanotusti "suoritti" saman työn, joka tehtiin ilman sitä, mutta se maksoi valtavasti koko yhteiskunnalle. Vallankumouksen huipentuma oli diktatuurin perustaminen, joka ylitti julmuudessaan kaikki vallankumousta edeltäneet monarkkiset hallitukset.

XIX vuosisadan toisella puoliskolla. positivistisen sosiologian puitteissa vallankumous nähtiin poikkeuksena yhteiskunnallisen kehityksen normaalista suunnasta. O. Comte ja G. Spencer asettivat vallankumouksen ajatuksen vastakkain evoluution - asteittaisten yhteiskunnallisten muutosten poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten uudistusten kautta - ajatukseen.

G. Lebonin sosiopsykologinen käsite, joka perustuu hänen tutkimuksiinsa ihmisten joukkokäyttäytymisestä vallankumouksellisilla jaksoilla, on tullut laajalti tunnetuksi. Näille ajanjaksoille on ominaista "joukkovoima", jolloin yleisen jännityksen peittämien ihmisten käyttäytyminen eroaa merkittävästi heidän käyttäytymisestään yksilötasolla tai pienryhmissä. G. Lebon löysi esimerkin sellaisesta käytöksestä pariisilaisten alempien luokkien toimissa Suuren Ranskan vallankumouksen aikana. Analysoidessaan tämän ilmiön sosiopsykologista mekanismia ranskalainen tiedemies totesi, että ihmiset, jotka ovat vangittuina joukon synnyttämän kollektiivisen jännityksen piirissä, menettävät jokapäiväiseen elämäänsä kuuluvat kriittiset kyvyt. Heistä tulee helposti ehdotettavia ja ne antavat periksi kaikille, mukaan lukien joukkojohtajien ja demagogien absurdeille vetoomuksille; on valtava tietoisuuden hämärtyminen. Le Bonin ajatukset olivat luonteeltaan konservatiivisia, niiden kriittinen reuna kohdistui vallankumouksellisen teorian ja käytännön lisäksi myös parlamentaarisen demokratian instituutioita vastaan. Mutta kokemus vallankumouksista jo 1900-luvulla osoitti, että ranskalaisen sosiologin ja psykologin havainnot ja päätelmät olivat lähellä totuutta.

Suuri vaikutus 1900-luvun valtiotieteisiin ja sosiologiaan. teki V. Pareton elitistisen käsitteen. Pareto piti eliittiä valittuna osana yhteiskuntaa, johon kaikkien sen yksittäisten jäsenten on sopeuduttava. Eliitille hänen mielestään on ominaista korkea itsehillintä ja varovaisuus, kyky nähdä heikot ja herkimmät paikat toisissa ja käyttää niitä hyväkseen. Masoille päinvastoin on ominaista kyvyttömyys selviytyä tunteistaan ​​ja ennakkoluuloistaan. Hallitsevalle eliitille kaksi perusominaisuutta ovat erityisen tärkeitä. Ensinnäkin kyky vakuuttaa manipuloimalla ihmisen tunteita; toiseksi kyky käyttää voimaa siellä, missä sitä tarvitaan. Ensimmäisen tyypin ominaisuudet omistavat ihmiset, joita Pareto kutsui "ketuiksi". Heitä hallitsevat perusvaistot, joita kutsutaan Paretoksi "yhdistelmien taiteeksi", eli kyky liikkua, löytää kaikenlaisia ​​​​teitä ulos tulevista tilanteista. Toisen tyypin ominaisuudet ovat luontaisia ​​"leijoneille", toisin sanoen ihmisille, jotka ovat päättäväisiä, lujia, jopa julmia, jotka eivät pysähdy väkivallan käyttöön. Eri historiallisina aikakausina erityyppiset hallitsevat eliitit ovat kysyttyjä.

Pareton mekanismi eliitin vaihtamiseksi on seuraava. Eliitin ja massojen välillä on jatkuva kiertokulku: massojen parhaat edustajat liittyvät eliitin riveihin, ja se osa eliittiä, joka on menettänyt tarvittavat ominaisuudet, lähtee riveistään. Jos kiertoprosessia ei tapahdu, eliitti rappeutuu, sen johtamistoiminnan tehokkuus laskee, minkä seurauksena yhteiskunnan taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset ongelmat pahenevat. Opposition vastaeliitti vaatii paikkaa valtarakenteissa. Käyttäen ihmisten tyytymättömyyttä nykyisen hallituksen politiikkaan, vastaeliitti houkuttelee heidät puolelleen. Sosiaalisen kriisin tilanteessa se kaataa hallitsevan eliitin ja tulee valtaan. Tulevaisuudessa Pareton mukaan kaikki kuitenkin väistämättä toistaa itseään. Uusi hallitseva eliitti sulkeutuu vähitellen yhä enemmän ja sitten syntyy jälleen vallankumouksellinen tilanne kaikilla edellä kuvatuilla seurauksilla.

Tunnettu sosiologi P. A. Sorokin yritti kirjassaan "The Sociology of Revolution", joka julkaistiin vuonna 1925 Yhdysvalloissa ja josta tuli maailmankuulu. Selvittäessään vallankumousten syitä P. Sorokin nojautui yhteiskunta-politiikan tieteissä tuolloin vallinneeseen käyttäytymismetodologiaan. Hän uskoi, että ihmisen käyttäytyminen määräytyy synnynnäisten "perusvaistojen" avulla. Nämä ovat ruoansulatusvaisto, vapauden vaisto, omistusvaisto, yksilöllisen itsesäilyttämisen vaisto, kollektiivisen itsesäilyttämisen vaisto. Perusvaistojen yleinen tukahduttaminen tai, kuten P. Sorokin kirjoitti, suuren osan niistä "tukahduttaminen", johtaa väistämättä vallankumoukselliseen räjähdykseen. Räjähdyksen välttämätön edellytys on se, että nämä "sortotoimet" ulottuvat hyvin suureen tai jopa ylivoimaiseen osaan väestöstä. Mutta "alaluokkien kriisin" lisäksi vallankumoukselle tarvitaan myös "ylempien luokkien kriisi", joka kuvailee, mitä P. Sorokin seurasi V. Pareton lähestymistapoja ja johtopäätöksiä. Aivan kuten italialainen sosiologi, hän näki yhden vallankumouksellisten kriisien tärkeimmistä syistä entisen hallitsevan eliitin rappeutumisessa.

P. Sorokin eritteli vallankumouksellisessa prosessissa kaksi päävaihetta: ensimmäinen on siirtyminen normaalista ajanjaksosta vallankumoukselliseen ja toinen on siirtyminen vallankumouksellisesta ajasta takaisin normaaliin. Perusvaiston "tukahduttamisen" synnyttämä vallankumous ei poista tätä "tukahduttamista", vaan vahvistaa sitä entisestään. Esimerkiksi nälänhätä leviää entisestään koko elinkeinoelämän ja kauppavaihdon hajoamisen seurauksena. Vallankumouksen väistämättä synnyttämissä kaaoksen ja anarkian olosuhteissa vaara ihmishengelle kasvaa, eli itsesäilyttämisen vaisto "tukaistu". Tekijät, jotka pakottivat ihmiset taistelemaan vanhaa hallintoa vastaan, lisäävät heidän vastakkainasetteluaan uuden vallankumouksellisen hallituksen kanssa, joka despotismillaan lisää tätä vastakkainasettelua entisestään. Vallankumouksen alkukaudelle tyypilliset rajattoman vapauden vaatimukset korvataan seuraavassa vaiheessa järjestyksen ja vakauden halulla.

Vallankumouksen toinen vaihe P. Sorokinin mukaan on paluu tavallisiin, ajan koettelemiin elämänmuotoihin. Kiistämättä sitä, että vallankumoukset johtavat jo ennestään kiireellisten muutosten toteuttamiseen, P. Sorokin piti niitä pahimpana tapana parantaa ihmisten elämän aineellisia ja henkisiä olosuhteita. Lisäksi hyvin usein vallankumoukset eivät pääty ollenkaan niin kuin niiden johtajat lupaavat ja tavoitteitaan intohimoiset ihmiset toivovat. Siksi P. Sorokin piti parempana asteittaista evoluutiokehitystä uskoen, että progressiiviset prosessit perustuvat solidaarisuuteen, yhteistyöhön ja rakkauteen eivätkä kaikkiin suuriin vallankumouksiin liittyvään vihaan ja tinkimättömään taisteluun.

Ennen toista maailmansotaa amerikkalaisen sosiologin C. Brintonin kirja "Anatomia of a Revolution" tuli laajalti tunnetuksi. Pääasiassa Ranskan ja Venäjän historiallisen kokemuksen perusteella K. Brinton nosti esiin useita vaiheita, joiden läpi jokainen suuri vallankumous kulkee. Sitä edeltää sosiaalisten ja taloudellisten ristiriitojen kasautuminen, mikä lisää tyytymättömyyttä ja vihaa väestön enemmistön keskuudessa. Oppositiotunnet lisääntyvät älymystön keskuudessa, ja radikaaleja ja vallankumouksellisia ideoita syntyy ja leviää. Hallitsevan luokan yritykset toteuttaa uudistuksia ovat myöhässä, tehottomia ja lisäävät entisestään yhteiskunnallista levottomuutta. Vallankumoukselliset onnistuvat voittamaan valtakriisissä, vanha hallinto kaatuu.

Vallankumouksen voiton jälkeen sen johtajien ja aktivistien joukossa on tapahtunut rajautuminen maltilliseen ja radikaaliin siipeen. Maltilliset pyrkivät pitämään vallankumouksen tietyissä rajoissa, kun taas radikaalit massat haluavat tyydyttää kaikki toiveensa, myös mahdottomat. Tähän oppositioon tukeutuen vallankumoukselliset ääriliikkeet pääsevät valtaan ja vallankumouksellisen prosessin kehityksen huipentuma tulee. Vallankumouksen korkeimmalle vaiheelle - "terrorin" vaiheelle - on ominaista yritykset päästä kokonaan ja kokonaan eroon kaikesta vanhan hallinnon perinnöstä. K. Brinton piti "Thermidor"-vaihetta vallankumouksen viimeisenä vaiheena. "Thermidor" tulee vallankumouksen kiihottamaan yhteiskuntaan, aivan kuten aallokko seuraa vuorovettä. Siten vallankumous palaa monella tapaa siihen pisteeseen, josta se alkoi.

Yhteiskunnallis-poliittiset mullistukset XX vuosisadan puolivälissä. lisääntynyt huomio vallankumouksellisten prosessien teoreettiseen tutkimukseen valtiotieteen ja sosiologian alalla 50-70-luvulla. Tämän ajanjakson vallankumouksen tunnetuimmat käsitteet kuuluvat C. Johnsonille, J. Davisille ja T. Gurrille, C. Tillylle.

Ch. Johnsonin käsitys vallankumouksesta perustuu rakenteellisen funktionaalisen analyysin sosiologisiin ideoihin. Vallankumouksen toteuttamisen välttämätön edellytys Ch. Johnson piti yhteiskunnan poistumista tasapainotilasta. Yhteiskunnallinen epävakaus syntyy yhteiskunnan kulttuuristen perusarvojen ja sen talousjärjestelmän välisten yhteyksien katkeamisen seurauksena. Syntyvä epävakaus vaikuttaa massatietoisuuteen, joka tulee vastaanottavaiseksi yhteiskunnallisen muutoksen ideoille ja poliittisille johtajille - näiden ideoiden kannattajille. Vaikka vanha hallinto on vähitellen menettämässä väestön oikeutettua tukea, itse vallankumouksesta ei tule väistämätöntä, jos hallitseva eliitti löytää voimaa toteuttaa myöhässä olevat muutokset ja sitä kautta palauttaa tasapaino tärkeimpien yhteiskunnallisten instituutioiden välille. Muuten muutokset toteuttavat vallankumouksen seurauksena valtaan tulleet poliittiset voimat. Ch. Johnsonin konseptissa kiinnitetään paljon huomiota niin sanottuihin vallankumousten kiihdyttimiin (kiihdyttimiin), joihin hän luokitteli sodat, talouskriisit, luonnonkatastrofit ja muut hätä- ja odottamattomat tapahtumat.

J. Davisin ja T. Gurrin käsite on pohjimmiltaan A. de Tocquevillen näkemysten modifikaatio ja kehitys; se tunnetaan "suhteellisen puutteen" teoriana.

Suhteellisella puutteella tarkoitetaan kuilua arvo-odotusten (ihmisten itselleen oikeudenmukaisiksi tunnustamat aineelliset ja muut elämänolosuhteet) ja arvomahdollisuuksien (elämän hyötyjen määrä, jonka ihmiset voivat tosiasiallisesti saada) välillä.

D. Davis huomauttaa, että ihmiskunnan historiasta löytyy aika monta jaksoa, jolloin ihmiset elivät köyhyydessä tai joutuivat äärimmäisen voimakkaan sorron kohteeksi, mutta eivät avoimesti protestoineet tätä vastaan. Jatkuva köyhyys tai puute ei tee ihmisistä vallankumouksellisia; vasta kun ihmiset alkavat ihmetellä, mitä heillä pitäisi olla oikeudenmukaisuudessa, ja tuntevat eron sen välillä, mikä on ja mitä pitäisi olla, syntyy suhteellisen puutteen syndrooma.

D. Davis ja T. Gurr tunnistavat kolme historiallisen kehityksen pääpolkua, jotka johtavat tällaisen oireyhtymän syntymiseen ja vallankumoukselliseen tilanteeseen. Ensimmäinen tapa on seuraava: uusien ideoiden, uskonnollisten oppien, arvojärjestelmien syntymisen ja leviämisen seurauksena ihmiset odottavat korkeampaa elintasoa, jota ihmiset pitävät oikeudenmukaisena, mutta todellisten edellytysten puuttuminen tällaisten toteuttamiselle standardit johtavat joukkoon tyytymättömyyttä. Tällainen tilanne voisi laukaista "heränneiden toiveiden vallankumouksen". Toinen tapa on monessa suhteessa suoraan päinvastainen. Odotukset pysyvät ennallaan, mutta kyky täyttää elämän perustarpeet heikkenee merkittävästi talous- tai finanssikriisin seurauksena tai, jos kyse ei ole ensisijaisesti aineellisista tekijöistä, johtuen elinkeinoelämän kyvyttömyydestä. valtio voi tarjota hyväksyttävän yleisen turvallisuuden tason tai johtuen autoritaarisen diktatuurin vallan noususta. D. Davis kutsuu tätä tilannetta "valittujen etujen vallankumoukseksi". Kolmas tapa on kahden ensimmäisen yhdistelmä. Samalla kasvavat toiveet parantumisesta ja mahdollisuudet todelliseen tarpeiden tyydyttämiseen. Tämä tapahtuu progressiivisen talouskasvun aikana: elintaso alkaa nousta ja myös odotukset nousevat. Mutta jos tällaisen vaurauden taustalla jostain syystä (sodat, taloudellinen taantuma, luonnonkatastrofit jne.) kyky tyydyttää tavanomaiseksi tulleet tarpeet putoaa jyrkästi, tämä johtaa niin kutsuttuun "vallankumoukseen". edistyksen romahdus." Odotukset kasvavat edelleen hitaudesta, ja kuilu niiden ja todellisuuden välillä muuttuu entistä sietämättömämmäksi.

C. Tilly keskittyi eri väestöryhmien mobilisointimekanismeihin vallankumouksellisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Teoksessaan Mobilisaatiosta vallankumoukseen hän näkee vallankumouksen erityisenä kollektiivisen toiminnan muotona, joka sisältää neljä pääelementtiä: organisaatio, mobilisaatio, yhteiset edut ja mahdollisuudet. Protestiliikkeistä voi tulla vasta vallankumouksellisen kollektiivisen toiminnan alku, C. Tilly uskoo, kun ne virallistetaan vallankumouksellisiksi ryhmiksi tiukasti kuriin. Jotta kollektiivinen toiminta voisi tapahtua, tällaisen ryhmän on mobilisoitava resursseja (aineellisia, poliittisia, moraalisia jne.). Mobilisointi tapahtuu kollektiiviseen toimintaan osallistuvien yhteisten etujen perusteella. Yhteiskunnalliset liikkeet ryhmäresurssien mobilisointikeinona syntyvät, kun ihmisiltä riistetään institutionalisoidut keinot ilmaista etujaan ja myös kun valtiovalta ei pysty vastaamaan väestön vaatimuksiin tai kun se lisää vaatimuksiaan sille. Oppositioryhmien kyvyttömyys varmistaa aktiivista ja tehokasta edustusta entisessä poliittisessa järjestelmässä johtuu niiden valinnasta väkivaltaisten keinojen saavuttamiseksi tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Hallitsevan eliitin ja opposition välisen konfliktin luonne määrää vallan siirron asteen. Jos konflikti tapahtuu yksinkertaisen toisensa poissulkevan vaihtoehdon muodossa, tapahtuu täydellinen vallansiirto ilman myöhempiä yhteyksiä eronneen poliittisen hallinnon edustajien ja vallankumouksen jälkeisen hallituksen välillä. Jos koalitioihin kuuluu erilaisia ​​poliittisia voimia, se helpottaa itse vallansiirtoprosessia, mutta viime kädessä uusi vallankumouksellinen valta luottaa laajaan poliittiseen perustaan, mukaan lukien entisen hallinnon yksittäiset edustajat.

Vallankumouksen teoreettisten käsitysten ylivoimainen enemmistö näkee sen täysin mahdollisena tapana ratkaista julkiseen elämään kertyneet ristiriidat, mutta ei silti pidä tätä tapaa optimaalisena.

google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); toiminto LoadAd1()( if(document.getElementById("goog2"))( document.getElementById("goog2").innerHTML=document.getElementById("goog2_loader").innerHTML; document.getElementById("goog2_loader").innerHTML= ""; ) ) funktio LoadAd2()(if(document.getElementById("goog3"))( document.getElementById("goog3").innerHTML=document.getElementById("goog3_loader").innerHTML; document.getElementById("goog3_loader" ").innerHTML=""; ) ) setTimeout("LoadAd1()",800); setTimeout("LoadAd2()",1500);

Moderni vallankumouksen käsite perustuu kahteen perinteeseen: historiosofiseen ja sosiologiseen. Ensimmäisen mukaan vallankumous tarkoittaa radikaalia katkeamista jatkuvuudessa, perustavaa laatua olevaa halkeamaa, "läpimurtokataklysmia" (60; 237) historian kulussa. Huomio kohdistuu historiallisen prosessin yleiseen malliin, ja vallankumoukset merkitsevät tässä mallissa laadullisia virstanpylväitä. Useimmiten tästä tehdään tiettyjä johtopäätöksiä kehitysteorian hengessä. Tyypillinen esimerkki on Karl Marxin ajatukset sosioekonomisten muodostumien sarjasta, jossa "yhteiskunnalliset vallankumoukset" nähdään laadullisina harppauksina siirtymisessä korkeampaan kehitysvaiheeseen. Toisen perinteen kannattajat, joita edustaa sosiologinen vallankumouksen käsite, kääntyvät joukkotoimiin, jotka käyttävät tai uhkaavat käyttää pakkoa ja väkivaltaa viranomaisia ​​kohtaan vahvistaakseen perustaa ja saada aikaan muutoksia yhteiskunnassa. Painopiste siirtyy yleismaailmallisista kaavoista ja tuloksista sosiaalisten prosessien liikkeelle paneviin voimiin, mekanismeihin ja vaihtoehtoisiin skenaarioihin, keinoihin, joita ihmiset käyttävät historian luomiseen ja muuttamiseen. Vallankumouksia pidetään ihmisen luovuuden kirkkaimpana ilmentymänä, joka ilmentyy kollektiivisessa toiminnassa historiallisen prosessin kriittisinä hetkinä. Tällainen käsite on tyypillinen yhteiskunnallisen muutoksen kehitysteorioille, jotka ovat tulleet korvaamaan kehitysteoriat, joiden seuraajat kiistävät historian rakentuvan jonkin ennalta sovitun pysyvän mallin tai "logiikan" mukaan.

Molemmat perinteet, istiosofinen ja sosiologinen, heijastuvat nykyajan vallankumouksen määritelmissä. Ne voidaan jakaa kolmeen ryhmään. Ensimmäinen sisältää määritelmät, joiden mukaan vallankumoukset ovat perustavanlaatuisia, laajalle levinneitä yhteiskunnan muutoksia (tässä viitataan selvästi "suuriin" vallankumouksiin). Huomio kohdistuu ensisijaisesti muutosten laajuuteen ja syvyyteen. Tässä mielessä "vallankumous"

vastustaa "uudistusta". Siten se määritellään "odottamattomiksi, radikaaleiksi muutoksiksi yhteiskunnan poliittisessa, taloudellisessa ja sosiaalisessa rakenteessa" (64; 542), "kaiken lakaistavaksi, odottamattomaksi muutokseksi yhteiskuntarakenteessa tai joissakin sen tärkeissä elementeissä" (125). ; 259). Samanlainen merkitys annetaan käsitteille "teknologinen", "tieteellinen" tai "moraalinen vallankumous" ja "vallankumous muodissa", "vallankumous taiteessa".

Toiseen ryhmään kuuluvat määritelmät, jotka painottavat väkivaltaa ja taistelua sekä muutoksen nopeutta. Painopiste siirtyy muunnostekniikkaan. Tässä mielessä "vallankumous" vastustaa "evoluutiota". Tässä on joitain tällaisia ​​määritelmiä:

"Yrittää tehdä muutoksia väkisin" (209; 1). "Peruspohjaiset yhteiskunnallis-poliittiset muutokset väkisin" (166; 4). "Ratkaiseva, äkillinen alueellisesta ja poliittisesta yhtenäisyydestä vastaavan ryhmän korvaaminen toisella, joka ei aiemmin kuulunut hallitukseen" (60; 4). "Yhden luokan, ryhmän tai liittouman kaappaaminen (tai yritys kaapata) toiselta hallituskoneiston hallintavipuja, jotka ymmärretään sen käsiin keskittyneen yhteiskunnan tärkeimmäksi pakko-, verotus- ja hallinnollisen valvonnan keinoksi" (30; 44).

Ehkä hyödyllisin määritelmä kolmannesta ryhmästä, joka yhdistää molemmat näkökohdat.

"Nopeat, perustavanlaatuiset väkivaltaiset sisäiset muutokset yhteiskunnan hallitsevissa arvoissa ja myyteissä, sen poliittisissa instituutioissa, yhteiskunnallisessa rakenteessa, johtamisessa, toiminnassa ja hallituksen politiikoissa" (198;264). "Yhteiskunnan sosiaalisten ja luokkarakenteiden nopeat perusmuutokset alhaalta tulevien mullistusten kautta" (357; 4). "Massaliikkeiden johtajien väkivaltaisin menetelmin valtiovallan kaappaus ja sen myöhempi käyttö laajojen yhteiskunnallisten uudistusten toteuttamiseen" (151; 605).

Suurin osa tutkijoista on siis yhtä mieltä siitä, että vallankumouksilla tarkoitetaan ensinnäkin perustavanlaatuisia, kattavia moniulotteisia muutoksia, jotka vaikuttavat

yhteiskuntajärjestyksen perusta. Toiseksi, niihin liittyy suuria joukkoja ihmisiä, jotka ovat mobilisoituneet ja aktiivisia vallankumouksellisen liikkeen sisällä. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi kaupunkien ja talonpoikien kansannousut (206). Jos muutokset tulevat ylhäältä (esimerkiksi Meijin uudistukset Japanissa, Atatürk Turkissa ja Nasser Egyptissä, perestroika Gorbatšov), olivat ne kuinka syvällisiä ja perustavanlaatuisia tahansa, niitä ei voida pitää vallankumouksina. Samaa voidaan sanoa spontaanien yhteiskunnallisten trendien aiheuttamista muutoksista (tämän termin käyttö on perusteltua vain sanan metaforisessa merkityksessä, kun on kyse tieteellisestä tai teknologisesta vallankumouksesta). Kolmanneksi useimmat kirjoittajat näyttävät uskovan, että vallankumouksiin liittyy väkivaltaa ja pakottamista.

Tämä on ainoa kiistakohta, koska on olemassa historiallisia esimerkkejä pohjimmiltaan väkivallattomista, mutta yllättävän tehokkaista ja kauaskantoisista "vallankumouksellisista" liikkeistä, kuten Gandhalaisuus Intiassa tai viimeaikaiset yhteiskunnalliset liikkeet Itä- ja Keski-Euroopassa (Puolan solidaarisuuden "rauhanvallankumous"). ", "samettivallankumous" Tšekkoslovakiassa). Nykyajan tutkijoilla ei ole epäilystäkään siitä, että jälkimmäinen on luokiteltava nimenomaan vallankumouksiksi. Lainaan kuuluisan englantilaisen historioitsijan sanoja. "Vuoden 1989 tapahtumat olivat todellisia vallankumouksia: kansanjoukkojen hyökkäyksen alla hallitukset romahtivat yksi toisensa jälkeen, kansakunnat saivat takaisin menetetyn vapautensa" (430; 14). Romaniaa lukuun ottamatta näiden kommunististen vastaisten vallankumousten aikana ei käytännössä ollut väkivaltaa, mutta sen mahdollinen uhka tuntui selvästi päättäväisyydessä, tunnevoimakkuudessa ja laajojen kansanjoukkojen osallistumisessa tapahtumiin. Vasta niin jatkuvan voimakkaan uhan paineessa kommunistiviranomaiset antoivat lopulta periksi.

Lopuksi luettelemme muita kollektiivisia toimia kuin vallankumouksia. Soir d "etat, tai "vallankaappaus" on äkillinen, laiton vallan, hallituksen tai poliittisten instituutioiden henkilöstön muutos ilman muutoksia poliittisessa järjestelmässä, taloudellisessa organisaatiossa tai kulttuurijärjestelmässä. "Kapina", "kapina" tai "tottelemattomuus" viittaa joukkoväkivaltaiseen toimintaan omia anastajien tai ulkomaisten hyökkääjien suhteen, mikä johtaa johonkin muutokseen tai uudistukseen, mutta ei vallankumoukselliseen muutokseen. "Putshilla" tarkoitetaan tilannetta, jossa alisteinen ryhmä kieltäytyy tottelemasta, mutta ei tavoittele selkeää tavoitetta muuttaa mitään. "Putsch" tarkoittaa väkivaltaista kaatamista

hallituksen armeija (tai osa siitä) tai upseeriryhmä. "Sisällissodalla" tarkoitetaan aseellista konfliktia yhteiskunnassa, joka johtuu useimmiten uskonnollisista tai etnisistä ristiriidoista. "Vapaussota" on riippuvaisten, siirtomaa- tai vieraiden valloittaneiden yhteiskuntien taistelua niille ulkopuolelta kohdistettua valtaa vastaan. Lopuksi "levottomuuksilla", "mellakoilla" ja "sosiaalisilla jännitteillä" tarkoitamme spontaaneja tyytymättömyyden, ahdistuksen, ärsytyksen ilmaisuja, jotka eivät ole kohdistettu ketään erityisesti eivätkä pyri mihinkään muutoksiin. Kuten näemme, kollektiivinen käyttäytyminen ja kollektiiviset toimet ovat erilaisia, mutta vallankumoukset erottuvat selvästi toisistaan: kaikki muut voivat tietyissä historiallisissa tilanteissa seurata vallankumouksia, edeltää niitä tai seurata niitä, mutta nämä eivät ole vallankumouksia) (399; 198).

Vallankumouksen kulku

Historiallisesti tunnetut vallankumoukset ovat hyvin erilaisia. Muista esimerkiksi englanti (1640), amerikkalainen (1776), ranska (1789), venäjä (1917), meksikolainen (1919), kiina (1949), kuubalainen (1959), filippiiniläinen (1985), itä- ja keskieurooppalainen ( 1989). Onko niillä yhteisiä, tyypillisiä piirteitä?

Sosiologit ovat jo yrittäneet "vahvistaa tiettyä yhdenmukaisuutta vallankumousten kuvauksessa" (60; 254), jäljittää niiden "luonnonhistoriaa" D101; 60). Suoritetun analyysin perusteella paljastettiin kymmenen vaiheen sarja, joka on ominaista kaikille kierroksille.

1. Kaikkia vallankumouksia edeltävät tyypilliset olosuhteet, joita voidaan kutsua "vallankumouksen edellytyksiksi" (60; 27): lisääntynyt tyytymättömyys, viha, levottomuuksien ja konfliktien syntyminen talous- tai verokriisin vuoksi. Nousevat yhteiskuntaluokat tuntevat heidät tuskallisimmin, eivät köyhät ja masentuneet. "Näyttää siltä, ​​että voimakkaimmat tunteet kokevat ne, joilla on jo rahaa tai ainakin toimeentuloa ja jotka tuntevat akuutisti etuoikeutetun aristokratian puutteet" (60; 251).

2. Seuraavassa vaiheessa tapahtuu "intellektuellien aseman muutos" (101): kriittisten näkemysten levittäminen, erilaisia ​​agitaatiomuotoja, filosofisia tai poliittisia pamfletteja,

olemassa olevaa hallintoa vastaan ​​suunnatut opit. Muistakaamme Ranskan vallankumous: Voltaire, Rousseau, Diderot, Holbach* Volnay, Helvetius, d'Alembert, Condorcet, Bernardin de Saint-Pierre, Beaumarchais. Kaikki nämä ovat kapinallisia, jotka suuntasivat mielensä voiman kirkkoa ja valtiota vastaan” (60; 44). Tämä sosiaalisen tietoisuuden tila, jota voidaan kutsua "vallankumoukselliseksi hengeksi", alkaa levitä kaikkialle.

3. Hallitus yrittää sitten torjua kasvavaa uhkaa osittaisilla uudistuksilla (esim. Ludvig XIV:n aloitteet Ranskassa, Stolypinin uudistukset Venäjällä), mutta nämä yritykset nähdään myöhästyneinä ja väkivaltaisina, heikkouden merkkinä. ja siksi ne heikentävät entistä hallintoa entisestään.

4. Viranomaisten yhä ilmeisempi kyvyttömyys hallita tehokkaasti johtaa "valtion halvaantumiseen" (157; 190). Tämä antaa viime kädessä vallankumouksellisille mahdollisuuden kaapata valta.

5. Vanha hallinto kaatuu ja vallankumouksellinen häämatka alkaa - voiton jälkeinen euforian aika.

6. Voittajien joukossa on merkkejä sisäisestä jakautumisesta kardinaalisessa asiassa: konservatiivit haluavat minimaalisia muutoksia, radikaalit haluavat ajaa näitä muutoksia määrätietoisesti, maltilliset kannattavat asteittaisia ​​uudistuksia.

7. Maltilliset uudistajat hallitsevat, yrittäen säilyttää jonkin verran jatkuvuutta entisen hallinnon kanssa. Tämä on ristiriidassa joukkojen pyrkimysten, toiveiden ja unelmien kanssa ja aiheuttaa heille pettymyksen.

8. Radikaalit ja ääriliikkeet pystyvät hyödyntämään laajalle levinnyttä tyytymättömyyttä, mobilisoimaan massat ja poistamaan maltilliset.

9. "Terrorin" vaihe alkaa, kun radikaalit yrittävät väkisin tuoda järjestystä ja poistaa kaikki merkit vanhasta hallinnosta. Tästä johtuvat yhteiskunnalliset levottomuudet luovat hedelmällisen maaperän diktaattorien tai armeijan vallankaappaukselle.

10. Tietty tasapaino palautuu vähitellen, viimeinen vaihe alkaa - "thermidor" eli "parannus vallankumouksellisesta kuumeesta" (60; 205), jolloin "ylimääräiset radikaalit tuomitaan ja painopiste siirtyy poliittisista muutoksista taloudelliseen kehitykseen ja vakaiden instituutioiden rakenteen muodostuminen” (157; 192).

Esitetty analyysi paljastaa useita tärkeitä näkökohtia tarkasteltavana olevasta ilmiöstä. Selvitämme kuitenkin kuten ovat tapahtumassa

vallankumous, mutta emme saa vastausta oleellisimpaan kysymykseen: miksi niitä tapahtuu. Jälkimmäinen on teorian alue, ei vallankumousten "luonnonhistorian". Jokaisen tämän nimen ansaitsevan teorian tulee koostua vähintään kolmesta osasta: 1) yleistetty kuva tai käsitteellinen malli ilmiöstä; 2) tiettyjen tekijöiden tai muuttujien valinta vallankumouksen päätekijöiksi, syiksi tai mekanismeiksi; 3) useiden testattavien hypoteesien muotoilu näiden muuttujien keskinäisestä riippuvuudesta, erityisesti vallankumouksen alkuperästä, kulusta ja seurauksista.

Vallankumouksen mallit

Vallankumousteorioiden yleisin luokittelu perustuu tiettyihin kuviin tai malleihin. Jotkut teoriat asettavat toiminnan, ihmisten mobilisoinnin malliensa keskipisteeseen, toiset asettavat rakenteellisen kontekstin, olosuhteet, joissa vallankumoukset tapahtuvat. Ensimmäisten joukossa "vulkaanista mallia" voidaan pitää perinteisenä, jonka mukaan kierrokset murtautuvat alhaalta, spontaanisti, yleisen jännityksen, tyytymättömyyden, vihamielisyyden kerääntymisen seurauksena, ylittäen tietyn rajan. Käyttövoimat ovat epätoivoisten ihmisten massat, jotka eivät voi elää vanhalla tavalla. Tämä on kuva "ajoittain toistuvista sosiopsykologisten jännitteiden räjähdyksistä, jotka kiehuvat kuin laava maankuoren alla tai raivoavat kuin höyry geysirissä" (30; 49).

Toisen, "salaliittolaisen mallin" puitteissa painotetaan "salaliittolaisten" toimintaa, jotka eivät aluksi edusta mitään massoja, vaan toimivat kolmannen osapuolen agitaattoreina, jotka ajavat massat vallankumouksellisiin toimiin. Ihmisistä tulee manipuloinnin, propagandan ja ideologian uhreja, joiden kautta ammattivallankumoukselliset (tai heidän johtajiensa ryhmät) yllyttävät heitä toimintaan. Vallankumoukset ovat sen vuoksi "kumouksellisten elementtien työtä, jotka yksinkertaisesti yllyttävät nerokkaasti joukkoja väkivaltaan petollisten lupausten ja pakotteiden avulla" (30; 49). Toisin sanoen vallankumoukset ovat seurausta salaliitosta. "Vallankumousta ruokitaan voimalla ja keinotekoisesti. Sen hedelmälliseen maaperään heitetyt siemenet ovat vallankumouksellisten puutarhureiden lannoittamia ja ne itävät salaperäisesti samojen puutarhureiden ansiosta, vastoin luonnonvoimia ”(60; 86).

Toisen tyypin mallit keskittyvät rakenteelliseen kontekstiin. He olettavat sen jokaisessa yhteiskunnassa

tyytymättömyyttä on aina suuri määrä, joka leviää vallankumoukseksi vain tietyissä suotuisissa rakenteellisissa olosuhteissa. Vallankumouksia ei "luoda" vaan "vapautetaan". "Höyryvaroventtiili" -mallin mukaan ne "murtavat läpi" vain silloin, kun hallituksen valvonta katkeaa, sortotoimenpiteet heikkenevät ja valtion romahdus tapahtuu. ”Vallankumoukselliset tilanteet syntyivät valtion sotilaspoliittisen kriisin ja joidenkin luokkien ylivallan vuoksi. Ja vain tällä tavalla syntyneiden tilaisuuksien ansiosta vallankumoukselliset johtajat ja kapinalliset joukot saattoivat saattaa päätökseen vallankumoukselliset muutokset” (357; 17).

Toista tämän lähestymistavan muunnelmaa voidaan kutsua "löydetty aarre" -malliksi. Vallankumoukset syntyvät uusien resurssien ja mahdollisuuksien ilmaantuessa. Niiden joukossa ratkaiseva rooli tunnustetaan "poliittisten rakenteiden kapasiteetille", joka antaa mahdollisuuksia kollektiiviseen toimintaan. Tärkeä rooli on myös ekologisella tekijällä, joka yhdistää ihmismassat kaupunki- ja teollisuusasutusalueilla. Lopuksi, joidenkin kirjoittajien mukaan nopeiden yhteiskunnallisten muutosten aiheuttama yhteiskunnallinen hajaantuminen ja epätasapaino (systeeminen epätasapaino) luovat suotuisat rakenteelliset olosuhteet vallankumoukselliselle mobilisaatiolle.

Kumpikin näistä kahdesta toimintaan ja rakenteeseen keskittyneestä mallista näyttää sisältävän totuuden hiven. Todennäköisesti tulevaisuudessa teoretisointi saa eklektisemmän, moniulotteisemman luonteen. Vallankumouksen monimutkaisen ilmiön kaikki osat yritetään todennäköisesti integroida yhdeksi, sisäisesti yhtenäiseksi malliksi. Tarkastellaanpa yksityiskohtaisemmin joitain vallankumousteorioita, jotka voivat tarjota materiaalia tällaiselle tulevalle synteesille.

Vallankumouksen perusteoriat

Ehdotan havainnollistamaan vallankumousteorian neljää tärkeintä "koulua" - käyttäytymistä (käyttäytymistä), psykologista, rakenteellista ja poliittista - niiden kuuluisimpien edustajien työllä. Välttämättä keskustelu on hyvin valikoivaa ja lyhyttä (397).

1. Ensimmäisen modernin vallankumousteorian ehdotti vuonna 1925 Pitirim Sorokin (370). Hän teki johtopäätöksensä perustuen ensisijaisesti Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen kokemuksiin, jossa

ei ottanut osaa. Hänen teoriaansa voidaan pitää behavioristisena, koska hän keskittyi syihin, jotka "saavat aikaan vallankumouksellisia poikkeamia ihmisen käyttäytymisessä" (370; 367), ja etsi syitä tähän "poikkeamiseen" ihmisten perustarpeiden ja vaistojen kentältä. "... suurenmoisen draaman, komedian tai vallankumouksen tragedian näyttämöllä historiallisella näyttämöllä määrää tukahdutettujen synnynnäisten refleksien ensimmäinen velvollisuus" (370; 383). Vallankumous muuttaa radikaalisti tyypillistä ihmisten käyttäytymistä - "vallankumous" ihmisten käyttäytymisessä tapahtuu välittömästi: perinteisesti hyväksytyt sivistyneen käyttäytymisen "vaatteet" revitään välittömästi pois ja "pedot" vapautetaan yhteiskunnan tilalle (370; 372). Sorokin jäljittää ja dokumentoi tällaisia ​​muutoksia ihmisen elämän ja käyttäytymisen eri alueilla. Tällaisia ​​muutoksia ovat mm. "massojen omistusvaiston tukahduttaminen", "seksuaalisen refleksin tukahduttaminen", "kilpailemisen halun tukahduttaminen, luova työ, monipuolisen kokemuksen hankkiminen", "uskonnollisten, moraalisten, esteettisten ym. hankitut käyttäytymismuodot” (370; 41-169). Kaikki tämä "johtaa tavanomaisten vaistojen toimintahäiriöihin, rikkoo tottelevaisuutta, kurinalaisuutta, järjestystä ja muita sivistyneen käytöksen muotoja ja tekee ihmisistä raivoavia hullujen laumoja" (370; 376).

Kirjoittaja kysyy sitten teoreettisen peruskysymyksen "miksi?" ja esittää kaksi päähypoteesia vastauksena siihen. Ensimmäinen viittaa vallankumouksellisten joukkojen taustalla oleviin liikkeellepaneviin voimiin. ”Jokaisen vallankumouksen välitön edellytys on aina ollut nousu väestön enemmistön tukahdutettujen perusvaistojen määrä, samoin kuin mahdottomuus saada edes vähäinen tyytyväisyys” (370; 367). "Ihmisen perusvaistojen yleinen tukahduttaminen" tai useiden niistä tukahduttaminen johtaa väistämättä vallankumoukselliseen räjähdykseen. Tätä varten "on myös välttämätöntä, että 'sorotukset' leviävät mahdollisimman laajalle, ja jos ei suureen enemmistöön, niin ainakin riittävän merkittävään väestöryhmään" (370; 369). Perusvaistoihin Sorokin luettelee: halu syödä ("ruoansulatusrefleksi"); henkilökohtainen turvallisuus ("itsesäilyttämisen vaisto"); "kollektiivisen itsesäilyttämisen refleksi; asunnon, vaatteiden jne. tarve; seksuaalinen vaisto; omistajuuden, itseilmaisun ja henkilökohtaisen tunnistamisen vaistot. Vapauden tarpeen tukahduttaminen ("sanan- ja toimintavapauden merkityksessä"), viestintävapauden, elämän yksitoikkoisuuden ja luovuuden tukahduttaminen ovat ilmaistuja

Toinen hypoteesi liittyy viranomaisten reaktioon. "...vallankumouksellista räjähdystä varten on myös välttämätöntä, että olemassa olevan järjestyksen vartijoina toimivilla yhteiskunnallisilla ryhmillä ei olisi riittävästi keinoja tukahduttaa tuhoisat alhaalta tulevat tunkeutumiset" (370; 370). "Vallankumousta edeltävien aikakausien ilmapiiri iskee aina tarkkailijaan viranomaisten kyvyttömyydellä ja hallitsevien etuoikeutettujen luokkien rappeutumisella. He eivät toisinaan kykene suorittamaan vallan alkeellisia tehtäviä, puhumattakaan vallankumouksen voimakkaasta vastustuksesta" (370; 399).

Jos molemmat olosuhteet - "pohjan" paine ja "yläosan" heikkous - kohtaavat, vallankumouksesta tulee väistämätön.

Vallankumoukset eivät kuitenkaan poista olosuhteita vaistojen tukahduttamiselle, vaan päinvastoin, vallankumouksen jälkeinen kaaos lisää vaikeuksia tyydyttää perustarpeita. Ihmiset alkavat pyrkiä järjestykseen ja vakauteen. Samaan aikaan vallankumouksellinen kiihko hiipuu, kun "ihmiskehon energiavarantojen ehtyminen on nopeutunut". Todellisuudessa mahdollisuudet kukistaa vastavallankumous ovat erittäin suuret. ”Populaatio, joka on inertti massa, on kätevä materiaali yhteiskunnan ”muovaamiseen” uudelle repressorille” (370; 410). Tyranien ja despoottien aika on tulossa. Tämä on kaikkien vallankumousten ironinen loppu.

2. Psykologiset teoriat jättävät käyttäytymisrefleksien tai perustavanlaatuisten vaistojen kentän ja keskittyvät monimutkaisten motivaatioorientaatioiden ongelmaan. Tällaiset teoriat ovat lähellä maalaisjärkeä. Ei ole yllättävää, että niistä on tullut erittäin suosittuja, ja nyt niitä voidaan pitää kehittyneimpinä kaikista lähestymistavoista. Vaikuttavin James Davisin (93) ja Ted Gurrin ehdottama (166) jota kutsutaan "suhteellisen puutteen" teoriaksi. Vallankumouksia aiheuttaa väestön keskuudessa leviävä tuskallinen tajunnan syndrooma. "Köyhyys tuo vallankumouksen", tai tarkemmin sanottuna köyhyys, jonka ihmiset ovat tietoisia ja jonka he määrittelevät epäoikeudenmukaisuudeksi, ajaa heidät kapinaan.

W. J. Runcimanin mukaan "suhteellisen puutteen aste mittaa eroa halutun tilanteen ja sen välillä, miten henkilö sen kuvittelee" (348; 10). Kuten Ted Gurra sanoo, se on "arvo-odotusten (elämän asioiden ja olosuhteiden) havaittu ero

ihmiset, he ansaitsevat oikeutta) ja arvostavat mahdollisuuksia (asioita ja ehtoja, jotka he voivat saada)" (166, 24).

Jos ihmiset ovat jopa äärimmäisen köyhiä, mutta pitävät sitä itsestäänselvyytenä, kohtalon määräyksenä, huolenpidon tai ennalta määrätyn yhteiskunnallisen aseman vastaajana, ei ole vallankumouksellista käymistä. Vasta kun he alkavat ihmetellä, mitä heillä pitäisi olla oikeudenmukaisuudessa, ja tuntevat eron sen välillä, mikä on ja mikä voisi olla, syntyy suhteellisen puutteen tunne. Tämä tunne liittyy läheisesti epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen, joka syntyy vertaamalla sitä, mitä ihmisillä todella on ja mitä muut heidän kaltaiset ovat jo saavuttaneet. Puutteen ja epäoikeudenmukaisuuden teema tunkeutuu yhteiskunnalliseen tietoisuuteen vallankumousta välittömästi edeltävänä aikana. ”Ihmisten on ymmärrettävä köyhyytensä ja sortonsa ja ymmärrettävä, että köyhyys ja sorto eivät ole maailman luonnollinen järjestys. On kummallista, että tässä tapauksessa pelkkä kokemus, olipa se kuinka vaikeaa tahansa, ei riitä” (212; 86). "Vallankumoukset eivät tule toimeen ilman sanaa "oikeus" ja sen herättämiä tunteita" (60; 35).

Miten tämä syndrooma ilmenee? Mikä on sen alkuperä? Jos lisäämme ajan ulottuvuuden, voimme erottaa kolme historiallisen kehityksen polkua, jotka johtavat kohonneen suhteellisen puutteen tunteen syntymiseen, saavuttaen vallankumouksellisen tason. Ensimmäisen ydin on, että uusien ideologioiden, arvojärjestelmien, uskonnollisten tai poliittisten oppien ilmaantumisen seurauksena, jotka asettavat uudet standardit, jotka ihmiset ansaitsevat ja joita heillä on oikeus odottaa, tai "demonstraatiovaikutuksen" seurauksena puutteesta tulee sietämätöntä. . Ihmiset " katkeroituvat, koska he tuntevat, ettei heillä ole tarpeeksi rahaa muuttaakseen elämäänsä ja toteuttaakseen odotuksiaan" (166; viisikymmentä). Tällainen tilanne voi laukaista "heränneiden toiveiden vallankumouksen" (Kuva 20.1).

Toisessa, suoraan päinvastaisessa tilanteessa, toiveet pysyvät suunnilleen samalla tasolla, mutta merkittävä elintaso laskee väistämättä. Tämä voi johtua talous- tai finanssikriisistä, valtion kyvyttömyydestä varmistaa yleistä turvallisuutta, poliittisen elämän osallistujapiirin kaventumisesta, käännöksestä kohti autokraattista tai diktatuurista hallintoa. Kuilu ihmisten mielestä ansaitsevansa ja sen välillä, mitä heillä todellisuudessa on, voi tulla sietämättömäksi. "Ihminen on vihainen

matala

matala

Aika

Aika

Riisi. 20.1. Toivon romahtaminen (riistäminen).

VALLANKKUUKSEN TEOREETTISET KÄSITTEET 1. Oikeus vastustaa tyranneja perinteisessä yhteiskunnassa 2. Vallankumouksen arvioita valistuksen ideologiassa 3. Vallankumouksiin suhtautuminen XIX vuosisadan ideologisessa perinnössä: - Konservatiivinen ideologia Ranskan vallankumouksesta - Vallankumousten rooli klassisen liberalismin ideologian arvioinneissa - Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teoreettinen vallankumouskäsitys - Sosiaalisen vallankumouksen anarkistinen oppi - Ajatuksia vallankumouksista 1900-luvun alussa 4. Vallankumouksen sosiologia 1900-luku 5. Vallankumouksen käsite modernissa valtiotieteessä

F. Hautemann F. Duplessis-Mornet OIKEUS VASTISTAA TYRANNIJA 1600-luvun Ranskan poliittisessa ajattelussa FRANCOIS HAUTHMANN Pamfletit "Tiikeri", "Anti-Tribonian": kehotuksia vastustukseen vallankaappaajia kohtaan, teesi vallan historiallisuudesta lait ja niiden noudattaminen maan tapojen kanssa, Ranskalla on kokemusta vapaudesta - Merovingien lakeista ja muinaisista germaanisista tavoista. Poliittisessa ohjelmassa "Franco-Galul": julisti kansan ylimmän suvereniteetin periaatteen, joka oli olemassa Merovingien ja Karolingien aikana, kun ihmiset valitsivat hallitsijansa. Vaatimukset: paluuta Gallian muinaiseen perustuslakiin, itsehallinnollisten tasavaltojen liittoon, kenraalin osavaltioiden täysiin oikeuksiin, kansan oikeuteen valita ja syrjäyttää kuningas, julistaa sotia ja säätää lakeja. Tämän vuoksi sota kuningasta vastaan ​​maan yleisen edun vuoksi on laillista, ja aateliston tulee johtaa sitä. PHILIPPE DUPLESSI-MORNET Pamfletti "Vaatimus tyranneille" - Kansa oli olemassa ennen kuninkaita, hän valitsi heidät asettamalla sopimuksen ja keskinäiset velvoitteet valtansa perustaksi. Ihmisten oikeuksien loukkaaminen johtaa tyrannian syntymiseen. Kansalla tarkoitetaan aatelistoa ja kolmannen aseman huippua; heidän on puhdistettava maa tyrannian pyhäköstä.

JULKISEN SOPIMUKSEN TEORIA JA OIKEUS VASTISTAA TYRANNUSTA ”Oikeudesta sotaan ja rauhaan. "G. Grotius Valtio on "vapaiden ihmisten täydellinen liitto, joka on tehty lain ja yhteisen hyvän noudattamisen vuoksi." Kansa voi muuttaa hallitusmuotoa, jos valtion hallitsijat irtisanovat sopimuksen. Kansalaisilla on oikeus katsoa yhteiskuntasopimus irtisanotuksi "äärimmäisen välttämättömän", "suuren ja ilmeisen vaaran" sattuessa, joka uhkaa kansalaisia ​​valtion hallitsijoiden taholta. "Poliittinen tutkielma" valtion päämäärä todellisuudessa on vapaus B. Spinoza Kun valtio tekee jotain järjen käskyjen vastaista, se "syntiä" luontoaan vastaan, pettää itsensä ja tekee tässä mielessä rikoksen. Tällaisessa tilanteessa, jossa valtion viranomaiset rikkovat sopimuksen ehtoja, Spinoza tunnustaa ihmisten luonnollisen oikeuden kapinoida.

IHMISOIKEUDET VALLANKULUUKSEN PERUSTEENA 24 pamflettia ihmisoikeusongelmista valtio luotiin Jumalan käskystä kansan yhteiskunnallisella sopimuksella, jolla on ihmisten luontaisen vapauden nojalla oikeus hallita itseään ja luoda hallitusmuoto, jonka he haluavat. Jos kuninkaat sanovat, että heidän voimansa on Jumalasta, niin ihmisten vapaus, jonka voima on ensisijainen, on myös Jumalalta, joka perustuu luontaisiin oikeuksiin. D. Milton "Kansansopimus" D. Lilburn Valtio luotiin ihmisten yhteisellä sopimuksella "kaikkien parhaaksi". Tästä seuraa ihmisten luovuttamaton oikeus järjestää valtio siten, että tämä hyvä on turvattu. Vallan tulee perustua ihmisten vapaaseen valintaan tai suostumukseen; kukaan ei voi hallita ihmisiä ilman heidän vapaata suostumustaan. "Kaksi traktaattia hallituksesta" Pohdintoja vuoden 1688 kunniakkaasta vallankumouksesta. D. Locke Valtio luotiin takaamaan luonnollisia oikeuksia (vapaus, tasa-arvo, omaisuus) ja lakeja (rauha ja turvallisuus), sen ei pidä loukata näitä oikeuksia, se on järjestettävä niin, että luonnolliset oikeudet taataan luotettavasti. kansan kapina tyrannimaista valtaa vastaan, joka loukkaa ihmisten luonnollisia oikeuksia ja vapautta, on laillista ja tarpeellista

POLIITTINEN RADIKALISMI J.-J. RUSSO (1712 -1778) "Keskustelu taiteista ja tieteistä" "Yhteiskuntasopimuksesta eli poliittisen lain periaatteista" "Keskustelu ihmisten välisen epätasa-arvon alkuperästä ja perusteista" q q SIVILISAATIN KEHITYS LIITTYI LISÄÄMISEEN JA KASVUUN SOSIAALISTA ERÄTASA-ARVOA TAI VAPAUDEN RAKEMINEN . Ensimmäinen asia, joka tapahtuu, on varallisuuserot. Se oli väistämätön seuraus maan yksityisen omistuksen muodostumisesta. Luonnontila on sittemmin korvattu kansalaisyhteiskunnalla ja seuraavassa vaiheessa poliittinen eriarvoisuus ilmaantuu julkiseen elämään. Valtio syntyi. Tässä vaiheessa omaisuuden epätasa-arvoa täydentää uusi - yhteiskunnan jako hallitsevaan ja alamaiseen. Epätasa-arvon viimeinen raja tulee valtion rappeutuessa despotismiin. Tällaisessa tilassa ei ole enää hallitsijoita, ei lakeja - on vain tyranneja. Kapina tyranniaa vastaan ​​on laillinen teko

T. Payne E.-J. Sieyès F. Guizot I. Taine ANTOKYYDYS T I Y:N VALLANKANNUS On epäkohtia, joita luonto ei voi antaa anteeksi: se lakkaisi olemasta oma itsensä, jos se tekisi niin. Kaikkivaltias juurrutti meihin tuhoutumattoman vetovoiman hyvyyttä ja viisautta kohtaan. Jos olisimme kuuroja hyvien tunteiden äänelle, sosiaaliset siteet hajoaisivat, maan päällä oleva oikeudenmukaisuus karkotettaisiin... Oi te, jotka rakastatte ihmisyyttä! Te, jotka uskallat vastustaa paitsi tyranniaa myös tyranniaa, astukaa esiin! T. Payne

Edmund Burken traditionalistinen käsite MIETITTELYT RANSKAN VALLANKKUUKSESTA Kiistanalainen: Ø yhteiskunnallisen sopimuksen teoria Ø kansanvallan teoria. ØKeinotekoinen fiktio on enemmistön tahto ØIhmisoikeusteoria perustuu fiktioihin. Ø Ihmisten oletettu tasa-arvo on myös fiktiota. kansansuvereniteetti on "väärin, moraalittomin, ilkein oppi, jota on koskaan saarnattu ihmisille" q Abstraktit vapauden ideat johtavat anarkiaan ja sitä kautta tyranniaan. q Mikä tahansa yhteiskuntajärjestys syntyy pitkän historiallisen työn tuloksena, joka vahvistaa vakautta, perinteitä, tapoja. q Kaikki tämä on esi-isiensä arvokkain perintö, jota tulee huolellisesti säilyttää. q valtio, yhteiskunta, laki eivät ole ihmisen keksimiä, vaan ne on luotu pitkän evoluution tuloksena, niitä ei voida rakentaa uudelleen ihmisten tahdosta.

KONSERVATIIVISIA IDEOLOGIIA RANSKAN VALLOKUUKSISTA MIETTELYT RANSKASTA JOSEPH DE MESTRE q Mies, joka voi muuttaa kaiken, mutta ei voi luoda tai muuttaa mitään parempaan ilman Jumalan apua, kuvittelee olevansa ylimmän voiman lähde ja haluaa tehdä kaiken itse. q Tästä Jumala rankaisi ihmisiä sanoen - tehkää se! q Ja vallankumous, Jumalan rangaistus, tuhosi koko poliittisen järjestyksen, vääristeli moraalilainsäädäntöä. q Historia osoittaa, että vallankumoukset tuottavat aina enemmän pahaa kuin se, jonka ne haluavat korjata.

ARVIOINTI VALLANKANNUKSISTA I. KANTIN "MORALIN METAPHYSIIKAN" MENETELMISSÄ MUUTOSTEN TOTEUTTAMISMENETELMISSÄ UUDISTUKSET JA VALLANKANNUKSET "MUUTOKSET VIKATILAN ORGANISAATIOSSA, JOTKA OVAT JOSIN TARVITTAVAT, EI VOIDA TEHDÄ MUUTOKSEN UUDELLEEN. "Silmiemme edessä tapahtuva lahjakkaan kansan vallankumous voi päättyä menestykseen tai epäonnistumiseen, voi olla niin täynnä katastrofeja ja julmuuksia, että järkevä ihminen ei edes onnellisen lopputuloksen toivossa uskaltaisi aloittaa sellaista. kallis kokeilu toisen kerran - ja kuitenkin tämä vallankumous kohtaa kaikkien katsojien sydämissä. . . myötätunto "" Valtion kansalaisella, ja lisäksi itse suvereenin luvalla, tulisi olla oikeus ilmaista avoimesti mielipiteensä siitä, mitkä suvereenin määräyksistä näyttävät hänestä epäreilulta yhteiskunnan suhteen ... " . Yleisellä mielipiteellä on oikeus kieltäytyä tukemasta tyrannia; moraalisen eristäytymisen olosuhteisiin ja spontaanin kapinan pelossa hänet pakotetaan kuuntelemaan kansan ääntä, noudattamaan voimassa olevia lakeja tai uudistamaan niitä, jos niitä on korjattava.

Vallankumousten rooli klassisen liberalismin ideologian arvioinnissa. Alexis de Tocqueville VANHA JÄRJESTÄ JA VALLANKANNUS 1856 Vallankumouksen tarkoituksena ei ollut muuttaa sivilisaatiomme luonnetta, pysäyttää sen progressiivinen kehitys, muuttaa lännemme ihmisyhteiskuntien taustalla olevien peruslakien olemusta. Jos tarkastelemme itse vallankumousta ja puhdistamme sen vahingossa olevista kerrostumista, jotka ovat muuttaneet sen imagoa eri aikakausina ja eri maissa, näemme, että sen ainoa seuraus oli poliittisten instituutioiden tuhoaminen, jotka hallitsivat useimpia vuosisatoja. Euroopan kansoja ja niitä kutsutaan yleensä feodaaliksi, ja ne korvataan yhtenäisemmällä ja yksinkertaisemmalla poliittisella järjestelmällä, jonka perustana on olosuhteiden tasa-arvo. Vallankumous oli vähiten sattumanvarainen tapahtuma. Ja vaikka se yllätti maailman, se oli kuitenkin pitkän työn loppu, nopea ja myrskyinen loppu työlle, jonka parissa kymmenen sukupolvea oli työskennellyt.

Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teoreettinen käsite vallankumouksesta Saksalainen ideologia (1846) Kommunistisen puolueen manifesti (1848) SAKSAlainen IDEOLOGIA: ü tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden vuorovaikutuksen ja kehityksen dialektiikka ü yhteiskunnallisten muodostelmien tutkiminen, ü oppi valtio ü luokkateoria ja luokkataistelu ü proletaarinen vallankumous arvioidaan tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välisten kehitysristiriitojen seurauksena, proletariaatin poliittisen vallan valloittamisen tarve muotoillaan, ajatus diktatuurista proletariaatin asema ilmaistaan ​​yleisessä muodossa. . . vallankumous on välttämätön, ei vain siksi, että hallitsevaa luokkaa on mahdotonta kukistaa millään muulla tavalla, vaan myös siksi, että kukistava luokka voi heittää pois kaiken vanhan kauhistuksen ja tulla kykeneväksi luomaan yhteiskunnalle uuden perustan vain vallankumouksessa.

VANHAN PORVARINEN YHTEISKUNTA LUOKINEIDEN JA LUOKKAOPPOSITIOTOIMINTA MUUTTAA YHDISTYKSEN, JOSSA KAIKKI VAPAA KEHITTYMINEN ON EDELLYTYKSEN KAIKEN KOMMUNISTIN PARTY-yhteisön vallankumouksellisen innovatiivisuuden VAPAA KEHITTYMISEEN. "Kaikkien tähän asti olemassa olevien yhteiskuntien historia on ollut luokkien taistelun historiaa" üModerni yhteiskunta jakautuu yhä enemmän kahteen vastakkaiseen, vastakkaiseen luokkaan - porvaristoon ja proletariaattiin. ü Tuotantovoimien kehitystä, joka tapahtui porvariston vallan ja johdon alaisuudessa, seurataan, ja nyt se on kasvanut porvarillisista suhteista ja vaatii niiden poistamista, ü Proletariaatin muodostumis- ja kehitysprosessia tarkastellaan - että objektiivinen voima, joka pakotetaan purkamaan porvarilliset tuotantosuhteet, jotka ovat muodostuneet kahleiksi nykyaikaisten tuotantovoimien kehittymiselle. Proletariaatin diktatuurin kaksi yleistä tehtävää on muotoiltu: tuotantovälineiden yksityisomistuksen muuttaminen julkiseksi ja tuotannon kehittäminen mahdollisimman nopeasti. üKommunistisen yhteiskunnan kokonaispiirteitä: luokkaerot katoavat, julkinen valta menettää poliittisen luonteensa, kaikkien vapaa kehitys varmistetaan.

VALLANKANNUKSEN TEOREETTINEN KÄSITE KLASSINEN ANARKISMIN PERINNÖSSÄ VALTAHIERARKIA KESKITTÄMINEN BURKRATIA OIKEA FEDERALISMI HAJOITUS HYVITTÄVYYS VAPAA SOPIMUS UUDELLEENVALVOTTAMINEN JA ITSENÄINEN HALLITUS UUDELLEENVALVOTTAMINEN

Mikä on omaisuus? Tai tutkimus lain ja vallan periaatteesta 1840 Anarkiassa ymmärrettiin kaikenlaisen ihmisen sorron poistaminen, vain hallitsevalle vähemmistölle hyödyllisen "poliittisen perustuslain" korvaaminen, oikeudenmukaisuutta ja ihmisyyttä vastaava "yhteiskunnallinen perustuslaki" luonto P.-J. Proudhonin valtiollisuus ja anarkia 1873 M. Bakunin "Tällä hetkellä kaikilla sivistyneen maailman mailla on vain yksi maailmankysymys, yksi maailmanintressi - proletariaatin täydellinen ja lopullinen vapauttaminen taloudellisesta riistosta ja valtion sorrosta. "Vapaus ilman sosialismi on etuoikeus, epäoikeudenmukaisuus. . . Sosialismi ilman vapautta on orjuutta ja eläimellisyyttä. Valtio ja sen rooli historiassa 1896 P. Kropotkin Vallankumouksen tavoitteena on "valtiottoman kommunismin" perustaminen, vapaan liittovaltioliiton ja itsehallinnollisten yksiköiden muodossa oleva yhteiskuntajärjestelmä ( yhteisöt, alueet, kaupungit), perustuen vapaaehtoisuuden ja "päättömyyden" periaatteeseen. Oletettiin kollektiivista tuotannon, kollektiivisen resurssien jakamisen, kaiken talouteen, palvelusektoriin ja ihmissuhteisiin liittyvän kollektiivisuutta.

RSDLP:N ENSIMMÄISEN OHJELMAN ON HYVÄKSYNYT VUODEN 1903 2. KONGRESSI Maksimiohjelma: määritti puolueen päätehtävän - kapitalismin kukistamisen ja proletariaatin diktatuurin perustamisen sosialistisen yhteiskunnan rakentamiseksi Minimiohjelma: asetti välittömäksi tehtäväksi kukistaa tsaarin itsevaltiuden ja korvata sen demokraattisella tasavallalla

MAKSIMIOHJELMA Ø Tuotantovälineiden ja kiertokulkujen yksityisomistuksen korvaaminen julkisella omaisuudella, Ø yhteiskunnallisen tuotantoprosessin systemaattinen järjestäminen. Kaikkien yhteiskunnan jäsenten hyvinvoinnin ja monipuolisen kehityksen turvaamiseksi proletariaatin sosiaalinen vallankumous poistaa yhteiskunnan luokkien jakautumisen ja vapauttaa siten koko sorretun ihmiskunnan, koska se lopettaa kaikenlaisen yhteiskunnan hyväksikäytön. yksi osa yhteiskuntaa toiselta. Tämän yhteiskunnallisen vallankumouksen välttämätön edellytys on proletariaatin diktatuuri, ts. sellaisen poliittisen vallan valloitus proletariaatin toimesta, jonka avulla se voi murskata kaiken riistäjien vastustuksen.

Euroopan yhdysvaltojen iskulauseessa 1915 Epätasainen taloudellinen ja poliittinen kehitys on kapitalismin ehdoton laki. Tästä seuraa, että sosialismin voitto on mahdollista aluksi muutamassa tai jopa yhdessä kapitalistisessa maassa. Yhteiskunnan poliittinen muoto, jossa proletariaatti voittaa kaatamalla porvariston, tulee olemaan demokraattinen tasavalta, joka keskittää yhä enemmän tietyn kansan tai tiettyjen kansakuntien proletariaatin voimat taisteluun valtioita vastaan, jotka eivät vielä ole kääntyneet sosialismiin. Luokkien poistaminen on mahdotonta ilman sorretun luokan, proletariaatin, diktatuuria. Kansakuntien vapaa yhdistäminen sosialismissa on mahdotonta ilman enemmän tai vähemmän pitkää, itsepäistä taistelua sosialististen tasavaltojen ja takapajuisten valtioiden välillä.

"HUHTIKUUN TEESI" Venäjän nykytilanteen erikoisuus on siirtyminen vallankumouksen ensimmäisestä vaiheesta, joka antoi vallan porvaristolle, toiseen vaiheeseen, jonka pitäisi asettaa valta proletariaatin ja köyhimpien osien käsiin. talonpoikaisväestöstä. Ei parlamentaarinen tasavalta, vaan työläisten, työläisten ja talonpoikaisedustajien neuvostojen tasavalta koko maassa, ylhäältä alas. Poliisin, armeijan ja byrokratian poistaminen. Kaikkien virkamiesten palkka, kun kaikki valitaan ja vaihtuu milloin tahansa, ei ole korkeampi kuin hyvän työntekijän keskipalkka.

"HUHTIKUUN TEESI" Kaikkien maatilojen takavarikointi. Maan kaikkien maiden kansallistaminen, Maan luovuttaminen paikallisten työväen- ja talonpoikaisedustajien neuvostojen toimesta. Maan kaikkien pankkien välitön sulautuminen yhdeksi valtakunnalliseksi pankiksi Ei sosialismin "tuottaminen", vaan siirtyminen neuvostojen työväenedustajien hallintaan yhteiskunnallisessa tuotannossa ja tuotteiden jakelussa.

"VALTIO JA VALLANKKUUS" MARXISMIN OPETUSTA VALTIOSTA JA PROLETARIAATIN TEHTÄVÄT VALLANKKUUKSISSA Valtio on luokkaristiriitojen sovittamattomuuden tuote ja ilmentymä. Valtio syntyy siellä, milloin ja sikäli kuin luokkaristiriitoja ei objektiivisesti voida sovittaa yhteen Valtio on luokkavallan elin, toisen luokan sorron elin; Sorretun luokan vapautuminen on mahdotonta, ei ainoastaan ​​ilman väkivaltaista vallankumousta, vaan myös ilman hallitsevan luokan luoman valtiovallan koneiston tuhoamista.

"VALTIO JA VALLANKKUUS" Porvarillinen valtio ... tuhoutuu proletariaattien toimesta vallankumouksessa. Porvariston proletariaatin "erikoisvoima" on korvattava proletariaatin "erikoisvoimalla" porvariston tukahduttamiseen (proletariaatin diktatuuri) proletariaatin diktatuuri Luokkataistelun oppi johtaa väistämättä tunnustamiseen proletariaatin poliittisesta ylivallasta, sen diktatuurista, eli vallasta, jota ei jaeta kenenkään kanssa ja joka perustuu suoraan joukkojen asevoimiin.

"VALTIO JA VALLANKKUUS" Porvariston kukistamisen aika on väistämättä ennennäkemättömän ankaran luokkataistelun aikaa, sen vallankumouksen ennennäkemättömät terävät muodot on epäilemättä autoritaarisin asia, mikä on mahdollista. Vallankumous on teko, jossa osa väestöstä pakottaa toiselle osalle tahtonsa aseiden, pistimien, tykkien, eli äärimmäisen autoritaaristen keinojen avulla. Ja voittajapuolue pakottaa väistämättä säilyttämään valta-asemansa sen pelon avulla, jonka sen aseet inspiroivat taantumuksellisissa.

"VALTIO JA VALLANKKUUS" Asetamme lopulliseksi tavoitteeksemme valtion, eli kaiken järjestäytyneen ja systemaattisen väkivallan, kaiken ihmisiin kohdistuvan väkivallan tuhoamisen. Ø Emme odota sellaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä, kun vähemmistön alistamisen periaatetta enemmistölle ei kunnioiteta. Ø Mutta sosialismiin pyrkiessä olemme vakuuttuneita siitä, että se kehittyy kommunismiksi ja tämän yhteydessä ylipäätään kaikkiin ihmisiin kohdistuvan väkivallan tarpeeseen, ihmisen alistamiseen toiselle, osan väestöstä toiselle osalle, katoaa, koska ihmiset tottuvat tarkkailemaan yhteiskunnan alkeellisia olosuhteita ilman väkivaltaa ja ilman alistamista.

Wilfredo Pareto Trakaatti yleisestä sosiologiasta 1916 üHistoria on areena jatkuvalle taistelulle erityyppisten eliitin välillä vallasta. ü Eliitin kiertokulku on välttämätöntä sosiaalisen tasapainon ylläpitämiseksi. ü Jos eliitti osoittautuu suljetuksi, eli kiertoa ei tapahdu tai se tapahtuu liian hitaasti, tämä johtaa eliitin rappeutumiseen ja sen rappeutumiseen. üSamaan aikaan alemmassa kerroksessa on kasvussa niiden yksilöiden määrä, joilla on hallitsemiseen tarvittavat ominaisuudet ja jotka kykenevät käyttämään väkivaltaa vallankaappaukseen. üVallankumous toimii eräänlaisena eliitin kierron täydentäjänä. Tietyssä mielessä vallankumouksen ydin on jyrkkä ja väkivaltainen muutos hallitsevan eliitin kokoonpanossa. Samaan aikaan vallankumouksen aikana pääsääntöisesti alempien kerrosten yksilöitä hallitsevat korkeampien kerrosten yksilöt, koska jälkimmäisillä on taistelussa tarvittavat älylliset ominaisuudet ja heiltä riistetään ne ominaisuudet, jotka alempien kerrosten yksilöillä on. .

Pitirim Sorokin Vallankumouksen sosiologia 1925 1) 2) Vallankumouksen syyt: perusvaistojen lisääntyvä tukahduttaminen; niiden universaali luonne; Jos suuren osan väestöstä ruoansulatusrefleksi on "tukaistu" nälän vaikutuksesta, Jos itsesäilyttämisen vaisto "tukaistu" Jos kollektiivisen itsesäilyttämisen refleksi "tukaistu", heidän pyhäkkönsä saastutetaan, jäsenet ovat saastuneita. kiusattu Jos asunnon, vaatteiden tms. tarvetta ei tyydytetä vähintään vähäisessä määrin Jos suurin osa väestöstä on "tukahdutettu" seksuaalirefleksi kaikissa ilmenemismuodoissaan Jos joukkojen omistusvaisto "tukahdutetaan", köyhyys ja puute vallitsee Jos ihmiset kohtaavat toisaalta loukkauksia, laiminlyöntejä, jatkuvaa ja epäreilua piittaamattomuutta ansioistaan ​​ja saavutuksistaan ​​ja toisaalta niiden ihmisten ansioiden liioittelua, jotka eivät ansaitse sitä. ihmiset tukahduttavat impulssinsa taisteluun ja kilpailuun, luovaan työhön, erilaisten kokemusten hankkimiseen, vapauden tarpeeseen, silloin meillä on apuolosuhteet - vallankumouksellisen räjähdyksen komponentit.

Pitirim Sorokin Vallankumouksen sosiologia 1925 Vallankumouksen syyt: 3) Jos hallitus ja järjestystä vartioivat ryhmät eivät pysty estämään romahdusta vallankumouksellista räjähdystä varten, on myös välttämätöntä, että yhteiskuntaryhmät, jotka toimivat vallankumouksen vartijoina olemassa olevalla järjestyksellä ei olisi riittävää arsenaalia keinoja tukahduttaa tuhoisat tunkeutumiset alhaalta. Kun järjestysvoimat eivät enää pysty toteuttamaan tukahduttamiskäytäntöä, vallankumouksesta tulee ajan kysymys. Riittämättömyydellä ja tehottomuudella tarkoitan viranomaisten ja hallitsevan eliitin kyvyttömyyttä: a) kehittää tukahdutetun vaiston painetta vastaan ​​vastatoimia, jotka riittävät saavuttamaan sosiaalisen tasapainon; b) poistaa tai ainakin heikentää olosuhteita, jotka aiheuttavat "tukautta"; c) jakaa ja jakaa tukahdutettu massa ryhmiin asettamalla ne toisiaan vastaan ​​heikentääkseen niitä toisiaan; d) ohjaa tukahdutettujen impulssien "ulostulo" eri, ei-vallankumoukselliseen kanavaan.

Pitirim Sorokin Vallankumouksen sosiologia 1925 Vallankumousta edeltävien aikakausien ilmapiiri yllättää aina viranomaisten voimattomuuden ja hallitsevien etuoikeutettujen luokkien rappeutumisen. He eivät toisinaan pysty suorittamaan vallan alkeellisia tehtäviä, puhumattakaan vallankumouksen voimakkaasta vastustuksesta. He eivät myöskään pysty jakamaan ja heikentämään oppositiota, hillitsemään sortotoimia tai järjestämään tukahdutettujen impulssien "ulostuloa" ei-vallankumoukselliseen kanavaan. Melkein kaikilla vallankumousta edeltäneillä hallituksilla on tyypillisiä piirteitä: anemia, impotenssi, päättämättömyys, epäpätevyys, hämmennys, kevytmielinen piittaamattomuus ja toisaalta - irstailu, korruptio, moraaliton hienostuneisuus ...

Pitirim Sorokin Vallankumouksen sosiologia 1925 Vallankumouksellisen prosessin kaksi vaihetta: minkään syvän vallankumouksen ensimmäinen vaihe ei poista itse tukahduttamisen tosiasiaa, vaan päinvastoin vain vahvistaa sitä. Joukkojen käyttäytyminen, jota nyt hallitsevat vain alkeet ehdottomat refleksit, on muuttumassa hallitsemattomaksi.Nälänhätä sen sijaan, että se vähenee, lisääntyy.Ihmisten turvallisuudesta on tulossa entistä ongelmallisempi; Kuolleisuus kasvaa katastrofaalisesti; Tämän seurauksena itsesäilytysrefleksi vaimenee entisestään. pakkolunastukset, alkaen rikkaista, levisivät koko väestöön, mikä edelleen tukahduttaa omistusvaiston. Seksuaalinen sallivuus tukahduttaa seksuaalisen vaiston. Uuden hallitsevan luokan despotismi tukahduttaa vapauden vaiston. Ihmiset sopeutuvat yhä vähemmän ympäristöön ja ihmissuhteisiin. Heidän kumulatiivinen arvionsa kaikesta tapahtuvasta voidaan ilmaista sanoilla: "Tällä tavalla on mahdotonta elää enää, tarvitsemme järjestystä, järjestystä hinnalla millä hyvänsä."

Pitirim Sorokin Vallankumouksen sosiologia 1925 Vallankumouksellisen prosessin kaksi vaihetta: Ja nyt rajattoman vapauden vaatimus on korvattu järjestyksen janolla; vanhan hallinnon "vapauttajien" ylistys korvataan vallankumouksen "vapauttajien" eli järjestyksen järjestäjien ylistyksellä. "Tilaus!" ja "Eläköön järjestyksen luojat!" - Sellainen on vallankumouksen toisen vaiheen yleinen impulssi. Väsymys vaikuttaa sisältäpäin ja aiheuttaa yksilön apatiaa, välinpitämättömyyttä, joukkoletargiaa. Kaikki ihmiset ovat tässä tilassa, eikä mikään ole helpompaa kuin alistaa heidät jollekin energiselle ihmisryhmälle. Ja se, mikä oli käytännössä mahdotonta vallankumouksen ensimmäisessä vaiheessa, tehdään nyt helposti. Populaatio, joka on inertti massa, on kätevä materiaali uuden "repressorin" sosiaaliseen "muovaamiseen". Näin ollen vallankumous luo väistämättä kaikki edellytykset despoottien, tyrannien ja joukkojen pakottamisen syntymiselle.

Ensimmäinen aalto vallankumouksen sosiologian kehityksessä L. Edwards "The Natural History of the Revolution" (1927). E. Lederer "Vallankumouksista" (1936) C. Brinton "Vallankumouksen anatomia" (1938) D. Pitti "Vallankumouksellinen prosessi" (1938) Toinen aalto vallankumouksen sosiologian kehityksessä J. Davis "Kohti a Vallankumouksen teoria" (1962), T. R. Garr "Miksi ihmiset kapinoivat" (1970), C. Johnson "Revolutionary Change" (1966), N. Smelser "Kohteellinen käyttäytymisen teoria" (1963) Kolmas aalto vallankumouksen sosiologian kehitys S Huntington "Poliittinen järjestys muuttuvissa yhteiskunnissa" (1968) ja "Revolutions and Collective Violence" (1975) G. Eckstein "The Etiology of Internal War" (1965), E. Oberschal "Growing Expectations and Political Disorder (1969) E. Muller "Mahdollisuusteorian sovellettavuus poliittisen väkivallan analysointiin" (1972), B. Salert "Vallankumoukset ja vallankumoukselliset" (1976), T. Skokpol "Vallankumouksien selittäminen: sosiaalisen etsinnässä -strukturalistinen lähestymistapa" (1976), "Valtiot ja yhteiskunnalliset vallankumoukset" (1979)

Vallankumouksen määritelmä kolmannen sukupolven edustajien kirjoituksissa: "yhteiskunnan sisäisten voimien tuottama nopea, perustavanlaatuinen ja väkivaltainen muutos tämän yhteiskunnan hallitsevissa arvoissa ja myyteissä, sen poliittisissa instituutioissa, yhteiskunnallisessa rakenteessa, johtajuus, hallituksen toiminta ja politiikka” S. Huntington ja yhteiskunnan luokkarakenteet ... mukana ja osittain toteutettu joukkojen kansannousujen kautta luokkaperusteisesti "T. Skokpol Vallankumousten merkkejä: 1) perustavanlaatuisia, kokonaisvaltaisia ​​muutoksia yhteiskuntajärjestyksessä 2) Suuret joukot mobilisoituja ovat mukana. 3) Vallankumouksellinen prosessi liittyy aina väkivaltaan

S. Eisenstadt Vallankumous ja yhteiskuntien muutos 1978 Ø Vallankumouksen yleisin kuva. . . siinä on useita pääkomponentteja Ø Ø Ø: väkivalta, uutuus ja muutoksen yleisyys. Vallankumousta luonnehditaan intensiivisimmäksi, väkivaltaisimmaksi ja tietoisimmaksi prosessiksi kaikista yhteiskunnallisista liikkeistä. He pitävät sitä vapaan tahdon ja syvien tunteiden perimmäisenä ilmaisuna, poikkeuksellisten organisatoristen kykyjen ja pitkälle kehittyneen yhteiskunnallisen protestin ideologian ilmentymänä. Painopisteenä on utopistinen tai emansipatorinen ihanne, joka perustuu tasa-arvon, edistyksen, vapauden symboliikkaan ja uskoon, että vallankumoukset luovat uuden ja paremman yhteiskuntajärjestyksen sosiaaliset tekijät, kuten luokkataistelu, suurten yhteiskuntaryhmien osallistuminen yhteiskuntaliikkeeseen ja heidän poliittinen organisaationsa.

Vallankumouksen tulokset näyttävät olevan monenvälisiä. Ø Ensinnäkin tämä on väkivaltainen muutos nykyisessä poliittisessa järjestelmässä. . . Ø Toiseksi kyvyttömän hallitsevan eliitin tai hallitsevan luokan korvaaminen muilla. Ø Kolmanneksi, kauaskantoiset muutokset kaikilla institutionaalisilla aloilla, ensisijaisesti taloudessa ja luokkasuhteissa - muutokset, joiden tarkoituksena on nykyaikaistaa useimpia yhteiskunnallisen elämän osa-alueita, taloudellista kehitystä ja teollistumista, poliittisen prosessin osallistujapiirin keskittämistä ja laajentamista. . Ø Neljänneksi radikaali ero menneisyydestä. . . Ø Viidenneksi, he uskovat, että vallankumoukset eivät tee vain institutionaalisia ja organisatorisia muutoksia, vaan tekevät muutoksia myös moraaliin ja kasvatukseen, jotka luovat tai synnyttävät uuden ihmisen.

"moderni vallankumouksen määritelmä: se on yritys muotoilla uudelleen poliittisia instituutioita ja antaa uusi oikeutus poliittiselle vallalle yhteiskunnassa, johon liittyy joukkojen muodollinen tai epävirallinen mobilisointi ja sellaiset ei-institutionalisoidut toimet, jotka heikentävät olemassa olevaa valtaa." Jack Goldstone "Kohti neljännen sukupolven vallankumousteoria" 2001 Vallankumousten typologiat: Ø Vallankumoukset , jotka poliittisten instituutioiden ohella muuttavat taloudellisia ja. sosiaalisia rakenteita kutsutaan suuriksi; Niitä, jotka muuttavat vain poliittisia instituutioita, kutsutaan poliittisiksi vallankumouksiksi. ØAlempien luokkien itsenäiseen toimintaan liittyviä vallankumouksia kutsutaan yhteiskunnallisiksi vallankumouksiksi, Ø kun taas massojen mobilisaatiota suoraan ohjaavan eliitin toteuttamia laajamittaisia ​​uudistuksia kutsutaan joskus elitistisiksi vallankumouksiksi tai vallankumouksiksi ylhäältä.Toinen typologia perustuu ohjaavaan ideologiaan. vallankumoukselliset vallankumoukset, erottaen: liberaalit tai perustuslailliset vallankumoukset, Ø kommunistiset vallankumoukset, Ø islamilaiset vallankumoukset

Vuoden 1989 samettivallankumoukset Ø Ø Ø Vuonna 1989 monissa Itä-Euroopan maissa tapahtui vallankumouksia, jotka johtivat "sosialistisen leirin" purkamiseen. 4. kesäkuuta. Puolan parlamenttivaalit, jotka sallivat oppositiopuolueiden 24. elokuuta. Puolan hallitusta johti opposition edustaja Tadeusz Mazowiecki. syyskuun 18. päivä. Unkarin sosialistisen työväenpuolueen ja opposition välisissä "pyöreän pöydän" puitteissa käydyissä neuvotteluissa päätettiin ottaa Unkarissa käyttöön monipuoluejärjestelmä. Ø 18. lokakuuta. Unkarin parlamentti hyväksyi noin 100 perustuslakimuutosta, jotka säätelevät siirtymistä parlamentaariseen demokratiaan. Ø 23. lokakuuta. Unkarin tasavalta julistettiin Budapestissa, ja se määriteltiin vapaaksi, demokraattiseksi, itsenäiseksi oikeusvaltioksi. Ø 9. marraskuuta. DDR:n ministerineuvosto päätti avata rajan FRG:n ja Länsi-Berliinin kanssa. Ø 10. marraskuuta. Bulgarian kansantasavallan ja Bulgarian kommunistisen puolueen päällikkö Todor Živkov erosi pääsihteerin ja politbyroon jäsenen tehtävästä. Ø 17. marraskuuta. Bulgarian parlamentti valitsi Mladenovin maan valtioneuvoston päämieheksi. Ø 28. marraskuuta. Tšekkoslovakiassa päätettiin muodostaa uusi hallitus ja kumota perustuslakiin kirjattu määräys kommunistisen puolueen johtavasta roolista. Ø 29. joulukuuta Václav Havel valitaan Tšekkoslovakian presidentiksi. Ø 22 joulukuuta. Romaniassa valtionpäämies ja Romanian kommunistinen puolue N. Ceausescu syrjäytettiin. I. Iliescu, Kansallisen Pelastusrintaman johtaja, tuli Romanian presidentiksi Ø 3. lokakuuta 1990 - Saksan yhdistyminen

VUODEN 1989-1990 "SAMETTIVALKKUUKSIEN" OMINAISPIIRTEET q "Modernin vallankumouksen sisäinen lähde on vastaeliitti: aktiivinen, valtaa kaipaava kerros, jotka jäivät jälkeen klaanitaistelun seurauksena" . q Samettivallankumoukset kaikissa Itä-Euroopan maissa tapahtuivat lähes samanaikaisesti, huolimatta maiden erilaisesta kehitystasosta, erilaisista sosiaalisista ristiriitaisuuksista ja mikä tärkeintä, johtajien erilaisista vahvuuksista. q Ne toteutettiin samanlaisen skenaarion mukaan vuonna, jolloin Gorbatšovin ja Yhdysvaltojen välisten aktiivisten neuvottelujen aikana päätettiin periaatteessa Neuvostoliiton kohtalo. q Itä-Euroopan maille yhteisten "samettivallankumousten" tärkein sivilisaatioehto oli se, että näiden maiden asukkaat vetivät länteen. Eräänä alueen valtajärjestelmän muutokseen liittyvänä ilmentymänä voidaan pitää itäeurooppalaisten uskoa identiteettiinsä Länsi-Euroopan kanssa. q "Samettivallankumouksille" on ominaista se, että erilaisten sosiofilosofisten periaatteiden kannattajat sulautuvat niihin yhteen. Heitä yhdisti yhteinen vastenmielisyys valtiovaltaa ja poliittista hallintoa kohtaan, "pitäen" heidät lännenvastaisessa "neuvostoblokissa". q Vallankumouksellisen muutoksen massatuen avaintekijä oli aineellisen hyödyn mahdollisuus. q Tuhoamalla "autoritaarisen byrokraattisen järjestelmän" Itä-Euroopan maiden väestö toivoi sosiaalisen liikkuvuuden mahdollisuuksien jyrkkää lisääntymistä.

"Värivallankumoukset" 2003 - Ruusun vallankumous Georgiassa. 2004 - Oranssi vallankumous Ukrainassa. 2005 - Tulppaanivallankumous Kirgisiassa. 2005 - Setrivallankumous Libanonissa. 2006 - yritys Vasilkovon vallankumoukseen Valko-Venäjällä. 2008 - Värivallankumousyritys Armeniassa 2009 - Värivallankumous Moldovassa 2010 - Melonin vallankumous - Kirgisian toinen vallankumous 2010 -2011 - Jasmiinin vallankumous (tai päivämäärä) Tunisiassa 2011 - Melonin vallankumous (tai Twitter, päivämäärä) Egyptissä

"VÄRI"VALLANKANNUKSEN OMINAISPIIRTEET q Vallankumouksen muoto ovat joukkomielenosoitukset, mielenosoitukset ja lakot, joita oppositio järjestää vaalien jälkeen ja joiden tulosten mukaan oppositio julistetaan häviäjäksi. q Oppositio väittää tässä tapauksessa, että vaalilainsäädäntöä on rikottu, mikä vääristi kansan tahdon. q Joukkomielenosoitukset johtavat joko toiseen äänestykseen (Ukraina) tai hallituksen rakennusten väkivaltaiseen valtaukseen joukkojen toimesta (Jugoslavia, Georgia, Kirgisia) ja valtionjohtajien pakenemiseen, minkä jälkeen järjestetään uudet vaalit. Molemmissa tapauksissa oppositio nousee valtaan. q Vallankumous tapahtuu korruption vastaisten ja radikaalien demokraattisten iskulauseiden alla. q Vallankumousta edeltää nuorisojärjestöjen muodostuminen, jotka muodostavat "vallankumouksen kenttäosastot". q Vallankumous on painokkaasti veretön. Tästä syystä vallankumouksen tunnusmerkki - ei-aggressiivinen väri tai kukka. Kuitenkin… q Valtarakenteiden hillitsemisellä on ratkaiseva rooli vallankumouksen onnistumisessa q Pro-Amerikan politiikka vallankumouksen jälkeen

Gene Sharp: Diktatuurista demokratiaan. Conceptual Funds of Liberation D. Sharpin kirja julkaistiin Bangkokissa vuonna 1993. Siitä tuli opas "värivallankumousten" järjestäjille. Tämä kirja kertoo yksityiskohtaisesti "antidemokraattisten" valtioiden kumoamisen taktiikat ja strategiat. Mitä voimia oppositio voi mobilisoida, jotta se riittäisi tuhoamaan antidemokraattisen hallinnon, sen sotilas- ja poliisijärjestelmän? Näiden diktatuurien tuhoamisen tai heikentämisen esimerkkien yhteisenä piirteenä on se, että väestö käyttää ratkaisevasti massiivisesti poliittista uhmaa. Diktatuurin tehokas kukistaminen vähäisin uhrein edellyttää neljän ensisijaisen tehtävän täyttämistä: § Sorretun väestön päättäväisyyttä, itseluottamusta ja vastustuskykyä on vahvistettava; §On tarpeen vahvistaa sorrettujen ihmisten itsenäisiä sosiaalisia ryhmiä ja instituutioita; § On tarpeen luoda voimakas vastarinta; § Viisas strateginen vapauttamissuunnitelma on kehitettävä ja toteutettava selkeästi.