Kypsän kapitalistisen yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen monimutkaisuus, monipuoluejärjestelmien muodostuminen teollisuusmaissa vaikutti osaltaan poliittisen moniarvoisuuden ideoiden syntymiseen.

Yleisenä lähtökohtana pluralistisen demokratian käsitteissä on kanta, että valtio on demokraattinen vain, jos vallankäyttöön osallistuu monia organisaatioita tai autonomisia ryhmiä.

Erilaisia ​​yhteiskunnallisia yhdistyksiä pyydetään ilmaisemaan ja suojelemaan ennen kaikkea yhteiskunnan etuoikeutettujen osien etuja, joilta parlamentaarisen demokratian olosuhteissa on riistetty mahdollisuus todella vaikuttaa valtion korkeimpien elinten politiikkaan. ja pyrkivät suojelemaan etujaan vaihtoehtoisten (ei-valtiollisten) järjestöjen - ammattiliittojen, killojen, kuluttajaosuuskuntien jne. - avulla.

Moniarvoisen demokratian ihanteen yksityiskohtaisella perustelulla, Harold Lasky(1893-1950) - Ison-Britannian työväenpuolueen näkyvä hahmo ja teoreetikko. Hänen teoksiaan ovat mm. "Valta modernissa valtiossa" (1919); "Suvereniteetin perusteet" (1921); "Politiikan kielioppi" (1925); "Amerikkalainen demokratia" (1948).

G. Laski muotoili sellaiset käsitteet kuin "pluralistinen valtioteoria" ja "poliittinen pluralismi", jotka käsitteen myöhemmät kannattajat hyväksyivät ja joita käytetään nykyään sen niminä.

Laskyn opetusten mukaan moderni valtiotyyppi syntyi uskonpuhdistuksen aikakaudelta, jolloin maalliset hallitsijat, kukistaessaan kirkon, keskittivät kaiken vallan käsiinsä. Myöhemmin, mutta kapitalismin vakiintumiseen asti, valtiovalta alistettiin byrokratisoinnille ja muutettiin keskitetyksi hierarkkiseksi hallintojärjestelmäksi, joka palvelee yksityisten omistajien etuja. Lasky kutsui sellaista tilaa monistinen. Eduskuntaa edustavien toimielinten ja paikallisten itsehallintoelinten läsnäolo ei olennaisesti muuta asioita, koska ne sisältyvät yhteen kiinteistönomistajia suojelevaan instituutiojärjestelmään. Parlamentaarisen demokratian maissa työntekijöiden vaalioikeudet ovat luonteeltaan deklaratiivisia, muodollisia. Lasky kirjoitti, että "kansalaiset ovat voimattomia tehokkaan keskitetyn vallan edessä". Hän kritisoi jyrkästi ajatusta "kaikkia levittävästä" valtiosta.

Lasky liittää vapauden puolustamisen uuden yhteiskuntajärjestelmän - teollisen demokratian - perustamiseen. Tulevaisuuden yhteiskuntaa kuvaillessaan Lasky lähti siitä, että yksityinen omaisuus jäisi siihen, mutta tuotannonohjauksen toiminnot siirtyisivät työläisten kollektiiveille. Keskitetty valtaorganisaatio korvataan moniarvoisella valtiolla. Tässä valtiossa alueperiaatteen mukaisesti rakennettua instituutiojärjestelmää täydennetään ammatillisten etujen edustajilla - teollisuusjärjestöillä (esimerkiksi rautatieyhtiö), ammattiliitoilla, kulttuuri- ja koulutusalan työntekijöiden yhdistyksillä, itsenäisillä kirkoilla. Siten tapahtuu valtion suvereniteetin hajoamista (hajoamista): poliittinen valta hajaantuu lukuisiin eri yhteiskunnallisia etuja edustaviin yhdistyksiin. Valtakeskusten määrän lisääntyminen heijastelee yhteiskunnan federaation luonnetta, sen erilaistunutta yhteiskuntarakennetta.

Moniarvoisen demokratian käsite lähtee siitä, että ei yksilö, ei kansa, vaan ryhmä ole politiikan tärkein liikkeellepaneva voima modernissa demokraattisessa valtiossa. Juuri ryhmässä, kuten myös ryhmien välisissä suhteissa, persoonallisuus muodostuu, sen kiinnostuksen kohteet, arvosuuntaukset ja poliittisen toiminnan motiivit määräytyvät. Jokainen henkilö edustaa monia ryhmiä: perhe, ammatti, etninen, uskonnollinen jne. Ryhmän avulla yksilö saa mahdollisuuden ilmaista ja puolustaa omia etujaan. Demokratian tarkoituksena on edistää monimuotoisuutta ja moniarvoisuutta yhteiskunnassa, tarjota kaikille kansalaisille mahdollisuus yhdistyä, ilmaista avoimesti etujaan, löytää tasapaino molemminpuolisten kompromissien kautta, jotka ilmenevät poliittisissa päätöksissä. Tiettyjen ryhmien etujen loukkaaminen poliittisissa päätöksissä yleensä lisää jäsentensä osallistumista politiikkaan ja siten lisää heidän vaikutusvaltaansa myöhempään politiikkaan. Monimutkaisen, poliittisiin ryhmittymiin perustuvan kilpailullisen vuorovaikutuksen ja hallituksen päätöksissä tehtyjen kompromissien tuloksena syntyy dynaaminen tasapaino, ryhmäetujen tasapaino.

Lasky uskoi, että modernin valtion tulisi tunnustaa ja varmistaa kansalaisilleen oikeus toimeentuloon ja riittävään vapaa-aikaan, oikeus yhdistyä yhteiseen yhteiskunnalliseen toimintaan. Toisin kuin liberaali tulkinta valtiosta "yövartijana", Lasky tulkitsi valtion elimeksi, joka vastaa yhteiskuntajärjestelmän kaikkien sektoreiden normaalista toiminnasta, ylläpitää sosiaalista oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa ja tarjoaa ihmisarvoiset elinolosuhteet jokaiselle. Valtio on myös välimies, joka takaa lakien, pelisääntöjen noudattamisen erilaisten ryhmien kilpailussa eikä salli vallan monopolisointia.

G. Laski vaati yhteiskunnan muutosta ei vallankumouksellisella tavalla, vaan ihmisen moraalisen itsensä kehittämisen ja luokkien sovinnon kautta asteittaisten yhteiskunnallisten uudistusten myötä.

• Pugachev V.P., Solovjov A.I. Johdatus valtiotieteeseen: oppikirja. M., 2000. URL: filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z006l088/st000.shtml (käyttöpäivä: 22.02.2013).

Yleisenä lähtökohtana pluralistisen demokratian käsitteissä on kanta, että valtio on demokraattinen vain, jos vallankäyttöön osallistuu monia organisaatioita tai autonomisia ryhmiä. Poliittisen moniarvoisuuden ideoiden ilmaantuminen yhdistettiin kypsän kapitalistisen yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen monimutkaisuuteen, monipuoluejärjestelmien muodostumiseen teollisuusmaissa.

I Reformistisen sosialismin ideologit raportoivat moniarvoisten näkemysten alkamisesta politiikassa. He pitivät yhteiskunnallisten yhdistysten monimuotoisuutta keinona ilmaista ja suojella yhteiskunnan etuoikeutettujen kerrosten etuja ja ennen kaikkea työntekijöitä, joilta parlamentaarisen demokratian olosuhteissa on riistetty mahdollisuus todella vaikuttaa politiikkaan. valtion korkeimpia elimiä ja pyrkivät suojelemaan etujaan vaihtoehtoisten (ei-valtiollisten) järjestöjen - ammattiliittojen, killojen, kuluttajaosuuskuntien jne. - avulla.

Moniarvoisen demokratian ihanteen yksityiskohtaisella perustelulla, Harold Lasky(1893-1950) - Ison-Britannian työväenpuolueen näkyvä hahmo ja teoreetikko. Hän muotoili sellaisia ​​käsitteitä kuin pluralistinen valtion teoria ja poliittinen moniarvoisuus, jotka käsitteen myöhemmät kannattajat ymmärsivät ja joita käytetään nykyään sen niminä.

Laskyn mukaan moderni valtiotyyppi syntyi uskonpuhdistuksen aikakaudelta, jolloin maalliset hallitsijat kukistettuaan kirkon keskittivät kaiken vallan käsiinsä. Myöhemmin, kun kapitalismi otti haltuunsa, valtiovalta byrokratisoitui ja muuttui keskitetyksi hierarkkiseksi hallintojärjestelmäksi, joka palvelee yksityisten omistajien etuja. Lasky kutsui sellaista tilaa monistiseksi. Edustukselliset toimielimet (parlamentti ja kunnalliset itsehallintoelimet) eivät olennaisesti muuta asioita, koska ne kuuluvat yhteen kiinteistönomistajia suojelevaan instituutiojärjestelmään. Lasky kirjoitti, että parlamentaarisissa demokratioissa työntekijöiden vaalioikeuksilla on deklaratiivinen, muodollinen luonne. "Kansalaiset ovat voimattomia tehokkaan keskitetyn viranomaisen edessä." Tästä tehtiin yleinen johtopäätös: "Kapitalismi ei sovi yhteen vapauden kanssa."

Teoreetikko liitti vapauden puolustamisen uuden yhteiskuntajärjestelmän - teollisen demokratian - perustamiseen. Tulevaisuuden yhteiskuntaa kuvaillessaan Lasky lähti siitä, että yksityinen omaisuus jäisi siihen, mutta tuotannonohjauksen toiminnot siirtyisivät työläisten kollektiiveille. Keskitetty valtaorganisaatio korvataan "pluralistisella valtiolla", jossa alueperiaatteen mukaan rakennettua instituutiojärjestelmää täydennetään ammatillisia etuja edustavilla toimielimillä – toimialajärjestöillä (esim. rautatieyhtiö), ammattiliitoilla, kulttuuri- ja koulutustyöntekijöiden yhdistykset, itsenäiset kirkot. Siten tapahtuu valtion suvereniteetin hajoamista (hajoamista): poliittinen valta hajaantuu lukuisiin eri yhteiskunnallisia etuja edustaviin yhdistyksiin. Valtakeskusten määrän lisääntyminen heijastelee yhteiskunnan federaation luonnetta, sen erilaistunutta yhteiskuntarakennetta.

Näitä säännöksiä perustellen Lasky kritisoi aikaisempia opetuksia valtion suvereniteetista (J. Bodin, T. Hobbes), valtion yleistä tahtoa (J.-J. Rousseau) ja lakia suvereenin tahdon ilmaisuna (J. Austin). Nämä opit hänen näkökulmastaan ​​ylistävät valtiota kohtuuttomasti ja ovat ristiriidassa yhteiskunnan liittovaltion luonteen kanssa. Itse asiassa "jokainen yhdistys antaa jäsenilleen määräyksiä luo heille lain, joka eroaa valtion laeista pikemminkin tasoltaan kuin tyypiltään. Samoin on vaikea erottaa valtion ja muiden yhdistysten valtaa niiden tasoeroa lukuun ottamatta.

Lasky ei hyväksynyt oikeusvaltion käsitteitä. Tullakseen oikeusvaltioksi modernin valtion on tunnustettava ja varmistettava kansalaisilleen sellaiset luonnolliset ihmisoikeudet kuin oikeus toimeentuloon ja riittävään vapaa-aikaan, oikeus yhdistyä yhteisiin yhteiskunnallisiin toimiin.

Laskyn varhaiset kirjoitukset sisältävät ohjelman rauhanomaiseen siirtymiseen teolliseen demokratiaan. 30-luvun puolivälistä lähtien. hänen näkemyksensä ovat kokeneet merkittävän evoluution yhteiskunnallis-poliittisten voimien tasapainossa tapahtuneiden muutosten vaikutuksesta. Tänä aikana hän luopui pluralistisen demokratian ihanteiden propagandasta ja keskittyi pääasiassa työväenpuolueen taktiikan kehittämiseen lyhyellä aikavälillä. Toisen maailmansodan aikana Lasky tuli siihen tulokseen, että sotakoneistoon perustuva porvariston hallinto voitiin kukistaa vain väkivaltaisen vallankumouksen avulla.

Poliittisen moniarvoisuuden ideat saivat erilaisen tulkinnan uusliberaalisissa doktriineissa (varhaisimmat käsitteet: M. Aurioun institutionalismi Ranskassa, A. Bentleyn painostusryhmien teoria Yhdysvalloissa). Vetoessaan valtiota aktiiviseen talouspolitiikkaan uusliberaalit näkivät samalla, että siitä voi muodostua "suosituimmuusvaltio" -järjestelmä yksittäisille yrittäjille ja yrityksille. Tätä silmällä pitäen uusliberalismin ideologit etsivät lisäkeinoja, jotka estäisivät valtion interventiota ylittämästä sille asetettuja rajoja vakaan talouskehityksen takaajana. Tällaisten keinojen joukossa ratkaiseva rooli kuului yksityisten etujen poliittiselle tarjoamiselle, valtion vallan neutraloinnille autonomisten yhteiskunnallisten instituutioiden toimesta.

Maurice Auriou(1856–1929), institutionalismin teorian perustaja, professori ja oikeustieteellisen tiedekunnan dekaani Toulousen yliopistossa. Hänen teoksensa ovat jättäneet huomattavan jäljen sosiologian ja oikeustieteen historiaan.

Ranskalainen juristi piti yhteiskuntaa kokoelmana valtavasta määrästä instituutioita. Hän kirjoitti, että sosiaaliset mekanismit "ovat organisaatioita tai instituutioita, jotka sisältävät ihmisiä sekä idean, ihanteen, periaatteen, jotka toimivat eräänlaisena upokkaana, joka poimii näiden yksilöiden energiaa." Jos alun perin yksi tai toinen henkilöpiiri, joka on yhdistynyt yhteisiin toimiin, muodostaa organisaation, niin siitä hetkestä lähtien, kun siihen kuuluvat yksilöt ovat tunkeutuneet tietoisuuteensa yhtenäisyydestään, se näkyy jo instituutiona. Oriou piti ohjaavaa ideaa instituutin tunnusmerkkinä.

Orioun mukaan instituutio on idea liiketoiminnasta tai yrityksestä, joka toteutetaan laillisin keinoin. Esimerkiksi kaupallinen yritys on rakennettu kannattavan spekuloinnin ajatukselle, sairaala on rakennettu myötätunnon ajatukselle. Valtio, Oriou korosti, toteuttaa ajatuksia kansakunnan kansalaisyhteiskunnan suojelemisesta, yksityisomaisuuden suojelusta yksilön vapausalueena. Ajan kuluessa instituutiot vakiintuvat ja elävät yleensä paljon pidempään kuin ne, jotka ovat luoneet ne.

Oriou erotti kahden tyyppiset instituutiot: korporatiiviset (kauppiaat, yhdistykset, valtio, ammattiliitot, kirkko) ja todelliset (oikeudelliset normit). Hän luonnehti molempia tyyppejä alkuperäisiksi ideaalimalleiksi sosiaalisista suhteista. Ero niiden välillä näkyi siinä, että ensimmäiset on liitetty sosiaalisiin kollektiiveihin, kun taas jälkimmäisillä ei ole omaa organisaatiota ja niitä voidaan käyttää missä tahansa yhdistyksessä.

Orioun teorian pääpaino oli yritysinstituutioissa. Autonomisina kokonaisuuksina niillä on yhteisiä piirteitä, nimittäin: tietty ohjaava idea, vallan organisointi ja joukko normeja, jotka säätelevät sisäistä järjestystä. "Ihmisryhmien johtaminen lain ja järjestyksen luomisen kautta edellyttää, että hallitsevat pystyvät itse luomaan lakia", Oriou huomautti. Hänen opissaan käsitteet valta, valvonta ja laki laajennettiin koskemaan kaikkia yritysinstituutioita. Yhteiskunnalliset muodostelmat rinnastettiin siten toisiinsa; kuvattu saman luokan ilmiöinä.

Toisin kuin Lasky, joka täytti moniarvoisuuden käsitteen johtamisen sosialisoinnista ja työntekijöiden tuotannon ohjaamisesta, Oriou piti yritysinstituutioita kapitalistisen järjestelmän vahvistamisen instrumentteina. Instituutioteoria antoi yhteiskuntaryhmille markkinataloutta tukevien mekanismien roolin vakaan tasapainon tilassa. Liberaalille hallitukselle on tärkeää, Oriou kirjoitti, että "yksilöiden yrittäjyys taloudellisessa tuotannossa säilyy etusijalla ja sosiaalisten ryhmien, mukaan lukien valtion, yrittäjyys jäädä taka-alalle ... Dynaamisessa Tämä tarkoittaa, että yksilöiden ponnistelut ovat toimintaa, kun taas ryhmien ponnistelut ovat vastatoimia, jotka on suunniteltu tasapainottamaan yksilöiden toimintaa.

Oriou selitti tällaisten tasapainojen tarvetta sillä, että yksityiset yrittäjät pyrkivät keräämään pääomaa ja keskittämään taloudellista valtaa käsiinsä. Yrittäjyyden vapaus, hän uskoi, johtaa yhteiskunnan epätasapainoon. Kuten muutkin uusliberalismin ideologit, Oriou puolusti tarvetta "tunnustaa valtion väliintulo, joka on poliittista väliintuloa järjestyksen ylläpitämiseksi eikä teeskentele muuttavansa valtiota talousyhteisöksi" (tarkoittaen kommunistisia talouden kansallistamishankkeita) ). Tämän politiikan toteuttaminen puolestaan ​​vaatii lisätasapainoa suhteessa hallituksen valtaan.

Valtiosta tulisi Orioun käsityksen mukaan tulla liberaalin järjestyksen julkinen palvelu. Sen tehtävänä on ohjata ja valvoa yhteiskunnan taloudellista elämää, samalla kun se pysyy valtakunnallisena instituutiona, ts. neutraali välittäjä. "Valtio on kansakunnan juridinen henkilöitymä, joka on saatettu järjestykseen ja tasapainoiseen hallintoon." Huolimatta siitä, kuinka erilaisia ​​ja jopa vastakkaisia ​​olivat sosiaalisten kollektiivien pyrkimykset, yhteiskunta osoittautui tämän käsitteen merkityksen mukaan integroituvaksi yhdeksi taloudellisen ja poliittisen tasapainon järjestelmäksi.

Kysymys valtion ja muiden yhteiskunnallisten instituutioiden välisestä suhteesta Oriou päätti kaavan "ensimmäinen tasavertaisten joukossa". Hän kirjoitti, että on tullut aika pitää valtiota ei suvereniteettina, vaan instituutioiden instituutiona.

Ajatukset poliittisesta moniarvoisuudesta Orioun teoriassa eivät olleet vielä yksiselitteisiä. Hänen esittämänsä institutionaalinen lähestymistapa yhteiskunnan ja valtion tutkimukseen toimi kuitenkin perustana, jolle J. Burdeaun, M. Duvergerin ja monien muiden ranskalaisten politologien käsitykset pluralistisesta demokratiasta muodostuivat. Instituutioteoria auttoi vakiinnuttamaan liberaalissa ideologiassa käsityksiä politiikasta monimutkaisena prosessina, jossa oli paljon osallistujia, ja voittamaan klassisen liberalismin näkemykset, mikä rajoitti politiikan analyysin yksilön ja valtion vallan suhteeseen. Vuosisadan puoliväliin mennessä institutionalistiset käsitteet olivat ottaneet hallitsevan aseman ranskalaisessa valtiotieteessä (tämä näkyi myös yliopistojen opetussuunnitelmissa, joissa perinteisten valtiooikeuden kurssien sijaan otettiin käyttöön perustuslakioikeuden ja poliittisten instituutioiden kurssi).

Sodan jälkeisenä aikana poliittisen moniarvoisuuden teorian ideologinen sisältö on laajentunut merkittävästi. Siinä suuri paikka oli omistettu totalitaaristen (fasististen ja kommunististen) hallintojen kritiikille. Tässä yhteydessä liberaalin demokratian ideologit korostivat monipuoluepoliittisen järjestelmän etuja, vahvistivat argumentteja ideologisen ja ideologisen moniarvoisuuden puolustamiseksi, suvaitsevaisuuden periaatteita muiden poliittisten näkemysten kannattajia kohtaan sekä kansalaisten oikeutta oppositioon.

Moniarvoisen demokratian teorian jatkokehitys liittyi erilaisten sosiaalisten muodostelmien paikan ja roolin selkiyttämiseen yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä. Politologit keskustelevat tähän päivään asti aktiivisesti puolueiden luokitteluongelmista, niiden piirteistä verrattuna joukkoliikkeisiin, painostusryhmiin ja julkisen kannatuksen yhdistyksiin.

XX vuosisadan viimeisinä vuosikymmeninä. Länsimaiset politologit ovat alkaneet levittää moniarvoisuuden periaatteita toimeenpanovallan piiriin. Kuten useissa 1980-luvulla julkaistuissa teoksissa on todettu, moniarvoisuus edellyttää valtiota edustavien elinten lisäksi myös valtion virastojen monipuoluejärjestelyä. Tämän näkemyksen kannattajat ovat vakuuttuneita siitä, että johdonmukainen pluralistinen demokratia edellyttää koalitiohallituksen luomista, jossa on edustajia eri poliittisista puolueista, myös toisiaan vastustavista.

Pluralistisen demokratian teoria (R. Dahl)

Jos "hyvinvointivaltion" oppi viittaa ensisijaisesti modernin porvarillisen valtion taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin toimiin, niin "pluralistisen teorian" tai poliittisen moniarvoisuuden teoriassa tarkastellaan pääasiassa porvarillisdemokraattista poliittisen vallan järjestelmää.

Yksi moniarvoisen demokratian kannattajista on politologi R. Dahl. Hänen väitteensä ydin tiivistyy seuraavaan:

l pluralistinen demokratia edellyttää useiden järjestäytyneiden etujen rinnakkaiseloa;

l järjestäytyneet edut kilpailevat keskenään poliittisen vallan ja vaikutusvallan hallussa;

l kilpailevat edut hallitsevat toisiaan ja rajoittavat valtaa;

l Moniarvoinen etujen kilpailu johtaa yhteiskunnalliseen tasapainoon, jossa julkiset ja ryhmien edut otetaan parhaalla mahdollisella tavalla huomioon poliittisia päätöksiä tehtäessä.

R. Dahlin moniarvoisen käsitteen peruskäsite on "polyarkia", joka tarkoittaa poliittista valvontajärjestelmää poliittisten ryhmien avoimen kilpailun vallasta.

Hän uskoo, että demokratian pääpiirre on hallituksen jatkuva vastaus kansalaistensa tarpeisiin. Tämä reaktio on suoraan riippuvainen kolmesta kansalaisten oikeudesta:

• 1) muotoile tarpeesi;
• 2) tiedottaa muille kansalaisille tai hallitukselle heidän etuistaan ​​henkilökohtaisella tai kollektiivisella toiminnalla;
• 3) heillä on tarpeita, jotka ohjaavat valtion toimia ja joita ei syrjitä sisällön tai lähteen vuoksi.

Demokratia eroaa muista hallituksista sekä takuiden toteutusasteella tai sallitulla merkittävällä vastustuksella (eli poliittisella kilpailulla) että sen osuudella väestöstä, jolla on oikeus hallita ja kilpailla hallituksen kanssa - oikeus osallistua poliittiseen kilpailuun.

Koska demokratialla on enemmän kuin kaksi näistä ulottuvuuksista ja myös koska maailmassa ei ole täysin demokratisoituneita järjestelmiä, R. Dahl korvaa käsitteen "demokratia" tarkemmalla, hänen mielestään termillä "polyarkia".

R. Dahl kuvailee polyarkiaa poliittiseksi järjestelmäksi, jolle on tunnusomaista seuraavat seitsemän instituutiota:

• 1) vaaleilla valitut viranomaiset, joilla on oikeus määrätä hallituksen päätöksistä;
• 2) vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit, joissa väärinkäytökset ovat harvinaisia;
• 3) äänioikeus, joka ulottuu lähes koko aikuisväestölle;
• 4) kaikkien täysi-ikäisten kansalaisten oikeus hakeutua vaaleihin;
• 5) sananvapaus;
• 6) vaihtoehtoiset tiedonlähteet ja kansalaisten oikeus etsiä vaihtoehtoista tietoa;
• 7) organisatorinen oma-aloitteisuus, ts. kansalaisten oikeus perustaa itsenäisiä yhdistyksiä ja järjestöjä, mukaan lukien puolueet ja eturyhmät.

Tunnistetut moniarkian merkit, joita on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti, niiden keskinäisessä suhteessa mahdollistavat toisaalta systematisoida modernin demokratian pääpiirteet ja toisaalta erottaa demokraattiset ja ei-demokraattiset poliittiset järjestelmät, kuten sekä demokraattisen kehityksen aste kussakin yksittäisessä maassa. Polyarkian käsite tulee siitä, että demokratian teoriassa ei koskaan synny lopullista yksimielisyyttä demokraattisen kehityksen korkeimmista arvoista ja tavoitteista, olipa kyse sitten vapaudesta, sosioekonomisesta tasa-arvosta, taloudellisesta oikeudenmukaisuudesta jne.

R. Dahl tunnistaa seuraavat ehdot, joissa polyarkian stabiilius on mahdollista:

l poliittiset johtajat saada valtaa ja varmistaa, ettei se turvaudu väkivaltaiseen pakkokeinoon eli valtarakenteiden käyttöön (armeija, poliisi);

ü tarvitaan moderni, dynaaminen yhteiskunta, joka on organisoitunut moniarvoisten periaatteiden mukaisesti;

l subkulttuurisen moniarvoisuuden konfliktipotentiaalia on tasapainotettava korkealla suvaitsevaisuuden tasolla;

l Valtion kansalaisten, erityisesti poliittisesti aktiivisten kerrosten, keskuudessa tarvitaan poliittista kulttuuria ja uskomusjärjestelmää, joka vetoaa demokratian ja polyarkian ideoihin.

R. Dahl pitää liiallista keskittymistä ja voiman keskittämistä merkittävänä jarruna. Siksi moniarkkisen demokratian kehityksessä tärkeä tekijä on taloudellisten ja poliittisten resurssien hajaantuminen.

Täysi polyarkia on 1900-luvun järjestelmä. Huolimatta siitä, että jotkin polyarkian instituutiot syntyivät joissakin anglosaksisissa maissa ja Manner-Euroopan maissa 1800-luvulla, demos ei tullut missään maassa osallistavaksi (levimään muihin valtioihin) ennen 1900-lukua.

Historiallisesti polyarkia on liitetty vahvasti yhteiskuntaan, jolla on useita toisiinsa liittyviä piirteitä:

ü suhteellisen korkeat tulot ja varallisuus asukasta kohden;

ü asukasta kohti lasketun tulotason ja varallisuuden kasvu ajan myötä;

l korkea kaupungistuminen;

ü suhteellisen pieni tai nopeasti laskeva osuus maataloudessa työskentelevästä väestöstä;

l erilaisia ​​ammatillisia toimialoja;

l laajalle levinnyt lukutaito;

l korkeakouluihin osallistuvien suhteellisen suuri määrä;

ь talousjärjestelmä, jossa tuotannosta vastaavat pääasiassa suhteellisen itsenäiset yritykset, jotka ovat jäykästi suuntautuneet päätöksissään kansallisille ja kansainvälisille markkinoille;

ü suhteellisen korkeat perinteisten hyvinvointiindikaattoreiden arvot, kuten lääkäreiden ja sairaalasänkyjen määrä tuhatta asukasta kohden, elinajanodote, niiden perheiden osuus, joilla on varaa ostaa erilaisia ​​kestotavaroita jne.

Tällaisten yhteiskunnallisten indikaattoreiden keskinäinen korrelaatio on niin suuri, että se vahvistaa niiden kaikkien luokittelemisen merkiksi enemmän tai vähemmän tietyntyyppisestä yhteiskuntajärjestelmästä R. Dahl kutsui tämän tyyppistä yhteiskuntaa dynaamiseksi pluralistiseksi yhteiskunnaksi ja maaksi, jossa on merkityt piirteet - moderni dynaaminen moniarvoinen maa.

Nykyaikaisille dynaamisille pluralistisille yhteiskunnille on ominaista polyarkialle suotuisat piirteet, joista kaksi on nostettava esiin tärkeimmiksi, jotka vahvistavat toisiaan:

sekä asenteiden ja uskomusten syntyminen, jotka tasoittavat tietä demokraattisten ajatusten kehittymiselle.

Yleistetyssä muodossa instituutioiden polyarkkinen infrastruktuuri korostaa ensisijaisesti niiden humanitaarista ja poliittista merkitystä. Sille on ominaista sellaiset periaatteet kuin enemmistön valta ja vähemmistön oikeuksien kunnioittaminen, kansalaisten poliittinen ja oikeudellinen tasa-arvo, vallan legitimointi ja sen edustusluonne, moniarvoisuus ja poliittisen toiminnan vapaus. Nämä periaatteet kuvaavat demokratian keskeisiä olennaisia ​​piirteitä ja piirteitä ja mahdollistavat sen johtopäätöksen: "Demokratia on tapa organisoida valtaa, jossa yhteiskunnalla on säännöllisin väliajoin mahdollisuus laillisesti vahvistettujen väkivallattomien menettelyjen avulla säätää hallitsijoiden toimintaa. , sekä hallitsevan ryhmän ja poliittisen eliitin henkilökohtainen kokoonpano”.

"Pluralistisen demokratian" teoriassa on sisäisiä ristiriitoja ja heikkouksia. Ensinnäkin on epärealistista pyrkiä koko väestön yhdistämiseen "paineryhmiksi", niiden tasa-arvoisuuteen. Vaikka on julistettu toivottavaksi saada mahdollisimman monta kansalaista mukaan "paineryhmiin", suurin osa heistä on tuomittu passiivisuuteen poliittisessa prosessissa.

70-luvun lopulla - 80-luvulla. 1900-luvulla "pluralistisen demokratian teorian" suosion laskun vuoksi osa sen entisistä kannattajista (G. Parsons, R. Dahl) siirtyi elitistisen demokratian teorian kannalle.

Moniarvoisen demokratian teorian pääsäännöt muotoilivat M. Weber ja J. Schumpeter ja kehittivät D. Truman, S. Lipset, R. Dahl, V.O. Key, K. von Boime ym. Tämän teorian kannattajat näkevät poliittisten johtajien kilpailun, joka perustuu eturyhmien, avoimien eliittien, jotka jakavat yhteisiä näkemyksiä demokraattisen politiikan säännöistä, tukeen keinona saavuttaa tasa-arvoinen vaikutusvalta. tärkeimmät yhteiskuntaryhmät ja samalla este valtion riippumattomuuden vahvistamiselle kansalaisyhteiskunnasta.

R. Dahl ja C. Lindblom painottivat eroa tämän järjestelmän ja perinteisen demokratia-ajatuksen välillä, joka ei tarkoita pelkästään poliittisten oikeuksien tasa-arvoa, vaan myös kansalaisten todellista osallistumista poliittiseen elämään, R. Dahl ja C. Lindblom kutsuivat sitä "polyarkiaksi". Polyarkia perustuu hajautetun epätasa-arvon periaatteeseen, ts. sosiaalinen ryhmä tai yksilö, jolla on minkään tekijän määräämä kyky käyttää poliittista vaikutusvaltaa, ei automaattisesti voi käyttää kaikkia poliittisen vaikuttamisen keinoja, ja siten jokaisella yhteiskuntaryhmällä on käytössään menetelmät, joiden avulla se voi puolustaa tehokkaasti omaa toimintaansa. kiinnostuksen kohteet. Äänestäjien tukea tarvitsevat poliittiset puolueet ja johtajat ovat pakotettuja ottamaan huomioon niitä äänestävien yhteiskuntaryhmien edut, ja tämä antaa odotetusti sanoa, että tietyssä mielessä enemmistö, ainakin enemmistö poliittisesti aktiivisten kansalaisten hallitsee polyarkiassa. Tämä poliittinen järjestys perustuu seitsemään pääinstituutioon:

1. Hallituksen poliittisten päätösten valvonta kuuluu perustuslaillisesti valituille virkamiehille.

2. Valitut virkamiehet päättävät ja erotetaan rauhanomaisesti suhteellisen usein, oikeudenmukaisissa ja vapaissa vaaleissa, joissa pakkokeino on melko rajallinen.

3. Käytännössä kaikki aikuiset ovat äänioikeutettuja näissä vaaleissa.

4. Suurin osa aikuisväestöstä voi asettua ehdolle myös näissä vaaleissa kilpaileviin virkoihin.

5. Kansalaiset ovat tehokkaasti turvanneet oikeudet sananvapauteen, erityisesti poliittiseen ilmaisunvapauteen, mukaan lukien kritiikki virkamiehiä, hallituksen toimia, vallitsevaa poliittista, taloudellista ja sosiaalista järjestelmää ja hallitsevaa ideologiaa.

6. Heillä on myös vapaa pääsy vaihtoehtoisiin tietolähteisiin, jotka eivät ole hallituksen tai minkään muun yksittäisen ryhmän monopolivalvonnassa.

7. Lopuksi heillä on tosiasiallisesti täytäntöönpanokelpoinen oikeus perustaa itsenäisiä yhdistyksiä ja liittyä niihin, mukaan lukien poliittiset yhdistykset, kuten poliittiset puolueet ja eturyhmät, jotka pyrkivät vaikuttamaan hallitukseen vaalikilpailun ja muiden rauhanomaisten keinojen avulla.

Täysi polyarkia on 1900-luvun järjestelmä. Huolimatta siitä, että jotkin polyarkian instituutiot syntyivät joissakin anglosaksisissa maissa ja Manner-Euroopan maissa 1800-luvulla, demos ei tullut missään maassa osallistavaksi (levimään muihin valtioihin) ennen 1900-lukua.

Historiallisesti polyarkia on liitetty vahvasti yhteiskuntaan, jolla on useita toisiinsa liittyviä piirteitä. Heidän keskuudessaan:

Suhteellisen korkeat tulot ja varallisuus asukasta kohden;

Asukasta kohti laskettujen tulojen ja varallisuuden kasvu pitkän ajan kuluessa;

Korkea kaupungistuminen;

Suhteellisen pieni tai nopeasti laskeva osuus maataloudessa työskentelevästä väestöstä;

Erilaisia ​​ammatillisia toimialoja;

Laaja lukutaito;

Suhteellisen suuri määrä korkeakouluissa käyviä ihmisiä;

E. Haywood ymmärtää "pluralistisen demokratian" käsitteen demokraattisena järjestelmänä, joka perustuu edustuksellisten elinten vaaleihin; lisäksi useiden puolueiden on osallistuttava vaalikilpailuun. Tarkemmin sanottuna termi viittaa demokraattiseen hallintoon, jossa julkiset vaatimukset muotoilevat yksilöryhmät, joita yhdistävät yhteiset edut. Tässä muodossa pluralistista demokratiaa voidaan pitää vaihtoehtona parlamentaariselle demokratialle ja kaikenlaiselle enemmistoriarismille. Edellytykset, joissa moniarvoinen demokratia toimii kunnolla, ovat seuraavat:

Tosiasia poliittisen vallan jakautumisesta kilpailevien ryhmien kesken; etuoikeutettujen ryhmien puuttuminen on erityisen tärkeää;

Korkea sisäinen vastuuvelvollisuus, jossa poliittisten ryhmien johtajat ovat vastuussa tavallisille jäsenilleen;

Puolueeton hallituskoneisto, joka on sisäisesti rakenteeltaan riittävän tehokas tarjoamaan poliittisille ryhmille kentän suoralle poliittiselle toiminnalle.

Talousjärjestelmä, jossa tuotantoa harjoittavat pääasiassa suhteellisen itsenäiset yritykset, jotka ovat jäykästi suuntautuneet päätöksissään kansallisille ja kansainvälisille markkinoille;

Suhteellisen korkeat perinteisten hyvinvointiindikaattoreiden arvot, kuten lääkäreiden ja sairaalasänkyjen määrä tuhatta asukasta kohden, elinajanodote, niiden perheiden osuus, joilla on varaa ostaa erilaisia ​​kestotavaroita jne.

R. Dahl kutsui tämäntyyppistä yhteiskuntaa dynaamiseksi moniarvoiseksi

yhteiskunta ja maa, jolla on merkittäviä piirteitä - moderni dynaaminen moniarvoinen maa.

Harold Lasky, Britannian työväenpuolueen kuuluisa henkilö ja teoreetikko, antoi yksityiskohtaisen perustelun pluralistisen demokratian ihanteelle. Hän muotoili sellaisia ​​käsitteitä kuin pluralistinen valtion teoria ja poliittinen moniarvoisuus, jotka käsitteen myöhemmät kannattajat ymmärsivät ja joita käytetään nykyään sen niminä.

Moniarvoisessa käsitteessä politiikka nähdään eturyhmien ristiriitana poliittisen taistelunsa kentällä, jossa päätökset tehdään kompromissin pohjalta mahdollisimman laajan intressialueen tyydyttämiseksi. Itse asiassa tällaista demokratiaa ei esitetä kansan valtana, vaan valtana kansan suostumuksella. Moniarvoisille demokratian päätarkoitus on suojella vähemmistöjen vaatimuksia ja oikeuksia.

Pluralistinen teoria heikentää merkittävästi demokraattisen käsitteen normatiivista arvoa ja supistaa demokratian poliittisten päätösten tekomenetelmäksi, johtajien välisen poliittisen kilpailun institutionaaliseen lujittamiseen ja antaa äänestäjälle mahdollisuuden tehdä valinnan toisen kilpailevan henkilön puolesta. juhlia. Se siirtää huomion yksilön ja koko kansan ominaisuuksista politiikan subjekteina järjestelmän ominaisuuksiin, joiden oikean toiminnan määrää viime kädessä yksi ominaisuus - poliittinen kilpailu. J. Madison kirjoitti: "... Vain ihmisten mielellä on oikeus käskeä hallitusta. Ja hänen intohimonsa - tämä on se, mitä hallituksen on säädeltävä ja kesytettävä. Moniarvoisessa teoriassa "kansan mieli" muuttuu vaaleissa äänestävän äänestäjän terveeksi järjeksi. Samalla klassisen liberalismin pluralistisen teorian ja demokratiateorian jatkuvuus on ilmeinen. Se voidaan jäljittää sellaisina hetkinä kuin kansansuvereniteetin periaatteen tunnustaminen, tarve varmistaa yksilön luonnollisten oikeuksien takeet, kansalaisyhteiskunnan autonomian säilyttäminen, mekanismien luominen, jotka estävät suuntauksen kehittymisen. kohti valtarakenteiden monopolia.

Moniarvoisen demokratian mallin pääominaisuus - puolueiden välinen kilpailu vaalien aikana ja eturyhmien (tai painostuksen) mahdollisuus ilmaista vapaasti näkemyksensä - vahvistaa

luotettavaa viestintää esimiesten ja johdon välillä. Huolimatta tämän hallintojärjestelmän tunnetusta syrjäisyydestä kansan itsehallinnon ihanteesta, sen kannattajat uskovat, että se tarjoaa riittävän vastuun voidakseen kutsua sitä demokraattiseksi.

Pluralistit uskovat, että kansalaisten ei tarvitse ilmaista mielipidettään - eturyhmät tekevät sen heidän puolestaan ​​ja paljon tehokkaammin, ja tarvittava edustus saavutetaan myös ilman kansalaisten osallistumista. Tässä mallissa kansalaiset ovat ikään kuin kaksi kertaa edustettuina: vaaleilla valituilla virkamiehillä ja kansalaisetuja puolustavien ryhmien ja järjestöjen johtajilla. Poliitikkojen on oltava vastuullisia, kun he pyrkivät vastaamaan sidosryhmien vaatimuksiin toivoen saavansa entistä enemmän tukea äänestäjiltä.

Pluralistisen teorian kriitikoiden esittämät väitteet kiteytyvät useisiin pääkohtiin: poliittisen päätöksentekoprosessin todelliset prosessit eivät vastaa käsitystä tärkeimpien yhteiskuntaryhmien tasa-arvoisuudesta, koska liike-elämällä on läheisempiä siteitä hallitus kuin muut painostusryhmät; poliittisten puolueiden ja johtajien kilpailu ei ole identtistä kaikkien yhteiskuntaryhmien edustuksen kanssa politiikassa, koska jotkin tietyille äänestäjäryhmille ja jopa koko yhteiskunnalle elintärkeät asiat eivät kuulu poliitikkojen keskusteleman ongelman piiriin; poliittisten puolueiden ja liikkeiden aktivistien joukossa etuoikeutettujen yhteiskuntaryhmien edustajat ovat selkeästi hallitsevia, kun taas muut äänestäjät ovat huonosti organisoituneita, vähemmän poliittisesti aktiivisia ja heillä ei ole mahdollisuutta puolustaa etujaan; valtio ei ole neutraali tuomari, kuten pluralistisen teorian kannattajat ajattelevat.

Konservatiivisemmat politologit kiinnittivät huomiota moniarvoisen teorian muihin näkökohtiin: halu taata tärkeimpien yhteiskuntaryhmien tasa-arvoinen vaikutusvalta uhkaa kansalaisten oikeuksia ja vapauksia, ensisijaisesti omistusoikeutta, johtaa liialliseen toimintojen laajentumiseen. valtion; massojen kasvava vaikutusvalta, taloudellisten ja yhteiskunnallisten vaatimusten lisääntyminen aiheuttavat talouden ja poliittisen järjestelmän epävakautta.

Moniarvoisen teorian kritiikin tulos oli useiden sen edustajien evoluutio osallistavan demokratian teorian suuntaan, sen tunnustaminen tarpeesta yhdistää edustuksellisen demokratian elementtejä kansallisella tasolla kansalaisten suoraan osallistumiseen. poliittiset prosessit kaupungin, maaseutuyhteisön tasolla, varmistaen poliittisen vaikutusvallan suuremman todellisen tasa-arvon, palaamalla ajatukseen demokratiasta paitsi välineenä, menetelmänä, myös yhteiskunnallisen organisaation tavoitteena. Päinvastoin, pluralistisen teorian maltillisen siiven kannattajat ovat lähentyneet elitististen käsitteiden edustajia, jotka näkevät poliittisen osallistumisen rajoittamisen keinona säilyttää demokratian vakaus.

Moniarvoisen demokratian käsitteen elementit heijastuvat nykyaikaisissa demokraattisissa malleissa: eliittimalli, talousmalli, demokratian konsosiaalinen malli.

T. Dai ja L. Ziegler selittävät eliittiteoriaa seuraavasti: vähemmistö, jolla on valta jakaa aineellisia arvoja, ja enemmistö, joka ei määrää valtion politiikkaa; eliitit muodostuvat pääasiassa korkeimman tason edustajista

yhteiskunnan sosioekonominen kerros; eliittiin siirtymisen on oltava hidasta ja pitkää vakauden säilyttämiseksi ja radikalismin välttämiseksi; eliitit ovat yhtenäisiä suhtautumisessaan yhteiskuntajärjestelmän perusarvoihin ja itse järjestelmän säilyttämiseen; valtion politiikka ei heijasta joukkojen vaatimuksia, vaan eliitin hallitsevia etuja; hallitseva eliitti on alttiina suhteellisen heikolle suoralle vaikutukselle kansalaisten välinpitämättömältä osalta. Demokratian elitistinen malli poistaa vastuun poliittisista päätöksistä tavallisilta kansalaisilta ja asettaa sen johtajille, joilla on enemmän tietoa ja kokemusta poliittisista asioista.

Anthony Downes kehitti kilpailuelitismin mallin pohjalta taloudellisen demokratian teorian, joka rakentui hänen muotoilemansa kannan pohjalta, että jokainen ihminen pystyy rationaalisella toiminnallaan saavuttamaan maksimaalisen henkilökohtaisen hyödyn. Hän ehdotti seuraavaa konseptia: vaalikilpailu luo eräänlaisen poliittisen markkinan, jossa poliitikot voidaan nähdä valtaa hakevina yrittäjinä ja äänestäjät kuluttajina, jotka äänestävät sitä puoluetta, jonka poliittinen linja parhaiten kuvastaa heidän mieltymyksiään. Downsin mukaan avointen ja kilpailuun perustuvien vaalien järjestelmä takaa demokratian asettamalla vallan sen puolueen käsiin, jonka filosofia, arvot ja politiikka ovat sopusoinnussa numeerisesti tehokkaimman äänestäjäryhmän mieltymysten kanssa.

Taloudellisen demokratian pääsäännöt heijastuvat demokratian markkinateoriassa. Demokratian markkinateoria perustuu markkinatalouden lakeihin laajentamalla näitä lakeja ja tapoja kaikilla aloilla, ei vain taloudellisissa, vaan myös sosiopoliittisissa suhteissa. Tästä syystä markkinademokratiaa kutsutaan demokratiaksi, jossa erilaiset sosiaalietuudet on hajallaan sosiaalisten ryhmien kesken, jotta henkilö, jolla on alhainen pääsy joihinkin sosiaalietuuksiin, voi kompensoida tämän puutteen muiden etuuksien saatavuudella.

Merkittävän panoksen modernin demokratian teorian kehittämiseen antoi amerikkalainen politologi Arend Leiphart, joka esitti konsosiaalisen (yhteisö)demokratian idean, jolla hän ymmärsi "segmentaalisen moniarvoisuuden", mukaan lukien kaikki mahdolliset jakolinjat. monikomponenttiyhteiskunnassa sekä suostumuksen demokratia. Useimmat nykyaikaiset yhteiskunnat ovat monikomponenttisia, ja niille on ominaista "segmenttierot", jotka voivat olla uskonnollisia, ideologisia, kielellisiä, alueellisia, rodullisia tai etnisiä. Näiden erojen perusteella yksilöityjä väestöryhmiä amerikkalainen politologi kutsui monikomponenttiyhteiskunnan segmenteiksi.

A. Leiphart määritteli tämän demokratian mallin neljän ominaisen elementin kautta:

Monikomponenttisen yhteiskunnan kaikkien merkittävien osien poliittisten johtajien suuren koalition vallankäyttö, mikä tarkoittaa ennen kaikkea koalitiohallituksen luomista, johon osallistuvat kaikki yhteiskunnan pääluokkia edustavat puolueet;

Suhteellisuus poliittisen edustuksen pääperiaatteena, virkojen jakautuminen valtiokoneistossa ja valtion budjettivarat;

Keskinäinen veto- tai "sattumanenemmistö" -sääntö, joka toimii lisätakuutena vähemmistön elintärkeille eduille, mikä tarkoittaa lopullista päätöstä tehtäessä ei tavallista, vaan määräenemmistöä, joka antaisi vähemmistöjen edustajille lisämahdollisuuksia suojautua heidän etunsa;

Jokaisella segmentillä on korkea autonomia sisäisten asioidensa hoitamisessa.

Käytännössä tällainen demokraattisen valtaan osallistumisen malli, joka on suunnattu vähemmistöjen ajamista poliittiselle periferialle ja oppositioon, on kuitenkin sovellettavissa vain, jos ryhmillä on oma poliittinen organisaatio ja ne harjoittavat suhteellisen itsenäistä politiikkaa. Tästä syystä tällainen autonominen elitismi tulee erityisen tärkeäksi syvästi jakautuneissa yhteiskunnissa (esimerkiksi Pohjois-Irlannissa). Samaan aikaan eliitin erityinen asema provosoi heidän egoismiaan, johtaa johtajien vastuun puutteeseen ryhmän jäseniä kohtaan. Tämän seurauksena konsosiaatiota demokratian käytännön mallina voidaan soveltaa pääasiassa niissä maissa, joissa toimii erittäin vastuullinen eliitti.

Yleistetyssä muodossa instituutioiden polyarkkinen infrastruktuuri keskittyy ensisijaisesti niiden yleismaailmalliseen (humanitaariseen) ja poliittiseen merkitykseen. Sille on ominaista sellaiset periaatteet kuin enemmistön valta ja vähemmistön oikeuksien kunnioittaminen, kansalaisten poliittinen ja oikeudellinen tasa-arvo, vallan legitimointi ja sen edustusluonne, moniarvoisuus ja poliittisen toiminnan vapaus. Nämä periaatteet kuvaavat demokratian keskeisiä olennaisia ​​piirteitä ja piirteitä ja mahdollistavat sen johtopäätöksen: "Demokratia on tapa organisoida valtaa, jossa yhteiskunnalla on säännöllisin väliajoin mahdollisuus laillisesti vahvistettujen väkivallattomien menettelyjen avulla säätää hallitsijoiden toimintaa. sekä hallitsevan ryhmän ja poliittisen eliitin henkilökohtainen kokoonpano"

Siten kaikki edellä tarkastelemamme arvo- ja pluralistiset demokratian teoriat sisältävät tiettyjä puutteita, eivätkä ne tarjoa selkeää ja johdonmukaista käsitystä demokratiasta. On mahdollista, että tässä tapauksessa täydellisin ja selkein demokratian tulkinta sisältää lähestymistavan, joka syntetisoi kaikki nämä teoriat.

Sen mukaan demokratia on monitahoinen ilmiö, ja se on yhdistelmä suoran demokratian elementtejä äänestämisen, kansanäänestyksen ja itsehallintoelinten työhön osallistumisen muodossa (tältä osin kollektivistisen teorian oikeudet demokratia), kansanedustus (vaaleilla valittujen valtainstituutioiden muodossa), tukeutuu eri yhteiskuntaryhmien koordinaatioon ja etujen tasapainoon (kuten pluralistinen teoria osoittaa) sekä yksilön yksilön oikeuksien ja vapauksien lainsäädännölliseen vahvistamiseen.

Demokratian moniarvoisuuden yleiset ominaisuudet ja sen alkuperä

Nykyaikaista demokratiaa, joka on enimmäkseen edustettuna lännessä, kutsutaan yleisimmin pluralistiseksi demokratiaksi. Se sai tämän nimen, koska se määritellään usein erilaisten yleisten etujen yhdistelmäksi, olipa kyseessä sitten:

• taloudellinen,
• uskonnollinen,
• kulttuurinen,
• alueellinen,
• ryhmä.

Tämä luettelo ei ole tyhjentävä. Tällainen monimuotoisuus perustuu intressien ilmaisumuotoihin, joita voidaan edustaa erilaisten yhdistysten, puolueiden tai liikkeiden muodossa ja paljon muuta.

Huomautus 1

Kuten edellä todettiin, pluralistinen demokratia on peräisin liberaalista poliittisesta järjestelmästä, joka toimii sen perusperiaatteiden puitteissa, mukaan lukien vallanjako, perustuslaillisuusperiaate ja paljon muuta.

Liberaalit siirsivät hänelle perinnönä sellaisia ​​arvoja kuin ihmisoikeudet, yksilönvapaus. On kuitenkin syytä huomata, että tällainen tilanne on tyypillinen kaikille demokratian ideologian haaroille. Jäljitettävä yhteisyys ei kuitenkaan anna oikeutta tunnistaa niitä samanlaisiksi. Niiden ero on varsin vahva erilainen rakenne huomioon ottaen ja tärkein ero on materiaali, jonka pohjalta tämä rakentaminen tapahtuu.

Katsottu pluralistinen demokratia perustuu erilaisiin ideoihin, muotoihin, käsitteisiin ja on siten yhteiskunnallisten suhteiden muodostumisen individualistisen ja kollektivistisen perustan välissä. On syytä huomata, että jälkimmäinen on enemmän demokratian periaatteelle ominaista, eikä se ole tarpeeksi hyväksyttävää moniarvoisuuden tunnustaman ideologian kannalta.

Moniarvoisuuden tärkeimmät ideat

Kuva 1. Pluralistinen demokratia. Author24 - online-vaihto opiskelijapaperit

Tiedemiesten näkökulmasta pluralistinen demokratia perustuu siihen, että demokratian moottorina ei pitäisi olla koko kansa kokonaisuutena, ei edes yksittäinen yksilö, vaan tietty ryhmä, joka pyrkii tärkeimpiin ja välttämättömiin päämääriin. Pelkästään tällaisen yksikön vaikutuksen pitäisi saada aikaan piristävä vaikutus ja synnyttää kansalaisyhdistyksiä, jotka ilmaisevat avoimesti etujaan, löytävät tasapainon ja pyrkivät tasapainoon, mikä näkyy poliittisissa päätöksissä.

Moniarvoisten näkökulmasta tärkein näkökohta on kompromissin ja tasapainon saavuttaminen. Mitä tulee tällaisen yksikön asettamiseen ryhmänä päälavalle, se liittyy siihen, että pluralistisen käsitteen näkökulmasta yksilö on eloton abstraktio. Yhdistämällä tietyntyyppisiin yhteisöihin ihminen alkaa muodostua oikealle tasolle määrittäen kiinnostuksen kohteita, suuntaviivoja, arvoja ja monia muita näkökohtia.

Vallanjaon periaate

Vallanjaon näkökulmasta demokratiaa on vaikea kutsua vakaan enemmistön vallaksi, koska se on hyvin vaihtelevaa, koostuu monista kompromisseista, ei ole mahdollista monopolisoida valtaa, samoin kuin tehdä tietynlaisia päätöksistä ilman muiden tukea. Tällaisen tilanteen syntyessä on odotettavissa tyytymättömien puolueiden edustajien yhdistyksiä, jotka pystyvät estämään päätökset, jotka eivät osoita enemmistön etuja, eivät toimi vastapainona, joka varmistaa vallan monopolisoitumisen hillitsemisen.

Huomautus 2

Tässä tapauksessa käy ilmi, että demokratia yhdistyy hallintomuotoon, jossa julkisilla yhdistyksillä on mahdollisuus puolustaa etujaan, kilpailla taistelussa kompromisseista, jotka heijastavat tarvittavaa tasapainoa.

Demokratian moniarvoisuuden pääpiirteet

Kuten edellä on todettu, moniarvoisen demokratian perusta on ryhmä erityisiä etuja. Mahdollisten konfliktisuhteiden ratkaiseminen on kompromissien seurauksena syntynyt yleinen tahto. Tämä kilpailu ja tasapainoilu on demokratian sosiaalinen perusta ja löytyy vallan dynamiikasta.

Moniarvoisen demokratian politiikka syntyy yksilöiden ja heidän järjestöjensä järkevästä egoismista. Tässä tapauksessa valtio ei toimi varovaisesti, kuten liberaalit päättävät. Valtion rooliksi määrätään vastuu yhteiskuntajärjestelmän normaalista toiminnasta tietyllä sektorilla, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tukemisesta, ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelusta. Valta jakautuu poliittisten instituutioiden kesken. Yhteiskunnan on puolestaan ​​tunnustettava ja kunnioitettava toimiva poliittinen prosessi ja valtiojärjestelmän perusta. Demokraattinen organisaatio on riittävän edustuksen edellytys.

Moniarvoisuus demokratiassa todellisuudessa

Korkeaa kehitystasoa edustavien maiden poliittinen toiminta perustuu tässä vaiheessa juuri tarkasteltavana olevaan tyyppiin, jonka seurauksena pluralistinen demokratia on edustettuna "jokaisessa vaiheessa". Siten saamme, että vahvin ryhmä yksityistää valtion omaisuuden, alentaa sen veroja, kun taas heikot ryhmät, kuten eläkeläiset, armeija, lääkärit tai opettajat, eivät saa rahaa. Syntyvä epätasa-arvo synnyttää entistä suuremman kuilun kansan ja väestön eliittikerroksen välille, minkä seurauksena valtio lakkaa olemasta sosiaalinen.

Huomautus 3

Omaisuuden suojaaminen ihmisoikeuksien suojelun edelle on länsimaisen yhteiskunnan lakien ja arvojen eturintamassa oleva sääntö.

Mitä tulee Venäjään, se samaten assosioituu demokraattiseen valtioon, joka on rakennettu moniarvoisuuden periaatteille, yksilönvapauden saarnaamiseen. Kun puhutaan vallan monopolisoinnista, voidaan nähdä, että monet ryhmät ovat saaneet sen melkein valmiiksi. Vaikka monet "parhaat mielet" vaalivat edelleen toivoa yhtäläisistä mahdollisuuksista, jotka ratkaisevat sosiaaliset konfliktit.