Mikhail Dremov MPGU syntymäpäivä. Ranskalainen kirjallisuus "uudessa kritiikassa" Mihail Aleksandrovich Dremov. R. Barth postmodernismin kontekstissa

29.08.2020

480 hieroa. | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Opinnäytetyö - 480 ruplaa, toimitus 10 minuuttia 24 tuntia vuorokaudessa, seitsemänä päivänä viikossa ja lomapäivinä

240 hieroa. | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tiivistelmä - 240 ruplaa, toimitus 1-3 tuntia, klo 10-19 (Moskovan aikaa), paitsi sunnuntaina

Dremov Mihail Aleksandrovitš. Ranskalainen kirjallisuus "Uudessa kritiikissä": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: väitöskirja... Filologian kandidaatti: 10.01.03.- Moskova, 2005.- 181 s.: ill. RSL OD, 61 06-10/266

Johdanto

9) Luku 1. R. Barth - kirjallisuuden teoreetikko ja historioitsija

(9) 1. R. Barth postmodernismin kontekstissa

(45) 2. R. Barthin estetiikka ja markiisi de Saden työ

(63) Luku 2. Ranskan kirjallisuuden historia J. Genetten kritiikissä

(70) 1. J. Genette - ranskalainen barokin historioitsija

(91) 2. J. Genette ja ranskalaisen romaanin historia

(PO) 3. J. Genette ja modernismin kirjallisuus

(130) Luku 3. "Kriittinen polku", kirjoittanut Zh. Starobinsky

(130) 1. Teoria ja menetelmä: dialektisen kritiikin ohjelma

(151) 2. Ranskan kirjallisuus Zh. Starobinskyn arvioinnissa

(173) Päätelmä

(175) Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdatus työhön

Aiheen relevanssi. Kotimainen humanistiset tieteet olivat 1900-luvulla pitkään suhteellisen eristyksissä lännestä. Siellä syntyneisiin suuntauksiin, ohjeisiin ja kouluihin tutustuminen oli hyvin rajallista ja tapahtui pääsääntöisesti viiveellä. Kun ideologiset kiellot alkoivat heiketä, venäläisen lukijan käsiin joutui suuri joukko käännösjulkaisuja filosofian, historian, sosiologian, filologian, kirjallisuuskritiikin alalta, mikä avasi laajat mahdollisuudet tutkimukselle. 1990-lukua voidaan kutsua todelliseksi "läpimurrokseksi", mutta lyhyen ajan kuluttua kävi selväksi, että julkaisun läpimurto ei tullut tieteen läpimurtoon. Päinvastoin, nykyistä tilannetta voidaan luonnehtia kriisiksi. Neuvostoliiton historian vaiheessa jatkuvaa ideologista sortoa kokeneen venäläisen tieteen perinteet ja kokemus asetettiin kyseenalaiseksi, ellei kokonaan hylätty. Tämän seurauksena kriittinen tietoisuus heikkeni: toisaalta se menetti entisen tukensa ja toisaalta koki postmodernin relativismin voimakkaimman vaikutuksen. Skeptisyys väistyi innostukselta, "uudesta" tuli joskus synonyymi sanalle "tosi". Huolimatta siitä, että uudet virrat saivat meiltä laajan vastaanoton, tieteellinen reflektio jatkoi kehitystään pääosin tutkittavan kohteen määräämään suuntaan, saavuttamatta kriittistä etäisyyttä ja muuttuen sen seurauksena luonnollisesti epigonismiksi. Kriisin taipumuksia ei ole toistaiseksi voitettu. Selvimmin ne näkyvät filosofian ja historian aloilla, mutta myös kirjallisuuskritiikassa, joka ei tietenkään kehity eristyksissä. Selkein ja vakuuttavin todiste tästä on tilanne alueella, jossa tiede on suoraan vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa - humanististen tieteiden kouluoppikirjojen tilanne, jotka ovat viimeisen vuosikymmenen aikana kokonaisuudessaan saaneet jatkuvasti kielteisen arvion.

Edellä hahmoteltua tilannetta voidaan luonnehtia "ideologisen muodin" dominanssiksi, jonka negatiivisen vaikutuksen aste on verrattavissa ideologisiin kieltoihin ja mahdollisesti jopa ylittää ne.

Ranskalainen 50-70-lukujen "uusi kritiikki" on yksi silmiinpistävimmistä ilmiöistä 1900-luvun jälkipuoliskolla länsimaisessa kirjallisuuskritiikissä. Tietenkin tätä lausetta käytetään useammin angloamerikkalaisen "uuden kritiikin" yhteydessä. Huolimatta ilmeisestä suhteestaan "uuteen kritiikkiin" ja useiden teoreettisten postulaattien läheisyydestä huolimatta ranskalainen "nouvelle critique" on itsenäinen ilmiö. Ensinnäkin se syntyi noin kolmekymmentä vuotta englantilaisen "uuden kritiikin" nousun jälkeen täysin erilaisessa historiallisessa ja kulttuurisessa tilanteessa. Toiseksi, venäläisen muodollisen koulukunnan edustajilla oli ehkä suurempi vaikutus siihen, mistä on osoituksena esimerkiksi huomattava "kallistus" kohti narratologista tutkimusta. Kolmanneksi ranskalainen "uusi kritiikki", toisin kuin "uusi kritiikki", ei koko sen lyhyen vuosisadan aikana kyennyt saamaan vahvaa asemaa virallisessa "yliopistotieteessä" ja koko olemassaolonsa ajan se nähtiin oppositiivinen ideologinen virta.

5 tiedemiestä on arvioitava historiallisesta näkökulmasta. On mahdotonta rajoittua "ansioiden ja haittojen" tunnistamiseen - kriittisen ajattelun nykytilan opettaminen on välttämätöntä, ei vain houkutella kaikkea positiivista, vaan myös voittaa kaikki negatiivinen. Tieteellisen ajattelun liikkeelle eteenpäin "hylkimispisteestä" tulee joskus tärkeämpi kuin "tukipiste". Ranskalaisen "uuden kritiikin" ongelma on erityisen akuutti, koska siinä vallitseva huomio teoriakysymyksiin joutuu ristiriitaan venäläisen kirjallisuuskritiikin periaatteiden kanssa, mikä vaati kirjallisuuden ilmiöiden konkreettista historiallista analyysiä.

Ongelman kehitysaste. Nykyinen tutkimus osoittaa, että kotimaisessa tieteessä ranskalaiseen "uuteen kritiikkiin" liittyvien ongelmien teoreettinen muotoilu ja tämän ilmiön kriittinen arviointi ovat alhaisia. Suurin osa kirjoituksista on pääosin katsausluonteisia. Heidän joukossaan ovat L. G. Andreevin, N. F. Rževskajan, Z. I. Khovanskajan, G. K. Kosikovin, I. P. Iljinin, S. NZenkinin teoksia. Ulkomaisessa kirjallisuuskritiikassa tilanne on hieman parempi. Pääosin strukturalismin historian ongelmia 1 tai yleensä 1900-luvun jälkipuoliskolla ranskalaista filosofiaa käsittelevien kuvailevien teosten sekä R. Barthesin töiden rinnalle alkoi ilmestyä tutkimuksia, jotka analysoivat strukturalismin ongelmia. "uusi kritiikki" yleiseurooppalaisen historiallisen ja kulttuurisen prosessin yhteydessä 4 . Mitä tulee ranskalaiselle kirjallisuudelle omistetun "uuden kritiikin" tutkimusten historialliseen ja kirjalliseen merkitykseen, tätä ongelmaa ei ole esitetty kompleksisesti aiemmin.

Tavoitteetja tehtäviä tutkimusta. Tämän väitöskirjan tavoitteena on selvittää "uuden kritiikin" ja menetelmien teoreettinen merkitys

1 Scholes R. Strukturalismi kirjallisuudessa. Esittely. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structureisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalismi ja sen jälkeen. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomalainen. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

niiden käytännön soveltamisen menestys ranskalaisen kirjallisuuden tutkimisessa. Tälle alueelle kuuluvien tekijöiden suuri määrä, sen metodologinen heterogeenisyys ja teoreettisten käsitteiden monimuotoisuus pakottavat meidät supistamaan tutkimuksen aihetta. Pääpaino on kolmen kirjailijan: R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn teoksissa. He ovat "uuden kritiikin" kirkkaimpia edustajia, ja heidän tieteellinen työnsä vastaa parhaiten tämän tutkimuksen logiikkaa. Roland Barthes valittiin rakenteellis-semioottisen suunnan johtajaksi ja "uuden kritiikin" ideologiseksi johtajaksi ylipäätään. Gerard Genetten teokset mahdollistavat huomion siirtämisen teorian ja menetelmän ongelmista niiden käytännön soveltamisen tuloksiin ranskalaisen kirjallisuuden historian tutkimuksen alalla. Jean Starobinskyn metodologiset periaatteet, jonka työ on tutkimuksemme aiheen rajalla, joutuvat ristiriitaan "uuden kritiikin" pääpostulaattien kanssa, ja hänen teoksensa ovat esimerkki tämän ilmiön kritiikistä itse ilmiön sisällä. Siten tavoitteen saavuttamiseksi tutkimuksen tarkoitetun logiikan mukaisesti on tarpeen ratkaista seuraavat tehtävät:

suorittaa kattavan sosiofilosofisen, historiallisen ja kirjallisen analyysin R. Barthin teoksista linkkinä kirjallisuusteorian ja postmodernismin filosofian ja kulttuurin välillä;

tunnistaa R. Barthesin ja J. Genetten teoksista yhteisiä historiallisia ja kirjallisia käsitteitä ja tarkistaa mahdollisuus rekonstruoida ranskalaisen kirjallisuuden historian variantti niiden pohjalta;

määrittää tärkeimmät esteettiset kriteerit R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn teosten taustalla;

vertaa R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn tutkimustuloksia ranskalaisen kirjallisuuden alalla;

arvioida R. Barthin kritiikin teoreettista ja käytännön merkitystä,

7 J. Jeiette ja J. Starobinsky nykyajan kirjallisuuskriittisessä kontekstissa. Väitöskirjan tutkimusmetodologian ytimessä on vakaumus, että kirjallisuus ja kritiikki, jotka ovat yhteiskunnallisen tietoisuuden muotoja, liittyvät läheisesti kehityksessään kaikkiin sosiokulttuurisiin prosesseihin ja ovat sosiaalisen aineen kehityksen ehdollisia samassa määrin kuin kaikki muutkin muodot. Tämä lähestymistapa olettaa, että kirjallisuuden ja kritiikin ilmiöt ovat tulosta persoonallisuuden, historian ja kulttuuriperinteen dialektisesta vuorovaikutuksesta. Immanentin analyysin mahdollisuutta poissulkeminen edellyttää historiallisen ja kulttuurisen kontekstin huomioon ottamista ja tutkittavan ilmiön arviointia historiallisesta näkökulmasta. Siksi metodologisesti historiallis-teoreettiset ja järjestelmäanalyyttiset lähestymistavat ovat ratkaisevassa asemassa tutkimuksessa.

Väitöstutkimuksen tieteellinen uutuus Se koostuu kirjallisuusteorian ja kirjallisuushistorian välisen suhteen määrittelystä uudessa kritiikissä ja historian laiminlyövän metodologian väistämättömien rajoitusten paljastamisesta teorian hyväksi. Väitöskirjan tutkimuksessa:

yleiseurooppalaisen historiallisen prosessin "uuden kritiikin" käsitteellisten hakujen suora ehdollisuus määräytyy;

ideologiset motiivit, jotka määrittelivät näiden etsintöjen suunnan ja luonteen, paljastettiin;

ranskalaisen kirjallisuuden historian alkuperäinen versio "uuden kritiikin" edustajien teoksissa selitetään ja sen rajoitukset esitetään;

"uuden kritiikin" itsensä sisällä olevat ristiriidat ja sen edustajien teosten vertailevan tutkimuksen tuottavuus paljastuvat;

Dialektisen lähestymistavan tarve kirjallisuuden ja kritiikin ongelmien tutkimisessa todettiin kriittisen analyysin aikana.

Tutkimuksen teoreettinen ja käytännön merkitys. Väitöskirja-opiskelijan saamia tuloksia voidaan käyttää kurssien "Ranskalaisen kirjallisuuden historia", "Ulkomaisen kritiikin historia", "Kirjallisuuden analyysin nykyaikaiset menetelmät" kehittämisessä. Väitöskirjan säännöksiä ja johtopäätöksiä voidaan käyttää maailmankirjallisuuden, kulttuuritieteen ja yhteiskuntafilosofian kurssin tutkimisessa.

Hyväksyminen väitöskirja tutkimusta. tuloksia

Väitöstutkimus heijastui kirjoittajan julkaisuissa, raporteissa ja puheissa tieteellisissä konferensseissa, erityisesti XI, XIII, XV, XVI ja XVII Purishev-lukemissa, I ja III konferensseissa "Filologinen tiede XXI vuosisadalla: näkemys nuori". Väitöskirjasta keskusteltiin Moskovan pedagogisen valtionyliopiston maailmankirjallisuuden laitoksella ja sitä suositeltiin puolustamiseen.

Väitöskirjan rakenne. Väitöskirja koostuu johdannosta, kolmesta luvusta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta.

R. Barth postmodernismin kontekstissa

Roland Barthesia voidaan turvallisesti kutsua sen ranskalaisen kirjallisuuskritiikin suuntauksen johtajaksi, jota yleensä kutsutaan "uudeksi kritiikiksi". Tämä ei tarkoita, että hänen ideansa olisivat niin yleismaailmallisia, että ne kattavat koko teorian ongelmakentän. Niillä on kuitenkin yli kahden vuosikymmenen ajan ollut niin voimakas vaikutus koko humanistiseen kokonaisuuteen ja ennen kaikkea kirjallisuuskritiikkaan, että juuri Barth on otettava tämän liikkeen ideologiksi. Tietenkin puhumme ensisijaisesti rakenteellis-semioottisesta suunnasta, mukaan lukien narratologiasta ja erilaisista universaaliksi väittävistä "poetiikoista", ja myöhemmässä vaiheessa myös dekonstruktion menetelmästä. "Uuden kritiikin" käsitettä voidaan kuitenkin tulkita ei vain suppeassa semioottisessa merkityksessä, vaan myös laajasti - kirjallisuuden tutkijoiden ja kriitikkojen yleisenä liikkeenä, joka sisältää useita koulukuntia ja suuntauksia (temaattinen, geneettinen, sosiologinen, psykoanalyyttinen). , rakennesemioottinen kritiikki), jotka ovat hylänneet akateemisen, "yliopistollisen" kirjallisuuskritiikin periaatteet ja menetelmät. Barthes alkoi personoida "uutta kritiikkiä" siitä hetkestä lähtien, kun hänen täytyi käydä julkista keskustelua yliopiston kirjallisuuskritiikin edustajan Raymond Picardin kanssa. Siten Barthesin keskeinen asema tutkittavassa järjestelmässä viittaa siihen, että hänen teoksistaan tulisi etsiä tärkeimpiä metodologisia ajatuksia ja lähestymistapoja, jotka määrittelivät ranskalaisen kirjallisuuden kuvan "uudessa kritiikissä". Mutta ensin on tehtävä muutama alustava huomautus.

Ensinnäkin huolimatta Barthesista tehtyjen teosten suuresta määrästä sekä ulkomaisessa että kotimaisessa kirjallisuuskritiikassa5, ei voida sanoa, että hänen teoksensa ei tarvitse lisätutkimusta. Päinvastoin, juuri nyt tässä tutkimuksessa pitäisi ilmeisesti alkaa uusi, kriittinen vaihe, joka liittyy siihen, että postmodernismin muoti tieteessä on ohitettu6. Ja vaikka postmodernit ideat elävät edelleen ja niillä on kannattajiaan sekä Ranskassa että USA:ssa, on yhä vähemmän syytä liittää epiteetti "moderni" tähän tieteen suuntaan. Kenellekään ei ole vielä selvää, millainen humanististen tieteiden tuleva aikakausi on - ja tuleeko sitä ollenkaan olemaan? - On vain selvää, että postmodernismia yleensä ja Barthesia erityisesti voidaan ja pitää tarkastella eri ajasta, käsittäen edellisen vaiheen päättyneenä.

Toiseksi Barthin tieteellistä erikoistumista voidaan kutsua eri tavalla. G.K. Kosikovin antama tunnettu määritelmä - "semiologi, kirjallisuuskriitikko" - tulee pikemminkin ainoasta virallisesta asemasta, joka ilmestyi vasta hänen elämänsä loppupuolella kirjallisuuden semiologian osaston johtajana7. S.Kzenkin on pakotettu, kuten hän itse myöntää, käyttämään epämääräistä "kriitikon" käsitettä. Mutta jos tunnustamme Barthin oikeuden tulla kutsutuksi tiedemieheksi, niin hänen tieteellistä erikoisalaansa määriteltäessä sanotaan lyhyesti: Barth on semiologi. On kuitenkin pidettävä mielessä, että useat hänen teoksensa (eikä vain esseiden genressä luodut, vaan myös esimerkiksi Mytologioiden teoreettinen osa) käsittelevät yleisimpiä merkkijärjestelmien toimintaan liittyviä kysymyksiä. , voidaan luokitella filosofoimiseksi. Ei pidä myöskään unohtaa, että Barthesin ideoilla oli suuri vaikutus postmodernismin filosofiaan8, ja kuuluisa karikatyyri M. Foucaultin, C. Levi-Straussin ja J. Lacanin piirissä osoittaa selvästi hänen kuulumisensa filosofien piiriin. Barthesia ei kutsuta "filosofiksi" ei siksi, että hänen työnsä olisi liian epämääräistä, vaan koska itse "filosofin" käsite on hämärtynyt, mikä yleensä korvataan sanalla "älyllinen"9. Vähiten Barthes on itse asiassa kirjallisuuskriitikko, ja pääpiirteissään hän on vain yksi, koska osa hänen artikkeleistaan ja kirjoistaan on omistettu kirjallisille teoksille10. Hän on kiinnostunut kirjallisuudesta kokonaisuutena - merkkijärjestelmänä, koska tällainen lähestymistapa kirjallisuuteen mahdollisti selkeimmin vastauksen yhteen "uuden kritiikin" avainkysymyksistä siitä, mitä "kirjallisuuden kirjallisuus" tarkalleen ottaen on, ts. kirjallisuuden tutkimuskohde. Siksi Barthesin tutkimusmenetelmä on aina osoittautunut tärkeämmäksi kuin itse tutkimuksen kohde, ja kaikki hänen vetoomukset suoraan teksteihin kohdistuivat ensisijaisesti havainnollistamaan yhtä tai toista analyysistrategiaa. Vaikuttavin esimerkki on kirja S/Z, joka tarjoaa esimerkin dekonstruktion harjoittamisesta. Sama piirre on kuitenkin luonteenomaista hänen muille teoksilleen, jotka ovat luonteeltaan kirjallisia. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Racinen dramaturgia valittiin täysimittaiseksi tutkimuskohdeksi: Barthes hyökkää yliopistokritiikin perinteistä perintöä - klassikoita, ranskalaisen kansallisen kirjallisuuden avainhahmoa, sen "kultaisen" tunnuksen - vastaan. , mikä osoittaa ehdotetun rakenteellisen menetelmän universaalisuuden ja lyömällä samalla vihollista takaapäin. Kirja "On Racine" tässä mielessä on täysin päinvastainen myöhemmälle kiinnostukselle Philip Sollersia kohtaan (itse asiassa luova liitto hänen kanssaan). Vanhan menetelmän kannattajat tuskin olisivat voineet analysoida hänen romaanejaan, todennäköisimmin he olisivat yksinkertaisesti kieltäneet niiltä kirjallisuuden aseman. Bart, "joka silloin kehitti kirjoittamisteoriaansa, tarvitsi juuri sellaisen kirjailijan kuin Sollers, joka puolestaan tarvitsi sellaisen mentorin kuin Barthin"11. Voimmeko kuitenkin myöntää, että Barthes ottaa tutkijana ulkopuolisen kannan sellaiseen ranskalaisen kirjallisuuden ilmiöön kuin "uusi uusi romaani"? Loppujen lopuksi hän on suuren osan syntymästään velkaa Bartin itsensä ideoiden. Kaiken lisäksi Sollers harjoitti Barthin tavoin kirjallisuusteoriaa, toimien päätoimittajana ja kirjoittajana Tel kel -lehden sekä Barthin myöhempien teosten (esim. "Fragments of a Lover's Speech") päätoimittajana ja kirjoittajana. ) ovat muodoltaan paljon lähempänä sitä, mitä yleensä termillä "romaani" ymmärretään, kuin Sollersin itsensä romaanit. Toisin sanoen Sollersin ja koko "uuden romaanin" tapauksessa Barthes ei ole kirjallisuuden historian opiskelija, vaan hän on jo aktiivinen osallistuja kirjallisessa "politiikassa" eli nykyisessä kirjallisuusprosessissa ja taistelussa. siihen liittyvistä genremuodoista. Tietysti hänen asemansa tässä taistelussa määrää hänen näkemyksensä historiallisesta ja kirjallisesta prosessista kokonaisuutena.

J. Genette - ranskalainen barokin historioitsija

Oliko Genetten kääntyminen barokkiin sattumaa vai luonnollista? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on muistettava, että yhden tai toisen tieteellisen suunnan edustajien kaikkia toimia ei toisinaan motivoi niinkään tieteellisen tutkimuksen logiikka, vaan kulttuurikentän taistelutaktiikat ja halu lisääntyä. kulttuuripääoma (Bourdieun terminologialla). Ja tästä näkökulmasta kiinnostus barokkiin on täysin perusteltua. Alku- ja kasvuvaiheessa uusi menetelmä viittaa toisaalta moderniin kirjallisuuteen (josta on jo keskusteltu), koska se voi ammentaa uusia ideoita uusista kirjallisuuden muodoista, ja toisaalta niille aikakausille, menneisyys, joka ei nauttinut hallitsevan kritiikin huomiosta, koska sen analyyttiset työkalut eivät kestäneet tällaista materiaalia (ja vasta vahvistuneena ratkaisevan taistelun vaiheessa "uusi kritiikki" kääntyi vastustajansa materiaaliin) . Ja "yliopiston" kritiikille ranskalainen barokki on aina ollut ongelma.

Pitkään ranskalaista kirjallisuuskritiikkiä hallitsi näkökulma, jota parhaiten havainnollistaa Ranskan "kirjallisuuden historian" mestarin Gustave Lansonin kirja "Ranskan kirjallisuuden historia. XVII vuosisata ”, jonka osalta kirjaan I ”Barokin esimerkillisten teosten valmistelu” oli varattu vain yksi pieni (25 sivua) luku, jonka ominainen otsikko oli ” Jäljessä ja hukassa”. Klassismi - vuosisadan tunnus, sen upea julkisivu, jota edustavat idolisoidut ranskalaiset "klassikot" (Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine jne.) - peitti pitkäksi aikaa välittömät edeltäjänsä ja aikalaisensa, jotka eivät sopineet joukkoon. viitekehys

hyväksyi Boileau-runouden. Heistä arvokkaimmat, Spond ja Agrippa d'Aubigné, kutsuttiin täyttämään luovuudellaan Plejadien ja Malerben välissä oleva looginen tyhjiö, mutta joskus heidät sijoitettiin renessanssiosaan. Tarkkuusromaani ei voinut muuta kuin nähdä "kadonneena tienä" draaman ja korkean runouden hallitsevana aikana. Lukijat ja kriitikot unohtivat ranskalaisen barokin runouden, jolla ei ole samanlaisia nimiä kuin Gongora tai Donne, ja kirjallisuuden historiassa se sai lujasti "klassismin / barokin" opposition heikon jäsenen aseman. Kontrastinen tausta, jota vasten klassismin ansiot erottuivat entistä enemmän. Kuitenkin jo Lansonin aikaan (vuosisadan vaihteessa) yritettiin (Msurion ja E. Fageshin teoksissa) palauttaa ranskalaisen barokin runous historiallisen ja kirjallisuuden tutkimuksen piiriin.

1900-luvun puoliväliin mennessä tapahtui tietty läpimurto, joka liittyy Antoine Adamin viisiosaisen 1600-luvun ranskalaisen kirjallisuuden historian julkaisuun120. Suuresti kiitos hänelle, kuten Yu.B. Vipper, "käyttöön otettiin valtava, aiemmin huomiotta jätetty ja kuollut historiallinen ja kirjallinen materiaali"12. Adan teki tutkimuksensa perustan konkreettisen historiallisen analyysin menetelmäksi kiinnittäen huomionsa ensisijaisesti aikakauden ideologisiin ja esteettisiin saavutuksiin, ja hänen ansiostaan Adanin teoksia arvostivat korkeasti Neuvostoliiton filologinen tiede. Päinvastoin, Marcel Raymondin ja Jean Rousset'n, 22, jotka olivat "uuden kritiikin" lähtökohtana, teoksia moitittiin formalismista ja dekadenssista. Mutta juuri heitä Genette kutsuu ranskalaisen barokin löytäjiksi123 ja hän on täysin oikeassa, koska ranskalainen 60-luvun kritiikki johtuu suurelta osin heidän löytöistään barokin runouden runomaailmasta. omaksui todellisen intohimon tätä aikakautta kohtaan (ja tässä tieteellisen tutkimuksen logiikka tapahtuu). Useissa hänen artikkeleissaan kehitetään joitain heidän ideoistaan, mutta korjatussa muodossa.

Kotimaisessa kirjallisuuskritiikassa 50-60-luvuilla. ranskalaisen barokin ongelmaa kehitettiin melko aktiivisesti, ja Yu.B. Vipper125. Painopiste oli kiistassa barokin ajallisista rajoista. Mutta se ei koskaan saanut aikakauden tai ainakaan itsenäisen kirjallisuuden suuntauksen statusta, koska yksittäisen taiteellisen järjestelmän tunnistamisen tehtävää ei ratkaistu ja se pysyi "trendien" epämääräisen käsitteen sisällä. Implisiittisesti ilmaistut barokkisuuntaukset havaittiin jo 1500-luvun puolivälissä, renessanssin aikana, sitten ne ilmenivät sellaisten kirjailijoiden teoksissa, joita tuskin voidaan yleisesti määritellä barokkiksi, mukaan lukien klassismin dramaturgiassa. Barokin aika ajoin noussut ylä- ja alamäkiä kuuluivat maamerkkiilmiöihin, kun kilpailevat esteettiset järjestelmät olivat joko rappeutumisvaiheessa tai alkumuodostumisvaiheessa (ei puhu vain renessanssista ja klassismista, vaan myös niin sanottujen realististen suuntausten ongelma 1600-luvun kirjallisuudessa), sitten ne olivat suoraan riippuvaisia Ranskan poliittisesta tilanteesta, koska barokkiluovuuden purkauksia (määritelty pääasiassa "reaktionaariseksi", pois lukien libertin-runoilijat ja vaikeasti ymmärtää "ruohonjuuritason" barokki) korreloi absolutismin heikkenemisen ajan ja vastaavasti klassismin ideologiana. Barokkin piirteet saivat melko epämääräisen kuvauksen: barokkiksi kutsuttiin sitä, mikä oli mahdollisimman "kiistanalaista" ja joka kantoi humanistisen maailmankuvan kriisiä, sitä, joka oli ristiriidassa klassistisen poetiikan kanssa eikä kuulunut realististen suuntausten luokkaan. Ja vaikka konkreettisen historiallisen menetelmän kannattajia kiinnostavat barokin periodisointiongelmat ja sen jakautuminen "maalliseen" ja "ruohonjuuritasoon", eivät olleet kaukana Genetten tutkimuksen alasta, hänen tekemänsä johtopäätökset eivät yleensä koskeneet. ovat ristiriidassa Neuvostoliiton tutkijoiden työn tulosten kanssa.

Matkansa alussa Genette selittää ehdottamansa kritiikin tyyppiä, jota hän kutsui "formalismiksi" työtermiksi, että se "ei vastusta merkityksen kritiikkiä (kaikki kritiikki on merkityksen kritiikkiä), vaan sellaista kritiikki, joka sekoittaa merkityksen ja sisällön ja jättää huomiotta roolimuodot merkityksen kehittämisprosessissa. Sellaiset aineet (tai muualla pohjimmiltaan), jotka voidaan määritellä rakenteiksi (muodoiksi), joilla on merkitystä muodostava toiminto, ovat Genetten huomion keskipisteessä. Heidän ansiostaan ranskalaisen barokin taiteelliset piirteet hahmottuvat, ja heidän tulevan kohtalonsa tutkiminen ranskalaisen kirjallisuuden historiassa aina "uuteen romaaniin asti" tulee itse asiassa hänen ajatuksensa ruumiillistumaksi. "kirjallisten muotojen historia"127.

Teoria ja menetelmä: Dialektisen kritiikin ohjelma

"Johdannossa" puhuttiin jo syistä, miksi Jean Starobinskyn teos valittiin verrattuna hänen ranskalaisten aikalaistensa Roland Barthesin ja Gerard Genetten teoksiin. "Uuden kritiikin" sisällä ja ulkopuolella oleminen mahdollistaa analyysin tekemisen mahdollisimman täydelliseksi ja oikeaksi. Ottaen huomioon Starobinskyn teosten ilmeisen historiallisen ja kirjallisen suuntauksen, voisimme heti alkaa vertailla hänen näkemyksiään ranskalaisten näkemyksiin niistä aiheista, joissa heidän kiinnostuksensa kohtasivat. Mutta menetelmäkysymystä ei voida jättää huomiotta. Kun puhutaan etukäteen sveitsiläisen tiedemiehen kritiikille annetusta suosiosta, on tarpeen täsmentää sen syyt. Se, mitä näemme hänen menetelmänsä etuina, on sanottava suoraan. Siksi ensimmäinen kappale on kokonaan omistettu tutkijoiden teoreettisten näkemysten vertailulle.

Starobinsky rakentaa sarjan "pohdintojaan kritiikin teoriasta" seuraavasti: "Notes on Structuralism" (1965), "Reflections on the Present State of Literary Criticism" (1971), "The Meaning of Interpretation" (1971) -1972), “Kirjallisuus. Teksti ja tulkki" (1974), "Kirjallisuushistorian merkitys" (1975), "Kritiikka ja auktoriteetti" (1977). Tämä sarja osoittaa selvästi, kuinka ranskalaisen kirjallisuuskritiikin yleisen kontekstin mukaisesti teoriaongelma nousee ensimmäisen kerran esiin 1960-luvun puolivälissä ja miten 1970-luvun lopulla. hän haalistuu. Mutta artikkeli "Kriikin asenne", joka on kirjoitettu "merkittävällä" vuonna 1967, on tunnustettava merkittävimmäksi. Ei ole sattumaa, että Starobinsky muokkasi sen ja ehdotti uutta versiota kolmekymmentä vuotta myöhemmin. Eikä ole sattumaa, että molemmat versiot sisältyivät hänen avullaan tehtyyn kokoelmaan, joka julkaistiin tänä vuonna Jacques Derridan kuuluisassa artikkelissa "Rakenne, merkki ja leikki humanististen tieteiden diskurssissa" (Derrida J. L ecriture et la different - P., 1967. - P. 409-428), jota pidetään perinteisesti poststrukturalismin manifestina. Venäjä vuonna 2002. Ja vaikka vuoden 1967 versio on kirjoitettu tutkimallamme ajanjaksolla ja se on suora kopio tiedemiehestä tuolloin syttyneessä kiistassa "yliopiston" ja "uuden" kritiikin, strukturalistisen menetelmän kannattajien ja vastustajien välillä. käyttää uudempaa versiota. On huomionarvoista, että moderni versio ei vain muuta, vaan täydentää ja laajentaa edellistä. Tämä osoittaa, että asia on edelleen ajankohtainen, eivätkä kriitikon näkemykset ole merkittävästi muuttuneet (jo tässä vaiheessa hän on silmiinpistävän erilainen kuin Barth). Huolimatta jatkuvasta keskustelusta teoriaongelmista ja tiedemiehen tarkkaavaisesta asenteesta niitä kohtaan, he eivät voineet horjuttaa hänen kantojaan. Tavalla tai toisella Barthesin Kriittinen ja totuus (1966) ja Genetten Poetics and History (1969) muodostivat yhden kontekstin molempien versioiden kanssa. Mutta koska olemme ensisijaisesti kiinnostuneita Starobinskyn asemasta, analyysimme logiikka vastaa yleensä hänen artikkelinsa logiikkaa. Tämä vaatii meiltä sen, minkä olemme edellä laiminlyöneet, nimittäin yksittäisen tieteellisen tekstin yksityiskohtaista, tunnollista kritiikkiä, joka kommentoi tiedemiehen päättelyn jokaista vaihetta. Tehtävää helpottaa suuresti tiedemiehen eräänlainen vaatimattomuus: hän ei keksi uusia käsitteitä ja laiminlyö muodikkaan terminologian. Voit tuntea olosi vapaammaksi ja käyttää rauhallisesti esimerkiksi sanoja "työ" ja "teksti" synonyymeinä. Sveitsiläisen tiedemiehen tieteellisen tyylin silmiinpistävä etu piilee hänen huomiossaan sanoihin, tieteen tapauksessa termeihin. Tiedetään, että mikä tahansa tuottava tieteellinen kiista (eli totuuden etsimisen palveleminen, ei opportunististen ongelmien ratkaisun palveleminen) on mahdollista vain, kun vastustajat ovat yhtä mieltä peruskäsitteistä. On epätodennäköistä, että Barthesin vastustajilla oli edes käsite kirjoittamisesta, jolle hän perusti teoriansa, joten Barthesin ja Picardin sekä molempien kannattajien välinen kiista ei liittynyt ensisijaisesti tieteeseen, vaan ideologiseen taisteluun. Tämän seurauksena ainoa positiivinen

Starobinsky Zh. Runous ja tieto: Kirjallisuuden ja kulttuurin historia. 2 osassa - M.; 2002. Näiden riitojen tuloksena oli, että "niiden aikana oli tarpeen muotoilla selkeästi joitakin teoreettisia näkemyksiä" . Tämän "asemoinnin" seurauksena oli keskustelu teorian ja menetelmän ongelmista jo "uuden kritiikin" sisällä. Starobinsky aloittaa käsitteiden "teoria", "menetelmä" ja "kritiikki" analyysin.

Humanististen tieteiden luonnontieteisiin verrattuna kysymys termin määritelmästä on paljon akuutimpi. Tiedetään, että useille avainkäsitteille (esimerkiksi "kulttuuri", "kieli", "sana") on kymmeniä tai jopa satoja määritelmiä. Tällaisessa tilanteessa jotain uutta teorian alalla ehdottava tutkija on yleensä taipuvainen antamaan oman, "toimivan" määritelmänsä teorian alalla, jotta se ei juuttuisi jo tässä vaiheessa ja pääsisi eteenpäin. termejä hän käyttää odottamatta niiden keskustelua tiedeyhteisössä. Tai välttää selkeitä muotoiluja, luottaa kuvailevaisuuteen toivoen, että merkitys tulee selväksi yleisestä kontekstista. Sitä Bart periaatteessa tekee. Starobinsky puolestaan valitsee toisen polun. Ennen kuin hän päättää, mikä tämä tai tuo käsite on hänelle nyt, hän pyrkii näyttämään sen historiallisen kehityksen ja voittamaan näin synkronisen ja diakroonisen lähestymistavan ristiriidat. Tämä menetelmä perustuu esimerkiksi artikkeleihin "Mielikuvituksen käsitteestä: Historian virstanpylväät"236 tai "Sana "sivilisaatio"237. Siksi keskustelua kolmen käsitteen erosta ensimmäisessä versiossa täydennettiin myöhemmässä historiallisessa analyysissä itse kritiikin ilmiöstä alkaen yhteiskunnan varhaisimmista kehitysvaiheista.

Starobinsky Zh:n asetus. op. - T. I. - S. 478. Ibid. - S. 69-84. siellä. - S. 110-149 taito löytää "238. Toisin sanoen menetelmä on välilinkki teorian ja käytännön välillä. "Teoria liikkeessä" ei ole muuta kuin heijastus kognitioprosessista, kun abstrakteja malleja testataan käytännössä ja sen tulosten mukaan säilytetään tai muunnetaan. Mutta sama Starobinsky toteaa, että ainakin Ranskan maaperällä nykyinen kirjallisuuden teoria säilyttää pohjimmiltaan antiikin retoriikan ja normatiivisen poetiikan piirteet. Mutta Genetten ohjelma mahdollistaa uuden "muotopoetiikan" luomisen juuri klassisen retoriikan pohjalta. Ja hänen edessään oleva ongelma on tällaisen runouden universaalisuuden ongelma. Todeksi voidaan tunnustaa vain se teoria, joka pystyy selittämään kaiken tällä hetkellä olemassa olevan kokemuksen. Siksi runouden on kuvattava kaikki olemassa olevat muodot. Mutta ensinnäkin, onko mahdollista tutkia kaikkia jo luotuja teoksia? Kuvaamalla yhtä kasvia voit kuvitella koko lajin. Mutta kirjallisuudessa merkittävä osa ilmiöistä väittää olevansa ainutlaatuisia. Ja toiseksi, mikä tahansa uusi työ vaatii väistämätöntä koko teorian mukauttamista. Tästä syystä Genette joutui keksimään ajatuksen virtuaalisesta poetiikasta, joka estää uudet muodot, mutta kuten edellä osoitettiin, se hylkää kirjallisuuden olemassaolon. Tämän seurauksena, jos 60-luvulla. teorian kannattajat saattoivat edelleen ilmaista vain varovaisia epäilyksiä sen luomisen mahdollisuudesta, tänään voimme vakuuttavasti sanoa, että tämä on mahdotonta. Tällainen kanta ei ole suinkaan pessimistinen, samoin kuin sellaisen runouden tarpeellisuutta ei voida pitää todistettuna. Genette itse joutui, kuten tiedätte, perustamaan teoriansa vain yhteen tekstiin - Proustin romaaniin Kadonnutta aikaa etsimässä, joka on kuitenkin aiemmin yrittänyt perustella sen universaalisuutta.

Starobinsky kyseenalaistaa aluksi universaalin menetelmän luomisen mahdollisuuden ja tarpeellisuuden. Hän kiinnittää huomiota siihen, että tapaukset, joissa tietty menetelmä ohjaisi minkä tahansa työn analysointia, ovat todella harvinaisia. Päinvastoin, menetelmä ei usein edellytä tutkimusta, vaan on sen tulos. Mutta emme voi seurata tätä, kuten ADSompanion239, tehdä yksiselitteistä johtopäätöstä, että työ sanelee menetelmän. Tässä ei ole kyse yksikön suosimisesta universaalin kustannuksella. Tiettyyn tekstiin viitattaessa tutkija luottaa aikaisempaan kokemukseen. Annetun menetelmän noudattaminen kuitenkin asettaa kyseenalaiseksi tekstin ainutlaatuisuuden. Sillä on aluksi vastus, jonka seurauksena menetelmän korjaus. Tämä on tilanne, kun käytäntö saa teorian aina liikkeelle. ”Kokemuksen aikana tai eri teorioiden ristiriidassa tulee esiin menetelmän kritiikki, jota menetelmä ei itse tarjoa”240. Menetelmä toimii tekstin kritiikkinä, mutta teksti puolestaan ei ole muuta kuin "menetelmän kritiikkiä". Starobinsky yrittää siis tunnistaa kirjallisuuden ja kritiikin välisiä dialektisia yhteyksiä. Katsotaan, vahvistuuko tämän hypoteesin paikkansapitävyys jatkoanalyysin aikana.

Dialektiikan ongelma on noussut esiin jo tätä aihetta käsiteltäessä. Kyse oli kuitenkin liikkumattomasta dialektiikasta, jossa vastakohtien vastakohta ei johda kehitykseen, vaan loputtomaan keskinäiseen muutokseen. Dialektiikan puoleen kääntyminen on väistämätöntä tutkijalle, joka on objektiivisen ristiriidan edessä. Esimerkki tällaisesta vetoomuksesta on Barthesin käsite "kirjoittaminen". Hän väittää perustellusti, että niin kauan kuin lukija ei ole vuorovaikutuksessa tekstin kanssa, se on itse asiassa ontto muoto. Siksi lukemisprosessi on samalla myös kirjoittamisprosessi, koska vasta tällä hetkellä teksti "herää henkiin", saamalla olemassaolonsa ruumiillistuneena merkityksien joukkona. Näin ollen kirjoittamisessa kaikki

Companion A. Demon of theory.-M., 2001. Starobinsky Zh. Decrete. op.-S. 21. tähän asti vastakkaiset käytännöt vuorovaikutuksessa tekstin kanssa. Mutta tämän yhtenäisyyden logiikka perustuu liikkumattomaan dialektiikkaan: "Näin sana kiertää kirjan ympärillä: lukeminen, kirjoittaminen - kaikesta kirjallisuudesta tulee vuorotellen heidän halunsa kohde. Eikö ollut tarpeeksi kirjoittajia, jotka alkoivat kirjoittaa vain siksi, että he olivat lukeneet jotain aiemmin? Ja eikö ole tarpeeksi kriitikoita, jotka lukevat vain voidakseen kirjoittaa? ... Kritiikki on vain yksi niistä historian hetkistä, johon nyt astumme ja joka johtaa meidät ykseyteen – kirjoittamisen totuuteen”241. Sellainen polku ei johda minnekään: lukemisen ja kirjoittamisen molemminpuolisella hölynpölyllä ei ole ulospääsyä mihinkään todellisuuteen - ei psykologiseen, sosiaaliseen eikä esteettiseen. Toisin sanoen kirjoittaminen ja lukeminen ja niiden jälkeen kirjallisuus ja kirjoittaminen menettävät kaiken tarkoituksen ja merkityksen. Barthes paljastaa molempien merkityksen myöhemmin - nautinto ja nautinto. Ehkä tällaisia merkityksiä pitäisi pitää estetiikan piiriin kuuluvina. Mutta vaikka olisimme samaa mieltä väitteen kanssa (vaatien kuitenkin todisteen), jonka mukaan kirjallisuuden olemassaolon ehdollistaa "esteettisen nautinnon" tarve, niin sitä ei voida ymmärtää näin yksinkertaistetulla, yksipuolisella, primitiivisellä tavalla. . Tällä tavalla ymmärretty tekstin esteettinen kokemus ei voinut välttää myöhempää erotisaatiota, joka vain korosti ehdotetun konseptin turhaa. "Lukeminen tarkoittaa haluta teosta, kaipaa tulla sellaiseksi... Lukemisesta kritiikkiin siirtyminen tarkoittaa halun kohteen muuttamista, se tarkoittaa, ettei haluta teosta, vaan omaa kieltä"242. Kriittinen käytäntö osoittautuu suljetuksi. Mutta vastalauseista huolimatta panemme silti merkille, että Barthes on taipuvainen myös yhdistämään kirjailijan ja kriitikon teoksia - eikä vain tuomaan yhteen, vaan myös tunnistamaan.

Dremov Mihail Aleksandrovitš. Ranskalainen kirjallisuus "uudessa kritiikissä": 10.01.03 Dremov, Mihail Aleksandrovich Ranskan kirjallisuus "uudessa kritiikissä" (R. Bart, J. Genette, J. Starobinsky): Dis. ... cand. philol. Tieteet: 10.01.03 Moskova, 2005 181 s. RSL OD, 61:06-10/266

Johdanto

Luku 1. R. Barth - kirjallisuuden teoreetikko ja historioitsija

1. R. Barth postmodernismin kontekstissa

2. R. Barthin estetiikka ja markiisi de Saden työ

Luku 2. Ranskan kirjallisuuden historia J. Genetten kritiikissä

1. J. Genette - ranskalainen barokin historioitsija

2. J. Genette ja ranskalaisen romaanin historia

3. J. Genette ja modernismin kirjallisuus

Luku 3. "Kriittinen polku", kirjoittanut Zh. Starobinsky

1. Teoria ja menetelmä: dialektisen kritiikin ohjelma

2. Ranskalainen kirjallisuus J. Starobinskyn arvioinnissa

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdatus työhön

Aiheen relevanssi. AT Kotimainen humanistiset tieteet olivat 1900-luvulla pitkään suhteellisen eristyksissä lännestä. Siellä syntyneisiin suuntauksiin, ohjeisiin ja kouluihin tutustuminen oli hyvin rajallista ja tapahtui pääsääntöisesti viiveellä. Kun ideologiset kiellot alkoivat heiketä, venäläisen lukijan käsiin joutui suuri joukko käännösjulkaisuja filosofian, historian, sosiologian, filologian, kirjallisuuskritiikin alalta, mikä avasi laajat mahdollisuudet tutkimukselle. 1990-lukua voidaan kutsua todelliseksi "läpimurrokseksi", mutta lyhyen ajan kuluttua kävi selväksi, että julkaisun läpimurto ei tullut tieteen läpimurtoon. Päinvastoin, nykyistä tilannetta voidaan luonnehtia kriisiksi. Neuvostoliiton historian vaiheessa jatkuvaa ideologista sortoa kokeneen venäläisen tieteen perinteet ja kokemus asetettiin kyseenalaiseksi, ellei kokonaan hylätty. Tämän seurauksena kriittinen tietoisuus heikkeni: toisaalta se menetti entisen tukensa ja toisaalta koki postmodernin relativismin voimakkaimman vaikutuksen. Skeptisyys väistyi innostukselta, "uudesta" tuli joskus synonyymi sanalle "tosi". Huolimatta siitä, että uudet virrat saivat meiltä laajan vastaanoton, tieteellinen reflektio jatkoi kehitystään pääosin tutkittavan kohteen määräämään suuntaan, saavuttamatta kriittistä etäisyyttä ja muuttuen sen seurauksena luonnollisesti epigonismiksi. Kriisin taipumuksia ei ole toistaiseksi voitettu. Selvimmin ne näkyvät filosofian ja historian aloilla, mutta myös kirjallisuuskritiikassa, joka ei tietenkään kehity eristyksissä. Selkein ja vakuuttavin todiste tästä on tilanne alueella, jossa tiede on suoraan vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa - humanististen tieteiden kouluoppikirjojen tilanne, jotka ovat viimeisen vuosikymmenen aikana kokonaisuudessaan saaneet jatkuvasti kielteisen arvion.

4 Edellä hahmoteltua tilannetta voidaan luonnehtia "ideologisen muodin" dominanssiksi, jonka negatiivisen vaikutuksen aste on verrattavissa ideologisiin kieltoihin ja mahdollisesti jopa ylittää ne.

Ranskalainen 50-70-lukujen "uusi kritiikki" on yksi silmiinpistävimmistä ilmiöistä 1900-luvun jälkipuoliskolla länsimaisessa kirjallisuuskritiikissä. Tietenkin tätä lausetta käytetään useammin angloamerikkalaisen "uuden kritiikin" yhteydessä. Huolimatta ilmeisestä suhteestaan "uuteen kritiikkiin" ja useiden teoreettisten postulaattien läheisyydestä huolimatta ranskalainen "nouvelle critique" on itsenäinen ilmiö. Ensinnäkin se syntyi noin kolmekymmentä vuotta englantilaisen "uuden kritiikin" syntymän jälkeen täysin erilaisessa historiallisessa ja kulttuurisessa tilanteessa. Toiseksi, venäläisen muodollisen koulukunnan edustajilla oli ehkä suurempi vaikutus siihen, mistä on osoituksena esimerkiksi huomattava "kallistus" kohti narratologista tutkimusta. Kolmanneksi ranskalainen "uusi kritiikki", toisin kuin "uusi kritiikki", ei koko sen lyhyen vuosisadan aikana kyennyt saamaan vahvaa asemaa virallisessa "yliopistotieteessä" ja koko olemassaolonsa ajan se nähtiin oppositiivinen ideologinen virta.

5 tiedemiehiä on arvioitava historiallisesta näkökulmasta. On mahdotonta rajoittua "ansioiden ja haittojen" tunnistamiseen - kriittisen ajattelun nykytilan vuoksi on välttämätöntä paitsi houkutella kaikkea positiivista, myös voittaa kaikki negatiivinen. Tieteellisen ajattelun liikkeelle eteenpäin "hylkimispisteestä" tulee joskus tärkeämpi kuin "tukipiste". Ranskalaisen "uuden kritiikin" ongelma on erityisen akuutti, koska siinä vallitseva huomio teoriakysymyksiin joutuu ristiriitaan venäläisen kirjallisuuskritiikin periaatteiden kanssa, mikä vaati kirjallisuuden ilmiöiden konkreettista historiallista analyysiä.

Ongelman kehitysaste. Nykyinen tutkimus osoittaa, että kotimaisessa tieteessä ranskalaiseen "uuteen kritiikkiin" liittyvien ongelmien teoreettinen muotoilu ja tämän ilmiön kriittinen arviointi ovat alhaisia. Suurin osa kirjoituksista on pääosin katsausluonteisia. Heidän joukossaan ovat L. G. Andreevin, N. F. Rževskajan, Z. Khovanskajan, G. K. Kosikovin, I. P. Iljinin, S. N. Zenkinin teoksia. Ulkomaisessa kirjallisuuskritiikassa tilanne on hieman parempi. Pääosin strukturalismin historian 1 tai ranskalaisen filosofian 1900-luvun jälkipuoliskolla 2 sekä R. Barthesin 3 ongelmia käsittelevien kuvailevien teosten rinnalle alkoi ilmestyä tutkimuksia, jotka analysoivat "uuden kritiikin" ongelmia. " yleiseurooppalaisen historiallisen ja kulttuurisen prosessin yhteydessä 4 . Mitä tulee ranskalaiselle kirjallisuudelle omistetun "uuden kritiikin" tutkimusten historialliseen ja kirjalliseen merkitykseen, tätä ongelmaa ei ole esitetty kompleksisesti aiemmin.

Tutkimuksen tavoitteet ja tavoitteet. Tämän väitöskirjan tavoitteena on selvittää "uuden kritiikin" ja menetelmien teoreettinen merkitys

1 Scholes R. Strukturalismi kirjallisuudessa. Esittely. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structureisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalismi ja sen jälkeen. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomalainen. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

suorittaa kattavan sosiofilosofisen, historiallisen ja kirjallisen analyysin R. Barthin teoksista linkkinä kirjallisuusteorian ja postmodernismin filosofian ja kulttuurin välillä;

määrittää tärkeimmät esteettiset kriteerit R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn teosten taustalla;

vertaa R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn tutkimustuloksia ranskalaisen kirjallisuuden alalla;

arvioida R. Barthin kritiikin teoreettista ja käytännön merkitystä,

7 J. Genette ja J. Starobinsky modernissa kirjallisuuskriittisessä kontekstissa.

Väitöskirjan tutkimusmetodologian ytimessä on vakaumus, että kirjallisuus ja kritiikki, jotka ovat yhteiskunnallisen tietoisuuden muotoja, liittyvät läheisesti kehityksessään kaikkiin sosiokulttuurisiin prosesseihin ja ovat sosiaalisen aineen kehityksen ehdollisia samassa määrin kuin kaikki muutkin muodot. Tämä lähestymistapa olettaa, että kirjallisuuden ja kritiikin ilmiöt ovat tulosta persoonallisuuden, historian ja kulttuuriperinteen dialektisesta vuorovaikutuksesta. Immanentin analyysin mahdollisuutta poissulkeminen edellyttää historiallisen ja kulttuurisen kontekstin huomioon ottamista ja tutkittavan ilmiön arviointia historiallisesta näkökulmasta. Siksi metodologisesti historiallis-teoreettiset ja järjestelmäanalyyttiset lähestymistavat ovat ratkaisevassa asemassa tutkimuksessa.

yleiseurooppalaisen historiallisen prosessin "uuden kritiikin" käsitteellisten hakujen suora ehdollisuus määräytyy;

ideologiset motiivit, jotka määrittelivät näiden etsintöjen suunnan ja luonteen, paljastettiin;

ranskalaisen kirjallisuuden historian alkuperäinen versio "uuden kritiikin" edustajien teoksissa selitetään ja sen rajoitukset esitetään;

"uuden kritiikin" itsensä sisällä olevat ristiriidat ja sen edustajien teosten vertailevan tutkimuksen tuottavuus paljastuvat;

Dialektisen lähestymistavan tarve kirjallisuuden ja kritiikin ongelmien tutkimisessa todettiin kriittisen analyysin aikana.

8 Tutkimuksen teoreettinen ja käytännön merkitys. Väitöskirja-opiskelijan saamia tuloksia voidaan käyttää kurssien "Ranskalaisen kirjallisuuden historia", "Ulkomaisen kritiikin historia", "Kirjallisuuden analyysin nykyaikaiset menetelmät" kehittämisessä. Väitöskirjan sisältöjä ja johtopäätöksiä voidaan käyttää myös maailmankirjallisuuden kurssin, kulttuurin tutkimuksen ja yhteiskuntafilosofian tutkimisessa.

Hyväksyminen väitöskirja tutkimusta. tuloksia

Väitöskirjan rakenne. Väitöskirja koostuu johdannosta, kolmesta luvusta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta.

R. Barth postmodernismin kontekstissa

Toiseksi Barthin tieteellistä erikoistumista voidaan kutsua eri tavalla. G.K. Kosikovin antama tunnettu määritelmä - "semiologi, kirjallisuuskriitikko" - tulee pikemminkin ainoasta virallisesta asemasta, joka ilmestyi vasta hänen elämänsä loppupuolella kirjallisuuden semiologian osaston johtajana. SNZenkin on pakotettu, kuten hän itse myöntää, käyttämään epämääräistä "kriitikon" käsitettä. Mutta jos tunnustamme Bartin oikeuden tulla kutsutuksi tiedemieheksi, niin hänen tieteellistä erikoisalaansa määriteltäessä sanotaan lyhyesti: Bart on semiologi. On kuitenkin pidettävä mielessä, että useat hänen teoksensa (eikä vain esseiden genressä luodut, vaan myös esimerkiksi Mytologioiden teoreettinen osa) käsittelevät yleisimpiä merkkijärjestelmien toimintaan liittyviä kysymyksiä. , voidaan luokitella filosofoimiseksi. Ei pidä myöskään unohtaa, että Barthesin ideoilla oli suuri vaikutus postmodernismin filosofiaan8, ja kuuluisa karikatyyri M. Foucaultin, C. Levi-Straussin ja J. Lacanin piirissä osoittaa selvästi hänen kuulumisensa filosofien piiriin. Barthesia ei kutsuta "filosofiksi" ei siksi, että hänen työnsä olisi liian epämääräistä, vaan koska itse "filosofin" käsite on hämärtynyt, mikä yleensä korvataan sanalla "älyllinen"9. Vähiten Barthes on itse asiassa kirjallisuuskriitikko, ja pääpiirteissään hän on vain yksi, koska osa hänen artikkeleistaan ja kirjoistaan on omistettu kirjallisille teoksille10. Hän on kiinnostunut kirjallisuudesta kokonaisuutena - merkkijärjestelmänä, koska tällainen lähestymistapa kirjallisuuteen mahdollisti selkeimmin vastauksen yhteen "uuden kritiikin" avainkysymyksistä siitä, mitä "kirjallisuuden kirjallisuus" tarkalleen ottaen on, ts. kirjallisuuden tutkimuskohde. Siksi Barthesin tutkimusmenetelmä on aina osoittautunut tärkeämmäksi kuin itse tutkimuksen kohde, ja kaikki hänen vetoomukset suoraan teksteihin kohdistuivat ensisijaisesti havainnollistamaan yhtä tai toista analyysistrategiaa. Vaikuttavin esimerkki on kirja S/Z, joka tarjoaa esimerkin dekonstruktion harjoittamisesta. Sama piirre on kuitenkin luonteenomaista hänen muille teoksilleen, jotka ovat luonteeltaan kirjallisia. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Racinen dramaturgia valittiin täysimittaiseksi tutkimuskohdeksi: Barthes hyökkää yliopistokritiikin perinteistä perintöä - klassikoita, ranskalaisen kansallisen kirjallisuuden avainhahmoa, sen "kultaisen" tunnuksen - vastaan. , mikä osoittaa ehdotetun rakenteellisen menetelmän universaalisuuden ja lyömällä samalla vihollista takaapäin. Kirja "On Racine" on tässä mielessä täysin päinvastainen myöhemmälle kiinnostukselle Philip Sollersia kohtaan (itse asiassa luova liitto hänen kanssaan). Vanhan menetelmän kannattajat tuskin olisivat voineet analysoida hänen romaanejaan; todennäköisimmin he olisivat yksinkertaisesti kieltäneet heiltä kirjallisuuden aseman. Bart, ”joka silloin kehitti kirjoittamisteoriaansa, tarvitsi juuri sellaisen kirjailijan kuin Sollers, joka puolestaan tarvitsi sellaisen mentorin kuin Barthin”11. Voimmeko kuitenkin myöntää, että Barthes ottaa tutkijana ulkopuolisen kannan sellaiseen ranskalaisen kirjallisuuden ilmiöön kuin "uusi uusi romaani"? Loppujen lopuksi hän on suuren osan syntymästään velkaa Bartin itsensä ideoiden. Kaiken lisäksi Sollers harjoitti Barthin tavoin kirjallisuusteoriaa, oli Tel kel -lehden ja vuorostaan Barthin myöhempien teosten (esim. "Fragments of a Lover's Speech") päätoimittaja ja kirjoittaja. ) ovat muodoltaan paljon lähempänä sitä, mitä yleensä termillä "romaani" ymmärretään, kuin Sollersin itsensä romaanit. Toisin sanoen Sollersin ja koko "uuden romaanin" tapauksessa Barthes ei ole kirjallisuuden historian opiskelija, vaan hän on jo aktiivinen osallistuja kirjalliseen "politiikkaan", eli nykyiseen kirjallisuusprosessiin ja taisteluun. siihen liittyvistä genremuodoista. Tietysti hänen asemansa tässä taistelussa määrää hänen näkemyksensä historiallisesta ja kirjallisesta prosessista kokonaisuutena.

J. Genette ja ranskalaisen romaanin historia

Voidaanko Barthesia kutsua "kirjallisuuden historioitsijaksi"? Tähän kysymykseen ei voida vastata lyhyesti, koska on väistämättä tarpeen "neuvotella ehdot". Mitä ovat "kirjallisuuden historia" ja "kirjallisuuden historia"? Mitä historioitsijalla tarkoitetaan? Millainen "historia" tulee ankaran kritiikin kohteena? - jne. Lisäksi kaikkia näitä kysymyksiä ei voida esittää erillään, vaan ne liittyvät vain Barthesin työhön - ne koskevat "uutta kritiikkiä" kokonaisuutena. Siksi on asianmukaista ymmärtää tämä tilanne yksityiskohtaisesti Gerard Genetteä käsittelevässä luvussa. Mitä tulee Barthesiin, termikiistan välttämiseksi voidaan sanoa, että hänen työnsä sisältää kirjallisen prosessin evolutionaarisen luonteen tunnustamisen. Mitä tulee historiaan, rajoitamme toteamaan, että juuri Barthes piti pahimpana vihollisenaan sekä sotaa edeltävän että jälkeisen ajan arvovaltaisimpien taholta, niin sanottu "yliopistokritiikki", joka jatkoi perinteitä. Gustave Lansonin kirjallisuushistorian alalla, perustettiin 1800-luvun lopulla. Toisin sanoen yksinkertaistetusti tämä kiista voidaan nähdä yksinkertaisesti taisteluna "uuden" ja "vanhan" kritiikin, uuden ja vanhan kriittisen menetelmän välillä.

Tapauksissa, joissa Barthesin huomion keskipisteenä on kirjallisuus, se koskee ensisijaisesti ranskalaista kirjallisuutta. Poikkeuksena on saksalainen näytelmäkirjailija ja teatterihahmo Bertolt Brecht, jonka ideat Bart oli aktiivisesti kiinnostunut 50-luvulla; Japanilainen runous japanilaisen kulttuurin kontekstissa kokonaisuutena74; Edgar Poen novelli. Tähän voitaisiin kuitenkin lisätä antiikin kirjallisuus, erityisesti kreikkalainen tragedia, jota Barth opiskeli vielä opiskelijana. Muutoin viittaukset muihin kansallisiin kirjallisuuksiin rajoittuvat pääasiassa yksittäisiin esimerkkeihin, viittauksiin, viittauksiin jne. Toisin sanoen ranskalainen konteksti on aivan riittävä "teoriaan" osallistumiseen; tämä päätelmä kyseenalaistaa edelleen kysymyksen "kirjallisuuden historian" paikasta tiedemiehen teoksissa, koska siinä perinteisesti (ja riippumatta aiheen luonteesta, jonka kehitystä tarkastellaan) mikä tahansa kansallinen kirjallisuus nähdään yksi yleisen kirjallisuuden virtauksen kanavista. Tietenkin tämä rajoitus on suurelta osin seurausta ranskalaisten pahamaineisesta kulttuurinationalismista - on huomionarvoista, että englantilaisia kirjailijoita ei mainita melkein ollenkaan, toisin kuin esimerkiksi saksalaisia tai venäläisiä. "Uuden kritiikin" luontaista erilaisuuden estetiikkaa leimaa hallitseva huomio innovatiivisiin, modernistisiin kirjallisuuden ilmiöihin, joten alitajuinen tunne ja ehkä jopa toteamus Ranskan johtavasta asemasta humanistisissa tieteissä ja määrittää tietyn rajoituksen. tutkimusalasta. Tästä johtuen teoreettisen työn tuloksista on tietty epäselvyys: koskevatko ne kirjallisuutta yleensä vai vain ranskalaista kirjallisuutta? Tällaisesta moitteesta on tullut arkipäivää "uutta kritiikkiä koskevissa teoksissa". Voidaan vastustaa: "teorian" edustajat työskentelevät niin tiiviisti sanan kanssa77, että jopa ranskalaisten sanojen tulkinnasta syntyy kiistoja, kuten Barthes teki polemiikassaan Raymond Picardin kanssa. Siksi vieraskieliset tekstit on pakko jättää sivuun paitsi kulttuurisista, myös puhtaasti teknisistä syistä, ja Barthes analysoi Poen novellia Baudelairen käännöksessä. Jos olisi ollut toinen kääntäjä, olisi ehkä löytynyt ranskankielinen novelli sopivilla ominaisuuksilla.

Mutta todellinen syy Barthesin mainitsemaan "frankokeskisyyteen" näyttää olevan muualla. "Uuden kritiikin" ilmaantuminen ja sen kehitys liittyivät liian läheisesti Ranskan yhteiskunnalliseen ja poliittiseen elämään, "teorian" miehitys jo sinänsä johti yksinomaan nojatuolitutkimuksen ulkopuolelle, varsinkin kun seuraavan kerran esitettiin kysymys menetelmä sisältää aina tutkittavan kohteen tilan tarkistamisen. Siksi Barthesin huomio kohdistui nimenomaan ranskalaiseen kirjallisuuteen ja ennen kaikkea sellaisiin ilmiöihin, joiden arviointi tai uudelleenarviointi tavalla tai toisella vaikutti yleisen tietoisuuden piiriin. Puhumme nykykirjallisuudesta, modernismista ja klassikoista. Juuri nämä kolme ryhmää voidaan ehdollisesti erottaa Barthin kritiikin kohteista. Mutta yhtä hyödyllistä olisi kysyä, miksi tämä tai tuo ajanjakso jäi Barthin näkökentän ulkopuolelle.

Perinteisen kritiikin vastakohtana teorialle tunnusomaisena piirteenä oli halu kehittää mahdollisimman objektiivinen tutkimusmenetelmä, joka seisoo kaikkien arvoarvioiden ulkopuolella ja asetti toiveita formalismiin (laajassa merkityksessä) ja immanenttiseen analyysiin78. Tutkijan tekemä kuvattujen tekstien väistämätön valinta tuo kuitenkin suoraan tai epäsuorasti tietyn arvion, koska se nimeää häntä ensisijaisesti kiinnostavia tekstejä, genrejä, kirjoittajia, suuntauksia, aikakausia. Kuten Antoine Compagnon perustellusti huomauttaa, aloittaessaan keskustelunsa "arvosta", "kaikki teoriat sisältävät jonkin verran etusijaa - ainakin niiden tekstien valinnassa, jotka kuvataan parhaiten sen kategorioilla ja joista se luultavasti johdettiin"79. Lisäksi tämä väite pätee teoriaan, koska minkä tahansa teoreettisen työn80 päätavoitteena on tarjota tietty tutkimusmenetelmä (johon väistämättä liittyy tietty ratkaisu yleisimpään kirjallisuuden ontologisen aseman ongelmaan) ja varsinainen analyysi. mikä tahansa teksti ei ole muuta kuin sivutuote, objektiivisuutta ei voida missään nimessä pitää "uuden kritiikin" tunnusmerkkinä. Ensinnäkin siksi, että mikä tahansa menetelmä väittää olevansa objektiivinen, ja toiseksi, jos jätämme päättelyn sivuun ja käännymme teksteihin, voidaan löytää monia kommentteja, joskus erittäin arvioivia. Sama Bart, puhuessaan Saden teoksista, aloittaa lauseen seuraavasti: "Kirjailijana oleminen, ei realistinen kirjoittaja..." havainnollistavan suunnittelun; päinvastoin, tutkija, joka käyttää valmista menetelmää, on täysin keskittynyt tutkimuksen aiheeseen. Companion esittää seuraavan teesin: "Teoria nostaa mieltymyksensä tai ennakkoluulonsa universaaleihin kategorioihin"81. Toisin sanoen menetelmä on aina suoraan riippuvainen tietystä kirjallisesta ilmiöstä ja sen määrää suurelta osin. Tällainen yksiselitteisyys herättää vastalauseita - tämä logiikka johtaakin naurettavaan olettamukseen, että Barthes "poi" esimerkiksi Brechtin eeppisen teatterin tai "uuden romaanin". Kirjallisuuden ja kriittisten käytäntöjen suhde on tietysti paljon monipuolisempi ja sijoittuu ensisijaisesti koko kulttuurikontekstin alueelle. Toisin sanoen kriitikko Barthesin ilmestyminen, hänen näkemyksensä kehittyminen johtuu samoista syistä kuin "uuden romaanin" ilmaantuminen ja sitä seuraava liike kohti "uutta uutta romaania". Kritiikki on 1900-luvulla lakannut olemasta toissijainen ilmiö kirjallisuuden suhteen. Ilmeisestikin Bartia ohjasivat valinnassaan, varsinkin 50-luvulla, monet tekijät, mukaan lukien ne, joilla oli poliittinen konnotaatio. Esimerkkinä tästä on innokas kiinnostus Brechtin teatteria kohtaan vallankumouksellisessa muodossa yleensä. Tätä taustaa vasten tilanne valistuksen kanssa, josta Barthesilla ei ole lainkaan merkittävää työtä, näyttää erityisen omituiselta.

Ranskalainen kirjallisuus J. Starobinskyn arvioinnissa

Starobinsky rakentaa sarjan "pohdintojaan kritiikin teoriasta" seuraavasti: "Notes on Structuralism" (1965), "Reflections on the Present State of Literary Criticism" (1971), "The Meaning of Interpretation" (1971) -1972), “Kirjallisuus. Teksti ja tulkki" (1974), "Kirjallisuushistorian merkitys" (1975), "Kritiikka ja auktoriteetti" (1977). Tämä sarja osoittaa selvästi, kuinka ranskalaisen kirjallisuuskritiikin yleisen kontekstin mukaisesti ensin 60-luvun puolivälissä. XX vuosisadalla teorian ongelma syntyy ja miten 70-luvun loppuun mennessä. hän haalistuu. Mutta artikkeli "Kriikin asenne", joka on kirjoitettu "merkittävällä" vuonna 1967, on tunnustettava merkittävimmäksi. Ei ole sattumaa, että Starobinsky muokkasi sen ja ehdotti uutta versiota kolmekymmentä vuotta myöhemmin. Eikä ole sattumaa, että molemmat versiot sisällytettiin hänen avullaan laadittuun kokoelmaan, jota pidettiin ehdollisesti poststrukturalismin manifestina. Venäjä vuonna 2002. Ja vaikka vuoden 1967 versio on kirjoitettu tutkimallamme ajanjaksolla ja se on suora kopio tiedemiehestä tuolloin syttyneessä kiistassa "yliopiston" ja "uuden" kritiikin, strukturalistisen menetelmän kannattajien ja vastustajien välillä. käyttää uudempaa versiota. On huomionarvoista, että moderni versio ei vain muuta, vaan täydentää ja laajentaa edellistä. Tämä osoittaa, että asia on edelleen ajankohtainen, eivätkä kriitikon näkemykset ole merkittävästi muuttuneet (jo tässä vaiheessa hän on silmiinpistävän erilainen kuin Barth). Huolimatta jatkuvasta keskustelusta teoriaongelmista ja tiedemiehen tarkkaavaisesta asenteesta niitä kohtaan, he eivät voineet horjuttaa hänen kantojaan. Tavalla tai toisella Barthesin Kriittinen ja totuus (1966) ja Genetten Poetics and History (1969) muodostivat yhden kontekstin molempien versioiden kanssa. Mutta koska olemme ensisijaisesti kiinnostuneita Starobinskyn asemasta, analyysimme logiikka vastaa yleensä hänen artikkelinsa logiikkaa. Tämä vaatii meiltä sen, minkä olemme edellä laiminlyöneet, nimittäin yksittäisen tieteellisen tekstin yksityiskohtaista, tunnollista kritiikkiä, joka kommentoi tiedemiehen päättelyn jokaista vaihetta. Tehtävää helpottaa suuresti tiedemiehen eräänlainen vaatimattomuus: hän ei keksi uusia käsitteitä ja laiminlyö muodikkaan terminologian. Voit tuntea olosi vapaammaksi ja käyttää rauhallisesti esimerkiksi sanoja "työ" ja "teksti" synonyymeinä. Sveitsiläisen tiedemiehen tieteellisen tyylin silmiinpistävä etu piilee hänen huomiossaan sanoihin, tieteen tapauksessa termeihin. Tiedetään, että mikä tahansa tuottava tieteellinen kiista (eli totuuden etsimisen palveleminen, ei opportunististen ongelmien ratkaisun palveleminen) on mahdollista vain, kun vastustajat ovat yhtä mieltä peruskäsitteistä. On epätodennäköistä, että Barthesin vastustajilla oli edes käsite kirjoittamisesta, jolle hän perusti teoriansa, joten Barthesin ja Picardin sekä molempien kannattajien välinen kiista ei liittynyt ensisijaisesti tieteeseen, vaan ideologiseen taisteluun. Tästä johtuen näiden kiistojen ainoa myönteinen tulos oli, että "jotkut teoreettiset kannat piti muotoilla selkeästi niiden aikana"235. Tämän "asemoinnin" seurauksena oli keskustelu teorian ja menetelmän ongelmista jo "uuden kritiikin" sisällä. Starobinsky aloittaa käsitteiden "teoria", "menetelmä" ja "kritiikki" analyysin.

Humanististen tieteiden luonnontieteisiin verrattuna kysymys termin määritelmästä on paljon akuutimpi. Tiedetään, että useille avainkäsitteille (esimerkiksi "kulttuuri", "kieli", "sana") on kymmeniä tai jopa satoja määritelmiä. Tällaisessa tilanteessa, jotta ei juuttuisi jo tässä vaiheessa ja pääsisi eteenpäin, jotain uutta teorian alalla ehdottava tutkija pakotetaan pääsääntöisesti antamaan oma, "toimiva" määritelmä käsitteille. hän käyttää odottamatta heidän keskusteluaan tiedeyhteisössä. Tai välttää selkeitä muotoiluja, luottaa kuvailevaisuuteen toivoen, että merkitys tulee selväksi yleisestä kontekstista. Sitä Bart periaatteessa tekee. Starobinsky puolestaan valitsee toisen polun. Ennen kuin hän päättää, mikä tämä tai tuo käsite on hänelle nyt, hän pyrkii näyttämään sen historiallisen kehityksen ja voittamaan näin synkronisen ja diakroonisen lähestymistavan ristiriidat. Tämä menetelmä perustuu esimerkiksi artikkeleihin "Mielikuvituksen käsitteestä: Historian virstanpylväät"236 tai "Sana "sivilisaatio"237. Siksi keskustelua kolmen käsitteen erosta ensimmäisessä versiossa täydennettiin myöhemmässä historiallisessa analyysissä itse kritiikin ilmiöstä alkaen yhteiskunnan varhaisimmista kehitysvaiheista.

Starobinskyn mukaan vetoomuksen teoria- ja menetelmäkysymyksiin aiheutti kriitikkojen yritys tuoda kirjallisuuden tietoa lähemmäs tiedettä. Molempien käsitteiden keskinäistä yhteyttä selventää seuraava menetelmän määritelmä: "Se on liikkeessä oleva teoria, joka osoittaa tehokkuuttaan ja muuttuu löytämisen taiteeksi"238. Toisin sanoen menetelmä on välilinkki teorian ja käytännön välillä. "Teoria liikkeessä" ei ole muuta kuin heijastus kognitioprosessista, kun abstrakteja malleja testataan käytännössä ja sen tulosten mukaan säilytetään tai muunnetaan. Mutta sama Starobinsky toteaa, että ainakin Ranskan maaperällä nykyinen kirjallisuuden teoria säilyttää pohjimmiltaan antiikin retoriikan ja normatiivisen poetiikan piirteet. Mutta Genetten ohjelma mahdollistaa uuden "muotopoetiikan" luomisen juuri klassisen retoriikan pohjalta. Ja hänen edessään oleva ongelma on tällaisen runouden universaalisuuden ongelma. Todeksi voidaan tunnustaa vain se teoria, joka pystyy selittämään kaiken tällä hetkellä olemassa olevan kokemuksen. Siksi runouden on kuvattava kaikki olemassa olevat muodot. Mutta ensinnäkin, onko mahdollista tutkia kaikkia jo luotuja teoksia? Kuvaamalla yhtä kasvia voit kuvitella koko lajin. Mutta kirjallisuudessa merkittävä osa ilmiöistä väittää olevansa ainutlaatuisia. Ja toiseksi, mikä tahansa uusi työ vaatii väistämätöntä koko teorian mukauttamista. Tästä syystä Genette joutui keksimään ajatuksen virtuaalisesta poetiikasta, joka estää uudet muodot, mutta kuten edellä osoitettiin, se hylkää kirjallisuuden olemassaolon. Tämän seurauksena, jos 60-luvulla. teorian kannattajat saattoivat edelleen ilmaista vain varovaisia epäilyksiä sen luomisen mahdollisuudesta, tänään voimme vakuuttavasti sanoa, että tämä on mahdotonta. Tällainen kanta ei ole suinkaan pessimistinen, koska sellaisen runouden tarpeellisuutta ei voida pitää todistettuna. Genette itse joutui, kuten tiedätte, perustamaan teoriansa vain yhteen tekstiin - Proustin romaaniin Kadonnutta aikaa etsimässä, joka on kuitenkin aiemmin yrittänyt perustella sen universaalisuutta.

Starobinsky kyseenalaistaa aluksi universaalin menetelmän luomisen mahdollisuuden ja tarpeellisuuden. Hän kiinnittää huomiota siihen, että tapaukset, joissa jokin menetelmä ohjaisi minkä tahansa työn analysointia, ovat todella harvinaisia. Päinvastoin, menetelmä ei usein edellytä tutkimusta, vaan on sen tulos. Mutta emme voi seurata tätä, kuten A-Companion239, tehdä yksiselitteistä johtopäätöstä, että työ sanelee menetelmän. Tässä ei ole kyse yksikön suosimisesta universaalin kustannuksella. Tiettyyn tekstiin viitattaessa tutkija luottaa aikaisempaan kokemukseen. Annetun menetelmän noudattaminen kuitenkin asettaa kyseenalaiseksi tekstin ainutlaatuisuuden. Sillä on aluksi vastus, jonka seurauksena menetelmän korjaus. Tämä on tilanne, kun käytäntö saa teorian aina liikkeelle. ”Kokemuksen aikana tai eri teorioiden ristiriidassa tulee esiin menetelmän kritiikki, jota menetelmä ei itse tarjoa”240. Menetelmä toimii tekstin kritiikkinä, mutta teksti puolestaan ei ole muuta kuin "menetelmän kritiikkiä". Starobinsky yrittää siis tunnistaa kirjallisuuden ja kritiikin välisiä dialektisia yhteyksiä. Katsotaan, vahvistuuko tämän hypoteesin paikkansapitävyys jatkoanalyysin aikana.

Vladimir Abramovitš, koulusi osallistui "Tulevaisuuden koulu" -kilpailuun ja tuli yhdeksi voittajista. Millaisena näet tulevaisuuden koulun?

Ensinnäkin tulevaisuuden koulusta puhuttaessa ei ole oikein pitää mielessä mitään yhtä mallia sellaisesta koulusta. Nyt esimerkiksi kaikki ovat kiireisiä uusien teknologioiden, tietokoneistamisen parissa, ja kaikki modernisointi nähdään uusien teknologioiden johdatuksena. Samalla unohdetaan, että teknologia ei ole päämäärä, vaan keino. Tulevaisuuden koulun mallista puhuttaessa ei puhuta koulutuksesta, siitä, millainen ihminen tulee olemaan tässä uudessa koulussa. He puhuvat siitä, kuinka he opettavat häntä, kuinka antaa hänelle tietoa. Ja sinun on otettava huomioon kaikki lapsen kehitykseen vaikuttavat tekijät. Toivon, että ajan myötä koulujen tyypillinen monimuotoisuus lisääntyy, oppilaitokset monipuolistuvat. Asiat tulevat siihen pisteeseen, että koulu ja aineet valitaan opiskelijan puolesta.

Koululaboratoriota nro 825 kutsutaan "käytännöllisen humanismin kouluksi". Mitä tämä tarkoittaa sinulle henkilökohtaisesti?

Pushkin puhui käytännön humanismista, hän uskoi, että kaikki Venäjän ongelmat johtuvat yhdestä syystä - huonosta koulutuksesta. Sitten monet tunnetut opettajat, esimerkiksi Ushinsky, korostivat, että tärkeintä on ihminen, ei tieto. Jos tiedosta tehdään kultti, itsetarkoitus, se voi tukahduttaa ihmisen, opiskelijasta tulee tiedon panttivangi. Vaikka koulut luotiin ensisijaisesti koulutusta ja tietoa tarjoamaan, pidämme tietoa keinona, jolla kaikki inhimillinen herää ja muodostuu ihmisessä. Tämä on käytännön humanismia. Ennen kuin luomme tämän uuden ympäristön, suhtautuminen vanhuksiin ja lapsiin maassamme ei muutu parempaan suuntaan. Toivomme, että tällaisia kouluja tulee lisää ja enemmän. Onhan hyvä koulu sellainen, jossa on hyvä ihmiselle - niin isolle kuin pienelle, johon kukaan ei pelkää mennä, joka elää yhteisössä, kuin pieni valtio.

Vladimir KARAKOVSKY:n laatiman koulun 825 kasvattajan käskyt

1. Koulutuksen päätavoite on onnellinen ihminen.

2. Älä rakasta itseäsi lapsessa, vaan lasta itsessäsi.

3. Koulutus ilman kunnioitusta - tukahduttaminen.

4. Kasvatuksen mitta - älykkyys - on töykeyden, tietämättömyyden, niskauksen vastakohta.

5. Sano mitä tiedät, tee mitä voit; samalla muista, että tietää ja pystyä olemaan koskaan haitallista.

6. Kehitä itsessäsi omaperäisyyttä: lapset eivät pidä "piirakoista, joissa ei ole mitään".

7. Älä ole tylsä, älä vinkuile ja älä panikoi: on parempi olla vaikeaa kuin tylsää.

8. Arvosta oppilaidesi luottamusta, huolehdi lapsellisista salaisuuksista, älä koskaan petä lapsiasi.

9. Älä etsi taikasauvaa: koulutuksen on oltava järjestelmällistä.

10. Lasten pitäisi olla parempia kuin me, ja heidän pitäisi elää paremmin.

Kuten tiedät, MSGU:sta valmistuneet tulevat koulullesi. Miten he sopivat tiimiisi, mikä paikka heillä on "Tulevaisuuden koulussa"?

Diderot sanoi kerran, että hyvä koulu on se, jonka oppilaat haluavat olla opettajia. Seitsemänneltä luokalta lähtien alamme inspiroida oppilaitamme, että kaikki mahtavat ihmiset olivat opettajia. Ja kysymys ei ole siitä, työskentelivätkö he koulussa vai eivät, vaan jokainen heistä yritti jättää taakseen opiskelijoita, seuraajia. Olemme luoneet koko järjestelmän opettajan ammattiin suuntautumisesta, joka vuosi suuri määrä valmistuneita tulee Moskovan valtion pedagogiseen yliopistoon. Meillä on mahtavia tyyppejä! Tehokkain, vanhin, perinteisin pedagoginen yliopisto - MSGU - työskentelee kanssamme, ja me työskentelemme sen kanssa sielusta sielusta. 20 vuoden aikana 220 ihmisestä on tullut opettajia – olemme tarjonneet opettajia useammalle kuin yhdelle koululle! Toivon, että jatkossa yhteistyö vain vahvistuu, sillä monet opiskelijoistamme palaavat koulullemme, kolmannes 825:n opettajista on valmistuneitamme. Ja suurin osa heistä on valmistuneita Moskovan valtion pedagogisesta yliopistosta. Tulen opettajaneuvostoon kuin se olisi luokkahuonetunti. Meillä on ihania nuoria opettajia - he ovat kaikki komeita ja kauniita - ammatin jaloisuus vaikuttaa myös heidän ulkonäköön. Nyt Moskovaan on ilmestynyt uusia pedagogisia yliopistoja, ja kaikki haluavat "salametsata" meidät. Mutta koululla on uskollisuus - olemme uskollisia Moskovan valtion pedagogiselle yliopistolle. Tapahtuipa mitä tahansa, emme petä pedagogisia ystäviämme!

Tietenkin Vladimir Karakovskin kanssa keskusteltuani halusin nähdä yhden valmistuneista, joka valmistuttuaan Moskovan valtion pedagogisesta yliopistosta palasi 825:een. Niitä oli monia. Esimerkiksi englannin ja biologian opettaja Natalya Sergeevna DEMYANOVA on työskennellyt kotikoulussaan seitsemän vuotta, joten hän vastasi kysymyksiin mielellään.

Natalya Sergeevna, olet valmistunut koulusta nro 825, kun tulit tänne opettamaan, alkoivatko opettajat heti nähdä sinut kollegana?

Ei edes kollegana, vaan kollegana, ystävänä ja entisenä opiskelijana - kaikki yhdessä. Mutta kun olin ensimmäisessä opettajaneuvostossa, tunne, että istun pöydän alla ja salakuuntelin aikuisten keskusteluja, ei jättänyt minua, se oli minulle epätavallista.

Oliko lasten kanssa työskentely alkuvuosina vaikeaa?

Aluksi minut tarkastettiin koulussa, mutta ei hallinto, vaan lapset itse. Pidin ensimmäisen oppitunnin 10. luokalla, kun olin vasta 19-vuotias, ja luokassa oli kuusitoista poikaa ja vain yksi tyttö. Vaikeinta oli johtajan tunnistaminen, jotta muiden lasten kanssa neuvotteleminen olisi helpompaa. Toki aluksi monet asiat olivat vaikeita, mutta silti mielenkiintoisia. Soitimme sitten ja keskustelimme näiden kaverien kanssa, he puhuivat opiskelijoiden menestyksestä.

Mikä on mielenkiintoinen aineyhdistelmäsi, ja eikö ole vaikeaa opettaa sekä biologiaa että vierasta kieltä samanaikaisesti?

Ei, pidän sekä biologian että englannin opettamisesta. Siellä oli jopa kokemus - annoin useita biologian oppitunteja englanniksi. Luonnollisesti minun piti ensin ottaa käyttöön uusia englanninkielisiä termejä ja analysoida biologian aihetta venäjäksi.

Nykyään englantia osaava henkilö voi saada erittäin hyvin palkatun ja arvostetun työn. Aiotteko jättää koulun?

Minulta kysytään tätä kysymystä hyvin usein, ystäväni ihmettelevät, miksi nuori tyttö yhtäkkiä meni opettajaksi, he neuvovat minua löytämään "normaalin" työpaikan. Mutta se on minun, en voi työskennellä missään muualla - se on kuin pukeutuisi mekko, joka ei istu, tunnet vain olosi epämukavaksi siinä. Siksi en aio vaihtaa ammattiani.

Tietojenkäsittelytieteen ja matematiikan opettaja Irina KOMAROVA on myös valmistunut 825:stä ja on siitä erittäin ylpeä.

Irina Viktorovna, kuinka monta vuotta olet opettanut koulussa?

Olen ollut opettajana 14 vuotta ja kaikki 14 vuotta tässä koulussa. Koska tulin tänne opiskelemaan seitsemänvuotiaana, en silti voi lähteä. Ja en aio. Tauko oli vain opiskelu Moskovan valtion pedagogisessa yliopistossa. Koulu muuten ohjasi meidät tähän yliopistoon, ja lisäksi opiskelin pedagogisella luokalla. Voin sanoa, että en ole katunut: olen tyytyväinen matemaattiseen tietooni, ja lisäksi MSGU tarjoaa erittäin vahvan tieteellisen perustan. Huolimatta siitä, kuinka monet lapset yrittivät saada minut kiinni virheistä ja tiedon vahvuudesta, he eivät koskaan epäonnistuneet. Koulun nro 825 kollegat-opettajat auttoivat metodologiassa, he pitivät minusta huolta ja selittivät paljon.

Onko lapsiin liittyviä hauskoja tarinoita ollut?

Lasten kanssa tapahtuu hauskoja ja vähemmän tarinoita joka päivä. Esimerkiksi yksi poika, joka piti sähkölaitteista, tuli kouluun salkku täynnä hehkulamppuja. Yleensä koulupäivän lopussa kaikki hehkulamput menivät rikki, ja tämä poika oli hyvin vihainen.

Irina Viktorovna neuvoi minua keskustelemaan tietojenkäsittelytieteen ja fysiikan opettajan, hänen oppilaansa Irina Tyurinan kanssa. Sellaisia ovat tämän koulun sotkeutuvat "perhesuhteet". Siksi tietysti ensimmäinen kysymys oli:

Miksi päätit tulla opettajaksi ja astuit Moskovan valtion pedagogiseen yliopistoon?

Opettajiamme katsoessani halusin todella olla heidän kaltaisiaan, lisäksi olen aina pitänyt lasten kanssa työskentelystä. Kun valmistuin koulusta nro 825, melkein koko luokkamme tuli Moskovan valtion pedagogiseen yliopistoon. Olin sanan hyvässä merkityksessä ja tänään olen järkyttynyt fysiikan tiedekunnan opettajista, nämä ovat ihmisiä isolla kirjaimella. He ovat kaikki erittäin päteviä asiantuntijoita, mutta myös erinomaisia opettajia: tiedekunta ei koskaan unohtanut henkilöä. Fysiikan lisäksi meille annettiin tietoa monilta opiskelijaan liittyviltä aloilta - pedagogiikasta, psykologiasta, lääketieteen perusteista. Elämässä tämä kaikki on erittäin hyödyllistä. Kun tulet kouluun opiskelijan penkistä ja tiedät vielä vähän, he antavat paljon neuvoja, mutta vain kunnes itse kokeilet, et pala, et ymmärrä näitä vinkkejä.

Miten käytät käytännöllisen humanismin periaatetta käytännössä luokkahuoneessa?

Tämä vaikuttaa lasten ja opettajien välisiin suhteisiin. Lasten halu asetetaan etusijalle, neuvotellaan heidän kanssaan, keskustellaan erilaisista tapahtumista ja sitten analysoidaan tuloksia yhdessä. Mutta tämä ei tarkoita, että koulumme lapset ovat antautuneet kaikkeen.

Karakovskin koulussa työskentelee yhdeksän miespuolista opettajaa - tämän päivän mittapuulla tämä on jopa paljon. Yksi heistä - venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja, filologisten tieteiden kandidaatti, Moskovan valtion pedagogisen yliopiston ulkomaisen kirjallisuuden laitoksen opettaja - Mikhail DREMOV puhui pedagogisesta polustaan tällä tavalla.

Asun lähellä 825. koulua, opiskelin siellä kymmenen vuotta, valmistuin kultamitalilla, tunnen sen koulutusjärjestelmän ja koko opetushenkilöstön hyvin. Ja olen työskennellyt koulussa vuodesta 1999, kandidaatin tutkinnon neljännestä vuodesta, eli melkein kahdeksan vuotta. Joidenkin on vaikea työskennellä siellä, missä he tuntevat sinut kouluiästä lähtien. Se vain auttoi minua - totutteluprosessia ei ollut ollenkaan, palasin vain tavalliseen tiimiini hieman erilaisessa roolissa. Samaan aikaan toistin vain monien kouluun palaaneiden valmistuneiden edeltäjieni kohtalon. Mutta mikä tärkeintä, tiesin, että voin työskennellä haluamallani tavalla, kuten parhaaksi katsoin, että he auttaisivat minua aina. Se ei ole koskaan ollut toisin kaikkina näinä vuosina.

Itse asiassa minä, kuten monet niistä, jotka tulevat filologiseen tiedekuntaan, varsinkin nuoret miehet, en aikonut työskennellä koulussa (vaikka en täysin sulkenut pois tällaista vaihtoehtoa). Minulla ei vain ollut selkeitä suunnitelmia tulevalle työpaikalle - opiskelu houkutteli enemmän. Mutta neljäntenä vuonna päätavoite oli opettaa filologisessa tiedekunnassa, mieluiten ulkomaista kirjallisuutta, koska suosikkiopettajia oli joka osastolla, mutta "ulkomailla" - ennen kaikkea. Siksi päätin hankkia kokemusta ja tulin kouluun tarjouksena suorittaa muinaisen kirjallisuuden valinnainen kurssi - ajanjakso, jota perinteinen kirjallisuuden opetussuunnitelma kattaa vähän. He palkkasivat minut, työskentelin vuoden, minusta tuli vähän ammattilainen, ja kun astuin maisteriohjelmaan Maailman kirjallisuuden laitoksella, päätin jatkaa koulutyötä vanhempien luokkien kanssa kaksi vuotta, ensin 10. 11. luvulla suorittaa täysimittaisia venäjän kielen ja kirjallisuuden oppitunteja. Mutta hän ei unohtanut halua työskennellä osastolla. Tämän seurauksena minulla oli maisteriopintojeni loppuun mennessä valinta: mennä tutkijakouluun ja aloittaa työt opettajana tai jäädä kouluun ja ryhtyä luokanopettajaksi ... 5. luokalle. En valinnut, tai pikemminkin valitsin molemmat. Kuorma osoittautui hirvittäväksi, mutta en tehnyt pitkän tähtäimen suunnitelmia - teen vuoden töitä, sitten katsotaan. Tämän seurauksena olen työskennellyt tässä tilassa viidettä vuotta enkä ole katunut. Loppuvuodesta valmistun yhdeksänneltä luokalta, ja samaan aikaan ne opiskelijat, joille tulin opettamaan antiikin täysin "vihreänä" opettajana, puolustavat tutkintonsa. Lisäksi onnistun tekemään yhteistyötä tiede- ja koulutussivuston SCEPSIS.RU kanssa, ja yleisesti ottaen olen erittäin optimistinen Internetin koulutusmahdollisuuksien suhteen.

Kirjallisuuden ja historiallisen kontekstin läheinen suhde kiinnostaa minua, joten pyrin aina kehittämään tieteidenvälisiä yhteyksiä tällä alueella. Lisäksi yritän käydä lasteni kanssa mahdollisimman usein Moskovan ulkopuolella: olipa kyseessä kiertoajelu toiseen kaupunkiin tai kahden tai kolmen päivän vaellus. Viestintä luokkahuoneen ulkopuolella on erittäin tärkeää. Sekä se, että olen koulun ja yliopiston opettaja.

Ainoa vakava haitta on tarve jatkuvasti muuttaa opetuksen tasoa. Ollakseni rehellinen, joskus huomaat ajattelevasi, että oppituntisi Hamletista tai jumalallisesta näytelmästä kahdeksannella tai yhdeksännellä luokalla ei eroa juurikaan seminaarista, joka pidettiin äskettäin ensimmäisenä vuonna samasta aiheesta. Mutta ehkä se ei ole niin paha? Loppujen lopuksi on olemassa edistyneen oppimisen menetelmiä, tärkeintä ei ole mennä liian innostumaan. On vielä yksi haitta, valitettavasti, väistämätön. Vietän paljon aikaa lasten kanssa koulun ulkopuolisiin toimiin. Meidän "kasvatuskoulussamme" on mahdotonta tehdä toisin. Haluaisin kiinnittää yhtä paljon huomiota opiskelijoihin, varsinkin kun olen tästä syvästi vakuuttunut, he tarvitsevat sitä yhtä paljon kuin koululaiset. Esimerkiksi laitoksemme apulaisprofessori Arseniy Stanislavovich Dezhurovin kokemus todistaa tämän hyvin. Mutta valitettavasti vuorokaudessa on vain 24 tuntia.

Voin sanoa, että tänään haluan lapsistani opettajia, mutta heidän on oltava erittäin lahjakkaita, erinomaisia, luovia ihmisiä - vain tällaisten ihmisten tulisi olla mukana tulevaisuutemme. Kun esimerkiksi näen pirteän, mielenkiintoisen opiskelijan, kysyn aina, onko hän menossa kouluun töihin. On sääli, kun siisti filologi "pyyhkii housujaan" toimistossa. Mutta valitettavasti opettajan palkka ei houkuttele nuoria paljon.

Erikois HAC RF10.01.03
Sivumäärä 181

9) Luku 1. R. Barth - kirjallisuuden teoreetikko ja historioitsija

9) §1. R. Barth postmodernismin kontekstissa

45) §2. R. Barthin estetiikka ja markiisi de Saden työ

63) Luku 2

70) § 1. J. Genette - ranskalaisen barokin historioitsija

91) §2. J. Genette ja ranskalaisen romaanin historia

§3. J. Genette ja modernismin kirjallisuus

Luku 3. "Kriittinen polku", kirjoittanut Zh. Starobinsky

§yksi. Teoria ja menetelmä: Dialektisen kritiikin ohjelma

§2. Ranskalainen kirjallisuus J. Starobinskyn arvioinnissa

Suositeltu luettelo väitöskirjoista erikoisalalla "Vieraiden maiden kansojen kirjallisuus (merkinnällä erityistä kirjallisuutta)", 10.01.03 VAK-koodi

Taiteen semiotiikka ranskalaisen poststrukturalismin peilissä: Barthes ja Baudrillard 2009, filosofisten tieteiden kandidaatti Emelyanova, Marina Aleksandrovna
Subjektin ongelma poststrukturalismissa: ontologinen aspekti 2006, filosofian tohtori Djakov, Alexander Vladimirovich
Teoreettiset ja metodologiset perusteet poliittisen vallan analysoinnille postmodernismissa: Perustuu ranskalaisten ajattelijoiden työhön 1900-luvun jälkipuoliskolla - 2000-luvun alussa 2006, valtiotieteiden kandidaatti Alasania, Kira Jurievna
Tekstin ongelma - Poetiikasta kulttuuriantropologiaan: Filosofinen analyysi venäläisen muodollisen koulukunnan ja angloamerikkalaisen "uuden kritiikin" käsitteistä 1999, filosofisten tieteiden kandidaatti Gornykh, Andrei Anatoljevitš
Charles Baudelaire ja kirjallisen ja taiteellisen journalismin muodostuminen Ranskassa: ensimmäinen puolisko - 1800-luvun puoliväli. 2000, filologisten tieteiden kandidaatti Solodovnikova, Tatjana Jurievna

Opinnäytetyön johdanto (osa abstraktia) aiheesta "Ranskalainen kirjallisuus "uudessa kritiikassa": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky

Aiheen relevanssi. Kotimainen humanistiset tieteet olivat 1900-luvulla pitkään suhteellisen eristyksissä lännestä. Siellä syntyneisiin suuntauksiin, ohjeisiin ja kouluihin tutustuminen oli hyvin rajallista ja tapahtui pääsääntöisesti viiveellä. Kun ideologiset kiellot alkoivat heiketä, venäläisen lukijan käsiin joutui suuri joukko käännösjulkaisuja filosofian, historian, sosiologian, filologian, kirjallisuuskritiikin alalta, mikä avasi laajat mahdollisuudet tutkimukselle. 1990-lukua voidaan kutsua todelliseksi "läpimurrokseksi", mutta lyhyen ajan kuluttua kävi selväksi, että julkaisun läpimurto ei tullut tieteen läpimurtoon. Päinvastoin, nykyistä tilannetta voidaan luonnehtia kriisiksi. Neuvostoliiton historian vaiheessa jatkuvaa ideologista sortoa kokeneen venäläisen tieteen perinteet ja kokemus asetettiin kyseenalaiseksi, ellei kokonaan hylätty. Tämän seurauksena kriittinen tietoisuus heikkeni: toisaalta se menetti entisen tukensa ja toisaalta koki postmodernin relativismin voimakkaimman vaikutuksen. Skeptisyys väistyi innostukselta, "uudesta" tuli joskus synonyymi sanalle "tosi". Huolimatta siitä, että uudet virrat saivat meiltä laajan vastaanoton, tieteellinen reflektio jatkoi kehitystään pääosin tutkittavan kohteen määräämään suuntaan, saavuttamatta kriittistä etäisyyttä ja muuttuen sen seurauksena luonnollisesti epigonismiksi. Kriisin taipumuksia ei ole toistaiseksi voitettu. Selvimmin ne näkyvät filosofian ja historian aloilla, mutta myös kirjallisuuskritiikassa, joka ei tietenkään kehity eristyksissä. Selkein ja vakuuttavin todiste tästä on tilanne alueella, jossa tiede on suoraan vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa - humanististen tieteiden kouluoppikirjojen tilanne, jotka ovat viimeisen vuosikymmenen aikana kokonaisuudessaan saaneet jatkuvasti kielteisen arvion.

Edellä hahmoteltua tilannetta voidaan luonnehtia "ideologisen muodin" dominanssiksi, jonka negatiivisen vaikutuksen aste on verrattavissa ideologisiin kieltoihin ja mahdollisesti jopa ylittää ne.

Ranskalainen 50-70-lukujen "uusi kritiikki" on yksi silmiinpistävimmistä ilmiöistä 1900-luvun jälkipuoliskolla länsimaisessa kirjallisuuskritiikissä. Tietenkin tätä lausetta käytetään useammin angloamerikkalaisen "uuden kritiikin" yhteydessä. Huolimatta ilmeisestä suhteestaan "uuteen kritiikkiin" ja useiden teoreettisten postulaattien läheisyydestä huolimatta ranskalainen "nouvelle critique" on itsenäinen ilmiö. Ensinnäkin se syntyi noin kolmekymmentä vuotta englantilaisen "uuden kritiikin" syntymän jälkeen täysin erilaisessa historiallisessa ja kulttuurisessa tilanteessa. Toiseksi, venäläisen muodollisen koulukunnan edustajilla oli ehkä suurempi vaikutus siihen, mistä on osoituksena esimerkiksi huomattava "kallistus" kohti narratologista tutkimusta. Kolmanneksi ranskalainen "uusi kritiikki", toisin kuin "uusi kritiikki", ei koko sen lyhyen vuosisadan aikana kyennyt saamaan vahvaa asemaa virallisessa "yliopistotieteessä" ja koko olemassaolonsa ajan se nähtiin oppositiivinen ideologinen virta.

Huolimatta "uuden kritiikin" sisältämien alkuperäisten teoreettisten ja metodologisten käsitteiden moninaisuudesta, sen tunteminen maassamme pitkään meni Roland Barthesin työn prisman läpi. Juuri tämä hahmo osoittautui "ideologisen muodin" keskipisteeksi, joten kaikki edellä mainitut puutteet ovat hänen havaintonsa luontaisia. Mutta jos Barthin teoksia ei niiden suosion vuoksi analysoitu kunnolla, muut suuntaukset ja muut edustajat, myös käännöksinä julkaistut, yksinkertaisesti putosivat heidän varjoonsa. Samaan aikaan "uudesta kritiikistä" on tullut niin silmiinpistävä ja voimakas ilmiö kirjallisuuskritiikassa, että se ei tietenkään ansaitse innostunutta kehua eikä laajaa kieltämistä, vaan perusteellisen kriittisen tutkimuksen. Ranskalaisten tiedemiesten työtä on arvioitava historiallisesta näkökulmasta. On mahdotonta rajoittua "ansioiden ja haittojen" tunnistamiseen - kriittisen ajattelun nykytilan vuoksi on välttämätöntä paitsi houkutella kaikkea positiivista, myös voittaa kaikki negatiivinen. Tieteellisen ajattelun liikkeelle eteenpäin "hylkimispisteestä" tulee joskus tärkeämpi kuin "tukipiste". Ranskalaisen "uuden kritiikin" ongelma on erityisen akuutti, koska siinä vallitseva huomio teoriakysymyksiin joutuu ristiriitaan venäläisen kirjallisuuskritiikin periaatteiden kanssa, mikä vaati kirjallisuuden ilmiöiden konkreettista historiallista analyysiä.

Ongelman kehitysaste. Nykyinen tutkimus osoittaa, että kotimaisessa tieteessä ranskalaiseen "uuteen kritiikkiin" liittyvien ongelmien teoreettinen muotoilu ja tämän ilmiön kriittinen arviointi ovat alhaisia. Suurin osa kirjoituksista on pääosin katsausluonteisia. Heidän joukossaan ovat L. G. Andreevin, N. F. Rževskajan, Z. I. Khovanskajan, G. K. Kosikovin, I. P. Iljinin, S. N. Zenkinin teoksia. Ulkomaisessa kirjallisuuskritiikassa tilanne on hieman parempi. Pääasiassa strukturalismin historian ongelmia1 tai yleensä 1900-luvun toisen puoliskon ranskalaisen filosofian2 ongelmia käsittelevien kuvailevien teosten sekä R. Barthesin3 teosten rinnalle alkoi ilmestyä tutkimuksia, jotka analysoivat yhteiskunnan ongelmia. "uusi kritiikki" yleiseurooppalaisen historiallisen ja kulttuurisen prosessin yhteydessä4. Mitä tulee ranskalaiselle kirjallisuudelle omistetun "uuden kritiikin" tutkimusten historialliseen ja kirjalliseen merkitykseen, tätä ongelmaa ei ole esitetty kompleksisesti aiemmin.

Tutkimuksen tavoitteet ja tavoitteet. Tämän väitöskirjan tavoitteena on selvittää "uuden kritiikin" ja menetelmien teoreettinen merkitys

1 Scholes R. Strukturalismi kirjallisuudessa. Esittely. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structureisme. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalismi ja sen jälkeen. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomalainen. - P., 1986; Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. niiden käytännön soveltamisen menestys ranskalaisen kirjallisuuden tutkimuksessa. Tälle alueelle kuuluvien tekijöiden suuri määrä, sen metodologinen heterogeenisyys ja teoreettisten käsitteiden monimuotoisuus pakottavat meidät supistamaan tutkimuksen aihetta. Pääpaino on kolmen kirjailijan: R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn teoksissa. He ovat "uuden kritiikin" kirkkaimpia edustajia, ja heidän tieteellinen työnsä vastaa parhaiten tämän tutkimuksen logiikkaa. Roland Barthes valittiin rakenteellis-semioottisen suunnan johtajaksi ja "uuden kritiikin" ideologiseksi johtajaksi ylipäätään. Gerard Genetten teokset mahdollistavat huomion siirtämisen teorian ja menetelmän ongelmista niiden käytännön soveltamisen tuloksiin ranskalaisen kirjallisuuden historian tutkimuksen alalla. Jean Starobinskyn metodologiset periaatteet, jonka työ on tutkimuksemme aiheen rajalla, joutuvat ristiriitaan "uuden kritiikin" pääpostulaattien kanssa, ja hänen teoksensa ovat esimerkki tämän ilmiön kritiikistä itse ilmiön sisällä. Siten tavoitteen saavuttamiseksi tutkimuksen tarkoitetun logiikan mukaisesti on tarpeen ratkaista seuraavat tehtävät:

Suorittaa kattava sosiofilosofinen, historiallinen ja kirjallinen analyysi R. Barthin teoksista linkkinä kirjallisuusteorian ja postmodernismin filosofian ja kulttuurin välillä;

Paljastaa R. Barthesin ja J. Genetten teoksissa yhtenäisiä historiallisia ja kirjallisia käsitteitä ja tarkistaa mahdollisuus rekonstruoida ranskalaisen kirjallisuuden historian variantti niiden pohjalta;

Määritä tärkeimmät esteettiset kriteerit R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn teosten taustalla;

Vertaa R. Bartin, J. Genetten ja J. Starobinskyn tutkimustuloksia ranskalaisen kirjallisuuden alalla;

Arvioi R. Barthin kritiikin teoreettista ja käytännön merkitystä,

J. Genette ja J. Starobinsky modernissa kirjallisuuskriittisessä kontekstissa.

Väitöstutkimuksen metodologia perustuu uskomukseen, että kirjallisuus ja kritiikki ovat yhteiskuntatietoisuuden muotoja kiinteästi yhteydessä kaikkiin sosiokulttuurisiin prosesseihinsa kehityksessään ja ovat sosiaalisen aineen kehityksen ehdollisia yhtä paljon kuin muutkin muodot. Tämä lähestymistapa olettaa, että kirjallisuuden ja kritiikin ilmiöt ovat tulosta persoonallisuuden, historian ja kulttuuriperinteen dialektisesta vuorovaikutuksesta. Immanentin analyysin mahdollisuutta poissulkeminen edellyttää historiallisen ja kulttuurisen kontekstin huomioon ottamista ja tutkittavan ilmiön arviointia historiallisesta näkökulmasta. Siksi metodologisesti historiallis-teoreettiset ja järjestelmäanalyyttiset lähestymistavat ovat ratkaisevassa asemassa tutkimuksessa.

Väitöstutkimuksen tieteellinen uutuus on kirjallisuusteorian ja kirjallisuudenhistorian välisen suhteen selvittäminen "uudessa kritiikissä" ja historiaa laiminlyövän metodologian väistämättömien rajoitusten paljastaminen teorian hyväksi. Väitöskirjan tutkimuksessa:

Käsitteellisten hakujen suora ehdollisuus yleiseurooppalaisen historiallisen prosessin "uudessa kritiikissä" määräytyy;

Ideologiset motiivit, jotka määrittelivät näiden etsintöjen suunnan ja luonteen, paljastuvat;

Selitti alkuperäisen version ranskalaisen kirjallisuuden historiasta "uuden kritiikin" edustajien teoksissa ja osoittaa sen rajoitukset;

Ristiriidat itse "uuden kritiikin" sisällä ja sen edustajien teosten vertailevan tutkimuksen tuottavuus paljastuvat;

Dialektisen lähestymistavan tarve kirjallisuuden ja kritiikin ongelmien tutkimisessa todetaan kriittisen analyysin aikana.

Tutkimuksen teoreettinen ja käytännön merkitys. Väitöskirja-opiskelijan saamia tuloksia voidaan käyttää kurssien "Ranskalaisen kirjallisuuden historia", "Ulkomaisen kritiikin historia", "Kirjallisuuden analyysin nykyaikaiset menetelmät" kehittämisessä. Väitöskirjan sisältöjä ja johtopäätöksiä voidaan käyttää myös maailmankirjallisuuden kurssin, kulttuurin tutkimuksen ja yhteiskuntafilosofian tutkimisessa.

Väitöstutkimuksen hyväksyntä. Tulokset. väitöskirjatutkimukset heijastuvat kirjoittajan julkaisuissa, raporteissa ja puheissa tieteellisissä konferensseissa, erityisesti XI, XIII, XV, XVI ja XVII Purishev-lukemissa, I ja III konferensseissa "Filologinen tiede XXI vuosisadalla: nuorten näkemys ". Väitöskirjasta keskusteltiin Moskovan pedagogisen valtionyliopiston maailmankirjallisuuden laitoksella ja sitä suositeltiin puolustamiseen.

Väitöskirjan rakenne. Väitöskirja koostuu johdannosta, kolmesta luvusta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta.

Väitöskirjan johtopäätös aiheesta "Vieraiden maiden kansojen kirjallisuus (merkinnällä erityistä kirjallisuutta)", Dremov, Mihail Aleksandrovich

Johtopäätös

Tutkimuksemme osoitti, että "uuden kritiikin" syntyessä ja kehittymisessä sen vallitseva kiinnostus teoriaan sisäisten tekijöiden, kuten tieteisyyden halun, työn kielellisen puolen huomion, kielitieteen saavutuksiin luottamuksen ja semiotiikkaan, historiallisilla ja kulttuurisilla prosesseilla oli suuri rooli. Esimerkki Barthin luovuudesta todistaa, että "uusi kritiikki", ennen kaikkea rakenteellis-semioottinen suunta, oli mukana kulttuuriteollisuuden alalla. Kriittisen menetelmän jatkuvalla päivittämisellä ei pyritty tuomaan ymmärrystä lähemmäksi, vaan siitä tuli "voiton tavoittelua", joka harjoittaa kulttuuripääoman kasvattamista. Jo Barthin varhaisissa teoksissa postmodernin tietoisuuden versoja paljastettiin. Ja jos postmodernismi onnistui kirjallisuuden alalla tekemään taiteellisia löytöjä, kritiikki hylättyään tiedon joutui relativistiseen umpikujaan.

Strukuralistisen kritiikin hallitseva huomio teoriaongelmiin ei johtanut historiallisen ja kirjallisuuden tutkimuksen hylkäämiseen. Ne perustuivat kuitenkin tiettyyn esteettiseen käsitykseen, joka vaikutti merkittävästi sekä tutkittavan materiaalin valintaan että itse analyysin näkökohtiin. Tulokset olivat ristiriitaisia. Toisaalta tämä menetelmä on osoittanut tehokkuutensa rajoitetun ja kompaktin materiaalin tutkimuksessa. Ranskalaisen barokin runous löydettiin ja kuvailtiin uudelleen, "uusi romaani" sai luetun, uusia näkökohtia hahmoteltiin jo kriittisesti luettujen teosten tutkimuksessa, kerrontamuotojen kehityksen sisäinen logiikka paljastui. Toisaalta historiallinen ja kirjallinen käsite kokonaisuutena osoittautui suljetuksi, vailla historiallista perspektiiviä, koska Barthesin ja Genetten omaksuman "vallankumouksellisen muodon" estetiikka, joka kaventaa tutkimuksen kohdetta, muuttui lopulta kokonaiseksi. antihistorisismi.

Kuitenkin Zh. Starobinskyn esimerkki osoittaa, että aivan "uuden kritiikin" sisällä on mahdollista saavuttaa kriittinen asema suhteessa teorian ääripäihin. Hänen työnsä osoittavat, että tämän suuntauksen metodologinen arsenaali on erittäin monipuolinen. Vertailu Starobinskyn teoksiin korostaa rakenteellis-semioottisen metodologian monia etuja ja haittoja. Sveitsiläisen tiedemiehen ehdottama "kriittisen polun" menetelmä, joka sisältää orgaanisesti hänen aikalaistensa saavutukset, mahdollistaa useiden äärimmäisyyksien välttämisen. Dialektisen kritiikin ohjelma, "kriittisen polun" menetelmä ei tähtää vain oikeiden kriittisten tulkintojen kehittämiseen, vaan myös kirjallisuuden ja kritiikin palauttamiseen korkeaan yhteiskunnalliseen asemaansa.

Väitöstutkimuksen tulokset voidaan muotoilla seuraavasti:

1. Arvioidaan Barthesin, Genetten ja Starobinskyn kritiikin teoreettista ja käytännön merkitystä nykyajan kirjallisuuskriittisessä kontekstissa.

2. Yleiseurooppalaisen historiallisen prosessin "uuden kritiikin" käsitteellisten etsintöjen suora ehdollisuus paljastuu.

3. Paljastetaan ideologiset motiivit, jotka määrittelivät näiden etsintöjen suunnan ja luonteen.

4. J. Genetten teosten ranskalaisen kirjallisuuden historian alkuperäinen versio on selitetty ja sen rajoitukset esitetään.

5. Paljastuvat ristiriidat "uuden kritiikin" sisällä ja sen edustajien teosten vertailevan tutkimuksen tuottavuus.

6. Dialektisen lähestymistavan välttämättömyys kirjallisuuden ja kritiikin ongelmien tutkimisessa on todistettu.

Yhtä tärkeä tutkimustulos on, että se osoitti vakuuttavasti tarpeen jatkaa kriittistä analyysiä niiden "uuden kritiikin" alueiden historiallisista ja kirjallisista näkökohdista, jotka osoittautuivat tämän työn ulkopuolelle.

Väitöskirjan lähdeluettelo Filologisten tieteiden kandidaatti Dremov, Mihail Aleksandrovich, 2005

1. Avtonomova N.S. Derrida ja Grammatologia // Derrida J. Tietoja kielioppista. M., 2000.

2. Avtonomova N.S. Myytti: kaaos ja logot // Harhaanjohtanut mieli?: Erilaista tieteellistä ulkopuolista tietoa. M., 1990.

3. Avtonomova N. S. Järkimieli - rationaalisuus. - M., 1988.

4. Avtonomova N. S. Humanististen tieteiden rakenneanalyysin filosofiset ongelmat. M., 1977.

5. Adorno T. Esteettinen teoria. M., 2001.

6. Akimova O.G. Mr. X. matkustaa noidankehässä // Robbe-Grillet Alain. Kootut teokset. Vakooja: Romaanit. SPb., 2001.

7. Akimova O.G. Punainen huivi // Rob-Grillet Alain. Kootut teokset. Tapaamisten talo: romaaneja. Tarinoita. SPb., 2000.

8. Andreev L.G. Marcel Proust. M., 1967.

9. Andreev L.G. Nykyaikainen ranskalainen kirjallisuus. 60-luku M., 1977.

10. Aristoteles. Poetiikkaa. Retoriikkaa. SPb., 2000.

11. Bart R. Valitut teokset: Semiotiikka. Poetiikkaa. M., 1994.

12. Bart R. Merkkien valtakunta. M., 2004.

13. Bart R. Mytologiat. M., 1996.

14. Bart R. Roland Bart Roland Bartista. M., 2002.

15. Bart R. Muotijärjestelmä. Artikkeleita kulttuurin semiotiikasta. M., 2003.

16. Bart R. Fragmentteja rakastajan puheesta. M., 2002.

17. Bart P. Camera lucida: Kommentti valokuvauksesta. - M., 1997.18. Bart P.S/Z.-M., 2001.

18. Bahtin M. M. Kirjallisuuden ja estetiikan kysymyksiä. M., 1975.

19. Bahtin M.M. Sobr. op. 7 nidettä Osa 5. Teoksia 1940-1960. - M., 1997.

20. Bahtin M.M. Tetralogia. M., 1998.

21. Bahtin M. M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. M., 1979.

22. Bashlyar G. Vesi ja unelmat. Kokeilu aineen mielikuvituksesta. M., 1998.

23. Bashlyar G. Unelmia ilmasta. Kokeilu liikkeen mielikuvituksesta. - M., 1999.

24. Benjamin V. Taideteos teknisen toistettavuuden aikakaudella. M., 1996.

25. Blanchot M. Kirjallisuuden tila. M, 2002.

26. Baudrillard J. Asiainjärjestelmä. M., 1999.

27. Bremon K. Kertomusmahdollisuuksien logiikka // Semiotiikka ja artmetria. Nykyaikainen ulkomainen tutkimus. -M., 1972.

28. Bremon K. V. Proppin narratiivisten tekstien rakennetutkimus // Semiotiikka. -M., 1983.

29. Bourdieu P. Käytännön merkitys. SPb., 2001.

30. Bourdieu P. Politiikan sosiologia. M., 1993.

31. Valerie P. Taiteesta. M., 1993.

32. Weiman R. "Uusi kritiikki" ja porvarillisen kirjallisuuskritiikin kehitys. -M., 1965.

33. Velikovsky S.I. Ristikkäiset palkit: Ryhmäkuva Paul1:n kanssa. Eluard. -M., 1987.

34. Velikovsky S.I. Pohdiskelu ja kirjallisuus. Esseitä ranskalaisesta kulttuurista. -M.-SP6., 1998.

35. Vipper Yu.B. 1600-luvun taide ja barokkityylin ongelma // Renessanssi, barokki, klassismi. -M., 1966.

36. Vipper Yu.B., Samarin R.M. Luentokurssi 1600-luvun ulkomaisen kirjallisuuden historiasta. M., 1954.

37. Vipper Yu.B. Renessanssin kirjallisuuden ja Ranskan "seitsemännentoista vuosisadan" välisellä rajalla // Rembrandt: 1600-luvun Länsi-Euroopan taiteellinen kulttuuri. M., 1970.

38. Vipper Yu.B. Tietoja "seitsemästoista vuosisadasta" erityisenä aikakautena Länsi-Euroopan kirjallisuuden historiassa // XVII vuosisata maailman kirjallisuuden kehityksessä. -M., 1969.

39. Vipper Yu.B. Klassismin muodostuminen ranskalaisessa runoudessa 1600-luvun alussa. -M., 1967.

40. Gasparov B.M. Etsimässä "toista" (ranskalainen ja itäeurooppalainen semiotiikka 1970-luvun vaihteessa) // New Literary Review, nro 15, 1995.

41. Geneettinen kritiikki Ranskassa. Antologia. M., 1999.

42. Hermeneutiikka: historia ja nykyaika. M., 1985.

43. Gobozov I.A. Mihin filosofia on menossa? Totuuden etsimisestä postmodernistiseen keskusteluun. M., 2005.

44. Goldman JI. Salainen jumala. M., 2001.

45. Gray D. Wake for Enlightenment. M., 2003.

46. Gretsky M.N. Ranskalainen strukturalismi. M., 1971.

47. Gronas M. "Puhdas ilme" ja harjoittajan ilme: Pierre Bourdieu kulttuurista // New Literary Review, 2000, nro 45.

48. Gurko E. Dekonstruktion tekstit. Derrida J. Ero. Tomsk, 1999.

50. Deleuze J. Merkityslogiikka. M., 1995.

51. Deleuze J. Marcel Proust ja merkit. SPb., 1999.

52. Derrida J. Kirjan loppu ja kirjeen alku // Tarkoitus ja tekstuaalisuus. Tomsk, 1998.

53. Derrida J. Kielioppi. M., 2000.

54. Derrida J. Asemat. Kiova, 1996.

55. Jones R.E. Panorama "uuden kritiikistä" Ranskassa G. Bachelardista J.-P. Weberiin // Suunta ja suuntauksia modernissa ulkomaisessa kirjallisuuskritiikassa ja -kritiikissä. Panoraama modernista porvarillisesta kirjallisuuskritiikasta ja kirjallisuuskritiikistä. -M., 1974.

56. Genette J. Kuviot. 2 osassa. M., 1998.

57. Zholkovsky A.K., Shcheglov Yu.K. Teoksia ilmaisukyvyn runoudesta. -M., 1996.

58. XIX-XX vuosisatojen ulkomainen estetiikka ja kirjallisuuden teoria. Käsitteitä, artikkeleita, esseitä. M., 1987.

59. Ulkomaiset kirjailijat. Biobibliogr. sanat. Klo 14.00 M., 1997.

61. Zenkin S.N. Jean Baudrillard: Simulaakrien aika // Baudrillard J. Symbolinen vaihto ja kuolema. M., 2000.

62. Zenkin S.N. Metabart // Bart R. Roland Bart Roland Bartista. M., 2002.

63. Zenkin S.N. Tietoja Jean Starobinskysta // Starobinsky Zh. Runous ja tieto: Kirjallisuuden ja kulttuurin historia. T. 1. - M., 2002.

64. Zenkin S.N. Vertigo voittaa: Gerard Genette ja strukturalismin kohtalo // Genette J. Figuurit. 2 osassa. Osa 1. M., 1998.

65. Zenkin S.N. Teoksia ranskalaisessa kirjallisuudessa. Jekaterinburg, 1999.

66. Zenkin S.N. Roland Barthes mytologian teoreetikko ja harjoittaja // Bart R. Mythologies. - M., 2004.

67. Zenkin S.N. Roland Barthesin strateginen vetäytyminen // Bart R. Fragmentteja rakastajan puheesta. M., 2002.

68. Ivaštšenko A.F. Gustave Flaubert. Realismin historiasta Ranskassa. -M., 1955.

69. Ilyin I.P. "Uusi kritiikki": evoluution historia ja nykytila // Ulkomainen kirjallisuuskritiikki 70-luvulta: Suunta, trendit, ongelmat. -M., 1984.

70. Iljin IP Postmodernismi sen alkuperästä vuosisadan loppuun. M., 1998.

71. Ilyin I.P. Poststrukturalismi. Dekonstruktivismi. Postmodernismi. - M., 1996.

72. Kapitsa S.P. Esipuhe Alan Sokalin ja Jean Brickmontin kirjan "Älylliset temput" käännökselle // Sokal A., Brickmond J. Intellectual tricks. Modernin postmodernin filosofian kritiikki. M., 2002.

73. Seuralainen A. Demoniteoria. -M., 2001.

74. Kosikov G.K. Ranskalaisen postromantismin kaksi tapaa: symbolistit ja Lautreamont // Ranskan symbolismin runous. Lautreamont. Maldororin kappaleita. M., 1993.

75. Kosikov G.K. Ideologia. Konnotaatio. Teksti // Bart P. S/Z. M., 1994.

76. Kosikov G.K. Teoksesta tekstiin: Roland Barthesin poststrukturalistinen strategia // Tiede kirjallisuudesta 1900-luvulla. Historia, metodologia, kirjallisuusprosessi. M., 2001.

77. Kosikov GK Strukturalismista poststrukturalismiin. M., 1998.

78. Kosikov G. K. Roland Bart semiologi, kirjallisuuskriitikko // Bart R. Valitut teokset: Semiotiikka. Poetiikkaa. -M., 1994.

79. Kosikov G.K. "Rakenne" ja/tai "teksti" (modernin semiotiikan strategiat) // Ranskalainen semiotiikka: Strukturalismista poststrukturalismiin. M., 2000.

80. Kosikov G.K. Piirustuksen rakennepoetiikka Ranskassa // 70-luvun ulkomaista kirjallisuutta: suunnat, trendit, ongelmat. M., 1984.

81. Kosikov G.K. Ranskalainen "uusi kritiikki" ja kirjallisuuskritiikin aihe // Teoriat, koulukunnat, käsitteet. Taiteellinen teksti ja todellisuuden konteksti. M., 1977.

82. Kristeva Y. Valitut teokset: Poetiikan tuho. M., 2004.

83. Lacan J. Puheen ja kielen funktio ja kenttä psykoanalyysissä. M., 1995.

84. Lanson G. Ranskan kirjallisuuden historia. XVII vuosisadalla. SPb., 1899.

85. Levi-Strauss K. Rakenne ja muoto // Semiotiikka. M., 1983.

86. Levi-Strauss K. Rakenneantropologia. M., 2001.

87. Losev A.F. Varhaisista teoksista. M., 1990.

88. Lotman Yu.M. Pushkin. SPb., 2000.

89. Lotman Yu.M. Kirjallisen tekstin rakenne // Lotman Yu.M. Taiteesta. SPb., 2000.

90. Mankovskaya N.B. postmodernismin estetiikka. SPb., 2000.

91. Marquis de Sade ja 1900-luku. M., 1992.

92. Mukarzhovsky Ya. Estiikan ja taiteen teorian tutkimukset. M., 1994.

93. Nonaka S. Kysymykseen näkökulmasta Andrei Platonovin romaanissa "Chevengur" // "Filosofien maa": Luovuuden ongelmat. Ongelma. 4. M., 2000.

94. Asian oikeilla nimillä: 1900-luvun Länsi-Euroopan kirjallisuuden mestareiden ohjelmaesityksiä. M., 1986.

95. Orlik N.P. Lafayette ja La Rochefoucauld ("Princess of Clevesin" ja "Maximien" luovien periaatteiden vertailun kokemus) // Ajankohtaisia kysymyksiä 1600-luvun ulkomaisen kirjallisuuden historian kulusta. - Dnepropetrovsk, 1976.

96. Ortega y Gasset X. Estetiikka. Kulttuurifilosofia. M., 1991.

97. Paren Sh. Strukturalismi ja historia // Strukturalismi "puolesta" ja "vastaan". - M., 1975.

98. Potemkina L.Ya. Barokkiongelmat ranskalaisessa kirjallisuuskritiikassa // Genren, menetelmän ja tyylin ongelmia. Dnepropetrovsk, 1970.

99. Potemkina L.Ya. Ranskalaisen barokin kirjallisuuden periodisoinnin ja omaperäisyyden ongelmasta // 1600-luvun ulkomaisen kirjallisuuden historian ajankohtaisia kysymyksiä. Dnepropetrovsk, 1974.

100. Propp V.Ya. Satujen morfologia. M., 1969.

101. Proust M. v. Sainte-Bev. Artikkelit ja esseet. M., 1999.

102. Reizov B.G. Balzac. L., 1960.

103. Reizov B.G. Stendhal. Historian filosofia. Politiikka. Estetiikka. L., 1974.

104. Reizov B.G. Flaubertin töitä. M., 1955.

105. Reizov B.G. 1800-luvun ranskalainen romaani. M., 1969.

106. Rzhevskaya N.F. Kirjallisuuskritiikki ja kritiikki nyky-Ranskassa. Pääohjeet. Metodologia ja trendit. M., 1985.

107. Riker P. Aika ja tarina. 2 osana - M.-SPb., 1998-2000.

108. Riker P. Tulkintaristiriita. M., 1995.

109. Rob-Grillet A. Artikkeleita kokoelmasta "Uudelle romaanille" // Rob-Grillet A. Kerätyt teokset. Tapaamisten talo: romaaneja. Tarinoita. SPb., 2000.

110. Sarrot N. Epäilyksen aikakausi // Sarrot N. Tropismit. Epäilyksen ikä. -M., 2000.

111. Sartre J.-P. Idiootti perheessä. SPb., 1998.

112. Sartre J.-P. Menetelmän ongelmat. M., 1993.

113. Sartre J.-P. Mitä kirjallisuus on? SPb., 2000.

114. Symbolistit symbolismista // Ranskan symbolismin runous. Lautreamont. Maldororin kappaleita. M., 1993.

115. Moderni länsimainen filosofia: Sanakirja. M., 1991.

116. Nykyaikainen ulkomainen kirjallisuuskritiikki. Ensyklopedinen hakuteos.-M., 1999.

117. Sokal A., Brickmon J. Intellektuaaliset temput. Modernin postmodernin filosofian kritiikki. M., 2002.

118. Saussure F. de. Työskentelee kielitieteen parissa. M., 1977.

119. Starobinsky Zh. Runous ja tieto: Kirjallisuuden ja kulttuurin historia. 2 osassa-M., 2002.

120. Uspensky B.A. Taiteen semiotiikka. M., 1995.

121. Welleck R., Warren O. Kirjallisuuden teoria. M., 1978.

122. Tarasov A.N. Vuosikymmen häpeää. Syyttävän puheen teesit // Svobodnaja ajatus-XXI, 1999, nro 7.

123. Länsi-Euroopan ja Amerikan maiden kirjallisuuskritiikin suuntaukset. -M., 1981.

124. Metaforan teoria. M., 1990.

125. Todorov Ts. Johdatus fantastiseen kirjallisuuteen. M., 1997.

126. Todorov Ts. Poetiikka // Strukturalismi "puoleen" ja "vastaan". M., 1975.

127. Todorov Ts. Kirjallisuuden käsite // Semiotiikka. M., 1983.

128. Filippov L.I. Strukturalismi (filosofiset näkökohdat) // XX vuosisadan porvarillinen filosofia. M., 1974.

129. Filosofinen sanakirja / Toim. SE. Frolova. M., 2001.

130. Ranskalainen kirjallisuus 1945-1990. M., 1995.

131. Ranskalainen semiotiikka: Strukturalismista poststrukturalismiin. -M., 2000.

132. Foucault M. Humanististen tieteiden arkeologia. M., 1994.

133. Foucault M. Totuuden tahto: Tietoa, valtaa ja seksuaalisuutta. Eri vuosien teoksia. M., 1996.

134. Foucault M. Intellektuellit ja valta: Valitut poliittiset artikkelit, puheet ja haastattelut. M., 2002.

135. Foucault M. Hulluuden historia klassisella aikakaudella. SPb., 1997.

136. Foucault M. Valvo ja rankaise. M., 1999.

137. Hansen-Löwe Ore A. Venäläinen formalismi: Metodologinen rekonstruktio vieraantumisen periaatteella. M., 2001.

138. Khovanskaya Z.I. Modernin ranskalaisen filologian kirjallisen teoksen analyysi. -M., 1988.

139. Horkheimer M., Adorno T. Valaistuksen dialektiikka. Filosofiset fragmentit. -M.-SPb., 1997.

140. Tsurganova E.A. "Uuskriittisen" koulukunnan syntyhistoria ja pääajatukset USA:ssa // Teoriat, koulut, käsitteet. Taiteellinen teksti ja todellisuuden konteksti. M., 1977.

141. Chikovani B.S. Moderni ranskalainen kirjallisuuskritiikki ja Roland Barthesin strukturalismi. Tbilisi, 1981.

142. Charles K. Intellektuellit Ranskassa. M., 2005.

143. Shklovsky V.B. Proosan teoriasta. M., 1983.

144. Eco U. Puuttuva rakenne. Johdatus semiologiaan. - Pietari, 1998.

145. Jacobson R. Kielen olemusta etsimässä // Semiotiikka. M., 1983.

146. Yakobson R. Visuaalisten ja kuulomerkkien kysymykseen // Semiotiikka ja artmetria. Nykyaikainen ulkomainen tutkimus. -M., 1972.

147. Jacobson R. Kielitiede ja poetiikka // Strukturalismi "puoleen" ja "vastaan". - M., 1975.

148. Jacobson R. Poetry of Grammar and Grammar of Poetry // Semiotiikka. M., 1983.

149. Jacobson R. Kaksi afaattista häiriötyyppiä ja kaksi kielen napaa // Jacobson R. Kieli ja tajuton. M., 1996.

150. Yarkho V.N. Tragedia / Muinainen kreikkalainen kirjallisuus: Kerätyt teokset. -M., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Literature frangaise au XVII siecle. T. I-V. -Pariisi, 1949-1956.

152. Barthes R. L "Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies de l "art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science: pour une sociologie clinique du champ scientifique. P., 1997.

157 Bourdieu P. Sosiologian kysymyksiä. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Roland Barthes. Pariisi, 1990.

159. De Man P. Vastustuskyky teorialle. Minneapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du structurelisme. P., 1991.

161. Eribon D. Huomio au paratexte! // Nouvel observateur. 1987, nro 1163.

162 Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantism.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 juillet, 1966.

164. Genette G. Figuurit GU. P., 1999.

165. Genette G. Figuurit V.P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L "ceuvre de l" art I. P., 1994.

169. Genette G. L "oeuvre de l" art II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987.

171. Goldmann L. Pour une sociology du roman. P., 1964.

172 Greimas A.-J. Dusens. P., 1970.

173 Greimas A.-J. semanttinen rakenne. P., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplacement. P., 1974.

175. Tasot A. Roland Barthes: Strukturalismi ja sen jälkeen. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177 Mauron Ch. L "Inconscient dans l" -oeuvre et la vie de Rasine. Gap: Ohrys, 1957.

178 Miller J.H. Narratiivin näkökohdat. N. Y. ja Lontoo, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria e poetica d "anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980.

180. Moreau J.-A. Käänteisiä hahmoja // Kritiikki. 1973, nro 309.

181. Pouillon J. Temps et roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.- Edinburg; P., 1949-1968. Voi. 1-4.

183. Poulet G. La conscience critique. P., 1971.

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la literature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, nopeasti. 55-56.

185. Richard J.-P. L "univers imaginaire de Mallarme. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structuree. P., 1971.

187. Riffaterre R. La production du texte. P., 1979.

188 Roger Ph. Roland Barthes, roomalainen. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Kritiikkiä. 1966, nro 234.

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structures litt. de Corneille ja Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La literature de 1 "Age baroque en France. Paris, 1954.

192. Rousset J. Narcisse Romancier: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: "La litterature est desormais mondiale" // Quinzaine litteraire. 1987, nro 483.

194 Scholes R. Strukturalismi kirjallisuudessa. Esittely. Yale UP, 1974.

195. Semiotique narrative et textuelle. P., 1973.

196 Sollers Ph. Le roman et l "experience des limits. P., 1968.

197. Sontag S. L "ecriture meme: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. P., 1893.

199. Starobinski liikkeessä. Seyssel, Champ Vallon, 2001.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La transparency et l "obtacle. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Taulukko d "orientaatio. Lausanne, 1989.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. P., 1930.

204. Tekstistrategiat: Poststrukturalistisen kritiikin näkökulmat. - L., 1980.

205. Todorov Tz. Les genres du dicours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Proosan runoutta. P., 1971.

207. Todorov Tz. Symbolin teoria. P., 1977.

Huomaa, että yllä esitetyt tieteelliset tekstit on lähetetty tarkastettavaksi ja hankittu alkuperäisen väitöskirjan tekstintunnistuksen (OCR) avulla. Tässä yhteydessä ne voivat sisältää virheitä, jotka liittyvät tunnistusalgoritmien epätäydellisyyteen. Toimittamiemme väitöskirjojen ja tiivistelmien PDF-tiedostoissa tällaisia virheitä ei ole.

Voit rajata hakutuloksia tarkentamalla kyselyä määrittämällä kentät, joista haetaan. Luettelo kentistä on esitetty yllä. Esimerkiksi:

Voit hakea useista kentistä samanaikaisesti:

loogisia operaattoreita

Oletusoperaattori on JA.
Operaattori JA tarkoittaa, että asiakirjan on vastattava kaikkia ryhmän elementtejä:

Tutkimus & Kehitys

Operaattori TAI tarkoittaa, että asiakirjan on vastattava yhtä ryhmän arvoista:

opiskella TAI kehitystä

Operaattori EI ei sisällä asiakirjoja, jotka sisältävät tämän elementin:

opiskella EI kehitystä

Hakutyyppi

Kun kirjoitat kyselyä, voit määrittää tavan, jolla lausetta etsitään. Neljää menetelmää tuetaan: haku morfologialla, ilman morfologiaa, etuliitehaku, lausehaku.
Oletusarvoisesti haku perustuu morfologiaan.
Jos haluat etsiä ilman morfologiaa, riittää, että laitat "dollari"-merkin lauseen sanojen eteen:

$ opiskella $ kehitystä

Jos haluat etsiä etuliitettä, sinun on laitettava tähti kyselyn jälkeen:

opiskella *

Jos haluat etsiä lausetta, sinun on laitettava kysely lainausmerkkeihin:

" tutkimus ja kehitys "

Hae synonyymeillä

Jos haluat sisällyttää sanan synonyymit hakutuloksiin, laita hash-merkki " # " ennen sanaa tai ennen ilmaisua suluissa.
Kun sitä käytetään yhteen sanaan, sille löytyy jopa kolme synonyymiä.
Kun käytetään sulkulausekkeessa, jokaiseen sanaan lisätään synonyymi, jos sellainen löytyy.
Ei yhteensopiva ei-morfologia-, etuliite- tai lausehakujen kanssa.

# opiskella

ryhmittely

Sulkuja käytetään hakulausekkeiden ryhmittelyyn. Tämän avulla voit hallita pyynnön loogista logiikkaa.
Sinun on esimerkiksi tehtävä pyyntö: etsi asiakirjat, joiden kirjoittaja on Ivanov tai Petrov ja otsikko sisältää sanat tutkimus tai kehitys:

Likimääräinen sanahaku

Likimääräistä hakua varten sinun on asetettava aaltoviiva " ~ " lauseen sanan lopussa. Esimerkki:

bromi ~

Haku löytää sanoja, kuten "bromi", "rommi", "prom" jne.
Voit halutessasi määrittää mahdollisten muokkausten enimmäismäärän: 0, 1 tai 2. Esimerkki:

bromi ~1

Oletusarvo on 2 muokkausta.

Läheisyyskriteeri

Jos haluat etsiä läheisyyden perusteella, sinun on laitettava aaltoviiva " ~ " lauseen lopussa. Jos esimerkiksi haluat etsiä asiakirjoja, joissa on sana tutkimus ja kehitys kahden sanan sisällä, käytä seuraavaa kyselyä:

" Tutkimus & Kehitys "~2

Ilmaisun relevanssi

Jos haluat muuttaa yksittäisten ilmaisujen merkitystä haussa, käytä merkkiä " ^ " lausekkeen lopussa ja osoita sitten tämän lausekkeen merkityksellisyys suhteessa muihin.
Mitä korkeampi taso, sitä osuvampi annettu lauseke.
Esimerkiksi tässä ilmaisussa sana "tutkimus" on neljä kertaa merkityksellisempi kuin sana "kehitys":

opiskella ^4 kehitystä

Oletuksena taso on 1. Kelvolliset arvot ovat positiivisia reaalilukuja.

Hae tietyn aikavälin sisällä

Määrittääksesi aikavälin, jolla jonkin kentän arvon tulee olla, sinun tulee määrittää raja-arvot suluissa operaattorilla erotettuina TO.
Leksikografinen lajittelu suoritetaan.

Tällainen kysely palauttaa tulokset, joiden kirjoittaja alkaa Ivanovista ja päättyy Petroviin, mutta Ivanovia ja Petrovia ei sisällytetä tulokseen.
Jos haluat sisällyttää arvon väliin, käytä hakasulkeita. Käytä kiharoita aaltosulkeiden välttämiseksi arvoa.

Mikhail Dremov MPGU syntymäpäivä. Ranskalainen kirjallisuus "uudessa kritiikassa" Mihail Aleksandrovich Dremov. R. Barth postmodernismin kontekstissa

R. Barth postmodernismin kontekstissa

J. Genette - ranskalainen barokin historioitsija

Teoria ja menetelmä: Dialektisen kritiikin ohjelma

R. Barth postmodernismin kontekstissa

J. Genette ja ranskalaisen romaanin historia

Ranskalainen kirjallisuus J. Starobinskyn arvioinnissa

Suositeltu luettelo väitöskirjoista erikoisalalla "Vieraiden maiden kansojen kirjallisuus (merkinnällä erityistä kirjallisuutta)", 10.01.03 VAK-koodi

Taiteen semiotiikka ranskalaisen poststrukturalismin peilissä: Barthes ja Baudrillard 2009, filosofisten tieteiden kandidaatti Emelyanova, Marina Aleksandrovna

Subjektin ongelma poststrukturalismissa: ontologinen aspekti 2006, filosofian tohtori Djakov, Alexander Vladimirovich

Teoreettiset ja metodologiset perusteet poliittisen vallan analysoinnille postmodernismissa: Perustuu ranskalaisten ajattelijoiden työhön 1900-luvun jälkipuoliskolla - 2000-luvun alussa 2006, valtiotieteiden kandidaatti Alasania, Kira Jurievna

Tekstin ongelma - Poetiikasta kulttuuriantropologiaan: Filosofinen analyysi venäläisen muodollisen koulukunnan ja angloamerikkalaisen "uuden kritiikin" käsitteistä 1999, filosofisten tieteiden kandidaatti Gornykh, Andrei Anatoljevitš

Charles Baudelaire ja kirjallisen ja taiteellisen journalismin muodostuminen Ranskassa: ensimmäinen puolisko - 1800-luvun puoliväli. 2000, filologisten tieteiden kandidaatti Solodovnikova, Tatjana Jurievna

Opinnäytetyön johdanto (osa abstraktia) aiheesta "Ranskalainen kirjallisuus "uudessa kritiikassa": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky

Väitöskirjan johtopäätös aiheesta "Vieraiden maiden kansojen kirjallisuus (merkinnällä erityistä kirjallisuutta)", Dremov, Mihail Aleksandrovich

Väitöskirjan lähdeluettelo Filologisten tieteiden kandidaatti Dremov, Mihail Aleksandrovich, 2005

loogisia operaattoreita

Hakutyyppi

Hae synonyymeillä

ryhmittely

Likimääräinen sanahaku

Läheisyyskriteeri

Ilmaisun relevanssi

Hae tietyn aikavälin sisällä

Ilmoita kirjoitusvirheestä

Toimituksellemme lähetettävä teksti:

Kommenttisi (valinnainen):