Черное море природные ресурсы. Общая характеристика промысловых ресурсов черного моря. Хозяйственное использование Черного моря

Из всех внутренних морей Европы, Чёрное и Азовское моря наиболее изолированы от Мирового океана. Их связь с ним осуществляется через систему проливов и морей: пролив Босфор, Мраморное море, пролив Дарданеллы, Средиземное море и пролив Гибралтар. Указанное обстоятельство, наряду с последствиями геологической эволюции, пониженной соленостью и низкой температурой воды в зимний период, зараженностью черноморских глубин сероводородом стали решающими факторами, повлиявшими на формирование флоры и фауны.

Водосборный бассейн Чёрного моря охватывает, полностью или частично, территорию 22 стран Европы и Малой Азии. Кроме собственно причерноморских государств (Болгария, Грузия, Румыния, Россия, Турция, Украина) он охватывает территории ещё 16 стран Центральной и Восточной Европы - Албании, Австрии, Боснии и Герцеговины, Белоруссии, Венгрии, Германии, Италии, Македонии, Молдавии, Польши, Словакии, Словении, Хорватии, Чехии, Швейцарии, Югославии (Zaitsev, Mamaev, 1997). Акваторию Чёрного моря образуют воды территориальных морей и исключительных экономических зон прибрежных стран, а так же небольшой анклав в юго-западной части водоёма.

Человек, с момента своего появления на берегах моря и до середины 50-х годов прошлого века, не оказывал существенного влияния на экосистему моря и впадающих в него рек. Перелом наступил, когда в 50-60 годы XX столетия в результате хозяйственной деятельности стали резко меняться условия среды и структура биоты в реках и в самом море (Зайцев, 1998). Особенно значительные изменения в экосистеме Чёрного моря произошли в последние 30-40 лет. Стараясь преобразовать среду и ресурсы моря для своих нужд, Человек нарушил складывавшееся тысячелетиями природное равновесие, что, как следствие привело к перестройке всей экосистемы.

Интенсификация сельского хозяйства и промышленности, рост городского населения во всех странах бассейна обусловил повышение загрязнения органическими, синтетическими и минеральными веществами, выносимых реками в море, вызывая в том числе его эвтрофирование. Количество питательных веществ, поступавших в море в 70-80 годах, в десятки раз превышало уровень 50-х XX века (Зайцев и др., 1987), результатом чего явилась вспышка развития фитопланктона, некоторых видов зоопланктона, включая медуз. В то же время численность крупного кормового зоопланктона начала снижаться (Зайцев, 1992а). Другим важным последствием эвтрофикации стало снижение прозрачности воды вследствие интенсивного развития планктонных организмов, что в свою очередь привело к снижению интенсивности фотосинтеза донных водорослей и растений, ставших получать меньше солнечного света. Типичным примером данного и других негативных процессов является деградация «филлофорного поля Зернова» (Zaitsev, Alexandrov, 1998).

Несмотря на рост численности некоторых видов зоопланктонных фи-то- и детритофагов, огромное количество мёртвого фитопланктона стало оседать в шельфовой зоне. Разложение его за счёт растворённого кислорода стало причиной гипоксии, а в отдельных случаях - и асфиксии в придонных слоях воды. Впервые зона замора была отмечена в августе-сентябре 1973 года на площади 30 км2 между устьями Дуная и Днестра (Зайцев, 1977). В последствии заморные зоны стали отмечаться ежегодно. Площадь и продолжительность их существования зависят от метеорологических, гидрологических, гидрохимических и биологических особенностей каждого летнего сезона. Биологические потери вследствие гипоксии на северо-западном шельфе за период 1973-1990 гг составили, по современным оценкам, 60 млн. т. водных биоресурсов, включая 5 млн.т. рыбы промысловых и не промысловых видов (Zaitsev, 1993).

Преобразование и размыв берегов, использование донных тралов и промышленное изъятие песка приводит к заилению обширных площадей дна и ухудшению условий обитания фито- и зообентоса, в результате чего происходит снижение численности и биомассы, редукции биоразнообразия донных организмов (Зайцев, 1998).

Не менее значительным является и воздействие других отраслей промышленности и хозяйства. В этой связи следует упомянуть судоходство, как фактор непредвиденной, нежелательной интродукции видов - экзотов. В настоящее время в Азово-Черноморский бассейн с балластными водами судов завезено более 85 организмов, из которых гребневик Mnemiopsis leidyi вызвал настоящий экологический кризис, обусловил потери только за счёт снижения и ухудшения уловов рыбы оцениваемые в 240-340 млн. долларов США в год (FAO .,1993).

Под юрисдикцией России находится относительно небольшая часть акватории Чёрного моря в его северо-восточном районе. Здесь практически отсутствуют, кроме Новороссийска, крупные промышленные, включая ры-бохозяйственные, центры, а также реки со значительным стоком. Именно по этому отрицательное антропогенное воздействие здесь на акваторию моря со стороны водосборной площади и прибрежной территории значительно ниже, чем в западной и северо-западной частях водоёма. Однако в поверхностных слоях воды, даже этого района, отмечаются отчётливые признаки эвтрофи-кации, значительное загрязнение различными видами загрязнителей всех приоритетных классов, появление многочисленных экзотических вселенцев и преобразование биоты (Доклад 2001). В целом же концентрации загрязняющих веществ в северо-восточной части Чёрного моря значительно ниже таковых показателей в других его регионах, особенно западном и северо-западном. Проходящие негативные экологические процессы не могли не сказаться на функционировании и структуре рыбохозяйственной отрасли бассейна, особенно в российском регионе. Последнему способствовали деструктивные процессы, сопутствующие распаду СССР и развалившие единый рыбохозяйственный комплекса бассейна. В этом контексте основных негативных причин кризиса рыбного хозяйства в российском азово-черноморье в 90-х годах следует назвать значительное снижение рыбных запасов, вызванное преимущественно развитием популяции вселенца - гребневика мнемиоп-сиса. Являясь пищевым конкурентом пелагических зоопланктофагов и потребителем ихтиопланктона, мнемиопсис в течение более чем 10 лет обуславливал запасы многих видов рыб на крайне низком уровне, вызывал и другие негативные последствия в экосистеме (Гребневик., 2000).

Современное состояние биологических ресурсов Чёрного моря определяется его геополитическим прошлым, географическим положением, абиотическими и биотическими условиями, а также хозяйственной деятельностью человека. Не смотря на указанные негативные процессы они остаются ещё значительными. Наиболее полный список таксонов, образующих водные биологические ресурсы Чёрного моря, включает 3774 вида растений и животных (Zaitsev, Mamaev, 1997). Флора представлена 1619 видами водорослей, грибов и высших растений, а фауна 1983 видами беспозвоночных, 168 видами рыб и 4 видами морских млекопитающих (без учёта амфибий, рептилий и птиц). Кроме того, в море имеется ещё огромное количество бактерий и микроорганизмов, ряд низших беспозвоночных, не вошедших в этот список вследствие слабой их изученности, особенно в таксономическом отношении.

С давних пор Человек знал о существовании различных представителей флоры и фауны Чёрного моря и чётко различал промысловые виды. Период эмпирического познания продолжался в течение тысяч лет. Однако начало периода научного познания можно отнести к концу XVIII столетия, когда члены Санкт-Петербургской Академии Наук проводили исследования на берегах Чёрного моря. Это, прежде всего С.Г. Гмелин и К.И. Габлитс, работавшие с 1768 по 1785 годы и описавшие несколько видов морских водорослей, а также П.С. Паллас описавший 94 вида рыб в Чёрном и Азовском морях. В дальнейшем в бассейн Чёрного и Азовского морей было совершено ещё несколько научных экспедиций и путешествий. Участником одного из них был профессор А.Д Нордманн, в 1840 г он издал атлас цветных рисунков, включавший 134 вида черноморских рыб, 24 из которых были описаны впервые.

Во второй половине XIX столетия Императорской Академией наук и Географическим обществом была организована большая экспедиция по изучению рыб и рыболовства России под руководством академика К.М. Бэра. Отряд этой экспедиции под руководством Н.Я Данилевского в середине XIX века проводил исследования в Азово-Черноморском бассейне, что явилось основой научно-промысловых исследований с целью разработки принципов рационального ведения рыбного хозяйства в этом регионе.

В последствии многое для познания рыб моря сделал К.Ф. Кесслер, часто бывавший в бассейнах южных морей и, на основании этих исследований подтвердил гипотезу, высказанную ещё П.С. Далласом, о единстве происхождения флоры и фауны Каспийского, Чёрного и Азовского морей, а так же об общем геологическом прошлом этих морей. Впервые этим исследователем была дана экологическая классификация рыб, он разделил их на морских, проходных, полупроходных, солоноватоводных, разноводных и пресноводных.

Кроме ихтиофауны, в этот период, проходят исследования и других форм жизни Чёрного моря. Изучением зоопланктона и зообентоса занимаются Макгаузен И.А., Чернявский В.И., Борбетский Н.Б., Ковалевский А.О., Корчагин Н.А., Репяхов В.М., Совинский В.К., а водорослей - Переясловцева С.М. В этот же период была открыта первая биостанция в бассейне Чёрного моря, преобразованная впоследствии в Институт Биологии Южных Морей, который находится в г. Севастополе.

Проводившаяся в конце XIX века глубомерная экспедиция открыла сероводородный слой и подтвердившей, что обитаемыми в Чёрном море являются только поверхностные горизонты. Участником этой экспедиции А.А. Остроумовым в 1896 г был выпущен первый определитель рыб Азовского и Чёрного морей, содержавший описание 150 видов.

В начале XX века был завершён первый фаунистический и зоогеогра-фический этап в изучении моря. Вышедшая в 1904 г сводка В.К. Совинского объединила все полученные до этого сведения о фауне Чёрного моря. На этом этапе происходит качественное осмысление собранного материала, разрабатываются основы для дальнейших экологических и биоценотических исследований. Основные работы в этот период по изучению Чёрного и Азовского морей проводятся на базе Севастопольской биостанции, изучается распределение жизненных форм в прибрежной полосе и основных факторов влияющих на неё. Десятилетний труд сотрудников вылился в монографию под редакцией С.А. Зернова (1913) «К вопросу об изучении жизни Чёрного моря», определившей направления дальнейших исследований.

Современный этап в изучении Чёрного моря начался с организации регулярных исследований биоресурсов. В 20-х годах прошлого века, на бассейне начала работу Азово-Черноморская научно-промысловая экспедиция под руководством профессора Н.М. Книповича. К середине 30-х годов на Чёрном море уже работало несколько научно-исследовательских институтов и биостанций. В этот период было изучено распределение биоресурсов. В послевоенные годы настал период обобщения полученных данных. В 1957 году выходит в свет каталог фауны, подготовленный А. Валкановым, а в начале 60-х гг. в СССР монографии JI.A. Зенкевича «Биология морей СССР» и А.Н. Световидова «Рыбы Чёрного моря», много специальных тематических изданий различных исследовательских институтов. В этих исследованиях значительное внимание уделялось состоянию и разнообразию ресурсов. Но специальные исследования биоресурсов только ныне российской зоны Чёрного моря не проводились. В последующем, на основании ранее собранных и проанализированных данных, во всех причерноморских странах выходят книги и статьи по биологии флоры и фауны моря.

В Советском Союзе основные исследования биоресурсов Чёрного моря проводились институтами ИнБЮМ, АзЧерНИРО и их отделениями, Новороссийской биостанцией и Грузинским отделением ВНИРО. После распада СССР материалы этих исследований стали недоступными для России, и возникла необходимость в получении собственных данных по биоресурсам северо-восточной части моря, уточнению их запасов и регулированию промысла. Эта работа с 1992 г. была поручена АзНИИРХ.

Управление запасами водных биоресурсов северо-восточной части Чёрного моря в современный период осуществляется на основе научно-обоснованного нормирования величины, селективности, времени и места промыслового воздействия на облавливаемую популяцию, т.е. путём регулирования рыболовства (Бабаян, 1997). После распада Советского Союза в бассейнах южных морей практически перестала действовать научная система рыболовства и промысел приобрёл слабоуправляемый характер. Перед рыбным хозяйством Российской Федерации в южных морях остро стал вопрос о наведении порядка в использовании федеральной собственности какой и являются водные биоресурсы, на основе современных и репрезентативных научных данных. Всё изложенное обусловило необходимость проведения исследований по оценке состояния, распределения структуры и запасов водных биоресурсов, разработки методик их прогноза и сбора обширной кадастровой информации, как научной базы управления промыслом. Именно это и подтверждает актуальность наших исследований.

В настоящей работе даётся обобщение наших исследований биоресурсов северо-восточной части Чёрного моря за 1993-2002 гг., когда происходили упомянутые существенные изменения в экосистеме моря и в состоянии биоресурсов, когда приходилось находить быстрые решения острых вопросов направленных на оценку и рациональное использование водных биоресурсов.

Цель исследования. Оценить состав и состояние ихтиофауны, промысловые запасы в северо-восточной части Чёрного моря и разработать рекомендации по рациональному использованию сырьевых ресурсов. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Уточнить видовой состав и статус рыб, встречающихся в различных промысловых орудиях лова;

2. Выявить объёмы существующих промысловых биоресурсов и оценить влияние на них абиотических факторов;

3. Исследовать биологическое состояние эксплуатируемых популяций: шпрота, мерланга, акулы-катран, скатов, камбалы-калкан, барабули, ставриды, кефалей и др. (размерно-массовая, возрастная, половая и пространственная структуры);

4. Провести анализ уловов различных промысловых орудий лова и определить величину прилова по каждому из них;

5. Уточнить методику прогнозирования состояния запасов популяций: шпрота, мерланга, камбалы-калкан, барабули, ставриды;

6. Разработать предложения по рациональной эксплуатации водных биологических ресурсов.

Научная новизна. Впервые проведён анализ состава уловов различных промысловых орудий лова в российской зоне Чёрного моря и определены встречающиеся в них виды, оценена величина прилова промысловых рыб по каждому промысловому виду орудий лова, району промысла, различным сезонам года и основным видам добываемых биоресурсов.

Определены запасы промысловых биоресурсов в период значительных экологических сукцессий. Проведён анализ причин, влияющих на динамику численности каждого из важнейших промысловых видов рыб, в исследуемый период. Выявлена связь состава и численности ихтиопланктона черноморских видов от времени начала и продолжительности развития популяций гребневиков - мнемиопсиса и берое. Уточнена методика прогнозирования состояния запасов и возможных уловов основных промысловых рыб. Разработаны предложения по рациональной эксплуатации водных биоресурсов.

Практическая значимость. В процессе подготовки работы разработаны предложения к «Правилам промышленного рыболовства в Чёрном море» регулирующие промысел ценных промысловых видов рыб, часть из которых уже применяются на практике. Разработаны предложения о наиболее полном освоении запасов черноморского шпрота на шельфе и в исключительной экономической зоне России. Рассчитаны приловы рыб по орудиям, районам, объектам лова и сезонам года, которые могут быть использованы при определении «сблокированных» и «сбалансированных» квот. Уточнена методика прогнозирования состояния запасов и возможных уловов отдельных промысловых биоресурсов в северо-восточной части Чёрного моря на перспективу 1-2 года, разработаны ежегодные прогнозы по основным промысловым видам биоресурсов.

Основные положения выносимые на защиту.

1. Оценка видового состава рыб в разных промысловых орудиях лова в северо-восточной части Чёрного моря;

2. Характеристика состояния запасов популяций промысловых биоресурсов и факторов их определяющих;

3. Концепция использования запасов шпрота на шельфе и исключительной экономической зоне России заключающаяся в рационализации открытия новых районов промысла;

4. Методика определения величины прилова при многовидовом промысле;

Апробация результатов работы. Результаты научных исследований ежегодно (1993-2002 гг.) рассматривались на отчётных сессиях, Учёном совете АзНИИРХ, научно-промысловом совете по рыболовству в Азово-черноморском бассейне и отраслевом совете по прогнозированию. Основные положения диссертации сообщены на Первом конгрессе ихтиологов России (Астрахань, 1997); VII Всероссийской конференции по проблемам промыслового прогнозирования (Мурманск, 1998); XI Всероссийской конференции по промысловой океанологии (Калининград, 1999); Международной конференции по биологическим ресурсам окраинных и внутренних морей России (Ростов-на-Дону, 2000).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, списка использованной литературы. Объём работы составляет 170 страниц, из них 152 страниц основного текста в который входят 87 таблиц, 27 рисунков. Список использованных источников включает 163 наименований, в том числе 18 на иностранных языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ

В 1993-2002 гг., в северно-восточной части Чёрного моря, в уловах промысловых орудий лова неоднократно отмечено 102 вида рыб, из которых два вида являются исчезающими: шип и атлантический осётр, ещё 8 видов уязвимыми, т.е. видами с сокращающейся численностью в уловах промысловых орудий лова: белуга, русский осётр, севрюга, черноморский лосось, донская и азовская сельди, азовский пузанок, морской петух. Кроме того, в состав ихтиофауны включено несколько видов пелагических хищников, после 10-15 - летнего перерыва отмеченных в уловах промысловых орудий лова: атлантическая скумбрия, пеламида и луфарь. Остальные 89 видов постоянно присутствовали в уловах промысловых орудий лова в течение наших исследований. Состояние запасов популяций промысловых видов, рыб в российском территориальном море в 1993-2002 гг., можно охарактеризовать, как не стабильное. Значительное снижение запасов донных видов рыб: калкана, морской лисицы и морского кота, - были связаны с переловом в период слабо управляемого рыболовства (1993-1999 гг.), а массовых пелагических и придонных видов: шпрота, ставриды, барабули, черноморской хамсы и др. - вселением в бассейн гребневика мнемиопсиса. Снижение численности катрана -опосредованное влияние этого гребневика, через снижение численности основных кормовых объектов для этого вида (хамсы, ставриды, барабули). После появления нового вселенца - гребневика берое появилась тенденция к восстановлению запасов массовых промысловых рыб и стабилизация их у пелагических хищников.

Промысел в российском территориальном море всеми орудиями лова является многовидовым, однако статистикой учитывается только основной вид, а прилов в лучшем случае идёт под название основного вида, а в худшем - выбрасывается за борт. Применение сблокированных и сбалансированных квот в современный период, когда за квоты начинает взиматься плата, может способствовать более полному освоению биоресурсов моря и сбалансированности промысла.

Управление запасами биоресурсов необходимо вести на основе знания их биологии. Важной частью такого управления является создание условий для наиболее эффективного их воспроизводства. Одним из ценных промысловых объектов в северо-восточной части моря является камбала-калкан. Наиболее эффективный нерест её отмечается на мелководной части шельфа, с глубинами 20-50 м. В период массового нереста камбалы всегда вводился запрет на промысел, для обеспечения её воспроизводства. Однако 10-15-суточный запрет носил, вероятно, административный характер и не был подкреплён биологическими особенностями вида. Биологически обоснованной является продолжительность запрета на промысел всеми видами крупно-ячейных ставных сетей в течение 1.5 месяца, т.к. продолжительность размножения одной самки составляет 1.5-2 месяца. Кроме того, начало массового нереста калкана по побережью России наступает не одновременно, на основании времени массового вступления самок в период размножения (50 % + 1 особь) было выделено три участка: Керченско-Таманский район (в пределах юрисдикции России), Новороссийск - Туапсе и район Большого Сочи. Разница в начале массового нереста на указанных участках составляет две недели. Увеличение продолжительности запрета на сетной промысел до полутора месяцев и его этапности для всего российского побережья, введённое с 2000 г., а так же закрытие запретного пространства «Анапская банка» для сетного промысла в течение всего года способствовало появлению у калкана нескольких поколений с повышенной численностью.

При управлении запасами биоресурсов необходимо исходить из обязательности их длительного, устойчивого и многовидового использования без ущерба для популяций всех видов. Узкоприбрежная зона шельфа, до глубины 30-35 метров, в северо-восточной части Чёрного моря наиболее благоприятна для воспроизводства и нагула большинства рыб и их молоди, в том числе уязвимых и исчезающих видов. Постановка на этих глубинах крупноячей-ных ставных сетей приводит к большому прилову молоди не только промысловых видов, но и видов с сокращающейся численностью и исчезающих.

Введение с 2000 г. запрета на промысел этим орудием лова в узкоприбрежной зоне способствует сохранению уязвимых и исчезающих видов в российской зоне моря, а так же рациональной эксплуатации запасов промысловых рыб.

Кроме ограничительных и предупредительных мероприятий управление биоресурсами подразумевает и наиболее эффективное использование запасов находящихся в хорошем состоянии. В настоящее время запасы шпрота находятся на достаточно высоком уровне и позволяют добывать до 50 тыс. т в год, однако в летний период полное их освоение затруднено. В это время года основные скопления шпрота распределяются в Керченско-Таманском районе, где площадь, разрешённая и пригодная для тралового л промысла, составляет менее 200 км. На таком не большом участке (10x20 км) не возможна эффективная работа основной массы российского флота на промысле шпрота. В тоже время здесь же имеется 2 участка пригодных для тралового промысла, но не используемых в настоящее время по различным причинам. Первый расположен в Керченском предпроливье за террито-риалыми водами России. Значительное упрощение выхода на промысел, в российскую Исключительную Экономическую Зону, добавит промысловый участок площадью в 600 км (20x30 км). Второй участок расположен в глубоководной части, за 50 м изобатой, запретного пространства «Анапская банка», где значительные промысловые скопления шпрота отмечаются только в июле-августе. Открытие этого участка на указанный период года для судов имеющих траловый ход не менее 3.0 узлов (СЧС, МРСТ, МРТК, PC, МРТР) позволит добавить ещё 300 км промысловой площади и довести её в летний период до 1100 км2. На такой площади можно вести промысел большому количеству судов и наиболее полно использовать имеющиеся биоресурсы. Использование в Чёрном море при промысле азовской хамсы разноглубинных тралов, так же способствует наиболее полному освоению существующих биоресурсов.

Проведённые нами в 1993-2002 гг. исследования в северо-восточной части Чёрного моря позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Водные биологические ресурсы района представлены рыбами, моллюсками, водными растениями и водорослями, общим запасом в 3000 тыс. т, ОДУ - 420 тыс.т

2. Состав ихтиофауны по анализам уловов различных промысловых орудий лова в северо-восточной части Чёрного моря в период с 1993 по 2002 гг. отмечено 102 вида и подвида рыб, из которых 11% составляли массовые виды, 39 % обычные, 38 % редкие, 8 % уязвимые и по 2 % исчезающие (шип и атлантический осётр) и случайные (серебренный карась и гамбузия).

3 .Запсы промысловых биоресурсов изменяются под воздействием факторов среды (особенно в последнее десятилетие - под воздействием желете-лого вселенца - мнемиопсиса), подчас и нерационального лова. В целом меняющиеся запасы (по освоению ОДУ) недоиспользуются и в регионе имеются резервы в 400 тыс. т.

4. Снижение запасов донных видов рыб (камбала-калкан, скат морская лисица, скат морской кот) было связано с переловом в период слабоуправ-ляемого рыболовства с 1993 по 1999 гг. Колебания запасов массовых пелагических и придонных видов (шпрот, ставрида, барабуля, черноморская хамса и др.) явилось результатом последовательного вселения двух видов экзотических гребневиков мнемиопсиса и берое. Снижение численности акулы-катран - результат опосредованного влияния мнемиопсиса, через снижение численности основных кормовых объектов для этого вида (хамсы, ставриды, барабули).

5. В настоящее время запасы шпрота находятся на достаточно высоком уровне и позволяют добывать до 50 тыс. т в год, однако освоение их в настоящее время затруднено, вследствие ограниченности района промысла (около 180 км2) в Керченско-Таманском районе, где в летний период распределяется основная масса особей. Расширение района промысла обеспечит эффективный поиск и промысел большому количеству судов и позволит наиболее полно использовать имеющиеся биоресурсы.

6. Промысел в северо-восточной части Чёрного моря всеми используемыми орудиями лова является многовидовым, однако статистикой учитывается только основной промысловый вид. Нами разработана и предлагается простая методика расчета «сблокированных» и «сбалансированных» квот, применение которых должно обеспечить наиболее полное освоение биоресурсов моря.

7. Управление запасами биоресурсов необходимо вести на основе их длительного, устойчивого и многовидового использования на основе знания их биологии, без ущерба для популяций всех видов. Важной частью такого управления является создание условий для эффективного их воспроизводства и сохранения пополнения. С этой целью даны рекомендации по значительно му расширению периода запрета на постановку ставных крупноячейных сетей в период массового нереста калкана и полностью запрещена их установка на глубинах менее 30 метров.

1. Алеев Ю.Г. Ставрида Чёрного моря Симферополь: Крымиздат. 1952. -56 с.

2. Алеев Ю.Г. О размножении черноморской ставриды южного стада в северных районах Чёрного моря. //Тр. Севастоп. биол. ст. Т. XII. 1959. С. 259-270.

3. Алексеев А.П, Пономаренко В.П., Никоноров С.И. Промысловые ресурсы ИЭС России и сопредельных вод: проблемы рационального ис-пользования//Вопросы рыболовства. Том 1, № 2-3. Ч. 1. 2000. -С. 41-46

4. Архипов А.Г. Влияние факторов среды на урожайность поколений лет-ненерестующих рыб Чёрного моря //Гидробиол. журнал № 5 1989. -С. 17-22.

5. Архипов А.Г. Динамика численности промысловых летненерестующих рыб Чёрного моря в раннем онтогенезе //Автореф. дисс. . канд. биол. наукМ. 1990.-21 с.

6. Архипов А.Г. Оценка численности и особенности распределения промысловых рыб Черного моря в раннем онтогенезе/Вопр. ихтиологии № 4 1993,-С. 97- 105.

7. Бабаян В.К. Применение математических методов и моделей для оценки запасов рыб //Методические рекомендации. ВНИРО, 1984. 154 с.

8. Бабаян В.К. Принципы рационального рыболовства и управление промысловыми запасами //Первый конгресс ихтиологов России /Тез. докладов. Астрахань, сентябрь 1997. М.: ВНИРО. 1997. С 57-58

9. Баклашова Г. А. Ихтиология. М.: Пищевая промышленость, 1980. -296 с.

10. Бербетова Т. С. Сравнение уловистости различных учетных орудий лова. Рукопись, фонды АзНИИРХ. Ростов н/Д, 1959. - 52 с.

11. Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран ч. 3, -М.-Л., 1949. С. 1190-1191.

12. Болгова Jl. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1994.

13. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1995.

14. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1996.

15. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1997.

16. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1998.

17. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 1999.

18. Болгова Л. В. Оценка измененений биоразнообразия в прибрежной зоне северо-восточной части Черного моря. Рукопись, фонды Кубанского государственного университета. Новороссийск, 2000.

19. Борисов П. Г. Научно-промысловые исследования на морских и пресных водоёмах М.: Пищевая промышленность, 1964.- 260 с.

20. Брискина М.М. Типы питания промысловых рыб Чёрного моря (ставриды, скумбрии, барабули, черноморской пикши, кефалей) //Тр. ВНИ-РОт. 28. 1954.-С. 69-75.

21. Бурдак В.Д. О пелагизации мерланга (Odontogadus merlangus euxinus (L) // Тр.Севастоп. биол. ст. Т. XII. 1959. С. 97-111.

22. Бурдак В.Д. Биология черноморского мерланга // Тр. Севастоп. Биол. ст. Т. XV. 1964. С. 196-278.

23. Виноградов М. Е., Сапожников В. В., Шушкина Э. А. Экосистема Черного моря. М., 1992.- 112 с.

24. Виноградов М.Е., Шушкина З.А., Булгакова Ю.В., Серобаба И.И. Выедание зоопланктона гребневиком мнемиопсисом и пелагическими рыбами //Океанология. Т. 35. - № 4.- 1995. - С. 562-569.

25. Водяницкий В.А. К вопросу о происхождении фауны рыб Чёрного моря. Раб. Новоросс. биол. ст., вып. 4. 1930. с. 47-59.

26. Гапишко А.И., Малышев В.И., Юрьев Г.С. Подход к прогнозированию уловов черноморского шпрота по состоянию кормовой базы /Рыбное хозяйство № 8, 1987. С. 28-29.

27. Гор дина А. Д., Заика В. Е., Островская Н. А. Состояние ихтиофауны Черного моря в связи с вселением гребневика мнемиопсиса //Проблемы Черного моря (Севастополь, 10-17 ноября 1992 г.): Тез. докл. Севастополь. -1992.- С. 118-119.

28. Данилевский Н.Н., Выскребенцева Л.И. Динамика численности барабули //Тр. ВНИРО. Вып. 24, 1966. С. 71-80.

29. Датский А.В., Батанов Р.Н. О возможности многовидового рыболовства на шельфе северо-западной части Берингова моря //Вопросы рыболовства. Том 1, № 2-3. Ч. 1. 2000. С. 111-112

30. Дахно В.Д., Надолинский В.П., Макаров М.С., Лужняк В.А. Состояние промысла черноморских рыб в современный период // Первый конгресс ихтиологов России. Астрахань, сентябрь 1997 г. /Тез. докладов.1. М.: ВНИРО. 1997.-С. 65.

31. Дехник Т.В. Об изменении численности икры и личинок черноморской ставриды в процессе развития. //Тр. Севастоп. биол. ст. Т. XV. 1964. -С. 292-301.

32. Дехник Т.В. Ихтиопланктон Черного моря.- Киев: Наукова думка, 1973.-236 с.

33. Доклад о важнейших результатах научных и рыбохозяйственных исследований выполненных в рамках отраслевой программы «Научно-техническое обеспечение развития рыбного хозяйства России в 2000 г.» М. 2001.- 150 с.

34. Домашенко Ю.Г. Биология и перспективы промысла барабули Чёрного моря//Автореф. дисс. . канд. биол. наук М. 1991. 21с.

35. Драпкин Е. И. Краткий определитель морских мышей (Pisces, Calliony-midae) Черного и Средиземного морей //Труды Новорос. биол. ст. Новороссийск, 1961. - с. 175 190.

36. Зайцев Ю.П. Северо-западная часть Чёрного моря как объект современных гидробиологических исследований //Биология моря, Вып. 43, 1977,- с. 3-7.

37. Зайцев Ю. П. Изменения в кормовой базе Чёрного моря //Промысловая Океанография T.I, Вып. 2. 1992 а, с. 180-189.

38. Зайцев Ю.П. Обзор экологического состояния шельфа Чёрного моря в зоне Украины//Гидробиологический журнал т. 28. вып.З. 1992 б с. 45-60

39. Зайцев Ю. П. Самое синее в мире //Черноморская экологическая серият. 6. ООН. Нью-Йорк, 1998 а. 142 С.

40. Зайцев Ю. П. Морские гидробиологические исследования Национальной Академии наук Украины в 90-е годы XX столетия. Шельф и приморские водоемы Черного моря // Гидробиологический журнал. Т. 34. Вып. 6.-1998 6.- С. 3-21.

41. Иванов А.И. Фитопланктон. //Биология северо-западной части Чёрного моря. Киев: Наукова думка, 1967. С.59-75.

42. Иванов А.И. Мидия //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.-С. 248-261.

43. Кирносова И. П. Особенности размножения колючей акулы Squalus acanthias в Чёрном море // Вопр. Ихтиологии, т. 28, вып 6. 1988.- С. 940-945.

44. Кирносова И.П. Параметры роста и смертности черноморской колючей акулы Squalus acanthius L. //Сб. науч. трудов «Биологические ресурсы Чёрного моря» М.: ВНИРО. 1990.-С.113-123.

45. Кирносова И. П., Лушникова В.П. Питание и пищевые потребности черноморской колючей акулы (Squalus acanthius L.) //Сб. науч. трудов

46. Биологические ресурсы Чёрного моря» М.: ВНИРО. 1990.- С.45-57.

47. Кирносова И. П., Шляхов В. А. Численность и биомасса колючей акулы Squalus acanthius L. в Черном море.// Вопр. ихтиологии Т.28. Вып.1. 1988.-С. 38-43.

48. Климова Т. Н. Динамика видового состава и численности ихтиопланктона Черного моря в районе Крыма в летний период 1988-1992 годов //Вопр. ихтиологии. Т. 38. Вып. 5.- 1998.- С. 669-675.

49. Книпович Н. М. Определитель рыб Черного и Азовского морей. М., 1923.

50. Костюченко Р.А. Распределение барабули в северо-восточной части Азовского моря и Таганрогском заливе // Рыбн. Хозяйство. № 11. 1954. -С. 10-12.

51. Костюченко JI. П. Ихтиопланктон шельфовой зоны северо-восточной части Черного моря и воздействие на него антропогенных факторов //Автореф. дисс. канд. биол. наук. Севастополь, 1976. -20 с.

52. Костюченко В.А., Сафьянова Т.Е., Ревина Н.И. Ставрида //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 92-131.

53. Кривобок К.Н., Тарковская О.И. Обмен веществ у производителей вол-го-каспийских осетра и севрюги /В сб. "Обмен веществ и биохимия рыб".-М., 1967.-С. 79-85.

54. Кротов А. В. Жизнь Черного моря. Одесса: Обл. издательство, 1949. -128 с.

55. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа,1980.- 294 с.

56. Лужняк В.А. Ихтиофауна водоёмов черноморского побережья России и проблемы сохранения её биоразнообразия / Автореф. дисс. . канд. биол. наук. Ростов на - Дону. 2002. - 24 с.

57. Луппова Н.Е. Вегое ovata Mayer, 1912 (Ctenophore, Atentaculata, Ber-oida) в прибрежных водах северо-восточной части Чёрного моря.

58. Экология моря. HAH Украины, ИНБЮМ, 2002. Вып. 59. С. 23-25.

59. Лушникова В.П., Кирносова И.П. Питание и пищевые потребности шиповатого ската Raja clovata в Чёрном море //Сб. науч. трудов «Биологические ресурсы Чёрного моря». М.: ВНИРО. 1990. с. 58-64.

60. Маклакова И.П., Тараненко Н.Ф. Некоторые сведения о биологии и распределении катрана и ската в Чёрном море и рекомендации по ведению их промысла /Труды ВНИРО т. CIV, 1974,- с. 27-37.

61. Малятский С. М. Ихтиологические исследования в открытых частях Черного моря // Природа. -1938. № 5.

62. Мамаева Т. И. Биомасса и продукция бактериопланктона кислородной зоны Черного моря в апреле мае 1994 г. // Современное состояние экосистемы Черного моря. - М.: Наука, 1987.- С. 126-132.

63. Марта Ю.Ю. Материалы к биологии черноморской камбалы-калкан //Сб. посвящённый научной деятельности почётного академика Н.М. Книповича. Изд. Акад. наук СССР, 1939. С.37-45.

65. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях./ Под ред. канд. биол. наук Боруцкого Е. В.-М.: Наука, 1974.- 254 с.

66. Минюк Г.С., Шульман Т.Е., Щепкин В.Я. Юнева Т.В. Черноморский шпрот (связь динамики липидов с биологией и промыслом) Севастополь. 1997.-140 с.

67. Монастырский Г.Н. Динамика численности промысловых рыб //Тр. ВНИРО. Т. XXI. М. 1952. С.3-162.

68. Надолинский В.П. Пространственно-временное распределение ихтиопланктона в северо-восточной части Чёрного моря // Вопр. рыболовства. Том 1, № 2-3. 2000 б. С. 61-62.

69. Надолинский В.П., Дахно В.Д. О сроках размножения камбалы-калкан в северо-восточной части Чёрного моря //Тез. докладов XI Всероссийской конференции по промысловой океанологии (Калининград 14-18 сентября 1999 г.) М.: ВНИРО. 1999,- С. 124-125.

70. Надолинский В.П., Луц Г.И., Рогов С.Ф. Ихтиопланктон морских рыб Азовского моря в современный период //Тез. докладов XI Всероссийской конференции по промысловой океанологии (Калининград 14-18 сентября 1999 г.) М.: ВНИРО. 1999 б,- С. 125-126.

71. Назаров В.М., Чупурнова Л.В. Приспособительные особенности экологии размножения и полового цикла глоссы северо-западной части Чёрного моря и прилегающих лиманов //Вопр. ихтиологии № 6. 1969. С. 1133-1140.

72. Нестерова Д.А. Особенности развития фитопланктона в северозападной части Чёрного моря //Гидробиол. журнал, вып. 23, 1987 С. 16-21.

73. Овен Л.С. Особенности оогенеза и характер нереста морских рыб. Киев. :Наукова думка, 1976,- 132 с.

74. Основы биологической продуктивности Чёрного моря // Под редакцией Грезе В.Н. Киев: Наукова думка, 1979. 392 с.

75. Павловская P.M. Общие закономерности формирования численности поколений основных промысловых рыб //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 5-23.

76. Павловская Р. М., Архипов А. Г. Указания по определению пелагических личинок и мальков рыб Черного моря.- Керчь, 1989. 126 с.

77. Палым С.А., Чикилев В.Г. О возможности многовидового промысла на материковом склоне в северо-западной части Берингова моря //Вопросы рыболовства. Том 1, № 2-3. Ч. II. 2000. С. 84-85

78. Пашков А.Н. Ихтиофауна прибрежного шельфа Чёрного моря в поли-галинных акваториях //Автореф. дисс. . канд. биол. наук М. 2001. -25 с.

79. Переладов М. В. Некоторые наблюдения за изменением биоценозов Судакского залива Чёрного моря //Тез. III Всесоюз. конф. по морской биол., ч. I. Киев: Наукова думка, 1988. - С. 237-238.

80. Пинчук В. И. Систиматика бычков родов Gobius Linne (отечественные виды), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker //Вопр. ихтиологии. Т. 16. Вып. 4. 1976. - С. 600-609.

81. Пинчук В. И. Систиматика бычков родов Gobius Linne (отечественные виды), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker //Вопр. ихтиологии. Т. 17. Вып. 4. 1977. - С. 587-596.

82. Пинчук В. И. Новый вид бычка Knipowitschia georghievi Pinchuk, sp. п. (PISCES, GOBIIDAE) из западной части Черного моря //Зоол. журнал. Т. LVII. Вып. 5. 1978. - С. 796-799.

83. Пинчук В. И., Савчук М. Я. О видовом составе бычковых рыб рода Pomatoschistus (Gobiidae) морей СССР //Вопр. ихтиологии. Т.22. Вып. 1.- 1982.- С. 9-14.

84. Полищук JI.H., Настенко Е.В., Трофанчук Г.М. Современное состояние мезо- и макрозоопланктона северо-западной части и смежных вод Чёрного моря //Материалы конференции СССР «Социально-экономические проблемы Чёрного моря»; Часть 1, 1991 с. 18-19.

85. Попова В.П. Распределение камбалы в Чёрном море //Тр. АзЧер-НИРО Т. XXVIII. 1954. -С. 37-50.

86. Попова В.П. Некоторые закономерности динамики численностикамбалы-калкан Чёрного моря. //Тр. ВНИРО вып. 24. 1966. С.87-95

87. Попова В.П., Кокоз J1.M. О динамике стада черноморской камбалы калкан и его рациональной эксплуатации. //Тр. ВНИРО. Т. XCI. 1973. -С. 47-59.

88. Попова В.П., Винарик Т.В. Камбала-калкан //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 166-175

89. Правдин И. Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищевая промышленность, 1966.- 376 с.

90. Пробатов А. Н. Материалы по изучению черноморской колючей акулы Squalus acanthias L.// Уч. записки Ростовского-на-Доу Государственного Университета. Том LVII. Вып. 1. 1957. - С. 5-26.

91. Промысловое описание Черного моря. М.: Глав. упр. навигации и океанографии МО СССР, 1988. 140 с.

92. Проект "Моря СССР". Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. T.IV. Черное море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия. С-Пб.: Гидрометиоиздат, 1991. - 352 с.

93. Проект "Моря СССР". Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР т. IV. Черное море. Вып.2. Гидрохимические условия и океанологические основы формирования биологической продукции. С-Пб.: Гидрометиоиздат, 1992. - 220 с.

94. Пряхин Ю.В. Азовская популяция пиленгаса (Mugil so-iuy Basilewsky); биология, поведение и организация рационального промысла /Дисс. канд. биолог, наук. Ростов на Дону. 2001.- 138 с.

95. Расс Т. С. Ихтиофауна Черного моря и ее использование.//Труды инст. океанологии. Т. IV. 1949.

96. Расс Т. С. Рыбные ресурсы европейских морей СССР и возможности их пополнения акклиматизацией. М.: Наука, 1965. - с.

97. Расс Т. С. Современные представления о составе ихтиофауны Чёрного моря и его изменениях //Вопр. ихтиологии Т. 27, вып. 2, 1987. с. 179

98. Ревина Н.И. К вопросу о размножении и выживании икры и молоди «крупной» ставриды в Чёрном море. //Тр. АзЧерНИРО. Вып. 17. 1958. -С. 37-42.

99. Савчук М.Я. Кормовые миграции мальков кефалей у побережья западного Кавказа и условия их нагула //Материалы науч. конф./ 50-летие Новороссийской биостанции. Новороссийск. 1971.-е. 113-115.

100. Световидов А. Н. Рыбы Черного моря. М.-Л.: Наука, 1964.- 552 с.

101. Серобаба И. И., Шляхов В. А. Прогноз возможного вылова основных промысловых рыб, беспозвоночных и водорослей Черного моря на 1991 г. (с рачетом эффективности) // Комплексные исследования биоресурсов Мирового океана. Керчь, 1989. - 210 с.

102. Серобаба И. И., Шляхов В. А. Прогноз возможного вылова основных промысловых рыб, беспозвоночных и водорослей Черного моря на 1992 г. (с рачетом эффективности) // Комплексные исследования биоресурсов Мирового океана. Керчь, 1990. - 220 с.

103. Серобаба И. И., Шляхов В. А. Прогноз возможного вылова основных промысловых рыб, беспозвоночных и водорослей Черного моря на 1993 г Керчь. 1992.-25 с.

104. Синюкова В.И. Питание личинок черноморской ставриды. //Тр. Сева-стоп. биол. ст. T.XV. 1964. С. 302-324.

105. Сиротенко М.Д., Данилевский Н.Н. Барабуля //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 157-166.

106. Сластененко Е. П. Католог рыб Черного и Азовского морей. //Труды

107. Новорос. биол. ст. Т. И. Вып. 2. 1938. - С.

108. Смирнов А. Н. Материалы по биологии рыб Черного моря в районе Карадага // Труды Карадаг. биолог, ст. АН УССР. Вып. 15. Киев: АН УССР, 1959.- С.31-109.

109. Сорокин Ю.И. Черное море. Природа, ресурсы.- М. :Наука, 1982.- 216с.

110. Сорокин Ю. И., Ковалевская Р. 3. Биомасса и продукция бактерио-планктона кислородной зоны Черного моря // Экосистемы пелагиали Черного моря. М.: Наука, 1980. - С. 162-168.

111. Состояние биологических ресурсов Черного и Азовского морей: Справочное пособие / Гл. редактор Яковлев В.Н. Керчь: ЮгНИРО, 1995. - с.

112. Статистико-экономический ежегодник состояния рыбного хозяйства Азово-Черномоского бассейна //Отчёт АзНИИРХ Ростов-на-Дону 19932002

113. Суханова И.Н., Георгиева Л.Г., Микаелян А.С., Сергеева О.М. Фитопланктон открытых вод Черного моря // Современное состояние экосистемы Черного моря. М.: Наука, 1987. - С. 86-97.

114. Тараненко Н.Ф. Луфарь //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 133-135.

115. Тимошек Н.Г., Павловская P.M. Кефали //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 175-208.

116. Ткачёва К.С., Майорова А.А. Черноморская пеламида //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 135-147

117. Фащук Д.Я., Архипов А.Г., Шляхов В.А. Концентрации массовых промысловых рыб Чёрного моря на разных стадиях онтогенеза и факторы её определяющие //Вопр. Ихтиологии. №1. 1995. - с. 73-92.

118. Фёдоров Л.С. Характеристика рыболовства и управление рыбными ресурсами Вислинского залива //Автореф. дисс. . канд. биол, наук. Калининград. 2002. 24 с.

119. Фроленко Л.Н., Воловик С.П., Студеникина Е.И. Характеристика зообентоса северо-восточной части Чёрного моря //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки № 2. 2000.- С. 69-71.

120. Хоросанова А.К. Биология глоссы Ходжибеевского лимана //Зоолог, журнал т. XXVIII. Вып. 4. 1949. С. 351-354.

121. Цхон-Луканина Е. А., Резниченко О. Г., Лукашева Т. А. Питание гребневика мнемиопсиса // Рыбное хозяйство. 1995. - № 4. - С. 46-47.

122. Чаянова Л.А. Питание черноморского шпрота //Поведение рыб и промысловая разведка /Труды ВНИРО т. XXXVI. М.: Пищепромиздат 1958. -С. 106-128.

123. Чихачёв А.С. Видовой состав и современный статус ихтиофауны прибрежных акваторий России Азовского и Чёрного морей //Среда, биота и моделированние экологических процессов в Азовском море. Апатиты: изд. Кольского научного центра РАН, 2001. С. 135-151.

124. Шатуновский М.И. Экологические закономерности обмена веществ морских рыб. М.: Наука. 1980. - 228 с.

125. Черноморского бассейна: Сб. научн. тр. / Азовский НИИ рыбн. хоз-ва (Аз-НИИРХ).- Ростов н/Д: Молот, 1997. С. 140-147.

126. Шишло JI.A. Современное состояние запасов черноморского калкана и перспективы его промысла //В кн. Основные результаты комплексных исследований ЮгНИРО в Азово-Черноморском бассейне и Мировом океане. Керчь. 1993.-С. 84-89

127. Шпаченко Ю.А. Управление использованием, охраной и воспроизводством водных биологических ресурсов //Рыбное хозяйство. Экспресс информация /Биопромысловые и экономические вопросы мирового рыболовства. Вып. 2. М. 1996. 20 с.

128. Юрьев Г.С. Черноморский шпрот //В кн. Сырьевые ресурсы черного моря. -М.: Пищевая промышленость, 1979.- С. 73-92.

129. Виноградов К. О. 1хтюфауна твшчно-захщно! частини Чорного моря. Юев: Наукова думка, 1960. - 45 с.

130. Веп-Yami М. Working around the food web //Word fish. 1998.- v. 47.-N6.-P. 8.

131. FAO, 2002. GFCM (Mediterranean and Black Sea) Capture production 1970-2001, www.fao.org/fi/stat/windows/fishplus/gfcm.zip

132. Harbison G.R., Madin L. P. and Swanberg N. R. On the natural history and distribution of oceanic ctenophores. Deep-Sea Res. 1978, 25, p. 233-256.

133. Konsulov A., Kamburska L., Ecological determination of the new Cteno-phora Beroe ovata invasion in the Black Sea //Tr. Ins. Oceanology. BAN. Varna, 1998.-P. 195-197

134. State of the environment of the Black sea. Pressures and Trends 1996-2000. Istanbul. 2002.- 110 p.

135. Zaitsev Yu. Impact of Eutrophication on the Black Sea Fauna. Studies and Reviews. General Fisheries Council for the Mediterranean, 64.1993, P. 63-86.

136. Zaitsev Yu., Mamaev V. Marine Biological Diversity in the Black Sea. A Study of Change and Decline. Black Sea Environmental Series vol: 3. United Nations Publications, New York 1997, 208 P.

137. Zaitsev Yu., Alexandrov B. Black Sea Biological Diversity Ukraine. Black Sea Environmental Programme. United Nations Publications, New York. 1998, 316 P.