Jehoova tunnistajate vaheliste intiimsuhete kontroll. Jehoova tunnistajate juhtorgan – mõtlemisainet

Kui olin “Jehoova tunnistaja”, täitus üks mu soove, millest ilmselt kõik “kuningriigi kuulutajad” unistavad – suhelda otse Jehoova organisatsiooni juhtiva kogu (GB) liikmetega. Mul oli õnn suhelda kolm korda ja organisatsiooni kõrgeima vaimse keha erinevate liikmetega. Lubage mul teile meelde tuletada, et Jehoova tunnistajate juhtorgan on midagi enamat kui autoriteetne juhend. GC liikmed on "Jumala võitud", "ustav ja mõistlik ori", kes saab juhiseid Jehoova Jumalalt ja edastab selle kanalina väljaannete ja kongresside kaudu Jehoova tunnistajate ülemaailmsele vennaskonnale üle maailma. MS vastu käimine tähendab Jumala vastu käimist. RS on sisuliselt Jumala organisatsioon.

Sain nendega mitteametlikult suhelda, sest olin Venemaal SI juhtimiskeskuse liige. Minu kohtumised GB liikmetega toimusid 2006. ja 2007. aastal. Esimene kohtumine toimus Teodor Jaraci ja tema abikaasa Melitaga külas Halduskeskuse territooriumil. Päikeseline. Tundub, et tookord tuli ta Venemaale teatama Uue Maailma venekeelsest tõlkest. Ta jäi filiaali ja minul ja mu sõpradel oli võimalus kutsuda ta oma tuppa teele. Ma ei mäleta vestluse üksikasju. Mäletan vaid seda, et meid, noori beetellasi, huvitas küsimus kasvavast võitute arvust, keda peaks organisatsiooni hinnangul olema täpselt 144 000, alates apostlitest. Meie küsimusele vastas ta, et mitte kõik, kes peavad end võituteks, pole tegelikult sellised ja päris võituid on palju vähem. Varalahkunud Ted Jaracz oli RS-i kõige autoriteetsem ja rangem liige. Mäletan teda rangena vana mees terase häälega ja vankumatu usuga selle asja tõepärasusse, millega ta tegeles. Ühesõnaga, ta polnud sugugi hea vanaisa.

Teine kohtumine toimus suhteliselt noore RS-i liikme Jeffrey Jacksoniga. See toimus Biškekis – Kõrgõzstani harus ka 2007. aastal. Jackson tuli sinna, et kuulutada välja Uue Maailma tõlge kirgiisi keelde. Mäletan, kuidas ta pärast õhtusööki lauda jäi ja meil oli võimalus ühes lauas temalt paar küsimust esitada. Tema kadunud naine Janette oli siis veel elus ja ta rääkis, kuidas ta oli "maiste riietega" Jehoova tunnistaja. See tähendas, et uues maailmas eraldatakse nad: tema on taevas koos Kristusega ja tema on maapealses paradiisis. Millegipärast äratas tema jutt kaastunnet. Mäletan, kuidas me temalt küsisime, kuidas ta sai aru, et temast on saanud võitu. Jeffrey ütles, et tundis seda selgelt 80ndatel, kui ta hakkas mõistma end "taevakodanikuna", kõik maapealne hakkas talle tunduma ajutine ja ta hakkas seostama piiblisalme, mis puudutasid Kristuse kaasvalitsejaid. endale isiklikult. Mäletan Jeffrey Jacksonit rahuliku, lihava ameeriklasena, lahke näoilmega.

Kolmanda kohtumise kohta võin öelda kõige vähem, sest see juhtus juhuslikult Moskvas enne ringkonnakonventi. See oli hommikul organisatsiooni korteris, kus viibivad juristid ja organisatsiooni esindajad. Käisin Steven Letti ja tema naise Daiyaniga hommikusöögil. Ma ei mäleta sellest vestlusest midagi, välja arvatud Stepheni nalja ja naeru. Samal ajal tundus tema rohkem kui rahulik naine olevat täielik vastand. Mäletan Lett kui energilist ja äärmiselt ilmeka näoilmega inimest.

Jehoova tunnistajad usuvad, et Jumal töötab juhtiva kogu liikmetega erilisel viisil. Mina isiklikult seda aga ei märganud. Need inimesed ei paistnud silma millegi erilise poolest: ei mõtte sügavuse, südamliku armastuse ega särava karisma poolest. Tavalised tippjuhid. Nüüd on see minu jaoks ilmne – eriti pärast olevikuga kohtumise kogemust Jumala mees, munk-palvetaja, kes elab eraldatuna sketes. Seda sädelevat pühaduse ja piiritu armastuse tunnet ei saa unustada ega segada. Nagu öeldakse, on kõik võrreldes teada ...

Miks ma otsustasin kirjutada kohtumistest GC liikmetega? Asi on selles, et sisse viimastel aegadel Minult küsitakse sageli, kes tegelikult on Jehoova tunnistajad või õigemini inimesed, kes seda ülemaailmset organisatsiooni juhivad? Kas nad ise usuvad sellesse, mida nad jutlustavad? Üldtunnustatud seisukoht on, et Jehoova tunnistajate seas valitsev sektantlus on tingitud rahalisest kasust. Siiski ei saa ma sellega nõustuda. Vastast ei saa ületada tema tegelikku olemust mõistmata. Minu suhtluskogemus ei olnud ilmselgelt piisav, et uurida nende RS-i liikmete hinge, kellega suhtlesin. Kõige usaldusväärsem ja objektiivsem arvamus saab tulla vaid sellelt, kes oli RS liikmete asemel. Ja nii ainus inimene oli Raymond Franz – mees, kes oli RS liige 9 aastat. (Kaks aastat enne tema surma õnnestus mul kirjutada talle mitu kirja ja saada temalt vastus, kuigi Ray sai sadu kirju!).

Ma tean kõiki RS-i sisemisi toiminguid, ta ei kirjutanud kunagi, et RS-i tegevuse keskmes on finantshuvid. Kuigi Jehoova tunnistajad ise süüdistasid teda alusetult mingis rahalises kelmuses (see seisukoht oli Venemaa peetelis kõrgete ülevaatajate seas laialt levinud). Siin on see, mida Franz kirjutas oma teises raamatus "Kristliku vabaduse otsingul": Mina isiklikult tean Jehoova tunnistajate seas palju mõtlevaid, mõnikord läbinägelikke inimesi – nii mehi kui naisi. Ma tean, et paljud neist, sealhulgas mõned juhtorgani liikmed, näevad organisatsiooni õpetustes ja nende rakendamises tõsiseid vigu. Kuid need inimesed tunnistavad organisatsiooni jätkuvalt Jumala valitud tööriistaks maa peal. Olen kindel, et nende mõistus - vähemalt osaliselt - kannatab selle all paratamatult: see on tuhmunud, uppunud, pidevalt kasutatud selleks, et leida vabandust sellele, mis valesti on. Mõned neist oskavad hästi kirjutada. Kuid nad on alati teadlikud, et see, mida nad kirjutavad, peab vastama organisatsiooni õpetustele ja konkreetsele vaimule, mis valitseb nende kirjutamise ajal. Nad võivad kirjutada artikleid, mis on oma sisult väga mõistlikud. Kuid osana tervikust teenivad need organisatsiooni enda loodud lõppeesmärki tõsta organisatsiooni väärikust lugejate teadvusesse, innustada neid alluma autoriteedile, mida see taotleb, ja seega tulla. üksikisikute lahustumiseni süsteemis.”.

Mulle tundub, et RS-i liikmed on saanud olukorra pantvangideks, mille nende eelkäijad on tekitanud. Ja nad ei julge seda asjade seisu muuta. Selleks peab sul olema kolossaalne meelekindlus ja olema nonkonformist. Nad ei ole lihtsalt olukorra pantvangid, nad on tema lapsed – RS-i liikmed on tänu organisatsioonile need, kes nad on. Isiklikult olen kindel, et GB liikmed usuvad oma eesmärgi tõesse. Muidugi teavad nad hästi, et suur osa sellest, mida nad ametlikult kuulutavad, ei vasta tõele. Aususe ohverdavad nad aga teadlikult ühise asja heaks, mis on nende arvates muidugi Jumalale meelepärane.

Arvan, et igaüks on oma erilisuse tunnetusega enam-vähem tuttav, eriti kui selle veendumuse taga on midagi. Kuid kujutage ette, mis tunne on, kui mõistate oma isiklikku osalust Jumala kanalis maa peal! Arvan endiselt, et Jehoova tunnistajaid tuleks siiski hinnata religioosseks nähtuseks. Kõik need spekulatsioonid selle kohta finantspüramiid viib eemale tõelisest arusaamast sellest, kellega meil tegemist on.

Ameerika on legaliseerinud sodoomia. Ja ta ütles, et ka kogu maailm peaks tema eeskuju järgima. Need, kes ei kuula, kannatavad suuresti. Soodoomia on tõstetud maailma suurima jõu ja selle arvukate, ka väga võimsate liitlaste ametliku geopoliitika auastmele Ameerika Valge Maja oli kaetud vikerkaarega.

Kas Soodoma hiilis märkamatult ligi?

"...Ma annan teile selle kõik, kui te minu ees kummardate," ütles Saatan Jeesusele. Langenu pakkus end kukkuda. Jeesus ei kukkunud. "Kao minust eemale, saatan"- vastas Jeesus.Tähenduse all, meie lihtsas keeles, tähendas Jeesuse vastus: "Mine välja!". See on ainus vastus, mis kuulub valede isale.

Kuid mitte kõik kristlased ei vasta Saatanale sel viisil. Paljud mõtlevad tema langemise ettepaneku peale: "Mida te mulle vastu annate ja mida ma saan? .." Ja nad kukuvad, kummardavad Saatanat. Ja nende kukkumine on väga suur.

Kristlaste vaimne langemine ja saatana kummardamine väljendub paljudes asjades, kuid eelkõige koostöös poliitikaga, nad reetsid Kristust ja olid poliitika vastu kenad nii palju kui oskasid. Nad nõustusid temaga kõiges, nagu kõige vastikum hoor.

Ja nii otsustas poliitika, kellel oli nende omamisest kõrini, "lõbutseda rohkem." Namedniona nõudis, et kristlastest saaksid nüüd sõna otseses mõttes sodomiidid...

Aeg alustada kristlaste kohut...

Lääne nn kristlased olid ärevil, nad nägid, et kätte on jõudnud aeg, mil neid kiusatakse taga, kui nad ei ühine üldise maailma patu ja rikutusega, kuid see meeldiks neile kõige vähem. Nad on harjunud valitsema. Nad on "demokraatlikus" riigis pehmenenud. Ja järsku – sinu peal! Sa pead olema kas sodomiit või äärmisel juhul "ärge mõistke hukka" loomult rikutud. Kui ei, siis - "majanduslikud sanktsioonid", alustuseks. Ja siis saad pähe...

Selline on kõigi nende kurb saatus, kes püüdsid ühendada ustavust Kristusele ja "koostööd" poliitikaga.Kuradi pilkamine nende üle, kes Jumala asemel kummardasid teda, ei tunne tegelikult piire.

Ameerikas endas on ühiskond nüüd lõhestunud.Paljud kirikud, religioossed ühendused on öelnud "jah" institutsionaliseeritud kõlvatusele. Nad andsid järele, allusid sodomiidi poliitikale, nõustusid, kiitsid selle heaks.

Kuid on ka kirikuid, kes ei taha Soodomat toetada, sest nad võivad saada süüdistuse kõigis rasketes pattudes “vabaduse ja demokraatia” vastu.

On teatatud, et mõned Ameerika protestantlikud pastorid, kes pole nõus Uus-Soodomale alluma, on juba teatanud, et valmistuvad "põranda alla minema". Nad ütlevad, et nad võivad edasi tegutseda avalikult, ametlikult, nüüd saab nad ära keelata ja neilt võetakse tegevusload, seejärel kirikuhooned. Ja nad on sündmuste selliseks pöördeks valmis. Võite nende pärast rõõmustada ja kiita nende otsusekindlust Jumalale truuks jääda.

Jehoova tunnistajate juhtorgan ei lähe põranda alla.

Nagu faktid näitavad, ei kuulu Jehoova tunnistajate juhtiv kogu selliste ustavate kristlaste hulka.

"Arukas ori" - nõustus riikliku sodoomiapoliitikaga.

Tema motivatsioon on arusaadav. Tõepoolest, kui ta astub vastu Soodoma ideoloogiale, siis võib ka tema tegevust varjata, kuni kogu vara ja kinnisvara konfiskeerimiseni. Ja just ehitas endale uue suurepärase “aedlinna” Wallkill!-i maailma usuimpeeriumis, ja võttis ette nii suurejoonelise ehitus- ja majandusprojekti, et mingi “pisiasja” nimel kõik ilma jääda.

Ja nüüd ilmub Jehoova tunnistajate organisatsiooni ametlikul veebisaidil "vaimne toit õigel ajal":

„Kuigi Piibel mõistab homoseksuaalsed teod hukka, ei õhuta see homoseksuaalset vihkamist ega homofoobiat. Vastupidi, kristlasi julgustatakse kohtlema kõiki „austusega” (1. Peetruse 2:17, kaasaegne versioon).

… Kas kristlased peaksid austama kõiki inimesi, olenemata nende seksuaalsest sättumusest?

Kahtlemata. Piibel ütleb: „Austa kõiki inimesi” (1. Peetruse 2:17). Seetõttu ei ole kristlased homofoobsed. Nad on lahked kõigi inimeste, ka homoseksuaalide vastu (Matteuse 7:12).

Nii kirjutavad Jehoova tunnistajate organisatsiooni juhid. Nad kirjutavad serpentiinselt kavalalt ja kavalalt. Nende ehe vastus võib üsnagi segadusse ajada paljud, kes on pealiskaudselt Pühakirjaga tuttavad.

Võrdluseks heidame pilgu paavsti sõnadele samal teemal: "Kui inimene on homoseksuaal, aga otsib Issandat ja tal on hea tahe – kes siis olen mina, et tema üle kohut mõista?"

Nagu näete, on Vatikan oma vastustes palju vaoshoitum kui EKP nõukogu. Kui paavst piirdus sõnadega "ma ei mõista hukka", täpsustades, et "kui" homoseksuaal "otsib Issandat ja tal on hea tahe", siis nõukogu käsib lihtsalt oma lastel austada kõiki homoseksuaale, jätmata mainimata nende suhtumist homoseksuaalidesse. Issand üldse.Püha Pühakiri!Isegi Rooma ülempreester ei ilmutanud sellist jultumust.

Noh, kätte on jõudnud aeg, mil peate olema otsekohene selle kohta, kes te olete ja keda teenite. Ja "mõistlik ori" ütles, et teenib poliitikat. Ta teeskles pikka aega, et on Kristuse jünger. Nüüd on see aga maa alt välja tulnud. Nirgi võimust tulenev materiaalne rikkus on tema jaoks tähtsam kui jumalikud põhimõtted.

Jah, Kristuse jüngritel on käsk mitte kedagi hukka mõista. Kuid ärge mõistke hukka ja AUSTAGE, on põhimõtteliselt erinevaid asju!Juhtiva kogu loogikat järgides peavad Kristuse jüngrid austama näiteks jumalateotajaid.Tõesti?

Ja teiseks, Jehoova tunnistajate juhtorgan ise ei täida kuidagi Peetruse kirja sõnu selle kohta. kohtlege "austusega kõigi vastu" (1. Peetruse 2:17, kaasaegne VT).

Kuidas suhestub ta näiteks teiste religioonide esindajatega, sellesama paavstiga? Lugupidamisega? Kas suurest lugupidamisest kutsuvad Jehoova tunnistajate juhid paavsti ja kogu kiriku vaimulikkust "patu meheks, hukatuse pojaks"?

Ja kuidas suhtuvad Jehoova tunnistajad nendesse, kes on vastu nende valeõpetustele ja lõhuvad oma organisatsiooni? Kas lugupidavalt? „Need on ühiskonna jäägid,” ütles üks tunnistajate organisatsiooni ametnik nendest, kes organisatsioonist vaimsetel põhjustel lahkusid. Kogu maailm teab, kui julmalt ja ebainimlikult suhtub tunnistajate organisatsioon nendesse, kes tõe pärast välja heidetakse, nendega, kes juhtisid talle tähelepanu tema valeõpetustele. Ja Peetri sõnad "Austa igasuguseid inimesi" Jehoova tunnistajad ei mäleta sel juhul üldse. Ja veelgi enam, nad unustasid Matteuse 7:12 sõnad: „Nii et kõiges, mida sa tahad, et inimesed sulle teeksid, tehke neile sama; sest selles on käsk ja prohvetid." Kuid seoses homoseksuaalidega tsiteerisid Jehoova tunnistajate juhid neid Jeesuse sõnu. Puhtalt ameerikalik poliitiline lähenemine: tõlgendage seadusi ja Piiblit mis tahes viisil, mis teile sobib.

"Arukas sulane" austab homoseksuaale, mitte sellepärast, et apostel Peetrus nii õpetab. Peeter ei kutsu üles austama sodomiite, kuna ta ise nimetas neid õelateks, Valge Maja käskis homoseksuaalidel head teha. Ja Jehoova tunnistajate juhid täidavad kuulekalt oma isanda korraldusi ja alati on sobiv Pühakirja tekst. Nende võimega välja tulla!

"Piibel ei õhuta homofoobiat"- ütles Rook Council. Homofoobia – otseses tõlkes tähendab hirmu, jälestust homoseksuaalsuse ees, mitte ainult homoseksuaalsete inimeste, vaid ka selle nähtuse enda suhtes. Ja nii, "mõistlik sulane" edastab, et Soodoma pattu pole vaja karta, Piibel, nad ütlevad, "ei julgusta". Koletu vale! Piibel kutsub lihtsalt üles patte vihkama. "Siiski on teil hea, et vihkate nikolaitide tegusid, mida vihkan ka mina."(Ilm. 2:6).

Valeõpetajaid kuulates võib Kristusest kaugele minna. Ja lahkusid miljonid, nende ohvrid, kes müüsid end võimudele ja kummardasid kuradi usujuhte.

Issand õpetab inimest oma usust eraldama. Kuid homoseksuaalsus ei ole religioon. See on inimene ise, inimese sisemine olemus. Jumala seaduste pahatahtlikule rikkujale tuleb öelda, kes ta on. „Või te ei tea, et ülekohtused ei päri Jumala riiki? Ärge laske end petta: ei hoorajad ega ebajumalakummardajad, abielurikkujate ees, ei malakia, ei sodomiidid, ei vargad, ei ahned, ei joodikud, ei teotajad ega kiskjad – nad ei päri Jumala riiki.(1. Korintlastele 6:9,10).

Kui inimene on religioonis, siis ta ikka usub Jumalat, püüdleb kuidagi pühaduse poole, austab Jumala seadusi Erinevate religioonide esindajate, kuid Jumalat kartvate inimeste vaadete erinevus taandub üksikute piiblitekstide mõistmise küsimustele, mis ei ole fundamentaalne tähtsus päästmisel .Kui usklikud ei keskendu kirjale, vaid püüavad mõista Pühakirja Vaimu, siis on nad vennad Kristuses, olles isegi erinevates kirikutes-konfessioonides.

Kasulik on küsida: kuidas Pühakiri tegelikult homoseksuaale kohtleb? Kas ta tõesti austab neid? Ükskõik kuidas! Näiteks apostel Paulus nimetab hulluks homoseksuaale ja lesbisid “seltskonnaga”, kes on sattunud häbiväärsesse eksitusse. “... Nad teavad Jumala õiglast kohtuotsust, et need, kes seda teevad, on surma väärt; ometi ei ole nad mitte ainult loodud, vaid need, kes seda teevad, on heaks kiidetud.(Rooma 1 ahels).

"...Soodoma ja Gomorra linnad, mõistnud need hävitamisele, muutus ta tuhaks, andes eeskuju tulevastele õelatele."– ütleb apostel Peetrus (2Pt 2:6).

See tähendab, et kaua aega tagasi näidati Soodomas ja Gomorral Valget Maja ja USA ülemkohut, Rooma ülempreestreid ja Jehoova tunnistajate nõukogu käsi eeskujuna, mis juhtub nendega, kes õpetavad toeta ja austa õelaid.

Nikolai Var

Juhtimine intiimsuhted Jehoova tunnistajatelt.

Erinevates allikates räägitakse ja räägitakse palju, et Jehoova tunnistajate usuorganisatsioon kontrollib tavaliste usklike igapäevaelu. Kõik on kontrolli all: vaba aeg, meelelahutus, televiisori vaatamine, kirjanduse lugemine, Interneti kasutamine, tutvumine, tutvumine, haridus ja mõtlemine.

Kuid mehe ja naise vaheliste intiimsuhete sfääris pöörati kontrollile väga vähe tähelepanu. Kuid just selles küsimuses võib öelda, et Jehoova tunnistajad on kõigist "ülejäänud". Võib-olla esimest korda ajaloos inimkonna ajalugu see religioosne rühmitus võttis endale "magamistoas prokuröri" rolli, kontrollides mitte moraalseid küsimusi, vaid küsimusi, kuidas mees ja naine seksuaalvahekorda astuvad, mida teineteisele armatsemise ja mängude ajal lubada, kuidas üksteist erutada, kuidas ja kuidas milliste meetoditega orgasmi saavutada jne. jne.

Probleem on aga selles, et Jumala Sõnas ei ole mehe ja naise vahelises "moraalses" ja "ebamoraalses" seksuaalvahekorras gradatsiooni.

Piibel, Õpetussõnad 5:18, 19, annab selle teema kohta nii-öelda järgmised "juhised".

18 Sinu allikas olgu õnnistatud! ja lohutage oma nooruspõlve naist,

19 Magusa hirve ja kauni seemisnahaga: las ta rinda joob sind alati purju, rõõmusta kogu aeg tema armastusest.

Sellest OSB juhtkonna jaoks ei piisanud ja nad otsustasid abikaasade intiimsuhetes kehtestada "uue korra", püüdes korraldada seksuaalset revolutsiooni tagurpidi.

Sel eesmärgil toodi päevavalgele tekst apostel Pauluse kirjast Roomlastele 1:26,27, milles ta mõistis hukka homoseksuaalsed suhted. Aga need värsid olid seletatud nii, et selgus, et oraalseks (s.t. genitaalide paitamine suuga) ja anaalseks (s.t. päraku kasutamine vahekorra ajal) pole mehe ja naise vahel lubatud, sest. ainult homoseksuaalidel on sellised suhted omavahel.

Vaatame seda piibliteksti:

26 Seepärast andis Jumal nad häbiväärsetele himudele, sest nende naised vahetasid oma loomuliku kasutuse ebaloomuliku vastu;

27 Nagu nemadki, loobusid ka mehed naiste loomulikust kasutamisest ja süttisid kirge üksteise vastu, mehed meeste vastu, tehes sündsusetuid asju ja saades oma eksimuse eest täielikku tasu.

On selge, et nagu eespool märgitud, viitavad need sõnad ainult homoseksuaalsetele suhetele, kuid mitte mehe ja naise vahelisele seksuaalvahekorrale, sellisest suhtest pole siin isegi vihjet.

Seda küsimust käsitleti esmakordselt üksikasjalikult 15. detsembri 1969. aasta Vahitorni artiklis (lk 765, 766). Selles artiklis on selliseid mehe ja naise vahelisi seksuaalsuhteid põhjalikult käsitletud. Nagu kirjutab Jehoova tunnistajate juhtiva kogu endine liige Raymond Fretz ajakirjas Crisis of Conscience, 3. peatükk: inimeste käitumine oma magamistoas.

R. Franz tähendab selles tsitaadis, et juhtiv kogu hakkas saama kirju kohalike koguduste vanematelt, kes hakkasid teatama täiesti intiimsetest asjadest teiste abielusuhete kohta.

Franz teatab, et 1972. aastal pidi juhtorgan tegelema juhtumiga, kirjutab ta:

Pika arutelu tekitanud küsimus puudutas Californiast pärit tunnistajatest abielupaari. Keegi nägi oma magamistoas teatud raamatuid ja fotosid ebatavalistest seksuaalsetest tegevustest (ma ei mäleta, kas me täpselt teada saime, kuidas inimene, kes seda nägi ja sellest rääkis, pääses abielu magamistuppa). Kohalike vanemate uurimine ja küsitlemine näitas, et aastal seksuaalsuhted see paar ei harrastanud ainult tavalist seksuaalvahekorda. Vanemate kirjad jõudsid Brooklyni ning juhtorgan pidi arutama ja otsustama, mida nende paaride suhtes ette võtta.

Kuni selle hommikuni, kui meile need kirjad ette loeti, ei olnud meist kellelgi peale presidendi võimalust sellele olukorrale isegi mõelda. Paar tundi hiljem otsus siiski tehti ja paar jäi suhtlusest ilma. Sellest otsusest kujunes hiljem ametlik poliitika, mis kehtib kõigi selliste seksuaalsete tegevustega seotud isikute suhtes. (Vaata: Vaatetorn, Inglise - 1972, 1. detsember - S. 734-736 tekst artikli lõpus).

Pange tähele, et vaid mõne tunniga tehti otsus, mis hiljem muutus tuhandete Jehoova tunnistajate perede jaoks tragöödiaks. Tulevikus arenesid sündmused väga dramaatiliselt. Jehoova tunnistajate elus pole enam valdkondi, millesse SB Selts kui Jehoova Jumala "kõikenägev silm" ei saaks sekkuda. Franz selgitab seda järgmiselt:

Avaldatud materjali mõisteti ja rakendati nii: abikaasad arvasid tavaliselt, et kui sellised nähtused nende abielus tekkisid või esinesid, olenemata sellest, kas need toimusid abikaasade vastastikusel kokkuleppel või ainult ühe neist, on nad kohustatud teatage sellest vanematele (teisel juhul pidi abikaasa, kellelt sellisteks tegudeks initsiatiivi ei tulnud, kõigest vanematele teada andma, isegi kui abikaasa, kelle algatusel see juhtus, ei tahtnud sellest rääkida see). Kui keegi juhtunust ei teatanud, nähti selles soovimatust meelt parandada ja see viis koguduse eemaldamise otsuseni. Usk, et tõrjutus lõikas ta eemale ainsast organisatsioonist, kus pääste oli võimalik, samuti sõprade ja sugulaste seast, rõhus inimesele tugevalt alistumisele, hoolimata asjaolust, et tal oli väga raske selliseid asju tunnistada või kodanikule teada anda. vanem.

Pärast seda 1972. aasta otsust haaras RSD laine juriidilisi komiteesid, kus vanemad andsid ülevaate seksuaalaktide aruannetest või ülestunnistustest. See oli häbiväärne tava sekkuda kellegi elu kõige intiimsemasse sfääri. Franz meenutab oma raamatus:

Nendel kuulamistel kogesid naised piinavat häbi, kui vanemad kuulasid neid üle ja küsisid nende abielu seksuaalelu intiimsete üksikasjade kohta. Paljud abielud, kus üks abikaasadest ei olnud tunnistaja, elasid läbi tõsiste raskuste tõttu, kuna abikaasa, kes polnud tunnistaja, protestis selle vastu, mida ta pidas eraelu puutumatuse rikkumiseks. Mõned abielud lagunesid

Siin on tragöödia, millest ma eespool rääkisin: "mõned abielud läksid lahku."

Kui palju oli selliseid lahutusi mehe ja naise vahelise lubamatu seksuaalvahekorra tõttu? Tõenäoliselt sadu või isegi tuhandeid abielusid. Sellele järeldusele võib jõuda 9. augusti 1976. aasta 9. augusti 1976. aasta juhtorganile saadetud memorandumi põhjal, mille on koostanud peabüroo töötaja, kes tegeles kirjavahetusega:

“Selle poliitika vastuvõtmisega on tekkinud palju probleeme, sageli peredes, kus on mitteusklik [s.t. e. mitte-tunnistaja] abikaasa. Naised keeldusid lubamast oma meestel end sel viisil erutada või oma meest sel viisil stimuleerida. Selle tulemusena abielud lagunesid.

Huvitav, kuidas Franz seda olukorda kirjeldab:

Viie aasta jooksul saabus tohutult palju kirju, milles enamikus küsiti, kus on Pühakirjas antud alus juhtorgani liikmetel sel viisil inimeste privaatsusse sekkuda, ning väideti, et avaldatud argumendid kaitses edasi vastu võetud poliitika, ei tundu neile piisavalt tugev (peamine kirjakoht, millel see poliitika põhines, on võetud salmist Roomlastele 1:24-27, mis viitab homoseksuaalsusele; kirja kirjutajad andsid mõista, et nad ei saa aru, kuidas seda kirjakohta saab heteroseksuaalide kohta rakendada mehe ja naise vaheline suhe). Teised kirjad, peamiselt naistelt, rääkisid lihtsalt nende piinlikkusest ja ebakindlusest selle üle, kui vastuvõetav oli nende armumäng tema abikaasaga enne seksuaalvahekorda.

Seejärel rääkis ta täiesti hämmastavaid asju, mis aitavad mõista, millises orjalikus sõltuvuses Jehoova tunnistajad on ja kui kaitsetud nad on jultunud sissetungist isegi oma magamistuppa:

Seltsi teenistusosakonna liikme memos juunist 1976 jutustab telefonivestlusest seminariõpetajaga (vanematele). Seal on kirjas, et juhendaja helistas, et uurida ühe seminaridel osalenud vanema kohta, kes tunnistas üles oma naisega ebaseaduslikus seksuaaltegevuses: vend [õpetaja nimi on toodud] arutas seda teemat temaga pikalt, et teha kindlaks, kas ta oli tegelikult tegu, milles ta osales, oli oraalseks. [Juhendaja] soovitas tal antud olukorras rääkida teiste komisjoni liikmetega. Juhtus nii, et tunnis viibisid kaks komisjoni liiget ja [juhendaja] tuli nende juurde ja rääkis nendega. Nüüd tahaks [juhendaja] teada, mida veel teha tuleb... [Tal] soovitati juhtunust täielik ülevaade kirjutada, et edaspidi sarnaste asjadega kokku puutudes teaks, kuidas edasi ja ta ei pea enam helistama.

See näitab, mil määral läks intiimsete detailide uurimine ja mil määral oli peakorter kogu olukorra kontrolli all. Kiri kirja järel paljastab, et inimesed tundsid Jumala ees kohustust hoida vanemaid kursis mis tahes kõrvalekaldumisega juhtiva kogu vastuvõetud normist. Kesk-Lääne osariigist pärit mehele, kes tunnistas, et kaldus kõrvale juhtorgani otsusest, mis puudutas abielusuhet oma naisega, teatasid vanemad, et seltsile kirjutatakse kiri; ta kirjutas ka kaaskirja. Möödus kaheksa nädalat ja lõpuks kirjutas ta Brooklynile tagasi, öeldes, et "ootus, ärevus ja põnevus on muutumas peaaegu väljakannatamatuks". Ta ütles, et ta eemaldati kõigist koguduseülesannetest, sealhulgas koosolekupalvetest, et "peaaegu iga nädal kaotan ma midagi, mille eest olen kolmkümmend aastat töötanud või palvetanud." Ta palus kiiret vastust, öeldes:

Pean kuidagi oma meelt leevendama ja välja selgitama, milline on minu positsioon Jehoova organisatsioonis.

Kogu selle olukorra õudus seisnes selles, et inimene ise ei mõistnud, et tema pühendumus Jehoova Jumalale ei saa olla seotud pühendumisega organisatsioonile, mis ise rikkus kõiki mõeldavaid ja mõeldamatuid moraalseid ja eetilisi standardeid.

Siin on koopia Seltsi Teenindusosakonna kirjast, mis on võetud R. Franzi raamatust "Leppimise kriis". Kirja autor oli Franzi sõnul Merton Campbell sellest osakonnast.

Koguduse vanematekogu

… Jehoova tunnistajad … kaudu … eest …

Kallid vennad!

Meil on koopia Californias asuva koguduse komitee 21. juuli kirjast, milles nad kirjutavad asjadest, mis puudutavad J...

Palun andke meile teada, kui keegi vanematest andis oraalseksi kohta vale nõu. Kui üks koguduse vanem ütles abieluinimestele, et neil on oraalseks lubatud, siis mille alusel sellist nõuannet anti? Kui on antud ebaõigeid nõuandeid, andke teada, kas on astutud asjakohaseid samme, et parandada nende poolt, kellele nõu on antud, küsimusest arusaamatust ja kas vanemad nõustuvad sellega, mida Seltsi väljaanded oraalseksi kohta ütlevad.

Kui keegi teist, vennad, andis vanemana kellelegi nõu, et oraalseks on armastusmänguna vastuvõetav enne tegelikku vahekorda, oli see nõuanne vale.

Täname teid tähelepanu eest. Olgu teiega Jehoova külluslikud õnnistused, kui püüate näidata oma vanemate kohustusi.

teie vennad,

Koopiad: õiguskomisjonile

Kogunemised…

Jehoova tunnistajad, California

Sellised juhised anti kogudusevanematele. Kuid isegi sellest ei piisanud, sest oma "armukadeduses" koguduse meeletu "puhtuse" pärast läksid mõned vanemad nii kaugele, et uskusid, nagu Franz kirjutab, et "juhtiv kogu oleks pidanud minema kaugemale abikaasadevaheliste ebaloomulike tegude hukkamõistmisel. , sealhulgas teatud asendid seksuaalvahekorra ajal."

Kuid mitte kõik vanemad ei jõudnud juhtorganile sellise orjaliku alistumise astmeni, oli neid, kes mõtlesid ja püüdsid olukorda muuta. Üks vanem kirjutas juhtivale kogule (Franzi raamatust):

Kuna Jehoova on kõike seksuaalkäitumise kohta üksikasjalikult selgitanud 3. Moosese 18. peatükis ja ka teistes peatükkides, siis miks ei anna ta abielupaaridele mingeid juhiseid vastuvõetavate ja vastuvõetamatute vahekordade kohta? Kas pole loomulik eeldada, et Jehoova teeks seda, kui ta soovib avada selle väga isikliku ja intiimse piirkonna Iisraeli "kohtunike" või "vanemate" vaadetele ja arvamustele, et kurjategijate vastu võtta asjakohaseid meetmeid. ?

Tõenäoliselt jõustus nende seisukoht lõpuks ja 5 aasta pärast pöördus juht uuesti selle teema juurde ning otsustas muuta väljaarvamise poliitikat kurikuulsate "sobimatute" suhete tõttu abielus. Franzi sõnul läks see nii:

Suurem osa sissetulevatest kirjadest ei jõudnud kunagi juhtorganisse, vaid nendega tegelesid "kirjalaudade" või teenindusosakonna töötajad. Siiski olen kindel, et juhtorgani erinevad liikmed pidid ilmselt isiklike kontaktide ja vestluste kaudu teadma, et paljud nende autorid arvasid, et nad on kutsumata tunginud teiste privaatsusse. Kui lõpuks (umbes viie aasta pärast) asi taas päevakorda tõusis, muudeti lahkumispoliitikat ja selle tulemusel loobus juhtkogu inimeste intiimeluga tegelemisest. Taaskord anti mulle ülesandeks koostada avaldamiseks materjal, seekord soovitud muudatuse kohta. Mulle valmistas isikliku rahulolu tõsiasi, et suutsin tunnistada, kui tahes lõdvalt, et korraldus oli kogu aeg vale.

Vaatetornis avaldati 15. veebruaril 1978 Franzi artikkel sellel teemal, milles väideti osaliselt:

Asja edasine hoolikas kaalumine veenab meid aga selles, et selgete juhiste puudumisel Pühakirjast vastutavad abikaasad nendes asjades Jumala ees iseenda eest ja et need abielu intiimsed üksikasjad ei ole koguduste vanemate kontrolli all. , ja vanemad ei saa kedagi välistada.või organisatsioonist ainult selle alusel.* Muidugi, kui inimene soovib vanematelt nõu küsida, vaatab vanem koos selle inimesega üle Piibli põhimõtted, tegutsedes karjase rollis, kuid mitte otsides. et kontrollida nõu küsija abieluelu.

Loomulikult ei räägi me inimestega seotud seksuaaltegevuse õigustamisest. Lihtsalt oleme väga teadlikud vastutusest tagada, et meie elu juhiks Pühakiri, ega taha võtta dogmaatilist seisukohta, kui selleks pole piisavalt põhjust. Samuti väljendame usaldust Jehoova rahva kui terviku soovi suhtes teha kõik nende heaks ja kajastada kõigis oma tegevustes kõiki tema häid omadusi. Oleme valmis jätma kohtumõistmise sellistes intiimsetes abieluvaldkondades Jehoova Jumala ja tema Poja kätesse, kellel on kogu vajalik tarkus ja teadmised õige otsuse tegemiseks.

Kuid 5 aastat pärast seda, 1983. aasta märtsis, pöördus RSD tagasi mõnede varasemate „ebaloomulikku seksuaalvahekorda” käsitlevate sätete juurde.

15. märtsi 1983. aasta vahitornis, kuigi öeldi, et vanemad ei tohiks "kontrollida" isiklikke abielusuhted koguduse liikmetele tehti aga selgeks, et isikud, kes astuvad "ebaloomulikusse seksuaalvahekorda" või kes seda lubavad, ei saa olla vanema ametikohal ega omada muid seltsi poolt määratud "eeliseid". Samuti öeldi, et see "võib isegi viia kogudusest väljaheitmiseni". Selle "Vahitorni" venekeelses väljaandes 1. detsembril 1984 artikkel "Auabielu kui jumalast antud seade!". Seal oli kirjas:

Mida saab öelda abikaasadevahelise seksuaaltegevuse kohta abielus? Vanematel ei ole õige nuusutada abielus kristlaste intiimelu. Abikaasad peavad aga oma elus Piibliga arvestama. Need, kes tahavad "käida Vaimus", ei tohiks eirata piibellikke vihjeid Jumala arvamustele. Samuti on hea arendada vihkamist kõige vastu, mis on Jehoova silmis ebapuhas, sealhulgas ilmselgelt väärastunud seksuaalpraktikate vastu. Abikaasad peaksid käituma viisil mida nad suudavad hoida puhas südametunnistus samas pööravad nad eranditult tähelepanu "Vaimu vilja" arengule (Galaatlastele 5:16, 22, 23; Efeslastele 5:3-5).

Kuidas on aga lood, kui üks abielupartneritest soovib või lausa nõuab, et tema abikaasa või naine osaleks ilmselgelt perversses seksuaalaktis? Ülaltoodud faktid näitavad, et pornkya viitab ebaseaduslikule seksuaalkäitumisele väljaspool abielu. Kui abielukaaslane sunnib abielusuhtes tegema rikutud tegu, näiteks oraalseks või anaalseks, ei annaks see seega piibellikku alust lahutuseks, mis annaks mõlemale õiguse uuesti abielluda. Kuigi selline olukord kurvastaks usklikku abielupartnerit, õnnistab Jehoova tema pingutusi Piibli põhimõtetest kinnipidamisel. Sellistel juhtudel võib abielluda, kui abikaasad seda teemat ausalt arutavad, pidades eelkõige meeles, et seksuaalvahekord peaks olema midagi üllast, puhast ja õrna armastuse väljendust. See peaks kindlasti välistama kõik, mis võib abielupartnerit häirida või kahjustada (Efeslastele 5:28–30; 1. Peetruse 3:1, 7).

Nagu juba öeldud, ei ole vanemate ülesanne "kontrollida" koguduse abikaasade intiimseid abielusuhteid. Kui aga saab teatavaks, et mõni koguduse liige sooritab abielus väärastunud seksuaalakte või räägib nende poolt avalikult, ei oleks selline isik kindlasti laitmatu ja seetõttu ei oleks tal õigust saada erilisi privileege, nagu näiteks teenimine. vanem, abiteenija või pioneer. Selline teguviis ja selliste tegude kaitsmine võib viia koguni kogudusest väljaheitmiseni. Miks?

Galaatlastele 5:19-21 mainitakse paljusid pahesid, mis ei sisaldu pornkyas, kuid mis muudaksid inimese kõlbmatuks elama Jumala kuningriigis. Nende hulka kuuluvad "ebapuhtus" (kreeka keeles akatarsca, mis tähendab räpasust, rikutust, rikutust) ja "niivsus [ ohjeldamatu käitumine, NM]" (kreeka keeles aselgeya, mis tähendab laitmatust, lõbutsemist, häbematust). Nii pornya kui ka sellised pahed, kui need muutuvad jõhkraks, võivad olla põhjuseks kristliku koguduse väljaarvamiseks, kuid mitte pühakirjajärgseks lahutuseks. Isik, kes propageerib häbematult šokeerivaid ja vastikuid seksuaalakte, on süüdi ohjeldamatus käitumises või labasuses. Selliste kalduvustega inimene võib muidugi laskuda isegi pornja tegemiseni. Siis oleks põhjus Pühakirja järgi lahutamiseks. Kuidas peaksid kõik kristlased püüdma vältida kõiki selliseid "liha tegusid" ja nende vastu võidelda (Galaatlastele 5:24, 25).

Need edasised muudatused SB Seltsi poliitikas ei toonud aga kaasa "sellise seisukoha esmase omaksvõtmisega kaasnenud juriidiliste arutelude märkimisväärset kasvu. Võib-olla ei juhtunud see vanemate tulihingeliste püüdluste tõttu neid küsimusi varem uurida. ja tõi juba piisavalt halbu tagajärgi,“ kommenteerib Franz.

Veelgi enam, raamatus Pöörake tähelepanu iseendale ja kogu karjale (Jehoova tunnistajate vanematele mõeldud õpik) lk 142 öeldakse järgmist:

Kuigi kristlaste kogudus ei saa anda juhiseid kõigis abieluga seotud seksuaalküsimustes, võib üksikisikutele soovitada, et nad peaksid oma intiimsuhetes, nagu ka kõigis teistes kristliku elu aspektides, olema lahked, armastavad ja tähelepanelikud. üksteisele (Ef 5:28–30; 1. Peetruse 3:1, 7).

Igaüks peaks vihkama kõiki väärastunud seksuaalseid tavasid (3. Moosese 18:22, 23; Ps 96:10; Aamos 5:15; Rooma 12:9; Ef 5:3, 10-12; Kol 3: 5, 6).

Üksikisikuid tuleks julgustada seda tegema, et säilitada puhas südametunnistus, ja abieluvoodi peaks olema rüvetamata (Hb 13:4; w1-XII-84, lk 20-23).

Kuigi perverssed teod on valed, ei tähenda see, et inimene, kes oma abielus sellistes tegudes osaleb või on osalenud, kaotab tingimata oma ametieelised.

Kui vanemad saavad sellisest käitumisest teadlikuks, peavad nad arvestama järgmisega: Kas harjumus on hiljutine või jätkub või on see minevik ja kindlasti lüüa saanud? Kas inimene toetab seda käitumist kui sobivat eluviisi? Kas tema mõtteviisil on südametunnistuspiin? Kui ta siiralt kahetseb ja olukorda üldiselt ei teata, pole vaja temalt ametlikke privileege ära võtta.

Mida see praktikas tähendab? See tähendab, et Jehoova tunnistajate suhtes, kes tegelevad oma lähisuhetes oraalse või anaalseksiga, ei kohaldata tõenäoliselt ühtegi kohtulikku menetlust, kuid nad ei pääse "nõu", mida nad peaksid oma intiimsuhetes tegema. sellised küsimused: kuidas, kui palju, millal, mida sa tunned, mida sa sellest arvad ?!

Raamatust Tähelepanu! järeldub, et teenistujad, pioneerid ja kogudusevanemad võivad kaotada oma privileegid lihtsalt seetõttu, et kellelegi meeldib oma naise peal oraalseksi teha ja naine ei pahanda.

Veelgi enam, kui nimetatud ametisse nimetatud vaimulikud ikka ei kahetse, et neile meeldib, ja, hoidku jumal, räägivad sellest kellelegi teisele, et see on meeldiv, siis ei saa nad vältida kogudusest väljaarvamist, välja arvatud juhul, kui see on seaduslik. nad ei kahetse oma patust käitumist, mis seisneb armastuses mõne "ebapuhtuse" vastu või kreeka keeles: akatars (mustus, rikutus, rikutus) ja "riidlus" või kreeka keeles: aselgeya (lahutumatus, lõbustus, häbematus), nagu see on järgmine. RSD tõlgendusest Galaatlastele 5:19-21:

19Aga lihalikud teod on ilmsed, need on hoorus, ebapuhtus, hull käitumine, 20 ebajumalakummardamine, spiritism, vaen, tülid, armukadedus, vihapursked, tülid, lahkhelid, sektantlus,

21 kadedus, joobumus, karusseerimine jms. Ma hoiatan teid selliste asjade eest, nagu ma hoiatasin teid, et need, kes seda teevad, ei päri Jumala riiki.

Sellest järeldub, et RSD ei praktiseeri praegu laialdaselt assambleest väljaarvamist mingisuguse "vastuvõetamatu" intiimsuhte tõttu abielus, kuid sellegipoolest toimib see mehhanism ise endiselt ja kahtlemata kasutatakse seda mõnikord ka kontrollimiseks. organisatsiooni tavaliikmete privaatsfääri ja suruvad alla nende enesehinnangut.

Kogudusevanemate jaoks kehtib endiselt reegel: vanem, kes praktiseerib neid seksimeetodeid, ei sobi ametikohale ja ta tuleb eemaldada. Praktikas on seda aga peaaegu võimatu rakendada, sest. paljud vanemad ei mõtle sellele korraldusele üldse, paljud ignoreerivad seda ja paljud isegi ei tea.

Mäletan üht korda, kui palusin ühel vennal ringkonnakonvendis oma kõnes rõhutada, et oraalne seks väljaspool abielu on hoorus, küsis seda kuulnud ringkonnaülevaataja üllatunult: "Kuidas on oraalseks ka abielus halb?"

Nii et siin see on! Selgub, et isegi ametisse määratud reisiülevaatajad ei saa aru, mida vanematele mõeldud õpikus öeldakse, et kui "ta kahetseb siiralt ja olukorda üldiselt ei teata, siis ei pea teda ilmtingimata ametist ilma võtma. privileegid,” s.t. tõlgitud: "Kui ta meelt ei paranda ja jätkab oma naisega "perversseid seksuaalakte", tuleb ta vanema või ringkonnaülevaataja kohalt eemaldada!"

Paljud ei saa üldse aru, et "perverssete seksuaalaktide" all (õpikust "Pööra tähelepanu") mõeldakse oraalseksi ja anaalseksi, mitte aga selliseid perverssusi nagu loomalikkus, homoseksuaalsus või midagi muud, veelgi alatumat. Seda kõike nimetatakse nii õpikus kui ka seltsi väljaannetes õige nimega, kuid kui samades allikates räägitakse "perverssest seksuaalsest tegevusest", siis just seda kirjeldatakse Rooma 1:26,27. homoseksuaalina ja seetõttu, nagu öeldakse - "et sa teed seda oma naisega, sest see Jumal andis sulle sobivad organid, nii et kasuta neid, kuid mitte samamoodi nagu need homoseksuaalid ... See on selline" moralistika "helid" lava taga ".

Küsin endalt sageli küsimust: "Miks peab Vahitorni Selts kontrollima isegi intiimsuhteid abielus? Kahjuks jõuan ma pettumust valmistavale järeldusele: Seltsi juhtkonna eesmärk on sisendada oma liikmetesse sellist pühendumust, mis kontrollib saab võimalikuks mitte ainult mõtlemise, vaid ka emotsioonide, tunnete, hormonaalsete sekretsioonide tasandil. Selts vajab sellist tüüpi "ustavat sulast", keda kontrollitaks mitte ainult "väliteenistuse", vaid ka tema paljunemisvõimete valdkonnas, lülitades need sisse ja välja käsul mõnes Seltsi väljaandes, näiteks ajakirjas "Ärgake!", üks nimi, mis oleks signaal deaktiveerimiseks. Kõik see võimaldab teil luua liikuv "innukate teenijate" armee, mida ei koorma liigsed tõeotsingud, kuid kes on valmis seda vastu võtma juba valmis ja mis tahes oma eluvaldkonnas. Võtke vastu alandlikult ja lõdvalt, nagu steriliseeritud "lammas", mis sobib ainult pügamiseks ja "teenivad" nende omanike hüvanguks.

Tõenäoliselt olid juhtiva kogu liikmetel teatud moraalsed eelistused, kui nad tegid kõiki neid otsuseid seksuaalelu kontrollimise kohta abielus, kuid omades sarnaseid ideid selle kohta, mis on minu abielus vastuvõetav, ei saa ma selles isiklikus valdkonnas kellelegi teisele käitumist peale suruda.

Kuid mis kõige tähtsam, ma ei leia ühtki piibellikku põhjust pidada selliseid tegusid abielus patuks. See on muidugi isiklike eelistuste küsimus koos partneri arvamuse kohustusliku arvestamisega. Seetõttu on palju olulisem järgida Ef. 5:28-29:

28Nõnda peaksid ka mehed armastama oma naisi, nagu nad armastavad oma ihu. Kes armastab oma naist, see armastab iseennast,

29 Sest keegi pole kunagi vihkanud oma liha, vaid, vastupidi, toidab ja hellitab seda, nagu Kristus kogudust.

Seetõttu on Jehoova tunnistajate kontroll intiimsuhete üle abielus ebapiibellik kontroll ja kahjulik mitte ainult inimese vabadusele, vaid ka tema võimele armastada oma abielukaaslast kui oma keha.

_____________________________

Küsimused lugejatelt

● Hiljuti jõudis uudistesse kohtuotsus, mille kohaselt ei ole täiskasvanute suuline kopulatsioon teatud osariigis enam seadusega karistatav. Kas selline praktika jääks seega ainult isikliku südametunnistuse asi, kui sellega tegeleb abielulepingu raames kristlik paar? – U.S.A.
Selle ajakirja eesmärk ei ole arutada kõiki abielusuhete intiimseid aspekte. Sellegipoolest on selle kohtuasjaga seotud tavad muutunud üsna tavaliseks ja pälvinud märkimisväärset tähelepanu. Isegi väikelapsi teatud koolides teavitatakse nendest asjadest seksuaalkasvatuse kursustel. Seetõttu suhtuksime oma vastutusse hooletult, kui hoiaksime tagasi Pühakirja nõuandeid, mis võiksid aidata siiraid kristlasi nende püüdlustes järgida puhtust, mis kutsub esile Looja õnnistust. Apostel Pauluse päevil kasutati ebatavalisi seksuaalseid tavasid ja ta ei vaikinud neist, nagu võib näha lugedes Roomlastele 1:18–27. Seetõttu järgime selle küsimuse siinkohal käsitlemisel ainult tema head eeskuju.
Seksuaaltavadest rääkides annab apostel meile põhimõtte, mis aitab jõuda õigele järeldusele. Ta viitab "naise loomulikule kasutamisele", millest mõned loobusid ja eelistasid seda, mis on "loomuga vastuolus", rahuldades seega "häbiväärset seksuaalset isu" ja "töötada seda, mis on nilbe". Apostel käsitleb konkreetselt homoseksuaalseid tavasid, mõistes need hukka. Kuid väidetud põhimõte – et seksuaalsete ihade rahuldamine võib olla „loomulik” või olla „loomuga vastuolus” – kehtib sama hästi ka vaadeldava küsimuse puhul (vt ka 3. Moosese 18:22, 23).
Abielupaari loomulik viis seksuaalvahekorda astuda on üsna ilmne juba Looja poolt nende vastavatele organitele antud kujundusest ning siinkohal ei peaks olema vaja kirjeldada, kuidas need organid üksteist tavalises seksuaalses kopulatsioonis täiendavad. Usume, et peale nende, kellele on juurutatud arvamus, et "abielus läheb kõik", tõrjub valdav enamus inimesi suulise ja ka anaalse kopulatsiooni praktikana vastumeelsena. Kui need suhtlusvormid ei ole "loomuga vastuolus", siis mis on? Kui selliseid tegusid praktiseerivad isikud teevad seda abielus olevate isikutena vastastikusel nõusolekul, ei muudaks neid tegusid loomulikuks või ebasündsaks. Kas me oleme sellise seisukoha võtmisel „kitsad” või „äärmuslikud”?
Ei, mida näitab asjaolu, et mitmed osariigid Ühendriigid on pikka aega kehtinud seadused just selliste tavade vastu, liigitades need "sodoomia" vormideks, isegi kui sellega tegelevad on abielus. Selle seadusliku kasutuse tõttu sisaldab Websteri kolmas uus rahvusvaheline sõnaraamat oma "sodoomia" määratlusse järgmist: "lihalik paaritumine samast soost liikmega või loomaga või ebaloomulik lihalik kooslus vastassoo esindajaga; täpsustage: meesorgani tungimine teise inimese suhu või pärakusse. Muidugi on sõnaraamatud ja osariigi seadused erinevad, kuid meie seisukoht põhineb peamiselt Jumala Sõnal Piiblil. Kuid sellised maised tõendid teenivad teatud eesmärki, mis vastab põhimõtteliselt sellele, mida ütles apostel salmis 1. Korintlastele 5:1. Seal näitas ta, et ühe Korintose koguduse liikme seksuaalsuhted mõistsid hukka isegi paganlike rahvaste inimesed. Niisiis, mõiste "sodoomia" kasutamine tänapäeval mainitud kopulatsioonivormide puhul näitab, et me ei ole põhjendamatud, kui ütleme, et need pole mitte ainult "ebaloomulikud", vaid ka rängalt.
Kuna aga abielu on jumalikku päritolu, ei põhine meie kohusetundlik seisukoht abielusuhetes maistel vaadetel ega juhita neid. Seetõttu ei muuda mõne osariigi seaduse tühistamine ja suulise kopulatsiooni (või sarnase ebaloomuliku kopulatsiooni) seaduslikuks kuulutamine meie Piiblil põhinevat seisukohta. Manduva moraaliga maailmas võime eeldada, et mõned kohtud võivad seksuaalse perverssuse kasvavale suundumusele erineval määral alluda, nagu on teinud mõned vaimulikud ja arstid.
Meie eesmärk ei ole püüda tõmmata täpset piiri selle kohta, kus lõpeb see, mis on "loomulik" ja mis algab "ebaloomulik". Kuid me usume, et Piibli põhimõtete üle mõtiskledes peaks kristlane vähemalt suutma eristada seda, mis on äärmiselt ebaloomulik. Teistes valdkondades peab juhtima kristlase individuaalne südametunnistus ja see hõlmab küsimusi, mis puudutavad hellitusi ja "armastuse mängu" enne vahekorda. (Võrdle Õpetussõnad 5:18, 19.) Kuid isegi siin väldib kristlane, kes tahab tuua Jumala püha vaimu vilju, targalt tavasid, mis lähenevad ebaloomulikele kooslusvormidele või võivad kergesti viia selleni.
Mis saab siis, kui teatud abielupaarid koguduses on minevikus või isegi viimasel ajal tegelenud äsjakirjeldatuga, mõistmata siiani väära raskust? Siis saavad nad palves otsida Jumala andestust ja tõestada oma siirast meeleparandust, loobudes sellistest jõhkratest ebaloomulikest tegudest.
Kindlasti ei ole kristliku koguduse kogudusevanemate ega kellegi teise kohustuseks uurida abielupaaride eraelu. Sellegipoolest, kui nende tähelepanu juhitakse tulevastele raske ebaloomuliku käitumise juhtumitele, nagu oraalne või anaalne kopulatsioon, peaksid vanemad tegutsema, et püüda olukorda enne täiendavate kahjude tekkimist parandada, nagu nad teeksid mis tahes muu tõsise vea korral. . Nende mure on loomulikult püüda aidata neid, kes eksivad ja on „kuradi püünisesse sattunud” (2. Tim. 2:26). vaja neid kogudusest eemaldada kui ohtlikku „juuretist”, mis võib teisi saastada. (1. Kor. 5:6, 11-13.
Mida arvata kristlastest naistest, kes on abielus uskmatutega ja kelle abikaasad nõuavad, et nad osaleksid sellistes äärmiselt ebaloomulikes tegudes? Kas apostli ütlus, et „naine ei oma võimu oma keha üle, küll aga tema mees”, annab naisele aluse nendele nõudmistele alluda? (1. Kor. 7:4) Ei, sest selline mehelik võim on suhteline. Jumala autoriteet jääb alati ülimaks. (1. Kor. 11:3; Apostlite teod 5:29) Lisaks rääkis apostel normaalsetest seksuaalsuhetest, nagu kontekst näitab. Tõsi, ebapühadest tegudest keeldumine võib naisele kaasa tuua raskusi või isegi tagakiusamist, kuid olukord on sama, kui tema abikaasa nõuaks, et naine tegeleks ebajumalakummardamise, vere väärkasutamise, ebaaususe või muu säärasega.
Miljonid abielupaarid üle kogu maa, nii minevikus kui ka praegu, on leidnud, et omakasupüüdmatu armastus pakub mõlemale partnerile abielusuhetes rõõmu ja täielikku rahulolu, ilma perversseid meetodeid kasutamata. Mõistes, et korrumpeerunud maailm on peagi minema pühitud, võime mõelda apostel Peetruse sõnadele, kes kirjutas: „Kuna kõik need asjad on niiviisi lagunemas, siis millised peaksid olema teie pühad teod. ja jumalakartliku andumusega tegusid, oodates ja pidades silmas Jehoova päeva kohalolekut.” Jah, praegu ei ole õige aeg libiseda või lasta teistel end ebapühadele tavadele meelitada või survestada, et rahuldada omakasupüüdlikku kirge. Mitte siis, kui me tõesti hellitame oma lootust elada värskes, puhtas uues korras nüüd nii lähedal. (2. Peetr. 3:11, 12; Juuda 7) Seega võivad kristlikud abielupaarid hoida ’abieluvoodit rüvetamata’, hoidudes mitte ainult hoorusest ja abielurikkumisest, vaid ka hoidudes rüvetavatest ja ebaloomulikest tegudest (Heb. 13:4.