Armas nucleares tácticas estadounidenses en Europa y Turquía. Dosier. Cinco mitos sobre las armas nucleares americanas Daily Show "US Nuclear Arsenal"

Desde 1945, Estados Unidos ha producido 66.500 bombas atómicas y ojivas nucleares. Esta evaluación fue realizada por Hans Christensen, director del programa de información nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, y su colega del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Robert Norris, en el Boletín de los Científicos Atómicos en 2009.

En dos laboratorios gubernamentales - en Los Álamos y Livermore ellos. Lawrence: desde 1945, se han creado un total de alrededor de 100 tipos diferentes de cargas nucleares y sus modificaciones.

Historia

Las primeras bombas atómicas, que entraron en servicio a finales de los años 40 del siglo pasado, pesaban alrededor de 9 toneladas y solo los bombarderos pesados ​​podían lanzarlas a objetivos potenciales.

A principios de la década de 1950, se desarrollaron en los Estados Unidos bombas más compactas, de menor peso y diámetro, lo que permitió equipar con ellas a los aviones estadounidenses de primera línea. Algo más tarde, las cargas nucleares para misiles balísticos, proyectiles de artillería y minas entraron en servicio con las Fuerzas Terrestres. La Fuerza Aérea recibió ojivas para misiles tierra-aire y aire-aire. Se han creado varias ojivas para la Armada y el Cuerpo de Marines. Unidades de sabotaje naval: los SEAL recibieron minas nucleares ligeras para misiones especiales.

transportistas

La composición de los portaaviones de armas nucleares de EE. UU. y su jurisdicción han cambiado desde la aparición de las primeras bombas atómicas en servicio con la Aviación del Ejército de EE. UU. En diferentes momentos, el Ejército (misiles balísticos de alcance intermedio, artillería nuclear y municiones de infantería nuclear), la Armada (portamisiles y submarinos nucleares que transportan misiles balísticos y de crucero), la Fuerza Aérea tenía su propio arsenal nuclear y medios de su lanzamiento. (misiles balísticos intercontinentales de tierra, basados ​​en minas y búnkeres, basados ​​en el fondo, sistemas de misiles ferroviarios de combate, misiles de crucero lanzados desde el aire, misiles aéreos guiados y no guiados, bombarderos estratégicos y aviones portadores de misiles). A principios de 1983, las armas ofensivas en el arsenal nuclear de EE. UU. estaban representadas por 54 misiles balísticos intercontinentales Titan-2, 450 misiles balísticos intercontinentales Minuteman-2, 550 misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3, 100 misiles balísticos intercontinentales Peekeper, unos 350 bombarderos estratégicos Stratofortress y 40 APRK con varios tipos de SLBM a bordo.

El Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea administra vehículos terrestres y aéreos de entrega de armas nucleares. Los vehículos de entrega marítimos son operados por el Comando de Fuerzas de la Flota (Navy Kings Bay - 16th Submarine Squadron) y la Flota del Pacífico (Naval Kitsap - 17th Submarine Squadron). Colectivamente, reportan al Comando Estratégico.

megatonelaje

Desde 1945, la producción total de ojivas nucleares ha aumentado muchas veces y alcanzó su punto máximo en 1960: ascendió a más de 20 000 megatones, lo que equivale aproximadamente a la producción de 1,36 millones de bombas lanzadas sobre Hiroshima en agosto de 1945.
La mayor cantidad de ojivas fue en 1967, alrededor de 32 mil. Posteriormente, el arsenal del Pentágono se redujo en casi un 30% durante los siguientes 20 años.
En el momento de la caída del Muro de Berlín en 1989, Estados Unidos tenía 22.217 ojivas.

Producción

La producción de nuevas ojivas cesó en 1991 aunque ahora [ ¿cuándo?] [ ] está previsto que se reanude. Los militares continúan modificando los tipos de cargos existentes [ ¿cuándo?] [ ] .

El Departamento de Energía de EE. UU. es responsable de todo el ciclo de producción, desde el desarrollo de materiales para armas fisionables hasta el desarrollo y la producción de municiones y su eliminación.

Las empresas son administradas

La nueva doctrina nuclear estadounidense, publicada en abril de 2010, declara que “ El propósito principal de las armas nucleares de EE. UU. es disuadir un ataque nuclear contra EE. UU., sus aliados y socios. Esta misión seguirá siéndolo mientras existan las armas nucleares.". Estados Unidos " considerará el uso de armas nucleares solo en circunstancias de emergencia para proteger los intereses vitales de los Estados Unidos, sus aliados y socios».

Sin embargo, los Estados Unidos no están listos hoy para respaldar una política universal que reconozca que la disuasión de un ataque nuclear es la única función de las armas nucleares". Con respecto a los Estados poseedores de armas nucleares y los Estados no poseedores de armas nucleares que, según Washington, no están cumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), " Queda un pequeño conjunto de contingencias adicionales en las que las armas nucleares aún pueden desempeñar el papel de disuadir los ataques con armas convencionales o químicas y biológicas contra los EE. UU., sus aliados y socios.».

Sin embargo, no se revela qué se entiende por las citadas circunstancias imprevistas. Esto debe considerarse como una grave incertidumbre en la política nuclear de EE. UU., que no puede dejar de influir en la política de defensa de otros estados líderes del mundo.

Para cumplir con las tareas asignadas a las fuerzas nucleares, Estados Unidos cuenta con una fuerza ofensiva estratégica (SNA) y armas nucleares no estratégicas (NSW). Según los datos del Departamento de Estado de los EE. UU. publicados el 3 de mayo de 2010, el arsenal nuclear de los Estados Unidos al 30 de septiembre de 2009 constaba de 5.113 ojivas nucleares. Además, varios miles de ojivas nucleares obsoletas, clausuradas, esperaban ser desmanteladas o destruidas.

1. Fuerzas ofensivas estratégicas

El SNA de EE. UU. es una tríada nuclear que incluye componentes terrestres, marítimos y de aviación. Cada componente de la tríada tiene sus propias ventajas, por lo que la nueva doctrina nuclear estadounidense reconoce que "preservar los tres componentes de la tríada de la mejor manera posible garantizará la estabilidad estratégica a un costo financiero aceptable y al mismo tiempo asegurará en caso de problemas con la condición técnica y la vulnerabilidad de las fuerzas existentes".

1.1. Componente de tierra

El componente terrestre del SNA de EE. UU. consta de sistemas de misiles estratégicos equipados con misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Las fuerzas ICBM tienen ventajas significativas sobre otros componentes del SNS debido a un sistema de gestión y control altamente seguro, calculado en unos pocos minutos de preparación para el combate y costos relativamente bajos para el entrenamiento operativo y de combate. Se pueden usar de manera efectiva en ataques preventivos y de represalia para destruir objetivos estacionarios, incluidos los altamente protegidos.

Según estimaciones de expertos, a fines de 2010, las fuerzas ICBM tenían 550 lanzadores de silos en tres bases de misiles(silo), de los cuales para el misil balístico intercontinental Minuteman-3 - 50, para el misil balístico intercontinental Minuteman-3M - 300, para el misil balístico intercontinental Minuteman-3S - 150 y para el misil balístico intercontinental MX - 50 (todos los silos están protegidos por ondas de choque 70–140 kg/cm2):

Actualmente, las fuerzas ICBM están subordinadas al Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de EE. UU. (AFGSC), creado en agosto de 2009.

Todos los misiles balísticos intercontinentales Minuteman- Cohetes de combustible sólido de tres etapas. Cada uno de ellos tiene de una a tres ojivas nucleares.

ICBM "Minuteman-3" comenzó a desplegarse en 1970. Estaba equipado con ojivas nucleares Mk-12 (ojiva W62 con una capacidad de 170 kt). El campo de tiro máximo es de hasta 13.000 km.

ICBM "Minuteman-3M" comenzó a desplegarse en 1979. Equipado con ojivas nucleares Mk-12A (ojiva W78 con una capacidad de 335 kt). El campo de tiro máximo es de hasta 13.000 km.

ICBM "Minuteman-3S" comenzó a desplegarse en 2006. Está equipado con una ojiva nuclear Mk-21 (ojiva W87 con una capacidad de 300 kt). El campo de tiro máximo es de hasta 13.000 km.

misil balístico intercontinental "MX"- Cohete de combustible sólido de tres etapas. Comenzó a desplegarse en 1986. Estaba equipado con diez ojivas nucleares Mk-21. El campo de tiro máximo es de hasta 9.000 km.

Según estimaciones de expertos, en el momento de la entrada en vigor del Tratado START-3 (Tratado entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas ofensivas estratégicas) El 5 de febrero de 2011, el componente terrestre del SNA de EE. UU. tenía unos 450 misiles balísticos intercontinentales desplegados con aproximadamente 560 ojivas..

1.2. componente marino

El componente marítimo del SNA de EE. UU. consiste en submarinos nucleares equipados con misiles balísticos de alcance intercontinental. Su nombre bien establecido es SSBN (submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear) y SLBM (misiles balísticos submarinos). Los SSBN equipados con SLBM son el componente más resistente del SNA de EE. UU. según las estimaciones hasta la fecha, a corto y medio plazo no habrá una amenaza real para la capacidad de supervivencia de los SSBN estadounidenses».

Según estimaciones de expertos, a fines de 2010, el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Incluía 14 SSBN de clase Ohio, de los cuales 6 SSBN se basaron en la costa atlántica (Base naval Kingsbay, Georgia) y 8 SSBN se basaron en la costa del Pacífico (Base naval Kitsan, Washington). Cada SSBN está equipado con 24 SLBM Trident-2.

SLBM "Tridente-2" (D-5)- Cohete de combustible sólido de tres etapas. Comenzó a desplegarse en 1990. Está equipado con ojivas nucleares Mk-4 y su modificación Mk-4A (ojiva W76 con una capacidad de 100 kt), o ojivas nucleares Mk-5 (ojiva W88 con una capacidad de 475 kt). ). Equipo estándar - 8 ojivas, real - 4 ojivas. El campo de tiro máximo es de más de 7.400 km.

Según estimaciones de expertos, en el momento de la entrada en vigor del Tratado START-3, el componente naval del SNA de EE. UU. incluía hasta 240 SLBM desplegados con aproximadamente 1000 ojivas.

1.3. Componente de aviación

El componente de aviación del SNA de EE. UU. consiste en bombarderos estratégicos o pesados ​​capaces de resolver problemas nucleares. Su ventaja sobre los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos intercontinentales, según la nueva doctrina nuclear estadounidense, es que " puede desplegarse desafiantemente en las regiones para advertir a los adversarios potenciales en situaciones de crisis sobre el fortalecimiento de la disuasión nuclear y para confirmar a los aliados y socios de las obligaciones estadounidenses para garantizar su seguridad».

Todos los bombarderos estratégicos tienen el estatus de "doble misión": pueden atacar tanto con armas nucleares como convencionales. Según estimaciones de expertos, a fines de 2010, el componente de aviación del SNS de EE. UU. en cinco bases aéreas en los Estados Unidos continentales tenía aproximadamente 230 bombarderos de tres tipos: B-52H, B-1B y B-2A (de los cuales más de 50 unidades estaban en reserva de stock).

Actualmente, las fuerzas aéreas estratégicas, como las fuerzas ICBM, están subordinadas al Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de EE. UU. (AFGSC).

Bombardero estratégico V-52N- aviones subsónicos turbohélice. Comenzó a desplegarse en 1961. Actualmente, solo los misiles de crucero lanzados desde el aire (ALCM) de largo alcance AGM-86B y AGM-129A están destinados a su equipo nuclear. El alcance máximo de vuelo es de hasta 16.000 km.

Bombardero estratégico B-1B- aviones supersónicos a reacción. Comenzó a desplegarse en 1985. Actualmente, está destinado a realizar tareas no nucleares, pero aún no ha sido retirado del recuento de portadores de armas nucleares estratégicas bajo el Tratado START-3, ya que los procedimientos pertinentes previstos por este El tratado no se ha completado. El alcance máximo de vuelo es de hasta 11 000 km (con un reabastecimiento de combustible en vuelo).

- aviones a reacción subsónicos. Comenzó a desplegarse en 1994. Actualmente, sólo están destinadas a su equipamiento nuclear las bombas B61 (modificaciones 7 y 11) de potencia variable (de 0,3 a 345 kt) y B83 (con una capacidad de varios megatones). El alcance máximo de vuelo es de hasta 11.000 km.

ALCM AGM-86V- misil de crucero subsónico lanzado desde el aire. Comenzó a desplegarse en 1981. Está equipado con una ojiva W80-1 de potencia variable (de 3 a 200 kt). El campo de tiro máximo es de hasta 2.600 km.

ALCM AGM-129A- misil de crucero subsónico. Comenzó a desplegarse en 1991. Está equipado con la misma ojiva que el misil AGM-86В. El campo de tiro máximo es de hasta 4.400 km.

Según estimaciones de expertos, en el momento en que entró en vigor el Tratado START-3, había alrededor de 200 bombarderos desplegados en el componente de aviación del SNA de EE. UU., para lo cual se contabilizó la misma cantidad de ojivas nucleares (según las reglas del START -3 Tratado, se cuenta condicionalmente una ojiva por cada bombardero estratégico desplegado, ya que en sus actividades diarias, todos ellos no tienen armas nucleares a bordo).

1.4. Comando de combate de fuerzas estratégicas ofensivas

El sistema de control de combate (SBU) del SNA de EE. UU. es una combinación de sistemas primarios y de respaldo, incluidos controles primarios y secundarios estacionarios y móviles (aéreos y terrestres), comunicaciones y sistemas automatizados de procesamiento de datos. La SBU proporciona la recolección, el procesamiento y la transmisión automatizados de datos sobre la situación, el desarrollo de órdenes, planes y cálculos, llevándolos a los ejecutores y monitoreando su implementación.

Sistema de control de combate principal Está diseñado para la respuesta oportuna del SNA a una advertencia táctica del inicio de un ataque con misiles nucleares en los Estados Unidos. Sus órganos principales son los centros de mando fijos principales y de reserva del Comité de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., los centros de mando y de mando de reserva del Comando Estratégico Conjunto de los Estados Unidos, los puestos de mando de los ejércitos aéreos, misiles y aviación. alas.

Se cree que con cualquier opción para desencadenar una guerra nuclear, los equipos de combate de estos puestos de comando podrán organizar medidas para aumentar la preparación para el combate del SNS y transmitir una orden para comenzar su uso en combate.

Sistema de reserva de control de combate y comunicaciones en caso de emergencia. combina una serie de sistemas, el principal de los cuales son los sistemas de control de reserva de las fuerzas armadas de los EE. UU. que utilizan puestos de mando móviles aéreos y terrestres.

1.5. Perspectivas para el desarrollo de fuerzas estratégicas ofensivas

El actual programa de desarrollo del SNA de EE. UU. no contempla la construcción de nuevos ICBM, SSBN y bombarderos estratégicos en un futuro previsible. Al mismo tiempo, al reducir la reserva general de armas nucleares estratégicas en la implementación del Tratado START-3, “ Estados Unidos conservará la capacidad de "recargar" una cierta cantidad de armas nucleares como red de seguridad técnica contra cualquier problema futuro con los sistemas de lanzamiento y las ojivas, así como en caso de un deterioro significativo en la situación de seguridad.". Por lo tanto, el llamado "potencial de retorno" se forma al "desarmar" los misiles balísticos intercontinentales y reducir a la mitad el número de ojivas en los SLBM.

Como se desprende del informe del Secretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, presentado en mayo de 2010 al Congreso de EE. UU., después de la implementación del Tratado START-3 (febrero de 2018), el SNA de EE. UU. tendrá 420 misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3, 14 SSBN de el Ohio con 240 SLBM Trident-2 y hasta 60 bombarderos B-52H y B-2A.

Las mejoras a largo plazo por un valor de $ 7 mil millones en el misil balístico intercontinental Minuteman-3 en el marco del programa de extensión del ciclo de vida Minuteman-3 para mantener estos misiles en servicio hasta 2030 casi han terminado.

Como se señala en la nueva doctrina nuclear de EE.UU., " aunque no es necesario decidir sobre ningún ICBM de seguimiento en los próximos años, los estudios exploratorios sobre este tema deberían comenzar hoy. En este sentido, en 2011-2012. el Departamento de Defensa iniciará estudios para analizar alternativas. Este estudio considerará una variedad de opciones diferentes para desarrollar misiles balísticos intercontinentales para identificar un enfoque rentable que respalde mayores reducciones de armas nucleares en los EE. UU. y proporcione un elemento disuasorio estable.».

En 2008, comenzó la producción de una versión modificada del Trident-2 D-5 LE (Life Extension) SLBM. En total, para 2012, se comprarán 108 de estos misiles por más de 4.000 millones de dólares. Los SSBN de clase Ohio estarán equipados con SLBM modificados durante el resto de su vida útil, que se ha ampliado de 30 a 44 años. Está previsto que el primero de la serie SSBN de Ohio se retire de la flota en 2027.

Dado que lleva mucho tiempo diseñar, construir, probar y desplegar nuevos SSBN, a partir de 2012 la Marina de los EE. UU. comenzará una investigación exploratoria para reemplazar los SSBN existentes. En función de los resultados del estudio, tal y como se señala en la nueva doctrina nuclear estadounidense, se podrá considerar la viabilidad de reducir el número de SSBN de 14 a 12 unidades en el futuro.

En cuanto al componente de aviación del SNA de EE. UU., la Fuerza Aérea de EE. UU. está explorando la posibilidad de crear bombarderos estratégicos capaces de transportar armas nucleares, que deberían reemplazar a los bombarderos actuales a partir de 2018. Además, como proclama la nueva doctrina nuclear estadounidense, " La Fuerza Aérea evaluará alternativas para informar las decisiones presupuestarias de 2012 sobre si (y si es así, cómo) reemplazar los actuales misiles de crucero de largo alcance lanzados desde el aire que expirarán al final de la próxima década.».

En el desarrollo de ojivas nucleares, los principales esfuerzos en los Estados Unidos en los próximos años estarán dirigidos a mejorar las ojivas nucleares existentes. Iniciado en 2005 por el Departamento de Energía como parte del proyecto RRW (Reliable Replacement Warhead), el desarrollo de una ojiva nuclear altamente confiable ahora está en suspenso.

Como parte de la implementación de la estrategia de ataque global rápido no nuclear, Estados Unidos continúa desarrollando tecnologías para ojivas guiadas y ojivas en equipos no nucleares para ICBM y SLBM. Este trabajo se lleva a cabo bajo el liderazgo de la Oficina del Ministro de Defensa (Departamento de Estudios Avanzados), lo que permite eliminar la duplicación de investigaciones realizadas por las ramas de las fuerzas armadas, gastar dinero de manera más eficiente y, en última instancia, acelerar la creación de equipos de combate de alta precisión para misiles balísticos estratégicos.

Desde 2009, se han llevado a cabo varios lanzamientos de demostración de prototipos de vehículos de reparto intercontinental que se están creando, pero hasta el momento no se han logrado logros significativos. Según estimaciones de expertos, la creación y el despliegue de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales no nucleares de alta precisión difícilmente se pueden esperar antes de 2020.

2. Armas nucleares no estratégicas

Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha reducido significativamente su arsenal de armas nucleares no estratégicas. Como se enfatiza en la nueva doctrina nuclear de los EE. UU., hoy los Estados Unidos mantienen " solo un número limitado de armas nucleares avanzadas en Europa, y un pequeño número en los depósitos de EE. UU. listos para el despliegue global en apoyo de la disuasión extendida para aliados y socios».

En enero de 2011, Estados Unidos tenía aproximadamente 500 ojivas nucleares no estratégicas operativas. Entre ellos se encuentran 400 bombas de caída libre V61 de varias modificaciones con rendimiento variable (de 0,3 a 345 kt) y 100 ojivas W80-O de rendimiento variable (de 3 a 200 kt) para misiles de crucero lanzados desde el mar de largo alcance (SLCM) (hasta 2.600 km) "Tomahawk" (TLAM/N), adoptado en 1984

Aproximadamente la mitad de las bombas anteriores están desplegadas en seis bases aéreas estadounidenses en cinco países de la OTAN: Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía. Además, unas 800 ojivas nucleares no estratégicas, incluidas 190 ojivas W80-O, están inactivas en reserva.

Los cazabombarderos estadounidenses F-15 y F-16 con certificación nuclear, así como los aviones de los aliados de EE. UU. en la OTAN, pueden usarse como portadores de bombas nucleares. Entre estos últimos se encuentran aviones F-16 belgas y holandeses y aviones Tornado alemanes e italianos.

Los SLCM nucleares "Tomahawk" están diseñados para armar submarinos nucleares multipropósito (NPS) y algunos tipos de barcos de superficie. A principios de 2011, la Armada estadounidense tenía en servicio 320 misiles de este tipo. Todos ellos se almacenan en los arsenales de las bases navales en los Estados Unidos continentales en 24-36 horas listos para cargar en submarinos nucleares y barcos de superficie, así como en transportes de municiones especiales, incluidos aviones de transporte.

En cuanto a las perspectivas para la NSNW estadounidense, la nueva doctrina nuclear estadounidense concluyó que se deben tomar las siguientes medidas:

- es necesario mantener el cazabombardero de "doble uso" (es decir, capaz de usar tanto armas convencionales como nucleares) en servicio con la Fuerza Aérea después de reemplazar los aviones F-15 y F-16 existentes con el F- 35 aviones de ataque general;

— continuar implementando el Programa completo de extensión de la vida útil de la bomba nuclear B61 para garantizar su compatibilidad con el avión F-35 y mejorar su seguridad operativa, la protección contra el acceso no autorizado y el control del uso para aumentar su credibilidad;

- desmantelar el SLCM nuclear "Tomahawk" (este sistema es reconocido como redundante en el arsenal nuclear de los EE. UU., además, no se ha desplegado desde 1992).

3. Reducciones nucleares en el futuro

La nueva doctrina nuclear estadounidense establece que el presidente de los Estados Unidos ha ordenado una revisión de las posibles reducciones futuras de las armas nucleares estratégicas estadounidenses por debajo de los niveles establecidos por el Tratado START-3. Se enfatiza que varios factores influirán en la escala y el ritmo de las subsiguientes reducciones en los arsenales nucleares estadounidenses.

En primer lugar“Cualquier recorte futuro debería fortalecer la disuasión de posibles adversarios regionales, la estabilidad estratégica con Rusia y China, y reafirmar las garantías de seguridad de Estados Unidos a aliados y socios”.

En segundo lugar, “la implementación del programa “Mantenimiento de preparación del arsenal nuclear” y la financiación de la infraestructura nuclear recomendada por el Congreso de los EE. UU. (Se proporcionan más de 80 mil millones de dólares para esto - V.E.) permitirá a los Estados Unidos abandonar la práctica de mantener un gran número de ojivas nucleares no desplegadas en reserva en caso de sorpresas técnicas o geopolíticas y reducir significativamente el arsenal nuclear debido a esto.

En tercer lugar, "Las fuerzas nucleares de Rusia seguirán siendo un factor importante para determinar cuánto y con qué rapidez Estados Unidos está dispuesto a reducir aún más sus fuerzas nucleares".

Con esto en mente, la administración estadounidense buscará conversaciones con Rusia sobre mayores reducciones en los arsenales nucleares y una mayor transparencia. Se argumenta que “esto podría lograrse a través de acuerdos formales y/o mediante medidas voluntarias paralelas. Las reducciones subsiguientes deben ser de mayor escala que las previstas en acuerdos bilaterales anteriores, extendiéndose a todas las armas nucleares de ambos estados, y no solo a las armas nucleares estratégicas desplegadas.

Valorando estas intenciones de Washington, cabe señalar que prácticamente no tienen en cuenta las preocupaciones de Moscú provocadas por:

- el despliegue del sistema de defensa antimisiles global estadounidense, que en el futuro puede debilitar el potencial disuasorio de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia;

- la gran superioridad de EE. UU. y sus aliados en las fuerzas militares convencionales, que puede aumentar aún más con la adopción de los sistemas estadounidenses desarrollados de armas de precisión de largo alcance;

- la falta de voluntad de los Estados Unidos para apoyar el proyecto de tratado sobre la prohibición de la colocación de cualquier tipo de armas en el espacio ultraterrestre, presentado por Rusia y China para la consideración de la Conferencia de Desarme en Ginebra en 2008.

Sin encontrar soluciones mutuamente aceptables para estos problemas, es poco probable que Washington pueda persuadir a Moscú de nuevas negociaciones sobre mayores reducciones en los arsenales nucleares.

/V. I. Esin, Ph.D., Investigador Principal, Centro de Problemas de Política Industrial Militar, Instituto para EE. UU. y Canadá, Academia Rusa de Ciencias, www.rusus.ru/

Los propios yanquis nunca produjeron materiales nucleares, sino que los compraron a la Unión. Luego, estos comerciantes dejaron de actualizar los vehículos de entrega de armas nucleares. Y ahora Estados Unidos no es una potencia nuclear formidable, sino una horda de gritones...

La verdad sobre las armas nucleares de EE.UU.

A pesar de que el progreso científico y tecnológico hace sus propios ajustes a nuestras vidas y a las tácticas de guerra, y la vida misma no se detiene, el factor disuasión nuclear nadie ha cancelado, y en las próximas décadas es poco probable que se cancele. Fueron las armas nucleares, a pesar de su poder y sus consecuencias irreversibles, las que durante la Guerra Fría sirvieron como la última línea roja más allá de la cual se encontraba un compromiso entre la URSS y los EE. UU.

Y ahora, cuando vemos cómo la tensión entre Occidente y Rusia vuelve a crecer, el factor de la disuasión nuclear vuelve a ser clave. Y por supuesto, nos interesa saber en qué estado se encuentran las fuerzas nucleares de Estados Unidos, en qué medida su estado corresponde a ese papel deliberadamente ostentoso. superpoderes, que los funcionarios estadounidenses de alto rango nunca han tenido reparos en declarar.

A pesar de las declaraciones recientemente declaradas por funcionarios estadounidenses sobre "reducir la dependencia de las armas nucleares", todavía lo es, como lo demuestra el "Informe sobre la estrategia para el uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos de América" ​​enviado al Congreso de los EE. UU. en junio de 2013 por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, rol critico en "garantizar la seguridad nacional de los Estados Unidos, sus aliados y socios".

Y en una hoja informativa especial de la Casa Blanca que acompaña al informe anterior, se señala que el presidente de los EE. UU., Barack Obama, se comprometió a realizar importantes inversiones para modernizar el arsenal nuclear de los EE. UU.

Según el Departamento de Estado, actualmente desplegado en los Estados Unidos 809 portadores de armas nucleares de 1015 disponibles. Están en preparación para el combate. 1688 bloques de combate A modo de comparación, en Rusia hay 473 portador de 894 disponibles, que llevan 1400 ojivas. De acuerdo con el actual acuerdo START-3, para 2018 ambos países deberían reducir sus fuerzas nucleares a los siguientes indicadores: 800 portadores de armas nucleares deberían estar en servicio, 700 de los cuales pueden desplegarse a la vez, y el número total de ojivas nucleares listo para usar, no debe exceder las 1550 unidades.

Por lo tanto, en los próximos años, Estados Unidos tendrá que cancelar y deshacerse de una cantidad bastante grande de ojivas nucleares, aviones y misiles. Además, tal reducción debería afectar duramente a los vehículos de reparto: para 2018, Estados Unidos se verá obligado a desmantelar aproximadamente 20% portadores de armas nucleares disponibles. La reducción del número de armas nucleares, a su vez, procederá en menor escala.

En el momento del comienzo de la transformación, las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos tenían una cantidad bastante grande de ojivas y sus portadores. Según el acuerdo vigente en ese momento INICIO-1(firmado en 1991), en servicio con los Estados Unidos fueron 1238 transportistas y casi 6000 cargas nucleares.

tratado actual INICIO-3 tiene límites mucho más estrictos. Por lo tanto, el número permitido de ojivas desplegadas es aproximadamente 4 veces menor que el permitido por el acuerdo START-1. En este sentido, durante los últimos 12 años, el comando estadounidense tuvo que decidir cómo exactamente ya expensas de qué componente de la tríada nuclear llevar a cabo la reducción.

Haciendo uso de su derecho a decidir de forma independiente las cuestiones cuantitativas y cualitativas del estado de las fuerzas nucleares, Estados Unidos ya ha determinado cómo será su escudo nuclear para 2018. Según los informes, los misiles balísticos ubicados en lanzadores de silos seguirán siendo el principal vehículo de lanzamiento.

Para la fecha especificada, Estados Unidos tiene la intención de seguir en servicio 400 Modelo del Producto LGM-30G Minuteman III. 12 submarinos estratégicos Ohio llevará 240 misiles UGM-133A Trident-II. Está previsto reducir su carga de municiones de 24 misiles a 20. Finalmente, como parte de la aviación de la tríada nuclear, 44 bombardero B-52H y 16 B-2. Como resultado, se desplegarán alrededor de 700 portaaviones al mismo tiempo.

Y todo parece estar genial. Si no fuera por un "pero". Las armas nucleares en los Estados Unidos, todo, hasta la última ojiva, se produjo... durante la Guerra Fría, eso es hasta 1991 cuando existia la union sovietica!

Según los informes, en los últimos 25 años, Estados Unidos no ha producido una sola (!) nueva ojiva nuclear, lo que no puede sino afectar las capacidades de la tríada nuclear de manera correspondiente, ya que dichos productos pueden perder sus cualidades durante mucho tiempo. almacenamiento a plazo.

También es necesario recordar que después del colapso de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, los militares y diseñadores estadounidenses, creyendo que Estados Unidos nunca tendría un adversario igual a la URSS, y que Rusia había abandonado la órbita. de una superpotencia para siempre, no prestó la debida atención al desarrollo de nuevos portadores de armas nucleares.

Además, la producción de los principales bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de EE. UU. Boeing B-52 Stratofortress terminó hace ya medio siglo, y los bombarderos de última generación Espíritu Northrop Grumman B-2 se construyeron en una serie de solo 21 unidades, que, por supuesto, no pueden considerarse una fuerza de ataque.

Asi que: última ojiva nuclear Fue fabricado en los Estados Unidos en 1991. Y eso es todo, en Estados Unidos decidieron que a partir de ahora las armas nucleares son cosa del pasado, y ahora ya no se necesita el "bastón nuclear", creado como contrapeso a la URSS ...

Por cierto, también vale la pena señalar que las últimas pruebas nucleares en los Estados Unidos se llevaron a cabo en 1992 año. Y esto a pesar de que la edad promedio de una ojiva nuclear estadounidense es de más de 30 años, es decir, muchas de ellas fueron producidas y desplegadas incluso antes de la presidencia de Reagan. ¿Quién puede garantizar que estas ojivas sigan siendo capaces de hacer aquello para lo que fueron diseñadas? Nadie puede dar tal garantía para la actual tríada nuclear estadounidense...

Una "bomba" nuclear o termonuclear es un producto extremadamente complejo y requiere un mantenimiento cuidadoso y constante. En la ojiva de una carga nuclear, los materiales fisionables radiactivos se descomponen constantemente, como resultado de lo cual se reduce el contenido de material activo. Peor aún, la radiación emitida en este caso (en el espectro duro) conduce a una degradación grave de los componentes restantes del sistema, desde los fusibles hasta la electrónica.

Hay otro problema grave en la industria nuclear estadounidense del que prefieren no hablar. Científicos aquellos que se especializan en armas nucleares están envejeciendo y jubilándose a un ritmo alarmante para el Pentágono. Ya en 2008, más de la mitad de los especialistas nucleares en los laboratorios nucleares nacionales de EE. UU. tenían más de 50 años (en 2015, el 75%, y más del 50% tenían más de 60 años), y entre los que tienen menos de cincuenta, hay hay muy pocos especialistas competentes. ¿Y de dónde vendrán si las cargas nucleares y las ojivas no se han producido durante más de 25 años, y no se han diseñado nuevas durante más de tres décadas?

Recientemente, el gobierno se vio obligado a retirar todos los materiales fisionables del laboratorio de Los Álamos; estaban almacenados allí en condiciones inadecuadas para esto, algunos de los materiales generalmente desaparecían en una dirección desconocida. Y recientemente, una comisión del Congreso reveló otro hecho de lo más desagradable para el Pentágono: Estados Unidos ya no tiene las capacidades tecnológicas, así como las instalaciones fabriles, para producir algunos elementos para ojivas. Ha llegado al punto en que las cargas más antiguas sirven como fuente de piezas de repuesto para mantener otras en buen estado de funcionamiento.

Los medios estadounidenses para lanzar armas nucleares también están lejos de ser jóvenes. El último B-52, que forma la columna vertebral de la aviación estratégica estadounidense, es ridículo decirlo, se puso en servicio durante la crisis del Caribe (!), Más 50 años(!) espalda. Ya no producen motores ni repuestos: para mantener al menos algunas de las máquinas en buenas condiciones, los técnicos de aviación desmantelan los bombarderos fuera de servicio en busca de repuestos. Incluso hubo un proyecto para rehacer el B-52 para motores y parte de la aviónica de un Boeing-747 civil, pero este finalmente se desechó, y conectar las plataformas civil y militar resultó ser una tarea irresoluble.

Estados Unidos tenía grandes esperanzas puestas en el bombardero supersónico B-1B, pero el desarrollo de los sistemas de defensa aérea lo convirtió en un objetivo inútil incluso antes de que se desplegara en las unidades de la Fuerza Aérea, y ahora, en su mayor parte, se están oxidando inútilmente en los estacionamientos. .

Luego, EE. UU. decidió apostar por un bombardero furtivo. Espíritu B-2- sin embargo, su precio (más de 2 mil millones de dólares por unidad) resultó inasequible incluso para el presupuesto militar estadounidense. Y lo más importante, después del colapso de la URSS, los últimos cazas MiG-29 con el radar H-019 fueron entregados a los Estados Unidos desde la antigua RDA, y durante las pruebas resultó que sus radares normalmente detectan B "invisible". -2s incluso contra el fondo de la tierra. Esto sugirió que los radares MiG-31 y Su-27 más nuevos también son capaces de seleccionar un objetivo de este tipo, y en un rango mucho mayor y con mayor precisión. En otras palabras, la "invisibilidad" resultó ser nada más y no quedó claro para el Pentágono: ¿por qué pagar 2.500 millones por tales aviones? Como resultado, el proyecto Spirit se cerró, y ahora solo la propaganda estadounidense tiene opiniones sobre este automóvil, aún tratando de presentarlo como uno de los pináculos de los logros estadounidenses y el complejo militar-industrial en el extranjero.

Con qué terminamos: tríada nuclear, a pesar de las declaraciones animadas y optimistas de altos funcionarios del Pentágono y la Casa Blanca, Estados Unidos se encuentra en un estado deplorable, y hay una tendencia a empeorar. Las ojivas nucleares y las cargas se vuelven obsoletas moral y físicamente, los científicos e ingenieros se jubilan y no hay un reemplazo equivalente para ellos, el vehículo de entrega de carga, esto se aplica a toda la "tríada" nuclear, ya no cumple con los requisitos modernos, y cada año más y más. más. La financiación incluida en el presupuesto militar no es suficiente ni siquiera para mantener el estado actual, muy deplorable, de las cargas nucleares y los vehículos de lanzamiento. ¿Qué podemos decir acerca de las nuevas soluciones técnicas que están adelantadas a su tiempo? Esto ha estado fuera de discusión durante mucho tiempo. ¿Cuánto tiempo más en este escenario Estados Unidos podrá seguir siendo en la práctica, y no en el papel, una potencia nuclear? ¿Diez años? ¿20? Apenas tanto tiempo...

El estado real de las fuerzas armadas estadounidenses. NucleararmayTécnica

Programa diario "Arsenal nuclear estadounidense"

Más detallado y se puede obtener una variedad de información sobre los eventos que tienen lugar en Rusia, Ucrania y otros países de nuestro hermoso planeta, en conferencias por internet, sostenido constantemente en el sitio . Todas las conferencias son abiertas y completamente gratis. Invitamos a todos los interesados...

Los líderes mundiales en octubre de 2018 lograron inflamar al límite la situación política internacional. Primero, Donald Trump recordó las armas nucleares estadounidenses y dijo que el país podría retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que fue firmado por Gorbachov y Reagan en 1987. Este tratado regulaba la eliminación de toda una clase de armas destinadas, incluso incluso, para la entrega de ojivas nucleares al territorio de los principales oponentes condicionales de esa época.

¿Qué dijo Putin sobre la guerra nuclear?

Y luego de que Trump expresara la opinión de que Estados Unidos podría reconsiderar su participación en el tratado, Vladimir Putin sin pensarlo dos veces expresó su visión sobre este tema, la cual es mejor citada:

“El agresor debe saber que la retribución es inevitable, que será destruido. Y somos víctimas de la agresión. Nosotros, como mártires, iremos al cielo. Y simplemente mueren. Porque ni siquiera tendrán tiempo para arrepentirse”

Estas palabras resonaron en todo el planeta como un relámpago, devolviendo la paz a los días de la Guerra Fría, cuando las principales superpotencias mostraban regularmente sus músculos y amenazaban con usar armas nucleares. A muchos les pareció que estos tiempos habían quedado atrás, porque después de la firma del Tratado INF, Rusia y Estados Unidos, de hecho, perdieron la oportunidad de lanzar un ataque nuclear sin dañar al otro lado. Para ello es necesario que los misiles con cargas nucleares tengan un tiempo de vuelo mínimo, y esto solo se puede conseguir con la ayuda de misiles de medio y corto alcance. A pesar de que, según los términos del tratado, tales misiles deberían haber sido completamente destruidos hace casi 30 años, hoy no solo estas dos superpotencias, sino también muchas otras, los tienen. Estados Unidos tuvo especial éxito en esto, donde, al parecer, no iban a mermar los trabajos de ingeniería y diseño en la producción de este tipo de armas.

¿Qué armas nucleares tiene Estados Unidos?

Estados Unidos, como país pionero en términos de creación de armas nucleares, hoy tiene el potencial más impresionante de este tipo de arma mortal. Pero debe comprender que la bomba nuclear en sí y los medios de su lanzamiento, es decir. cohete no es lo mismo. Por lo tanto, incluso a pesar de la gran cantidad de armas nucleares fabricadas en EE. UU., el potencial para su uso sigue estando limitado por los vehículos de lanzamiento en los que se pueden colocar.

En términos generales, hoy en día los Estados Unidos tienen:

Cargas nucleares totales: 1481 unidades, que incluyen:

- para misiles balísticos intercontinentales y aviones - 481 unidades;

- para submarinos - 920 unidades.

Total de portadores de carga nuclear: 741 unidades, que incluyen:

- misiles balísticos intercontinentales - 431 unidades;

- submarinos capaces de transportar misiles balísticos - 59 unidades;

- bombarderos estratégicos - 80 unidades.

Las armas nucleares estadounidenses están distribuidas geográficamente por todo el mundo. Una parte importante del arsenal nuclear estadounidense se encuentra en Europa y Turquía. Submarinos con misiles nucleares surcan las aguas del Atlántico, el Mar Mediterráneo y el Golfo Pérsico. Y, por supuesto, en el propio continente norteamericano hay decenas de lugares donde se concentran las armas nucleares, algunos de los cuales no parecen instalaciones militares.

Como saben, en 1963 y 1966. se firmaron tratados que introdujeron la prohibición de las pruebas nucleares en los Estados Unidos, la URSS y otros países. Las superpotencias aumentaban constantemente la potencia de explosión de las bombas nucleares, y cuando en 1961 se probó en la URSS la Tsar Bomba de 50 megatones, cuya explosión fue registrada por sensores en todo el planeta, muchos pensaron que el fin del mundo ya estaba cerca. Cerrar. Como resultado de la firma del tratado de 1966, los países perdieron la oportunidad de probar los tipos de armas nucleares que producen, aunque algunos estados no se sumaron durante mucho tiempo. En 2015, cuando Estados Unidos necesitaba probar la última modificación de la última bomba atómica B61, se utilizó para ello una variante del cohete sin ojiva. Además, todas las pruebas nucleares en los EE. UU. se simulan en una supercomputadora.

¿Estados Unidos se está preparando para una guerra nuclear con Rusia?

Si es posible usar armas nucleares en un futuro cercano, ya hablamos cuando discutimos las perspectivas de una ofensiva. Repetimos que desde el punto de vista de los intereses de los que están en el poder, tal conflicto es improbable en los próximos años, porque nadie quiere cortar la rama de la que “vive”, es decir. destruir su propio planeta, donde gente como Trump o Putin se sienten amos. Incluso si asumimos que Estados Unidos desarrollará una versión ultrarrápida y dirigida de un ataque nuclear contra Rusia, esto inevitablemente provocará una reacción violenta, similar a la que habló Putin en las palabras ya mencionadas anteriormente. Sí, y si miras la política del presidente ruso con la mente abierta, puedes entender que él está cerca y, de hecho, juega con ella del mismo lado.

Por lo tanto, todas las palabras sobre la retirada del tratado de misiles, el uso de armas nucleares o el martirio son solo bravatas ostentosas, diseñadas para agravar una vez más la confrontación política mundial y hacer que la gente viva en constante temor por el futuro. Ya hemos mencionado que es un hombre puesto al frente de los Estados Unidos para sacudir el barco de la política y la economía mundial, e idealmente ponerlo todo patas arriba. Y hasta ahora ha tenido éxito en hacer esto, porque si esto continúa, el mundo se deslizará hacia el abismo del caos global a principios del próximo año.

Economista, analista. Estudió en un gimnasio especial, luego en el Donetsk National
Universidad de Ciencias Económicas y Comerciales con título en Finanzas. Graduado de la magistratura y
escuela de posgrado, después de lo cual trabajó durante varios años como investigador en uno de los
institutos de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. Al mismo tiempo, recibí un segundo
estudios superiores en la especialidad "Filosofía y Estudios Religiosos". Preparado para
Tesis doctoral en economía. Escribo artículos científicos y periodísticos con
2010. Soy aficionado a la economía, la política, la ciencia, la religión y muchos otros.

Doctrina Donald Trump

Es posible que haya pensado antes que el arsenal nuclear de Estados Unidos, con sus miles de ojivas termonucleares que podrían destruir a toda la población de la Tierra, podría convencer a cualquier adversario de no usar las suyas contra los Estados Unidos.

Te equivocaste.

El Pentágono expresó su descontento por el hecho de que las armas nucleares estadounidenses son demasiado poderosas. Es viejo, poco confiable y tan destructivo que quizás incluso el presidente Trump no querría usarlo si el enemigo usara bombas nucleares más pequeñas en un campo de batalla hipotético.

Los expertos militares y diseñadores de armas estadounidenses decidieron crear algo más adecuado para la guerra, de modo que el presidente tuviera más opciones en caso de emergencia. Según su plan, esto se convertirá en un disuasivo aún más convincente para los oponentes. Pero puede resultar que estas nuevas bombas aumenten la probabilidad de que se utilicen armas nucleares en conflictos armados, con consecuencias catastróficas.

Que Trump fuera todo en uno para mejorar el arsenal nuclear de Estados Unidos no sería una sorpresa, dada su inclinación por jactarse del poderío militar insuperable de su país. Se llenó de alegría cuando, en abril de 2017, uno de sus generales ordenó el primer lanzamiento en Afganistán de la bomba no nuclear más poderosa disponible.

Según la doctrina nuclear actual, la administración Obama pretendía que EE. UU. usara armas nucleares solo "como último recurso" para proteger los intereses vitales del país o de sus aliados. Luego se prohibió usarlo como una herramienta política para frenar a los estados más débiles.

Pero para Trump, quien ya ha amenazado con desatar "fuego y furia como nunca se ha visto en el mundo" sobre Corea del Norte, este parece un enfoque demasiado duro. Él y sus asesores parecen querer que las armas nucleares sean utilizadas en conflictos de cualquier gravedad con mucha fuerza y ​​blandidas como el garrote del apocalipsis para asustar a los que desobedecen.

Para mejorar el arsenal estadounidense se requieren dos tipos de cambios en la política nuclear. Cambiar la doctrina existente para eliminar las restricciones sobre el despliegue de tales armas en tiempo de guerra y permitir el desarrollo y la fabricación de nuevas generaciones de armas nucleares, incluso para ataques tácticos.

Todo esto se detallará en la nueva Revisión de Postura Nuclear (NPR), que se formará a fines de este año o principios del próximo.

Hasta entonces, se desconocerá su contenido exacto, pero incluso después de eso, los estadounidenses tendrán acceso a una versión extremadamente simplificada del documento, la mayor parte del cual es secreto. Sin embargo, algunas de las disposiciones generales de la Revisión ya se desprenden de las declaraciones del presidente y los generales.

Y un hecho más evidente. La revisión eliminará las restricciones sobre el uso de armas de destrucción masiva de cualquier tipo, independientemente de su nivel de destrucción, haciendo que el arsenal nuclear más poderoso del planeta sea aún más formidable.

Cambiemos la forma en que vemos las armas nucleares

Es probable que la dirección estratégica de la nueva Revisión tenga implicaciones de largo alcance. Como dijo el exdirector de Control de Armas y No Proliferación del Consejo de Seguridad Nacional, John Wolfsthal, en una edición reciente de Arms Control, este documento afectará "la imagen de Estados Unidos, el presidente y la capacidad nuclear ante los ojos de aliados y adversarios". Más importante aún, la revisión establece el vector para las decisiones que dan forma a la gestión, el mantenimiento y la modernización del arsenal nuclear e influyen en cómo el Congreso ve y financia las fuerzas nucleares”.

Con eso en mente, considere las recomendaciones descritas en el Review of the Times de la administración Obama. Se produjo cuando la Casa Blanca buscaba restaurar el prestigio de Estados Unidos en el mundo tras la condena internacional de las acciones del presidente Bush en Irak y apenas seis meses después de que Barack Obama ganara el Premio Nobel por su intención de prohibir el uso de armas nucleares. La no proliferación era la prioridad.

Como resultado, el uso de armas nucleares se limitó en casi cualquier circunstancia en cualquier campo de batalla imaginable. El objetivo principal de la Revisión era reducir "el papel de las armas nucleares de Estados Unidos en la seguridad nacional de Estados Unidos".

Como se señala en el documento, Estados Unidos solo consideró una vez la posibilidad de usar armas nucleares contra formaciones de tanques soviéticos, por ejemplo, en un gran conflicto europeo. Se asumió que en tal situación la URSS tendría una ventaja en los tipos tradicionales de armas.

En la situación político-militar de 2010, por supuesto, poco queda de aquellos tiempos, así como de la Unión Soviética. Washington, como se señaló en la Revisión, es ahora el líder indiscutible en la comprensión tradicional de la defensa. "En consecuencia, Estados Unidos continuará fortaleciendo las capacidades tradicionales y reduciendo el papel de las armas nucleares en la disuasión de ataques no nucleares".

Es poco probable que una estrategia nuclear centrada únicamente en disuadir un primer ataque contra Estados Unidos o sus aliados requiera una enorme reserva de armas. Como resultado, este enfoque abrió el camino para mayores reducciones en el tamaño del arsenal nuclear y condujo en 2010 a la firma de un nuevo tratado con Rusia que ordenaba una reducción significativa en la cantidad de ojivas nucleares y sistemas vectores para ambos países.

Cada lado debía limitarse a 1.550 ojivas y 700 sistemas de entrega, incluidos misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos pesados.

Sin embargo, este enfoque nunca ha sido adecuado para los representantes del departamento de defensa y los institutos de investigación conservadores. Críticos de este tipo a menudo han señalado posibles cambios en la doctrina militar rusa que harían más probable el uso de armas nucleares en una guerra a gran escala con la OTAN si la posición de Rusia en la guerra comenzara a deteriorarse.

Tal "disuasión estratégica" -una frase que tiene diferentes significados para Rusia y Occidente- podría conducir al uso de armas nucleares "tácticas" de bajo rendimiento contra los bastiones enemigos si las fuerzas rusas en Europa estuvieran al borde de la derrota.

En qué medida esta versión corresponde a la realidad rusa, nadie lo sabe realmente. Sin embargo, algo similar es asociado a menudo en Occidente por aquellos que creen que la estrategia nuclear de Obama está irremediablemente obsoleta y le da a Moscú una excusa para aumentar la importancia de las armas nucleares en su doctrina.

Tales quejas a menudo se expresaron en las Siete Prioridades de Defensa de la Nueva Administración, un informe de diciembre de 2016 del Consejo de Ciencias de la Defensa de EE. UU., que es un grupo asesor financiado por el Pentágono que informa regularmente al Secretario de Defensa. "Todavía no estamos seguros de que si reducimos la importancia de las armas nucleares para nuestro estado, otros países harán lo mismo".

Según el informe, la estrategia de Rusia implica el uso de ataques nucleares tácticos de bajo rendimiento para disuadir un ataque de la OTAN. Si bien muchos analistas occidentales dudan de la exactitud de tales afirmaciones, el Consejo Científico del Pentágono insiste en que Estados Unidos debe desarrollar tales armas y estar preparado para usarlas.

Según el informe, Washington necesita "un sistema de armas nucleares más flexible que pueda, si es necesario, lanzar un ataque nuclear rápido y preciso contra un área limitada de destrucción si las opciones de armas nucleares y convencionales existentes resultan ineficaces".

Este enfoque ahora está inspirando a la administración Trump a hacer más en esta área, como se puede ver en algunos de los tuits del presidente en Twitter. “Estados Unidos debe fortalecer y expandir sus capacidades nucleares para que todo el mundo recuerde nuevamente el volumen de nuestras armas”, escribió Donald Trump el 22 de diciembre de 2016.

Aunque no escribió específicamente (porque fue un tuit corto), su pensamiento es un reflejo fiel de los puntos de vista del Consejo Científico y los asesores de Trump.

Asumiendo el cargo de comandante en jefe, Trump firmó un memorando presidencial en el que instruía al secretario de defensa a revisar la situación nuclear y garantizar que "la disuasión nuclear de EE. UU. sea moderna, confiable, lista para usar y pueda enfrentar los desafíos del siglo XXI y ser convincente a los ojos de los aliados".

Aún no se conocen los detalles de la Review, que aparecerá en la era Trump. Sin embargo, ciertamente deshará todos los logros de Obama y pondrá las armas nucleares en un pedestal.

expansión del arsenal

Trump Review impulsará la creación de nuevos sistemas de armas nucleares que serán jugadores importantes con un conjunto ampliado de opciones de ataque. En particular, se cree que la administración está a favor de adquirir "armas nucleares tácticas de bajo rendimiento" e incluso más sistemas de entrega, incluidos misiles de crucero lanzados desde el aire y desde tierra. La justificación de esto, por supuesto, será la tesis de que las municiones de este tipo son necesarias para igualar los logros rusos en esta área.

Según fuentes internas, también se está considerando el desarrollo de este tipo de munición táctica, que podría, por ejemplo, destruir un gran puerto o una base militar, y no inmediatamente una ciudad entera, como fue el caso de Hiroshima. Como dijo un funcionario anónimo del gobierno en Politico, "Tener esta capacidad es fundamental".

Otro político agregó que "al compilar la Revisión, se debe preguntar a los militares qué necesitan para disuadir a los enemigos" y si las armas actuales "serán útiles en todos los escenarios que imaginamos".
Debe tenerse en cuenta que bajo la administración de Obama, los planes y el trabajo de diseño inicial multimillonario para "modernizar" el arsenal nuclear de Estados Unidos durante muchas décadas por venir ya han sido acordados. Desde esta perspectiva, la era nuclear de Trump ya estaba en pleno apogeo en el momento de su investidura.

Y, por supuesto, Estados Unidos ya posee varios tipos de armas nucleares, incluida la "bomba de gravedad" B61 y la ojiva de misiles W80, que pueden reducirse a varios kilotones.

Un sistema de entrega típico sería un arma utilizada fuera de la zona de defensa aérea: un misil de crucero moderno de largo alcance que podría ser transportado por el bombardero B-2, su hermano mayor B-52 o el B-21 en desarrollo.

Un mundo preparado para un invierno nuclear

La publicación de la nueva Revisión indudablemente suscitará un debate sobre si un país con un arsenal nuclear suficiente para destruir varios planetas del tamaño de la Tierra realmente necesita nuevas armas nucleares, y si esto conducirá a otra carrera armamentista mundial.

En noviembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe que mostraba que el costo de reemplazar las tres ramas de la tríada nuclear de EE. UU. durante 30 años sería de al menos $1200 millones, sin contar la inflación y los costos incrementales que podrían aumentar esa cifra hasta $1700 millones. . billones de dólares o más.

El problema de la justificación de todos estos nuevos tipos de armas y su coste cósmico es de suma actualidad. Una cosa es segura: cualquier decisión de comprar tales armas significará recortes presupuestarios a largo plazo en otros sectores: atención médica, educación, infraestructura o la lucha contra la epidemia de opiáceos.

Sin embargo, las cuestiones de costo y adecuación son la parte más fácil del nuevo rompecabezas nuclear. Se basa en la idea misma de "aplicabilidad". Cuando Obama insistió en que las armas nucleares nunca deberían usarse en el campo de batalla, no solo estaba hablando de Estados Unidos, sino de todos los países. "Para poner fin a la mentalidad de la Guerra Fría", dijo en Praga en abril de 2009, "reduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional y alentaremos a otros a hacer lo mismo".

Si la Casa Blanca de Trump apoya una doctrina que borraría la distinción entre armas nucleares y convencionales, convirtiéndolas en instrumentos iguales de coerción y guerra, eso haría que una escalada hacia la aniquilación termonuclear total del planeta fuera la más probable en las últimas décadas.
Por ejemplo, no hay duda de que tal postura ha llevado a otros países con armas nucleares, incluidos Rusia, China, India, Israel, Pakistán y Corea del Norte, a considerar usarlas en futuros conflictos. Incluso puede alentar a los países que actualmente no tienen armas nucleares a considerar construir una.

La visión de Obama sobre las armas nucleares era fundamentalmente diferente de la visión de la Guerra Fría, cuando la posibilidad de un holocausto termonuclear entre las dos superpotencias del planeta era una realidad diaria y millones de personas asistían a manifestaciones antinucleares.

Con la desaparición de la amenaza del Armagedón, el miedo a las armas nucleares se evaporó gradualmente y las protestas terminaron. Desafortunadamente, las propias armas nucleares y las empresas que las crearon están vivas y coleando. Ahora que el período pacífico de la era posnuclear está llegando a su fin, la zona, la idea de usar armas nucleares, que durante la Guerra Fría casi ni se permitía en la mente, puede dejar de ser algo especial.

O al menos lo hará, a menos que una vez más los ciudadanos de este planeta salgan a las calles para protestar contra un futuro en el que las ciudades yacen en ruinas humeantes y millones de personas mueren de hambre y enfermedades por radiación.