Medova A.A. Der Zeitbegriff und seine Bedeutung für das Wesensmodell des Menschen. Vergleichende Analyse der Konzepte von I. Kant und Maurice Merleau-Ponty. Kants Interpretation von Raum und Zeit als reine Formen der Betrachtung II Kant glaubt, dass Raum und Zeit

08.12.2020

Abstraktes Thema:

Raum und Zeit in Kants Philosophie.

Planen.

Einführung

1. Immanuel Kant und seine Philosophie.

2. Raum und Zeit.

Fazit.

Literatur.

Einführung.

Immanuel Kant (1724-1804) gilt als Begründer der deutschen klassischen Philosophie – eine grandiose Etappe in der Geschichte des weltphilosophischen Denkens, die mehr als ein Jahrhundert spiritueller und intellektueller Entwicklung umfasst – intensiv, sehr hell in ihren Ergebnissen und äußerst wichtig in ihren Einfluss auf die Geistesgeschichte der Menschheit. Er ist mit ganz großen Namen verbunden: Neben Kant sind dies Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), Friedrich Wilhelm Schelling (1775-1854), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) - alles höchst originelle Denker. Jede ist so einzigartig, dass man sich kaum fragt, ob man überhaupt von der deutschen klassischen Philosophie als einer relativ einheitlichen, ganzheitlichen Einheit sprechen kann? Und doch ist es möglich: Bei aller Vielfalt an Ideen und Begriffen zeichnen sich die deutschen Klassiker durch die Einhaltung einer Reihe wesentlicher Prinzipien aus, die für diese gesamte Entwicklungsstufe der Philosophie aufeinander folgen. Sie sind es, die uns erlauben, die deutsche klassische Philosophie als eine einzige geistige Erziehung zu betrachten.

Das erste Merkmal der Lehren von Denkern, die zu den deutschen Klassikern gezählt werden, ist ein ähnliches Verständnis der Rolle der Philosophie in der Geschichte der Menschheit, in der Entwicklung der Weltkultur. Philosophie. sie haben die höchste spirituelle Mission anvertraut – das kritische Gewissen der Kultur zu sein. Die Philosophie, die die lebendigen Säfte der Kultur, der Zivilisation und des allgemein verstandenen Humanismus aufnimmt, ist aufgerufen, eine breite und tiefe kritische Reflexion in Bezug auf das menschliche Leben durchzuführen. Das war eine sehr gewagte Behauptung. Aber die deutschen Philosophen des XVIII-XIX Jahrhunderts. unbestreitbaren Erfolg bei der Umsetzung erzielt. Hegel sagte: "Philosophie ist ... ihre im Denken begriffene Zeit." Und die Vertreter der deutschen philosophischen Klassiker haben es wirklich geschafft, den Rhythmus, die Dynamik, die Anforderungen ihrer ängstlichen und turbulenten Zeit einzufangen – einer Zeit tiefgreifender gesellschaftsgeschichtlicher Transformationen. Sie richteten ihre Augen sowohl auf die menschliche Geschichte als solche als auch auf das menschliche Wesen. Dazu war es freilich notwendig, eine Philosophie der verschiedensten Probleme zu entwickeln – um die wesentlichen Züge der Entwicklung der Natur und des menschlichen Daseins in Gedanken zu erfassen. Gleichzeitig zog sich durch alle problematischen Abschnitte eine einzige Idee der höchsten kulturell-zivilisatorischen, humanistischen Mission der Philosophie. Kant, Fichte, Schelling, Hegel heben die Philosophie auch deshalb so hoch, weil sie sie für eine strenge und systematische Wissenschaft halten, jedoch eine spezifische Wissenschaft im Vergleich sowohl zur Naturwissenschaft als auch zu Disziplinen, die mehr oder weniger konkret eine Person untersuchen. Und doch nährt sich die Philosophie aus den lebensspendenden Quellen der Wissenschaftlichkeit, konzentriert sich auf wissenschaftliche Modelle und strebt danach (und muss), sich selbst als Wissenschaft aufzubauen. Die Philosophie stützt sich jedoch nicht nur auf die Wissenschaft und gehorcht den Kriterien der Wissenschaftlichkeit, sondern gibt der Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit selbst breite humanistische und methodische Orientierungen.

Gleichzeitig wäre es falsch, die Sache so darzustellen, als würden andere Bereiche des menschlichen Lebens und der Kultur nur von der Philosophie Selbstreflexion erfahren. Kritische Selbsterkenntnis ist das Geschäft der ganzen Kultur.

Das zweite Merkmal des deutschen klassischen Denkens ist, dass es die Mission hatte, der Philosophie den Anschein eines weit entwickelten und viel differenzierteren als bisher, eines besonderen Systems von Disziplinen, Ideen und Begriffen zu geben, eines komplexen und vielschichtigen Systems, dessen einzelne Verknüpfungen sind zu einer einzigen intellektuellen Kette philosophischer Abstraktionen verknüpft. Es ist kein Zufall, dass die deutschen philosophischen Klassiker äußerst schwer zu meistern sind. Aber hier liegt das Paradoxon: Es war diese hochprofessionelle, extrem abstrakte, schwer verständliche Philosophie, die nicht nur auf die Kultur, sondern auch auf die gesellschaftliche Praxis, insbesondere auf die Sphäre der Politik, einen enormen Einfluss haben konnte.

Die deutsche klassische Philosophie stellt also auch eine Einheit in dem Sinne dar, dass ihre Vertreter Kant, Fichte, Schelling, Hegel ihre sehr komplexen und verzweigten Lehren aufbauen, Systeme, die philosophische Probleme von sehr hoher Verallgemeinerung beinhalten. Zunächst einmal sprechen sie philosophisch über die Welt, über die Welt als Ganzes, über die Gesetze ihrer Entwicklung. Das ist der sogenannte ontologische Aspekt der Philosophie – die Seinslehre. In enger Einheit mit ihr ist die Erkenntnislehre aufgebaut, d.h. Erkenntnistheorie, Erkenntnistheorie. Die Philosophie wird auch als Lehre vom Menschen entwickelt, d.h. Philosophische Anthropologie. Gleichzeitig sprechen die Klassiker des deutschen Denkens eher von einer Person und untersuchen verschiedene Formen menschlicher Aktivität, einschließlich des sozialen Lebens einer Person. Sie reflektieren die Gesellschaft, den sozialen Menschen im Rahmen der Rechtsphilosophie, die Moral, die Weltgeschichte, die Kunst, die Religion – das waren die verschiedenen Bereiche und Disziplinen der Philosophie in der Ära Kant. Die Philosophie jedes Vertreters der deutschen Klassiker ist also ein verzweigtes System von Ideen, Prinzipien, Konzepten, die mit der vorherigen Philosophie verwandt sind und das philosophische Erbe innovativ transformieren. Sie alle verbindet auch die Tatsache, dass sie die Probleme der Philosophie auf der Grundlage sehr breiter und grundlegender weltanschaulicher Reflexionen lösen, einer umfassenden philosophischen Sicht auf die Welt, den Menschen und alles Sein.

1. Immanuel Kant und seine Philosophie.

KANT Immanuel (22.4.1724 Königsberg, jetzt Kaliningrad - 12.2.1804 ebenda), deutscher Philosoph, Begründer der „Kritik“ und der „deutschen klassischen Philosophie“.

Geboren in einer großen Familie von Johann Georg Kant in Königsberg, wo er fast sein ganzes Leben verbrachte, ohne die Stadt mehr als hundertzwanzig Kilometer zu verlassen. Kant wuchs in einem Umfeld auf, in dem die Ideen des Pietismus, einer radikalen Erneuerungsbewegung im Luthertum, einen besonderen Einfluss hatten. Nach dem Studium an einer pietistischen Schule, wo er hervorragende Kenntnisse der lateinischen Sprache zeigte, in der später alle vier seiner Dissertationen geschrieben wurden (Kant konnte weniger Griechisch und Französisch und sprach fast kein Englisch), trat Kant 1740 in die Albertina ein von Königsberg. Unter Kants Universitätsprofessoren ragte Wolffian M. Knutzen heraus, der ihn in die Errungenschaften der modernen Wissenschaft einführte. Ab 1747 war Kant aus finanziellen Gründen außerhalb von Königsberg als Hauslehrer in den Familien eines Pfarrers, Gutsbesitzers und Grafen tätig. 1755 kehrte Kant nach Königsberg zurück und verteidigte nach Abschluss seines Studiums an der Universität seine Magisterarbeit „On Fire“. Dann verteidigt er im Laufe des Jahres zwei weitere Dissertationen, die ihm das Lehrrecht als Assistenzprofessor und Professor verliehen. Allerdings wurde Kant zu diesem Zeitpunkt noch kein Professor und arbeitete als außerordentlicher (d.h. nur von Studenten und nicht vom Staat bezahlter) Assistenzprofessor bis 1770, als er zum ordentlichen Professor an der Fakultät für Mathematik ernannt wurde Logik und Metaphysik an der Universität Königsberg. Während seiner Lehrtätigkeit hielt Kant Vorlesungen zu einem breiten Fächerspektrum, von der Mathematik bis zur Anthropologie. 1796 hörte er auf zu lehren, 1801 verließ er die Universität. Kants Gesundheit verschlechterte sich allmählich, aber er arbeitete bis 1803 weiter.

Kants Lebensstil und viele seiner Gewohnheiten sind berühmt, besonders nachdem er 1784 sein eigenes Haus gekauft hatte. Jeden Tag um fünf Uhr morgens wurde Kant von seinem Diener, dem pensionierten Soldaten Martin Lampe, geweckt, Kant stand auf, trank ein paar Tassen Tee und rauchte eine Pfeife, dann bereitete er sich auf die Vorlesungen vor. Kurz nach den Vorträgen war Essenszeit, an der meist mehrere Gäste teilnahmen. Das Abendessen dauerte mehrere Stunden und wurde von Gesprächen zu verschiedenen, aber nicht philosophischen Themen begleitet. Nach dem Abendessen unternahm Kant einen legendären täglichen Spaziergang durch die Stadt. Abends betrachtete Kant gerne den Bau des Doms, der vom Fenster seines Zimmers aus sehr gut zu sehen war.

Kant überwachte stets sorgfältig seine Gesundheit und entwickelte ein originelles System hygienischer Vorschriften. Er war nicht verheiratet, obwohl er keine besonderen Vorurteile gegenüber der weiblichen Hälfte der Menschheit hatte.
In seinen philosophischen Ansichten wurde Kant von H. Wolf, A. G. Baumgarten, J. J. Rousseau, D. Hume und anderen Denkern beeinflusst. Nach dem Wolffschen Lehrbuch von Baumgarten hielt Kant Vorlesungen über Metaphysik. Von Rousseau sagte er, die Schriften des letzteren hätten ihn von der Arroganz entwöhnt. Hume „erweckte“ Kant „aus seinem dogmatischen Schlummer“.

„unterkritische“ Philosophie.
Es gibt zwei Perioden in Kants Werk: „vorkritisch“ (bis etwa 1771) und „kritisch“. Die vorkritische Periode ist die Zeit der langsamen Befreiung Kants von den Ideen der Wolfschen Metaphysik. Kritisch - die Zeit, als Kant die Frage nach der Möglichkeit der Metaphysik als Wissenschaft und der Schaffung neuer Richtlinien in der Philosophie und vor allem der Theorie der Bewusstseinstätigkeit aufwarf.
Die vorkritische Zeit ist geprägt von Kants intensiver methodologischer Suche und seiner Entwicklung naturwissenschaftlicher Fragestellungen. Von besonderem Interesse sind Kants kosmogonische Forschungen, die er 1755 in seinem Werk „Die allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels“ umriss. Grundlage seiner kosmogonischen Theorie ist das Konzept eines entropischen Universums, das sich spontan vom Chaos zur Ordnung entwickelt. Kant argumentierte, dass es zur Erklärung der Möglichkeit der Bildung von Planetensystemen ausreicht, Materie zuzulassen, die mit Anziehungs- und Abstoßungskräften ausgestattet ist, während man sich auf die Newtonsche Physik stützt. Trotz der naturalistischen Natur dieser Theorie war sich Kant sicher, dass sie keine Gefahr für die Theologie darstellte (es ist merkwürdig, dass Kant immer noch Probleme mit der Zensur in theologischen Fragen hatte, aber in den 1790er Jahren in einer ganz anderen Frage). In der vorkritischen Zeit widmete Kant auch dem Studium der Natur des Raums große Aufmerksamkeit. In seiner Dissertation „Physikalische Monadologie“ (1756) schrieb er, dass der Raum als kontinuierliche dynamische Umgebung durch die Wechselwirkung diskreter einfacher Substanzen geschaffen wird (deren Bedingung Kant als das Vorhandensein einer gemeinsamen Ursache für alle diese Substanzen – Gott) betrachtete hat relativen Charakter. In diesem Zusammenhang hat Kant bereits in seiner Studienarbeit „Über die wahre Beurteilung der lebendigen Kräfte“ (1749) die Möglichkeit mehrdimensionaler Räume vorgeschlagen.
Das zentrale Werk der vorkritischen Zeit – „Die einzig mögliche Grundlage für den Gottesbeweis“ (1763) – ist eine Art Enzyklopädie der vorkritischen Philosophie Kants mit Schwerpunkt auf theologischen Problemen. Kant kritisiert hier die traditionellen Beweise der Existenz Gottes und bringt gleichzeitig seine eigene, „ontologische“ Argumentation vor, die auf der Erkenntnis der Notwendigkeit irgendeiner Art von Existenz basiert (wenn nichts existiert, dann gibt es kein Material für Dinge , und sie sind unmöglich; aber das Unmögliche ist unmöglich, was bedeutet, was Existenz notwendig ist) und die Identifizierung dieser ursprünglichen Existenz mit Gott.

Übergang zur Kritik.

Staatliche Universität Syktywkar

Institut für Philosophie und Kulturwissenschaften

Raum und Zeit in den Theorien von Kant und Newton

Testamentsvollstrecker:

Masurova Anna

Institut für Angewandte Wirtschaftsinformatik

Gruppe 127

Syktywkar 2012

Einführung

Biographie von I. Kant

Kants Theorie von Raum und Zeit

Biographie von I. Newton

Newtons Theorie von Raum und Zeit

Fazit

Literatur

Einführung

Mehr als 2500 Jahre sind vergangen, seit die Anfänge des Verständnisses von Zeit und Raum gelegt wurden, jedoch das Interesse an dem Problem und die Auseinandersetzungen von Philosophen, Physikern und Vertretern anderer Wissenschaften um die Definition der Natur von Raum und Zeit nicht überhaupt abnehmen. Das große Interesse am Problem von Raum und Zeit ist natürlich und logisch, der Einfluss dieser Faktoren auf alle Aspekte der menschlichen Aktivität kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Das Konzept von Raum - Zeit ist die wichtigste und geheimnisvollste Eigenschaft der Natur oder zumindest der menschlichen Natur. Die Vorstellung von Raumzeit überfordert unsere Vorstellungskraft. Kein Wunder, dass die Versuche der Philosophen der Antike, der Scholastiker des Mittelalters und der modernen Wissenschaftler, die über Kenntnisse der Wissenschaften und Erfahrung in ihrer Geschichte verfügen, das Wesen von Zeit - Raum zu verstehen, keine eindeutigen Antworten auf die gestellten Fragen gaben.

Der dialektische Materialismus geht davon aus, dass "es nichts auf der Welt gibt als bewegte Materie, und bewegte Materie sich nicht anders als in Raum und Zeit bewegen kann". Raum und Zeit wirken hier als grundlegende Formen der Existenz von Materie. Die klassische Physik betrachtete das Raum-Zeit-Kontinuum als universelle Arena der Dynamik physikalischer Objekte. Im letzten Jahrhundert haben Vertreter der nicht-klassischen Physik (Teilchenphysik, Quantenphysik usw.) neue Vorstellungen von Raum und Zeit vorgebracht und diese Kategorien untrennbar miteinander verknüpft. Eine Vielzahl von Konzepten ist entstanden: Einigen zufolge gibt es auf der Welt überhaupt nichts außer einem leeren gekrümmten Raum, und physische Objekte sind nur Manifestationen dieses Raums. Andere Konzepte behaupten, dass Raum und Zeit nur makroskopischen Objekten eigen sind. Neben der Interpretation von Raum und Zeit durch die Philosophie der Physik gibt es zahlreiche Theorien von Philosophen, die an idealistischen Ansichten festhalten, zum Beispiel argumentierte Anri Bergson, dass Zeit nur durch nicht-rationale Intuition und wissenschaftliche Konzepte, die Zeit darstellen, erkannt werden kann als jede Richtung die Realität falsch interpretieren.

Biographie von I. Kant

KANT (Kant) Immanuel (22.4.1724 Königsberg, jetzt Kaliningrad - 12.2.1804 ebenda), deutscher Philosoph, Begründer der „Kritik“ und „deutschen klassischen Philosophie“.

Kants berühmter Lebensstil und viele seiner Gewohnheiten manifestierten sich besonders, nachdem er 1784 sein eigenes Haus gekauft hatte. Jeden Tag um fünf Uhr morgens wurde Kant von seinem Diener, dem pensionierten Soldaten Martin Lampe, geweckt, Kant stand auf, trank ein paar Tassen Tee und rauchte eine Pfeife, dann bereitete er sich auf die Vorlesungen vor. Kurz nach den Vorträgen war Essenszeit, an der meist mehrere Gäste teilnahmen. Das Abendessen dauerte mehrere Stunden und wurde von Gesprächen zu verschiedenen, aber nicht philosophischen Themen begleitet. Nach dem Abendessen unternahm Kant einen legendären täglichen Spaziergang durch die Stadt. Abends betrachtete Kant gerne den Bau des Doms, der von seinem Zimmerfenster aus sehr gut zu sehen war.

In seinen philosophischen Ansichten wurde Kant von H. Wolf, A.G. Baumgarten, J. Rousseau, D. Hume und andere Denker. Nach dem Wolffschen Lehrbuch von Baumgarten hielt Kant Vorlesungen über Metaphysik. Von Rousseau sagte er, die Schriften des letzteren hätten ihn von der Arroganz entwöhnt. Hume „erweckte“ Kant „aus seinem dogmatischen Schlummer“.

Kants Theorie von Raum und Zeit

Der wichtigste Teil der Kritik der reinen Vernunft ist die Lehre von Raum und Zeit. In diesem Abschnitt schlage ich vor, eine kritische Prüfung dieser Lehre vorzunehmen.

Es ist nicht einfach, Kants Theorie von Raum und Zeit klar zu erklären, weil die Theorie selbst unklar ist. Sie wird sowohl in der Kritik der reinen Vernunft als auch in den Prolegomena dargelegt. Die Darstellung in den Prolegomena ist populärer, aber weniger vollständig als in der Kritik. Zuerst werde ich versuchen, die Theorie so klar wie möglich zu erklären. Erst nach der Präsentation werde ich versuchen, es zu kritisieren.

Kant glaubt, dass unmittelbare Objekte der Wahrnehmung teils durch äußere Dinge und teils durch unseren eigenen Wahrnehmungsapparat bedingt sind. Locke hat die Welt an die Idee gewöhnt, dass sekundäre Qualitäten – Farben, Geräusche, Gerüche usw. – subjektiv sind und nicht zum Objekt gehören, da es an sich existiert. Kant geht, wie Berkeley und Hume, wenn auch nicht auf die gleiche Weise, weiter und subjektiviert auch primäre Qualitäten. Kant hat größtenteils keinen Zweifel daran, dass unsere Empfindungen Ursachen haben, die er „Dinge an sich“ oder Noumena nennt. Was uns in der Wahrnehmung erscheint, was er ein Phänomen nennt, besteht aus zwei Teilen: dem, was durch das Objekt bedingt ist – diesen Teil nennt er Empfindung, und dem, was durch unseren subjektiven Apparat bedingt ist, der, wie er sagt, die Dinge ordnet Vielfalt in bestimmte Beziehungen. Diesen letzten Teil nennt er Erscheinungsform. Dieser Teil ist nicht die Empfindung selbst und hängt daher nicht von der Kontingenz der Umgebung ab, er ist immer gleich, weil er immer in uns vorhanden ist, und er ist a priori in dem Sinne, dass er nicht von der Erfahrung abhängt. Die reine Form der Sinnlichkeit heißt „reine Anschauung“; es gibt zwei solcher Formen, nämlich Raum und Zeit: eine für äußere Empfindungen, die andere für innere.

Um zu beweisen, dass Raum und Zeit a priori Formen sind, führt Kant Argumente zweier Klassen an: Die Argumente der einen Klasse sind metaphysisch, die der anderen erkenntnistheoretisch oder, wie er sie nennt, transzendental. Die Argumente der ersten Klasse werden direkt aus der Natur von Raum und Zeit gezogen, die Argumente der zweiten - indirekt aus der Möglichkeit der reinen Mathematik. Argumente über den Raum werden vollständiger dargelegt als Argumente über die Zeit, weil letztere im Wesentlichen als dieselben wie erstere betrachtet werden.

In Bezug auf den Raum werden vier metaphysische Argumente vorgebracht:

) Raum ist kein von äußerer Erfahrung abstrahierter empirischer Begriff, da Raum vorausgesetzt wird, wenn Empfindungen auf etwas Äußeres bezogen werden, und äußere Erfahrung nur durch die Vorstellung von Raum möglich ist.

) Raum ist die notwendige a priori Repräsentation, die allen äußeren Wahrnehmungen zugrunde liegt, da wir uns nicht vorstellen können, dass Raum nicht existieren sollte, während wir uns vorstellen können, dass nichts im Raum existiert.

) Raum ist kein diskursiver oder allgemeiner Begriff der Beziehungen von Dingen im Allgemeinen, da es nur einen Raum gibt und das, was wir „Räume“ nennen, Teile davon sind, keine Beispiele.

) Der Raum wird als eine unendlich gegebene Größe dargestellt, die alle Teile des Raumes in sich enthält. Dieses Verhältnis ist ein anderes als das, das der Begriff zu seinen Instanzen hat, und folglich ist der Raum kein Begriff, sondern eine Anschauung.

Das transzendentale Argument über den Raum leitet sich von der Geometrie ab. Kant behauptet, dass die euklidische Geometrie a priori bekannt ist, obwohl sie synthetisch ist, das heißt, nicht aus der Logik selbst ableitbar ist. Geometrische Beweise, argumentiert er, hängen von Zahlen ab. Wir können zum Beispiel sehen, dass, wenn zwei Geraden gegeben sind, die sich rechtwinklig schneiden, nur eine Gerade durch ihren Schnittpunkt rechtwinklig zu beiden Geraden gezogen werden kann. Dieses Wissen stammt nach Kant nicht aus Erfahrung. Aber meine Intuition kann nur antizipieren, was sich im Objekt finden wird, wenn sie nur die Form meiner Sinnlichkeit enthält, die in meiner Subjektivität alle realen Eindrücke bestimmt. Die Sinnesobjekte müssen der Geometrie gehorchen, weil die Geometrie unsere Wahrnehmung betrifft und wir deshalb nicht anders wahrnehmen können. Dies erklärt, warum Geometrie, obwohl synthetisch, a priori und apodiktisch ist.

Die Argumente für Zeit sind im Wesentlichen dieselben, außer dass Geometrie durch Arithmetik ersetzt wird, da das Zählen Zeit braucht.

Lassen Sie uns nun diese Argumente einzeln untersuchen. Das erste der metaphysischen Argumente über den Raum lautet: „Raum ist kein empirischer Begriff, der von der äußeren Erfahrung abstrahiert ist. Tatsächlich muss die Vorstellung des Raums bereits die Grundlage sein, damit bestimmte Empfindungen mit etwas außerhalb von mir in Beziehung gebracht werden können (d , zu etwas an einem anderen Ort im Raum als dort, wo ich bin), und auch, damit ich sie als außerhalb (und also nebeneinander, also nicht nur als verschieden, sondern auch als an verschiedenen Orten) darstellen kann folglich ist die äußere Erfahrung die einzige, die durch die Darstellung des Raums möglich ist.

Der Ausdruck „außerhalb von mir (d. h. an einem anderen Ort, als ich selbst bin)“ ist schwer zu verstehen. Als Ding an sich bin ich nirgends, und es gibt nichts räumlich außerhalb von mir. Mein Körper kann nur als Phänomen verstanden werden. Im zweiten Teil des Satzes kommt also alles zum Ausdruck, was eigentlich gemeint ist, nämlich dass ich verschiedene Gegenstände als Gegenstände an verschiedenen Orten wahrnehme. Das Bild, das dann im Kopf entstehen kann, ist das eines Garderobenpersonals, das verschiedene Mäntel an verschiedene Haken hängt; die haken müssen schon vorhanden sein, aber die subjektivität der garderobe bringt den mantel in ordnung.

Hier, wie auch anderswo in Kants Theorie der Subjektivität von Raum und Zeit, gibt es eine Schwierigkeit, die er anscheinend nie gespürt hat. Was bringt mich dazu, die Wahrnehmungsobjekte so anzuordnen, wie ich es tue, und nicht anders? Warum sehe ich zum Beispiel die Augen der Menschen immer über ihrem Mund und nicht unter ihnen? Nach Kant existieren Augen und Mund als Dinge an sich und rufen meine getrennten Wahrnehmungen hervor, aber nichts an ihnen entspricht der räumlichen Anordnung, die in meiner Wahrnehmung besteht. Dies widerspricht der physikalischen Theorie der Farben. Wir glauben nicht, dass es Farben in der Materie in dem Sinne gibt, dass unsere Wahrnehmungen Farbe haben, aber wir glauben, dass verschiedene Farben verschiedenen Wellenlängen entsprechen. Da Wellen aber Raum und Zeit beinhalten, können sie für Kant nicht die Ursachen unserer Wahrnehmungen sein. Wenn andererseits der Raum und die Zeit unserer Wahrnehmungen Kopien in der Welt der Materie haben, wie die Physik nahe legt, dann gilt die Geometrie für diese Kopien und Kants Argument ist falsch. Kant glaubte, dass der Intellekt das Rohmaterial der Empfindungen arrangiert, aber er hat nie darüber nachgedacht, was gesagt werden muss, warum der Intellekt dieses Material so und nicht anders arrangiert.

Hinsichtlich der Zeit ist die Schwierigkeit noch größer, da bei der Zeitbetrachtung die Kausalität berücksichtigt werden muss. Ich nehme Blitze wahr, bevor ich Donner wahrnehme. Das Ding-an-sich A verursacht meine Wahrnehmung des Blitzes, und das andere Ding-an-sich B verursacht meine Wahrnehmung des Donners, aber A nicht vor B, da Zeit nur in Relation von Wahrnehmungen existiert. Warum handeln dann zwei zeitlose Dinge A und B zu unterschiedlichen Zeiten? Das muss völlig willkürlich sein, wenn Kant recht hat, und dann darf es keine Beziehung zwischen A und B geben, die der Tatsache entspricht, dass die von A hervorgerufene Wahrnehmung der von B hervorgerufenen Wahrnehmung vorausgeht.

Das zweite metaphysische Argument besagt, dass man sich vorstellen kann, dass es nichts im Raum gibt, aber man kann sich nicht vorstellen, dass es keinen Raum gibt. Mir scheint, dass eine ernsthafte Argumentation nicht auf dem basieren kann, was man sich vorstellen kann und was nicht. Aber ich betone, dass ich die Möglichkeit leugne, leeren Raum darzustellen. Sie können sich vorstellen, einen dunklen, bewölkten Himmel zu betrachten, aber dann sind Sie selbst im Weltraum und stellen sich Wolken vor, die Sie nicht sehen können. Wie Weininger betonte, ist Kants Raum ebenso wie Newtons Raum absolut und nicht nur ein System von Beziehungen. Aber ich verstehe nicht, wie man sich einen absolut leeren Raum vorstellen kann.

Das dritte metaphysische Argument lautet: „Raum ist kein diskursiver oder, wie man sagt, allgemeiner Begriff der Beziehungen der Dinge im Allgemeinen, sondern eine rein visuelle Darstellung. Tatsächlich kann man sich nur einen einzigen Raum vorstellen, und wenn einen von vielen Räumen spricht, dann meinen sie nur Teile ein und desselben einzigen Raumes, überdies können diese Teile dem einzigen allumfassenden Raum nicht als seine konstituierenden Elemente vorangehen (von denen seine Hinzufügung möglich wäre), sondern können nur als solche gedacht werden darin sein. ; das Mannigfaltige darin und damit auch der allgemeine Begriff der Räume überhaupt beruht allein auf Begrenzungen. Daraus schließt Kant, dass der Raum eine Anschauung a priori ist.

Die Essenz dieses Arguments ist die Leugnung der Vielheit im Raum selbst. Was wir „Räume“ nennen, sind weder Beispiele für den allgemeinen Begriff „Raum“ noch Teile eines Ganzen. Ich weiß nicht genau, was nach Kant ihr logischer Status ist, aber auf jeden Fall folgen sie logisch dem Raum. Für diejenigen, die, wie praktisch jeder heutzutage, eine relativistische Sichtweise des Raums akzeptiert, fällt dieses Argument weg, da weder "Raum" noch "Räume" als Substanzen betrachtet werden können.

Das vierte metaphysische Argument betrifft hauptsächlich den Beweis, dass Raum eine Intuition und kein Konzept ist. Seine Prämisse lautet: „Raum wird als eine unendlich gegebene Größe vorgestellt (oder dargestellt – vorgestellt). Dies ist die Ansicht einer Person, die in einer flachen Gegend lebt, wie der Gegend, in der Königsberg liegt. Ich sehe nicht, wie ein Bewohner der Alpentäler das akzeptieren könnte. Es ist schwer zu verstehen, wie etwas Unendliches "gegeben" werden kann. Ich muss davon ausgehen, dass der gegebene Teil des Raumes mit Wahrnehmungsobjekten gefüllt ist und dass wir für andere Teile nur ein Gefühl für die Möglichkeit der Bewegung haben. Und wenn es erlaubt ist, ein so vulgäres Argument anzubringen, dann behaupten moderne Astronomen, dass der Raum nicht wirklich unendlich ist, sondern abgerundet ist, wie die Oberfläche einer Kugel.

Das transzendentale (oder erkenntnistheoretische) Argument, das am besten in den Prolegomena verankert ist, ist klarer als die metaphysischen Argumente und auch klarer zu widerlegen. „Geometrie“, wie wir heute wissen, ist ein Name, der zwei verschiedene wissenschaftliche Disziplinen vereint. Auf der einen Seite gibt es die reine Geometrie, die aus Axiomen Konsequenzen ableitet, ohne zu hinterfragen, ob diese Axiome wahr sind. Es enthält nichts, was nicht aus der Logik folgt und nicht "synthetisch" ist, und benötigt keine Zahlen, wie sie in Lehrbüchern der Geometrie verwendet werden. Andererseits gibt es die Geometrie als Teilgebiet der Physik, wie sie beispielsweise in der Allgemeinen Relativitätstheorie auftritt – sie ist eine Erfahrungswissenschaft, in der Axiome aus Messungen abgeleitet werden und sich von den Axiomen der Euklidischen Geometrie unterscheiden. Es gibt also zwei Arten von Geometrie: die eine ist a priori, aber nicht synthetisch, die andere ist synthetisch, aber nicht a priori. Damit entfällt das transzendentale Argument.

Versuchen wir nun, die Fragen zu betrachten, die Kant aufwirft, wenn er den Raum allgemeiner betrachtet. Wenn wir von der in der Physik als selbstverständlich akzeptierten Ansicht ausgehen, dass unsere Wahrnehmungen äußere Ursachen haben, die (in gewissem Sinne) materiell sind, dann kommen wir zu dem Schluss, dass sich alle realen Qualitäten in Wahrnehmungen von Qualitäten in ihren unterscheiden nicht wahrgenommenen Ursachen, sondern dass es eine gewisse strukturelle Ähnlichkeit zwischen dem System der Wahrnehmungen und dem System ihrer Ursachen gibt. Es gibt zum Beispiel eine Entsprechung zwischen Farben (wie wahrgenommen) und Wellen einer bestimmten Länge (wie von Physikern gefolgert). Ebenso muss eine Entsprechung zwischen Raum als Bestandteil von Wahrnehmungen und Raum als Bestandteil des Systems der nicht wahrgenommenen Ursachen von Wahrnehmungen bestehen. All dies basiert auf dem Prinzip „gleiche Ursache, gleiche Wirkung“, mit dem umgekehrten Prinzip: „unterschiedliche Wirkungen, unterschiedliche Ursachen“. Wenn also beispielsweise die visuelle Repräsentation A links von der visuellen Repräsentation B erscheint, nehmen wir an, dass es eine entsprechende Beziehung zwischen Ursache A und Ursache B gibt.

Wir haben nach dieser Ansicht zwei Räume – einen subjektiven und einen objektiven, einen in der Erfahrung bekannten und einen nur abgeleiteten. Aber es gibt in dieser Hinsicht keinen Unterschied zwischen Raum und anderen Aspekten der Wahrnehmung, wie Farben und Klängen. Sie alle sind in ihren subjektiven Formen empirisch bekannt. Alle von ihnen werden in ihren objektiven Formen durch das Prinzip der Kausalität abgeleitet. Es gibt keinen Grund, unser Wissen über den Raum in irgendeiner Weise anders zu betrachten als unser Wissen über Farben, Geräusche und Gerüche.

Anders verhält es sich mit der Zeit, denn wenn wir an die nicht wahrnehmbaren Ursachen der Wahrnehmungen glauben, muss die objektive Zeit mit der subjektiven Zeit identisch sein. Wenn nicht, stoßen wir auf die bereits im Zusammenhang mit Blitz und Donner betrachteten Schwierigkeiten. Oder nehmen Sie diesen Fall: Sie hören jemanden sprechen, Sie antworten ihm, und er hört Sie. Seine Rede und seine Wahrnehmung Ihrer Antwort, beides, soweit Sie sie berühren, befinden sich in einer nicht wahrnehmbaren Welt. Und in dieser Welt geht der Erste dem Letzten voraus. Darüber hinaus geht seine Rede Ihrer Wahrnehmung von Geräuschen in der objektiven Welt der Physik voraus. Ihre Wahrnehmung von Geräuschen geht Ihrer Reaktion in der subjektiven Wahrnehmungswelt voraus. Und Ihre Antwort geht seiner Schallwahrnehmung in der objektiven Welt der Physik voraus. Es ist klar, dass die Relation "vorhergehend" in all diesen Aussagen gleich sein muss. Während es also einen wichtigen Sinn gibt, in dem der Wahrnehmungsraum subjektiv ist, gibt es keinen Sinn, in dem die Wahrnehmungszeit subjektiv ist.

Die obigen Argumente setzen voraus, wie Kant dachte, dass Wahrnehmungen durch Dinge an sich oder, wie wir sagen sollten, durch Ereignisse in der Welt der Physik verursacht werden. Diese Annahme ist jedoch keineswegs logisch notwendig. Wird sie verworfen, hören Wahrnehmungen im wesentlichen auf, subjektiv zu sein, da ihnen nichts entgegenzusetzen ist.

Das „Ding an sich“ war ein sehr unbequemes Element in Kants Philosophie und wurde von seinen unmittelbaren Nachfolgern abgelehnt, die dementsprechend in etwas verfielen, das sehr an den Solipsismus erinnerte. Die Widersprüche in Kants Philosophie führten zwangsläufig dazu, dass sich die unter seinem Einfluss stehenden Philosophen rasch entweder in eine empiristische oder in eine absolutistische Richtung entwickeln mussten. Tatsächlich hat sich die deutsche Philosophie bis in die Zeit nach Hegels Tod in die letztere Richtung entwickelt.

Kants unmittelbarer Nachfolger Fichte (1762-1814) lehnte die „Dinge an sich“ ab und trieb den Subjektivismus bis zu einem Grad, der scheinbar an den Wahnsinn grenzte. Er glaubte, dass das Selbst die einzige endliche Realität ist und dass es existiert, weil es sich selbst behauptet. Aber das Selbst, das eine untergeordnete Realität hat, existiert auch nur, weil das Selbst es akzeptiert. Wichtig ist Fichte nicht als reiner Philosoph, sondern als theoretischer Begründer des deutschen Nationalismus in seiner „Rede an die deutsche Nation“ (1807-1808), in der er die Deutschen zum Widerstand gegen Napoleon nach der Schlacht von Jena zu inspirieren suchte. Das Ich als metaphysischer Begriff wurde leicht mit Fichtes empirischem verwechselt; Da ich Deutscher war, folgte daraus, dass die Deutschen allen anderen Nationen überlegen waren. "Charakter haben und Deutscher sein", sagt Fichte, "bedeuten zweifellos dasselbe." Auf dieser Grundlage entwickelte er eine ganze Philosophie des nationalistischen Totalitarismus, die in Deutschland einen sehr großen Einfluss hatte.

Attraktiver, aber nicht weniger subjektivistisch war sein unmittelbarer Nachfolger Schelling (1775-1854). Er war eng mit der deutschen Romantik verbunden. Philosophisch ist er unbedeutend, obwohl er zu seiner Zeit berühmt war. Ein wichtiges Ergebnis der Entwicklung von Kants Philosophie war die Philosophie von Hegel.

Biographie von Isaac Newton

Newton Isaac (1643–1727), englischer Mathematiker, Mechaniker und Physiker, Astronom und Astrologe, Begründer der klassischen Mechanik, Mitglied (1672) und Präsident (seit 1703) der Royal Society of London. Einer der Begründer der modernen Physik, formulierte die Grundgesetze der Mechanik und war der eigentliche Schöpfer eines einheitlichen physikalischen Programms zur Beschreibung aller physikalischen Phänomene auf der Grundlage der Mechanik; entdeckten das Gesetz der universellen Gravitation, erklärten die Bewegung der Planeten um die Sonne und des Mondes um die Erde sowie die Gezeiten in den Ozeanen, legten die Grundlagen der Kontinuumsmechanik, Akustik und physikalischen Optik. Grundlegende Werke „Mathematische Grundlagen der Naturphilosophie“ (1687) und „Optik“ (1704).

Entwickelte (unabhängig von G. Leibniz) Differential- und Integralrechnung. Er entdeckte die Streuung von Licht, chromatische Aberration, untersuchte Interferenz und Beugung, entwickelte die Korpuskulartheorie des Lichts und formulierte eine Hypothese, die Korpuskular- und Wellendarstellungen kombinierte. Spiegelteleskop gebaut. Formuliert die Grundgesetze der klassischen Mechanik. Er entdeckte das Gesetz der universellen Gravitation, gab eine Theorie der Bewegung von Himmelskörpern und schuf die Grundlagen der Himmelsmechanik. Raum und Zeit wurden als absolut betrachtet. Newtons Arbeiten waren dem allgemeinen wissenschaftlichen Niveau seiner Zeit weit voraus und für seine Zeitgenossen im Dunkeln. Er war Direktor der Münzanstalt, baute das Geldgeschäft in England auf. Als berühmter Alchemist befasste sich Newton mit der Chronologie der alten Königreiche. Er widmete theologische Werke der Interpretation biblischer Prophetie (meist unveröffentlicht).

Newton wurde am 4. Januar 1643 im Dorf Woolsthorpe (Lincolnshire, England) in der Familie eines Kleinbauern geboren, der drei Monate vor der Geburt seines Sohnes starb. Das Baby war zu früh; Es gibt eine Legende, dass er so klein war, dass man ihn in einen Schaffellhandschuh auf eine Bank legte, von der er einmal herausfiel und mit dem Kopf hart auf den Boden schlug. Als das Kind drei Jahre alt war, heiratete seine Mutter erneut, verließ es und überließ es der Obhut seiner Großmutter. Newton wuchs kränklich und ungesellig auf und neigte zu Tagträumen. Er wurde von Poesie und Malerei angezogen, er stellte weit von seinen Kollegen Drachen her, erfand eine Windmühle, eine Wasseruhr, einen Tretwagen.

Der Beginn des Schullebens war für Newton schwierig. Er lernte schlecht, war ein schwacher Junge und einmal wurde er von Klassenkameraden geschlagen, bis er das Bewusstsein verlor. Für den stolzen Newton war das unerträglich, und es blieb nur eines: mit akademischem Erfolg auffallen. Durch harte Arbeit erreichte er den ersten Platz in der Klasse.

Das Interesse an Technik ließ Newton über Naturphänomene nachdenken; Er beschäftigte sich auch intensiv mit Mathematik. Jean Baptiste Bie schrieb später darüber: „Einer seiner Onkel, der ihn eines Tages mit einem Buch in den Händen unter einer Hecke fand, in tiefes Nachdenken versunken, nahm ihm das Buch ab und stellte fest, dass er damit beschäftigt war, ein mathematisches Problem zu lösen Durch eine so ernsthafte und aktive Führung eines so jungen Mannes überredete er seine Mutter, dem Wunsch ihres Sohnes nicht weiter zu widerstehen und ihn zu schicken, um seine Studien fortzusetzen.

Nach ernsthafter Vorbereitung trat Newton 1660 als Subsizzfr "a (die sogenannten armen Studenten, die verpflichtet waren, den Mitgliedern des Colleges zu dienen, was Newton nur belasten konnte) in Cambridge ein. Er begann in seinem letzten Jahr Astrologie zu studieren Uni.

Newton nahm die Astrologie ernst und verteidigte sie eifrig gegen Angriffe seiner Kollegen. Das Studium der Astrologie und der Wunsch, ihre Bedeutung zu beweisen, veranlassten ihn, auf dem Gebiet der Bewegung von Himmelskörpern und deren Einfluss auf unseren Planeten zu forschen.

In sechs Jahren absolvierte Newton alle Abschlüsse des Colleges und bereitete all seine weiteren großen Entdeckungen vor. 1665 wurde Newton ein Meister der Künste. Im selben Jahr, als in England die Pest wütete, beschloss er, sich vorübergehend in Woolsthorpe niederzulassen. Dort begann er, sich aktiv mit Optik zu beschäftigen. Leitmotiv aller Forschungen war der Wunsch, die physikalische Natur des Lichts zu verstehen. Newton glaubte, dass Licht ein Strom spezieller Teilchen (Korpuskeln) ist, die von einer Quelle emittiert werden und sich in einer geraden Linie bewegen, bis sie auf Hindernisse treffen. Das Korpuskularmodell erklärte nicht nur die Geradlinigkeit der Lichtausbreitung, sondern auch das Reflexionsgesetz (elastische Reflexion) und das Brechungsgesetz.

Zu dieser Zeit war die Arbeit, die dazu bestimmt war, das wichtigste große Ergebnis von Newtons Arbeit zu werden, im Wesentlichen bereits abgeschlossen - die Schaffung eines einzigen, auf den Gesetzen der Mechanik basierenden physikalischen Weltbildes, das von formuliert wurde ihm.

Nachdem er sich die Aufgabe gestellt hatte, verschiedene Kräfte zu untersuchen, gab Newton selbst das erste brillante Beispiel für seine Lösung, indem er das Gesetz der universellen Gravitation formulierte. Das Gesetz der universellen Gravitation ermöglichte es Newton, die Bewegung der Planeten um die Sonne, die Natur der Meeresgezeiten, quantitativ zu erklären. Dies konnte nicht umhin, einen großen Eindruck auf die Köpfe der Forscher zu hinterlassen. Das Programm einer einheitlichen mechanischen Beschreibung aller Naturphänomene – sowohl „terrestrischer“ als auch „himmlischer“ – hat sich seit vielen Jahren in der Physik etabliert. Raumzeit Kant Newton

1668 kehrte Newton nach Cambridge zurück und erhielt bald den Lucas-Lehrstuhl für Mathematik. Vor ihm war dieser Lehrstuhl von seinem Lehrer I. Barrow besetzt, der den Lehrstuhl an seinen geliebten Schüler abtrat, um ihn finanziell zu versorgen. Zu diesem Zeitpunkt war Newton bereits der Autor des Binoms und der Schöpfer (gleichzeitig mit Leibniz, aber unabhängig von ihm) der Methode der Differential- und Integralrechnung.

Nicht nur auf theoretische Studien beschränkt, entwarf er in den gleichen Jahren ein Spiegelteleskop (reflektiv). Das zweite der hergestellten Teleskope (verbessert) war der Grund für die Präsentation von Newton als Mitglied der Royal Society of London. Als Newton seine Mitgliedschaft wegen Unmöglichkeit der Zahlung von Mitgliedsbeiträgen niederlegte, hielt man es im Hinblick auf seine wissenschaftlichen Verdienste für möglich, für ihn eine Ausnahme zu machen und ihn von der Zahlung der Mitgliedsbeiträge zu befreien.

Seine 1675 skizzierte Theorie des Lichts und der Farben provozierte solche Angriffe, dass Newton beschloss, nichts über Optik zu veröffentlichen, solange Hooke, sein erbittertster Gegner, lebte. Von 1688 bis 1694 war Newton Abgeordneter.

Das ständige bedrückende Gefühl materieller Unsicherheit, enormer nervlicher und psychischer Stress war zweifellos eine der Ursachen für Newtons Krankheit. Der unmittelbare Auslöser für die Krankheit war ein Brand, bei dem alle von ihm angefertigten Manuskripte zugrunde gingen. Daher war es für ihn von großer Bedeutung, der Hausmeister der Münze bei Erhalt einer Professur in Cambridge zu sein. Newton machte sich eifrig an die Arbeit und erzielte schnell bemerkenswerte Erfolge. 1699 wurde Newton zum Direktor ernannt. Es war unmöglich, dies mit dem Unterrichten zu verbinden, und Newton zog nach London.

Ende 1703 wurde er zum Präsidenten der Royal Society gewählt. Zu diesem Zeitpunkt hatte Newton den Höhepunkt des Ruhms erreicht. 1705 wurde er in die Ritterwürde erhoben, aber mit einer großen Wohnung, sechs Dienern und einem reichen Abgang bleibt er immer noch allein.

Die Zeit aktiver Kreativität ist vorbei, und Newton beschränkt sich darauf, die Veröffentlichung von "Optics" vorzubereiten, das Werk "Mathematical Principles of Natural Philosophy" nachzudrucken und die Heilige Schrift zu interpretieren (er besitzt die Interpretation der Apokalypse, einen Essay über den Propheten Daniel).

Newton starb am 31. März 1727 in London und ist in der Westminster Abbey begraben. Die Inschrift auf seinem Grab endet mit den Worten: "Mögen sich die Sterblichen freuen, dass ein solcher Schmuck des Menschengeschlechts in ihrer Mitte lebte."

Newtons Theorie von Raum und Zeit

Die moderne Physik hat das Konzept des absoluten Raums und der absoluten Zeit von Newtons klassischer Physik aufgegeben. Die relativistische Theorie hat gezeigt, dass Raum und Zeit relativ sind. Anscheinend gibt es in Werken zur Geschichte der Physik und Philosophie keine Sätze, die häufiger wiederholt werden. Es ist jedoch nicht alles so einfach, und solche Aussagen erfordern bestimmte Klarstellungen (ein sprachlicher Sinn reicht jedoch aus). Manchmal ist es jedoch sehr hilfreich, zu den Ursprüngen zurückzukehren, um den aktuellen Stand der Wissenschaft zu verstehen.

Die Zeit kann bekanntlich mit einem gleichförmigen periodischen Vorgang gemessen werden. Aber ohne Zeit, woher wissen wir, dass die Prozesse einheitlich sind? Es gibt offensichtliche logische Schwierigkeiten, solche primären Konzepte zu definieren. Die Gleichförmigkeit der Uhr sollte postuliert und als gleichförmiger Zeitablauf bezeichnet werden. Indem wir beispielsweise die Zeit mit Hilfe der gleichförmigen und geradlinigen Bewegung definieren, machen wir damit aus dem ersten Newtonschen Gesetz eine Definition des gleichförmigen Zeitverlaufs. Die Uhr läuft gleichmäßig, wenn sich der Körper, auf den keine Kräfte wirken, geradlinig und gleichmäßig (gemäß dieser Uhr) bewegt. Dabei wird die Bewegung in Bezug auf das Trägheitsbezugssystem gedacht, das zu seiner Definition ebenfalls das erste Newtonsche Gesetz und eine gleichförmig laufende Uhr benötigt.

Eine weitere Schwierigkeit hängt mit der Tatsache zusammen, dass zwei Prozesse, die bei einem bestimmten Genauigkeitsniveau gleichförmig sind, sich bei einer genaueren Messung als relativ ungleichförmig erweisen können. Und wir stehen immer wieder vor der Notwendigkeit, einen immer verlässlicheren Maßstab für die Gleichförmigkeit des Zeitverlaufs zu wählen.

Wie bereits erwähnt, gilt der Prozess als einheitlich und die Zeitmessung mit seiner Hilfe ist akzeptabel, solange alle anderen Phänomene so einfach wie möglich beschrieben werden. Es liegt auf der Hand, dass eine solche Zeitdefinition ein gewisses Maß an Abstraktion erfordert. Die ständige Suche nach der richtigen Uhr hängt mit unserem Glauben an eine objektive Eigenschaft der Zeit zusammen, ein einheitliches Tempo zu haben.

Newton war sich der Existenz solcher Schwierigkeiten wohl bewusst. Darüber hinaus führte er in seinen "Prinzipien" die Konzepte der absoluten und relativen Zeit ein, um die Notwendigkeit der Abstraktion zu betonen, die Definition auf der Grundlage der relativen (gewöhnlichen, gemessenen) Zeit seines mathematischen Modells - der absoluten Zeit. Und darin unterscheidet sich sein Verständnis vom Wesen der Zeit nicht von dem modernen, obwohl aufgrund unterschiedlicher Terminologien eine gewisse Verwirrung entstand.

Wenden wir uns den „Mathematischen Grundsätzen der Naturphilosophie“ (1687) zu. Die abgekürzten Formulierungen von Newtons Definition der absoluten und relativen Zeit lauten wie folgt:

"Absolute (mathematische) Zeit, ohne Beziehung zu etwas Äußerem, fließt gleichmäßig. Relative (gewöhnliche) Zeit ist ein Maß für die Dauer, die von den Sinnen durch jede Bewegung erfasst wird."

Die Beziehung zwischen diesen beiden Konzepten und die Notwendigkeit für sie wird aus der folgenden Erklärung klar ersichtlich:

"Die absolute Zeit unterscheidet sich in der Astronomie von der gewöhnlichen Sonnenzeit durch die Zeitgleichung. Denn natürliche Sonnentage, die bei der gewöhnlichen Zeitmessung als gleich angesehen werden, sind tatsächlich ungleich. Diese Ungleichheit wird von Astronomen korrigiert, um eine korrektere Zeit bei der Messung zu verwenden Bewegungen von Himmelskörpern. Es ist möglich, dass es (in der Natur) keine solche gleichmäßige Bewegung gibt, durch die die Zeit mit perfekter Genauigkeit gemessen werden könnte. Alle Bewegungen können sich beschleunigen oder verlangsamen, aber der Lauf der absoluten Zeit kann sich nicht ändern.

Newtons relative Zeit ist die gemessene Zeit, während die absolute Zeit sein mathematisches Modell mit Eigenschaften ist, die durch Abstraktion von der relativen Zeit abgeleitet wurden. Im Allgemeinen betont Newton, wenn er von Zeit, Raum und Bewegung spricht, dass sie von unseren Sinnen erfasst werden und daher gewöhnlich (relativ) sind:

„Relative Größen sind nicht dieselben Größen, deren Namen ihnen gewöhnlich gegeben werden, sondern sind nur die Ergebnisse von Messungen der genannten Größen (wahr oder falsch), die von den Sinnen erfasst und normalerweise für die Größen selbst gehalten werden.“

Die Notwendigkeit, ein Modell dieser Konzepte zu erstellen, erfordert die Einführung mathematischer (absoluter) Objekte, einiger idealer Entitäten, die nicht von der Ungenauigkeit von Instrumenten abhängen. Newtons Aussage, dass „absolute Zeit gleichmäßig fließt, ohne Beziehung zu irgendetwas Äußerem“, wird gewöhnlich im Sinne der Unabhängigkeit der Zeit von Bewegung interpretiert. Wie jedoch aus den obigen Zitaten ersichtlich ist, spricht Newton von der Notwendigkeit, von den möglichen Ungenauigkeiten der gleichförmigen Bewegung jeder Uhr zu abstrahieren. Für ihn sind absolute und mathematische Zeit synonym!

Newton diskutiert nirgendwo die Frage, dass die Geschwindigkeit des Zeitablaufs in verschiedenen relativen Räumen (Bezugsrahmen) unterschiedlich sein kann. Natürlich impliziert die klassische Mechanik für alle Bezugsrahmen die gleiche Gleichförmigkeit des Zeitverlaufs. Diese Eigenschaft der Zeit scheint jedoch so offensichtlich, dass Newton sie, da er sehr präzise in seinen Formulierungen ist, nicht diskutiert oder als eine der Definitionen oder Gesetze seiner Mechanik formuliert. Diese Eigenschaft der Zeit wurde von der Relativitätstheorie abgelehnt. Die absolute Zeit im Verständnis von Newton ist immer noch im Paradigma der modernen Physik vorhanden.

Kommen wir nun zu Newtons physikalischem Raum. Wenn der absolute Raum als die Existenz eines herausragenden, privilegierten Bezugsrahmens verstanden wird, dann ist es überflüssig, daran zu erinnern, dass er in der klassischen Mechanik nicht existiert. Galileis brillante Beschreibung der Unmöglichkeit, die absolute Bewegung eines Schiffes zu bestimmen, ist ein anschauliches Beispiel dafür. Die relativistische Theorie konnte also nicht verweigern, was in der klassischen Mechanik fehlte.

Dennoch ist Newtons Frage nach dem Verhältnis zwischen absolutem und relativem Raum nicht klar genug. Einerseits wird sowohl für Zeit als auch für Raum der Begriff „relativ“ im Sinne von „einer messbaren Größe“ (mit unseren Sinnen erfasst) und „absolut“ im Sinne von „ihrem mathematischen Modell“ verwendet:

„Der absolute Raum bleibt seinem Wesen nach unabhängig von allem Äußeren immer gleich und bewegungslos. Relativ ist sein Maß oder ein begrenzter beweglicher Teil, der von unseren Sinnen durch seine Position relativ zu bestimmten Körpern bestimmt wird und was im gewöhnlichen Leben der Fall ist als unbeweglicher Raum genommen.

Andererseits enthält der Text Argumente über einen Matrosen auf einem Schiff, die auch als Beschreibung eines ausgewählten Bezugsrahmens interpretiert werden können:

„Wenn sich die Erde selbst bewegt, dann wird die wahre absolute Bewegung des Körpers aus der wahren Bewegung der Erde in einem festen Raum und aus den relativen Bewegungen des Schiffs in Bezug auf die Erde und des Körpers in Bezug auf die Erde gefunden Schiff."

Damit wird der Begriff der absoluten Bewegung eingeführt, der dem Relativitätsprinzip von Galilei widerspricht. Absoluter Raum und Bewegung werden jedoch eingeführt, um ihre Existenz sofort in Zweifel zu ziehen:

„Aber es ist absolut unmöglich, mit Hilfe unserer Sinne die einzelnen Teile dieses Raums zu sehen oder sonst wie voneinander zu unterscheiden, und wir müssen stattdessen auf Messungen zurückgreifen, die den Sinnen zugänglich sind. Durch die Positionen und Entfernungen von Objekten aus jedem Körper, der für einen bewegungslosen Körper gehalten wird, definieren wir Orte im Allgemeinen, deren wahre (Körper-)Ruhe auch nicht durch ihre relative Lage zueinander bestimmt werden kann.

Vielleicht hängt die Notwendigkeit, den absoluten Raum und die absolute Bewegung darin zu berücksichtigen, mit der Analyse der Beziehung zwischen Trägheits- und Nicht-Trägheitsbezugssystem zusammen. Anhand des Experiments mit einem rotierenden, mit Wasser gefüllten Eimer zeigt Newton, dass die Rotationsbewegung absolut in dem Sinne ist, dass sie, ohne über das Eimer-Wasser-System hinauszugehen, durch die Form der konkaven Wasseroberfläche bestimmt werden kann. Insofern deckt sich seine Sichtweise auch mit der modernen. Das Missverständnis, das in den zu Beginn des Abschnitts gegebenen Sätzen zum Ausdruck kommt, entstand aufgrund der bemerkenswerten Unterschiede in der Semantik der Verwendung der Begriffe „absolut“ und „relativ“ durch Newton und moderne Physiker. Wenn wir nun von absoluter Essenz sprechen, meinen wir, dass sie für verschiedene Beobachter auf die gleiche Weise beschrieben wird. Relative Dinge können für verschiedene Beobachter unterschiedlich aussehen. Statt „absoluter Raum und Zeit“ sagen wir heute „mathematisches Modell von Raum und Zeit“.

"Wer diese Worte darin auslegt, verstößt also wahrlich gegen den Sinn der Heiligen Schrift."

Die mathematische Struktur sowohl der klassischen Mechanik als auch der relativistischen Theorie ist bekannt. Die Eigenschaften, die diese Raum- und Zeittheorien verleihen, folgen eindeutig aus dieser Struktur. Vage (philosophische) Argumente über veraltete „Absolutheit“ und revolutionäre „Relativität“ bringen uns der Enträtselung des Hauptgeheimnisses kaum näher.

Die Relativitätstheorie trägt diesen Namen zu Recht, da sie in der Tat gezeigt hat, dass vieles, was bei niedrigen Geschwindigkeiten absolut erscheint, bei hohen Geschwindigkeiten nicht der Fall ist.

Fazit

Das Problem von Zeit und Raum hat einen Menschen schon immer nicht nur auf rationaler, sondern auch auf emotionaler Ebene interessiert. Menschen bedauern nicht nur die Vergangenheit, sondern haben auch Angst vor der Zukunft, nicht zuletzt, weil der unausweichliche Lauf der Zeit zu ihrem Tod führt. Die Menschheit, vertreten durch ihre herausragenden Persönlichkeiten im Laufe ihrer bewussten Geschichte, hat über die Probleme von Raum und Zeit nachgedacht, nur wenige von ihnen haben es geschafft, ihre eigenen Theorien zu erstellen, die diese grundlegenden Eigenschaften des Seins beschreiben. Eines der Konzepte dieser Konzepte stammt von den alten Atomisten - Demokrit, Epikur und anderen.Sie führten das Konzept des leeren Raums in die wissenschaftliche Zirkulation ein und betrachteten es als homogen und unendlich.

Raum und Zeit stehen im Mittelpunkt unseres Weltbildes.

Das letzte Jahrhundert - das Jahrhundert der rasanten Entwicklung der Wissenschaft war das fruchtbarste in Bezug auf die Kenntnis von Zeit und Raum. Das Erscheinen zu Beginn des Jahrhunderts, zuerst der speziellen und dann der allgemeinen Relativitätstheorie, legte den Grundstein für das moderne wissenschaftliche Weltbild, viele der Bestimmungen der Theorie wurden durch experimentelle Daten bestätigt. Dennoch bleibt, wie gezeigt, auch in dieser Arbeit, die Frage nach der Kenntnis von Raum und Zeit, ihrer Natur, Wechselbeziehung und sogar Existenz in vielerlei Hinsicht offen.

Der Raum galt als unendlich, flach, „geradlinig“, euklidisch. Seine metrischen Eigenschaften wurden durch Euklids Geometrie beschrieben. Es wurde als absolut, leer, homogen und isotrop betrachtet (es gibt keine ausgewählten Punkte und Richtungen) und fungierte als „Behälter“ materieller Körper, als ein von ihnen unabhängiges integrales System.

Zeit wurde als absolut, homogen, gleichmäßig fließend verstanden. Es geht auf einmal und überall im ganzen Universum „gleichmäßig synchron“ und wirkt als von materialistischen Objekten unabhängiger Dauerprozess.

Kant stellte das Prinzip des Selbstwertes jedes Einzelnen auf, das nicht einmal zum Wohle der ganzen Gesellschaft geopfert werden sollte. In der Ästhetik erklärte er entgegen dem Formalismus im Schönheitsverständnis die Poesie zur höchsten Kunstform, da sie sich zum Bild eines Ideals erhebe.

Nach Newton besteht die Welt aus Materie, Raum und Zeit. Diese drei Kategorien sind voneinander unabhängig. Materie befindet sich im unendlichen Raum. Die Bewegung der Materie findet in Raum und Zeit statt.

Literatur

1. Bachtomin N.K. Die Theorie der wissenschaftlichen Erkenntnis von Immanuel Kant: Erfahrung der Moderne. Lektüre der Kritik der reinen Vernunft. Moskau: Nauka, 1986

2. Blinnikow L. V. Große Philosophen. -M., 1998

3. Isaac Newton Mathematische Prinzipien der Naturphilosophie

4. Kartsev V. "Newton", 1987, Serie "Life of Remarkable People"

5. Reichenbach G. Philosophie von Raum und Zeit. -M., 1985

. Als nächstes produzierte Kant zwei
nicht weniger subjektivistische "Interpretationen" von Ansichten
zu Raum und Zeit. Die Essenz des ersten, „metaphysischen
ihrer Auslegung liegt in den Bestimmungen, dass
„Raum ist eine notwendige a priori Repräsentation
die aller äußeren Betrachtung zugrunde liegende Intuition,
und „Zeit ist eine notwendige Repräsentation Lügen
auf der Grundlage aller Kontemplation." Die Essenz des zweiten, „trans-
hundertprozentige" Deutung von ihnen besteht erstens darin,
in der Klarstellung, dass Raum „nur die Form von allem ist
Phänomene äußerer Sinne“ und Zeit ist „unmittelbar
wesentliche Bedingung innerer Phänomene (unsere Seele)
und damit indirekt auch die Bedingung äußerer Phänomene
2* 35
naja". Zweitens - und das ist die Hauptsache - der Raum
und Zeit sind keine objektiven Bestimmungen der Dinge und
Realitäten außerhalb der „subjektiven Bedingungen der Kontemplation“ haben
Singen." Kant stellt Thesen über „transzendental“ auf
„reale Idealität“ von Raum und Zeit, bejaht
erwarten, "dass Raum nichts ist, sobald
wir verwerfen die Bedingungen für die Möglichkeit jeglicher Erfahrung
und nimm es für etwas zugrundeliegendes
an sich“, und zwar dann, „wenn wir das Subjektive ignorieren
Bedingungen sinnlicher Kontemplation absolut nichts wahrnehmen
beginnt und kann nicht zu den Fächern gezählt werden
mimen von selbst...“ (39, 5, 130, 135, 138, 133, 137, 134, 140).
Wie V. I. Lenin betonte, „das Erkennen des Apriori
Raum, Zeit, Kausalität etc., Kant
korrigiert seine Philosophie in Richtung Idealismus" (2,
18, 206). Aus den obigen Thesen folgt, dass alle
betrachtet in Raum und Zeit nicht repräsentiert
selbst von "Dingen an sich", als solche unfehlbar
ein klarer Indikator für ihre Nicht-Repräsentation im Bewusstsein.
Und gerade aus diesen Thesen folgt die agnostische Schlussfolgerung.
Wasser, da die Menschen alles im Raum betrachten
und Zeit, und da sind vernünftige Intuitionen
sind die notwendige Grundlage für geistige Haltung
Wissen, das dem menschlichen Geist grundsätzlich fehlt
die Fähigkeit, Dinge an sich zu erkennen.
Die Verkündigung des „transzendentalen Ideals“
sti" von Raum und Zeit wurde direkt gelenkt
dagegen, sie als Formen der Existenz von zu verstehen
rii, die von dem neuen europäischen Material angefahren wurde
lim. Diese "Idealität" bedeutete die Verleugnung
dass Ausdehnung und Bewegung Attribute der Materie sind
rii, seine unveräußerlichen wesentlichen Eigenschaften. Offen-
unter Hinweis auf die "Gültigkeit der Änderungen" als
Wasser zugunsten der objektiven Realität der Zeit, Kant
stellte fest, dass es außerhalb der sensorischen Repräsentation "keine gab
wäre auch eine Veränderungsidee." Im Wesentlichen de-
la, alle Gewissheiten des Sinnlichen
materielle Körper wurden von Kant als habend interpretiert
seine Quelle im menschlichen Bewusstsein, d.h. Subjekt-
positiv idealistisch.
Beachten Sie, dass die von Kant produzierte "Entmaterialisierung".
sation" der Welt der Phänomene verbreitete sich implizit
auch auf Dinge an sich. Der Punkt ist, dass nach Kant
keine Gewissheit von Gefühlen kann innewohnen
36
wahrgenommene Körper (Ausdehnung, Unausdehnbarkeit
Durchlässigkeit, Mobilität usw.); "Leistung
über den Körper in der Kontemplation enthält nichts, was könnte
Objekten an sich innewohnen ... "
(39. 3. 140-141, 145). Also schon im Rahmen der „Transzen-
Zahnästhetik" Kant's "Ding an sich"
war zweideutig und hatte sogar das Gegenteil
falsche Bedeutungen: materialistisch und Antimaterie
belaubt.
Thesen über die "empirische Realität" des Weltraums
stva und zeit, ebenfalls aus dem "metaphysischen
th "Interpretation der letzteren, hatte keine materialistische
Sinn und waren, könnte man sagen, nur ein Umsatz
Seite der Thesen über ihre "Transzendenz
Idealität." Raum und Zeit sind nach Kant „empi-
sind rhythmisch real" in dem einzigen Sinne, dass sie
Bedeutung haben "für alle Dinge, die
jemals unseren Sinnen gegeben werden kann..."
(39.3.139), also für Phänomene. Mit anderen Worten, alles
Dinge als Phänomene (und nur als Phänomene!)
Methoden der sinnlichen Kontemplation mit der Notwendigkeit von
existieren in Raum und Zeit. Diese Universalität
und die Notwendigkeit der Existenz von Phänomenen im Raum
Kant nannte „objektive Bedeutung“
Brücke" des letzteren, dadurch subjektiv-ideal-
Objektivität selbst statisch interpretieren.
Kant glaubte, dass die Schlussfolgerungen über Raum und Zeit
me wie notwendig a priori Repräsentationen, le-
auf der Grundlage der Kontemplation leben, geben Sie eine philosophische Bezeichnung
Grundlage der mathematischen Aussagefähigkeit
niya, mit einer universellen und notwendigen Bedeutung.
Tatsache ist, dass nach Kant einer von beiden
die Hauptzweige der Mathematik - Geometrie - hat
räumliche Darstellungen als Grundlage,
und ein weiterer Zweig - Arithmetik - temporäre Darstellungen
lenia.
Für materialistisch denkende Wissenschaftler und Philo-
Sofovs kantische Begründung der „Möglichkeit der Mathematik
Tiki als Wissenschaft" hat nichts Positives ergeben, und wenn
nimm ihn ernst, es war sogar kompromissfähig
bezeichne diese Wissenschaft. Allerdings in den Köpfen derer, die es erlebt haben
die Wirkung der destruktiven Kritik des Mathematischen
Wissen aus der subjektiven Idee von Berkeley
lisma (und Kant selbst könnte zu ihnen gehört haben)
und zu einem anderen hingezogen, frei von dieser Art von Kritik
37
Spielarten des subjektiven Idealismus, dies
Stiftung stellte den wissenschaftlichen Status der Mathematik wieder her
tiki, und deshalb war es für sie von großer Bedeutung.
chenie.
Transzendentale Logik“ Die „transzendentale
dentale Logik" unterschied Kant von der vorbestehenden "Ob-
allgemeine Logik" als "substantielle" Logik aus der Logik der "formalen".
Noah". Nach Kant ist diese allgemeine Logik der Umgang mit a priori
Denkprinzipien, "abgelenkt ... von jeglichen Inhalten in-)
Wissen, d. h. aus jeder Beziehung zum Objekt, und betrachtet
nur eine logische Form in Bezug auf Wissen zueinander, d.h.
Denkform im Allgemeinen. In Anbetracht dieser Logik unzureichend, Kant
erklärte, es müsse immer noch eine "Logik geben, die nicht abgelenkt wird
von jeglichen Wissensinhalten“, sondern „die Bestimmung des Ursprungs
Wissen, Umfang und objektive Bedeutung“ des apriorischen Wissens und seiner
sollte "transzendentale Logik" genannt werden, weil es
befasst sich nur mit den Gesetzen der Vernunft und Vernunft ... nur so viel
ku, da es sich a priori auf Objekte bezieht ... "(39. 3. 157,
158 - 159). Dies ist der erste Ausdruck in der deutschen klassischen Philosophie
die kritische Einstellung zur formalen Logik, die am entstand
Grundlage der Annäherung an die Idee der dialektischen Logik gab es keinen Antagonismus
statisch zur vorherigen Logik und konzentriert sich nicht auf ihre
Negation, sondern eher eine Ergänzung zu einem tieferen, aus der Sicht
Kant, ein logisches Konzept, das neue und komplexere löst
kognitive Aufgaben.
Die Inhaltsgebung der Logik ist nach Kant gewährleistet,
enge und ständige Verbindung des kognitiven Denkens mit dem sinnlichen
mi Ideen in der Transzendenz erforscht
tik, also mit „Betrachtungen“. Kant betrachtete diese Bindung als eine Funktion
Grund und definiert letzteres genau als „die Fähigkeit ...
Gießen Sie das Objekt der sinnlichen Betrachtung ... "und sagen, dass" er muss
Ehefrauen zunächst logisch zu untersuchen". Nach dem Ein-
chale „Kritik …“ Kant charakterisierte Sinnlichkeit und Denk-
als völlig unterschiedliche kognitive Fähigkeiten,
die sorgfältig getrennt und voneinander unterschieden werden sollten
goy", verfolgt er dann beharrlich und konsequent den Gedanken
dass „nur aus der Kombination“ von Sinnlichkeit und Vernunft „können
Wissen kann entstehen.“ Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass "ohne sinnliche
sti kein einziges Objekt würde uns gegeben werden, und ohne Grund, kein einziges
Es wäre schön, darüber nachzudenken." Den Glauben auszudrücken, dass „Gedanken ohne
Inhalte sind leer“, und „Betrachtungen ohne Begriffe sind blind“ (39.3.155),
Kant argumentierte einerseits mit der Grundbedeutung von sinnlich
Stufen des Wissens (was eine Manifestation des materialistischen Schattens war
densii in "transzendentaler Logik") und andererseits sub-
skizzierte die Notwendigkeit, nicht darauf einzugehen
Wissen, sondern einer rationalen Verarbeitung unterziehen. In Übereinstimmung mit
In der allgemeinen Argumentation von Kant fällt ein Ansatz zum Verständnis auf
der Übergang von der sinnlichen zur rationalen Erkenntnisebene ist
Charakter eines qualitativen Sprungs, d.h. dialektisch. Im Zusammenhang damit,
insbesondere Kants Betonung der Aktivität ("Spontaneität")
Vernunft versus Passivität ("Rezeptivität")
Sinnlichkeit.
38
Die Vernunftlehre und das Problem der Naturwissenschaft
als Wissenschaft ("transzendentale Analytik")
Die Lehre vom rationalen Wissen „transzendental“ zu nennen
Dentalanalytik", erklärt Kant diesen Teil
seine Logik wird nicht durch gewöhnliche Analyse erzeugt, sondern durch „zergliedert
die Reduktion all unseres apriorischen Wissens auf den Anfang
reines intellektuelles Wissen“ (39.3.164). Solche Anfänge
Lamy Kant betrachtete erstens Begriffe und zweitens
Grundlagen, das sind die Regeln der Zusammenarbeit
Vereinigung von Begriffen zu Urteilen. Deshalb teilte Kant
Transzendentale Analytik zur Begriffsanalytik
und Fundamentalanalyse.

Was können wir aus diesen verwirrenden Antinomien lernen, fragte Kant? Seine Antwort lautet: Unsere Vorstellungen von Raum und Zeit gelten nicht für die Welt als Ganzes. Die Konzepte von Raum und Zeit gelten natürlich für gewöhnliche physikalische Dinge und Ereignisse. Aber Raum und Zeit selbst sind weder Dinge noch Ereignisse. Sie können nicht beobachtet werden, sie haben von Natur aus einen ganz anderen Charakter. Höchstwahrscheinlich grenzen sie Dinge und Ereignisse auf eine bestimmte Weise ein, sie können mit einem System von Objekten oder mit einem Systemkatalog zur Ordnung von Beobachtungen verglichen werden. Raum und Zeit beziehen sich nicht auf die eigentliche empirische Welt der Dinge und Ereignisse, sondern auf unser eigenes geistiges Arsenal, das geistige Werkzeug, mit dem wir die Welt begreifen. Raum und Zeit funktionieren wie Beobachtungsinstrumente. Wenn wir einen bestimmten Vorgang oder Vorgang beobachten, lokalisieren wir ihn in der Regel direkt und intuitiv in einer Raum-Zeit-Struktur. Daher können wir Raum und Zeit als ein strukturelles (geordnetes) System charakterisieren, das nicht auf Erfahrung basiert, sondern in jeder Erfahrung verwendet wird und auf jede Erfahrung anwendbar ist. Aber diese Annäherung an Raum und Zeit bringt eine gewisse Schwierigkeit mit sich, wenn wir versuchen, sie auf einen Bereich anzuwenden, der über alle möglichen Erfahrungen hinausgeht; unsere beiden Beweise vom Anfang der Welt dienen als Beispiel dafür.

Den unglücklichen und doppelt irrigen Namen „transzendentaler Idealismus“ hat Kant der hier vorgestellten Theorie gegeben. Er bereute seine Wahl bald, da sie einige seiner Leser dazu veranlasste, Kant für einen Idealisten zu halten und zu glauben, dass er die angebliche Realität physikalischer Dinge ablehnte und sie als reine Vorstellungen oder Ideen ausgab. Vergeblich versuchte Kant deutlich zu machen, dass er nur den empirischen Charakter und die Realität von Raum und Zeit ablehnte - den empirischen Charakter und die Realität, wie wir sie physikalischen Dingen und Vorgängen zuschreiben. Aber alle seine Bemühungen, seine Position zu klären, waren vergebens. Die Schwierigkeit des Kantischen Stils entschied sein Schicksal; so war er dazu verdammt, als Begründer des „deutschen Idealismus“ in die Geschichte einzugehen. Jetzt ist es an der Zeit, diese Einschätzung zu überdenken. Kant hat immer betont, dass physikalische Dinge in Raum und Zeit real sind – real, nicht ideal. Was die absurden metaphysischen Spekulationen der Schule des „deutschen Idealismus“ betrifft, so kündigte Kant mit dem von Kant gewählten Titel „Kritik der reinen Vernunft“ seine kritische Auseinandersetzung mit dieser Spekulation an. Kritisiert wird die reine Vernunft, insbesondere a priori „reine“ Vernunftschlüsse über die Welt, die nicht aus sinnlicher Erfahrung folgen und nicht durch Beobachtungen verifiziert werden. Kant kritisiert die „reine Vernunft“ und zeigt damit, dass ein rein spekulatives, nicht auf der Grundlage von Beobachtungen durchgeführtes Denken über die Welt immer zu Antinomien führen muss. Kant schrieb seine unter dem Einfluss von Hume entstandene „Kritik ...“, um zu zeigen, dass die Grenzen einer möglichen sinnlichen Welt mit den Grenzen vernünftiger Theoretisierung über die Welt zusammenfallen.

Die Bestätigung der Richtigkeit dieser Theorie hielt er für gefunden, als er entdeckte, dass sie den Schlüssel zum zweiten wichtigen Problem enthält – dem Problem der Bedeutung der Newtonschen Physik. Wie alle Physiker jener Zeit war Kant von der Wahrheit und Unbestreitbarkeit der Newtonschen Theorie vollkommen überzeugt. Er glaubte, dass diese Theorie nicht nur das Ergebnis gesammelter Beobachtungen sein könne. Was könnte noch als Grundlage für ihre Wahrheit dienen? Um dieses Problem zu lösen, untersuchte Kant zunächst die Gründe für die Wahrheit der Geometrie. Die euklidische Geometrie, sagte er, basiere nicht auf Beobachtung, sondern auf unserer räumlichen Intuition, auf unserem intuitiven Verständnis räumlicher Beziehungen. Eine ähnliche Situation tritt in der Newtonschen Physik auf. Letzteres ist zwar durch Beobachtungen bestätigt, aber dennoch nicht das Ergebnis von Beobachtungen, sondern unserer eigenen Denkweise, mit der wir unsere Empfindungen ordnen, verbinden und verstehen. Nicht Tatsachen, keine Empfindungen, sondern unser eigener Geist – das ganze System unserer spirituellen Erfahrung – ist für unsere naturwissenschaftlichen Theorien verantwortlich. Die uns bekannte Natur mit ihren Ordnungen und Gesetzen ist das Ergebnis der ordnenden Tätigkeit unseres Geistes. Kant formulierte diesen Gedanken folgendermaßen: „Die Vernunft zieht ihre Gesetze nicht a priori aus der Natur, sondern schreibt sie ihr vor“

Eigenschaften, argumentiert er, hängen von den Zahlen ab. Wir können zum Beispiel sehen, dass, wenn zwei Geraden gegeben sind, die sich rechtwinklig schneiden, nur eine Gerade durch ihren Schnittpunkt rechtwinklig zu beiden Geraden gezogen werden kann. Dieses Wissen stammt nach Kant nicht aus Erfahrung. Aber meine Intuition kann nur antizipieren, was sich im Objekt finden wird, wenn sie nur die Form meiner Sinnlichkeit enthält, die in meiner Subjektivität alle realen Eindrücke bestimmt. Die Sinnesobjekte müssen der Geometrie gehorchen, weil die Geometrie unsere Wahrnehmung betrifft und wir deshalb nicht anders wahrnehmen können. Dies erklärt, warum Geometrie, obwohl synthetisch, a priori und apodiktisch ist.

Die Argumente für Zeit sind im Wesentlichen dieselben, außer dass Geometrie durch Arithmetik ersetzt wird, da das Zählen Zeit braucht.

Medova A.A. Der Zeitbegriff und seine Bedeutung für das Wesensmodell des Menschen. Vergleichende Analyse der Konzepte von I. Kant und Maurice Merleau-Ponty. Kants Interpretation von Raum und Zeit als reine Formen der Betrachtung II Kant glaubt, dass Raum und Zeit

Tippfehler melden

Text, der an unsere Redaktion gesendet werden soll:

Ihr Kommentar (optional):