Sklaverei unter den Ostslawen des VIII-X Jahrhunderts. Gab es Sklaverei in Russland  Gab es Sklaverei unter den alten Slawen

Die Frage nach der Existenz von Sklavenhaltern im alten Russland scheint nicht so einfach zu sein, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag, da es in literarischen Quellen zahlreiche Beweise für Sklaverei gibt. Aber warum glauben dann die angesehensten Historiker aufrichtig, dass die Russen keine Sklaven und Sklaverei hatten?

Gab es Sklaverei?

Von der Existenz von Sklaven und folglich von Sklavenhaltern spricht in dem Werk „Al-Alaq al-Nafisa“ direkt der persische Gelehrte Ahmed Ibn-Dasta, der im 10 große sumpfige Insel.

Er erzählt, dass der Anführer der Rus ein Kagan ist und sie von Raubüberfällen und der Gefangennahme von Sklaven leben, die dann zu den Sklavenmärkten in den Städten Khazaran und Bulkar gebracht und dort gegen Geld verkauft werden.

Der Perser bemerkt, dass die Rus viele Städte haben, „sie behandeln Sklaven gut und kümmern sich um sie“, obwohl der Historiker sofort klarstellt, dass, wenn die Priester befehlen, den Göttern ein Menschenopfer zu bringen, sie nicht überstimmt werden, sie nehmen Sklaven und hänge sie an Stangen auf, „bis sie nicht mehr ersticken“.

Russkaya Pravda schreibt ausführlich über die Haltung gegenüber Sklaven - ein Gesetzbuch, das seit 1016 in Russland in Kraft ist: Eine Person, die einen Sklaven tötete, musste seinem Besitzer 5 Griwna und 6 Griwna für einen Sklaven ("Robe "), für einen Fürsten einen ohne Schuld getöteten Leibeigenen - sie haben dem Fürsten bereits 12 Griwna gezahlt. Der Leibeigene selbst konnte auf Wunsch des Besitzers von der Schuld befreit werden - dann musste sein Besitzer "vira" für das Fehlverhalten des Sklaven - eine Geldstrafe - geben.

Es wurde auch über verschiedene Aktionen während der Flucht eines Leibeigenen gesprochen, über die Verantwortung des Meisters bei verschiedenen Fehlverhalten des Sklaven. Es wies auch auf die Verantwortung der Menschen hin, die den flüchtigen Sklaven fütterten oder ihm den Weg zeigten: Sie mussten dem Sklavenhalter auch vir in 5 oder 6 Griwna bezahlen.

Laut Russkaja Prawda wurden in Russland nicht nur Gefangene, sondern auch Schuldner und Kriminelle zu Sklaven; Männer oder Frauen, die den Wunsch geäußert haben, zu heiraten oder einen Sklaven zu heiraten; und in extremer Armut konnte man sich in die Sklaverei verkaufen.

Der sowjetische Historiker Pjotr ​​Nikolajewitsch Tretjakow äußerte in seinen Werken die Meinung, dass es im alten Russland sowohl Sklaven als auch Sklavenhalter gab, wies jedoch darauf hin, dass unter den Slawen ein Mitglied eines anderen Stammes oder ein im Krieg gefangener Gefangener oft ein Sklave wurde; Besonders begehrt waren Frauen und Kinder, die einen wichtigen Teil der Beute ausmachten. Gleichzeitig stellte der Historiker fest, dass die Sklaverei im alten Russland nicht patriarchalischer Natur war und Teil des sozioökonomischen Lebens war.

Die Historikerin Evgenia Ivanovna Kolycheva glaubt, dass die Sklaverei in Russland nicht ungewöhnlich war und durch dieselben Merkmale wie die Sklaverei in der Antike gekennzeichnet war.

Der sowjetische Historiker Boris Alexandrowitsch Romanow äußerte in seinem Werk „Menschen und Bräuche des alten Russland“ die Meinung, dass die Sklaverei in Russland im Allgemeinen eine große Rolle spiele und sich „korrumpierend“ auf die Moral der Bevölkerung auswirke. Laut dem Wissenschaftler konnte sich ein „freier Ehemann“ in Russland nicht ohne einen Sklaven vorstellen, und diejenigen, die ihn nicht hatten, versuchten auf jeden Fall, ihn zu erwerben.

Romanov glaubte, dass es bereits im 11. Jahrhundert eine "Demokratisierung" der Sklavenhalter gab, dh jeder freie Einwohner Russlands konnte ein Sklave sein, und im 12. Jahrhundert besaßen fast alle Sklaven.

In diesen Schlussfolgerungen stützte sich der Historiker auf die Ideen der sowjetischen Wissenschaft und glaubte, dass Russland vom 10. bis zum 13. Jahrhundert einen komplexen Prozess der Klassenbildung in einer feudalen Gesellschaft durchlief, der ohne Sklaverei undenkbar ist.

Es gab keine Sklaverei

Aber keineswegs alle Historiker teilten die Meinung, dass die Sklaverei unter den alten Slawen in vollem Umfang existierte, insbesondere für Historiker des 19. Jahrhunderts.

Professor Sergei Mikhailovich Solovyov glaubte beispielsweise, dass Sklaverei in ihrer alten Form unter den alten Slawen überhaupt nicht existierte, da es keinen wirtschaftlichen Bedarf dafür gab - die Slawen waren nicht an Luxus gewöhnt.

Der Historiker wies darauf hin, dass die Völker des alten Russland nicht zu kriegerisch waren, das heißt, sie hatten nur wenige Gefangene, und die Slawen waren selbst in der Landwirtschaft und Landwirtschaft tätig, ohne diese Pflichten auf Frauen und Sklaven zu übertragen. Solovyov wies auch darauf hin, dass eine große Anzahl von Sklaven es den slawischen Stämmen äußerst schwer machte, sich im Falle eines feindlichen Angriffs zu bewegen.

Seine Meinung wurde von einem anderen russischen Historiker, Nikolai Aleksandrovich Rozhkov, geteilt, der sich in seinen Studien auf byzantinische Autoren bezog. Er äußerte auch die Meinung, dass die Sklaverei unter den Slawen nicht entwickelt war, es gab nur wenige Sklaven, ihre Situation war nicht schwierig: Sie behandelten die Sklaven gut und ließen sie oft frei

Der russische Historiker des 19. Jahrhunderts, Matvey Kuzmich Lyubavsky, glaubte, dass sich die Sklaverei in Russland erst mit der Ankunft der Varangian-Trupps und der Bildung großer Fürstenhöfe ausbreitete, zu denen „Bojaren, Ognichaner, Gridi, Jugendliche, Kinder, Fürstensklaven“ gehörten. " Und wenn zuvor die in Schlachten gefangenen Feinde an andere Länder verkauft wurden, blieben sie mit dem Aufkommen großer Städte im Besitz der Fürsten.

Wenn wir uns den von Wissenschaftlern zitierten Autoren zuwenden, erfahren wir, dass zum Beispiel der byzantinische Feldherr Mauritius der Stratege über die Slawen als freiheitsliebende Menschen schrieb, die den Tod der Sklaverei vorziehen würden, und Gefangene „werden nicht ihr ganzes Leben lang in Sklaverei gehalten , sind aber für einen bestimmten Zeitraum darauf beschränkt, danach hat der Gefangene das Recht auf Lösegeld.

Der Bagdad-Reisende Muhammad Ibn Haukal erwähnt die Sklaven nur am Rande, wenn er über das Volk der Kyivianer (Einwohner der Stadt Kuyaba) spricht: „Sie ... nehmen ... schwarze Zobel, schwarze Füchse und Zinn und eine bestimmte Anzahl heraus von Sklaven."

Das Fehlen der Verbreitung der Sklaverei unter den alten Slawen zeigt sich auch darin, dass es in Russland keine spezialisierten Sklavenmärkte gab, die beispielsweise in Bulgarien, auf der Krim oder im Osten existierten.

Die Wahrheit kann also irgendwo in der Mitte liegen. Zweifellos gab es im alten Russland Sklavenhalter, aber dieses Phänomen war nicht so verbreitet wie im antiken Griechenland, im Römischen Reich oder im Osten: Einige wenige Sklavenhalter kümmerten sich um die Sklaven, sie durften sie erlösen und begrenzten die verbrachte Zeit in der Sklaverei.

Die Ausbreitung der Sklavenabhängigkeit und die Zunahme der Zahl der "freien Männer" mit Sklaven erfolgten bereits nach dem 12. Jahrhundert im Zusammenhang mit der Ausbreitung neuer Wirtschaftsbeziehungen, der Entstehung von Großstädten und Großgrundbesitzern.

Wir sind keine Sklaven - Wir sind keine Sklaven

Es gibt mehrere Meinungen in Form von Mythen, dass es in Russland nie Sklaverei gegeben hat. Die Slawen waren Zivilisten, die Pflüger waren - Arier, die einen rechtschaffenen Lebensstil führten und nie kämpften. Wir sind alle aufgeklärt, intelligent, gebildet, gläubig, wir wissen ganz genau, dass Sklaverei und Sklavenhandel Relikte der Vergangenheit sind. Ah, Überreste, also waren sie und es gab Sklaverei? Wir alle wissen, dass es Sklaverei gab, aber Neuheiden sagen, dass es sie nicht gab, also wer hat Recht und von welchen Jahren sprechen wir? Ich denke, wenn wir über Russland sprechen, dann werden wir es als etablierten Staat betrachten und nicht in verschiedene Nationalitäten und Stammesgruppen aufgeteilt. In welchem ​​​​Jahr wurde ein einheitlicher Staat gegründet und unter welchen Bannern wurde alles organisiert?

Und so lesen wir einen Auszug aus The Tale of Bygone Years, weitere Ereignisse werden wie folgt beschrieben:

"... Im Sommer 6367 (859). Die Varangianer aus Übersee nahmen Tribut von den Chud und von den Slowenen von Novgorod und von Mary, von allen Krivichi. Im Jahr 6370 (862) vertrieben sie die Varangianer Übersee und gaben ihnen keinen Tribut und wurden sie selbst, und es war keine Wahrheit in ihnen, und Generation um Generation rebellierten, und es gab Streit unter ihnen, und sie begannen, mit sich selbst zu kämpfen. Und sie gingen über das Meer zu den Warägern, nach Russland. Das war der Name dieser Waräger, Rus, wie andere Waräger Svei (Schweden), andere Urmanen (Normannen), Anglier (Normannen aus England), andere Goten (Bewohner der Insel Gotland) und diese genannt werden. Chud Rus (Finnen), Slowenen (Nowgorod-Slawen) und Krivichi (Slawen von der oberen Wolga) sagten die folgenden Worte: "Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Kleidung darin; regiere und regiere über uns." Und drei Brüder meldeten sich freiwillig mit ihresgleichen und kamen. Der ältere Rurik ließ sich in Nowgorod nieder, der andere, Sineus, auf Beloozero und der dritte, Truvor, in Isborsk. Von ihnen erhielt das russische Land den Spitznamen, das heißt das Land der Nowgoroder: Dies sind Nowgoroder aus der Familie der Waräger, bevor sie Slawen wurden. "Quelle: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Was folgt daraus? Wie wir in jenen fernen Zeiten sehen können, gab es auf dem Territorium Russlands und jenseits seiner Grenzen viele geteilte Völker, die nicht nur miteinander Handel trieben, sondern auch kämpften (aber sie versuchen, uns Remakes der Geschichte zu beweisen, dass die Russen lebten friedlich. Die Bewohner waren kein so harmloses Territorium Russlands, - es wurde viel Blut vergossen. Es gab viele dieser Nationalitäten, aber am Ende, egal wie sie argumentieren, egal was die Wissenschaftler beweisen, welche Theorien sie haben erfand jedenfalls nicht, der Lauf der Geschichte kann nicht geändert werden - es stellte sich heraus, dass die Völker Die Geburt eines einzigen Staates fand im Jahr 862 n. Chr. statt. Prinz Rurik legte den Grundstein für die erste russische Dynastie, die unseren Staat mehr als regierte sieben Jahrhunderte.

Egal wie wir darüber sprachen, wie wunderbar alle lebten und es keine Sklaverei gab, alle waren Heilige, sie sangen epische Lieder und Jesus sagte zu „seinen Juden“: - „Geht nicht mit Predigten (im Sinne von Russland) dorthin. , es gibt Menschen, die fast Heilige leben (so sagen unsere Rodnovers, Neuheiden, Levashov, Zadornov dasselbe und viele andere wiederholen diese Zitate nacheinander.) Also, ich werde das nie glauben. Nein - nein - sie sangen epische Lieder und Unsere Sprache ist schön, und es gibt viel Frömmigkeit in den Völkern Russlands, es gibt nicht einmal Streit, aber die verstreuten Völker, Fürstentümer konnten nicht friedlich leben, es gab immer Überfälle, Diebstahl, Ruin, aber wo es Kriege gibt , auch kleine, es gibt Sklaverei. Auch in unserer Zeit kämpfen junge Leute aus einem Dorf mit den Altersgenossen eines anderen Dorfes - sie arrangieren Massaker - das ist eine unbestreitbare Tatsache - in ihrer Jugend kämpften sie selbst Dorf gegen Dorf, Straße gegen Straße , das war es, was uns gefehlt hat Militanz ist in allen Nationen auf der Ebene der Genetik eingenäht und die Slawen sind keine Ausnahme. zu friedlich und nicht nur das, später hätten sie nicht alle erobert, sie haben sich vereint und einen riesigen und mächtigen Staat namens Russland geschaffen.

Nun, lassen Sie es die Art und Weise sein, wie die Anhänger der "slawisch-arischen Veden", Neuheiden und Menschen, die diese Ideen aufgegriffen haben, versuchen, uns zu inspirieren. Nehmen wir alle einstimmig an, dass in Russland jeder ein Heiliger war, niemand kämpfte, es keine Sklaverei gab (es wurde sogar lächerlich), dann trotzdem verstreute Völker, Fürstentümer auf dem Territorium Russlands - Russland konnte in keiner Weise genannt werden . Wieso den? Ja, weil jede vereinte Gruppierung ein eigener Ministaat war.

Um es klarer zu machen, werde ich einen kleinen Teil des Lebens der Gründung Russlands geben, nämlich einen Teil der Daten:

1503 - Beitritt der südwestrussischen Länder zu Moskau.
1505–1533 - Die Regierungszeit von Basilius III.
1510 - Beitritt Pskows zu Moskau.
1514 - Beitritt von Smolensk zu Moskau.
1521 - Beitritt Rjasan zu Moskau.
1533–1584 - Die Regierungszeit von Großherzog Iwan IV. dem Schrecklichen.
1547 - Die Hochzeit von Iwan IV. dem Schrecklichen mit dem Königreich.
1549 - Beginn der Einberufung von Zemsky Sobors.
1550 - Adoption des Sudebnik von Iwan IV. dem Schrecklichen.
1551 - "Stoglavy Cathedral" der russisch-orthodoxen Kirche.
1552 – Anschluss Kasans an Moskau.
1555–1560 - Bau der Fürbitte-Kathedrale in Moskau (Basilius-Kathedrale).
1556 - Beitritt Astrachans zu Moskau.
1556 - Annahme des Dienstkodex.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

Was sehen wir? Beitreten, beitreten, beitreten ... Jetzt ist klar, dass alles verstreut war, also wen oder was soll man Russland nennen? Rjasan, Kasan, Smolensk, Astrachan? Nur ein kleiner Teil der Ereignisse, die sich in unserer Geschichte abgespielt haben, wird wiedergegeben, und die Essenz ist bereits an diesem Beispiel sichtbar.

Gehen wir zurück zur Sklaverei. Immerhin sprechen wir über Sklaverei, und war es in Russland? Also, von was für einem Stamm, Volk oder Fürstentum sprechen wir denn? Um darüber zu sprechen, müssen Sie einen ganzen und einheitlichen Staat namens Russland sehen, dann können Sie über Russland als Staat und Sklaverei darin sprechen, und es begann sich erst 862 n. Chr. Zu bilden. Sie begannen sich zu vereinen, weil sie des Blutvergießens und des Streits überdrüssig waren. Bruder tötete Bruder, Väter mit Kriegen waren Kinder, Streit, Verfolgung, Blutvergießen. Alle haben die Dummheit satt. Man muss nicht lange nach Beispielen suchen - schauen Sie sich die moderne Ukraine an, was geht dort vor sich? Sie töten sich gegenseitig, Streit erstickt das Land. Das ist in der modernen Welt, aber in der Vergangenheit war es viel schwieriger. Wenn Sie auf einem Pferd reiten, sind alle Familien bereits abgeschlachtet.

Aber sich zu vereinen ist nicht genug, man muss einen stabilen Staat schaffen, der allen anderen Völkern widerstehen kann, Staaten, die sich nicht mit dem zukünftigen Russland vereinen wollten und bereit waren, anzugreifen und zu kämpfen. Russland selbst wurde nach dem Nordischen Krieg, der 1721 endete, zum Imperium ausgerufen, somit wurde Peter I. der erste Kaiser Quelle: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

Und so wurde 1721 das Russische Reich gegründet und am 1. September 1917 zur Republik ausgerufen - dies ist der offizielle und international anerkannte Name des Landes und es spielt keine Rolle, wer und was sie sagen oder jemand plötzlich denkt klüger sind als diejenigen, die es verkündet und anerkannt haben. Die Tatsache der Anerkennung hat sich bereits bewahrheitet, und das ist Geschichte. Wie wir sehen können, hat es, bevor das mächtige Russland in der Form, wie wir es kennen, erschien, eine lange, schmerzhafte Entwicklung mit all seinen zahlreichen Kriegen, einschließlich Bürgerkriegen, Nöten und Entbehrungen, mit seinen Höhen und Tiefen durchgemacht.

Nun, liebe Freunde, mal sehen, ob es in Russland Sklaverei gab? Welchen Zeitraum betrachten wir? Beginnen wir zumindest mit der Zeit der Staatsgründung und nicht mit dem Moment, in dem alle getrennt lebten und miteinander kämpften. Obwohl er aus dieser Zeit einen Auszug gemacht hat: I. Ya. Froyanov schrieb das Buch „Slavery and tributary between the Eastern Slavs“ (St. Petersburg, 1996) und in seinem letzten Buch schrieb er:

„Die ostslawische Gesellschaft war sich der Sklaverei bewusst. Das Gewohnheitsrecht verbot es den Sklaven ihrer Stammesgenossen. Daher wurden gefangene Ausländer zu Sklaven. Sie wurden Diener genannt. Für die russischen Slawen sind Diener in erster Linie ein Handelsobjekt ... "

„Zu dieser Zeit wurden eine Ziege und ein Schaf mit 6 Fuß, ein Schwein mit 10 Fuß und eine Stute mit 60 Fuß bewertet, dann sollte der Preis einer Gefangenschaft mit 2 Fuß nur durch das äußerste Bedürfnis erklärt werden, zu viele Waren schnell zu verkaufen ."
Quelle: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Wie wir sehen können, gab es in Russland in der Antike Sklaverei und es wurde mit Sklaven gehandelt. Es gab auch Leibeigene. Was ist Unterwürfigkeit? Kholop ist derselbe Sklave im alten fürstlichen Russland. Kholop - ein Sklave aus der lokalen Bevölkerung, Chelyadin - ein Sklave, der als Ergebnis einer Kampagne gegen benachbarte Stämme, Gemeinden und Staaten gefangen genommen wurde. Das heißt, ein Diener ist ein fremder Sklave, ein fremder Sklave. Im Vergleich zum Diener hatte der Leibeigene mehr Rechte und Ablässe, blieb aber dennoch ein Sklave. Quelle: http://ru.wikipedia.org/wiki/Slavery

Außerdem, was ist Leibeigenschaft? Wann ist es erschienen, in welchen Jahren? Wer sind die Leibeigenen? (Schauen Sie sich das Bild an, vergrößern Sie es - eine Leibeigene Künstlerin stillt einen Hundewelpen, und ihr Kind liegt zu ihren Füßen - passen Sie auf - das ist ein echtes Bild und es waren echte Menschen - Künstler Nikolai Alekseevich Kasatkin (1859 - 1930))

Die Leibeigenschaft in Russland existierte seit der Kiewer Rus im 11. Jahrhundert n. Chr. Es war ein System der Rechtsbeziehungen zwischen Bauern und Bauern. Grob gesagt, die Beziehung zwischen einem Sklavenhalter und einem Sklaven.

In Kiewer Rus und Nowgorod wurden unfreie Bauern in Kategorien eingeteilt: Smerds, Käufer und Leibeigene. Im zaristischen Russland war die Leibeigenschaft im 16. Jahrhundert weit verbreitet; offiziell bestätigt durch die Domordnung von 1649; 1861 abgesagt. Der Menschenhandel dauerte in Russland bis Februar 1861 an. Rückruf "Tote Seelen" (Gogol) Quelle: - Wikipedia.

Hier ist deine Großmutter und St. George's Day! Haben Sie einen solchen Spruch gehört? Aber diese Ausrufe hängen mit der Sklaverei der Leibeigenen zusammen, sie konnten den Sklavenhalter am St. George's Day wechseln, aber später wurde ein Gesetz erlassen, das den Wechsel des Grundbesitzers am Ende des Jahres verbot. Der Bauer wurde nicht nur ein Sklave, sondern ein stilles Tier. Lesen des Zitats:

Der Sudebnik von 1497 war das erste Gesetz, das den Beginn der Versklavung der Bauern regelte. Da der Jahreszyklus der landwirtschaftlichen Arbeit normalerweise Ende November endete, konnte ein Bauer ab 1497 nur eine Woche vor dem St.-Georgs-Tag im Herbst (26. November) und eine Woche danach den Grundbesitzer wechseln. Seit dem 15. Jahrhundert wurde im Zusammenhang mit der Registrierung der Leibeigenschaft in Russland eine Einschränkung des Rechts der Bauern eingeführt, von einem Grundbesitzer auf einen anderen zu wechseln. 1592 wurde der Wechsel der Bauern von einem Grundbesitzer zum anderen endgültig verboten.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Darüber hinaus gab es in Russland von 1705 bis 1847 eine Rekrutierung - Rekrutierung für den Militärdienst, aber wir werden ihn nicht berühren, obwohl die Menschen lebenslang in der Armee dienten und später durch 25 Dienstjahre ersetzt wurden. Als Beispiel führte er die Rekrutierung an, um das „süße“ Leben der Russen zu zeigen. Ich frage mich, wie viele Kriege es gab, können wir sie nach Datum auflisten?

So die Mythen der Neuheiden über das süße himmlische Leben, über die glorreichen Götter, die Weisen, die im alten Russland fast Götter waren, oder besser gesagt, diese großen und friedlichen Menschen lebten in Siedlungen, die auf dem Territorium des zukünftigen Großen standen Macht, später nach der Vereinigung der Völker genannt, - Russland. Diese Mythen sind meiner Meinung nach also nicht ganz wahr. Auch die Fiktion, dass es in Russland keine Sklaverei gab, dass Russland von Christen erobert und gezwungen wurde, zu Christus zu beten, ist eine völlige Absurdität, die von Neuheiden und Menschen, die in der Schule nicht sehr gut gelernt haben, in unsere gesamte Bevölkerung getrieben wird , andere, die Märchen blind glauben und ihnen zustimmen.

Dies sind die Gedanken, liebe Freunde, die ich heute besucht habe ... Es wurde noch nichts über verschiedene Repressionen, Stalins Lager, den Bürgerkrieg (wieder Streit), Millionen gefolterter Bauern (ich glaube, sie sind auch Sklaven) - unter Peter erzählt der Große, der Petersburg und andere Objekte baute. Diese Stadt steht buchstäblich auf den Knochen. Unsere Fibel begann mit den Worten "Mama hat den Rahmen gewaschen", "Wir sind keine Sklaven - wir sind keine Sklaven" Mit diesen Parolen wurde der vollständige Analphabetismus der einfachen Bevölkerung Russlands beseitigt. Sogar die Fibel begann mit den Worten „Sklaven“. Ja, es gab gebildete Menschen - das waren Grundbesitzer, Kaufleute, die Intelligenz und die einfachen Leute, aus denen die Grundlage Russlands besteht, waren Analphabeten.

Also war nicht alles so süß in Russland oder in Russland. So wird die Geschichte für uns ersetzt, und die wichtigste Substitution findet in unserer Zeit statt, und durch wen?

Alles, was er schrieb - diese Themen wurden in jeder sowjetischen Schule bestanden und studiert, aber die sowjetische Bildung galt als die beste der Welt. Alle Materialien, die in diesem Artikel erwähnt werden, sind frei verfügbar und für jedermann zugänglich.

Bemerkungen: 3

Ich denke, die Liste ist nicht vollständig, aber trotzdem - Chronologie der Kriege:

Altrussischer Staat 862-1054
Byzantinische Feldzüge des 9.-10. Jahrhunderts.
Kampagnen von Svyatoslav I-X Jahrhunderten.
Kampagnen von Wladimir Swjatoslawowitsch und Jaroslaw dem Weisen X-XI Jahrhundert.
Der Kampf gegen die Nomaden des X-XI Jahrhunderts.
Die Niederlage des Khazar Khaganate im Jahr 985
Russische Fürstentümer 1054-1547
Schlacht am Fluss Nemiga 1067
Schlacht bei Stugna 1093
Bitka am Fluss Kalka 1223
Schlacht an der Newa 1240
Eisschlacht von 1242
Feldzüge in Russland Batu 1237-1257.
Schlacht am Fluss Irpen 1321
Schlacht von Kulikovo 1380
Der Sturz des Jochs der Goldenen Horde 1439-1480
Grenzkrieg 1487-1494
Russisch-Schwedischer Krieg 1495-1497
Russisch-Livländisch-Litauischer Krieg 1500-1503
Russisch-Litauischer Krieg 1507-1508
Russisch-Litauischer Krieg 1512-1522
Die Eroberung Zentralasiens zu Beginn des 16. Jahrhunderts - 1839
Starodub-Krieg 1534-1537
Königreich Russland 1547-1721
Russisch-Schwedischer Krieg 1554-1557
Livländischer Krieg 1558-1583
Krimfeldzug gegen Moskau 1571
Molodinsk-Schlacht von 1572
Zeit der Wirren 1598-1613
Nordischer Krieg 1700-1721
Russisches Reich 1721-1917
Perserkrieg 1722-1723
Polnischer Erbfolgekrieg 1733-1735
Türkenkrieg 1736-1739
Schwedischer Krieg 1741-1743
Siebenjähriger Krieg 1756-1763
Erster Polnischer Krieg 1768-1772
Catherines erster Türkenkrieg 1768-1774
Pugatschow-Aufstand 1773-1775
Zweiter Türkenkrieg 1787-1791
Schwedischer Krieg 1788-1790
Zweiter Polnischer ("Aufstand") Krieg von 1795
Perserfeldzug des Grafen Zubov 1796
Erster Krieg mit Frankreich 1799
Krieg mit Persien 1804-1813
Zweiter Krieg mit Frankreich 1805-1807
Krieg mit der Türkei 1806-1812
Krieg mit Schweden 1808-1809
Vaterländischen Krieges von 1812-1814
Krieg mit der Türkei 1828-1829
Polnischer Krieg 1830-1831
Ungarnfeldzug 1849
Krimkrieg 1853-1856
Polnischer Aufstand von 1863
Krieg mit der Türkei 1877-1878
Achal-Tekkiner-Expedition 1880-1881
1885 Auseinandersetzungen mit Afghanistan
Pamir-Feldzüge 1891-1895
Krieg mit Japan 1904-1905
Erster Weltkrieg 1914-1917
Bürgerkrieg 1918-1922
Sowjetisch-polnischer Krieg 1919-1921
Schlachten bei Khalkhin Gol 1939
Polenfeldzug der Roten Armee 1939
Sowjetisch-finnischer Krieg 1939-1940
Großer Vaterländischer Krieg 1941-1945
- Moskauer Schlacht 1941-1942
- Schlacht von Stalingrad 1942-1943
- Schlacht bei Kursk 1943
- Weißrussische Operation 1944
Sowjetisch-japanischer Krieg 1945
Intervention in Afghanistan 1979-1989
Russische Föderation seit 1991
Erster Tschetschenienkrieg 1994-1996
Zweiter Tschetschenienkrieg 1999-2009
Bewaffneter Konflikt in Südossetien im Jahr 2008

Die tiefgreifenden sozioökonomischen und politischen Veränderungen, die derzeit in der russischen Gesellschaft stattfinden, haben zu einem Anstieg des historischen Selbstbewusstseins unseres Volkes geführt. Wieder einmal stellte sich die Frage nach den Wegen der Entwicklung Russlands, seiner Rolle und Bedeutung in der Weltgeschichte. Historiker, die diese Frage diskutieren, lösen sie mehrdeutig und bieten zwei grundlegend unterschiedliche Ansätze an. Einige von ihnen, die über die Modernisierung Russlands sprechen, verbinden sie mit dem Beitritt zur westeuropäischen Zivilisation, mit den Phasen, die die westliche Gesellschaft durchlaufen hat. Sie sprechen über Russlands Rückkehr zum Kapitalismus nach dem gescheiterten bolschewistischen Experiment, Sozialismus und Kommunismus „in einem einzigen Land“ aufzubauen. Andere Forscher zeigen die Besonderheiten der russischen Geschichte und versuchen, Russlands eigenen Platz in der Weltentwicklung zu finden. Er sieht die Zukunft Russlands nicht durch ein primitives Kopieren westlicher Modelle, sondern durch die Wiederbelebung uralter nationaler Traditionen, in denen nicht individuelle, sondern kollektive Werte vorherrschen, wo das Fundament nicht das Privateigentum ist, das die Menschen trennt, sondern kommunalstaatliches Eigentum, das zu ihrer Vereinigung beiträgt. Unter diesen Forschern ist I. Ya. Froyanov, dessen Arbeiten zur Geschichte des mittelalterlichen Russland in der Wissenschaft weithin bekannt geworden sind.

Mit seiner wissenschaftlichen Arbeit hat I. Ja. Er trat auf brillante und originelle Weise in die Geschichtswissenschaft ein, mit einem Arsenal von Ideen, die die in der sowjetischen Geschichtsschreibung vertrauten Stereotypen in Bezug auf die frühe Geschichte Russlands zerstörten, was die Möglichkeit eines nicht standardmäßigen Verständnisses des russischen historischen Prozesses im Allgemeinen eröffnete . Bei der Verteidigung wissenschaftlicher Überzeugungen musste er viele Schwierigkeiten, Angriffe und sogar Verfolgung ertragen. Bereits sein erstes Buch, Kievan Rus: Essays on Socio-Economic History, stieß in schützenden akademischen Kreisen auf aktive Ablehnung. Aber I. Ya Froyanov hielt dem Kampf stand und antwortete auf hochrangige Feinde mit neuen und neuen Werken, deren Schicksal jedoch manchmal dramatisch war.

Zuletzt erschien 1995 sein bedeutendes Buch „Ancient Russia: An Experience in the Study of the History of Social and Political Struggle“, das die erste und bisher einzige verallgemeinernde wissenschaftliche Studie zur Geschichte des sozialen und politischen Kampfes ist in Russland im 9. bis frühen 13. Jahrhundert. Das Hauptpathos dieses Buches von I.Ya. Und jetzt haben wir ein weiteres Werk des Historikers vor uns, das der Sklaverei und den Nebenflüssen unter den Ostslawen des 6. bis 10. Jahrhunderts gewidmet ist. und füllt damit eine bedeutende Lücke in der Geschichtswissenschaft, da es noch immer keine monographische Studie zu diesem Thema gibt. Es gibt noch einen weiteren Umstand, der der gegenwärtigen Arbeit von I. Ja. Froyanov große Bedeutung beimisst.

Die Sicht der modernen Historiker auf das Gesellschaftssystem der Ostslawen und des alten Russlands ist weitgehend auf ihr Verständnis des Problems der Sklaverei und insbesondere der Nebenflüsse zurückzuführen. Auf der Grundlage der Interpretation von Tribut als feudaler Rente wurde die Theorie des Staatsfeudalismus gebildet, der angeblich Russland beherrschte. I. Ya. Froyanov widerlegt diese Theorie überzeugend und zeigt ihre Widersprüchlichkeit.

Sehr interessant und wissenschaftlich vielversprechend ist der Wunsch des Autors, Sklaverei und Tributpflicht aus dem Rahmen der industriellen und sozialen Beziehungen in die Sphäre des geistig-moralischen Lebens oder in den mentalen Bereich zu bringen. Damit erhält die Recherche des Buchautors einen umfangreicheren, umfassenderen und systematischeren Charakter und wird auf ein neues, höheres, wissenschaftliches Niveau gehoben, das modernen Anforderungen gerecht wird. Ziemlich merkwürdig sind die Beobachtungen über den Ursprung von Kriegen als Handlungen, die in direktem Zusammenhang mit den religiösen Überzeugungen der alten Menschen stehen.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass das in den besten Stiltraditionen der russischen Geschichtswissenschaft gehaltene Buch von I. Ja.

Prof.V. T. Pulyaev, wissenschaftlicher Leiter des staatlichen Programms „Völker Russlands: Wiederbelebung und Entwicklung“

Einführung

Dieses Buch ist der Sklaverei und den Nebenflüssen unter den Ostslawen des VI-X Jahrhunderts gewidmet. - Fragen, die in der russischen Geschichtsschreibung keineswegs neu sind. Was ist der Grund für unsere Berufung auf diese Fragen, die anscheinend in der Wissenschaft ausreichend bearbeitet wurden? Die Antwort kann hier nicht eindeutig sein.

Zunächst ist festzuhalten, dass das Wissen um die Vergangenheit ein sich ständig erneuernder Prozess ist, wenn es sich natürlich um große historische Phänomene handelt, die sich über relativ lange Zeiträume erstrecken, und nicht um isolierte und offensichtliche Tatsachen. Zu solchen Phänomenen gehören die ostslawischen Institutionen der Sklaverei und Tributpflicht.

Das Studium dieser Institutionen ermöglicht es uns, die archaischsten Formen der Beherrschung und Ausbeutung zu sehen, die bis in die vorliterarische Ära der Ostslawen zurückreichen, und dabei die Entstehung von kollektivem und dann individuellem Reichtum zu beobachten, der später zu einer Quelle grausamer Kriege wurde. soziale Ungerechtigkeit, soziale Probleme und Umbrüche. Mit anderen Worten, wir haben Institutionen, die im Leben der ostslawischen Gesellschaft eine wichtige Rolle gespielt haben. Daher ihre Anziehungskraft auf den Historiker. Manche Umstände historiographischer Ordnung regen uns auch an, uns ihnen zuzuwenden.

Das Problem der Sklaverei unter den Ostslawen wurde in der vorrevolutionären Geschichtswissenschaft kaum berührt. Es gab eine Meinung, wonach die Sklaven der Ostslawen unbedeutend seien und die Sklaverei keine ernsthafte soziale Bedeutung habe. S. M. Solovyov schrieb zum Beispiel: „Der Wunsch, Sklaven zu haben und sie so lange wie möglich in diesem Staat zu halten, ist stark, erstens unter Völkern, deren wirtschaftliche und soziale Funktionen komplex sind, Luxus wird entwickelt; zweitens brauchen die Völker Sklaven, obwohl sie wild, aber kriegerisch sind, die die Beschäftigung im Krieg und seinen Anschein, die Jagd auf Tiere als das einzige Anständige für einen freien Menschen betrachten, und alle Hausarbeiten werden von Frauen und Sklaven getragen; endlich, an jedes Phänomen, also an das Phänomen der Sklaverei untereinander, müssen sich die Menschen gewöhnen, dazu muss das Volk entweder erzogen werden und Sklaven durch Kauf erwerben, oder kriegerisch sein und sie als Beute erwerben, oder werden ein Eroberer in einem Land, dessen ehemalige Bewohner zu Sklaven geworden sind."

S. M. Solovyov fand nicht alle diese Eigenschaften und Qualitäten bei den Ostslawen. Er glaubte, dass „die Slawen unter den einfachsten Lebensformen lebten, Stammesleben, ihre wirtschaftlichen Funktionen waren nicht schwierig und unkompliziert, das Fehlen jeglichen Luxus dominierte in Kleidung und Wohnungen; Mit all dem und mit einem ständigen Kampf mit Freunden und Feinden, mit einer ständigen Bereitschaft, ihren Wohnort zu verlassen und dem Feind zu entkommen, konnten die Sklaven die slawische Familie nur behindern und waren daher nicht von großem Wert. Dann ist bekannt, dass Militanz kein vorherrschendes Merkmal des slawischen Nationalcharakters war und dass die Slawen landwirtschaftliche Aktivitäten keineswegs verachteten. Unter den Menschen, die in der Einfachheit des Stammeslebens leben, unterscheidet sich der Sklave nicht allzu sehr von den Familienmitgliedern, er ist auch das jüngste Mitglied, klein, jung; der Grad seines Gehorsams und seiner Pflichten gegenüber dem Familienoberhaupt ist derselbe wie der Grad des Gehorsams und seiner Pflichten der jüngeren Mitglieder gegenüber dem Vorfahren.

N. A. Rozhkov hielt die ostslawische Sklaverei für klein und relativ einfach. „Vor dem 10. und sogar vor dem 11. Jahrhundert“, sagte er, „gab es nur wenige Leibeigene, und ihre Situation war nicht schwierig: Alle Schriftsteller, die uns Informationen über die Urslawen erzählen – das sind überwiegend byzantinische Schriftsteller – haben uns eine ganze Reihe hinterlassen Beweis dafür, dass die Slawen nur wenige Sklaven hatten, behandelten sie diese Sklaven gut und ließen sie bald frei.

Nach Ansicht einiger Historiker hatten die Ostslawen überhaupt keine "echte Sklaverei". Also argumentierte B. N. Chicherin, dass "echte Sklaverei zusammen mit dem varangianischen Trupp bei uns ist und wahrscheinlich von ihm gebracht wurde". Ähnliche Meinungen wurden von M.K. Lyubavsky, laut dem „unter den Ostslawen mit der Ankunft der varangianischen Fürsten eine besondere Gesellschaft gebildet wurde, die vom Rest der Bevölkerung getrennt war und eine eigene besondere Organisation hatte - eine Gesellschaft, die als fürstlich bezeichnet werden kann. Neben Fürsten gehörten ihm fürstliche Männer - Bojaren und Feuerwehrleute, Gridi, Jugendliche, Kinder, fürstliche Sklaven. Aber das Erscheinen der eigentlichen Klasse der Sklaven M. K. Lyubavsky führte auf die Zeiten des alten Russlands zurück und verband sie mit dem Wachstum des Landbesitzes von Fürsten und Bojaren: „... eine wichtige soziale Folge der Entwicklung des fürstlichen und bojarischen Landbesitzes war die Absetzung von eine bedeutende Klasse von Sklaven in der russischen Gesellschaft und die rechtliche Entwicklung der Institution der Sklaverei. Im 10. Jahrhundert wurden Diener meist ins Ausland exportiert. Aber seit sie zu Hause einen Job für sie gefunden hatte, sammelten sich die Bediensteten in Russland immer mehr an. Aus der Argumentation des Historikers geht hervor, dass der Sklavenbesitz unter den Ostslawen (falls es einen gab) vor der Ankunft der varangianischen Fürsten wenig bedeutete.

Dennoch müssen wir einigen Vertretern der vorsowjetischen Geschichtsschreibung Anerkennung zollen, die nicht nur das Ausmaß der Ausbreitung der ostslawischen Sklaverei einschätzen konnten, sondern darin auch ein wirksames Mittel zur Durchsetzung persönlicher Macht in der lokalen Gesellschaft sahen , und damit Eigentumsdifferenzierung und die Voraussetzungen für soziale Ungleichheit.

MD Zatyrkevich sprach über die "Lebensweise wandernder Völker", einschließlich der "slawischen Stämme", und bemerkte die Existenz von Ungleichheiten "im Status und im sozialen Status zwischen Familien". Der Wissenschaftler glaubte, dass „diese Ungleichheit von selbst als unvermeidliche Folge der unaufhörlichen Kriege erschien, die zwischen wandernden Völkern herrschten. In der Regel wurden alle Kriegsgefangenen unter den Wandervölkern, sofern sie nicht durch ein Lösegeld aus der Gefangenschaft befreit wurden, von den Siegern zu Sklaven gemacht, in deren unmittelbare Verfügung übergegangen und zu Gunsten ihrer Herren und ihresgleichen verpflichtet Nachbarn. So hatten Personen, die sich durch Mut und Körperkraft auszeichneten, immer die Möglichkeit, Vermögen (das damals hauptsächlich aus beweglichem Vermögen bestand) und Kriegsgefangene zu erwerben, die ihnen direkt zur Verfügung standen. Dies allein ermöglichte es dem Einzelnen, sich über seine Verwandten und alle benachbarten Familien im Allgemeinen zu erheben. Leider wurden diese Gedanken vom Autor so nebenbei, wie im Vorbeigehen, geworfen, ohne die Grundlage für eine mehr oder weniger detaillierte Studie zu werden. Darüber hinaus zeigte M. D. Zatyrkevich keine angemessene Konsequenz und erlag dem Einfluss der Idee des äußeren Ursprungs der alten russischen Sklaverei, die durch das Erscheinen der „Varyagorusses“ in Osteuropa entstand. Ein Teil der Bevölkerung "warägisch-russischer" Herkunft, die sich in den "altslawischen Städten" niederließ, bildete das "Hofvolk" des Fürsten. Diese "Hofleute, die in der allgemeinen Bevölkerung zunächst entweder Sippe oder Haus genannt wurden ... bestanden fast ausschließlich aus Personen eines unfreien Sklavenstaates - Knechte, Volk". Die Anzahl der Yards war enorm. Schon bei den ersten Prinzen aus Ruriks Haus "erreichte es viele Tausende".

Daher kann argumentiert werden, dass in der vorsowjetischen Geschichtswissenschaft (wenn wir sie als Ganzes betrachten) die Sklaverei unter den Ostslawen (vor der Ankunft der warangischen Fürsten) unzureichend untersucht wurde und keine angemessene Bewertung erhielt.

In der sowjetischen Geschichtsschreibung hat sich die Situation geändert, was mit einem Klassenansatz für das Studium der Vergangenheit verbunden war, der von der marxistischen Theorie der Geschichtserkenntnis vorgeschrieben wurde. Der Zerfall des primitiven Gemeinschaftssystems und die Entstehung einer Klassengesellschaft in Russland werden zu den Leitthemen der sowjetischen Geschichtswissenschaft. Eine Hinwendung zu diesen Themen zeichnete sich bereits in den 1920er Jahren ab. Es ist durchaus verständlich, dass die ostslawische Sklaverei heute als Faktor der Klassenbildung angesehen wird. Laut P. I. Lyashchenko war „das Hauptelement der Zersetzung der primitiven kommunistischen Wirtschaft die Sklaverei. Die städtische einheimische slawische Bevölkerung hat anscheinend vor langer Zeit eine solche privilegierte Klasse herausgegriffen, für die die Sklaverei eine Produktionsverbindung mit der primitiven Wirtschaft erhielt. In den Quellen wird diese privilegierte Klasse laut P. I. Lyashchenko "Feuerwehrleute" genannt. Seine wirtschaftliche Grundlage war der Handel sowie Landbesitz, basierend auf der Arbeit von Dienern oder Sklaven.

Mit besonderer Schärfe tauchte die Frage der Sklaverei unter den Ostslawen während der Diskussionen über das Gesellschaftssystem der Kiewer Rus auf, die in den 30er Jahren stattfanden. Der Streit drehte sich dann um die Probleme der Sklaverei und des Feudalismus, verbunden mit der Aufgabe, die Geschichte im Schlüssel der marxistisch-leninistischen Theorie der sozioökonomischen Formationen zu studieren. In polemischen Diskussionen wurde auch die Frage der Sklaverei unter den Ostslawen angesprochen. Einige der Diskussionsteilnehmer prägten die ostslawische Gesellschaft des 9.-10. Jahrhunderts. als Sklave. Unter ihnen war V. V. Mavrodin, der glaubte, dass die Wahrheit von Jaroslaw, die die Phänomene des 9. bis 10. Jahrhunderts widerspiegelte, eine Gesellschaft darstellt, die in Klassen von Sklaven und Sklavenhaltern unterteilt ist. Laut I. I. Smirnov hatten die Ostslawen im 10. Jahrhundert eine „entwickelte Klassengesellschaft“ von Sklavenhaltern und Sklaven. Die Jaroslawische Wahrheit erfasste genau diese Gesellschaft, und die sogenannte Wahrheit der Jaroslawitscher stand am Rande zweier Epochen und brach in sich „anfängliche feudale Beziehungen“ und „sehr starke Spuren des früheren Systems – der Sklaverei“. I. I. Smirnov hat aus theoretischer Sicht die Unvermeidlichkeit der Sklavenhalterbildung als eine Stufe der sozialen Entwicklung vor dem Feudalismus bewiesen. M. M. Tsvibak sprach auch über die ostslawische Sklaverei, aus der das Feudalsystem in der Kiewer Rus erwuchs. Obwohl er die Idee der Existenz einer Sklavenhalterformation in Russland nicht unterstützte, hielt er den Wunsch, „die Rolle der Sklavenhalterbeziehungen im alten Russland herunterzuspielen“, für historisch falsch. Der Punkt ist nicht, dass „es keine Sklaverei gab. Es war und war sehr verbreitet, es war sehr schwierig ... Es geht nicht darum, die Sklaverei zu leugnen, sondern zu zeigen, wie sie zu einer Quelle der Feudalisierung wird, der Knechtschaft. Sogar B. D. Grekov, der hartnäckig die Idee des feudalen Charakters der sozialen Beziehungen in der Kiewer Rus verfolgte, musste teilweise jenen Historikern zustimmen, die in der von Jaroslaws Prawda reflektierten Ära die klaren Merkmale einer Sklavenhaltergesellschaft sahen. Andere Gelehrte diskutierten die Bedeutung der Sklaverei im Leben der Ostslawen, insbesondere im 9.-10. Jahrhundert.

Diese Stellung in der Geschichtsschreibung hielt nicht lange an. Bereits Ende der 30er Jahre. erhielt eine deutliche Neigung zum Feudalismus. Die Veralterung seiner Ursprünge begann. Infolgedessen gab es eine Idee, nach der Russland direkt aus dem primitiven Gemeinschaftssystem unter Umgehung der Sklavenhalterformation in die feudale Formation überging. Leider etablierte es sich in der Geschichtswissenschaft als Monopol, was zu negativen Folgen führte: eine gewisse Schwächung des Interesses der Forscher an der Sklaverei unter den Slawen des 6. bis 10. Jahrhunderts. und Unterschätzung der Rolle der Sklaverei im Leben der damaligen ostslawischen Gesellschaft. B. D. Grekov wurde zum Leiter und zur höchsten Autorität der sowjetischen Geschichtswissenschaft ernannt, die mit dem Studium der nationalen Geschichte verbunden war. Natürlich wurde unter diesen Bedingungen sein Konzept als das einzig richtige anerkannt. Dies war dem Kult von B. D. Grekov unter russischen Historikern sehr ähnlich, wie auch unter anderen.

Die Vorstellung von der Bedeutung der Sklaverei bei den Ostslawen und im alten Russland setzte sich jedoch durch. Bereits Ende der 1930er Jahre veröffentlichte A. V. Shestakov einen Artikel in der Uchitelskaya Gazeta, in dem die Idee der sklavenbesitzenden Natur der alten russischen Gesellschaft behauptet wurde, was zu einer hitzigen Diskussion führte, die am Institut für Geschichte der Akademie der UdSSR stattfand Wissenschaften. Eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung der sozialen Beziehungen zwischen den Ostslawen des 9.-10. Jahrhunderts. SV Juschkow die Sklaverei zugewiesen. Er wies auf das Fehlen von Voraussetzungen für den Übergang der ostslawischen Gesellschaft in eine „sklavenhaltende sozioökonomische Formation“ hin und argumentierte dennoch, dass zum angegebenen Zeitpunkt „auf der Grundlage der Zersetzung der ländlichen Gemeinschaft die ersten Klassen von Sklaven und Sklavenhalter entstehen“, und „die Sklaverei in dieser Zeit hat helle patriarchalische Züge“.

In den Kriegsjahren erschien das Buch von A. I. Jakowlew „Sklaverei und Leibeigene im Moskauer Staat des 17. Jahrhunderts“ 12. Jahrhundert Der Hinweis des Forschers auf die Probleme der frühen Sklaverei kommt nicht von ungefähr: „Um eine Reihe von Aufgaben zu bewältigen, die sich beim Studium der Säulen des Ordens des Sklavengerichts ergeben, musste der Betrachter dieses Materials ein gewisses allgemeines Verständnis entwickeln Geschichte der Knechtschaft unter russischen Bedingungen im Allgemeinen und um in die ferne Vergangenheit des X. und XI. Jahrhunderts n. Chr. einzutauchen. e., da die Grundkonzepte des Sklavenrechts gerade in der Ära Jaroslaws und der Jaroslawitschs gebildet wurden. Nachdem A. I. Jakowlew in die ferne Vergangenheit eingetaucht war, fand er im alten Russland eine ziemlich verzweigte Unterwürfigkeit, „die Spitze der Sklavenhaltergesellschaft“, und unter den Ostslawen einen ziemlich entwickelten Sklavenhandel. Gleichzeitig leugnete der Historiker das Vorhandensein einer „sklavenhaltenden Formation des alten Typs“ in der Kiewer Rus, da er glaubte, dass ihre Bildung „durch das Gemeinschaftssystem der Slawen verhindert“ wurde.

P. P. Smirnov schrieb über das System der Sklavenhaltung in der Kiewer Rus. B. A. Romanov wies auf die wichtige Rolle der Sklaven in der alten russischen Gesellschaft hin. Nach seinen Beobachtungen hatte die Sklaverei, die tief in das gesellschaftliche Leben eindrang, einen spürbaren Einfluss auf das Leben und die Bräuche der Bevölkerung des alten Russland. Laut dem Forscher „ist ein freier Ehemann ohne Sklave (und Robe) irgendwie nicht vorstellbar, ein Sklave ist ein unverzichtbarer Bestandteil des Lebens der Freien. Und diejenigen, die keine Sklaven hatten, bemühten sich, sie zu erwerben, zu Recht und zu Unrecht. B. A. Romanov machte auf die Demokratisierung der Zusammensetzung der alten russischen Sklavenhalter aufmerksam und stellte fest, dass der Sklavenbesitz im „XII Jahrhundert. wird den breitesten Schichten „freier“ Männer unter den „Unbekannten“ zugänglich, die unter Bedingungen extremer Verschärfung der Widersprüche in der entstehenden feudalen Gesellschaft gelegentlich selbst in den Abgrund ... des Arbeitsjochs gestürzt sind. B. A. Romanov sprach damit über die weite Verbreitung der Sklaverei in Russland im 12. Jahrhundert, über die damals gerade entstehende feudale Gesellschaft und brach damit mit der vorherrschenden griechischen Vorstellung, nach der damals der Sklavenbesitz abgeschafft wurde, und dem Feudalismus in die Reifephase seiner Entwicklung eingetreten war, wofür die feudale Zersplitterung als Indikator diente. Er versuchte jedoch, den Eindruck zu glätten, den sein Buch auf die wissenschaftliche Gemeinschaft machen sollte, hauptsächlich auf B. D. Grekov und die Griechen. „Die Werke meiner Vorgänger (und insbesondere B. D. Grekov), schrieb B. A. Romanov, haben mich vor der Notwendigkeit bewahrt, die Frage nach der sozialen Formation zu stellen und zu revidieren, in deren Tiefen diese Menschen geformt, gehandelt und entwickelt haben“ und diese „Sitten " die Gegenstand meiner Studien und Ausstellungen während der XI-XIII Jahrhunderte sind. (vor der mongolischen Invasion). Ich könnte von der Position ausgehen, die von der sowjetischen Geschichtsschreibung im alten Russland des 11. bis 13. Jahrhunderts fest etabliert wurde. einen Prozess der Klassenbildung durchmacht, der der feudalen Formation inhärent und charakteristisch ist.

Es wäre naiv zu erwarten, dass ein solcher Knicks die oben genannten "Vorgänger (und insbesondere B. D. Grekov)" zufrieden stellen würde, seit den Gedanken von B. A. Romanov über den Prozess der Klassenbildung in Russland im 11.-13. Jahrhundert und die weit verbreitete Entwicklung der Sklaverei in der altrussischen Gesellschaft widersprach stark den Vorstellungen von B. D. Grekov über das Vorhandensein einer „feudalen Produktionsweise“, einer „registrierten feudalen Basis“ unter den Ostslawen (ab dem 9. Jahrhundert) über den Sklavenbesitz in der Kiewer Rus zu „Reduktion“ und „Zerstörung“. Leider wählte B. D. Grekov Mittel des Kampfes, die keineswegs akademischer Natur waren, da er eigens nach Leningrad gekommen war, um die Veröffentlichung des Buches von B. A. Romanov zu verhindern. Er forderte V. V. Mavrodin, Dekan der Fakultät für Geschichte der Staatlichen Universität Leningrad, auf, die Veröffentlichung abzulehnen, und begründete damit sein Beharren darauf, dass B. A. Romanov angeblich keine wissenschaftliche Studie, sondern etwas Ähnliches wie das Decameron geschrieben habe. Und doch kam das Buch heraus. Aber das brachte B. A. Romanov mehr Bitterkeit als Freude.

Wahrscheinlich hat der Apparat des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki auf Vorschlag von B. D. Grekov oder seinen Anhängern eine verzerrte Vorstellung vom Buch von B. A. Romanov als „pornografisch“ entwickelt. Es ist klar, dass die Kritiken über sie in der Wissenschaftsabteilung des Zentralkomitees (insbesondere ein gewisser Udaltsov) wenig schmeichelhaft waren. B. A. Romanov wurde während einer Diskussion seines Buches (April 1949) in der Leningrader Zweigstelle des Instituts für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der UdSSR vorgeworfen, übermäßige Aufmerksamkeit für sexuelle, intime Momente zu haben. Der Hauptredner I. I. Smirnov, der die Arbeit von B. A. Romanov aus der Sicht des allgemein anerkannten Konzepts von B. D. Grekov bewertete, sagte, dass es „unser Verständnis von der Natur des Feudalisierungsprozesses, von den Wegen und Methoden der Entwicklung radikal verändert die feudale Abhängigkeit der Bauernschaft, über das Wesen der Gesetzgebung der Kiewer Rus, über die Politik der Staatsmacht und die Rolle der Kirche der Kiewer Ära. Das Buch von B. A. Romanov befriedigte I. I. Smirnov "in keiner Weise". Später bewertete I. I. Smirnov jedoch die Arbeiten von B. A. Romanov über die russische Prawda und das alte Russland hoch und stellte ihn in Bezug auf den Grad des Einflusses auf seine eigene Arbeit neben B. D. Grekov und gab sogar zu, dass er „er studiert hat hat die Kunst der historischen Forschung. Diese Geständnisse, die während der Erwärmung des wissenschaftlichen Klimas in unserem Land gemacht wurden, verraten deutlich die inspirierte, opportunistische Natur der Rede von I. I. Smirnov bei der Diskussion über das Buch von B. A. Romanov im April 1949. Dasselbe wird durch seine spezifischen historischen Forschungen belegt. Wir wissen, dass er in den 1930er Jahren beharrlich für die Existenz einer Formation von Sklavenhaltern in der Kiewer Rus plädierte. Ende der 50er - Anfang der 60er Jahre. I. I. Smirnov verfasste umfangreiche Artikel über die Geschichte von Leibeigenen und Leibeigenen und veröffentlichte dann ein Buch über sozioökonomische Beziehungen in Russland im 12.-13. Jahrhundert. Im Vorwort dazu heißt es: „In seiner Arbeit stützte sich der Autor auf die kolossale Arbeit, die die sowjetische Geschichtswissenschaft geleistet hatte, um die Geschichte des alten Russland zu studieren. Unter diesen Studien hält es der Autor für notwendig, das klassische Werk von B. D. Grekov „Kiewer Rus“ hervorzuheben, in dem B. D. Grekov die Grundlagen des Konzepts der Kiewer Rus als eines frühen Feudalstaates skizzierte, der heute allgemeine Anerkennung gefunden hat und auch diente als Voraussetzung für den Autor dieses Buches im Studium Russlands im XII-XIII Jahrhundert.

Die Erklärung von I. I. Smirnov über sein Engagement für das Erbe von B. D. Grekov erwies sich als im Wesentlichen deklarativ, als der Forscher begann, das Faktenmaterial zu verstehen. Im Gegensatz zu B. D. Grekov, der die VI-VIII Jahrhunderte betrachtete. als „die Zeit der Entstehung feudaler Verhältnisse und der Entstehung des feudalen Eigentums unter den Ostslawen“ und das 9. Jahrhundert als letzte Facette der Schaffung der „feudalen Produktionsweise“ und der Bildung der „feudalen Basis“ , I. I. Smirnov führte den Abschluss des Feudalisierungsprozesses auf das 11. Jahrhundert zurück. Er schrieb: „Die Anfangsperiode in der Entwicklung der feudalen Beziehungen im alten Russland, die Periode der Entstehung des Feudalismus, endet im Wesentlichen innerhalb des 11. Jahrhunderts. Zu diesem Zeitpunkt nimmt die Grundlage der Wirtschaft einer feudalen Gesellschaft bereits Gestalt an und es gibt ein feudales Erbe ... ".

I. I. Smirnov war mit B. D. Grekov in der Frage der altrussischen Sklaverei - Knechtschaft - völlig anderer Meinung. Wenn B. D. Grekov über das Aussterben der Sklaverei in Russland im 11.-12. Jahrhundert sprach, dann bemerkte I. I. Smirnov wie B. A. Romanov die rasche Entwicklung der Unterwürfigkeit zur angegebenen Zeit. Kholop-Sklaven gehören nicht mehr nur der "fürstlichen Domäne" an und verschmelzen mit den Dienern anderer Eigentümer, hauptsächlich der Bojaren. Sie werden zur wichtigsten Kategorie der abhängigen Bevölkerung im alten Russland und werden sozusagen zur Hauptgruppe der Werktätigen des alten russischen Erbes. Ohne mit B. D. Grekov in eine offene Polemik über das Problem der Sklaverei im alten Russland einzutreten, widerlegte I. I. Smirnov es dennoch tatsächlich.

Eine direkte Meinungsverschiedenheit mit dem "Chef der sowjetischen Historiker" äußerte A. P. Pyankov, der die These über das Absterben der Sklaverei im mittelalterlichen Russland und ihren angeblich nur patriarchalischen Charakter in Frage stellte. Laut dem Wissenschaftler "hat die Entwicklung des Feudalsystems den Umfang der Dienerarbeit nicht verringert, sondern im Gegenteil erweitert."

Die Idee von A. P. Pyankov über die Unbegründetheit der Annahme, dass die Sklaverei in Russland absterbe, wurde von A. A. Zimin geteilt, der die Aussage von B. D. in den spirituellen Briefen dieser Zeit bestritt, es gibt keine Beweise für "eine Zunahme der Freilassung von Sklaven in die Freiheit." Er schlug sogar vor, dass am Ende des 15. Jahrhunderts "die absolute Zahl der Leibeigenen (aufgrund des Wachstums des feudalen Landbesitzes und der Bevölkerung) etwas zugenommen hat". Gleichzeitig "scheint der Anteil unfreier Dienstboten im Haushalt des Feudalherrn bis zum Ende des Untersuchungszeitraums zurückgegangen zu sein."

Ein wichtiger Meilenstein in der Kenntnis der Geschichte der ostslawischen und altrussischen Sklaverei war das Buch von A. A. Zimin „Leibeigene in Russland“. In Bezug auf die Sklaverei unter den Ostslawen betont der Historiker deren patriarchalischen Charakter. Sklaven in der ostslawischen Gesellschaft wurden hauptsächlich zum Zwecke der Erlangung eines Lösegelds und des Verkaufs auf dem ausländischen Markt eingeführt. In Russland XII-XIII Jahrhunderte. Sklaven verlieren eine bedeutende Rolle in der „Handelsbilanz“ und werden immer enger mit dem „Wirtschaftsleben des wachsenden feudalen Erbes“ in Verbindung gebracht.

A. A. Zimin weist den Sklaven eine sehr wichtige Rolle im Prozess der „Bildung einer Klasse von feudal abhängigen Bauern“ zu. Einerseits entstand dieser Stand „durch die allmähliche Vernichtung der freien Landbevölkerung“, andererseits durch „die Verwandlung von Leibeigenen in Leibeigene“. Dieses letzte soziale Phänomen wurde laut A. A. Zimin „in den Werken sowjetischer Historiker festgestellt, aber die Forscher maßen ihm keine ernsthafte Bedeutung bei“. Und so versuchte er, diese Lücke zu füllen. Aber wie es manchmal vorkommt, ließ er sich zu sehr hinreißen und brachte fast alle feudalen Elemente der Patrimonialbevölkerung (Smerdov, Zakupov, Ryadovichi) aus der Sklaverei - Dienerschaft oder Unterwürfigkeit. A. A. Zimin hat damit den langjährigen Wunsch von M. M. Tsvibak mehr als erfüllt: zu zeigen, wie die Sklaverei "zu einer Quelle der Feudalisierung, der Knechtschaft" wird. Gleichzeitig lehnte der Historiker "das marxistische Konzept des direkten Übergangs Russlands zum Feudalsystem vom primitiven Gemeinschaftssystem unter Umgehung der Sklavenhalterformation" keineswegs ab. Die Überarbeitung dieses Konzepts bedeutete jedoch keine Abkehr von der marxistischen Theorie des historischen Prozesses. Daher versuchten einige Forscher, die auf der Grundlage des Marxismus blieben, dennoch, das Gesellschaftssystem der Ostslawen von einem anderen Standpunkt aus zu interpretieren.

N. L. Rubinshtein, der in die Konturen der sozialen Organisation blickte und in der Most Ancient Truth auftauchte, entdeckte „nur zwei soziale Hauptkategorien - den Ehemann und den Diener. Ein Ehemann ist ein freies Gemeinschaftsmitglied... Ein freies Gemeinschaftsmitglied-Ehemann wird von einem patriarchalischen Sklaven – einem Diener – bekämpft. A. P. Pyankov und V. I. Goremykina sind in ihren Schlussfolgerungen noch entschlossener: Die erste bestand auf der Existenz einer frühen Sklavenhaltergesellschaft unter den Ameisen und die zweite - in der Kiewer Rus des X-XI Jahrhunderts. Die meisten sowjetischen Historiker lehnten solche kühnen Versuche jedoch ab und hielten an der alten Meinung fest, dass der Übergang der ostslawischen Gesellschaft zum Feudalismus direkt aus dem primitiven Gemeinschaftssystem ohne Zwischenschritte der Sklavenhaltung erfolgte.

Welche Schlussfolgerungen ergeben sich aus dem, was wir notwendigerweise getan haben, einem kurzen Exkurs in das Gebiet der innerstaatlichen Geschichtsschreibung der ostslawischen Sklaverei? Die erste Schlussfolgerung lautet, dass das Problem der Sklavenhaltung bei den Ostslawen in der modernen Geschichtswissenschaft immer noch umstritten ist und daher weiterer Forschung bedarf. Es muss auch gesagt werden, dass das Studium der Prozesse der Entstehung und Entwicklung der Sklaverei im sozialen Leben der Ostslawen sehr wichtig für das Verständnis der sozialen Entwicklung unserer Vorfahren ist. Schließlich ist es ohne ein Studium der Sklaverei unter den Ostslawen unmöglich, die Geschichte der Sklaverei in der Ära des alten Russlands richtig zu verstehen.

Eine nähere Untersuchung der Institution der ostslawischen Sklaverei offenbart ihre enge Verbindung mit Tributpflichtigen aufgrund des gemeinsamen Ursprungs dieser sozialen Phänomene. Krieg, militärische Nötigung ist die einzige Quelle der Sklaverei und Tributpflicht. Aus diesem Grund ist eine erfolgreiche Untersuchung des Problems der Sklaverei ohne Rückgriff auf Tributarismus kaum zu erreichen und umgekehrt. Seitens der Öffentlichkeitsarbeit sind die Tributary Relations an sich jedoch von großem Interesse für den Historiker.

In der vorrevolutionären Geschichtswissenschaft zog der Tributarismus die Aufmerksamkeit der Forschung in Bezug auf die Finanzpolitik und die Deckung der materiellen Bedürfnisse des Prinzen und seiner Truppe auf sich. Dazu muss hinzugefügt werden, dass alles, was in der adeligen und bürgerlichen Geschichtsschreibung über Tribut geschrieben wird, fragmentarische Aussagen, bestenfalls kurze Essays sind.

Sowjetische Historiker würdigen die wichtigsten Elemente bei der Bildung der Klassenorganisation in Russland. In der modernen historischen Literatur gibt es unterschiedliche Ansätze zur Berichterstattung über Tribut als ein Prinzip, das eine feudale Gesellschaft schafft. Laut einem von ihnen „untergruben Tribute, Viry, Verkäufe, Polyudie und andere Forderungen die Fundamente der Gemeinschaft, ruinierten die wirtschaftlich schwachen Mitglieder der Gemeinschaft. Um Tribut zu zollen oder dafür. um nach der verheerenden Tributeinnahme irgendwie zu überleben, mussten sie sich in die Knechtschaft ihrer ohnehin schon reichen Komplizen begeben, an Stammesadlige, allerlei „beste Leute“, „alte“ oder „vorsätzliche Kinder“, „alte Männer“. „jeder Prinz“ , außer dem Prinzen oder seinen Bojaren-Kämpfern. So wuchs die Schuldknechtschaft - eine der Quellen für die Bildung eines feudal abhängigen Volkes.

Der Tribut wird hier also als Grund für die Verarmung der Gemeindemitglieder dargestellt, die sie in die feudale Knechtschaft trieb. Am gebräuchlichsten war jedoch die Ansicht von Tribut als feudaler Rente. Nach Ansicht der Befürworter dieser Ansicht wurde die Etablierung tributpflichtiger Beziehungen zwischen den ostslawischen Stämmen von "Fürstentum" begleitet - der Etablierung des höchsten Eigentums des Fürsten oder Staates auf den Ländern der Nebenflüsse, was ihnen einen rentenähnlichen Charakter verlieh der erhaltene Tribut: Tribut fungierte fortan als zentralisierte feudale Rente, die von der Korporation der Feudalherren von „persönlich freien Direktproduzenten“ erhoben wurde. Vor uns liegt das Konzept des staatlichen Feudalismus in der Kiewer Rus, dessen Träger einige das letzte Wort in der Geschichtswissenschaft beanspruchen, ohne dafür hinreichende Gründe zu haben.

Die „Wiedereinführung“ von Stammesgebieten mit dem daraus resultierenden Nebenfluss wird von der neuesten Forschung als Faktor für die Konstruktion der altrussischen Staatlichkeit angesehen. Sowohl das „Herrschen“ als auch das Sammeln von Tributen gehören zu den Hauptmerkmalen des Staates.

So hat die Geschichte der Nebenflüsse unter den Ostslawen die Bedeutung eines Problems von überragender Bedeutung in der modernen Geschichtswissenschaft erlangt. Aber seltsamerweise haben sich die Anhänger der Theorie des Staatsfeudalismus in Russland noch nicht die Mühe gemacht, die gesamte Bandbreite der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen über Nebenflüsse unter den Ostslawen zusammenzutragen, den Ursprung dieser Institution zu identifizieren und die Entwicklung zu verfolgen tributpflichtigen Beziehungen seit ihrer Entstehung (oder auf jeden Fall seit ihrer ersten Erwähnung in den Quellen) bis zum 9.-10 Element der Staatsbildung. Mit anderen Worten, die tributpflichtigen, tributpflichtigen Beziehungen in der ostslawischen Gesellschaft wurden noch nicht wirklich untersucht. Es besteht daher eine Diskrepanz zwischen den Schlussfolgerungen über die feudale Natur der Tribute in Russland im 9.-10. Jahrhundert, ihr staatliches Wesen und die Forschungsgrundlage, auf der sie aufbauen. Aus dieser Situation gibt es nur einen Ausweg: eine monographische Analyse der tributpflichtigen Beziehungen zwischen den Ostslawen während der gesamten Ära ihrer Existenz, die der Überprüfung eines modernen Historikers zugänglich ist.

Wir glauben, dass das Obige unsere Berufung auf die Geschichte der ostslawischen Sklaverei und Nebenflüsse des 6. bis 10. Jahrhunderts voll motiviert.

Siehe: Afanasiev Yu. Ich muss das sagen. Politischer Journalismus zur Zeit der Perestroika. M., 1991. S.13; Kobrin V. Wem sind Sie gefährlich, Historiker? M., 1992. S.180–183.

Siehe zum Beispiel: Akademiemitglied L. V. Cherepnin. Noch einmal über den Feudalismus in der Kiewer Rus // Aus der Geschichte des wirtschaftlichen und sozialen Lebens Russlands. Sammlung von Artikeln zum 90. Jahrestag des Akademiemitglieds Nikolai Michailowitsch Druzhinin. M., 1976. S.15–22.

Siehe: Mittelalterliches und neues Russland. Sammlung wissenschaftlicher Artikel zum 60. Jahrestag von Professor Igor Yakovlevich Froyanov. SPb., 1996. S.9, 760–818.

Rozhkov N. Rückblick auf die russische Geschichte aus soziologischer Sicht. Teil eins. Kiewer Rus (vom VI bis zum Ende des XII Jahrhunderts). M, 1905. S.62.

3tyrkevich M. D. Über den Einfluss des Kampfes zwischen Völkern und Ständen auf die Bildung des russischen Staatssystems in der vormongolischen Zeit. M., 1874. S.37–38.

Lyashchenko P. I. Geschichte der russischen Volkswirtschaft. M, 1926. S.43. Ähnliche Gedanken, jedoch mit etwas anderen Begriffen und mit einer gewissen Akzentverschiebung, äußerte P. I. Lyashchenko viel später. Er betrachtete die Sklaverei als "ein Element, das zur schnelleren Zersetzung der primitiven Vorklassengesellschaft beitrug". „Primitive Sklaverei selbst entsteht normalerweise lange vor ihrer Zerstörung innerhalb der Grenzen der primitiven Wirtschaft und des Stammessystems. Aber hier hat es einen besonderen, meist sogenannten "inländischen" Charakter, der noch keine tiefen Produktionsgrundlagen hat. Laut P. I. Lyashchenko erlangte der Sklavenbesitz „erst eine bedeutende „Bedeutung für die Zersetzung der primitiven Gesellschaft unter den Slawen, als er begann, sich mit der wirtschaftlichen Ausbeutung von Sklaven zu verbinden“. Der Wunsch nach „wirtschaftlicher Nutzung“ von Sklaven entsteht mit „dem Zerfall des Stammeslebens, mit dem Aufkommen von Landungleichheit und territorialer Gemeinschaft, mit der Landnahme durch die führenden Stammes- und Stammesgruppen“. - Lyashchenko P. I. Geschichte der Volkswirtschaft der UdSSR. T.1. vorkapitalistische Formationen. M., 1956. S.88.

Siehe: Danilova JI. B. Bildung des marxistischen Trends in der sowjetischen Geschichtsschreibung der Ära des Feudalismus / / Historische Notizen. 76. M., 1965. S. 100–104; Froyanov I. Ya Kiewan Rus: Essays zur russischen Geschichtsschreibung. L., 1990. S.230–246.

Das älteste russische Konzept zur Bezeichnung eines Sklaven ist, wie wir gesehen haben, Chelyadin im Plural - Diener. Der Begriff findet sich in altkirchenslawischen Texten und wird auch in russisch-byzantinischen Verträgen des zehnten Jahrhunderts verwendet.

Ein weiterer alter Begriff rauben(ansonsten - Sklave; im weiblichen - Kleid, später - Sklave), suggestiv im Zusammenhang mit dem Verb Roboter. In diesem Sinne ist ein Sklave ein "Arbeiter" und umgekehrt,

In der Mitte des elften Jahrhunderts taucht ein neuer Begriff auf - Leibeigene, was mit polnisch verglichen werden kann klatschen(in polnischer Schreibweise chlop), „Bauer“, „Leibeigener“. Die protoslawische Form war holp; in der von den meisten slawischen Philologen verwendeten Transkription - cholpas.In russischer Sprache Leibeigene bezeichnet einen männlichen Sklaven. Der Sklave wurde ständig benannt Sklave.

Es gab zwei Arten von Sklaverei in der Kiewer Rus: vorübergehend und dauerhaft. Letzteres wurde als „totale Sklaverei“ bezeichnet. (Unterwürfigkeit ist reichlich vorhanden). Die Hauptquelle der vorübergehenden Sklaverei war die Kriegsgefangenschaft. Zunächst wurden nicht nur die Soldaten der feindlichen Armee, sondern auch im Zuge der Feindseligkeiten gefangene Zivilisten versklavt. Im Laufe der Zeit wurde der Zivilbevölkerung mehr Gnade erwiesen, und schließlich wurde zum Zeitpunkt des Vertrags zwischen Russland und Polen, der 1229 unterzeichnet wurde, anerkannt, dass die Zivilbevölkerung unberührt bleiben musste.

Am Ende des Krieges wurden die Gefangenen für ein Lösegeld freigelassen, falls eines angeboten wurde. Die russisch-byzantinischen Verträge legen eine Rücknahmeobergrenze fest, um Missbrauch auszuschließen. War es nicht möglich, ein Lösegeld zu erheben, blieb der Gefangene zur Verfügung der Person, die ihn festgenommen hatte. Nach dem „Gesetz der Volksgerichtsbarkeit“ galt in solchen Fällen die Arbeit des Gefangenen als Zahlung eines Lösegeldes, und nach vollständiger Deckung musste der Gefangene freigelassen werden.

Die Regel musste gegenüber den Bürgern der Staaten, mit denen die Russen besondere Abkommen schlossen, wie zum Beispiel mit Byzanz, ordnungsgemäß eingehalten werden. In anderen Fällen könnte es ignoriert werden. In jedem Fall ist es wichtig, dass die Russkaja Prawda die Gefangenschaft im Krieg nicht als Quelle vollständiger Sklaverei erwähnt.

Gemäß Paragraph 110 der erweiterten Fassung „gibt es drei Arten von Vollsklaverei“. Eine Person wird ein Sklave: 1) wenn sie sich freiwillig in die Sklaverei verkauft; 2) wenn er eine Frau heiratet, ohne vorher eine besondere Vereinbarung mit ihrem Herrn getroffen zu haben; 3) wenn er ohne besondere Vereinbarung, dass er frei bleiben muss, im Dienst des Kapitäns als Butler oder Haushälterin beschäftigt ist. Beim Selbstverkauf in die Sklaverei mussten zwei Bedingungen eingehalten werden, damit die Transaktion legal wurde: 1) der Mindestpreis (mindestens eine halbe Griwna) und 2) die Zahlung an den Stadtsekretär (eine Nogata). Diese Formalitäten wurden gesetzlich vorgeschrieben, um zu verhindern, dass jemand gegen seinen Willen versklavt wird. Dieser Teil der Russkaja Prawda sagt nichts über Sklavinnen aus, aber es ist davon auszugehen, dass sich eine Frau wie ein Mann in die Sklaverei verkaufen kann. Andererseits hatte eine Frau nicht das Privileg, ihre Freiheit durch Vereinbarung mit ihrem Herrn zu behalten, wenn sie einen männlichen Sklaven heiratete. Obwohl in der Russkaja Prawda nicht erwähnt, wissen wir aus späteren Rechtsvorschriften sowie aus verschiedenen anderen Quellen, dass eine solche Ehe die Frau automatisch zur Sklavin machte. Dies muss ein uralter Brauch gewesen sein und wurde daher in der Russkaja Prawda als nicht erwähnenswert angesehen.

Neben den genannten Hauptquellen der Sklavenpopulation kann der Kaufvertrag als abgeleitete Quelle charakterisiert werden. Selbstverständlich waren beim Verkauf eines Sklaven die gleichen Formalitäten wie beim Eigenverkauf zu beachten. So wurde für Vollsklaven ein Mindestpreis festgelegt. Es gab keinen Mindestpreis für Kriegsgefangene. Nach dem Sieg der Nowgoroder über die Susdalen im Jahr 1169 wurden den gefangenen Susdalen jeweils zwei Nogata verkauft. Die Geschichte von Igors Feldzug besagt, dass, wenn der Großherzog Vsevolod am Feldzug gegen die Polovtsy teilnehmen würde, diese besiegt würden und dann die weiblichen Gefangenen mit einem Bein und die Männer mit einem Schnitt verkauft würden.

Für Sklaven wurde kein Höchstpreis festgelegt, aber die öffentliche Meinung – zumindest in der Geistlichkeit – war gegen Spekulation im Sklavenhandel. Es galt als Sünde, einen Sklaven zu einem Preis zu kaufen und ihn dann für mehr zu verkaufen; es wurde "empörend" genannt.

Der Sklave hatte keine Bürgerrechte. Wenn er getötet wurde, sollte der Mörder eine Entschädigung an seinen Herrn zahlen und nicht an die Verwandten des Sklaven. In den Gesetzen dieser Zeit gibt es keine Regelung bezüglich der Tötung eines Sklaven durch seinen Besitzer. Offensichtlich war der Meister verantwortlich, wenn er einen vorübergehenden Sklaven tötete.

War der Sklave „voll“, dann unterlag der Besitzer der kirchlichen Buße, aber das war offensichtlich die einzige Sanktion in einer solchen Situation. Der Sklave konnte keine Anklage vor Gericht erheben und wurde nicht als vollwertiger Zeuge im Prozess akzeptiert. Laut Gesetz sollte er kein Eigentum besitzen, mit Ausnahme seiner Kleidung und anderer persönlicher Gegenstände, die im römischen Recht als Peculium bekannt sind (altrussische Version - alte Frau); Ein Sklave konnte keine Verpflichtungen eingehen oder einen Vertrag unterzeichnen. Tatsächlich hatten viele Sklaven der Kiewer Rus Eigentum und übernahmen Verpflichtungen, aber in jedem Fall geschah dies im Namen ihres Besitzers. Wenn der Sklave in einem solchen Fall seinen Verpflichtungen nicht nachkam, zahlte sein Besitzer für den Verlust, wenn die Person, mit der der Sklave handelte, nicht wusste, dass die andere Seite ein Sklave war. Wenn er davon wusste, handelte er auf eigene Gefahr.

Sklaven wurden von ihren Besitzern als Hausangestellte verschiedener Art und als Feldarbeiter eingesetzt. Es kam vor, dass es im Handwerk erfahrene Männer und Frauen oder sogar Lehrer waren. Sie wurden nach ihren Fähigkeiten und erbrachten Leistungen beurteilt. Laut Russkaja Prawda variierte die Höhe der Entschädigung für den Prinzen für den Mord an seinen Sklaven zwischen fünf und zwölf Griwna, je nachdem, um welche Art von Sklave es sich bei dem Opfer handelte.

Was das Ende des Sklavenstaates betrifft, so könnte die vorübergehende Sklaverei, abgesehen vom Tod eines Sklaven, enden, nachdem eine ausreichende Menge an Arbeit geleistet worden war. Das Ende der vollständigen Sklaverei konnte auf zwei Arten kommen: Entweder erlöste der Sklave sich selbst (was sich natürlich nur wenige leisten konnten), oder der Herr konnte seinen oder seine Sklaven durch eine vorsätzliche Entscheidung freigeben. Die Kirche ermutigte ihn ständig dazu, und viele reiche Leute folgten diesem Rat und befreiten Sklaven posthum in einem besonderen Abschnitt des Testaments.

Natürlich gab es auch einen illegalen Weg zur Selbstbefreiung eines Sklaven - die Flucht. Viele Sklaven scheinen diesen Weg in die Freiheit gegangen zu sein, da die Russkaja Prawda mehrere Absätze über entlaufene Sklaven enthält. Jede Person, die einem solchen Sklaven Obdach gewährte oder ihm in irgendeiner Weise half, sollte mit einer Geldstrafe belegt werden.

Das alte Russland ist ein Staat, mit all seinen Merkmalen, die seiner Zeit entsprechen. Daher wirkten in ihm die gleichen sozialen Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung wie in anderen Ländern. Dementsprechend gab es eine solche Bevölkerungsschicht wie Sklaven. Es stimmt, die Sklaverei in Russland war etwas spezifisch. Historiker stellen fest, dass dies das Ergebnis slawischer Bräuche, jahrhundertealter Lebensweise und Traditionen ist, die sich erheblich von den Staaten Westeuropas oder des Ostens unterschieden.

Wenden wir uns also der ursprünglichen Definition zu: Menschen, die Zwangsarbeit verrichteten, werden normalerweise als Sklaven bezeichnet. In den alten russischen Gebieten gab es Leibeigene, Leibeigene, Diener. Dies ist die Schicht, die auf die eine oder andere Weise eine gewisse Beziehung zur Sklaverei hatte.

Sklaven in Russland

Beginnen wir mit den Dienern. Dieses Konzept ist vor langer Zeit aufgetaucht und hat im Laufe der Zeit seine Bedeutung etwas verändert. Anfangs wurden Gefangene Diener genannt. Schließlich waren unsere Vorfahren in der Antike äußerst kriegerisch, überfielen und eroberten die Bevölkerung aus anderen Gebieten. Infolgedessen wurden die Gefangenen, die Diener wurden, aller Rechte beraubt. Sie können jederzeit verkauft oder getauscht werden. Außerdem fielen diejenigen Menschen, die gezwungen waren, Schulden abzuarbeiten, in die Kategorie der Dienstboten.

Später, als das Christentum eingeführt wurde, wurden Sklaven Leibeigene genannt. Und jetzt waren die Diener diejenigen, die den Bojaren und Prinzen dienten. Dazu gehörten auch die armen Verwandten eines wohlhabenden Besitzers, wenn sie in seinem Haus lebten und von ihm voll unterstützt wurden.

Hinrichtung eines Sklaven an den Händen

Leibeigene waren im alten Russland eine besondere Form der Sklaverei. Nach den damaligen Rechtsnormen wurden sie nicht Subjekten, sondern Gegenständen zugeordnet. Kholopov wurde mit Hofgebäuden, Vieh gleichgesetzt. Wenn jemand in das Leben eines fremden Leibeigenen eingriff und ihn tötete, wurde dafür eine Geldstrafe in gleicher Höhe wie für die Beschädigung von Kleidern verhängt.

Dem Besitzer des Leibeigenen stand es frei, nach eigenem Ermessen über ihn zu verfügen, ihn sogar zu töten, während er straffrei blieb.

Leibeigene

Wie wurden sie Leibeigene, also Sklaven? Zunächst einmal waren sie Gefangene. Und da die Zeit der feudalen Zersplitterung in Russland reich an Vernichtungskriegen war, gab es viele Gefangene, sodass sie oft für fast nichts verkauft wurden.

Aber neben diesem auf der ganzen Welt am häufigsten vorkommenden Weg gab es noch einen anderen - ein Schuldenloch oder eine Knechtschaft. Wenn jemand das geliehene Geld nicht zurückgeben konnte, wurde er ein Sklave, verlor alle seine Rechte und wurde vollständig von seinem Gläubiger abhängig.

Außerdem wurden Kriminelle und ihre Familien zu Leibeigenen, die Kinder von Leibeigenen waren von Geburt an Leibeigene. Es gab auch freiwillige Unterwürfigkeit in Russland, dies ist ein solches Phänomen, wenn freie Menschen aus dem einen oder anderen Grund selbst für ein Jahr in die Sklaverei gingen und sie dann wieder verließen. Aber dieses Phänomen war nicht universell.

Wenn ein freies Mädchen eine Leibeigene heiratete, wurde sie auch eine Sklavin, und umgekehrt, wenn ein reicher Besitzer eine Leibeigene heiratete, wurde sie aufgrund eines besonderen Vertrags frei.

Die Leibeigenschaft wurde durch das Dekret von Peter I. abgeschafft und durch ein Phänomen wie "smerdy" ersetzt. Das waren keine anderen als Zwangsbauern. Sie waren weitgehend von den Fürsten und Bojaren abhängig. Als die Bauern dauerhaft an das Land gebunden waren, wurden sie zu Leibeigenen.

Leibeigene im Russischen Reich

Aus all dem können wir feststellen, dass Anzeichen von Sklaverei in allen bezeichneten Kategorien zu finden sind, aber es ist immer noch deutlich sichtbar, dass nur Leibeigene Sklaven im vollen Sinne des Wortes waren. Außerdem kümmerten sich die Slawen um ihre Sklaven, sie konnten ihnen harte, schmutzige oder unwürdige Arbeit anvertrauen, aber sie brachten sie nicht zur Erschöpfung und verursachten keine Verletzungen. Außerdem arbeitete der Besitzer in den meisten Fällen auf Augenhöhe mit dem Leibeigenen.

Wie hat sich der Sklavenhandel entwickelt?

Wir erinnern uns, dass es in Russland keinen Mangel an Sklaven gab. Das heißt, das Thema des Verkaufs war schon immer, und außerdem wurde dieses Geschäft als rentabel angesehen, erhielt aber keinen aktiven Vertrieb. Russische Kaufleute zogen es vor, hauptsächlich mit Zobel, Wachs, Zinn und nur mit vorbeiziehenden Sklaven zu handeln.