สองวัฒนธรรมของหิมะ ช.ป. สโนว์. สองวัฒนธรรม กวีนิพนธ์สำหรับรายวิชา

เป็นเวลานานแล้วที่ชาร์ลส์ สโนว์ได้เผยแพร่แถลงการณ์อันโด่งดังของเขาเรื่อง "The Two Cultures" "สองวัฒนธรรม" ได้รับการตีพิมพ์เป็นบทความในปี พ.ศ. 2499 และตีพิมพ์แยกต่างหากในปี พ.ศ. 2506 งานของสโนว์มีเสียงก้องกังวานมาก—ทั้งวิจารณ์และเห็นอกเห็นใจ และจนถึงตอนนี้ นักวิจัย ทั้งด้านมนุษยศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ได้หวนคืนแนวคิดที่สโนว์แสดงออกเมื่อ 50 ปีที่แล้ว

สองวัฒนธรรม-1

ชาร์ลส์ สโนว์ บรรยายถึงสถานการณ์ที่ขัดแย้งกันที่เกิดขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ดังนี้: “ฉันเป็นนักวิทยาศาสตร์โดยการศึกษา เป็นนักเขียนโดยอาชีพ<...>บ่อยครั้งมาก - ไม่ได้เปรียบเปรย แต่แท้จริงแล้ว - ฉันใช้เวลาช่วงบ่ายกับนักวิทยาศาสตร์ และในตอนเย็นกับเพื่อนวรรณกรรมของฉัน มันไปโดยไม่บอกว่าฉันมีเพื่อนสนิททั้งในหมู่นักวิทยาศาสตร์และนักเขียน เนื่องจากผมสนิทสนมกันทั้งคู่ และอาจจะมากกว่านั้นเพราะผมย้ายจากที่หนึ่งไปอีกที่หนึ่งตลอดเวลา ผมเริ่มสนใจปัญหาที่เรียกตัวเองว่า "สองวัฒนธรรม" ด้วยซ้ำ ก่อนที่เขาจะลองใส่มันลงบนกระดาษ ชื่อนี้เกิดจากความรู้สึกว่าติดต่อกับสองกลุ่มต่าง ๆ อยู่ตลอดเวลา มีความฉลาดพอๆ กัน เป็นคนเชื้อชาติเดียวกัน ไม่ต่างกันมากในชาติกำเนิด มีฐานะความเป็นอยู่พอ ๆ กัน และเกือบจะสูญเสียความสามารถไปพร้อมกัน สื่อสารซึ่งกันและกันโดยอาศัยความสนใจต่างกันไปในบรรยากาศทางจิตใจและศีลธรรมที่ต่างกันออกไปจนดูเหมือนข้ามมหาสมุทรได้ง่ายกว่าการเดินทางจากบ้านเบอร์ลิงตันหรือเซาท์เคนซิงตันมาที่เชลซี

สโนว์เขียนว่าหาก "นักฟิสิกส์" ยังคงสามารถรับรู้ความรู้ด้านมนุษยธรรมได้ (โดยที่ไม่รู้ว่าแฮมเล็ตยังถือว่าไม่เหมาะสมในหมู่นักฟิสิกส์) นักมนุษยศาสตร์จะไม่รู้สึกอับอายเลยที่พวกเขาไม่เคยได้ยินอะไรเกี่ยวกับกฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์ จากมุมมองของสโนว์ สถานการณ์ยิ่งแย่ลงไปอีก: นี่ไม่ใช่แค่ความเข้าใจผิด แต่เป็นความเข้าใจผิดเชิงรุก เขาเรียกนักปราชญ์ศิลปะว่า "กลุ่มลุดไดท์ใหม่" ที่พร้อมจะทำลายวิทยาศาสตร์ อันที่จริง ด้วยเหตุผลเดียวที่พวกเขาทำ ไม่เข้าใจมัน

บทความของสโนว์ค่อนข้างจะตื่นตระหนกอย่างเปิดเผย เขาพยายามวางปัญหาให้เฉียบแหลมที่สุด แทนที่จะแก้ปัญหา

ฟิสิกส์เนื้อเพลง

ฉันรู้สึกถึงปัญหาของสองวัฒนธรรมอย่างรุนแรงเพราะฉันได้รับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ (คณิตศาสตร์) แต่ตลอดชีวิตของฉันฉันทำงานด้านวรรณกรรม คนรู้จักของฉันมีนักวิทยาศาสตร์และนักเขียนมากพอ แต่สิ่งต่อไปนี้ควรสังเกต ในบรรดานักเขียนที่ฉันรู้จัก มีคนที่ไม่เพียงไม่กลัวคำว่า "กฎข้อที่สอง" แต่ยังมีคนที่ค่อนข้างคุ้นเคยกับสาขาวิทยาศาสตร์ที่ไม่สำคัญ เช่น กลศาสตร์ควอนตัมหรือทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป ฉันสามารถบอกชื่อผู้ได้รับรางวัล "Russian Booker" สองคนได้ - Mikhail Butov ซึ่งสำเร็จการศึกษาจาก MEIS (Institute of Communications) และ Alexander Ilichevsky บัณฑิต Phystech

อาจเป็นไปได้ว่าสถานการณ์นี้เกิดขึ้นจากการผสมผสานทั้งหมดที่เกิดขึ้นในช่วงสิบถึงยี่สิบปีที่ผ่านมาในสหภาพโซเวียตและรัสเซีย: หลายคนละทิ้งอาชีพของพวกเขา (รวมถึงนักวิทยาศาสตร์) เนื่องจากสถานการณ์ภายนอก

อย่างไรก็ตาม ปัญหาของสองวัฒนธรรมยังคงอยู่ และวิธีแก้ปัญหายังไม่ชัดเจน

วิกฤตความเชื่อมั่น

ในช่วงไม่กี่สิบปีที่ผ่านมา เกิดปัญหาอีกประการหนึ่งซึ่งทำให้ความเข้าใจผิดแบบดั้งเดิมของนักธรรมชาติวิทยาและมนุษยศาสตร์รุนแรงขึ้น ซึ่งเป็นวิกฤตของความเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป วิกฤตที่นำไปสู่การเติบโตของทฤษฎีเทียมและทฤษฎีเทียมคล้ายหิมะถล่ม ไม่มีเหตุผลที่จะวิเคราะห์สาเหตุของวิกฤตความเชื่อมั่นในที่นี้ แต่จำเป็นต้องระบุ

คนส่วนใหญ่ในทุกวันนี้รู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และถึงวาระที่จะยอมรับคำพูดของคนหลอกลวงกลุ่มแรกที่พวกเขาพบ และผู้หลอกลวงเหล่านี้ใช้อำนาจความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่สูง (แม้จะมีทุกอย่าง) และมักใช้เพื่อจุดประสงค์ที่เห็นแก่ตัวของตนเองซึ่งสร้างความเสียหายอย่างหนักต่อวิทยาศาสตร์

โครงการวิทยาศาสตร์เทียมประเภทนี้ แน่นอน ควรรวม "ลำดับเหตุการณ์ใหม่" ของ Fomenko และผู้ติดตามของเขาด้วย เรากำลังเผชิญกับอีกด้านหนึ่งของปัญหาเดียวกัน นั่นคือ ความเพิกเฉยโดยสมบูรณ์ของนักวิทยาศาสตร์ (ในกรณีนี้คือนักคณิตศาสตร์) เกี่ยวกับหลักการพื้นฐานของการวิจัยด้านมนุษยศาสตร์ หากต้องการเชื่อถือ "ลำดับเหตุการณ์ใหม่" เราเพียงแค่ต้องไม่รู้อะไรเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ ภาษาศาสตร์ หรือระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ Andrey Zaliznyak ในบทความของเขาซึ่งอุทิศให้กับการวิเคราะห์ทางภาษาศาสตร์ของข้อโต้แย้งที่ได้รับจากผู้สนับสนุน "ลำดับเหตุการณ์ใหม่" ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันทั้งหมดอย่างน่าเชื่อถือ แต่ผู้เขียนหรือผู้อ่านไม่ได้ยินข้อโต้แย้งของเขา นั่นคือสถานะของหูหนวกซึ่งกันและกัน

คณิตศาสตร์โดยไม่ต้องสูตร

และตอนนี้กับฉากหลังของความเข้าใจผิดและวิกฤตของความไว้วางใจงานของ Vladimir Uspensky ที่โดดเด่นทั้งในงานและในการดำเนินการปรากฏขึ้นอุทิศตนเพื่อพยายามแสดงให้นักมนุษยนิยมสมัยใหม่และคนที่อยากรู้อยากเห็น (วิศวกรโปรแกรมเมอร์นักธุรกิจ) อะไร คณิตศาสตร์สมัยใหม่คือ

หากเราพิจารณาตำราเรียนเกี่ยวกับคณิตศาสตร์ เราจะเห็นว่าความรู้ที่กล่าวถึงในหลักสูตรของโรงเรียนเป็นวิทยาศาสตร์ที่ล้ำสมัยในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 17-18 ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงตั้งแต่นั้นมา? เกือบทุกอย่างเปลี่ยนไป สถานการณ์นี้ทำให้ Alexander Kharshiladze เกิดความคิดเกี่ยวกับความจำเป็นในการแก้ไขหลักสูตรคณิตศาสตร์ของโรงเรียนอย่างสมบูรณ์: เขาเสนอให้แยกคณิตศาสตร์ออกจากหลักสูตรของโรงเรียนเป็นเวลาสิบปีเพื่อปฏิรูปอย่างสมบูรณ์

Ouspensky ไม่ได้รุนแรงนัก เขาเขียนว่า: “ดังนั้น มีความรู้เชิงปฏิบัติจำนวนหนึ่งซึ่งจำเป็นสำหรับบุคคลที่มีวัฒนธรรม<...>เราเชื่อว่าขอบเขตนี้ยังรวมถึงการแทนค่าทางคณิตศาสตร์บางส่วนที่ไม่เกี่ยวข้องกับการใช้คณิตศาสตร์ที่เป็นประโยชน์ การนำเสนอเหล่านี้ไม่เพียงประกอบด้วยข้อเท็จจริงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวคิดและวิธีการดำเนินการตามแนวคิดเหล่านี้ด้วย<...>ในบทความนี้ เราจะพูดถึงคณิตศาสตร์ในฐานะส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณ

ข้อความดังกล่าวยังคงเป็นเพียง "ระเบียบการแห่งเจตจำนง" แต่แล้วสิ่งที่น่าสนใจที่สุดก็เริ่มต้นขึ้น Ouspensky นำปัญหาทางคณิตศาสตร์มาทีละปัญหาและแสดงให้เห็นว่าปัญหาเหล่านี้มีความหมายต่อวัฒนธรรมของมนุษย์อย่างไร และสิ่งแรกที่ต้องทำคือการอธิบายปัญหาโดยแทบไม่ต้องใช้สูตรหรือเงื่อนไขใดๆ ทำอย่างไร? ไม่มีวิธีแก้ปัญหาทั่วไปที่นี่ ทุกครั้งที่พิจารณาปัญหาทางคณิตศาสตร์หรือแนะนำแนวคิดใหม่ เราต้องมองหาสื่อภาพที่จำเป็น มองหาคำอุปมาเพื่อทำให้การนำเสนอเป็นภาพที่ชัดเจน แต่ในขณะเดียวกัน คุณยังต้องไม่แพ้ในเชิงลึกหรือในเนื้อหาอย่างใด และยังไม่ทำผิดพลาด

ปัญหาอย่างหนึ่งในการเขียนบทความประเภทนี้คือการให้ความสำคัญกับความถูกต้องของการนำเสนอมากที่สุด หากในบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารทางคณิตศาสตร์ มีข้อผิดพลาด (เช่น พิมพ์ผิด) ชัดเจนสำหรับผู้อ่าน ดังนั้นผู้อ่านอาจยอมรับการพิมพ์ผิดในบทความวิทยาศาสตร์ยอดนิยมว่าเป็นความจริง: เขามีคุณสมบัติไม่เพียงพอที่จะ สังเกตเห็นการพิมพ์ผิดนี้ ด้วยความพยายามอย่างจริงจัง Vladimir Uspensky สามารถจัดการกับปัญหานี้ได้

"ราชวิถีในวิชาคณิตศาสตร์"

Ouspensky เริ่มต้นด้วยแถวธรรมชาติ มันแสดงให้เห็นว่าวัตถุที่ดูเหมือนคุ้นเคยนั้นแท้จริงแล้วไม่ธรรมดาเลย แต่เต็มไปด้วยความลึกลับและเป็นนามธรรมระดับสูง Uspensky เขียนเกี่ยวกับเรขาคณิตของ Lobachevsky และพื้นที่สี่เหลี่ยมจัตุรัสของวงกลม เกี่ยวกับปัญหามวลที่แก้ไขไม่ได้และอนันต์จริง เกี่ยวกับโทโพโลยี เกี่ยวกับการคาดเดาของ Poincare ซึ่ง Grigory Perelman พยายามพิสูจน์

สิ่งที่ Uspensky กำลังคลำหาในบทความนี้สามารถเรียกได้ว่าเป็น "วิถีทางคณิตศาสตร์" ซึ่งอย่างที่เราทราบไม่มีอยู่จริง Ouspensky พยายามแสดงให้ผู้ที่ไม่ใช่นักคณิตศาสตร์เห็นถึงความลึกซึ้งของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ โดยไม่ทำให้เขาต้องแบกรับภาระที่ต้องก้าวไปทีละขั้นตามขั้นบันไดอันสูงชันของนามธรรม กล่าวคือ ไปตามเส้นทางที่นักคณิตศาสตร์ธรรมดาคนใดปฏิบัติตาม สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดคือ Ouspensky ประสบความสำเร็จอย่างมาก งานของเขาอาจเป็นความพยายามครั้งแรกในการทำลายกำแพงระหว่างสองวัฒนธรรมอย่างแท้จริง แสดงให้เห็นว่าไม่มีขอบเขตที่ข้ามผ่านไม่ได้ หากผู้อ่านมีความสนใจและความอดทนเพียงพอ หากผู้เขียนมีความคิดสร้างสรรค์และละเอียดอ่อน

สิ่งนี้ให้ความหวังว่าทั้งสองวัฒนธรรม ถ้าไม่หลอมรวมเป็นหนึ่งเดียว ในกรณีใด ๆ ก็จะยุติความหวาดกลัวและหลีกเลี่ยงซึ่งกันและกัน และถ้าผู้อ่านเข้าใจอย่างน้อยส่วนหนึ่งของสิ่งที่ Ouspensky เขียนถึง เขาจะไม่เพียงแต่สนุกกับการไตร่ตรองถึงสิ่งที่เป็นนามธรรมสูงเท่านั้น แต่ยังติดอาวุธเพื่อต่อต้านวิทยาศาสตร์เทียมอีกด้วย

13. ผลงานของ Ch.P. Snow. บรรยาย "สองวัฒนธรรม".

ในการบรรยายเกี่ยวกับสองวัฒนธรรมนี้ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในปี 2502 สโนว์พูดถึงการแบ่งแยกอันน่าทึ่งของปัญญาชนชาวตะวันตกร่วมสมัย ตามที่เขาพูด ความแตกแยกเกิดขึ้นในสองวัฒนธรรมย่อย: ปัญญาชนทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ ระหว่างโลกเหล่านี้ มีเหวที่แทบจะผ่านไม่ได้ซึ่งเกิดจากความสัมพันธ์เชิงขั้วของตัวแทนของทั้งสองวัฒนธรรมกับการปฏิวัติอุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ สังคม และแม้แต่ตัวมนุษย์เอง ผู้เขียนกล่าวว่าความแตกต่างในโลกทัศน์ดังกล่าวขึ้นอยู่กับธรรมชาติที่มีข้อบกพร่องของการศึกษาที่คนหนุ่มสาวในยุโรปได้รับและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบ้านเกิดของสโนว์ในอังกฤษ ผลลัพธ์ของช่องว่างนี้ ตามที่สโนว์ บอกไว้ อาจเป็นหายนะทางอารยธรรม เนื่องจากทั้งนักวิทยาศาสตร์และนักปราชญ์ด้านมนุษยธรรมไม่ได้มีความรู้เต็มที่ว่ามนุษยชาติต้องการในโลกที่ซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ

เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ให้เครดิตสโนว์ในความจริงที่ว่าเขาเห็นปัญหาของการแตกในสภาพแวดล้อมของชนชั้นสูงทางปัญญาอย่างชัดเจนในส่วนที่แทบจะเข้ากันไม่ได้และเข้าใจถึงอันตรายต่ออารยธรรมที่เล็ดลอดออกมาจากการหยุดพักนี้ แต่ที่นี่เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่คิดถึงความจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์เป็นทายาทผู้ภาคภูมิใจของเฟาสท์ผู้มั่นใจในพลังของพวกเขาซึ่งมีหน้าที่หลักในการสูญเสียความสัมพันธ์กับเพื่อนมนุษย์ ใช่แล้ว ไม่ใช่ในทางกลับกัน เนื่องจากสโนว์มีแนวโน้มที่จะเชื่อ ปัญญาชนด้านมนุษยธรรมซึ่งเกี่ยวข้องกับค่านิยมสากลของมนุษย์นั้น โดยธรรมชาติแล้ว มีแนวโน้มที่จะแยกตัวออกจากกันน้อยกว่าส่วนที่เป็นวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติ แต่การปฏิเสธการปฏิวัติอุตสาหกรรมของเธอ ซึ่งสโนว์บ่นว่า ส่วนใหญ่เป็นเพราะความสามารถของนักมนุษยธรรมในการมองเห็นผลของปรากฏการณ์จากมุมมองของสากลและสากล ในขณะที่วิกฤตอารยธรรมที่ยืดเยื้อซึ่งตอนนี้เราพบว่าตัวเองแสดงให้เห็น ความกลัวของพวกเขาก็มีเหตุผลอย่างมาก

ด้วยการสะสมและความซับซ้อนของความรู้ของเราเกี่ยวกับโลก การถือกำเนิดของความเชี่ยวชาญเฉพาะทางเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่นเดียวกับที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในระบบทางชีววิทยาที่มีความซับซ้อนใดๆ มนุษย์คนหนึ่งไม่สามารถมีความคิดเกี่ยวกับฟิสิกส์อนุภาคมูลฐาน ความรู้เกี่ยวกับโครงสร้างของคอมพิวเตอร์ ลักษณะโครงสร้างของเชื้อราด้วยกล้องจุลทรรศน์ ลักษณะเฉพาะของการผลิตสิ่งทอสมัยใหม่ ความรู้เกี่ยวกับบทกวีของคีทส์และเชลลีย์ ปรัชญาของเฮเกล และ ในเวลาเดียวกันจำฟาโรห์อียิปต์ทั้งหมดและประวัติศาสตร์ในพันธสัญญาเดิม ดังนั้นการล่อลวงให้แบ่งออกเป็นกลุ่มผลประโยชน์ที่แยกตัวออกไป ซึ่งท้ายที่สุดจะนำไปสู่การเกิดขึ้นของวัฒนธรรมย่อยจำนวนมากภายในวัฒนธรรมเดียว สโนว์เขียนเกี่ยวกับพวกเขาสองคนได้อย่างยอดเยี่ยม

โลกที่เกือบจะไม่สอดคล้องกันที่เกือบจะเหมือนกัน นั่นคือ "มวลชนที่ทำงาน" และชนชั้นสูงทางปัญญา ข้าราชการทหารและพลเรือน นักวิทยาศาสตร์ และศิลปิน (แม้ว่าฉันจะมีความรู้สึกว่ายังมีสิ่งที่เหมือนกันระหว่างพวกเขามากกว่าระหว่างหมวดหมู่อื่นๆ ของสังคมสมัยใหม่) รายการสามารถดำเนินต่อไปได้เป็นเวลานาน และการแตกสลายอันน่าทึ่งนี้เกิดขึ้นภายในวัฒนธรรมตะวันตกเพียงหนึ่งเดียว! หากผู้คนในวัฒนธรรมของตนเองลืมวิธีการฟังซึ่งกันและกัน เข้าใจซึ่งกันและกัน ยิ่งกว่านั้น พวกเขาหมดความสนใจในการสื่อสารซึ่งกันและกัน เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับการพูดคุยกับวัฒนธรรมอื่นๆ ที่แต่เดิมมีรากฐานทางจิตวิญญาณและบรรทัดฐานต่างกัน พฤติกรรม?

ปัญหาของมนุษยชาติสมัยใหม่นั้นแม่นยำในกรณีที่ไม่มีการสนทนาระหว่างส่วนต่างๆ Snow คร่ำครวญถึงข้อเท็จจริงที่ว่า "นักมนุษยศาสตร์" ไม่กี่คนมีความคิดที่ห่างไกลเกี่ยวกับการผลิตปุ่ม เช่นเดียวกับที่พวกเขาไม่เข้าใจความหมายของอุตสาหกรรมโดยทั่วไป แต่ก็ไม่ได้แย่นักที่กวีไม่รู้ว่ากระดุมทำได้อย่างไร (น่าเสียดายที่ฉันก็ไม่รู้เหมือนกัน ถึงแม้ว่าฉันจะไม่ใช่กวีก็ตาม) พระเจ้าสถิตกับพวกเขาด้วยปุ่ม! และไม่ใช่ปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์ไม่สนใจในการประยุกต์ใช้ทฤษฎีของตนในทางปฏิบัติ ปัญหาคือความรู้แบบองค์รวมของโลกได้สูญหาย ความคิดที่ว่าโลกโดยรวมทำงานอย่างไร และตามกฎหมายที่มีชีวิตอยู่ได้สูญหายไป

ความจริงที่ว่าโลกทุกวันนี้ใกล้จะถูกทำลายเป็นผลโดยตรงของการหายตัวไปของความรู้อันเป็นสาระสำคัญนี้และการไร้ความสามารถที่จะมีการเจรจาที่มีผลระหว่างผู้ถือวัฒนธรรมย่อยที่แตกต่างกัน อนาคตของโลกอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ขึ้นอยู่กับว่าการจัดการจะอยู่ในมือของคนที่ได้รับการศึกษาอย่างครอบคลุม อดทน และโต้ตอบได้ ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญที่แคบ แต่นักฟื้นฟูที่ขยันขันแข็งแม้ว่าพวกเขาจะไม่ทราบรายละเอียดของการผลิตทางอุตสาหกรรม แต่เข้าใจความหมายและบทบาทในประวัติศาสตร์ตลอดจนคุณค่าของกวีนิพนธ์และปรัชญา - เหล่านี้คือผู้คนที่เป็นกุญแจสำคัญในการเอาชนะ วิกฤตของอารยธรรม

หิมะในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ยังไม่ได้ตั้งคำถามด้วยความเฉียบขาดและเฉียบขาดเช่นนี้ แต่บุญของเขามีอยู่แล้วในข้อเท็จจริงที่ว่าเขาชี้ไปที่มัน พร้อมทั้งระบุวิธีการแก้ไขด้วย เขาจะดูไม่เหมือนต้นฉบับสำหรับคุณด้วยสูตรของเขาสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในโลกทัศน์ เราทุกคนได้ข้อสรุปแล้วว่าไม่มีทางอื่นใดที่จะเปลี่ยนความคิดของคนนับล้านได้อย่างมีประสิทธิผล เว้นแต่ผ่านการปฏิรูประบบการศึกษาอย่างลึกซึ้งในสังคมสมัยใหม่ ในการบรรยายของเขาสโนว์พูดอย่างนี้: เปลี่ยนการศึกษาของคุณถ้าคุณต้องการที่จะมีสายสัมพันธ์ระหว่างส่วนที่พังทลายของวัฒนธรรมถ้าคุณต้องการให้อารยธรรมของคุณอยู่รอด

นักฟิสิกส์ภาษาอังกฤษ (ผ่านการฝึกอบรม) และนักเขียน

เคยทำงานที่ Cavendish Laboratory Ernst Rutherford. ในช่วงปีสงคราม เขาเป็นเจ้าหน้าที่ของคณะกรรมการเพื่อความช่วยเหลือทางวิทยาศาสตร์ที่แนวหน้า

ชื่อเสียงระดับนานาชาติ ชาร์ลส สโนว์นำบทความ: Two Cultures and the Scientific Revolution / The Two Cultures and the Scientific Revolution ซึ่งเขียนบนพื้นฐานของการบรรยายในชื่อเดียวกัน อ่านโดยเขาในปี 1959 ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ที่นี่เขาเขียนว่า:“ บ่อยครั้งมาก - ไม่ได้เปรียบเปรย แต่แท้จริงแล้วฉันใช้เวลากลางวันกับนักวิทยาศาสตร์และตอนเย็นกับเพื่อนวรรณกรรมของฉัน ... พวกเขาถูกคั่นด้วยกำแพงแห่งความเข้าใจผิดและบางครั้ง - โดยเฉพาะในหมู่คนหนุ่มสาว - แม้แต่ความเกลียดชังและ ความเป็นปฏิปักษ์ แต่ที่สำคัญคือเข้าใจผิดแน่ๆ ».

"นักเขียนและนักวิทยาศาสตร์ Charles P. Snowให้ความสนใจเป็นพิเศษกับข้อเท็จจริงที่ว่าระหว่างวัฒนธรรมมนุษยธรรมดั้งเดิมกับวัฒนธรรมใหม่ของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี เกิดความหายนะในขอบเขตและความเกลียดชังโดยตรงของพวกเขาเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ในบรรดาปราชญ์ศิลปะและปรัชญา มีความเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์อยู่ห่างไกลจากความเป็นจริงของชีวิต ว่าพวกเขามีลักษณะเฉพาะด้วยการมองโลกในแง่ดีผิวเผิน ในทางกลับกัน นักวิทยาศาสตร์มั่นใจว่าตัวแทนของวิชาชีพสร้างสรรค์ไม่มีพรสวรรค์ในการจัดเตรียม ว่าทุกสิ่งทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับเหตุผลและความรู้นั้นต่างไปจากพวกเขา และในกรณีสุดโต่ง ศิลปะและความคิดของนักเขียน ศิลปิน และ นักปรัชญาถูก จำกัด อยู่ในปัจจุบัน ดังนั้นเราจึงอยู่คนเดียว “ความรัก ความผูกพัน แรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์บางครั้งทำให้เราลืมความเหงา แต่ชัยชนะเหล่านี้เป็นเพียงโอสถที่สดใสที่สร้างขึ้นด้วยมือของเราเอง ปลายทางของเส้นทางมักจะจบลงด้วยความมืด ทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว” แต่มีเหตุผลใดบ้างที่จะถือว่าการมีอยู่ของบุคคลนั้นเป็นเรื่องน่าเศร้าเพียงเพราะชีวิตของบุคคลจบลงด้วยความตาย? ใช่ เราอยู่คนเดียว ทุกคนต้องพบกับความตายแบบตัวต่อตัว อะไรของมัน? นี่คือพรหมลิขิตของเรา ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ “แต่ชีวิตของเราขึ้นอยู่กับสถานการณ์หลายอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับโชคชะตา” สโนว์สรุป “และเราต้องต่อต้านพวกเขาหากเราต้องการที่จะยังคงเป็นมนุษย์” อย่างแรกเลย สถานการณ์ดังกล่าวที่ควรรวมเราเป็นหนึ่ง ทำให้เราเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน เป็นเรื่องธรรมดา วัฒนธรรมสหวิทยาการ บูรณาการ ความรู้ในตนเอง การจัดการตนเอง การพิสูจน์และรับรองอนาคตของเรา วัฒนธรรมของมนุษย์อาจใกล้ตายได้ หากไม่มีการใช้มาตรการที่รุนแรงเพื่อให้ "สองวัฒนธรรม" เข้าใกล้และประนีประนอมกันได้ " สองวัฒนธรรม” เป็นการไล่ระดับแบบมีเงื่อนไข อาจมีมากกว่านั้น: สาม สี่มันไม่สำคัญ. เรามาถึงขอบเหวแล้วด้วยความขัดแย้งและความขัดแย้งระหว่างเสรีภาพกับความจำเป็น จิตสำนึกกับจิตไร้สำนึก วิทยาศาสตร์และศิลปะ มนุษยศาสตร์และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ปรัชญาและการเมือง ปรัชญาและเศรษฐศาสตร์ และอื่นๆ สองวัฒนธรรมตรงข้ามกับปัญญาของมนุษย์ ทำให้เกิดความวิปริตและโศกนาฏกรรมของเสรีภาพและความคิดสร้างสรรค์

Borushko A.P. ทางเลือกแห่งอนาคต: Quo vadis, Minsk, "Design PRO", 2004, p.12.

เพื่ออธิบายผลกระทบของความกลัวต่อเทคโนโลยีของนักมนุษยนิยม ชาร์ลส สโนว์ใช้คำว่า: "ลัทธิลามกอนาจาร".

จากการสัมภาษณ์กับชาร์ลส์ สโนว์:« ฉันสงสัยว่าคุณชอบสภาพการทำงานแบบไหน?

คำตอบ: บางทีฉันชอบความเงียบ ความสงบ ความเหงา แต่ในความเป็นจริง ผู้เชี่ยวชาญที่หายากได้รับเงื่อนไขดังกล่าว หนึ่งในคุณสมบัติที่ขาดไม่ได้ของมืออาชีพคือความสามารถในการยอมจำนนต่อสิ่งเร้าภายนอกในกระบวนการทำงานให้น้อยที่สุด ถ้าคุณไม่พัฒนาคุณสมบัตินี้ในตัวเอง คุณจะไม่มีวันบรรลุสภาพการทำงานที่จำเป็น ถ้าคุณเขียนได้เฉพาะในชุดคลุมผ้าซาติน ในห้องที่หันไปทางทิศตะวันออกเฉียงเหนือ ในอุณหภูมิที่สบาย โอกาสที่คุณจะประสบความสำเร็จก็มีน้อย”

Charles Snow, บอกความจริง / Portraits and Reflections, M. , Progress, 1985, p. 320.

ฉันอ่านบทความที่น่าสนใจมากของ Charles Snow นักเขียนและนักฟิสิกส์ชาวอังกฤษเรื่อง "Two Cultures and the Scientific Revolution" ผู้เขียนมีประสบการณ์กว้างขวางในการสื่อสารทั้งกับตัวแทนของปัญญาชนศิลปะและกับผู้คนในวิทยาศาสตร์ แสดงความเศร้าของเขาเกี่ยวกับอ่าวขนาดใหญ่ที่อยู่ระหว่างผู้ถือ "สองวัฒนธรรม" ระบบการศึกษาของอังกฤษในตอนต้นถึงกลางศตวรรษที่ 20 นำไปสู่ความจริงที่ว่ามนุษยศาสตร์และเทคโนโลยีสูญเสียภาษาที่ใช้ในการสื่อสาร และการประชุมในโรงอาหารของนักเรียนในอ็อกซ์ฟอร์ดทำให้พวกเขาต้องแลกหมัดกัน “พวกเขามีทัศนคติที่แตกต่างกันอย่างมากต่อสิ่งเดียวกันที่พวกเขาไม่สามารถหาภาษากลางได้แม้แต่ในแง่ของอารมณ์” สำหรับชีวิตและการรับรู้ "ในหมู่นักปราชญ์ทางศิลปะมีความเห็นว่านักวิทยาศาสตร์ไม่ได้จินตนาการถึงชีวิตจริงและด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงมีลักษณะการมองโลกในแง่ดีเพียงผิวเผิน ในส่วนของนักวิทยาศาสตร์นั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าผู้มีปัญญาทางศิลปะนั้นปราศจากของประทานแห่งความสุขุมรอบคอบ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเฉยเมยที่แปลกประหลาดต่อชะตากรรมของมนุษยชาติ ว่าทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับจิตใจนั้นต่างไปจากเดิม พยายามจำกัดศิลปะและความคิด ต่อข้อกังวลของวันนี้เท่านั้นเป็นต้น Snow พิจารณารายละเอียดเหตุผลของการประณามเหล่านี้อธิบายธรรมชาติของทั้งสองอย่างอธิบายวิธีคิดของนักฟิสิกส์และปัญญาชนทางศิลปะ "ความปรารถนาที่จะหาทางออกจากสถานการณ์" ความเชื่อในความเป็นไปได้ขององค์กรนี้ - "นี่คือ ... การมองโลกในแง่ดีที่แท้จริง [นักวิทยาศาสตร์] - การมองโลกในแง่ดีที่เราทุกคนต้องการอย่างเร่งด่วน" ผู้เขียนกล่าวหานักเขียนและศิลปินว่าบูชา "วัฒนธรรมดั้งเดิม" และเพิกเฉยต่อโลกแห่งความเป็นจริงและกระบวนการของมันโดยสิ้นเชิง วิธีคิดนี้ก่อให้เกิดค่านิยมและพฤติกรรมบางอย่างที่ขัดกับนักฟิสิกส์ อย่างไรก็ตาม โดยการปฏิเสธ "วัฒนธรรมดั้งเดิม" วรรณกรรม นักวิทยาศาสตร์ทำร้ายตัวเองโดยพิจารณาว่า "ไม่เกี่ยวข้อง" ซึ่งเป็นผลมาจาก "การคิดเชิงเปรียบเทียบ" ของพวกเขาทนทุกข์ทรมาน พวกเขากำลังขโมยจากตัวเอง " ปัญญาชนก็ทุกข์เช่นกัน โดยแสร้งทำเป็นว่า "สภาพที่เป็นอยู่ไม่มีอยู่จริง" พวกเขาปฏิเสธที่จะเข้าใจสถานการณ์ปัจจุบัน และด้วยเหตุนี้จึงไม่คิดถึงผลที่ตามมาจากสถานการณ์นี้ ส่วนใหญ่พวกเขาไม่มีความคิดเกี่ยวกับแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของโลกทางกายภาพ "ราวกับว่าแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของโลกทางกายภาพในเชิงลึกทางปัญญา ความซับซ้อนและความสามัคคีนั้นไม่ใช่สิ่งสร้างที่สวยงามและน่าอัศจรรย์ที่สุดที่สร้างขึ้น ด้วยความพยายามร่วมกันของจิตใจมนุษย์!”

Snow สรุปบทความของเขาด้วยความคิดในแง่ร้ายว่า "การพยายามเชื่อมโยง" ระหว่างสองวัฒนธรรมนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย วัฒนธรรมสูญเสียความสามารถในการสื่อสาร นักวิทยาศาสตร์สามเณรตระหนักถึงความเกี่ยวข้องและโอกาสในการสร้างรายได้ที่ดี ในขณะที่คนในวงการศิลปะมักจะ

ซี. พี. สโนว์ (1905-1980) ทำงานอย่างแข็งขันในด้านวรรณกรรมและการเมือง ยกย่องร้อยแก้วภาษาอังกฤษด้วยนิยายหลายเล่มเรื่อง Strangers and Brothers สโนว์เริ่มเขียนในปี 1932 เมื่อเรื่องราวนักสืบของเขา Death Under Sailing ปรากฏขึ้น และดำเนินอาชีพวรรณกรรมต่อไปตลอดชีวิต ของ Lewis Eliot ทนายความโดยการค้า (อัตชีวประวัติของ Snow) ในการเล่าเรื่องที่ครอบคลุมเกือบครึ่งศตวรรษของประวัติศาสตร์อังกฤษ

C. P. Snow หันไปหาวรรณกรรมหลังจากผ่านการทดสอบวิทยาศาสตร์ในเคมบริดจ์แล้ว การคิดเชิงวิทยาศาสตร์แบบมีเหตุผลและเป็นกลางทิ้งร่องรอยไว้บนสไตล์ศิลปะของสโนว์ ซึ่งไม่สามารถสับสนกับสไตล์สร้างสรรค์ของเพื่อนร่วมชาติคนอื่นๆ ของเขาได้ มหากาพย์เรื่อง "Strangers and Brothers" ซึ่งถือกำเนิดขึ้นจากเหตุการณ์ในชีวิตของปัจเจก ซึ่งฉายสู่ประวัติศาสตร์ของบริเตนใหญ่ กำลังได้รับการพัฒนาให้เป็นโครงการทางวิทยาศาสตร์ที่รอบคอบและสนับสนุนโดยข้อเท็จจริงและข้อสังเกตจำนวนมาก Lewis Eliot ไม่ได้เป็นเพียงอัตตาที่เปลี่ยนแปลงไปของนักเขียนเอง ฮีโร่ที่เปลี่ยนจากปัญญาชนระดับจังหวัดที่เจียมเนื้อเจียมตัวมาเป็นการเมืองขนาดใหญ่ในเวสต์มินสเตอร์อย่างสโนว์ A Time of Hope (1949) เล่าถึงวัยเด็กและเยาวชนของ Eliot, The Mentors (1951) เล่าถึงเวลาของเขาในเคมบริดจ์ และ Corridors of Power (1963) อุทิศให้กับชีวิตในรัฐสภา นำเสนอผ่านสายตาของผู้สังเกตการณ์ที่ฉลาดและปราดเปรียว ทนายความผู้ทรงคุณวุฒิ ประเมินเหตุการณ์ในชีวิตภายในและภายนอกประเทศ เป็นศูนย์กลางของเหตุการณ์ ฮีโร่ของสโนว์คิดไปข้างหน้า เขารู้ว่าเขาจะต้องเขียนเกี่ยวกับการเมืองและวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมทางวิชาการและร้านทำผมในลอนดอนที่การเมืองกำลังดำเนินการอยู่ เกี่ยวกับอารมณ์ของนักเรียน (The Dream of Reason, 1968) เกี่ยวกับการพิจารณาคดีอาญาที่น่าตื่นเต้น เขาจะ ต้องครอบคลุมช่วงเวลาใหญ่และบอกเกี่ยวกับการก่อตัวของตัวแทนของรุ่นซึ่งตกอยู่กับการตระหนักถึงแผนและแผนเหล่านั้นที่ไม่ได้เกิดขึ้นโดยรุ่นก่อนของเขา บางครั้งการเล่าเรื่องก็คล้ายกับไดอารี่ บันทึกความทรงจำ แก้ไขรายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ ของชีวิต บทสนทนา บางครั้งสายการเล่าเรื่องก็หายไปโดยสิ้นเชิง มีบุคคลที่สามปรากฏขึ้น ไม่ใช่ผู้แต่ง ไม่ใช่ผู้บรรยาย แต่เป็นพยานเหตุการณ์ , อ่านดี, ลึกซึ้ง.

ประสบการณ์ของสโนว์มีความเฉพาะเจาะจงและดูเหมือนว่าจะถูก จำกัด ไว้ที่สองขอบเขตของกิจกรรม - ทางวิทยาศาสตร์และการเมือง, ความสัมพันธ์ของผู้คนยัง จำกัด อยู่มากในแวดวงอาชีพ แต่ดูเหมือนว่าผู้เขียนไม่ได้ให้ลักษณะเชิงเส้นเดียวกับตัวละครของเขา โดยความไม่เอาใจใส่และยับยั้งชั่งใจของเขา Roger Quaif และ Francis Ratcliffe, Lady Caroline และ Crawford, Jego และ Lewis Eliot ที่ปรากฏในนวนิยายที่แตกต่างกัน ประกอบขึ้นเป็นสภาพแวดล้อมการดำรงชีวิตแต่ละแห่งมีข้อดีและข้อเสียของตัวเอง แต่พวกเขาทั้งหมดเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาอย่างลึกลับของผู้บรรยายหลัก ไม่เพียงเพราะ พวกเขาหันไปหาเขาเพื่อขอความช่วยเหลือและคำแนะนำพวกเขาพึ่งพาการมีส่วนร่วมของเขา แต่เนื่องจาก Eliot รวบรวมความสามารถในการสังเกตและวิเคราะห์ของผู้เขียนราวกับว่าอยู่ในโฟกัสซึ่งขยายพื้นที่ของนวนิยายอย่างมีนัยสำคัญทำให้มันมากมายและสำคัญ ใน The Mentors สโนว์ให้ภาพสเก็ตช์ท้องฟ้าลอนดอนในเวลากลางคืน - "ภาพสะท้อนชีวิตที่แผ่ซ่านไปทั่วเมืองใหญ่" ในทำนองเดียวกัน ตัวละครของสโนว์ที่กระจัดกระจายไปทั่วงานของเขา ฉายภาพพาโนรามาของชีวิตในสหราชอาณาจักรสมัยใหม่ สร้างโลกมหากาพย์ของส่วนตัว ปัจเจก และ "ใหญ่" ที่ก่อตัวขึ้นในสภาวะของสงครามเย็น การเผชิญหน้ากันอย่างต่อเนื่องระหว่าง สองระบบ คือ โลกที่กระสับกระส่ายและไร้เสถียรภาพ ที่ซึ่งคำถามส่วนตัวหลายข้อถูกยกขึ้นสู่ระดับสาธารณะ และประชาชนถูกมองผ่านปริซึมของเอกชน

“สองวัฒนธรรม”ในการบรรยายเกี่ยวกับสองวัฒนธรรมนี้ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในปี 2502 สโนว์พูดถึงการแบ่งแยกอันน่าทึ่งของปัญญาชนชาวตะวันตกร่วมสมัย ตามที่เขาพูด ความแตกแยกเกิดขึ้นในสองวัฒนธรรมย่อย: ปัญญาชนทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ ระหว่างโลกเหล่านี้ มีเหวที่แทบจะผ่านไม่ได้ซึ่งเกิดจากความสัมพันธ์เชิงขั้วของตัวแทนของทั้งสองวัฒนธรรมกับการปฏิวัติอุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ สังคม และแม้แต่ตัวมนุษย์เอง ผู้เขียนกล่าวว่าความแตกต่างในโลกทัศน์ดังกล่าวขึ้นอยู่กับธรรมชาติที่มีข้อบกพร่องของการศึกษาที่คนหนุ่มสาวในยุโรปได้รับและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบ้านเกิดของสโนว์ในอังกฤษ ผลลัพธ์ของช่องว่างนี้ ตามที่สโนว์ บอกไว้ อาจเป็นหายนะทางอารยธรรม เนื่องจากทั้งนักวิทยาศาสตร์และนักปราชญ์ด้านมนุษยธรรมไม่ได้มีความรู้เต็มที่ว่ามนุษยชาติต้องการในโลกที่ซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ

เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ให้เครดิตสโนว์ในความจริงที่ว่าเขาเห็นปัญหาของการแตกในสภาพแวดล้อมของชนชั้นสูงทางปัญญาอย่างชัดเจนในส่วนที่แทบจะเข้ากันไม่ได้และเข้าใจถึงอันตรายต่ออารยธรรมที่เล็ดลอดออกมาจากการหยุดพักนี้ แต่ที่นี่เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่คิดถึงความจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์เป็นทายาทผู้ภาคภูมิใจของเฟาสท์ผู้มั่นใจในพลังของพวกเขาซึ่งมีหน้าที่หลักในการสูญเสียความสัมพันธ์กับเพื่อนมนุษย์ ใช่แล้ว ไม่ใช่ในทางกลับกัน เนื่องจากสโนว์มีแนวโน้มที่จะเชื่อ ปัญญาชนด้านมนุษยธรรมซึ่งเกี่ยวข้องกับค่านิยมสากลของมนุษย์นั้น โดยธรรมชาติแล้ว มีแนวโน้มที่จะแยกตัวออกจากกันน้อยกว่าส่วนที่เป็นวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติ แต่การปฏิเสธการปฏิวัติอุตสาหกรรมของเธอ ซึ่งสโนว์บ่นว่า ส่วนใหญ่เป็นเพราะความสามารถของนักมนุษยธรรมในการมองเห็นผลของปรากฏการณ์จากมุมมองของสากลและสากล ในขณะที่วิกฤตอารยธรรมที่ยืดเยื้อซึ่งตอนนี้เราพบว่าตัวเองแสดงให้เห็น ความกลัวของพวกเขาก็มีเหตุผลอย่างมาก

ด้วยการสะสมและความซับซ้อนของความรู้ของเราเกี่ยวกับโลก การถือกำเนิดของความเชี่ยวชาญเฉพาะทางเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่นเดียวกับที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในระบบทางชีววิทยาที่มีความซับซ้อนใดๆ มนุษย์คนหนึ่งไม่สามารถมีความคิดเกี่ยวกับฟิสิกส์อนุภาคมูลฐาน ความรู้เกี่ยวกับโครงสร้างของคอมพิวเตอร์ ลักษณะโครงสร้างของเชื้อราด้วยกล้องจุลทรรศน์ ลักษณะเฉพาะของการผลิตสิ่งทอสมัยใหม่ ความรู้เกี่ยวกับบทกวีของคีทส์และเชลลีย์ ปรัชญาของเฮเกล และ ในเวลาเดียวกันจำฟาโรห์อียิปต์ทั้งหมดและประวัติศาสตร์ในพันธสัญญาเดิม ดังนั้นการล่อลวงให้แบ่งออกเป็นกลุ่มผลประโยชน์ที่แยกตัวออกไป ซึ่งท้ายที่สุดจะนำไปสู่การเกิดขึ้นของวัฒนธรรมย่อยจำนวนมากภายในวัฒนธรรมเดียว สโนว์เขียนเกี่ยวกับพวกเขาสองคนได้อย่างยอดเยี่ยม

โลกที่เกือบจะไม่สอดคล้องกันที่เกือบจะเหมือนกัน นั่นคือ "มวลชนที่ทำงาน" และชนชั้นสูงทางปัญญา ข้าราชการทหารและพลเรือน นักวิทยาศาสตร์ และศิลปิน (แม้ว่าฉันจะมีความรู้สึกว่ายังมีสิ่งที่เหมือนกันระหว่างพวกเขามากกว่าระหว่างหมวดหมู่อื่นๆ ของสังคมสมัยใหม่) รายการสามารถดำเนินต่อไปได้เป็นเวลานาน และการแตกสลายอันน่าทึ่งนี้เกิดขึ้นภายในวัฒนธรรมตะวันตกเพียงหนึ่งเดียว! หากผู้คนในวัฒนธรรมพื้นเมืองของพวกเขาลืมวิธีการฟังซึ่งกันและกัน เข้าใจซึ่งกันและกัน ยิ่งกว่านั้น พวกเขาหมดความสนใจในการสื่อสารซึ่งกันและกัน เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับการพูดคุยกับวัฒนธรรมอื่นที่มีรากฐานทางจิตวิญญาณและบรรทัดฐานต่างกัน พฤติกรรม?

ปัญหาของมนุษยชาติสมัยใหม่นั้นแม่นยำในกรณีที่ไม่มีการสนทนาระหว่างส่วนต่างๆ Snow คร่ำครวญถึงข้อเท็จจริงที่ว่า "นักมนุษยศาสตร์" ไม่กี่คนมีความคิดที่ห่างไกลเกี่ยวกับการผลิตปุ่ม เช่นเดียวกับที่พวกเขาไม่เข้าใจความหมายของอุตสาหกรรมโดยทั่วไป แต่ก็ไม่ได้แย่นักที่กวีไม่รู้ว่ากระดุมทำได้อย่างไร (น่าเสียดายที่ฉันก็ไม่รู้เหมือนกัน ถึงแม้ว่าฉันจะไม่ใช่กวีก็ตาม) พระเจ้าสถิตกับพวกเขาด้วยปุ่ม! และไม่ใช่ปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์ไม่สนใจในการประยุกต์ใช้ทฤษฎีของตนในทางปฏิบัติ ปัญหาคือความรู้แบบองค์รวมของโลกได้สูญหาย ความคิดที่ว่าโลกโดยรวมทำงานอย่างไร และตามกฎหมายที่มีชีวิตอยู่ได้สูญหายไป

ความจริงที่ว่าโลกทุกวันนี้ใกล้จะถูกทำลายเป็นผลโดยตรงของการหายตัวไปของความรู้อันเป็นสาระสำคัญนี้และการไร้ความสามารถที่จะมีการเจรจาที่มีผลระหว่างผู้ถือวัฒนธรรมย่อยที่แตกต่างกัน อนาคตของโลกอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ขึ้นอยู่กับว่าการจัดการจะอยู่ในมือของคนที่ได้รับการศึกษาอย่างครอบคลุม อดทน และโต้ตอบได้ ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญที่แคบ แต่เป็นนักวิชาการที่ขยันขันแข็งประเภทเรเนซองส์แม้ว่าพวกเขาจะไม่ทราบรายละเอียดของการผลิตเชิงอุตสาหกรรม แต่เข้าใจความหมายและบทบาทในประวัติศาสตร์ตลอดจนคุณค่าของกวีนิพนธ์และปรัชญา - คนเหล่านี้คือคนสำคัญ เพื่อเอาชนะวิกฤตของอารยธรรม

หิมะในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ยังไม่ได้ตั้งคำถามด้วยความเฉียบขาดและเฉียบขาดเช่นนี้ แต่บุญของเขามีอยู่แล้วในข้อเท็จจริงที่ว่าเขาชี้ไปที่มัน พร้อมทั้งระบุวิธีการแก้ไขด้วย เขาจะดูไม่เหมือนต้นฉบับสำหรับคุณด้วยสูตรของเขาสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในโลกทัศน์ เราทุกคนได้ข้อสรุปแล้วว่าไม่มีทางอื่นใดที่จะเปลี่ยนความคิดของคนนับล้านได้อย่างมีประสิทธิผล เว้นแต่ผ่านการปฏิรูประบบการศึกษาอย่างลึกซึ้งในสังคมสมัยใหม่ ในการบรรยายของเขาสโนว์พูดอย่างนี้: เปลี่ยนการศึกษาของคุณถ้าคุณต้องการที่จะมีสายสัมพันธ์ระหว่างส่วนที่พังทลายของวัฒนธรรมถ้าคุณต้องการให้อารยธรรมของคุณอยู่รอด