วันเกิด มิคาอิล เดรมอฟ เอ็มพีจียู วรรณคดีฝรั่งเศสใน "คำวิจารณ์ใหม่" Mikhail Aleksandrovich Dremov R. Barth ในบริบทของลัทธิหลังสมัยใหม่

480 ถู | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> วิทยานิพนธ์ - 480 rubles, shipping 10 นาทีตลอด 24 ชั่วโมง เจ็ดวันต่อสัปดาห์และวันหยุดนักขัตฤกษ์

240 ถู | 75 UAH | $3.75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> บทคัดย่อ - 240 rubles จัดส่ง 1-3 ชั่วโมงจาก 10-19 (เวลามอสโก) ยกเว้นวันอาทิตย์

เดรมอฟ มิคาอิล อเล็กซานโดรวิช วรรณคดีฝรั่งเศสใน "คำวิจารณ์ใหม่": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: วิทยานิพนธ์ ... ผู้สมัครของปรัชญาวิทยาศาสตร์: 10.01.03. - มอสโก, 2548. - 181 น.: ป่วย RSL OD, 61 06-10/266

บทนำ

9) บทที่ 1 R. Barth - นักทฤษฎีและนักประวัติศาสตร์วรรณกรรม

(9) 1. R. Barth ในบริบทของลัทธิหลังสมัยใหม่

(45) 2. สุนทรียศาสตร์ของ R. Barth และผลงานของ Marquis de Sade

(63) บทที่ 2 ประวัติวรรณคดีฝรั่งเศสในการวิจารณ์ของ J. Genette

(70) 1. J. Genette - นักประวัติศาสตร์บาโรกชาวฝรั่งเศส

(91) 2. J. Genette กับประวัติศาสตร์ของนวนิยายฝรั่งเศส

(PO) 3. J. Genette และวรรณคดีสมัยใหม่

(130) บทที่ 3 "เส้นทางวิกฤติ" โดย Zh. Starobinsky

(130) 1. ทฤษฎีและวิธีการ : โปรแกรมวิพากษ์วิจารณ์

(151) 2. วรรณคดีฝรั่งเศสในการประเมิน Zh. Starobinsky

(173) บทสรุป

(175) รายชื่อวรรณกรรมที่ใช้แล้ว

บทนำสู่การทำงาน

ความเกี่ยวข้องของหัวข้อในศตวรรษที่ 20 เป็นเวลานานที่มนุษยศาสตร์ในประเทศถูกแยกออกจากตะวันตก ความคุ้นเคยกับแนวโน้มทิศทางและโรงเรียนที่จัดตั้งขึ้นนั้นมี จำกัด มากและตามกฎแล้วเกิดขึ้นช้า เมื่อข้อห้ามทางอุดมการณ์เริ่มอ่อนลง ผู้อ่านชาวรัสเซียจำนวนมหาศาลซึ่งได้รับการแปลจากสาขาปรัชญา ประวัติศาสตร์ สังคมวิทยา ภาษาศาสตร์ รวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรม ก็ตกอยู่ที่ผู้อ่านชาวรัสเซีย โดยเปิดโอกาสให้มีการวิจัยในวงกว้าง ทศวรรษ 1990 เรียกได้ว่าเป็น "ความก้าวหน้า" ที่แท้จริง แต่หลังจากนั้นไม่นาน ก็เป็นที่แน่ชัดว่าความก้าวหน้าในสิ่งพิมพ์ไม่ได้กลายเป็นความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ในทางตรงกันข้าม สถานการณ์ปัจจุบันอาจมีลักษณะเป็นวิกฤตได้ ประเพณีและประสบการณ์ของวิทยาศาสตร์รัสเซียซึ่งประสบกับการกดขี่ทางอุดมการณ์อย่างต่อเนื่องในช่วงประวัติศาสตร์โซเวียตถูกตั้งคำถามหากไม่ถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิง เป็นผลให้จิตสำนึกที่สำคัญอ่อนแอลง ด้านหนึ่ง สูญเสียการสนับสนุนเดิม และในอีกด้านหนึ่ง ประสบกับอิทธิพลที่แข็งแกร่งที่สุดของสัมพัทธภาพหลังสมัยใหม่ ความสงสัยทำให้เกิดความกระตือรือร้น บางครั้ง "ใหม่" ก็มีความหมายเหมือนกันกับ "ความจริง" ดังนั้น แม้ว่ากระแสน้ำใหม่จะได้รับการตอบรับอย่างกว้างขวาง แต่การสะท้อนทางวิทยาศาสตร์ยังคงพัฒนาต่อไปในทิศทางที่กำหนดโดยวัตถุที่กำลังศึกษาเป็นหลัก โดยไม่ได้รับระยะห่างที่สำคัญและเป็นผลให้กลายเป็นกระแสนิยมโดยธรรมชาติ แนวโน้มวิกฤตยังไม่ได้รับการแก้ไข สิ่งเหล่านี้ชัดเจนที่สุดในด้านปรัชญาและประวัติศาสตร์ แต่ยังรวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งแน่นอนว่าไม่ได้พัฒนาอย่างโดดเดี่ยว หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือที่สุดคือสถานการณ์ในพื้นที่ที่วิทยาศาสตร์มีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับสังคม - สถานการณ์กับตำราเรียนในวิชามนุษยศาสตร์ของโรงเรียนซึ่งในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาโดยรวมได้รับการประเมินเชิงลบอย่างต่อเนื่อง

สถานการณ์ที่สรุปไว้ข้างต้นสามารถระบุได้ว่าเป็นอำนาจครอบงำของ "รูปแบบทางอุดมคติ" ระดับของอิทธิพลเชิงลบซึ่งเทียบได้กับข้อห้ามทางอุดมการณ์ และอาจถึงขั้นเกินเลยด้วยซ้ำ

"คำวิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสในยุค 50 - 70 เป็นหนึ่งในปรากฏการณ์ที่โดดเด่นที่สุดในการวิจารณ์วรรณกรรมตะวันตกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 แน่นอน วลีนี้มักใช้ในเชิงสัมพันธ์กับ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ของแองโกลอเมริกัน อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนกับ "การวิจารณ์ใหม่" และความใกล้ชิดของสมมติฐานทางทฤษฎีจำนวนหนึ่ง แต่ "การวิพากษ์วิจารณ์แบบใหม่" ของฝรั่งเศสก็เป็นปรากฏการณ์ที่เป็นอิสระ ประการแรก มันเกิดขึ้นประมาณสามสิบปีหลังจากการขึ้นของ "คำวิจารณ์ใหม่" ของอังกฤษ ในสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ประการที่สอง ตัวแทนของโรงเรียนในระบบของรัสเซียอาจมีอิทธิพลมากกว่าในเรื่องนี้ ดังที่เห็นได้ชัดเจน เช่น การ "เอียง" ที่เห็นได้ชัดเจนต่อการวิจัยเชิงบรรยาย ประการที่สาม ตลอดศตวรรษอันสั้น "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสซึ่งแตกต่างจาก "การวิจารณ์ใหม่" ไม่สามารถได้รับตำแหน่งที่แข็งแกร่งในด้านวิทยาศาสตร์ "มหาวิทยาลัย" อย่างเป็นทางการและตลอดการดำรงอยู่ของมันถูกมองว่าเป็นกระแสอุดมการณ์ที่ตรงกันข้าม

แม้จะมีแนวความคิดทางทฤษฎีและระเบียบวิธีดั้งเดิมที่หลากหลายซึ่งมีอยู่ใน "การวิจารณ์ใหม่" ความคุ้นเคยกับมันในประเทศของเราเป็นเวลานานผ่านงานปริซึมของงานของ Roland Barthes ตัวเลขนี้กลายเป็นจุดสนใจของ "แฟชั่นในอุดมคติ" ดังนั้นการรับรู้ของเธอจึงโดดเด่นด้วยข้อบกพร่องทั้งหมดที่กล่าวถึงข้างต้น แต่ถ้างานของ Barth ไม่ได้รับการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์วิจารณ์อย่างเหมาะสมเนื่องจากความนิยม แนวโน้มอื่นๆ และตัวแทนอื่นๆ แม้แต่งานแปลที่ตีพิมพ์ก็ตกอยู่ภายใต้เงาของพวกเขา ในขณะเดียวกัน "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ได้กลายเป็นปรากฏการณ์ที่โดดเด่นและทรงพลังในการวิจารณ์วรรณกรรม ซึ่งแน่นอนว่าไม่ควรได้รับการยกย่องอย่างกระตือรือร้นและไม่ใช่การปฏิเสธอย่างท่วมท้น แต่เป็นการศึกษาเชิงวิพากษ์อย่างถี่ถ้วน งานฝรั่งเศส

นักวิทยาศาสตร์ 5 คนต้องได้รับการประเมินในมุมมองทางประวัติศาสตร์ เป็นไปไม่ได้ที่จะจำกัดตัวเราให้ระบุ "ข้อดีและข้อเสีย" - จำเป็น การสอนสถานะปัจจุบันของความคิดเชิงวิพากษ์ ไม่เพียงแต่จะดึงดูดทุกสิ่งที่เป็นบวก แต่ยังต้องเอาชนะทุกสิ่งด้านลบด้วย สำหรับการเคลื่อนไหวของความคิดทางวิทยาศาสตร์ไปข้างหน้า บางครั้ง "จุดผลัก" ก็มีความสำคัญมากกว่า "จุดศูนย์กลาง" ปัญหาของ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสนั้นรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความสนใจที่เด่นชัดในคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีนั้นขัดแย้งกับหลักการของประเพณีการวิจารณ์วรรณกรรมของรัสเซียซึ่งจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมของปรากฏการณ์วรรณกรรม

ระดับของการพัฒนาของปัญหา การวิจัยในปัจจุบันระบุว่าในวิทยาศาสตร์ในประเทศระดับของการกำหนดทฤษฎีของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ "คำวิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสและการประเมินที่สำคัญของปรากฏการณ์นี้อยู่ในระดับต่ำ เอกสารส่วนใหญ่มีลักษณะการทบทวนเป็นหลัก ในหมู่พวกเขามีผลงานของ L.G. Andreev, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S. NZenkin ในการวิจารณ์วรรณกรรมต่างประเทศ สถานการณ์ค่อนข้างดีขึ้น นอกเหนือจากงานบรรยายที่เกี่ยวข้องกับปัญหาประวัติศาสตร์ของโครงสร้างนิยม 1 หรือโดยทั่วไปแล้วปรัชญาฝรั่งเศสในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 เช่นเดียวกับงานของ R. Barthes การศึกษาเริ่มปรากฏที่วิเคราะห์ปัญหาของ “การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งใหม่” ในบริบทของกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมทั่วยุโรป 4 สำหรับความสำคัญทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของการศึกษา "การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งใหม่" ที่เกี่ยวข้องกับวรรณคดีฝรั่งเศส ปัญหานี้ไม่เคยถูกวางในลักษณะที่ซับซ้อนมาก่อน

เป้าหมายและงาน การวิจัย.วิทยานิพนธ์นี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อกำหนดความสำคัญทางทฤษฎีของวิธีการ "วิจารณ์ใหม่" และ

1 Scholes R. โครงสร้างนิยมในวรรณคดี. การแนะนำ. - เยล อัพ, 1974; Dosse F. Histoire du โครงสร้างนิยม -
ป., 1991.

2 Descombes V. ปรัชญาที่อุณหภูมิเฉลี่ย - ป., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: โครงสร้างนิยมและหลัง - L. , 1982; โรเจอร์ ป. โรแลนด์ บาร์เธส, โรมัน. - ป., 2529;
คาลเวต แอล.-เจ. โรแลนด์ บาร์เธส. - ป., 1990.

4 Compagnon A. Le Demon de la theorie. - ป., 1998.

ความสำเร็จของการใช้งานจริงในการศึกษาวรรณคดีฝรั่งเศส ผู้เขียนจำนวนมากในพื้นที่นี้ ความหลากหลายของระเบียบวิธีวิจัย และแนวคิดทางทฤษฎีที่หลากหลาย บังคับให้เราจำกัดขอบเขตของการวิจัย โดยจะเน้นที่ผลงานของผู้แต่งสามคน ได้แก่ R. Bart, J. Genette และ J. Starobinsky พวกเขาเป็นหนึ่งในตัวแทนที่ฉลาดที่สุดของ "คำวิจารณ์ใหม่" และงานทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาตรงกับตรรกะของการศึกษานี้มากที่สุด Roland Barthes ได้รับเลือกให้เป็นหัวหน้าของทิศทางเชิงโครงสร้างและเซมิติกและเป็นผู้นำทางอุดมการณ์ของ "การวิจารณ์ใหม่" โดยทั่วไป ผลงานของเจอราร์ด เจเนตต์ ทำให้สามารถเปลี่ยนความสนใจจากปัญหาของทฤษฎีและวิธีการไปสู่ผลลัพธ์ของการใช้งานจริงในด้านการวิจัยประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศส หลักการระเบียบวิธีของ Jean Starobinsky ซึ่งทำงานเกี่ยวกับขอบเขตของหัวข้อการศึกษาของเราเข้าสู่การโต้เถียงกับสมมุติฐานหลักของ "การวิจารณ์ใหม่" และผลงานของเขาเป็นตัวอย่างของการวิจารณ์ปรากฏการณ์นี้ภายในปรากฏการณ์นั้นเอง ดังนั้นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายตามตรรกะที่ตั้งใจไว้ของการศึกษาจึงจำเป็นต้องแก้ไขงานต่อไปนี้:

ดำเนินการวิเคราะห์เชิงสังคม-ปรัชญา ประวัติศาสตร์ และวรรณกรรมอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับงานของอาร์ บาร์ธ โดยเป็นการเชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีวรรณกรรมกับปรัชญาและวัฒนธรรมของลัทธิหลังสมัยใหม่

เพื่อระบุในงานของ R. Barthes และ J. Genette แนวความคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมทั่วไปและเพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ในการสร้างความแตกต่างของประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศสบนพื้นฐานของพวกเขา

กำหนดเกณฑ์ด้านสุนทรียภาพหลักซึ่งเป็นพื้นฐานของผลงานของ R. Bart, J. Genette และ J. Starobinsky;

เปรียบเทียบผลการวิจัยโดย R. Bart, J. Genette และ J. Starobinsky ในสาขาวรรณคดีฝรั่งเศส

ประเมินความสำคัญทางทฤษฎีและเชิงปฏิบัติของการวิจารณ์ของ R. Barth

7 J. Jeiette และ J. Starobinsky ในบริบทวรรณกรรมวิจารณ์สมัยใหม่ หัวใจของระเบียบวิธีวิจัยวิทยานิพนธ์มีความเชื่อว่าวรรณกรรมและการวิจารณ์ ซึ่งเป็นรูปแบบของจิตสำนึกทางสังคม มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดในการพัฒนากับกระบวนการทางสังคมวัฒนธรรมทั้งหมด และมีเงื่อนไขในระดับเดียวกันโดยวิวัฒนาการของเรื่องทางสังคมเช่นเดียวกับรูปแบบอื่นๆ วิธีการนี้อนุมานว่าปรากฏการณ์ของวรรณคดีและการวิจารณ์เป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ทางวิภาษของบุคลิกภาพ ประวัติศาสตร์ และประเพณีวัฒนธรรม หากไม่รวมความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์อย่างไม่หยุดยั้ง จะต้องคำนึงถึงบริบททางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม และการประเมินปรากฏการณ์ที่กำลังศึกษาจากมุมมองของมุมมองทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นในแง่ของระเบียบวิธี วิธีการเชิงประวัติศาสตร์ ทฤษฎี และการวิเคราะห์ระบบจึงมีบทบาทสำคัญในการศึกษา

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของการวิจัยวิทยานิพนธ์ประกอบด้วยการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างทฤษฎีวรรณกรรมและประวัติศาสตร์วรรณกรรมในการวิพากษ์วิจารณ์ใหม่ และเผยให้เห็นข้อจำกัดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของวิธีการที่ละเลยประวัติศาสตร์ไปในทางทฤษฎี ในการวิจัยวิทยานิพนธ์:

การกำหนดเงื่อนไขโดยตรงของการค้นหาแนวคิดใน "การวิจารณ์ใหม่" โดยกระบวนการทางประวัติศาสตร์ทั่วยุโรปถูกกำหนด

แรงจูงใจทางอุดมการณ์ที่กำหนดทิศทางและลักษณะของการค้นหาเหล่านี้ถูกเปิดเผย

ฉบับดั้งเดิมของประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศสในผลงานของตัวแทนของ "คำวิจารณ์ใหม่" ถูกอธิบายและแสดงข้อ จำกัด

ความขัดแย้งภายใน "คำวิจารณ์ใหม่" นั้นและประสิทธิภาพของการศึกษาเปรียบเทียบผลงานของผู้แทนถูกเปิดเผย

ความจำเป็นในการใช้วิธีการวิภาษในการศึกษาปัญหาวรรณคดีและการวิจารณ์ได้รับการพิสูจน์แล้วในระหว่างการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์

ความสำคัญทางทฤษฎีและเชิงปฏิบัติของการวิจัย ผลลัพธ์ที่ได้จากนักศึกษาวิทยานิพนธ์สามารถใช้ในการพัฒนาหลักสูตร "ประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศส", "ประวัติศาสตร์วิจารณ์ต่างประเทศ", "วิธีการวิเคราะห์วรรณกรรมสมัยใหม่" บทบัญญัติและข้อสรุปของวิทยานิพนธ์ tayuke สามารถใช้ในการศึกษาหลักสูตรวรรณคดีโลก วัฒนธรรมศึกษา ปรัชญาสังคม

การอนุมัติ วิทยานิพนธ์ การวิจัย. ผลลัพธ์

การวิจัยวิทยานิพนธ์สะท้อนให้เห็นในสิ่งพิมพ์ของผู้เขียนในรายงานและการกล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะที่ XI, XIII, XV, XVI และ XVII Purishev การอ่าน I และ III การประชุม "ปรัชญาวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ XXI: มุมมองของ หนุ่มสาว". วิทยานิพนธ์ดังกล่าวได้มีการหารือกันที่ภาควิชาวรรณคดีโลกของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก Pedagogical และแนะนำสำหรับการป้องกัน

โครงสร้างวิทยานิพนธ์ วิทยานิพนธ์ประกอบด้วยบทนำ สามบท บทสรุป และรายการอ้างอิง

R. Barth ในบริบทของลัทธิหลังสมัยใหม่

Roland Barthes สามารถเรียกได้ว่าเป็นหัวหน้าของกระแสวิจารณ์วรรณกรรมฝรั่งเศสได้อย่างปลอดภัยซึ่งมักจะเรียกว่า "การวิจารณ์ใหม่" นี่ไม่ได้หมายความว่าความคิดของเขาเป็นสากลมากจนครอบคลุมทฤษฎีที่มีปัญหาทั้งหมด อย่างไรก็ตาม เป็นเวลากว่าสองทศวรรษที่พวกเขาส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อความซับซ้อนของมนุษยศาสตร์ทั้งหมด และเหนือสิ่งอื่นใดคือการวิจารณ์วรรณกรรม นั่นคือ Barth ที่ควรถูกมองว่าเป็นอุดมการณ์ของขบวนการนี้ แน่นอน เรากำลังพูดถึงหลักเกี่ยวกับทิศทางเชิงโครงสร้าง-ภาษาเซมิติก รวมถึงการบรรยายและ "กวี" ประเภทต่างๆ ที่อ้างว่าเป็นสากล และในขั้นตอนต่อมา เกี่ยวกับวิธีการถอดรหัส อย่างไรก็ตาม แนวคิดของ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" สามารถตีความได้ไม่เพียงแค่ในความหมายที่แคบและเชิงสัญศาสตร์เท่านั้น แต่ยังตีความในวงกว้างด้วย - เป็นการเคลื่อนไหวทั่วไปของนักวิชาการวรรณกรรมและนักวิจารณ์ รวมถึงโรงเรียนและแนวโน้มจำนวนหนึ่ง (เฉพาะเรื่อง พันธุกรรม สังคมวิทยา จิตวิเคราะห์ การวิพากษ์วิจารณ์เชิงโครงสร้าง-ยิว) ซึ่งละทิ้งหลักการและวิธีการทางวิชาการ วิจารณ์วรรณกรรม "มหาวิทยาลัย" Barthes เริ่มสร้าง "คำวิจารณ์ใหม่" เป็นตัวเป็นตนตั้งแต่ตอนที่เขาต้องเข้าสู่การอภิปรายสาธารณะกับตัวแทนของการวิจารณ์วรรณกรรมของมหาวิทยาลัย Raymond Picard ดังนั้นตำแหน่งศูนย์กลางของ Barthes ในระบบภายใต้การศึกษาแสดงให้เห็นว่าในงานของเขาควรมองหาแนวคิดและวิธีการหลักที่กำหนดภาพลักษณ์ของวรรณคดีฝรั่งเศสใน "การวิจารณ์ใหม่" แต่ก่อนอื่น ต้องมีข้อสังเกตเบื้องต้นสองสามข้อ

ประการแรก แม้จะมีงานจำนวนมากเกี่ยวกับ Barthes ทั้งในด้านการวิจารณ์วรรณกรรมต่างประเทศและในประเทศ5 แต่ก็ไม่อาจกล่าวได้ว่างานของเขาไม่จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม ในทางตรงกันข้าม ในตอนนี้ เห็นได้ชัดว่าขั้นตอนใหม่ที่สำคัญของการวิจัยนี้ควรเริ่มต้นขึ้น โดยเชื่อมโยงกับความจริงที่ว่าแฟชั่นสำหรับลัทธิหลังสมัยใหม่ในทางวิทยาศาสตร์ได้ผ่านพ้นไปแล้ว6 และแม้ว่าแนวคิดหลังสมัยใหม่จะยังมีชีวิตอยู่และมีผู้สนับสนุนทั้งในฝรั่งเศสและในสหรัฐอเมริกา แต่ก็มีเหตุผลน้อยลงเรื่อยๆ ที่จะกล่าวถึงฉายาว่า "สมัยใหม่" กับทิศทางนี้ในทางวิทยาศาสตร์ ยังไม่เป็นที่แน่ชัดสำหรับทุกคนว่ายุคที่กำลังจะมาถึงของมนุษยศาสตร์จะเป็นอย่างไร และจะเป็นเช่นนั้นหรือไม่? - เป็นที่ชัดเจนว่าลัทธิหลังสมัยใหม่โดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Barthes สามารถและควรได้รับการพิจารณาจากเวลาที่ต่างกัน โดยทำความเข้าใจขั้นตอนก่อนหน้านี้ว่าเสร็จสมบูรณ์แล้ว

ประการที่สอง ความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ของ Barth สามารถเรียกได้ว่าแตกต่างกัน คำจำกัดความที่รู้จักกันดีโดย G.K. Kosikov - "semiology นักวิจารณ์วรรณกรรม" - ค่อนข้างมาจากตำแหน่งทางการเพียงตำแหน่งเดียวที่ปรากฏเฉพาะในช่วงท้ายของชีวิตในฐานะหัวหน้าภาควิชากึ่งวิทยาวรรณกรรม7 S.Kzenkin ถูกบังคับในขณะที่เขายอมรับให้ใช้แนวคิดที่คลุมเครือของ "นักวิจารณ์" แต่ถ้าเราตระหนักดีถึงสิทธิของ Barth ที่จะได้ชื่อว่าเป็นนักวิทยาศาสตร์ ถ้าอย่างนั้น ให้นิยามความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ของเขา ให้พูดสั้นๆ ว่า Barth เป็นนักกึ่งวิทยา อย่างไรก็ตาม ควรระลึกไว้เสมอว่าผลงานจำนวนหนึ่งของเขา (และไม่ใช่เฉพาะงานที่สร้างขึ้นในแนวเรียงความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงส่วนทางทฤษฎีของเทพนิยายด้วย เป็นต้น) เกี่ยวกับประเด็นทั่วไปส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของระบบสัญญาณ , สามารถจัดเป็นปรัชญา. ไม่ควรลืมว่าความคิดของ Barthes มีอิทธิพลอย่างมากต่อปรัชญาของลัทธิหลังสมัยใหม่8 และภาพล้อเลียนที่มีชื่อเสียงในแวดวงของ M. Foucault, C. Levi-Strauss และ J. Lacan แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาสังกัดอยู่ในแวดวงนักปรัชญา Barthes ไม่ได้ถูกเรียกว่า "ปราชญ์" ไม่ใช่เพราะงานของเขาคลุมเครือเกินไป แต่เนื่องจากแนวคิดของ "ปราชญ์" นั้นไม่ชัดเจน ซึ่งมักจะถูกแทนที่ด้วยคำว่า "ปัญญา"9. อย่างน้อยที่สุด Barthes เป็นนักวิชาการด้านวรรณกรรมและโดยทั่วไปแล้วเป็นเพียงคนเดียวที่บทความและหนังสือบางส่วนของเขาทุ่มเทให้กับงานวรรณกรรม10 เขามีความสนใจในวรรณคดีโดยรวม - เป็นระบบสัญญาณเนื่องจากวิธีการวรรณกรรมดังกล่าวทำให้สามารถตอบคำถามสำคัญข้อใดข้อหนึ่งของ "การวิจารณ์ใหม่" ได้อย่างชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับ "วรรณกรรมของวรรณคดี" นั่นคืออะไร เรื่องการวิจัยทางวรรณคดี. ดังนั้นวิธีการวิจัยสำหรับ Barthes จึงมีความสำคัญมากกว่าวัตถุประสงค์ของการวิจัยเสมอ และการอุทธรณ์ทั้งหมดของเขาโดยตรงต่อข้อความมุ่งเป้าไปที่การแสดงตัวอย่างกลยุทธ์การวิเคราะห์อย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่น ตัวอย่างที่น่าสนใจที่สุดคือหนังสือ S/Z ซึ่งให้ตัวอย่างของการฝึกรื้อโครงสร้าง อย่างไรก็ตาม ผลงานอื่นๆ ของเขาซึ่งมีลักษณะทางวรรณกรรมมีลักษณะเฉพาะเช่นเดียวกัน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ ตัวอย่างเช่น การแสดงละครของราซีนได้รับเลือกให้เป็นวัตถุแห่งการศึกษาที่เต็มเปี่ยม: บาร์เธสโจมตีมรดกดั้งเดิมของการวิพากษ์วิจารณ์มหาวิทยาลัย - วรรณกรรมคลาสสิก บุคคลสำคัญของวรรณคดีระดับชาติฝรั่งเศส สัญลักษณ์แห่งยุค "ทอง" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเป็นสากลของวิธีการโครงสร้างที่เสนอและในขณะเดียวกันก็โจมตีศัตรูจากด้านหลัง หนังสือ "On Racine" ในแง่นี้ตรงกันข้ามกับความสนใจที่ตามมาใน Philip Sollers (อันที่จริงแล้วเป็นสหภาพที่สร้างสรรค์กับเขา) ผู้ติดตามวิธีการแบบเก่าแทบจะไม่สามารถวิเคราะห์นวนิยายของเขาได้ เป็นไปได้มากว่าพวกเขาจะปฏิเสธสถานะของวรรณกรรม ขณะที่บาร์ต “ผู้ซึ่งกำลังพัฒนาทฤษฎีการเขียนของเขาในตอนนั้น ต้องการเพียงนักเขียนอย่างโซลเลอร์ส ซึ่งในที่สุดก็ต้องการที่ปรึกษาอย่างบาร์ธ”11 อย่างไรก็ตาม เรายอมรับได้ไหมว่าในฐานะนักวิจัย บาร์เธสรับตำแหน่งภายนอกเกี่ยวกับปรากฏการณ์วรรณคดีฝรั่งเศสในชื่อ "นวนิยายเรื่องใหม่" หรือไม่? ท้ายที่สุด เขาเป็นหนี้บุญคุณที่เกิดมาจากความคิดของบาร์ตเอง ยิ่งไปกว่านั้น Sollers เช่น Barth มีส่วนร่วมในทฤษฎีวรรณกรรมเป็นหัวหน้าบรรณาธิการและผู้แต่งวารสาร Tel kel และในทางกลับกันงานของ Barth ในภายหลัง (เช่น "Fragments of a Lover's Speech" ) มีรูปแบบที่ใกล้เคียงกับสิ่งที่มักเข้าใจโดยคำว่า "นวนิยาย" มากกว่านวนิยายของโซลเลอร์สเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งในกรณีของ Sollers และ "นวนิยายใหม่" โดยรวม Barthes ไม่ใช่นักเรียนของประวัติศาสตร์วรรณกรรม แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันใน "การเมือง" วรรณกรรมนั่นคือกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบันและการต่อสู้ ของรูปแบบประเภทที่เกี่ยวข้องกับมัน แน่นอนว่าจุดยืนของเขาในการต่อสู้ครั้งนี้ถูกกำหนดโดยความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมในภาพรวม

J. Genette - นักประวัติศาสตร์บาโรกชาวฝรั่งเศส

การที่ Genette หันมาใช้ Baroque โดยบังเอิญหรือเป็นเรื่องธรรมชาติหรือไม่? เพื่อที่จะตอบคำถามนี้ จำเป็นต้องจำไว้ว่าการกระทำทั้งหมดของตัวแทนของทิศทางทางวิทยาศาสตร์อย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่นบางครั้งได้รับแรงจูงใจไม่มากโดยตรรกะของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่โดยยุทธวิธีของการต่อสู้ในด้านวัฒนธรรมและความปรารถนาที่จะเพิ่ม ทุนทางวัฒนธรรม (ในคำศัพท์ของ Bourdieu) และจากมุมมองนี้ ความสนใจในศิลปะบาโรกเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง ในขั้นตอนของการเริ่มต้นและการเติบโต วิธีการใหม่หมายถึงวรรณกรรมสมัยใหม่ (ซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้ว) ในแง่หนึ่ง เนื่องจากสามารถดึงแนวคิดใหม่จากรูปแบบวรรณกรรมใหม่ ๆ และในทางกลับกัน ถึงยุคของ อดีตที่ไม่ได้รับความสนใจจากการวิจารณ์ที่มีอำนาจเหนือเพราะเครื่องมือวิเคราะห์ของมันไม่สามารถรับมือกับเนื้อหาดังกล่าวได้ (และมีเพียงความแข็งแกร่งเท่านั้นในขั้นตอนของการต่อสู้ที่เด็ดขาด "คำวิจารณ์ใหม่" หันไปหาเนื้อหาของฝ่ายตรงข้าม) . และสำหรับการวิจารณ์ "มหาวิทยาลัย" ภาษาฝรั่งเศสแบบบาโรกก็เป็นปัญหามาโดยตลอด

เป็นเวลานานที่การวิจารณ์วรรณกรรมฝรั่งเศสถูกครอบงำด้วยมุมมองซึ่งแสดงให้เห็นได้อย่างแม่นยำที่สุดโดยหนังสือของ "ประวัติศาสตร์วรรณกรรม" ของฝรั่งเศสกุสตาฟแลนสัน "ประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศส ศตวรรษที่ XVII” ซึ่งในหนังสือ I“ การเตรียมงานที่เป็นแบบอย่าง” ของบาร็อคมีเพียงบทเล็ก ๆ (25 หน้า) เพียงบทเดียวที่มีชื่อลักษณะเฉพาะ“ ล้าหลังและหลงทาง” ได้รับการจัดสรร ลัทธิคลาสสิค - สัญลักษณ์แห่งศตวรรษ, ด้านหน้าที่สวยงาม, แสดงโดย "คลาสสิก" ของฝรั่งเศสเทวรูป (Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, ฯลฯ ) - เป็นเวลานานบดบังรุ่นก่อนและโคตรที่ไม่เข้ากัน กรอบ

อนุมัติบทกวี Boileau Spond และ Agrippa d'Aubigné ที่คู่ควรที่สุดของพวกเขาถูกเรียกร้องให้เติมเต็มด้วยความคิดสร้างสรรค์ของพวกเขาที่เป็นโมฆะเชิงตรรกะซึ่งเปิดช่องว่างระหว่างกลุ่มดาวลูกไก่และ Malerbe แต่บางครั้งพวกเขาก็ถูกวางไว้ในส่วนยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา นวนิยายที่มีความแม่นยำไม่สามารถช่วยได้ แต่ถูกมองว่า "หลงทาง" ในยุคของการครอบงำของละครและบทกวีชั้นสูง กวีนิพนธ์ของ French Baroque ที่ไม่มีชื่อเท่ากับ Gongora หรือ Donne ถูกลืมโดยผู้อ่านและนักวิจารณ์และในประวัติศาสตร์วรรณคดีได้รับสถานะของสมาชิกที่อ่อนแอของฝ่ายค้าน "classicism / baroque" อย่างมั่นคง ของพื้นหลังตัดกันซึ่งข้อดีของความคลาสสิคโดดเด่นยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตามในช่วงเวลาของ Lanson (เปลี่ยนศตวรรษ) มีความพยายาม (ในผลงานของ Msurio และ E. Fagesh) เพื่อคืนบทกวีของ French Baroque ไปสู่ขอบเขตของการวิจัยทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรม

กลางศตวรรษที่ 20 มีความก้าวหน้าบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการเปิดตัวประวัติวรรณกรรมฝรั่งเศสห้าเล่มของศตวรรษที่ 17 โดย Antoine Adam120 ขอบคุณมากสำหรับเธอในฐานะ Yu.B. ไวเปอร์ “วัตถุทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมขนาดใหญ่ที่ก่อนหน้านี้ถูกละเลยและมีน้ำหนักที่ตายได้ถูกนำมาใช้”12 Adan ทำให้พื้นฐานของการวิจัยของเขาเป็นวิธีการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมโดยให้ความสนใจเป็นหลักกับความสำเร็จทางอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ของยุคนั้นและต้องขอบคุณเขาที่งานของ Adan ได้รับการชื่นชมอย่างสูงจากวิทยาศาสตร์ภาษาโซเวียต ในทางตรงกันข้าม ผลงานของ Marcel Raymond และ Jean Rousset วัย 22 ปี ผู้ซึ่งยืนอยู่ที่จุดกำเนิดของ "การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งใหม่" ถูกประณามจากความเป็นทางการและความเสื่อมโทรม แต่สำหรับพวกเขาเองที่ Genette จะเรียกผู้ค้นพบ French Baroque123 และเขาจะพูดถูกอย่างแน่นอน เพราะต้องขอบคุณการค้นพบของพวกเขาในโลกกวีนิพนธ์แนวบาโรกที่วิพากษ์วิจารณ์ชาวฝรั่งเศสในยุค 60 เป็นอย่างมาก ยอมรับความหลงใหลในยุคนี้อย่างแท้จริง (และนี่คือที่ที่ตรรกะของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะเกิดขึ้น) ในบทความจำนวนหนึ่งของเขา แนวคิดบางอย่างจะได้รับการพัฒนา แต่อยู่ในรูปแบบที่ถูกต้อง

ในการวิจารณ์วรรณกรรมในประเทศในยุค 50 - 60 ปัญหาของ French Baroque ได้รับการพัฒนาอย่างแข็งขันและผลงานของ Yu.B. วีเปอร์125. จุดสนใจอยู่ที่การโต้เถียงกันเรื่องขอบเขตชั่วขณะของยุคบาโรก แต่ไม่เคยได้รับสถานะของยุคหรืออย่างน้อยก็แนวโน้มวรรณกรรมอิสระ เนื่องจากงานในการระบุระบบศิลปะเดียวยังไม่ได้รับการแก้ไข และยังคงอยู่ในแนวคิดที่คลุมเครือของ "แนวโน้ม" แนวโน้มบาโรกที่แสดงออกโดยนัยนั้นถูกบันทึกไว้แล้วในช่วงกลางของศตวรรษที่ 16 ในช่วงรัชสมัยของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาจากนั้นพวกเขาก็แสดงออกในผลงานของผู้เขียนซึ่งโดยทั่วไปแล้วแทบจะไม่สามารถกำหนดเป็นบาร็อครวมถึงในละครของลัทธิคลาสสิค การขึ้น ๆ ลง ๆ ของบาโรกที่เกิดขึ้นเป็นครั้งคราวเป็นของปรากฏการณ์หลัก เมื่อระบบความงามที่แข่งขันกันอยู่ในขั้นตอนของการเสื่อมถอยหรือในขั้นตอนของการก่อตัวเริ่มต้น (เรากำลังพูดถึงไม่เพียง แต่เกี่ยวกับยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาและความคลาสสิคเท่านั้น แต่ยังรวมถึง ปัญหาที่เรียกว่าแนวโน้มที่เป็นจริงในวรรณคดีของศตวรรษที่ 17) จากนั้นพวกเขาก็ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ทางการเมืองในฝรั่งเศสโดยตรงเนื่องจากความคิดสร้างสรรค์แบบบาโรกระเบิด เข้าใจพิสดาร "รากหญ้า") สัมพันธ์กับช่วงเวลาแห่งการล่มสลายของสมบูรณาญาสิทธิราชย์และตามความคลาสสิกเป็นอุดมการณ์ ลักษณะแบบบาโรกได้รับการอธิบายที่ค่อนข้างคลุมเครือ: บาโรกถูกเรียกว่าสิ่งที่ "ขัดแย้ง" มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และทำให้เกิดวิกฤตของโลกทัศน์ที่เห็นอกเห็นใจซึ่งขัดแย้งกับกวีคลาสสิกและไม่จัดอยู่ในหมวดหมู่ของแนวโน้มที่สมจริง และถึงแม้ว่าปัญหาของการทำให้ยุคบาโรกเป็นช่วงเวลาและการแบ่งแยกออกเป็น "ฆราวาส" และ "รากหญ้า" ซึ่งเป็นที่สนใจของผู้สนับสนุนวิธีการทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมนั้นอยู่ไกลจากขอบเขตของการวิจัยของ Genette แต่ข้อสรุปที่เขาไม่ได้สรุปโดยทั่วไป ขัดแย้งกับผลงานของนักวิทยาศาสตร์โซเวียต

ในตอนเริ่มต้นของการเดินทาง โดยอธิบายประเภทการวิจารณ์ที่เขาเสนอ เรียกว่า "formalism" เป็นคำที่ใช้ได้ผล Genette ให้เหตุผลว่า "ไม่เห็นด้วยกับการวิพากษ์วิจารณ์ความหมาย (การวิจารณ์ทั้งหมดเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ความหมาย) แต่เป็นการวิจารณ์ว่า ทำให้ความหมายและเนื้อหาสับสน และละเลยรูปแบบบทบาทในกระบวนการพัฒนาความหมาย สารดังกล่าว (หรือที่อื่นในสาระสำคัญ) ซึ่งสามารถกำหนดเป็นโครงสร้าง (รูปแบบ) ที่มีฟังก์ชันสร้างความหมายจะเป็นจุดสนใจของ Genette ต้องขอบคุณพวกเขาลักษณะทางศิลปะของ French Baroque จะได้รับการสรุปและการศึกษาชะตากรรมเพิ่มเติมของพวกเขาในประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศสจนถึง "นวนิยายใหม่" อันที่จริงแล้วจะกลายเป็นศูนย์รวมของความคิดของเขา ​“ประวัติศาสตร์รูปแบบวรรณกรรม”127.

ทฤษฎีและวิธีการ: โปรแกรมวิพากษ์วิพากษ์วิจารณ์

ใน "บทนำ" ได้มีการกล่าวถึงเหตุผลในการเลือกผลงานของ Jean Starobinsky เพื่อเปรียบเทียบกับผลงานของ Roland Barthes และ Gerard Genette ในฝรั่งเศสร่วมสมัยของเขา การเป็นทั้งภายในและภายนอก "คำวิจารณ์ใหม่" ทำให้การวิเคราะห์มีความสมบูรณ์และถูกต้องมากที่สุด ด้วยการวางแนวทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่ชัดเจนของผลงานของ Starobinsky เราสามารถเริ่มเปรียบเทียบมุมมองของเขากับมุมมองของชาวฝรั่งเศสในหัวข้อที่ความสนใจของพวกเขาตัดกันได้ทันที แต่คำถามเกี่ยวกับวิธีการไม่สามารถละเลย จำเป็นต้องระบุเหตุผลล่วงหน้าเกี่ยวกับความพึงพอใจในการวิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ชาวสวิส สิ่งที่เราเห็นว่าเป็นข้อดีของวิธีการของเขาควรพูดตรงๆ ดังนั้น ย่อหน้าแรกจะทุ่มเททั้งหมดเพื่อการเปรียบเทียบมุมมองทางทฤษฎีของนักวิทยาศาสตร์

Starobinsky สร้างชุด "ภาพสะท้อนทฤษฎีวิจารณ์" ด้วยวิธีต่อไปนี้: "หมายเหตุเกี่ยวกับโครงสร้าง" (1965), "ภาพสะท้อนเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของการวิจารณ์วรรณกรรม" (1971), "ความหมายของการตีความ" (1971) -1972), “วรรณคดี. ข้อความและล่าม" (1974), "ความหมายของประวัติศาสตร์วรรณกรรม" (1975), "การวิจารณ์และอำนาจ" (1977) ชุดนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าปัญหาของทฤษฎีเกิดขึ้นครั้งแรกในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ตามบริบททั่วไปของการวิจารณ์วรรณกรรมฝรั่งเศสอย่างไร และภายในสิ้นปี 1970 เป็นอย่างไร เธอจางหายไป แต่บทความ “ทัศนคติของการวิจารณ์” ที่เขียนขึ้นในปีที่ “สำคัญ” ปี 1967 ควรได้รับการยอมรับว่าสำคัญที่สุด ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Starobinsky ทำใหม่โดยเสนอเวอร์ชันใหม่สามสิบปีต่อมา และไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทั้งสองเวอร์ชันถูกรวมไว้ในคอลเลกชั่นที่เตรียมด้วยความช่วยเหลือของเขา ซึ่งตีพิมพ์ในปีนี้โดยบทความที่มีชื่อเสียงของ Jacques Derrida เรื่อง "โครงสร้าง ลงชื่อ และเล่นในวาทกรรมของมนุษยศาสตร์" (Derrida J. L ecriture et la Difference . - ป., 1967. - หน้า 409-428) ซึ่งถือเป็นคำแถลงการณ์ของลัทธิหลังโครงสร้างนิยมตามอัตภาพ รัสเซียในปี 2545 และถึงแม้ว่าเวอร์ชัน 1967 จะถูกเขียนขึ้นในช่วงเวลาที่เรากำลังศึกษาอยู่และเป็นแบบจำลองโดยตรงของนักวิทยาศาสตร์ในข้อพิพาทที่ปะทุขึ้นระหว่างการวิจารณ์ "มหาวิทยาลัย" และ "ใหม่" ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามของวิธีโครงสร้าง จะใช้รุ่นที่ใหม่กว่า เป็นที่น่าสังเกตว่ารุ่นที่ทันสมัยไม่เพียง แต่เปลี่ยน แต่ยังเสริมและขยายรุ่นก่อนหน้า สิ่งนี้บ่งชี้ว่าปัญหายังคงมีความเกี่ยวข้องและมุมมองของนักวิจารณ์ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ( ณ จุดนี้เขาแตกต่างอย่างมากจาก Barth อย่างยอดเยี่ยม) แม้จะมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับปัญหาของทฤษฎีและทัศนคติที่เอาใจใส่ของนักวิทยาศาสตร์ต่อพวกเขา พวกเขาไม่สามารถสั่นคลอนตำแหน่งของเขาได้ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง Critique and Truth (1966) โดย Barthes and Poetics and History (1969) โดย Genette ได้สร้างบริบทเดียวกับทั้งสองเวอร์ชัน แต่เนื่องจากเราสนใจตำแหน่งของ Starobinsky เป็นหลัก ตรรกะของการวิเคราะห์ของเราจึงมักจะสอดคล้องกับตรรกะของบทความของเขา สิ่งนี้ต้องการจากเราในสิ่งที่เราละเลยข้างต้น กล่าวคือ การวิพากษ์วิจารณ์ข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่ละเอียดและถี่ถ้วนอย่างละเอียดถี่ถ้วน โดยแสดงความคิดเห็นในแต่ละขั้นตอนในการให้เหตุผลของนักวิทยาศาสตร์ งานนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากความสุภาพเรียบร้อยของนักวิทยาศาสตร์: เขาไม่ได้คิดค้นแนวคิดใหม่และละเลยคำศัพท์ที่ทันสมัย คุณสามารถรู้สึกเป็นอิสระมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ใช้คำว่า "งาน" และ "ข้อความ" อย่างใจเย็นเป็นคำพ้องความหมาย ข้อได้เปรียบที่โดดเด่นของรูปแบบทางวิทยาศาสตร์ของนักวิทยาศาสตร์ชาวสวิสอยู่ที่การเอาใจใส่ต่อคำศัพท์ ในกรณีของวิทยาศาสตร์ ต่อเงื่อนไข เป็นที่ทราบกันดีว่าข้อพิพาททางวิทยาศาสตร์ที่มีประสิทธิผลใดๆ (นั่นคือ การค้นหาความจริง ไม่ใช่การแก้ปัญหาเชิงฉวยโอกาส) จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วยกับแนวคิดพื้นฐานเท่านั้น ไม่น่าเป็นไปได้ที่ฝ่ายตรงข้ามของ Barthes จะมีแนวคิดเรื่องการเขียนด้วยซ้ำ ซึ่งเขาใช้ทฤษฎีของเขาเป็นหลัก ดังนั้นการโต้เถียงระหว่าง Barthes และ Picard ตลอดจนผู้สนับสนุนของทั้งสอง ส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ แต่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางอุดมการณ์ เป็นผลบวกอย่างเดียว

Starobinsky Zh กวีนิพนธ์และความรู้: ประวัติศาสตร์วรรณกรรมและวัฒนธรรม ใน 2 เล่ม - ม.; 2545. ผลของข้อพิพาทเหล่านี้คือ "ในหลักสูตรของพวกเขา จำเป็นต้องกำหนดตำแหน่งทางทฤษฎีอย่างชัดเจน" . ผลที่ตามมาของ "การวางตำแหน่ง" นี้คือการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาของทฤษฎีและวิธีการที่มีอยู่แล้วภายใน "การวิจารณ์ใหม่" มันคือการวิเคราะห์แนวคิดของ "ทฤษฎี" "วิธีการ" และ "การวิจารณ์" ที่ Starobinsky เริ่มต้นขึ้น

เมื่อเปรียบเทียบกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในมนุษยศาสตร์ คำถามเกี่ยวกับคำจำกัดความที่ให้ไว้กับคำศัพท์นั้นรุนแรงกว่ามาก เป็นที่ทราบกันว่าสำหรับแนวคิดหลักจำนวนหนึ่ง (เช่น "วัฒนธรรม" "ภาษา" "คำ") มีคำจำกัดความหลายสิบหรือหลายร้อยคำ ในสถานการณ์เช่นนี้ เพื่อที่จะไม่จมปลักอยู่ในขั้นนี้แล้วและเพื่อก้าวต่อไป นักวิจัยที่เสนอสิ่งใหม่ในสาขาทฤษฎีมักจะให้คำจำกัดความว่า "การทำงาน" ของเขาเอง คำศัพท์ที่เขาใช้โดยไม่ต้องรอการอภิปรายในชุมชนวิทยาศาสตร์ หรือหลีกเลี่ยงสูตรที่ชัดเจน อาศัยคำอธิบาย โดยหวังว่าความหมายจะชัดเจนจากบริบททั่วไป นั่นเป็นสิ่งที่บาร์ตทำโดยพื้นฐาน ในทางกลับกัน Starobinsky ใช้เส้นทางที่แตกต่างออกไป ก่อนที่จะกำหนดว่าแนวคิดนี้หรือแนวคิดนั้นเป็นอย่างไรสำหรับเขาในตอนนี้ เขาพยายามที่จะแสดงพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ เพื่อที่จะเอาชนะความขัดแย้งของวิธีการซิงโครไนซ์และไดอะโครนิก ตัวอย่างเช่น วิธีการนี้เป็นพื้นฐานของบทความเรื่อง "On the Concept of Imagination: Milestones of History"236 หรือ "The Word "Civilization""237 นั่นคือเหตุผลที่การสนทนาเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างแนวคิดสามประการในเวอร์ชันแรกได้รับการเสริมในการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ในภายหลังของปรากฏการณ์การวิพากษ์วิจารณ์ โดยเริ่มจากช่วงแรกสุดของการพัฒนาสังคม

อ้างอิงจากส Starobinsky การอุทธรณ์ต่อคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการเกิดจากการที่นักวิจารณ์พยายามนำความรู้ทางวรรณกรรมมาใกล้วิทยาศาสตร์มากขึ้น ความสัมพันธ์ของแนวคิดทั้งสองมีความกระจ่างโดยคำจำกัดความของวิธีการดังต่อไปนี้: “มันเป็นทฤษฎีที่เคลื่อนไหว พิสูจน์ประสิทธิภาพ กลายเป็น

Starobinsky Zh พระราชกฤษฎีกา ความเห็น - T.I. - S. 478. อ้างแล้ว - ส. 69-84. ที่นั่น. - ส.110-149 ศิลปะแห่งการค้นหา "238. กล่าวอีกนัยหนึ่งวิธีการนี้เป็นตัวเชื่อมระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติ "ทฤษฎีการเคลื่อนที่" เป็นเพียงภาพสะท้อนของกระบวนการรับรู้ เมื่อแบบจำลองนามธรรมได้รับการทดสอบโดยการปฏิบัติ และตามผลลัพธ์ที่ได้ จะถูกรักษาหรือเปลี่ยนแปลง แต่ Starobinsky คนเดียวกันตั้งข้อสังเกตว่าอย่างน้อยในดินฝรั่งเศสทฤษฎีวรรณคดีปัจจุบันโดยพื้นฐานแล้วยังคงคุณลักษณะของสำนวนโบราณและกวีเชิงบรรทัดฐาน แต่โปรแกรมของ Genette สร้าง "กวีรูปแบบ" ใหม่ได้อย่างแม่นยำบนพื้นฐานของสำนวนคลาสสิก และปัญหาที่เขาเผชิญก็คือปัญหาความเป็นสากลของกวีนิพนธ์ดังกล่าว มีเพียงทฤษฎีนั้นเท่านั้นที่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นความจริง ซึ่งสามารถอธิบายประสบการณ์ทั้งหมดที่มีอยู่ในขณะนี้ได้ ดังนั้น กวีจึงต้องอธิบายรูปแบบที่มีอยู่ทั้งหมด แต่ก่อนอื่น เป็นไปได้ไหมที่จะศึกษาผลงานทั้งหมดที่สร้างไว้แล้ว? เมื่ออธิบายพืชต้นหนึ่ง คุณสามารถจินตนาการถึงพืชทั้งชนิดได้ แต่ในวรรณคดี ปรากฏการณ์ส่วนสำคัญอ้างว่ามีลักษณะเฉพาะ และประการที่สอง งานใหม่ใดๆ จะต้องมีการปรับเปลี่ยนทฤษฎีทั้งหมดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ นั่นคือเหตุผลที่ Genette ถูกบังคับให้คิดเกี่ยวกับกวีเสมือนจริงที่ป้องกันรูปแบบใหม่ แต่ดังที่แสดงไว้ข้างต้น มันปฏิเสธการมีอยู่ของวรรณกรรม เป็นผลให้ถ้าใน 60s ผู้สนับสนุนทฤษฎีสามารถแสดงความสงสัยอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการสร้างทฤษฎีนี้ วันนี้เราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าเป็นไปไม่ได้ ตำแหน่งดังกล่าวไม่ได้มองโลกในแง่ร้าย เฉกเช่นความจำเป็นของบทกวีดังกล่าวไม่ได้รับการพิสูจน์ อย่างที่คุณรู้ Genette เองถูกบังคับให้วางทฤษฎีของเขาด้วยข้อความเพียงข้อความเดียว - นวนิยายเรื่อง In Search of Lost Time ของ Proust ซึ่งก่อนหน้านี้ได้พยายามพิสูจน์ความเป็นสากล

ในขั้นต้น Starobinsky ตั้งคำถามถึงความเป็นไปได้และความจำเป็นในการสร้างวิธีการที่เป็นสากล เขาดึงความสนใจไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่ากรณีที่วิธีการที่กำหนดให้เป็นแนวทางในการวิเคราะห์งานนั้นหายากจริงๆ ตรงกันข้าม วิธีการมักไม่ได้มาก่อนการศึกษา แต่เป็นผลของมัน แต่เราไม่สามารถปฏิบัติตามนี้ เช่น ADSompion239 เพื่อสรุปข้อสรุปที่ชัดเจนว่างานกำหนดวิธีการ นี่ไม่เกี่ยวกับการเลือกเอกพจน์กับความเสียหายของสากล เมื่อพูดถึงข้อความเฉพาะ ผู้วิจัยอาศัยประสบการณ์ก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติตามวิธีการที่กำหนดทำให้เกิดความสงสัยในความเป็นเอกลักษณ์ของข้อความ เริ่มแรกมีความต้านทานซึ่งเป็นผลมาจากการแก้ไขวิธีการ นี่เป็นกรณีที่การฝึกฝนทำให้ทฤษฎีเคลื่อนไหวตลอดเวลา “ในประสบการณ์หรือในกรณีที่มีความขัดแย้งของทฤษฎีต่าง ๆ การวิพากษ์วิจารณ์วิธีการที่ไม่ได้จัดเตรียมไว้ให้โดยวิธีการนั้นจะถูกนำมาใช้”240 วิธีการนี้ทำหน้าที่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ข้อความ แต่ในทางกลับกัน ข้อความก็ไม่มีอะไรมากไปกว่า "การวิพากษ์วิจารณ์วิธีการ" ดังนั้น Starobinsky พยายามที่จะระบุความเชื่อมโยงระหว่างวรรณคดีและการวิจารณ์ ลองดูว่าความถูกต้องของสมมติฐานนี้ได้รับการยืนยันในระหว่างการวิเคราะห์เพิ่มเติมหรือไม่

ปัญหาของภาษาถิ่นได้เกิดขึ้นแล้วในระหว่างการอภิปรายในหัวข้อนี้ อย่างไรก็ตาม มันเป็นเรื่องของวิภาษวิธีที่ไม่เคลื่อนไหว ซึ่งการเผชิญหน้าของสิ่งตรงกันข้ามไม่ได้นำไปสู่การพัฒนา แต่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงร่วมกันอย่างไม่รู้จบ การหันไปใช้ภาษาถิ่นเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับนักวิจัยที่ต้องเผชิญกับความขัดแย้งตามวัตถุประสงค์ ตัวอย่างของการอุทธรณ์คือแนวคิดของ "การเขียน" ใน Barthes เขาโต้แย้งอย่างถูกต้องว่าตราบใดที่ผู้อ่านไม่โต้ตอบกับข้อความ อันที่จริงแล้ว มันเป็นรูปแบบที่กลวง ดังนั้น กระบวนการอ่านจึงเป็นกระบวนการเขียนไปพร้อมๆ กัน เนื่องจากในขณะนี้ข้อความ "มีชีวิตขึ้นมา" เท่านั้น จึงได้กลายมาเป็นความหมายที่หลากหลาย ดังนั้นในการเขียนทั้งหมด

Companion A. ปีศาจแห่งทฤษฎี. -M. , 2001. Starobinsky Zh. พระราชกฤษฎีกา op.-ส. 21. แนวปฏิบัติที่ตรงกันข้ามกับข้อความ แต่ตรรกะของความสามัคคีนี้มีพื้นฐานมาจากวิภาษวิธีที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้: “นี่คือวิธีที่คำวนเวียนอยู่รอบหนังสือ: การอ่าน การเขียน - วรรณกรรมทั้งหมดกลายเป็นเป้าหมายของความปรารถนาสลับกัน มีนักเขียนที่เริ่มเขียนเพียงเพราะพวกเขาเคยอ่านอะไรมาก่อนไม่เพียงพอหรือ และมีนักวิจารณ์ไม่เพียงพอหรือไม่ที่อ่านอย่างเดียวจึงจะเขียนได้? ... การวิพากษ์วิจารณ์เป็นเพียงช่วงเวลาหนึ่งของประวัติศาสตร์ที่เรากำลังเข้าสู่ปัจจุบันและนำเราไปสู่ความสามัคคี - สู่ความจริงของการเขียน”241. เส้นทางดังกล่าวไม่มีที่ไหนเลย: การดิ้นรนร่วมกันของการอ่านและการเขียนไม่มีทางออกสู่ความเป็นจริงใด ๆ - ทั้งด้านจิตวิทยา สังคม หรือสุนทรียศาสตร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเขียนและการอ่าน และหลังจากนั้นวรรณกรรมและการเขียน สูญเสียจุดประสงค์และความหมายทั้งหมด ความหมายของทั้งคู่จะประกาศโดย Barthes ในภายหลัง - ความสุขและความเพลิดเพลิน บางทีความหมายดังกล่าวควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นของอาณาจักรแห่งสุนทรียศาสตร์ แต่ถึงแม้เราจะเห็นด้วยกับคำกล่าวนั้น (อย่างไรก็ตาม ต้องมีหลักฐาน) ตามที่การมีอยู่ของวรรณกรรมถูกกำหนดโดยความต้องการ "ความสุขทางสุนทรียะ" ก็ไม่สามารถเข้าใจได้ในลักษณะที่เรียบง่าย ด้านเดียว และดั้งเดิมเช่นนี้ . ประสบการณ์ด้านสุนทรียะของข้อความที่เข้าใจในลักษณะนี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงความเร้าอารมณ์ที่ตามมาได้ซึ่งเน้นย้ำถึงความไร้ประโยชน์ของแนวคิดที่เสนอเท่านั้น “การอ่านหมายถึงการปรารถนางาน การปรารถนาที่จะเป็น... การไปจากการอ่านเป็นการวิจารณ์หมายถึงการเปลี่ยนเป้าหมายของความปรารถนา มันหมายถึงการไม่ปรารถนางาน แต่ด้วยภาษาของตนเอง”242. การปฏิบัติที่สำคัญกลายเป็นปิด แต่ถึงแม้จะมีการคัดค้าน เรายังคงสังเกตเห็นว่า Barthes มีแนวโน้มที่จะนำงานของนักเขียนและนักวิจารณ์มารวมกัน - และไม่เพียงแต่นำมารวมกันเท่านั้น แต่ยังระบุอีกด้วย

480 ถู | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> วิทยานิพนธ์ - 480 rubles, shipping 10 นาทีตลอด 24 ชั่วโมง เจ็ดวันต่อสัปดาห์และวันหยุดนักขัตฤกษ์

240 ถู | 75 UAH | $3.75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> บทคัดย่อ - 240 rubles จัดส่ง 1-3 ชั่วโมงจาก 10-19 (เวลามอสโก) ยกเว้นวันอาทิตย์

เดรมอฟ มิคาอิล อเล็กซานโดรวิช วรรณคดีฝรั่งเศสใน "คำวิจารณ์ใหม่": 10.01.03 Dremov, Mikhail Aleksandrovich วรรณคดีฝรั่งเศสใน "คำวิจารณ์ใหม่" (R. Bart, J. Genette, J. Starobinsky): Dis. ...แคน. ฟิล วิทยาศาสตร์: 10.01.03 มอสโก, 2548 181 น. RSL OD, 61:06-10/266

บทนำ

บทที่ 1 R. Barth - นักทฤษฎีและนักประวัติศาสตร์วรรณกรรม

1. R. Barth ในบริบทของลัทธิหลังสมัยใหม่

2. สุนทรียศาสตร์ของ R. Barth และผลงานของ Marquis de Sade

บทที่ 2 ประวัติวรรณคดีฝรั่งเศสในการวิจารณ์ของ J. Genette

1. J. Genette - นักประวัติศาสตร์บาโรกฝรั่งเศส

2. J. Genette กับประวัติศาสตร์นวนิยายฝรั่งเศส

3. J. Genette และวรรณคดีสมัยใหม่

บทที่ 3 "เส้นทางวิกฤติ" โดย Zh. Starobinsky

1. ทฤษฎีและวิธีการ: โปรแกรมวิพากษ์วิจารณ์

2. วรรณคดีฝรั่งเศสในการประเมินของ J. Starobinsky

บทสรุป

รายชื่อวรรณกรรมที่ใช้แล้ว

บทนำสู่การทำงาน

ความเกี่ยวข้องของหัวข้อ ที่ในศตวรรษที่ 20 เป็นเวลานานที่มนุษยศาสตร์ในประเทศถูกแยกออกจากตะวันตก ความคุ้นเคยกับแนวโน้มทิศทางและโรงเรียนที่จัดตั้งขึ้นนั้นมี จำกัด มากและตามกฎแล้วเกิดขึ้นช้า เมื่อข้อห้ามทางอุดมการณ์เริ่มอ่อนลง ผู้อ่านชาวรัสเซียจำนวนมหาศาลซึ่งได้รับการแปลจากสาขาปรัชญา ประวัติศาสตร์ สังคมวิทยา ภาษาศาสตร์ รวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรม ก็ตกอยู่ที่ผู้อ่านชาวรัสเซีย โดยเปิดโอกาสให้มีการวิจัยในวงกว้าง ทศวรรษ 1990 เรียกได้ว่าเป็น "ความก้าวหน้า" ที่แท้จริง แต่หลังจากนั้นไม่นาน ก็เป็นที่แน่ชัดว่าความก้าวหน้าในสิ่งพิมพ์ไม่ได้กลายเป็นความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ในทางตรงกันข้าม สถานการณ์ปัจจุบันอาจมีลักษณะเป็นวิกฤตได้ ประเพณีและประสบการณ์ของวิทยาศาสตร์รัสเซียซึ่งประสบกับการกดขี่ทางอุดมการณ์อย่างต่อเนื่องในช่วงประวัติศาสตร์โซเวียตถูกตั้งคำถามหากไม่ถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิง เป็นผลให้จิตสำนึกที่สำคัญอ่อนแอลง ด้านหนึ่ง สูญเสียการสนับสนุนเดิม และในอีกด้านหนึ่ง ประสบกับอิทธิพลที่แข็งแกร่งที่สุดของสัมพัทธภาพหลังสมัยใหม่ ความสงสัยทำให้เกิดความกระตือรือร้น บางครั้ง "ใหม่" ก็มีความหมายเหมือนกันกับ "ความจริง" ดังนั้น แม้ว่ากระแสน้ำใหม่จะได้รับการตอบรับอย่างกว้างขวาง แต่การสะท้อนทางวิทยาศาสตร์ยังคงพัฒนาต่อไปในทิศทางที่กำหนดโดยวัตถุที่กำลังศึกษาเป็นหลัก โดยไม่ได้รับระยะห่างที่สำคัญและเป็นผลให้กลายเป็นกระแสนิยมโดยธรรมชาติ แนวโน้มวิกฤตยังไม่ได้รับการแก้ไข สิ่งเหล่านี้ชัดเจนที่สุดในด้านปรัชญาและประวัติศาสตร์ แต่ยังรวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งแน่นอนว่าไม่ได้พัฒนาอย่างโดดเดี่ยว หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือที่สุดคือสถานการณ์ในพื้นที่ที่วิทยาศาสตร์มีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับสังคม - สถานการณ์กับตำราเรียนในวิชามนุษยศาสตร์ของโรงเรียนซึ่งในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาโดยรวมได้รับการประเมินเชิงลบอย่างต่อเนื่อง

4 สถานการณ์ที่สรุปไว้ข้างต้นสามารถระบุได้ว่าเป็นอำนาจครอบงำของ "รูปแบบทางอุดมคติ" ระดับของอิทธิพลเชิงลบซึ่งเทียบได้กับข้อห้ามทางอุดมการณ์ และอาจถึงขั้นเกินเลยด้วยซ้ำ

"คำวิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสในยุค 50 - 70 เป็นหนึ่งในปรากฏการณ์ที่โดดเด่นที่สุดในการวิจารณ์วรรณกรรมตะวันตกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 แน่นอน วลีนี้มักใช้ในเชิงสัมพันธ์กับ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ของแองโกลอเมริกัน อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนกับ "การวิจารณ์ใหม่" และความใกล้ชิดของสมมติฐานทางทฤษฎีจำนวนหนึ่ง แต่ "การวิพากษ์วิจารณ์แบบใหม่" ของฝรั่งเศสก็เป็นปรากฏการณ์ที่เป็นอิสระ ประการแรก มันเกิดขึ้นประมาณสามสิบปีหลังจากการกำเนิดของ "คำวิจารณ์ใหม่" ภาษาอังกฤษในสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ประการที่สอง ตัวแทนของโรงเรียนในระบบของรัสเซียอาจมีอิทธิพลมากกว่าในเรื่องนี้ ดังที่เห็นได้ชัดเจน เช่น การ "เอียง" ที่เห็นได้ชัดเจนต่อการวิจัยเชิงบรรยาย ประการที่สาม ตลอดศตวรรษอันสั้น "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสซึ่งแตกต่างจาก "การวิจารณ์ใหม่" ไม่สามารถได้รับตำแหน่งที่แข็งแกร่งในด้านวิทยาศาสตร์ "มหาวิทยาลัย" อย่างเป็นทางการและตลอดการดำรงอยู่ของมันถูกมองว่าเป็นกระแสอุดมการณ์ที่ตรงกันข้าม

แม้จะมีแนวความคิดทางทฤษฎีและระเบียบวิธีดั้งเดิมที่หลากหลายซึ่งมีอยู่ใน "การวิจารณ์ใหม่" ความคุ้นเคยกับมันในประเทศของเราเป็นเวลานานผ่านงานปริซึมของงานของ Roland Barthes ตัวเลขนี้กลายเป็นจุดสนใจของ "แฟชั่นในอุดมคติ" ดังนั้นการรับรู้ของเธอจึงโดดเด่นด้วยข้อบกพร่องทั้งหมดที่กล่าวถึงข้างต้น แต่ถ้างานของ Barth ไม่ได้รับการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์วิจารณ์อย่างเหมาะสมเนื่องจากความนิยม แนวโน้มอื่นๆ และตัวแทนอื่นๆ แม้แต่งานแปลที่ตีพิมพ์ก็ตกอยู่ภายใต้เงาของพวกเขา ในขณะเดียวกัน "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ได้กลายเป็นปรากฏการณ์ที่โดดเด่นและทรงพลังในการวิจารณ์วรรณกรรม ซึ่งแน่นอนว่าไม่ควรได้รับการยกย่องอย่างกระตือรือร้นและไม่ใช่การปฏิเสธอย่างท่วมท้น แต่เป็นการศึกษาเชิงวิพากษ์อย่างถี่ถ้วน งานฝรั่งเศส

5 นักวิทยาศาสตร์ต้องได้รับการประเมินในมุมมองทางประวัติศาสตร์ เป็นไปไม่ได้ที่จะจำกัดตัวเราให้ระบุ "ข้อดีและข้อเสีย" - จำเป็นเมื่อพิจารณาจากสภาวะปัจจุบันของความคิดเชิงวิพากษ์ ไม่เพียงแต่จะดึงดูดทุกสิ่งที่เป็นบวก แต่ยังต้องเอาชนะทุกสิ่งด้านลบด้วย สำหรับการเคลื่อนไหวของความคิดทางวิทยาศาสตร์ไปข้างหน้า บางครั้ง "จุดผลัก" ก็มีความสำคัญมากกว่า "จุดศูนย์กลาง" ปัญหาของ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสนั้นรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความสนใจที่เด่นชัดในคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีนั้นขัดแย้งกับหลักการของประเพณีการวิจารณ์วรรณกรรมของรัสเซียซึ่งจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมของปรากฏการณ์วรรณกรรม

ระดับของการพัฒนาของปัญหาการวิจัยในปัจจุบันระบุว่าในวิทยาศาสตร์ในประเทศระดับของการกำหนดทฤษฎีของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ "คำวิจารณ์ใหม่" ของฝรั่งเศสและการประเมินที่สำคัญของปรากฏการณ์นี้อยู่ในระดับต่ำ เอกสารส่วนใหญ่มีลักษณะการทบทวนเป็นหลัก ในหมู่พวกเขามีผลงานของ L.G. Andreev, N.F. Rzhevskaya, Z.Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S.N. Zenkin ในการวิจารณ์วรรณกรรมต่างประเทศ สถานการณ์ค่อนข้างดีขึ้น พร้อมกับงานพรรณนาเกี่ยวกับปัญหาประวัติศาสตร์โครงสร้างนิยม 1 หรือปรัชญาฝรั่งเศสโดยทั่วไปในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 2 เช่นเดียวกับอาร์. บาร์เธส 3 การศึกษาเริ่มปรากฏให้เห็นซึ่งวิเคราะห์ปัญหาของ "การวิจารณ์ใหม่" ในบริบทของกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมทั่วยุโรป 4 . สำหรับความสำคัญทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของการศึกษา "การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งใหม่" ที่เกี่ยวข้องกับวรรณคดีฝรั่งเศส ปัญหานี้ไม่เคยถูกวางในลักษณะที่ซับซ้อนมาก่อน

เป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการศึกษา วิทยานิพนธ์นี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อกำหนดความสำคัญทางทฤษฎีของวิธีการ "วิจารณ์ใหม่" และ

1 Scholes R. โครงสร้างนิยมในวรรณคดี. การแนะนำ. - เยล อัพ, 1974; Dosse F. Histoire du โครงสร้างนิยม -
ป., 1991.

2 Descombes V. ปรัชญาที่อุณหภูมิเฉลี่ย - ป., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: โครงสร้างนิยมและหลัง - L. , 1982; โรเจอร์ ป. โรแลนด์ บาร์เธส, โรมัน. - ป., 2529;
คาลเวต แอล.-เจ. โรแลนด์ บาร์เธส. - ป., 1990.

4 Compagnon A. Le Demon de la theorie. - ป., 1998.

ความสำเร็จของการใช้งานจริงในการศึกษาวรรณคดีฝรั่งเศส ผู้เขียนจำนวนมากในพื้นที่นี้ ความหลากหลายของระเบียบวิธีวิจัย และแนวคิดทางทฤษฎีที่หลากหลาย บังคับให้เราจำกัดขอบเขตของการวิจัย โดยจะเน้นที่ผลงานของผู้แต่งสามคน ได้แก่ R. Bart, J. Genette และ J. Starobinsky พวกเขาเป็นหนึ่งในตัวแทนที่ฉลาดที่สุดของ "คำวิจารณ์ใหม่" และงานทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาตรงกับตรรกะของการศึกษานี้มากที่สุด Roland Barthes ได้รับเลือกให้เป็นหัวหน้าของทิศทางเชิงโครงสร้างและเซมิติกและเป็นผู้นำทางอุดมการณ์ของ "การวิจารณ์ใหม่" โดยทั่วไป ผลงานของเจอราร์ด เจเนตต์ ทำให้สามารถเปลี่ยนความสนใจจากปัญหาของทฤษฎีและวิธีการไปสู่ผลลัพธ์ของการใช้งานจริงในด้านการวิจัยประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศส หลักการระเบียบวิธีของ Jean Starobinsky ซึ่งทำงานเกี่ยวกับขอบเขตของหัวข้อการศึกษาของเราเข้าสู่การโต้เถียงกับสมมุติฐานหลักของ "การวิจารณ์ใหม่" และผลงานของเขาเป็นตัวอย่างของการวิจารณ์ปรากฏการณ์นี้ภายในปรากฏการณ์นั้นเอง ดังนั้นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายตามตรรกะที่ตั้งใจไว้ของการศึกษาจึงจำเป็นต้องแก้ไขงานต่อไปนี้:

ดำเนินการวิเคราะห์เชิงสังคม-ปรัชญา ประวัติศาสตร์ และวรรณกรรมอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับงานของอาร์ บาร์ธ โดยเป็นการเชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีวรรณกรรมกับปรัชญาและวัฒนธรรมของลัทธิหลังสมัยใหม่

เพื่อระบุในงานของ R. Barthes และ J. Genette แนวความคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมทั่วไปและเพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ในการสร้างความแตกต่างของประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศสบนพื้นฐานของพวกเขา

กำหนดเกณฑ์ด้านสุนทรียภาพหลักซึ่งเป็นพื้นฐานของผลงานของ R. Bart, J. Genette และ J. Starobinsky;

เปรียบเทียบผลการวิจัยโดย R. Bart, J. Genette และ J. Starobinsky ในสาขาวรรณคดีฝรั่งเศส

ประเมินความสำคัญทางทฤษฎีและเชิงปฏิบัติของการวิจารณ์ของ R. Barth

7 J. Genette และ J. Starobinsky ในบริบททางวรรณกรรมที่สำคัญสมัยใหม่

หัวใจของระเบียบวิธีวิจัยวิทยานิพนธ์มีความเชื่อว่าวรรณกรรมและการวิจารณ์ ซึ่งเป็นรูปแบบของจิตสำนึกทางสังคม มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดในการพัฒนากับกระบวนการทางสังคมวัฒนธรรมทั้งหมด และมีเงื่อนไขในระดับเดียวกันโดยวิวัฒนาการของเรื่องทางสังคมเช่นเดียวกับรูปแบบอื่นๆ วิธีการนี้อนุมานว่าปรากฏการณ์ของวรรณคดีและการวิจารณ์เป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ทางวิภาษของบุคลิกภาพ ประวัติศาสตร์ และประเพณีวัฒนธรรม หากไม่รวมความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์อย่างไม่หยุดยั้ง จะต้องคำนึงถึงบริบททางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม และการประเมินปรากฏการณ์ที่กำลังศึกษาจากมุมมองของมุมมองทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นในแง่ของระเบียบวิธี วิธีการเชิงประวัติศาสตร์ ทฤษฎี และการวิเคราะห์ระบบจึงมีบทบาทสำคัญในการศึกษา

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของการวิจัยวิทยานิพนธ์ประกอบด้วยการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างทฤษฎีวรรณกรรมและประวัติศาสตร์วรรณกรรมในการวิพากษ์วิจารณ์ใหม่ และเผยให้เห็นข้อจำกัดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของวิธีการที่ละเลยประวัติศาสตร์ไปในทางทฤษฎี ในการวิจัยวิทยานิพนธ์:

การกำหนดเงื่อนไขโดยตรงของการค้นหาแนวคิดใน "การวิจารณ์ใหม่" โดยกระบวนการทางประวัติศาสตร์ทั่วยุโรปถูกกำหนด

แรงจูงใจทางอุดมการณ์ที่กำหนดทิศทางและลักษณะของการค้นหาเหล่านี้ถูกเปิดเผย

ฉบับดั้งเดิมของประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศสในผลงานของตัวแทนของ "คำวิจารณ์ใหม่" ถูกอธิบายและแสดงข้อ จำกัด

ความขัดแย้งภายใน "คำวิจารณ์ใหม่" นั้นและประสิทธิภาพของการศึกษาเปรียบเทียบผลงานของผู้แทนถูกเปิดเผย

ความจำเป็นในการใช้วิธีการวิภาษในการศึกษาปัญหาวรรณคดีและการวิจารณ์ได้รับการพิสูจน์แล้วในระหว่างการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์

8 ความสำคัญทางทฤษฎีและเชิงปฏิบัติของการวิจัยผลลัพธ์ที่ได้จากนักศึกษาวิทยานิพนธ์สามารถใช้ในการพัฒนาหลักสูตร "ประวัติศาสตร์วรรณคดีฝรั่งเศส", "ประวัติศาสตร์วิจารณ์ต่างประเทศ", "วิธีการวิเคราะห์วรรณกรรมสมัยใหม่" บทบัญญัติและข้อสรุปของวิทยานิพนธ์ยังสามารถใช้ในการศึกษาหลักสูตรวรรณคดีโลก วัฒนธรรมศึกษา ปรัชญาสังคม

การอนุมัติ วิทยานิพนธ์ การวิจัย. ผลลัพธ์

การวิจัยวิทยานิพนธ์สะท้อนให้เห็นในสิ่งพิมพ์ของผู้เขียนในรายงานและการกล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะที่ XI, XIII, XV, XVI และ XVII Purishev การอ่าน I และ III การประชุม "ปรัชญาวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ XXI: มุมมองของ หนุ่มสาว". วิทยานิพนธ์ดังกล่าวได้มีการหารือกันที่ภาควิชาวรรณคดีโลกของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก Pedagogical และแนะนำสำหรับการป้องกัน

โครงสร้างวิทยานิพนธ์ วิทยานิพนธ์ประกอบด้วยบทนำ สามบท บทสรุป และรายการอ้างอิง

R. Barth ในบริบทของลัทธิหลังสมัยใหม่

Roland Barthes สามารถเรียกได้ว่าเป็นหัวหน้าของกระแสวิจารณ์วรรณกรรมฝรั่งเศสได้อย่างปลอดภัยซึ่งมักจะเรียกว่า "การวิจารณ์ใหม่" นี่ไม่ได้หมายความว่าความคิดของเขาเป็นสากลมากจนครอบคลุมทฤษฎีที่มีปัญหาทั้งหมด อย่างไรก็ตาม เป็นเวลากว่าสองทศวรรษที่พวกเขาส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อความซับซ้อนของมนุษยศาสตร์ทั้งหมด และเหนือสิ่งอื่นใดคือการวิจารณ์วรรณกรรม นั่นคือ Barth ที่ควรถูกมองว่าเป็นอุดมการณ์ของขบวนการนี้ แน่นอน เรากำลังพูดถึงหลักเกี่ยวกับทิศทางเชิงโครงสร้าง-ภาษาเซมิติก รวมถึงการบรรยายและ "กวี" ประเภทต่างๆ ที่อ้างว่าเป็นสากล และในขั้นตอนต่อมา เกี่ยวกับวิธีการถอดรหัส อย่างไรก็ตาม แนวคิดของ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" สามารถตีความได้ไม่เพียงแค่ในความหมายที่แคบและเชิงสัญศาสตร์เท่านั้น แต่ยังตีความในวงกว้างด้วย - เป็นการเคลื่อนไหวทั่วไปของนักวิชาการวรรณกรรมและนักวิจารณ์ รวมถึงโรงเรียนและแนวโน้มจำนวนหนึ่ง (เฉพาะเรื่อง พันธุกรรม สังคมวิทยา จิตวิเคราะห์ การวิพากษ์วิจารณ์เชิงโครงสร้าง-ยิว) ซึ่งละทิ้งหลักการและวิธีการทางวิชาการ วิจารณ์วรรณกรรม "มหาวิทยาลัย" Barthes เริ่มสร้าง "คำวิจารณ์ใหม่" เป็นตัวเป็นตนตั้งแต่ตอนที่เขาต้องเข้าสู่การอภิปรายสาธารณะกับตัวแทนของการวิจารณ์วรรณกรรมของมหาวิทยาลัย Raymond Picard ดังนั้นตำแหน่งศูนย์กลางของ Barthes ในระบบภายใต้การศึกษาแสดงให้เห็นว่าในงานของเขาควรมองหาแนวคิดและวิธีการหลักที่กำหนดภาพลักษณ์ของวรรณคดีฝรั่งเศสใน "การวิจารณ์ใหม่" แต่ก่อนอื่น ต้องมีข้อสังเกตเบื้องต้นสองสามข้อ

ประการแรก แม้จะมีงานจำนวนมากเกี่ยวกับ Barthes ทั้งในด้านการวิจารณ์วรรณกรรมต่างประเทศและในประเทศ5 แต่ก็ไม่อาจกล่าวได้ว่างานของเขาไม่จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม ในทางตรงกันข้าม ในตอนนี้ เห็นได้ชัดว่าขั้นตอนใหม่ที่สำคัญของการวิจัยนี้ควรเริ่มต้นขึ้น โดยเชื่อมโยงกับความจริงที่ว่าแฟชั่นสำหรับลัทธิหลังสมัยใหม่ในทางวิทยาศาสตร์ได้ผ่านพ้นไปแล้ว6 และแม้ว่าแนวคิดหลังสมัยใหม่จะยังมีชีวิตอยู่และมีผู้สนับสนุนทั้งในฝรั่งเศสและในสหรัฐอเมริกา แต่ก็มีเหตุผลน้อยลงเรื่อยๆ ที่จะกล่าวถึงฉายาว่า "สมัยใหม่" กับทิศทางนี้ในทางวิทยาศาสตร์ ยังไม่เป็นที่แน่ชัดสำหรับทุกคนว่ายุคที่กำลังจะมาถึงของมนุษยศาสตร์จะเป็นอย่างไร และจะเป็นเช่นนั้นหรือไม่? - เป็นที่ชัดเจนว่าลัทธิหลังสมัยใหม่โดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Barthes สามารถและควรได้รับการพิจารณาจากเวลาที่ต่างกัน โดยทำความเข้าใจขั้นตอนก่อนหน้านี้ว่าเสร็จสมบูรณ์แล้ว

ประการที่สอง ความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ของ Barth สามารถเรียกได้ว่าแตกต่างกัน คำจำกัดความที่รู้จักกันดีโดย G.K. Kosikov - "semiologist นักวิจารณ์วรรณกรรม" - ค่อนข้างมาจากตำแหน่งทางการเพียงแห่งเดียวที่ปรากฏเฉพาะในช่วงท้ายของชีวิตในฐานะหัวหน้าภาควิชาสัญวิทยาวรรณกรรม SNZenkin ถูกบังคับในขณะที่เขายอมรับให้ใช้แนวคิดที่คลุมเครือของ "นักวิจารณ์" แต่ถ้าเราตระหนักดีถึงสิทธิของบาร์ตที่จะถูกเรียกว่านักวิทยาศาสตร์ ถ้าอย่างนั้น ให้นิยามความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ของเขา ให้พูดสั้น ๆ ว่า: บาร์ตเป็นนักกึ่งวิทยา อย่างไรก็ตาม ควรระลึกไว้เสมอว่าผลงานจำนวนหนึ่งของเขา (และไม่ใช่เฉพาะงานที่สร้างขึ้นในแนวเรียงความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงส่วนทางทฤษฎีของเทพนิยายด้วย เป็นต้น) เกี่ยวกับประเด็นทั่วไปส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของระบบสัญญาณ , สามารถจัดเป็นปรัชญา. ไม่ควรลืมว่าความคิดของ Barthes มีอิทธิพลอย่างมากต่อปรัชญาของลัทธิหลังสมัยใหม่8 และภาพล้อเลียนที่มีชื่อเสียงในแวดวงของ M. Foucault, C. Levi-Strauss และ J. Lacan แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาสังกัดอยู่ในแวดวงนักปรัชญา Barthes ไม่ได้ถูกเรียกว่า "ปราชญ์" ไม่ใช่เพราะงานของเขาคลุมเครือเกินไป แต่เนื่องจากแนวคิดของ "ปราชญ์" นั้นไม่ชัดเจน ซึ่งมักจะถูกแทนที่ด้วยคำว่า "ปัญญา"9. อย่างน้อยที่สุด Barthes เป็นนักวิชาการด้านวรรณกรรมและโดยทั่วไปแล้วเป็นเพียงคนเดียวที่บทความและหนังสือบางส่วนของเขาทุ่มเทให้กับงานวรรณกรรม10 เขามีความสนใจในวรรณคดีโดยรวม - เป็นระบบสัญญาณเนื่องจากวิธีการวรรณกรรมดังกล่าวทำให้สามารถตอบคำถามสำคัญข้อใดข้อหนึ่งของ "การวิจารณ์ใหม่" ได้อย่างชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับ "วรรณกรรมของวรรณคดี" นั่นคืออะไร เรื่องการวิจัยทางวรรณคดี. ดังนั้นวิธีการวิจัยสำหรับ Barthes จึงมีความสำคัญมากกว่าวัตถุประสงค์ของการวิจัยเสมอ และการอุทธรณ์ทั้งหมดของเขาโดยตรงต่อข้อความมุ่งเป้าไปที่การแสดงตัวอย่างกลยุทธ์การวิเคราะห์อย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่น ตัวอย่างที่น่าสนใจที่สุดคือหนังสือ S/Z ซึ่งให้ตัวอย่างของการฝึกรื้อโครงสร้าง อย่างไรก็ตาม ผลงานอื่นๆ ของเขาซึ่งมีลักษณะทางวรรณกรรมมีลักษณะเฉพาะเช่นเดียวกัน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ ตัวอย่างเช่น การแสดงละครของราซีนได้รับเลือกให้เป็นวัตถุแห่งการศึกษาที่เต็มเปี่ยม: บาร์เธสโจมตีมรดกดั้งเดิมของการวิพากษ์วิจารณ์มหาวิทยาลัย - วรรณกรรมคลาสสิก บุคคลสำคัญของวรรณคดีระดับชาติฝรั่งเศส สัญลักษณ์แห่งยุค "ทอง" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเป็นสากลของวิธีการโครงสร้างที่เสนอและในขณะเดียวกันก็โจมตีศัตรูจากด้านหลัง หนังสือ "On Racine" ในแง่นี้ตรงกันข้ามกับความสนใจที่ตามมาใน Philip Sollers (อันที่จริงแล้วเป็นสหภาพที่สร้างสรรค์กับเขา) สาวกของวิธีการแบบเก่าแทบจะไม่สามารถวิเคราะห์นวนิยายของเขาได้ เป็นไปได้มากที่พวกเขาจะปฏิเสธสถานะของวรรณกรรม ขณะที่บาร์ต “ผู้ซึ่งกำลังพัฒนาทฤษฎีการเขียนของเขาในตอนนั้น ต้องการเพียงนักเขียนอย่างโซลเลอร์ส ซึ่งในที่สุดก็ต้องการที่ปรึกษาอย่างบาร์ธ”11 อย่างไรก็ตาม เรายอมรับได้ไหมว่าในฐานะนักวิจัย บาร์เธสรับตำแหน่งภายนอกเกี่ยวกับปรากฏการณ์วรรณคดีฝรั่งเศสในชื่อ "นวนิยายเรื่องใหม่" หรือไม่? ท้ายที่สุด เขาเป็นหนี้บุญคุณที่เกิดมาจากความคิดของบาร์ตเอง ยิ่งไปกว่านั้น Sollers เช่น Barth มีส่วนร่วมในทฤษฎีวรรณกรรมเป็นหัวหน้าบรรณาธิการและผู้แต่งวารสาร Tel kel และในทางกลับกันงานของ Barth ในภายหลัง (เช่น "Fragments of a Lover's Speech" ) มีรูปแบบที่ใกล้เคียงกับสิ่งที่มักเข้าใจโดยคำว่า "นวนิยาย" มากกว่านวนิยายของโซลเลอร์สเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งในกรณีของ Sollers และ "นวนิยายใหม่" โดยรวม Barthes ไม่ใช่นักเรียนของประวัติศาสตร์วรรณกรรม แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันใน "การเมือง" วรรณกรรมนั่นคือกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบันและการต่อสู้ ของรูปแบบประเภทที่เกี่ยวข้องกับมัน แน่นอนว่าจุดยืนของเขาในการต่อสู้ครั้งนี้ถูกกำหนดโดยความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมในภาพรวม

J. Genette และประวัติศาสตร์ของนวนิยายฝรั่งเศส

Barthes สามารถเรียกได้ว่าเป็น "นักประวัติศาสตร์วรรณคดี" ได้หรือไม่? คำถามนี้ไม่สามารถตอบได้ในเวลาสั้นๆ เนื่องจากจำเป็นต้อง "เจรจาเงื่อนไข" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ "ประวัติศาสตร์วรรณกรรม" และ "ประวัติศาสตร์วรรณกรรม" คืออะไร? กิจกรรมของนักประวัติศาสตร์หมายถึงอะไร? "ประวัติศาสตร์" แบบไหนที่กลายเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง? - ฯลฯ ยิ่งกว่านั้น คำถามเหล่านี้ทั้งหมดไม่สามารถแยกออกได้ โดยเกี่ยวข้องกับงานของ Barthes เท่านั้น - คำถามเหล่านี้เกี่ยวข้องกับ "การวิจารณ์ใหม่" ในภาพรวม ดังนั้นจึงเป็นการเหมาะสมที่จะเข้าใจสถานการณ์นี้โดยละเอียดในบทที่เกี่ยวกับเจอราร์ด เจเนตต์ สำหรับ Barthes เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งในเรื่องเงื่อนไข อาจกล่าวได้ว่างานของเขาประกอบด้วยการรับรู้ถึงธรรมชาติวิวัฒนาการของกระบวนการทางวรรณกรรม สำหรับประวัติศาสตร์ เราจำกัดตัวเองให้ระบุว่าเป็น Barthes ผู้ซึ่งถูกมองว่าเป็นศัตรูตัวร้ายที่สุดของเขาโดยผู้มีอำนาจสูงสุดทั้งในช่วงก่อนและหลังสงคราม ที่เรียกว่า "การวิพากษ์วิจารณ์มหาวิทยาลัย" ซึ่งยังคงดำเนินตามประเพณี ของกุสตาฟ แลนสัน ในด้านประวัติศาสตร์วรรณกรรมวางเมื่อปลายศตวรรษที่ 19. กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในลักษณะที่ง่ายขึ้น ข้อพิพาทนี้สามารถรับรู้ได้ง่ายๆ ว่าเป็นการต่อสู้ระหว่างการวิจารณ์ "ใหม่" และ "เก่า" วิธีการวิจารณ์แบบใหม่และแบบเก่า

ในกรณีที่เป็นวรรณกรรมที่เป็นจุดสนใจของ Barthes ส่วนใหญ่จะเกี่ยวกับวรรณคดีฝรั่งเศส ข้อยกเว้นคือนักเขียนบทละครชาวเยอรมันและนักแสดงละครเวที Bertolt Brecht ซึ่งความคิดของ Bart มีความสนใจอย่างมากในยุค 50; กวีนิพนธ์ญี่ปุ่นในบริบทของวัฒนธรรมญี่ปุ่นโดยรวม74; เรื่องสั้นโดย เอ็ดการ์ โพ อย่างไรก็ตาม ที่นี่ เราสามารถเพิ่มวรรณกรรมโบราณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโศกนาฏกรรมกรีก ซึ่ง Barth ศึกษาในขณะที่ยังเป็นนักเรียนอยู่ มิฉะนั้น การอ้างอิงถึงวรรณคดีระดับชาติอื่น ๆ จะถูกจำกัดไว้เฉพาะตัวอย่าง การอ้างอิง การอ้างอิง ฯลฯ เท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริบทภาษาฝรั่งเศสก็เพียงพอที่จะมีส่วนร่วมใน "ทฤษฎี"; ข้อสรุปนี้ทำให้เกิดคำถามต่อไปถึงคำถามเกี่ยวกับสถานที่ของ "ประวัติศาสตร์วรรณกรรม" ในงานของนักวิทยาศาสตร์ เนื่องจากตามธรรมเนียมแล้ว (และโดยไม่คำนึงถึงลักษณะของเรื่อง วิวัฒนาการที่พิจารณา) วรรณคดีระดับชาติใด ๆ ถูกมองว่าเป็น ช่องทางหนึ่งของกระแสวรรณกรรมทั่วไป แน่นอนว่าข้อ จำกัด นี้ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากลัทธิชาตินิยมทางวัฒนธรรมที่มีชื่อเสียงของฝรั่งเศส - เป็นที่น่าสังเกตว่าผู้เขียนภาษาอังกฤษแทบไม่มีการกล่าวถึงเลยไม่เหมือนเช่นชาวเยอรมันหรือรัสเซีย สุนทรียศาสตร์ของความแตกต่างที่มีอยู่ใน "คำวิจารณ์ใหม่" มีลักษณะเฉพาะด้วยการให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมที่เป็นนวัตกรรมและสมัยใหม่ ดังนั้น ความรู้สึกในจิตใต้สำนึกและบางทีแม้แต่การยืนยันตำแหน่งผู้นำของฝรั่งเศสในด้านมนุษยศาสตร์และกำหนดข้อ จำกัด บางอย่าง ของสาขาการวิจัย ด้วยเหตุนี้ จึงมีความกำกวมบางประการเกี่ยวกับผลงานเชิงทฤษฎี: ใช้กับวรรณคดีโดยทั่วไปหรือเฉพาะวรรณคดีฝรั่งเศสเท่านั้น การตำหนิติเตียนดังกล่าวได้กลายเป็นเรื่องธรรมดาในผลงานเรื่อง "การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งใหม่" บุคคลสามารถคัดค้านได้: ตัวแทนของ "ทฤษฎี" ทำงานอย่างใกล้ชิดกับคำ 77 ซึ่งเกิดข้อพิพาทขึ้นเกี่ยวกับการตีความคำภาษาฝรั่งเศส อย่างที่ Barthes ทำในการโต้เถียงกับ Raymond Picard ดังนั้น ตำราภาษาต่างประเทศจึงถูกบังคับให้ละทิ้งเนื่องจากไม่เพียงแค่วัฒนธรรมเท่านั้น แต่ยังมีเหตุผลทางเทคนิคอย่างหมดจด และเรื่องสั้นของ Poe ได้รับการวิเคราะห์โดย Barthes ในการแปลของ Baudelaire หากมีนักแปลคนอื่น บางทีอาจพบเรื่องสั้นภาษาฝรั่งเศสที่มีคุณสมบัติเหมาะสม

แต่เหตุผลที่แท้จริงสำหรับ "ลัทธิเสรีนิยม" ที่โด่งดังของ Barthes ดูเหมือนจะอยู่ที่อื่น การเกิดขึ้นของ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" และวิวัฒนาการมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับชีวิตทางสังคมและการเมืองของฝรั่งเศส การยึดครอง "ทฤษฎี" ในตัวมันเองได้นำพาเกินขอบเขตของการศึกษาเก้าอี้นวมโดยเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่การตั้งคำถามครั้งต่อไปของ วิธีการนี้มีการแก้ไขสถานะของวัตถุที่อยู่ระหว่างการศึกษาเสมอ ดังนั้นความสนใจของ Barthes จึงมุ่งไปที่วรรณคดีฝรั่งเศสโดยเฉพาะ และเหนือสิ่งอื่นใดคือปรากฏการณ์ดังกล่าว การประเมินหรือการประเมินใหม่ซึ่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่งส่งผลต่อขอบเขตของจิตสำนึกสาธารณะ เรากำลังพูดถึงวรรณกรรมร่วมสมัย ความทันสมัย ​​และความคลาสสิก ทั้งสามกลุ่มนี้แยกตามเงื่อนไขได้ว่าเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Barth แต่จะมีประโยชน์พอๆ กันที่จะถามว่าทำไมช่วงเวลานี้หรือช่วงเวลานั้นจึงไม่อยู่ในวิสัยทัศน์ของ Barth

ลักษณะเด่นของทฤษฎีนี้ตรงข้ามกับการวิจารณ์แบบเดิมๆ คือ ความปรารถนาที่จะพัฒนาวิธีการวิจัยที่เป็นกลางที่สุด โดยยืนอยู่นอกการตัดสินที่มีคุณค่าใดๆ ในขณะที่วางความหวังในระเบียบแบบแผน (ในความหมายกว้างๆ) และการวิเคราะห์อย่างไม่หยุดยั้ง78 อย่างไรก็ตาม การเลือกข้อความที่บรรยายโดยผู้วิจัยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้นำมาซึ่งการประเมินบางอย่างโดยตรงหรือโดยอ้อม เพราะมันกำหนดข้อความ ประเภท ผู้แต่ง เทรนด์ ยุคที่เขาสนใจตั้งแต่แรก ตามที่ Antoine Compagnon ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง โดยเริ่มต้นการสนทนาเกี่ยวกับ "คุณค่า" "ทฤษฎีใดๆ ก็ตามที่เกี่ยวข้องกับความชอบบางอย่าง - อย่างน้อยก็ในการเลือกข้อความที่อธิบายได้ดีที่สุดตามหมวดหมู่และน่าจะมาจากที่มา"79 นอกจากนี้ คำกล่าวนี้เป็นความจริงสำหรับทฤษฎี เนื่องจากเป้าหมายหลักของงานเชิงทฤษฎีใดๆ80 คือการเสนอวิธีการวิจัยบางอย่าง (ซึ่งเกี่ยวข้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้กับวิธีแก้ปัญหาบางอย่างสำหรับปัญหาทั่วไปที่สุดของสถานะออนโทโลจีของวรรณกรรม) และการวิเคราะห์ที่เกิดขึ้นจริง ของข้อความใด ๆ ไม่มีอะไรมากไปกว่าผลพลอยได้ ความเที่ยงธรรมไม่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นจุดเด่นของ "คำวิจารณ์ใหม่" ประการแรก เนื่องจากวิธีการใดๆ ที่อ้างว่ามีวัตถุประสงค์ และประการที่สอง หากเราละทิ้งการใช้เหตุผลและหันไปที่ข้อความ เราจะพบความคิดเห็นมากมาย ซึ่งบางครั้งก็มีลักษณะการประเมินอย่างยิ่ง Bart คนเดียวกันที่พูดถึงงานของ Sade เริ่มวลีดังนี้: "การเป็นนักเขียนและไม่ใช่ผู้เขียนที่สมจริง ... " ของการออกแบบภาพประกอบ ในทางตรงกันข้าม นักวิจัยที่ใช้วิธีการสำเร็จรูปจะเน้นไปที่หัวข้อของการวิจัยทั้งหมด Companion เสนอวิทยานิพนธ์ต่อไปนี้: "ทฤษฎีได้ยกความชอบหรืออคติขึ้นเป็นหมวดหมู่สากล"81. กล่าวอีกนัยหนึ่ง วิธีการนั้นขึ้นอยู่กับปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมโดยตรงเสมอ และส่วนใหญ่จะถูกกำหนดโดยวิธีนี้ ความไม่ชัดเจนดังกล่าวทำให้เกิดการคัดค้าน เหตุผลนี้นำไปสู่ข้อสันนิษฐานที่น่าขันที่ Barthes "เกิด" เช่น โรงละครมหากาพย์ของ Brecht หรือ "นวนิยายเรื่องใหม่" แน่นอนว่าความสัมพันธ์ระหว่างแนวปฏิบัติทางวรรณกรรมและวิพากษ์วิจารณ์นั้นมีความหลากหลายมากกว่าและส่วนใหญ่อยู่ในบริบทของบริบททางวัฒนธรรมทั้งหมด กล่าวอีกนัยหนึ่ง การปรากฏตัวของ Barthes นักวิจารณ์ ซึ่งเป็นวิวัฒนาการของมุมมองของเขา นั้นเนื่องมาจากเหตุผลชุดเดียวกันกับการเกิดขึ้นของ "นวนิยายเล่มใหม่" พร้อมกับการเคลื่อนไหวที่ตามมาต่อ "นวนิยายเรื่องใหม่" การวิพากษ์วิจารณ์ในศตวรรษที่ 20 ได้กลายเป็นปรากฏการณ์อันดับสองที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรม แน่นอน ในการเลือกของเขา บาร์ตได้รับคำแนะนำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุค 50 จากปัจจัยหลายประการ รวมถึงปัจจัยที่มีความหมายแฝงทางการเมือง ตัวอย่างนี้คือความสนใจอย่างใกล้ชิดในโรงละครของ Brecht ในรูปแบบการปฏิวัติโดยทั่วไป เมื่อเทียบกับพื้นหลังนี้ สถานการณ์กับการตรัสรู้ซึ่ง Barthes ไม่มีงานสำคัญเลย ดูน่าสงสัยเป็นพิเศษ

วรรณคดีฝรั่งเศสในการประเมินของ J. Starobinsky

ใน "บทนำ" ได้มีการกล่าวถึงเหตุผลในการเลือกผลงานของ Jean Starobinsky เพื่อเปรียบเทียบกับผลงานของ Roland Barthes และ Gerard Genette ในฝรั่งเศสร่วมสมัยของเขา การเป็นทั้งภายในและภายนอก "คำวิจารณ์ใหม่" ทำให้การวิเคราะห์มีความสมบูรณ์และถูกต้องมากที่สุด ด้วยการวางแนวทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่ชัดเจนของผลงานของ Starobinsky เราสามารถเริ่มเปรียบเทียบมุมมองของเขากับมุมมองของชาวฝรั่งเศสในหัวข้อที่ความสนใจของพวกเขาตัดกันได้ทันที แต่คำถามเกี่ยวกับวิธีการไม่สามารถละเลย จำเป็นต้องระบุเหตุผลล่วงหน้าเกี่ยวกับความพึงพอใจในการวิจารณ์ของนักวิทยาศาสตร์ชาวสวิส สิ่งที่เราเห็นว่าเป็นข้อดีของวิธีการของเขาควรพูดตรงๆ ดังนั้น ย่อหน้าแรกจะทุ่มเททั้งหมดเพื่อการเปรียบเทียบมุมมองทางทฤษฎีของนักวิทยาศาสตร์

Starobinsky สร้างชุด "ภาพสะท้อนทฤษฎีวิจารณ์" ด้วยวิธีต่อไปนี้: "หมายเหตุเกี่ยวกับโครงสร้าง" (1965), "ภาพสะท้อนเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของการวิจารณ์วรรณกรรม" (1971), "ความหมายของการตีความ" (1971) -1972), “วรรณคดี. ข้อความและล่าม" (1974), "ความหมายของประวัติศาสตร์วรรณกรรม" (1975), "การวิจารณ์และอำนาจ" (1977) ชุดนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าในช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ตามบริบททั่วไปของการวิจารณ์วรรณกรรมฝรั่งเศสอย่างไร ศตวรรษที่ XX ปัญหาของทฤษฎีเกิดขึ้นและอย่างไรในปลายยุค 70 เธอจางหายไป แต่บทความ “ทัศนคติของการวิจารณ์” ที่เขียนขึ้นในปีที่ “สำคัญ” ปี 1967 ควรได้รับการยอมรับว่าสำคัญที่สุด ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Starobinsky ทำใหม่โดยเสนอเวอร์ชันใหม่สามสิบปีต่อมา และไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทั้งสองเวอร์ชันถูกรวมไว้ในคอลเล็กชันที่จัดเตรียมไว้ด้วยความช่วยเหลือของเขา ซึ่งถือเป็นการประกาศตามหลักการของลัทธิหลังโครงสร้างนิยม รัสเซียในปี 2545 และถึงแม้ว่าเวอร์ชัน 1967 จะถูกเขียนขึ้นในช่วงเวลาที่เรากำลังศึกษาอยู่และเป็นแบบจำลองโดยตรงของนักวิทยาศาสตร์ในข้อพิพาทที่ปะทุขึ้นระหว่างการวิจารณ์ "มหาวิทยาลัย" และ "ใหม่" ผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามของวิธีโครงสร้าง จะใช้รุ่นที่ใหม่กว่า เป็นที่น่าสังเกตว่ารุ่นที่ทันสมัยไม่เพียง แต่เปลี่ยน แต่ยังเสริมและขยายรุ่นก่อนหน้า สิ่งนี้บ่งชี้ว่าปัญหายังคงมีความเกี่ยวข้องและมุมมองของนักวิจารณ์ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ( ณ จุดนี้เขาแตกต่างอย่างมากจาก Barth อย่างยอดเยี่ยม) แม้จะมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับปัญหาของทฤษฎีและทัศนคติที่เอาใจใส่ของนักวิทยาศาสตร์ต่อพวกเขา พวกเขาไม่สามารถสั่นคลอนตำแหน่งของเขาได้ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง Critique and Truth (1966) โดย Barthes and Poetics and History (1969) โดย Genette ได้สร้างบริบทเดียวกับทั้งสองเวอร์ชัน แต่เนื่องจากเราสนใจตำแหน่งของ Starobinsky เป็นหลัก ตรรกะของการวิเคราะห์ของเราจึงมักจะสอดคล้องกับตรรกะของบทความของเขา สิ่งนี้ต้องการจากเราในสิ่งที่เราละเลยข้างต้น กล่าวคือ การวิพากษ์วิจารณ์ข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่ละเอียดและถี่ถ้วนอย่างละเอียดถี่ถ้วน โดยแสดงความคิดเห็นในแต่ละขั้นตอนในการให้เหตุผลของนักวิทยาศาสตร์ งานนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากความสุภาพเรียบร้อยของนักวิทยาศาสตร์: เขาไม่ได้คิดค้นแนวคิดใหม่และละเลยคำศัพท์ที่ทันสมัย คุณสามารถรู้สึกเป็นอิสระมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ใช้คำว่า "งาน" และ "ข้อความ" อย่างใจเย็นเป็นคำพ้องความหมาย ข้อได้เปรียบที่โดดเด่นของรูปแบบทางวิทยาศาสตร์ของนักวิทยาศาสตร์ชาวสวิสอยู่ที่การเอาใจใส่ต่อคำศัพท์ ในกรณีของวิทยาศาสตร์ ต่อเงื่อนไข เป็นที่ทราบกันดีว่าข้อพิพาททางวิทยาศาสตร์ที่มีประสิทธิผลใดๆ (นั่นคือ การค้นหาความจริง ไม่ใช่การแก้ปัญหาเชิงฉวยโอกาส) จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อฝ่ายตรงข้ามเห็นด้วยกับแนวคิดพื้นฐานเท่านั้น ไม่น่าเป็นไปได้ที่ฝ่ายตรงข้ามของ Barthes จะมีแนวคิดเรื่องการเขียนด้วยซ้ำ ซึ่งเขาใช้ทฤษฎีของเขาเป็นหลัก ดังนั้นการโต้เถียงระหว่าง Barthes และ Picard ตลอดจนผู้สนับสนุนของทั้งสอง ส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ แต่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางอุดมการณ์ ผลที่ได้คือ ผลลัพธ์เชิงบวกเพียงอย่างเดียวของข้อพิพาทเหล่านี้ก็คือ "ตำแหน่งทางทฤษฎีบางตำแหน่งต้องมีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในแนวทางของพวกเขา"235 ผลที่ตามมาของ "การวางตำแหน่ง" นี้คือการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาของทฤษฎีและวิธีการที่มีอยู่แล้วภายใน "การวิจารณ์ใหม่" มันคือการวิเคราะห์แนวคิดของ "ทฤษฎี" "วิธีการ" และ "การวิจารณ์" ที่ Starobinsky เริ่มต้นขึ้น

เมื่อเปรียบเทียบกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในมนุษยศาสตร์ คำถามเกี่ยวกับคำจำกัดความที่ให้ไว้กับคำศัพท์นั้นรุนแรงกว่ามาก เป็นที่ทราบกันว่าสำหรับแนวคิดหลักจำนวนหนึ่ง (เช่น "วัฒนธรรม" "ภาษา" "คำ") มีคำจำกัดความหลายสิบหรือหลายร้อยคำ ในสถานการณ์เช่นนี้ เพื่อที่จะไม่จมปลักอยู่ในขั้นนี้แล้วและเพื่อก้าวต่อไป นักวิจัยที่เสนอสิ่งใหม่ในสาขาทฤษฎีจะถูกบังคับตามกฎเพื่อให้คำจำกัดความ "ทำงาน" ของเขาเอง เขาใช้โดยไม่ต้องรอการอภิปรายในชุมชนวิทยาศาสตร์ หรือหลีกเลี่ยงสูตรที่ชัดเจน อาศัยคำอธิบาย โดยหวังว่าความหมายจะชัดเจนจากบริบททั่วไป นั่นเป็นสิ่งที่บาร์ตทำโดยพื้นฐาน ในทางกลับกัน Starobinsky ใช้เส้นทางที่แตกต่างออกไป ก่อนที่จะกำหนดว่าแนวคิดนี้หรือแนวคิดนั้นเป็นอย่างไรสำหรับเขาในตอนนี้ เขาพยายามที่จะแสดงพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ เพื่อที่จะเอาชนะความขัดแย้งของวิธีการซิงโครไนซ์และไดอะโครนิก ตัวอย่างเช่น วิธีการนี้เป็นพื้นฐานของบทความเรื่อง "On the Concept of Imagination: Milestones of History"236 หรือ "The Word "Civilization""237 นั่นคือเหตุผลที่การสนทนาเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างแนวคิดสามประการในเวอร์ชันแรกได้รับการเสริมในการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ในภายหลังของปรากฏการณ์การวิพากษ์วิจารณ์ โดยเริ่มจากช่วงแรกสุดของการพัฒนาสังคม

อ้างอิงจากส Starobinsky การอุทธรณ์ต่อคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการเกิดจากการที่นักวิจารณ์พยายามนำความรู้ทางวรรณกรรมมาใกล้วิทยาศาสตร์มากขึ้น ความสัมพันธ์ของแนวคิดทั้งสองได้รับการชี้แจงโดยคำจำกัดความของวิธีการดังต่อไปนี้: “มันเป็นทฤษฎีที่เคลื่อนไหว พิสูจน์ประสิทธิผลของมัน เปลี่ยนเป็นศิลปะแห่งการค้นหา”238 กล่าวอีกนัยหนึ่งวิธีการนี้เป็นตัวเชื่อมระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติ "ทฤษฎีการเคลื่อนที่" เป็นเพียงภาพสะท้อนของกระบวนการรับรู้ เมื่อแบบจำลองนามธรรมได้รับการทดสอบโดยการปฏิบัติ และตามผลลัพธ์ที่ได้ จะถูกรักษาหรือเปลี่ยนแปลง แต่ Starobinsky คนเดียวกันตั้งข้อสังเกตว่าอย่างน้อยในดินฝรั่งเศสทฤษฎีวรรณคดีปัจจุบันโดยพื้นฐานแล้วยังคงคุณลักษณะของสำนวนโบราณและกวีเชิงบรรทัดฐาน แต่โปรแกรมของ Genette สร้าง "กวีรูปแบบ" ใหม่ได้อย่างแม่นยำบนพื้นฐานของสำนวนคลาสสิก และปัญหาที่เขาเผชิญก็คือปัญหาความเป็นสากลของกวีนิพนธ์ดังกล่าว มีเพียงทฤษฎีนั้นเท่านั้นที่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นความจริง ซึ่งสามารถอธิบายประสบการณ์ทั้งหมดที่มีอยู่ในขณะนี้ได้ ดังนั้น กวีจึงต้องอธิบายรูปแบบที่มีอยู่ทั้งหมด แต่ก่อนอื่น เป็นไปได้ไหมที่จะศึกษาผลงานทั้งหมดที่สร้างไว้แล้ว? เมื่ออธิบายพืชต้นหนึ่ง คุณสามารถจินตนาการถึงพืชทั้งชนิดได้ แต่ในวรรณคดี ปรากฏการณ์ส่วนสำคัญอ้างว่ามีลักษณะเฉพาะ และประการที่สอง งานใหม่ใดๆ จะต้องมีการปรับเปลี่ยนทฤษฎีทั้งหมดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ นั่นคือเหตุผลที่ Genette ถูกบังคับให้คิดเกี่ยวกับกวีเสมือนจริงที่ป้องกันรูปแบบใหม่ แต่ดังที่แสดงไว้ข้างต้น มันปฏิเสธการมีอยู่ของวรรณกรรม เป็นผลให้ถ้าใน 60s ผู้สนับสนุนทฤษฎีสามารถแสดงความสงสัยอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการสร้างทฤษฎีนี้ วันนี้เราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าเป็นไปไม่ได้ ตำแหน่งดังกล่าวไม่ได้มองโลกในแง่ร้ายเพราะความจำเป็นของบทกวีดังกล่าวไม่สามารถพิสูจน์ได้ อย่างที่คุณรู้ Genette เองถูกบังคับให้วางทฤษฎีของเขาด้วยข้อความเพียงข้อความเดียว - นวนิยายเรื่อง In Search of Lost Time ของ Proust ซึ่งก่อนหน้านี้ได้พยายามพิสูจน์ความเป็นสากล

ในขั้นต้น Starobinsky ตั้งคำถามถึงความเป็นไปได้และความจำเป็นในการสร้างวิธีการที่เป็นสากล เขาดึงความสนใจไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่ากรณีที่วิธีการที่กำหนดจะเป็นแนวทางในการวิเคราะห์งานนั้นหายากจริงๆ ตรงกันข้าม วิธีการมักไม่ได้มาก่อนการศึกษา แต่เป็นผลของมัน แต่เราไม่สามารถทำตามได้ เช่น A-Companion239 เพื่อสรุปข้อสรุปที่ชัดเจนว่างานกำหนดวิธีการ นี่ไม่เกี่ยวกับการเลือกเอกพจน์กับความเสียหายของสากล เมื่อพูดถึงข้อความเฉพาะ ผู้วิจัยอาศัยประสบการณ์ก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติตามวิธีการที่กำหนดทำให้เกิดความสงสัยในความเป็นเอกลักษณ์ของข้อความ เริ่มแรกมีความต้านทานซึ่งเป็นผลมาจากการแก้ไขวิธีการ นี่เป็นกรณีที่การฝึกฝนทำให้ทฤษฎีเคลื่อนไหวตลอดเวลา “ในประสบการณ์หรือในกรณีที่มีความขัดแย้งของทฤษฎีต่าง ๆ การวิพากษ์วิจารณ์วิธีการที่ไม่ได้จัดเตรียมไว้ให้โดยวิธีการนั้นจะถูกนำมาใช้”240 วิธีการนี้ทำหน้าที่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ข้อความ แต่ในทางกลับกัน ข้อความก็ไม่มีอะไรมากไปกว่า "การวิพากษ์วิจารณ์วิธีการ" ดังนั้น Starobinsky พยายามที่จะระบุความเชื่อมโยงระหว่างวรรณคดีและการวิจารณ์ ลองดูว่าความถูกต้องของสมมติฐานนี้ได้รับการยืนยันในระหว่างการวิเคราะห์เพิ่มเติมหรือไม่

Vladimir Abramovich โรงเรียนของคุณเข้าร่วมการแข่งขัน "School of the Future" และกลายเป็นหนึ่งในผู้ชนะ คุณมองเห็นโรงเรียนแห่งอนาคตอย่างไร?

ประการแรก เมื่อพูดถึงโรงเรียนแห่งอนาคต ไม่ควรนึกถึงรูปแบบหนึ่งของโรงเรียนดังกล่าว ตัวอย่างเช่น ตอนนี้ ทุกคนกำลังยุ่งอยู่กับเทคโนโลยีใหม่ คอมพิวเตอร์ และความทันสมัยทั้งหมดถูกมองว่าเป็นการแนะนำเทคโนโลยีใหม่ ในขณะเดียวกัน ก็ลืมไปว่าเทคโนโลยีไม่ใช่จุดจบ แต่เป็นวิถีทาง สิ่งที่พวกเขาไม่ได้พูดถึงเมื่อพูดถึงโมเดลของโรงเรียนแห่งอนาคตคือเรื่องของการศึกษา ว่าคนๆ หนึ่งจะเป็นอย่างไรในโรงเรียนใหม่แห่งนี้ พวกเขาคุยกันว่าจะสอนเขาอย่างไร ให้ความรู้แก่เขาอย่างไร และคุณต้องคำนึงถึงปัจจัยทั้งหมดของการพัฒนาเด็กด้วย ฉันหวังว่าเมื่อเวลาผ่านไปความหลากหลายของโรงเรียนจะเพิ่มขึ้น สถาบันการศึกษาจะมีความหลากหลายมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งต่าง ๆ จะมาถึงจุดที่สำหรับนักเรียนที่จะเลือกโรงเรียนและวิชา

ห้องปฏิบัติการโรงเรียนหมายเลข 825 เรียกว่าโรงเรียน "มนุษยนิยมเชิงปฏิบัติ" สิ่งนี้หมายความว่าสำหรับคุณเป็นการส่วนตัว?

พุชกินพูดถึงมนุษยนิยมเชิงปฏิบัติ เขาเชื่อว่าปัญหาทั้งหมดในรัสเซียนั้นมาจากเหตุผลเดียว - เพราะการศึกษาที่ไม่ดี ตัวอย่างเช่นครูที่มีชื่อเสียงหลายคน Ushinsky เน้นว่าสิ่งสำคัญคือคนไม่ใช่ความรู้ หากความรู้กลายเป็นลัทธิ จุดจบในตัวเอง มันสามารถกดขี่บุคคล นักเรียนจะกลายเป็นตัวประกันความรู้ แม้ว่าโรงเรียนจะถูกสร้างขึ้นมาเพื่อให้การศึกษาและความรู้เป็นหลัก แต่เราถือว่าความรู้เป็นวิธีที่ทำให้ทุกสิ่งที่มนุษย์ตื่นขึ้นและก่อตัวขึ้นในตัวบุคคล นี่คือมนุษยนิยมในทางปฏิบัติ ทัศนคติที่มีต่อผู้สูงอายุและเด็กในประเทศของเราจะไม่เปลี่ยนแปลงไปในทางที่ดีขึ้นจนกว่าเราจะสร้างสภาพแวดล้อมใหม่นี้ เราหวังว่าจะมีโรงเรียนดังกล่าวมากขึ้นเรื่อยๆ ท้ายที่สุดแล้ว โรงเรียนที่ดีคือโรงเรียนที่ดีสำหรับบุคคล ไม่ว่าจะใหญ่หรือเล็ก ซึ่งไม่มีใครกลัวที่จะไป ซึ่งอาศัยอยู่ในชุมชนเหมือนรัฐเล็กๆ

บัญญัติของนักการศึกษาของโรงเรียนหมายเลข 825 กำหนดโดย Vladimir KARAKOVSKY

1. เป้าหมายหลักของการศึกษาคือคนที่มีความสุข

2. อย่ารักตัวเองที่ลูก แต่รักลูกในตัวเอง

๓. การศึกษาโดยไม่ให้เกียรติ - การปราบปราม

4. การวัดผลการศึกษา - ความฉลาด - เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความหยาบคาย, ความไม่รู้, คนใจแคบ

5. พูดในสิ่งที่คุณรู้ ทำสิ่งที่คุณทำได้ ในขณะเดียวกัน พึงระลึกว่าการรู้และไม่สามารถทำได้อีกเป็นภัย

6. พัฒนาความคิดริเริ่มในตัวเอง: เด็ก ๆ ไม่ชอบ "พายที่ไม่มีอะไรเลย"

7. อย่าเบื่อ อย่าคร่ำครวญ และอย่าตื่นตระหนก ลำบากดีกว่าน่าเบื่อ

8. รักษาความไว้เนื้อเชื่อใจของลูกศิษย์ ดูแลความลับแบบเด็กๆ อย่าทรยศลูก ๆ ของคุณ

9. อย่ามองหาไม้กายสิทธิ์ การศึกษาต้องเป็นระบบ

10. ลูกควรดีกว่าเราและควรมีชีวิตที่ดีขึ้น

ดังที่คุณทราบ ผู้สำเร็จการศึกษา MSGU มาที่โรงเรียนของคุณ พวกเขาเข้ากับทีมของคุณได้อย่างไร พวกเขามีตำแหน่งอะไรใน "โรงเรียนแห่งอนาคต"?

Diderot เคยกล่าวไว้ว่าโรงเรียนที่ดีคือโรงเรียนที่นักเรียนอยากเป็นครู ตั้งแต่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 7 เราเริ่มสร้างแรงบันดาลใจให้นักเรียนของเราว่าผู้ยิ่งใหญ่ทุกคนเป็นครู และประเด็นไม่ใช่ว่าพวกเขาทำงานที่โรงเรียนหรือไม่ แต่แต่ละคนก็พยายามทิ้งนักเรียนผู้ติดตามไว้เบื้องหลัง เราได้สร้างระบบการปฐมนิเทศเกี่ยวกับวิชาชีพครูทั้งระบบ ทุกปีมีผู้สำเร็จการศึกษาจำนวนมากเข้าสู่มหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโก เรามีผู้ชายที่ยอดเยี่ยม! MSGU เป็นมหาวิทยาลัยการสอนที่ทรงพลังที่สุด เก่าแก่ที่สุด และดั้งเดิมที่สุด - MSGU - ทำงานร่วมกับเรา และเราทำงานกับมันอย่างจริงใจ เป็นเวลา 20 ปีแล้วที่ 220 คนเป็นครู - เราได้จัดหาครูมากกว่าหนึ่งแห่ง! ฉันหวังว่าในความร่วมมือในอนาคตจะแข็งแกร่งขึ้นเท่านั้น เพราะนักเรียนของเราหลายคนกลับมาทำงานในโรงเรียนของเรา ครูหนึ่งในสามของรุ่นที่ 825 เป็นบัณฑิตของเรา และส่วนใหญ่เป็นบัณฑิตจากมหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโก ฉันมาที่สภาครูราวกับว่าเป็นชั่วโมงเรียน เรามีครูรุ่นเยาว์ที่ยอดเยี่ยม - พวกเขาทั้งหมดหล่อเหลาและสวยงาม - ความสูงส่งของอาชีพก็ส่งผลต่อรูปลักษณ์ของพวกเขาเช่นกัน ตอนนี้มีมหาวิทยาลัยการสอนแห่งใหม่ปรากฏขึ้นในมอสโก และทุกคนต้องการ "แย่งชิง" เรา แต่โรงเรียนมีความภักดี - เราภักดีต่อมหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโก ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น เราจะไม่หักหลังเพื่อนครูของเรา!

แน่นอนหลังจากพูดคุยกับ Vladimir Karakovsky ฉันต้องการเห็นหนึ่งในผู้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนซึ่งหลังจากจบการศึกษาจากมหาวิทยาลัย Pedagogical แห่งรัฐมอสโกกลับมาที่ 825 มีหลายคน ตัวอย่างเช่น ครูสอนภาษาอังกฤษและชีววิทยา Natalya Sergeevna DEMYANOVA ทำงานที่โรงเรียนบ้านเกิดของเธอเป็นเวลาเจ็ดปี เธอจึงตอบคำถามด้วยความเต็มใจ

Natalya Sergeevna คุณจบการศึกษาจากโรงเรียนหมายเลข 825 เมื่อคุณมาที่นี่เพื่อสอนครูเริ่มมองว่าคุณเป็นเพื่อนร่วมงานทันทีหรือไม่?

ไม่ใช่ในฐานะเพื่อนร่วมงาน แต่ในฐานะเพื่อนร่วมงาน เพื่อน และอดีตนักเรียน - ทั้งหมดรวมกัน แต่เมื่อฉันอยู่ที่สภาครูแห่งแรก ความรู้สึกว่าฉันนั่งอยู่ใต้โต๊ะและแอบฟังการสนทนาของผู้ใหญ่ไม่ได้ทิ้งฉันไว้ มันเป็นเรื่องผิดปกติสำหรับฉัน

การทำงานกับเด็กในช่วงต้นปีกลายเป็นเรื่องยากหรือไม่?

ตอนแรกฉันได้รับการตรวจสอบที่โรงเรียน แต่ไม่ใช่โดยฝ่ายบริหาร แต่โดยเด็ก ๆ เอง ฉันสอนบทเรียนแรกตอนเกรด 10 ตอนที่ฉันอายุ 19 ปี มีเด็กผู้ชายสิบหกคนและเด็กผู้หญิงเพียงคนเดียวในชั้นเรียน สิ่งที่ยากที่สุดคือการระบุตัวผู้นำเพื่อให้ง่ายต่อการเจรจากับเด็กคนอื่นๆ แน่นอนว่าในตอนแรก มีหลายสิ่งหลายอย่างที่ยาก แต่ก็ยังน่าสนใจ จากนั้นเราก็โทรไปคุยกับคนเหล่านี้ พวกเขาพูดถึงความสำเร็จของนักเรียน

การผสมผสานวิชาที่น่าสนใจของคุณคืออะไร และไม่ยากเลยที่จะสอนทั้งชีววิทยาและภาษาต่างประเทศพร้อม ๆ กัน?

ไม่ ฉันชอบสอนทั้งวิชาชีววิทยาและภาษาอังกฤษ มีประสบการณ์ด้วย - ฉันให้บทเรียนวิชาชีววิทยาเป็นภาษาอังกฤษหลายบทเรียน อย่างแรกฉันต้องแนะนำคำศัพท์ภาษาอังกฤษใหม่และวิเคราะห์หัวข้อชีววิทยาในภาษารัสเซียก่อน

ทุกวันนี้ คนที่รู้ภาษาอังกฤษจะได้งานที่ดีและมีเกียรติ คุณวางแผนที่จะออกจากโรงเรียนของคุณหรือไม่?

ฉันถูกถามคำถามนี้บ่อยมาก เพื่อนของฉันสงสัยว่าทำไมเด็กสาวจึงไปทำงานเป็นครู พวกเขาแนะนำให้ฉันหางานที่ "ปกติ" แต่มันเป็นของฉัน ไปทำงานที่ไหนไม่ได้ - มันเหมือนกับใส่ชุดที่ไม่พอดี คุณจะรู้สึกอึดอัดเมื่อใส่มัน ดังนั้นฉันจะไม่เปลี่ยนอาชีพของฉัน

Irina KOMAROVA อาจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์และคณิตศาสตร์ก็จบการศึกษาจากรุ่นที่ 825 และรู้สึกภาคภูมิใจมาก

Irina Viktorovna คุณสอนที่โรงเรียนมากี่ปีแล้ว

ฉันเป็นครูมา 14 ปี และตลอด 14 ปีในโรงเรียนนี้ เมื่อฉันมาเรียนที่นี่ตอนอายุเจ็ดขวบ ฉันก็ยังออกไปไม่ได้ และฉันจะไม่ไป ช่วงพักนี้เป็นไปเพื่อศึกษาต่อที่มหาวิทยาลัยครูแห่งรัฐมอสโกเท่านั้น โดยวิธีการที่โรงเรียนแนะนำให้เราเข้ามหาวิทยาลัยแห่งนี้และนอกจากนี้ฉันเรียนในชั้นเรียนการสอน ฉันสามารถพูดได้ว่าฉันไม่เสียใจ ฉันพอใจกับความรู้ทางคณิตศาสตร์ของฉัน นอกจากนี้ MSGU ยังให้พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งมาก ไม่ว่าเด็กจะพยายามจับฉันเกี่ยวกับความผิดพลาดและความเข้มแข็งของความรู้กี่คน พวกเขาไม่เคยล้มเหลว เพื่อนร่วมงาน-ครูของโรงเรียนหมายเลข 825 ช่วยด้วยวิธีการ พวกเขาดูแลฉันและอธิบายมาก

เคยมีเรื่องตลกเกี่ยวกับเด็กบ้างไหม?

กับเด็ก ๆ เป็นเรื่องตลกและไม่ค่อยมีเรื่องราวเกิดขึ้นทุกวัน ตัวอย่างเช่น มีเด็กชายคนหนึ่งที่ชอบเครื่องใช้ไฟฟ้า มาโรงเรียนพร้อมกับกระเป๋าเอกสารที่เต็มไปด้วยหลอดไฟ โดยปกติเมื่อเลิกเรียน หลอดไฟทั้งหมดจะหัก และเด็กคนนี้ก็โกรธมาก

Irina Viktorovna แนะนำให้ฉันคุยกับอาจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์และฟิสิกส์ Irina Tyurina นักเรียนของเธอ นั่นคือความสัมพันธ์แบบ "ครอบครัว" ที่ยุ่งเหยิงในโรงเรียนนี้ ดังนั้น แน่นอน คำถามแรกคือ:

ทำไมคุณถึงตัดสินใจเป็นครูและเข้ามหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโก

เมื่อมองดูครูของเรา ฉันอยากเป็นเหมือนพวกเขาจริง ๆ นอกจากนี้ ฉันชอบทำงานกับเด็กๆ มาโดยตลอด เมื่อฉันจบการศึกษาจากโรงเรียนหมายเลข 825 เกือบทั้งชั้นเรียนของเราเข้ามหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโก ฉันรู้สึกดีกับคำศัพท์และวันนี้ฉันรู้สึกตกใจกับอาจารย์ของคณะฟิสิกส์เหล่านี้คือคนที่มีอักษรตัวใหญ่ พวกเขาทั้งหมดเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีความสามารถมาก แต่ก็เป็นครูที่ยอดเยี่ยมด้วย: คณาจารย์ไม่เคยลืมเกี่ยวกับบุคคล นอกจากวิชาฟิสิกส์แล้ว เรายังได้รับความรู้ในหลายสาขาวิชาที่เกี่ยวข้องกับนักเรียน เช่น การสอน จิตวิทยา พื้นฐานของความรู้ทางการแพทย์ ในชีวิตทั้งหมดนี้มีประโยชน์มาก เมื่อคุณมาโรงเรียนจากม้านั่งของนักเรียนและยังรู้น้อย พวกเขาจะให้คำแนะนำมากมาย แต่จนกว่าคุณจะได้ลองด้วยตัวเอง คุณจะไม่โดนไฟลวก คุณจะไม่เข้าใจเคล็ดลับเหล่านี้

คุณจะนำหลักการมนุษยนิยมเชิงปฏิบัติมาประยุกต์ใช้ในห้องเรียนอย่างไร?

ซึ่งส่งผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างเด็กกับครู ความปรารถนาของเด็กเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรก เราปรึกษากับพวกเขา อภิปรายเหตุการณ์ต่างๆ แล้ววิเคราะห์ผลลัพธ์ร่วมกัน แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเด็ก ๆ ในโรงเรียนของเราหมกมุ่นอยู่กับทุกสิ่ง

ครูชายเก้าคนทำงานที่โรงเรียนของ Karakovsky ตามมาตรฐานของทุกวันนี้ หนึ่งในนั้น - ครูภาษาและวรรณคดีรัสเซียผู้สมัครสาขาวิทยาศาสตร์ปรัชญาครูที่แผนกวรรณคดีต่างประเทศของมหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐมอสโก - Mikhail Dremov พูดถึงเส้นทางการสอนของเขาในลักษณะนี้

ฉันอาศัยอยู่ใกล้โรงเรียนที่ 825 ฉันเรียนที่นั่นเป็นเวลาสิบปี ฉันจบด้วยเหรียญทอง ฉันรู้ระบบการศึกษาของโรงเรียนและคณาจารย์ทุกคนเป็นอย่างดี และฉันทำงานที่โรงเรียนตั้งแต่ปี 2542 ตั้งแต่เรียนปริญญาตรีปีที่สี่ นั่นคือเกือบแปดปี บางคนพบว่ามันยากที่จะทำงานที่พวกเขารู้จักคุณตั้งแต่สมัยเรียน มันช่วยฉันได้เท่านั้น - ไม่มีกระบวนการเช่นเคยชินกับสภาพเลย ฉันเพิ่งกลับมาที่ทีมตามปกติในบทบาทที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย ในเวลาเดียวกัน ฉันเพิ่งเล่าชะตากรรมของผู้สำเร็จการศึกษารุ่นก่อนหลายคนที่กลับไปโรงเรียนอีกครั้ง แต่ที่สำคัญที่สุด ฉันรู้ว่าฉันสามารถทำงานในแบบที่ฉันต้องการ ในแบบที่ฉันเห็นสมควร ว่าพวกเขาจะช่วยฉันได้เสมอ ทุกปีเหล่านี้ไม่เคยแตกต่างกัน

ที่จริง ฉันก็เหมือนกับหลายๆ คนที่มาคณะอักษรศาสตร์ โดยเฉพาะชายหนุ่ม ไม่ได้วางแผนที่จะทำงานที่โรงเรียน ฉันไม่ได้มีแผนที่ชัดเจนสำหรับสถานที่ทำงานในอนาคต - การศึกษาดึงดูดมากขึ้น แต่ในปีที่สี่ ความปรารถนาหลักคือการสอนที่คณะอักษรศาสตร์ โดยเฉพาะวรรณคดีต่างประเทศ เนื่องจากมีครูที่ชื่นชอบในทุกแผนก แต่ใน "ต่างประเทศ" - เหนือสิ่งอื่นใด ดังนั้นฉันจึงตัดสินใจหาประสบการณ์และมาที่โรงเรียนเพื่อเสนอหลักสูตรวิชาเลือกในวรรณคดีโบราณ ซึ่งเป็นช่วงที่หลักสูตรวรรณกรรมดั้งเดิมครอบคลุมเพียงเล็กน้อย พวกเขาจ้างฉัน ฉันทำงานมาหนึ่งปี กลายเป็นมืออาชีพนิดหน่อย และเมื่อฉันเข้าเรียนหลักสูตรปริญญาโทที่ภาควิชาวรรณคดีโลก ฉันตัดสินใจทำงานที่โรงเรียนกับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาตอนปลายเป็นเวลาสองปี ครั้งแรกในวันที่ 10 จากนั้น ในวันที่ 11 เพื่อดำเนินการบทเรียนเต็มรูปแบบในภาษาและวรรณคดีรัสเซีย . แต่เขาไม่ลืมความปรารถนาที่จะทำงานที่แผนกนี้ เป็นผลให้เมื่อจบการศึกษาระดับปริญญาโทของฉัน ฉันต้องเผชิญกับทางเลือก: ไปที่บัณฑิตวิทยาลัยและเริ่มทำงานเป็นครูหรืออยู่ที่โรงเรียนและเป็นครูประจำชั้นใน ... ชั้นประถมศึกษาปีที่ 5 ฉันไม่ได้เลือกหรือค่อนข้างเลือกทั้งสองอย่าง ภาระกลายเป็นเรื่องใหญ่โต แต่ฉันไม่ได้วางแผนระยะยาว - ฉันจะทำงานเป็นเวลาหนึ่งปีแล้วเราจะได้เห็น ดังนั้นฉันจึงทำงานในโหมดนี้มาเป็นปีที่ห้าแล้วและไม่เสียใจเลย สิ้นปีนี้ ฉันจะเรียนจบชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 และในขณะเดียวกัน นักเรียนที่ฉันมาสอนสมัยโบราณในฐานะครูที่ “เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม” จะปกป้องประกาศนียบัตรของตน นอกจากนี้ ฉันยังจัดการเพื่อร่วมมือกับไซต์วิทยาศาสตร์และการศึกษา SCEPSIS.RU และโดยทั่วไปแล้ว ฉันมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับโอกาสทางการศึกษาของอินเทอร์เน็ต

ฉันสนใจในความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างวรรณคดีกับบริบททางประวัติศาสตร์ ดังนั้นฉันจึงพยายามพัฒนาความเชื่อมโยงแบบสหวิทยาการในด้านนี้อยู่เสมอ นอกจากนี้ ฉันพยายามไปที่ไหนสักแห่งกับลูกๆ นอกมอสโกให้บ่อยที่สุด ไม่ว่าจะเป็นการเที่ยวชมเมืองอื่นหรือการเดินป่าสองหรือสามวัน การสื่อสารนอกห้องเรียนมีความสำคัญมาก เช่นเดียวกับความจริงที่ว่าฉันเป็นครูของโรงเรียนและมหาวิทยาลัย

ความไม่สะดวกที่ร้ายแรงเพียงอย่างเดียวคือต้องเปลี่ยนระดับการสอนอย่างต่อเนื่อง พูดตามตรง บางครั้งคุณคิดว่าบทเรียนเกี่ยวกับ Hamlet หรือ Divine Comedy ในเกรดแปดหรือเก้านั้นไม่แตกต่างจากการสัมมนาที่เพิ่งจัดขึ้นในปีแรกในหัวข้อเดียวกันมากนัก แต่อาจจะไม่เลวร้ายนัก? ท้ายที่สุด มีวิธีการเรียนรู้ขั้นสูง สิ่งสำคัญคือไม่ต้องดำเนินการมากเกินไป มีความไม่สะดวกอีกอย่างหนึ่งอนิจจาหลีกเลี่ยงไม่ได้ ฉันใช้เวลามากมายทำกิจกรรมนอกหลักสูตรกับเด็กๆ ใน "โรงเรียนการศึกษา" ของเราเป็นไปไม่ได้ที่จะทำอย่างอื่น ฉันต้องการให้ความสนใจนักเรียนไม่น้อยโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากฉันเชื่อมั่นในสิ่งนี้อย่างลึกซึ้งพวกเขาต้องการมันไม่น้อยกว่าเด็กนักเรียน ตัวอย่างเช่น ประสบการณ์ของรองศาสตราจารย์ของแผนกของเรา Arseniy Stanislavovich Dezhurov ได้พิสูจน์เรื่องนี้เป็นอย่างดี แต่น่าเสียดายที่วันหนึ่งมีเพียง 24 ชั่วโมงเท่านั้น

ฉันสามารถพูดได้ว่าวันนี้ฉันต้องการให้ลูก ๆ ของฉันเป็นครู แต่พวกเขาต้องเป็นคนที่มีความสามารถ โดดเด่น และมีความคิดสร้างสรรค์ - เฉพาะคนเหล่านี้เท่านั้นที่ควรมีส่วนร่วมในอนาคตของเรา ตัวอย่างเช่น เมื่อฉันเห็นนักเรียนที่สดใส น่าสนใจ ฉันมักจะถามว่าเขาจะไปทำงานที่โรงเรียนหรือไม่ เป็นเรื่องน่าละอายเมื่อนักภาษาศาสตร์เจ๋งๆ "เช็ดกางเกง" ในออฟฟิศ แต่ตอนนี้ อนิจจา เงินเดือนครูไม่ได้ดึงดูดเยาวชนมากนัก

• HAC พิเศษ RF10.01.03
• จำนวนหน้า 181

9) บทที่ 1 R. Barth - นักทฤษฎีและนักประวัติศาสตร์วรรณกรรม

9) §1. R. Barth ในบริบทของลัทธิหลังสมัยใหม่

45) §2. สุนทรียศาสตร์ของ R. Barth และผลงานของ Marquis de Sade

63) บทที่ 2

70) § 1. J. Genette - นักประวัติศาสตร์ของ French Baroque

91) §2. J. Genette และประวัติศาสตร์ของนวนิยายฝรั่งเศส

§3. J. Genette และวรรณคดีสมัยใหม่

บทที่ 3 "เส้นทางวิกฤติ" โดย Zh. Starobinsky

§หนึ่ง. ทฤษฎีและวิธีการ: โปรแกรมวิพากษ์วิพากษ์วิจารณ์

§2. วรรณคดีฝรั่งเศสในการประเมินของ J. Starobinsky

รายการวิทยานิพนธ์ที่แนะนำ ใน "วรรณกรรมของชนชาติต่างประเทศ (พร้อมข้อบ่งชี้ของวรรณกรรมเฉพาะ)", รหัส 10.01.03 VAK

• สัญศาสตร์แห่งศิลปะในกระจกเงาของลัทธิหลังโครงสร้างนิยมของฝรั่งเศส: Barthes และ Baudrillard 2552 ผู้สมัครของปรัชญาวิทยาศาสตร์ Emelyanova, Marina Aleksandrovna

• ปัญหาของหัวเรื่องในลัทธิหลังโครงสร้างนิยม: ด้านออนโทโลยี 2549, ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต Dyakov, Alexander Vladimirovich

• รากฐานทางทฤษฎีและระเบียบวิธีสำหรับการวิเคราะห์อำนาจทางการเมืองในลัทธิหลังสมัยใหม่: จากผลงานของนักคิดชาวฝรั่งเศสในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21 2549 ผู้สมัครรัฐศาสตร์ Alasania, Kira Yurievna

• ปัญหาของข้อความ - จากกวีนิพนธ์สู่มานุษยวิทยาวัฒนธรรม: การวิเคราะห์เชิงปรัชญาเกี่ยวกับแนวคิดของโรงเรียนทางการของรัสเซียและ "คำวิจารณ์ใหม่" ของแองโกลอเมริกัน 2542 ผู้สมัครของปรัชญาวิทยาศาสตร์ Gornykh, Andrey Anatolyevich

• Charles Baudelaire และการก่อตัวของวารสารศาสตร์วรรณกรรมและศิลปะในฝรั่งเศส: ครึ่งแรก - กลางศตวรรษที่ 19 2000 ผู้สมัครของวิทยาศาสตร์ภาษาศาสตร์ Solodovnikova, Tatyana Yurievna

บทนำสู่วิทยานิพนธ์ (ส่วนหนึ่งของบทคัดย่อ) ในหัวข้อ "วรรณคดีฝรั่งเศสใน "คำวิจารณ์ใหม่": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

บทสรุปวิทยานิพนธ์ ในหัวข้อ "วรรณกรรมของชนชาติต่างประเทศ (พร้อมข้อบ่งชี้ของวรรณกรรมเฉพาะ)", Dremov, Mikhail Alexandrovich

รายการอ้างอิงสำหรับการวิจัยวิทยานิพนธ์ ผู้สมัครของ Philological Sciences Dremov, Mikhail Alexandrovich, 2005

โปรดทราบว่าข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่นำเสนอข้างต้นนั้นถูกโพสต์เพื่อการตรวจสอบและได้มาจากการรับรู้ข้อความต้นฉบับของวิทยานิพนธ์ (OCR) ในเรื่องนี้ อาจมีข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับความไม่สมบูรณ์ของอัลกอริธึมการรู้จำ ไม่มีข้อผิดพลาดดังกล่าวในไฟล์ PDF ของวิทยานิพนธ์และบทคัดย่อที่เรานำเสนอ

หากต้องการจำกัดผลการค้นหาให้แคบลง คุณสามารถปรับแต่งคิวรีโดยระบุฟิลด์ที่จะค้นหา รายการของฟิลด์ถูกนำเสนอด้านบน ตัวอย่างเช่น:

คุณสามารถค้นหาได้หลายช่องพร้อมกัน:

ตัวดำเนินการตรรกะ

ตัวดำเนินการเริ่มต้นคือ และ.
โอเปอเรเตอร์ และหมายความว่าเอกสารต้องตรงกับองค์ประกอบทั้งหมดในกลุ่ม:

การพัฒนางานวิจัย

โอเปอเรเตอร์ หรือหมายความว่าเอกสารต้องตรงกับค่าใดค่าหนึ่งในกลุ่ม:

ศึกษา หรือการพัฒนา

โอเปอเรเตอร์ ไม่ไม่รวมเอกสารที่มีองค์ประกอบนี้:

ศึกษา ไม่การพัฒนา

ประเภทการค้นหา

เมื่อเขียนข้อความค้นหา คุณสามารถระบุวิธีการค้นหาวลีได้ รองรับสี่วิธี: ค้นหาตามสัณฐานวิทยา ไม่มีสัณฐานวิทยา ค้นหาคำนำหน้า ค้นหาวลี
โดยค่าเริ่มต้น การค้นหาจะขึ้นอยู่กับสัณฐานวิทยา
หากต้องการค้นหาโดยไม่ใช้สัณฐานวิทยา ก็เพียงพอที่จะใส่เครื่องหมาย "ดอลลาร์" ก่อนคำในวลี:

$ ศึกษา $ การพัฒนา

หากต้องการค้นหาคำนำหน้า คุณต้องใส่เครื่องหมายดอกจันหลังข้อความค้นหา:

ศึกษา *

ในการค้นหาวลี คุณต้องใส่ข้อความค้นหาในเครื่องหมายคำพูดคู่:

" วิจัยและพัฒนา "

ค้นหาตามคำพ้องความหมาย

หากต้องการใส่คำพ้องความหมายในผลการค้นหา ให้ใส่เครื่องหมายแฮช " # " นำหน้าคำหรือก่อนนิพจน์ในวงเล็บ
เมื่อใช้กับหนึ่งคำ จะพบคำพ้องความหมายได้ถึงสามคำ
เมื่อนำไปใช้กับนิพจน์ในวงเล็บ จะมีการเพิ่มคำพ้องความหมายในแต่ละคำหากพบ
เข้ากันไม่ได้กับการค้นหาแบบไม่มีสัณฐานวิทยา คำนำหน้า หรือวลี

# ศึกษา

การจัดกลุ่ม

วงเล็บใช้เพื่อจัดกลุ่มวลีค้นหา ซึ่งช่วยให้คุณควบคุมตรรกะบูลีนของคำขอได้
ตัวอย่างเช่น คุณต้องส่งคำขอ: ค้นหาเอกสารที่ผู้เขียนคือ Ivanov หรือ Petrov และชื่อมีคำว่า การวิจัยและพัฒนา:

ค้นหาคำโดยประมาณ

สำหรับการค้นหาโดยประมาณ คุณต้องใส่เครื่องหมายตัวหนอน " ~ " ต่อท้ายคำในวลี ตัวอย่างเช่น

โบรมีน ~

การค้นหาจะพบคำต่างๆ เช่น "โบรมีน" "รัม" "พรหม" เป็นต้น
คุณสามารถเลือกระบุจำนวนการแก้ไขสูงสุดที่เป็นไปได้: 0, 1 หรือ 2 ตัวอย่างเช่น:

โบรมีน ~1

ค่าเริ่มต้นคือ 2 การแก้ไข

เกณฑ์ความใกล้เคียง

หากต้องการค้นหาด้วยระยะใกล้ คุณต้องใส่เครื่องหมายตัวหนอน " ~ " ต่อท้ายวลี เช่น หากต้องการค้นหาเอกสารที่มีคำว่า วิจัยและพัฒนา ภายใน 2 คำ ให้ใช้คำค้นหาต่อไปนี้

" การพัฒนางานวิจัย "~2

ความเกี่ยวข้องของนิพจน์

หากต้องการเปลี่ยนความเกี่ยวข้องของนิพจน์แต่ละรายการในการค้นหา ให้ใช้เครื่องหมาย " ^ " ที่ส่วนท้ายของนิพจน์ แล้วระบุระดับความเกี่ยวข้องของนิพจน์นี้ที่สัมพันธ์กับนิพจน์อื่นๆ
ยิ่งระดับสูงขึ้น นิพจน์ที่กำหนดก็จะยิ่งมีความเกี่ยวข้องมากขึ้น
ตัวอย่างเช่น ในนิพจน์นี้ คำว่า "research" มีความเกี่ยวข้องมากกว่าคำว่า "development" ถึงสี่เท่า:

ศึกษา ^4 การพัฒนา

โดยค่าเริ่มต้น ระดับคือ 1 ค่าที่ถูกต้องคือจำนวนจริงบวก

ค้นหาภายในช่วงเวลา

ในการระบุช่วงเวลาที่ควรมีค่าของบางฟิลด์ คุณควรระบุค่าขอบเขตในวงเล็บ โดยคั่นด้วยตัวดำเนินการ ถึง.
จะมีการจัดเรียงพจนานุกรม

ข้อความค้นหาดังกล่าวจะแสดงผลลัพธ์โดยผู้เขียนเริ่มต้นจาก Ivanov และลงท้ายด้วย Petrov แต่ Ivanov และ Petrov จะไม่รวมอยู่ในผลลัพธ์
หากต้องการรวมค่าในช่วงเวลา ให้ใช้วงเล็บเหลี่ยม ใช้วงเล็บปีกกาเพื่อหนีค่า