Om försäkringsbolaget vägrar att försäkra den obligatoriska trafikförsäkringen. Vad gör man om försäkringsbolaget vägrar utfärda en obligatorisk trafikförsäkring. Skäl för vägran att ansöka om obligatorisk trafikförsäkring

12.04.2024

Alla förare vet inte att vägran att ingå ett obligatoriskt avtal om trafikförsäkring, om det inte finns skäl för det, är en grov överträdelse. Detta sker ofta på grund av en artificiell minskning av antalet försäkringar. Försäkringsbolag tvingar förare att bryta mot lagen för att hålla sin vinst hög.

Vad lagen säger

Om du inte är försäkrad i den obligatoriska trafikförsäkringen måste du först och främst se över lagarna. De definierar:

40-FZ säger att ägaren av ett fordon måste ha en policy;
i art. 426 i civillagen framgår att försäkringsgivaren är skyldig att ingå avtal med alla förare som kontaktar den. Att vägra att tillhandahålla MTPL-försäkring är oacceptabelt;
Klausul 2 i artikel 16 i Ryska federationens lag nr 2300-1 säger att påförandet av ytterligare varor och tjänster är oacceptabelt. Försäkringsgivaren har ingen rätt att erbjuda obligatoriska tilläggstjänster;
Klausul 14 i OSAGO-reglerna säger att föraren har rätt att välja det företag som ska ingå avtalet. Om försäkringsgivare vägrar en obligatorisk trafikförsäkring 2017 efter att ha fått ett komplett paket med dokument från bilägaren bryter de mot lagen.

Alla dessa överträdelser är föremål för administrativt ansvar. Du behöver bara lämna in ett klagomål för att försäkringsgivaren ska straffas för sina handlingar.

Skäl för laglig vägran

I september 2014 publicerade den ryska försäkringsföreningen ett dokument. Den definierar vad företag måste göra om de nekas MTPL-försäkring.

Först och främst måste de förbereda ett skriftligt avslag. Det skickas inte bara till föraren utan också till centralbanken och RSA. En vägran att teckna en obligatorisk trafikförsäkring kan följa om:

det finns ingen koppling till RSA-databasen;
fordonet inte har genomgått teknisk inspektion;
ett ofullständigt paket med dokument har lämnats in;
Det finns ingen fullmakt om bilen är försäkrad på uppdrag av företagare eller juridisk person.

Efter publiceringen av dokumentet undrade många förare om de kunde vägra att ansöka om obligatorisk trafikförsäkring på grund av bristande koppling till databasen. Lagen skyddar mot sådana situationer. Försäkringsbolaget måste bevisa att det finns problem med kommunikationen och även ringa föraren skriftligen för att fortsätta tillhandahålla tjänsten efter att systemet har återställts till funktionalitet.

Vad ska du göra om du vägrar

Om du får avslag av MTPL måste du skaffa ett skriftligt intyg. Muntliga bevis hjälper dig inte att bevisa ditt fall. Alternativt kan du spela in alla interaktioner med agenten. Detta kan också bli kraftfulla bevis.

Om försäkringsbolag vägrar obligatorisk trafikförsäkring måste du:

ta ett skriftligt avslag. Detta kommer att vara din bekräftelse på att du försökte få tjänster från försäkringsgivaren för att gå till domstol eller Rospotrebnadzor. Om du vägras att utfärda en obligatorisk trafikförsäkring utan livförsäkring, måste du anteckna i avtalet bredvid din underskrift att du inte samtyckte till ytterligare tjänster;
gå till domstol. Detta är det första alternativet. Om du nekas MTPL-försäkring måste du parkera bilen under hela förfarandet och inte använda den. Anspråket måste ange alla utgifter som uppstått i samband med oförmågan att köra din egen bil;
kontakta Rospotrebnadzor. Ett alternativt alternativ, vad du ska göra om du nekas obligatorisk trafikförsäkring. Specialisterna i denna organisation kommer att hjälpa till att tvinga försäkringsgivaren att följa lagens krav och lämna in ett krav.

Tänk alltid på att försäkringsbolaget inte kan vägra obligatorisk trafikförsäkring utan laglig grund. Genom att göra detta uppmuntrar försäkringsbolag föraren att bryta mot lagen. I alla tveksamma situationer, begär skriftlig bekräftelse på avslaget. Med den kan du bevisa brott mot lagen, få försäkring och ersättning.

Men faktum är att skyldigheten att försäkra fordonsägares civilrättsliga ansvar leder till att utförare (försäkringsgivare) missbrukar detta i sitt eget intresse. Många vet att de ibland måste stämma försäkringsbolag för att få legitim försäkringsersättning. Men att vägra bilägaren är kanske en nyhet i försäkringsbolagens marknadsföringspolicy. Vilka skäl ger försäkringsgivarna för sin ovilja att ingå obligatoriska trafikförsäkringsavtal: avsaknaden av obligatoriska försäkringsavtalsformer () eller behovet av att, tillsammans med ingåendet av ett obligatoriskt trafikförsäkringsavtal, särskilt ingå en frivillig försäkringsavtal (kaskoförsäkring, livförsäkringsavtal etc.).

Faktum är att efter en tid ingås ett obligatoriskt trafikförsäkringsavtal, även om försäkringsgivaren som regel som ett resultat får mer inkomst, och försäkringstagaren får följaktligen fler kostnader än förväntat. Det är tydligt att inte alla gillar detta, särskilt eftersom lagen i det här fallet står på fordonsägarnas sida och tjänstemän från olika tillsynsmyndigheter pekar på detta i sina inofficiella förklaringar. De baserar sin syn på bestämmelserna i civillagen, normer (Ryska federationens lag daterad 02/07/1992 N 2300-1), lagen om obligatorisk motoransvarsförsäkring (federal lag daterad 04/25/2002 N 40-FZ "Om obligatorisk försäkring av fordonsägares civilrättsliga ansvar") och stadgar som antagits i enlighet med deras krav.

Vad säger lagstiftningen?

Vi bör börja med det faktum att deltagare i civilrättsliga förhållanden måste handla i god tro när de etablerar, utövar och skyddar medborgerliga rättigheter och i händelse av underlåtenhet att uppfylla civilrättsliga skyldigheter. Ingen har rätt att dra fördel som ett resultat av olagligt eller oärligt beteende (klausuler 3, 4, artikel 1 i den ryska federationens civillag).

Kontraktet med obligatoriska fordonsägare erkänns som offentligt, försäkringsorganisationen är skyldig att tillhandahålla tjänster till alla som ansöker om det (artikel 426 i den ryska federationens civillag). Villkoren i det offentliga avtalet är fastställda på samma sätt för alla konsumenter, med undantag för fall där lagen och andra rättsakter tillåter tillhandahållande av förmåner för vissa kategorier av konsumenter. En kommersiell organisations vägran att ingå ett offentligt kontrakt när den har möjlighet att förse konsumenten med relevanta varor, tjänster eller utföra arbete åt honom är inte tillåten.

I händelse av omotiverat undandragande av en kommersiell organisation från att ingå ett offentligt kontrakt, ska normerna i punkt 4 i art. 445 i Ryska federationens civillagstiftning, enligt vilken om en part för vilken ingåendet av ett avtal är obligatoriskt i enlighet med lagen undviker dess ingående, har den andra parten rätt att vända sig till domstolen med en kräva att tvinga fram ett sådant avtal. En part som oskäligt undandrar sig att ingå avtal ska ersätta den andra parten för de förluster som detta orsakat.

Lagen om skydd för konsumenträttigheter förbjuder att villkora köp av vissa varor (arbete, tjänster) på obligatoriskt köp av andra varor (arbete, tjänster) (klausul 2 i artikel 16). Fordonsägare som har försäkrat sitt civilrättsliga ansvar kan dessutom frivilligt teckna en försäkring vid otillräcklig försäkringsersättning enligt den obligatoriska försäkringen för full ersättning för skada som orsakats av offrens liv, hälsa eller egendom, samt i händelse av ansvar inte relaterad till försäkringsrisken enligt obligatorisk försäkring (klausul 5 i artikel 4 i lagen om obligatorisk trafikförsäkring).

Det finns en anledning att vända sig till stadgarna - Reglerna för obligatorisk ansvarsförsäkring för fordonsägare (Godkänd genom dekret från Ryska federationens regering den 7 maj 2003 N 263). De säger att bilägaren har rätt att fritt välja en försäkringsgivare som tillhandahåller obligatorisk försäkring. Samtidigt har försäkringsgivaren inte rätt att vägra att ingå ett obligatoriskt försäkringsavtal till ägaren av fordonet som har ansökt om att ingå ett obligatoriskt försäkringsavtal och har lämnat in alla nödvändiga handlingar. Ansökan i sig är ett erbjudande-erbjudande, för vilket det finns en specifik blankett (order från Rysslands finansministerium av den 1 juli 2009 N 67n).

På en lapp. Erbjudandet kan skickas via Federal State Unitary Enterprise "Russian Post" till försäkringsgivarens postadress som anges i den obligatoriska försäkringen, med meddelande om leverans av postförsändelsen. Detta leveransmeddelande kommer att utgöra ett bevis på att försäkringsgivaren tagit emot det erbjudande som försäkringstagaren skickat.

Om den part som erbjudandet (avtalsutkastet) skickas till är skyldig att ingå ett avtal, ska denna part sända den andra parten ett meddelande om accept, eller vägran att acceptera eller acceptera erbjudandet på andra villkor (protokoll om meningsskiljaktigheter till utkastet till avtal) inom 30 dagar från dagen för mottagandet av erbjudandet (klausul 1 i artikel 445 i Ryska federationens civillag). Om försäkringsgivaren inte uppfyller detta krav, har försäkringstagaren (bilägaren) rätt att lämna in ett motsvarande krav med kopior av dokument bifogade som bekräftar korrespondens med försäkringsorganisationer och visar tecken på brott mot lagen, till tillsynsmyndigheterna.

Var ska man klaga?

Svaret på denna fråga gavs av ekonomiavdelningen, som, det bör noteras, inte själv är en tillsynsmyndighet, utan mestadels bestämmer rättslig reglering inom gränserna för sina befogenheter. Så listan innehåller följande organ:

Rysslands bank;
Federal Antimonopoly Service (FAS);
Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare (Rospotrebnadzor);
rättsliga myndigheter.

Det finns en annan instans som kan kalla försäkringsgivare till order. Som läsaren gissat är det här åklagarmyndigheten. Den utövar allmän tillsyn över genomförandet av lagar, inklusive av styrande organ, och av cheferna för kommersiella organisationer, samt över att utfärdade rättsakter följer lagarna.

Det är inte förvånande att i april 2014 hölls ett arbetsmöte på riksåklagarens kontor med deltagande av representanter för Rysslands centralbank, Rospotrebnadzor och Federal Antimonopoly Service i frågan om statlig kontroll i försäkringsbranschen. Syftet med mötet var att diskutera och utveckla en konsoliderad ställning för tillsynsmyndigheter om situationen inom området för obligatorisk försäkring av civilrättsligt ansvar för fordonsägare, vilket Rospotrebnadzor informerade riksåklagarmyndigheten om i ett officiellt brev.

Vilket beslut togs fram som ett resultat av det multilaterala mötet? Var och en av de namngivna organen gav sin bedömning och rekommendationer i icke-regulatoriska förklaringar som publicerades på avdelningens officiella webbplatser. Huvudsaken är att det finns en gemensam uppfattning om frågan om olagligheten i försäkringsbolagens agerande. De måste ställas till svars och bestraffas strikt i enlighet med lagen, och inte med bestraffande administrativa och revisionsåtgärder. Dessutom kan alla revisorer, inom ramen för sina befogenheter, påverka den aktuella situationen.

En medborgare kan också lämna in en motsvarande ansökan till Russian Union of Auto Insurers, som är en enda all-rysk yrkesförening baserad på principen om obligatoriskt medlemskap i försäkringsgivare som genomför obligatorisk motoransvarsförsäkring, som upprättar obligatoriska regler för yrkesverksamhet för sina medlemmar och övervaka deras efterlevnad. Även om det är osannolikt att man ska leta efter sanningen där, eftersom detta förbund av försäkringsgivare representerar sina deltagares intressen och kommer att ta deras parti så långt som möjligt i en given situation.

Vad tycker Rysslands centralbank om vägran att ingå ett MTPL-avtal?

Till att börja med, låt oss förklara vad Bank of Russia har att göra med försäkringsmarknaden. Det visar sig att det är det mest direkta. Faktum är att tillsyns- och kontrollfunktionerna för Federal Service for Financial Markets (FSFM) överfördes till den, som i sin tur fick dem som ett resultat av sammanslagningen med Federal Insurance Supervision Service (Rosstrakhnadzor) (dekret av Ryska federationens president den 4 mars 2011 N 270 ). I enlighet med dekret från Ryska federationens president av den 25 juli 2013 N 645, federal lag av den 23 juli 2013 N 251-FZ, avskaffades Federal Service for Financial Markets och dess befogenheter att reglera, kontrollera och övervaka finansmarknaderna överfördes från den 1 september 2013 Bank of Russia.

Det vill säga, om en medborgare anser att försäkringsorganisationer har brutit mot försäkringslagstiftningen, har han rätt att kontakta Rysslands centralbank, som reglerar, kontrollerar och övervakar icke-kreditorganisationer på finansmarknaderna. I händelse av ett försök från försäkringsgivaren att vägra att ingå ett obligatoriskt avtal om trafikförsäkring på grund av den påstådda bristen på försäkringsformulär, är det mer lämpligt att skicka överklagandet till de regionala avdelningarna av Rysslands centralbank.
I informationen daterad 05/06/2014 noterar Rysslands centralbank att försäkringsorganisationers undandragande från att ingå ett offentligt kontrakt är olagligt. När fordonsägare får från en försäkringsgivare en vägran att ingå ett MTPL-avtal, rekommenderar Rysslands centralbank att dessa brott registreras med alla lagliga medel, inklusive användning av foto-, ljud- eller videoenheter, attrahera vittnen och skicka det mottagna materialet som indikerar tecken på överträdelse av lagen av försäkringsgivaren till Bank Ryssland och andra tillsynsmyndigheter.

Vad indikerar FAS?

Låt oss vända oss till informationen för denna avdelning, daterad den 23 april 2014. Det ägnas åt en specifik fråga: hur får man en skriftlig vägran från en försäkringsorganisation att ingå ett MTPL-avtal? För att göra detta måste du skicka ett förslag om att ingå ett MTPL-avtal med honom, bifoga alla nödvändiga dokument som anges i klausul 15 i reglerna för obligatorisk ansvarsförsäkring för fordonsägare. Förfarandet för att skicka ett förslag diskuteras ovan. Försäkringsgivarens vägran ger medborgaren rätt att överklaga till FAS.

Åtgärder från försäkringsorganisationer relaterade till vägran att utfärda en MTPL-policy i händelse av underlåtenhet att ingå ytterligare frivilliga försäkringsavtal (om bevis finns tillgängliga) kan innehålla tecken på brott mot lagen om skydd av konkurrens (federal lag av den 26 juli 2006 N) 135-FZ): förekomsten av en dominerande ställning och missbruk av en sådan situation och förekomsten av konkurrensbegränsande avtal. I det här fallet kan FAS-böter vara ganska höga och därför obehagliga för försäkringsgivare. Ett dokument som indikerar tecken på en överträdelse kan vara en skriftlig vägran från försäkringsgivaren att ingå ett MTPL-avtal med medborgaren, men att få en sådan vägran är inte lätt.

Det finns ett annat dokument - Information daterat den 23 april 2014, som talar om hur du på ett korrekt sätt lämnar in ett klagomål mot en försäkringsorganisations agerande (inaktivitet) när du ansöker om en obligatorisk trafikförsäkring. Om någon persons agerande, inklusive försäkringsorganisationer, innehåller tecken på brott mot antimonopollagstiftningen kan du lämna in en motsvarande ansökan till FAS eller dess territoriella organ, beroende på var den påstådda överträdelsen befinner sig eller var personen befinner sig i fråga om vem ansökan lämnas in. För att ansökan snabbt ska kunna behandlas måste den lämnas in till FAS territoriella organ, på vars territorium, enligt medborgarens åsikt, motsvarande överträdelse begicks av försäkringsgivaren.

Hur reagerade Rospotrebnadzor?

Sedan 2013 har denna avdelning tagit emot klagomål på försäkringsgivares agerande som faktiskt hindrar medborgarna från att försäkra risken för sitt civilrättsliga ansvar, vilket kan uppstå som ett resultat av att skada andras liv, hälsa eller egendom vid användning av fordon (Information daterad 18 april 2014). Överklaganden tas emot av Rospotrebnadzors territoriella organ, inte bara direkt från medborgare utan också från andra statliga organ, och tjänstemän har inte ignorerat dem.

Rospotrebnadzor har alltid konsekvent haft ståndpunkten att försäkring är en av de typer av finansiella tjänster som tillhandahålls av leverantörer (försäkringsbolag) till konsumenter (försäkringstagare, försäkrade personer). År 2012 stöddes denna rättsliga ståndpunkt av Högsta domstolen i resolution nr 17 av den 28 juni 2012: Lagen om skydd för konsumenternas rättigheter gäller vissa rättsförhållanden med deltagande av konsumenter, inklusive sådana som härrör från ett försäkringsavtal, både personlig och egendom, delvis inte reglerad av särskilda lagar. Det vill säga att det är möjligt att tillämpa lagstiftning om skydd av konsumenträttigheter till relationer vid tillhandahållande av tjänster till medborgare inom ramen för obligatorisk försäkring (i detta dokument begränsade Ryska federationens högsta domstol endast till sjukförsäkring, som ändrar inte den allmänna innebörden av det högsta rättsliga organets rättsliga ställning).

Under tiden inkluderar Rospotrebnadzors funktioner inte kontroll (tillsyn) över det direkta genomförandet av de direkta kraven i försäkringslagstiftningen. Detta är inte hans område; för detta ändamål finns det ett auktoriserat organ att utföra försäkringstillsyn. Den huvudsakliga manifestationen av ond tro från försäkringsgivares sida i förhållande till medborgare som avser att försäkra sitt civilrättsliga ansvar, som ursprungligen uppstår genom lag, kommer ner på följande.

Ingående av ett obligatoriskt avtal om trafikförsäkring är obligatoriskt och om den ena parten undviker att ingå det har den andra parten rätt att vända sig till domstol med yrkande om att tvinga fram ett avtal på det sätt och under de villkor som anges i lagen om obligatorisk trafikförsäkring. En part som oskäligt undandrar sig att ingå avtal ska ersätta den andra parten för de förluster som detta orsakat. Kontroll över fordonsägarnas fullgörande av den försäkringsskyldighet som fastställs i lagen om obligatorisk trafikförsäkring utförs av polisen under registreringen och utövandet av deras övriga befogenheter inom området för övervakning av efterlevnaden av trafikreglerna.

Särdragen i den obligatoriska ansvarsförsäkringen för fordonsägare skiljer i grunden de speciella rättsförhållanden som övervägs från förhållanden som regleras av normerna i lagstiftningen om skydd av konsumenträttigheter, som till en början bygger på principen om avtalsfrihet. Därför är en medborgare som äger ett fordon, som är försäkrad enligt den obligatoriska trafikförsäkringen och part i ett obligatoriskt försäkringsavtal för bilägares civilrättsliga ansvar, i denna typ av rättsförhållande inte alltid en konsument i den mening som avses i lagen om skyddet av konsumenternas rättigheter.

Därför har Rospotrebnadzor begränsade befogenheter när det gäller att reagera på kränkningar mot medborgare inom försäkringssektorn.

Det är meningsfullt för en medborgare att skicka en motiverad överklagan till Rospotrebnadzor (dess territoriella organ) endast när kärnan i hans anspråk inte handlar om ingåendet av ett obligatoriskt trafikförsäkringsavtal som sådant, utan försäkringsgivarens försök att tvinga på ingående av andra kompensationsåtgärder. transaktioner på ett redan ingått obligatoriskt trafikförsäkringsavtal, särskilt frivilliga försäkringsavtal (kaskoförsäkring etc.). Ansökan måste åtföljas (om sådan finns) med dokumenterade bevis för att stödja sökandens argument (en kopia av MTPL-avtalet och andra avtal, kopior av kontroller etc.). Vid ett försök från försäkringsgivarens sida att vägra att ingå ett obligatoriskt trafikförsäkringsavtal på grund av påstådd brist på försäkringsblanketter ska överklagandet skickas till ett organ med bredare befogenheter. Som läsaren gissade är detta Rysslands centralbank, som tjänstemän från alla avdelningar hänvisar till när det gäller tillsyn över försäkringsorganisationer och deras verksamhet.

Vad tycker domstolarna om detta?

Det finns inte många domstolsbeslut som ifrågasätter vägran att ingå ett MTPL-avtal, ett av dem är överklagandedomen från Högsta domstolen i Republiken Bashkortostan daterad 02/06/2014 N 33-1643/2014. Tvistens föremål var att klienten åläggs ett obligatoriskt MTPL-avtal om en olycksfallsförsäkring för förare och passagerare. Domstolen ställde sig på bilägarens sida, som har rätt att fritt välja försäkringsgivare. Om det är svårt att sluta ett avtal kan bilägaren välja en annan organisation som ingår i listan över försäkringsgivare som har rätt att ingå MTPL-avtal. Det vill säga, lagstiftningen reglerar obligatoriskt fordonsägarens skyldighet att ingå ett obligatoriskt trafikförsäkringsavtal, samtidigt har försäkringsgivaren inte rätt att vägra att ingå nämnda avtal.

Normerna i Art. 4 å lagen om obligatorisk trafikförsäkring följer följande. De som har försäkrat sitt civilrättsliga ansvar kan dessutom, på frivillig basis, teckna en försäkring vid otillräcklig försäkringsersättning enligt den obligatoriska försäkringen för full ersättning för skada som orsakats av offrens liv, hälsa eller egendom, samt i vid ansvar som inte är relaterat till försäkringsrisken enligt obligatorisk försäkring. Tjänsten att ingå ett tilläggsförsäkringsavtal strider mot lagen. Som ett resultat återkrävdes moraliska skador (om än små) från försäkringsgivaren.

Ett liknande fall behandlades i överklagandeavgörandet från Yaroslavl Regional Court daterat den 13 februari 2014 nr 33-890. I den ingick klienten ändå ett avtal om obligatorisk trafik- och olycksfallsförsäkring. Med ledning av samma regler återkrävde domstolen från försäkringsgivaren en försäkringspremie för ett valfritt försäkringsavtal, ersättning för moraliska skador och böter för underlåtenhet att frivilligt uppfylla konsumentens krav. Beloppen för försäkringsbolaget är inte stora fördelarna som erhålls genom att införa ytterligare avtal för kunder som inte har tid och energi att försvara sina rättigheter utanför domstol och i domstol.

Så, artikeln listar de myndigheter som en fordonsägare kan kontakta om försäkringsgivaren vägrar att ingå ett obligatoriskt trafikförsäkringsavtal, som är obligatoriskt för tillträde till deltagande i vägtrafik. Hur effektiv uppgörelsen inför rättegången av försäkringsgivares olagliga handlingar (inagerande) kommer att vara, får tiden utvisa. Men i vilket fall som helst, tillsynsmyndigheter har inflytande över försäkringsbolag. Och som ett reservalternativ, rättstvister, som försäkringsbolagen redan är vana vid. Det är bara synd att mer drastiska åtgärder inte vidtas mot dem: de som inte ignorerar lagens krav får arbeta på försäkringsmarknaden.

Idag är vägran att utfärda en MTPL-försäkring ett mycket vanligt fall mellan köparen och försäkringsbolaget. Oftast avslöjas inte orsakerna. En missnöjd kund kanske inte ens misstänker att detta i första hand beror på att policyn är olönsam för företaget självt. Vad du ska göra om försäkringsbolaget vägrar att teckna försäkring berättar vi nedan.

En MTPL-policy är en obligatorisk typ av försäkring, utan vilken det är förbjudet att köra bil på Ryska federationens territorium. Försäkringen skyddar mot olika typer av trafikolyckor. Dessutom ges föraren rätt att kostnadsfritt reparera bilen i en officiell återförsäljares utställningslokal under hela den obligatoriska trafikförsäkringens giltighetstid. Men när de köper en policy står många bilister inför problemet med förnekelse. Därför måste förare känna till sina rättigheter och skyldigheter så att de i händelse av sådana olagliga handlingar från försäkringsbolagets sida kan överklaga vägran i domstol.

Bilförsäkringsgivarens rättigheter enligt MTPL-policyn:

En försäkringsbolagsanställd har inte rätt att vägra att utfärda en försäkring till en kund;
Bilägaren kan välja vilken försäkringsgivare som helst efter hans önskemål;
Vägra ytterligare försäkringstjänster.

Om minst en punkt inte var uppfylld har den som inte erhållit ovanstående tjänster rätt att lämna in ett klagomål till vilken högre myndighet som helst, inklusive åklagarmyndigheten. Ibland löses situationen utanför domstol.

För att få professionell hjälp när du får avslag på att ansöka om bilförsäkring måste du kontakta en behörig jurist.

Kan ett försäkringsbolag vägra att utfärda en obligatorisk trafikförsäkring?

Enligt statistiska uppgifter från 2017 började försäkringsbolagen i allt högre grad vägra försäkringstagare att utfärda en MTPL-policy för en bil. Detta händer av följande skäl:

Öka den initiala gränsen för ansökningar om en försäkring;
Upprätthålla ett enhetligt system som automatiskt beräknar företagets förluster, och därigenom reglerar utfärdandet av MTPL-policyer;
Utvidgning av lagar som skyddar konsumenternas rättigheter till obligatorisk trafikförsäkring;
En betydande ökning av kostnaden för bildelar, vilket i sin tur leder till en ökning av priset på försäkringen.

Enligt federal lag nr 40 är sådana handlingar från försäkringsgivaren olagliga.

Vad ska man göra om försäkringsbolaget vägrar att utfärda försäkring?

Att vägra att skaffa en bilförsäkring är ett vanligt fall där försäkringsbolagens kunder måste vidta följande åtgärder.

Om en företagsanställd vägrar att utfärda en policy är det nödvändigt att omedelbart spela in det för att senare kunna presentera bevis i domstol. För att göra detta kan du använda en ljud- eller videokamera. Glöm dock inte att innan du spelar in på någon fixeringskälla bör du varna den anställde som utfärdar MTPL-policyn om detta. Inspelat bild- eller ljudmaterial bifogas anspråket att överklaga försäkringsbolagets beslut.

Ett av de mest effektiva sätten att hålla försäkringsbolaget ansvarigt är att skicka ett klagomål till RSA mot en företagsanställd som vägrat att upprätta ett dokument. Dessutom kan du överklaga försäkringsgivarens beslut:

I domstol på din bostad;
På närmaste RSA-kontor;
I FAS;
På åklagarmyndigheten;
I Ryska federationens centralbank.

Relaterade dokument

Lagen "Om obligatorisk trafikförsäkring" innehåller en fullständig lista över dokument som måste förberedas för att lämna in ett klagomål mot försäkringsbolaget. Föraren behöver följande dokument:

En ansökan som beskriver begäran om att bestrida vägran att utfärda en MTPL-försäkring;
Identitetskort för en medborgare i Ryska federationen;
Körkort;
Tidigare MTPL-policy;
PTS för en bil;
Skriftlig vägran från försäkringsgivaren att utfärda en försäkring;
Video- eller ljudmaterial, andra bevis;
Eventuella vittnesförklaringar.

Ansvar för brott mot den federala lagen "Om obligatorisk motoransvarsförsäkring"

Enligt federal lag nr 40 har anställda i försäkringsbolag inte rätt att vägra att utfärda en obligatorisk trafikförsäkring.

I händelse av ett omotiverat avslag kommer försäkringsgivaren att hållas administrativt ansvarig till ett belopp av upp till 50 tusen rubel. Objektiviteten i skälen till förbudet i detta fall beaktas inte.

Om vi tidigare, när det gäller den obligatoriska trafikförsäkringen, bara ställdes inför problem med att få försäkringsbetalningar, så började problemen falla in i våra hjul sedan förra året redan vid köpet av en försäkring. Försäkringsbolagen har kommit med många nya knep för bilister för att visa att det inte är lönsamt för dem att försäkra sig till gällande taxor. För att mer självsäkert motstå försäkringsbolagens laglöshet måste du känna till de grundläggande bestämmelserna i lagen. Låt oss överväga hur vi ska bete oss i händelse av följande olagliga åtgärder från försäkringsgivare.

1. Vägran att tillämpa rabatt för olycksfri körning

Koefficienten för olycksfri körning (bonus-malus-koefficient, eller BMC) har inte annullerats eller ändrats. Den maximala rabatten för KBM är 50 %. När du säger upp ett tidigare obligatoriskt försäkringsavtal kan du få "Försäkringsinformation" från din försäkringsgivare. De indikerar din nuvarande KBM. Denna information tillhandahålls av försäkringsgivare skriftligen utan kostnad. Med detta dokument kan du gå till vilket annat försäkringsbolag som helst, och de kommer att behöva försäkra dig baserat på det dokument som tillhandahålls.

Tro inte på chefers berättelser om ogiltigheten av denna information, behovet av en veckolång kontroll med Russian Union of Auto Insurers (RUA), "frysning" av databasen och annat nonsens. Lagen är på din sida! Enligt sina krav är försäkringsgivaren skyldig att försäkra dig utifrån de uppgifter som finns i din ansökan om försäkring!

Dessutom anger punkt 20 i MTPL-reglerna direkt att även om det finns en diskrepans mellan informationen från försäkringstagaren och uppgifterna från RSA-databasen, sluter försäkringsgivaren ett MTPL-avtal baserat på försäkringstagarens uppgifter!

Försäkringsgivare måste utfärda en försäkring och sedan, inom 15 dagar, verifiera riktigheten av den information du tillhandahåller. Om ett fel upptäcks måste du åläggas att betala extra eller omvänt återbetala det överbetalda beloppet. Om falsk information upptäcks har försäkringsgivaren rätt att säga upp MTPL-avtalet i förtid.

Om du stannar kvar i samma företag är ingen tillgång till RSA-databasen ännu mer nödvändig: "När ett obligatoriskt försäkringsavtal ingås, för att beräkna försäkringspremien, använder det information om försäkring... tillgänglig från försäkringsgivare." Om du tidigare var försäkrad med rabatt och du inte råkade ut för en olycka, kan rabatten inte försvinna! Så, sopa bort alla försäkringsgivarens nickar till PCA-databasen, som visar frånvaron av rabatt (KBM = 1,0), omedelbart och bort! Utan medverkan av representanter för försäkringsgivaren kan ingenting försvinna eller dyka upp i databasen! Skriv ett klagomål - allt kommer att hittas direkt!

2. Försäkring efter besiktning av bilen efter överenskommelse

”Vi kommer att försäkra först efter en preliminär inspektion. Nästa lediga datum är om en månad!” - ytterligare en lögn från försäkringsbolag. Klausul 19 i MTPL-reglerna ger visserligen försäkringsgivaren rätt att besiktiga den försäkrades fordon, men "rätten att besiktiga bilen" är inte detsamma som "rätten att vägra försäkring"!

I enlighet med punkt 14 i MTPL-reglerna ”har försäkringsgivaren ingen rätt att vägra att ingå ett obligatoriskt försäkringsavtal till ägaren av ett fordon som har ansökt till honom med en ansökan om att ingå ett obligatoriskt försäkringsavtal och har lämnat in handlingar i enlighet med med dessa regler."

I allmänhet, om du vill ta en titt, kom på överenskommen tid, men du måste försäkra dig nu! Och utan ytterligare villkor och krav. Till exempel införa ytterligare typer av försäkringar.

3. Att införa livförsäkring och andra tilläggstjänster

Att försäkringsgivaren ålägger ytterligare försäkringar "utöver" till den obligatoriska trafikförsäkringen är ett brott mot art. 16 i lagen "Om skydd av konsumenträttigheter", samt andra normer i gällande lagstiftning. Men efter att Vladimir Putin uppmärksammat denna laglöshet under medieforumet den 24 april, för att motverka försäkringsbolaget, är det bättre att omedelbart hänvisa till presidentens direkta tal: "När det gäller påtvingade tjänster måste vi bekämpa detta. Om det är nödvändigt och möjligt att förbättra lagstiftningen, formulera förslag. Men tillsynsmyndigheterna måste följa detta noga. Först och främst är detta centralbanken. Jag skulle vilja uppmärksamma Elvira Nabiullina på detta. Jag är säker på att hon kommer att skicka motsvarande signal till de territoriella myndigheterna. Vi kommer att följa detta noga."

4. Avslag på försäkring på grund av bristande försäkringar

Jag tror att ett annat klart långsökt problem också kommer att lösa sig inom en snar framtid: avsaknaden av obligatoriska trafikförsäkringar. Jag är säker på att alla våra tillsyns- och kontrollmyndigheter var väl medvetna om den laglöshet som pågår på försäkringsmarknaden. Men det här är livets realiteter: ingen är aktiv utan presidentens rop. Och nu, hett i hälarna, stoppade Perm-avdelningen vid FAS bruket av att Rosgosstrakh införde Fortuna Auto-policyer, Belgorod-avdelningen i FAS bötfällde Rosgosstrakh LLC för att ha infört personliga försäkringskontrakt vid försäljning av MTPL-försäkringar för 275 tusen rubel, OFAS i Tatarstan bötfällde "Rosgosstrakh" på 158 miljoner rubel (!) för att ha infört ytterligare tjänster när man ansökte om en MTPL-policy!

Jag tvivlar inte på att nu ser Voronezhs tillsynsmyndigheter fram emot dina klagomål! Missa inte denna möjlighet! Domstolarna kommer också nästan alltid till försvar för lurade försäkringstagare. Försäkringsbolagen vet detta. Därför är det vettigt att skriva ett förundersökningsanspråk riktat till chefen för en filial av försäkringsbolaget med ett krav på att frivilligt återbetala de överbetalda pengarna på grund av felaktigt tillämpad KBM eller påtvingade försäkringsavtal. Som regel tar försäkringsgivare inte sådana fall till domstol: de kommer att förlora ändå. Så skriv modigt!

Min!, Voronezh

Vägran att utfärda en obligatorisk trafikförsäkring motiveras ofta inte av försäkringsbolaget - enligt lagen finns det inte en enda anledning som "tillåter" sådana åtgärder. Vanligtvis kommer försäkringsbolag att vägra på grund av de potentiella förluster de förväntas ådra sig genom att sälja försäkringen till dig.

Dynamiken och statistiken över trafikolyckor i många regioner i Ryssland förblir dock positiva för försäkringsbolagen, så köpet av en policy kan sällan betraktas som en verkligt olönsam åtgärd för företaget. Om försäkringsgivaren ändå insisterar på att neka bilägaren kan han ha dolda skäl – läs om dem nedan.

Försäkringsbolaget är utformat för att göra vinst, därför blir försäljningen av försäkringar som innebär stora betalningar till bilägare olönsam när olycksnivån i regionen ökar. Men formellt sett ur lagens synvinkel detta är inte en tillräckligt bra anledning att avvisa bilister.

Det är klart att företag måste skydda sig själva och inte arbeta med förlust. I väntan på en ökning av MTPL-satserna tvingades många av dem säga upp arbetare och stänga några representationskontor i regionerna för att minska kostnaderna. Och betalningarna enligt den obligatoriska trafikförsäkringen uppgick till nästan 90 procent av det belopp som bilisterna initialt betalade för försäkringarna till försäkringsgivaren.

Situationen på marknaden anses fortfarande vara kritisk - till exempel tvingades försäkringsbolag i Kamchatka betala mer än 100 procent av sina premier till bilägare som var inblandade i olyckor.

I en sådan situation är den enda utvägen att vägra nya kunder, oavsett hur försiktiga förare de är. Trots allt inträffar många olyckor inte på grund av den oprofessionella personen bakom ratten, utan på grund av vägarnas tillstånd och omständigheterna. Och om en person registrerar MTPL för första gången kan han visa sig vara helt oerfaren, vilket ökar risken för företaget att drabbas av förluster under de kommande 12 månaderna.

Hur som helst är försäkringsbolagets vägran från klienten olaglig. Försäkringsbolag vet detta, så de motiverar sina handlingar av bristen på vissa dokument, bilägarens ovilja att köpa "paket"-tjänster (ytterligare sådana som förmodligen kommer med policyn), negativ statistik om olyckor som har inträffat med föraren.

Men enligt lagen har de inte rätt att vägra. MTPL-avtalet är erkänt som offentligt, så det kan ingås med alla som ansöker.

Allt detta gäller om ditt ärende inte faller under en av de berättigade avslagen som fastställts av RSA:

Försäkringsbolaget kan vägra om det inte har någon koppling till bilförsäkringsförbundet;
du inte har utfört en teknisk besiktning av fordonet inom den föreskrivna tiden (gäller bilar äldre än 3);
det finns en brist på dokument som krävs enligt lag från din sida;
det finns ingen fullmakt om MTPL är utfärdat av en juridisk person eller en person som inte är ägaren.

Allt detta händer sällan, eftersom försäkringsgivare är intresserade i samband med RCA, listan över dokument för försäkringen inkluderar ett fordonsdiagnostikkort, försäkringsbolaget måste självständigt begära dokument utöver den av regeringen godkända listan, och förvaltaren har nästan alltid officiella papper för att ingå legitima kontrakt.

Vad ska man göra om man vägrar?

Du kan överklaga det inträffade – skicka en skriftlig överklagan till försäkringsbolaget eller ett auktoriserat organ så att försäkringsbolaget ställs på administrativt ansvar.

Enligt lagen är ogrundade avslag från försäkringsbolag föremål för böter på 50 tusen rubel.

Bevis på avslag ska skickas tillsammans med klagomålet/kravet.– ett officiellt dokument med försäkringsbolagets sigill, som indikerar en formell vägran att utfärda en obligatorisk trafikförsäkring, korrespondens eller en inspelning av ett samtal med chefen (med dennes samtycke).

Handlingar kopieras, bifogas ansökan och skickas till:

Ryska federationens centralbank– det är denna organisation som ansvarar för verksamheten hos alla försäkringsbolag i landet. Du måste kontakta din lokala filial i regionen;
Åklagarmyndigheten– särskilt om försäkringsbolaget försökte påtvinga dig ytterligare produkter och övertyga dig om att det inte kunde utfärda MTPL utan dem (utpressning, utpressning - bedrägliga handlingar);
lokal avdelning av bilförsäkringsförbundet;
domstolar;
FAS i Moskva.

Du kan kontakta oss antingen personligen i receptionen eller på distans med hjälp av posttjänster och internet. Myndigheternas behandling av klagomålet bör inte ta längre tid än 30 dagar. Det är bäst att först lämna in kravet till försäkringsgivaren själv så att detta tjänar som ytterligare bevis på bolagets passivitet när det gäller att försöka lösa situationen.

Hur man ifrågasätter ett avslag

För att bestrida en orättvis vägran att utfärda en obligatorisk trafikförsäkring måste du:

Få en ansökan om utfärdande av en försäkring undertecknad av försäkringsbolaget och accepterad för prövning. Vanligtvis finns alltid ett exemplar kvar hos dig, även om försäkringsbolaget tar lång tid på sig att ”fatta ett beslut”;
ha IC:s vägran skriftligen - på företagets formella brevpapper med signaturer och stämplar av organisationen och tvingande skäl i texten som fick IC att vägra dig.

Dessutom, om felet inte är dokumenterat på något sätt, är det tillåtet att använda inspelningsenheter med förvarning till chefen eller företagets representant om användningen av video- och ljudinspelningsenheter. Dessutom kan du förlita dig på vittnen – i vissa fall fattar domstolen ett beslut baserat på ord från de personer som var närvarande när lagen bröts.

För att bestrida ett avslag:

Skicka det första kravet till försäkringsbolaget - helst med rekommenderat brev, eftersom en företagsrepresentant personligen kan vägra att underteckna den.
Få en skriftlig vägran att acceptera kravet och utfärda en obligatorisk trafikförsäkring.
Skicka bevis och anspråk till andra förundersökningsmyndigheter (åklagarmyndigheten, RSA, etc.).
Det är tillåtet att väcka talan samtidigt med föregående talan.

De rättsliga myndigheterna kommer att genomföra sin egen granskning av försäkringsgivarens agerande och dess erbjudandeavtal. Det bör nämnas att i de allra flesta fall fattas beslutet till förmån för föraren, eftersom försäkringsbolag faktiskt bryter mot medborgarnas lagliga rättigheter genom att vägra utfärda en MTPL-policy.