Ko es varu teikt par Brodska dzīvi. Brodskis Un – Tagad man ir četrdesmit (lasi. M. Kozakovs). I. A. Brodska atsevišķu darbu analīze

Es iegāju zvēra vietā būrī,
sadedzināja savu termiņu un klikuhu ar naglu kazarmās,
dzīvoja pie jūras, spēlēja ruleti,
vakariņoja ar velns zina kuru frakā.
No ledāja augstuma es paskatījos apkārt pusei pasaules,
trīs reizes noslīcis, divas reizes plēsis.
Es pametu valsti, kas mani pabaroja.
No tiem, kas mani aizmirsuši, jūs varat izveidot pilsētu.
Es klejoju stepēs, atcerēdamies hunu saucienus,
uzvelc to, kas atkal kļūst modē,
iesēja rudzus, apklāja kuļgrīdu ar melnu jumta filcu
un nedzēra tikai sausu ūdeni.
Es ielaidu savos sapņos zilo konvoja skolnieku,
ēda trimdas maizi, neatstājot garozas.
Viņš atļāva savām auklām visas skaņas, izņemot gaudošanu;
nomainīja uz čukstu. Tagad man ir četrdesmit.
Ko es varu teikt par dzīvi? Kas izrādījās garš.
Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.
Bet kamēr mana mute nav piepildīta ar māliem,
no tā izplūdīs tikai pateicība.

Brodska dzejoļa "Es iegāju būrī meža zvēra vietā" analīze

I. Brodskis tiek uzskatīts par vienu no vispretrunīgāk vērtētajiem mūsu laika dzejniekiem. Strīdi par viņa darba jēgu un vispārēju vērtējumu nerimst. Šajā sakarā liela vērtība ir paša dzejnieka viedoklim, kas izteikts viņa četrdesmitās dzimšanas dienas priekšvakarā rakstītajā dzejolī "Es iegāju būrī meža zvēra vietā..." (1980). Pats darbs izraisīja daudz tieši pretēju viedokļu. Entuziasma pilni fani viņu uzskata par Brodska izcilo paštēlu. Kritiķi pirmām kārtām norāda uz dzejnieka pārmērīgo pašapziņu un pārspīlēto viņa moceklības aprakstu. Pats Brodskis augstu novērtēja šo dzejoli un labprāt to citēja.

Dzejnieks savu dzīvi aplūko no savu gadu augstuma. Viņš apzināti vērš lasītāju uzmanību uz to, ka jau jaunībā cietis savas pārliecības dēļ (“iegāja būrī”). Jāpiebilst, ka Brodska īso ieslodzījumu par parazītismu diez vai var uzskatīt par ciešanu paraugu. Arī ciema trimda viņu nepadara par mocekli. Pats Brodskis atcerējās, ka ciemā bija laimīgs un viņam bija iespēja būt radošam.

Autors dzīvē tiešām ir daudz ko redzējis. Strādājis par jūrnieku, piedalījies ilgās ģeoloģiskās ekspedīcijās (“trīs reizes noslīcis”, “divreiz saplēsts”). Bagātākie iespaidi dod Brodskim tiesības paziņot, ka viņš ir iemācījies visu iespējamo. Viņš to uzsver ar frāzi: "nedzēra tikai sausu ūdeni." Dzejnieka atkārtotā piespiedu ievietošana psihiatriskajās iestādēs, protams, lielā mērā ietekmēja viņa krasi negatīvo attieksmi pret padomju režīmu. Viņš bija pieradis it visā saskatīt "konvoja zilo žetonu", kas pat iespiedās viņa sapņos.

Brodskis dodas uz piespiedu emigrāciju. Viņš uzskata, ka no cilvēkiem, kuri varas iestāžu spiediena dēļ no viņa atteicās, "jūs varat izveidot pilsētu". Pārāk nožēlojami skan frāze: "Es ēdu trimdas maizi, neatstājot garozas." Pateicoties sniegtajam atbalstam, Brodskis ļoti ātri nokļuva drošā stāvoklī ārzemēs un nevarēja sūdzēties par badu.

Dzejnieks lepni paziņo, ka nekādi pārbaudījumi nevarēja salauzt viņa neatkarīgo garu (“viņš atļāva... visas skaņas, izņemot gaudošanu”). Nemitīgā cīņa atņēma viņam daudz vitalitātes, tāpēc viņš "pārgāja uz čukstu". Neskatoties uz to, Brodskis ir pateicīgs savam grūtajam liktenim, viņa padarīja viņu stiprāku un drosmīgāku. Dzejnieku nevar piespiest atteikties no savas patstāvīgās jaunrades. To var izdarīt tikai nāve (“līdz ... mute ir piepildīta ar māliem”).

Olga Igorevna Glazunova- filoloģijas zinātņu kandidāts, asociētais profesors, strādā Sanktpēterburgas Valsts universitātes Filoloģijas fakultātē. Vairāku darbu autors par literatūrkritiku un valodniecību.

Par Džozefa Brodska dzejoli “Es iegāju būrī meža zvēra vietā”

Par Džozefa Brodska dzeju ir rakstīts daudz. Varbūt pat pārāk daudz, ņemot vērā to, ka viņa emigrācijas dzejoļu nozīme un problēmas joprojām pētniekiem ir noslēpums. Rietumu literatūras kritiķu darbi ir pilni optimisma un nesatricināmas ticības spilgtajam mītam par amerikāņu sapni, kas laimīgi iemiesojas Nobela prēmijas laureāta liktenī. Taču Krievijā šādi vērtējumi var atbalsoties tikai nepieredzējušam lasītājam, jo, pat virspusēji salīdzinot dzejnieka radošo mantojumu ar ārzemju kolēģu interpretācijām, atklājas to pilnīga emocionālā nesaderība.

Varētu, protams, neņemt vērā “neprecizitātes”, tā nav pirmā un ne pēdējā reize mūsu dzīvē, bet attiecībā uz Brodski šāda nostāja šķiet nepieņemama, jo teorija par dzejnieka plaukstošo eksistenci. trimdā ne tikai neveicina daudzu jautājumu risināšanu, kas lasītājiem rodas saistībā ar viņa dzejoļiem, bet bieži vien kļūst par traģiska pārpratuma cēloni un dažreiz pat pilnīgu viņa darba noliegšanu.

Līdz savai četrdesmitajai dzimšanas dienai Brodskis uzraksta dzejoli “Savvaļas zvēra vietā es iegāju būrī”, kurā viņš rezumē savu dzīvi un stāsta par savu attieksmi pret tagadni un nākotni. Pēc Valentīnas Poluhinas teiktā, “šis ir viens no dzejnieka mīļākajiem dzejoļiem ‹…› Biežāk nekā jebkurš cits viņš to lasīja festivālos un dzejas izrādēs” 1 .

Es iegāju zvēra vietā būrī,

sadedzināja savu termiņu un klikuhu ar naglu kazarmās,

dzīvoja pie jūras, spēlēja ruleti,

vakariņoja ar velns zina kuru frakā.

No ledāja augstuma es paskatījos apkārt pusei pasaules,

trīs reizes noslīcis, divas reizes plēsis.

Es pametu valsti, kas mani pabaroja.

No tiem, kas mani aizmirsuši, jūs varat izveidot pilsētu.

Es klejoju stepēs, atcerēdamies hunu saucienus,

uzvelc to, kas atkal nāk modē,

iesēja rudzus, apklāja kuļgrīdu ar melnu jumta filcu

un nedzēra tikai sausu ūdeni.

nomainīja uz čukstu. Tagad man ir četrdesmit.

Ko es varu teikt par dzīvi? Kas izrādījās garš.

Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.

Bet kamēr mana mute nav piepildīta ar māliem,

“Savvaļas zvēra vietā es iegāju būrī” atver Brodska dzejoļu krājumu “Urāniju” (Farrar, Straus and Giroux, NY, 1980), kas izdots angļu valodā, kā arī viņa “Kopoto darbu” un “Kopoto darbu” trešo sējumu. Džozefa Brodska darbi” (Sv.: Puškina fonds, 1994). Krājumā "Urānijai" dzejolis dots Brodska tulkojumā. Raksta angļu valodas versijā Valentīna Poluhina sniedz savu dzejoļa tulkojumu, kas tapis kopā ar Krisu Džounsu, norādot, ka Brodska tulkojumu kritizēja daži angļu dzejnieki 2 .

Jāteic, ka ne tikai tulkojums, bet arī pats dzejolis, ko dzejnieks neapšaubāmi uzskatīja par pavērsiena punktu savā darbā, izraisīja ārkārtīgi pretrunīgus kritiķu vērtējumus. Aleksandrs Solžeņicins to nosauca par “pārspīlēti briesmīgu”, skaidrojot savu negatīvo priekšstatu par pirmo rindu ar “bērnīgo” “gulaga mēroga terminu”, ko Brodskis nodienēja cietumā un trimdā: viņi saka, ja ne 17 mēnešus, bet vairāk, tad tā. joprojām būtu iespējams dramatizēt 3 . (Pamatojoties uz šo argumentāciju, Akhmatovai, iespējams, nevajadzēja pārspīlēt savu pozīciju Rekviēmā: “Es toreiz biju ar savu tautu, / Kur diemžēl bija mani cilvēki”, tā kā viņas ziņā nebija izciest laiku ne cietumā, ne nometnē.)

V. Poluhina 4 salīdzina Brodska dzejoli ar Horācija, Deržavina, Puškina "Pieminekļiem", pamatojoties uz to, ka tas apkopo un izklāsta uzskatus par dzīvi. Jāatzīmē, ka paša Brodska attieksme pret šādām idejām par viņa darbu vienmēr ir bijusi krasi negatīva. (Salīdziniet sava “pieminekļa” aprakstu 1986. gada Elēģijā vai rindu no “Romas elēģijām”: "Es neesmu pacēlis akmens lietu, kas nonāktu mākoņos, lai viņu brīdinātu.") Savukārt, ja Brodska dzejolim būtu vajadzīgs virsraksts, loģiskāk, balstoties uz saturu, to klasificēt kā drupas, nevis pieminekļus - tajā ir tik daudz rūgtuma un tik maz gandarījuma, narcisma un cerības uz nākotni. .

Monumentalitātes ideja var rasties dzejoļa pirmo divpadsmit rindu nesteidzīgi izmērītā skanējuma ietekmē, kurā dzejnieks atsauc atmiņā savas dzīves svarīgākos notikumus - notikumus, jāsaka, tālu no triumfa: ieslodzījums. ("Es iegāju būrī meža zvēra vietā"), saite (“izdedzis savu termiņu un klikuhu ar naglu kazarmās”), emigrācija ( “spēlēja ruleti, / vakariņoja ar Dievs zina, kurš frakā. / No ledāja augstuma es paskatījos apkārt pusei pasaules) un viņa attieksme pret viņu Es pametu valsti, kas mani pabaroja. / No tiem, kas mani aizmirsuši, tu vari taisīt pilsētu”, “apklāja kuļamu ar melnu jumta filcu” 5), mēģina aizmirst (“ un nedzēra tikai sausu ūdeni).

No visām dzejnieka ziņotajām lietām kā neitrālus var klasificēt tikai dažus faktus: “dzīvoja pie jūras”, “uzvilka to, kas atkal nāk modē” un “sēja rudzus”. Ņemot vērā dzejoļa formas un satura pretrunu, var pieņemt, ka aiz pirmās daļas svinīgās kārtības slēpjas tikai viena lieta - nožēlas neesamība, kas pati par sevi liecina par jauna posma iestāšanos autora dzīve. Maksimālisms ir raksturīgs jaunībai, ar vecumu cilvēks pieņem dzīvi tādu, kāda tā ir, un neizvirza tai paaugstinātas prasības, lai vilšanās nebūtu pamata.

Visu, kas dzīvē noticis, dzejnieks uztver kā pašsaprotamu. Šis fakts ir atzīmēts arī Valentīnas Poluhinas rakstā: “No pašas dzejoļa pirmās rindas tiek domāts par likteni (Brodskis. - O.G.) kā kaut ko pelnītu”. Tomēr raksta autors nevar piekrist dzejnieka priekšstatiem par viņa likteni, atzīmējot, ka Brodska frāze “ Pameta valsti, kas mani pabaroja” neatbilst realitātei, “jo patiesībā tā bija valsts, kas viņu piespieda emigrēt” 6 .

Diez vai ir pamats apšaubīt autora viedokli, jo īpaši tāpēc, ka trimdā Brodskim ne reizi vien nācies sniegt paskaidrojumus par savu aiziešanu; piemēram, 1981. gada intervijā Bellai Jezerskajai viņš šo notikumu komentē šādi:

B. E .: Viņi saka, ka jūs tiešām nevēlējāties doties prom?

IB: Es īsti negribēju doties prom. Fakts ir tāds, ka ilgu laiku man bija ilūzija, ka, neskatoties uz visu, es joprojām pārstāvu noteiktu vērtību ... valstij, vai kaut ko. Ka viņiem būtu izdevīgāk mani pamest, paturēt, nekā padzīt. Muļķīgi, protams. Es sevi apmānīju ar šīm ilūzijām. Kamēr man tie bija, es negrasījos doties prom. Bet 1972. gada 10. maijā mani izsauca uz OViR un teica, ka viņi zina, ka man ir Izraēlas zvans. Un ka man labāk aizbraukt, citādi man pienāktos nepatīkami laiki. Tā viņi teica. Pēc trim dienām, kad atnācu pēc dokumentiem, viss bija gatavs. Es domāju, ka, ja es tagad neiešu prom, man paliks tikai cietums, psihiatriskā slimnīca, trimda. Bet esmu jau tam gājusi cauri, tas viss pieredzes ziņā neko jaunu nedotu. Un es aizgāju 7 .

Brodska atbilde uz žurnālista jautājumu ir absolūti neitrāla – tajā nav ne aizkaitinājuma, ne aizvainojuma, ne pārmetumu: viņš aizgāja, jo toreiz uzskatīja to par lietderīgu. Protams, izvēli viņš izdarījis draudu spiediena ietekmē, taču draudi, pēc Brodska komentāriem, ir visai nekonkrēti.

Dzejoļa otrajā daļā dzejnieks pāriet no biogrāfisku notikumu aprakstīšanas līdz stāstam par radošumu:

Es ielaidu savos sapņos zilo konvoja skolnieku,

ēda trimdas maizi, neatstājot garozas.

Viņš atļāva savām auklām visas skaņas, izņemot gaudošanu;

nomainīja uz čukstu. Tagad man ir četrdesmit.

Apskatīsim iepriekš minētā fragmenta pirmo rindiņu. Sapņi nav pakļauti cilvēka gribai, tie attīstās pēc viņam nezināmiem scenārijiem, tāpēc sapņos nav iespējams kaut ko ielaist vai aizliegt, lai gan tiek mēģināts iekļūt bezsamaņā. Atceroties A. Ahmatovas frāzi: “Itālija ir sapnis, kas atgriežas līdz jūsu dienu beigām”, Brodskis rakstīja: “... visus septiņpadsmit gadus es centos nodrošināt šī sapņa atkārtošanos, izturoties pret savu super-ego nē. mazāk nežēlīgi nekā mans bezsamaņā. Aptuveni sakot, es labprātāk atgrieztos pie šī sapņa, nevis otrādi” (“Fondamenta degli incurabili”, 1989). Kad sapnis tiek reproducēts apzinātā līmenī, tas zaudē savu neatkarību un kļūst par daļu no radošuma. Turklāt nevar ignorēt faktu, ka nepatīkamu atmiņu ielaišana savos sapņos - pistoles purns un cietuma kameras acs ("konvoja zilais skolēns") - ir pretrunā ar cilvēka apziņas dabu.

Ja, sekojot Brodskim, “sapni” uzskata par metaforisku tēlu, kas korelē ar poētisko jaunradi, “konvoja zilais skolēns” var atbilst pašcenzūrai. Taču tās cēloņus šajā gadījumā nevar izskaidrot ar dzejnieka neapzināto tieksmi pēc lingvistiskās pilnības – metaforas negatīvā nozīme norāda uz autora kontroles piespiedu raksturu. Šī interpretācija atbilst arī frāzei, kas seko aplūkotajai rindai: “ Viņš pieļāva visas skaņas, izņemot gaudošanu, tas ir, "neļāva sev gaudot". Negatīvs darbības vārds “neļāva” norāda uz subjekta apzinātu jaunās vēlmes nomākšanu, un iepriekšējā rindiņa “ēda trimdas maizi, neatstājot garozas”(tas ir, viņš piedzīvoja visas trimdas grūtības līdz galam), no vienas puses, izskaidro, kāpēc radās vēlme gaudot, un, no otras puses, norāda uz tās intensitāti. Šādos apstākļos dzejniekam, iespējams, bija stingri jākontrolē savu jūtu izpausme, lai “raudāšana” netiktu dzirdama. Atceroties Majakovska rindas par to, kā viņš "pazemojās, stāvēdams uz savas dziesmas rīkles", neviļus nākas secināt, ka revolūcijas dzejniekam un emigrantam dzejniekam nav nemaz tik maz kopīga.

Ņemot vērā iepriekš minēto analīzi, nākamo frāzi “pārslēdzās uz čukstu” var izskaidrot ne tik daudz ar fiziskā spēka trūkumu, cik ar piesardzības pasākumiem.

Pēdējā, trešajā dzejoļa daļā dzejnieks rezumē dzīvi:

Ko es varu teikt par dzīvi? Kas izrādījās garš.

Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.

Bet kamēr mana mute nav piepildīta ar māliem,

no tā izplūdīs tikai pateicība.

Jāpiebilst, ka visvairāk jautājumu rada dzejoļa beigas. Valentīna Poļuhina viņu interpretē ļoti tieši: “Viņš pagātni nenolād, nevis idealizē, bet pateicas. Kam? liktenis? Visvarenais? Dzīve? Vai arī visi kopā? Jubilejas gadā viņam bija par ko pateikties. 1978. gada nogalē dzejniekam tika veikta pirmā atvērtā sirds operācija (└izplēsts) un visu 1979. gadu lēnām atveseļojās (šogad neatradīsim nevienu atzīmētu dzejoli). 1980. gadā tika izdots trešais viņa dzejoļu krājums tulkojumā angļu valodā, apbalvots ar glaimojošākajām recenzijām, un tajā pašā gadā viņš pirmo reizi tika nominēts Nobela prēmijai, ko viņš uzzināja dažas nedēļas pirms savas dzimšanas dienas” 8 .

Iepriekš minētajā sarakstā, kas nosaka, par ko dzejniekam jāpateicas, mulsina viena svarīga notikuma neesamība: 1980. gadā Brodskis kļuva par ASV pilsoni. Protams, pilsonības piešķiršanas ceremonija varēja notikt arī pēc viņa dzimšanas dienas, taču līdz tam laikam dzejniekam bija jāzina, ka tas notiks, un tāpēc viņam bija pilnīgs pamats sākt izjust pateicību. Grūti noticēt, ka šo faktu varētu vienkārši “aizmirst”.

Pievērsīsimies tekstam. Salīdzinot dzejoļa pēdējās divas rindiņas, nevar neatzīmēt to stilistisko nesakritību: reducētais sarunvalodas stils savas nāves aprakstīšanā (“piepildīt muti ar māliem”) nozīmē vardarbību pret tēmu, un to nevar pavadīt izteiksme viņa “pateicības” sajūta. Disonanse starp sarežģītā teikuma pirmo un otro daļu ir tik skaidri iezīmēta, ka aiz tās var nolasīt pat nevis ironiju, bet gan sarkasmu no dzejnieka puses saistībā ar viņa rīcību.

Nav iespējams neievērot iepriekš minētā fragmenta saistību ar Mandelštama dzejoļa “1924. gada 1. janvāris” slavenajām rindām: “ Vēl mazliet - nogriezīs / Vienkārša dziesma par māla apvainojumiem / Un alvu uz lūpām bērs.“Zalut” - “zalyut”: lūpas “piepildītas ar alvu” vai mute “pildīta ar mālu” (salīdziniet: “māla sūdzības”) nav saistītas ar dabisku nāvi, bet nozīmē valsts ietekmi. Mandelštams izmantoja šausmīgāku tēlu nekā Brodska dzejolī, taču jāsaka, ka situāciju Krievijā pēc revolūcijas nevar salīdzināt ar dzīvi Amerikā 20. gadsimta beigās.

Tomēr, ja Brodskis izlēma par šādu salīdzinājumu, viņam bija iemesli. Intervijā Maskavas ziņu žurnālistei dzejnieks stāsta par Amerikas politikas īpatnībām ideoloģijas jomā un tās realizāciju izglītības un kultūras jomā:

IB: Mūsdienās Amerikā pieaug tendence no individuālisma uz kolektīvismu, pareizāk sakot, uz grupismu. Mani uztrauc grupu agresivitāte: nēģeru apvienība, balto apvienība, partijas, kopienas – visi šie kopsaucēja meklējumi. Šī masu parādība tiek ieviesta arī kultūrā.

M.N: Kā?

I.B.: Ievērojama manas dzīves daļa tiek pavadīta augstskolās, un tagad tajās virmo visdažādākās kustības un pulciņi, īpaši starp skolotājiem, kuriem Dievs bija pavēlējis nostāties malā. Viņi kļūst par politkorektuma fenomena ķīlniekiem. Jums nav jāsaka noteiktas lietas, jums ir jābūt uzmanīgiem, lai neaizvainotu kādu no grupām. Un kādu rītu tu pamosties, saprotot, ka vispār baidies runāt. Es neteikšu, ka es personīgi no tā cietu - viņi izturas pret mani kā pret dīvaini tāpēc katru reizi, kad manos izteikumos tiek parādīta piekāpšanās (uzsver. - O.G.) 9 .

Arī vārds “ekscentrisks”, ko Brodskis lieto, aprakstot savu amerikāņu kolēģu attieksmi pret sevi, raisa zināmas asociācijas: Mandelštams arī tika traktēts kā ekscentrisks dzejnieks, cilvēks, kas nav no šīs pasaules. Vientuļa, iekarotāja, Mikluho-Maklaja tēli, nezināmas civilizācijas fragments, kas atrodas Brodska dzejoļos, norāda, ka dzejnieks jutās neērti starp viņu apkārt esošajiem ideoloģiskajiem vizulis.

Lūk, fragments no Konstantīna Pļešakova raksta, kas sastādīts, pamatojoties uz Brodska draugu memuāriem un kurā aprakstīts šis Brodska amerikāņu dzīves aspekts: “Termins └politkorektums” Amerikā iedibināts pirms aptuveni desmit gadiem. Daudzi amerikāņi uz viņu ir galīgi nikni. Patiešām, šis termins ir diezgan draudīgs. Šķiet, ka tas ir ņemts no Orvela └1984. gada romāna. Būtībā politkorektums ir līdz absurdam novests liberālisms.

Politkorektuma jēdziens balstās uz interesantu pieņēmumu, ka dažām kādreiz apspiestajām grupām tagad vajadzētu būt priviliģētā stāvoklī. Pirmkārt, politkorektums attiecas uz sievietēm un melnādainiem. Tomēr netiek aizmirstas arī citas minoritātes. Vārdi └ NEGR ”, └ invalīds”, └ polostyk ”pieklājīgā sabiedrībā ir nepieņemami. ‹…›

Politkorektums Amerikas pilsētiņās parasti ir mežonīgs. Etniskās minoritātes — galvenokārt melnādainie — universitātēs būtu jāieņem bez konkursa. Studenti ir pārvērtušies par kristāla vāzēm, kuras var aptraipīt pat ar skatienu. Daudzi profesori tos pieņem tikai pēc kabineta durvju atrašanas – šantāžas un vairāku miljonu dolāru prāvas par iespējamu seksuālu uzmākšanos ir bijušas uz visiem. Melnādainajiem skolēniem bieži tiek paaugstinātas atzīmes, lai novērstu apsūdzības rasu diskriminācijā. Studentu nosaukt par └meiteni” nav iespējams. Tās visas ir └jaunas sievietes tagad”. Attālums starp studentiem un profesoriem ir nekas vairāk kā pagātnes relikts. Mums vienam otru jāuzrunā viņu vārdos. Pārmetumiem studentiem jābūt maigiem un sirsnīgiem. ‹…›

Sekas ir neapmierinošas. ‹…› Sociālā dzīve nozīmēja segregāciju, un tā arī notiek. Pat visdedzīgākajiem politkorektuma aizstāvjiem praktiski nav melno draugu. Profesija tiek terorizēta. Visas atzīmes ir vidēji par punktu pārvērtētas” 10 .

Ļoti skumji komentāri. Valsts iekārtai kā tādai var pretoties. Pat viņas represijas liecina, ka viņa savus pretiniekus uztver nopietni un viņiem atriebjas, jo baidās no brīvdomības izplatības. Ir grūti cīnīties ar stulbumu: neviens nesapratīs un nenovērtēs jūsu centienus, un pati doma par cita viedokļa iespējamību radīs neizpratni, un, ja tā neizdosies, tad tālāk par privāto viedokli netiks. ASV štats pret saviem pilsoņiem izturas ar tēvišķu aprūpi, taču neuztver tos pārāk nopietni. 20. gadu vidū amerikāņu inženierzinātņu tēvs Henrijs Fords teica: "Jūs varat to nokrāsot jebkurā krāsā, ja vien tas ir melns." Fakts, ka frāze joprojām ir dzīva, liecina, ka tai piemītošā nozīme attiecas ne tikai uz krāsas izvēli, pērkot automašīnu. Ideoloģiski sprediķi, kas dāsni plūst no televīzijas ekrāniem, iedēst pilsoņu prātos stereotipus, kas nenozīmē izvēli.

Amerikāņu valodnieks, politologs un disidents Noams Čomskis, kurš Krievijā pazīstams kā ģeneratīvās gramatikas autors, savos darbos un runās nemitīgi kritizē Amerikas demokrātiju gan saistībā ar iekšpolitiku, gan ārpolitiku. Čomskis visvairāk sašutis par ASV valsts un ideoloģisko struktūru attieksmi pret saviem iedzīvotājiem. Atzīmējot faktu, ka amerikāņu veselais saprāts atklājas tikai sportā vai seriālu diskusijās un praktiski nedarbojas nopietnos jautājumos, kas saistīti, piemēram, ar ASV valsts struktūru, iekšpolitiku vai ārpolitiku, Čomskis raksta: “... Domāju, ka cilvēku uzmanības koncentrēšanai uz tādām tēmām kā sports ir ļoti noteikta nozīme. Sistēma ir izstrādāta tā, lai cilvēki praktiski neko nevarētu darīt (vismaz bez zināmas organizācijas pakāpes, kas ir daudz tālāk par pašreizējo), lai ietekmētu reālās pasaules notikumus. Viņi var dzīvot ilūziju pasaulē, ko viņi arī dara. Esmu pārliecināts, ka viņi izmanto savu veselo saprātu un inteliģenci, bet jomā, kurai nav nozīmes un kas, iespējams, plaukst, jo tai nav nozīmes, kā alternatīvu nopietnām problēmām, kuras cilvēki nevar kontrolēt un kurās viņi nevar ietekmēt. neko nevar mainīt tāpēc, ka varas iestādes viņus maldina” 11 .

Šāds stāvoklis satracināja Brodski, un tas varēja tikai izraisīt viņa kolēģu un studentu reakciju. Pēc aculiecinieku teiktā, "Brodska asums kopumā izraisīja kritiku". Viņš neuzskatīja par vajadzīgu slēpt savu viedokli un komentāros necentās to mīkstināt. Daudzi domāja, ka Brodskis bija rupjš. "Skolēni viņu mīlēja vai ienīda." Jāsaka, ka Brodskis savukārt piedzīvoja arī spēcīgas emocijas. Viņu šausminājās jaunības murgainā neziņa. Kādu dienu izrādījās, ka klasē neviens nav lasījis Ovidiju. └Mans Dievs,” Brodskis nopūtās, “kā tevi maldināja!” 12 “Džo Eliss uzskata, ka Brodskis akadēmiskajā pasaulē nepatika cita iemesla dēļ: └Viņš radīja to, ko viņi mācās” 13 .

Brodskis arī savā angļu valodas prozā neslēpa sarkasmu saistībā ar pārmērīgo amerikānisko vienkāršību. Piemēram, esejā “Sorrow and Reason” (1994), salīdzinot Eiropas un Amerikas pasaules uztveri, Brodskis citē angloamerikāņu dzejnieka Vistana Hjū Oudena rakstu, kuru viņš uzskatīja par “divdesmitā gadsimta lielāko prātu”. ”: “W. X. Audens savā īsajā esejā par Frostu saka apmēram tā: └ ... kad eiropietis vēlas satikt dabu, viņš atstāj savu kotedžu vai nelielu viesnīcu, kas ir piepildīta ar draugiem vai ģimeni, un steidzas vakara pastaigā. Ja viņš saskaras ar koku, šis koks viņam ir pazīstams no vēstures, ko tas ir pieredzējis. Tas vai tas karalis sēdēja zem viņa, izdomāja to vai citu likumu, kaut ko tamlīdzīgu. Koks tur stāv, čaukst, tā teikt, ar mājieniem. ‹…› Kad amerikānis iznāk no mājas un satiek koku, šī ir vienlīdzīgo tikšanās. Cilvēks un koks saduras savā sākotnējā spēkā, brīvā no konotācijām: ne vienam, ne otram nav pagātnes, un kura nākotne ir lielāka - vecmāmiņa teica divatā. Būtībā tā ir epidermas satikšanās ar mizu.

Varētu, protams, nepamanīt apkārt notiekošo, pievērsties radošumam un visus šos gadus sēdēt aiz septiņām pilīm kā sava veida “Mičiganas vientuļnieks”, pētot Visumu no Nobela prēmijas augstuma vai, piemēram, rakties sava “es” pagalmā un atbrīvot kaut ko ļoti nepiedienīgu, kas uzreiz piesaistītu amerikāņu publikas uzmanību un nodrošinātu autoram ērtu eksistenci svešā zemē. Turklāt, jo vairāk fizioloģijas šajā neķītrībā, jo labāk: konotāciju trūkums padara amerikāņu lajs nejūtīgu, tāpēc jums ir jāpārspēj noteikti.

Un ekscentriskais Brodskis meklēja, uztraucās, cieta. Un viņš tulkoja dzeju, lai amerikāņu lasītājs varētu kvalitatīvi iepazīties ar krievu dzeju; un popularizēja savu dzeju, par kuru viņam (lasītājam) nebija vai nevēlējās būt priekšstata; un mācīja, lai gan no tā, acīmredzot, nebija īpašas baudas; un angļu valodā rakstītas runas amerikāņu jauniešiem un esejas; un teica atvadīšanās vārdu augstskolu absolventiem. Un, jāsaka, viņa centieni nepalika nepamanīti. Anne Launsberija raksta: “Brodska rūpēm par savu auditoriju visievērojamākais rezultāts ir grandiozs, līdz mūsdienām turpinās un patiešām veiksmīgs (vismaz daļēji) projekts, kura mērķis ir iespiest un izplatīt amerikāņiem lētus amerikāņu dzejas sējumus. kurš nekādā citā veidā, visticamāk, nebūtu varējis viņu iepazīt (└Amerikāņu dzejas un lasītprasmes projekts turpinās šodien. To vada Endrjū Kerols, kurš 1998. gadā ar kravas automašīnu apceļoja valsti, dalot bezmaksas dzejas antoloģijas )” 14 .

Vai dzejnieks jutās pateicīgs valstij, kas viņam deva iespēju dzīvot un strādāt? Protams. Intervijā viņš par to runāja ne reizi vien: “Tie piecpadsmit gadi, ko pavadīju ASV, man bija ārkārtēji, jo visi mani atstāja vienu. Es dzīvoju tādu dzīvi, kāda, manuprāt, būtu jādzīvo dzejniekam – nepakļaujoties publiskiem kārdinājumiem, dzīvojot vientulībā. Iespējams, trimda ir dzejnieka dabiskais pastāvēšanas nosacījums, atšķirībā no romānista, kuram jāatrodas viņa aprakstītās sabiedrības struktūrās” 15 .

Bet tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst, ka miers ir parasta cilvēka galvenais sapnis; dzejniekam, ja viņš ir īsts dzejnieks, miers ir liktenīgs. Bažas par to Brodskā radās tūlīt pēc viņa aiziešanas. Atbildot uz jautājumu Deividam Melnkalnei 1987. gadā, dzejnieks par to saka:

D.M.: Pirmo reizi ierodoties ASV 1972. gadā, jūs teicāt, ka baidāties, ka jūsu darbs var tikt paralizēts, jo jums būs jādzīvo ārpus dzimtās valodas sfēras. Bet patiesībā tu daudz rakstīji. Kā dzīve šeit ir ietekmējusi tavu dzeju?

IB: ‹…› Es uzskatu, ka 1972. gadā paustās bailes atspoguļoja bailes zaudēt sevi un rakstnieka pašcieņu. Domāju, ka tiešām nebiju pārliecināta – un arī šodien neesmu īpaši pārliecināta –, ka nekļūšu stulba, jo dzīve šeit no manis prasa daudz mazāk pūļu, tas nav tik izsmalcināts ikdienas pārbaudījums kā Krievijā. Un tiešām, galu galā šķita, ka daži mani instinkti ir notrulināti. Bet, no otras puses, kad jūs jūtat bailes, jūs mēģināt asināt savu prātu. Varbūt tas līdzsvaro. Jūs galu galā kļūstat neirotiski, jā, tas būtu noticis jebkurā gadījumā. Tikai ātrāk, lai gan arī par to nevari būt pilnīgi pārliecināts 16 .

Lūdzu, ņemiet vērā, ka Brodska atbilde par baiļu cēloņiem neatbilst uzdotajam jautājumam. Deivids Melnkalne pauž bailes par dzīvi ārpus valodas, Brodskis pievēršas dzīvei bez piepūles, kas galu galā noved pie uztveres instinkta notrulināšanas. Rāmas eksistences rezultāts, pēc dzejnieka domām, var būt depersonalizācija un pašcieņas zaudēšana.

No otras puses, nevar ignorēt situācijas, kurā Brodskis atradās trimdā, neskaidrību. Amerikāņu sabiedrībā, kur miers ir dabisks stāvoklis, gan vēlams, gan iespējams, dzejnieka bailes par laimīgu uzturēšanos tajā vienkārši nevarēja uztvert. Cilvēks, kuram likteņa sitieni, “sarežģīti ikdienas pārbaudījumi” ir no realitātes attāli jēdzieni, nespēj iedomāties, ka tāda dzīve var izraisīt “nostalģiju” kādam, kurš no tās droši šķīries. Gandarījums un pateicība ir ne tikai dabiska, bet arī vienīgā iespējamā, no citu viedokļa, reakcija uz dzejnieka likteņa maiņu. No otras puses, ar savu pateicības daļu droši vien rēķinājās arī tie, kuri dzejnieku savulaik izraidīja no Padomju Savienības un nesapūta cietumā vai psihiatriskajā slimnīcā. Kas zina, iespējams, šādas gaidas izskaidro sarkasmu, kas ir dzejoļa pēdējās rindās. Pārliecinot lasītājus, ka no viņa mutes tiks "izdalīta" tikai pateicība, līdz viņš tiks āmurēts ar mālu, Brodskis lieto darbības vārdu, kas norāda uz darbību, nevis stāvokli, tādējādi izvairoties runāt par to, kādas jūtas viņš būs, veicot šo "pārbaudījumu".

Rezultāti, uz kuriem dzejnieks nonāk, ir ļoti neapmierinoši: "Ko es varu teikt par dzīvi? Kas izrādījās garš. / Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.” Dzīve cilvēkam šķiet “gara” tikai tad, ja nekas tajā vairs neiepriecina. Autora dzejoļa tulkojumā angļu valodā dzejnieks savas jūtas pauž daudz skarbāk: “Ko lai saka par dzīvi? Ka tas ir garš un riebj caurspīdīgumu. / Salauztas olas liek man skumt; omlete tomēr liek man vemt” 17 (“Ko es varu teikt par dzīvi? Kas ir garš un nevar izturēt skaidrību. Salauztas olas skumdina, un omlete liek vemt”). Piekrītu, dzejoļa saturs ir ļoti tālu no svētlaimīgas monumentalitātes.

Tūkstoš deviņi simti astoņdesmit septiņi, Nobela prēmijas saņemšanas gads, ir datēts ar Brodska dzejoli, kas sākas ar šādām rindām: “Jo vairāk melnu acu, jo vairāk deguna tiltiņu, / un tur, pirms klauvē pie durvīm, tas jau ir akmens sviediena attālumā. / Tu tagad esi smēķējošs postītājs sev / un zilajam apvārsnim, un vētrās ir miers. Vientuļa karakuģa tēls, kas pieradis pie vētrām, vēršoties pret apkārtējo elementu naidīgumu, ir tālu no triumfa, to ir grūti saistīt ar Nobela prēmijas laureāta pārtikušo dzīvi. Arī dzejoļa beigas ir smeldzīgas: “Baltijas mīlulis dod priekšroku Morzei! / Izglābtai dvēselei - petit ir dabiskāk! / Un no manas mutes atbildot ziemai sejā / pa mīnu laukiem, ak, ābols lido. Ja ir “ziema sejā”, tad ir jābūt pavasarim un vasarai, un rudenim “sejā”, pretējā gadījumā īpašības vārda lietojums zaudē nozīmi. Kas slēpjas aiz 1987. gada dzejoļa izmisīgi bravūriskā toņa un 1980. gada dzejoļa elēģiski izmērītā skanējuma? Apmierinātība? Miers? Vai īgnums?

Krājuma “Urānijai” pamatu veidoja Brodska dzejoļi, kurus rakstījis no septiņdesmito gadu beigām līdz 1987. gadam, kad krājums tika izdots. Ja Brodska darbu trimdā (1972-1996) nosacīti iedala trīs daļās, šo posmu var apzīmēt kā brieduma periodu. Līdz ar to – īpaša interese par tolaik radīto. Pakavēsimies pie dažiem faktiem, kas liecina par paša dzejnieka attieksmi pret savu darbu.

Uz "Urānijas" 18 eksemplāra, ko autors uzdāvinājis Jevgeņijam Reinim, Brodska ar roku veikušas piezīmes - vāka aizmugurē no augšas ar sarkanu tinti rakstīts: “Klausieties: bury dzinējs / dzied par iekšdedzi, / nevis par to, kur tas izskrēja, / par mirstības vingrinājumu - / tas ir └Urānijas saturs”.

Zem tā ir liels kaķa zīmējums - Brodska totēms, kas kaut ko pieraksta atvērtā piezīmju grāmatiņā. Kreisajā ķepā viņam ir satvērusi pildspalva vai smēķējoša cigarete. Kaķis ir svītrains, viņa mirdzošās acis uzzīmētas īpaši rūpīgi, aiz kaķa atrodas ASV karogs. Lai nebūtu šaubu, ka šis ir amerikāņu kaķis, virs tā ir rakstīts “zvaigznes un svītras”, un bultiņas norāda uz acīm un svītraino muguru un asti. Kaķa mugurā ir viņa vārds - Misisipi (starp citu, Brodska īstais kaķis, šī pati Misisipi, snauž turpat, galdiņa tālākajā galā, ar gandarījumu kopā ar mums ēdis saldo korejiešu vistu). Lapas centrā ar lielu druku: I. B. 19 .

Kaķis krievu prātā tradicionāli tiek saistīts ar uzvedības neatkarību un “amerikāņu” krāsu, kas norāda, ka tas pieder Amerikas Savienotajām Valstīm (līdz tam laikam Brodskis bija šīs valsts pilsonis), un cigarešu pildspalvu viņa rokās. rokas ķepa ļauj salīdzināt šo tēlu ar pašu dzejnieku. Ko Brodskis gribēja pateikt ar savu zīmējumu? Iespējams, ka “kaķis”, neskatoties uz piederību, “staigā pats” uz Amerikas karoga fona.

Brodska vērtējums par savu darbu kā “vingrinājums miršanai” nosaka pesimistiskos tēlus un “dekadentās” noskaņas, kas bija viņa to gadu dzejā, par ko viņš ieguva un saņem no krievu klasiskās literatūras dzīvi apliecinošā sākuma piekritējiem.

Uz Reinim dāvinātās kolekcijas mušlapas Brodska roka uzdrukā vēl vienu aicinājumu draugam: "Ģeniūra, kas jau iepriekš zināja / Urānijas kundzes iespējas 20". Par nezināšanu vienmēr ir jāmaksā. Brodska emigrācijas perioda dzeja ir tāda cilvēka rūgtās pieredzes atspoguļojums, kurš nespēja pielāgoties, pārtaisīt sevi jaunās sistēmas un jaunā pasaules uzskata vajadzībām. “Novecošanās” vadmotīvs, kas radās tūlīt pēc aiziešanas dzejolī “1972”, beidzās ar tēmām “apledojums”, “nāve”, “neesība”, dzīva cilvēka pārtapšana par sava veida statuju. astoņdesmito gadu lirikā.

1 Poluhina V. “Es iegāju būrī, nevis meža zvēra...”. In: Kā darbojas Brodska dzejolis. M.: NLO, 2002, 1. lpp. 133.

2 Skat.: Poluhina V. “Es, meža zvēra vietā...” Džozefs Brodskis: dzejoļa māksla, izd. L. Losefs un V. Poluhina. NY, Sv. Martin's Press, Inc., 1999, 1. lpp. 69. Rakstā ir atsauce uz Kristofera Reida (Reid Christopher, “Great American Disaster”, London Review of Books, 10. sēj., (1988. gada 8. decembris) Nr. 22, 17.–18. lpp.) apskatu par gada trešo izdevumu. apkopotie darbi Džozefs Brodskis angļu valodā un Kreiga Reina raksts “A Reputation Subject to Inflation”, The Financial Times Weekend (1996. gada 16. un 17. novembris), XIX lpp.

3 A. Solžeņicins. Džozefs Brodskis - dzejoļu izlase // Novy Mir, 1999, 12. nr., lpp. 182.

4 Salīdziniet: “Esot tā neatņemama sastāvdaļa (Brodskis. - O.G.) radošumu, šis dzejolis iet pa Horācija, Deržavina un Puškina pēdām kā dzejoli- monumentum”) (Poluhina V. “Es, meža zvēra vietā...” Džozefs Brodskis: dzejoļa māksla, red. L. Losefs un V. Poluhina. NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, 71. lpp. ). Šeit un tālāk, ja V. Poļuhinas raksta tulkojums krievu valodā neatbilst oriģinālam, ir sniegti citāti no izdevuma angļu valodā.

5 Dzejoļa angļu valodas versijā šī rinda skan šādi: “...stādīja rudzus, darvoja cūku kūts un staļļu jumtus” (“... sēja rudzus, darvoja cūku kūts un staļļu jumtus”). Kad autors dzejoli tulkojis angļu valodā, tika mainīta arī pirmās rindiņas nozīme, kas sāka skanēt šādi: “I have braved, for have of wild beasts, steel cages” (“For trūkst of wild beasts, I challenged iron cages .” Šeit un tālāk spēlējot angļu valodas versijas zemsvītras piezīmē - tulkojums O.G.) (Brodsky J. To Urania. Farrar, Straus and Giroux, NY, 1980, 3. lpp.).

6 Salīdziniet: “No pirmās dzejoļa rindas liktenis tiek uzskatīts par taisnīgu”; “kad patiesībā tā bija valsts, kas viņu aizdzina trimdā” (Poluhina V. “Es, nevis mežonīgs zvērs...” Džozefs Brodskis: dzejoļa māksla, rediģēja L. Losefs un V. Poluhina NY, St. Martin's Press, Inc., 1999, 74. lpp.).

7 Ja gribi saprast dzejnieku... (Intervija ar I. Brodski B. Ezerskajai). Grāmatā: B. Ezerskaja. Meistari. Mičigana, Ermitāža, 1982, 1. lpp. 107.

8 Poluhina V. “Es iegāju būrī, nevis meža zvēra...”. In: Kā darbojas Brodska dzejolis. M.: NLO, 2002, 1. lpp. 136.

Brodska dzejoļu krājums krievu valodā, ko 1987. gadā izdevusi amerikāņu izdevniecība Ardis.

9 Dmitrijs Radiševskis. Intervija ar Josifu Brodski “MN” // Maskavas Ziņas, Nr.50, 1995. gada 23.-30.jūlijs.

10 Plešakovs K. Brodskis Holyoke kalnā // Tautu draudzība, 2001, 3. nr., 3. lpp. 182–183.

1 1 Noam Chomsky The Chomsky Reader, ed. autors Džeimss Peks. Panteona grāmatas. Ņujorka, 1987, 1. lpp. 33: “Es domāju, ka šai koncentrēšanās uz tādām tēmām kā sports ir zināmā mērā jēga. Tā kā sistēma ir izveidota, cilvēki praktiski neko nevar darīt bez tādas organizācijas pakāpes, kas ir daudz tālāk par visu, kas pastāv šobrīd, lai ietekmētu reālo pasauli. Viņi tikpat labi varētu dzīvot fantāziju pasaulē, un patiesībā viņi to arī dara. Esmu pārliecināts, ka viņi izmanto savu veselo saprātu un intelektuālās prasmes, bet jomā, kurai nav nozīmes un, iespējams, plaukst tāpēc, ka tai nav nozīmes, kā pārvietošanos no nopietnajām problēmām, kuras nevar ietekmēt un ietekmēt, jo spēks ir melīgs. citur."

1 2 Plešakovs K. Brodskis Holyoke kalnā // Tautu draudzība, 2001, 3. nr., 3. lpp. 179.

13 Turpat, 1. lpp. 183.

1 4 Launsbury E. Public Service: Džozefs Brodskis kā amerikāņu dzejnieka laureāts / UFO, 2002, nr.4 (56), lpp. 207.

1 5 Ideāls sarunu biedrs dzejniekam ir nevis vīrietis, bet eņģelis (I. Brodska intervija ar J. Butafu (j-l “L’Expresso”, 1987. g. 6. decembris)). Sestdien Džozefs Brodskis. Lielā interviju grāmata. M.: Zaharovs, 2000, 1. lpp. 278.

1 6 Dzejnieks dievina tikai valodu (intervija ar I. Brodski D. Melnkalnei (Žurnāls “Partisan Review”, 1987, Nr. 4)). Sestdien Džozefs Brodskis. Lielā interviju grāmata. M.: Zaharovs, 2000, 1. lpp. 263.

17 Brodskis J. Uz Urāniju. Farrar, Straus and Giroux, NY, 1980, lpp. 3.

1 8 Brodska dzejoļu krājums krievu valodā, 1987. gadā izdots amerikāņu izdevniecībā Ardis.

1 9 Reinis E. B. Man ir garlaicīgi bez Dovlatova. Jaunas ainas no Maskavas bohēmas dzīves. Sanktpēterburga: Limbus-Press, 1997, lpp. 190.

2 0 Urānija ir zaudējuma mūza I. Brodska dzejā.

Savas dzīves laikā Džozefam Brodskim reti izdevās izlasīt kādu objektīvu vārdu par savu darbu - liktenis viņa tekstus lika pārāk spilgti atspoguļot. "Samizdātā", emigrācijas izdevumos un līdz ar "perestroikas" sākumu Krievijā parādījās vairāki ļoti interesanti raksti, bet Brodska darba izpratne kopumā ir nākotnes jautājums ... un ļoti grūts uzdevums. Viņa ironiskā, pamatīgi pretrunīgā dzeja neiederas nevienā koncepcijā.

Brieduma gados Brodskim nepatika runāt par savu darbu. Un par literatūru vispār. Viņa vērtību sistēmā dzīvība ir svarīgāka par literatūru. Tajā pašā laikā viņš dzīvē neredzēja neko, "izņemot izmisumu, neirastēniju un bailes no nāves". Izņemot ciešanas un līdzjūtību.
Bet Brodska dzejoļi strīdas ar autoru: ir, ir kaut kas bez izmisuma un neirastēnijas...
Pat Brodska tumšākie un aukstākie teksti ir ļoti mierinoši. Viņš runā par vientulību, izmisumu un bezcerību ar tādu degsmi, kādu neviens no viņa laikabiedriem nekad nav sasniedzis dzejoļos par laimīgu mīlestību un brālīgu savienību ar cilvēkiem.
Džozefs Brodskis. Es iegāju meža zvēra vietā būrī ...

Es iegāju zvēra vietā būrī,
sadedzināja savu termiņu un klikuhu ar naglu kazarmās,
dzīvoja pie jūras, spēlēja ruleti,
vakariņoja ar velns zina kuru frakā.
No ledāja augstuma es paskatījos apkārt pusei pasaules,
trīs reizes noslīcis, divas reizes plēsis.
Es pametu valsti, kas mani pabaroja.
No tiem, kas mani aizmirsuši, jūs varat izveidot pilsētu.
Es klejoju stepēs, atcerēdamies hunu saucienus,
uzvelc to, kas atkal kļūst modē,
iesēja rudzus, apklāja kuļgrīdu ar melnu jumta filcu
un nedzēra tikai sausu ūdeni.
Es ielaidu savos sapņos zilo konvoja skolnieku,
ēda trimdas maizi, neatstājot garozas.
Viņš atļāva savām auklām visas skaņas, izņemot gaudošanu;
nomainīja uz čukstu. Tagad man ir četrdesmit.
Ko es varu teikt par dzīvi? Kas izrādījās garš.
Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.
Bet kamēr mana mute nav piepildīta ar māliem,
no tā izplūdīs tikai pateicība.

Brodskis Iosifs Aleksandrovičs (1940. gada 24. maijs, Ļeņingrada — 1996. gada 28. janvāris, Ņujorka), krievu dzejnieks, prozaiķis, esejists, tulkotājs, dramaturgs; rakstīja arī angliski. 1972. gadā emigrēja uz ASV. Pantos (krājumi "Pietura tuksnesī", 1967, "Skaistā laikmeta beigas", "Runas daļa", abi 1972, "Urānija", 1987) pasaules kā vienota metafiziska un kultūras veseluma izpratne. Stila atšķirīgās iezīmes ir stingrība un slēptais patoss, ironija un lūzums (agrīnā Brodskis), meditativitāte, kas realizēta, pievēršoties sarežģītiem asociatīviem tēliem, kultūras reminiscences (dažkārt noved pie poētiskās telpas saspringuma). Esejas, stāsti, lugas, tulkojumi. Nobela prēmija (1987), Goda leģiona bruņinieks (1987), Oksfordas Honori Causa balvas ieguvējs.

Nobeigumā Nobela runu Džozefs Brodskis raksturoja versifikāciju kā “kolosālu apziņas, domāšanas un attieksmes paātrinātāju. Vienreiz piedzīvojis šo paātrinājumu, cilvēks vairs nespēj atteikties šo pieredzi atkārtot, viņš nonāk atkarībā no šī procesa, tāpat kā atkarībā no narkotikām vai alkohola. Cilvēku, kurš ir šajā atkarībā no valodas, manuprāt, sauc par dzejnieku.
Krievu dzejnieka liktenis kļuva par tēmu dzejolim “Es iegāju būrī meža zvēra vietā ...”, ko dzejnieks rakstīja savā četrdesmitajā dzimšanas dienā, 1980. gada 24. maijā. Darba galvenā ideja ir dzejnieka traģiskais liktenis. Brodskis metaforiski pārveido atmiņas par savu dzīvi, savijot to ar citu vārda mākslinieku likteņiem.
Pašā pirmajā rindā tiek izteikts brīvības trūkuma motīvs: “Savvaļas zvēra vietā es iegāju būrī...” Asociācija ir acīmredzama: meža zvēram, tāpat kā radītājam, ir vajadzīga brīvība - taču vienmēr ir spēki, kas vēlas atņemt šo brīvību. Vārds šūna tekstā iegūst ekspansīvu nozīmi: cietums, kamera, cietums, brīvības trūkums kopumā. Otrajā stanzā ir iekļauti daudzu, daudzu pašmāju inteliģences pārstāvju likteņi, kuri kļuva par staļinisko represiju upuriem: vārda vietā viņi ieguva “klikuhi”, dzīves vietā - “termiņu”.
Dzejolī ir asociatīva saikne starp liriskā varoņa tēlu un F. M. Dostojevska tēlu: tieši šī rakstnieka dzīvē liela loma bija ruletei un visam ar to saistītajam pārdzīvojumu klāstam. Tajā pašā laikā rulete ir sava veida izaicinājums liktenim, laimes spēle, mēģinājums uzvarēt, kā likums, ir neveiksmīgs. “Velns zina, kurš frakā” ir “labi paēdušo” pasaules pārstāvis, ar kuru liriskais varonis ir spiests sazināties.
Šī dzejoļa laiks ir četrdesmit dzīves gadi un vienlaikus visa mūžība. Darba telpa ir ļoti liela: "No ledāja augstuma es paskatījos apkārt pusei pasaules." Radītāja liktenis ir traģisks, tāpēc dzejolī rodas nāves tēma: "viņš trīs reizes noslīka, divreiz tika saplēsts".
Dzejolī ir autora biogrāfijas elementi: “viņš atstāja valsti, kas mani baroja” (tā ir metonīmijas izpausme), tajā pašā laikā autors rūgti stāsta par to, cik liels ir cilvēku skaits, kuri viņu neatceras: “ jūs varat izveidot pilsētu no tiem, kas mani ir aizmirsuši."
Dzejolis atspoguļo varoņa daudzpusīgo un sarežģīto dzīves pieredzi: “apmaldījies stepēs”, “iesēts rudzus” ... Īpaši interesants ir oksimorons “sausais ūdens”, kas nozīmē, ka varonis dzēra visu, jo atradās visdažādākajos dzīves situācijas.
Tālāk pastiprinās nebrīvības motīvs: varonis sapņo par “konvoja zilo skolnieku”. Tas atspoguļo konfliktu starp patieso radītāju un varas iestādēm, kas ne tikai cenšas pastāvīgi uzraudzīt varoni, bet arī atņemt viņam brīvību. Šajā sakarā liriskā varoņa liktenis ir tikai daļa no krievu dzejnieka ilggadējā un traģiskā likteņa.
Asociatīvā saikne starp liriskā varoņa likteni un citu krievu dzejnieku likteņiem ir acīmredzama: Mandelštams (brīvības trūkuma motīvs), Akhmatova (konflikts ar varas iestādēm), Cvetajeva (emigrācijas, trimdas motīvs). Tādējādi Brodska darbs ir iekļauts neatņemamajā literārajā procesā.
Liriskais varonis "neļāva sev gaudot". Kāpēc? Fakts ir tāds, ka cilvēks gaudo, kad viņš izjūt mirstīgas ciešanas vai galīgu izmisumu. Tas nozīmē, ka Brodska varonis nekrita izmisumā un saglabāja slāpes pēc būtības. Turklāt Brodskis saka, ka viņš "pārslēdzās uz čukstu". Tā ir gudrības izpausme, kas nāk ar vecumu: čuksti tiek dzirdami labāk, jo tie klausās rūpīgāk. Turklāt tas atspoguļo paša Brodska dzīves stāvokli: prombūtnes filozofiju, tas ir, nepiedalīšanās politiskajā un aktīvajā sabiedriskajā dzīvē. Brodskis apliecināja šo filozofiju, cenšoties dziļāk iekļūt augstākās esības kategorijās, izprast dzīves jēgu (“Vēstules romiešu draugam”).
Dzīve varonim šķiet gara, jo laiks ātri paskrien tikai laimīgā dzīvē. To apliecina arī teksts: “Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.” Bet liriskais varonis pieņem dzīvi tādu, kāda tā ir:
Bet kamēr mana mute nav piepildīta ar māliem,
No tā tiks sadalīta tikai pateicība.

Savas dzīves laikā Džozefam Brodskim reti izdevās izlasīt kādu objektīvu vārdu par savu darbu - liktenis viņa tekstus lika pārāk spilgti atspoguļot. "Samizdātā", emigrācijas izdevumos un līdz ar "perestroikas" sākumu Krievijā parādījās vairāki ļoti interesanti raksti, bet Brodska darba izpratne kopumā ir nākotnes jautājums ... un ļoti grūts uzdevums. Viņa ironiskā, pamatīgi pretrunīgā dzeja neiederas nevienā koncepcijā.

Brieduma gados Brodskim nepatika runāt par savu darbu. Un par literatūru vispār. Viņa vērtību sistēmā dzīvība ir svarīgāka par literatūru. Tajā pašā laikā viņš dzīvē neredzēja neko, "izņemot izmisumu, neirastēniju un bailes no nāves". Izņemot ciešanas un līdzjūtību.
Bet Brodska dzejoļi strīdas ar autoru: ir, ir kaut kas bez izmisuma un neirastēnijas...
Pat Brodska tumšākie un aukstākie teksti ir ļoti mierinoši. Viņš runā par vientulību, izmisumu un bezcerību ar tādu degsmi, kādu neviens no viņa laikabiedriem nekad nav sasniedzis dzejoļos par laimīgu mīlestību un brālīgu savienību ar cilvēkiem.
Džozefs Brodskis. Es iegāju meža zvēra vietā būrī ...

Es iegāju zvēra vietā būrī,
sadedzināja savu termiņu un klikuhu ar naglu kazarmās,
dzīvoja pie jūras, spēlēja ruleti,
vakariņoja ar velns zina kuru frakā.
No ledāja augstuma es paskatījos apkārt pusei pasaules,
trīs reizes noslīcis, divas reizes plēsis.
Es pametu valsti, kas mani pabaroja.
No tiem, kas mani aizmirsuši, jūs varat izveidot pilsētu.
Es klejoju stepēs, atcerēdamies hunu saucienus,
uzvelc to, kas atkal kļūst modē,
iesēja rudzus, apklāja kuļgrīdu ar melnu jumta filcu
un nedzēra tikai sausu ūdeni.
Es ielaidu savos sapņos zilo konvoja skolnieku,
ēda trimdas maizi, neatstājot garozas.
Viņš atļāva savām auklām visas skaņas, izņemot gaudošanu;
nomainīja uz čukstu. Tagad man ir četrdesmit.
Ko es varu teikt par dzīvi? Kas izrādījās garš.
Tikai ar skumjām es jūtu solidaritāti.
Bet kamēr mana mute nav piepildīta ar māliem,
no tā izplūdīs tikai pateicība.

Brodskis Iosifs Aleksandrovičs (1940. gada 24. maijs, Ļeņingrada — 1996. gada 28. janvāris, Ņujorka), krievu dzejnieks, prozaiķis, esejists, tulkotājs, dramaturgs; rakstīja arī angliski. 1972. gadā emigrēja uz ASV. Pantos (krājumi "Pietura tuksnesī", 1967, "Skaistā laikmeta beigas", "Runas daļa", abi 1972, "Urānija", 1987) pasaules kā vienota metafiziska un kultūras veseluma izpratne. Stila atšķirīgās iezīmes ir stingrība un slēptais patoss, ironija un lūzums (agrīnā Brodskis), meditativitāte, kas realizēta, pievēršoties sarežģītiem asociatīviem tēliem, kultūras reminiscences (dažkārt noved pie poētiskās telpas saspringuma). Esejas, stāsti, lugas, tulkojumi. Nobela prēmija (1987), Goda leģiona bruņinieks (1987), Oksfordas Honori Causa balvas ieguvējs.