Divas sniega kultūras. Č.P.Sniegs. Divas kultūras. Antoloģija kursam

Ir pagājis ilgs laiks, kopš Čārlzs Snovs publicēja savu slaveno manifestu "Divas kultūras". "Divas kultūras" tika publicēts kā raksts 1956. gadā, bet pēc tam kā atsevišķa publikācija 1963. gadā. Snova darbam ir bijusi spēcīga rezonanse — gan kritiska, gan simpātiska. Un līdz šim pētnieki – gan humanitārās zinātnes, gan dabaszinātnēs strādājošie – atgriežas pie Snova paustajām idejām pirms vairāk nekā 50 gadiem.

Divas kultūras-1

Čārlzs Snovs paradoksālo situāciju, kas izveidojās līdz 20. gadsimta vidum, raksturoja šādi: “Pēc izglītības esmu zinātnieks, pēc aicinājuma – rakstnieks.<...>Ļoti bieži - ne pārnestā nozīmē, bet tiešā nozīmē - es pavadīju pēcpusdienas ar zinātniekiem, bet vakarus - ar saviem literārajiem draugiem. Pats par sevi saprotams, ka man bija tuvi draugi gan zinātnieku, gan rakstnieku vidū. Sakarā ar to, ka es biju ciešā kontaktā ar abiem un, iespējams, vēl vairāk tāpēc, ka es pastāvīgi pārvietojos no viena uz otru, mani sāka interesēt problēma, ko es saucu par "divām kultūrām". pirms kā viņš mēģināja to uzlikt uz papīra. Šis nosaukums radās no sajūtas, ka es pastāvīgi kontaktējos ar divām dažādām grupām, kas ir diezgan salīdzināmas pēc intelekta, pieder vienai rasei, nav pārāk atšķirīgas pēc sociālās izcelsmes, kurām ir aptuveni vienāds iztikas avots un tajā pašā laikā gandrīz zaudēju spēju sazināties savā starpā, dzīvojot ar tik atšķirīgām interesēm, tik atšķirīgā psiholoģiskā un morālā gaisotnē, ka šķiet vieglāk šķērsot okeānu nekā ceļot no Burlington House vai South Kensington uz Chelsea.

Snovs raksta, ka, ja "fiziķi" joprojām spēj uztvert humanitārās zināšanas (Hamleta nezināšana fiziķu vidū joprojām tiek uzskatīta par nepieklājīgu), tad humānistus nemaz nesamulsina, ka viņi neko nav dzirdējuši par Otro termodinamikas likumu. No Snova viedokļa situācija ir vēl sliktāka: tas nav tikai pārpratums, bet gan agresīvs pārpratums - viņš māksliniecisko inteliģenci sauc par "jaunajiem ludītiem", kuri ir gatavi iznīcināt zinātni, patiesībā tikai tāpēc, ka viņi to dara. to nesaprotu.

Snova raksts ir diezgan atklāti satraucošs. Viņš centās problēmu izvirzīt pēc iespējas asāk, nevis atrisināt.

Liriskā fizika

Es diezgan asi izjūtu divu kultūru problēmu, jo ieguvu zinātnisko (matemātisko) izglītību, bet visu mūžu nodarbojos ar literatūru. Manu paziņu vidū ir pietiekami daudz zinātnieku un rakstnieku. Taču jāņem vērā sekojošais. Starp man zināmajiem rakstniekiem ir cilvēki, kuri ne tikai nebaidās no vārdiem "otrais likums", bet ir arī tādi, kas diezgan labi pārzina tādas netriviālas zinātnes jomas kā kvantu mehānika vai vispārējā relativitāte. Varu nosaukt divus "Krievu bukkera" laureātus - Mihailu Butovu, kurš absolvējis MEIS (Komunikācijas institūtu), un Aleksandru Iļičevski, fizikas absolventu.

Iespējams, šī situācija radās totālās sajaukšanās rezultātā, kas pēdējos desmit līdz divdesmit gados notika PSRS un Krievijā: daudzi cilvēki ārēju apstākļu dēļ pameta savas profesijas (arī zinātniekus).

Tomēr divu kultūru problēma joprojām pastāv, un nav skaidrs, kā to atrisināt.

Uzticības krīze

Pēdējās desmitgadēs ir parādījusies vēl viena problēma, kas saasinājusi dabaszinātnieku un humanitāro zinātņu tradicionālo neizpratni – uzticības krīze zinātnei kopumā, krīze, kas novedusi pie pseidozinātnisko un pseidozinātnisko teoriju lavīnas pieauguma. Nav jēgas šeit analizēt šīs uzticības krīzes iemeslus, taču tas ir jānorāda.

Lielākā daļa cilvēku mūsdienās ļoti maz zina par zinātni un ir lemti pieņemt pirmā sastaptā šarlatāna vārdu. Un šie šarlatāni izmanto joprojām augsto (par spīti visam) zinātnisko zināšanu autoritāti un bieži izmanto to saviem savtīgiem mērķiem, kas nodara lielu kaitējumu zinātnei.

Šāda veida pseidozinātniskos projektos, protams, būtu jāiekļauj Fomenko un viņa sekotāju "jaunā hronoloģija". Šeit mēs saskaramies ar šīs pašas problēmas otru pusi: zinātnieku (šajā gadījumā matemātiķu) pilnīgu nezināšanu par humanitāro zinātņu pētniecības pamatprincipiem. Lai uzticētos "jaunajai hronoloģijai", vienkārši nekas nav jāzina par vēsturi, valodniecību vai zinātnisko metodoloģiju. Andrejs Zalizņaks rakstā, kas veltīts "jaunās hronoloģijas" piekritēju argumentu lingvistiskajai analīzei, šķiet diezgan pārliecinoši parādījis tās pilnīgu nekonsekvenci, taču viņa argumentus nedzirdēja ne autori, ne lasītāji. Tāds ir savstarpējās kurluma stāvoklis.

Matemātika bezformulas

Un tagad uz pārpratuma un uzticības krīzes fona parādās Vladimira Uspenska darbs, kas ir ievērojams gan savā uzdevumā, gan izpildījumā, kas veltīts mēģinājumam parādīt mūsdienu humānistiem un vienkārši zinātkāriem cilvēkiem (inženieriem, programmētājiem, uzņēmējiem), ko. mūsdienu matemātika ir.

Ja ielūkosimies skolas matemātikas mācību grāmatās, mēs redzēsim, ka skolas kursā apspriestās zināšanas bija 17.-18.gadsimta mijas zinātnes priekšgals. Kopš tā laika nekas nav mainījies? Gandrīz viss ir mainījies. Šāds stāvoklis noveda pie Aleksandra Haršiladzes uz domu par nepieciešamību pilnībā pārskatīt skolas matemātikas kursu: viņš ierosināja uz desmit gadiem izslēgt matemātiku no skolas kursa, lai to pilnībā reformētu.

Ouspenskis nav tik radikāls. Viņš raksta: “Tātad ir zināms daudzums nepraktisku zināšanu, kas ir obligātas jebkuram kulturālam cilvēkam.<...>Mēs uzskatām, ka šajā jomā ietilpst arī daži no tiem matemātiskajiem attēlojumiem, kas nav saistīti ar matemātikas utilitāru izmantošanu. Šie priekšstati sastāv ne tikai no faktiem, bet arī no jēdzieniem un metodēm, kā darboties ar šiem jēdzieniem.<...>Šajā esejā mēs runāsim par matemātiku kā garīgās kultūras sastāvdaļu.

Šādi paziņojumi joprojām ir tikai "nodomu protokols". Bet tad sākas interesantākais. Uspenskis pa vienam aplūko matemātiskās problēmas un parāda, ko tās patiesībā nozīmē cilvēka kultūrai. Un pirmais, kas jādara, ir aprakstīt problēmu, gandrīz neizmantojot nekādas formulas vai terminus. Kā to izdarīt? Šeit nav vispārēja risinājuma. Katru reizi, apsverot kādu matemātisko problēmu vai ieviešot jaunu koncepciju, ir jāmeklē nepieciešamais vizuālais materiāls, jāmeklē metaforas, lai prezentācija būtu vizuāla un skaidra. Bet tajā pašā laikā jums joprojām ir nepieciešams kaut kā nezaudēt ne dziļumā, ne saturā un joprojām nepieļaut kļūdas.

Viena no grūtībām, rakstot šāda veida rakstu, ir vislielākā uzmanība prezentācijas pareizībai. Ja matemātikas žurnālā publicētā rakstā kļūda (piemēram, drukas kļūda) ir skaidra jebkuram lasītājam, tad drukas kļūdu populārzinātniskā rakstā lasītājs var pieņemt kā patiesu: viņam vienkārši nav pietiekamas kvalifikācijas ievērojiet šo drukas kļūdu. Uz nopietnu pūļu rēķina Vladimiram Uspenskim izdevās tikt galā ar šo problēmu.

"Karaliskais ceļš matemātikā"

Ouspenskis sāk ar dabisko rindu. Tas parāda, ka šāds šķietami pazīstams objekts patiesībā nemaz nav vienkāršs, bet gan noslēpumu pilns un pats par sevi ir augsta līmeņa abstrakcija. Uspenskis raksta par Lobačevska ģeometriju un apļa kvadrātu, par neatrisināmām masas problēmām un faktisko bezgalību, par topoloģiju, par Puankāra minējumu, ko Grigorijam Perelmanam izdevās pierādīt.

To, ko Uspenskis taustās šajā rakstā, var saukt par "karalisko ceļu matemātikā", kas, kā zināms, neeksistē. Ouspenskis mēģina parādīt ne-matemātiķim mūsdienu zinātniskās darbības dziļumu, neapgrūtinot viņu ar stingru nepieciešamību virzīties soli pa solim pa stāvajiem abstrakcijas pakāpieniem, tas ir, pa ceļu, pa kuru iet jebkurš normāls matemātiķis. Pats apbrīnojamākais ir tas, ka Uspenskim izdodas daudz. Viņa darbs, iespējams, ir pirmais saskaņotais mēģinājums patiešām izlauzties cauri sienai starp abām kultūrām. Tas parāda, ka starp tām nav nepārvaramas robežas, ja lasītājam pietiek uzmanības un pacietības, ja autors ir izdomīgs un smalks.

Tas dod cerību, ka abas kultūras, ja tās nesaplūdīs vienā, tad jebkurā gadījumā pārstās viena no otras biedēt un izvairīties. Un, ja lasītājs sapratīs vismaz daļu no tā, par ko raksta Ouspenskis, viņš ne tikai izbaudīs augstu abstrakciju apceri, bet arī būs bruņojies pretoties pseidozinātnei.

13. Č.P.Snova darbs. Lekcija "Divas kultūras".

Šajā lekcijā par divām kultūrām, kas tika nolasīta Kembridžas Universitātē 1959. gadā, Snovs runā par mūsdienu Rietumu inteliģences dramatisko šķelšanos. Pēc viņa teiktā, šķelšanās notika divās subkultūrās: zinātniskajā un mākslinieciskajā inteliģencē. Starp šīm pasaulēm ir gandrīz nepārvarams bezdibenis, ko rada abu kultūru pārstāvju polārās attiecības ar rūpnieciskajām un zinātnes revolūcijām, sabiedrību un pat pašu cilvēku. Šīs atšķirības pasaules skatījumā, pēc autora domām, ir balstītas uz Eiropas un jo īpaši Snova dzimtenē Anglijas jauniešu iegūtās izglītības nepilnīgo raksturu. Šīs plaisas rezultāts, pēc Snova domām, var būt civilizācijas katastrofa, jo ne zinātniskajai, ne humanitārajai inteliģencei nav visu zināšanu, kas cilvēcei nepieciešamas arvien sarežģītākā pasaulē.

Nav iespējams neslavēt Snovu ar to vien, ka viņš tik skaidri redzēja problēmu, kas saistīta ar intelektuālās elites vides sadalīšanos gandrīz nesavienojamās daļās un pilnībā saprata civilizācijas apdraudējuma apjomu, kas izriet no šī pārtraukuma. Taču šeit nevar nedomāt, ka par saiknes zaudēšanu ar līdzcilvēkiem humanitārajiem zinātņiem galvenokārt ir atbildīgi zinātnieki, lepnie Fausta mantinieki, pārliecināti par savu spēku. Tieši tā, nevis otrādi, kā Snovs, iespējams, sliecas ticēt. Humanitārā inteliģence, kurai rūp vispārcilvēciskās vērtības, pēc savas būtības ir daudz mazāk pakļauta pašizolācijai nekā tās dabaszinātniskā daļa. Taču viņas noraidošo attieksmi pret industriālo revolūciju, par ko sūdzas Snovs, lielā mērā noteica arī humanitāro speciālistu spēja saskatīt parādību sekas no universālā un vispārcilvēciskā viedokļa. Kā liecina ieilgusī civilizācijas krīze, kurā mēs tagad atrodamies, viņu bailes lielākoties bija pamatotas.

Pieaugot un sarežģījot mūsu zināšanas par pasauli, specializācijas parādīšanās ir neizbēgama, tāpat kā tā ir neizbēgama jebkuras sarežģītības bioloģiskajā sistēmā. Viens mirstīgais nevar saturēt savā galvā ideju par elementārdaļiņu fiziku, zināšanas par datora uzbūvi, mikroskopisko sēnīšu struktūras īpatnībām, mūsdienu tekstilizstrādājumu ražošanas specifiku, zināšanas par Kīts un Šellijas dzeju, filozofiju. Hēgelis, un tajā pašā laikā atcerieties visus Ēģiptes faraonus un Vecās Derības vēsturi. Līdz ar to rodas kārdinājums sadalīties izolētās interešu grupās, kas galu galā noved pie daudzu subkultūru rašanās vienā kultūrā. Snovs tik lieliski uzrakstīja par diviem no viņiem.

Tās pašas gandrīz nekonsekventās pasaules - "darba masas" un intelektuālā elite, militārpersonas un ierēdņi, zinātnieki un mākslinieki (lai gan man ir sajūta, ka starp viņiem joprojām ir vairāk kopīga nekā starp citām mūsdienu sabiedrības kategorijām). Sarakstu var turpināt vēl ilgi. Un šī dramatiskā sadrumstalotība notiek tikai vienā Rietumu kultūrā! Ja cilvēki savā dzimtajā kultūrā ir aizmirsuši viens otru sadzirdēt, saprast, turklāt zaudējuši interesi vienam ar otru komunicēt, tad ko lai saka par dialogu ar citām kultūrām, kurām sākotnēji ir atšķirīgas garīgās saknes un normas. uzvedība?

Mūsdienu cilvēces problēma ir tieši tajā, ka starp tās daļām nav dialoga. Sniegs žēlojas par to, ka retajam no "humānistiem" ir pat attālināts priekšstats par pogu izgatavošanu, tāpat kā viņiem nav izpratnes par nozares nozīmi kopumā. Bet nav jau tik slikti, ka dzejnieks nezina, kā top pogas (man par kaunu, es arī nezinu, lai gan neesmu dzejnieks). Dievs ar viņiem, ar pogām! Un tā pat nav problēma, ka zinātniekus neinteresē savu teoriju praktiskā pielietošana. Problēma ir tā, ka ir zaudētas holistiskas zināšanas par pasauli, ir zudis priekšstats par to, kā pasaule darbojas kopumā un saskaņā ar kādiem likumiem tā dzīvo.

Tas, ka pasaule šodien atrodas uz iznīcības robežas, ir tiešas sekas šo integrālo zināšanu izzušanai un nespējai veidot auglīgu dialogu starp dažādu subkultūru nesējiem. Pasaules nākotne kā nekad agrāk ir atkarīga no tā, vai tās vadība būs vispusīgi izglītotu, tolerantu un dialogisku cilvēku rokās. Nevis šauri speciālisti, bet erudīti atmodas piekritēji, pat ja viņi nepārzina rūpnieciskās ražošanas detaļas, bet izprot tās nozīmi un lomu vēsturē, kā arī dzejas un filozofijas vērtību - tie ir cilvēki, kas ir atslēga, lai pārvarētu rūpniecisko ražošanu. civilizācijas krīze.

Sniegs 20. gadsimta vidū jautājumu vēl nebija uzdevis tik asi un noteikti, taču viņa nopelns jau bija tajā, ka viņš uz to norādīja, kā arī norādīja veidu, kā to atrisināt. Viņš tev nešķitīs oriģināls ar savu recepti masveida pasaules uzskatu maiņai. Mēs visi jau esam nonākuši pie secinājuma, ka nevar būt cita veida, kā efektīvi mainīt miljonu cilvēku domas, izņemot dziļu izglītības sistēmas reformu mūsdienu sabiedrībā. Un Snovs savā lekcijā teica tieši tā: mainiet savu izglītību, ja vēlaties, lai notiek tuvināšanās starp izjukušajām kultūras daļām, ja vēlaties, lai jūsu civilizācija izdzīvotu.

Angļu fiziķis (apmācīts) un rakstnieks.

Strādājis Cavendish laboratorijā Ernsts Rezerfords. Kara gados viņš bija Frontes Zinātniskās palīdzības komitejas ierēdnis.

starptautiskā slava Čārlzs Snovs atnesa rakstu: Two Cultures and the Scientific Revolution / The Two Cultures and the Scientific Revolution, rakstīts, pamatojoties uz tāda paša nosaukuma lekciju, kuru viņš nolasīja 1959. gadā Kembridžas Universitātē. Šeit viņš rakstīja: “Ļoti bieži - ne pārnestā nozīmē, bet tiešā nozīmē es pavadīju dienas kopā ar zinātniekiem, bet vakarus ar saviem literārajiem draugiem... Viņus šķir pārpratuma siena, un dažreiz - īpaši jauniešu vidū - pat antipātijas. un naidīgums. Bet galvenais, protams, pārpratums ».

"Rakstnieks un zinātnieks Čārlzs P. Snovsīpaši vērsa uzmanību uz to, ka starp tradicionālo humanitāro kultūru un jauno zinātnes un tehnikas progresa kultūru notiek katastrofāla demarkācija un arvien vairāk pieaug to tiešais naidīgums. Mākslinieciskās un filozofiskās inteliģences vidū valdīja uzskats, ka zinātnieki ir tālu no dzīves realitātes, ka viņiem raksturīgs virspusējs optimisms. No otras puses, zinātnieki ir pārliecināti, ka radošo profesiju pārstāvjiem nepiemīt apdomības dāvana, ka viss, kas saistīts ar saprātu un zināšanām, viņiem ir svešs un ka ārkārtējos gadījumos rakstnieku, mākslinieku un filozofi aprobežojas ar mūsdienām. Tāpēc mēs visi esam vieni. "Mīlestība, stipras pieķeršanās, radošie impulsi dažkārt ļauj aizmirst par vientulību, taču šie triumfi ir tikai mūsu pašu roku radītas spilgtas oāzes, ceļa gals vienmēr beidzas tumsā: katrs viens pret vienu satiekas ar nāvi." Bet vai ir pamats uzskatīt cilvēka eksistenci par traģisku tikai tāpēc, ka cilvēka dzīve beidzas ar nāvi? Jā, mēs esam vieni, visi satiek nāvi viens pret vienu. Kas no tā? Tāds ir mūsu liktenis, to nevar mainīt. "Taču mūsu dzīve ir atkarīga no daudziem apstākļiem, kuriem nav nekāda sakara ar likteni," Snovs secina, "un mums tiem ir jāpretojas, ja vēlamies palikt cilvēki." Pirmkārt, šāds apstāklis, kam vajadzētu mūs vienot, padarīt solidārus, ir kopīga, starpdisciplināra, integrāla kultūra, sevis izzināšana, pašorganizēšanās, pamatojot un nodrošinot mūsu nākotni. Cilvēces kultūra var būt uz nāves sliekšņa, ja netiks veikti radikāli pasākumi, kas ļautu “divām kultūrām” tuvoties un samierināties. " Divas kultūras” ir nosacīta gradācija. Viņu varētu būt vairāk: trīs, četri. Tas nav svarīgi. Mūs ir novedušas līdz bezdibeņa malai pretrunas un konflikti starp brīvību un nepieciešamību, apziņu un bezapziņu, zinātni un mākslu, humanitārajām un dabaszinātnēm, filozofiju un politiku, filozofiju un ekonomiku utt. Divas kultūras ir pretējas cilvēka gudrībai, tās izraisa brīvības un radošuma perversiju un traģēdiju.

Borushko A.P., Nākotnes izvēle: Quo vadis, Minska, "Design PRO", 2004, 12.lpp.

Lai aprakstītu humānistu baiļu no tehnoloģijām ietekmi, Čārlzs Snovs lietoja terminu: "Intelektuālais ludisms".

No intervijas ar Čārlzu Snovu:« Interesanti, kādiem darba apstākļiem tu dod priekšroku?

Atbilde: Varbūt es dodu priekšroku klusumam, mieram, vientulībai, bet patiesībā reti kurš profesionālis saņem šādus apstākļus. Viena no neaizstājamām profesionāļa īpašībām ir spēja darba procesā pēc iespējas mazāk pakļauties jebkādiem ārējiem stimuliem. Ja jūs neattīstīsiet šo īpašumu sevī, jūs nekad nesasniegsiet nepieciešamos darba apstākļus. Ja jūs varat rakstīt tikai satīna halātā, telpā, kas vērsta uz ziemeļaustrumiem, komfortablā temperatūrā, jūsu izredzes uz panākumiem ir niecīgas.

Čārlzs Snovs, Patiesības stāstīšana / Portreti un pārdomas, M., Progress, 1985, lpp. 320.

Izlasīju ļoti interesantu angļu rakstnieka un fiziķa Čārlza Snova rakstu "Two Cultures and the Scientific Revolution". Autors, kam ir liela saskarsmes pieredze gan ar mākslinieciskās inteliģences pārstāvjiem, gan ar zinātnes cilvēkiem, pauž skumjas par milzīgo plaisu, kas valda starp "divu kultūru" nesējiem. Anglijas izglītības sistēma divdesmitā gadsimta sākumā un vidū noveda pie tā, ka humanitārās zinātnes un tehniķi zaudēja kopīgu saziņas valodu, un tikšanās studentu ēdnīcā Oksfordā lika viņiem apmainīties ar barbām vienam pret otru. "Viņiem ir tik atšķirīga attieksme pret vienu un to pašu, ka viņi nevar atrast kopīgu valodu pat emociju ziņā." Runājot par dzīvi un tās uztveri, “mākslinieciskās inteliģences vidū valda uzskats, ka zinātnieki neiedomājas īsto dzīvi un tāpēc viņiem raksturīgs virspusējs optimisms. Zinātnieki no savas puses uzskata, ka mākslinieciskajai inteliģencei trūkst gādības dāvanas, ka tā liecina par dīvainu vienaldzību pret cilvēces likteni, ka viss, kas saistīts ar prātu, tai ir svešs, ka tā cenšas ierobežot mākslu un domāšanu. tikai šodienas rūpēm utt. Snovs sīki aplūko šo pārmetumu iemeslus, apraksta gan vienu, gan otru būtību, skaidro fiziķu un mākslinieciskās inteliģences domāšanas veidu. "Vēlme atrast kādu izeju" no situācijas, ticība šī uzņēmuma iespējamībai - "tas ir ... īstais optimisms [zinātnieki] - optimisms, kas mums visiem ir steidzami vajadzīgs." Autore apsūdz rakstniekus un māksliniekus "tradicionālās kultūras" pielūgšanā un reālās pasaules un tās procesu pilnīgā ignorēšanā. Šis domāšanas veids rada noteiktu vērtību kopumu un uzvedību, kas ir pretrunā ar fiziķiem. Tomēr, noliedzot "tradicionālo kultūru", literatūru, zinātnieki kaitē sev, uzskatot to par "nesvarīgu", kā rezultātā cieš viņu "figurālā domāšana". Viņi zog paši no sevis." Arī intelektuāļi cieš. Izliekoties, ka “status quo patiesībā nepastāv”, viņi atsakās izprast pašreizējo situāciju un līdz ar to nedomā par sekām, ko šī situācija var radīt. Viņiem lielākoties nav ne jausmas par mūsdienu zinātnisko fiziskās pasaules modeli, “it kā mūsdienu zinātniskais fiziskās pasaules modelis savā intelektuālajā dziļumā, sarežģītībā un harmonijā nebūtu pats skaistākais un apbrīnojamākais radījums. ar cilvēka prāta kolektīvajiem centieniem!

Snovs savu rakstu noslēdz ar pesimistisku domu, ka "mēģināt izveidot tiltu" starp abām kultūrām ir gandrīz neiespējami. Kultūras ir zaudējušas spēju sazināties, iesācēji zinātnieki apzinās to nozīmi un iespēju nopelnīt labu naudu, savukārt mākslas cilvēki bieži “cieš no savas nederīguma apziņas vai sava darba bezjēdzības”.

C. P. Snovs (1905-1980 aktīvi strādāja literārajā un politiskajā jomā, slavināja angļu prozu ar daudzsējumu eposu Svešie un brāļi. Snovs sāka rakstīt 1932. gadā, kad parādījās viņa detektīvstāsts Death Under Sailing, un turpināja savu literāro karjeru mūžā Lūisa Eliota, pēc profesijas jurista (Snova autobiogrāfiskais tēls), stāstā, kas aptver gandrīz pusgadsimtu Lielbritānijas vēsturē.

C. P. Snovs pievērsās literatūrai, jau nokārtojis dabaszinātņu pārbaudījumu Kembridžā. Loģiskais, objektīvais zinātniskās domāšanas veids atstāja savas pēdas Snova mākslinieciskajā stilā, ko nevar sajaukt ar citu viņa tautiešu radošo stilu. Eposs "Svešie un brāļi", kas iecerēts kā individuālās dzīves hronika, projicēts Lielbritānijas vēsturē, tiek izvērsts kā pārdomāts zinātnisks projekts, ko atbalsta liels skaits faktu un novērojumu. Lūiss Eliots nav tikai paša rakstnieka alter ego, varonis, kurš, tāpat kā Snovs, no pieticīga provinces intelektuāļa kļuva par Vestminsteras lielo politiku. A Time of Hope (1949) stāsta par Eliota bērnību un jaunību, The Mentori (1951) stāsta par viņa laiku Kembridžā, un varas koridori (1963) ir veltīta parlamenta dzīvei, kas tiek pasniegta ar smalka, inteliģenta vērotāja acīm. augsti kvalificēts jurists, izvērtējot valsts iekšējās un ārējās dzīves notikumus, atrodoties notikumu epicentrā. Snova varonis domā uz priekšu, viņš zina, ka viņam būs jāraksta par politiku un zinātni, par akadēmisko vidi un Londonas saloniem, kur tiek darīta politika, par studentu noskaņām (Saprāta sapnis, 1968), par sensacionāliem kriminālprocesiem, viņš. ir jāaptver milzīgs laika posms un jāstāsta par paaudzes pārstāvja veidošanos, kas krita uz to plānu un plānu realizāciju, kurus nebija izdomājuši viņa priekšgājēji. Brīžiem stāstījums atgādina dienasgrāmatu, memuārus, fiksējot mazākās dzīves detaļas, sarunas, brīžiem stāstījuma līnija pazūd pavisam, parādās trešā persona, nevis autors un nevis stāstītājs, bet it kā notikumu liecinieks. , labi lasīts, ieskats.

Snova pieredze ir specifiska un it kā aprobežojas ar divām darbības sfērām – zinātnisko un politisko, cilvēku attiecības arī ļoti aprobežojas ar profesionālo loku, taču nešķiet, ka autors saviem varoņiem piešķir vienlīniju raksturlielumus, pielāgotus. ar savu bezkaislību un atturību. Rodžers Kvaifs un Frensiss Retklifs, lēdija Kerolaina un Kroforda, Džego un Lūiss Eliots, kas parādās dažādos romānos, veido noteiktu dzīves vidi, katram ir savas priekšrocības un trūkumi, taču viņi visi ir noslēpumaini pakļauti galvenajam stāstītājam, ne tikai tāpēc, ka viņi vēršas pie viņa pēc palīdzības un padoma, paļaujas uz viņa līdzdalību, bet arī tāpēc, ka Eliots it kā fokusā apkopoja autora novērošanas un analītiskās spējas, kas būtiski paplašina romāna telpu, padara to apjomīgu un nozīmīgu. Grāmatā The Mentors Snovs sniedz skici par Londonas debesīm naktī - "izkliedētu dzīves atspulgu, kas piepilda lielisko pilsētu". Līdzīgi Snova varoņi, kas izkaisīti pa viņa darbiem, projicēti uz mūsdienu Lielbritānijas dzīves panorāmu, rada episku privātā, individuālā un "lielā" pasauli, kas veidojusies aukstā kara apstākļos, pastāvīgā konfrontācijā starp abām sistēmām. , nemierīgā un nestabilā pasaule, kurā tiek izvirzīti daudzi privāti jautājumi.uz sabiedrības līmeni, un sabiedrība tiek skatīta caur privātā prizmu.

"Divas kultūras"Šajā lekcijā par divām kultūrām, kas tika nolasīta Kembridžas Universitātē 1959. gadā, Snovs runā par mūsdienu Rietumu inteliģences dramatisko šķelšanos. Pēc viņa teiktā, šķelšanās notika divās subkultūrās: zinātniskajā un mākslinieciskajā inteliģencē. Starp šīm pasaulēm ir gandrīz nepārvarams bezdibenis, ko rada abu kultūru pārstāvju polārās attiecības ar rūpnieciskajām un zinātnes revolūcijām, sabiedrību un pat pašu cilvēku. Šīs atšķirības pasaules skatījumā, pēc autora domām, ir balstītas uz Eiropas un jo īpaši Snova dzimtenē Anglijas jauniešu iegūtās izglītības nepilnīgo raksturu. Šīs plaisas rezultāts, pēc Snova domām, var būt civilizācijas katastrofa, jo ne zinātniskajai, ne humanitārajai inteliģencei nav visu zināšanu, kas cilvēcei nepieciešamas arvien sarežģītākā pasaulē.

Nav iespējams neslavēt Snovu ar to vien, ka viņš tik skaidri redzēja problēmu, kas saistīta ar intelektuālās elites vides sadalīšanos gandrīz nesavienojamās daļās un pilnībā saprata civilizācijas apdraudējuma apjomu, kas izriet no šī pārtraukuma. Taču šeit nevar nedomāt, ka par saiknes zaudēšanu ar līdzcilvēkiem humanitārajiem zinātņiem galvenokārt ir atbildīgi zinātnieki, lepnie Fausta mantinieki, pārliecināti par savu spēku. Tieši tā, nevis otrādi, kā Snovs, iespējams, sliecas ticēt. Humanitārā inteliģence, kurai rūp vispārcilvēciskās vērtības, pēc savas būtības ir daudz mazāk pakļauta pašizolācijai nekā tās dabaszinātniskā daļa. Taču viņas noraidošo attieksmi pret industriālo revolūciju, par ko sūdzas Snovs, lielā mērā noteica arī humanitāro speciālistu spēja saskatīt parādību sekas no universālā un vispārcilvēciskā viedokļa. Kā liecina ieilgusī civilizācijas krīze, kurā mēs tagad atrodamies, viņu bailes lielākoties bija pamatotas.

Pieaugot un sarežģījot mūsu zināšanas par pasauli, specializācijas parādīšanās ir neizbēgama, tāpat kā tā ir neizbēgama jebkuras sarežģītības bioloģiskajā sistēmā. Viens mirstīgais nevar saturēt savā galvā ideju par elementārdaļiņu fiziku, zināšanas par datora uzbūvi, mikroskopisko sēnīšu struktūras īpatnībām, mūsdienu tekstilizstrādājumu ražošanas specifiku, zināšanas par Kīts un Šellijas dzeju, filozofiju. Hēgelis, un tajā pašā laikā atcerieties visus Ēģiptes faraonus un Vecās Derības vēsturi. Līdz ar to rodas kārdinājums sadalīties izolētās interešu grupās, kas galu galā noved pie daudzu subkultūru rašanās vienā kultūrā. Snovs tik lieliski uzrakstīja par diviem no viņiem.

Tās pašas gandrīz nekonsekventās pasaules - "darba masas" un intelektuālā elite, militārpersonas un ierēdņi, zinātnieki un mākslinieki (lai gan man ir sajūta, ka starp viņiem joprojām ir vairāk kopīga nekā starp citām mūsdienu sabiedrības kategorijām). Sarakstu var turpināt vēl ilgi. Un šī dramatiskā sadrumstalotība notiek tikai vienā Rietumu kultūrā! Ja cilvēki savā dzimtajā kultūrā ir aizmirsuši viens otru sadzirdēt, saprast, turklāt zaudējuši interesi vienam ar otru komunicēt, tad ko lai saka par dialogu ar citām kultūrām, kurām sākotnēji ir atšķirīgas garīgās saknes un normas. uzvedība?

Mūsdienu cilvēces problēma ir tieši tajā, ka starp tās daļām nav dialoga. Sniegs žēlojas par to, ka retajam no "humānistiem" ir pat attālināts priekšstats par pogu izgatavošanu, tāpat kā viņiem nav izpratnes par nozares nozīmi kopumā. Bet nav jau tik slikti, ka dzejnieks nezina, kā top pogas (man par kaunu, es arī nezinu, lai gan neesmu dzejnieks). Dievs ar viņiem, ar pogām! Un tā pat nav problēma, ka zinātniekus neinteresē savu teoriju praktiskā pielietošana. Problēma ir tā, ka ir zaudētas holistiskas zināšanas par pasauli, ir zudis priekšstats par to, kā pasaule darbojas kopumā un saskaņā ar kādiem likumiem tā dzīvo.

Tas, ka pasaule šodien atrodas uz iznīcības robežas, ir tiešas sekas šo integrālo zināšanu izzušanai un nespējai veidot auglīgu dialogu starp dažādu subkultūru nesējiem. Pasaules nākotne kā nekad agrāk ir atkarīga no tā, vai tās vadība būs vispusīgi izglītotu, tolerantu un dialogisku cilvēku rokās. Nevis šauri speciālisti, bet erudīti renesanses tipa zinātnieki, pat ja viņi nepārzina rūpnieciskās ražošanas detaļas, bet izprot tās nozīmi un lomu vēsturē, kā arī dzejas un filozofijas vērtību - tie ir cilvēki, kas ir atslēga civilizācijas krīzes pārvarēšanai.

Sniegs 20. gadsimta vidū jautājumu vēl nebija uzdevis tik asi un noteikti, taču viņa nopelns jau bija tajā, ka viņš uz to norādīja, kā arī norādīja veidu, kā to atrisināt. Viņš tev nešķitīs oriģināls ar savu recepti masveida pasaules uzskatu maiņai. Mēs visi jau esam nonākuši pie secinājuma, ka nevar būt cita veida, kā efektīvi mainīt miljonu cilvēku domas, izņemot dziļu izglītības sistēmas reformu mūsdienu sabiedrībā. Un Snovs savā lekcijā teica tieši tā: mainiet savu izglītību, ja vēlaties, lai notiek tuvināšanās starp izjukušajām kultūras daļām, ja vēlaties, lai jūsu civilizācija izdzīvotu.