Tiesneša (iekšējā) rīcības brīvība un tiesneša pārliecība. Tiesneša rīcības brīvība kā tiesas kognitīvās un vērtēšanas funkcijas pamats. Vērtības spriedums un subjektīvais viedoklis nav pakļauti tiesu aizsardzībai Subjektīvā viedokļa interpretācija tiesā

Kādas ir tiesas subjektivitātes sekas.

Tiesa rīkojas pēc saviem ieskatiem

Mūsdienu Krievijā pēdējā instance strīdu risināšanā ir tiesa. Taču mūžīgais cilvēciskais faktors, kas pārpilnībā sastopams visās Krievijas sabiedrības dzīves jomās, visu sagrauj pašā sākumā. Tiesnešiem Krievijas Federācijā ir tiesības izvērtēt lietas dalībnieku iesniegtos pierādījumus un pieņemt daudzus juridiski nozīmīgus lēmumus lietā “pēc saviem ieskatiem”. Rezultātā objektīvas pieejas vietā bieži tiek izmantota tīri subjektīva ienākošās informācijas (t.sk. tiesību normu) analīzes metode.

Par šādu nožēlojamu tiesībaizsardzības sistēmas stāvokli liecina liels skaits augstāko tiesu instanču - Krievijas Federācijas Augstākās tiesas, Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas - skaidrojošo, rekomendējošu normu.

Krievijas prakse un tiesībsargājošās sistēmas realitāte kopumā ir tāda, ka augstākajām tiesu instancēm burtiski jāgrauž zemākās instances, kā īsti ir vērts piemērot atsevišķas materiālo tiesību normas, jo tiesnešiem (izmantojot savas tiesības uz sprieduma subjektivitāti) ) bieži vien izdodas interpretēt vienas un tās pašas normas dažādos veidos. Tiesu nolēmumu vienveidības labad šādi tiesas akti tiek izdoti. Un, lai gan mums oficiāli nav tiesas precedenta kā tiesību avota, bet faktiski tas darbojas kā tāds, jo gan procesa dalībnieki, gan paši tiesneši bieži atsaucas uz Augstākās tiesas plēnuma skaidrojumiem. Krievijas Federācija. Ja šādi normatīvie akti parādās pastāvīgi, tad loģisks secinājums liek domāt, ka tieši pirmās un otrās instances tiesu prakses analīze tam ir pamats un informatīvais pamatojums.

Kādas ir tiesas subjektivitātes sekas

Tādējādi secināms, ka pirmās instances tiesām, pieņemot lēmumu lietā, būtu rūpīgāk jāizpēta pušu iesniegtie pierādījumi ne tikai atsevišķi, bet arī to kopumā. Tiesu nepietiekama uzmanība pierādījumu bāzes detaļām un to subjektīvais vērtējums galu galā noved pie prettiesiskiem un negodīgiem lēmumiem, kas pārkāpj pilsoņu likumīgās tiesības. Kas ir nepieņemami, jo tas noved pie negatīvas tiesu prakses veidošanās un diskreditē tiesu varas reputāciju sabiedrības acīs.

Vērtības spriedums un subjektīvais viedoklis nav pakļauti tiesas aizsardzībai

Tiesa izskatīja lauksaimniecības patērētāju mārketinga kooperatīva "Tuymaada-Nam" prasību pret AS "MTS-Bank" par lietišķās reputācijas aizsardzību, negūtās peļņas piedziņu 9 000 000 rubļu apmērā. Lieta Nr.A58-6176/2014.

Tiesas izvērtēšanas un izpētes priekšmets bija MTS-Bank OJSC vēstule Namskas rajona pašvaldības vadītājam un Mazā biznesa attīstības fonda vadītājam. SPSK "Tuymaada-Nam", atsaucoties uz to, ka vēstulē norādītā informācija neatbilst patiesībai un diskreditē tās lietišķo reputāciju, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152.pantu, vērsās ar prasību šķīrējtiesā.

Tiesa, analizējot vēstules saturu, izvērtējot izteiktās frāzes vēstules kontekstā kopumā, ņemot vērā tās semantisko orientāciju un iesniegšanas formu, secināja, ka vēstules teksts ir vērtību spriedums. (atzinums) par radušos situāciju, norādot uz attiecību esamību starp VSSPC “Ziemeļu upes” un SPSK “Tuymaada-Nam” saskaņā ar līgumu par gaļas ceha ēkas un zemes gabala pārdošanu, tai skaitā neveiksmīgo darījumu, līguma priekšmetu ieķīlā AAS “Rosselkhozbank”.

Spriedumi par faktisku ienākumu avotu atņemšanu, respektīvi, Ziemeļu upju SSSPK kredītsaistību atmaksu MTS-Bank OJSC, t.sk. VSSPC "Ziemeļu upes" nodomiem pilnībā atmaksāt parādu ir minējošs raksturs un tie ir atbildētāja subjektīvās nosauktās problēmas uztveres sekas.

Tiesa, pieņemot lēmumu, cita starpā vadījās no Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005. gada 24. februāra rezolūcijas N 3 9. punkta, kas paredz, ka saskaņā ar 2005. gada 21. jūlija Regulas Nr. Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. pantu un 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29. pantu, kas garantē ikvienam tiesības uz domas un vārda brīvību, kā arī plašsaziņas līdzekļu brīvību, Eiropas Cilvēktiesību tiesas nostāju, izskatot lietas par goda un cieņas aizsardzību. un biznesa reputāciju, tiesām būtu jānošķir notiekošie faktu paziņojumi, kuru atbilstību realitātei ir iespējams pārbaudīt, un spriedumi, viedokļi, pārliecība, kas nav pakļauta tiesas aizsardzībai saskaņā ar likuma 152. pantu. Krievijas Federācijas Civilkodekss, jo kā atbildētāja subjektīvā viedokļa un uzskatu izpausme nevar pārbaudīt to atbilstību to realitātei.

Tāpat tiesa atzina par nepierādītu prasītāja prasību par negūtās peļņas kompensāciju ienākumu no pirkuma līguma noslēgšanas nesaņemšanas veidā.

Tādējādi tiesa prasības noraidīja. Federālajā budžetā tika iekasēta valsts nodeva 72 000 rubļu apmērā.

Aleksejs! Es sapratu tavu domu. Emocionāli, protams, nedaudz, bet nekā. Atklāti sakot, es nedomāju, ka mans ieraksts izraisīs tik detalizētu atbildi :))))). Es no savas puses mēģināšu atbildēt. Tomēr viss ir kārtībā.
1. Es varu tikai izteikt savu viedokli par tā vai cita tiesneša uzvedību, jūs saprotat, ka principā tā nevar būt objektīva, jo es izteikšu savas jūtas tikai no savas uztveres. Es nezinu iemeslus, kas mudināja tiesnesi rīkoties šādi, lai gan es domāju, bet jebkurā gadījumā es nezinu 100%. Tagad nedaudz par tiesnešiem. Tiesnesis - darbojas Krievijas Federācijas vārdā, viņš ir varas pārstāvis, viņam ir pilnvaras saskaņā ar likumu, pēc noklusējuma - tiklīdz viņš saņem tiesneša statusu. Viņš personificē visas tiesu varas autoritāti. Uzreiz gribu teikt, ka es nedziedu uzslavas tiesnešiem. Vienkārši, lai kādi tie būtu, nevar teikt, ka šis ir tāds, un šis vispār... Jā, viņiem ir jāuzvedas atbilstoši, taču tas ne vienmēr izdodas dažādu iemeslu dēļ. Bet... pat ja es aprakstu tā vai cita tiesneša rīcību, tad, kā jau rakstīju augstāk, mūsu pilsēta nav liela un sevi vienmēr var atpazīt. Galu galā, pieņemsim, ja es saku, ka kāds uzvedas neadekvāti, jo vienmēr atradīsies kāds, kurš iebildīs pretējo. Jūs rakstāt, ka viņiem nerūp to cilvēku viedoklis, kurus viņi nekad nesatiks. Bet tas ir maz ticams. Es ļoti bieži eju uz tiesām, sastopos ar tiem, par kuriem (par kuriem) varētu rakstīt, ļoti bieži. Un, ja viņiem ir vienalga, tad man vienalga. Es uzskatu, ka manam viedoklim par jebkuru tiesnesi ir jāpaliek man. Tas ir pārāk subjektīvi, paustais subjektīvais viedoklis un vēl jo vairāk par tiesnesi man pirmkārt godu nedara. Es pazīstu vienu juristu, viņš ir jurists. Tāpēc viņš ļoti bieži izsakās negatīvi par tiesnešiem. Tomēr man ir pretīgi uz to skatīties un dzirdēt no malas. Vajag nevis luncināt mēli, bet ar darbiem pierādīt, ka galvā nav majonēzes.
2. Par reputāciju. Esmu sastapies ar juristiem, kuri ieņēmuši "dubulto" pozīciju. Es domāju slepenu vienošanos. Saskārusies procesos ar vājiem pretējās puses juristiem. Viņi zaudēja lietas. Bet kas ir pats interesantākais, es domāju, ka pat tad, ja lieta tiek zaudēta, tad tās nav beigas. Var skatīties tālāk, izdomāt, domāt un ieviest jauninājumus, lai klients vismaz kaut ko iegūtu. Un es, piemēram, pirms vai pēc s/s, devu padomus un centos palīdzēt "tai" pusei. Bet, protams, "tās" puses jurista padoms tiek uztverts tieši pretēji. Tāpēc mans viedoklis par šādiem juristiem ir viennozīmīgs. Bet es nevaru skaļi teikt par kādu cilvēku priekšā. Tas atkal mani nekrāso un izskatās pretīgi. Es teikšu šo. Mums ir universitāte Saratovā, kas ir pazīstama visā valstī un ir absolvējusi juristus. Turklāt mums kopumā ir daudz universitāšu un katrā absolvē juristi. Pilsētā (un tā nav īpaši liela) ir DARKNESS juristi!. Es domāju, ja saskaitīsim visus juristus uz vienu Saratovas iedzīvotāju, mēs ieņemsim pirmo vietu Krievijā! Tātad izvēle ir, un konkurence ir milzīga. Bet, manuprāt, lasītprasmes vienības. No visa šī skaitļa. Tāpēc klientiem ir jāizvēlas. Negodīgi cilvēki ir visur. Dažās manās lietās klienti paši atnāca uz s/s un redzēja, kā viņu advokāts sapucējas. Tas ir tad, kad jums ir jādomā, vai jums ir nepieciešams šis advokāts, vai nevajag daudz trakot un atrast kādu, kurš uzvarēs jūsu lietā.
Kas attiecas uz jūsu atbildi, es neaicinu neuztvert lietu, kuru jums ir zaudējis kāds advokāts. Turklāt es nemudinu nevienu atņemt aizsardzību. Tikmēr, manuprāt, salīdzinājums šajā gadījumā ar ārstiem nav pareizs. Ja es pārbaudītu tiesnešu darbu, nu, iedomājieties neiespējamo, vai likumiskos pārstāvjus, ja būtu tāds serviss, tad es neaizsargātu tiesnesi vai pārstāvi, ja redzētu neprofesionalitāti.
Jā, mēs viens par otru zinām daudz, bet profesijas specifikas dēļ vai nu nevaram dalīties, vai arī dalāmies ļoti uzmanīgi, un arī tad ne visas.
Un jūs varat runāt par kļūdu, kad tā ir instalēta, t.i. ne šajā gadījumā.
Tāpēc, manuprāt, nav ētiski publiskā vietnē aprakstīt situācijas, kurās kāds varētu sevi atpazīt. It īpaši filiālē ar juridisku tēmu. tāpēc domāju, ka tu esi mans secinājums par juristu reputāciju

Ievads

1. Tiesneša rīcības brīvības jēdziens.

3. Tiesību rīcības brīvības veidi

4. Tiesnesis kā tiesneša rīcības brīvības subjekts.

5. Likumība un tiesas rīcības brīvība.

Secinājums

Literatūra

Ievads

Daudzu gadu tiesu prakses pētījumu rezultāti liecina, ka par tiesu administrēšanas efektivitāti, kuras pilnveidošanu VII Viskrievijas tiesnešu kongresā apsprieda Krievijas prezidents D.A. Medvedevs, ir viens no galvenajiem tiesu sistēmas attīstības virzieniem un tieši atkarīgs no tiesu nesēju tiesiskās apziņas brieduma līmeņa. Nepieciešams ne tikai aktualizēt materiālo un procesuālo likumdošanu, bet arī radikāli “reformēt” tiesnešu kā tiesu nesēju tiesisko apziņu, attieksmi pret tiesībsargājošo praksi, kas balstīta uz vispāratzītiem starptautisko tiesību principiem un normām un Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi, kas regulē tiesvedību.

Slavenais krievu civiljurists E.V. Vaskovskis, atsaucoties uz tiesnešu rīcības brīvības problēmu, atzīmēja, ka "par spīti visiem centieniem, neskatoties uz visu interpretācijas noteikumu rūpīgāko ievērošanu, tiesa nevar ar pilnu pārliecību noteikt normu, kas tai nepieciešama kā liela priekšnoteikums tiesas konstruēšanai. siloģisms. Tad sakarā ar to, ka nav iespējams vērsties pie likumdevēja, lai saņemtu norādījumus un precizējumus, rodas tiesu rīcības brīvība.

Likumā ir pietiekami daudz robu. Tāpēc tik aktuāla ir tiesnešu rīcības brīvības problēma, tās būtība, robežas lēmumu pieņemšanā konkrētajā lietā. Atvasināt vienotu formulu, kas ar matemātisku precizitāti nosaka tiesnešu rīcības brīvības algoritmu, un noteikt tās ierobežošanas juridiskos un morālos mehānismus, nozīmētu atvērt universālu taisnīguma izpildes veidu. Subjektivitātes un patvaļas bīstamību iespējams novērst, ieviešot tiesu rīcības brīvību noteiktu juridisko ierobežojumu: procesuālo un materiālo ierobežojumu ietvaros.

Diskrēcija ir galvenais iekšējās pārliecības elements. Ar tās palīdzību tiesnesis izvērtē pierādījumus, vadoties pēc likuma un sirdsapziņas (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 17. pants). Šajā sakarā ir svarīgi ievērot morālos tiesneša rīcības brīvības kritērijus, kas nav noteikti procesuālajos noteikumos. Tiesu varas nesējam ir nepieciešams savu rīcības brīvību izmantot saprātīgi, saprātīgi, godīgi un motivēti.

Īpaši aktuāla ir tēma par tiesnešu rīcības brīvību tiesībās, tās robežas un morāles kritēriji. Šobrīd tam uzmanību pievērš ne tikai Krievijas un ārvalstu zinātnieki, tiesnešu rīcības brīvības tēma, īpaši piespriežot sodu, nepamet dažādu publikāciju lappuses un tiek plaši apspriesta medijos. Interese par aplūkojamo problēmu tiek skaidrota gan ar noziedzības pieaugumu mūsu valstī, gan ar pieaugošo neuzticību tiesībsargājošajām iestādēm un tiesām. Par pilsoņu neuzticību valsts tiesām, kā arī viņu pieņemtajiem lēmumiem liecina arī tas, ka ar katru gadu pieaug to krievu skaits, kuri meklē taisnību ārpus dzimtenes. Saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību tiesas statistiku ik gadu no Krievijas tiek saņemti no 20 000 līdz 50 000 pilsoņu apelācijas un sūdzību par amatpersonu rīcību vai pārkāpumiem tieslietu sistēmā.

Viss iepriekš minētais nosaka šī kursa darba atbilstību tiesnešu rīcības brīvības problēmām tiesību jomā.

1. Tiesneša rīcības brīvības jēdziens

Rīcības brīvība ir būtiska tiesībaizsardzības īpašība. Tiesību jautājums ir tik daudzveidīgs un visaptverošs, ka neļauj to aptvert šaurajos normatīvo aktu rāmjos. Līdz ar to likuma izpildītājam ir dota iespēja noteiktos gadījumos rīkoties pēc saviem ieskatiem. Turklāt mūsdienu sabiedrības attīstības realitātēs krīzes un arvien jaunu sociālo attiecību veidošanās apstākļos likumdevējs vienkārši nespēj paredzēt un likumā detalizēti atspoguļot visus iespējamos to attīstības variantus. Šādos apstākļos īpaša nozīme ir tiesībsargājošo iestāžu rīcības brīvībai, kurā tiesībsargājošais darbinieks noteiktos apstākļos ir tiesīgs izvēlēties juridiska jautājuma risināšanas iespēju, vadoties pēc saviem ieskatiem.

Vispārpieņemtais tiesnešu rīcības brīvības jēdziens tiesību zinātnē vēl nav izveidojies, tomēr tā dažādo interpretāciju salīdzinājums ļauj identificēt šīs parādības vispāratzītās īpašības. Pirmkārt, tiesneša rīcības brīvību īsteno īpašs objekts - tiesnesis, otrkārt, tiesneša rīcības brīvība tiek reducēta līdz noteiktai relatīvai izvēles brīvībai no vairākiem iespējamiem lēmumiem, treškārt, tiesneša rīcības brīvību ierobežo tiesības un pilnvaru robeža, ko īsteno tiesnesis. tiesa.

Tādējādi var apgalvot, ka tiesneša rīcības brīvība ir samērā brīva tiesas īstenota iespējamo juridisko lēmumu izvēle, ko ierobežo likums un tiesas īstenoto pilnvaru robeža.

No šīs definīcijas, pirmkārt, izriet, ka samērā brīva iespējamā tiesiskā risinājuma izvēle saistībā ar konkrētu dzīves situāciju, ko veic tiesa, nav absolūts beznosacījumu tiesas viedoklis, bet gan izvēle noteiktās robežās. , ko tiesību zinātnē sauc par tiesnešu rīcības brīvības robežām.

2. Tiesnešu rīcības brīvības robežas un principi

Tiesu rīcības brīvības robežās daži autori saprot “ar speciālu juridisku instrumentu palīdzību noteiktas robežas, kurās tiesību izpildes subjekts, pamatojoties uz vispusīgu juridiskās lietas apstākļu analīzi, ir pilnvarots pieņemt labāko lēmumu no plkst. likumības, lietderības un godīguma principu viedokļa.Citi autori secina, ka “tiesu rīcības brīvības robežas ir pilnvaroto subjektu, ar tiesisku tiesisku līdzekļu palīdzību, noteikti ietvars, kas skaidri ierobežo likuma piemērošanas jomu. Saskaņā ar K.P. Ermakova, tiesneša rīcības brīvības robežas ir tiesību ierobežojumu veids, ko juridiskas personas ar īpašu juridisku līdzekļu palīdzību nosaka normatīvajos tiesību aktos, citās tiesību formās, citās tiesību formās, kas nosaka robežas, kurās tiesai ir iespēja. brīvprātīga izvēle juridiska jautājuma optimālai atrisināšanai. Juridisko robežu satura problēma tiesību teorijā ir maz pētīta, tāpēc šķiet, ka tiesnešu rīcības brīvības robežas ir identificējamas un grupējamas pēc tiesas veiktās darbības veida. Atsevišķi autori tiesas diskrecijas procesus dēvē par “tiesību principu un normu interpretāciju, tiesību principu un normu kolīziju pārvarēšanu, alternatīvo un fakultatīvo tiesību normu piemērošanu, samērā noteiktu principu un normu piemērošanu. tiesību normas, kā arī tiesību dispozitīvās normas, normatīvo tiesību aktu un citu tiesību normu robu pārvarēšana” Pamatojoties uz to, var pieņemt, ka tiesu rīcības brīvības robežas izpaužas tiesību analoģijas izmantošanas procesā. tiesā, pārvarot tiesību normu kolīzijas, kā arī procesā, kurā tiesa piemēro tiesību principus un normas. Atsevišķā grupā var izdalīt tiesas rīcības brīvības izpausmes vērtējošo jēdzienu nozīmes piešķiršanas procesā.

Tiesu varas turētājam ir nepieciešams savu rīcības brīvību izmantot saprātīgi, saprātīgi, godīgi un motivēti.

Veselais saprāts kā vienu no tā morāles ierobežošanas principiem un efektīviem mehānismiem tiesu spriešanā atzīst par nepieņemamu inovāciju ieviešanu ar mērķi nepamatoti vienkāršot tiesvedību, piemēram: lietas izskatīšanu birojā, izmantošanu. vienkāršotas sarunvalodas leksikas izmantošana oficiāla dokumenta tekstā u.c. Šī rīcības brīvības principa nepareiza piemērošana noved pie tiesas sprieduma vai lēmuma atcelšanas.

Saprātīga rīcības brīvība nozīmē tiesību izpildītāja augstu juridisko apziņas līmeni un viņa zināšanas skaidru tiesvedības noteikumu jomā.

Taisnīgums ir pirmais un pamatprincips, pamatpatiesība, uz kuru var un vajadzētu paļauties cilvēks, kurš saskaras ar tiesu iekārtu. “Diskrēcija ir zināšanas par to, kas ir taisnīgi no tiesību viedokļa” Svarīgi, lai formāli pareiza likuma piemērošana nepārvērstos par reālu netaisnību

Motivācija ir svarīgākais tiesnešu rīcības brīvības princips un īpašība un tās mērķa noteikšana, kas palīdz izvēlēties lietas risinājumu. Eiropas Cilvēktiesību tiesa 1994. gadā. iekļauts Art. Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantu, tiesnešu pienākums izdot motivētus tiesas aktus.

3. Tiesību rīcības brīvības veidi

Tiesnešu rīcības brīvību var klasificēt pēc dažādiem pamatiem, atkarībā no izvēlētā kritērija. Jautājums par tiesas rīcības brīvības klasificēšanu, pēc O.A. Papkova, diez vai ir jāizlemj formāli loģiskā plānā, tiecoties pēc vienīga mērķa radīt harmonisku, izsmeļošu rīcības brīvības iedalījumu tipos. Līdz ar to starp dažādiem iespējamiem rīcības brīvības “iedalījumiem” likumā, pirmkārt, ir jāizvirza tas, kas pauž būtiskās iezīmes, tiesneša rīcības brīvības piemērošanas priekšrocības un ļauj skaidri saskatīt šīs parādības iezīmes un darbības. .

Šobrīd likumdošanas regulējumā ir daudz nepilnību. Tieši tāpēc tiesu praksē ir grūtības ar lietas izšķiršanai nepieciešamās normas noteikšanu.

Juridiskajā literatūrā ir dažādi viedokļi par tiesību un tiesību analoģijas piemērošanas piešķiršanu tiesu rīcības brīvības jomai. Piemēram, A.T. Bonnere uzskata, ka “lietas izšķiršana, pamatojoties uz likuma vai likuma analoģiju, nevar tikt atzīta par tiesas rīcības brīvību, jo nav brīvības izvēlēties risinājumus. Šajā gadījumā tiesai ir jāīsteno likums, kas regulē strīdīgās tiesiskās attiecības.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa pēta sarežģītus nemateriālo labumu aizsardzības jautājumus 194 lappušu garā tiesu prakses apskatā, kas publicēts šā gada pirmajā, 17.februārī.

Sadaļā, kas veltīta Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijas praksei, Augstākā tiesa īpaši atzīmē, ka, tā kā atbildētāja izteikumi ir faktu konstatācijas, kuru atbilstību var pārbaudīt, tie var būt par pamatu prasības celšanai. biznesa reputācijas aizsardzībai.

Prasītāja šķīrējtiesā vērsās ar prasību pret atbildētāju, lai atzītu atbildētājas internetā izplatīto informāciju par prasītāja lietišķo reputāciju diskreditējošu, par atbildētāja pienākumu atspēkot šo informāciju, ievietojot attiecīgo informāciju internetā. , un atgūt kompensāciju.

Prasītājs atsaucās uz to, ka viņš veica būvdarbus, kas saistīti ar federālās mērķprogrammas īstenošanu, kas paredz līgumu slēgšanu ar trešajām personām par arheoloģisko darbu veikšanu. Atbildētājs sociālajā tīklā VKontakte ievietoja šādu neuzticamu informāciju, diskreditējot prasītāja biznesa reputāciju:

“Darbu patiesās izmaksas ir novērtētas par zemu..., tas sākotnēji ir dempings”, “Šāda konkursa dokumentācija liecina vai nu par tās sastādītāju pilnīgu nekompetenci, vai arī par korupcijas komponenta esamību līguma veidā ar potenciālajiem izpildītājiem”, “Nekļūsti par bandinieku krāpnieku rokās!”, “... izstāda konkursam ar praktiski nelegāliem nosacījumiem, tika atrasts arheologs (uzvārdu izlaižam), kurš uzņemas otkatu.

Ar pirmās instances tiesas lēmumu, kas atstāts negrozīts ar apelācijas instances tiesas un rajona šķīrējtiesas lēmumiem, prasības tika noraidītas. Tiesas vadījās no tā, ka apstrīdētā informācija nav atzīstama par lietišķo reputāciju diskreditējošu, jo ir atbildētāja izteiktie spriedumi un subjektīvs viedoklis par apspriežamo problēmu.

Augstākās tiesas Tiesnešu kolēģija nosauktos tiesu aktus atcēla un lietu nosūtīja jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai šādu iemeslu dēļ.

Pamatojoties uz Augstākās tiesas Prezidija 2016.gada 16.martā apstiprinātā Pārskata par lietu izskatīšanas praksi tiesā strīdos par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību 5.punktā ietvertajiem precizējumiem, saskaņā ar 2016.gada 16.martā Augstākās tiesas Prezidija apstiprināto lietu izskatīšanas praksi tiesā panta noteikumiem. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29. pants un Art. Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. pantu, kas garantē ikvienam tiesības uz domas un vārda brīvību, kā arī uz plašsaziņas līdzekļu brīvību, Eiropas Cilvēktiesību tiesas nostājas, izskatot lietas par aizsardzību. goda, cieņas un lietišķās reputācijas, ir jānošķir faktu paziņojumi, kuru pamatotību var pārbaudīt, un vērtību spriedumi, viedokļi, uzskati, kas nav pakļauti tiesas aizsardzībai saskaņā ar Art. Civilkodeksa 152. pantu, jo, būdams atbildētāja subjektīvā viedokļa un uzskatu izpausme, nevar pārbaudīt to atbilstību realitātei.

Eiropas Cilvēktiesību tiesa 1986.gada 8.jūnija spriedumos lietās Lingrens pret Austriju, Grīnbergs pret Krievijas Federāciju 2005.gada 21.jūnijā, aizsargājot informācijas autora tiesības uz vērtību spriedumu, norādīja uz nepieciešamību rūpīgi nošķirt faktus un vērtību spriedumus, faktu esamību var pierādīt, savukārt vērtību spriedumu patiesums ne vienmēr ir pierādāms, pēdējiem jābūt motivētiem, bet to pamatotības pierādījumi nav nepieciešami.

Prasītāja apstrīdētā informācija šajā lietā ir izteikumu veidā formulēta informācija par prasītāja prettiesisku un negodprātīgu rīcību. Informācijas izklāsts neliecina, ka tajā aprakstītos faktus pieņēmis autors vai ka autors šādā veidā personīgi vērtē prasītāja uzvedību. Autora izvēlētais prezentācijas stils norāda uz aprakstīto faktu esamību realitātē (darba izmaksu nenovērtēšanas fakts, dempinga cenas noteikšanas fakts, konkursa dokumentācijas sastādītāju nekompetences fakts, koruptīvas un citas nelikumīgas rīcības, krāpšanas fakti).

Šādos apstākļos tiesu secinājumi par strīdīgās informācijas subjektīvo raksturu nav pareizi. Iepriekš minētos faktus var pārbaudīt, vai tie atbilst realitātei. Šo argumentu apstiprina paša apsūdzētā nostāja, kurš šīs lietas ietvaros pierādīja, ka viņa apgalvojumi ir patiesi.

Turklāt no Pārskata 6.punkta izriet, ka apstrīdētajos atbildētāju izteikumos ietvertie vērtību spriedumi, viedokļi un uzskati, ja tie ir aizskaroši, var būt arī pārbaudes priekšmets, izskatot prasības par lietišķās reputācijas aizsardzību. .

Informācijai, kas norāda uz subjekta uzvedības prettiesiskumu, ir aizskarošs raksturs, tāpēc, pat ja tā tiek pasniegta kā autora subjektīvs viedoklis, tā var būt par pamatu prasības celšanai par lietišķās reputācijas aizsardzību (definīcija Krievijas Federācijas Augstākā tiesa Nr. 309-ES16-10730).