Kondrāts Fjodorovičs Riļejevs

Voinarovskis

…Nessun maggior dolore

Che ricordarsi del tempo felice

Nella Misērija…

(* Nav lielākas skumjas kā atcerēties laimīgu laiku nelaimē... Dante (it.).)

A. A. Bestuževs

Kā skumjš, vientuļš klejotājs, Arābijas stepēs tukšas, No gala līdz galam ar dziļām ilgām Es klejoju pa pasauli kā bārenis. Aukstums cilvēkiem ir naidīgs Manāmi iekļuva dvēselē, Un es uzdrošinājos neprātā Neticiet pašaizliedzīgai draudzībai. Pēkšņi tu man parādījies: Pārsējs man nokrita no acīm; Es pilnībā zaudēju ticību Un atkal debesīs Uzmirdzēja cerību zvaigzne.

Pieņemiet mana darba augļus, Neuzmanīgas atpūtas augļi; Es zinu, draugs, ka tu viņus pieņemsi Ar visām drauga rūpēm. Tāpat kā Apollona stingrais dēls, Tajos jūs neredzēsit mākslu: Bet jūs atradīsit dzīvas jūtas, - Es neesmu dzejnieks, bet gan pilsonis.

MAZEPA BIOLOĢIJA

Mazepa ir viena no ievērojamākajām personām 18. gadsimta Krievijas vēsturē. Dzimšanas vieta un viņa pirmie dzīves gadi ir tīti tumsā. Ir tikai skaidrs, ka viņš savu jaunību pavadīja Varšavas galmā, bija karaļa Jāņa Kazimira lapa un tur veidojās starp elitāro poļu jaunatni. Neveiksmīgi apstākļi, joprojām neizskaidrojami, lika viņam bēgt no Polijas. Vēsture viņu pirmo reizi rāda 1674. gadā kā Dorošenko galveno padomnieku, kurš Polijas aizsardzībā pārvaldīja Dņepras labajā krastā esošās zemes. Maskavas tiesa toreiz nolēma šīs valstis pievienot savai valstij. Mazepa, būdams gūstā pašā kara sākumā ar Dorošenko, ar padomu pret savu bijušo priekšnieku lielu ieguldījumu veicināja šī uzņēmuma panākumus un palika Mazkrievu Ukrainas hetmaņa Samoiloviča dienestā. Samoilovičs, pamanījis viņā viltīgu prātu un viltību, daiļrunības aizrauts, izmantoja to sarunās ar caru Fjodoru Aleksejeviču, ar Krimas hanu un poļiem. Maskavā Mazepa ieceļoja saistībā ar pirmajiem karaļa galma bojāriem un pēc Sosrijas favorīta kņaza Vasilija Vasiļjeviča Goļicina neveiksmīgās karagājiena uz Krimu 1687. gadā, lai novērstu atbildību no šī muižnieka, piedēvēja neveiksmi šo karu savam labvēlim Samoilovičam; par to nosūtīja denonsāciju cariem Jānim un Pēterim un kā atlīdzību par šo rīcību saskaņā ar Goļicina intrigām tika paaugstināts abu ukraiņu hetmaņa pakāpē.

Tikmēr karš ar Krimas iedzīvotājiem neapnicis: 1688. gada kampaņa bija vēl neveiksmīgāka nekā pērn; šeit tajā laikā notika valdības maiņa. Sofijas un viņas mīļākās valdīšana beidzās, un vara pārgāja Pētera rokās. Mazepa, baidīdamies dalīt nelaimīgo likteni ar muižnieku, kuram viņš bija parādā savu paaugstinājumu, nolēma pasludināt sevi jaunā suverēna pusē, apsūdzēja Goļicinu izspiešanā un palika hetmanis.

Apstiprināts šajā cieņā, Mazepa visos iespējamos veidos centās iegūt Krievijas monarha labvēlību. Viņš piedalījās Azovas kampaņā; Pētera ceļojumu laikā uz svešām zemēm viņš laimīgi cīnījās ar Krimas iedzīvotājiem un bija viens no pirmajiem, kas ieteica lauzt mieru ar zviedriem. Viņš vārdos un darbos šķita dedzīgākais Krievijas labumu aizstāvis, pauda pilnīgu paklausību Pētera gribai, brīdināja par viņa vēlmēm, un 1701. gadā, kad Budžatski un Belgorodas tatāri lūdza viņus ņemt aizsardzībā, saskaņā ar senajām kazaku paražām "pārgāja bijušās kazaku paražas, - viņš atbildēja deputātiem, - hetmaņi neko nedara bez suverēna pavēles. Mazepa vēstulēs caram pie sevis stāstīja, ka ir viens un visi apkārt ir naidīgi pret Krieviju; lūdza, lai viņi dod viņam iespēju apliecināt savu lojalitāti, ļaujot viņam piedalīties karā pret zviedriem, un 1704. gadā pēc karagājiena Galīcijā viņš sūdzējās, ka karalis Augusts viņu atstāja neaktīvu, nedeva veidus, kā nodrošināt svarīgu. pakalpojumus Krievijas caram. Pēteris, sava prāta, zināšanu valdzināts un apmierināts ar savu kalpošanu, īpašā veidā iecienīja hetmani. Viņam bija neierobežotas pilnvaras, viņš apbēra viņu ar labvēlībām, stāstīja svarīgākos noslēpumus, uzklausīja viņa padomus. Ja gadījās, ka neapmierinātie, sūdzoties par hetmani, apsūdzēja viņu nodevībā, suverēns pavēlēja viņus nosūtīt uz Mazo Krieviju un notiesāja kā neliešus, kas uzdrošinājās nomelnot Kozaku cienīgo valdnieku. Jau 1705. gada beigās Mazepa rakstīja Golovkinam: "Es nekad neatraušos no kalpošanas savam visžēlīgākajam valdniekam." 1706. gada sākumā viņš jau bija nodevējs.

Jau vairākas reizes Staņislavs Leščinskis sūtīja savus advokātus uz Mazepu ar lieliskiem solījumiem un pārliecību paklanīties viņa pusē, bet pēdējais vienmēr sūtīja šos priekšlikumus Pēterim. Plānojot nodevību, Mazās Krievijas valdnieks juta vajadzību pēc izlikšanās. Dvēselē ienīdams krievus, viņš pēkšņi sāka izturēties pret tiem visdraudzīgāk; savās vēstulēs suverēnam viņš vairāk nekā jebkad agrāk apliecināja savu uzticību un tikmēr ar slepeniem līdzekļiem izsauca kazaku neapmierinātību pret Krieviju. Aizbildinoties ar to, ka kazaki sūdzējās par grūtībām, ko viņi bija pārcietuši iepriekšējā gada karagājienos un cietokšņa darbā, viņš izformēja armiju, izvilka garnizonus no cietokšņiem un sāka nocietināt Baturinu; Pats Mazepa izlikās slims, gāja gulēt, aplenca sevi ar ārstiem, vairākas dienas pēc kārtas necēlās no gultas, nevarēja ne staigāt, ne stāvēt, un, kamēr visi viņu uzskatīja tuvu zārkam, viņš nolika savus nodomus. darbībā: sarakstījās ar Kārli XII un Leščinski, naktī sarunājās ar no Staņislava atsūtīto jezuītu Zelenski par Mazās Krievijas nodošanas poļiem pamatojumu un nosūtīja kazakiem slepenos aģentus ar atklāsmēm, ka Pēteris plāno iznīcināt sičus un ka viņi gatavojās pretestībai. Vēl vairāk hetmanis sāka izlikties, kad Kārlis ienāca Krievijā. 1708. gadā viņa slimība pastiprinājās. Biežāk kļuva slepeni pārskaitījumi ar Zviedrijas karali un vēstules Pēterim. Viņš lūdza Kārli ātri ierasties Mazajā Krievijā un atbrīvot viņu no krievu jūga, un tajā pašā laikā viņš rakstīja grāfam Gavrilam Ivanovičam Golovkinam, ka nekādi piekariņi nevarētu viņu atraut no Krievijas cara varenās rokas. krata viņa nekustamo lojalitāti. Tikmēr zviedri tika uzvarēti pie Guda un Lesnojas, un Čārlzs pievērsās Ukrainai. Pēteris pavēlēja hetmanim sekot līdz Kijevai un uzbrukt ienaidnieka karavānai no otras puses; bet Mazepa nekustējās no Borznas; viņa iztēlotās ciešanas pieauga katru stundu; 1708. gada 22. oktobrī viņš rakstīja grāfam Golovkinam, ka nevar mētāties un griezties bez kalpu palīdzības, neēd pārtiku ilgāk par 10 dienām, viņam tika liegts miegs un, gatavojoties nāvei, viņš jau ir iegremdēts ar eļļu. , un 29. gadā, parādoties Gorki kopā ar 5000 Kozakiem, nolika pie Kārļa XII kājām vāli un bunčuku kā uzticības un lojalitātes zīmi.

Kas pamudināja Mazepu nodoties? Vai tas bija viņa bērnībā saņemtais naids pret krieviem, uzturoties Polijas galmā? Vai tā ir mīlas dēka ar kādu no Staņislava Legcinska radiniekiem, kurš piespieda viņu pāriet uz šī karaļa pusi? Vai, kā daži uzskata, mīlestība pret tēviju, kas viņā iedvesa nevietā bailes, ka Mazajai Krievijai, paliekot Krievijas cara varā, tiks atņemtas tiesības? Bet mūsdienu aktos es to neredzu Mazās Krievijas hetmaņa darbībā par šo augsto sajūtu, kas nozīmē personīgo labumu noraidīšanu un sevis upurēšanu līdzpilsoņu labā. Mazepa savos universālos un savās vēstulēs kazakiem zvērēja pie vissvētākajiem vārdiem, ka viņš rīkojas viņu labā; bet slepenā līgumā ar Staņislavu atdeva Polijai Mazkrieviju un Smoļensku, lai tiktu atzīts par Polockas un Vitebskas suverēnu kņazu. Zemas, sīkas ambīcijas noveda viņu pie nodevības. Kazaku labums viņam kalpoja kā līdzeklis līdzdalībnieku skaita palielināšanai un iegansts, lai slēptu savu nodevību, un vai viņš, uzaudzis svešā zemē, divreiz aptraipījis sevi ar nodevību, varēja pārvietoties ar cēlu sajūtu. mīlestība pret savu dzimteni?

Ģenerāltiesnesis Vasīlijs Kočubejs ilgi nebija vienisprātis ar Mazepu. Viņa naids pret hetmani pastiprinājās no 1704. gada, kad pēdējais, izmantojot savu varu ļaunumam, pavedināja Kočubija meitu un, smejoties par vecāku sūdzībām, turpināja ar viņu vainīgās attiecības. Kochubey solīja atriebties Mazepam; uzzinājis par saviem noziedzīgajiem plāniem, iespējams, dedzības pēc ķēniņa vadīts, viņš nolēma tos atklāt Pēterim. Piekrītot Poltavas pulkvedim Iskrai, viņi nosūtīja denonsāciju uz Maskavu un drīz pēc tam paši tur parādījās; bet Mazepa divdesmit lojalitātes gadi un sešdesmit četri dzīves gadi novērsa no viņa visas aizdomas. Pēteris, piedēvējot Kočubeja un Iskras rīcību personiskam naidam pret hetmani, lika viņus nosūtīt uz Mazo Krieviju, kur šiem nelaimīgajiem, spīdzinot parādījuši, ka viņu liecības ir nepatiesas, 1708. gada 14. jūlijā Borščagovkā sodīja ar nāvi. 8 jūdzes no Belaya Tserkov.

Kondrāts Fedorovičs Rylejevs ir izcils krievu dzejnieks, decembristu kustības dalībnieks un sabiedrisks darbinieks. Šis cilvēks izcēlās ar ārkārtīgu godīgumu, sirsnību un neieinteresētību, neļaujot nevienam aptraipīt revolucionāra titulu. Dzejnieka pieklājība un augstais morāles līmenis atspoguļojas viņa paša radīto varoņu tēlos. Starp tiem ir vērts atzīmēt Rylejeva "Voynarovsky" darbu.

Biogrāfija un revolucionāra darbība

Izcilā dzejnieka dzīvē bija daudz sarežģītu situāciju un traģisku brīžu, kas, visticamāk, lika viņam agri pieaugt. 18. gadsimta beigās - 1795. gada 18. septembrī Sanktpēterburgas guberņas Batovas ciemā dzimušā Kondratija Fedoroviča Riļejeva darbi ir pamatīgi caurstrāvoti ar kareivīgu garu, cīņu par taisnību.

Jaunā Kondrāta ideoloģiskie uzskati veidojās, mācoties kadetu korpusā Sanktpēterburgā no 1801. līdz 1814. gadam. Šajā mācību iestādē zēnu norīkoja viņa tēvs, armijas virsnieks. Starp citu, mazā Kondratija vecāku diez vai varētu saukt par priekšzīmīgu: Fjodors Rylejevs bija slavens ar savu tieksmi pēc alkohola, neuzmanīgu izšķērdēšanu, atkarību no azartspēlēm un mežonīgo dzīvesveidu. Apmācības laikā parādījās pirmie Kondratja Fedoroviča Rylejeva darbi.

Militāro dienestu kadets veica ārzemēs, Francijā. Atgriežoties dzimtenē 1818. gadā, jauneklis nolēma veltīt sevi radošumam. Divus gadus vēlāk Ryleev pabeidza darbu pie slavenās odas "Pagaidu strādniekam". Tajā pašā gadā Kondratijs Fedorovičs apprecējās ar Natāliju Tevjaševu, bagāto Ukrainas zemes īpašnieku meitu. Neskatoties uz līgavaiņa nabadzīgo stāvokli, Natālijas vecāki neiejaucās laulībā un pieņēma savu znotu, pieverot acis uz viņa neapskaužamo finansiālo stāvokli.

Gadu vēlāk Rylejevam bija jāiet civildienestā. Viņa darba vieta 1821. gadā vispirms bija Sanktpēterburgas krimināllietu palāta, bet trīs gadus vēlāk - krievu-amerikāņu kompānija, kur viņš pildīja biroja valdnieka pienākumus. Riļejevs negrasījās atmest radošumu un beigt strādāt pie vēl viena dzejoļa radīšanas, tāpēc iestājās Krievu literatūras mīļotāju brīvajā biedrībā un divus gadus (1823-1824) kopā ar Aleksandru Bestuževu izdeva žurnālu Polārā zvaigzne. Tajā pašā laika posmā Kondrāts Fedorovičs pievienojās Ziemeļu decembristu biedrībai, kas radikāli mainīja viņa politiskos uzskatus un spēlēja liktenīgu lomu turpmākajā dzīvē.

Ja agrāk Rylejevs bija pārliecināts konstitucionāli-monarhistiskās sistēmas atbalstītājs, tad no brīža, kad viņš pievienojās sabiedrības rindām, viņš sāka ievērot citus valdības principus - republikas principus. Dzejnieku apžilbināja revolucionāras idejas, kas dabiski noveda pie letālām sekām. Riļejevs kļuva par vienu no sacelšanās līderiem, neilgi pirms tam viņš kā otrais piedalījās duelī, kurā gāja bojā abi dueļi. Varbūt notikušais kalpoja kā sava veida likteņa zīme, brīdinājuma signāls. Tomēr Rylejevs nešaubījās, ka viņam ir taisnība, un tāpēc negrasījās atkāpties.

Diezgan likumsakarīgs apspiestās revolucionārās sacelšanās iznākums bija visu kūdītāju un citu iesaistīto personu ieslodzīšana. Cietumā Rylejevs izturējās drosmīgi un cienīgi, mēģinot attaisnot savus cīņu biedrus. Kondrāts Fedorovičs cerēja uz imperatora žēlastību, taču spriedums bija bargs. 1826. gada jūlijā nemierniekus, tostarp biedrus Kondratiju Riļejevu P. Pestelu, A. A. Bestuževu-Rjuminu, M. Kahovski un N. Muravjovu, piesprieda pakarot. Izpildes laikā virve pārtrūka, un Rylejevs nokrita. Otrs nožņaugšanas mēģinājums bija nāvessoda izpilde. Pagaidām nav oficiālu datu par precīzu Rylejeva mirstīgo atlieku apbedīšanas vietu.

Vecāki ilgi domāja, kā nosaukt jaundzimušo zēnu. Baznīcas kalpotājs ieteica dot bērnam tādu pašu vārdu kā pirmajai personai, kuru viņš satika. Tā viņi arī izdarīja: pa ceļam satika kādu atvaļinātu militārpersonu. Šis vīrietis vēlāk kļuva par Kondratija Fedoroviča krusttēvu.

Zēns bija piektais bērns ģimenē, bet viņš bija vienīgais, kurš nenomira zīdaiņa vecumā. Reiz bērnībā, pēc mātes teiktā, Rylejevs ļoti saslima. Tikai vecāku lūgšanas palīdzēja bērnam atveseļoties. Saskaņā ar ģimenes tradīciju mazo Kondratiju apciemoja eņģelis, kurš izdziedināja mazuli, bet pareģoja viņa traģisko nāvi jaunībā.

Kopš agras bērnības Ryleev visu savu brīvo laiku pavadīja ar grāmatu rokās. Mans tēvs uzskatīja, ka nav jēgas tērēt naudu lasāmvielas iegādei, tāpēc grāmatas, ar kurām topošo dzejnieku patiesi aizrāva literatūra, parādījās viņam studiju laikā kadetu korpusā. Pirmais, ar ugunīgu patriotismu piesātināts Riļejeva darbs tapis 1813. gadā, studējot Sanktpēterburgā. Kutuzova nāvei veltītā oda bija viņa personīgā skaņdarbu saraksta augšgalā.

Kondratijam Rylejevam bija divi bērni: dēls, kurš nomira pirms gada vecuma, un meita Anastasija. Pēc tam, pateicoties Anastasijai, pasaule uzzināja par viņas tēva radošo talantu.

Par ko ir dzejolis "Voinarovskis"?

K. F. Rylejevs 1823. gadā pabeidza darbu pie domas “Jermaka nāve”, un pēc šī darba viņš sāka rakstīt nākamo. Šoreiz pēc autora idejas sižeta pamatā bija stāsts par vienu no sazvērestības pret Pēteri I dalībniekiem - hetmaņa Mazepa brāļadēlu Andreju Voinarovski.

Dzejoļa radīšanu rosinājis notikums, kas saistīts ar historiogrāfa Millera ceļojumu uz Austrumsibīriju 18. gadsimta 40. gados. Domājams, ka tad vēsturnieks tikās ar Voinarovski, kurš runāja par to, kā uzticējās mānīgajam un liekulīgajam hetmanim. Mazepa pievīla savu brāļadēlu Andreju, slēpa viņa ļaunās domas kā nodomus veikt "labus" darbus dzimtenes labā.

Kondrāts Fedorovičs dzejoļa "Voynarovsky" galveno varoni iepazīstina ar lasītāju kā cilvēku brīvību cīnītāju un jebkuru autokrātijas izpausmju pretinieku. Tajā pašā laikā Rylejevu neinteresē patiesie iemesli, kas pamudināja Mazepa nodevību. Dzejnieks cenšas nodot lasītājiem vēsturisku patiesumu, lielu nozīmi piešķirot detaļām, vissīkākajām detaļām. Savā dzejolī Riļejevs aprakstīja Sibīrijas zemes, paražas un dabu, precīzi atveidoja tā laika etnogrāfiskās, folkloras un sadzīves nianses.

Šis notikums, kuru Ryleev ievietoja sižetā, netika izvēlēts nejauši. Turklāt autors šeit apzināti nošķīrās no varoņa, jo viņš centās koncentrēties uz varoņu personīgā likteņa mērogu un dramatismu. Riļejeva "Voinarovska" padziļināta analīze ļauj saprast, cik veiksmīgi autoram uz spilgto vēsturisko cīņu fona izdevās panākt varoņa demonstrāciju ar izcilu, mērķtiecīgu un spēcīgas gribas personību.

Salīdzinājumā ar dzejnieka iepriekšējo "Voinarovska" darbu domām, dzejolim ir romantisks raksturs. Turklāt tajā tiek nostiprināts stāstījuma elements. Neskatoties uz to, ka galvenais varonis šeit ir nošķirts no Rylejeva, tieši Mazepa brāļadēls sniedz lasītājiem autora idejas. Daudzi literatūras kritiķi uzskata, ka Voinarovska personība dzejolī ir pārāk idealizēta. Ja mēs uzskatām varoņa darbības reālās vēstures plānā, būtu nepareizi uzskatīt viņu par neko citu kā nodevēju. Viņš atbalstīja Mazepu, vēlējās, lai Ukraina atdalītos no Krievijas, un pārgāja imperatora Pētera I ienaidnieku pusē.

vispārīgs apraksts

Darba sižets ir saistīts ar stāstu par to, kā Andreja Voinarovska brīvību mīlošais un dumpīgais gars viņu noveda politiskajā trimdā. Atrodoties tālu no dzimtās zemes, viņš sāk analizēt savu dzīvi, šauboties par savu iepriekšējo darbību pareizību, kas galveno varoni noved pie pilnīgas apjukuma. Dzejoļa "Voinarovskis" dramaturģija slēpjas apstāklī, ka Mazepa līdzstrādnieks nevarēja pilnībā saprast sevi un saprast, kuru interesēm viņš patiesībā kalpoja.

Pat skatoties Riļejeva Voynarovska kopsavilkumu, kļūst skaidrs, ka galvenais varonis, vēlēdamies gāzt no troņa tirānu, it visā pakļāvās Mazepa idejām. Taču laika gaitā, kā viņš pats galu galā atzina, rīkojies neapdomīgi, neparedzot sekas un nezinot hetmaņa patiesos nodomus. Andrejs nespēja atšķirt Mazepa patiesos motīvus, kurš apzināti devās uz tiešu nodevību. Voinarovska motīvos nebija ļaunu nolūku, taču neapdomīgā hetmaņa pavēles izpilde padarīja viņu par nodevēju savas tautas acīs. Galvenais varonis nekad nespēja aptvert Ukrainas hetmaņa nodevīgās darbības patiesos motīvus.

Tādējādi patriotiskais Voinarovskis kļuva par savu kļūdu ķīlnieku. Mazepa atkrišana, kas zināma no tā perioda vēstures, neļāva Rylejevam pabeigt darbu ar godīgām, dabiskām beigām - sodu par nodevību.

Galvenā varoņa tēls

Ryleev dažādos veidos iepazīstina lasītājus Voinarovski. No vienas puses, galvenais varonis tiek attēlots kā godīgs, neapzinās Mazepa nelietīgos nodomus. Andrejs nevar būt atbildīgs par hetmaņa slepenajiem nodomiem, jo ​​tie viņam nebija zināmi. Bet, no otras puses, Voinarovskis ir negodīgas sabiedriskās kustības dalībnieks, kurš nodeva tautu un imperatoru un tikai pēc izsūtīšanas varēja domāt par lietu patieso stāvokli. Tikai noslēgumā hetmaņa cīņu biedrs saprata, ka Mazepa rokās viņš ir tikai rotaļlieta, nevis viņa domubiedrs un biedrs.

Dubultais tēls palīdz lasītājam saprast, ka trimda atrodas garīgā krustcelēs. Šajā ziņā derētu salīdzinājums ar Rylejeva domu varoņiem. Voinarovskis, atšķirībā no viņiem, slīgstot cietumā, nevarēja saglabāt savas personības integritāti, jo šaubījās par kādreizējā taisnīgā iemesla pareizību, nebija pārliecināts par taisnīgumu. Starp citu, galvenais varonis mirst, bija pazudis un aizmirsts, necerot uz cilvēku atmiņu un cieņu.

Dzejoļa "Voynarovsky" brīvību mīlošie panti nes tiešo darba ideju. Andrejs bija pilnīgi uzticīgs idejai, kaislībai, bet tajā pašā laikā viņš nezināja sacelšanās kustības, kuras dalībnieks viņš bija, patieso nozīmi. Politiskā trimda ir kļuvusi par pilnīgi loģisku un dabisku likteni cilvēkam, kurš savu dzīvi saistījis ar nodevēju hetmani.

Neskatoties uz to, ka literatūras kritiķi Voinarovski piedēvē romantiskiem darbiem, mīlestības sižets šeit ir kluss. Riļejevs rada Andreja sievas poētisku tēlu, kura izgāja cauri visai Sibīrijai, lai atrastu savu vīru. Daudzas dzejoļa rindas ir veltītas mīļotās sievietes dvēseliskumam un pašaizliedzībai. Bet tomēr Rylejevs izvirzīja priekšplānā sociālpolitiskos motīvus, varoņu pilsonisko nostāju.

Kāda ir dzejoļa dramaturģija

Šī darba varonis ir cīnītājs pret autokrātiju un tirāniju, taču tajā pašā laikā nav šaubu par viņa patieso brīvības mīlestību. Sarežģītie dzīves apstākļi vīrieti lika izvērtēt visu noieto dzīves ceļu. Tieši tāpēc konflikts dzejolī "Voynarovskis" slēpjas divu nesavienojamu tēlu savienojumā - brīvību mīlošs cīnītājs, kas ar augstu paceltu galvu nes krustu, un moceklis, kurš pārdomā un analizē savus nedarbus. Andrejs pieņem savas ciešanas, trimdā pieturoties pie tās pašas pārliecības kā brīvībā. Voinarovskis ir spēcīgs, nesalauzts cilvēks, kurš pašnāvību uzskata par vājumu. Viņa izvēle ir nest atbildību līdz galam, lai cik nepanesama tā arī nebūtu.

Voinarovska dvēsele raud pēc dzimtās zemes. Viņš ir veltīts sapņiem par tēvzemes, dzimtās tautas labklājību, vēlas redzēt viņu laimīgu. Viena no Riļejeva poēmas "Voynarovsky" iezīmēm ir tā, ka galvenā varoņa šaubas un vilcināšanās praktiski caurstrāvo visas darba daļas. Pirmkārt, tie ietekmē Mazepa naidīgo attieksmi pret Krievijas caru. Līdz pēdējam elpas vilcienam Andrejs pārdomā, kuru cilvēki galu galā atrada Pēterī I – naidīgu valdnieku vai draugu? Varonis cieš no paša pārpratuma par hetmaņa slepenajiem nodomiem un viņa dzīves jēgu. No vienas puses, ja Mazepa rīcību vadīja tikai iedomība, pašlabums un tieksme pēc varas, tad, pamatojoties uz to, Voynarovskis kļūdījās un ir nodevējs. No otras puses, ja hetmanis joprojām ir varonis, tad Voinarovska upuris nebija veltīgs, kas nozīmē, ka līdzstrādnieka dzīve nebija veltīga.

Andreja Voinarovska monologi

Visās pagātnes atmiņās un argumentācijās par pagātnes darbību pareizību galvenais varonis dalās ar vēsturnieku Milleru. Tāpēc Rylejeva dzejoļa "Voynarovsky" dominējošo daļu veido galvenā varoņa monologi. Viņš apraksta attēlus, notikumus, atsevišķas epizodes, tikšanās ar vienīgo mērķi attaisnoties, rast skaidrojumu savai rīcībai, novērtēt patieso garastāvokli un savus pārdzīvojumus.

Mēģinot apliecināt domu neieinteresētību un tīrību, pierādīt biedrisku lojalitāti un uzticību sabiedrībai, Riļejevs pretstata varoņa tēlam šaubas par Mazepa netaisnību. Tas arī mudina autoru atklāt Andreja personību citā gaismā, neklusējot par viņa vājībām un pilsonisko kaislību, kas piepildīja viņa dvēseli. Paradokss slēpjas Voinarovska pārpratumā par to vēsturisko notikumu būtību, kuros viņš bija tiešs dalībnieks. Savos monologos viņš vairāk nekā vienu reizi atkārto par maldiem, sauc sevi par "aklu".

Pārraidot dzejoļa "Voinarovskis" kopsavilkumu, noteikti jāpiemin Andreja un Hetmaņa Mazepa saruna. Pats galvenais varonis šo sarunu sauc par "nāvējošu", jo tieši pēc tās Voinarovska likteni krita nepatikšanas. Andreju mulsina "vadītāja" atklātais rūdījums, zemiskums un viltība, taču tajā pašā laikā, kā jau minēts, viņš paliek neziņā par Mazepa nodevības patiesajiem motīviem. Ryleev nolēma par to neizteikt nekādus pieņēmumus. Vienīgais, kas tiek uzsvērts, ir spilgtu epizožu apraksts, kas uznirst Andreja atmiņā, visos iespējamos veidos apstiprinot viņa šaubas. Un, lai gan Voinarovskis nekad nezināja patiesību, viņš beidzot saprata, ka nerīkojas tautas labā.

Veltījis rindas Mazepa pēdējām dzīves dienām, Andrejs atceras, kā hetmani mocīja sirdsapziņas pārmetumi. Līdz pat pēdējām sekundēm viņa acu priekšā pacēlās attēli ar upuriem, kuri gāja bojā viņa vainas dēļ - Kochubey, Iskra. Mazepa atzina, ka nevainīgā nāvessoda izpildes dienā, ieraugot bendes izpildītāju, viņš trīcēja no bailēm, viņa dvēseli pārņēma šausmas. Voinarovskis, ienirstot atmiņās, kuras viņš pats sauca par "neskaidrām domām", cīnījās ar notikušā neizpratni.

Pretēji galvenā varoņa monologiem Rylejevam izdevās nesagrozīt vēsturiskos faktus. Lai gan dzejnieks izrāda slēptas simpātijas pret dumpinieku un patriotu, dzejolis neiztiek bez prātīga skatiena: stingra pilsoniskā nostāja un neapšaubāma paklausība hetmanim noveda pie sakāves.

Ko autors gribēja pateikt?

Pilnīgi iespējams, ka, veidojot Voinarovski, Riļejevs vēlējies brīdināt par sabiedriskās darbības patieso nozīmi, tādējādi sakot, ka pilsoņu labums nav atkarīgs tikai no līdera vēlmes, viņa aktivitātes un gatavības vajadzības gadījumā upurēties. taisnīgs iemesls, bet arī sociālās kustības patiesā nozīme un motīvu izpratne. Paradokss ir tāds, ka drīzumā pašam dzejoļa autoram nāksies saskarties ar reālu dzīves situāciju, kas dos iespēju pārdomāt personīgos maldus un saprast, vai viņa subjektīvie centieni un mērķi sakrita ar deklarēto revolucionārās kustības nozīmi, kurai viņš pievienojās.

Tajā pašā laikā mākslinieciskais uzdevums ir pretrunā ar dzejoļa "Voynarovsky" saturu un iepriekš minēto secinājumu. Rylejeva galvenais mērķis bija radīt tēlu, kas noņemtu no varoņa pleciem vēsturiskās atbildības un personīgās vainas nastu. Kondratijam Fedorovičam to izdevās panākt, apveltot Voinarovski ar neieinteresētību un personīgo godīgumu. Lasītāja acīs Andrejs joprojām ir nepielūdzams cīnītājs pret tirāniju.

Bet, ja Voinarovskis nav vainīgs, pēc autora idejas, tad kurš ir atbildīgs par nodevību? Riļejevs vainu pārcēla uz likteņa peripetijas, tā neparedzētajiem un dažkārt negodīgajiem likumiem. Dzejoļa "Voynarovsky" analīze burtiski atklāj satura būtību: tā ir patriotisku indivīdu cīņa pret varas un autokrātijas tirāniju. Tieši šī iemesla dēļ cars Pēteris I, ukraiņu hetmanis Mazepa un viņa brāļadēls Voinarovskis tika attēloti neobjektīvi un vienpusīgi. Imperators Rylejeva dzejolī ieguva tikai tirāna lomu, bet nodevējs Mazepa un Voinarovskis - brīvību mīloši cilvēki, kas iebilst pret despotismu. Tajā pašā laikā no vēstures zināmā faktiskā konflikta būtība bija neizmērojami sarežģītāka. Hetmanis un Voinarovskis rīkojās apzināti un patiesībā viņus nevadīja pilsoniskā veiklība.

Pēc daudzu vēsturnieku domām, darbā "Voynarovsky" varonim nepelnīti tiek piešķirtas pacilājošas īpašības, kurām ar viņu nav nekā kopīga: patriotisms, cīņa par patiesību un taisnīgumu. Ņemot vērā dzejoļa romantisko raksturu, šī nesakritība palika neatrisināta.

"Voinarovska" žanra analīze

Ryleev parādīja zināmu neatkarību sava dzejoļa veidošanā. "Voinarovska" kompozīcijai un kompozīcijai, ārējām ierīcēm ir romantiskas pasniegšanas manieres nospiedumi. Neskatoties uz to, ka darbs tika radīts grēksūdzes formā, nekas neliedza Rylejevam izveidot unikālu kompozīcijas pamatu darbam, kuru sākotnēji bija plānots rakstīt episkā žanrā. Nav pārsteidzoši, ka dzejolī "Voynarovsky" nav redzami romantiskam darbam raksturīgie sižeta pārtraukumi.

Darba instalācija, pēc mūsdienu literatūrkritiķu domām, ir aģitējoša un propagandas rakstura. Vienkāršu dzejoļa uztveri veicina stāstījuma pasniegšanas stils, dominējošie vienkāršie teikumi, kas nesatur krāsainas metaforas, runīgas frāzes. Riļejevs veiksmīgi novirzījās no depresīvā un nomāktā noskaņojuma uz dzīves patiesības atklāšanu. Dzejoli bija iespējams atdzīvināt ar folkloras elementu palīdzību, detalizētu Sibīrijas dzīves aprakstu, tautas dzīvi, dabas apstākļiem - tas viss padarīja dzejoli populāru plaša lasītāju lokā.

A. S. Puškins sniedza savu vērtējumu Riļejeva “Voinarovskim” īsā vēstījumā A. A. Bestuževam-Marlinskim. Lielais krievu rakstnieks atzīmēja, ka šis dzejolis pārspēja iepriekšējos darbus (domas). Puškinam patika Rylejeva stils - viņš viņu sauca par "nobriedušu" un "dzīvības pilnu".

Kādu lomu dzejolis spēlēja krievu literatūrā

Kondrāts Fedorovičs Riļejevs ir viens no autoriem, kurš ir pārliecināts, ka dzejnieka aicinājums ir aktīvi iejaukties dzīvē, pilnveidot to un cīnīties par vienlīdzību un taisnīgumu. Ryleevsky revolucionāri civilais patoss atrada savu turpinājumu Ļermontova, Poļežajeva un Ogareva liriskos dzejoļos, Nekrasova revolucionārajās idejās. Vienkāršiem vārdiem sakot, Kondratijam Fedorovičam izdevās radīt pozitīvu tēlu negatīvam varonim, apveltot Voinarovski ar priekšzīmīgu patriotismu, drosmi, brīvības mīlestību.

Rylejeva literārā personība ir pievilcīga daudziem dzejas cienītājiem. Savu radošo talantu viņš uztvēra kā kalpošanu pilsoniskajai sabiedrībai kopējam labumam. Viņa dzīves laikā Rylejeva darbi bija populāri, taču pēc viņa traģiskās nāves dzejnieka vārds uz vairākiem gadu desmitiem tika izdzēsts no literatūras. Revolucionāra dzejoļi atkal ieraudzīja gaismu 1872. gadā, pateicoties viņa meitas Anastasijas pūlēm.

Realizējot savas idejas un paļaujoties uz Puškina romantisko dzejoļu pieredzi, apgūstot no viņa poētisko valodu, Riļejevs 1823. gadā sāka strādāt pie poēmas "Voinarovskis" (1825), sižets ieskicēts domās "Voļinskis", "Natālija Dolgorukova". ”, “Menšikovs Berezovā”, īpaši traģēdijā “Mazepa”, kuras idejas dzejnieks ieskicēja 1822. gadā. Mazepa tēls šajā laikā jau bija piesaistījis divu pasaules nozīmes ģēniju uzmanību. Voltērs viņu pieminēja grāmatā Kārļa XII vēsture (1731), un Bairons publicēja dzejoli Mazeppa 1819. gadā.

Riļejeva dzejolis radās uz atbrīvošanās kustības straujā pieauguma, nepārtrauktas revolucionārās pašapziņas pieauguma un paša Rylejeva mākslinieciskā brieduma viļņa. Tas piešķīra tās saturam dumpīguma un dumpīguma garu un formu - spožumu, kas fascinēja Puškinu. Dzejoļa galvenā tēma ir cīņa par Ukrainas valstisko neatkarību. Dzejoļa sižets bija Mazepa brāļadēla un līdzgaitnieka Voinarovska dzīve, cīņa par dzimtenes brīvību un trimda. Sižetā iekļauts arī mīlas motīvs – Voinarovska laulība ar vienkāršu kazaku sievieti, šķiršanās un pēc tam negaidīta tikšanās ar viņu Sibīrijā. Taču darba noteicošais patoss ir pilsonisks.

Dzejolis "Voynarovsky" ir augstākais Rylejeva poētiskās evolūcijas sasniegums. Galvenos varoņus viņš iemieso kā zināmā mērā psiholoģiski sarežģītus. Dzejnieks Voinarovski attēloja kā varonīgi drosmīgu tirānu nīdēju, kurš no bērnības pieradis pie "godināt Brutu", "patiesi brīva" un cēla "Romas aizstāvja" dvēseli. Sīvā pretestībā despotismam viņš nebūtu saudzējis Mazepu, savu tēvoci, ja būtu zinājis par viņa viltību. Šis ir ugunīgs patriots, gatavs uz jebkuru upuri dzimtenes labā.

Voinarovska liktenis ir traģisks. Viņa tieksmēm uz lieliem darbiem lemts, viņš kļuva par Mazepa mānīgo intrigu upuri un pārvērtās par neveiksmīgu karjeristu intrigu līdzdalībnieku. Voinarovskis nezināja Mazepa patiesos nodomus un, akli ticot viņa "patriotismam", godināja viņā "tautas galvu". Voinarovska dziļo ticību Mazepam stipri satricināja, bet pilnībā neizkliedēja pat ilgie trimdas gadi. Un tas bija iemesls viņa pretrunām attiecībā uz Pēteri un Mazepu, viņa darbības izpratnē. Jau pirms nāves viņam nebija skaidrs, ko vainot un kuru svētīt: “Ak, varbūt es kļūdījos, Bēdu greizsirdība vārās; Bet es esmu aklā rūgtumā, es cienīju karali kā tirānu ... "

"Voynarovsky" ir romantisks varoņpatriotiskā žanra dzejolis. Viņas vadošie tēli ir varoņi, kas cīnās par savas dzimtenes neatkarību. Tie nav nepamatoti vientuļnieki, renegāti, kas iegājuši sevī, savā garīgajā pasaulē, bet gan līderi, kas vada tautas kustību. Viņu vientulība, kas bija sakāves rezultāts, piespieda, sagādājot viņiem ciešanas.

Dzejolis "Voynarovsky" ir klasisks romantiskās arhitektonikas piemērs. Tās centrā ir galvenā varoņa figūra. Papildus ievadam, kas ir sava veida prologs visam dzejolim, īsai aprakstošai piezīmei, kas saista dzejoļa pirmo un otro daļu, un epilogam, dzejolis ir Voinarovska atzīšanās. Viņa valdzina ar stāstīšanas prasmi.

Dzejoļa struktūras romantisko raksturu pastiprina krasi pretrunīgi tēli (cildenais Voinarovskis un nodevīgais Mazepa) un neparastas situācijas: Voinarovska tieksme pēc varoņdarbiem un līdzdalība Mazepa viltīgajā plānā, Voinarovska mīlestības idille ar kazaku meiteni, atdalīšanās no viņas un tikšanās pēc daudziem gadiem Jakutijas sniegos.

Drūms. Voinarovska dramatisko stāstu pastiprina pārsvarā skarbi-drūma (“drūma pajumte”, “blāvs un skarbs skatiens”, “zārka kalns”) un emocionāli paaugstinātas kvalitātes epiteti (“dzirkstošās acis”, “neizturamas mokas”, “dedzīgs). dvēsele”). Pilnībā saskaņā ar dzejoļa galvenā varoņa dramatiskajām peripetijām ir arī salīdzinājumi: neparasti, ar skaidru tendenci uz hiperboliskumu (“un mēs kā pērkona mākonis”, “visa zeme šķita kā līķis”), emocionāli uzsvērts (“Izbalējis jaunības ziedos, Mūžīgi, aukstā Sibīrijā, Kā zieds uz nokaltuša kāta Siltumnīcā piesmakušais, drūms”).

Daba dzejolī ir plaši parādīta. Kā fons, uzsverot Voinarovska prāta stāvokli, tas tāpat kā verbālie un gleznieciskie līdzekļi ir piesātināts ar drūmumu. Stepē "savvaļas un tukšas", pastāvīgās cīņās Voinarovskis pavadīja savu jaunību. Vietām "blāvi" uzplaiksnīja viņa trīs laimes gadi ar savu mīļoto. “Nedzirdīgajā stepē” Mazepa viņam atvērās naidā pret Pēteri. "Tuksneša" zemē, starp neierobežotajiem sniegiem un drūmiem mežiem, plūda viņa trimdas gadi, un viņš "tāpat kā Sibīrijas klimats kļuva nežēlīgs un auksts savā dvēselē". Dzejolis sākas ar dabas attēlu, kā uvertīra: "Sniega vētru un sniega valstī..." Tas beidzas ar vientuļa kapa skici un Voinarovski sēž uz tā "nāvējošā stuporā".

Voinarovska grēksūdzes lirisko tiešumu un dzīvīgumu pauž sarunvalodas jambiskais tetrametrs un tā strofu brīvais metrs, dažreiz īsas, dažreiz garas, atkarībā no pārveidojamās epizodes rakstura.

"Voynarovsky" ir Rylejeva centrālais darbs, kas iekļauts vairākos labākajos civilā varonīgā romantisma dzejoļos. Izlasījis fragmentus no dzejoļa, kas publicēts 1824. gadā Polārzvaigznē, Puškins 1824. gada 12. janvārī rakstīja A.A. Bestuževs: “Riļejeva Voinarovskis ir nesalīdzināmi labāks par visiem viņa Dooms.

Dzejolis spēcīgi ietekmēja decembristu dzeju, jo īpaši A.A. Bestuževs-Marlinskis (balāde "Saatyr" un dzejolis "Andrejs, princis Perejaslavskis") un V.F. Raevskis ("Duma"). Viņas ietekme skāra A. Jakovļeva ("Čigirinska kazaks") un A. Podoļinska ("Gaidamaki") darbus. Tās atbalsis nenoliedzami ir Ogareva ("Dons") un Nekrasova ("Krievu sievietes") dzejoļos.

Šo dzejoli ar interesi lasīja nākamās paaudzes. To aizliedza cara valdība, tas tika izplatīts sarakstos. Herzens Voinarovskā atrada "lieliskas skaistules". N.P. Ogarevs 1861. gadā krājuma “Krievu slēptā literatūra 19. gadsimta” priekšvārdā rakstīja: “Pārlasot Voinarovski... mēs nonācām pie secinājuma, ka tagad tas ir tikpat aizraujoši kā toreiz.”

Dzejolis ir viens no populārākajiem romantisma žanriem, tostarp civilais vai sabiedriskais. Dekabristu dzejolis bija pagrieziena punkts žanra vēsturē, un tas tika uztverts uz Puškina dienvidu romantisko dzejoļu fona. Vislabprātīgāk decembristu poēmā tika attīstīta Kateņina pasniegtā vēsturiskā tēma (“Dziesma par pirmo krievu kauju ar tatāriem pie Kalkas upes Gaļitska Mstislava Mstislavoviča Drosmīgā vadībā”), F. Gļinka (“ Karēlija”), Kučelbekers (“Jurijs un Ksenija”), A. Bestuževs (“Andrejs, kņazs Perejaslavskis”), A. Odojevskis (“Vasiļko”). Šajā rindā ir arī Riļejeva dzejolis "Voinarovskis".

Rylejeva dzejolis "Voynarovsky" (1825) ir sarakstīts Bairona un Puškina romantisko dzejoļu garā. Romantiskās poēmas pamatā ir dabas attēlu paralēlisms, vētrains vai mierīgs, un trimdas varoņa pārdzīvojumi, kuru ekskluzivitāti uzsver viņa vientulība. Dzejolis attīstījās, izmantojot varoņa epizožu un monologu ķēdi. Sieviešu varoņu loma salīdzinājumā ar varoni vienmēr ir vājināta.

Laikabiedri atzīmēja, ka varoņu un dažu epizožu raksturlielumi ir līdzīgi Bairona dzejoļu "Gjaurs", "Mazepa", "Korsārs" un "Parīzena" varoņu un ainu īpašībām. Nav arī šaubu, ka Riļejevs ņēma vērā Puškina dzejoļus "Kaukāza gūsteknis" un "Bahčisarajas strūklaka", kas sarakstīti daudz agrāk.

Rylejeva dzejolis ir kļuvis par vienu no spilgtākajām lappusēm žanra attīstībā. Tas ir saistīts ar vairākiem faktoriem.

Pirmkārt, romantiskajam dzejolim tik svarīgais mīlas stāsts tiek novirzīts otrajā plānā un manāmi pieklusināts. Dzejolī nav mīlestības sadursmes: starp varoni un viņa mīļoto nav konfliktu. Voinarovska sieva brīvprātīgi seko vīram trimdā.

Otrkārt, dzejolis izcēlās ar precīzu un detalizētu Sibīrijas ainavas un Sibīrijas dzīves attēlu atveidojumu, atklājot krievu lasītājam dabisku un ikdienišķu, viņam lielākoties nezināmu dzīvesveidu. Ryleev apspriedās ar decembristu V.I. Šteingels par gleznoto attēlu objektivitāti. Tajā pašā laikā skarbā Sibīrijas daba un dzīve trimdā nav sveša: tie atbilda viņa dumpīgajam garam (“Mani priecēja mežu troksnis, priecēja sliktie laikapstākļi, un gaudojošā vētra un vaļņu izšļakstīšana”). Varonis bija tieši saistīts ar dabisko elementu, kas saistīts ar viņa noskaņojumu, un noslēdza ar to sarežģītas attiecības.

Treškārt, un pats galvenais, Railija dzejoļa oriģinalitāte slēpjas neparastajā trimdas motivācijā. Romantiskā dzejolī varoņa atsvešinātības motivācija, kā likums, paliek ambivalenta, ne līdz galam skaidra vai noslēpumaina. Voinarovskis Sibīrijā nokļuva ne pēc paša vēlēšanās, ne vilšanās rezultātā un ne piedzīvojumu meklētāja lomā. Viņš ir politiskais trimdinieks, un viņa uzturēšanās Sibīrijā ir piespiedu kārtā, ko nosaka viņa traģiskās dzīves apstākļi. Precīzā norāde par izraidīšanas iemesliem - Rylejeva jauninājums. Tas gan konkretizēja, gan sašaurināja romantiskās atsvešinātības motivāciju.

Visbeidzot, ceturtkārt, dzejoļa sižets ir saistīts ar vēsturiskiem notikumiem. Dzejnieks bija iecerējis uzsvērt varoņu - Mazepa, Voinarovska un viņa sievas personīgo likteņu mērogu un dramatismu, viņu brīvības mīlestību un patriotismu. Kā romantisks varonis Voinarovskis ir ambivalents: viņš tiek attēlots kā tirāns-cīnītājs, valsts neatkarības alkstošs un likteņa gūsteknis ("Man tika apsolīts nežēlīgs liktenis").

Šeit rodas Voinarovska vilcināšanās, vērtējot dzejoļa romantiskāko cilvēku Mazepu.

No vienas puses, Voinarovskis uzticīgi kalpoja Mazepam:

Mēs tajā godinājām cilvēku galvu,

Mēs viņā pielūdzām savu tēvu,

Mēs tajā mīlējām savu valsti.

No otras puses, motīvi, kas lika Mazepam runāt pret Pēteri, Voinarovskim nav zināmi vai nav pilnībā zināmi:

Es nezinu, vai viņš gribēja

Glābiet Ukrainas iedzīvotājus no nepatikšanām,

Šī pretruna tiek realizēta raksturā - pilsoniskā kaislība, kas vērsta uz diezgan specifisku rīcību, tiek apvienota ar varas atzīšanu ārpus personīgajiem apstākļiem, kas galu galā izrādās izšķiroši.

Līdz galam palicis kā tirāns-cīnītājs, Voinarovskis jūt, ka viņš ir pakļauts dažiem liktenīgiem spēkiem, kas viņam ir neskaidri. Trimdas motivācijas konkretizācija tādējādi iegūst plašāku un visaptverošāku nozīmi.

Voinarovska personība dzejolī ir ievērojami idealizēta un emocionāli pacilāta. No vēsturiskā viedokļa Voinarovskis ir nodevējs. Viņš, tāpat kā Mazepa, gribēja atdalīt Ukrainu no Krievijas, pārgāja pie Pētera I ienaidniekiem un saņēma pakāpes un apbalvojumus vai nu no Polijas magnātiem, vai no Zviedrijas karaļa Kārļa XII.

Kateņins bija patiesi pārsteigts par Railija Voinarovska interpretāciju, mēģinājumu padarīt viņu par "kaut kādu Kato". Vēsturiskā patiesība nebija Mazepa un Voinarovska pusē, bet gan Pētera I pusē. Puškins atjaunoja poētisko un vēsturisko taisnīgumu Poltavā. Rylejeva dzejolī Voinarovskis ir republikānis un tirāns-cīnītājs. Par sevi viņš saka: "Esmu pieradis godināt Brutu kopš bērnības."

Riļejeva radošais plāns sākotnēji bija pretrunīgs: ja dzejnieks būtu palicis uz vēsturiskiem pamatiem, tad Voinarovskis nevarēja kļūt par cēlu varoni, jo viņa raksturs un rīcība izslēdza idealizāciju, un romantiski paaugstinātais nodevēja tēls neizbēgami noveda pie vēstures sagrozīšana. Acīmredzot dzejnieks apzinājās grūtības, ar kurām viņš saskārās, un mēģināja tās pārvarēt.

Riļejeva Voinarovska tēls ir sadalījies divās daļās: no vienas puses, Voinarovskis tiek attēlots kā personīgi godīgs un neinformēts par Mazepa plāniem. Viņu nevar saukt pie atbildības par nodevēja slepenajiem nodomiem, jo ​​tie viņam nav zināmi. No otras puses, Riļejevs Voinarovski saista ar vēsturiski netaisnīgu sabiedrisko kustību, un trimdas varonis domā par savas darbības patieso saturu, cenšoties saprast, vai viņš bija rotaļlieta Mazepa rokās vai hetmaņa līdzgaitnieks. Tas ļauj dzejniekam saglabāt augsto varoņa tēlu un vienlaikus parādīt Voinarovski garīgā krustcelēs. Atšķirībā no cietumā vai trimdā nīkuļojošiem domu varoņiem, kuri paliek veseli indivīdi, nešaubās par sava darba pareizību un cieņu pret saviem pēcnācējiem, trimdā Voinarovskis vairs nav pilnībā pārliecināts par savu taisnību, un viņš mirst bez jebkādas cerības. tautas piemiņai, pazaudēta un aizmirsta.

Starp Voinarovska brīvību mīlošajām tirādēm un viņa rīcību nav nekādas nesaskaņas – viņš kalpoja idejai, kaislībai, bet sacelšanās kustības, kurai viņš pievienojās, patiesā jēga viņam ir nepieejama. Politiskā trimda ir dabiska varonim, kurš savu dzīvi saistīja ar nodevēju Mazepu.

Apklusinot mīlas sižetu, Rylejevs priekšplānā izvirza varoņa uzvedības sociālos motīvus, viņa pilsoniskās jūtas. Dzejoļa dramatisms slēpjas tajā, ka tirāniskais varonis, par kura patieso un pārliecināto brīvības mīlestību autors nešaubās, tiek nostādīts apstākļos, kas liek novērtēt nodzīvoto dzīvi. Tādējādi Riļejeva dzejolī ir brīvības draugs un cietējs, kas drosmīgi nes savu krustu, ugunīgs cīnītājs pret autokrātiju un moceklis, kas atspoguļo un analizē savas darbības. Voinarovskis nepārmet sev savas jūtas. Un trimdā viņam ir tāda pati pārliecība kā savvaļā. Viņš ir spēcīgs, drosmīgs cilvēks, kurš dod priekšroku mokām, nevis pašnāvībai. Visa viņa dvēsele joprojām ir pievērsta dzimtajai zemei. Viņš sapņo par savas dzimtenes brīvību un ilgojas redzēt viņu laimīgu. Tomēr Voinarovska domās nemitīgi ielauzās vilcināšanās un šaubas. Tie galvenokārt attiecas uz Mazepa un Pētera naidu, hetmaņa un Krievijas cara darbību. Voinarovskis līdz pat pēdējai stundai nezina, ko viņa dzimtene atrada Petrā – ienaidnieku vai draugu, tāpat kā neizprot Mazepa slepenos nodomus. Bet tas nozīmē, ka Voinarovskim nav skaidrības par savas dzīves jēgu: ja Mazepu vadīja iedomība, personīgās pašlabuma, ja viņš gribēja “uzcelt troni”, tad Voynarovskis kļuva par netaisnīgas darbības dalībnieku. , bet ja Mazepa ir varonis, tad Voynarovska dzīve nebija veltīga .

Atceroties savu pagātni, stāstot par to vēsturniekam Milleram (lielākā daļa dzejoļa ir Voinarovska monologs), viņš spilgti zīmē attēlus, notikumus, epizodes, tikšanās, kuru mērķis ir attaisnot sevi un nākotni, izskaidrot savu. rīcību, viņa prāta stāvokli, lai apliecinātu viņa domu tīrību un uzticību sabiedriskajam labumam. Taču tās pašas bildes un notikumi rosina Riļejevu savādāk atspoguļot varoni un veikt pārliecinošus grozījumus viņa deklarācijās.

Dzejnieks neslēpj Voinarovska vājās puses. Pilsoniskā kaislība piepildīja visu varoņa dvēseli, taču viņš ir spiests atzīt, ka vēsturiskajos notikumos neko daudz nesaprata, lai gan bija to tiešais un aktīvais varonis. Voinarovskis vairākas reizes runā par savu aklumu un maldiem:

Es akli padevos Mazepam...

Ak, varbūt es biju maldīgs

Bēdu vāroša greizsirdība, -

Bet es esmu aklā rūgtumā

Tirāns cienīja karali ...

Varbūt aizraušanās aizrauts,

Es nevarēju viņam noteikt cenu

Un to attiecināja uz autokrātiju,

Ko gaisma nesa viņam prātā.

Savu sarunu ar Mazepu Voinarovskis sauc par "liktenīgu" un uzskata to par sākumu tām nepatikšanām, kas viņu piemeklējušas, un paša "vadoņa" "rūdījums" ir "viltīgs". Pat tagad, trimdā, viņš ir neizpratnē par Mazepa, kurš viņam bija varonis, nodevības patiesajiem motīviem:

Mēs tajā godinājām cilvēku galvu,

Mēs viņā pielūdzām savu tēvu,

Mēs tajā mīlējām savu valsti.

Es nezinu, vai viņš gribēja

Glābiet Ukrainas iedzīvotājus no nepatikšanām

Vai arī uzcelt tajā troni, -

Šo noslēpumu hetmanis man neatklāja.

Pa labi no viltīgā vadoņa

Desmit gados izdevās pierast;

Bet es nekad nevaru

Bija plāni viņam iekļūt.

Viņš bija slepens no jaunības dienām,

Un, klaidonis, es atkārtoju: es nezinu

Kas ir jūsu dvēseles dziļumos

Viņš gatavojās savai dzimtajai zemei.

Tikmēr izteiksmīgās bildes, kas uznirst Voinarovska atmiņā, apstiprina viņa šaubas, lai gan patiesība pastāvīgi izvairās no varoņa. Tauta, kuras labklājību Voinarovskis izvirza augstāk par visu, Mazepu stigmatizē.

Sagūstītais Baturins drosmīgi met nodevējam sejā:

Pētera ļaudis svētīja

Un, priecājoties par krāšņo uzvaru,

Viņš trokšņaini mielojās uz stognas;

Nu, Mazepa, tāpat kā Jūda,

Ukraiņi visur lamājas;

Tava pils, uzņemta ar šķēpu,

Tika mums nodots laupīšanai,

Un tavs krāšņais vārds

Tagad - un lamāšanās un zaimošana!

Zīmējot Mazepa pēdējās dienas, Voinarovskis atgādina hetmaņa sliktās sirdsapziņas nožēlu, kura acu priekšā parādījās nelaimīgo upuru ēnas: Kočubejs, viņa sieva, meita Iskra. Viņš redz bendes, trīc “no bailēm”, “šausmas” ienāk viņa dvēselē. Un pats Voinarovskis bieži ir iegrimis “neskaidrā domā”, viņam raksturīga arī “dvēseļu cīņa”. Tātad Riļejevs, pretēji Voinarovska stāstiem, daļēji atjauno vēsturisko patiesību. Dzejnieks jūt līdzi dumpīgajam tirāniskajam varonim un patriotam, taču viņš saprot, ka pilsoniskās jūtas, kas pārņēma Voinarovski, viņu neglāba no sakāves. Tādējādi Rylejevs apvelta varoni ar dažām vājībām. Viņš atzīst Voinarovska personīgo maldu iespējamību.

Tomēr Rylejeva faktiskais mākslinieciskais uzdevums bija pretrunā ar šo secinājumu. Dzejnieka galvenais mērķis bija radīt varonīgu raksturu. Neinteresantība un personiskais godīgums dzejnieka acīs attaisnoja Voinarovski, kurš palika nepielūdzams cīnītājs pret tirāniju. No varoņa tika noņemta vēsturiskā un personiskā vaina. Riļejevs pārcēla atbildību no Voinarovska uz mainīgumu, likteņa peripetijas, uz tās neizskaidrojamajiem likumiem. Viņa dzejolī, tāpat kā viņa domās, vēstures saturs bija tirānu cīnītāju un patriotu cīņa pret autokrātiju. Tāpēc Pēteris, Mazepa un Voinarovskis tika attēloti vienpusīgi. Pēteris Riļejeva dzejolī ir tikai tirāns, savukārt Mazepa un Voinarovskis ir brīvības cienītāji, kas iestājas pret despotismu. Tikmēr reālā, vēsturiskā konflikta saturs bija neizmērojami sarežģītāks. Mazepa un Voinarovskis rīkojās diezgan apzināti un nepersonificēja pilsonisko veiklību. Varoņa poetizācija, kurai dzejolī piedēvēta brīvības mīlestība, patriotisms, dēmoniskas iezīmes, kas piešķir viņam nozīmi un paaugstina, nonāca pretrunā ar viņa vēsturiski patieso tēlojumu.

Dekabristu romantiskais dzejolis izcēlās ar konflikta asumu - psiholoģisko un civilo, kas neizbēgami noveda pie katastrofas. Tas raksturoja realitāti, kurā gāja bojā cēli, tīra gara varoņi, kuri neatrada laimi.

Dzejolis evolūcijas procesā atklāja pievilcību eposam, stāsta žanram dzejolī, par ko liecina stāstījuma stila nostiprināšanās dzejolī "Voinarovskis".

Viņu pamanīja un apstiprināja Puškins, īpaši slavējot Rylejevu par viņa "slaucīšanas stilu". Puškins tajā redzēja Riļejeva atkāpšanos no subjektīvi liriskās rakstīšanas manieres. Romantiskā dzejolī, kā likums, dominēja viens lirisks tonis, notikumus iekrāsoja autora lirikas un tie autoru neinteresēja patstāvīgi. Rylejevs lauza šo tradīciju un tādējādi veicināja dzejoļu un stilistisko formu radīšanu objektīvam tēlam. Viņa poētiskie meklējumi atbilda Puškina domām un krievu literatūras attīstības vajadzībām.

Par Puškina romantiskajiem dzejoļiem saistībā ar Bairona dzejoļiem skatīt nodaļu “A.S. Puškins.

19. gadsimta krievu literatūras vēsture. 1. daļa. 1795-1830 Skibins Sergejs Mihailovičs

Dzejolis "Voynarovskis"

Dzejolis "Voynarovskis"

Dzejolis ir viens no populārākajiem romantisma žanriem, tostarp civilais vai sabiedriskais. Dekabristu dzejolis bija pagrieziena punkts žanra vēsturē, un tas tika uztverts uz Puškina dienvidu romantisko dzejoļu fona. Vislabprātīgāk decembristu poēmā tika attīstīta Kateņina pasniegtā vēsturiskā tēma (“Dziesma par pirmo krievu kauju ar tatāriem pie Kalkas upes Gaļitska Mstislava Mstislavoviča Drosmīgā vadībā”), F. Gļinka (“ Karēlija”), Kučelbekers (“Jurijs un Ksenija”), A. Bestuževs (“Andrejs, kņazs Perejaslavskis”), A. Odojevskis (“Vasiļko”). Šajā rindā ir arī Riļejeva dzejolis "Voinarovskis".

Rylejeva dzejolis "Voynarovsky" (1825) ir sarakstīts Bairona un Puškina romantisko dzejoļu garā. Romantiskās poēmas pamatā ir dabas attēlu paralēlisms, vētrains vai mierīgs, un trimdas varoņa pārdzīvojumi, kuru ekskluzivitāti uzsver viņa vientulība. Dzejolis attīstījās, izmantojot varoņa epizožu un monologu ķēdi. Sieviešu varoņu loma salīdzinājumā ar varoni vienmēr ir vājināta.

Laikabiedri atzīmēja, ka varoņu un dažu epizožu raksturlielumi ir līdzīgi Bairona dzejoļu "Gjaurs", "Mazepa", "Korsārs" un "Parīzena" varoņu un ainu īpašībām. Nav arī šaubu, ka Riļejevs ņēma vērā Puškina dzejoļus "Kaukāza gūsteknis" un "Bahčisarajas strūklaka", kas sarakstīti daudz agrāk.

Rylejeva dzejolis ir kļuvis par vienu no spilgtākajām lappusēm žanra attīstībā. Tas ir saistīts ar vairākiem faktoriem.

Pirmkārt, romantiskajam dzejolim tik svarīgais mīlas stāsts tiek novirzīts otrajā plānā un manāmi pieklusināts. Dzejolī nav mīlestības sadursmes: starp varoni un viņa mīļoto nav konfliktu. Voinarovska sieva brīvprātīgi seko vīram trimdā.

Otrkārt, dzejolis izcēlās ar precīzu un detalizētu Sibīrijas ainavas un Sibīrijas dzīves attēlu atveidojumu, atklājot krievu lasītājam dabisku un ikdienišķu, viņam lielākoties nezināmu dzīvesveidu. Ryleev apspriedās ar decembristu V.I. Šteingels par gleznoto attēlu objektivitāti. Tajā pašā laikā skarbā Sibīrijas daba un dzīve trimdā nav sveša: tie atbilda viņa dumpīgajam garam (“Mani priecēja mežu troksnis, priecēja sliktie laikapstākļi, un gaudojošā vētra un vaļņu izšļakstīšana”). Varonis bija tieši saistīts ar dabisko elementu, kas saistīts ar viņa noskaņojumu, un noslēdza ar to sarežģītas attiecības.

Treškārt, un pats galvenais, Railija dzejoļa oriģinalitāte slēpjas neparastajā trimdas motivācijā. Romantiskā dzejolī varoņa atsvešinātības motivācija, kā likums, paliek ambivalenta, ne līdz galam skaidra vai noslēpumaina. Voinarovskis Sibīrijā nokļuva ne pēc paša vēlēšanās, ne vilšanās rezultātā un ne piedzīvojumu meklētāja lomā. Viņš ir politiskais trimdinieks, un viņa uzturēšanās Sibīrijā ir piespiedu kārtā, ko nosaka viņa traģiskās dzīves apstākļi. Precīzā norāde par izraidīšanas iemesliem - Rylejeva jauninājums. Tas gan konkretizēja, gan sašaurināja romantiskās atsvešinātības motivāciju.

Visbeidzot, ceturtkārt, dzejoļa sižets ir saistīts ar vēsturiskiem notikumiem. Dzejnieks bija iecerējis uzsvērt varoņu - Mazepa, Voinarovska un viņa sievas personīgo likteņu mērogu un dramatismu, viņu brīvības mīlestību un patriotismu. Kā romantisks varonis Voinarovskis ir ambivalents: viņš tiek attēlots kā tirāns-cīnītājs, valsts neatkarības alkstošs un likteņa gūsteknis ("Man tika apsolīts nežēlīgs liktenis").

Šeit rodas Voinarovska vilcināšanās, vērtējot dzejoļa romantiskāko cilvēku Mazepu.

No vienas puses, Voinarovskis uzticīgi kalpoja Mazepam:

Mēs tajā godinājām cilvēku galvu,

Mēs viņā pielūdzām savu tēvu,

Mēs tajā mīlējām savu valsti.

No otras puses, motīvi, kas lika Mazepam runāt pret Pēteri, Voinarovskim nav zināmi vai nav pilnībā zināmi:

Es nezinu, vai viņš gribēja

Glābiet Ukrainas iedzīvotājus no nepatikšanām,

Šī pretruna tiek realizēta raksturā - pilsoniskā kaislība, kas vērsta uz diezgan specifisku rīcību, tiek apvienota ar varas atzīšanu ārpus personīgajiem apstākļiem, kas galu galā izrādās izšķiroši.

Līdz galam palicis kā tirāns-cīnītājs, Voinarovskis jūt, ka viņš ir pakļauts dažiem liktenīgiem spēkiem, kas viņam ir neskaidri. Trimdas motivācijas konkretizācija tādējādi iegūst plašāku un visaptverošāku nozīmi.

Voinarovska personība dzejolī ir ievērojami idealizēta un emocionāli pacilāta. No vēsturiskā viedokļa Voinarovskis ir nodevējs. Viņš, tāpat kā Mazepa, gribēja atdalīt Ukrainu no Krievijas, pārgāja pie Pētera I ienaidniekiem un saņēma pakāpes un apbalvojumus vai nu no Polijas magnātiem, vai no Zviedrijas karaļa Kārļa XII.

Kateņins bija patiesi pārsteigts par Railija Voinarovska interpretāciju, mēģinājumu padarīt viņu par "kaut kādu Kato". Vēsturiskā patiesība nebija Mazepa un Voinarovska pusē, bet gan Pētera I pusē. Puškins atjaunoja poētisko un vēsturisko taisnīgumu Poltavā. Rylejeva dzejolī Voinarovskis ir republikānis un tirāns-cīnītājs. Par sevi viņš saka: "Esmu pieradis godināt Brutu kopš bērnības."

Riļejeva radošais plāns sākotnēji bija pretrunīgs: ja dzejnieks būtu palicis uz vēsturiskiem pamatiem, tad Voinarovskis nevarēja kļūt par cēlu varoni, jo viņa raksturs un rīcība izslēdza idealizāciju, un romantiski paaugstinātais nodevēja tēls neizbēgami noveda pie vēstures sagrozīšana. Acīmredzot dzejnieks apzinājās grūtības, ar kurām viņš saskārās, un mēģināja tās pārvarēt.

Riļejeva Voinarovska tēls ir sadalījies divās daļās: no vienas puses, Voinarovskis tiek attēlots kā personīgi godīgs un neinformēts par Mazepa plāniem. Viņu nevar saukt pie atbildības par nodevēja slepenajiem nodomiem, jo ​​tie viņam nav zināmi. No otras puses, Riļejevs Voinarovski saista ar vēsturiski netaisnīgu sabiedrisko kustību, un trimdas varonis domā par savas darbības patieso saturu, cenšoties saprast, vai viņš bija rotaļlieta Mazepa rokās vai hetmaņa līdzgaitnieks. Tas ļauj dzejniekam saglabāt augsto varoņa tēlu un vienlaikus parādīt Voinarovski garīgā krustcelēs. Atšķirībā no cietumā vai trimdā nīkuļojošiem domu varoņiem, kuri paliek veseli indivīdi, nešaubās par sava darba pareizību un cieņu pret saviem pēcnācējiem, trimdā Voinarovskis vairs nav pilnībā pārliecināts par savu taisnību, un viņš mirst bez jebkādas cerības. tautas piemiņai, pazaudēta un aizmirsta.

Starp Voinarovska brīvību mīlošajām tirādēm un viņa rīcību nav nekādas nesaskaņas – viņš kalpoja idejai, kaislībai, bet sacelšanās kustības, kurai viņš pievienojās, patiesā jēga viņam ir nepieejama. Politiskā trimda ir dabiska varonim, kurš savu dzīvi saistīja ar nodevēju Mazepu.

Apklusinot mīlas sižetu, Rylejevs priekšplānā izvirza varoņa uzvedības sociālos motīvus, viņa pilsoniskās jūtas. Dzejoļa dramatisms slēpjas tajā, ka tirāniskais varonis, par kura patieso un pārliecināto brīvības mīlestību autors nešaubās, tiek nostādīts apstākļos, kas liek novērtēt nodzīvoto dzīvi. Tādējādi Riļejeva dzejolī ir brīvības draugs un cietējs, kas drosmīgi nes savu krustu, ugunīgs cīnītājs pret autokrātiju un moceklis, kas atspoguļo un analizē savas darbības. Voinarovskis nepārmet sev savas jūtas. Un trimdā viņam ir tāda pati pārliecība kā savvaļā. Viņš ir spēcīgs, drosmīgs cilvēks, kurš dod priekšroku mokām, nevis pašnāvībai. Visa viņa dvēsele joprojām ir pievērsta dzimtajai zemei. Viņš sapņo par savas dzimtenes brīvību un ilgojas redzēt viņu laimīgu. Tomēr Voinarovska domās nemitīgi ielauzās vilcināšanās un šaubas. Tie galvenokārt attiecas uz Mazepa un Pētera naidu, hetmaņa un Krievijas cara darbību. Voinarovskis līdz pat pēdējai stundai nezina, ko viņa dzimtene atrada Petrā – ienaidnieku vai draugu, tāpat kā neizprot Mazepa slepenos nodomus. Bet tas nozīmē, ka Voinarovskim nav skaidrības par savas dzīves jēgu: ja Mazepu vadīja iedomība, personīgās pašlabuma, ja viņš gribēja “uzcelt troni”, tad Voynarovskis kļuva par netaisnīgas darbības dalībnieku. , bet ja Mazepa ir varonis, tad Voynarovska dzīve nebija veltīga .

Atceroties savu pagātni, stāstot par to vēsturniekam Milleram (lielākā daļa dzejoļa ir Voinarovska monologs), viņš spilgti zīmē attēlus, notikumus, epizodes, tikšanās, kuru mērķis ir attaisnot sevi un nākotni, izskaidrot savu. rīcību, viņa prāta stāvokli, lai apliecinātu viņa domu tīrību un uzticību sabiedriskajam labumam. Taču tās pašas bildes un notikumi rosina Riļejevu savādāk atspoguļot varoni un veikt pārliecinošus grozījumus viņa deklarācijās.

Dzejnieks neslēpj Voinarovska vājās puses. Pilsoniskā kaislība piepildīja visu varoņa dvēseli, taču viņš ir spiests atzīt, ka vēsturiskajos notikumos neko daudz nesaprata, lai gan bija to tiešais un aktīvais varonis. Voinarovskis vairākas reizes runā par savu aklumu un maldiem:

Es akli padevos Mazepam...<…>

Ak, varbūt es biju maldīgs

Bēdu vāroša greizsirdība, -

Bet es esmu aklā rūgtumā

Tirāns cienīja karali ...

Varbūt aizraušanās aizrauts,

Es nevarēju viņam noteikt cenu

Un to attiecināja uz autokrātiju,

Ko gaisma nesa viņam prātā.

Savu sarunu ar Mazepu Voinarovskis sauc par "liktenīgu" un uzskata to par sākumu tām nepatikšanām, kas viņu piemeklējušas, un paša "vadoņa" "rūdījums" ir "viltīgs". Pat tagad, trimdā, viņš ir neizpratnē par Mazepa, kurš viņam bija varonis, nodevības patiesajiem motīviem:

Mēs tajā godinājām cilvēku galvu,

Mēs viņā pielūdzām savu tēvu,

Mēs tajā mīlējām savu valsti.

Es nezinu, vai viņš gribēja

Glābiet Ukrainas iedzīvotājus no nepatikšanām

Vai arī uzcelt tajā troni, -

Šo noslēpumu hetmanis man neatklāja.

Pa labi no viltīgā vadoņa

Desmit gados izdevās pierast;

Bet es nekad nevaru

Bija plāni viņam iekļūt.

Viņš bija slepens no jaunības dienām,

Un, klaidonis, es atkārtoju: es nezinu

Kas ir jūsu dvēseles dziļumos

Viņš gatavojās savai dzimtajai zemei.

Tikmēr izteiksmīgās bildes, kas uznirst Voinarovska atmiņā, apstiprina viņa šaubas, lai gan patiesība pastāvīgi izvairās no varoņa. Tauta, kuras labklājību Voinarovskis izvirza augstāk par visu, Mazepu stigmatizē.

Sagūstītais Baturins drosmīgi met nodevējam sejā:

Pētera ļaudis svētīja

Un, priecājoties par krāšņo uzvaru,

Viņš trokšņaini mielojās uz stognas;

Nu, Mazepa, tāpat kā Jūda,

Ukraiņi visur lamājas;

Tava pils, uzņemta ar šķēpu,

Tika mums nodots laupīšanai,

Un tavs krāšņais vārds

Tagad - un lamāšanās un zaimošana!

Zīmējot Mazepa pēdējās dienas, Voinarovskis atgādina hetmaņa sliktās sirdsapziņas nožēlu, kura acu priekšā parādījās nelaimīgo upuru ēnas: Kočubejs, viņa sieva, meita Iskra. Viņš redz bendes, trīc “no bailēm”, “šausmas” ienāk viņa dvēselē. Un pats Voinarovskis bieži ir iegrimis “neskaidrā domā”, viņam raksturīga arī “dvēseļu cīņa”. Tātad Riļejevs, pretēji Voinarovska stāstiem, daļēji atjauno vēsturisko patiesību. Dzejnieks jūt līdzi dumpīgajam tirāniskajam varonim un patriotam, taču viņš saprot, ka pilsoniskās jūtas, kas pārņēma Voinarovski, viņu neglāba no sakāves. Tādējādi Rylejevs apvelta varoni ar dažām vājībām. Viņš atzīst Voinarovska personīgo maldu iespējamību.

Tomēr Rylejeva faktiskais mākslinieciskais uzdevums bija pretrunā ar šo secinājumu. Dzejnieka galvenais mērķis bija radīt varonīgu raksturu. Neinteresantība un personiskais godīgums dzejnieka acīs attaisnoja Voinarovski, kurš palika nepielūdzams cīnītājs pret tirāniju. No varoņa tika noņemta vēsturiskā un personiskā vaina. Riļejevs pārcēla atbildību no Voinarovska uz mainīgumu, likteņa peripetijas, uz tās neizskaidrojamajiem likumiem. Viņa dzejolī, tāpat kā viņa domās, vēstures saturs bija tirānu cīnītāju un patriotu cīņa pret autokrātiju. Tāpēc Pēteris, Mazepa un Voinarovskis tika attēloti vienpusīgi. Pēteris Riļejeva dzejolī ir tikai tirāns, savukārt Mazepa un Voinarovskis ir brīvības cienītāji, kas iestājas pret despotismu. Tikmēr reālā, vēsturiskā konflikta saturs bija neizmērojami sarežģītāks. Mazepa un Voinarovskis rīkojās diezgan apzināti un nepersonificēja pilsonisko veiklību. Varoņa poetizācija, kurai dzejolī piedēvēta brīvības mīlestība, patriotisms, dēmoniskas iezīmes, kas piešķir viņam nozīmi un paaugstina, nonāca pretrunā ar viņa vēsturiski patieso tēlojumu.

Dekabristu romantiskais dzejolis izcēlās ar konflikta asumu - psiholoģisko un civilo, kas neizbēgami noveda pie katastrofas. Tas raksturoja realitāti, kurā gāja bojā cēli, tīra gara varoņi, kuri neatrada laimi.

Dzejolis evolūcijas procesā atklāja pievilcību eposam, stāsta žanram dzejolī, par ko liecina stāstījuma stila nostiprināšanās dzejolī "Voinarovskis".

Viņu pamanīja un apstiprināja Puškins, īpaši slavējot Rylejevu par viņa "slaucīšanas stilu". Puškins tajā redzēja Riļejeva atkāpšanos no subjektīvi liriskās rakstīšanas manieres. Romantiskā dzejolī, kā likums, dominēja viens lirisks tonis, notikumus iekrāsoja autora lirikas un tie autoru neinteresēja patstāvīgi. Rylejevs lauza šo tradīciju un tādējādi veicināja dzejoļu un stilistisko formu radīšanu objektīvam tēlam. Viņa poētiskie meklējumi atbilda Puškina domām un krievu literatūras attīstības vajadzībām.