Mihaila Dremova MPGU dzimšanas diena. Franču literatūra "Jaunajā kritikā" Mihails Aleksandrovičs Dremovs. R. Barts postmodernisma kontekstā

480 rubļi. | 150 UAH | 7,5 ASV dolāri ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomdarbs - 480 rubļi, piegāde 10 minūtes 24 stundas diennaktī, septiņas dienas nedēļā un brīvdienās

240 rubļi. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstract - 240 rubļi, piegāde 1-3 stundas, no 10-19 (pēc Maskavas laika), izņemot svētdienu

Dremovs Mihails Aleksandrovičs. Franču literatūra "Jaunajā kritikā": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: disertācija... Filoloģijas kandidāts: 10.01.03.- Maskava, 2005.- 181 lpp.: ill. RSL OD, 61 06-10/266

Ievads

9) 1. nodaļa. R. Barts - literatūras teorētiķis un vēsturnieks

(9) 1. R. Barts postmodernisma kontekstā

(45) 2. R. Bārta estētika un marķīza de Sada daiļrade

(63) 2. nodaļa. Franču literatūras vēsture Dž. Ženeta kritikā

(70) 1. Ž. Ženete - franču baroka vēsturnieks

(91) 2. J. Genette un franču romāna vēsture

(PO) 3. Dž. Ženete un modernisma literatūra

(130) 3. nodaļa. Ž. Starobinska "Kritiskais ceļš".

(130) 1. Teorija un metode: dialektiskās kritikas programma

(151) 2. Franču literatūra Ž.Starobinska vērtējumā

(173) Secinājums

(175) Izmantotās literatūras saraksts

Ievads darbā

Tēmas atbilstība. 20. gadsimtā iekšzemes humanitārās zinātnes ilgu laiku atradās relatīvi izolācijā no Rietumiem. Iepazīšanās ar tendencēm, virzieniem un skolām, kas tur veidojās, bija ļoti ierobežota un, kā likums, notika ar nokavēšanos. Kad ideoloģiskie aizliegumi sāka vājināties, krievu lasītāju rokās nonāca milzums tulkoto publikāciju no filozofijas, vēstures, socioloģijas, filoloģijas, tostarp literatūras kritikas, paverot plašas izredzes pētniecībai. 90. gadus var saukt par īstu "izrāvienu", taču pēc neilga laika kļuva skaidrs, ka izrāviens publikācijā nav kļuvis par izrāvienu zinātnē. Tieši otrādi, pašreizējo situāciju var raksturot kā krīzi. Krievu zinātnes tradīcijas un pieredze, kas padomju vēstures posmā piedzīvoja pastāvīgu ideoloģisku apspiešanu, tika apšaubīta, ja ne pilnībā noraidīta. Rezultātā kritiskā apziņa tika novājināta: no vienas puses, tā zaudēja savu agrāko atbalstu, no otras puses, piedzīvoja spēcīgāko postmodernisma relatīvisma ietekmi. Skepticisms padevās entuziasmam, "jauns" dažkārt kļuva par sinonīmu vārdam "patiess". Tādējādi, neskatoties uz to, ka jaunās straumes guva plašu mūsu atsaucību, zinātniskā refleksija turpināja attīstīties galvenokārt pētāmā objekta noteiktajā virzienā, neiegūstot kritisku distanci un rezultātā dabiski pārvēršoties epigonismā. Krīzes tendences līdz šim nav pārvarētas. Tās visspilgtāk izpaužas filozofijas un vēstures jomās, bet arī literatūras kritikā, kas, protams, neattīstās izolēti. Visspilgtākais un pārliecinošākais pierādījums tam ir situācija jomā, kurā zinātne tieši mijiedarbojas ar sabiedrību - situācija ar humanitāro zinātņu skolu mācību grāmatām, kas pēdējās desmitgades laikā kopumā saņēmušas nemainīgi negatīvu vērtējumu.

Iepriekš ieskicēto situāciju var raksturot kā "ideoloģiskās modes" dominēšanu, kuras negatīvās ietekmes pakāpe ir salīdzināma ar ideoloģiskiem aizliegumiem un, iespējams, pat tos pārspēj.

50. - 70. gadu franču "jaunā kritika" ir viena no spilgtākajām parādībām 20. gadsimta otrās puses Rietumu literatūras kritikā. Protams, šī frāze biežāk tiek lietota saistībā ar angloamerikāņu "jauno kritiku". Tomēr, neskatoties uz acīmredzamo saistību ar "jauno kritiku" un vairāku teorētisko postulātu tuvumu, franču "nouvelle critique" ir neatkarīga parādība. Pirmkārt, tas radās kādus trīsdesmit gadus pēc angļu "jaunās kritikas" uzplaukuma pavisam citā vēsturiskā un kultūras situācijā. Otrkārt, iespējams, lielāka ietekme uz to bija krievu formālās skolas pārstāvjiem, par ko liecina, piemēram, manāma “sliece” uz naratoloģisko pētniecību. Treškārt, visā savā īsajā gadsimtā franču “jaunā kritika”, atšķirībā no “jaunās kritikas”, nespēja iegūt spēcīgu pozīciju oficiālajā “universitāšu” zinātnē un visā tās pastāvēšanas laikā tika uztverta kā opozicionārs ideoloģisks strāvojums.

Neskatoties uz "jaunajai kritikai" raksturīgo oriģinālo teorētisko un metodisko koncepciju daudzveidību, iepazīšanās ar to mūsu valstī ilgu laiku gāja caur Rolanda Bārta darbu prizmu. Tieši šī figūra izrādījās “ideoloģiskās modes” fokusā, tāpēc visi iepriekš minētie trūkumi ir raksturīgi viņas uztverei. Bet, ja Bārta darbi netika pakļauti pienācīgai kritiskai analīzei to popularitātes dēļ, tad citi virzieni un citi pārstāvji, pat tie, kas publicēti tulkojumā, vienkārši krita to ēnā. Tikmēr "jaunā kritika" kļuvusi par tik uzkrītošu un spēcīgu literatūrkritikas fenomenu, ka, protams, pelna nevis entuziasma pilnu uzslavu un ne vērīgu noliegumu, bet gan pamatīgu kritisku izpēti. Franču darbi

5 zinātnieki jāvērtē vēsturiskā skatījumā. Nav iespējams aprobežoties ar "nopelnu un trūkumu" noteikšanu - ir nepieciešams, mācot pašreizējo kritiskās domas stāvokli, ne tikai piesaistīt visu pozitīvo, bet arī pārvarēt visu negatīvo. Zinātniskās domas virzībai uz priekšu “atgrūšanas punkts” dažkārt kļūst svarīgāks par “balsta punktu”. Franču “jaunās kritikas” problēmu īpaši saasina fakts, ka tajā dominējošā uzmanība teorijas jautājumiem nonāk pretrunā ar krievu literatūras kritikas tradīcijas principiem, kas prasīja konkrētu literatūras parādību vēsturisku analīzi.

Problēmas attīstības pakāpe. Pašreizējie pētījumi liecina, ka pašmāju zinātnē ar franču "jauno kritiku" saistīto problēmu teorētiskā formulējuma līmenis un šīs parādības kritiskais novērtējums ir zems. Lielākajai daļai rakstu galvenokārt ir apskatāms raksturs. Starp tiem ir L.G.Andrejeva, N.F.Rževskas, Z.I.Khovanskajas, G.K.Kosikova, I.P.Iļjina, S.Nzenkina darbi. Ārzemju literatūras kritikā situācija ir nedaudz labāka. Līdzās aprakstošiem darbiem, kas galvenokārt aplūkoja strukturālisma vēstures problēmas 1 jeb, kopumā, 20. gadsimta otrās puses franču filozofiju, kā arī R. Barthes darbiem sāka parādīties pētījumi, kas analizēja strukturālisma vēstures problēmas 1 “jaunā kritika” visas Eiropas vēstures un kultūras procesa kontekstā 4 . Runājot par franču literatūrai veltītās "jaunās kritikas" pētījumu vēsturisko un literāro nozīmi, šī problēma iepriekš nav tikusi izvirzīta kompleksi.

Mērķiun uzdevumi pētījumiem.Šī promocijas darba mērķis ir noteikt "jaunās kritikas" metožu teorētisko nozīmi un

1 Skoulzs R. Strukturālisms literatūrā. Ievads. - Jēla UP, 1974; Dosse F. Histoire du structurelisme. -
P., 1991. gads.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989. gads.

3 Lavers A. Rolands Barts: Strukturālisms un pēc tam. - L., 1982; Rodžers Ph. Rolands Barts, romietis. - P., 1986;
Calvet L.-J. Rolands Bārts. - P., 1990. gads.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. gads.

to praktiskā pielietojuma panākumi franču literatūras izpētē. Lielais šai jomai piederošo autoru skaits, tās metodoloģiskā neviendabība un teorētisko koncepciju daudzveidība liek mums sašaurināt pētījuma priekšmetu. Uzmanības centrā būs trīs autoru: R. Bārta, Dž. Ženetes un J. Starobinska darbi. Viņi ir vieni no spilgtākajiem "jaunās kritikas" pārstāvjiem, un viņu zinātniskais darbs visvairāk atbilst šī pētījuma loģikai. Rolands Bārts tika izvēlēts par strukturāli semiotiskā virziena vadītāju un "jaunās kritikas" ideoloģisko līderi kopumā. Žerāra Ženeta darbi ļauj novirzīt uzmanību no teorijas un metodes problēmām uz to praktiskā pielietojuma rezultātiem franču literatūras vēstures pētījumu jomā. Žana Starobinska, kura darbs atrodas uz mūsu pētījuma priekšmeta robežas, metodoloģiskie principi nonāk pretrunās ar "jaunās kritikas" galvenajiem postulātiem, un viņa darbi ir šīs parādības kritikas piemērs pašā fenomenā. Tādējādi, lai sasniegtu mērķi atbilstoši iecerētajai pētījuma loģikai, nepieciešams atrisināt šādus uzdevumus:

veikt visaptverošu sociālfilozofisku, vēsturisku un literāru analīzi par R. Barta darbu kā saikni starp literatūras teoriju un postmodernisma filozofiju un kultūru;

identificēt R. Barthes un J. Genette darbos kopīgus vēstures un literatūras jēdzienus un pārbaudīt iespēju uz to pamata rekonstruēt kādu franču literatūras vēstures variantu;

noteikt galvenos estētiskos kritērijus, kas ir R. Bārta, Dž. Ženetes un J. Starobinska darbu pamatā;

salīdzināt R. Barta, Ž. Ženetes un Ž. Starobinska pētījumu rezultātus franču literatūras jomā;

izvērtēt R. Bārta kritikas teorētisko un praktisko nozīmi,

7 J. Džeijete un J. Starobinskis mūsdienu literatūrkritiskajā kontekstā. Promocijas darba pētījuma metodoloģijas centrā pastāv pārliecība, ka literatūra un kritika, kas ir sociālās apziņas formas, savā attīstībā ir cieši saistītas ar visiem sociokulturālajiem procesiem un ir tikpat lielā mērā nosacītas no sociālās matērijas evolūcijas kā jebkuras citas formas. Šī pieeja paredz, ka literatūras un kritikas fenomeni ir personības, vēstures un kultūras tradīciju dialektiskās mijiedarbības rezultāts. Izslēdzot imanentās analīzes iespēju, tas prasa ņemt vērā vēsturisko un kultūras kontekstu un izvērtēt pētāmo fenomenu no vēsturiskā viedokļa. Tāpēc metodoloģiskā ziņā vēsturiski teorētiskajai un sistēmanalītiskajai pieejai ir izšķiroša loma pētījumā.

Promocijas darba pētījuma zinātniskā novitāte Tas sastāv no attiecību noteikšanas starp literatūras teoriju un literatūras vēsturi jaunajā kritikā un atklājot metodoloģijas neizbēgamos ierobežojumus, kas atstāj novārtā vēsturi par labu teorijai. Promocijas darbā veiktais pētījums:

konceptuālo meklējumu tiešā nosacītība "jaunajā kritikā" tiek noteikta visas Eiropas vēsturiskajā procesā;

atklājās ideoloģiskie motīvi, kas noteica šo meklējumu virzienu un būtību;

tiek skaidrota franču literatūras vēstures oriģinālā versija "jaunās kritikas" pārstāvju darbos un parādīti tās ierobežojumi;

atklājas pretrunas pašā "jaunajā kritikā" un tās pārstāvju darbu salīdzinošās izpētes produktivitātē;

Dialektiskas pieejas nepieciešamība literatūras un kritikas problēmu izpētē tika pierādīta kritiskās analīzes gaitā.

Pētījuma teorētiskā un praktiskā nozīme. Promocijas darba studenta iegūtos rezultātus var izmantot kursu "Franču literatūras vēsture", "Ārzemju kritikas vēsture", "Mūsdienu literatūras analīzes metodes" izstrādē. Promocijas darba tayuke nosacījumus un secinājumus var izmantot pasaules literatūras kursa, kultūras studiju, sociālās filozofijas izpētē.

Aprobācija disertācija pētījumiem. rezultātus

Disertācijas pētījums atspoguļots autora publikācijās, referātos un runās zinātniskajās konferencēs, īpaši XI, XIII, XV, XVI un XVII Puriševa lasījumos, I un III konferencē “Filoloģijas zinātne XXI gadsimtā: skatījums uz zinātniskajām konferencēm. jauns". Promocijas darbs tika apspriests Maskavas Pedagoģiskās Valsts universitātes Pasaules literatūras katedrā un ieteikts aizstāvēšanai.

Disertācijas struktūra. Promocijas darbs sastāv no ievada, trīs nodaļām, secinājuma un literatūras saraksta.

R. Barts postmodernisma kontekstā

Rolandu Bārtu var droši saukt par tās franču literatūras kritikas virziena, ko parasti sauc par "jauno kritiku", vadītāju. Tas nenozīmē, ka viņa idejas ir tik universālas, ka aptver visu teorijas problemātisko lauku. Taču jau vairāk nekā divus gadu desmitus tiem ir bijusi tik intensīva ietekme uz visu humanitāro zinātņu kompleksu un galvenokārt uz literatūras kritiku, ka tieši Bārtu vajadzētu uzskatīt par šīs kustības ideologu. Protams, runa ir galvenokārt par strukturāli-semiotisko virzienu, tajā skaitā narratoloģiju un dažāda veida “poētiku”, kas pretendē uz universālumu, un vēlākā posmā arī par dekonstrukcijas metodi. Tomēr jēdzienu "jaunā kritika" var interpretēt ne tikai šaurā, semiotiskā nozīmē, bet arī plaši - kā vispārēju literatūrzinātnieku un kritiķu kustību, kas ietver virkni skolu un virzienu (tematiskā, ģenētiskā, socioloģiskā, psihoanalītiskā). , strukturāli semiotiskā kritika), kas ir atteikušies no akadēmiskās, "universitāšu" literatūras kritikas principiem un metodēm. Bārts sāka personificēt "jauno kritiku" no brīža, kad viņam bija jāiesaistās publiskās debatēs ar universitātes literatūras kritikas pārstāvi Raimondu Pikardu. Tādējādi Bartesa centrālā pozīcija pētāmajā sistēmā liek domāt, ka tieši viņa darbos jāmeklē galvenās metodoloģiskās idejas un pieejas, kas noteica franču literatūras tēlu “jaunajā kritikā”. Bet vispirms ir jāizsaka dažas iepriekšējas piezīmes.

Pirmkārt, neskatoties uz lielo darbu skaitu par Bartesu gan ārzemju, gan pašmāju literatūrkritikā5, nevar teikt, ka viņa darbam nav nepieciešama turpmāka izpēte. Gluži otrādi, šobrīd acīmredzot jāsākas jaunam, kritiskam šī pētījuma posmam, kas saistīts ar to, ka zinātnē postmodernisma mode ir pārgājusi6. Un, lai gan postmodernisma idejas joprojām ir dzīvas un tām ir savi atbalstītāji gan Francijā, gan ASV, šim virzienam zinātnē ir arvien mazāk pamata piedēvēt epitetu “moderns”. Pagaidām nevienam nav skaidrs, kāds būs humanitārajās zinātnēs nākošais laikmets – un vai vispār būs? - ir tikai skaidrs, ka uz postmodernismu kopumā un īpaši uz Bartesu var un vajag skatīties no cita laika, iepriekšējo posmu uztverot kā pabeigtu.

Otrkārt, Bārta zinātnisko specializāciju var saukt dažādi. Plaši pazīstamā G.K.Kosikova definīcija - "semiologs, literatūrkritiķis" - drīzāk nāk no vienīgā oficiālā amata, kas parādījās tikai viņa mūža nogalē kā literārās semioloģijas katedras vadītājs7. S.Kzenkins ir spiests, kā pats atzīst, izmantot neskaidro jēdzienu "kritiķis". Bet, ja atzīstam Bārta tiesības saukties par zinātnieku, tad, definējot viņa zinātnisko specialitāti, teiksim īsi: Bārts ir semiologs. Tomēr jāpatur prātā, ka virkne viņa darbu (un ne tikai eseju žanrā radītie, bet arī, piemēram, mitoloģiju teorētiskā daļa), risina vispārīgākos ar zīmes funkcionēšanu saistītos jautājumus. sistēmas, var klasificēt kā filozofēšanu. Tāpat nevajadzētu aizmirst, ka Bartesa idejām bija liela ietekme uz postmodernisma filozofiju8, un slavenā karikatūra M. Fuko, K. Levi-Strosa un J. Lakāna lokā skaidri norāda uz viņa piederību filozofu lokam. Barthes netiek saukts par "filozofu" nevis tāpēc, ka viņa darbs ir pārāk neskaidrs, bet gan tāpēc, ka ir izplūdis pats jēdziens "filozofs", ko parasti aizstāj ar vārdu "intelektuāls"9. Vismazāk Bārts patiesībā ir literatūrzinātnieks un kopumā tāds ir tikai tiktāl, cik daži viņa raksti un grāmatas ir veltīti literāriem darbiem10. Viņu interesē literatūra kopumā - kā zīmju sistēma, jo šāda pieeja literatūrai ļāva visskaidrāk atbildēt uz vienu no "jaunās kritikas" galvenajiem jautājumiem par to, kas īsti ir "literatūras literaritāte", t.i. pētniecības priekšmets literatūrā. Tāpēc Bārtam pētījuma metode vienmēr ir izrādījusies svarīgāka par pašu pētījuma objektu, un visi viņa aicinājumi tieši uz tekstiem galvenokārt bija vērsti uz vienas vai otras analīzes stratēģijas ilustrāciju. Pārliecinošākais piemērs ir grāmata S/Z, kas sniedz piemēru dekonstrukcijas praksei. Taču arī citiem viņa darbiem, kuriem ir literārs raksturs, ir raksturīga tāda pati iezīme. Tā nav nejaušība, piemēram, Rasīnes dramaturģija izvēlēta kā pilnvērtīgs izpētes objekts: Bārts uzbrūk tradicionālajam universitātes kritikas mantojumam – klasikai, franču nacionālās literatūras atslēgas figūrai, tās “zelta” laikmeta emblēmai. , tādējādi demonstrējot piedāvātās strukturālās metodes universālumu un vienlaikus trāpot ienaidniekam no aizmugures. Grāmata "On Racine" šajā ziņā ir diametrāli pretēja tai sekojošajai interesei par Filipu Solersu (patiesībā radošo savienību ar viņu). Senās metodes piekritēji diez vai būtu spējuši analizēt viņa romānus, visticamāk, vienkārši būtu lieguši tiem literatūras statusu. Savukārt Bārtam, “kurš tolaik izstrādāja savu rakstīšanas teoriju, bija vajadzīgs tieši tāds rakstnieks kā Solerss, kuram, savukārt, bija vajadzīgs tāds mentors kā Bārts”11. Taču vai varam atzīt, ka Bārts kā pētnieks ieņem ārēju pozīciju attiecībā pret tādu franču literatūras fenomenu kā “jaunais jaunais romāns”? Galu galā viņš lielu daļu savas dzimšanas ir parādā paša Bārta idejām. Turklāt Solerss, tāpat kā Bārts, nodarbojās ar literatūras teoriju, būdams žurnāla Tel kel galvenais redaktors un autors, kā arī vēlāko Bārta darbu (piemēram, "Mīlētāja runas fragmenti") autors. ) pēc formas ir daudz tuvāki tam, ko parasti saprot ar terminu "romāns", nekā paša Solersa romāni. Citiem vārdiem sakot, Solersa un “jaunā jaunā romāna” gadījumā Bārtss nav literatūras vēstures students, bet gan jau aktīvs literārās “politikas”, tas ir, pašreizējā literārā procesa un cīņas dalībnieks. ar to saistītajām žanra formām. Protams, viņa pozīciju šajā cīņā nosaka viņa uzskati par vēsturisko un literāro procesu kopumā.

Ž. Ženete - franču baroka vēsturnieks

Vai Ženetes pievēršanās barokam bija nejauša vai likumsakarīga? Lai atbildētu uz šo jautājumu, jāatceras, ka visu viena vai otra zinātnes virziena pārstāvju rīcību dažkārt motivē ne tik daudz zinātnisko pētījumu loģika, bet gan cīņas taktika kultūras jomā un vēlme palielināties. kultūras kapitāls (pēc Burdjē terminoloģijas). Un no šī viedokļa interese par baroku ir absolūti pamatota. Sākuma un izaugsmes stadijā jaunā metode attiecas, no vienas puses, uz mūsdienu literatūru (kas jau tika apspriesta), jo tā var smelties jaunas idejas no jaunām literārajām formām, un, no otras puses, uz tiem laikmetiem, pagātne, kas nebaudīja dominējošās kritikas uzmanību, jo tās analītiskie instrumenti nevarēja tikt galā ar šādu materiālu (un, tikai saņēmusi spēku, izšķirošās cīņas stadijā "jaunā kritika" pievērsās pretinieka materiālam) . Un "universitātes" kritikai franču baroks vienmēr ir bijis problēma.

Ilgu laiku franču literatūras kritikā dominēja skatījums, ko visprecīzāk ilustrēja Francijas “literatūras vēstures” meistara Gustava Lansona grāmata “Franču literatūras vēsture. XVII gadsimts ”, kurai I grāmatā “Baroka paraugdarbu gatavošana” bija atvēlēta tikai viena neliela (25 lappuses) nodaļa ar raksturīgo nosaukumu “Atpaliek un apmaldījies”. Klasicisms - gadsimta ģerbonis, tā lieliskā fasāde, ko pārstāvēja elku cienījamie franču "klasiķi" (Korneils, Rasīns, Moljē, Lafontens u.c.) - uz ilgu laiku aptumšoja savus tiešos priekštečus un laikabiedrus, kuri neiederējās ietvaru

apstiprināja Boileau poētiku. Viscienīgākie no viņiem, Sponds un Agripa d'Aubigné, tika aicināti ar savu radošumu aizpildīt loģisko tukšumu, kas valdīja starp Pleiādēm un Malerbi, bet dažreiz viņi tika ievietoti renesanses sadaļā. Pretenciozais romāns netika uztverts kā apmaldījies drāmas un augstās dzejas laikā. Franču baroka dzeja, kurai nebija Gongora vai Donne līdzvērtīgu vārdu, lasītāji un kritiķi pilnībā aizmirsa, un literatūras vēsturē tā stingri ieguva vāja opozīcijas "klasicisma / baroka" statusu. kontrastējoša fona, uz kura vēl vairāk izcēlās klasicisma nopelni. Taču jau Lansona laikā (gadsimta mijā) tika mēģināts (Msurio un E. Fageša darbos) atgriezt franču baroka dzeju vēstures un literatūras pētījumu sfērā.

Līdz 20. gadsimta vidum notika zināms izrāviens, kas saistīts ar Antuāna Ādama 17. gadsimta franču literatūras vēstures piecu sējumu izdošanu120. Lielā mērā pateicoties viņai, kā Yu.B. Vipers, “lietošanā tika nodots milzīgs, iepriekš ignorēts un pilnvērtīgs vēsturisks un literārs materiāls”12. Adans savu pētījumu pamatu izmantoja konkrētas vēstures analīzes metodē, galveno uzmanību pievēršot laikmeta ideoloģiskajiem un estētiskajiem sasniegumiem, un tieši pateicoties viņam Adana darbus augstu novērtēja padomju filoloģijas zinātne. Gluži pretēji, Marsela Reimonda un Žana Rusē (22) darbiem, kuri stāvēja pie "jaunās kritikas" pirmsākumiem, tika pārmests formālisms un dekadence. Bet tieši viņus Ženē sauks par franču baroka atklājējiem123 un viņam būs pilnīga taisnība, jo lielā mērā pateicoties viņu atziņām baroka dzejas poētiskajā pasaulē, franču 60. gadu kritika. aptvēra patiesu aizraušanos ar šo laikmetu (un šeit notiks zinātniskās pētniecības loģika). Vairākos viņa rakstos dažas viņu idejas tiks attīstītas, taču labotā veidā.

Pašmāju literatūrkritikā 50. - 60. gados. diezgan aktīvi tika attīstīta franču baroka problēma, un Yu.B. Vipper125. Galvenā uzmanība tika pievērsta strīdam par baroka laika robežām. Taču tā nekad nesaņēma laikmeta vai vismaz neatkarīgas literāras novirziena statusu, jo netika atrisināts uzdevums noteikt vienotu māksliniecisko sistēmu un palika neskaidrā “tendenču” jēdziena ietvaros. Netieši izteiktas baroka tendences tika atzīmētas jau 16. gadsimta vidū, renesanses laikā, tad tās izpaudās tādu autoru darbos, kuri kopumā diez vai definējami kā baroks, tostarp klasicisma dramaturģijā. Ik pa laikam radušās baroka kāpumi un kritumi piederēja pie orientējošām parādībām, kad konkurējošās estētiskās sistēmas bija vai nu pagrimuma vai sākotnējās veidošanās stadijā (runājam ne tikai par renesansi un klasicismu, bet arī tā saukto reālistisko tendenču problēma 17. gadsimta literatūrā), tad tās bija tieši atkarīgas no politiskās situācijas Francijā, kopš baroka jaunrades uzplūdiem (definēts galvenokārt kā "reakcionārs", izslēdzot libertinu dzejniekus un grūti apstrādājamos). saprast "zāles" baroku) korelēja ar absolūtisma vājuma laiku un attiecīgi klasicismu kā tā ideoloģiju. Baroka iezīmes saņēma diezgan neskaidru aprakstu: par baroku sauca to, kas bija pēc iespējas "pretrunīgāks" un nesa humānistiskā pasaules uzskata krīzi, kas bija pretrunā ar klasicisma poētiku un neietilpst reālistisku tendenču kategorijā. Un, lai gan baroka periodizācijas problēmas un tā sadalīšana “laicīgos” un “zāles saknēs”, kas interesēja konkrētās vēsturiskās metodes piekritējus, bija tālu no Ženetes pētījumu tvēruma, secinājumi, pie kuriem viņš nonāca, nav vispārīgi. ir pretrunā ar padomju zinātnieku darba rezultātiem.

Sava ceļojuma sākumā, skaidrojot viņa piedāvāto kritikas veidu, ko viņš nosauca par “formālismu” kā darba terminu, Dženete apgalvo, ka tas “pretojas nevis jēgas kritikai (visa kritika ir nozīmes kritika), bet gan tādai. kritika, kas jauc nozīmi un būtību un atstāj novārtā lomu formas nozīmes veidošanās procesā. Šādas vielas (vai citur pēc būtības), kuras var definēt kā struktūras (formas), kas apveltītas ar nozīmi veidojošu funkciju, būs Ženetes uzmanības centrā. Pateicoties viņiem, tiks iezīmētas franču baroka mākslinieciskās iezīmes, un to tālākā likteņa izpēte franču literatūras vēsturē līdz pat “jaunajam romānam” faktiski kļūs par viņa idejas iemiesojumu. “literāro formu vēsture”127.

Teorija un metode: Dialektiskās kritikas programma

"Ievadā" jau tika runāts par to, kādēļ Žana Starobinska daiļrade tika izvēlēta salīdzinājumā ar viņa franču laikabiedru Rolāna Bārta un Žerāra Dženeta darbiem. Atrodoties gan "jaunās kritikas" iekšienē, gan ārpusē, analīzi var padarīt pēc iespējas pilnīgāku un korektāku. Ņemot vērā Starobinska darbu acīmredzamo vēsturisko un literāro ievirzi, mēs uzreiz varētu sākt salīdzināt viņa uzskatus ar franču uzskatiem par tām tēmām, kurās viņu intereses krustojās. Taču nevar ignorēt jautājumu par metodi. Jau iepriekš runājot par Šveices zinātnieka kritikai doto priekšroku, ir jāprecizē tās iemesli. Tas, ko mēs uzskatām par viņa metodes priekšrocībām, ir jāpasaka tieši. Tāpēc pirmā rindkopa pilnībā būs veltīta zinātnieku teorētisko uzskatu salīdzināšanai.

Starobinskis veido virkni savu "pārdomu par kritikas teoriju" šādā veidā: "Piezīmes par strukturālismu" (1965), "Pārdomas par literārās kritikas pašreizējo stāvokli" (1971), "Interpretācijas nozīme" (1971) -1972), “Literatūra. Teksts un tulks" (1974), "Literatūras vēstures nozīme" (1975), "Kritika un autoritāte" (1977). Šajā sērijā uzskatāmi parādīts, kā saskaņā ar vispārējo franču literatūras kritikas kontekstu teorijas problēma pirmo reizi rodas 20. gadsimta 60. gadu vidū un kā 70. gadu beigās. viņa izgaist. Bet par nozīmīgāko jāatzīst raksts “Kritikas attieksme”, kas tapis “zīmīgajā” 1967. gadā. Nav nejaušība, ka Starobinskis to pārstrādāja, piedāvājot jaunu versiju trīsdesmit gadus vēlāk. Un nav nejaušība, ka abas versijas tika iekļautas ar viņa palīdzību sagatavotajā krājumā, ko šogad publicēja Žaka Deridas slavenais raksts "Struktūra, zīme un spēle humanitāro zinātņu diskursā" (Derrida J. L ecriture et la different - P., 1967. - P. 409-428), ko nosacīti uzskata par poststrukturālisma manifestu. Krievija 2002. gadā. Un, lai gan 1967. gada versija tika uzrakstīta mūsu pētāmajā periodā un ir tieša zinātnieka replika toreiz uzliesmojošajā strīdā starp “universitāti” un “jauno” kritiku, strukturālisma metodes atbalstītājiem un pretiniekiem, mēs izmantos jaunāko versiju. Zīmīgi, ka modernā versija ne tikai pārveido, bet papildina un paplašina iepriekšējo. Tas norāda, ka jautājums joprojām ir aktuāls, un kritiķa uzskati nav būtiski mainījušies (jau šajā brīdī viņš krasi atšķiras no Bārta). Neskatoties uz nepārtrauktajām debatēm par teorijas problēmām un zinātnieka uzmanīgo attieksmi pret tām, viņi nevarēja satricināt viņa pozīcijas. Tā vai citādi Bārtesa kritika un patiesība (1966) un Dženeta poētika un vēsture (1969) veidoja vienotu kontekstu ar abām versijām. Bet, tā kā mūs galvenokārt interesē Starobinska nostāja, mūsu analīzes loģika kopumā atbildīs viņa raksta loģikai. Tas prasīs no mums to, ko mēs iepriekš atstājām novārtā, proti, detalizētu, skrupulozu viena zinātniska teksta kritiku, komentējot katru zinātnieka argumentācijas soli. Uzdevumu ievērojami atvieglo zinātnieka sava veida pieticība: viņš neizgudro jaunus jēdzienus un atstāj novārtā moderno terminoloģiju. Var justies brīvāk un, piemēram, mierīgi lietot vārdus "darbs" un "teksts" kā sinonīmus. Šveices zinātnieka zinātniskā stila pārsteidzošā priekšrocība ir viņa uzmanība vārdiem, zinātnes gadījumā - terminiem. Ir zināms, ka jebkurš produktīvs zinātnisks strīds (tas ir, kalpo patiesības meklējumiem, nevis oportūnistisku problēmu risināšanai) ir iespējams tikai tad, ja pretinieki vienojas par fundamentāliem jēdzieniem. Maz ticams, ka Bārtsa oponentiem pat bija rakstības jēdziens, uz kuru viņš balstīja savu teoriju, tāpēc Bartesa un Pikara, kā arī abu piekritēju strīds primāri bija saistīts nevis ar zinātni, bet gan ar ideoloģisko cīņu. Rezultātā vienīgais pozitīvais

Starobinsky Zh. Dzeja un zināšanas: literatūras un kultūras vēsture. 2 sējumos - M.; 2002. Šo strīdu rezultāts bija tāds, ka "to gaitā bija nepieciešams skaidri formulēt dažas teorētiskās nostājas" . Šīs "pozicionēšanas" sekas bija diskusija par teorijas un metodes problēmām jau "jaunās kritikas" ietvaros. Starobinskis sāk ar jēdzienu "teorija", "metode" un "kritika" analīzi.

Salīdzinājumā ar dabaszinātnēm humanitārajās zinātnēs jautājums par jēdziena definīciju ir daudz asāks. Ir zināms, ka vairākiem galvenajiem jēdzieniem (piemēram, "kultūra", "valoda", "vārds") ir desmitiem vai pat simtiem definīciju. Šādā situācijā, lai jau šajā posmā neaizķertos un virzītos tālāk, pētnieks, kurš piedāvā kaut ko jaunu teorijas jomā, parasti sliecas sniegt savu, “strādājošo” definīciju. terminus, ko viņš lieto, negaidot to apspriešanu zinātnieku aprindās. Vai arī, izvairoties no skaidriem formulējumiem, paļauties uz aprakstošu raksturu, cerot, ka nozīme būs skaidra no vispārējā konteksta. Tas būtībā ir tas, ko Barts dara. Savukārt Starobinskis iet citu ceļu. Pirms noteikt, kas viņam tagad ir tas vai cits jēdziens, viņš cenšas parādīt tā vēsturisko attīstību, tādējādi pārvarot sinhronās un diahroniskās pieejas pretrunas. Šī metode, piemēram, ir pamatā rakstiem "Par iztēles jēdzienu: vēstures pavērsieni"236 vai "Vārds "Civilizācija""237. Tāpēc saruna par trīs jēdzienu nošķiršanu pirmajā versijā tika papildināta paša kritikas fenomena vēlākā vēsturiskā analīzē, sākot no sabiedrības attīstības agrīnajiem posmiem.

Pēc Starobinska domām, pievilcību teorijas un metodes jautājumiem izraisīja kritiķu mēģinājums tuvināt literatūras zināšanas zinātnei. Abu jēdzienu savstarpējo saistību precizē šāda metodes definīcija: “Tā ir teorija kustībā, kas pierāda savu efektivitāti, pārvēršas par

Starobinsky Zh. dekrēts. op. - T. I. - S. 478. Turpat. - S. 69-84. Tur. - S. 110-149 māksla atrast "238. Citiem vārdiem sakot, metode ir starpposms starp teoriju un praksi. "Teorija kustībā" ir nekas vairāk kā izziņas procesa atspoguļojums, kad abstraktie modeļi tiek pārbaudīti praksē un atbilstoši tās rezultātiem tiek saglabāti vai pārveidoti. Bet tas pats Starobinskis atzīmē, ka vismaz uz Francijas zemes pašreizējā literatūras teorija pamatā saglabā antīkās retorikas un normatīvās poētikas iezīmes. Bet Ženetes programma paredz jaunas "formu poētikas" radīšanu tieši uz klasiskās retorikas pamata. Un problēma, ar ko viņš saskaras, ir šādas poētikas universāluma problēma. Par patiesu var atzīt tikai to teoriju, kas spēj izskaidrot visu šobrīd pastāvošo pieredzi. Tāpēc poētikai jāapraksta visas esošās formas. Bet, pirmkārt, vai ir iespējams izpētīt visus jau tapušos darbus? Aprakstot vienu augu, jūs varat iedomāties visu sugu. Taču literatūrā ievērojama daļa parādību apgalvo, ka tās ir unikālas. Un, otrkārt, jebkurš jauns darbs prasīs neizbēgamu visas teorijas pielāgošanu. Tāpēc Dženete bija spiesta nākt klajā ar ideju par virtuālo poētiku, kas novērš jaunas formas, taču, kā tika parādīts iepriekš, tā noraida pašu literatūras esamību. Rezultātā, ja 60. gs. teorijas atbalstītāji joprojām varēja izteikt tikai piesardzīgas šaubas par tās radīšanas iespējamību, šodien mēs varam droši teikt, ka tas nav iespējams. Šāda nostāja nekādā gadījumā nav pesimistiska, tāpat kā šādas poētikas nepieciešamību nevar uzskatīt par pierādītu. Pats Ženets, kā zināms, savu teoriju bija spiests balstīt tikai uz vienu tekstu - Prusta romānu Pazudušā laika meklējumos, iepriekš tomēr centies attaisnot tā universālumu.

Starobinskis sākotnēji apšauba universālas metodes radīšanas iespēju un nepieciešamību. Viņš vērš uzmanību uz to, ka gadījumi, kad kāda darba analīzi vadītu kāda noteikta metode, patiesībā ir reti. Gluži pretēji, metode bieži vien nav pirms pētījuma, bet ir tā rezultāts. Bet mēs nevaram sekot tam, piemēram, ADSompanion239, lai izdarītu nepārprotamu secinājumu, ka darbs nosaka metodi. Šeit nav runa par priekšroka došanu vienskaitlim, kaitējot universālajam. Atsaucoties uz konkrētu tekstu, pētnieks paļaujas uz iepriekšējo pieredzi. Taču atbilstība dotajai metodei liek šaubīties par teksta unikalitāti. Tam sākotnēji ir pretestība, kuras rezultāts ir metodes korekcija. Tas ir gadījums, kad prakse liek teorijai vienmēr kustēties. “Pieredzes gaitā vai dažādu teoriju konflikta gadījumā izpaužas metodes kritika, ko neparedz pati metode”240. Metode kalpo kā teksta kritika, bet teksts, savukārt, nav nekas vairāk kā "metodes kritika". Tādējādi Starobinskis mēģina noteikt dialektiskās saiknes starp literatūru un kritiku. Redzēsim, vai šīs hipotēzes pamatotība tiek apstiprināta turpmākās analīzes gaitā.

Dialektikas problēma jau tika aktualizēta šīs tēmas apspriešanā. Taču runa bija par nekustīgu dialektiku, kurā pretstatu konfrontācija ved nevis uz attīstību, bet uz nebeidzamu savstarpēju transformāciju. Pievēršanās dialektikai ir neizbēgama pētniekam, kurš saskaras ar objektīvu pretrunu. Šādas apelācijas piemērs ir Barthes jēdziens "rakstīšana". Viņš pamatoti apgalvo, ka tikmēr, kamēr lasītājs nesadarbojas ar tekstu, patiesībā tas ir tukša forma. Tāpēc lasīšanas process vienlaikus ir arī rakstīšanas process, jo tikai šajā brīdī teksts “atdzīvojas”, iegūstot savu eksistenci kā iemiesota nozīmju daudzveidība. Tādējādi rakstīšanas darbībā viss

Pavadonis A. Teorijas dēmons.-M., 2001. Starobinsky Zh. Dekrēts. op.-S. 21. līdz šim pretējas prakses mijiedarbībā ar tekstu. Taču šīs vienotības loģikas pamatā ir nekustīga dialektika: “Tā vārds riņķo ap grāmatu: lasīšana, rakstīšana - visa literatūra pārmaiņus kļūst par viņu vēlmes objektu. Vai nebija pietiekami daudz rakstnieku, kuri sāka rakstīt tikai tāpēc, ka bija kaut ko izlasījuši iepriekš? Un vai nav pietiekami daudz kritiķu, kas lasa tikai tāpēc, lai varētu rakstīt? ... Kritika ir tikai viens no vēstures mirkļiem, kurā mēs tagad ieejam un kas ved mūs uz vienotību – pie rakstīšanas patiesības”241. Šāds ceļš nekur neved: lasīšanas un rakstīšanas savstarpējai plīvošanai nav izejas nevienā no realitātēm - ne psiholoģiskā, ne sociālā, ne estētiskā. Citiem vārdiem sakot, rakstīšana un lasīšana, un pēc tām literatūra un rakstīšana zaudē visu mērķi un jēgu. Abu nozīmi Bārts paziņos vēlāk - bauda un bauda. Varbūt šādas nozīmes būtu jāuzskata par piederīgām estētikas sfērai. Bet pat ja piekrītam apgalvojumam (prasot tomēr pierādījumus), saskaņā ar kuru literatūras esamību nosaukusi vajadzība pēc "estētiskās baudas", tad to nevar saprast tik vienkāršoti, vienpusīgi, primitīvi. . Šādi saprastā teksta estētiskā pieredze nevarēja izvairīties no vēlākas erotizācijas, kas tikai uzsvēra piedāvātās koncepcijas bezjēdzību. “Lasīt nozīmē vēlēties darbu, ilgoties par to kļūt... Pāriet no lasīšanas uz kritiku nozīmē mainīt pašu vēlmes objektu, tas nozīmē vēlēties nevis darbu, bet savu valodu”242. Kritiskā prakse izrādās slēgta. Taču, neskatoties uz iebildumiem, mēs joprojām atzīmējam, ka Bārts arī tiecas rakstnieka un kritiķa darbu tuvināt – un ne tikai savest kopā, bet arī identificēt.

480 rubļi. | 150 UAH | 7,5 ASV dolāri ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomdarbs - 480 rubļi, piegāde 10 minūtes 24 stundas diennaktī, septiņas dienas nedēļā un brīvdienās

240 rubļi. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstract - 240 rubļi, piegāde 1-3 stundas, no 10-19 (pēc Maskavas laika), izņemot svētdienu

Dremovs Mihails Aleksandrovičs. Franču literatūra "jaunajā kritikā": 10.01.03 Dremovs, Mihails Aleksandrovičs Franču literatūra "jaunajā kritikā" (R. Barts, J. Ženete, J. Starobinskis): Dis. ... cand. philol. Zinātnes: 10.01.03 Maskava, 2005 181 lpp. RSL OD, 61:06-10/266

Ievads

1. nodaļa. R. Barts - literatūras teorētiķis un vēsturnieks

1. R. Barts postmodernisma kontekstā

2. R. Bārta estētika un marķīza de Sada daiļrade

2. nodaļa. Franču literatūras vēsture Dž. Ženeta kritikā

1. Ž. Ženete - franču baroka vēsturnieks

2. Dž. Ženete un franču romāna vēsture

3. Dž. Ženete un modernisma literatūra

3. nodaļa. Ž.Starobinska "Kritiskais ceļš".

1. Teorija un metode: dialektiskās kritikas programma

2. Franču literatūra J. Starobinska vērtējumā

Secinājums

Izmantotās literatūras saraksts

Ievads darbā

Tēmas atbilstība. AT 20. gadsimtā iekšzemes humanitārās zinātnes ilgu laiku atradās relatīvi izolācijā no Rietumiem. Iepazīšanās ar tendencēm, virzieniem un skolām, kas tur veidojās, bija ļoti ierobežota un, kā likums, notika ar nokavēšanos. Kad ideoloģiskie aizliegumi sāka vājināties, krievu lasītāju rokās nonāca milzums tulkoto publikāciju no filozofijas, vēstures, socioloģijas, filoloģijas, tostarp literatūras kritikas, paverot plašas izredzes pētniecībai. 90. gadus var saukt par īstu "izrāvienu", taču pēc neilga laika kļuva skaidrs, ka izrāviens publikācijā nav kļuvis par izrāvienu zinātnē. Tieši otrādi, pašreizējo situāciju var raksturot kā krīzi. Krievu zinātnes tradīcijas un pieredze, kas padomju vēstures posmā piedzīvoja pastāvīgu ideoloģisku apspiešanu, tika apšaubīta, ja ne pilnībā noraidīta. Rezultātā kritiskā apziņa tika novājināta: no vienas puses, tā zaudēja savu agrāko atbalstu, no otras puses, piedzīvoja spēcīgāko postmodernisma relatīvisma ietekmi. Skepticisms padevās entuziasmam, "jauns" dažkārt kļuva par sinonīmu vārdam "patiess". Tādējādi, neskatoties uz to, ka jaunās straumes guva plašu mūsu atsaucību, zinātniskā refleksija turpināja attīstīties galvenokārt pētāmā objekta noteiktajā virzienā, neiegūstot kritisku distanci un rezultātā dabiski pārvēršoties epigonismā. Krīzes tendences līdz šim nav pārvarētas. Tās visspilgtāk izpaužas filozofijas un vēstures jomās, bet arī literatūras kritikā, kas, protams, neattīstās izolēti. Visspilgtākais un pārliecinošākais pierādījums tam ir situācija jomā, kurā zinātne tieši mijiedarbojas ar sabiedrību - situācija ar humanitāro zinātņu skolu mācību grāmatām, kas pēdējās desmitgades laikā kopumā saņēmušas nemainīgi negatīvu vērtējumu.

4 Iepriekš ieskicēto situāciju var raksturot kā "ideoloģiskās modes" dominēšanu, kuras negatīvās ietekmes pakāpe ir salīdzināma ar ideoloģiskiem aizliegumiem un, iespējams, pat tos pārspēj.

50. - 70. gadu franču "jaunā kritika" ir viena no spilgtākajām parādībām 20. gadsimta otrās puses Rietumu literatūras kritikā. Protams, šī frāze biežāk tiek lietota saistībā ar angloamerikāņu "jauno kritiku". Tomēr, neskatoties uz acīmredzamo saistību ar "jauno kritiku" un vairāku teorētisko postulātu tuvumu, franču "nouvelle critique" ir neatkarīga parādība. Pirmkārt, tas radās apmēram trīsdesmit gadus pēc angļu "jaunās kritikas" dzimšanas pavisam citā vēsturiskā un kultūras situācijā. Otrkārt, iespējams, lielāka ietekme uz to bija krievu formālās skolas pārstāvjiem, par ko liecina, piemēram, manāma “sliece” uz naratoloģisko pētniecību. Treškārt, visā savā īsajā gadsimtā franču “jaunā kritika”, atšķirībā no “jaunās kritikas”, nespēja iegūt spēcīgu pozīciju oficiālajā “universitāšu” zinātnē un visā tās pastāvēšanas laikā tika uztverta kā opozicionārs ideoloģisks strāvojums.

Neskatoties uz "jaunajai kritikai" raksturīgo oriģinālo teorētisko un metodisko koncepciju daudzveidību, iepazīšanās ar to mūsu valstī ilgu laiku gāja caur Rolanda Bārta darbu prizmu. Tieši šī figūra izrādījās “ideoloģiskās modes” fokusā, tāpēc visi iepriekš minētie trūkumi ir raksturīgi viņas uztverei. Bet, ja Bārta darbi netika pakļauti pienācīgai kritiskai analīzei to popularitātes dēļ, tad citi virzieni un citi pārstāvji, pat tie, kas publicēti tulkojumā, vienkārši krita to ēnā. Tikmēr "jaunā kritika" kļuvusi par tik uzkrītošu un spēcīgu literatūrkritikas fenomenu, ka, protams, pelna nevis entuziasma pilnu uzslavu un ne vērīgu noliegumu, bet gan pamatīgu kritisku izpēti. Franču darbi

5 zinātnieki ir jāvērtē vēsturiskā skatījumā. Nav iespējams aprobežoties ar "nopelnu un trūkumu" noteikšanu - ņemot vērā pašreizējo kritiskās domas stāvokli, ir nepieciešams ne tikai piesaistīt visu pozitīvo, bet arī pārvarēt visu negatīvo. Zinātniskās domas virzībai uz priekšu “atgrūšanas punkts” dažkārt kļūst svarīgāks par “balsta punktu”. Franču “jaunās kritikas” problēmu īpaši saasina fakts, ka tajā dominējošā uzmanība teorijas jautājumiem nonāk pretrunā ar krievu literatūras kritikas tradīcijas principiem, kas prasīja konkrētu literatūras parādību vēsturisku analīzi.

Problēmas attīstības pakāpe. Pašreizējie pētījumi liecina, ka pašmāju zinātnē ar franču "jauno kritiku" saistīto problēmu teorētiskā formulējuma līmenis un šīs parādības kritiskais novērtējums ir zems. Lielākajai daļai rakstu galvenokārt ir apskatāms raksturs. To vidū ir L.G.Andrejeva, N.F.Rževskas, Z.Khovanskajas, G.K.Kosikova, I.P.Iļjina, S.N.Zenkina darbi. Ārzemju literatūras kritikā situācija ir nedaudz labāka. Līdzās aprakstošiem darbiem, kas galvenokārt aplūkoja strukturālisma vēstures problēmas 1 vai franču filozofiju kopumā 20. gadsimta otrajā pusē 2, kā arī R. Barthes 3 , sāka parādīties pētījumi, kas analizēja "jaunās kritikas" problēmas. " Viseiropas vēstures un kultūras procesa kontekstā 4 . Runājot par franču literatūrai veltītās "jaunās kritikas" pētījumu vēsturisko un literāro nozīmi, šī problēma iepriekš nav tikusi izvirzīta kompleksi.

Pētījuma mērķi un uzdevumi. Šī promocijas darba mērķis ir noteikt "jaunās kritikas" metožu teorētisko nozīmi un

1 Skoulzs R. Strukturālisms literatūrā. Ievads. - Jēla UP, 1974; Dosse F. Histoire du structurelisme. -
P., 1991. gads.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989. gads.

3 Lavers A. Rolands Barts: Strukturālisms un pēc tam. - L., 1982; Rodžers Ph. Rolands Barts, romietis. - P., 1986;
Calvet L.-J. Rolands Bārts. - P., 1990. gads.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. gads.

to praktiskā pielietojuma panākumi franču literatūras izpētē. Lielais šai jomai piederošo autoru skaits, tās metodoloģiskā neviendabība un teorētisko koncepciju daudzveidība liek mums sašaurināt pētījuma priekšmetu. Uzmanības centrā būs trīs autoru: R. Bārta, Dž. Ženetes un J. Starobinska darbi. Viņi ir vieni no spilgtākajiem "jaunās kritikas" pārstāvjiem, un viņu zinātniskais darbs visvairāk atbilst šī pētījuma loģikai. Rolands Bārts tika izvēlēts par strukturāli semiotiskā virziena vadītāju un "jaunās kritikas" ideoloģisko līderi kopumā. Žerāra Ženeta darbi ļauj novirzīt uzmanību no teorijas un metodes problēmām uz to praktiskā pielietojuma rezultātiem franču literatūras vēstures pētījumu jomā. Žana Starobinska, kura darbs atrodas uz mūsu pētījuma priekšmeta robežas, metodoloģiskie principi nonāk pretrunās ar "jaunās kritikas" galvenajiem postulātiem, un viņa darbi ir šīs parādības kritikas piemērs pašā fenomenā. Tādējādi, lai sasniegtu mērķi atbilstoši iecerētajai pētījuma loģikai, nepieciešams atrisināt šādus uzdevumus:

veikt visaptverošu sociālfilozofisku, vēsturisku un literāru analīzi par R. Barta darbu kā saikni starp literatūras teoriju un postmodernisma filozofiju un kultūru;

identificēt R. Barthes un J. Genette darbos kopīgus vēstures un literatūras jēdzienus un pārbaudīt iespēju uz to pamata rekonstruēt kādu franču literatūras vēstures variantu;

noteikt galvenos estētiskos kritērijus, kas ir R. Bārta, Dž. Ženetes un J. Starobinska darbu pamatā;

salīdzināt R. Barta, Ž. Ženetes un Ž. Starobinska pētījumu rezultātus franču literatūras jomā;

izvērtēt R. Bārta kritikas teorētisko un praktisko nozīmi,

7 J. Ženete un J. Starobinskis mūsdienu literatūrkritiskajā kontekstā.

Promocijas darba pētījuma metodoloģijas centrā pastāv pārliecība, ka literatūra un kritika, kas ir sociālās apziņas formas, savā attīstībā ir cieši saistītas ar visiem sociokulturālajiem procesiem un ir tikpat lielā mērā nosacītas no sociālās matērijas evolūcijas kā jebkuras citas formas. Šī pieeja paredz, ka literatūras un kritikas fenomeni ir personības, vēstures un kultūras tradīciju dialektiskās mijiedarbības rezultāts. Izslēdzot imanentās analīzes iespēju, tas prasa ņemt vērā vēsturisko un kultūras kontekstu un izvērtēt pētāmo fenomenu no vēsturiskā viedokļa. Tāpēc metodoloģiskā ziņā vēsturiski teorētiskajai un sistēmanalītiskajai pieejai ir izšķiroša loma pētījumā.

Promocijas darba pētījuma zinātniskā novitāte Tas sastāv no attiecību noteikšanas starp literatūras teoriju un literatūras vēsturi jaunajā kritikā un atklājot metodoloģijas neizbēgamos ierobežojumus, kas atstāj novārtā vēsturi par labu teorijai. Promocijas darbā veiktais pētījums:

konceptuālo meklējumu tiešā nosacītība "jaunajā kritikā" tiek noteikta visas Eiropas vēsturiskajā procesā;

atklājās ideoloģiskie motīvi, kas noteica šo meklējumu virzienu un būtību;

tiek skaidrota franču literatūras vēstures oriģinālā versija "jaunās kritikas" pārstāvju darbos un parādīti tās ierobežojumi;

atklājas pretrunas pašā "jaunajā kritikā" un tās pārstāvju darbu salīdzinošās izpētes produktivitātē;

Dialektiskas pieejas nepieciešamība literatūras un kritikas problēmu izpētē tika pierādīta kritiskās analīzes gaitā.

8 Pētījuma teorētiskā un praktiskā nozīme. Promocijas darba studenta iegūtos rezultātus var izmantot kursu "Franču literatūras vēsture", "Ārzemju kritikas vēsture", "Mūsdienu literatūras analīzes metodes" izstrādē. Promocijas darba nosacījumus un secinājumus var izmantot arī pasaules literatūras, kultūrzinātņu, sociālās filozofijas kursa izpētē.

Aprobācija disertācija pētījumiem. rezultātus

Disertācijas pētījums atspoguļots autora publikācijās, referātos un runās zinātniskajās konferencēs, īpaši XI, XIII, XV, XVI un XVII Puriševa lasījumos, I un III konferencē “Filoloģijas zinātne XXI gadsimtā: skatījums uz zinātniskajām konferencēm. jauns". Promocijas darbs tika apspriests Maskavas Pedagoģiskās Valsts universitātes Pasaules literatūras katedrā un ieteikts aizstāvēšanai.

Disertācijas struktūra. Promocijas darbs sastāv no ievada, trīs nodaļām, secinājuma un literatūras saraksta.

R. Barts postmodernisma kontekstā

Rolandu Bārtu var droši saukt par tās franču literatūras kritikas virziena, ko parasti sauc par "jauno kritiku", vadītāju. Tas nenozīmē, ka viņa idejas ir tik universālas, ka aptver visu teorijas problemātisko lauku. Taču jau vairāk nekā divus gadu desmitus tiem ir bijusi tik intensīva ietekme uz visu humanitāro zinātņu kompleksu un galvenokārt uz literatūras kritiku, ka tieši Bārtu vajadzētu uzskatīt par šīs kustības ideologu. Protams, runa ir galvenokārt par strukturāli-semiotisko virzienu, tajā skaitā narratoloģiju un dažāda veida “poētiku”, kas pretendē uz universālumu, un vēlākā posmā arī par dekonstrukcijas metodi. Tomēr jēdzienu "jaunā kritika" var interpretēt ne tikai šaurā, semiotiskā nozīmē, bet arī plaši - kā vispārēju literatūrzinātnieku un kritiķu kustību, kas ietver virkni skolu un virzienu (tematiskā, ģenētiskā, socioloģiskā, psihoanalītiskā). , strukturāli semiotiskā kritika), kas ir atteikušies no akadēmiskās, "universitāšu" literatūras kritikas principiem un metodēm. Bārts sāka personificēt "jauno kritiku" no brīža, kad viņam bija jāiesaistās publiskās debatēs ar universitātes literatūras kritikas pārstāvi Raimondu Pikardu. Tādējādi Bartesa centrālā pozīcija pētāmajā sistēmā liek domāt, ka tieši viņa darbos jāmeklē galvenās metodoloģiskās idejas un pieejas, kas noteica franču literatūras tēlu “jaunajā kritikā”. Bet vispirms ir jāizsaka dažas iepriekšējas piezīmes.

Pirmkārt, neskatoties uz lielo darbu skaitu par Bartesu gan ārzemju, gan pašmāju literatūrkritikā5, nevar teikt, ka viņa darbam nav nepieciešama turpmāka izpēte. Gluži otrādi, šobrīd acīmredzot jāsākas jaunam, kritiskam šī pētījuma posmam, kas saistīts ar to, ka zinātnē postmodernisma mode ir pārgājusi6. Un, lai gan postmodernisma idejas joprojām ir dzīvas un tām ir savi atbalstītāji gan Francijā, gan ASV, šim virzienam zinātnē ir arvien mazāk pamata piedēvēt epitetu “moderns”. Pagaidām nevienam nav skaidrs, kāds būs humanitārajās zinātnēs nākošais laikmets – un vai vispār būs? - ir tikai skaidrs, ka uz postmodernismu kopumā un īpaši uz Bartesu var un vajag skatīties no cita laika, iepriekšējo posmu uztverot kā pabeigtu.

Otrkārt, Bārta zinātnisko specializāciju var saukt dažādi. Plaši pazīstamā G.K.Kosikova definīcija - "semiologs, literatūrkritiķis" - drīzāk nāk no vienīgā oficiālā amata, kas parādījās tikai viņa mūža beigās kā literārās semioloģijas katedras vadītājs. SNZenkins ir spiests, kā viņš pats atzīst, izmantot neskaidro jēdzienu "kritiķis". Bet, ja atzīstam Barta tiesības tikt sauktam par zinātnieku, tad, definējot viņa zinātnisko specialitāti, teiksim īsi: Barts ir semiologs. Tomēr jāpatur prātā, ka virkne viņa darbu (un ne tikai eseju žanrā radītie, bet arī, piemēram, mitoloģiju teorētiskā daļa), risina vispārīgākos ar zīmes funkcionēšanu saistītos jautājumus. sistēmas, var klasificēt kā filozofēšanu. Tāpat nevajadzētu aizmirst, ka Bartesa idejām bija liela ietekme uz postmodernisma filozofiju8, un slavenā karikatūra M. Fuko, K. Levi-Strosa un J. Lakāna lokā skaidri norāda uz viņa piederību filozofu lokam. Barthes netiek saukts par "filozofu" nevis tāpēc, ka viņa darbs ir pārāk neskaidrs, bet gan tāpēc, ka ir izplūdis pats jēdziens "filozofs", ko parasti aizstāj ar vārdu "intelektuāls"9. Vismazāk Bārts patiesībā ir literatūrzinātnieks un kopumā tāds ir tikai tiktāl, cik daži viņa raksti un grāmatas ir veltīti literāriem darbiem10. Viņu interesē literatūra kopumā - kā zīmju sistēma, jo šāda pieeja literatūrai ļāva visskaidrāk atbildēt uz vienu no "jaunās kritikas" galvenajiem jautājumiem par to, kas īsti ir "literatūras literaritāte", t.i. pētniecības priekšmets literatūrā. Tāpēc Bārtam pētījuma metode vienmēr ir izrādījusies svarīgāka par pašu pētījuma objektu, un visi viņa aicinājumi tieši uz tekstiem galvenokārt bija vērsti uz vienas vai otras analīzes stratēģijas ilustrāciju. Pārliecinošākais piemērs ir grāmata S/Z, kas sniedz piemēru dekonstrukcijas praksei. Taču arī citiem viņa darbiem, kuriem ir literārs raksturs, ir raksturīga tāda pati iezīme. Tā nav nejaušība, piemēram, Rasīnes dramaturģija izvēlēta kā pilnvērtīgs izpētes objekts: Bārts uzbrūk tradicionālajam universitātes kritikas mantojumam – klasikai, franču nacionālās literatūras atslēgas figūrai, tās “zelta” laikmeta emblēmai. , tādējādi demonstrējot piedāvātās strukturālās metodes universālumu un vienlaikus trāpot ienaidniekam no aizmugures. Grāmata "On Racine" šajā ziņā ir diametrāli pretēja tai sekojošajai interesei par Filipu Solersu (patiesībā radošo savienību ar viņu). Senās metodes piekritēji diez vai būtu spējuši analizēt viņa romānus; visdrīzāk viņiem vienkārši būtu lieguši literatūras statusu. Savukārt Bārtam, “kurš tolaik izstrādāja savu rakstīšanas teoriju, bija vajadzīgs tieši tāds rakstnieks kā Solerss, kuram, savukārt, bija vajadzīgs tāds mentors kā Bārts”11. Taču vai varam atzīt, ka Bārts kā pētnieks ieņem ārēju pozīciju attiecībā uz tādu franču literatūras fenomenu kā “jaunais jaunais romāns”? Galu galā viņš lielu daļu savas dzimšanas ir parādā paša Bārta idejām. Turklāt Solerss, tāpat kā Bārts, nodarbojās ar literatūras teoriju, būdams žurnāla Tel kel galvenais redaktors un autors, savukārt Bārta vēlāko darbu (piemēram, "Mīlētāja runas fragmenti") autors. ) pēc formas ir daudz tuvāki tam, ko parasti saprot ar terminu "romāns", nekā paša Solersa romāni. Citiem vārdiem sakot, Solersa un “jaunā jaunā romāna” gadījumā Bārtss nav literatūras vēstures students, bet gan jau aktīvs literārās “politikas”, tas ir, pašreizējā literārā procesa un cīņas dalībnieks. ar to saistītajām žanra formām. Protams, viņa pozīciju šajā cīņā nosaka viņa uzskati par vēsturisko un literāro procesu kopumā.

J. Genette un franču romāna vēsture

Vai Bārtu var saukt par "literatūras vēsturnieku"? Uz šo jautājumu nevar atbildēt īsi, jo neizbēgami būs nepieciešams "sarunāt noteikumus". Kas ir "literatūras vēsture" un "literatūras vēsture"? Ko nozīmē vēsturnieka darbība? Kāda "vēsture" kļūst par skarbas kritikas objektu? - utt. Turklāt visus šos jautājumus nevar uzdot atsevišķi, attiecinot tos tikai uz Barthes darbiem - tie attiecas uz "jauno kritiku" kopumā. Tāpēc būs lietderīgi detalizēti izprast šo situāciju nodaļā par Džerardu Dženetu. Attiecībā uz Barthes, lai izvairītos no strīdiem par terminiem, var teikt, ka viņa darbs satur literārā procesa evolucionārā rakstura atzīšanu. Runājot par vēsturi, mēs aprobežojamies ar faktu, ka tieši Bartess gan pirmskara, gan pēckara autoritatīvākos uzskatīja par savu ļaunāko ienaidnieku, tā saucamā “universitāšu kritika”, kas turpināja tradīcijas. Gustava Lansona literatūras vēstures jomā, kas noteikta 19. gadsimta beigās. Citiem vārdiem sakot, vienkāršotā veidā šo strīdu var uztvert vienkārši kā cīņu starp "jauno" un "veco" kritiku, jauno un veco kritisko metodi.

Gadījumos, kad Bārta uzmanības centrā ir literatūra, pirmām kārtām runa ir par franču literatūru. Izņēmumu vidū ir vācu dramaturgs un teātra tēls Bertolts Brehts, par kura idejām Barts aktīvi interesējies 50. gados; Japāņu dzeja Japānas kultūras kontekstā kopumā74; Edgara Po novele. Tomēr šeit varētu pievienot antīko literatūru, jo īpaši grieķu traģēdiju, kuru Bārts studēja vēl būdams students. Citādi atsauces uz citu nacionālo literatūru aprobežojas galvenokārt ar atsevišķiem piemēriem, atsaucēm, atsaucēm utt. Citiem vārdiem sakot, franču konteksts ir pilnīgi pietiekams, lai iesaistītos "teorijā"; šis secinājums vēl vairāk liek apšaubīt jautājumu par “literatūras vēstures” vietu zinātnieka darbos, jo tajā tradicionāli (un neatkarīgi no tēmas būtības, kuras evolūcija tiek aplūkota) jebkura nacionālā literatūra tiek uztverta kā tāda. viens no vispārējās literatūras plūsmas kanāliem. Protams, šis ierobežojums lielā mērā ir franču bēdīgi slavenā kultūras nacionālisma sekas - ir vērts atzīmēt, ka angļu autori, atšķirībā, piemēram, no vācu vai krievu, gandrīz nemaz netiek pieminēti. "Jaunajai kritikai" raksturīgo atšķirību estētiku raksturo dominējoša uzmanība novatoriskām, modernistiskām literatūras parādībām, tāpēc zemapziņas izjūta un varbūt pat apliecība par Francijas vadošajām pozīcijām humanitārajās zinātnēs un nosaka zināmu ierobežojumu. pētniecības jomā. Līdz ar to ir zināma neskaidrība par teorētiskā darba rezultātiem: vai tie attiecas uz literatūru kopumā vai tikai uz franču literatūru? Šāds pārmetums ir kļuvis par ikdienu darbos par "jauno kritiku". Var iebilst: “teorijas” pārstāvji tik cieši sadarbojas ar vārdu77, ka rodas strīdi pat par franču vārdu interpretāciju, kā to darīja Barts polemikā ar Raimondu Pikāru. Tāpēc svešvalodu teksti ir spiesti atstāt malā ne tikai kultūras, bet arī tīri tehnisku iemeslu dēļ, un Po noveli Bodlēra tulkojumā analizē Barts. Ja būtu bijis cits tulkotājs, iespējams, būtu atrasta kāda franču novele ar piemērotām īpašībām.

Taču šķiet, ka Bartesa pieminētā "frankocentrisma" patiesais iemesls meklējams citur. “Jaunās kritikas” rašanās un tās evolūcija bija pārāk cieši saistīta ar Francijas sociālo un politisko dzīvi, “teorijas” nodarbošanās pati par sevi izkļuva ārpus tikai krēsla studiju jomas, īpaši kopš nākamās jautājuma uzdošanas. metode vienmēr ietver pētāmā objekta statusa pārskatīšanu. Tāpēc Bartesa uzmanība tika vērsta tieši uz franču literatūru un galvenokārt uz tādām parādībām, kuru izvērtēšana vai pārvērtēšana vienā vai otrā veidā ietekmēja sabiedrības apziņas sfēru. Mēs runājam par mūsdienu literatūru, modernismu un klasiku. Tieši šīs trīs grupas var nosacīti izcelt kā Bārta kritikas objektus. Taču tikpat lietderīgi būtu pajautāt, kāpēc tas vai cits periods izkrita no Bārta redzesloka.

Teorijas atšķirīgā iezīme pretstatā tradicionālajai kritikai bija vēlme izstrādāt pēc iespējas objektīvāko pētījuma metodi, stāvot ārpus jebkādiem vērtību spriedumiem, vienlaikus liekot cerības uz formālismu (plašā nozīmē) un imanento analīzi78. Taču neizbēgamā pētnieka veiktā aprakstīto tekstu atlase tieši vai netieši rada zināmu vērtējumu, jo apzīmē tekstus, žanrus, autorus, tendences, laikmetus, kas viņu interesē pirmām kārtām. Kā pareizi norāda Antuāns Kompanjons, sākot diskusiju par "vērtību", "jebkura teorija ietver zināmu priekšroka — vismaz tādu tekstu izvēlē, kurus vislabāk raksturo tās kategorijas un no kuriem tā, iespējams, ir atvasināta"79. Turklāt šis apgalvojums attiecas uz teoriju, jo jebkura teorētiskā darba80 galvenais mērķis ir piedāvāt noteiktu pētniecības metodi (kas neizbēgami ir saistīta ar zināmu risinājumu vispārīgākajai literatūras ontoloģiskā statusa problēmai) un faktisko analīzi. jebkura teksta nav nekas vairāk kā blakusprodukts.objektivitāti nekādā gadījumā nevar atzīt par "jaunās kritikas" pazīmi. Pirmkārt, tāpēc, ka jebkura metode pretendē uz objektīvu, un, otrkārt, ja mēs atstājam argumentāciju malā un pievēršamies tekstiem, var atrast daudz komentāru, dažkārt ārkārtīgi vērtējošu raksturu. Tas pats Barts, runājot par Sade darbu, frāzi sāk šādi: "Esot rakstniekam, nevis reālistiskam autoram ..." ilustratīvā noformējuma; gluži pretēji, pētnieks, kurš izmanto gatavu metodi, pilnībā koncentrējas uz pētījuma priekšmetu. Companion izvirza šādu tēzi: "Teorija izvirza savas preferences vai aizspriedumus universālās kategorijās"81. Citiem vārdiem sakot, metode vienmēr ir tieši atkarīga no noteiktas literāras parādības, un to lielā mērā nosaka tā. Šāda nepārprotamība rada iebildumus – galu galā šī loģika vedina uz smieklīgu pieņēmumu, ka Bārts "izraisīja", piemēram, Brehta episko teātri vai "jauno romānu". Literārās un kritiskās prakses attiecības, protams, ir daudz daudzveidīgākas un galvenokārt attiecas uz visu kultūras kontekstu. Citiem vārdiem sakot, kritiķa Bartesa parādīšanās, viņa uzskatu evolūcija ir saistīta ar tiem pašiem iemesliem, kā "jaunā romāna" rašanās ar tai sekojošo virzību uz "jauno jauno romānu". Kritika 20. gadsimtā ir pārstājusi būt otrās kārtas parādība attiecībā uz literatūru. Acīmredzot savā izvēlē Barts vadīja, īpaši 50. gados, no vairākiem faktoriem, tostarp tiem, kuriem bija politiska pieskaņa. Piemērs tam ir ciešā interese par Brehta teātri revolucionārā formā kopumā. Uz šī fona īpaši kurioza izskatās situācija ar apgaismību, par kuru Bārtam vispār nav nekādu nozīmīgu darbu.

Franču literatūra J. Starobinska vērtējumā

"Ievadā" jau tika runāts par to, kādēļ Žana Starobinska daiļrade tika izvēlēta salīdzinājumā ar viņa franču laikabiedru Rolāna Bārta un Žerāra Dženeta darbiem. Atrodoties gan "jaunās kritikas" iekšienē, gan ārpusē, analīzi var padarīt pēc iespējas pilnīgāku un korektāku. Ņemot vērā Starobinska darbu acīmredzamo vēsturisko un literāro ievirzi, mēs uzreiz varētu sākt salīdzināt viņa uzskatus ar franču uzskatiem par tām tēmām, kurās viņu intereses krustojās. Taču nevar ignorēt jautājumu par metodi. Jau iepriekš runājot par Šveices zinātnieka kritikai doto priekšroku, ir jāprecizē tās iemesli. Tas, ko mēs uzskatām par viņa metodes priekšrocībām, ir jāpasaka tieši. Tāpēc pirmā rindkopa pilnībā būs veltīta zinātnieku teorētisko uzskatu salīdzināšanai.

Starobinskis veido virkni savu "pārdomu par kritikas teoriju" šādā veidā: "Piezīmes par strukturālismu" (1965), "Pārdomas par literārās kritikas pašreizējo stāvokli" (1971), "Interpretācijas nozīme" (1971) -1972), “Literatūra. Teksts un tulks" (1974), "Literatūras vēstures nozīme" (1975), "Kritika un autoritāte" (1977). Šajā sērijā uzskatāmi parādīts, kā saskaņā ar vispārējo franču literatūras kritikas kontekstu pirmo reizi 60. gadu vidū. XX gadsimtā rodas teorijas problēma un kā līdz 70. gadu beigām. viņa izgaist. Bet par nozīmīgāko jāatzīst raksts “Kritikas attieksme”, kas tapis “zīmīgajā” 1967. gadā. Nav nejaušība, ka Starobinskis to pārstrādāja, piedāvājot jaunu versiju trīsdesmit gadus vēlāk. Un nav nejaušība, ka abas versijas tika iekļautas ar viņa palīdzību sagatavotajā krājumā, kas nosacīti tika uzskatīts par poststrukturālisma manifestu. Krievija 2002. gadā. Un, lai gan 1967. gada versija tika uzrakstīta mūsu pētāmajā periodā un ir tieša zinātnieka replika toreiz uzliesmojošajā strīdā starp “universitāti” un “jauno” kritiku, strukturālisma metodes atbalstītājiem un pretiniekiem, mēs izmantos jaunāko versiju. Zīmīgi, ka modernā versija ne tikai pārveido, bet papildina un paplašina iepriekšējo. Tas norāda, ka jautājums joprojām ir aktuāls, un kritiķa uzskati nav būtiski mainījušies (jau šajā brīdī viņš krasi atšķiras no Bārta). Neskatoties uz nepārtrauktajām debatēm par teorijas problēmām un zinātnieka uzmanīgo attieksmi pret tām, viņi nevarēja satricināt viņa pozīcijas. Tā vai citādi Bārtesa kritika un patiesība (1966) un Dženeta poētika un vēsture (1969) veidoja vienotu kontekstu ar abām versijām. Bet, tā kā mūs galvenokārt interesē Starobinska nostāja, mūsu analīzes loģika kopumā atbildīs viņa raksta loģikai. Tas prasīs no mums to, ko mēs iepriekš atstājām novārtā, proti, detalizētu, skrupulozu viena zinātniska teksta kritiku, komentējot katru zinātnieka argumentācijas soli. Uzdevumu ievērojami atvieglo zinātnieka sava veida pieticība: viņš neizgudro jaunus jēdzienus un atstāj novārtā moderno terminoloģiju. Var justies brīvāk un, piemēram, mierīgi lietot vārdus "darbs" un "teksts" kā sinonīmus. Šveices zinātnieka zinātniskā stila pārsteidzošā priekšrocība ir viņa uzmanība vārdiem, zinātnes gadījumā - terminiem. Ir zināms, ka jebkurš produktīvs zinātnisks strīds (tas ir, kalpo patiesības meklējumiem, nevis oportūnistisku problēmu risināšanai) ir iespējams tikai tad, ja pretinieki vienojas par fundamentāliem jēdzieniem. Maz ticams, ka Bārtsa oponentiem pat bija rakstības jēdziens, uz kuru viņš balstīja savu teoriju, tāpēc Bartesa un Pikara, kā arī abu piekritēju strīds primāri bija saistīts nevis ar zinātni, bet gan ar ideoloģisko cīņu. Rezultātā vienīgais pozitīvais šo strīdu rezultāts bija tas, ka "to gaitā bija skaidri jāformulē dažas teorētiskās pozīcijas"235. Šīs "pozicionēšanas" sekas bija diskusija par teorijas un metodes problēmām jau "jaunās kritikas" ietvaros. Starobinskis sāk ar jēdzienu "teorija", "metode" un "kritika" analīzi.

Salīdzinājumā ar dabaszinātnēm humanitārajās zinātnēs jautājums par jēdziena definīciju ir daudz asāks. Ir zināms, ka vairākiem galvenajiem jēdzieniem (piemēram, "kultūra", "valoda", "vārds") ir desmitiem vai pat simtiem definīciju. Šādā situācijā, lai jau šajā posmā neaizķertos un virzītos tālāk, pētnieks, kurš piedāvā kaut ko jaunu teorijas jomā, parasti ir spiests dot savu, “strādājošo” terminu definīciju. viņš izmanto, negaidot to diskusiju zinātnieku aprindās. Vai arī, izvairoties no skaidriem formulējumiem, paļauties uz aprakstošu raksturu, cerot, ka nozīme būs skaidra no vispārējā konteksta. Tas būtībā ir tas, ko Barts dara. Savukārt Starobinskis iet citu ceļu. Pirms noteikt, kas viņam tagad ir tas vai cits jēdziens, viņš cenšas parādīt tā vēsturisko attīstību, tādējādi pārvarot sinhronās un diahroniskās pieejas pretrunas. Šī metode, piemēram, ir pamatā rakstiem "Par iztēles jēdzienu: vēstures pavērsieni"236 vai "Vārds "Civilizācija""237. Tāpēc saruna par trīs jēdzienu nošķiršanu pirmajā versijā tika papildināta paša kritikas fenomena vēlākā vēsturiskā analīzē, sākot no sabiedrības attīstības agrīnajiem posmiem.

Pēc Starobinska domām, pievilcību teorijas un metodes jautājumiem izraisīja kritiķu mēģinājums tuvināt literatūras zināšanas zinātnei. Abu jēdzienu savstarpējo saistību precizē šāda metodes definīcija: “Tā ir teorija kustībā, kas pierāda savu efektivitāti, pārvēršas par atrašanas mākslu”238. Citiem vārdiem sakot, metode ir starpposms starp teoriju un praksi. "Teorija kustībā" ir nekas vairāk kā izziņas procesa atspoguļojums, kad abstraktie modeļi tiek pārbaudīti praksē un atbilstoši tās rezultātiem tiek saglabāti vai pārveidoti. Bet tas pats Starobinskis atzīmē, ka vismaz uz Francijas zemes pašreizējā literatūras teorija pamatā saglabā antīkās retorikas un normatīvās poētikas iezīmes. Bet Ženetes programma paredz jaunas "formu poētikas" radīšanu tieši uz klasiskās retorikas pamata. Un problēma, ar ko viņš saskaras, ir šādas poētikas universāluma problēma. Par patiesu var atzīt tikai to teoriju, kas spēj izskaidrot visu šobrīd pastāvošo pieredzi. Tāpēc poētikai jāapraksta visas esošās formas. Bet, pirmkārt, vai ir iespējams izpētīt visus jau tapušos darbus? Aprakstot vienu augu, jūs varat iedomāties visu sugu. Taču literatūrā ievērojama daļa parādību apgalvo, ka tās ir unikālas. Un, otrkārt, jebkurš jauns darbs prasīs neizbēgamu visas teorijas pielāgošanu. Tāpēc Dženete bija spiesta nākt klajā ar ideju par virtuālo poētiku, kas novērš jaunas formas, taču, kā tika parādīts iepriekš, tā noraida pašu literatūras esamību. Rezultātā, ja 60. gs. teorijas atbalstītāji joprojām varēja izteikt tikai piesardzīgas šaubas par tās radīšanas iespējamību, šodien mēs varam droši teikt, ka tas nav iespējams. Šāda nostāja nekādā ziņā nav pesimistiska, jo šādas poētikas nepieciešamību nevar uzskatīt par pierādītu. Pats Ženets, kā zināms, savu teoriju bija spiests balstīt tikai uz vienu tekstu - Prusta romānu Pazudušā laika meklējumos, iepriekš tomēr centies attaisnot tā universālumu.

Starobinskis sākotnēji apšauba universālas metodes radīšanas iespēju un nepieciešamību. Viņš vērš uzmanību uz to, ka gadījumi, kad kāda darba analīzi vadītu kāda noteikta metode, patiesībā ir reti. Gluži pretēji, metode bieži vien nav pirms pētījuma, bet ir tā rezultāts. Bet mēs nevaram sekot tam, piemēram, A-Companion239, lai izdarītu nepārprotamu secinājumu, ka darbs nosaka metodi. Šeit nav runa par priekšroka došanu vienskaitlim, kaitējot universālajam. Atsaucoties uz konkrētu tekstu, pētnieks paļaujas uz iepriekšējo pieredzi. Taču atbilstība dotajai metodei liek šaubīties par teksta unikalitāti. Tam sākotnēji ir pretestība, kuras rezultāts ir metodes korekcija. Tas ir gadījums, kad prakse liek teorijai vienmēr kustēties. “Pieredzes gaitā vai dažādu teoriju konflikta gadījumā izpaužas metodes kritika, ko neparedz pati metode”240. Metode kalpo kā teksta kritika, bet teksts, savukārt, nav nekas vairāk kā "metodes kritika". Tādējādi Starobinskis mēģina noteikt dialektiskās saiknes starp literatūru un kritiku. Redzēsim, vai šīs hipotēzes pamatotība tiek apstiprināta turpmākās analīzes gaitā.

Vladimir Abramovič, jūsu skola piedalījās konkursā "Nākotnes skola" un kļuva par vienu no uzvarētājām. Kādu jūs iztēlojaties nākotnes skolu?

Pirmkārt, runājot par nākotnes skolu, nav pareizi paturēt prātā kādu vienu šādas skolas modeli. Tagad, piemēram, visi ir aizņemti ar jaunajām tehnoloģijām, datorizāciju, un visa modernizācija tiek uztverta kā ievads jaunajās tehnoloģijās. Tajā pašā laikā tiek aizmirsts, ka tehnoloģija nav mērķis, bet gan līdzeklis. Tas, par ko viņi nerunā, apspriežot nākotnes skolas modeli, ir par izglītību, par to, kāds būs cilvēks šajā jaunajā skolā. Viņi runā par to, kā viņi viņu mācīs, kā dot viņam zināšanas. Un jums ir jāņem vērā visi bērna attīstības faktori. Ceru, ka ar laiku pieaugs skolām raksturīgā dažādība, izglītības iestādes kļūs arvien daudzveidīgākas. Notikumi nonāks tā, ka skola un mācību priekšmeti tiks izvēlēti skolēnam.

Skola-laboratorija Nr.825 tiek dēvēta par "praktiskā humānisma" skolu. Ko tas nozīmē jums personīgi?

Puškins runāja par praktisko humānismu, viņš uzskatīja, ka visas nepatikšanas Krievijā ir viena iemesla dēļ - sliktas izglītības dēļ. Tad daudzi pazīstami skolotāji, Ušinskis, piemēram, uzsvēra, ka galvenais ir cilvēks, nevis zināšanas. Ja zināšanas pārvērtīs par kultu, pašmērķi, tās var apspiest cilvēku, skolēns pārvērtīsies par zināšanu ķīlnieku. Lai gan skolas galvenokārt tika radītas, lai sniegtu izglītību un zināšanas, mēs zināšanas uzskatām par līdzekli, ar kura palīdzību cilvēkā tiek modināts un veidots viss cilvēciskais. Tas ir praktiskais humānisms. Kamēr mēs neradīsim šo jauno vidi, attieksme pret veciem cilvēkiem un bērniem mūsu valstī nemainīsies uz labo pusi. Ceram, ka šādu skolu būs arvien vairāk. Galu galā laba skola ir tā, kur ir labi cilvēkam – gan lielam, gan mazam, uz kuru neviens nebaidās iet, kura dzīvo sabiedrībā, kā maza valsts.

825.skolas audzinātāja baušļi, ko formulējis Vladimirs KARAKOVSKIS

1. Izglītības galvenais mērķis ir laimīgs cilvēks.

2. Nemīli sevi bērnā, bet bērnu sevī.

3. Izglītība bez cieņas - apspiešana.

4. Audzināšanas mērs - inteliģence - ir pretstats rupjībai, neziņai, rupjībai.

5. Saki, ko zini, dari, ko vari; tajā pašā laikā atcerieties, ka zināt un spēju nekad vairs nedarīt ir kaitīgi.

6. Attīstiet sevī oriģinalitāti: bērniem nepatīk "pīrāgi ar neko".

7. Neesiet garlaicīgi, nečīkstiet un nekrītiet panikā: labāk būt grūti nekā garlaicīgi.

8. Novērtējiet savu skolēnu uzticību, rūpējieties par bērnišķīgiem noslēpumiem, nekad nenododiet savus bērnus.

9. Nemeklējiet burvju nūjiņu: izglītībai jābūt sistēmiskai.

10. Bērniem ir jābūt labākiem par mums, un viņiem jādzīvo labāk.

Kā jūs zināt, jūsu skolā ierodas MSGU absolventi. Kā viņi iekļaujas tavā komandā, kāda vieta viņiem ir “Nākotnes skolā”?

Didro reiz teica, ka laba skola ir tā, kuras skolēni vēlas būt skolotāji. No septītās klases mēs sākam iedvesmot savus skolēnus, ka visi lieliskie cilvēki bija skolotāji. Un runa nav par to, vai viņi strādāja skolā vai nē, bet katrs no viņiem centās atstāt aiz sevis skolēnus, sekotājus. Mēs esam izveidojuši veselu sistēmu orientācijai uz skolotāja profesiju, katru gadu liels skaits absolventu iestājas Maskavas Valsts pedagoģiskajā universitātē. Mums ir lieliski puiši! Ar mums strādā visspēcīgākā, vecākā, tradīcijām bagātākā pedagoģiskā universitāte - MSGU, un mēs ar to strādājam no dvēseles līdz dvēselei. 20 gadu laikā par skolotājiem kļuvuši 220 cilvēki - esam nodrošinājuši ne vienu vien skolu ar skolotājiem! Ceru, ka turpmāk sadarbība tikai stiprināsies, jo daudzi mūsu skolēni atgriežas darbā mūsu skolā, trešā daļa no 825.skolas skolotājiem ir mūsu absolventi. Un lielākā daļa no viņiem ir Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes absolventi. Es nāku uz skolotāju padomi tā, it kā tā būtu klases stunda. Mums ir brīnišķīgi jauni skolotāji - viņi visi ir izskatīgi un smuki - profesijas cēlums ietekmē arī viņu izskatu. Tagad Maskavā ir parādījušās jaunas pedagoģiskās augstskolas, un visi vēlas mūs “izmaldināt”. Bet skolai ir lojalitāte – mēs esam lojāli Maskavas Valsts pedagoģijas universitātei. Lai kas arī notiktu, mēs savus pedagoģiskos draugus nenodosim!

Protams, pēc sarunas ar Vladimiru Karakovski gribēju redzēt vienu no skolas absolventiem, kurš pēc Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes absolvēšanas atgriezās 825. klasē. Viņu bija daudz. Piemēram, angļu valodas un bioloģijas skolotāja Natālija Sergejevna DEMJANOVA savā dzimtajā skolā strādā septiņus gadus, tāpēc viņa labprāt atbildēja uz jautājumiem.

Natālija Sergejevna, jūs esat 825.skolas absolvente, vai, ierodoties šeit, lai mācītu, skolotāji jūs uzreiz sāka uztvert kā kolēģi?

Pat ne kā kolēģis, bet kā kolēģis, draugs un bijušais students - visi kopā. Bet, kad biju pirmajā skolotāju padomē, nepameta sajūta, ka sēžu zem galda un noklausos pieaugušo sarunas, man tas bija neparasti.

Vai pirmajos gados bija grūti strādāt ar bērniem?

Sākumā mani pārbaudīja skolā, bet nevis administrācija, bet paši bērni. Pašu pirmo stundu pasniedzu 10. klasē, kad man bija tikai 19 gadu, un klasē bija sešpadsmit zēni un tikai viena meitene. Visgrūtāk bija noteikt vadītāju, lai būtu vieglāk risināt sarunas ar citiem bērniem. Protams, sākumā daudz kas bija grūti, bet tomēr interesanti. Pēc tam mēs piezvanījām un runājām ar šiem puišiem, viņi runāja par saviem studentu panākumiem.

Kāda ir jūsu interesantā mācību priekšmetu kombinācija, un vai nav grūti vienlaikus mācīt gan bioloģiju, gan svešvalodu?

Nē, man patīk mācīt gan bioloģiju, gan angļu valodu. Bija pat pieredze – vairākas bioloģijas stundas pasniedzu angļu valodā. Protams, vispirms man bija jāievieš jauni angļu valodas termini un jāanalizē bioloģijas tēma krievu valodā.

Mūsdienās cilvēks, kurš zina angļu valodu, var iegūt ļoti labi apmaksātu un prestižu darbu. Vai plānojat pamest skolu?

Man šo jautājumu uzdod ļoti bieži, draugi brīnās, kāpēc jauna meitene pēkšņi aizgāja strādāt par skolotāju, iesaka man atrast “normālu” darbu. Bet tas ir mans, es nevaru strādāt nekur citur - tas ir kā valkāt kleitu, kas neder, jūs vienkārši jutīsities tajā neērti. Tāpēc profesiju netaisos mainīt.

Arī informātikas un matemātikas skolotāja Irina KOMAROVA ir 825. absolvente un ar to ļoti lepojas.

Irina Viktorovna, cik gadus jūs mācāt skolā?

Esmu skolotāja 14 gadus, un visus 14 gadus šajā skolā. Tā kā septiņu gadu vecumā ierados šeit mācīties, es joprojām nevaru aizbraukt. Un es netaisos. Pārtraukums bija tikai mācībām Maskavas Valsts pedagoģiskajā universitātē. Skola, starp citu, mūs vadīja, lai iekļūtu šajā konkrētajā augstskolā, turklāt es mācījos pedagoģiskajā klasē. Varu teikt, ka nenožēloju: esmu apmierināts ar savām matemātikas zināšanām, turklāt MSGU nodrošina ļoti spēcīgu zinātnisko bāzi. Neatkarīgi no tā, cik daudz bērnu mēģināja pieķert mani uz kļūdām un zināšanu stiprumu, viņi nekad neizdevās. Ar metodiku palīdzēja 825.skolas kolēģi-skolotāji, kuri par mani rūpējās un daudz ko skaidroja.

Vai ir bijuši kādi smieklīgi stāsti saistībā ar bērniem?

Ar bērniem smieklīgi un ne tik stāsti notiek katru dienu. Piemēram, bija viens zēns, kurš aizrāvās ar elektroierīcēm, ieradās skolā ar portfeli, pilnu ar spuldzītēm. Parasti skolas dienas beigās tika saplīsušas visas spuldzes, un šis zēns bija ļoti dusmīgs.

Irina Viktorovna man ieteica aprunāties ar informātikas un fizikas skolotāju Irinu Tjurinu, viņas audzēkni. Tādas ir samezglojušās "ģimenes" attiecības šajā skolā. Tāpēc, protams, pirmais jautājums bija:

Kāpēc nolēmāt kļūt par skolotāju un iestājāties Maskavas Valsts pedagoģiskajā universitātē?

Skatoties uz mūsu skolotājiem, man ļoti gribējās līdzināties viņiem, turklāt man vienmēr ir paticis strādāt ar bērniem. Kad es beidzu skolu Nr.825, gandrīz visa mūsu klase iestājās Maskavas Valsts pedagoģiskajā universitātē. Es biju šī vārda labā nozīmē un šodien esmu šokēta par Fizikas fakultātes pasniedzējiem, tie ir cilvēki ar lielo burtu. Viņi visi ir ļoti kompetenti speciālisti, bet arī lieliski pasniedzēji: mācībspēki nekad neaizmirsa par cilvēku. Bez fizikas mums tika dotas zināšanas daudzās ar studentu saistītās disciplīnās – pedagoģijā, psiholoģijā, medicīnas zināšanu pamatos. Dzīvē tas viss ļoti noder. Atnākot uz skolu no skolēna sola un vēl maz zinot, viņi sniedz daudz padomu, bet tikai līdz brīdim, kad pats to pamēģināsi, neapdegsi, šos padomus nesapratīsi.

Kā praksē pielietojat praktiskā humānisma principu klasē?

Tas ietekmē attiecības starp bērniem un skolotājiem. Priekšplānā tiek izvirzīta bērnu vēlme, mēs ar viņiem konsultējamies, pārrunājam dažādus notikumus un pēc tam kopā analizējam rezultātus. Bet tas nenozīmē, ka bērni mūsu skolā ir izdabājuši visam.

Karakovska skolā strādā deviņi skolotāji vīrieši – pēc mūsdienu standartiem tas ir pat daudz. Viens no viņiem - krievu valodas un literatūras skolotājs, filoloģijas zinātņu kandidāts, Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes Ārzemju literatūras katedras skolotājs - Mihails Dremovs stāstīja par savu pedagoģisko ceļu šādā veidā.

Dzīvoju netālu no 825.skolas, mācījos tur desmit gadus, beidzu ar zelta medaļu, labi pārzinu tās izglītības sistēmu un visu mācībspēku. Un es strādāju skolā kopš 1999. gada, no bakalaura ceturtā kursa, tas ir, gandrīz astoņus gadus. Dažiem ir grūti strādāt tur, kur viņi tevi pazīst no skolas vecuma. Man tas tikai palīdzēja – tāda procesa kā aklimatizācija vispār nebija, vienkārši atgriezos savā ierastajā kolektīvā nedaudz citā lomā. Tajā pašā laikā es tikko atkārtoju daudzu savu absolventu priekšteču likteni, kuri atgriezās skolā. Bet pats galvenais, es zināju, ka varu strādāt tā, kā vēlos, kā uzskatu par pareizu, ka viņi man vienmēr palīdzēs. Visu šo gadu laikā tas nekad nav bijis savādāk.

Patiesībā es, tāpat kā daudzi no tiem, kas nāk uz filoloģijas fakultāti, īpaši jaunieši, neplānoju strādāt skolā (lai gan pilnībā neizslēdzu šādu iespēju). Man vienkārši nebija skaidru plānu par turpmāko darba vietu – studijas piesaistīja vairāk. Bet ceturtajā kursā galvenā vēlme bija mācīt filoloģijas fakultātē, vēlams ārzemju literatūru, jo mīļākie skolotāji bija katrā nodaļā, bet "ārzemēs" - visvairāk. Tāpēc nolēmu smelties pieredzi un ierados skolā ar piedāvājumu novadīt izvēles kursu antīkajā literatūrā – periodu, ko maz aptver tradicionālais literatūras mācību saturs. Viņi mani pieņēma darbā, es nostrādāju gadu, kļuvu nedaudz profesionāls, un, iestājoties Pasaules literatūras katedras maģistrantūrā, nolēmu divus gadus turpināt strādāt skolā ar vecākajām klasēm, vispirms 10., pēc tam. 11. klasē pilnvērtīgi vadīt krievu valodas un literatūras nodarbības . Bet viņš neaizmirsa par vēlmi strādāt nodaļā. Rezultātā līdz maģistrantūras studiju beigām nonācu izvēles priekšā: stāties absolūtā un sākt strādāt par skolotāju vai palikt skolā un kļūt par klases audzinātāju ... 5. klasē. Es neizvēlējos, pareizāk sakot, izvēlējos abus. Slodze izrādījās zvērīga, bet ilgtermiņa plānus netaisīju - pastrādāšu gadu, un tad jau redzēs. Rezultātā šajā režīmā strādāju jau piekto gadu un nenožēloju. Gada beigās absolvēšu devīto klasi, un tajā pašā laikā diplomus aizstāvēs tie skolēni, pie kuriem atnācu mācīt senatni kā pavisam “zaļa” skolotāja. Turklāt man izdodas sadarboties ar zinātniski izglītojošo vietni SCEPSIS.RU, un kopumā esmu ļoti optimistisks par interneta izglītības iespējām.

Mani saista ciešās attiecības starp literatūru un vēsturisko kontekstu, tāpēc vienmēr cenšos attīstīt starpdisciplināras saiknes šajā jomā. Turklāt es cenšos pēc iespējas biežāk ar bērniem doties kaut kur ārpus Maskavas: vai tas ir apskates brauciens uz citu pilsētu vai divu vai trīs dienu pārgājiens. Ļoti svarīga ir komunikācija ārpus klases. Kā arī tas, ka esmu skolas un augstskolas pasniedzējs.

Vienīgās nopietnās neērtības ir nepieciešamība pastāvīgi mainīt mācīšanas līmeni. Godīgi sakot, dažreiz jūs pieķerat sevi pie domas, ka jūsu stunda par Hamletu vai Dievišķo komēdiju astotajā vai devītajā klasē daudz neatšķiras no semināra, kas nesen notika pirmajā gadā par šo pašu tēmu. Bet varbūt tas nemaz nav tik slikti? Galu galā ir padziļinātas mācīšanās metodes, galvenais ir pārāk neaizrauties. Ir vēl viena neērtība, diemžēl, neizbēgama. Daudz laika pavadu ārpusskolas aktivitātēs ar bērniem. Mūsu "izglītības skolā" savādāk nevar. Es vēlētos pievērst ne mazāku uzmanību studentiem, jo ​​īpaši tāpēc, ka, esmu par to dziļi pārliecināts, viņiem tas ir vajadzīgs ne mazāk kā skolēniem. Piemēram, mūsu katedras asociētā profesora Arsēnija Staņislavoviča Dežurova pieredze to labi pierāda. Bet diemžēl diennaktī ir tikai 24 stundas.

Varu teikt, ka šodien vēlos, lai mani bērni kļūtu par skolotājiem, taču viņiem jābūt ļoti talantīgiem, izciliem, radošiem cilvēkiem – tikai tādiem ir jānodarbojas mūsu nākotnē. Kad, piemēram, ieraugu kādu gaišu, interesantu skolēnu, vienmēr jautāju, vai viņš neies strādāt skolā. Kauns, kad foršs filologs birojā "slauka bikses". Bet tagad, ak, pedagoga alga jauniešus īpaši nesaista.

• Specialitāte HAC RF10.01.03
• Lapu skaits 181

9) 1. nodaļa. R. Barts - literatūras teorētiķis un vēsturnieks

9) §1. R. Barts postmodernisma kontekstā

45) 2.§. R. Bārta estētika un marķīza de Sada daiļrade

63) 2. nodaļa

70) § 1. Ž. Ženets - franču baroka vēsturnieks

91) 2. §. J. Genette un franču romāna vēsture

§3. J. Genette un modernisma literatūra

3. nodaļa. Ž.Starobinska "Kritiskais ceļš".

§ viens. Teorija un metode: Dialektiskās kritikas programma

§2. Franču literatūra J. Starobinska vērtējumā

Ieteicamais disertāciju saraksts specialitātē "Ārzemju tautu literatūra (ar norādi uz konkrētu literatūru)", 10.01.03 VAK kods

• Mākslas semiotika franču poststrukturālisma spogulī: Barthes and Bodrillard 2009, filozofijas zinātņu kandidāte Emeļjanova, Marina Aleksandrovna

• Subjekta problēma poststrukturālismā: ontoloģiskais aspekts 2006, filozofijas doktors Djakovs, Aleksandrs Vladimirovičs

• Teorētiskie un metodoloģiskie pamati politiskā spēka analīzei postmodernismā: Pamatojoties uz 20. gadsimta otrās puses - 21. gadsimta sākuma franču domātāju darbiem 2006, politikas zinātņu kandidāte Alasānija, Kira Jurievna

• Teksta problēma - no poētikas līdz kultūras antropoloģijai: krievu formālās skolas un angloamerikāņu "jaunās kritikas" koncepciju filozofiskā analīze 1999, filozofijas zinātņu kandidāts Gornihs Andrejs Anatoļjevičs

• Šarls Bodlērs un literārās un mākslas žurnālistikas veidošanās Francijā: pirmā puse - 19. gadsimta vidus. 2000, filoloģijas zinātņu kandidāte Solodovņikova, Tatjana Jurievna

Ievads promocijas darbā (kopsavilkuma daļa) par tēmu "Franču literatūra "Jaunajā kritikā": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

Promocijas darba noslēgums par tēmu "Ārzemju tautu literatūra (ar norādi uz konkrētu literatūru)", Dremovs, Mihails Aleksandrovičs

Atsauču saraksts disertācijas pētījumam Filoloģijas zinātņu kandidāts Dremovs, Mihails Aleksandrovičs, 2005

Lūdzu, ņemiet vērā, ka iepriekš sniegtie zinātniskie teksti tiek publicēti pārskatīšanai un iegūti, atpazīstot disertāciju oriģinālos tekstus (OCR). Šajā sakarā tajos var būt kļūdas, kas saistītas ar atpazīšanas algoritmu nepilnībām. Mūsu piegādātajos disertāciju un kopsavilkumu PDF failos šādu kļūdu nav.

Lai sašaurinātu meklēšanas rezultātus, varat precizēt vaicājumu, norādot laukus, kuros meklēt. Lauku saraksts ir parādīts iepriekš. Piemēram:

Vienlaikus varat meklēt vairākos laukos:

loģiskie operatori

Noklusējuma operators ir UN.
Operators UN nozīmē, ka dokumentam jāatbilst visiem grupas elementiem:

pētniecības attīstība

Operators VAI nozīmē, ka dokumentam jāatbilst vienai no vērtībām grupā:

pētījums VAI attīstību

Operators NAV izslēdz dokumentus, kas satur šo elementu:

pētījums NAV attīstību

Meklēšanas veids

Rakstot vaicājumu, varat norādīt veidu, kādā frāze tiks meklēta. Tiek atbalstītas četras metodes: meklēšana pēc morfoloģijas, bez morfoloģijas, prefiksa meklēšana, frāzes meklēšana.
Pēc noklusējuma meklēšanas pamatā ir morfoloģija.
Lai meklētu bez morfoloģijas, pietiek ar zīmi "dolārs" pirms vārdiem frāzē:

$ pētījums $ attīstību

Lai meklētu prefiksu, pēc vaicājuma jāievieto zvaigznīte:

pētījums *

Lai meklētu frāzi, vaicājums jāiekļauj dubultpēdiņās:

" pētniecība un attīstība "

Meklēt pēc sinonīmiem

Lai meklēšanas rezultātos iekļautu vārda sinonīmus, ievietojiet jaucējzīmi " # " pirms vārda vai pirms izteiciena iekavās.
Piemērojot vienam vārdam, tam tiks atrasti līdz pat trīs sinonīmi.
Lietojot iekavās ievietotai izteiksmei, katram vārdam tiks pievienots sinonīms, ja tāds tiks atrasts.
Nav saderīgs ar bezmorfoloģijas, prefiksu vai frāžu meklēšanu.

# pētījums

grupēšana

Iekavas tiek izmantotas, lai grupētu meklēšanas frāzes. Tas ļauj kontrolēt pieprasījuma Būla loģiku.
Piemēram, jums ir jāiesniedz pieprasījums: atrodiet dokumentus, kuru autors ir Ivanovs vai Petrovs, un nosaukumā ir vārdi pētniecība vai attīstība:

Aptuvenā vārdu meklēšana

Aptuvenai meklēšanai jāievieto tilde " ~ " frāzes vārda beigās. Piemēram:

broms ~

Meklējot tiks atrasti tādi vārdi kā "broms", "rums", "izlaidums" utt.
Pēc izvēles varat norādīt maksimālo iespējamo labojumu skaitu: 0, 1 vai 2. Piemēram:

broms ~1

Noklusējums ir 2 labojumi.

Tuvuma kritērijs

Lai meklētu pēc tuvuma, jāievieto tilde " ~ " frāzes beigās. Piemēram, lai atrastu dokumentus ar vārdiem pētniecība un attīstība 2 vārdos, izmantojiet šādu vaicājumu:

" pētniecības attīstība "~2

Izteiksmes atbilstība

Lai mainītu atsevišķu izteicienu atbilstību meklēšanā, izmantojiet zīmi " ^ " izteiksmes beigās un pēc tam norādiet šīs izteiksmes atbilstības līmeni attiecībā pret citiem.
Jo augstāks līmenis, jo atbilstošāka dotā izteiksme.
Piemēram, šajā izteiksmē vārds "pētniecība" ir četras reizes atbilstošāks nekā vārds "izstrāde":

pētījums ^4 attīstību

Pēc noklusējuma līmenis ir 1. Derīgās vērtības ir pozitīvs reālais skaitlis.

Meklēt noteiktā intervālā

Lai norādītu intervālu, kurā jābūt kāda lauka vērtībai, iekavās jānorāda robežvērtības, kuras atdala operators UZ.
Tiks veikta leksikogrāfiskā šķirošana.

Šāds vaicājums atgriezīs rezultātus ar autoru, sākot no Ivanova un beidzot ar Petrovu, bet Ivanovs un Petrovs netiks iekļauti rezultātā.
Lai intervālā iekļautu vērtību, izmantojiet kvadrātiekavas. Izmantojiet cirtaini breketes, lai izvairītos no vērtības.