Akadēmiķis Aleksandrs Iļjičs Akhiezers: Krievijas cikliskās attīstības teorija. Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers: Akhiezera rakstu biogrāfija

2007. gada 12. oktobrī 79 gadu vecumā pēkšņi nomira Krievijas Zinātņu akadēmijas Tautsaimniecības prognožu institūta vadošais pētnieks, filozofijas doktors Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers.

Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers dzimis 1929. gada 29. septembrī Maskavā, kur ar nelieliem pārtraukumiem nodzīvoja visu savu dzīvi. Viņš bija daudzpusīgi izglītots cilvēks un izgāja daudz dzīves skolas. Augstāko izglītību ieguvis PSRS Valsts plānošanas komitejas Maskavas Valsts ekonomikas institūtā, kuru absolvējis 1953. gadā. Viņš sāka savu karjeru kā Tulas apgabala Zaoksky rajona izpildkomitejas plānošanas komisijas priekšsēdētājs, pēc tam strādāja par Lauku būvniecības pētniecības institūta plānošanas un finanšu nodaļas vadītāju, vienlaikus pabeidzot izglītību. Mācījies Maskavas Inženierekonomikas institūta Plānošanas matemātisko metožu fakultātes vakara nodaļā (1960-1962), pēc tam PSRS Valsts plānošanas pētniecības institūta aspirantūrā ar specialitāti "tautsaimniecības plānošanā", kas. viņš absolvēja 1964. gadā. 1967. gadā viņš absolvēja citu augstskolu, šoreiz ieguva filozofijas grādu.

Paša Aleksandra Samoiloviča zinātniskā karjera sākās PSRS Būvniecības un arhitektūras akadēmijas Pilsētplānošanas pētniecības institūtā, kur viņš strādāja no 1962. līdz 1968. gadam. 1967. gadā pēc otrās augstskolas absolvēšanas viņš aizstāvēja doktora disertāciju un drīz vien pārcēlās uz Padomju arhitektūras teorijas, vēstures un perspektīvu problēmu pētniecības institūtu, bet pēc kāda laika - 1969. gadā - uz Padomju Savienības Starptautiskās darba kustības institūtu. PSRS Zinātņu akadēmijā, kur vairāk nekā 20 gadus nostrādājis vecākā pētnieka amatā. 1991. gadā liktenis viņu atveda uz Demogrāfijas un cilvēka ekoloģijas centru, kas līdz 1993. gadam bija daļa no Krievijas Federācijas Darba ministrijas un Krievijas Zinātņu akadēmijas Nodarbinātības institūta, bet kopš 1993. gada - daļa no Krievijas Federācijas Darba ministrijas Nodarbinātības institūta. Krievijas Zinātņu akadēmijas ekonomiskās prognozes. Visus šos gadus viņš bija vadošais pētnieks šī centra Migrācijas analīzes un prognozēšanas laboratorijā, kas palika Krievijas Zinātņu akadēmijas Ekonomisko prognožu institūtā pat pēc lielākās daļas Demogrāfijas un cilvēka ekoloģijas centra darbinieku pārcelšanas. 2007. gada sākumā Ekonomikas augstskolas Demogrāfijas institūtā. Pēdējos gados A.S. Akhiezers strādāja arī nepilnu slodzi Krievijas Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūtā. 1998. gadā Aleksandrs Samoilovičs aizstāvēja doktora disertāciju filozofijā.

Visi šie formālie pavērsieni A.S. profesionālajā karjerā. Tomēr Akhiezers nesniedz patiesu priekšstatu par savu zinātnisko ceļu. Strādājot vienā vai otrā institūtā, viņš diezgan nopietni uztvēra savus dienesta pienākumus. Strādājot Pilsētplānošanas pētniecības institūtā, viņš rakstīja ļoti interesantus darbus par urbanizācijas teoriju. Kad viņš piedalījās pētījumos Migrācijas laboratorijā, lai gan migrācija nebija viņa interešu pamatā, pat pieskāriens šai tēmai pacēla tās domāšanu jaunā līmenī. Taču tās visas bija tikai perifēras novirzes no galvenās tēmas, pie kuras viņš strādāja kopš 70. gadu vidus, kad viņš sāka rakstīt grāmatu, kas padarīja viņu par vienu no lielākajiem filozofiem Krievijā.

Šeit ir vietā citēt fragmentu no viņa galvenās grāmatas otrā izdevuma ievadraksta. Šo ievadu uzrakstīja Aleksandra Samoiloviča kolēģe, kura kļuva par viņa otro sievu Susanna Matvejeva.

“Šī grāmata nonāca pie mums no neoficiālās pagrīdes zinātnes pasaules. Pagāja ilgs laiks, lai nonāktu pie lasītāja... tās liktenis ir daļa no vispārējā neatkarīgās domas likteņa Krievijā un tikai viena no neskaitāmajām ilustrācijām sabiedrības bailēm no sevis. -zināšanas, savu ilūziju kritika un savas vēsturiskās pieredzes izpratne.

Autors atrodas situācijā “iekšā”, bet spēj arī paskatīties uz to it kā “no ārpuses”. Viņa paša dzīve atbilst daudziem nosacījumiem, kādiem bija jābūt, lai realizētu šāda veida pārdomas, kas ir gan izskaidrojošas, gan saprotošas. Lielpilsētas iedzīvotājs, inteliģentu vecāku dēls (viņa tēvs absolvējis Kijevas universitāti par juristu, strādājis Vācijā, pēc tam "Pravda" redakcijā, runājis vienpadsmit valodās), taču dzīvoja briesmīgā nabadzībā, patiesībā nabadzībā. Bērnību un jaunību pavadīju slavenajos Maskavas komunālajos dzīvokļos ar to raibajiem iedzīvotājiem un fantastisko dzīvesveidu. Liktenis viņu atveda uz Krievijas nomalēm, ko viņš zināja no pirmavotiem: kara laikā viņš dzīvoja kolhozā, Urālos, Vasiļsurskā starp mariem, viņa māte valkāja pilsētas mēteli ar tolaik modīgo astrahaņas apkakli un ķepām. Trīs gadus viņš strādāja Tulas apgabala Zaokskas rajonā par reģionālās plānošanas komisijas priekšsēdētāju, iekārtojās būdā, no rīta līdz vakaram uz pieņemšanu nāca bars ļaužu, un tika atrisināti ikdienišķie jautājumi - malka. , siena lauku sadale, barība. Mācījos Maskavas Ekonomikas institūta Lauksaimniecības ekonomikas fakultātē - to izvēlējos pats, izvēloties kādu citu fakultāti vai institūtu, nebūtu bijis īpaši grūti. Mani neinteresēja ne grādi, ne amati, un arī tagad, vairāk nekā divdesmit gadus nostrādājot kādā no mazajiem prestižajiem akadēmiskajiem institūtiem, esmu tikai zinātņu kandidāts. Diezgan izplatītam pārsteigumam, kāpēc jūs neaizstāvat doktora grādu? - atbildēja ar to pašu: "Nav laika." Laika tiešām nebija. Nav ofisa, slima māte uz rokām, bērni, sieva plosās starp darbu un mājām, mūžīgs naudas trūkums. Un grāmata, kuru sāku rakstīt 1974. gadā, pastāvīga iekšējā koncentrēšanās – un darbs, darbs, darbs. 1982. gadā notika katastrofa - kratīšana pie viena viņa paziņas, un tika konfiscēta pilna ar mašīnrakstīta manuskripta kopija, vairāk nekā 1000 vienas lapas. Traka diena un nakts - staigāju pa pilsētu ar izdzīvojušo eksemplāru un man nebija kur iet, nezināju kam, neuzdrošinājos to nevienam slēpt. Sadeguši melnraksti - viss tika sadedzināts - un vissliktākais bija viss milzīgais uzziņu aparāts, norādes uz simtiem avotu, lapas, visas zemsvītras piezīmes. Ņemot vērā manuskripta lielumu, tie ir zaudējumi, kas, neskatoties uz turpmāko smago darbu, nekad netika pilnībā kompensēti.

Aleksandrs Samoilovičs ir aptuveni 20 monogrāfiju un brošūru un vairāk nekā 500 rakstu autors. Visplašākās erudīcijas zinātnieks, pamatīgs metodiķis, īsts domātājs, viņš kļuva par Krievijas attīstības sociokulturālās dinamikas cikliskās teorijas veidotāju. Trīs sējumu darba “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika” autors, kas guva plašu atsaucību un ne reizi vien tika apspriests īpaši organizētos semināros un apaļajos galdos, diskusijās zinātnisko žurnālu lapās un starptautiskās konferencēs. Viņš bija teorētiķis, taču viņa teorija nekad netika šķirta no dzīves. Viņu vienmēr interesēja aktuālākās valsts problēmas: jaunāko reformu liktenis, Krievijas sabiedrības specifika, mūsu valsts izredzes.

Filozofs ar Dieva žēlastību Aleksandrs Samoilovičs nemaz neizskatījās pēc debesu būtnes. Viņš bija ļoti pieticīgs, draudzīgs, maigs un taktisks cilvēks, nealgots. Neskatoties uz viņa zinātniskā mantojuma milzīgo mērogu, viņš strādāja bez satraukuma, nekad nepievēršot sev uzmanību, neradot sev apkārt problēmas.

Mums visiem viņa pēkšņā nāve ir ļoti smags zaudējums. Mēs dziļi apraudam Aleksandru Samoiloviču kopā ar viņa mīļajiem.

Draugi un kolēģi

Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers nomira. Milzīgas bēdas. Miris ievērojams filozofs, kas radījis laikmetu kultūras studijās, sens uzticams draugs, zinātnieku biedrs, skolotājs, zinātnes bruņinieks. Kaislīgi aizraujoties ar pētniecības procesu, viņš ne tikai strādāja zinātnē, viņš bija tās arhitekts, mākslinieks un dziedātājs. Viņš kā bērns priecājās par katru zinātnisko atklājumu, katru jaunu oriģinālo domu. Viņš izveidoja savu skolu. Viņa skolēni ir Maskavā, Tjumeņā, Saranskā, Sanktpēterburgā un Kazahstānā.

PSRS Filozofijas biedrības izdotā Akhiezera slavenā “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika” uzreiz ieguva tirgus vērtību un tika pārdota lietotā laikos, kad 1991. gada brīvības apreibinātā Maskava izgāja ielās, lai iepirktos un pārdot. Padomju režīms sagrāva valsti, veikali bija tukši, viss tika izvests ielās. Un es redzēju Akhiezera grāmatu - pusmūža vīrietis nolika viņam priekšā ķeblīti un pārdeva grāmatu. Viens eksemplārs. Cena bija milzīga. Zinu, ka grāmata nenonāca pārdošanā. Es jautāju: "Par ko ir grāmata?" - "Par šodienu, par brīvību, par tevi un mani." - "Kā viņa nokļuva pie tevis?" - "Es to nopirku lietotā veidā." - "Kāpēc jūs pārdodat?" - "Ko vēl šodien lasīt." Šeit ir rakstīts, kāpēc PSRS sabruka, ja vēlaties uzzināt patiesību.

Vēlāk, kad Jeļcina ēra jau tuvojās beigām, es dzirdēju dažus zinātniekus, kuri apgalvoja, ka trīssējumu grāmata savu darbu bija paveikusi 90. gadu sākumā un kļūst novecojusi. Nē, kungi, viņš tikai sāk savu darbu. Pateicoties Akhiezeram, mēs varam runāt par krievu kultūras studiju kā neatkarīgas zinātnes rašanos.

Gan pats Aleksandrs Samoilovičs, gan es daudzkārt rakstījām presē par to, kā viņš un es paņēmām no tipogrāfijas viņa trīssējumu komplekta pēdējo sējumu. Šodien der to vēlreiz atcerēties. Mēs paņēmām grāmatu no izdevniecības noliktavas tajā dienā, kad tanki iebrauca Maskavā. Pagāja diezgan ilgs laiks, kamēr iekrāvām cirkulāciju manā Volgā, un, noguruši, mēs tikko gatavojāmies iekāpt mašīnā, kad pa auto radio dzirdējām, ka Maskavā ienācis karaspēks un Valsts ārkārtas situāciju komiteja pārņem varu. savas rokas. Man radās minējums – acīmredzot ir notikusi politiskā revolūcija. Nabaga Krievija. Priecājāmies, ka izdevās paķert tirāžu. Izbraucot no Rjazanskas vai Volgogradas prospekta, mēs atradāmies bruņumašīnu un tanku kolonnas tuvumā. Viņi bija spiesti vai nu braukt ciešā automašīnu plūsmā paralēli kolonnai, nespējot to apdzīt, jo priekšā bija ceļu policijas mašīnas, vai arī integrēties kolonnā. Vispirms iebraucu spraugā starp pirmo un otro tanku – attālums starp tiem bija kādi piecpadsmit metri. Bet bija biedējoši ilgi atrasties starp diviem briesmoņiem, un es ātri izlecu no šīs telpas un iekāpu citā spraugā - starp pirmo tanku un kolonnai pa priekšu braucošo žiguli. Uz minūti jutāmies diezgan komfortabli, ja neskaita šķindojošās sliedes aiz mums, vismaz mašīnas netraucēja. Saša pat jokoja, ka mēs vai nu ceļojam apsardzībā vai pavadībā. Bet pēkšņi no priekšā braucošā žiguļa loga izspraucās dūre un mums draudēja, tad skaļrunis uz mašīnas jumta pagriezās mūsu virzienā un šāva uz mums ar solījumu kaut ko šausmīgu, ja mēs uzreiz nepametīsim kolonnu - šī, kā mēs sapratām, bija valsts drošības automašīna, kas veda tanku kolonnu. Pārvarot milzīgus sastrēgumus un cilvēku jūru Garden Ring rajonā pa ietvēm, cauri pagalmiem un visneiedomājamākajā veidā, mēs drīz vien neizbēgām no centra un nonācām Akhiezera dzīvoklī Krilatskoje. Kad Volga tika izkrauta un grāmatas tika paceltas uz 12. stāvu, tā nemiera sajūta, kas mūs nebija atstājusi, norima, un radās nelielas disidenta uzvaras sajūta. Un, kad draugu lokā rodas jautājums par grāmatas tapšanu, es izņemu tās pirmo eksemplāru ar autora autogrāfu “Vislabākie novēlējumi Aļošai Davidovam” un GKChP apvērsuma datumu 19/VIII/91 un pastāstu šo stāstu.

Pārdomās par Akhiezeru kā personību nozīmīgu vietu ieņem stāsts par viņa trīssējumu darba tapšanu un attiecībām ar padomju valsts drošības iestādēm. Es diezgan ilgu laiku strādāju ar viņu Starptautiskās darba kustības institūtā (toreiz Krievijas Zinātņu akadēmijas Salīdzinošās politikas zinātnes institūtā un tagad vienā no Krievijas Zinātņu akadēmijas Socioloģijas institūta nodaļām). , bet man nebija aizdomas, ka viņš raksta apjomīgu darbu. Vēlāk es daudzkārt dzirdēju šo stāstu no viņa un stāstu to no viņa vārdiem. Akhiezers jau bija pabeidzis darbu pie trīs sējumu darba, kad VDK konfiscēja vienu manuskripta eksemplāru. Nē, rokrakstu speciāli nemedīja, bet vienā no Maskavas dzīvokļiem, kur glabājās šī kopija, 1982. gadā kratīšanas laikā tika izņemta samizdat literatūra, kā arī rokraksta kopija. Šajā dzīvoklī vairs nebija iespējams strādāt, jo bija iespējama vēl viena kratīšana. Nevarēja arī “aizvietot” meitu Ļenu, kura pārrakstīja tekstu. Ar vairāk nekā pusotru tūkstoti lappušu apjomu un tūkstošiem atsauču, rokraksts bija mūža darbs, un tā zādzība bija trieciens, kuru ne visi spēj izturēt. Darbā bija pārtraukums. Bet pienāca jauni laiki, un Akhiezers atjaunoja grāmatu. Būtībā šī bija tā jauna versija. Vēlāk viņš jokoja, ka viņam vajadzētu būt pateicīgam VDK par to, ka tā piespiedusi viņu pilnveidot savu teoriju. Bez šīs pārdomāšanas, iespējams, nebūtu iespējama trīssējumu grāmata - krievu kultūras “periodiskā tabula”, kā izteicās viens no pirmajiem grāmatas recenzentiem I. G. Jakovenko.

Svarīga vieta stāstā par Akhiezeru kā cilvēku būtu jāieņem viņa otrajai sievai un zinātniecei-kolēģei Susannai Jakovļevnai Matvejevai. Es viņu vairākas reizes satiku Sašas mājā, lai gan es viņu cieši nepazinu. Taču man šķiet, ka šodien es par viņu uzzināju daudz vairāk no viņas plašā ievada grāmatai “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika”, nevis personīgās tikšanās ar viņu. Pirmo reizi lasot ievadu, tas uz mani neatstāja nekādu iespaidu. Bet, darba laikā vairākkārt vēršoties pie grāmatas, ievadā redzēju daudz precīzu secinājumu. Man šķiet, ka esmu studējis Akhiezera teoriju gan no iekšpuses, gan no ārpuses. Bet pat šodien es pats atklāju tos viņa teorijas vērtējumus, ko Susanna sniedza 1990. gadā. Paskatieties uz viņas secinājumu, ka Akhiezera dažas labi zināmas zinātniskas metaforas pārvērta zinātniskos jēdzienos. Var teikt, ka viņa bija pirmā un šodien, iespējams, ir visdziļākā Akhiezera teorijas interpretētāja. Nevarētu par to rakstīt, taču, zinot Akhiezera raksturu, var viegli secināt, ka viņš neuzticēsies ikvienam rakstīt ievadu par savu darbu, pat ja tas ir viņa tuvākais draugs vai sieva. Matvejeva ievads, ko apstiprināja un pieņēma Akhiezers, nav tikai viņa sievas darbs, tas ir dziļš un joprojām rets ieskats Aleksandra Samoiloviča darba būtībā.

Man jāpastāsta par savu pieredzi. Akhiezeru kā zinātnisko redaktoru ir ārkārtīgi grūti apmierināt, kontakts ar viņu ir specifisks, tas ir tieši tas gadījums, kad draudzība ir draudzība, bet patiesība ir dārgāka. Aleksandrs Samoilovičs ne reizi nesalocīja sirdi, lasot manus melnrakstus, lai gan viņš saprata, ka viņa kritika atkal izraisīs manu aizkaitinājumu. Cik reižu ir gadījies, ka es devos uz viņa māju ar apziņu, ka esmu izdarījis kārtējo izcilo zinātnisko atklājumu, un atgriezos ar sajūtu, ka esmu pilnīgs idiots, un brīnījos, kāpēc es neredzu acīmredzamo, kas guļ uz virsmas. Es par to runāju, jo ne visi vienmēr ir apmierināti ar viņa zinātnisko godīgumu. Savas dzīves pēdējos gados viņš ieguva patiesu atzinību zinātnieku aprindās un, sācis strādāt Krievijas Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūta sociālās filozofijas sektorā, beidzot ienira radošajā zinātniskajā gaisotnē, kas viņam jau sen bija. sapņojis. Viņš publicēja apmēram piecsimt zinātnisku rakstu, bet īpašu personisku gandarījumu viņš guva no publikācijām žurnālā Filozofijas jautājumi.

Tagad par Akhiezera zinātniskajiem sasniegumiem. Aleksandrs Samoilovičs strādāja tajās zinātnes jomās, kuras uzskatīja par galvenajiem punktiem Krievijas pagātnes, tagadnes un nākotnes izpratnei.

1) Tā ir sociokulturālās teorijas un metodoloģijas attīstība sabiedrības dinamikas analīzei. Viņa metodes pamatā ir socioloģijas un kultūras studiju priekšmetu apvienošana. Akhiezers par sabiedrības pamatu, vielu uzskata cilvēku, grupu, kopienu masveida spēju pieņemt efektīvus lēmumus, kas var nodrošināt viņu izdzīvošanu. Akhiezera teorija un metodoloģija ir pārejas procesu teorija, kurā Krievijas vēsturiskā pieredze parāda kultūras un sabiedrības izdzīvošanas, vitalitātes atkarību no vēsturiski iedibinātās cilvēku spējas nepārtraukti veidot nozīmes un izprast pasauli. Šī spēja tiek realizēta dialogā starp iedibinātajām kultūras nozīmēm, starp duālās opozīcijas poliem. Šis process sakrīt ar jaunas semantiskās telpas meklējumiem, kas ir nepieciešami arvien sarežģītāku problēmu risināšanai, reaģējot uz briesmām, kas saistītas ar cilvēka realitātes pieaugošo sarežģītību. Tādējādi Akhiezers piedāvāja jaunu teoriju par sabiedrības attīstību kā sociāli kulturālu procesu, kur katrs jauninājums jāinterpretē kā mēģinājums pārvarēt pretrunas, draudus sašķelties starp duālās opozīcijas poliem. Duālā opozīcija tiek uzskatīta ne tikai par kultūras organizācijas sākuma šūnu, kas nepieciešama jaunas nozīmes veidošanai, bet arī kā cilvēka realitātes organizācijas forma. Pasaules izpratne ir dialogizācijas priekšnoteikums, jo īpaši tradicionālo un liberālo supercivilizāciju dialoga aspekts.

Akhiezers zinātniskajā apritē ieviesa jēdzienus "inversija" un "starpniecība" kā veidus, kā domu pārvietot starp duālās opozīcijas poliem. Pēc Akhiezera domām, inversija ir loģika mešanai starp poliem-absolūtiem, ignorējot nozīmi veidojošo “vidu” un raksturīgo krievu kultūras dinamikai, mediācija (mediji - latīņu vidus) ir jaunas nozīmes meklēšanas loģika sfērā. starp poliem, vāji izteikts krievu kultūrā. Šīs loģikas veido krievu cilvēka domāšanas procesa pretrunīgo vienotību. Atšķirība starp Akhiezera “starpniecību” un K. Levija Štrausa “starpniecību”, kurš pirmo reizi ieviesa šo jēdzienu zinātniskajā apritē, ir milzīga. Levijs Štrauss, kurš pētīja primitīvo cilšu domāšanu, mediāciju saprata kā statisku semantisku alternatīvu statiskajiem poliem sfērā starp tām. Akhiezers, kurš pētīja krievu cilvēku domāšanu, mediāciju saprata kā dinamisku procesu, alternatīvu vēsturiski izveidojušajiem statiskajiem poliem krievu kultūras dinamikā. Rezultāts ir iespaidīgs: inversija + starpniecība + "neloģiskā domāšana", ko es atvasinu no Biblera dialoga, veido holistisku jēdzienu kopumu, ko var izmantot, lai iekļūtu visgrūtāk analizējamajā lietā - dialoga loģikā.

2) Šī ir Krievijas cikliskās attīstības teorija, kas izskaidro ciklu svārsta attīstības modeļus, sākot no Kijevas Rusas līdz mūsdienām. Akhiezers atklāja katra posma un perioda konkrēto vēsturisko saturu. Viņš arī parādīja krievu kultūras un sabiedrības šķelšanās būtību, krievu kultūras pielāgošanās mehānismu šķelšanai, ko viņš uzskata par “vēsturisku slazdu”, kurā atrodas krievu kultūra. Šodien šī ir vienīgā Krievijas attīstības teorija Krievijas zinātnē, kuras pamatā ir sociokulturālā metodoloģija. Akhiezers paredzēja PSRS sabrukuma loģiku un laiku.

3) Šī ir jauna filozofēšanas interpretācija tās pašreizējā stadijā konkrētajos Krievijas apstākļos. Rakstos žurnālā “Problems of Philosophy” un grāmatā “Proceedings” Akhiezers pamato nepieciešamību filozofēt “kultūrā iegrimusi”. Viņa izstrādātais jēdziens “subjekts-dialogs” ir vērsts uz izpratni, ka cilvēka realitātes pamatā ir kultūrā un cilvēku attiecību organizācijā izteikta spēja dialogizēt sabiedrību, uz tās pamata nemitīgi vairot tās vitalitāti.

4) Tā ir morāles ideālu tipoloģijas attīstība kā darbības formu pamats. Viņš noteica morāles tipus krievu kultūrā: veche (saticīgs, autoritārs), utilitārs (mērens utilitārisms, attīstīts utilitārisms), liberāls un ieviesa jēdzienu “morālais hibrīds”. Šī tipoloģija ļauj izprast izmaiņas ekonomisko lēmumu un visas cilvēka darbības kultūras pamatos.

Akhiezers strādāja pašā Krievijas sociokulturālo jautājumu priekšplānā, tāpēc pieklājīgi akadēmiķi, piesardzīgi grantu devēji un viedie mediji viņam nepārprotami atņēma balvas un titulus.

Jautāju sev – kas ir galvenais Akhiezerā kā zinātniekā un cilvēkā? Viņu pazina daudzi – zinātnieki, politiķi, administratori. Vīrieši viņu atceras kā zinātnes bruņinieku, sievietes - kā īstu vīrieti, draugi - kā apbrīnojami atsaucīgu un nesavtīgu cilvēku. Akhiezers ir neparasta parādība un līdz šim, es uzdrošinos teikt, mūsu zinātnes un kultūras dzīvē nav pilnībā izprasta. Šis ir tāda veida cilvēku pārstāvis, kuru radošums dzīvo Krievijā.

Aleksejs DAVIDOVS

Mīļotā cilvēka nāve nosaka sākumpunktu. Dzīvu, kustīgu cilvēku attiecību tagadne acumirklī pārvēršas vēsturē, kurā neko nevar ne pievienot, ne atņemt. Kad pagāja pirmais šoks par ziņu par Aleksandra Akhiezera nāvi, un es prātoju, cik gadus mēs esam pazīstami, es atklāju, ka nevaru atcerēties mūsu iepazīšanās brīdi. Manā prātā bija dīvaina pārliecība, ka mēs vienmēr esam pazīstami.

Uz kultūras studijām nonācu 1978. gadā. Brežņeva laikmeta virsotne; Zinātniskā dzīve, ierakstīta oficiālajās formās, neļāvās notikumiem. Es, Filozofijas akadēmiskā institūta maģistrantūra agrā jaunībā, meklēju kaut ko dzīvu. 70. gadu pašās beigās ar Filozofijas institūta biedres Elnas Orlovas enerģiju un pūlēm radās diskusiju platforma, kurā tika apspriesti aktuālie sociokulturālie procesi. Manuprāt, to sauca par “Apaļo galdu”, un tas pastāvēja zem Mākslas nama jumta. Šeit pulcējās dažāda profila humanitāro zinātņu zinātnieki, sākot no mākslas vēsturniekiem un arhitektūras teorētiķiem līdz demogrāfiem. Visus šos cilvēkus vienoja spēja redzēt pasauli caur kultūras prizmu. Šeit es satiku Aleksandru Akhiezeru. Pāris gadus vēlāk apaļais galds pārcēlās zem Filozofiskās biedrības jumta. Tur viss bija daudz pieticīgāk, bet semināra kodols tika saglabāts. Vietne pastāvēja līdz astoņdesmito gadu vidum. Mēs ar Akhiezeru bijām starp regulāriem šo kultūras salidojumu dalībniekiem.

Līdz tam laikam Aleksandrs Samoilovičs bija pazīstams zinātnieks. Šodien ir grūti atbildēt uz jautājumu – kas viņu aizķēra manā prātojumā? Acīmredzot mūs vienoja rusistikas kognitīvo interešu tiekšanās un tradicionālās kultūras interpretāciju līdzība. Tā vai citādi, kopš 80. gadu sākuma Aleksandrs Akhiezers manā dzīvē ir bijis klāt kā interesants sarunu biedrs, kolēģis un pēc tam tuvs cilvēks.

Akhiezera personība laimīgi apvieno domāšanas mērogu, spēju sadzirdēt citus, labestīgu dabiskumu un, visbeidzot, absolūtu, neierobežotu iedziļināšanos profesijā. Retās situācijās, kad nebija traucēkļu un nebija iespējas sēsties pie datora - vilcienā vai viesnīcas istabā - ar viņu varēja runāt stundām ilgi; tajā pašā laikā svešas tēmas neradās vai tika nogrieztas pie otrās frāzes. Ja radās tēmas, kas saistītas ar aktuālo politiku vai sensacionāls seriāls, tie iekļaujas plašā teorētiskā kontekstā un pārvērtās par materiālu izpratnei. Tas pats notika pie svētku galda. Runāšana vai pļāpāšana par jebko vienkārši nederēja Aleksandram Samoilovičam.

Manas paaudzes cilvēkiem vārdus par diža cilvēka vienkāršību (un Akhiezers noteikti ir dižens domātājs, kura patiesais mērogs ar laiku atklāsies) uz visiem laikiem tiek vulgarizēts ar aģitpropa ļeņinismu. Un tomēr, pārkāpjot pāri oficiālo klišeju noraidīšanai, nevaru nepieminēt reto dabiskumu, absolūtu jebkādas pozas neesamību vai skatījumu uz sevi no malas. Viņā dzīvoja oriģināla labvēlība, iekšēja atvērtība citiem. Aleksandrs Samuilovičs neskatījās uz pasauli caur rozā brillēm un neidealizēja apkārtējos, taču viņa spriedumi par cilvēkiem bija kaut kā maigi, ar eksistenci samierinoši.

Akhiezers izcēlās ar pilnīgu vienaldzību pret rangiem, statusiem un dzīves svētībām. Doktora disertāciju viņš aizstāvēja vēlu, lielā vecumā. Viņš nešķobījās, nespēlējās, netraucēja saviem priekšniekiem, necentās izpatikt esošajām spējām un pelnīja santīmus.

Aleksandra Samoiloviča dzīve attīstījās tā, ka pēdējos desmit gadus viņš dzīvoja viens, tukšā, novārtā noglabātā dzīvoklī, kurā bija piebāztas grāmatas. Manā atmiņā ir saglabājusies viena epizode: Kaut kā, es iegāju; Pēc krievu tradīcijām mēs apsēdāmies virtuvē. Saša mani aicināja ieliet sev glāzi tējas. Paņēmusi no plaukta fajansa krūzīti, kuru neviens nebija tīru mazgājis pēdējos piecus gadus, pajautāju, vai viņam nav sodas. Sodas nebija. Es atceros, kā stāvēju ar šo krūzi pie izlietnes un ar galda sāli notīrīju brūno atlikumu slāni. Akhiezers to visu vienkārši neredzēja. Viņš dzīvoja citā dimensijā.

Galvenais notikums Aleksandra Akhiezera dzīvē bija viņa galvenā darba "Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika" publicēšana. Šī grāmata tapusi septiņdesmitajos gados, kad vēl nebija izredžu tās izdot. Akhiezers strādāja nākotnei. Perestroika veica savas korekcijas. 1991. gadā PSRS Filozofijas biedrība izdeva trīs sējumu monogrāfiju. Rudenī Saša man iedeva savu darbu un uzaicināja uzrakstīt atsauksmi. Es vienmēr strādāju ar grāmatu, pildspalvu rokā, bet nevienu no simtiem izlasīto grāmatu neesmu tik blīvi un tik nikni pārklājis ar pasvītrojumiem, izsaukuma zīmēm, komentāriem malās, paplašinātiem komentāriem (kuriem nebija vietas malās), ievieto aizmugurējā kājenē un grāmatas vākā.

Lielā talanta burvība ir tāda, ka tas mēdz formulēt kaut ko tādu, ko lasītājs atzīst par patiesību. Patiesība par sevi, par pasauli. Viņš, lasītājs, jūt tieši tāpat, tikai viņam nebija jāatrod tik precīzi, dziļi, satriecoši formulējumi. Lasītājs atklāj kaut ko jaunu un tajā pašā laikā atpazīst sevi, apkārtējo pasauli, Patiesību, kuras tikšanos eksistenciāli apliecina visa personības integritāte. Akhiezera grāmata bija pārsteidzoša. Bija skaidrs, ka tas bija notikums. Pēc "Vēsturiskās pieredzes kritikas" nebija iespējams palikt nolietoto interpretāciju spārnos. Interesanti, ka es nevarēju ātri uzrakstīt atsauksmi. Neskatoties uz to, ka es pilnībā piekritu galvenajiem punktiem un piekritu autora nostājai, Akhiezera piedāvātā teorija bija jāsagremo un jāapgūst. Cieņa pret sevi un autoru neļāva formāli uzrakstīt recenziju, un līdz saturīgai atbildei pagāja apmēram gads. Recenzijas vietā es uzrakstīju rakstu sēriju žurnālā “Knowledge-Power”, kas pēc tam tika izdots ar simts tūkstošu tirāžu.

90. gadu pirmajā pusē Akhiezera grāmata kļuva par intelektuālu bestselleru. To komentē žurnālu lappusēs, apspriež pie apaļajiem galdiem, un autors tiek aicināts uzstāties ar prezentāciju visdažādākajās kopienās. Atceros, kā 1993. gada sākumā pret intelektuālo modi jūtīgais Viktors Militarevs, toreiz vēl vīrs, kurš sarokojās, tikšanās reizē jautāja - Nu, vai tu jau izlasīji Akhiezeru? Līdz ar to profesionālu vēsturnieku vide lielākoties klusēja par “Vēsturiskās pieredzes kritiku”. Tam ir vairāki iemesli. Pirmkārt, Akhiezers strādāja kultūras studiju un civilizācijas analīzes, nevis klasiskās vēstures telpā. Otrkārt, ideoloģiski mutuļotā padomju vēstures zinātne aizbēga no lieliem konceptuāliem modeļiem kā ellē. Visbeidzot, šīs teorijas apjoms nenozīmē tās ātru pieņemšanu. Tas prasa laiku.

Kopš tā laika esam bieži strādājuši kopā – semināros, zinātniskajās padomēs, ekspertu kopienās un vairākkārt darbojušies kā līdzautori. Ja ar Akhiezeru runāt un debatēt bija viegli un interesanti, tad rakstīt kā līdzautoram bija grūti (katram no mums ir savs domāšanas stils), taču katru reizi tas bija atalgojošs darbs.

Noslēgumā jāatzīmē, ka Aleksandra Akhiezera zinātnisko interešu loks bija daudz plašāks nekā telpa, kurā mūsu zinātniskās intereses sakrita ar viņu. Viņš studēja pilsētbūvniecību, demogrāfiju, filozofiskās domāšanas problēmas un daudz ko citu, paliekot, pirmkārt, par vērienīgu humanitāru. Aleksandrs Akhiezers bija filozofs...

Igors JAKOVENKO

Es pazinu Sašu kopš 1964. gada. Tad es pabeidzu savu doktora darbu saistībā ar pilsētas transportu un bieži apmeklēju Centrālo pilsētu attīstības pētniecības institūtu. Tur es satiku viņu un Oļegu Nikolajeviču Jaņitski. Viņi abi nodarbojās ar urbanizācijas un ekoloģijas problēmām, bet sirdī viņi bija filozofiski sociologi. Atceros, ka Akhiezera doma par nepieciešamību ņemt vērā cilvēku motivāciju, prognozējot pasažieru plūsmu, atstāja iespaidu uz mani un iespiedās manā apziņā.

Mūsu nākamais krustojums notika viņa darba laikā Arhitektūras teorijas un vēstures institūtā. Mani uzaicināja apspriest rakstus šī institūta krājumos.

Draudzība sākās vēlāk, nopietni, ar ģeogrāfisko konferenci par pārvietošanu Permā 1973. gadā. Klāt bija daudzi ievērojami ģeogrāfi, urbanisti un demogrāfi. Es atceros, ka mēs fotografējāmies uz kuģa uz Kama - kopā ar demogrāfu A. Višņevski un ģeogrāfu Ju. Tad mēs ar Sašu pāris dienas pavadījām dabā, daudz runājām par bērnību, personīgo dzīvi, radošuma virzienu, sapņiem utt., nez kāpēc atceros vietējā zoodārza apmeklējumu.

Tad Saša pārcēlās uz IMRD un nekavējoties sāka rakstīt grāmatu. Tā bija veltīta strādnieku šķirai. 70. gadu beigās strādāju arī pie grāmatas par transportu un norēķiniem. Mēs bieži runājām pa telefonu, kurš kuru pārspēs, kad grāmata iznāks. Kad viņa grāmata iznāca, viņš teica, ka būtu jauki uzrakstīt par to recenziju – tad tas bija svarīgi. Es mēģināju, bet sapratu, ka šī vieta ir pārāk tālu no manis, un, man par kaunu, es atteicos. Vēlāk viņš vienojās ar prestižā almanaha “Divu sistēmu konkurence” redaktoru, kuram sākām rakstīt kopīgu rakstu par izglītības līmeņu salīdzinājumiem starp valstīm un tā ietekmi uz valstu makroekonomiku. Darbs gāja labi, bet pats almanahs pēkšņi beidza pastāvēt.

Mūsu attiecības atkal atdzima pēc tam, kad es apmetos Matvejevskā, apaļā mājā. Viņa māja bija netālu, un, protams, es viņu bieži apmeklēju. Mani pārsteidza viņa personīgā bibliotēka, man šķita, ka viņš zina visu K. Marksu no galvas. Katrā ziņā gadījās, ka viņš norādīja uz to vai citu sējumu plauktā un komentēja tajā teikto.

Toreiz viņš rakstīja vairākus rakstus par ekonomisko ģeogrāfiju un pat domāja par doktora disertācijas aizstāvēšanu Ģeogrāfijas institūtā, taču tur kaut kas neizdevās. Tad viņš ar galvu iegrima Tallinas semiotiskajā skolā - tā bija pārāk tālu no manis, man bija grūti uzturēt sarunas ar viņu par zinātniskām tēmām, un mēs nedaudz attālinājāmies.

Jauna tuvināšanās notika, kad 1989. gadā Ļeņinkā viņš man pastāstīja, ka gatavojas izdot grāmatu par Krievijas vēstures filozofisko izpratni. Tas man bija pilnīgs pārsteigums un ļoti ieinteresēja. Kad grāmata iznāca, viņš to uzreiz man iedeva un lūdza uzrakstīt recenziju Grāmatu apskatā. Atcerējos pagātnes neveiksmi, saņēmos un tikai dažu stundu laikā paspēju pierakstīt zīmīti, kas tika publicēta šajā avīzē. Šī bija pati pirmā, kaut arī neliela apskate par nu jau slaveno grāmatu, tai pievērsa uzmanību daudzi nākamie lasītāji.

Kopš tā laika mēs bieži tikāmies viņa mājās Krilatskoje. Viņi pārrunāja viņa pašreizējo dzīvi, kad viņš pārcēlās uz Krievijas Zinātņu akadēmijas Ekonomisko prognožu institūtu, un parādīja savu trīs sējumu darbu žurnāla Prognozēšanas problēmas direktoram un galvenajam redaktoram. Atkal radās problēma ar pārskatīšanu. Es teicu tieši, ka man bija ļoti grūti iziet cauri trim bieziem sējumiem dziļai analīzei, es neesmu filozofs. Galu galā Saša man palīdzēja, un apskats tika publicēts šajā žurnālā.

Vēlāk, augot viņa popularitātei un zvaigznei, mūsu sarunu tonis nedaudz mainījās, bieži apmainījāmies ar kritiskām piezīmēm. Viņš man nemitīgi stāstīja, ka mana literārā rakstība ir slikta, un man šķita, ka viņš sāka sevi bieži atkārtot, rakstīja un publicēja pārāk daudz. Bet nebija iespējams viņu atraut no datora, viņš sēdēja pie tā dienu un nakti. Burtiski trīs dienas pirms izbraukšanas nosūtīju viņam materiālu par transporta attīstības strupceļu Maskavā, gaidīju atbildi un iecerēju uzrakstīt kopīgu rakstu...

Grigorijs GOLTS

Profesionālās intereses:

• Urbanizācija
• Migrācija
• Krievijas sociālkultūras dinamika.

• Privātās un sabiedriskās dzīves veidošanās Krievijā divdesmitajā gadsimtā, ņemot vērā globālās kultūras pārmaiņas. Privātās dzīves un identitātes demogrāfiskā modernizācija Krievijā. Zinātniskā konference. Maskava, 47.-51.lpp
• Boļševisms ir sociāli kultūras parādība. 2. pants (Līdzautors). Filozofijas jautājumi, 2002, 5.nr., 55.-67.lpp.
• Starp domāšanas cikliem un vēstures cikliem. Sociālās zinātnes un modernitāte, 2002, Nr. 3, 122.-132.lpp.
• Kultūras ciklu sociokulturālie mehānismi. Grāmatā. Māksla mainīgu ciklu situācijā, Maskava, 2002
• Grāmatas apskats: E.B. Raškovskis. Uz laika ass: Esejas par vēstures filozofiju. M., Progress-Tradition, 1999. Pro et Contra, Nr.1, 2002, 209.-213.lpp
• Krievijas civilizācijas izvēle un sabiedrības izdzīvošanas problēma. Krievija un mūsdienu pasaule, 2002, Nr.2, 69.-86.lpp
• Ciklisms kā cilvēka dzīves nosacījums, līdzeklis un mērķis (Kultūras un ciklisma loģika). Cikli vēsturē, kultūrā, mākslā, Maskava, 2002: 83-103
• Krievu telpa kā izpratnes priekšmets. Otechestvennye zapiski, 2002, 6.nr., 72.-86.lpp
• Kosmoss Krievijā. Otechestvennye zapiski, 2002, Nr. 6, 27., 29., 32., 36. lpp.

Publikācijas portālā:

Grāmatas

• Kurp iet Krievija?.. Sociālās attīstības alternatīvas / Vispārīgi. ed. T.I. Zaslavskaja, L.A. Harutjunjans. M.: Interpraks, 1994.
• Kurp dodas Krievija? Sociālās attīstības alternatīvas / Vispārīgi. ed. T.I. Zaslavskaja. M.: Aspect Press, 1995.
• Kurp dodas Krievija? Vispārīgi un īpaši mūsdienu attīstībā / Under general. ed. T.I. Zaslavskaja. M., 1997. gads.
• Kurp iet Krievija?.. Postpadomju telpas sociālā transformācija / Ģenerālis. ed. T.I. Zaslavskaja. Vol. III. M.: Aspect Press, 1996.
• Akhiezer A.S. Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika. (Krievijas sociālkultūras dinamika). T. II. Teorija un metodoloģija. Vārdnīca. Novosibirska: Sibīrijas hronogrāfs, 1998. 600 lpp.
• Akhiezer A.S. Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika (Krievijas sociālkultūras dinamika). T. I: No pagātnes uz nākotni. 2. izd. Novosibirska: Sibīrijas hronogrāfs, 1998.

• Akhiezer A.S. Arhaizācija Krievijas sabiedrībā kā metodoloģiska problēma // . 2001. Nr.2. 89.-100.lpp.
• Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Humānisms kā kultūras elements //
• Akhiezer A.S. Nepatiesības savvaļas un patiesības metafizika // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1991. Nr.5. 28.-36.lpp.
• Akhiezer A.S. Dezorganizācija kā sociālās dzīves kategorija // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1995. Nr.6. 42.-52.lpp.
• Akhiezer A.S. Urbanizācijas un migrācijas dialektika Krievijā // Sociālās zinātnes un modernitāte. 2000. Nr.1. P. 78-89.
• Akhiezer A.S. Krievijas sabiedrības dzīvotspēja // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1996. Nr.6. 58.-66.lpp.
• Akhiezers A.S., Golts G.A. Sociālo sistēmu kritiskie sliekšņi // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1992. Nr.1. 45.-54.lpp.
• Akhiezer A.S. Etnisko konfliktu kultūras pamati // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1994. Nr.4. 115.-126.lpp.
• Akhiezer A.S. Starp domāšanas cikliem un vēstures cikliem // Sociālās zinātnes un modernitāte. 2002. Nr.3. P. 122-132.
• Akhiezer A.S. Migrācija Krievijas vēsturē. // Politia. 2004. Nr.4. 69.-76.lpp.
• Akhiezer A.S. Vardarbības mitoloģija padomju periodā (recidīva iespējamība) // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1999. Nr.2. 85.-93.lpp.
• Akhiezer A.S. Vadības monoloģizācija un dialogizācija (Krievijas vēstures pieredze) // Sociālās zinātnes un modernitāte. 2004. Nr.2. 24.-34.lpp.
• Akhiezer A.S. Zinātne un ideoloģija. Aicinājums uz diskusiju // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1991. Nr.1. 83.-89.lpp.
• Akhiezers A.S., Golts G.A. Lēmumu neefektivitāte kā sabiedrības dezorganizācijas faktors (uz Krievijas transporta sistēmas piemēra) // Sociālās zinātnes un modernitāte. 2003. Nr.6. 41.-50.lpp.
• Akhiezer A.S. Morāle Krievijā un izturība pret katastrofām // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1997. Nr.6. 26.-37.lpp.
• Akhiezer A.S. Krievijas liberālisms krīzes priekšā // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1993. Nr.1. 12.-21.lpp.
• Akhiezer A.S. Krievija: dažas sociālkultūras dinamikas problēmas // Krievijas pasaule. 1995. T. 4. Nr.1. P. 3-56.
• Akhiezers A.S., Rjabova M.E.

Zināšanu ekoloģija: Perestroika vēl nebija sākusies, un vēsturnieks Akhiezers jau 1979. gadā paredzēja ne tikai tās neizbēgamo parādīšanos, bet arī neizbēgamo neveiksmi. Viņš pareizi prognozēja, ka pēc liberalizācijas Krievija atgriezīsies pie autoritārisma un tās kultūra latinizēsies.

Perestroika vēl nebija sākusies, un vēsturnieks Akhiezers jau 1979. gadā paredzēja ne tikai tās neizbēgamo parādīšanos, bet arī neizbēgamo izgāšanos. Viņš pareizi prognozēja, ka pēc liberalizācijas Krievija atgriezīsies pie autoritārisma un tās kultūra latinizēsies. Bet šī arhaizācija kļūs par sistēmas kapa racēju.

Vēsturnieks un filozofs Aleksandrs Akhiezers ir viena no interesantākajām un nenovērtētākajām personībām Krievijas akadēmiskajā pasaulē. Viņš jēdzienu “arhaizācija” padarīja par vienu no galvenajiem savā plašajā Krievijas vēstures sociokulturālajā teorijā. Padomju laikos Akhiezers bija atzīts urbanizācijas eksperts, bet mājās gandrīz trīs gadu desmitus filozofs rakstīja savu vissvarīgāko darbu "Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika". Viņa sāka strādāt pie tā 1970. gadu sākumā. 80. gados manuskriptu konfiscēja VDK darbinieki, un zinātniekam darbs bija jāpārraksta vēlreiz. Grāmatas pirmais izdevums trīs sējumos iznāca 1991. gadā (otrais - paplašināts un papildināts - 1997.-1998. gadā).

Bet jau 2000. gados tika aizmirsti ne tikai Akhiezera darbi, bet arī viņš pats. Savas dzīves pēdējos desmit gadus filozofs pavadīja vientulībā un nabadzībā un nomira gandrīz tumsā.

Viņa Krievijas cikliskās attīstības teorija izskaidro ciklu svārsta attīstības modeļus, sākot no Kijevas Rusas līdz mūsdienām. Viņš arī parādīja krievu kultūras un sabiedrības šķelšanās būtību, krievu kultūras pielāgošanās mehānismu šķelšanai, ko viņš uzskata par “vēsturisku slazdu”, kurā atrodas krievu kultūra. Šodien šī ir vienīgā Krievijas attīstības teorija Krievijas zinātnē, kuras pamatā ir sociokulturālā metodoloģija. Akhiezers prognozēja PSRS, kā arī tās pēcteces Krievijas sabrukuma loģiku un laiku (2020. gados, kad utilitārisms beidzot spēs uzveikt arhaizāciju).

Aleksandrs Solomonovičs bija arī politiskais futurologs. Viņš ļoti pareizi jau 1979. gadā prognozēja, ka PSRS gaida perestroika, kas būs neveiksmīga – to atkal neaizstās arhaizācija totalitārisma un neopagānisma formā. Mēs sniedzam “tēzes no šīs viņa prognozes par Krievijas nākotni (no grāmatas “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika (Krievijas sociālkultūras dinamika”). I sēj.: No pagātnes uz nākotni).

“Sistēmai atkal būs hibrīds raksturs, jo šķelšanās, naidīgu vērtību sistēmu pastāvēšana ar vāju dialoga kultūras attīstību neatstāj citu iespēju. Acīmredzot ideoloģijai atkal būs sava veida “pseido” raksturs, t.i., tā tikai daļēji fiksēs savu noteiktu pretenziju uz to, kas tā ir. Tā var būt pseido-augsnes ideoloģija saistībā ar krievu nacionālās apziņas pieaugumu.

Var apgalvot, ka pastāv liela iespējamība, ka no starptautiskās oficiālās ideoloģijas uz nacionālo ideoloģiju notiks apvērsums. Taču šo tendenci raksturo ne tikai nacionālisms līdz galējām formām, bet galvenokārt vēlme radīt ideoloģiju, kuras pamatā ir atgriešanās pie arhaiskām vērtībām. Tas būs mēģinājums atgriezt sabiedrību no starpposma civilizācijas uz tradicionālisma ceļa.

Šī ideoloģiskā tendence aizstāv savu pozīciju, atsaucoties uz nepieciešamību attīstīt nacionālo kultūru un nacionālo identitāti. Tā ignorē, ka šī nenoliedzamā nepieciešamība, šis svarīgais nacionālās apziņas izaugsmes aspekts, var attīstīties bezgalīgi daudzos veidos. No tiem tiek atlasīts viens - tas, kas iebilst pret plurālismu, dialogu, mūsdienu pasaules specifiku un, neatkarīgi no ideologu subjektīvajiem nodomiem, virzās uz plurālisma un dialoga vardarbīgu apspiešanu.

Nav draudu "ar televīziju un citiem plašsaziņas līdzekļiem iepazīstināt ar amerikāņu dzīvesveidu", kultivējot domu, ka "cilvēks ir savas laimes arhitekts". Ja ir kaut kas, kas mūs piesaista Amerikā, tad tas nav dzīvesveids, bet gan tā rezultāti – bagātība, komforts, veselības kults. Mums tuvāks ir Latīņamerikas veids – sēdēt pie jūras, gaidīt laikapstākļus un zelta zivtiņu. Mūsu kultūras Latīņamerikanizācija ir reāls drauds, ar kuru mēs šodien saskaramies.

Ekonomiskās sistēmas noteicošais raksturs ir deficīta monopols, cīņa starp dažādiem monopola subjektu līmeņiem kā svarīgākais ekonomiskās dzīves saturs, un sabiedrības apziņa par nepieciešamību aizsargāt tirgus ekonomikas elementus no monopoliem nozīmē, ka pastāv spēcīgi. faktori sabiedrībā, kas nemitīgi stimulēs problēmu risināšanu autoritārisma stiprināšanas virzienā. Pati dažādu līmeņu deficīta monopola cīņa ietver augstāko varas iestāžu cīņu par savu monopolu, tas ir, apelāciju uz autoritārismu sabiedrības mērogā.

Iespēja palielināt diskomfortu masu samiernieciskā lokālisma rezultātā nes sevī arī autoritārisma draudus. Diskomforta palielināšanās ir acīmredzama. Ir milzīgs šoks. Vecā dzīve sabruka. Viņa kļuva par “bijušo”, un mēs kļuvām par bijušajiem. Šoks radās tādēļ, ka vajadzēja ātri atjaunot visu savu psiholoģisko lēmumu pieņemšanas aparātu. Acīmredzama ir visas iepriekšējās dzīves sabrukums, ar ne pārāk lielām cerībām pielāgoties jaunajai dzīvei. Cilvēki jūtas maldināti visos savos centienos. Tas neizbēgami noved pie jaunas inversijas potenciāla uzkrāšanās. Agri vai vēlu lokālisma inversijas vilnis sevi izsmēs, un masu vilnis var pārvērsties autoritārismā, kas, kā daudzi uzskata, spēj apspiest haosu un “godīgi” sadalīt resursus.

Vēl viens dzinējspēks var būt impērisko vērtību aktivizēšanās, ko aizsāka psiholoģisks un cita veida spiediens no tautām, kuras ir uzsākušas nacionālās attīstības un virzības ceļu uz neatkarību. Šo divu spēku spiediens var izraisīt ļoti reakcionāru autoritārisma formu. Tas, kas cilvēkus dzen uz autoritārismu, ir sabiedrības fundamentālā nespēja ātri izveidot kādus kvalitatīvi jaunus, principiāli efektīvākus politiskos, ekonomiskos un citus mehānismus.

Mēģinot atrast mēru starp tirgus attīstību un vēsturiski izveidojušos deficīta monopolu saglabāšanu, ir jākoncentrējas uz to tirgus formu attīstību, kuras mūsdienu postīšanas sarežģītajos un haotiskajos apstākļos ir mazākas. iesaistīti sarežģītajā ekonomisko attiecību sistēmā. Tā galvenokārt ir tirdzniecība, izejvielu ieguve un lauksaimniecība. Tie ir mazie uzņēmumi, mazie uzņēmumi. Noteikti jāizvairās no rūpnieciskās attīstības ceļa, kas aizsākās ilgi pirms pirmā perioda beigām, pirms 1917. gada - monopolistiskās ražošanas attīstības, apspiežot amatniekus, amatniekus, mazo ražošanu, t.i., masveida augsnes iniciatīvu, kas , bez šaubām, bija liktenīga loma valsts ekonomiskajā attīstībā.

Jārēķinās, ka sabiedrība izeju, pirmkārt, meklēs dažādu monopolu cīņā par subsīdijām, un varas iestādes izmisīgi meklēs tām līdzekļus un ne mazāk svarīgi - inflācijā. Cīņa par un pret subsīdijām, ap to sadali, ir vissvarīgākais ekonomiskās un politiskās dzīves elements.

Šis inversijas ceļš novedīs pie jauna galēja autoritārisma, mēģinājuma atjaunot kārtību ar ārkārtējiem pasākumiem. Tieši tad masu apziņas čuksti atklās savu slepeno nozīmi - "nav kārtības". Tad izlīdīs gruzdošās, plaši izplatītās ilgas pēc jaunā Staļina, kurš visu zina un uzņemas atbildību, atbrīvojot ikvienu no nepārvaramas atbildības, un ieviesīs kārtību haosā.

Atgriešanās pie Staļina laika dzimtbūšanas būs iespējama tikai ārkārtēju apstākļu, t.i., masu katastrofu, pilsētu postīšanas, cīņas par maizi kā valsts galveno ekonomisko uzdevumu rezultātā. Šis pagrieziens būs balstīts uz vēlmi likvidēt haosu, atgriežoties pie senajām organizācijas formām. Ja sabiedrība ir orientēta uz šauri saprotamām nacionālajām vērtībām, tā var iegūt ļoti nepievilcīgas formas. Taču var cerēt, ka privātās iniciatīvas un organizāciju vajadzības līdz šim izcīnītās pozīcijas noliks zināmu robežu patvaļai.

Autoritārisms nevar pastāvēt bezgalīgi, un to aiznesīs jauns inversijas vilnis. Galējā autoritārisma krišana ir neizbēgama, jo tā izrādīsies šķērslis turpmākai sociālekonomiskajai un kultūras attīstībai. Diktatūras vājināšanās vai krišana var pavērt ceļu liberālismam, bet tajā pašā laikā tas izraisīs jaunu neliberālu sprādzienu.

Nav iespējams paredzēt, kādi būs šādas attīstības rezultāti. Iespējams, ka sabiedrība nespēs izturēt bezgalīgās svārstības starp divu veidu civilizācijām: kādreiz vareno seno impēriju liktenis var sniegt zināmas analoģijas Krievijas likteņa prognozēšanai. Tas var novest pie Krievijas sabrukuma, un iemesls tam būs nevis kāda ļaunais plāns, bet gan vēsturiski izveidojusies ārkārtīgi vājā valsts kultūras un ekonomiskā integrācija, kas valsts vēsturē tika aizstāta ar administratīvo integrāciju.PAR publicēts

1953. gadā absolvējis PSRS Valsts plānošanas komitejas Maskavas Valsts ekonomikas institūtu. Pēc tam viņš strādāja par Tulas apgabala Zaoksky rajona izpildkomitejas plānošanas komisijas priekšsēdētāju, Lauku būvniecības pētniecības institūta plānošanas un finanšu nodaļas vadītāju. 1960.-62.gadā studējis Maskavas Inženierekonomikas institūta Plānošanas matemātisko metožu fakultātes vakara nodaļā, pēc tam PSRS Valsts plānošanas pētniecības institūta aspirantūrā ar specialitāti “tautsaimniecības plānošana”. 1967. gadā viņš absolvēja citu augstskolu, iegūstot filozofijas grādu. 1967. gadā viņš aizstāvēja doktora disertāciju un kopš 1969. gada strādāja PSRS Zinātņu akadēmijas Starptautiskās darba kustības institūtā. 1991.-2007.gadā strādājis Demogrāfijas un cilvēka ekoloģijas centrā.

Zinātniskā darbība

Sociokulturālās evolūcijas koncepcijas autors, saskaņā ar kuru sabiedrībā valdošais morālais ideāls attīstās vairākos posmos - “sinkretisms”, “mērens utilitārisms”, “attīstīts utilitārisms”, “liberālais morālais ideāls”. Pēc A. Akhiezera domām, sociokulturālā evolūcija notiek spirālē (lai gan var notikt arī atkāpšanās ar “pazeminošiem līmeņiem”), kad valdošais morālais ideāls iziet (viena posma ietvaros) cauri posmiem “autoritārais ideāls”, “universālā ideāls”. piekrišana” utt.

1991. gadā tika izdota A. S. Akhiezera grāmata “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika”, kurā viņš mēģināja sistemātiski analizēt Krievijas vēsturi un krievu mentalitāti. Grāmata ieguva plašu atpazīstamību zinātnieku aprindās (“90. gadu pirmajā pusē Akhiezera grāmata pārvērtās par intelektuālu bestselleru. To komentēja žurnālu lappusēs, apsprieda pie apaļajiem galdiem, autore tika aicināta veidot referātu plkst. ļoti dažādas kopienas,” rakstīja Igors Jakovenko. A. S. Akhiezers sāka rakstīt šo grāmatu 20. gadsimta 70. gados, necerot to izdot. 1982. gadā manuskriptu konfiscēja PSRS VDK, pēc tam A. S. Akhiezers grāmatu faktiski uzrakstīja no jauna.

2005. gadā tika izdota grāmata “Krievijas vēsture: beigas vai jauns sākums?”. ar sistemātisku Krievijas vēsturiskā ceļa un sociokulturālās dinamikas analīzi (uzrakstīta vienkāršākā, saprotamā valodā un paredzēta plašam lasītāju lokam).

Biogrāfija

1953. gadā absolvējis PSRS Valsts plānošanas komitejas Maskavas Valsts ekonomikas institūtu. Pēc tam viņš strādāja par Tulas apgabala Zaoksky rajona izpildkomitejas plānošanas komisijas priekšsēdētāju, Lauku būvniecības pētniecības institūta plānošanas un finanšu nodaļas vadītāju. 1960.–1962. gadā studējis Plānošanas matemātisko metožu fakultātes vakara nodaļā, pēc tam PSRS Valsts plānošanas komitejas Pētniecības institūta aspirantūrā, specializējoties “tautsaimniecības plānošanā”. 1967. gadā viņš absolvēja citu augstskolu, iegūstot filozofijas grādu. 1967. gadā viņš aizstāvēja doktora disertāciju un kopš 1969. gada strādāja PSRS Zinātņu akadēmijas Starptautiskās darba kustības institūtā. 1991.-2007.gadā strādājis Demogrāfijas un cilvēka ekoloģijas centrā.

Zinātniskā darbība

Sociokulturālās evolūcijas koncepcijas autors, saskaņā ar kuru sabiedrībā valdošais morālais ideāls attīstās vairākos posmos - “sinkretisms”, “mērens utilitārisms”, “attīstīts utilitārisms”, “liberālais morālais ideāls”. Pēc A. Akhiezera domām, sociokulturālā evolūcija notiek spirālē (lai gan var notikt arī atkāpšanās ar “pazeminošiem līmeņiem”), kad valdošais morālais ideāls iziet (viena posma ietvaros) cauri posmiem “autoritārais ideāls”, “universālā ideāls”. piekrišana” utt.

1991. gadā tika izdota A. S. Akhiezera grāmata “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika”, kurā viņš mēģināja sistemātiski analizēt Krievijas vēsturi un krievu mentalitāti. Grāmata kļuva plaši pazīstama zinātnieku aprindās ( Deviņdesmito gadu pirmajā pusē Akhiezera grāmata kļuva par intelektuālu bestselleru. To komentē žurnālu lappusēs, apspriež pie apaļajiem galdiem, un autors tiek aicināts uzstāties ar prezentāciju visdažādākajās kopienās,”- rakstīja Igors Jakovenko). A. S. Akhiezers sāka rakstīt šo grāmatu 20. gadsimta 70. gados, necerot to izdot. 1982. gadā manuskriptu konfiscēja PSRS VDK, pēc tam A. S. Akhiezers grāmatu faktiski uzrakstīja no jauna.

2005. gadā tika izdota grāmata “Krievijas vēsture: beigas vai jauns sākums?”. ar sistemātisku Krievijas vēsturiskā ceļa un sociokulturālās dinamikas analīzi (uzrakstīta vienkāršākā, saprotamā valodā un paredzēta plašam lasītāju lokam).

Saites

Kategorijas:

• Krievijas filozofi
• Krievijas sociologi
• Dzimis 29. septembrī
• Dzimis 1929. gadā
• Dzimis Maskavā
• Miris 2007. gadā
• Nāves gadījumi 12. oktobrī
• Personības alfabēta secībā

Wikimedia fonds. 2010. gads.

Skatiet, kas ir “Akhiezers, Aleksandrs Samoilovičs” citās vārdnīcās:

- (dz. 29.09.1929.) spec. filozofijā kultūra, sociālā filozofija; Filozofs doktors Sci. Ģints. Maskavā. Beidzis Moe. Valsts ekonom. int (1953), Vadības institūts nosaukts. Ordžonikidze (1962), asp.: "Tautsaimniecības plānošana" (1964), "Filozofija" ... ... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

- ... Vikipēdija

- ... Vikipēdija