Antistaļiniskais nelietība. Grover Ferrantistalian zemiskums Priekšvārda vietā "20. gadsimta visietekmīgākā runa" vai ...

1956. gada 25. februārī PSKP 20. kongresā nolasītā N. S. Hruščova “slēgtā ziņojuma” 50. gadadiena radīja viegli paredzamas atsauksmes un komentārus. Londonas Telegraph šo ziņojumu raksturoja kā "ietekmīgāko runu 20. gadsimtā". Un rakstā, kas tajā pašā dienā tika publicēts laikrakstā New York Times, Viljams Taubmans, 2004. gada Pulicera balvas ieguvējs par Hruščova biogrāfiju, viņa uzstāšanos nosauca par “varoņdarbu”, “kuru ir vērts atzīmēt” notikumu kalendārā.

Un pirms kāda laika man ienāca prātā pēc diezgan ilga pārtraukuma pārlasīt Hruščova “slēgto ziņojumu”. Lasot, es pamanīju daudzas neatbilstības šajā ziņojumā.

Dž.Arčs Getijs savā fundamentālajā darbā “Lielo tīrīšanas izcelsme” atzīmēja kaut ko ļoti līdzīgu: “Starp citām Hruščova liecību neatbilstībām ir acīmredzama Ježova aizstāšana ar Beriju. Lai gan Ježova vārds tiek pieminēts reti, Berijai tika izvirzītas apsūdzības tik daudzos noziegumos un represijās; Tikmēr pēdējais līdz 1938. gadam ieņēma reģionālās partijas sekretāra amatu. Turklāt daudzos ziņojumos teikts, ka policijas terors sāka norimt tieši tad, kad Berija 1938. gadā nomainīja Ježovu. Kā Hruščovam savā ziņojumā tik nekaunīgi izdevās Ježovu aizstāt ar Beriju? Ko gan citu viņš varēja aizsvīst? Jebkurā gadījumā Berijas nāvessoda izpilde, ko ne tik sen veica Hruščovs un toreizējā vadība, pārvērta viņu par ērtu grēkāzi. Protams, Berijas vārda izmantošana tīri oportūnistiskos nolūkos met ēnu uz citu Hruščova izteikumu godīgumu. (izcēlums mans. – G.F.) .

Vārdu sakot, sāku aizdomāties par to, ka, paļaujoties uz dokumentiem no kādreiz cieši noslēgtajiem padomju arhīviem, kas tagad durvis vēruši vēsturniekiem, ir iespējams veikt pētījumus, kas ļautu atrast vēl mazliet nepatiesu. atklāsmes” Staļina Hruščova ziņojumā.

Patiesībā man izdevās izdarīt pavisam citu atklājumu. No visiem “slēgtā ziņojuma” apgalvojumiem, kas tieši “atmasko” Staļinu vai Beriju, neviens nav izrādījies patiess. Precīzāk: starp visiem, ko var pārbaudīt, katrs izrādījās nepatiess. Kā izrādās, Hruščovs savā runā par Staļinu un Beriju neteica neko tādu, kas izrādījās patiess. Viss “slēgtais ziņojums” ir pilnībā austs no šāda veida krāpšanas. Un tas ir tas pats “varoņdarba” ziņojums, par kuru Taubmans slavē Hruščovu līdz debesīm! (Protams, šis Pulicera uzvarētājs ir pelnījis atsevišķu (kaut arī daudz īsāku) viņa paša nepatieso apgalvojumu analīzi no New York Times raksta, kas veltīts Hruščova ziņojuma gadadienai).

Man kā zinātniekam šāds atklājums izrādījās nepatīkams un pat nevēlams. Mans pētījums, protams, būtu uztverts ar izbrīnu un skepsi, ja, kā es domāju, būtu izrādījies, piemēram, ka apmēram ceturtā daļa no Hruščova “atklāsmēm” būtu jāuzskata par nepatiesām. Bet lūk, kas mani uzreiz satrauca un turpina uztraukties līdz pat šai dienai: ja es sāktu apgalvot, ka katra Hruščova “atklāsme” ir nepatiesa, vai viņi ticētu maniem argumentiem? Ja nē, tad vairs nebūs nozīmes, cik rūpīgi un skrupulozi autors piegāja pie pierādījumu vākšanas un sintēzes, kas apliecina pašu spriedumu pamatotību...

20. gadsimta (ja ne visu laiku!) ietekmīgākā runa – krāpšanas auglis? Pati par sevi šāda doma šķiet vienkārši zvērīga. Galu galā tas attiecas ne tikai uz viņu pašu, bet arī par acīmredzamajām sekām. Varētu jautāt, kurš gan gribētu sākt “no nulles” pārskatīt Padomju Savienības pagātni, Kominternu un pat pasaules vēsturi tikai tāpēc, ka tas izriet no manis izvirzīto secinājumu loģikas? Daudz vienkāršāk ir pasniegt lietu tā, it kā autors taisītu pseidovēsturisku izdomājumu, noklusējot patiesību un personīgi falsificējot to, par ko nepatiesi cenšas pārmest Hruščovam. Izmantojot šo pieeju, manu pētījumu rezultātus var paslēpt zem krūma, un problēma pazudīs pati no sevis.

Taču būtība ir arī tāda, ka šo rindu autors ieguva zināmu slavu ar savu cieņpilno, kaut arī kritisko attieksmi gan pret Staļina personību, gan ar simpātijām pret starptautisko komunistisko kustību, kuras atzītais vadītājs gadu desmitiem bija Staļins. Kad pētnieks nonāk pie secinājumiem, kas pārāk labi saskan ar viņa aizspriedumainajām politiskajām nosliecēm, visprātīgākais, ko darīt, ir turēt šādu rakstnieku aizdomās par objektivitātes trūkumu, ja ne vēl sliktāku. Tāpēc es būtu daudz mierīgāks, ja no veiktā zinātniskā darba izrietētu, ka tikai 25% no Hruščova Staļina un Berijas “atmaskojumiem” neapšaubāmi ir nepatiesi.

Bet, tā kā, kā izrādījās, visas Hruščova “atklāsmes” būtībā ir nepatiesas, to nepatiesības pierādīšanas nasta gulstas uz mani kā zinātnieku ar vēl smagāku nastu nekā parastos gadījumos. Attiecīgi gribētos cerēt, ka lasītājs būs piedots pret nedaudz neparasto materiāla izklāsta formu.

Visa grāmata ir sadalīta divās neatkarīgās, bet nedaudz pārklājošās daļās.

IN pirmā daļa(1.–9. nodaļa) aplūko ziņojuma nosacījumus, kas uzskatāmi par Hruščova “atklāsmju” kvintesenci. Nedaudz skatoties uz priekšu, mēs atzīmējam, ka autoram izdevās izcelt sešdesmit viens tāds paziņojums.

Pirms katra no ziņojuma "atklājošajiem" apgalvojumiem ir citāts no "slēgtā ziņojuma", pēc tam tas tiek apskatīts caur vēstures liecību prizmu, no kurām lielākā daļa tiek pasniegta kā citāti no primārajiem un retos gadījumos no citiem avotiem. Autors ir izvirzījis savu misiju sniegt labākos pieejamos pierādījumus; tie galvenokārt ir ņemti no Krievijas arhīviem, lai pierādītu Hruščova 20. kongresa slēgtā sēdē teiktās runas mānīgumu.

Otrā daļa Grāmata (10.–11. nodaļa) ir veltīta metodoloģiskiem jautājumiem, kā arī secinājumiem, kas izriet no manis paveiktā darba. Īpaša uzmanība tiek pievērsta paņēmienu tipoloģijai, ko Hruščovs izmantoja savā pilnīgi nepatiesajā ziņojumā, un rehabilitācijas materiālu izskatīšanai tiem partiju vadītājiem, kuru vārdi tika nosaukti “slēgtajā” runā.

Daži vārdi jāsaka par atsaucēm uz avotiem. Papildus tradicionālajām zemsvītras piezīmēm autors, kur vien iespējams, ir mēģinājis citēt avotus, kas pilnībā vai daļēji pieejami internetā. Kad tika pabeigts darbs pie grāmatas krievu valodas versijas, tās visas bija pieejamas apskatei.

Visbeidzot, es vēlos pateikties saviem kolēģiem ASV un Krievijā, kuri lasīja un komentēja manas grāmatas iepriekšējās versijas. Protams, viņi nav atbildīgi par jebkādiem defektiem, kas tajā joprojām ir. Jebkurā gadījumā autore būtu pateicīga lasītājiem par komentāriem un komentāriem par šo pētījumu.

Grovers Furrs,

2006. gada oktobris,

e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

1. nodaļa
Teorētiskā bāze

"Personības kults". Ļeņina "testaments"

"Personības kults"

Hruščovs: “Biedri! Partijas CK ziņojumā 20. kongresam vairākās kongresa delegātu uzrunās, kā arī iepriekš PSKP CK plēnumos daudz runāts par personības kultu un tā nozīmi. kaitīgās sekas.

Pēc Staļina nāves partijas Centrālā komiteja sāka strikti un konsekventi īstenot politiku, lai izskaidrotu, ka nav pieļaujama viena marksisma-ļeņinisma garam sveša indivīda paaugstināšana, pārvēršot viņu par kaut kādu pārcilvēku, kam piemīt pārdabiskas īpašības, piemēram, dievs. Šķiet, ka šis cilvēks zina visu, visu redz, domā par visiem, var visu; viņš ir nekļūdīgs savās darbībās.

Šis cilvēka un, konkrētāk, Staļina jēdziens mūsu valstī tiek kultivēts daudzus gadus.

Šis ziņojums nav paredzēts, lai sniegtu vispusīgu Staļina dzīves un darba novērtējumu... Tagad mēs runājam par ļoti svarīgu jautājumu gan tagadnei, gan partijas nākotnei - mēs runājam par to, kā personības kults Staļins pamazām izveidojās, kas noteiktā posmā kļuva par avotu veselai virknei lielu un ļoti nopietnu partijas principu, partijas demokrātijas, revolucionāras likumības sagrozījumu..."

...Galvenā tēma t.s. Hruščova “slēgtais ziņojums” tiek uzskatīts par Staļina noziegumu “atmaskošanu”. Patiesībā visas runas stūrakmens bija Staļina “personības kulta” problēma. Tomēr Hruščovam nav atklājēja goda. “Personības kults” jau bija diezgan labi zināms; jautājums par to, piemēram, tika apspriests Centrālās komitejas prezidija sēdē, kas notika tūlīt pēc Staļina nāves.

Runājot, Hruščovs speciāli izvairījās runāt par to, vai pats Staļins atbalstīja “kulta” iedibināšanu. Bet visas runas laikā runātājs skaidri norādīja vai, precīzāk, jau iepriekš kā nenoliedzamu patiesību pieņēma to, ko viņam vajadzēja pierādīt, bet kas palika bez pierādījumiem: tēzi, saskaņā ar kuru Staļins apliecināja savu "kultu" diktatoriskas visvarenības iegūšanas labad. Faktiski “slēgtajā ziņojumā” nekāda nav patiess piemēri, kas ilustrē tieši to, kā Staļins uzpūta savu "kultu", jo Hruščovs acīmredzot nevarēja atklāt nevienu no tiem.

Viss “slēgtais ziņojums” ir balstīts uz šo nepatiesību. Citas Hruščova “atklāsmes” ir tikai aptuveni sakārtotas ap “kulta” jēdzienu, kuru, pēc runātāja teiktā, ģenerējis un izkopis pats Staļins.

Tālāk tiks parādīts, ka būtībā visas Hruščova "atklāsmes" ir tālu no patiesības. Bet vispirms vēlos atzīmēt, ka pati Hruščova konstruētā koncepcija ir nepatiesa, saskaņā ar kuru Staļina it kā radītā un iedrošinātā ļaunā “personības kulta” prakse radīja apstākļus “noziegumu” izdarīšanai, kas. viņš izdarīja pilnīgas nesodāmības gaisotnē. Patiesībā Staļins ne tikai neizdarīja viņam piedēvētās zvērības, bet arī bija ļoti tālu no sava personības kulta ieaudzināšanas. Gluži pretēji, no šodien pieejamo pierādījumu daudzuma ir skaidrs, ka Staļins iebilda pret savas personas pretīgo paaugstināšanu.

Saskaņā ar vienu viedokli Staļina kulta noraidīšana ir jāuzskata par liekulību. Jo galu galā viņš bija tik visvarens, ka, ja patiešām gribēja pielikt punktu kultam, viņš droši vien būtu to likvidējis bez kavēšanās. Tomēr šāds arguments pats par sevi ir bezvērtīgs, jo šeit ir iepriekš noteikta patiesība par to, kas tiek pierādīts. Ticēt, ka Staļinam bija tik plašas pilnvaras, tas nozīmē, ka viņš jau bija ieguvis to, ko ilgojās sasniegt, ieaudzinot savas personības kultu - diktatorisku varu pār visiem un visu PSRS.

Kulta noraidīšana no paša Staļina puses

Daudzus gadus pēc kārtas un daudzas reizes Staļins iebilda pret viņu vērsto slavināšanu un glaimojošo rāvienu. Viņš atbalstīja Ļeņina viedokli par “personības kultu” un runāja gandrīz tādā pašā garā kā Ļeņins. Savā "slēgtajā ziņojumā" Hruščovs daudz citēja Ļeņinu, bet "aizmirsa" norādīt, ka Staļins teica būtībā to pašu. Ievērojams skaits Staļina izteikumu liecina par viņa asu noraidīšanu pret savas personības paaugstināšanu. Šāda veida piemērus ir viegli pavairot, jo gandrīz visi memuāru autori, kas kādreiz tikušies ar Staļinu, parasti atceras notikumus no dzīves, kas liecina par viņa naidīgo attieksmi vai pat nepatiku pret apbrīnu pret savu personu.

Viens no šāda veida piemēriem ir bijušā Gruzijas Komunistiskās partijas līdera Akaki Ivanoviča Mgeladzes (miris 1980. gadā) nesen (2001. gadā) izdotā memuāru grāmata “Staļins. Kā es viņu pazinu”, kurā autors ne reizi vien pieskaras tēmai par Staļina negatīvo attieksmi pret ap viņa vārdu radīto kultu. Mgeladze ziņo, ka Staļins bija pret greznām svinībām viņa 70. dzimšanas dienā 1949. gadā; Viņš ļoti negribīgi pakļāvās CK kolēģu pārliecināšanai un tikai tad, kad viņi izvirzīja argumentu, ka ārvalstu komunistisko un strādnieku partiju līderu ierašanās Maskavā, viņu savstarpējās konsultācijas un viedokļu apmaiņa veicinās pasaules komunistiskās kustības vienotību un nostiprināšanos.

1937. gadā Staļinam izdevās novērst Maskavas pārdēvēšanu par Staļinodaru. Taču viņam ne reizi neizdevās atteikties no Padomju Savienības varoņa titula piešķiršanas: balva, kuru Staļins tā arī neatzina, piesprauda pie spilvena, tomēr bēru gājienā joprojām pavadīja zārku ar ķermeni...

Ģ.M.Maļenkova mēģinājums sasaukt Centrālās komitejas plēnumu, lai apspriestu “kulta” jautājumu

Tūlīt pēc Staļina nāves Maļenkovs ierosināja sasaukt Centrālās komitejas plēnumu un apspriest personības kulta kaitīgo ietekmi. Maļenkovs bija pietiekami godīgs, lai kritizētu gan sevi, gan savus kolēģus, atgādinot, kā Staļins ik pa laikam mēģināja viņus brīdināt par kulta uzpūšanu, taču tas nedeva vēlamo efektu. Diemžēl Maļenkova iniciatīva netika atbalstīta Centrālās komitejas prezidijā, un personības kultam veltītais plēnums nekad nenotika. Ja viss būtu noticis savādāk, iespējams, Hruščovs nebūtu sagatavojis savu "slēgto ziņojumu".

Neatkarīgi no tā, vai Hruščovs atbalstīja Maļenkova priekšlikumu vai nē - precīzu pierādījumu tam vēl nav - kā PSKP CK sekretārs viņš neapšaubāmi nevarēja nepiedalīties piedāvātās dienaskārtības apspriešanā. Vārdu sakot, tā vai citādi Hruščovs noteikti zināja par Maļenkova ilggadējo iniciatīvu atklāti risināt “kultu”. Bet viņš palika mēms kā zivs.

Jūlijs (1953) Centrālās komitejas plēnums: uzbrukumi Berijai par “kulta” kritizēšanu

Jūlija (1953) Centrālās komitejas plēnumā, kas bija veltīts Berijas atmaskošanai, vairāki runātāji Berijas atmaskošanai nosodīja pēdējo. kritiku personības kults. Galvenā loma sazvērestības sagatavošanā pret Beriju un Hruščova plēnumā attīstītā enerģija liecina, ka viņš jāuzskata ne tikai par līdzdalībnieku partijas prāvā, bet arī kā aktīvu “kulta” atbalstītāju.

Kurš sāka "kultu"?

“Kulta” rašanās iemeslu izpēte ir ārpus mūsu uzdevuma. Taču mums ir pierādījumi, ka Staļina “kulta” stādīšana un tālāka uzpūšana bija saistīta ar to cilvēku aktivitātēm, kuri tādējādi mēģināja maskēt savu opozīcijas darbību.

Tā vienā no konfrontācijām N. I. Buharins nejauši pieļāva, ka, strādājot laikrakstā Izvestija, viņš piespieda bijušos opozicionārus uzslavēt Staļinu, un tajā pašā pratināšanā viņš lietoja terminu "kults". Cita opozicionāra Kārļa Radeka raksts “Sociālistiskās sabiedrības arhitekts”, kas tika publicēts Pravda 1934. gada 1. janvārī un pēc tam tika publicēts kā atsevišķa brošūra, kļuva, kā bieži tiek apgalvots, par pirmo milzīgās slavināšanas piemēru. Staļina "kults".

Hruščovs un Mikojans

Hruščovs un Mikojans – bijušā staļiniskā politbiroja locekļi, “destaļinizācijas” politikas virzītāji un aktīvākie tās virzītāji – 20. gadsimta 30. gados bija dedzīgi “kulta” veicinātāji.

Ja lieta aprobežotos tikai ar to, mēs ļautu domāt, ka Hruščovs un Mikojans patiešām bija bijībā pret Staļinu, līdz viņiem trīcēja ceļi. Kas, protams, ir noticis ar dažiem cilvēkiem. Bijušais Gruzijas komunistiskās partijas pirmais sekretārs Mgeladze, kurš cieta Hruščova gados, izrādījās viens no retajiem, kurš saglabāja apbrīnu par Staļinu arī pēc tam, kad bija ērtāk atteikties no šādas pārliecības.

Hruščovs un Mikojans aktīvi piedalījās marta (1953. gada) plēnumā, kur viņi noraidīja Maļenkova mēģinājumus kolektīvi izskatīt “kulta” jautājumu. Jūnija (1953) plēnumā abi asi kritizēja Beriju par viņa nostāju pret Staļina “kultu”.

Iepriekš minētie rupjie izkropļojumi kopā ar citiem atklājošiem Hruščova “atklāsmēm” nozīmē, ka vēsturniekiem vēl ir daudz darāmā, pirms viņi var tikt skaidrībā par patiesību.

Ļeņina "testaments"

Hruščovs: “Uztraucoties par partijas un padomju valsts turpmāko likteni, V.I.Ļeņins sniedza pilnīgi pareizu Staļina raksturojumu, norādot, ka bija nepieciešams izskatīt jautājumu par Staļina pārcelšanu no ģenerālsekretāra amata sakarā ar to, ka Staļins bija pārāk rupjš un nebija pietiekami uzmanīgs pret biedriem, kaprīzs un ļaunprātīgi izmanto varu.

1922. gada decembrī savā vēstulē nākamajam partijas kongresam Vladimirs Iļjičs rakstīja: “Biedrs Staļins, kļuvis par ģenerālsekretāru, savās rokās koncentrēja milzīgu varu, un es neesmu pārliecināts, vai viņš vienmēr spēs pietiekami rūpīgi izmantot šo varu. ”.

Pagaidām apturēsim citātu, lai pievērstu uzmanību svarīgam apstāklim: šeit Hruščovs piedēvē Ļeņinam Staļina apsūdzības, ka viņš, viņi saka, “ļaunprātīgi izmanto varu”. Patiesībā Ļeņins tikai rakstīja, ka “nav pārliecināts, vai spēs [Staļins. – G.F.] Vienmēr ir pietiekami rūpīgi izmantot šo spēku. Citiem vārdiem sakot, Ļeņina vārdiem sakot, Staļinam nav nekādu apsūdzību “varas ļaunprātīgā izmantošanā”.

Hruščovs turpina: “Šī vēstule – vissvarīgākais politiskais dokuments, kas partijas vēsturē pazīstams kā Ļeņina “testaments” – tika izdalīta partijas 20. kongresa delegātiem. Jūs to esat izlasījis un, iespējams, lasīsiet vairāk nekā vienu reizi. Padomājiet par vienkāršiem Ļeņina vārdiem, kas pauž Vladimira Iļjiča rūpes par partiju, tautu, valsti un partijas politikas turpmāko virzību.

Vladimirs Iļjičs sacīja: "Staļins ir pārāk rupjš, un šis trūkums, kas ir diezgan pieļaujams vidē un mūsu, komunistu, komunikācijā, kļūst nepanesams ģenerālsekretāra amatā. Tāpēc es iesaku biedriem apsvērt veidu, kā Staļinu no tā izkustināt. vietā un iecelt šajā vietā citu cilvēku, kurš visos citos aspektos atšķiras no biedra Staļina tikai ar vienu priekšrocību, proti, tolerantāks, lojālāks, pieklājīgāks un uzmanīgāks pret saviem biedriem, mazāk kaprīzs utt.

Šis ļeņiniskais dokuments tika nolasīts partijas XIII kongresa delegācijām, kurās tika apspriests jautājums par Staļina atcelšanu no ģenerālsekretāra amata. Delegācijas iestājās par Staļina atstāšanu šajā amatā, kas nozīmē, ka viņš ņems vērā Vladimira Iļjiča kritiskos izteikumus un spēs labot savus trūkumus, kas Ļeņinam radīja nopietnas bailes.

Biedri! Partijas kongresam ir jāziņo par diviem jauniem dokumentiem, kas papildina Ļeņina Staļina raksturojumu, ko savā "testamentā" sniedza Vladimirs Iļjičs. Šie dokumenti ir Nadeždas Konstantinovnas Krupskas vēstule Kameņevam, kurš tolaik vadīja Politbiroja, un personīga Vladimira Iļjiča Ļeņina vēstule Staļinam.

Es lasu šos dokumentus:

1. N.K.Krupskas vēstule: "Ļevs Borisics, par īso vēstuli, ko uzrakstīju pēc Vladimira Iļjiča diktāta ar ārstu atļauju, Staļins vakar pret mani izteica visrupjāko izturēšanos. Partijā esmu ne vienu vien diena. Visu 30 gadu laikā "Es neesmu dzirdējis nevienu rupju vārdu no neviena biedra, partijas un Iļjiča intereses man ir ne mazāk dārgas kā Staļinam. Tagad man vajag maksimālu pašsavaldīšanos. Ko var un ko nevar runāt par Iļjiču es zinu labāk par jebkuru ārstu, jo zinu, ka viņam tas rūp, ka nē, un katrā ziņā labāk nekā Staļins. Es aicinu jūs un Grigoriju [Zinovjevu] kā tuvākus V. I. biedrus un lūdzu. lai pasargātu mani no rupjas iejaukšanās manā personīgajā dzīvē, necienīgas vardarbības un draudiem "Man nav šaubu par kontroles komisijas vienbalsīgo lēmumu, ar kuru Staļins atļaujas draudēt, bet man nav ne spēka, ne laika, ko es varētu tērēt šī stulbā ķilda. Es arī esmu dzīvs, un mani nervi ir ārkārtīgi saspringti. N .Krupskaja".

Šo vēstuli 1922. gada 23. decembrī uzrakstīja Nadežda Konstantinovna. Pēc divarpus mēnešiem, 1923. gada martā, Vladimirs Iļjičs Ļeņins nosūtīja Staļinam šādu vēstuli:

2. Vēstule V.I. Ļeņins. "Biedram Staļinam. Kopija: Kameņevs un Zinovjevs.

Cienījamais biedri Staļin!

Tev piemita rupjība, piezvanot manai sievai pie telefona un nolādējot viņu. Lai gan viņa izteica piekrišanu jums aizmirst teikto, tomēr šis fakts caur viņu kļuva zināms Zinovjevam un Kameņevam. Es nedomāju tik viegli aizmirst, kas tika darīts pret mani, un lieki piebilst, ka pret manu sievu nodarīto uzskatu par izdarītu pret mani. Tāpēc es lūdzu jūs izsvērt, vai piekrītat atsaukt teikto un atvainoties, vai arī vēlaties pārtraukt mūsu attiecības. (Kustība zālē). Ar cieņu: Ļeņins. 1923. gada 5. marts."

Biedri! Es nekomentēšu šos dokumentus. Viņi runā daiļrunīgi paši par sevi. Ja Staļins varēja tā uzvesties Ļeņina dzīves laikā, varētu tā izturēties pret Nadeždu Konstantinovnu Krupskaju, kuru partija labi pazīst un augstu vērtē kā uzticamu Ļeņina draugu un aktīvu cīnītāju par mūsu partijas lietu no tās dibināšanas brīža. , tad var iedomāties kā Staļins izturējās pret citiem darbiniekiem. Šīs viņa negatīvās īpašības ir arvien vairāk attīstījušās un pēdējos gados ieguvušas pilnīgi neiecietīgu raksturu.

Hruščovs melojis, ka 20. kongresa delegātiem nodotais dokuments “partijas vēsturē bija pazīstams kā Ļeņina “testaments”. Gluži pretēji, boļševiku aprindās Ļeņina pēdējās vēstules nekad netika uzskatītas par viņa “testamentu”. Šīs mistifikācijas iemesls ir diezgan acīmredzams: frāzi “Ļeņina “testaments” Hruščovs aizņēmās no L. D. Trocka, kurš uzrakstīja rakstu ar tādu pašu nosaukumu, kas publicēts 1934. gadā kā atsevišķa brošūra.

Atcerēsimies: 1925. gadā žurnālā Boļševiks Trockis asi kritizēja Maksa Īstmena grāmatu “Pēc Ļeņina nāves”, atklājot tās autora nepatiesos apgalvojumus, ka Ļeņins atstājis kaut kādu “testamentu”. Šajā publikācijā Trockis pauda viedokli, kuram toreiz pievienojās arī pārējie Politbiroja locekļi, proti: nebija ļeņiniska “testamenta”. Jāpieņem, ka tas ir taisnība, jo nav pierādījumu, kas pierādītu, ka Ļeņins savus pēdējos rakstus un vēstules uzskatīja par kaut kādu “testamentu”. Taču 30. gados Trockis krasi mainīja savus uzskatus – tagad tendenciozas Staļina kritikas dēļ. Līdz ar to Hruščovs vai, visticamāk, kāds no viņa palīgiem kaut ko aizņēmās no Trocka, lai gan publiski neviens no viņiem, protams, neuzdrošinās atzīties, kas bija izvirzīto apsūdzību pamatā.

Vairāki citi ziņojuma nosacījumi vēl vairāk runā par ideoloģisko tuvību ar Trocki. Viņš, piemēram, uzskatīja, ka Maskavas paraugprāvas bija tiesas atkārtojumi, kas ir pilni ar meliem. Un nav grūti saprast, kāpēc: galu galā Trockis bija galvenais apsūdzētais, kaut arī neklātienē. Hruščovs “slēgtajā ziņojumā” arī žēlojās par represīvo pasākumu netaisnību pret Zinovjevu, Kameņevu un trockistiem, lai gan pirmā apsūdzētā reabilitācija vienā no šiem procesiem - Akmala Ikramova, kuru tiesa nošāva 1938. gada martā. vietu tikai gadu pēc XX partijas kongresa Hruščova paziņojums nav nekas vairāk kā viņa nosaukto personu atzīšana par nevainīgām, jo ​​sodus, kas noteikti noziegumos noteikti vainīgajiem un to izdarīšanā atzinušajiem, nevar uzskatīt par pārmērīgi cietsirdīgiem un netaisnīgiem.

Pēc būtības runas antistaļiniskais patoss, kurā Hruščovs atbildību par visiem sociālisma sagrozījumiem un likuma varas pārkāpumiem uzlika tikai Staļinam, diezgan precīzi sakrīt ar dēmonizēto portretu, ko savulaik gleznojis Trockis. Pēdējās atraitne novērtēja šo apstākli un dienu vai divas pēc Hruščova runas pieprasīja, lai viņas nelaiķis vīrs tiktu reabilitēts.

Taču atgriezīsimies pie materiāliem, kas saistīti ar Ļeņina dzīves pēdējiem mēnešiem.

Ir nopietni iemesli uzskatīt, ka Ļeņina 1923. gada 5. marta vēstule Staļinam var izrādīties viltota. Dokumenta autentiskuma problēma ir detalizēti aplūkota nesen izdotajā V. A. Saharova 700 lappušu garajā monogrāfijā, bet svarīgākie no pētnieka argumentiem publicēti paša autora rakstos un viņa grāmatas recenzijās.

No otras puses, gandrīz nav šaubu, ka Staļins un visi, kas zināja par 1923. gada 5. marta vēstuli, uztvēra to kā autentisku dokumentu. Bet pat pēdējā gadījumā vēstulē nav tas, kas viņam bieži tiek piedēvēts - pierādījumi par Ļeņina attiecību pārrāvumu ar Staļinu. Galu galā pēc nepilnām divām nedēļām Krupskaja vērsās pie Staļina, ziņojot par Iļjiča neatlaidīgajiem lūgumiem nodrošināt Staļina solījumu iegūt kālija cianīda kristālus, ar kuriem viņš varētu izbeigt nepanesamās ciešanas. Staļins piekrita, taču īsā 1923. gada 23. marta piezīmē viņš informēja Politbiroju par notikušo, paziņojot, ka kategoriski atsakās no viņam piedāvātās misijas, “lai cik humāna un nepieciešama tā arī nebūtu”.

1923. gada 23. marta piezīme, kuru publicējis Dmitrijs Volkogonovs savā pilnīgi naidīgajā Ļeņina biogrāfijā. Tā kopija glabājas arī t.s. "Volkogonova arhīvs" Kongresa bibliotēkā. Pazūd arī šaubas par piezīmes autentiskumu un autentiskumu. L.A. Fotjeva, viena no Ļeņina sekretārēm, 1922. gadā atstāja dienasgrāmatas ierakstu, saskaņā ar kuru Ļeņins lūdza atnest viņam kālija cianīdu, lai viņš varētu to lietot, ja slimība turpinās attīstīties. 1991. gadā tika publicēts Fotieva dienasgrāmatas fragments.

Tāpēc, pat ja Ļeņina 1923. gada 5. marta vēstule ir patiesa — un Valentīna Saharova pētījumi liek apšaubīt šo faktu — Ļeņins uzticējās un turpināja paļauties uz Staļinu. Viņu starpā nebija “atsvešinātības”, vēl jo mazāk “plaisas”.

“24. decembra rītā Staļins, Kameņevs un Buharins apsprieda situāciju: viņiem nav tiesību apklusināt vadītāju. Taču ir nepieciešama piesardzība, apdomība un maksimāls miers. Tiek pieņemts lēmums:

"1. Vladimiram Iļjičam ir dotas tiesības diktēt katru dienu 5-10 minūtes, taču tam nevajadzētu būt sarakstes raksturam, un Vladimiram Iļjičam nevajadzētu gaidīt atbildi uz šīm zīmēm. Apmeklējumi ir aizliegti.

2. Ne draugiem, ne ģimenei nevajadzētu Vladimiram Iļjičam neko stāstīt no politiskās dzīves, lai neradītu materiālu pārdomām un satraukumam.

Kā atzīmē Roberts Serviss, Ļeņins cieta nopietnus "notikumus" (acīmredzot insultus) šādos datumos: 1922. gada 25. maijā, kad viņš pārcieta "smagu insultu"; 1922. gada 22.–23. decembris, kad Ļeņins "nespēja kontrolēt sava ķermeņa labo pusi"; naktī no 1923. gada 6. uz 7. martu, kad viņa labās ekstremitātes “neizdevās”.

1922. gada 18. decembrī Politbirojs uzdeva Staļinam uzraudzīt Ļeņina veselību, aizliedzot ar viņu apspriest jebkādus politiskus jautājumus. Krupska šo lēmumu pārkāpa, par ko 22.decembrī saņēma Staļina aizrādījumu. Tajā pašā naktī Ļeņins piedzīvoja smagu insultu.

1923. gada 5. martā Krupskaja pastāstīja Ļeņinam, kā pagājušā gada decembrī Staļins ar viņu runāja rupji. Dusmu lēkmē Ļeņins uzrakstīja slavenu vēstījumu Staļinam. Pēc Krupskajas sekretāra V.S. Dridzo atmiņām, tas notika šādi:

“Kāpēc V. I. Ļeņins tikai divus mēnešus pēc Staļina rupjās sarunas ar Nadeždu Konstantinovnu uzrakstīja viņam vēstuli, kurā viņš pieprasīja Staļinam viņai atvainoties? Varbūt tikai es zinu, kā tas īsti notika, jo Nadežda Konstantinovna man par to bieži stāstīja.

Tas notika 1923. gada marta pašā sākumā. Nadežda Konstantinovna un Vladimirs Iļjičs par kaut ko runāja. Iezvanījās telefons. Nadežda Konstantinovna devās pie telefona (telefons Ļeņina dzīvoklī vienmēr atradās koridorā). Kad viņa atgriezās, Vladimirs Iļjičs jautāja: "Kas zvanīja?" "Tas ir Staļins, mēs ar viņu noslēdzām mieru." - "Tā kā?"

Un Nadeždai Konstantinovnai bija jāpastāsta viss, kas notika, kad Staļins viņai piezvanīja, ļoti rupji runāja un draudēja ar Kontroles komisiju. Nadežda Konstantinovna lūdza Vladimiru Iļjiču tam nepiešķirt nozīmi, jo viss bija nokārtots un viņa par to aizmirsa.

Bet Vladimirs Iļjičs bija nelokāms, viņš bija dziļi aizvainots par I. V. Staļina necieņu pret Nadeždu Konstantinovnu un 1923. gada 5. martā diktēja vēstuli Staļinam ar kopiju Zinovjevam un Kameņevam, kurā viņš pieprasīja Staļinam atvainoties. Staļinam bija jāatvainojas, taču viņš to neaizmirsa un nepiedeva Nadeždai Konstantinovnai, un tas ietekmēja viņa attieksmi pret viņu.

Nākamajā dienā Ļeņins atkal piedzīvoja smagu insultu.

Katru reizi Ļeņina veselības stāvoklis krasi pasliktinājās īsi pēc viņa sarunām par politiskām tēmām ar Krupsku, t.i., ko viņa kā partijas biedre nekādā gadījumā nedrīkstēja pieļaut. To visu ir grūti uzskatīt par vienkāršu notikumu sakritību, jo ārsti īpaši brīdināja: Ļeņinu sarūgtināt ir stingri aizliegts. Tādējādi var tikai domāt, ka Krupskajas nepārdomātā rīcība, visticamāk, paātrināja pēdējos divus Ļeņina sitienus.

Ilggadējā Ļeņina sekretāre Lidija Fotjeva atzīmē: “Nadežda Konstantinovna ne vienmēr izturējās tā, kā vajadzētu. Viņa būtu varējusi to nodot Vladimiram Iļjičam. Viņa bija pieradusi dalīties ar viņu visā. Un pat tajos gadījumos, kad to nevarēja izdarīt... Piemēram, kāpēc viņa teica Vladimiram Iļjičam, ka Staļins viņu lamāja pa telefonu?”

Tikmēr Staļina un Krupskajas attiecības turpināja pastāvēt. Kad Staļina sieva Krupskaja 1932. gadā izdarīja pašnāvību, viņa uzrakstīja viņam līdzjūtības vēstuli, kas publicēta Pravda 1932. gada 16. novembrī:

“Dārgais Džozefs Vissarionič!

mūsdienās kaut kā visi domā par tevi un grib tev paspiest roku. Ir grūti zaudēt mīļoto. Es atceros dažas sarunas ar jums Iļjiča kabinetā viņa slimības laikā. Viņi man toreiz deva drosmi.

Es atkal paspiežu roku. N. Krupskaja.”

Vēstule vēlreiz parāda, ka arī pēc 1922. gada decembra strīda Staļins turpināja uzturēt biedriskas, siltas attiecības ar Ļeņina sievu.

Kopumā Staļins Ļeņina ģimenē baudīja lielu cieņu. Rakstniece A. Beka piefiksējusi Lidijas Fotjevas memuārus, kuros viņa uzsver: “Tu to laiku nesaproti. Jūs nesaprotat, cik svarīgs bija Staļins. Lielais Staļins. (Viņa neteica “lieliski”, viņa teica “liels”. Piezīme A. Bek.)....Marija Iļjiņična Vladimira Iļjiča dzīves laikā man teica: “Pēc Ļeņina gudrākais cilvēks partijā ir Staļins”... Staļins mums bija autoritāte. Mēs mīlējām Staļinu. Šis ir liels cilvēks. Viņš vairāk nekā vienu reizi teica: "Es esmu tikai Ļeņina skolnieks."

To nav grūti pamanīt: Hruščovs izņēma no konteksta visas viņa citētās vēstules un tādējādi nopietni izkropļoja notikušā būtību. Viņš ne vārda neteica par CK plēnuma rezolūciju, saskaņā ar kuru Staļinam tika uzlikta personīga atbildība par Ļeņina izolēšanu no politiskās dzīves spēka un veselības saglabāšanas vārdā. Aizliegums tika noteikts arī Ļeņina attiecībām ar “draugiem” un “ģimeni”. Tā kā sekretāri diez vai uzdrošinās pārkāpt Centrālās komitejas rīkojumu, ar vārdu “sadzīve” apzīmēja Ļeņina māsu un viņa sievu N.K. Krupskaju. Tieši viņu Staļins kritizēja par augstāko partijas varas iestāžu norādījumu pārkāpšanu.

Priekšvārda vietā
“20. gadsimta ietekmīgākā runa” vai...

1956. gada 25. februārī PSKP 20. kongresā nolasītā N. S. Hruščova “slēgtā ziņojuma” 50. gadadiena radīja viegli paredzamas atsauksmes un komentārus. Londonas Telegraph šo ziņojumu raksturoja kā "ietekmīgāko runu 20. gadsimtā". Un rakstā, kas tajā pašā dienā tika publicēts laikrakstā New York Times, Viljams Taubmans, 2004. gada Pulicera balvas ieguvējs par Hruščova biogrāfiju, viņa uzstāšanos nosauca par “varoņdarbu”, “kuru ir vērts atzīmēt” notikumu kalendārā.

Un pirms kāda laika man ienāca prātā pēc diezgan ilga pārtraukuma pārlasīt Hruščova “slēgto ziņojumu”. Lasot, es pamanīju daudzas neatbilstības šajā ziņojumā.

Dž.Arčs Getijs savā fundamentālajā darbā “Lielo tīrīšanas izcelsme” atzīmēja kaut ko ļoti līdzīgu: “Starp citām Hruščova liecību neatbilstībām ir acīmredzama Ježova aizstāšana ar Beriju. Lai gan Ježova vārds tiek pieminēts reti, Berijai tika izvirzītas apsūdzības tik daudzos noziegumos un represijās; Tikmēr pēdējais līdz 1938. gadam ieņēma reģionālās partijas sekretāra amatu. Turklāt daudzos ziņojumos teikts, ka policijas terors sāka norimt tieši tad, kad Berija 1938. gadā nomainīja Ježovu. Kā Hruščovam savā ziņojumā tik nekaunīgi izdevās Ježovu aizstāt ar Beriju? Ko gan citu viņš varēja aizsvīst? Jebkurā gadījumā Berijas nāvessoda izpilde, ko ne tik sen veica Hruščovs un toreizējā vadība, pārvērta viņu par ērtu grēkāzi. Protams, Berijas vārda izmantošana tīri oportūnistiskos nolūkos met ēnu uz citu Hruščova izteikumu godīgumu. (izcēlums mans. – G.F.) .

Vārdu sakot, sāku aizdomāties par to, ka, paļaujoties uz dokumentiem no kādreiz cieši noslēgtajiem padomju arhīviem, kas tagad durvis vēruši vēsturniekiem, ir iespējams veikt pētījumus, kas ļautu atrast vēl mazliet nepatiesu. atklāsmes” Staļina Hruščova ziņojumā.

Patiesībā man izdevās izdarīt pavisam citu atklājumu. No visiem “slēgtā ziņojuma” apgalvojumiem, kas tieši “atmasko” Staļinu vai Beriju, neviens nav izrādījies patiess. Precīzāk: starp visiem, ko var pārbaudīt, katrs izrādījās nepatiess. Kā izrādās, Hruščovs savā runā par Staļinu un Beriju neteica neko tādu, kas izrādījās patiess. Viss “slēgtais ziņojums” ir pilnībā austs no šāda veida krāpšanas. Un tas ir tas pats “varoņdarba” ziņojums, par kuru Taubmans slavē Hruščovu līdz debesīm! (Protams, šis Pulicera uzvarētājs ir pelnījis atsevišķu (kaut arī daudz īsāku) viņa paša nepatieso apgalvojumu analīzi no New York Times raksta, kas veltīts Hruščova ziņojuma gadadienai).

Man kā zinātniekam šāds atklājums izrādījās nepatīkams un pat nevēlams. Mans pētījums, protams, būtu uztverts ar izbrīnu un skepsi, ja, kā es domāju, būtu izrādījies, piemēram, ka apmēram ceturtā daļa no Hruščova “atklāsmēm” būtu jāuzskata par nepatiesām. Bet lūk, kas mani uzreiz satrauca un turpina uztraukties līdz pat šai dienai: ja es sāktu apgalvot, ka katra Hruščova “atklāsme” ir nepatiesa, vai viņi ticētu maniem argumentiem? Ja nē, tad vairs nebūs nozīmes, cik rūpīgi un skrupulozi autors piegāja pie pierādījumu vākšanas un sintēzes, kas apliecina pašu spriedumu pamatotību...

20. gadsimta (ja ne visu laiku!) ietekmīgākā runa – krāpšanas auglis? Pati par sevi šāda doma šķiet vienkārši zvērīga. Galu galā tas attiecas ne tikai uz viņu pašu, bet arī par acīmredzamajām sekām. Varētu jautāt, kurš gan gribētu sākt “no nulles” pārskatīt Padomju Savienības pagātni, Kominternu un pat pasaules vēsturi tikai tāpēc, ka tas izriet no manis izvirzīto secinājumu loģikas? Daudz vienkāršāk ir pasniegt lietu tā, it kā autors taisītu pseidovēsturisku izdomājumu, noklusējot patiesību un personīgi falsificējot to, par ko nepatiesi cenšas pārmest Hruščovam. Izmantojot šo pieeju, manu pētījumu rezultātus var paslēpt zem krūma, un problēma pazudīs pati no sevis.

Taču būtība ir arī tāda, ka šo rindu autors ieguva zināmu slavu ar savu cieņpilno, kaut arī kritisko attieksmi gan pret Staļina personību, gan ar simpātijām pret starptautisko komunistisko kustību, kuras atzītais vadītājs gadu desmitiem bija Staļins. Kad pētnieks nonāk pie secinājumiem, kas pārāk labi saskan ar viņa aizspriedumainajām politiskajām nosliecēm, visprātīgākais, ko darīt, ir turēt šādu rakstnieku aizdomās par objektivitātes trūkumu, ja ne vēl sliktāku. Tāpēc es būtu daudz mierīgāks, ja no veiktā zinātniskā darba izrietētu, ka tikai 25% no Hruščova Staļina un Berijas “atmaskojumiem” neapšaubāmi ir nepatiesi.

Bet, tā kā, kā izrādījās, visas Hruščova “atklāsmes” būtībā ir nepatiesas, to nepatiesības pierādīšanas nasta gulstas uz mani kā zinātnieku ar vēl smagāku nastu nekā parastos gadījumos. Attiecīgi gribētos cerēt, ka lasītājs būs piedots pret nedaudz neparasto materiāla izklāsta formu.

Visa grāmata ir sadalīta divās neatkarīgās, bet nedaudz pārklājošās daļās.

IN pirmā daļa(1.–9. nodaļa) aplūko ziņojuma nosacījumus, kas uzskatāmi par Hruščova “atklāsmju” kvintesenci. Nedaudz skatoties uz priekšu, mēs atzīmējam, ka autoram izdevās izcelt sešdesmit viens tāds paziņojums.

Pirms katra no ziņojuma "atklājošajiem" apgalvojumiem ir citāts no "slēgtā ziņojuma", pēc tam tas tiek apskatīts caur vēstures liecību prizmu, no kurām lielākā daļa tiek pasniegta kā citāti no primārajiem un retos gadījumos no citiem avotiem. Autors ir izvirzījis savu misiju sniegt labākos pieejamos pierādījumus; tie galvenokārt ir ņemti no Krievijas arhīviem, lai pierādītu Hruščova 20. kongresa slēgtā sēdē teiktās runas mānīgumu.

Otrā daļa Grāmata (10.–11. nodaļa) ir veltīta metodoloģiskiem jautājumiem, kā arī secinājumiem, kas izriet no manis paveiktā darba. Īpaša uzmanība tiek pievērsta paņēmienu tipoloģijai, ko Hruščovs izmantoja savā pilnīgi nepatiesajā ziņojumā, un rehabilitācijas materiālu izskatīšanai tiem partiju vadītājiem, kuru vārdi tika nosaukti “slēgtajā” runā.

Daži vārdi jāsaka par atsaucēm uz avotiem. Papildus tradicionālajām zemsvītras piezīmēm autors, kur vien iespējams, ir mēģinājis citēt avotus, kas pilnībā vai daļēji pieejami internetā. Kad tika pabeigts darbs pie grāmatas krievu valodas versijas, tās visas bija pieejamas apskatei.

Visbeidzot, es vēlos pateikties saviem kolēģiem ASV un Krievijā, kuri lasīja un komentēja manas grāmatas iepriekšējās versijas. Protams, viņi nav atbildīgi par jebkādiem defektiem, kas tajā joprojām ir. Jebkurā gadījumā autore būtu pateicīga lasītājiem par komentāriem un komentāriem par šo pētījumu.

Grovers Furrs,

2006. gada oktobris,

e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

1. nodaļa
Teorētiskā bāze

"Personības kults". Ļeņina "testaments"

"Personības kults"

Hruščovs: “Biedri! Partijas CK ziņojumā 20. kongresam vairākās kongresa delegātu uzrunās, kā arī iepriekš PSKP CK plēnumos daudz runāts par personības kultu un tā nozīmi. kaitīgās sekas.

Pēc Staļina nāves partijas Centrālā komiteja sāka strikti un konsekventi īstenot politiku, lai izskaidrotu, ka nav pieļaujama viena marksisma-ļeņinisma garam sveša indivīda paaugstināšana, pārvēršot viņu par kaut kādu pārcilvēku, kam piemīt pārdabiskas īpašības, piemēram, dievs. Šķiet, ka šis cilvēks zina visu, visu redz, domā par visiem, var visu; viņš ir nekļūdīgs savās darbībās.

Šis cilvēka un, konkrētāk, Staļina jēdziens mūsu valstī tiek kultivēts daudzus gadus.

Šis ziņojums nav paredzēts, lai sniegtu vispusīgu Staļina dzīves un darba novērtējumu... Tagad mēs runājam par ļoti svarīgu jautājumu gan tagadnei, gan partijas nākotnei - mēs runājam par to, kā personības kults Staļins pamazām izveidojās, kas noteiktā posmā kļuva par avotu veselai virknei lielu un ļoti nopietnu partijas principu, partijas demokrātijas, revolucionāras likumības sagrozījumu..."

...Galvenā tēma t.s. Hruščova “slēgtais ziņojums” tiek uzskatīts par Staļina noziegumu “atmaskošanu”. Patiesībā visas runas stūrakmens bija Staļina “personības kulta” problēma. Tomēr Hruščovam nav atklājēja goda. “Personības kults” jau bija diezgan labi zināms; jautājums par to, piemēram, tika apspriests Centrālās komitejas prezidija sēdē, kas notika tūlīt pēc Staļina nāves.

Runājot, Hruščovs speciāli izvairījās runāt par to, vai pats Staļins atbalstīja “kulta” iedibināšanu. Bet visas runas laikā runātājs skaidri norādīja vai, precīzāk, jau iepriekš kā nenoliedzamu patiesību pieņēma to, ko viņam vajadzēja pierādīt, bet kas palika bez pierādījumiem: tēzi, saskaņā ar kuru Staļins apliecināja savu "kultu" diktatoriskas visvarenības iegūšanas labad. Faktiski “slēgtajā ziņojumā” nekāda nav patiess piemēri, kas ilustrē tieši to, kā Staļins uzpūta savu "kultu", jo Hruščovs acīmredzot nevarēja atklāt nevienu no tiem.

Viss “slēgtais ziņojums” ir balstīts uz šo nepatiesību. Citas Hruščova “atklāsmes” ir tikai aptuveni sakārtotas ap “kulta” jēdzienu, kuru, pēc runātāja teiktā, ģenerējis un izkopis pats Staļins.

Tālāk tiks parādīts, ka būtībā visas Hruščova "atklāsmes" ir tālu no patiesības. Bet vispirms vēlos atzīmēt, ka pati Hruščova konstruētā koncepcija ir nepatiesa, saskaņā ar kuru Staļina it kā radītā un iedrošinātā ļaunā “personības kulta” prakse radīja apstākļus “noziegumu” izdarīšanai, kas. viņš izdarīja pilnīgas nesodāmības gaisotnē. Patiesībā Staļins ne tikai neizdarīja viņam piedēvētās zvērības, bet arī bija ļoti tālu no sava personības kulta ieaudzināšanas. Gluži pretēji, no šodien pieejamo pierādījumu daudzuma ir skaidrs, ka Staļins iebilda pret savas personas pretīgo paaugstināšanu.

Saskaņā ar vienu viedokli Staļina kulta noraidīšana ir jāuzskata par liekulību. Jo galu galā viņš bija tik visvarens, ka, ja patiešām gribēja pielikt punktu kultam, viņš droši vien būtu to likvidējis bez kavēšanās. Tomēr šāds arguments pats par sevi ir bezvērtīgs, jo šeit ir iepriekš noteikta patiesība par to, kas tiek pierādīts. Ticēt, ka Staļinam bija tik plašas pilnvaras, tas nozīmē, ka viņš jau bija ieguvis to, ko ilgojās sasniegt, ieaudzinot savas personības kultu - diktatorisku varu pār visiem un visu PSRS.

Kulta noraidīšana no paša Staļina puses

Daudzus gadus pēc kārtas un daudzas reizes Staļins iebilda pret viņu vērsto slavināšanu un glaimojošo rāvienu. Viņš atbalstīja Ļeņina viedokli par “personības kultu” un runāja gandrīz tādā pašā garā kā Ļeņins. Savā "slēgtajā ziņojumā" Hruščovs daudz citēja Ļeņinu, bet "aizmirsa" norādīt, ka Staļins teica būtībā to pašu. Ievērojams skaits Staļina izteikumu liecina par viņa asu noraidīšanu pret savas personības paaugstināšanu. Šāda veida piemērus ir viegli pavairot, jo gandrīz visi memuāru autori, kas kādreiz tikušies ar Staļinu, parasti atceras notikumus no dzīves, kas liecina par viņa naidīgo attieksmi vai pat nepatiku pret apbrīnu pret savu personu.

Viens no šāda veida piemēriem ir bijušā Gruzijas Komunistiskās partijas līdera Akaki Ivanoviča Mgeladzes (miris 1980. gadā) nesen (2001. gadā) izdotā memuāru grāmata “Staļins. Kā es viņu pazinu”, kurā autors ne reizi vien pieskaras tēmai par Staļina negatīvo attieksmi pret ap viņa vārdu radīto kultu. Mgeladze ziņo, ka Staļins bija pret greznām svinībām viņa 70. dzimšanas dienā 1949. gadā; Viņš ļoti negribīgi pakļāvās CK kolēģu pārliecināšanai un tikai tad, kad viņi izvirzīja argumentu, ka ārvalstu komunistisko un strādnieku partiju līderu ierašanās Maskavā, viņu savstarpējās konsultācijas un viedokļu apmaiņa veicinās pasaules komunistiskās kustības vienotību un nostiprināšanos.

1937. gadā Staļinam izdevās novērst Maskavas pārdēvēšanu par Staļinodaru. Taču viņam ne reizi neizdevās atteikties no Padomju Savienības varoņa titula piešķiršanas: balva, kuru Staļins tā arī neatzina, piesprauda pie spilvena, tomēr bēru gājienā joprojām pavadīja zārku ar ķermeni...

Ģ.M.Maļenkova mēģinājums sasaukt Centrālās komitejas plēnumu, lai apspriestu “kulta” jautājumu

Tūlīt pēc Staļina nāves Maļenkovs ierosināja sasaukt Centrālās komitejas plēnumu un apspriest personības kulta kaitīgo ietekmi. Maļenkovs bija pietiekami godīgs, lai kritizētu gan sevi, gan savus kolēģus, atgādinot, kā Staļins ik pa laikam mēģināja viņus brīdināt par kulta uzpūšanu, taču tas nedeva vēlamo efektu. Diemžēl Maļenkova iniciatīva netika atbalstīta Centrālās komitejas prezidijā, un personības kultam veltītais plēnums nekad nenotika. Ja viss būtu noticis savādāk, iespējams, Hruščovs nebūtu sagatavojis savu "slēgto ziņojumu".

Neatkarīgi no tā, vai Hruščovs atbalstīja Maļenkova priekšlikumu vai nē - precīzu pierādījumu tam vēl nav - kā PSKP CK sekretārs viņš neapšaubāmi nevarēja nepiedalīties piedāvātās dienaskārtības apspriešanā. Vārdu sakot, tā vai citādi Hruščovs noteikti zināja par Maļenkova ilggadējo iniciatīvu atklāti risināt “kultu”. Bet viņš palika mēms kā zivs.

Jūlijs (1953) Centrālās komitejas plēnums: uzbrukumi Berijai par “kulta” kritizēšanu

Jūlija (1953) Centrālās komitejas plēnumā, kas bija veltīts Berijas atmaskošanai, vairāki runātāji Berijas atmaskošanai nosodīja pēdējo. kritiku personības kults. Galvenā loma sazvērestības sagatavošanā pret Beriju un Hruščova plēnumā attīstītā enerģija liecina, ka viņš jāuzskata ne tikai par līdzdalībnieku partijas prāvā, bet arī kā aktīvu “kulta” atbalstītāju.

Kurš sāka "kultu"?

“Kulta” rašanās iemeslu izpēte ir ārpus mūsu uzdevuma. Taču mums ir pierādījumi, ka Staļina “kulta” stādīšana un tālāka uzpūšana bija saistīta ar to cilvēku aktivitātēm, kuri tādējādi mēģināja maskēt savu opozīcijas darbību.

Tā vienā no konfrontācijām N. I. Buharins nejauši pieļāva, ka, strādājot laikrakstā Izvestija, viņš piespieda bijušos opozicionārus uzslavēt Staļinu, un tajā pašā pratināšanā viņš lietoja terminu "kults". Cita opozicionāra Kārļa Radeka raksts “Sociālistiskās sabiedrības arhitekts”, kas tika publicēts Pravda 1934. gada 1. janvārī un pēc tam tika publicēts kā atsevišķa brošūra, kļuva, kā bieži tiek apgalvots, par pirmo milzīgās slavināšanas piemēru. Staļina "kults".

Hruščovs un Mikojans

Hruščovs un Mikojans – bijušā staļiniskā politbiroja locekļi, “destaļinizācijas” politikas virzītāji un aktīvākie tās virzītāji – 20. gadsimta 30. gados bija dedzīgi “kulta” veicinātāji.

Ja lieta aprobežotos tikai ar to, mēs ļautu domāt, ka Hruščovs un Mikojans patiešām bija bijībā pret Staļinu, līdz viņiem trīcēja ceļi. Kas, protams, ir noticis ar dažiem cilvēkiem. Bijušais Gruzijas komunistiskās partijas pirmais sekretārs Mgeladze, kurš cieta Hruščova gados, izrādījās viens no retajiem, kurš saglabāja apbrīnu par Staļinu arī pēc tam, kad bija ērtāk atteikties no šādas pārliecības.

Hruščovs un Mikojans aktīvi piedalījās marta (1953. gada) plēnumā, kur viņi noraidīja Maļenkova mēģinājumus kolektīvi izskatīt “kulta” jautājumu. Jūnija (1953) plēnumā abi asi kritizēja Beriju par viņa nostāju pret Staļina “kultu”.

Iepriekš minētie rupjie izkropļojumi kopā ar citiem atklājošiem Hruščova “atklāsmēm” nozīmē, ka vēsturniekiem vēl ir daudz darāmā, pirms viņi var tikt skaidrībā par patiesību.

Ļeņina "testaments"

Hruščovs: “Uztraucoties par partijas un padomju valsts turpmāko likteni, V.I.Ļeņins sniedza pilnīgi pareizu Staļina raksturojumu, norādot, ka bija nepieciešams izskatīt jautājumu par Staļina pārcelšanu no ģenerālsekretāra amata sakarā ar to, ka Staļins bija pārāk rupjš un nebija pietiekami uzmanīgs pret biedriem, kaprīzs un ļaunprātīgi izmanto varu.

1922. gada decembrī savā vēstulē nākamajam partijas kongresam Vladimirs Iļjičs rakstīja: “Biedrs Staļins, kļuvis par ģenerālsekretāru, savās rokās koncentrēja milzīgu varu, un es neesmu pārliecināts, vai viņš vienmēr spēs pietiekami rūpīgi izmantot šo varu. ”.

Pagaidām apturēsim citātu, lai pievērstu uzmanību svarīgam apstāklim: šeit Hruščovs piedēvē Ļeņinam Staļina apsūdzības, ka viņš, viņi saka, “ļaunprātīgi izmanto varu”. Patiesībā Ļeņins tikai rakstīja, ka “nav pārliecināts, vai spēs [Staļins. – G.F.] Vienmēr ir pietiekami rūpīgi izmantot šo spēku. Citiem vārdiem sakot, Ļeņina vārdiem sakot, Staļinam nav nekādu apsūdzību “varas ļaunprātīgā izmantošanā”.

Hruščovs turpina: “Šī vēstule – vissvarīgākais politiskais dokuments, kas partijas vēsturē pazīstams kā Ļeņina “testaments” – tika izdalīta partijas 20. kongresa delegātiem. Jūs to esat izlasījis un, iespējams, lasīsiet vairāk nekā vienu reizi. Padomājiet par vienkāršiem Ļeņina vārdiem, kas pauž Vladimira Iļjiča rūpes par partiju, tautu, valsti un partijas politikas turpmāko virzību.

Vladimirs Iļjičs sacīja: "Staļins ir pārāk rupjš, un šis trūkums, kas ir diezgan pieļaujams vidē un mūsu, komunistu, komunikācijā, kļūst nepanesams ģenerālsekretāra amatā. Tāpēc es iesaku biedriem apsvērt veidu, kā Staļinu no tā izkustināt. vietā un iecelt šajā vietā citu cilvēku, kurš visos citos aspektos atšķiras no biedra Staļina tikai ar vienu priekšrocību, proti, tolerantāks, lojālāks, pieklājīgāks un uzmanīgāks pret saviem biedriem, mazāk kaprīzs utt.

Šis ļeņiniskais dokuments tika nolasīts partijas XIII kongresa delegācijām, kurās tika apspriests jautājums par Staļina atcelšanu no ģenerālsekretāra amata. Delegācijas iestājās par Staļina atstāšanu šajā amatā, kas nozīmē, ka viņš ņems vērā Vladimira Iļjiča kritiskos izteikumus un spēs labot savus trūkumus, kas Ļeņinam radīja nopietnas bailes.

Biedri! Partijas kongresam ir jāziņo par diviem jauniem dokumentiem, kas papildina Ļeņina Staļina raksturojumu, ko savā "testamentā" sniedza Vladimirs Iļjičs. Šie dokumenti ir Nadeždas Konstantinovnas Krupskas vēstule Kameņevam, kurš tolaik vadīja Politbiroja, un personīga Vladimira Iļjiča Ļeņina vēstule Staļinam.

Es lasu šos dokumentus:

1. N.K.Krupskas vēstule: "Ļevs Borisics, par īso vēstuli, ko uzrakstīju pēc Vladimira Iļjiča diktāta ar ārstu atļauju, Staļins vakar pret mani izteica visrupjāko izturēšanos. Partijā esmu ne vienu vien diena. Visu 30 gadu laikā "Es neesmu dzirdējis nevienu rupju vārdu no neviena biedra, partijas un Iļjiča intereses man ir ne mazāk dārgas kā Staļinam. Tagad man vajag maksimālu pašsavaldīšanos. Ko var un ko nevar runāt par Iļjiču es zinu labāk par jebkuru ārstu, jo zinu, ka viņam tas rūp, ka nē, un katrā ziņā labāk nekā Staļins. Es aicinu jūs un Grigoriju [Zinovjevu] kā tuvākus V. I. biedrus un lūdzu. lai pasargātu mani no rupjas iejaukšanās manā personīgajā dzīvē, necienīgas vardarbības un draudiem "Man nav šaubu par kontroles komisijas vienbalsīgo lēmumu, ar kuru Staļins atļaujas draudēt, bet man nav ne spēka, ne laika, ko es varētu tērēt šī stulbā ķilda. Es arī esmu dzīvs, un mani nervi ir ārkārtīgi saspringti. N .Krupskaja".

Šo vēstuli 1922. gada 23. decembrī uzrakstīja Nadežda Konstantinovna. Pēc divarpus mēnešiem, 1923. gada martā, Vladimirs Iļjičs Ļeņins nosūtīja Staļinam šādu vēstuli:

2. Vēstule V.I. Ļeņins. "Biedram Staļinam. Kopija: Kameņevs un Zinovjevs.

Cienījamais biedri Staļin!

Tev piemita rupjība, piezvanot manai sievai pie telefona un nolādējot viņu. Lai gan viņa izteica piekrišanu jums aizmirst teikto, tomēr šis fakts caur viņu kļuva zināms Zinovjevam un Kameņevam. Es nedomāju tik viegli aizmirst, kas tika darīts pret mani, un lieki piebilst, ka pret manu sievu nodarīto uzskatu par izdarītu pret mani. Tāpēc es lūdzu jūs izsvērt, vai piekrītat atsaukt teikto un atvainoties, vai arī vēlaties pārtraukt mūsu attiecības. (Kustība zālē). Ar cieņu: Ļeņins. 1923. gada 5. marts."

Biedri! Es nekomentēšu šos dokumentus. Viņi runā daiļrunīgi paši par sevi. Ja Staļins varēja tā uzvesties Ļeņina dzīves laikā, varētu tā izturēties pret Nadeždu Konstantinovnu Krupskaju, kuru partija labi pazīst un augstu vērtē kā uzticamu Ļeņina draugu un aktīvu cīnītāju par mūsu partijas lietu no tās dibināšanas brīža. , tad var iedomāties kā Staļins izturējās pret citiem darbiniekiem. Šīs viņa negatīvās īpašības ir arvien vairāk attīstījušās un pēdējos gados ieguvušas pilnīgi neiecietīgu raksturu.

Hruščovs melojis, ka 20. kongresa delegātiem nodotais dokuments “partijas vēsturē bija pazīstams kā Ļeņina “testaments”. Gluži pretēji, boļševiku aprindās Ļeņina pēdējās vēstules nekad netika uzskatītas par viņa “testamentu”. Šīs mistifikācijas iemesls ir diezgan acīmredzams: frāzi “Ļeņina “testaments” Hruščovs aizņēmās no L. D. Trocka, kurš uzrakstīja rakstu ar tādu pašu nosaukumu, kas publicēts 1934. gadā kā atsevišķa brošūra.

Atcerēsimies: 1925. gadā žurnālā Boļševiks Trockis asi kritizēja Maksa Īstmena grāmatu “Pēc Ļeņina nāves”, atklājot tās autora nepatiesos apgalvojumus, ka Ļeņins atstājis kaut kādu “testamentu”. Šajā publikācijā Trockis pauda viedokli, kuram toreiz pievienojās arī pārējie Politbiroja locekļi, proti: nebija ļeņiniska “testamenta”. Jāpieņem, ka tas ir taisnība, jo nav pierādījumu, kas pierādītu, ka Ļeņins savus pēdējos rakstus un vēstules uzskatīja par kaut kādu “testamentu”. Taču 30. gados Trockis krasi mainīja savus uzskatus – tagad tendenciozas Staļina kritikas dēļ. Līdz ar to Hruščovs vai, visticamāk, kāds no viņa palīgiem kaut ko aizņēmās no Trocka, lai gan publiski neviens no viņiem, protams, neuzdrošinās atzīties, kas bija izvirzīto apsūdzību pamatā.

Vairāki citi ziņojuma nosacījumi vēl vairāk runā par ideoloģisko tuvību ar Trocki. Viņš, piemēram, uzskatīja, ka Maskavas paraugprāvas bija tiesas atkārtojumi, kas ir pilni ar meliem. Un nav grūti saprast, kāpēc: galu galā Trockis bija galvenais apsūdzētais, kaut arī neklātienē. Hruščovs “slēgtajā ziņojumā” arī žēlojās par represīvo pasākumu netaisnību pret Zinovjevu, Kameņevu un trockistiem, lai gan pirmā apsūdzētā reabilitācija vienā no šiem procesiem - Akmala Ikramova, kuru tiesa nošāva 1938. gada martā. vietu tikai gadu pēc XX partijas kongresa Hruščova paziņojums nav nekas vairāk kā viņa nosaukto personu atzīšana par nevainīgām, jo ​​sodus, kas noteikti noziegumos noteikti vainīgajiem un to izdarīšanā atzinušajiem, nevar uzskatīt par pārmērīgi cietsirdīgiem un netaisnīgiem.

Pēc būtības runas antistaļiniskais patoss, kurā Hruščovs atbildību par visiem sociālisma sagrozījumiem un likuma varas pārkāpumiem uzlika tikai Staļinam, diezgan precīzi sakrīt ar dēmonizēto portretu, ko savulaik gleznojis Trockis. Pēdējās atraitne novērtēja šo apstākli un dienu vai divas pēc Hruščova runas pieprasīja, lai viņas nelaiķis vīrs tiktu reabilitēts.

Taču atgriezīsimies pie materiāliem, kas saistīti ar Ļeņina dzīves pēdējiem mēnešiem.

Ir nopietni iemesli uzskatīt, ka Ļeņina 1923. gada 5. marta vēstule Staļinam var izrādīties viltota. Dokumenta autentiskuma problēma ir detalizēti aplūkota nesen izdotajā V. A. Saharova 700 lappušu garajā monogrāfijā, bet svarīgākie no pētnieka argumentiem publicēti paša autora rakstos un viņa grāmatas recenzijās.

No otras puses, gandrīz nav šaubu, ka Staļins un visi, kas zināja par 1923. gada 5. marta vēstuli, uztvēra to kā autentisku dokumentu. Bet pat pēdējā gadījumā vēstulē nav tas, kas viņam bieži tiek piedēvēts - pierādījumi par Ļeņina attiecību pārrāvumu ar Staļinu. Galu galā pēc nepilnām divām nedēļām Krupskaja vērsās pie Staļina, ziņojot par Iļjiča neatlaidīgajiem lūgumiem nodrošināt Staļina solījumu iegūt kālija cianīda kristālus, ar kuriem viņš varētu izbeigt nepanesamās ciešanas. Staļins piekrita, taču īsā 1923. gada 23. marta piezīmē viņš informēja Politbiroju par notikušo, paziņojot, ka kategoriski atsakās no viņam piedāvātās misijas, “lai cik humāna un nepieciešama tā arī nebūtu”.

1923. gada 23. marta piezīme, kuru publicējis Dmitrijs Volkogonovs savā pilnīgi naidīgajā Ļeņina biogrāfijā. Tā kopija glabājas arī t.s. "Volkogonova arhīvs" Kongresa bibliotēkā. Pazūd arī šaubas par piezīmes autentiskumu un autentiskumu. L.A. Fotjeva, viena no Ļeņina sekretārēm, 1922. gadā atstāja dienasgrāmatas ierakstu, saskaņā ar kuru Ļeņins lūdza atnest viņam kālija cianīdu, lai viņš varētu to lietot, ja slimība turpinās attīstīties. 1991. gadā tika publicēts Fotieva dienasgrāmatas fragments.

Tāpēc, pat ja Ļeņina 1923. gada 5. marta vēstule ir patiesa — un Valentīna Saharova pētījumi liek apšaubīt šo faktu — Ļeņins uzticējās un turpināja paļauties uz Staļinu. Viņu starpā nebija “atsvešinātības”, vēl jo mazāk “plaisas”.

“24. decembra rītā Staļins, Kameņevs un Buharins apsprieda situāciju: viņiem nav tiesību apklusināt vadītāju. Taču ir nepieciešama piesardzība, apdomība un maksimāls miers. Tiek pieņemts lēmums:

"1. Vladimiram Iļjičam ir dotas tiesības diktēt katru dienu 5-10 minūtes, taču tam nevajadzētu būt sarakstes raksturam, un Vladimiram Iļjičam nevajadzētu gaidīt atbildi uz šīm zīmēm. Apmeklējumi ir aizliegti.

2. Ne draugiem, ne ģimenei nevajadzētu Vladimiram Iļjičam neko stāstīt no politiskās dzīves, lai neradītu materiālu pārdomām un satraukumam.

Kā atzīmē Roberts Serviss, Ļeņins cieta nopietnus "notikumus" (acīmredzot insultus) šādos datumos: 1922. gada 25. maijā, kad viņš pārcieta "smagu insultu"; 1922. gada 22.–23. decembris, kad Ļeņins "nespēja kontrolēt sava ķermeņa labo pusi"; naktī no 1923. gada 6. uz 7. martu, kad viņa labās ekstremitātes “neizdevās”.

1922. gada 18. decembrī Politbirojs uzdeva Staļinam uzraudzīt Ļeņina veselību, aizliedzot ar viņu apspriest jebkādus politiskus jautājumus. Krupska šo lēmumu pārkāpa, par ko 22.decembrī saņēma Staļina aizrādījumu. Tajā pašā naktī Ļeņins piedzīvoja smagu insultu.

1923. gada 5. martā Krupskaja pastāstīja Ļeņinam, kā pagājušā gada decembrī Staļins ar viņu runāja rupji. Dusmu lēkmē Ļeņins uzrakstīja slavenu vēstījumu Staļinam. Pēc Krupskajas sekretāra V.S. Dridzo atmiņām, tas notika šādi:

“Kāpēc V. I. Ļeņins tikai divus mēnešus pēc Staļina rupjās sarunas ar Nadeždu Konstantinovnu uzrakstīja viņam vēstuli, kurā viņš pieprasīja Staļinam viņai atvainoties? Varbūt tikai es zinu, kā tas īsti notika, jo Nadežda Konstantinovna man par to bieži stāstīja.

Tas notika 1923. gada marta pašā sākumā. Nadežda Konstantinovna un Vladimirs Iļjičs par kaut ko runāja. Iezvanījās telefons. Nadežda Konstantinovna devās pie telefona (telefons Ļeņina dzīvoklī vienmēr atradās koridorā). Kad viņa atgriezās, Vladimirs Iļjičs jautāja: "Kas zvanīja?" "Tas ir Staļins, mēs ar viņu noslēdzām mieru." - "Tā kā?"

Un Nadeždai Konstantinovnai bija jāpastāsta viss, kas notika, kad Staļins viņai piezvanīja, ļoti rupji runāja un draudēja ar Kontroles komisiju. Nadežda Konstantinovna lūdza Vladimiru Iļjiču tam nepiešķirt nozīmi, jo viss bija nokārtots un viņa par to aizmirsa.

Bet Vladimirs Iļjičs bija nelokāms, viņš bija dziļi aizvainots par I. V. Staļina necieņu pret Nadeždu Konstantinovnu un 1923. gada 5. martā diktēja vēstuli Staļinam ar kopiju Zinovjevam un Kameņevam, kurā viņš pieprasīja Staļinam atvainoties. Staļinam bija jāatvainojas, taču viņš to neaizmirsa un nepiedeva Nadeždai Konstantinovnai, un tas ietekmēja viņa attieksmi pret viņu.

Nākamajā dienā Ļeņins atkal piedzīvoja smagu insultu.

Katru reizi Ļeņina veselības stāvoklis krasi pasliktinājās īsi pēc viņa sarunām par politiskām tēmām ar Krupsku, t.i., ko viņa kā partijas biedre nekādā gadījumā nedrīkstēja pieļaut. To visu ir grūti uzskatīt par vienkāršu notikumu sakritību, jo ārsti īpaši brīdināja: Ļeņinu sarūgtināt ir stingri aizliegts. Tādējādi var tikai domāt, ka Krupskajas nepārdomātā rīcība, visticamāk, paātrināja pēdējos divus Ļeņina sitienus.

Ilggadējā Ļeņina sekretāre Lidija Fotjeva atzīmē: “Nadežda Konstantinovna ne vienmēr izturējās tā, kā vajadzētu. Viņa būtu varējusi to nodot Vladimiram Iļjičam. Viņa bija pieradusi dalīties ar viņu visā. Un pat tajos gadījumos, kad to nevarēja izdarīt... Piemēram, kāpēc viņa teica Vladimiram Iļjičam, ka Staļins viņu lamāja pa telefonu?”

Tikmēr Staļina un Krupskajas attiecības turpināja pastāvēt. Kad Staļina sieva Krupskaja 1932. gadā izdarīja pašnāvību, viņa uzrakstīja viņam līdzjūtības vēstuli, kas publicēta Pravda 1932. gada 16. novembrī:

“Dārgais Džozefs Vissarionič!

mūsdienās kaut kā visi domā par tevi un grib tev paspiest roku. Ir grūti zaudēt mīļoto. Es atceros dažas sarunas ar jums Iļjiča kabinetā viņa slimības laikā. Viņi man toreiz deva drosmi.

Es atkal paspiežu roku. N. Krupskaja.”

Vēstule vēlreiz parāda, ka arī pēc 1922. gada decembra strīda Staļins turpināja uzturēt biedriskas, siltas attiecības ar Ļeņina sievu.

Kopumā Staļins Ļeņina ģimenē baudīja lielu cieņu. Rakstniece A. Beka piefiksējusi Lidijas Fotjevas memuārus, kuros viņa uzsver: “Tu to laiku nesaproti. Jūs nesaprotat, cik svarīgs bija Staļins. Lielais Staļins. (Viņa neteica “lieliski”, viņa teica “liels”. Piezīme A. Bek.)....Marija Iļjiņična Vladimira Iļjiča dzīves laikā man teica: “Pēc Ļeņina gudrākais cilvēks partijā ir Staļins”... Staļins mums bija autoritāte. Mēs mīlējām Staļinu. Šis ir liels cilvēks. Viņš vairāk nekā vienu reizi teica: "Es esmu tikai Ļeņina skolnieks."

To nav grūti pamanīt: Hruščovs izņēma no konteksta visas viņa citētās vēstules un tādējādi nopietni izkropļoja notikušā būtību. Viņš ne vārda neteica par CK plēnuma rezolūciju, saskaņā ar kuru Staļinam tika uzlikta personīga atbildība par Ļeņina izolēšanu no politiskās dzīves spēka un veselības saglabāšanas vārdā. Aizliegums tika noteikts arī Ļeņina attiecībām ar “draugiem” un “ģimeni”. Tā kā sekretāri diez vai uzdrošinās pārkāpt Centrālās komitejas rīkojumu, ar vārdu “sadzīve” apzīmēja Ļeņina māsu un viņa sievu N.K. Krupskaju. Tieši viņu Staļins kritizēja par augstāko partijas varas iestāžu norādījumu pārkāpšanu.

Ņikita S. Hruščovs. Jaunais vadītājs. Statīna laikmeta noziegumi. Anatola Šuba ievads, Borisa Nikolajevska piezīmes. New York: The New Leader, 1962. Es izmantoju šīs publikācijas interneta versiju.

Daži piemēri. Tā bija Berija, nevis Hruščovs, kurš atbrīvoja daudzus ieslodzītos, lai gan ne “miljonus”, kā kļūdaini raksta Taubmans. “Atkusnis”, kura gadadienu viņš ierosina svinēt, sākās Staļina dzīves pēdējos gados. Hruščovs ierobežoja tā potenciālu, sašaurinot to līdz antistaļiniska rakstura materiāliem. Staļins vēlējās atkāpties no amata 1952. gada oktobrī, taču partijas 19. kongress atteicās apmierināt viņa lūgumu. Taubmans apgalvo, ka Hruščovs sacījis, ka “nav iesaistīts” represijās; Taču patiesībā Hruščovs ne tikai neņēma vērā Staļina aicinājumus, bet arī uzņēmās iniciatīvu šajā jautājumā, pieprasot augstākus nāvessoda izpildes “limitus”, nekā vēlējās staļiniskā vadība. Taubmans norāda: "Hruščovs kaut kā saglabāja savu cilvēcību." Precīzāk būtu teikt pretējo: Hruščovs, šķiet, ir vairāk kā slepkava un slepkava nekā jebkurš cits.

Grovers Furrs

ANTISTAĻIŅU NELIETĪBA

UDK 82(1-87)-94

BBK 66,3(2Ros)8

Sērijas dizains S. Kurbatova

Furrs G. Antistaļiniskais zemiskums / Grover Furr; [tulk. Angļu V. M. Bobrova]. - M.: Algoritms, 2007. - 464 lpp. - (37. mīkla).

ISBN 978-5-9265-0478-8

© Graver Furr, 2007 © Bobrov V.L., tulkojums, 2007 © Algorithm-Book LLC, 2007

Priekšvārda vietā

“20. gadsimta ietekmīgākā runa” vai...

1956. gada 25. februārī PSKP 20. kongresā nolasītā N. S. Hruščova “slēgtā ziņojuma” 50. gadadiena radīja viegli paredzamas atsauksmes un komentārus. Londonas Telegraph šo ziņojumu raksturoja kā "ietekmīgāko runu 20. gadsimtā". Un rakstā, kas tajā pašā dienā tika publicēts laikrakstā New York Times, Viljams Taubmans, 2004. gada Pulicera balvas ieguvējs par Hruščova biogrāfiju, viņa uzstāšanos nosauca par “varoņdarbu”, “kuru ir vērts atzīmēt” notikumu kalendārā.

Un pirms kāda laika man ienāca prātā pēc diezgan ilga pārtraukuma pārlasīt Hruščova “slēgto ziņojumu”. Lasot, es pamanīju daudzas neatbilstības šajā ziņojumā.

Dž.Arčs Getijs savā fundamentālajā darbā “Lielo tīrīšanas izcelsme” atzīmēja kaut ko ļoti līdzīgu: “Starp citām Hruščova liecību neatbilstībām ir acīmredzama Ježova aizstāšana ar Beriju. Lai gan Ježova vārds tiek pieminēts reti, Berijai tika izvirzītas apsūdzības tik daudzos noziegumos un represijās; Tikmēr pēdējais līdz 1938. gadam ieņēma reģionālās partijas sekretāra amatu. Turklāt daudzos ziņojumos teikts, ka policijas terors sāka norimt tieši tad, kad Berija 1938. gadā nomainīja Ježovu. Kā Hruščovam savā ziņojumā tik nekaunīgi izdevās Ježovu aizstāt ar Beriju? Ko gan citu viņš varēja aizsvīst? Jebkurā gadījumā tas, kas tika dots ne tik sen])