Ստանիսլավ Գրոֆ - ուղեղից այն կողմ: Ստանիսլավ Գրոֆ. Ուղեղից այն կողմ. Հատվածներ ժամանակակից գիտական աշխարհայացքի նոր սկզբունքների մասին գրքից
Ներկայումս անհնար է բացատրել ժամանակակից գիտության բոլոր հեղափոխական հայտնագործությունները համահունչ և համապարփակ նոր պարադիգմով: Այնուամենայնիվ, թվում է, թե նրանք բոլորն ունեն ընդհանուր ինչ-որ բան, այն է՝ խորը համոզմունքը, որը կիսում են իրենց կողմնակիցները, որ նյուտոնյան-կարտեզյան գիտության կողմից ստեղծված Տիեզերքի մեխանիկական պատկերն այլևս չի կարող իրականության ճշգրիտ և վերջնական մոդել համարվել: Տիեզերքի՝ որպես հսկա գերմեքենայի հայեցակարգը, որը հավաքվել է անհամար առանձին առարկաներից և գոյություն ունի անկախ դիտորդից, արդեն հնացել է և հանձնվել է գիտության պատմական արխիվներին: Ուղղված մոդելը ցույց է տալիս Տիեզերքը որպես իրադարձությունների և հարաբերությունների միասնական և անբաժանելի ցանց. դրա մասերը ներկայացնում են աներևակայելի բարդության մեկ ամբողջական գործընթացի տարբեր ասպեկտներ և օրինաչափություններ: Ժամանակակից ֆիզիկայի տիեզերքն ավելի շատ նման է մտավոր գործընթացների համակարգի, քան հսկա ժամացույցի: Քանի որ գիտնականները խորանում են նյութի կառուցվածքի մեջ և ուսումնասիրում աշխարհի գործընթացների բազմաթիվ ասպեկտները, պինդ նյութ հասկացությունն աստիճանաբար անհետանում է այս պատկերից՝ թողնելով նրանց միայն արխետիպային նախշերով, վերացական մաթեմատիկական բանաձևերով կամ համընդհանուր կարգով:
ժամանակակից գիտական աշխարհայացքի նոր սկզբունքների մասին։
* Ժամանակակից գիտության պատմության ընթացքում հետազոտողների սերունդները խանդավառությամբ ընդունել են նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմի առաջարկած ուղղությունները՝ մերժելով այն հասկացությունները և դիտարկումները, որոնք կասկածի տակ են դնում գիտական հանրության կողմից կիսվող հիմնական փիլիսոփայական նախադրյալները: Գրեթե բոլոր գիտնականներն այնքան մանրակրկիտ ծրագրավորված էին իրենց կրթությամբ, այնքան տպավորված ու գրավված գործնական հաջողություններով, որ իրենց մոդելներն ընդունեցին բառացիորեն՝ որպես իրականության ճշգրիտ և համապարփակ նկարագրություններ:
* Այս մթնոլորտում տարբեր ոլորտների անթիվ դիտարկումները սիստեմատիկորեն մերժվեցին, ճնշվեցին կամ նույնիսկ ծաղրի ենթարկվեցին՝ պատճառաբանելով, որ դրանք անհամատեղելի էին մեխանիստական և ռեդուկցիոնիստական մտածողության հետ, որը շատերի համար դարձել էր գիտական մոտեցման հոմանիշ: Երկար ժամանակ այդ ձեռնարկումների հաջողություններն այնքան զարմանալի էին, որ ստվերում էին գործնական ու տեսական ձախողումները։ Բայց արագ զարգացող ճգնաժամի մթնոլորտում, որն ուղեկցվում էր արագ գիտական առաջընթացով, գնալով դժվարանում էր պահպանել այս դիրքը։
* Հասկանալի է, որ հին գիտական մոդելները չեն կարողանում բավարար լուծումներ տալ մեր առջև ծառացած մարդասիրական խնդիրներին անհատական, սոցիալական, միջազգային և համաշխարհային մասշտաբով: Շատ ականավոր գիտնականներ աճող կասկած են հայտնել, որ արևմտյան գիտության մեխանիստական աշխարհայացքը, ըստ էության, էապես նպաստել է, եթե չասենք՝ ստեղծել է այն, ներկայիս ճգնաժամին:
* Պարադիգմը միշտ ավելին է, քան պարզապես օգտակար տեսական մոդելը, նրա փիլիսոփայության անուղղակի ազդեցությունը անհատների և հասարակության վրա իրականում ձևավորում է աշխարհը: Եվ մենք պետք է ափսոսանք, որ նյուտոնյան-դեկարտյան գիտությունը ստեղծեց մարդու մասին շատ բացասական կերպար՝ ինչ-որ կենսաբանական մեքենա, որը առաջնորդվում է կենդանական բնության բնազդային ազդակներով: Այս կերպարում չկա բարձրագույն արժեքների անկեղծ ճանաչում, ինչպիսիք են հոգևոր զարթոնքը, սիրո զգացումները, գեղագիտական կարիքները կամ արդարության ձգտումը: Դրանք բոլորը համարվում են որպես հիմնական բնազդների ածանցյալներ կամ փոխզիջումներ, որոնք էապես խորթ են մարդկային էությանը։ Փոխարենը, նրանք շեշտում են անհատականությունը, եսասիրությունը, մրցունակությունը և «ամենաուժեղների գոյատևման» սկզբունքը, որոնք բոլորն էլ ճանաչվում են որպես բնական և էապես առողջ միտումներ: Նյութերական գիտությունը, կուրացած աշխարհի իր մոդելից՝ որպես մեխանիկորեն փոխազդող առանձին միավորների կոնգլոմերատ, չի կարողանում ճանաչել համագործակցության, սիներգիայի և էկոլոգիական կախվածության արժեքն ու կենսական նշանակությունը: Այս գիտության գլխապտույտ տեխնիկական նվաճումները, որն իսկապես ունի բոլոր հնարավորությունները՝ լուծելու մարդկությանը հուզող նյութական խնդիրների մեծ մասը, հանգեցրել են հակառակ արդյունքների։
* Տեսնելով գործերի այս վիճակը՝ ավելի ու ավելի շատ մարդիկ սկսում են կասկածել այդ արագ տեխնոլոգիական առաջընթացի իրական օգուտների վրա, որը չի զսպվում և վերահսկվում էմոցիոնալ հասուն անհատների և տեսակների կողմից, որոնք բավականաչափ զարգացած են իրենց ստեղծած հզոր գործիքները կառուցողականորեն օգտագործելու համար: Տնտեսական, սոցիալ-քաղաքական և բնապահպանական իրավիճակի վատթարացման հետ մեկտեղ շատերի համար պարզ է դառնում, որ ժամանակն է հրաժարվել նյութական աշխարհի միակողմանի մանիպուլյացիայի և վերահսկողության ռազմավարությունից և պատասխանների համար դիմել իրենց: Աճում է հետաքրքրությունը գիտակցության զարգացման նկատմամբ՝ որպես գլոբալ փլուզումից խուսափելու հնարավորություն: Սա ակնհայտ է մեդիտացիայի, այլ հին և արևելյան հոգևոր պրակտիկաների, փորձարարական հոգեթերապիայի և գիտակցության կլինիկական և լաբորատոր հետազոտությունների աճող ժողովրդականության մեջ: Այս դասերը նոր լույս են բերում այն փաստին, որ ավանդական պարադիգմները չեն կարողանում տեղավորել և կլանել տարբեր ոլորտներից և աղբյուրներից ստացված հսկայական թվով լուրջ դիտարկումներ, որոնք մարտահրավեր են նետում հին տեսակետներին:
*
* Այս տվյալները միասին վերցրած չափազանց կարևոր են և մատնանշում են մարդու և իրականության բնույթի մասին մեր հիմնարար հասկացությունները հիմնովին վերանայելու հրատապ անհրաժեշտությունը: Բազմաթիվ բաց մտածող գիտնականներ և հոգեկան առողջության մասնագետներ գիտակցել են խորը անջրպետը, որը բաժանում է ժամանակակից հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը հին կամ արևելյան մեծ հոգևոր ավանդույթներից, ինչպիսիք են յոգայի տարբեր ձևերը, Քաշմիրի շաիվիզմը, տիբեթական վաջրայանան, զեն բուդդիզմը, տաոիզմը, սուֆիզմը, կաբալան կամ ալքիմիա. Դարերի կամ նույնիսկ հազարամյակների ընթացքում այս համակարգերում կուտակված մարդկային հոգու և գիտակցության մասին խորը գիտելիքների հարստությունը համարժեք ճանաչում չի ստացել արևմտյան գիտության մեջ, չի ընկալվել կամ ուսումնասիրվել նրա կողմից:
* Նմանապես, ոչ արևմտյան մշակույթներում դաշտային աշխատանք կատարող մարդաբանները տասնամյակներ շարունակ զեկուցել են տարբեր երևույթների մասին, որոնց համար ավանդական հայեցակարգային շրջանակներն առաջարկում են միայն մակերեսային և ոչ վերջնական բացատրություններ (եթե ընդհանրապես այդպիսիք կան): Թեև շատ արտասովոր ընդհանուր մշակութային դիտարկումներ բազմիցս նկարագրվել են մանրամասն հոդվածներում, դրանք առավել հաճախ անտեսվել կամ մեկնաբանվել են պարզունակ համոզմունքների, նախապաշարմունքների, անհատական կամ խմբային հոգեախտաբանության տեսանկյունից: Այս առումով կարելի է նշել շամանական պրակտիկան, տրանսի վիճակը, կրակով քայլելը, պարզունակ ծեսերը, հոգևոր բուժման պրակտիկաները կամ տարբեր պարանորմալ ունակությունների զարգացումը անհատների և ամբողջ սոցիալական խմբերի մեջ: Այս իրավիճակն ավելի բարդ է, քան կարող է թվալ առաջին հայացքից։ Մարդաբանների հետ ոչ պաշտոնական և գաղտնի զրույցներում ես պարզեցի, որ նրանցից շատերը նախընտրում էին չկիսվել իրենց դաշտային փորձառությունների որոշ ասպեկտներով՝ վախենալով ծաղրից կամ օտարամոլությունից իրենց նյուտոն-կարտեզյան գործընկերների կողմից կամ վտանգի ենթարկելով իրենց մասնագիտական վարկանիշը:
* Հին պարադիգմայի հայեցակարգային անբավարարության օրինակները չեն սահմանափակվում միայն էկզոտիկ մշակույթների տվյալներով: Այն նույնքան լուրջ քննադատություն է առաջացնում արևմտյան կլինիկական և լաբորատոր հետազոտությունների կողմից։ Հիպնոսի, զգայական մեկուսացման և ծանրաբեռնվածության, ներքին վիճակների գիտակցված վերահսկման, կենսահետադարձ կապի և ասեղնաբուժության հետ կապված փորձերը լուսաբանել են հին և արևելյան պրակտիկաների մեծ մասը, բայց նաև բացահայտել են ավելի շատ հայեցակարգային խնդիրներ, քան բավարար լուծումներ: Հոգեբանական հետազոտությունները, յուրովի, պարզաբանել են նախկինում անհասկանալի պատմական և մարդաբանական տվյալներ շամանիզմի, պաշտամունքային առեղծվածների, անցման ծեսերի, բուժիչ արարողությունների և սուրբ բույսերի օգտագործման հետ կապված պարանորմալ երևույթների մասին:
* Հոգեբուժական հետազոտությունների ապացույցները ոչ մի կերպ չեն սահմանափակվում հոգեակտիվ նյութերի օգտագործմամբ. Ըստ էության, նույն փորձառությունները նկատվում են հոգեթերապիայի և մարմնամարզական թերապիայի ժամանակակից ձևերում, որոնք չեն օգտագործում փսիխոդելիկներ. օրինակ՝ Յունգյան վերլուծություն, հոգեսինթեզ, տարբեր նեոռեյխյան մոտեցումներ, գեշտալտ պրակտիկա, սկզբնական թերապիայի փոփոխված ձևեր, ինչպես նաև երաժշտության օգտագործմամբ առաջնորդվող պատկերներ։ , Ռոլֆինգ, «երկրորդ» ծննդաբերության տարբեր տեխնիկա, վերադարձ դեպի անցյալ կյանք և արդիականացված սայենթոլոգիա։
*
* Քանի որ տրանսանձնային երևույթների շատ տեսակներ հաճախ ենթադրում են նոր տեղեկատվության հասանելիություն էքստրասենսորային ուղիներով, հոգեբանության և պարահոգեբանության միջև հստակ սահմանը, պայմանով, որ տրանսանձնային փորձը ճանաչվի, անհետանում կամ դառնում է բավականին կամայական: Տրանսանձնային փորձառությունների առկայությունը խախտում է մեխանիստական գիտության ամենահիմնարար դրույթներն ու սկզբունքները։
* Այս փորձառությունները հստակ ցույց են տալիս, որ դեռևս անբացատրելի ձևով մեզանից յուրաքանչյուրը տեղեկատվություն ունի ամբողջ Տիեզերքի, գոյություն ունեցող ամեն ինչի մասին, յուրաքանչյուրն ունի էմպիրիկ ներուժի հասանելիություն իր բոլոր մասերին և, ինչ-որ իմաստով, և՛ ամբողջ տիեզերական ցանցն է, և՛ դրա անսահման փոքր մասը, առանձին ու աննշան կենսաբանական էությունը։ Մինչ այժմ քննարկված փորձի բովանդակությունը ներառում է ֆենոմենալ աշխարհի տարրեր։ Թեև այս փորձառություններն ինքնին վարկաբեկում են այն գաղափարը, որ տիեզերքը բաղկացած է բացառապես միմյանցից առանձնացված օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող նյութական օբյեկտներից, դրանց բովանդակությունը չի անցնում այն կողմը, ինչ արևմտյան աշխարհը համարում է «օբյեկտիվ իրականություն»՝ ընկալված գիտակցության սովորական վիճակում: Ընդհանրապես ընդունված է, որ մենք ունենք մարդկանց և կենդանիների նախնիների բարդ շառավիղ, որ մենք որոշակի ռասայական և մշակութային ժառանգության մաս ենք, որ մենք ենթարկվել ենք բարդ կենսաբանական զարգացման երկու սեռական բջիջների միաձուլումից դեպի խիստ տարբերակված մեզոզոյան օրգանիզմ: Մենք ապրում ենք մի աշխարհում, որտեղ մեզանից բացի կան անթիվ այլ տարրեր՝ մարդիկ, կենդանիներ, բույսեր կամ անշունչ առարկաներ: Մենք ընդունում ենք այս ամենը ուղղակի զգայական փորձի, կոնսենսուսի հաստատման, էմպիրիկ ապացույցների և գիտական հետազոտությունների հիման վրա: Տրանսանձնային փորձառություններում, որոնք ներառում են հետընթաց դեպի պատմական անցյալ կամ տարածական խոչընդոտների հաղթահարում, զարմանալին, հետևաբար, ոչ թե բովանդակությունն է, այլ արտաքին ֆենոմենալ աշխարհի տարբեր ասպեկտներն ուղղակիորեն զգալու և դրանց հետ գիտակցված նույնականացման հնարավորությունը:
*
* Այս տեսակի ամենատարածված և տարածված փորձառությունները ներառում են նույնականացում տիեզերական գիտակցության, Համընդհանուր մտքի կամ դատարկության հետ: Նման տրանսանձնային փորձառության ժամանակ հնարավոր է ճշգրիտ տեղեկատվություն ստանալ Տիեզերքի տարբեր, նախկինում անհայտ կողմերի մասին, որն ինքնին պահանջում է իրականության բնույթի, գիտակցության և նյութի փոխհարաբերությունների մասին մեր պատկերացումների հիմնարար վերանայում: Նույնքան հզոր մարտահրավեր է գալիս արքետիպային և առասպելական ոլորտների և սուբյեկտների հայտնաբերումից, որոնք, թվում է, իրենց գոյությունն ունեն և չեն կարող բացատրվել որպես նյութական աշխարհի ածանցյալներ: Բացի այդ, կան լրացուցիչ, բավականին տպավորիչ դիտարկումներ, որոնք նոր պարադիգմը պետք է բացատրի կամ գոնե հաշվի առնի։
* Երբ անհատը բախվում է տրանսանձնային փորձի որևէ նշանակալի տարածքի, նյուտոնյան-կարտեզյան աշխարհայացքը դառնում է անհիմն՝ որպես լուրջ փիլիսոփայական հայեցակարգ և ընկալվում է որպես պրագմատիկորեն օգտակար, բայց պարզունակ, մակերեսային և կամայական համակարգ առօրյա փորձի կազմակերպման համար: Թեև անհատի գործնական մտածողությունը իր առօրյա կյանքում դեռևս սահմանվում է պինդ նյութի, եռաչափ տարածության, միակողմանի ժամանակի և գծային պատճառականության տեսանկյունից, գոյության փիլիսոփայական ըմբռնումը դառնում է շատ ավելի բարդ և բարդ, այն մոտենում է օրինաչափություններին, որոնք բացահայտվել են մեծ առեղծվածային ավանդույթներ խաղաղություն.
*
* Միակ լուծումը, ըստ երևույթին, հիմնարար և դրամատիկ պարադիգմային փոփոխությունն է, զանգվածային և հեռահար տեղաշարժը: Որոշ առումներով այս զարգացումը միանգամայն տրամաբանական է և չպետք է անակնկալի գա: Ժամանակակից բժշկության, հոգեբուժության, հոգեբանության և մարդաբանության գիտական մտածողությունը 18-րդ դարում ստեղծված Տիեզերքի Նյուտոնյան-Դեկարտյան մոդելի անմիջական շարունակությունն է: Քանի որ 20-րդ դարի ֆիզիկայում տեղի ունեցավ գիտական պարադիգմայի փոփոխություն, միանգամայն բնական է վաղ թե ուշ ակնկալել խորը փոփոխություններ բոլոր գիտակարգերում, որոնք նրա անմիջական ածանցյալներն են:
Ժամանակակից բնական գիտություն.
Ժամանակակից գիտակցության հետազոտությունը տալիս է առատ ապացույցներ, որոնք հաստատում են մեծ միստիկական ավանդույթների աշխարհայացքը: Իսկ գիտական այլ առարկաների հեղափոխական զարգացումը հիմնովին խարխլում և վարկաբեկում է աշխարհի մեխանիստական տեսլականը, նեղացնում գիտության և միստիկայի միջև բացարձակ և անհաղթահարելի անջրպետը։ Հետաքրքիր է, որ ժամանակակից ֆիզիկայում հեղափոխություն կատարած մեծ գիտնականներից շատերը՝ Ալբերտ Էյնշտեյնը, Նիլս Բորը, Էրվին Շրյոդինգերը, Վերներ Հայզենբերգը, Ռոբերտ Օպենհայմերը և Դեյվիդ Բոմը, գտան, որ իրենց գիտական մտածողությունը լիովին համապատասխանում է հոգևորությանը, միստիկ աշխարհայացքին: Վերջին տարիներին գիտության և միստիկայի աճող սերտաճումը քննարկվել է բազմաթիվ գրքերում և հոդվածներում:* Քվանտային հարաբերական ֆիզիկայից և գիտակցության ուսումնասիրությունից բխող աշխարհայացքի համատեղելիությունն ու փոխլրացումը ցույց տալու համար ես հակիրճ ակնարկ կտամ 20-րդ դարի ֆիզիկայի հայեցակարգային հեղափոխության մասին, ինչպես համապարփակ կերպով ներկայացված է Ֆրիտյոֆ Կապրայի «Ֆիզիկայի Տաո»-ում (1975): ( Ի դեպ, խորհուրդ եմ տալիս կարդալ նույն հեղինակի շատ ավելի ուշ գիրքը՝ «Կյանքի ցանցը», - Մոտ. Վ.Պ.): Նախ ուշադրություն դարձնենք մի հետաքրքիր զուգահեռի վրա՝ գուցե ոչ միայն զուգադիպությամբ, այլ խոր իմաստով։ Նյուտոնյան-կարտեզյան մոդելը համարժեք և նույնիսկ բավականին հաջողակ էր, քանի դեռ ֆիզիկոսներն ուսումնասիրում էին երևույթները ամենօրյա փորձի աշխարհում կամ «միջին չափումների գոտում»: Հենց որ նրանք սկսեցին սովորական ընկալման սահմաններից դուրս էքսկուրսիաներ կատարել ենթաատոմային գործընթացների միկրոաշխարհ և աստղաֆիզիկայի մակրոաշխարհ, Նյուտոնյան-Դակարտեզյան մոդելը դարձավ ոչ պիտանի, և առաջացավ դրա տրանսցենդենտալության անհրաժեշտությունը: Նմանապես, խորը կոնցեպտուալ և մետաֆիզիկական փոփոխություններ ինքնաբերաբար տեղի են ունենում մեդիտատորների և ներքին տարածությունների այլ հետազոտողների մոտ, հենց որ նրանք փորձառությամբ հասնում են տրանսանձնային ոլորտներին: Գիտությունը, որը հաշվի է առնում գիտակցության ոչ սովորական վիճակների ապացույցները, այլ ելք չունի, քան ազատվել նյուտոնյան-կարտեզյան մոդելի նեղ շրջանակներից:
* Ֆիզիկայի հեղափոխական փոփոխությունները, որոնք նշանավորեցին Նյուտոնյան մոդելի ավարտը, սկսվեցին 19-րդ դարում Ֆարադեյի և Մաքսվելի էլեկտրամագնիսական երևույթների վերաբերյալ տեսական աշխատանքի հայտնի փորձերով։ Այս երկու բնագետների ջանքերով առաջացավ ուժային դաշտի նոր հայեցակարգ՝ փոխարինելով ուժի նյուտոնյան հայեցակարգին։ Ի տարբերություն Նյուտոնյան ուժերի, ուժային դաշտերը կարելի է ուսումնասիրել առանց նյութական մարմինների հետ կապի։ Սա նյուտոնյան ֆիզիկայից առաջին խոշոր հեռացումն էր և հանգեցրեց բացահայտմանը, որ լույսը արագ փոփոխվող էլեկտրամագնիսական դաշտ է, որը ալիքներով շրջում է տիեզերքով: Այս հայտնագործության հիման վրա էլեկտրամագնիսական տատանումների ընդհանուր տեսությանը հաջողվեց նվազեցնել ռադիոալիքների, տեսանելի լույսի, ռենտգենյան ճառագայթների և տիեզերական ճառագայթման տարբերությունները մինչև հաճախականության տարբերություններ. Այս բոլոր երևույթները միավորված են «էլեկտրամագնիսական դաշտեր» անվան տակ։
*
* Այնուամենայնիվ, երկար տարիներ էլեկտրադինամիկան մնաց Նյուտոնյան մտածողության հմայքի տակ: Համարվում էր, որ էլեկտրամագնիսական ալիքները «եթեր» կոչվող շատ թեթև նյութի թրթռանքներ են։ Մայքելսոն-Մորլիի փորձը հերքեց եթերի գոյությունը, և Ալբերտ Էյնշտեյնն առաջինն էր, ով հստակ հայտարարեց, որ էլեկտրամագնիսական դաշտերը գոյություն ունեն ինքնուրույն և ընդունակ են տարածվել դատարկ տարածության մեջ։ Այս դարի առաջին տասնամյակները բերեցին ֆիզիկայի անսպասելի բացահայտումներ, որոնք ցնցեցին Նյուտոնի տիեզերքի մոդելի հիմքերը: Այս զարգացման հիմնաքարը Էյնշտեյնի կողմից 1905 թվականին հրատարակված երկու աշխատություններն էին։ Առաջինում նա ձևակերպեց իր հարաբերականության հատուկ տեսության սկզբունքները, երկրորդում նա առաջարկեց նոր տեսակետ լույսի բնույթի վերաբերյալ. հետագայում ֆիզիկոսները միաձայն վերամշակեցին այն ատոմային գործընթացների քվանտային տեսության մեջ: Հարաբերականության տեսությունը և ատոմի նոր տեսությունը հերքեցին Նյուտոնյան ֆիզիկայի բոլոր հիմնական հասկացությունները՝ ժամանակի և տարածության բացարձակությունը, տարածության նյութական բնույթի անձեռնմխելիությունը, ֆիզիկական ուժերի սահմանումը, բացատրության խիստ դետերմինիստական համակարգը և երևույթների իդեալական օբյեկտիվ նկարագրություն, որը հաշվի չի առնում դիտորդին: Համաձայն հարաբերականության տեսության՝ տարածությունը եռաչափ չէ, իսկ ժամանակը գծային չէ. ոչ էլ առանձին սուբյեկտ է: Դրանք սերտորեն փոխկապակցված են և կազմում են քառաչափ «տարածություն-ժամանակ» շարունակականություն: Ժամանակի հոսքը միատեսակ և միատեսակ չէ, ինչպես նյուտոնյան մոդելում, դա կախված է դիտորդների դիրքից և նրանց արագությունից՝ դիտարկվող իրադարձության նկատմամբ։ Ավելին, հարաբերականության ընդհանուր տեսությունը, որը ձևակերպվել է 1915 թվականին և դեռ վերջնականապես հաստատված չէ փորձարարական եղանակով, ասում է, որ զանգվածային օբյեկտների առկայությունը ազդում է տարածության ժամանակի վրա։ Տիեզերքի տարբեր մասերում գրավիտացիոն դաշտի տատանումները ճկման ազդեցություն են ունենում տիեզերքի վրա, ինչը հանգեցնում է նրան, որ ժամանակը հոսում է այլ տեմպերով:
* Տարածության և ժամանակի ցանկացած չափումներ հարաբերական են, ավելին, տարածություն-ժամանակի կառուցվածքը կախված է նյութի բաշխումից, հետևաբար նյութի և դատարկ տարածության միջև տարբերությունը վերանում է: Նյուտոնի հայեցակարգը էվկլիդեսյան բնութագրերով դատարկ տարածության մեջ շարժվող պինդ նյութական մարմինների մասին այժմ նշանակալի է միայն «միջին չափերի գոտում»։ Աստղաֆիզիկայի և տիեզերագիտության մեջ դատարկ տարածություն հասկացությունը իմաստ չունի, իսկ ատոմային և ենթաատոմային ֆիզիկայի զարգացումը ոչնչացրել է պինդ նյութ հասկացությունը:
* Ենթաատոմային հետազոտությունների պատմությունը սկսվում է դարասկզբին ռենտգենյան ճառագայթների և ռադիոակտիվ տարրերի հայտնաբերմամբ: Ռադերֆորդի փորձերը ալֆա մասնիկների հետ ցույց տվեցին, որ ատոմները նյութի պինդ և անբաժանելի միավորներ չեն, այլ բաղկացած են հսկայական դատարկություններից, որոնցում փոքր մասնիկները՝ էլեկտրոնները, շարժվում են միջուկների շուրջը։ Ատոմային գործընթացներն ուսումնասիրելիս գիտնականները բախվեցին մի քանի պարադոքսների, որոնք առաջանում էին ամեն անգամ, երբ նրանք փորձում էին բացատրել նոր տվյալներ ավանդական ֆիզիկայի շրջանակներում: 1920-ականներին ֆիզիկոսների միջազգային խումբը, ներառյալ Նիլս Բորը, Լուի Դե Բրոլլին, Վերներ Հայզենբերգը, Էրվին Շրյոդինգերը, Վոլֆգանգ Պաուլին և Փոլ Դիրակը, հաջողության հասան ենթաատոմային գործընթացների մաթեմատիկական նկարագրության որոնման մեջ: Քվանտային տեսության հայեցակարգը և դրա փիլիսոփայական կիրառությունները հեշտությամբ չեն ընկալվում, չնայած այն հանգամանքին, որ նրա մաթեմատիկական ապարատը համարժեք կերպով արտացոլում էր դիտարկվող գործընթացները: «Մոլորակային մոդելը» ատոմը դիտում էր որպես դատարկ տարածություն՝ նյութի մանր մասնիկներով, և քվանտային ֆիզիկան ցույց տվեց, որ նույնիսկ այդ մասնիկները իրական չեն: Պարզվեց, որ ենթաատոմային մասնիկներն ունեն շատ վերացական հատկանիշներ և պարադոքսալ, երկակի բնույթ։ Կախված փորձի կազմակերպումից՝ նրանք երբեմն արտահայտվում են որպես մասնիկներ, երբեմն՝ ալիքներ։ Նույն երկակիությունը նկատվել է լույսի բնույթի ուսումնասիրություններում։ Որոշ փորձերի ժամանակ լույսը դրսևորել է էլեկտրամագնիսական դաշտի հատկություններ, իսկ մյուսներում այն հայտնվել է էներգիայի առանձին քվանտների՝ ֆոտոնների տեսքով, որոնք չունեն զանգված և միշտ շարժվում են լույսի արագությամբ։ Այն փաստը, որ նույն երեւույթը հայտնվում է և՛ որպես մասնիկ, և՛ որպես ալիք, անշուշտ, խախտում էր արիստոտելյան տրամաբանությունը։ Մասնիկի ձևը ենթադրում է էություն, որը պարունակվում է տարածության փոքր ծավալով կամ վերջավոր տարածքում, մինչդեռ ալիքը տարածվում է տարածության հսկայական տարածքների վրա: Քվանտային ֆիզիկայում այս երկու նկարագրությունները միմյանց բացառող են, բայց հավասարապես անհրաժեշտ են խնդրո առարկա երևույթների ամբողջական ըմբռնման համար։ Սա իր արտահայտությունը գտավ մի նոր տրամաբանական սարքում, որին Հ.Բորը անվանեց փոխլրացման սկզբունքը։
* Այս նոր պատվիրման սկզբունքը չի լուծում պարադոքսը, այլ միայն ներմուծում է այն գիտության համակարգ: Այն ընդունում է իրականության երկու կողմերի տրամաբանական հակասությունը՝ միմյանց բացառող և միևնույն ժամանակ հավասարապես անհրաժեշտ՝ երևույթի համապարփակ նկարագրության համար։ Ըստ Բորի՝ այս հակասությունը դիտարկման օբյեկտի և դիտարկման միջոցների անվերահսկելի փոխազդեցության արդյունք է։ Քվանտային փոխազդեցությունների դաշտում չի կարող խոսք լինել սովորական իմաստով պատճառականության և ամբողջական օբյեկտիվության մասին։ Քվանտային տեսության մեջ մասնիկ և ալիք հասկացությունների միջև ակնհայտ հակասությունը լուծվեց, սասանեց մեխանիստական տեսության հիմքերը: Ենթաատոմային մակարդակում նյութը որոշակիորեն գոյություն չունի որոշակի վայրում, այլ ավելի շուտ «ցույց է տալիս գոյության միտում», ներատոմային իրադարձությունները որոշակի ժամանակ որոշակիորեն տեղի չեն ունենում որոշակի ձևով, այլ ավելի շուտ «ցուցում է միտում. պատահել." Այս միտումները կարող են արտահայտվել որպես մաթեմատիկական հավանականություններ՝ բնորոշ ալիքային հատկություններով։
*Լույսի կամ ենթաատոմային մասնիկների ալիքային օրինաչափությունը չպետք է բառացի ընդունել: Ալիքները նախատեսված չեն որպես եռաչափ կոնֆիգուրացիաներ, այլ մաթեմատիկական աբստրակցիաներ կամ «հավանականության ալիքներ», որոնք արտացոլում են տվյալ պահին և վայրում մասնիկ գտնելու հավանականությունը: Այսպիսով, քվանտային ֆիզիկան առաջարկեց տիեզերքի գիտական մոդել՝ ի տարբերություն դասական ֆիզիկայի մոդելի: Ենթաատոմային մակարդակում պինդ նյութի աշխարհը բաժանվել է հավանականության ալիքների բարդ օրինաչափության: Ավելին, դիտարկման գործընթացի մանրակրկիտ վերլուծությունը ցույց է տվել, որ ենթաատոմային մասնիկները որպես առանձին միավորներ իմաստ չունեն. դրանք կարող են ընկալվել միայն որպես փորձարարական պատրաստման և հետագա չափումների միջև կապ: Հետևաբար, հավանականության ալիքները, ի վերջո, ոչ թե կոնկրետ բաների, այլ հարաբերությունների հավանականություններ են:
* Ենթաատոմային աշխարհի ուսումնասիրությունը չի ավարտվել ատոմային միջուկների և էլեկտրոնների հայտնաբերմամբ։ Նախ, ատոմային մոդելը ընդլայնվեց մինչև երեք «տարրական մասնիկներ»՝ պրոտոն, նեյտրոն և էլեկտրոն: Երբ փորձարարական տեխնիկան բարելավվեց և ստեղծվեցին նոր գործիքներ, մասնիկների թիվը շարունակում էր աճել։ Փորձերի ընթացքում պարզ դարձավ, որ ենթաատոմային երևույթների ամբողջական տեսությունը պետք է ներառի ոչ միայն քվանտային ֆիզիկան, այլև հարաբերականության տեսությունը, քանի որ մասնիկների արագությունը հաճախ մոտ է լույսի արագությանը։ Ըստ Էյնշտեյնի զանգվածը կապ չունի նյութի հետ, այլ էներգիայի ձև է. նրանց հարաբերություններն արտահայտված են նրա հայտնի հավասարման մեջ՝ E = ms2: Հարաբերականության տեսության ապշեցուցիչ հետևանքը փորձարարական հաստատումն էր, որ նյութական մասնիկները կարող են ստեղծվել մաքուր էներգիայից և հակառակ գործընթացում կրկին վերածվել մաքուր էներգիայի: Հարաբերականության տեսությունը արմատապես ազդեց ոչ միայն մասնիկների հայեցակարգի վրա, այլև նրանց միջև ուժային փոխազդեցության պատկերի վրա։ Ռելյատիվիստական նկարագրության մեջ մասնիկների փոխադարձ ձգողությունը և վանումը դիտվում է որպես այլ մասնիկների փոխանակում։ Հետևաբար, ուժի և նյութի աղբյուրն այժմ համարվում է դինամիկ օրինաչափություններ, որոնք կոչվում են մասնիկներ: Ներկայումս հայտնի մասնիկները չեն կարող ենթարկվել հետագա տրոհման: Բարձր էներգիայի ֆիզիկայում, որտեղ օգտագործվում են բախման պրոցեսներ, նյութը կարելի է բազմիցս բաժանել, բայց ոչ ավելի փոքր մասերի. բեկորները մասնիկներ են, որոնք ստեղծված են բախման գործընթացի էներգիայից: Այսպիսով, ենթատոմային մասնիկները քայքայվող են և անխորտակելի միաժամանակ: Դաշտի տեսությունը տիրապետում էր նյութական մասնիկների և դատարկության դասական տարբերակմանը: Ըստ Էյնշտեյնի ձգողության տեսության և դաշտի քվանտային տեսության՝ մասնիկները անբաժանելի են իրենց շրջապատող տարածությունից։ Դրանք ոչ այլ ինչ են, քան շարունակական դաշտի խտացում, որն առկա է ամբողջ տարածության մեջ: Դաշտի տեսությունը ենթադրում է, որ մասնիկները կարող են ինքնաբերաբար դուրս գալ դատարկությունից և անհետանալ այնտեղ:
* «Ֆիզիկական վակուումի» դինամիկ որակի բացահայտումը ժամանակակից ֆիզիկայի ամենակարևորներից է: Վակուումը գտնվում է դատարկության, ոչնչության վիճակում, և այնուամենայնիվ այն պոտենցիալ պարունակում է մասնիկների աշխարհի բոլոր ձևերը: Ժամանակակից ֆիզիկայի նվաճումների վերանայումը թերի կլիներ առանց նշելու արմատական մտածողության դպրոցը, որն առանձնահատուկ նշանակություն ունի մեր հետագա քննարկման համար՝ այսպես կոչված, «կապված» մոտեցումը Ջեֆրի Չուի (1968): Այն մշակվել է հատուկ միայն մեկ տեսակի ենթաատոմային մասնիկների՝ հադրոնների համար, սակայն իր հետևանքներով այն ներկայացնում է բնության համապարփակ փիլիսոփայական ըմբռնում։
* Ըստ «ժանյակի փիլիսոփայության»՝ բնությունը չի կարող կրճատվել որևէ հիմնարար էության, ինչպիսին են տարրական մասնիկները կամ դաշտերը. այն պետք է ամբողջությամբ հասկանալ իր ինքնաբավության մեջ: Ի վերջո, տիեզերքը փոխկապակցված իրադարձությունների անվերջանալի ցանց է: Այս ցանցի որևէ մասի ոչ մի հատկություն տարրական կամ հիմնարար չէ. դրանք բոլորն արտացոլում են նրա մյուս մասերի հատկությունները: Տիեզերքը չի կարող դիտարկվել, ինչպես դա տեղի է ունենում նյուտոնյան մոդելում և դրանից բխող հասկացություններում, որպես սուբյեկտների համույթ, որոնք ենթակա չեն հետագա վերլուծության և a priori տվյալների: Բնության «կապված» փիլիսոփայությունը ոչ միայն ժխտում է նյութի հիմնական բաղադրիչների գոյությունը, այլև ընդհանրապես չի ընդունում բնության որևէ հիմնարար օրենք կամ պարտադիր սկզբունք։ Բնական երեւույթների բոլոր տեսությունները, ներառյալ բնության օրենքները, այստեղ համարվում են մարդկային մտքի ստեղծագործություններ: Դրանք հայեցակարգային սխեմաներ են, որոնք ներկայացնում են քիչ թե շատ համարժեք մոտարկումներ և չպետք է շփոթվեն իրականության ճշգրիտ նկարագրությունների կամ իրականության հետ:
* Քսաներորդ դարի ֆիզիկայի պատմությունը բարդ գործընթաց է. այն ներառում է ոչ միայն փայլուն ձեռքբերումներ, այլ նաև կոնցեպտուալ շփոթություն, մարդկային դրամատիկ բախումներ։ Ֆիզիկոսներից երկար ժամանակ պահանջվեց՝ հրաժարվելու դասական գիտության հիմնական ենթադրություններից և իրականության համաձայնեցված տեսակետից։ Նոր ֆիզիկան հանգեցրեց ոչ միայն նյութի, տարածության, ժամանակի և գծային պատճառականության հասկացությունների փոփոխությանը, այլև այն բանին, որ պարադոքսները Տիեզերքի նոր մոդելի էական կողմն են կազմում: Նույնիսկ այն բանից հետո, երբ հարաբերականության տեսության և քվանտային տեսության մաթեմատիկական ապարատը ավարտվեց, ընդունվեց և յուրացվեց գիտության հիմնական ուղղության կողմից, ֆիզիկոսները դեռ հեռու են միաձայնությունից այս մտածողության համակարգի փիլիսոփայական մեկնաբանության և մետաֆիզիկական կիրառման հարցերում: Միայն քվանտային տեսության վերաբերյալ կան նրա մաթեմատիկական ապարատի մի քանի մեկնաբանություններ:
* Նույնիսկ շատ կիրթ ու առաջադեմ տեսական ֆիզիկոսներն իրենց դաստիարակության շնորհիվ կենցաղային իրականությանը օժտում են այն հատկություններով, որոնք նրան վերագրվում են դասական ֆիզիկայում։ Շատ մասնագետներ հրաժարվում են զբաղվել քվանտային տեսության չլուծված փիլիսոփայական հարցերով և հակված են խիստ պրագմատիկ մոտեցմանը։ Նրանք գոհ են նրանով, որ քվանտային տեսության մաթեմատիկան ճշգրիտ կանխատեսում է փորձերի արդյունքները և պնդում են, որ սա և միայն սա է կարևոր:
* Քվանտային տեսության խնդիրների մեկ այլ կարևոր մոտեցում հիմնված է ստոխաստիկ մեկնաբանության վրա։ Ֆիզիկոսները ֆենոմենալ աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձություններին վիճակագրական մոտեցում են ցուցաբերում, եթե նրանք չգիտեն ուսումնասիրվող համակարգի բոլոր մեխանիկական մանրամասները: Նրանք այս անհայտ գործոններն անվանում են «թաքնված փոփոխականներ»: Նրանք, ովքեր կողմնակից են քվանտային տեսության ստոխաստիկ մեկնաբանությանը, փորձում են ցույց տալ, որ դա ըստ էության հավանականական գործընթացների դասական տեսություն է, և որ դասական ֆիզիկայի հայեցակարգային կառուցվածքից արմատական շեղումն անհիմն է և սխալ: Շատերը, հետևելով Էյնշտեյնին, կարծում են, որ քվանտային տեսությունը վիճակագրական մեխանիկայի հատուկ տեսակ է, որը տալիս է չափված մեծությունների միայն միջին արժեքներ: Ավելի խորը մակարդակում յուրաքանչյուր առանձին համակարգ կառավարվում է դետերմինիստական օրենքներով, որոնք հետագայում պետք է բացահայտվեն ավելի ճշգրիտ հետազոտությունների միջոցով: Դասական ֆիզիկայում թաքնված փոփոխականները տեղային մեխանիզմներ են։ Ջոն Բելը ներկայացրեց այն ապացույցը, որ քվանտային ֆիզիկայում նման թաքնված փոփոխականները (եթե դրանք կան) պետք է լինեն ոչ տեղական կապեր ընդհանուր տարածության հետ, որոնք գործում են ակնթարթորեն: Կոպենհագենյան մեկնաբանությունը, որը կապված է Հ. Բորի և Վ. Հայզենբերգի անունների հետ, մինչև 1950 թվականը եղել է քվանտային տեսության առաջատար տեսակետը։ Այն ընդգծում է տեղական պատճառականության սկզբունքը և կասկածի տակ է դնում միկրոաշխարհի գոյության օբյեկտիվությունը։ Ըստ այս տեսակետի՝ իրականություն չկա, քանի դեռ չկա այդ իրականության ընկալումը։ Կախված փորձարարական պայմաններից, ակնհայտ կդառնան տարբեր փոխլրացնող ասպեկտներ: Դիտարկման փաստն է, որ խախտում է տիեզերքի անքակտելի ամբողջականությունը և պարադոքսների տեղիք տալիս։ Իրականության ակնթարթային փորձառությունն ամենևին էլ պարադոքս չէ։ Պարադոքսն առաջանում է, երբ դիտորդը փորձում է կառուցել իր ընկալման պատմությունը: Եվ դա տեղի է ունենում այն պատճառով, որ չկա հստակ բաժանարար գիծ մեր և իրականության միջև, որը գոյություն ունի մեզնից դուրս: Իրականությունը կառուցվում է մտավոր ակտերով և կախված է նրանից, թե ինչ և ինչպես ենք մենք ընտրում դիտարկել:
* Տեսական ֆիզիկոսների մեջ կային այնպիսիք, ովքեր փորձեցին լուծել քվանտային ֆիզիկայի պարադոքսները՝ փոխելով գիտական տեսության հիմքերը։ Մաթեմատիկայի և փիլիսոփայության մի քանի զարգացումներ հանգեցրել են այն մտքին, որ անհամապատասխանությունների պատճառը կարող է ընկած լինել տեսության տրամաբանական ֆոնի վրա: Այս ուղղությամբ որոնումները հանգեցրին սովորական բուլյան տրամաբանության լեզուն քվանտային տրամաբանությամբ փոխարինելու փորձերին, որոնցում փոխվում էր «և» և «կամ» բառերի տրամաբանական իմաստը։ Եվ վերջապես, քվանտային տեսության ամենաֆանտաստիկ մեկնաբանությունը աշխարհների բազմակիության վարկածն էր՝ կապված Հյու Էվերեթի, Ջոն Ա. Ուիլերի և Նիլ Գրեհեմի անունների հետ։ Այս մոտեցման մեջ վերացվում են ընդհանուր ընդունված մեկնաբանությունների և «ալիքի ֆունկցիայի փլուզման» միջև առկա անհամապատասխանությունները, որոնք առաջացել են հենց դիտարկման ակտով: Սակայն դա հնարավոր է դառնում միայն իրականության բնույթի վերաբերյալ մեր ամենահիմնարար ենթադրությունների արմատական վերանայման գնով: Վարկածը պնդում է, որ Տիեզերքը ամեն պահի բաժանվում է անսահման թվով տիեզերքների: Այս բազմակի ճյուղավորման շնորհիվ իրականում իրականանում են քվանտային տեսության մաթեմատիկական ապարատի ընձեռած բոլոր հնարավորությունները, թեև տարբեր տիեզերքերում։
* Ուրեմն իրականությունն այս տիեզերքների անսահմանությունն է, որը գոյություն ունի համապարփակ «գերտարածությունում»: Քանի որ առանձին տիեզերքները միմյանց հետ չեն շփվում, հակասություններ չեն կարող լինել։ Հոգեբանության, հոգեբուժության և պարահոգեբանության տեսանկյունից ամենաարմատականը մեկնաբանություններն են, որոնք հուշում են հոգեկանի առանցքային դերը քվանտային իրականության մեջ։ Այս ուղղությամբ մտածող հեղինակները ենթադրում են, որ միտքը կամ գիտակցությունը իրականում ազդում կամ նույնիսկ ստեղծում է նյութը: Այստեղ հարկ է նշել Յուջին Ուիգների, Էդվարդ Ուոքերի, Ջեք Սարֆատիի և Չարլզ Մյուզերի ստեղծագործությունները։
* Հետաքրքրված ընթերցողն առավել ամբողջական տեղեկատվություն կգտնի այս ոլորտի մասնագետների գրքերում: Պետք է նշել ևս մեկ կարևոր կետ. Էյնշտեյնը, ում աշխատանքը քվանտային ֆիզիկայի զարգացման առաջամարտիկն էր, մինչև իր կյանքի վերջը համառորեն հրաժարվեց ընդունել բնության մեջ հավանականության հիմնարար դերը: Նա իր դիրքորոշումն արտահայտեց հայտնի ասացվածքով՝ «Աստված զառ չի խաղում»։ Նույնիսկ քվանտային ֆիզիկայի լավագույն ներկայացուցիչների հետ մի քանի քննարկումներից հետո նա համոզված էր, որ մի օր ապագայում կգտնվի դետերմինիստական մեկնաբանություն «թաքնված տեղական փոփոխականների» առումով։ Քվանտային տեսության Բորի մեկնաբանության սխալը ցույց տալու համար Էյնշտեյնը մտքի փորձ կատարեց, որը հետագայում հայտնի դարձավ որպես Էյնշտեյն-Պոդոլսկի-Ռոզենի փորձ (EPR): Ճակատագրի հեգնանքով, մի քանի տասնամյակ անց այս փորձը հիմք հանդիսացավ Բելի թեորեմի համար, որն ապացուցեց, որ իրականության դեկարտյան հայեցակարգը անհամատեղելի է քվանտային տեսության հետ։
* EPR փորձի պարզեցված տարբերակում երկու էլեկտրոնները պտտվում են հակառակ ուղղություններով, ուստի նրանց ընդհանուր սպինը զրո է: Նրանք հեռացվում են միմյանցից, մինչև նրանց միջև հեռավորությունը դառնա մակրոսկոպիկ; դրանց գնահատված պտույտներն այնուհետև չափվում են երկու անկախ դիտորդների կողմից:
* Քվանտային տեսությունը կանխատեսում է, որ ընդհանուր զրոյական սպին ունեցող երկու մասնիկների համակարգում ցանկացած առանցքի նկատմամբ սպինները միշտ փոխկապակցված կլինեն, այսինքն. հակառակը։ Թեև մինչև իրական չափումը կարելի է խոսել պտույտի տենդենցի մասին, երբ չափումը կատարվում է, պոտենցիալը դառնում է իրական փաստ: Դիտորդը կարող է ընտրել ցանկացած չափման առանցք, և դա անմիջապես կորոշի մեկ այլ մասնիկի պտույտը, որը կարող է լինել հազարավոր մղոն հեռավորության վրա: Համաձայն հարաբերականության տեսության՝ ոչ մի ազդանշան չի կարող լույսի արագությունից ավելի արագ շարժվել, հետևաբար այս իրավիճակը սկզբունքորեն անհնար է։ Նման մասնիկների միջև ակնթարթային, ոչ տեղային հաղորդակցությունը հնարավոր չէ հասնել ազդանշանի միջոցով, այնշտայնյան իմաստով. Այս տեսակի հաղորդակցությունը դուրս է գալիս տեղեկատվության փոխանցման ընդունված հայեցակարգից: Բելի թեորեմը ֆիզիկոսներին տհաճ երկընտրանքի առաջ կանգնեցրեց՝ ենթադրվում է երկու բաներից մեկը՝ կա՛մ աշխարհը օբյեկտիվորեն իրական չէ, կա՛մ նրանում գործում են գերլուսավոր կապեր: Ըստ Հենրի Ստեպի, Բելի թեորեմը ցույց տվեց «խորը ճշմարտությունը, որ Տիեզերքը կամ զուրկ է որևէ հիմնարար օրենքից, կամ սկզբունքորեն անբաժանելի է»։
* Չնայած քվանտային հարաբերական ֆիզիկան ապահովել է մեխանիստական աշխարհայացքի առավել համոզիչ և արմատական քննադատությունը, կարևոր որոշումներ են կայացվել այլ բնագավառներում հետազոտությունների արդյունքում: Գիտական մտածողությունը նման կտրուկ փոփոխությունների է պարտական կիբեռնետիկայի, տեղեկատվության տեսության, համակարգերի տեսության և տրամաբանական տեսակների տեսության զարգացմանը: Ժամանակակից գիտության այս վճռական շրջադարձի գլխավոր ներկայացուցիչներից մեկը Գրեգորի Բեյթսոնն էր։ Նա պնդում է, որ ըստ էության և դիսկրետ գրությունների մտածելը լուրջ սխալ է տրամաբանական տիպաբանության մեջ: Առօրյա կյանքում մենք գործ ունենք ոչ թե առարկաների, այլ դրանց զգայական փոխակերպումների կամ տարբերությունների հաղորդագրությունների հետ. Կորզիբսկու տեսության (1933 թ.) իմաստով մենք մուտք ունենք քարտեզներ, ոչ թե տարածք: Տեղեկատվությունը, խտրականությունը, ձևն ու օրինաչափությունը, որոնք կազմում են աշխարհի մասին մեր գիտելիքները, չափազերծված միավորներ են, որոնք չեն կարող տեղայնացվել տարածության կամ ժամանակի մեջ: Տեղեկատվությունը հոսում է շղթաներով, որոնք դուրս են գալիս անհատականության ընդհանուր ընդունված սահմաններից և ներառում են մեզ շրջապատող ամեն ինչ: Գիտական մտածելակերպի այս ձևը անհեթեթ է դարձնում աշխարհը առանձին առարկաների և սուբյեկտների միջոցով հասկանալու փորձը, անհատին, ընտանիքին կամ տեսակին որպես գոյատևման պայքարում դարվինյան համայնքներ համարելը, միտքն ու մարմինը տարբերելը կամ նույնանալը։ էգո-մարմնային միավորը (Ալան Ուոթսի «Մաշկով հագած էգոն»): Ինչպես քվանտային հարաբերական ֆիզիկայում, շեշտը նյութից և առարկայից տեղափոխվում է ձև, օրինաչափություն և գործընթաց:
* Համակարգերի տեսությունը հնարավորություն տվեց ձևակերպել մտքի և մտավոր գործունեության նոր սահմանում: Նա ցույց տվեց, որ ցանկացած սարք, որը բաղկացած է մասերից և բաղադրիչներից, որոնք ձևավորում են բավական բարդ փակ պատճառահետևանքային սխեմաներ համապատասխան էներգետիկ կապերով, կունենա մտավոր բնութագրեր, կպատասխանի տարբերություններին, կմշակի տեղեկատվությունը և կինքնակարգավորվի: Այս առումով կարելի է խոսել մարմնի բջիջների, հյուսվածքների և օրգանների, մշակութային խմբերի և ազգերի, էկոլոգիական համակարգերի կամ նույնիսկ ամբողջ մոլորակի հոգեկան բնութագրերի մասին, ինչպես դա արել է Լավլոքը Գայայի մասին իր տեսության մեջ։ Եվ երբ մենք խոսում ենք ավելի մեծ մտքի մասին, որը միավորում է բոլոր փոքրերի հիերարխիան, նույնիսկ այնպիսի թերահավատ, ինչպիսին Գ. Բեյթսոնն է, պետք է խոստովանի, որ նման հայեցակարգը մոտ է իմմենենտ Աստծո հայեցակարգին:
*
* Մեխանիստական գիտության հիմնական հասկացությունների խորը քննադատություն կա նաև Նոբելյան մրցանակակիր Իլյա Պրիգոժինի (1980, 1984) և Բրյուսելի և Օսթինի (Տեխաս) նրա գործընկերների աշխատություններում: Ավանդական գիտությունը ներկայացնում է կյանքը որպես կոնկրետ, հազվագյուտ և, ի վերջո, անօգուտ գործընթաց՝ որպես աննշան և պատահական անոմալիա, Կիխոտյան պայքար թերմոդինամիկայի երկրորդ օրենքի բացարձակ թելադրանքների դեմ: Տիեզերքի այս մռայլ պատկերը, որտեղ գերակշռում է պատահականության և էնտրոպիայի աճող ամենազոր միտումը, որտեղ ամեն ինչ շարժվում է դեպի անխուսափելի ջերմային մահ, այժմ պատկանում է գիտության անցյալին: Դրա հերքմանը ծառայեց Պրիգոժինի հետազոտությունը, այսպես կոչված, ցրող կառուցվածքների վերաբերյալ որոշակի քիմիական ռեակցիաներում և նրա հայտնաբերած նոր սկզբունքը, որն ընկած է դրանց հիմքում՝ «կարգը տատանումների միջոցով»: Հետագա հետազոտությունները ցույց տվեցին, որ ոչ միայն քիմիական գործընթացներն են ենթարկվում այս սկզբունքին. այն ներկայացնում է էվոլյուցիոն գործընթացների զարգացման հիմնական մեխանիզմը բոլոր ոլորտներում` ատոմներից մինչև գալակտիկաներ, առանձին բջիջներից մինչև մարդիկ և նույնիսկ հասարակություններ և մշակույթներ:
* Այս դիտարկումների հիման վրա հնարավոր դարձավ ձևակերպել էվոլյուցիայի վերաբերյալ միասնական տեսակետ, որի միավորող սկզբունքը ոչ թե կայուն վիճակն է, այլ անհավասարակշիռ համակարգերի դինամիկ վիճակները։ Բոլոր մակարդակներում և բոլոր ոլորտներում բաց համակարգերը համընդհանուր էվոլյուցիայի կրողներ են, ինչը երաշխավորում է, որ կյանքը շարունակելու է շարժվել դեպի բարդության երբևէ նոր դինամիկ ռեժիմներ: Այս տեսանկյունից, կյանքը ինքնին կարծես թե դուրս է գալիս օրգանական կյանքի հայեցակարգի նեղ շրջանակից:
* Ամեն անգամ, երբ որևէ համակարգ որևէ տարածքում խեղդվում է էնտրոպիկ թափոններով, դրանք փոխվում են դեպի նոր ռեժիմներ: Նույն էներգիան և նույն սկզբունքները մղում են էվոլյուցիան բոլոր մակարդակներում՝ լինի դա նյութ, կենսական ուժեր, տեղեկատվություն կամ մտավոր գործընթացներ: Միկրոկոսմը և մակրոկոսմը մեկի երկու ասպեկտներ են՝ միայնակ և միավորող էվոլյուցիայի: Թվում է, թե կյանքն այլևս անշունչ Տիեզերքում ծավալվող երևույթ չէ. Տիեզերքն ինքն ավելի ու ավելի կենդանի է դառնում:
* Թեև ուսումնասիրված ինքնակազմակերպման ամենապարզ մակարդակը ինքնավերականգնվող քիմիական ռեակցիաներում ձևավորված ցրիչ կառուցվածքների մակարդակն է, այդ սկզբունքների կիրառումը կենսաբանական, հոգեբանական և սոցիոլոգիական երևույթների վրա չի կարելի անվանել ռեդուկտիվ մտածողություն: Ի տարբերություն մեխանիկական գիտության մեջ ռեդուկցիոնիզմի, նման մեկնաբանությունները հիմնված են հիմնարար հոմոոլոգիայի վրա, շատ մակարդակների ինքնակազմակերպման դինամիկայի նմանության վրա։ Այս տեսանկյունից մարդը չի գերազանցում մյուս կենդանի օրգանիզմներին. Պարզապես մարդիկ միաժամանակ ավելի շատ մակարդակներում են ապրում, քան էվոլյուցիայի սկզբում ի հայտ եկած կյանքի ձևերը: Այստեղ գիտությունը վերագտնել է «հավերժական փիլիսոփայության» ճշմարտությունը, որ մարդկային էվոլյուցիան համընդհանուր էվոլյուցիայի կարևոր բաղադրիչն է: Մարդիկ այս էվոլյուցիայի կարևոր միջնորդներն են, և ոչ թե դրա անօգնական առարկաները, նրանք իրենք են էվոլյուցիան: Ինչպես քվանտային հարաբերական ֆիզիկան, այնպես էլ դառնալու այս գիտությունը, փոխարինելով կեցության մասին հին գիտությանը, ուշադրությունը նյութից տեղափոխեց գործընթաց:
*
* Այստեղ կառուցվածքը փոխազդեցության գործընթացների պատահական արդյունք է, որը, ըստ Էրիխ Յանտշի, ավելի դիմացկուն չէ, քան երկու գետերի միախառնման վայրում կանգնած ալիքի օրինակը կամ Չեշիրյան կատվի ժպիտը: Մեխանիստական մտածողության վերջին հիմնական մարտահրավերը բրիտանացի կենսաբան և կենսաքիմիկոս Ռուպերտ Շելդրեյքի տեսությունն էր, որը նկարագրված էր նրա «Կյանքի նոր գիտությունը» (1981) հեղափոխական գրքում: Շելդրեյքը փայլուն կերպով քննադատում է մեխանիկական գիտության բացատրական ուժի սահմանափակումները և նրա անկարողությունը հաղթահարելու անհատական զարգացման մորֆոգենեզի և տեսակների էվոլյուցիայի, գենետիկայի, բնազդային և ավելի բարդ վարքի ձևերի հիմնական խնդիրները: Մեխանիստական գիտությունը զբաղվում է միայն մի երեւույթի քանակական ասպեկտով, այն, ինչ Շելդրեյքը անվանում է «էներգետիկ պատճառականություն»։
* Նա ասելիք չունի որակական ասպեկտի մասին՝ ձևերի զարգացման կամ «ձևավորման պատճառականության» մասին։ Համաձայն Շելդրեյքի տեսության՝ կենդանի օրգանիզմները պարզապես բարդ կենսաբանական մեքենաներ չեն. կյանքը չի կարող վերածվել քիմիական ռեակցիաների: Օրգանիզմների ձևը, զարգացումը և վարքը որոշվում են «մորֆոգենետիկ դաշտերով», որոնք ներկայումս հնարավոր չէ հայտնաբերել, չափել կամ հասկանալ ֆիզիկայի կողմից: Այս դաշտերը ստեղծվում են նույն տեսակի անցյալի օրգանիզմների ձևով և վարքով՝ տարածության և ժամանակի միջոցով ուղիղ հաղորդակցության միջոցով և ունեն կուտակային հատկություններ: Եթե տեսակների բավականաչափ անդամներ մշակել են որոշ օրգանիզմային հատկություններ կամ վարքի հատուկ ձևեր, դա ավտոմատ կերպով փոխանցվում է այլ անհատներին, նույնիսկ եթե նրանց միջև շփման սովորական ձևեր չկան»: «Մորֆիկ ռեզոնանսի» երևույթը, ինչպես այն անվանել է Շելդրեյքը: , վերաբերում է ոչ միայն կենդանի օրգանիզմներին, այն կարելի է տեսնել այնպիսի տարրական երևույթներում, ինչպիսին է բյուրեղների աճը։
* Ինչքան էլ անհավանական ու անհեթեթ թվա այս տեսությունը մեխանիկորեն կողմնորոշված մտքի համար, այն ստուգելի է՝ ի տարբերություն նյութապաշտական աշխարհայացքի հիմնական մետաֆիզիկական դրույթների։ Նույնիսկ հիմա, իր վաղ փուլում, դա հաստատվում է առնետների վրա կատարված փորձերով և կապիկների դիտարկումներով: Շելդրեյքը լիովին գիտակցում է, որ իր տեսությունը լայնածավալ կիրառություններ ունի հոգեբանության մեջ, և նա ինքն է խոսել դրա կապի մասին Յունգի հավաքական անգիտակցականի հայեցակարգի հետ: Գիտության նոր ուղղությունների վերանայումը թերի կլիներ առանց Արթուր Յանգի աշխատանքի հիշատակման: Գործընթացների նրա տեսությունը լրջորեն հավակնում է լինել ապագա գիտական մետապարադիգմ: Այն կազմակերպում և համապարփակ բացատրում է մի շարք առարկաների տվյալները՝ երկրաչափություն, քվանտ և հարաբերականություն, քիմիա, կենսաբանություն, բուսաբանություն, կենդանաբանություն, հոգեբանություն և պատմություն՝ դրանք ինտեգրելով համապարփակ տիեզերաբանական տեսլականին: Յանգի Տիեզերքի մոդելն ունի չորս մակարդակ, որոնք սահմանվում են ազատության և սահմանափակման աստիճաններով, և յոթ հաջորդական փուլերով՝ լույս, միջուկային մասնիկներ, ատոմներ, մոլեկուլներ, բույսեր, կենդանիներ և մարդիկ: Յանգը կարողացավ բացահայտել համընդհանուր գործընթացի հիմնարար օրինաչափությունը, որը կրկնվում է նորից ու նորից բնության էվոլյուցիայի տարբեր մակարդակներում: Բացի երևույթները բացատրելու լայն հնարավորություններից, այս հայեցակարգն ունի դրանք կանխատեսելու հնարավորություն։
* Ինչպես Մենդելեևի պարբերական համակարգը, այն ի վիճակի է կանխատեսել բնական երևույթները իրենց հատուկ ասպեկտներով: Տիեզերքում որոշիչ դերը վերագրելով լույսին և գործողությունների քվանտների նպատակաուղղված ազդեցությանը՝ Յանգը կամրջեց գիտությունը, դիցաբանությունը և «բազմամյա փիլիսոփայությունը» բաժանող անջրպետը։ Հետևաբար, նրա մետա-պարադիգմը համահունչ է ոչ միայն գիտության մեջ լավագույններին, այլև կարող է կիրառվել իրականության ոչ օբյեկտիվ և անորոշ ասպեկտների վրա, որոնք շատ դուրս են իր սահմանված սահմաններից: Յանգի տեսությունը չարժե քննարկել առանց գիտական մի քանի ոլորտների հիմնավոր իմացության, ուստի հետաքրքրված ընթերցողը պետք է անդրադառնա բնօրինակ աշխատությանը:
*
* Ներկայումս անհնար է բացատրել ժամանակակից գիտության բոլոր հեղափոխական հայտնագործությունները համահունչ և համապարփակ նոր պարադիգմով: Այնուամենայնիվ, թվում է, թե նրանք բոլորն ունեն ընդհանուր ինչ-որ բան, այն է՝ խորը համոզմունքը, որը կիսում են իրենց կողմնակիցները, որ նյուտոնյան-կարտեզյան գիտության կողմից ստեղծված Տիեզերքի մեխանիկական պատկերն այլևս չի կարող իրականության ճշգրիտ և վերջնական մոդել համարվել: Տիեզերքի՝ որպես հսկա գերմեքենայի հայեցակարգը, որը հավաքվել է անհամար առանձին առարկաներից և գոյություն ունի անկախ դիտորդից, արդեն հնացել է և հանձնվել է գիտության պատմական արխիվներին: Ուղղված մոդելը ցույց է տալիս Տիեզերքը որպես իրադարձությունների և հարաբերությունների միասնական և անբաժանելի ցանց. դրա մասերը ներկայացնում են աներևակայելի բարդության մեկ ամբողջական գործընթացի տարբեր ասպեկտներ և օրինաչափություններ: Ինչպես Ջեյմս Ջինսը կանխատեսել էր ավելի քան հիսուն տարի առաջ, ժամանակակից ֆիզիկայի տիեզերքն ավելի շատ նման է մտավոր գործընթացների համակարգի, քան հսկա ժամացույցի: Քանի որ գիտնականները խորանում են նյութի կառուցվածքի մեջ և ուսումնասիրում աշխարհի գործընթացների բազմաթիվ ասպեկտները, պինդ նյութ հասկացությունն աստիճանաբար անհետանում է այս պատկերից՝ թողնելով նրանց միայն արխետիպային նախշերով, վերացական մաթեմատիկական բանաձևերով կամ համընդհանուր կարգով: Ուստի տարօրինակ չի լինի ենթադրել, որ տիեզերական ցանցում կապող սկզբունքը գիտակցությունն է՝ որպես գոյության առաջնային և անկրճատելի հատկանիշ։
Գիտակցության ժամանակակից ուսումնասիրություններ.
Ժամանակակից գիտության որոշ հետաքրքիր հայտնագործությունների վերանայումից հետո վերադառնանք գիտակցության վերաբերյալ ժամանակակից հետազոտություններին: Մեծ մասամբ դրանք ակնհայտորեն անհամատեղելի են մեխանիստական գիտության նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմի հետ, ուստի հետաքրքիր կլինի դիտարկել դրանց կապը նոր գիտական աշխարհայացքի տարբեր ասպեկտների հետ: Ժամանակակից գիտակցության հետազոտությունից ստացված տվյալների հեղափոխական ներուժը, ըստ երևույթին, փոխվում է դիտարկման մակարդակի հետ: Այսպիսով, կենսագրական բնույթի փորձառությունները լուրջ ճնշում չեն գործադրում հաստատված մտածողության վրա և կարող են պահանջել գոյություն ունեցող տեսությունների միայն աննշան փոփոխություններ: Պերինատալ փորձը տեսականորեն ավելի լուրջ փոփոխություններ է պահանջում, բայց, հավանաբար, այն կարող է յուրացվել առանց արմատական պարադիգմային փոփոխության: Բայց տրանսանձնային փորձառությունների առկայությունը մահացու հարված է հասցնում մեխանիստական մտածողությանը և պահանջում է փոփոխություններ հենց գիտական աշխարհայացքի հիմքում: Անխուսափելի կտրուկ վերանայումը հատկապես կանդրադառնա այն առարկաների վրա, որոնք մնացել են Նյուտոն-Կարտեզյան պարադիգմի հմայքի տակ և դեռևս ընդունում են 17-րդ դարում ստեղծված այս մոդելի սկզբունքները որպես գիտության սկզբունքներ: Ֆրիտյոֆ Կապրան և մյուսները ցույց են տվել, որ ժամանակակից ֆիզիկայի աշխարհայացքը մոտենում է միստիկ աշխարհայացքին։ Սա նույնիսկ ավելի ճիշտ է ժամանակակից գիտակցության ուսումնասիրությունների դեպքում, քանի որ դրանք ուղղակիորեն առնչվում են գիտակցության վիճակներին, ինչպես առեղծվածային դպրոցները: Այստեղ ինչ-որ բան պետք է ճշտել ու պարզաբանել։ Ֆիզիկայի և միստիկայի սերտաճումը չի նշանակում նրանց ինքնությունը կամ նույնիսկ ապագա միաձուլման հնարավորությունը: Նման մեկնաբանության միտումը մեկ անգամ չէ, որ արդարացիորեն քննադատվել է։ Քեն Ուիլբերը հատկապես խելամիտ էր իր քննադատության մեջ։ «Ֆիզիկա, միստիկան և նոր հոլոգրաֆիկ պարադիգմը» հոդվածում նա մատնանշեց, որ «բազմամյա փիլիսոփայությունը» նկարագրում է կեցությունն ու գիտակցությունը որպես մակարդակների հիերարխիա՝ ամենացածր և առավել մասնատված շրջաններից մինչև ամենաբարձր, ամենանուրբ և միասնական շրջանները: Գրեթե բոլոր աշխարհայացքներում կարելի է հետևել հետևյալ հիմնական մակարդակներին.1) անշունչ նյութի/էներգիայի ֆիզիկական մակարդակը.
2) կենդանի, զգայուն նյութի/էներգիայի կենսաբանական մակարդակը.
3) մտքի հոգեբանական մակարդակ, ես, տրամաբանություն.
4) պարահոգեբանական և արխետիպային երևույթների նուրբ մակարդակ.
5) պատճառահետևանքային մակարդակը, որը բնութագրվում է անձև շողքով և կատարյալ տրանսցենդենտությամբ.
6) սպեկտրի բոլոր մակարդակների բացարձակ գիտակցություն և նմանություն.
* Միստիկական տեսանկյունից սպեկտրի յուրաքանչյուր մակարդակ գերազանցում է և ներառում է բոլոր նախորդները, բայց ոչ հակառակը: Քանի որ ցածրը, ըստ «բազմամյա փիլիսոփայության», ստեղծվել է ավելի բարձրի կողմից («ինվոլյուցիա» կոչվող գործընթացում), ավելի բարձրը չի կարելի բացատրել ցածրից։ Ցածր մակարդակներից յուրաքանչյուրն ունի ավելի սահմանափակ և վերահսկվող գիտակցության շրջանակ, քան բարձրագույնները: Ստորին աշխարհների տարրերն ի վիճակի չեն ընկալելու բարձր աշխարհները և չգիտեն դրանց գոյության մասին, թեև թափանցում են դրանք:
* Միստիկան առանձնացնում է մեկնաբանության երկու ձև՝ հորիզոնական՝ յուրաքանչյուր մակարդակի ներսում և ուղղահայաց՝ մակարդակների միջև։ Յուրաքանչյուր մակարդակում կա հոլարխիա. բոլոր տարրերը մոտավորապես հավասար են կարգավիճակով և փոխադարձ թափանցելի են: Անհավասարություն և հիերարխիա գոյություն ունի մակարդակների միջև: Ֆիզիկայի հայտնագործությունները հաստատեցին առեղծվածային տեսակետի միայն մի փոքր հատվածը։ Ֆիզիկոսները ոչնչացրել են անխորտակելի պինդ նյութի առաջնայնության դոգման, որը հիմք է ծառայել մեխանիստական աշխարհայացքի. ենթաատոմային փորձերի ժամանակ նյութը տրոհվում է վերացական օրինաչափությունների և գիտակցության ձևերի։ Ֆիզիկոսները «հավերժական փիլիսոփայության» հիերարխիայի առաջին՝ ֆիզիկական մակարդակում ցուցադրեցին նաև հորիզոնական միասնություն և փոխներթափանցում։
* Տեղեկատվության տեսությունը և համակարգերի տեսությունը նմանատիպ իրավիճակ են հայտնաբերել երկրորդ և երրորդ մակարդակներում: Ֆիզիկայի, քիմիայի կամ կենսաբանության բացահայտումները չեն կարող որևէ բան ասել առեղծվածային հիերարխիայի ավելի բարձր մակարդակների մասին: Այս առումով գիտական ձեռքբերումները միայն անուղղակի նշանակություն ունեն։ Քանդելով մեխանիստական աշխարհայացքը, որը ծաղրում է միստիկան և ոգեղենությունը, նրանք դրանով իսկ բարենպաստ մթնոլորտ են ստեղծում գիտակցության ուսումնասիրության համար: Եվ միայն գիտական առարկաների հայտնագործությունները, որոնք ուղղակիորեն ուսումնասիրում են գիտակցությունը, կարող են հասանելիություն ապահովել «բազմամյա փիլիսոփայությամբ» ծածկված սպեկտրի մնացած մակարդակներին: Սա նկատի ունենալով, այժմ մենք կարող ենք դիտարկել ժամանակակից գիտակցության հետազոտության արդյունքների և այլ գիտական ոլորտների վերջին զարգացումների միջև կապը:
* Տրանսանձնային փորձառությունները բաժանվում են երկու հիմնական կատեգորիաների. Առաջինը ներառում է երևույթներ, որոնց բովանդակությունը ուղղակիորեն վերաբերում է նյութական աշխարհի տարրերին՝ այլ մարդկանց, կենդանիներին, բույսերին և անշունչ առարկաներին կամ գործընթացներին: Երկրորդը ներառում է փորձի ոլորտներ, որոնք ակնհայտորեն դուրս են Արևմուտքում օբյեկտիվ իրականությունից: Դրանք ներառում են, օրինակ, տարբեր արխետիպային տեսիլքներ, դիցաբանական պատմություններ, աստվածային և դիվային ազդեցության փորձառություններ, հանդիպումներ անմարմին կամ գերմարդկային էակների հետ, էմպիրիկ նույնականացում Համընդհանուր մտքի կամ գերտիեզերական դատարկության հետ:
*Առաջին կատեգորիան հետագայում կարելի է բաժանել երկու ենթախմբի. Այստեղ բաժանման սկզբունքը պայմանական պատնեշների բնույթն է, որոնք ենթակա են գերանցման: Առաջին ենթախմբի փորձառությունների համար սա առաջին հերթին տարածական տարանջատում է, իսկ երկրորդի համար՝ դա գծային ժամանակի սահմանափակումն է։ Նման փորձը անհաղթահարելի խոչընդոտ է դեկարտյան-նյուտոնյան գիտության համար, որը նյութը համարում է ամուր, սահմաններն ու տարանջատումը որպես Տիեզերքի բացարձակ հատկություններ, իսկ ժամանակը` գծային և անշրջելի: Դա բոլորովին ճիշտ չէ ժամանակակից գիտության տեսանկյունից, որը Տիեզերքը ներկայացնում է որպես փոխկապակցման անսահման ու միասնական ցանց և բոլոր սահմանները համարում է պայմանական և հեշտությամբ փոփոխվող։ Տեղի է ունեցել օբյեկտի և դատարկ տարածության կտրուկ տարբերության գերազանցում, ինչը նշանակում է, որ առաջացել է անմիջական ենթաատոմային կապերի հնարավորությունը, որը շրջանցում է մեխանիկական գիտության մեջ ընդունված (կամ ընդունելի) ալիքները: Ժամանակակից ֆիզիկայի համատեքստում լրջորեն դիտարկվում է նաև մարդկանց և բարձր ողնաշարավորների ուղեղից դուրս գիտակցության գոյության հնարավորությունը։ Որոշ ֆիզիկոսներ կարծում են, որ գիտակցությունը պետք է ներառվի մատերիայի ապագա տեսությունների մեջ և ֆիզիկական տիեզերքի մասին մտածելիս՝ որպես տիեզերական ցանցի գերակա գործոն և կապող սկզբունք: Եթե Տիեզերքն ինտեգրալ և միասնական ցանց է, և դրա որոշ բաղադրիչներ ակնհայտորեն գիտակցված են, դա, ինչ-որ առումով, պետք է ճիշտ լինի ամբողջ համակարգի համար: Իհարկե, միանգամայն հնարավոր է, որ տարբեր մասեր տարբեր աստիճանի գիտակցված լինեն և գիտակցության տարբեր ձևեր ունենան:
* Այս տեսակետից տիեզերական ցանցի ցանկացած բաժանում, որն անբաժանելի է վերջնական իմաստով, կլինի թերի, պայմանական և փոփոխական: Այսպիսով, չկա որևէ պատճառ, թե ինչու դա չի կարող ճիշտ լինել գիտակցության միավորների միջև էմպիրիկ սահմանների համար: Հնարավոր է, որ որոշակի հանգամանքներում անհատը կարող է վերականգնել իր ինքնությունը տիեզերական ցանցի հետ և գիտակցաբար զգալ դրա գոյության ցանկացած ասպեկտ: Նմանապես, որոշ արտազգայական ընկալման (ESP) երևույթներ, որոնք հիմնված են պայմանական տարածական սահմանների հաղթահարման վրա, կարող են համահունչ լինել այս մոդելին: Հեռավորության, հոգեախտորոշման, հեռավոր տեսողության կամ աստղային պրոյեկցիայի համար հարցն այլևս այն չէ, թե արդյոք հնարավոր են նման երևույթներ, այլ այն, թե ինչպես նկարագրել այն պատնեշը, որը խանգարում է դրանց առաջանալ ցանկացած պահի: Այլ կերպ ասած, նոր խնդիրն այն է, թե ինչն է ստեղծում խտության, առանձինության և անհատականության տեսքը էապես դատարկ և աննյութական Տիեզերքում, որի իրական էությունը անբաժանելի միասնությունն է:
* Տրանսանձնային փորձառությունները, որոնք գերազանցում են տարածական խոչընդոտները, միանգամայն համահունչ են տեղեկատվական տեսությանը և համակարգերի տեսությանը: Այս մոտեցումը տալիս է նաև մի աշխարհի պատկեր, որտեղ սահմանները կամայական են, խիտ նյութ գոյություն չունի, և օրինաչափությունն ամենակարևոր դերն է խաղում: Թեև գիտակցության խնդիրը այստեղ բացահայտորեն չի քննարկվում, թույլատրելի է խոսել բջիջներում, օրգաններում, ստորին օրգանիզմներում, բույսերում, էկոլոգիական համակարգերում, սոցիալական խմբերում կամ ամբողջ մոլորակում մտավոր գործընթացների մասին: Ինչ վերաբերում է ժամանակային արգելքների հաղթահարմանը վերաբերող փորձին, ապա մեխանիստական գիտության միակ մեկնաբանությունը անցյալի իրադարձությունների գրանցումն է կենտրոնական նյարդային համակարգի նյութական հիմքի վրա, այսինքն. գենետիկ կոդավորում. Հավանաբար, նման տեսակետը կարող է մեծ տարածում գտնել անցյալի որոշ փորձառությունների հետ կապված՝ սաղմնային փորձառության, նախնիների հիշողության, ռասայական և ֆիլոգենետիկ փորձառությունների հետ կապված։ Բայց այս համատեքստում լիովին անհեթեթ կլինի դիտարկել այնպիսի փորձառություններ, որոնք վերարտադրում են պատմական դրվագներ, որոնց հետ անհատը կապված չէ որևէ կենսաբանական գծով, օրինակ՝ Յունգի հավաքական անգիտակցականի տարրեր ռասայական այլ մշակույթներից: Նույնը վերաբերում է կենտրոնական նյարդային համակարգի, կյանքի, մոլորակի կամ արեգակնային համակարգի առաջացումից առաջ ընկած ժամանակահատվածներին: Ապագա իրադարձությունների ցանկացած փորձ նույնպես անբացատրելի է, քանի որ ապագան դեռ տեղի չի ունեցել: Ժամանակակից ֆիզիկան առաջարկում է մի քանի զարմանալի բացատրական հնարավորություններ՝ հիմնված ժամանակի բնույթի ավելի լայն ընկալման վրա: Էյնշտեյնի հարաբերականության տեսությունը, որը փոխարինեց եռաչափ տարածությունը և գծային ժամանակը քառաչափ տարածություն-ժամանակի շարունակականության հայեցակարգով, հետաքրքիր հնարավորություն է տալիս հասկանալու որոշ տրանսանձնային փորձառություններ՝ կապված այլ պատմական ժամանակաշրջանների հետ: Հարաբերականության հատուկ տեսությունը թույլ է տալիս ժամանակին շրջել որոշակի հանգամանքներում: Ժամանակակից ֆիզիկայում գնալով ավելի տարածված է դառնում ժամանակը դիտարկելը որպես երկկողմանի՝ առաջ և հետընթաց էություն: Օրինակ, բարձր էներգիայի ֆիզիկայում տարածություն-ժամանակի դիագրամները մեկնաբանելիս (Ֆեյնմանի դիագրամներ) ժամանակի մեջ մասնիկների առաջ շարժվելը համարժեք է համապատասխան հակամասնիկների շարժմանը հակառակ ուղղությամբ։ Geometrodynamics-ում ներկայացված մտորումների մեջ Ջոն Ուիլերը ֆիզիկական աշխարհում զուգահեռներ է սահմանում այն ամենի հետ, ինչ տեղի է ունենում էմպիրիկորեն գիտակցության որոշակի ոչ սովորական վիճակներում: Հիպերտարածության մասին Ուիլերի հայեցակարգը տեսականորեն թույլ է տալիս ակնթարթային կապեր ստեղծել տիեզերքի տարրերի միջև՝ առանց Էյնշտեյնի լույսի արագության սահմանափակման: Տարածություն-ժամանակի, նյութի և պատճառականության արտասովոր փոփոխությունները, որոնք հաստատված են հարաբերականության տեսության կողմից աստղերի և սև խոռոչների փլուզման հետ կապված, նույնպես ունեն իրենց զուգահեռները գիտակցության անսովոր վիճակների փորձի հետ:
* Թեև ներկայումս անհնար է ժամանակակից ֆիզիկայի հասկացությունները ուղղակի և հասկանալի կապել գիտակցության հետազոտության հետ, զուգահեռները ապշեցուցիչ են։ Երբ հաշվի ենք առնում արտասովոր հասկացությունները, որոնք ֆիզիկոսները պետք է բացատրեն իրականության բոլոր մակարդակներից ամենապարզ դիտարկումները, մեխանիկական հոգեբանության փորձերի անիմաստությունը՝ հերքելու այն երևույթները, որոնք հակասում են ձանձրալի ողջախոհությանը կամ չեն կարող հետվել անցյալի այնպիսի նշանավոր իրադարձություններից, ինչպիսիք են թլպատումը կամ սովորությունը: ակնհայտ է զուգարանակոնքի համար:
* Ի տարբերություն վերը նկարագրված երևույթների, տրանսանձնային փորձառությունների կատեգորիան, որի բովանդակությունը զուգահեռ չունի նյութական իրականության մեջ, ակնհայտորեն դուրս է ֆիզիկայի հնարավորություններից։ Այդուհանդերձ, նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմում և ժամանակակից աշխարհայացքում նրանց կարգավիճակի միջև դեռևս կա սկզբունքային տարբերություն։ Ըստ մեխանիկական մոդելի՝ Տիեզերքը բաղկացած է հսկայական քանակությամբ նյութական մասնիկներից և առարկաներից։ Հիմնովին հերքվում է աննյութական սուբյեկտների գոյությունը՝ ոչ դիտելի, ոչ սովորական միջոցներով չգրավված և սովորական գիտակցության մեջ։ Այս սուբյեկտների հետ կապված փորձառությունները անխուսափելիորեն կվերագրվեն գիտակցության փոփոխված վիճակների և հալյուցինացիաների աշխարհին և փիլիսոփայորեն կմեկնաբանվեն որպես իրականության աղավաղումներ, որոնք ինչ-որ կերպ առաջանում են «օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տարրերի» զգայական ընկալման մեջ:
* Ժամանակակից աշխարհայացքում աշխարհի նույնիսկ նյութական բաղադրիչներին կարելի է հետևել վերացական օրինաչափությունների և «դինամիկ վակուումի» մեջ: Տիեզերքի միասնական ցանցում ցանկացած կառուցվածք, ձև և տարբերակում չափազանց կամայական են, իսկ ձևն ու դատարկությունը հարաբերական հասկացություններ են: Այս տեսակի հատկություններով տիեզերքը, սկզբունքորեն, չի բացառում ցանկացած չափի և որևէ հատկանիշով սուբյեկտների հնարավորությունը, ներառյալ առասպելաբանական և արխետիպային ձևերը: Թրթռումների աշխարհում ռադիոյի և հեռուստատեսության համար հաջողությամբ մշակվել է համապարփակ և համապարփակ տեղեկատվական համակարգերի ընտրովի կարգավորումը:
* Մենք արդեն նշել ենք, որ տրանսանձնային փորձառությունները հաճախ խոր իմաստային կապ ունեն արտաքին աշխարհի իրադարձությունների օրինաչափությունների հետ, որոնք չեն կարող բացատրվել գծային պատճառականության տեսանկյունից: Կարլ Գուստավ Յունգը (1960 թ.) իր կլինիկական աշխատանքում նկատել է բազմաթիվ նման ցնցող զուգադիպություններ. դրանք բացատրելու համար նա ենթադրում էր պատճառական կապի սկզբունքի առկայությունը, որը նա անվանեց համաժամանակություն։
* Նրա սահմանմամբ, սինխրոնիկությունը տեղի է ունենում, երբ «որոշ հոգեկան վիճակ տեղի է ունենում միաժամանակ մեկ կամ մի քանի արտաքին իրադարձությունների հետ, որոնք տեղի են ունենում որպես ներկայիս սուբյեկտիվ վիճակի էական զուգահեռներ»: Սինխրոնորեն կապված իրադարձությունները հստակորեն կապված են թեմատիկ առումով, թեև դրանց միջև գծային պատճառահետևանքային կապ չկա: Փսիխոտիկ համարվողներից շատերը սինխրոնիկության ապշեցուցիչ պահեր են ապրում, սակայն ուղղափառ հոգեբույժների կողմից անցկացված կողմնակալ հարցազրույցներում իմաստալից պատահականությունների բոլոր հիշատակումները կարծրատիպային են համարվում: Իրականում, կասկած չկա, որ բացի ակնհայտորեն կապ չունեցող իրադարձությունների պաթոլոգիական մեկնաբանությունից, կա նաև իրական սինխրոնիկություն: Այս բնույթի իրավիճակները չափազանց ապշեցուցիչ են և չափազանց սովորական՝ անտեսելու համար: Եվ այսպես, շատ հուսադրող է տեսնել, որ ժամանակակից ֆիզիկոսները համաձայնել են ընդունել նման երևույթների գոյությունը իրենց լաբորատոր փորձերի մանրակրկիտ վերահսկվող համատեքստում: Այս առումով հատկապես հետաքրքիր են Բելի թեորեմն ու դրա հետ կապված փորձերը։
* Ժամանակակից ֆիզիկայի աշխարհայացքի և առեղծվածային փորձառությունների աշխարհի միջև զուգահեռներն իսկապես խոստումնալից են, և բոլոր հիմքերը կան ենթադրելու, որ նմանությունները կավելանան: Արտաքին աշխարհի գիտական վերլուծության վրա հիմնված փաստարկների և խորը ինքնաուսումնասիրության արդյունքում առաջացող փաստարկների հիմնական տարբերությունն այն է, որ ժամանակակից ֆիզիկոսի համար պարադոքսալի և տրանսռացիոնալ աշխարհը կարող է արտահայտվել միայն վերացական մաթեմատիկական հավասարումներով, մինչդեռ գիտակցության անսովոր վիճակներում դա դառնում է անմիջական և անմիջական փորձ:
*
* Ոլորտի բարդությունը նախկինում հոգեբանությանը և հոգեբուժությանը ստիպել է ամուր հիմքեր փնտրել ֆիզիկայի, քիմիայի, կենսաբանության և բժշկության մեջ՝ ճշգրիտ գիտությունների համբավ ձեռք բերելու համար: Այս ջանքերը, որոնք անհրաժեշտ են պատմական և քաղաքական առումով, բոլորովին հաշվի չեն առել այն փաստը, որ հոգեբուժության և հոգեբանության կողմից ուսումնասիրված բարդ երևույթները չեն կարող ամբողջությամբ նկարագրվել և բացատրվել գիտությունների հայեցակարգային կառույցներով, որոնք ուսումնասիրում են ավելի պարզ և հիմնարար ասպեկտները: իրականություն։
* Հոգեբանական հետազոտությունների ձեռքբերումները, իհարկե, չեն կարող հակասել ֆիզիկայի և քիմիայի հիմնարար օրենքներին։ Այնուամենայնիվ, գիտությունը, որն ուսումնասիրում է գիտակցության եզակի և հատուկ երևույթները, պետք է իր ներդրումն ունենա աշխարհի ըմբռնման և իր առաջադրանքների համար առավել հարմար մոտեցումների ու նկարագրության համակարգերի մեջ: Քանի որ բոլոր գիտական առարկաները, ի վերջո, հիմնված են զգայական ընկալման վրա և մարդկային մտքի արդյունք են, պարզ է դառնում, որ գիտակցության հետազոտությունը կարող է մեծապես նպաստել ֆիզիկական աշխարհի ցանկացած տարածքի ուսումնասիրությանը:
*
* Այս տեսանկյունից հետաքրքիր է դիտարկել ժամանակակից ֆիզիկայի, միստիկայի և գիտակցության հետազոտության տեսակետների աստիճանական մերձեցումը: Թեև այստեղ զուգահեռները շատ խորն են և ապշեցուցիչ, դրանք հիմնականում ձևական բնույթ ունեն և բացատրում են միայն այն տրանսանձնային փորձառությունները, որոնցում անհատը գիտակցաբար նույնանում է նյութական Տիեզերքի տարբեր ասպեկտների հետ անցյալում, ներկայում և ապագայում: Իսկ միստիկական գրականությունը նկարագրում է իրականության այլ ոլորտների մի ամբողջ շարք, որոնք խուսափում են նյութապաշտական գիտության ավանդական մոտեցումներից: Իրականության նոր մոդելը, որը նկարագրված է քվանտային հարաբերական ֆիզիկայի կողմից, բաժանվեց խիտ, անխորտակելի նյութի և առանձին առարկաների հայեցակարգից՝ Տիեզերքը ցույց տալով որպես իրադարձությունների և կապերի բարդ ցանց: Վերջնական վերլուծության մեջ ցանկացած տեսակի նյութական նյութի հետքերը անհետանում են դինամիկ վակուումի անաղարտ դատարկության մեջ: Այնուամենայնիվ, ֆիզիկոսները քիչ բան ունեն ասելու իրականության այլ մակարդակներում «տիեզերական պարի» ձևերի բազմազանության մասին: Էմպիրիկ պատկերացումները, որոնք տեղի են ունեցել գիտակցության ոչ սովորական վիճակներում, հուշում են ոչ նյութական և անհասկանալի ստեղծագործական ինտելեկտի առկայության մասին, որը տեղյակ է ինքն իրեն և ներթափանցում է իրականության բոլոր ոլորտները: Այս մոտեցումը նշում է, որ գոյության բարձրագույն սկզբունքը և վերջնական իրականությունը ներկայացված են մաքուր գիտակցությամբ՝ առանց որևէ կոնկրետ բովանդակության։ Տիեզերքում ամեն ինչ հոսում է դրանից. այն ստեղծում է անթիվ ֆենոմենալ աշխարհներ հետազոտության, արկածների, դրամայի, արվեստի և հումորի համար: Իրականության այս կողմը, թեև այն գտնվում է ճշգրիտ գիտության մեթոդների հասանելիությունից դուրս, կարող է անփոխարինելի լինել Տիեզերքի և նրա համապարփակ նկարագրության իրական ըմբռնման համար:
* Դժվար է պատկերացնել, որ ֆիզիկոսները, այժմ կամ ապագայում ցանկացած ժամանակ, կկարողանան իրենց կարգապահության շրջանակներում մուտք ունենալ դեպի այս վերջնական գաղտնիքը: Հետևաբար, ֆիզիկայից նոր պարադիգմ վերցնելը և այն գիտակցության հետազոտության համար պարտադիր հիմք դարձնելը միայն հին սխալի կրկնություն կլինի: Կարևոր է, որ պարադիգմը բխի մեր սեփական կարգապահության կարիքներից և փորձի առաջնորդել դեպի այլ առարկաներ, այլ ոչ թե ընդօրինակել դրանք: Ֆիզիկայի առաջընթացի նշանակությունը գիտակցության ուսումնասիրության համար կայանում է նյուտոնյան-կարտեզյան գիտության հայեցակարգային զսպաշապիկի ոչնչացման մեջ, այլ ոչ թե նոր պարադիգմի առաջարկի մեջ: Այստեղ տեղին է գնահատել, թե ինչ են ենթադրում քվանտային հարաբերական ֆիզիկայի, ժամանակակից գիտակցության հետազոտության և քսաներորդ դարի գիտության այլ ոլորտներում ստացված տվյալները հոգեկանն ու մարդկային էությունը հասկանալու համար: Նախկինում մեխանիկական գիտությունը հավաքել է բազմաթիվ ապացույցներ, որ մարդուն կարելի է հասկանալ և ուսումնասիրել զգալի հաջողությամբ որպես առանձին նյութական օբյեկտ, ըստ էության, որպես մասերում հավաքված կենսաբանական մեքենա, այսինքն՝ մարմնի օրգաններից, հյուսվածքներից։ , բջիջներ. Այս մոտեցմամբ գիտակցությունը դիտվում է որպես ուղեղի ֆիզիոլոգիական պրոցեսների արդյունք:
* Այստեղ ներկայացված գիտակցության հետազոտության արդյունքների լույսի ներքո մարդու՝ որպես բացառապես կենսաբանական մեքենայի կերպարն այլևս անընդունելի է։ Ավանդական մոդելի հետ լուրջ տրամաբանական հակասության մեջ նոր տվյալները միանշանակորեն հաստատում են բոլոր դարաշրջանների բոլոր առեղծվածային ավանդույթներով պաշտպանված տեսակետը. որոշ հանգամանքներում մարդը կարող է գործել որպես գիտակցության հսկայական դաշտ՝ գերազանցելով ֆիզիկական մարմնի, Նյուտոնյան տարածության սահմանափակումները։ և ժամանակ, և գծային պատճառականություն: Այս իրավիճակը շատ նման է այն իրավիճակին, որին բախվում է ժամանակակից ֆիզիկան ենթաատոմային գործընթացների ուսումնասիրության ժամանակ։ Կոմպլեմենտարության սկզբունքը վերաբերում է բացառապես ենթաատոմային աշխարհի երևույթներին, այն չի կարող ինքնաբերաբար տեղափոխվել հետազոտության այլ ոլորտներ։ Այնուամենայնիվ, այն կարևոր նախադեպ է ստեղծում այլ առարկաների համար՝ կոդավորելով պարադոքսը, այլ ոչ թե փորձելով լուծել այն: Ըստ երևույթին, գիտությունները, որոնք ուսումնասիրում են մարդկանց՝ բժշկություն, հոգեբուժություն, հոգեբանություն, պարահոգեբանություն, մարդաբանություն, թանատոլոգիա և այլն, արդեն բավական հակասական տվյալներ են հավաքել՝ հաստատելու փոխլրացման այս սկզբունքը:
* Թեև դասական տրամաբանության տեսանկյունից սա անհեթեթ և անհնարին է թվում, սակայն մարդկային էությունը հետաքրքիր երկակիություն է դրսևորում։ Երբեմն նա իրեն իջեցնում է մեխանիստական մեկնաբանությունների՝ մարդուն հավասարեցնելով իր մարմնին և մարմնական ֆունկցիաներին։ Այլ դեպքերում այն բացահայտում է բոլորովին այլ պատկեր՝ ենթադրելով, որ մարդը կարող է գործել որպես գիտակցության անսահմանափակ դաշտ՝ գերազանցելով նյութը, տարածությունը, ժամանակը և գծային պատճառականությունը: Մարդուն համապարփակ և սպառիչ նկարագրելու համար մենք պետք է ընդունենք պարադոքսալ փաստը, որ նա միաժամանակ և՛ նյութական օբյեկտ է, այսինքն՝ կենսաբանական մեքենա, և՛ գիտակցության հսկայական դաշտ:
*
* Մաթեմատիկայի, ֆիզիկայի և ուղեղի հետազոտության մի շարք առաջընթացներ բացահայտեցին նոր մեխանիզմների առկայությունը, որոնք խոստումնալից հեռանկարներ են բացում: Ապագայում մարդկային բնության այս թվացող տարբեր պատկերները, հավանաբար, կսինթեզվեն և կմիավորվեն էլեգանտ և համապարփակ ձևով:
* Այս սինթեզը հաստատող ապացույցները գալիս են հոլոգրաֆիայի բնագավառից, Դեյվիդ Բոհմի շարժման տեսությունից և Կառլ Պրիբրամի ուղեղի հետազոտությունից:
Հոլոնոմիկ մոտեցում.
Վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում մաթեմատիկայի, լազերային տեխնոլոգիայի, հոլոգրաֆիայի, քվանտային ռելյատիվիստական ֆիզիկայի և ուղեղի հետազոտության զգալի առաջընթացը հանգեցրել է նոր սկզբունքների բացահայտմանը, որոնք հեռահար հեռանկարներ են բացում ժամանակակից գիտակցության հետազոտության և ընդհանրապես գիտության համար: Այս սկզբունքները կոչվել են հոլոնոմիկ, հոլոգրաֆիկ կամ հոլոգրամատիկ, քանի որ դրանք տրամադրում են հետաքրքրաշարժ այլընտրանք ամբողջի և դրա մասերի միջև փոխհարաբերությունների սովորական ըմբռնմանը: Դրանց յուրահատուկ բնույթը լավագույնս կարող է դրսևորվել օպտիկական հոլոգրաֆիայի տեխնիկական միջոցների օգտագործմամբ տեղեկատվության ձայնագրման, վերարտադրման և համակցման գործընթացի միջոցով:* Կարևոր է նշել, որ դեռևս վաղաժամ է խոսել «Տիեզերքի և ուղեղի հոլոնոմիկ տեսության» մասին, ինչպես արվում էր ոչ վաղ անցյալում: Ներկայումս մենք կանգնած ենք զարմանալի և կարևոր տվյալների և տեսությունների խճանկարի հետ տարբեր ոլորտներից, որոնք դեռ չեն ինտեգրվել համապարփակ հայեցակարգային շրջանակում: Այնուամենայնիվ, հոլոնոմիկ մոտեցումը, որն ընդգծում է ալիքների օրինաչափությունների միջամտությունը, այլ ոչ թե մեխանիկական փոխազդեցությունները, և տեղեկատվությունը, այլ ոչ թե նյութը, խոստումնալից գործիք է տիեզերքի ալիքային բնույթի ժամանակակից գիտական ըմբռնման կարիքների համար: Նոր ինտուիտիվ պատկերացումներն անդրադառնում են այնպիսի հիմնարար խնդիրներին, ինչպիսիք են իրականության և կենտրոնական նյարդային համակարգի դասավորությունը և կազմակերպման սկզբունքները, տեղեկատվության բաշխումը տարածության մեջ և ուղեղում, հիշողության բնույթը, ընկալման մեխանիզմները, մասերի և ամբողջի փոխհարաբերությունները: . Տիեզերքի նկատմամբ ժամանակակից հոլոնոմիկ մոտեցումը պատմական նախորդներ ունի հին հնդկական և չինական հոգևոր փիլիսոփայության մեջ՝ գերմանացի մեծ փիլիսոփա և մաթեմատիկոս Գոթֆրիդ Վիլհելմ ֆոն Լայբնիցի մոնադոլոգիայում: Մասերի և ամբողջի միջև պայմանական տարբերության գերազանցումը, որը հոլոնոմիկ մոդելի գլխավոր ձեռքբերումն է, հավերժական փիլիսոփայության տարբեր համակարգերի էական հատկանիշն է: Վեդայական աստծո Ինդրայի վզնոցի բանաստեղծական պատկերն այս սկզբունքի հրաշալի պատկերացումն է։ Ավատամսակա սուտրայում գրված է. «Ինդրայի դրախտում կա, ասում են, մարգարիտների շարան, ընտրված այնպես, որ եթե նայես մի մարգարիտին, կտեսնես, որ բոլորը արտացոլված են դրանում Այսպիսով, աշխարհում ամեն բան միայն իրենը չէ, այլ պարունակում է մնացած բոլոր բաները և իրականում մնացած ամեն ինչ է»: Սըր Չարլզ Բլայթը (1969), մեջբերելով այս հատվածը, ավելացնում է. «Փոշու յուրաքանչյուր մասնիկի մեջ կան անթիվ Բուդդաներ»: Հին չինական ավանդույթի նման պատկեր կարելի է գտնել բուդդայականության Huayan դպրոցում. դա տիեզերքի ամբողջական հայացքն է, որը մարմնավորում է մարդու մտքի երբևէ ձեռք բերված ամենախորը ընկալումներից մեկը: Կայսրուհի Վուն, ով իրեն չի կարողացել հաղթահարել Հուայան գրականության բարդությունները, խնդրեց Ֆա Քանգին՝ դպրոցի հիմնադիրներից մեկին, իրեն տալ տիեզերական փոխկախվածության գործնական և պարզ ցուցադրում։ Ֆա Ցանգը նախ վառվող լամպը կախեց հայելիներով պատված սենյակի առաստաղից, որպեսզի ցույց տա Մեկի հարաբերությունները շատերի հետ: Այնուհետև նա մի փոքրիկ բյուրեղ դրեց սենյակի կենտրոնում և, ցույց տալով, որ իրեն շրջապատող ամեն ինչ արտացոլված է դրանում, ցույց տվեց, թե ինչպես է վերջնական իրականության մեջ անսահման փոքրը պարունակում է անսահման մեծը, իսկ անսահման մեծը՝ անսահման փոքրը: Այս ամենն անելուց հետո Ֆա Ցանգը նկատեց, որ, ցավոք, այս ստատիկ մոդելը ի վիճակի չէ արտացոլել հավերժական, բազմաչափ շարժումը Տիեզերքում և Ժամանակի և Հավերժության, ինչպես նաև անցյալի, ներկայի և ապագայի անարգել փոխադարձ ներթափանցումը:
* Ջայնական ավանդույթում աշխարհի նկատմամբ հոլոնոմիկ մոտեցումը ներկայացվում է ամենաբարդ և մշակված ձևով: Այս տիեզերաբանության համաձայն՝ ֆենոմենալ աշխարհը տիեզերական ցիկլի տարբեր փուլերում նյութի մեջ թակարդված գիտակցության մոլորված մասնիկների (ջիվաների) բարդ համակարգ է։ Այս համակարգը գիտակցությանը և ջիվաներին օժտում է ոչ միայն մարդկային և կենդանական ձևերով, այլև բույսերով, անօրգանական առարկաներով և գործընթացներով: Մոնադները Լայբնիցի փիլիսոփայության մեջ ունեն շատ բնութագրեր, որոնք նման են ջիվաներին. Ամբողջ Տիեզերքի մասին ողջ գիտելիքը կարելի է եզրակացնել մեկ մոնադի մասին տեղեկություններից: Հետաքրքիր է, որ հենց Լայբնիցն է հորինել մաթեմատիկական ապարատը, որն այժմ օգտագործվում է հոլոգրաֆիայում: (Հոլոգրաֆիայի տեխնիկա: Լազերային ճառագայթը տրոհվում է արծաթապատ կիսաթափանցիկ հայելու միջոցով: Նրա մի մասը (աշխատանքային ճառագայթը), անցնելով միջով, ուղղվում է դեպի լուսանկարվող առարկան և դրանից արտացոլվելով հարվածում է լուսանկարչական թիթեղին: օժանդակ ճառագայթը) ուղղակիորեն արտացոլվում է ափսեի վրա, երբ երկու ճառագայթները նորից միացվում են, միջամտության նախշը դրոշմվում է էմուլսիայի թաղանթի վրա, երբ այս նախշը կվերստեղծի առարկայի եռաչափ պատկերը: կարող է օգտագործվել որպես նոր մոտեցման հզոր փոխաբերություն և դրա սկզբունքների վառ օրինակ: Հետևաբար, տեղին կլիներ սկսել դրա հիմնական տեխնոլոգիական ասպեկտների նկարագրությունից: Հոլոգրաֆիան եռաչափ, առանց ոսպնյակի լուսանկարչություն է, որը կարող է վերարտադրել նյութական առարկաների անսովոր իրատեսական պատկերներ:
* Այս հեղափոխական տեխնիկայի մաթեմատիկական սկզբունքները մշակվել են անգլիացի գիտնական Դենիս Գաբորի կողմից 40-ականների վերջին. 1971 թվականին Գաբորը Նոբելյան մրցանակ ստացավ իր հայտնագործության համար։ Հոլոգրամները և հոլոգրաֆիան հնարավոր չէ հասկանալ երկրաչափական օպտիկայի տեսանկյունից, որտեղ լույսը կազմված է դիսկրետ մասնիկներից՝ ֆոտոններից։ Հոլոգրաֆիկ մեթոդը հիմնված է սուպերպոզիցիայի սկզբունքի և միջամտության ձևերի վրա, որը ենթադրում է լույսի ալիքային ընկալում։ Երկրաչափական օպտիկայի սկզբունքները համարժեք մոտարկումներ են ապահովում բազմաթիվ օպտիկական գործիքների համար, ներառյալ աստղադիտակները, մանրադիտակները, լուսանկարչական և կինոխցիկները: Նրանք օգտագործում են միայն օբյեկտից արտացոլված լույսը և դրա ինտենսիվությունը, բայց ոչ դրա փուլը: Մեխանիկական օպտիկան չի կարող արձանագրել լույսի նախշերի միջամտությունը: Եվ սա հենց հոլոգրաֆիայի էությունն է, որը հիմնված է մաքուր մոնոխրոմատիկ և կոհերենտ լույսի (նույն ալիքի երկարությամբ և փուլով լույսի) միջամտության վրա։ Հոլոգրաֆիայի տեխնիկայում լազերային լույսի ճառագայթը բաժանվում է և փոխազդում է լուսանկարվող օբյեկտի հետ. արդյունքում առաջացած միջամտության օրինաչափությունը գրանցվում է լուսանկարչական ափսեի վրա: Այս ափսեի հետագա լուսավորումը լազերային ճառագայթով հնարավորություն է տալիս վերարտադրել բնօրինակ օբյեկտի եռաչափ պատկերը:
*Հոլոգրաֆիկ պատկերներն ունեն բազմաթիվ բնութագրեր, որոնք դրանք դարձնում են գիտակցության ոչ սովորական վիճակներում փորձառությունների հիանալի մոդելներ:
*
* Երբ հոլոգրաֆիկ պատկերները վերցվում են տարբեր անկյուններից, բոլոր առանձին պատկերները կարող են վերակառուցվել հաջորդաբար և մյուսներից առանձին՝ նույն էմուլսիայի մակերեսից՝ կրկնելով նախնական ազդեցության պայմանները: Սա ցույց է տալիս տեսլական փորձառությունների մեկ այլ ասպեկտ, այն է, որ անհամար պատկերներ արագ հաջորդաբար կբացվեն նույն փորձառության տարածքից՝ հայտնվելով և անհետանալով ասես կախարդական ճանապարհով: Առանձին հոլոգրաֆիկ պատկերները ընկալվում են որպես իրական, բայց միևնույն ժամանակ դրանք լույսի միջամտության օրինաչափությունների շատ ավելի մեծ, չտարբերակված մատրիցայի բաղադրիչներ են, որոնք առաջացնում են դրանք: Այս փաստը կարող է օգտագործվել որպես էլեգանտ մոդել տրանսանձնային փորձի որոշ այլ ասպեկտների համար: Հոլոգրաֆիկ պատկերը կարող է նկարահանվել այնպես, որ նույն պատկերը զբաղեցնի տարբեր տարածքներ, ինչպես երկու մարդու կամ մի ամբողջ խմբի միաժամանակյա լուսաբանման դեպքում: Այս դեպքում հոլոգրամը տալիս է երկու անհատի կամ նույնիսկ անհատների խմբի պատկեր։ Եվ միևնույն ժամանակ, հոլոգրաֆիայի սկզբունքներին ծանոթների համար ակնհայտ է, որ այդ պատկերները կարող են դիտվել որպես ամբողջովին չտարբերակված լույսի դաշտեր, որոնք հատուկ միջամտության օրինաչափության շնորհիվ ստեղծում են առանձին առարկաների պատրանք: Առանձնացման և միասնության հարաբերականությունը չափազանց կարևոր է առեղծվածային փորձառությունների մեջ: Գիտակցության ոչ սովորական վիճակների (այլապես անհասկանալի և պարադոքսալ) այս ասպեկտները լուսաբանելու համար դժվար կլինի գտնել ավելի հարմար օգնություն և ուսուցման գործիք, քան հոլոգրաֆիան:
* Հոլոգրամների ամենահետաքրքիր հատկությունները, հավանաբար, կապված են տեղեկատվություն «անգիր» անելու և վերարտադրելու ունակության հետ: Օպտիկական հոլոգրամն ունի բաշխված հիշողություն, որի ծավալը կարող է տեղավորել ամբողջական դիֆրակցիոն օրինաչափություն, պարունակում է տեղեկատվություն ամբողջ պատկերի մասին: Պատկերը վերարտադրելու համար օգտագործվող հոլոգրամի մասի չափի կրճատումը կապված կլինի որոշ լուծաչափի կորստի կամ տեղեկատվական աղմուկի մեծացման հետ, սակայն ամբողջի հիմնական բնութագրերը կպահպանվեն:
* Հոլոգրաֆիկ տեխնոլոգիան թույլ է տալիս նաև սինթեզել գոյություն չունեցող օբյեկտների նոր պատկերներ՝ համադրելով տարբեր մուտքային պատկերներ: Այս մեխանիզմը կարելի է համեմատել անգիտակից նյութի բազմաթիվ համակցությունների և սիմվոլիկ տատանումների հետ, որոնք նկատվում են երազներում: Այս տատանումների մեջ կարելի է տեսնել այն փաստը, որ յուրաքանչյուր անհատական հոգեբանական գեշտալտ՝ լինի դա տեսիլք, ֆանտազիա, հոգեսոմատիկ ախտանիշ, թե մտածողության ձև, պարունակում է անձի մասին հսկայական տեղեկատվություն: Օրինակ, փորձառության յուրաքանչյուր աննշան թվացող մանրամասի վերաբերյալ ազատ ասոցիացիան և վերլուծական աշխատանքը կարող է զարմանալի քանակությամբ տվյալներ ապահովել անհատի մասին: Բաշխիչ հիշողության ֆենոմենը ամենամեծ պոտենցիալ նշանակությունն ունի այն փաստը հասկանալու համար, որ գիտակցության որոշակի հատուկ վիճակներում հասանելի է Տիեզերքի գրեթե ցանկացած ասպեկտի մասին տեղեկատվություն: Հոլոգրաֆիկ մոտեցումը թույլ է տալիս պատկերացնել, թե ինչպես է ուղեղի միջնորդավորված տեղեկատվությունը հասանելի դառնում նրա յուրաքանչյուր բջիջին, ինչպես է ամբողջ օրգանիզմի մասին գենետիկական տեղեկատվությունը պարունակում մարմնի յուրաքանչյուր առանձին բջիջում:
* Տիեզերքի այն մոդելներում, որտեղ հիմնական ուշադրությունը տրվում է նյութին և քանակին (ինչպես մեխանիկական գիտության ստեղծածի դեպքում), մասնիկը տարբերվում է ամբողջից ակնհայտ և բացարձակ կերպով։ Մոդելում, որը ներկայացնում է Տիեզերքը որպես թրթռումների համակարգ և հիմնված է տեղեկատվության վրա, և ոչ թե էության, այս տարբերությունն այլևս չի կիրառվում:
* Այս արմատական փոփոխությունը, որտեղ շեշտը նյութից տեղափոխվում է տեղեկատվություն, կարելի է ցույց տալ մարդու մարմնի օրինակով: Չնայած յուրաքանչյուր սոմատիկ բջիջ ամբողջ մարմնի ամենապարզ մասն է, սակայն գենետիկ կոդի միջոցով նրան հասանելի է ցանկացած տեղեկություն դրա մասին: Միանգամայն հնարավոր է, որ նույն կերպ Տիեզերքի մասին բոլոր տեղեկությունները կարող են վերարտադրվել նրա ցանկացած մասում: Ցույց տալը, թե որքան նրբագեղ կերպով կարելի է գերազանցել մասի և ամբողջի միջև թվացող անհաղթահարելի տարբերությունը, հոլոգրաֆիկ մոդելի թերևս ամենակարևոր ներդրումն է ժամանակակից գիտակցության հետազոտության տեսության մեջ:
*
* Անկախ նրանից, թե որքան հուզիչ կարող են լինել հոլոգրաֆիայի և հոլոֆոնիայի հնարավորությունները, գուցե մենք չպետք է տարվենք գիտակցության ուսումնասիրության մեջ դրանց անխտիր և չափազանց բառացի կիրառմամբ: Լավագույն դեպքում, հոլոգրամները և հոլոֆոնիկ ձայնագրությունները կարող են պատճենել միայն նյութական աշխարհի իրադարձությունների ամենակարևոր կողմերը, մինչդեռ տրանսանձնային փորձառությունների սպեկտրը ներառում է բազմաթիվ երևույթներ, որոնք, անկասկած, առաջանում են հոգեկանի կողմից, և ոչ միայն գոյություն ունեցող առարկաների և իրադարձությունների կամ դրանց ածանցյալների պատճենները: և համակցություններ: Բացի այդ, գիտակցության ոչ սովորական վիճակներում փորձառություններն ունեն որոշակի բնութագրեր, որոնք ներկայումս չեն կարող ուղղակիորեն մոդելավորվել հոլոնոմիկ տեխնոլոգիայի մեջ, թեև դրանցից մի քանիսը կարող են առաջանալ հոլոֆոնիկ ձայնով առաջացած սինեստեզիայի տեսքով: Դրանք ներառում են փորձառություններ՝ կապված ջերմաստիճանի փոփոխության, ֆիզիկական ցավի, շոշափելի սենսացիաների, սեռական զգացմունքների, հոտի, համի և տարբեր հուզական հատկությունների հետ:
* Օպտիկական հոլոգրաֆիայում պատկերներն իրենք, լույսի դաշտը, որը ստեղծում է դրանք, և ֆիլմը, որը ծառայում է որպես գեներացնող մատրիցա, գոյություն ունեն իրականության նույն հարթության վրա, դրանք կարող են միաժամանակ ընկալվել և շոշափվել գիտակցության նորմալ վիճակում: Նույն կերպ, հոլոֆոնական համակարգի բոլոր տարրերը հասանելի են մեր սենսացիաներին և գործիքներին առօրյա գիտակցության մեջ: Հայտնի տեսական ֆիզիկոս Դեյվիդ Բոմը, ով նախկինում աշխատել է Էյնշտեյնի հետ և հեղինակել հիմնարար տեքստեր հարաբերականության տեսության և քվանտային մեխանիկայի վերաբերյալ, ձևակերպել է Տիեզերքի հեղափոխական մոդելը, որը տարածում է հոլոնոմիական սկզբունքները այն տարածքներում, որոնք ներկայումս ուղղակի դիտման և գիտության առարկա չեն: հետազոտություն. Փորձելով լուծել ժամանակակից ֆիզիկայի անհանգստացնող պարադոքսները՝ Բոմը վերակենդանացրեց թաքնված փոփոխականների տեսությունը, որը երկար ժամանակ անհիմն էր համարվում նույնիսկ այնպիսի հայտնի ֆիզիկոսների կողմից, ինչպիսիք են Հայզենբերգը և ֆոն Նոյմանը։ Իրականության ստացված պատկերը կտրուկ փոխեց արևմտյան գիտության ամենահիմնարար փիլիսոփայական ենթադրությունները։ Բոհմը նկարագրում է իրականության բնույթն ընդհանրապես և գիտակցությունը մասնավորապես որպես անբաժանելի և համահունչ ամբողջություն, որը ներգրավված է փոփոխության անվերջ գործընթացում՝ սառը շարժման մեջ: Աշխարհը մշտական հոսք է, և ցանկացած տեսակի կայուն կառույցները ոչ այլ ինչ են, քան աբստրակցիա. ցանկացած նկարագրելի օբյեկտ, ցանկացած էություն կամ իրադարձություն համարվում է բխված անորոշ և անհայտ ունիվերսալությունից:
* Երևույթները, որոնք մենք ուղղակիորեն ընկալում ենք մեր զգայարաններով և գիտական գործիքների օգնությամբ, այսինքն՝ մեխանիկական գիտության կողմից ուսումնասիրված ողջ աշխարհը, ներկայացնում են իրականության միայն մի հատված, մանրամասն կամ բացահայտ (բացահայտ) կարգ։ Սա հատուկ ձև է, որի աղբյուրը և գեներացնող մատրիցը գոյության առավել հիմնարար ունիվերսալությունն է՝ փլուզված կամ անուղղակի (ներածական) կարգը, որում պարունակվում է այս ձևը և որից այն առաջանում է։ Անուղղակիորեն տարածությունն ու ժամանակը այլևս չեն հանդիսանում տարբեր տարրերի կախվածության կամ անկախության հարաբերությունները որոշող գերիշխող գործոնները։ Գոյության տարբեր ասպեկտները իմաստալիցորեն կապված են ամբողջի հետ, նրանք ծառայում են կոնկրետ գործառույթներ վերջնական նպատակին հասնելու համար, այլ ոչ թե անկախ շինանյութեր լինելու: Տիեզերքի պատկերը, հետևաբար, նման է կենդանի օրգանիզմի, որի օրգանները, հյուսվածքները և բջիջները նշանակություն ունեն միայն ամբողջի նկատմամբ։
* Բոմի տեսությունը, որն ի սկզբանե բեղմնավորված էր միայն ժամանակակից ֆիզիկայի հրատապ խնդիրների լուծման համար, հեղափոխական նշանակություն ունի ոչ միայն ֆիզիկական իրականությունը, այլև կյանքի, գիտակցության, գիտության և ընդհանրապես ճանաչողության գործառույթները հասկանալու համար: Համաձայն այս տեսության՝ կյանքը չի կարող ընկալվել անշունչ նյութի կամ նրանից բխելու տեսանկյունից։ Իրականում նրանց միջեւ անհնար է հստակ ու բացարձակ սահման գծել։ Ե՛վ կյանքը, և՛ անշունչ նյութը ընդհանուր հիմք ունեն սառը շարժման մեջ, որը նրանց առաջնային և համընդհանուր աղբյուրն է: Անկենդան նյութը պետք է դիտարկել որպես համեմատաբար ինքնավար ենթահամայնք, որտեղ կյանքը «ենթադրվում է», բայց էականորեն չի դրսևորվում: Ի տարբերություն իդեալիստների և մատերիալիստների, Բոհմը ենթադրում է, որ նյութը և գիտակցությունը չեն կարող բացատրվել միմյանց միջոցով կամ իջեցվել միմյանց:
* Երկուսն էլ անուղղակի կարգի վերացականություն են, նրանց ընդհանուր հիմքը և, հետևաբար, ներկայացնում են անբաժանելի միասնություն: Նմանապես, իրականության մասին գիտելիքն ընդհանրապես և գիտության մասին՝ մասնավորապես, մեկ համընդհանուր հոսքի աբստրակցիա են: Դրանք իրականության արտացոլումներ չեն և ոչ թե դրա անմիջական նկարագրություններ, այլ սառը շարժման անբաժանելի մաս։ Մտածողությունն ունի երկու կարևոր ասպեկտ՝ ինքնուրույն գործելիս, այն մեխանիկական է և իր կարգը (սովորաբար անօգտագործելի և անտեղի) բխում է հիշողությունից։ Այն, սակայն, կարող է ուղղակիորեն գալ ռացիոնալությունից՝ սառը շարժման մեջ ծնված ազատ, անկախ և անվերապահ տարր: Ընկալումն ու գիտելիքը, ներառյալ գիտական տեսությունները, ստեղծագործական գործունեություն են, որոնք համեմատելի են գեղարվեստական գործընթացի հետ, և ոչ թե անկախ գոյություն ունեցող իրականության օբյեկտիվ արտացոլում: Ճշմարիտ իրականությունն անչափելի է, իսկ իսկական ինտուիցիան գոյության էությունը տեսնում է անչափելիության մեջ:
* Մեխանիստական գիտությանը բնորոշ աշխարհի հայեցակարգային մասնատումը լուրջ աններդաշնակության տեղիք է տալիս և հղի է վտանգավոր հետևանքներով։ Այն միտում ունի ոչ միայն տարանջատելու անբաժանին, այլեւ միավորելու անհամատեղելիը՝ դրանով իսկ ստեղծելով արհեստական կառույցներ՝ ազգային, տնտեսական, քաղաքական ու կրոնական։ Սխալվել այն բանում, թե ինչն է տարբերվում և ինչ չէ, նշանակում է սխալվել ամեն ինչում: Անխուսափելի արդյունքը էմոցիոնալ, տնտեսական, քաղաքական և բնապահպանական ճգնաժամն է։
* Ըստ Բոմի՝ արևմտյան գիտության իրավիճակը կարելի է նկարագրել օպտիկական ոսպնյակների օրինակով։ Ոսպնյակների գյուտի շնորհիվ հնարավոր դարձավ գիտական հետազոտությունը դասական կարգից դուրս ընդլայնել՝ չափազանց փոքր, չափազանց մեծ, չափազանց հեռու կամ անզեն աչքով ընկալելու համար շատ արագ շարժվող առարկաների տիրույթում: Ոսպնյակների օգտագործումը մեծացրել է իրերի տարբեր մասերի և դրանց փոխհարաբերությունների մասին տեղեկացվածությունը: Սա էլ ավելի ամրապնդեց վերլուծության և սինթեզի լեզվով մտածելու միտումը։
* Հոլոգրաֆիայի ամենակարևոր առավելություններից մեկը անբաժանելի ամբողջականության վերաբերյալ ուղղակի ընկալման ինտուիցիան հեշտացնելու կարողությունն է, որը ժամանակակից աշխարհայացքի բուն էությունն է, որն առաջացել է քվանտային մեխանիկայի և հարաբերականության տեսության մեջ: Բնության ժամանակակից օրենքները պետք է հիմնված լինեն հիմնականում այս անբաժանելի ամբողջականության վրա, որտեղ ամեն ինչ ներառում է մնացած ամեն ինչ, ինչպես հոլոգրամի դեպքում, և ոչ թե առանձին մասերի վերլուծություն, ինչպես ոսպնյակների դեպքում: Դ. Բոմը, հավանաբար, ավելի հեռուն գնաց, քան մյուս ֆիզիկոսները՝ բացահայտորեն ներառելով գիտակցությունը իր տեսական հիմնավորման մեջ: Ֆրիտյոֆ Կապրան իրականության նկատմամբ ամենախորը և ստեղծագործ մոտեցումներն է համարել Բոհմի սառը շարժման տեսությունը և Չուի բնության փիլիսոփայությունը։ Նա մատնանշում է նրանց խորը նմանությունները և հավանական է համարում, որ ապագայում դրանք միաձուլվեն ֆիզիկական երեւույթների համապարփակ տեսության մեջ։ Երկուսն էլ տիեզերքը տեսնում են որպես հարաբերությունների դինամիկ ցանց, երկուսն էլ ընդգծում են կարգի դերը, երկուսն էլ օգտագործում են մատրիցներ՝ փոփոխությունն ու փոխակերպումը ներկայացնելու համար, և երկուսն էլ օգտագործում են տոպոլոգիա՝ կարգի կատեգորիաները նկարագրելու համար: Դժվար է պատկերացնել, թե ինչպես են Բոհմի պատկերացումները գիտակցության, մտածողության և ընկալման մասին կարող են համապատասխանել նյարդահոգեբանության և հոգեբանության ավանդական մեխանիստական մոտեցումներին: Այնուամենայնիվ, ուղեղի հետազոտության որոշ հեղափոխական առաջընթացներ էապես փոխել են իրավիճակը: Նյարդավիրաբույժ Կարլ Պրիբրամը (1971, 1976, 1977, 1981) մշակել է ուղեղի բնօրինակ մոդել, որը ենթադրում է, որ նրա ֆունկցիայի որոշ կարևոր ասպեկտներ հիմնված են հոլոգրաֆիկ սկզբունքների վրա: Չնայած տիեզերքի Բոմի մոդելը և ուղեղի Պրիբրամի մոդելը չեն ինտեգրվել համապարփակ պարադիգմում, հուսադրող է, որ նրանք երկուսն էլ կիսում են հոլոգրաֆիկ մոտեցումը:
* Պրիբրամը, ով ուղեղի առաջատար հետազոտողի համբավ է ձեռք բերել նյարդավիրաբուժության և էլեկտրաֆիզիոլոգիայի տասնամյակների փորձարարական աշխատանքի շնորհիվ, իր հոլոգրաֆիկ մոդելի սկզբնավորումը բերում է իր ուսուցիչ Կառլ Լաշլիի հետազոտություններին: Առնետների վրա ուղեղի տարբեր մասերում հոգեբանական և ֆիզիոլոգիական գործառույթների տեղայնացման խնդրի վերաբերյալ անհամար փորձերի ժամանակ Լաշլին հայտնաբերեց, որ հիշողությունները պահվում են կեղևի բոլոր մասերում, և դրանց ինտենսիվությունը կախված է նրա ակտիվ բջիջների ընդհանուր քանակից: Իր «Ուղեղի մեխանիզմները և միտքը» (1929) գրքում Լաշլին արտահայտել է այն միտքը, որ ուղեղում միլիոնավոր նեյրոնների արձակումը ձևավորում է կեղևով մեկ ցրված կայուն միջամտության նախշեր և ներկայացնում է ընկալման և հիշողության համակարգերի բոլոր տեղեկատվության հիմքը: Պրիբրամը, փորձելով լուծել այս տեսակի փորձերի արդյունքում առաջացած հայեցակարգային խնդիրները, հետաքրքրվեց օպտիկական հոլոգրամների զարմանալի ազդեցություններով: Նա հասկացավ, որ հոլոգրաֆիկ սկզբունքների վրա հիմնված մոդելը կարող է բացատրել ուղեղի առեղծվածային թվացող շատ հատկություններ. ասոցիատիվ հիշողության կարևոր ասպեկտներ և այլն:
* Աշխատելով այս ուղղությամբ՝ Պրիբրամը եկել է այն եզրակացության, որ հոլոգրաֆիկ գործընթացը կարող է ծառայել որպես բացատրական գործիք՝ չափազանց հզոր նյարդահոգեբանության և հոգեբանության մեջ: «Ուղեղի լեզուներ» գրքում (1971) և մի շարք հոդվածներում նա ձևակերպեց այն հիմնական սկզբունքները, որոնք հետագայում հայտնի դարձան որպես ուղեղի հոլոգրաֆիկ մոդել: Նրա ուսումնասիրությունների համաձայն՝ այս առումով ամենակարեւորն ու խոստումնալիցը հոլոգրամներն են, որոնք արտահայտվում են այսպես կոչված Ֆուրիեի կերպարանափոխությունների տեսքով։ Համաձայն Ֆուրիեի թեորեմի՝ ցանկացած ամենաբարդ օրինաչափություն կարելի է բաժանել կանոնավոր ալիքների շարքի։ Հակադարձ փոխակերպման կիրառումը ալիքի օրինաչափությունը նորից վերածում է պատկերի: Հոլոգրաֆիկ վարկածը չի հակասում ուղեղի տարբեր համակարգերում գործառույթների տեղայնացմանը: Գործառույթների տեղայնացումը մեծապես կախված է ուղեղի և ծայրամասային կառույցների միջև կապից. նրանք են, ովքեր որոշում են, թե ինչ է կոդավորված: Հոլոգրաֆիկ հիպոթեզը անդրադառնում է համակարգերից յուրաքանչյուրի ներքին համահունչության խնդրին, և այս համահունչությունը որոշում է, թե ինչպես են իրադարձությունները դառնում կոդ: Տեղայնացման խնդրի մեկ այլ հետաքրքիր մոտեցում հիմնված է Դ. Գաբորի ենթադրության վրա, որ Ֆուրիեի տիրույթը կարելի է բաժանել տեղեկատվական միավորների, որոնք կոչվում են լոգոններ՝ օգտագործելով պատուհանի գործողությունը, որը սահմանափակում է տիրույթի լայնությունը: «Պատուհանը» կարող է օգտագործվել այնպես, որ վերամշակումը երբեմն տեղի է ունենում հոլոգրաֆիկ տիրույթում, իսկ մյուս դեպքերում՝ տարածություն-ժամանակի տիրույթում։ Սա նոր պատկերացում է տալիս այն մասին, թե ինչու են ուղեղի գործառույթները թվում տեղայնացված և բաշխված:
* Պրիբրամի վարկածը հզոր այլընտրանք է ուղեղի ֆունկցիայի երկու մոդելներին, որոնք մինչ այժմ համարվում էին միակ հնարավորը՝ դաշտի տեսությունը և բնորոշ համապատասխանության տեսությունը: Այս երկու տեսություններն էլ իզոմորֆ են. նրանք ենթադրում են, որ կենտրոնական նյարդային համակարգում ներկայացուցչության ձևն արտացոլում է գրգռիչների հիմնական բնութագրերը: Համաձայն դաշտային տեսության՝ զգայական գրգռիչները առաջացնում են առաջ հոսքի դաշտեր, որոնք ունեն նույն ուրվագիծը, ինչ իրենք՝ գրգռիչները: Բնութագրական համապատասխանությունների տեսությունը կարծում է, որ առանձին բջիջը կամ բջջային համույթը արձագանքում է զգայական գրգռիչների միայն մեկ հատկանիշին։ Հոլոգրաֆիկ հիպոթեզում չկա գծային համապատասխանություն կամ նույնականություն ուղեղի պատկերի և ֆենոմենալ փորձառության միջև, ինչպես որ չկա գծային համապատասխանություն հոլոգրամի կառուցվածքի և ֆիլմի ճիշտ նախագծման արդյունքում ստացված պատկերի միջև:
* Հոլոգրաֆիկ վարկածը նպատակ չունի նկարագրելու ուղեղի ողջ ֆիզիոլոգիան կամ հոգեբանության բոլոր խնդիրները։ Այնուամենայնիվ, պարզ է, որ առանց դրա էլ այն անհավանական նոր հնարավորություններ է տալիս ապագա հետազոտությունների համար: Համոզիչ փորձարարական տվյալներ և ճշգրիտ մաթեմատիկական նկարագրություն մինչ այժմ ստացվել են միայն տեսողական, լսողական և սոմատոզենսոր համակարգերի համար։
* Պրիբրամը կարողացավ կապել իր տեղագրական վարկածը ուղեղի անատոմիայի և ֆիզիոլոգիայի կարևոր ասպեկտների հետ: Ի լրումն կենտրոնական նյարդային համակարգի և ծայրամասային ընկալիչների (էֆեկտորների) միջև նյարդային ազդակների ստանդարտ փոխակերպմանը, նա ուշադրություն հրավիրեց դանդաղ ալիքների վրա, որոնք գործում են սինապսների միջև նույնիսկ նյարդային ազդակների բացակայության դեպքում: Դա տեղի է ունենում կամ խիտ դենդրիտային ճյուղերով և կարճ աքսոններով բջիջներում, կամ ընդհանրապես առանց աքսոնների բջիջներում: Եվ եթե նյարդային ազդակները գործում են որպես երկուական «այո-ոչ», ապա դանդաղ պոտենցիալները աստիճանաբար փոխվում են՝ ձևավորելով շարունակական ալիքներ նեյրոնների միջև կապերի երկայնքով: Պրիբրամը կարծում է, որ այս «զուգահեռ մշակումը» կարևոր դեր է խաղում ուղեղի հոլոգրաֆիկ գործունեության մեջ: Երկու համակարգերի փոխազդեցությունը հանգեցնում է ալիքային երեւույթների, որոնք ենթարկվում են հոլոգրաֆիկ սկզբունքներին։ Դանդաղ ալիքների պոտենցիալները շատ թույլ են և զգայուն տարբեր ազդեցությունների նկատմամբ: Սա հետաքրքիր հիմք է տալիս գիտակցության և ուղեղի մեխանիզմների փոխազդեցության մասին մտածելու և գիտակցությունը փոխելու տարբեր թմրամիջոցներից զերծ տեխնիկայի հոգեբանական ազդեցությունների մասին տեսություն կազմելու համար: Այս տեսանկյունից հատկապես հետաքրքիր է հոլոնոմիկ ինտեգրման տեխնիկան, որը միավորում է հիպերվենթիլացիան, երաժշտությունը և ուղղորդված աշխատանքը մարմնի հետ։ Ցածր հաճախականության ալիքային մոտեցումները՝ մեդիտացիան և կենսահետադարձ կապը, նույնպես շատ հետաքրքիր են այս համատեքստում: Ինչպես արդեն նշվեց, Բոմի և Պրիբրամի տեսությունները դեռ հեռու են միասնական լինելուց և համապարփակ պարադիգմում ինտեգրվելուց: Նույնիսկ եթե ապագայում նման սինթեզ տեղի ունենար, արդյունքում ստացված հայեցակարգային շրջանակը բավարար բացատրություն չի տա ժամանակակից գիտակցության հետազոտության մեջ նկատվող բոլոր երևույթների համար: Թեև և՛ Պրիբրամը, և՛ Բոմն անդրադառնում են հոգեբանության, փիլիսոփայության և կրոնի հետ կապված խնդիրներին, նրանք իրենց գիտական տվյալները հիմնականում վերցնում են ֆիզիկայից և կենսաբանությունից, մինչդեռ շատ առեղծվածային պետություններ ուղղակիորեն առնչվում են իրականության ոչ նյութական ոլորտներին:
* Եվ այնուամենայնիվ, կասկածից վեր է, որ հոլոնոմիական հեռանկարը թույլ կտա լուրջ գիտական հետաքրքրություն կենտրոնացնել շատ իսկապես տրանսանձնային երևույթների վրա, որոնց համար կոպիտ և անշնորհք մեխանիստական պարադիգմները կարող են այլ բան առաջարկել, քան լկտի ծաղր: Նոր հայեցակարգը ուշագրավ հնարավորություններ է տալիս նրանց, ովքեր փորձում են գիտակցության հետազոտության նոր տվյալները կապել այլ գիտական առարկաների հայտնագործությունների հետ, այլ ոչ թե ընդհանրապես անտեսելու հիմնական գիտական ուղղությունը, ինչպես անում են «բազմամյա փիլիսոփայության» որոշ ուժեղ հետևորդներ:
*
* Քանի որ դեռևս չկա ամբողջական ինտեգրում նույնիսկ ֆիզիկայի տարբեր ոլորտներում իրականության նույն մակարդակի երևույթները նկարագրելիս, անիմաստ է սպասել տարբեր հիերարխիկ մակարդակներ նկարագրող համակարգերի կատարյալ հայեցակարգային սինթեզ: Այնուամենայնիվ, միանգամայն հնարավոր է, որ հայտնաբերվեն որոշ ունիվերսալ սկզբունքներ, որոնք կիրառելի են տարբեր ոլորտներում, նույնիսկ եթե դրանք տարբեր հատուկ ձևեր ունենան յուրաքանչյուր ոլորտում: Պրիգոժինի «կարգը տատանումների միջոցով» և Ռենե Թոմի աղետի տեսությունը դրա կարևոր օրինակներն են։
* Սա նկատի ունենալով, մենք այժմ կարող ենք սկսել քննարկել, թե ինչպես են գիտակցության հետազոտողների դիտարկումները վերաբերում տիեզերքի և ուղեղի հոլոնոմիկ մոտեցմանը: Բոմի անուղղակի և բացահայտ կարգերի հայեցակարգը և այն գաղափարը, որ իրականության որոշ կարևոր ասպեկտներ սովորական հանգամանքներում անհասանելի են զգալու և ուսումնասիրելու համար, անմիջական նշանակություն ունեն գիտակցության ոչ սովորական վիճակները հասկանալու համար: Անհատները, ովքեր զգացել են գիտակցության տարբեր ոչ սովորական վիճակներ, այդ թվում՝ տարբեր գիտությունների բարձր կրթված և կատարելագործված գիտնականներ, հաճախ նշում են, որ իրենք մտել են իրականության թաքնված ոլորտներ, որոնք կարծես թե իսկական են, ինչ-որ իմաստով անուղղակի և գերազանցում են առօրյա իրականությունը: Եվ այս «անուղղակի իրականության» բովանդակությունը, ի թիվս այլ բաների, ներառում է կոլեկտիվ անգիտակցականի տարրեր, պատմական իրադարձություններ, արխետիպային և դիցաբանական երևույթներ և անցյալ մարմնավորումների դինամիկան:
* Նախկինում ավանդական մտածողությամբ շատ հոգեբույժներ և հոգեբաններ Յունգի արխետիպերի դրսևորումները մեկնաբանում էին որպես մարդկային մտքի երևակայության արգասիքներ, որոնք վերացված կամ կառուցված էին նրա կողմից այլ մարդկանց, կենդանիների, առարկաների և իրադարձությունների իրական զգայական ընկալման տվյալներից: նյութական աշխարհ. Յունգի հոգեբանության և հիմնական մեխանիստական գիտության միջև հակամարտությունը արխետիպերի շուրջ ժամանակակից հետադարձ է դեպի պլատոնական բանավեճերը, որոնք դարեր շարունակ մոլեգնում էին նոմինալիստների և ռեալիստների միջև: Նոմինալիստները պնդում էին, որ Պլատոնի գաղափարները ոչ այլ ինչ են, քան «անուններ», որոնք վերցված են նյութական աշխարհի երևույթներից, իսկ ռեալիստները պնդում էին, որ գաղափարներն ունեն իրենց անկախ գոյությունը իրականության մեկ այլ մակարդակում: Հոլոնոմիական տեսության ընդլայնված տարբերակում արխետիպերը կարելի է հասկանալ որպես sui generis երևույթներ, որպես տիեզերական սկզբունքներ, որոնք հյուսված են անուղղակի կարգի հյուսվածքի մեջ:
* Այն փաստը, որ որոշ տեսակի արքետիպային տեսիլքներ կարող են այդքան հաջող կերպով նմանակվել հոլոգրաֆիայի միջոցով, հուշում է, որ խորը կապ կա արխետիպային դինամիկայի և հոլոնոմիկ սկզբունքների գործարկման միջև: Սա հատկապես ճիշտ է կենսաբանական, հոգեբանական և սոցիալական դերերի ընդհանրացումներ ներկայացնող արխետիպային ձևերի համար՝ Մեծ և Սարսափելի Մայր և Հայր, Երեխա, Նահատակ, Տիեզերական մարդ, Խաբեբա, Բռնակալ, Անիմուս, Անիմա կամ Ստվերային կերպարներ: Նման մշակութային լիցքավորված արխետիպերի փորձառությունների աշխարհը, ինչպիսիք են տարբեր հատուկ աստվածություններն ու դևերը, կիսաստվածները, հերոսները և դիցաբանական թեմաները, կարող են մեկնաբանվել որպես անուղղակի կարգի երևույթներ, ավելի կոնկրետ՝ կապված բացահայտ կարգի որոշ ասպեկտների հետ: Ամեն դեպքում, արխետիպային երևույթները պետք է ընկալել որպես նյութական իրականությունից վեր կանգնած և նախորդող կանոնավոր սկզբունքներ, այլ ոչ թե որպես դրա ածանցյալներ:
* Հոլոնոմիական տեսությունը առավել պարզ է կապված այն տրանսանձնային երևույթների հետ, որոնցում կան «օբյեկտիվ իրականության» տարրեր, այսինքն. նույնականացում այլ մարդկանց, կենդանիների, բույսերի և անօրգանական իրականության հետ անցյալում, ներկայում և ապագայում: Այստեղ աշխարհի հոլոնոմիական ըմբռնման որոշ էական բնութագրիչներ՝ սահմանների հարաբերականությունը, մասի և ամբողջի միջև արիստոտելյան երկփեղկվածության գերազանցումը, տեղեկատվության ոլորումը և բաշխումը ամբողջ համակարգով, ապահովում են արտասովոր հնարավորությունների բացատրական մոդել: Այն փաստը, որ տարածությունն ու ժամանակը ծալված են հոլոգրաֆիկ տիրույթում, պետք է հետագայում համադրվի այն դիտարկմանը, որ այս տեսակի տրանսանձնային փորձառությունները զերծ են տարածության և ժամանակի սովորական սահմանափակումներից:
* Այս համատեքստում, թվում է, որ նյութական աշխարհի ամենօրյա փորձը, որը լիովին համահունչ է Տիեզերքի Նյուտոնյան-Կարտեզյան մոդելին, արտացոլում է ընտրովի և կայուն կենտրոնացում իրականության բացահայտ, բացվող ասպեկտի վրա: Ընդհակառակը, խիստ չտարբերակված, համընդհանուր և համընդհանուր բնույթի տրանսցենդենտալ վիճակները կարող են մեկնաբանվել որպես անուղղակի կարգի կամ սառը շարժման անմիջական փորձ՝ իր ողջ ունիվերսալությամբ: Անուղղակի կարգի հայեցակարգը պետք է շատ ավելի լայն լինի, քան Բոմինը. դա «հավերժական փիլիսոփայությամբ» նկարագրված բոլոր մակարդակների ստեղծագործական մատրիցան է, և ոչ միայն նրանց, որոնք ուղղակիորեն անհրաժեշտ են ֆիզիկական կամ կենսաբանական մակարդակներում երևույթների նկարագրության համար:
* Տրանսանձնային փորձառությունների այլ տեսակներում, ինչպիսիք են առօրյա կյանքի սակրալիզացիաները, առօրյա իրականության մեջ արխետիպի դրսևորումը, զուգընկերոջը որպես Անիմուսի, Անիմայի կամ աստվածության դրսևորում, կարելի է տեսնել անցումային ձևեր, որոնք համատեղում են բացահայտի և անուղղակի տարրերը: պատվերներ. Վերոհիշյալ բոլոր օրինակներն ունեն ընդհանուր հայտարար, որն անփոխարինելի է այս մտածելակերպի համար, այն է՝ պետք է ընդունել, որ գիտակցությունը (գոնե սկզբունքորեն, եթե ոչ միշտ իրականում) հասանելի է բացահայտ և անուղղակի կարգերի բոլոր ձևերին:
* Հոլոնոմիական մոտեցումը նոր հետաքրքիր հնարավորություններ է առաջարկում ծայրահեղ պարանորմալ երևույթների վերաբերյալ, որոնք մշտապես ընդգծվում են հոգևոր գրականության մեջ և անհեթեթ են համարվում մեխանիկական գիտության մեջ: Պսիխոկինեզը, նյութականացումը և ապանյութականացումը, լևիտացիան և այլ գերնորմալ ունակությունները, որոնք ցույց են տալիս մտքի ուժը նյութի վրա, այս առումով արժանի են գիտական վերագնահատման: Եթե բացահայտ և անուղղակի պատվերների մասին հոլոնոմիական տեսության հիմնական դրույթներն արտացոլում են իրականությունը բավականաչափ ճշգրտությամբ, ապա միանգամայն կարելի է պատկերացնել, որ գիտակցության որոշ անսովոր վիճակներ կարող են միջնորդել ներածական կարգի ուղղակի փորձառությունը և նույնիսկ միջամտությունը դրան: Այսպիսով, հնարավոր է փոփոխել ֆենոմենալ աշխարհի երևույթները՝ ազդելով դրանք առաջացնող մատրիցայի վրա։ Այս տեսակի միջամտությունը լիովին անհասկանալի կլիներ մեխանիկական գիտության համար, քանի որ այն շրջանցում է գծային պատճառականության սովորական շղթան և չի ներառում էներգիայի փոխակերպումը բացահայտ կարգի շրջանակներում, ինչպես մենք գիտենք: Ակնհայտ է, որ մենք մոտենում ենք պարադիգմային մեծ փոփոխության ժամանակին: Արդեն առկա է նոր տեսական հասկացությունների հարուստ խճանկար՝ որոշ ընդհանուր բնութագրերով, ինչպես նաև մեխանիկական մոդելներից արմատական հեռանալու փաստ։ Գիտության ուշագրավ նոր առաջընթացների սինթեզումն ու ինտեգրումը բարդ և բարդ խնդիր կլինի, և դեռևս կասկածելի է, թե արդյոք դա հնարավոր է: Ամեն դեպքում, ապագայի համապարփակ պարադիգմ, որը կարող է ընկալել և սինթեզել քվանտային հարաբերական ֆիզիկայի, համակարգերի տեսության, գիտակցության հետազոտության, նեյրոֆիզիոլոգիայի, ինչպես նաև հնագույն և արևելյան հոգևոր փիլիսոփայության, շամանիզմի, պարզունակ ծեսերի և բուժական պրակտիկաների տվյալների բազմազանությունը, պետք է ներառի երեք տարբեր մակարդակների՝ տարածության, անհատական և մարդու ուղեղի փոխլրացնող երկատվածություն:
************
Նվիրված
Քրիստինան, Փոլը և մայրս՝ Մարիան
ՈՒՂԵՂԻՑ ԴՈՒՐ
ԾՆՈՒՆԴԸ, ՄԱՀԸ ԵՎ ՏՐԱՆՍՑԵՆԴԵՆՍԸ ՀՈԳԵԲԵՐԺՈՒՄ
Նյու Յորքի պետական համալսարանի հրատարակչություն
Անգլերենից թարգմանությունը՝ Ալեքսանդր Կիսելևի
գիտական հրատարակություն Ph.D. n. Վլադիմիր Մայկով
© Ստանիսլավ և Քրիստինա Գրոֆ, 1985 թ
Ռուսերեն հրատարակության նախաբան
Շատ ուրախ եմ ընթերցողներին ներկայացնել իմ «Ուղեղից այն կողմ» գրքի ռուսերեն թարգմանությունը։ Երեք անգամ այցելելով ԽՍՀՄ՝ ես շատ ջերմ հիշողություններ եմ պահպանել այս ճամփորդությունների և ընկերների ու գործընկերների հետ հանդիպումների մասին: Իմ առաջին այցը 1961-ին տուրիստական էր. Ես հիանում էի Կիևի, Լենինգրադի և Մոսկվայի պատմական վայրերի գեղեցկությամբ։ Երկրորդ այցը կայացել է Չեխոսլովակիայի և Խորհրդային Միության միջև մասնագիտական փոխանակման ծրագրի շրջանակներում։ Հետո հնարավորություն ստացա մի քանի շաբաթ անցկացնելու Հոգենևրոլոգիական ինստիտուտում։ Բեխտերևը Լենինգրադում, այցելել Մոսկվայի որոշ հոգեբուժական կլինիկաներ և հետազոտական կենտրոններ, ինչպես նաև մասնակցել Սուխումիում կապիկների նևրոզների փորձարարական ուսումնասիրության ծրագրին: Լենինգրադում ես մի քանի հարյուր խորհրդային հոգեբանների և հոգեբույժների մոտ մի քանի հարյուր խորհրդային հոգեբանների և հոգեբույժների գիտակցության ոչ սովորական վիճակների թերապևտիկ ներուժի մասին ներկայացրեցի և շատ հուզվեցի ջերմ ընդունելությունից:
Երրորդ այցը տեղի է ունեցել 1989 թվականի ապրիլին։ Ես և կինս՝ Քրիստինան, ճանապարհորդեցինք Մոսկվա՝ Խորհրդային Միության առողջապահության նախարարության հրավերով դասախոսություններ կարդալու և գործնական սեմինար անցկացնելու հոլոտրոպային շնչառության մասին՝ ինքնաբացահայտման և թերապիայի հզոր մեթոդի, որը մենք մշակել և կատարելագործել ենք Կալիֆորնիայում վերջին 15-ի ընթացքում։ տարիներ։ Եվ կրկին մեզ շատ ջերմ ու ջերմ ընդունեցին։ Թեև մեր այցը չէր գովազդվում, բայց մարդիկ մեզ դիմավորելու էին գալիս նույնիսկ այնպիսի հեռավոր վայրերից, ինչպիսիք են Բալթյան երկրներից, Լենինգրադից, Կիևից, Հայաստանից, Վրաստանից։ Գիտակցության հետազոտության նկատմամբ արտասովոր հետաքրքրության մեկ այլ հուզիչ նշան էր իմ գրքերի ռուսերեն թարգմանությունները ստորագրելու բազմաթիվ խնդրանքները, որոնք սամիզդատների լուսապատճեններով տարածվեցին ողջ երկրում:
Ես շատ ոգևորված եմ, որ իրավիճակը փոխվել է այն աստիճան, որ Ուղեղից այն կողմ, և հուսով եմ, որ շուտով իմ մյուս գրքերը պաշտոնապես կհրատարակվեն: Հուսով եմ նաև, որ այս գրքերում քննարկված նյութը օգտակար կլինի ռուս ընթերցողների համար և կխթանի նրանց հետաքրքրությունը գիտակցության և տրանսանձնային հոգեբանության ուսումնասիրության նկատմամբ:
Լավագույն ցանկություններով, Ստանիսլավ Գրոֆ, բժիշկ, Սան Ֆրանցիսկո, հոկտեմբեր 1990 թ
Հեղինակից
Այս գիրքը մոտ երեք տասնամյակ տևած ինտենսիվ և համակարգված հետազոտության արդյունք է: Այս երկար ճանապարհի բոլոր փուլերում մասնագիտական և անձնական շահերն այնքան սերտորեն միահյուսվել են, որ դարձել են անբաժանելի մի ամբողջություն։ Մարդկային հոգեկանի չբացահայտված տարածքները գիտականորեն ուսումնասիրելու գործընթացն ինձ համար նույնքան անձնական վերափոխման և ինքնաբացահայտման ճանապարհորդություն էր:
Տարիների ընթացքում ես ստացել եմ անգնահատելի օգնություն, ոգեշնչում և խրախուսանք իմ կյանքում շատ կարևոր մարդկանցից, այդ թվում՝ իմ ուսուցիչներից, ընկերներից կամ գործընկերներից, և ոմանք՝ այս բոլոր դերերի համակցությունից: Այստեղ բոլորին անուններ տալն անհնար է։ Բայց մի քանի դեպքերում օգնությունն այնքան մեծ է եղել, որ հատուկ հիշատակում է պահանջում։
Բասկերի առեղծվածային ավանդույթների հետազոտող մարդաբան Անջելես Հերիենը դարձավ իսկական ընկեր և կենդանի օրինակ այն բանի, թե ինչպես կարելի է համատեղել հոգու կանացի և տղամարդկային կողմերը և ինչպես «քայլել առեղծվածային ճանապարհով սեփական ոտքերով»:
Էնն ու Ջիմ Արմսթրոնգը ինձ շատ բան սովորեցրեցին իրական միջնորդության բնույթի և տրանսանձնային ճգնաժամերի էվոլյուցիոն ներուժի մասին: Մարդկային հոգեկանը ուսումնասիրելու նրանց անվախ խանդավառությունը գիտակցության անհայտ տարածքներ համատեղ ճանապարհորդության եզակի օրինակ է:
Գրեգորի Բեյթսոնը, ում հետ ես բախտ ունեցա շատ ժամեր անցկացնել ինտենսիվ անձնական և ինտելեկտուալ փոխհարաբերությունների երկուսուկես տարիների ընթացքում, երբ մենք երկուսս աշխատում էինք Կալիֆորնիայի Էսալենի ինստիտուտում, դարձավ իմ բարի ուսուցիչը և սիրելի ընկերը: Գիտության մեջ մեխանիստական մտածողության նրա խորաթափանց քննադատությունը և կիբեռնետիկայի, համակարգչային գիտության և համակարգերի տեսության, հոգեբուժության և մարդաբանության ստեղծագործական սինթեզը մեծ ազդեցություն ունեցան իմ զարգացման վրա:
Ջոզեֆ Քեմփբելը, փայլուն մտածող, վարպետ դաստիարակ և սիրելի ընկեր, ինձ անգնահատելի դասեր տվեց հոգեբուժության և մեր առօրյա կյանքում առասպելաբանության կենտրոնական կարևորության մասին: Դրա ազդեցությունը իմ անձնական կյանքի վրա նույնքան խորն էր:
Ֆրիտյոֆ Կապրայի աշխատանքը առանցքային դեր խաղաց իմ սեփական մտավոր զարգացման և գիտական որոնումների մեջ: Նրա «Ֆիզիկայի Տաոն» գիրքն էր, որ ինձ համոզեց, որ ժամանակակից գիտակցության հետազոտության արտասովոր տվյալները մի օր անպայման կմիացվեն նոր, համապարփակ գիտական աշխարհայացքի մեջ: Մեր երկարամյա բարեկամությունը և տեղեկատվության հարուստ փոխանակումը այն ժամանակաշրջանում, երբ նա գրում էր «Շրջադարձային կետը», մեծապես օգնեցին ինձ այս գիրքը գրելիս:
Սվամի Մուկթկնանդա Պարամահամսան՝ վերջերս մահացած հոգևոր վարպետը և Սիդդա Յոգայի տոհմի ղեկավարը, ում հետ ես բազմաթիվ անգամ հանդիպել եմ տարիների ընթացքում, ինձ եզակի հնարավորություն է տվել դիտելու և զգալու կենսատու միստիկական ավանդույթի հզոր ազդեցությունը:
Ռալֆ Մեցները, ով անգերազանցելի կերպով համատեղում է ամուր կրթությունը, հետաքրքրասեր միտքը և արկածախնդիր ոգին, դարձավ իմ մտերիմ ընկերն ու գործընկերը:
Ռուպերտ Շելդրեյքը կարողացել է արտասովոր պարզությամբ և խստությամբ ընդգծել բնական գիտությունների մեխանիստական մտածողության սահմանափակումները, որոնց մասին ես ինքս երկար տարիներ մտածել եմ: Նրա աշխատանքը մեծապես օգնեց ինձ ազատել համոզմունքների զսպաշապիկից, որը ինձ պարտադրվել էր մասնագիտական վերապատրաստման ընթացքում:
Էնթոնի Սուտիչը և Աբրահամ Մասլոուն՝ հոգեբանության երկու նոր ուղղությունների՝ հումանիստական և տրանսանձնային, նախաձեռնողներն ինձ համար ոգեշնչման իրական աղբյուր դարձան։ Նրանք կոնկրետ ձև տվեցին իմ որոշ երազանքների և ապագայի հոգեբանության հույսերի, և, իհարկե, երբեք չեմ մոռանա, որ ես նրանց հետ էի տրանսանձնային շարժման սկզբնավորման ժամանակ:
Արթուր Յանգի գործընթացի տեսությունը ամենահուզիչ հասկացություններից մեկն է, որը ես երբևէ հանդիպել եմ: Որքան խորանում եմ դրա իմաստի մեջ, այնքան ավելի հակված եմ այն դիտելու որպես ապագայի գիտական մետապարադիգմ:
Հոլոնոմիական սկզբունքների բացահայտումն ինձ համար բացեց տեսական դատողությունների և գործնական կիրառման հնարավորությունների մի ամբողջ նոր աշխարհ: Հատուկ շնորհակալություն Դեյվիդ Բոմին, Կարլ Պրիբրամին և Հյուգո Զուկարելլիին դրա համար:
Պսիխոդելիկների հետ կլինիկական աշխատանքը վճռորոշ դեր է խաղացել գիտակցության հետազոտության նկատմամբ իմ դեռևս շարունակական հետաքրքրության առաջացման գործում. Հենց այստեղ են հավաքվում գրքում քննարկված ամենակարեւոր տվյալները։ Դա հնարավոր չէր լինի առանց Ալբերտ Հոֆմանի դարաշրջանային հայտնագործությունների: Ցանկանում եմ իմ խորին հարգանքը հայտնել նրա աշխատանքի նկատմամբ, որն այդքան խոր ազդեցություն է ունեցել իմ մասնագիտական և անձնական կյանքի վրա։
Եսալենի ինստիտուտի ոգևորիչ մթնոլորտը և Բիգ Սուր ափի բնական գեղեցկությունը յուրահատուկ միջավայր են ստեղծել գիրքը գրելու համար: Ես ուզում եմ շնորհակալություն հայտնել իմ Եսալենի ընկերներին՝ Դիկին և Քրիս Փրայսին, Մայքլ և Դուլսի Մերֆիներին և Ռիկ և Հեյդեր Տարնաներին այս տարիների ընթացքում իրենց աջակցության համար: Ռիկը նաև ինձ շատ բան սովորեցրեց աստղագիտական գործընթացների և արխետիպերի դինամիկայի փոխհարաբերությունների մասին: Քեթլին Օ'Շոնեսին հատուկ շնորհակալություն է հայտնում ձեռագրի պատրաստման գործում իր նվիրված և զգայուն աջակցության համար:
Իմ խորին շնորհակալությունն եմ հայտնում ընտանիքիս բոլոր անդամներին՝ մորս՝ Մարիային, եղբորս՝ Փոլին և կնոջս՝ Քրիստինային։ Նրանք առաջինն էին, որ տուժեցին իմ երկարամյա ոչ ավանդական հետազոտությունների ժամանակ (ինտելեկտուալ, փիլիսոփայական և հոգևոր):
Քրիստինան՝ իմ ամենամոտ ընկերուհին և հետազոտող ընկերուհին, կիսվեց ինձ հետ իր անձնական և մասնագիտական կյանքով: Մենք միասին մշակեցինք և կիրառեցինք այս գրքում նկարագրված հոլոտրոպային թերապիայի տեխնիկան: Նրա անձնական դրամատիկ ճանապարհորդությունից ես շատ դասեր քաղեցի, որոնք կարող է սովորեցնել միայն կյանքը: Նա նաև հոգևոր շտապ օգնության ծառայությունների հիմնական ոգեշնչումն էր, մի ծրագիր, որը նա և ես սկսել ենք Բիգ Սուրում, Կալիֆորնիա:
Ներածություն
Այս էջերում ես փորձել եմ մեկ հատորի մեջ խտացնել գիտակցության արտասովոր վիճակների գրեթե երեսուն տարվա ուսումնասիրության արդյունքները, որոնք առաջացել են հոգեմետ դեղամիջոցների կամ տարբեր ոչ դեղաբանական մեթոդների կիրառմամբ: Այս գիրքը փաստում է իմ ջանքերը՝ կազմակերպելու և կազմակերպելու հետազոտական տվյալները, որոնք երկար տարիներ մարտահրավեր են նետել իմ գիտական համոզմունքներին և ողջախոհությանը: Փորձելով գլուխ հանել շփոթեցնող տվյալների ավալշից՝ ես մի քանի անգամ շտկեցի և ստուգեցի իմ հայեցակարգային սխեմաները՝ դրանք կարկատելով այն վարկածներով, որոնք այն ժամանակ ընդունելի էին, և ամեն անգամ միայն տեսնելու դրանք նորից վերամշակելու հրատապ անհրաժեշտությունը:
Ինձնից տարիներ պահանջվեցին այս գրքի բովանդակությունը ինքս ընդունելու համար, ուստի ես չեմ ակնկալում, որ ընթերցողները հեշտությամբ կմարսեն այստեղ ներկայացված տեղեկատվության մեծ մասը: Դա անելու համար դուք պետք է համապատասխան փորձ ձեռք բերեք՝ անձամբ կամ այլ մարդկանց հետ աշխատելու համար: Հուսով եմ, որ այդ ժամանակ նրանք օգտակար կգտնեն այս ապացույցները՝ որպես անկախ փաստարկ բազմաթիվ վիճելի հարցերի համար, որոնց նրանք անպայման կհանդիպեն: Տարիների ընթացքում ինձ դրդել և ոգեշնչել են այլ հետազոտողների զեկույցները, որոնք ցույց են տալիս, որ ես այլևս մենակ չեմ իմ որոնումներում, ինչպես սկզբում էի:
Ինչ վերաբերում է համապատասխան փորձ չունեցող ընթերցողներին, նրանց թվում ինձ համար հատկապես կարևոր է հետաքրքրել նրանց, ովքեր չունեն նախապաշարումներ, ովքեր կարող են օգտագործել ներկայացված փաստերը որպես խթան ինքնուրույն աշխատելու դրանք հաստատելու կամ հերքելու համար: Ես ամենևին չեմ ակնկալում, որ այս գրքի նյութը կընդունվի իրական արժեքով. այստեղ քննարկված փորձառություններին և դիտարկումներին հասնելու համար օգտագործվող տեխնիկաները նկարագրված են բավական մանրամասն և կարող են վերարտադրվել: Փսիխոդելիկների օգտագործումը՝ այս բոլոր տեխնիկայի ամենահզոր գործիքը, ներկայումս կապված է քաղաքական, իրավական և վարչական դժվարությունների հետ: Այնուամենայնիվ, առանց հոգեբուժական միջոցների օգտագործման մոտեցումները հնարավոր են, դրանք նկարագրված են գրքում և հասանելի են բոլորին, ովքեր լրջորեն հետաքրքրված են այս ոլորտում շարունակական հետազոտություններով:
Այս տվյալները օգտակար կլինեն նաև այն հետազոտողների համար, ովքեր ուսումնասիրում են նմանատիպ կամ հարակից երևույթներ այլ առարկաների համատեքստում և օգտագործում այլ մեթոդներ: Դրանք, հավանաբար, կհետաքրքրեն մարդաբաններին, ովքեր ուսումնասիրում են բնիկ մշակույթները և շամանական պրակտիկաները, մեկնարկային ծեսերը և բուժիչ արարողությունները. թանատոլոգներ, ովքեր ուսումնասիրում են մահը և մոտ մահվան փորձը. պրակտիկ թերապևտներ՝ օգտագործելով տարբեր հզոր փորձարարական հոգեթերապիայի տեխնիկա, մարմնի կամ հիպնոսի ոչ ավտորիտար ձևեր. գիտնականներ, որոնք զբաղվում են գիտակցության փոփոխված վիճակների լաբորատոր հետազոտություններով և դրա համար օգտագործում են զգայական մեկուսացում և ծանրաբեռնվածություն, կենսահետադարձ կապ, հոլոֆոնիկ ձայն և այլ ձայնային տեխնիկա. հոգեբույժ կլինիկաներ, ովքեր աշխատում են հիվանդների հետ, ովքեր զգում են ոչ սովորական գիտակցության սուր վիճակներ. պարահոգեբաններ, որոնք ուսումնասիրում են էքստրասենսորային ընկալումը, և ֆիզիկոսները, ովքեր հետաքրքրված են տարածության և ժամանակի բնույթով, քվանտային հարաբերական ֆիզիկայի կիրառմամբ՝ նյութի և գիտակցության փոխհարաբերությունները հասկանալու համար:
Ելնելով ակնհայտ և կրկնվող արդյունքների բացակայության պայմաններում նոր դիտարկումներ ընդունելու իմ սեփական դժվարություններից՝ ես կարող եմ ողջամտորեն դատել, որ չարժե վերլուծել գիտակցության հետազոտության տվյալները հին հավատալիքների համակարգերի փղոսկրի աշտարակից: Գիտության պատմությունից մենք գիտենք նրանց անհեռատեսության մասին, ովքեր մերժում էին նոր դիտարկումներն ու ապացույցները պարզապես այն պատճառով, որ համաձայն չէին գոյություն ունեցող աշխարհայացքի կամ ընդունված գիտական պարադիգմայի հետ: Աստղադիտակով նայելու Գալիլեոյի ժամանակակիցների դժկամությունը (և նրանք արդեն գիտեին, որ Լուսնի վրա խառնարաններ չեն կարող լինել): Դրա լավագույն օրինակն է:
Վստահ եմ, որ այս էջերում քննարկված շատ հարցեր չափազանց կարևոր են և ընդհանուր հետաքրքրություն են ներկայացնում, այնպես որ գիրքը օգտակար կլինի շատ խելացի մարդկանց, ովքեր ուղղակիորեն չեն զբաղվում վերոհիշյալ ոլորտներից որևէ մեկում հետազոտություններով: Սովորական ընթերցողի համար հատկապես արդիական և կարևոր են հետևյալ թեմաները՝ իրականության և մարդկային էության նոր ըմբռնում; գիտական աշխարհայացք, որը ներառում է գոյության առեղծվածային չափերը. հուզական և հոգեսոմատիկ խնդիրների այլընտրանքային ըմբռնում, ներառյալ որոշ հոգեկան վիճակներ. թերապիայի և ինքնաճանաչման նոր ռազմավարություն; Ժամանակակից համաշխարհային ճգնաժամի ինտուիտիվ տեսլականը: Այս գիրքը, որը դեռևս ձեռագիր է, օգտակար էր շատ մարդկանց, ովքեր զգացել էին գիտակցության արտասովոր վիճակների դրվագներ, այն նրանց տվեց նոր հայեցակարգային կառուցվածք և ռազմավարություն:
Չեխոսլովակիայում հոգեմետ դեղերի վերաբերյալ իմ հետազոտության առաջին տասը տարիների ընթացքում իմ ընկերներից և գործընկերներից շատ քչերն էին բավականաչափ լայնախոհ ընդունելու նոր հայտնագործությունների ամբողջ շարքը, որոնք կարող էին լրջորեն գնահատել դրանց գիտական և փիլիսոփայական նշանակությունը: Եվ չնայած 1967 թվականին, երբ ես հեռացա Չեխոսլովակիայից, արդեն պատրաստվել էին ավելի քան 40 նախագիծ՝ օգտագործելով հոգեմետ դեղեր, դրանցում ներգրավվածներից շատերը սահմանափակեցին իրենց կլինիկական աշխատանքը և հայեցակարգային տաքսոնոմիան կենսագրական երևույթների մակարդակով. նրանք խուսափում էին նոր դիտարկումներից կամ փորձում էին ավանդաբար բացատրել դրանք։
Երբ ես ԱՄՆ-ում դասախոսություններ էի կարդում իմ եվրոպական ուսումնասիրությունների մասին, համախոհ գործընկերներիս շրջանակն արագ ընդլայնվեց: Իմ նոր ընկերները ոչ միայն հոգեբուժության մասնագետներ էին, այլև մարդաբաններ, պարահոգեբաններ, նեյրոֆիզիոլոգներ և թանատոլոգներ. միասին մենք սկսեցինք վճռական հայեցակարգային պայքար՝ ոչ ավանդական (անձնական կամ մասնագիտական) որոնումների և հետազոտությունների արդյունքները ժամանակակից գիտության փիլիսոփայության հետ ինտեգրելու համար: Նրանցից շատերը կուտակել են նաև չհրապարակված և չհրապարակվող փաստեր ու դիտարկումներ, հոդվածներ և նույնիսկ մենագրություններ, որոնք չեն համարձակվել առաջարկել նյուտոնյան-դեկարտյան հայեցակարգին կառչած գործընկերներին կամ լայն հանրությանը։ Երկար տարիներ մասնագիտական մեկուսացումից հետո այս մարդկանց հետ շփվելը հուզիչ և հուսադրող փորձ էր:
1960-ականների վերջին ես հանդիպեցի մասնագետների մի փոքր խմբի, այդ թվում՝ Աբրահամ Մասլոուն, Էնթոնի Սուտիչին և Ջեյմս Ֆադիմանը, ովքեր կիսում էին իմ համոզմունքը, որ ժամանակն է նոր հոգեբանական շարժման, որը կկենտրոնանա գիտակցության ուսումնասիրության վրա և կճանաչի գիտակցության կարևորությունը։ հոգեկանի հոգևոր չափերը. Նոր հասկացությունների պարզաբանմանն ուղղված մի քանի հանդիպումներից հետո մենք որոշեցինք այս ոլորտն անվանել «տրանսանձնային հոգեբանություն»: Շուտով հիմնադրվեց Տրանսանձնային հոգեբանության ամսագիրը և ստեղծվեց Տրանսանձնային հոգեբանության ասոցիացիան:
Հոգեբանության և հոգեթերապիայի ընդհանուր պատկերացում ունեցող համախոհ գործընկերների արագ աճող խմբում մասնագիտական համայնքի նոր բացահայտված զգացումը շատ ոգեշնչող էր ինձ համար, բայց դեռ ամբողջությամբ չէր լուծել իմ՝ որպես գիտնականի ինքնորոշման հին խնդիրը: Թեև տրանսանձնային հոգեբանությունն ուներ որոշակի ներքին համահունչ և որոշ չափով ինքնաբավ դարձավ, այն մնաց գրեթե ամբողջությամբ մեկուսացված գիտության հիմնական հոսքից: Ինչպես իմ սեփական աշխարհայացքը, տրանսանձնային հոգեբանությունը խոցելի էր իռացիոնալ և ոչ գիտական լինելու մեղադրանքներին, հետևաբար՝ անհամատեղելի ողջախոհության և ժամանակակից գիտական մտածողության հետ:
Իրավիճակը կտրուկ փոխվեց Տրանսանձնային հոգեբանության ասոցիացիայի գոյության առաջին տասը տարիների ընթացքում: Պարզ է դարձել, որ տրանսանձնային կողմնորոշումը և տրանսանձնային հեռանկարը դուրս են մղում հոգեբուժության, հոգեբանության և հոգեթերապիայի նախկինում նեղ սահմաններից: Այս ընթացքում կարևոր կապեր են հաստատվել այլ գիտական առարկաների հեղափոխական հայտնագործությունների հետ՝ քվանտային հարաբերական ֆիզիկայի, համակարգերի և տեղեկատվական տեսությունների, դիսպիրացիոն կառուցվածքների ուսումնասիրության, ուղեղի հետազոտության, պարահոգեբանության, հոլոգրաֆիայի և հոլոնոմիկ մտածողության: Վերջերս դրանք լրացվել են կենսաբանության, սաղմնաբանության, գենետիկայի, վարքագծային գիտության և հոլոֆոնիկ տեխնոլոգիայի զարգացման նոր հասկացություններով:
Գիտության մեջ նոր մտածելակերպի ռահվիրաներից շատերը մի քանի տարի որպես այցելու դասախոսներ մասնակցել են չորսշաբաթյա փորձարարական վերապատրաստման ծրագրերին, որոնք ես և կինս Քրիստինան անցկացրել ենք Կալիֆորնիայի Բիգ Սուր քաղաքի Եսալենի ինստիտուտում: Այս համատեքստում ես հնարավորություն եմ ունեցել համագործակցելու ֆորմալ և ոչ պաշտոնական, բայց միշտ հաճելի է համագործակցել այնպիսի մասնագետների հետ, ինչպիսիք են Ֆրենկ Բարը, Գրեգորի Բեյթսոնը, Ջոզեֆ Քեմփբելը, Ֆրիտյոֆ Կապրան, Դուան Էլգինը, Դեյվիդ Ֆինքելշտեյնը, Էլմերն ու Էլիս Գրինը, Մայքլ Հարներ, Սթենլի Կրիփներ, Ռուպերտ Շելդրեյք, Սուլ-Փոլ Սիրակ, Ռասել Թարգ, Չարլզ Թարթ, Արթուր Յանգ և շատ ուրիշներ: Ես նաև կարողացա սերտորեն շփվել և տեղեկատվություն փոխանակել տրանսանձնային հոգեբանության ռահվիրաների հետ, այդ թվում՝ Անգելս Հերիենի, Արթուր Հասթինգսի, Ջեք Քորնֆիլդի, Ռալֆ Մեցների, Ջոն Փերիի, Ջուն Սինգերի, Ռիչարդ Տարնասի, Ֆրենսիս Վոնի, Ռոջեր Ուոլշի և Քեն Ուիլբերի հետ:
Յուրահատուկ և ստեղծագործ անհատների հետ հարուստ շփումները մեր չորսշաբաթյա սեմինարներում ոգեշնչման հիմնական աղբյուր դարձան Միջազգային տրանսանձնային ասոցիացիայի (ITA) համար, որը ես հիմնել եմ 1978 թվականին Մայքլ Մերֆիի և Ռիչարդ Փրայսի հետ՝ Esalen ինստիտուտի հիմնադիրներ: ITA-ն տարբերվում է Տրանսանձնային հոգեբանության ասոցիացիայից իր ուժեղ միջազգային և միջդիսցիպլինար ուշադրության կենտրոնում: ITA-ի նախագահի պաշտոնակատար լինելու առաջին տարիներին ես հնարավորություն ունեցա կազմակերպելու մեծ միջազգային տրանսպերսոնոլոգիական համաժողովներ Բոստոնում, Մելբուռնում և Բոմբեյում: ITA-ի տարեկան ժողովները գրավել են բազմաթիվ հիանալի խոսնակներ և մեծ լսարաններ, օգնել են բյուրեղացնել տեսական հիմքերը և դրանով իսկ ամրապնդել տրանսանձնային շարժումը:
Ներկայումս գիտության մեջ նոր մտածողությունը արագ թափ է հավաքում։ Թեև զարմանալի անհատական զարգացումները դեռևս չեն ի մի բերվել, չկա որևէ համահունչ և համապարփակ գիտական պարադիգմ, որը կարող է փոխարինել Տիեզերքի մեխանիկական մոդելը, բայց այս տպավորիչ խճանկարին անսովոր արագ տեմպերով ավելանում են ավելի ու ավելի նոր կտորներ: Համոզված եմ, որ գիտության ապագայի (և միգուցե մեր մոլորակի) ապագայի համար չափազանց կարևոր է, որ այս նոր ձգտումները ճանաչում ստանան գիտական հանրության կողմից։ Ահա թե ինչու ես նյութը չեմ ներկայացնում պարզեցված և հանրաճանաչ տարբերակով (ինչը կարող էին նախընտրել այն հրատարակիչներից շատերը, որոնց հետ ես բանակցել եմ): Ես խիստ կարիք եմ զգում ներկայացնելու գիտակցության վերաբերյալ իմ հետազոտությունները հեղափոխական հայտնագործությունների համատեքստում, որոնք այնքան կարևոր են իմ անձնական և մասնագիտական զարգացման համար, այլ առարկաներում: Հետևաբար, իմ սեփական տվյալների ներկայացմանը նախորդում է առաջացող պարադիգմայի գլուխը, որն ամփոփում է բազմաթիվ հետազոտողների և մտածողների արդյունքները և դրանով իսկ սահմանում գրքի ողջ ենթատեքստը:
Իմ մտածողության վրա ամենախոր ազդեցություններից մեկը եղել է պատվավոր սկզբունքները, որոնք մշակվել են Գոթֆրիդ Վիլհելմ Լայբնիցի, Ժան-Բատիստ Ֆուրիեի, Դենիս Գաբորի, Դեյվիդ Բոմի, Կարլ Պրիբրամի և Հյուգո Զուկարելիի աշխատություններում: Եվ գիտակցելով հեղափոխական այլընտրանքների մեծությունը, որոնք առաջարկում է պատվավոր մտածողությունը՝ ընդդեմ «խելքի ուղեղում» մեխանիստական հայեցակարգի, ես որոշեցի այս գիրքն անվանել «Այլևս»:
Մինչդեռ մեր հրապարակման մեջ պահպանելով հունարենից բխած տերմինների ոչ ճիշտ, բայց գիտության մեջ արդեն հաստատված տառադարձությունը։ («ամբողջական, ամբողջական»), միայն «հոլոգրաֆիայի» և «հոլոգրամի» համար մենք տալիս ենք բոլոր մյուս տերմինները ռուս փիլիսոփայական գրականության մեջ հաստատված ուղղագրությանը համապատասխան. Ամուսնացնել. «հոլիզմ, ամբողջական» – Ծանոթագրություն. խմբ.
Ստանիսլավ Գրոֆը «Ուղեղից այն կողմ» գիրք է, որը փոխեց իմ ամբողջ պատկերացումները: Գրոֆը մի քանի հետաքրքիր տեսություն է առաջ քաշում յուրաքանչյուր մարդու կյանքի վրա ծննդյան տրավմայի ազդեցության մասին։ Հետաքրքիր են նրա պատկերացումները տրանսանձնայինի մասին, այն մասին, ինչ գոյություն ունի մեզանից վեր, ուղեղից այն կողմ։
BEYOND THE BRAIN-ը, որը գրել է Ստանիսլավ Գրոֆը, ամփոփում է հեղինակի երեսուն տարվա հետազոտությունները տրանսանձնային հոգեբանության և թերապիայի ոլորտում: Գիտակցության անսովոր վիճակների ուսումնասիրության ընթացքում Ստանիսլավ Գրոֆը գալիս է այն եզրակացության, որ գիտակցության և հոգեկանի ժամանակակից գիտական տեսություններում զգալի բաց կա, որոնք հաշվի չեն առնում նախակենսագրական (նախածննդյան և պերինատալ) և տրանսանձնային (տրանսանձնային) կարևորությունը: ) մակարդակներում: Նա առաջարկում է հոգեկանի նոր, ընդլայնված քարտեզագրություն, որը ներառում է ժամանակակից հոգեբանական և հնագույն միստիկական նկարագրություններ:
Մեջբերումներ «Ուղեղից այն կողմ» գրքից
Փորձառական խորը թերապիայի ընթացքում ձեռք բերված դիտարկումների տեսանկյունից արտաքին նպատակներին հասնելու վճռական ցանկությունը և կյանքում հաջողության հասնելու մշտական ցանկությունը քիչ նշանակություն ունեն թերարժեքության և ինքնագնահատականի պակասի զգացումները հաղթահարելու համար, անկախ դրանց գործնական արդյունքից: ձգտումները։ Դուք չեք կարող ձերբազատվել թերարժեքության զգացումից՝ մոբիլիզացնելով ձեր ողջ ուժը՝ դրա չափից ավելի փոխհատուցման համար. դա հնարավոր է միայն փորձառության մեջ դեմ առ դեմ հանդիպելով և ամբողջությամբ նրան հանձնվելով: Այնուհետև այն կլանվում է Էգոյի մահ-վերածնման գործընթացով, և սեփական տիեզերական ինքնության գիտակցումից ծնվում է իր նոր կերպարը: Իսկական քաջությունը բաղկացած է ոչ թե արտաքին նպատակներին հասնելու հերոսական ջանքերից, այլ ինքն իրեն դիմակայելու սարսափելի փորձի միջով անցնելու վճռականությունից: Քանի դեռ անհատը չի գտել իր իսկական էությունը իր ներսում, արտաքին աշխարհում մանիպուլյացիաների և արտաքին նպատակների իրագործման միջոցով կյանքին իմաստ վաճառելու ցանկացած փորձ կմնա անպտուղ և, ի վերջո, ինքնակործանարար կվիխոտիզմ:
Այս գրքի շատ հետաքրքիր նկարագրությունը esoteric4u.com կայքում
Թեև Գրոֆն ինքը իր հետազոտության մեջ արդեն իսկ հենվում է այն ըմբռնման վրա, որ ուսումնասիրված և հետազոտված ամեն ինչ պայմանավորված է լինելու հենց անձի վիճակով, նրա խորը արմատացած հավատքով և կուտակված փորձով։
Ինչն է ի վերջո սահմանափակում մեզ նոր բաներ սովորելու, նոր մոդելներ կառուցելու հարցում:
Իրականում, ինտուիտիվ կերպով նա դեմ է առնում «Պայմանագրերի» (դրանք անվանելով «Պարադիգմներ») խնդրին, բայց չկա գիտակցում, որ յուրաքանչյուր պարադիգմում (Պայմանագրում) տարբեր աշխարհ է ուսումնասիրվում։
Գոյություն ունի արդեն գոյություն ունեցող աշխարհայացքի որոշակի ընդլայնում, որը թույլ է տալիս մարդուն վարել ավելի հագեցած և բովանդակալից կյանք, բայց դեռևս նույն Հասարակության շրջանակներում:
Եզրակացությունները, որոնց հանգում է Գրոֆը իր հետազոտության ընթացքում, մեծապես կապված են էզոտերիկ աշխարհայացքի հետ՝ կապված իրականության պատրանքային բնույթի հետ, թե ինչ է մարդը (բիորոբոտ):
Գիտակցության մասին, որն առաջնային է, և հենց դա է որոշում Մարդու հայեցակարգը:
Այն մասին, որ մարդը կարող է լինել գիտակցության տարբեր վիճակներում։
Ստորև տեղադրված հատվածները չափազանց հետաքրքիր չափանիշ են, որ Գիտնականներն իրենք են ներառել Գիտական համաձայնագրերում, ովքեր հնարավորություն ունեն ընդգրկվելու վերսոցիալական էգրեգորիալ շերտում, բախվում են պատին՝ չկարողանալով հաղթահարել Հասարակության կողմից սահմանված սոցիալական մոդելի ուժը։
Նրանք քայլում են արատավոր շրջանով՝ փորձելով փոխել գոյություն ունեցող աշխարհը՝ սրբելով այն ամենը, ինչը չի տեղավորվում դրա մեջ։
Հիմնովին նոր Մոդել ստեղծելու փոխարեն, որտեղ կարելի է գտնել ծագող հարցերի պատասխանները:
Թեպետ Գրոֆն ինքը արդեն այս «հակասությունը» հասկանալու շեմին է...
Տեքստում մի շատ հետաքրքիր պահ, որտեղ Գրոֆը, գալով այն եզրակացության, որ հին ցուցակներն ընդլայնելով հնարավոր չէ ըմբռնել նորը, որ անհրաժեշտ է արմատապես փոխել Պարադիգմը, ասում է.
Փաստորեն, այս եզրակացություններով նա հաստատում է Էզոտերիկ աշխարհայացքի հիմնական գաղափարը.
«Փիլիսոփայությունը բոլոր գիտությունների հիմքն է», այն իմաստով, որ աշխարհայացքի մոդելն է, որում մենք ապրում ենք, որը որոշում է այն ամենը, ինչ մենք «գիտենք, ըմբռնում և հետազոտում ենք»...
Ըստ էության, Գրոֆը խոսում է հետագա զարգացման համար աշխարհայացքի գլոբալ փոփոխության անհրաժեշտության մասին... ոչ միայն անհատի, այլ ողջ Մարդկության։
Բայց Սոցիալ-գիտական համաձայնագրով սահմանափակված՝ ծառերի համար անտառ չի տեսնում...
որ Պայմանագրերի (պարադիգմների) ողջ «պայքարը» առաջանում է ոչ թե մարդկանց կողմից, այլ այն էգրեգորների կողմից, ովքեր ղեկավարում են Հասարակությունը...
Այնուամենայնիվ, նրա եզրակացությունները և ինքնուրույն հետազոտության գործընթացում սեփական տեղաշարժը Զարգացման իրականության օբյեկտիվացումն են Սոցիալ-գիտական պայմանագրի շրջանակներում (ներառումը մեկ Համակարգի Էգրեգորում, ՀՍ-ի կոշտ ամրագրմամբ):
Այն, ինչ պաշտոնականացված է, նկարագրված է Զարգացման խմբերի նոր ձեռնարկում:
ԻՐԱԿԱՆՈՒԹՅԱՆ ԲՆՈՒՅԹԸ. ՆՈՐ ՊԱՐԱԴԻԳՄԻ արշալույսը
Այս գրքի տարբեր մասերում կքննարկվեն գիտելիքի տարբեր ոլորտների կարևոր դիտարկումներ. դիտարկումներ, որոնք մեխանիստական գիտությունը և հոգեբուժության, հոգեբանության, մարդաբանության և բժշկության ավանդական հայեցակարգային համակարգերը չեն կարողանում ճանաչել կամ բացատրել: Որոշ նոր տվյալներ այնքան նշանակալից են, որ մատնանշում են մարդկային էության ներկա ըմբռնման և նույնիսկ իրականության բնույթի արմատական վերանայման անհրաժեշտությունը:
Գիտության փիլիսոփայությունը և պարադիգմների դերը
Արդյունաբերական հեղափոխությունից ի վեր արևմտյան գիտությունը զարմանալի քայլեր է կատարել և դարձել միլիոնավոր մարդկանց կյանքը ձևավորող հզոր ուժ:
Նրա նյութապաշտական և մեխանիստական կողմնորոշումը գրեթե ամբողջությամբ փոխարինել է աստվածաբանությանը և փիլիսոփայությանը որպես մարդկային գոյության առաջնորդող սկզբունքների և վերափոխել աշխարհը, որտեղ մենք ապրում ենք նախկինում աներևակայելի աստիճանի:
Տեխնոլոգիական հաղթարշավն այնքան նկատելի էր, որ միայն վերջերս և միայն մի քանի հոգի կասկածեցին գիտության բացարձակ իրավունքի վրա՝ որոշելու կյանքի ընդհանուր ռազմավարությունը։
Տարբեր առարկաների դասագրքերում գիտության պատմությունը հիմնականում նկարագրվում է որպես գծային զարգացում Տիեզերքի մասին գիտելիքների աստիճանական կուտակումով, և այս զարգացման գագաթնակետը ներկայացվում է որպես գործերի ներկա վիճակ:
Հետևաբար, գիտական մտածողության զարգացման համար կարևոր գործիչներ են թվում համագործակցողները, ովքեր աշխատել են խնդիրների ընդհանուր շրջանակի վրա՝ առաջնորդվելով նույն ֆիքսված կանոններով, որոնք, ի դեպ, վերջերս են սահմանվել որպես գիտական:
Գիտական գաղափարների և մեթոդների պատմության յուրաքանչյուր ժամանակաշրջան դիտվում է որպես Տիեզերքի ավելի ճշգրիտ նկարագրության և գոյության մասին վերջնական ճշմարտության աստիճանական մոտեցման տրամաբանական քայլ: Գիտական պատմության և փիլիսոփայության մանրամասն վերլուծությունը ցույց տվեց իրադարձությունների իրական ընթացքի ծայրահեղ աղավաղված, ռոմանտիկացված պատկերը:
Կարելի է միանգամայն համոզիչ կերպով պնդել, որ գիտության պատմությունը հեռու է պարզ լինելուց, և որ, չնայած տեխնոլոգիական առաջընթացին, գիտական առարկաները պարտադիր չէ, որ մեզ մոտենան իրականության ավելի ճշգրիտ նկարագրությանը:
Այս հերետիկոսական տեսակետի ամենաակնառու ներկայացուցիչը ֆիզիկոս և գիտության պատմաբան Թոմաս Կունն է։
Նրա հետաքրքրությունը գիտական տեսությունների և գիտության մեջ հեղափոխությունների զարգացման նկատմամբ առաջացել է սոցիալական և բնական գիտությունների միջև որոշ հիմնարար տարբերությունների վերաբերյալ մտորումների արդյունքում: Նա ցնցված էր հասարակագետների միջև առկա խնդիրների հիմնական բնույթի և դրանց նկատմամբ մոտեցումների վերաբերյալ տարաձայնությունների քանակից և աստիճանից:
Բնական գիտություններում ամեն ինչ լրիվ այլ է։ Թեև աստղագիտությամբ, ֆիզիկայով և քիմիայով զբաղվողները դժվար թե ավելի հստակ և ճշգրիտ լուծումներ ունենան, քան հոգեբանները, մարդաբաններն ու սոցիոլոգները, ինչ-ինչ պատճառներով նրանք լուրջ բանավեճերի մեջ չեն մտնում հիմնարար խնդիրների շուրջ:
Հետագա ուսումնասիրելով այս ակնհայտ անհամապատասխանությունը, Կունը սկսեց ինտենսիվ ուսումնասիրել գիտության պատմությունը և տասնհինգ տարի անց հրատարակեց «Գիտական հեղափոխությունների կառուցվածքը» (Kuhn, 1962), որը ցնցեց հին աշխարհայացքի հիմքերը:
Իր հետազոտությունների ընթացքում նրա համար ավելի ու ավելի պարզ էր դառնում, որ պատմական տեսանկյունից նույնիսկ այսպես կոչված ճշգրիտ գիտությունների զարգացումը հեռու էր սահուն և միանշանակ լինելուց:
Գիտության պատմությունը ոչ մի կերպ տվյալների աստիճանական կուտակում և ավելի ճշգրիտ տեսությունների ձևավորում չէ։ Փոխարենը հստակ տեսանելի է նրա ցիկլային բնույթը՝ կոնկրետ փուլերով և բնորոշ դինամիկայով։ Այս գործընթացը բնական է, և տեղի ունեցող փոփոխությունները կարելի է հասկանալ և նույնիսկ կանխատեսել. Կունի տեսության մեջ պարադիգմայի կենտրոնական հայեցակարգը թույլ է տալիս դա անել:
Լայն իմաստով պարադիգմը կարող է սահմանվել որպես համոզմունքների, արժեքների և տեխնիկայի մի շարք, որոնք կիսում են տվյալ գիտական համայնքի անդամները: Որոշ պարադիգմներ ունեն փիլիսոփայական բնույթ, դրանք ընդհանուր են և ընդգրկող, մինչդեռ մյուս պարադիգմներն ուղղորդում են գիտական մտածողությունը հետազոտության բավականին կոնկրետ, սահմանափակ ոլորտներում: Հետևաբար, որոշակի պարադիգմը կարող է պարտադիր դառնալ բոլոր բնական գիտությունների համար, մյուսը՝ միայն աստղագիտության, ֆիզիկայի, կենսաբանության կամ մոլեկուլային կենսաբանության համար, իսկ մյուսը՝ այնպիսի բարձր մասնագիտացված և էզոթերիկ ոլորտների համար, ինչպիսիք են վիրուսաբանությունը կամ գենետիկական ճարտարագիտությունը:
Պարադիգմը գիտության համար նույնքան կարևոր է, որքան դիտարկումն ու փորձը. հավատարմությունը կոնկրետ պարադիգմներին անհրաժեշտ նախապայման է ցանկացած լուրջ գիտական նախաձեռնության համար:
Իրականությունը չափազանց բարդ է, և ընդհանրապես անհնար է դրան անդրադառնալ իր ամբողջության մեջ: Գիտությունն ի վիճակի չէ դիտարկել և հաշվի առնել կոնկրետ երևույթի ողջ բազմազանությունը, չի կարող իրականացնել բոլոր տեսակի փորձեր և կատարել բոլոր լաբորատոր և կլինիկական հետազոտությունները։
Գիտնականը պետք է խնդիրը հասցնի աշխատանքային շրջանակի, և նրա ընտրությունն առաջնորդվում է ժամանակի առաջատար պարադիգմայով։
Այսպիսով, նա անպայմանորեն ներդնում է որոշակի համոզմունքային համակարգ ուսումնասիրության ոլորտում:
Գիտական դիտարկումներն ինքնին չեն թելադրում եզակի և միանշանակ լուծումներ, ոչ մի պարադիգմ երբեք չի բացատրի առկա բոլոր փաստերը, և շատ պարադիգմներ կարող են օգտագործվել տեսականորեն բացատրելու նույն տվյալները:
Բարդ երևույթի որ կողմն է ընտրվում և որ հնարավոր փորձն է սկսվել կամ իրականացվել առաջինը, որոշվում է բազմաթիվ գործոններով:
Դրանք են նախնական հետազոտությունների, հիմնական կրթության և կադրերի հատուկ վերապատրաստման դժբախտ պատահարները, այլ ոլորտներում կուտակված փորձը, անհատական հակումները, տնտեսական և քաղաքական գործոնները, ինչպես նաև այլ պարամետրեր:
Դիտարկումներն ու փորձերը կարող են և պետք է զգալիորեն նվազեցնեն ընդունելի գիտական լուծումների շրջանակը. առանց դրա գիտությունը կդառնար գիտական ֆանտաստիկա:
Այնուամենայնիվ, նրանք չեն կարող ինքնուրույն կամ իրենց համար լիովին վավերացնել որոշակի մեկնաբանության կամ համոզմունքների համակարգը: Այսպիսով, սկզբունքորեն անհնար է զբաղվել գիտությամբ առանց որոշ a priori համոզմունքների, հիմնարար մետաֆիզիկական ենթադրությունների և իրականության բնույթի և մարդկային գիտելիքի հարցի պատասխանների: Բայց մենք պետք է հստակ հիշենք ցանկացած պարադիգմի հարաբերական բնույթը՝ որքան էլ այն առաջադեմ լինի և որքան էլ համոզիչ ձևակերպված լինի։ Այն չպետք է շփոթել իրականության մասին ճշմարտության հետ։
Ըստ Կունի՝ պարադիգմները որոշիչ, բարդ և ոչ միանշանակ դեր են խաղում գիտության պատմության մեջ։ Վերոնշյալ նկատառումներից պարզ է դառնում, որ դրանք, անշուշտ, էական են և անհրաժեշտ գիտական առաջընթացի համար։ Այնուամենայնիվ, զարգացման որոշակի փուլերում նրանք գործում են որպես հայեցակարգային զսպաշապիկ, քանի որ նրանք բախվում են նոր բացահայտումների և իրականության նոր ոլորտների ուսումնասիրման հնարավորություններին: Գիտության պատմության մեջ պարադիգմների առաջադեմ և ռեակցիոն գործառույթները կարծես թե փոխվում են որոշակի կանխատեսելի ռիթմով։
Երբ պարադիգմն ընդունվում է գիտական հանրության մեծամասնության կողմից, այն դառնում է պարտադիր տեսակետ:
Այս փուլում վտանգ կա այն սխալմամբ դիտարկելու որպես իրականության ճշգրիտ նկարագրություն, այլ ոչ թե որպես օժանդակ քարտեզ, գոյություն ունեցող տվյալների կազմակերպման հարմար մոտարկում և մոդել:
Տարածքի հետ քարտեզի այս շփոթությունը բնորոշ է գիտության պատմությանը։ Բնության մասին սահմանափակ գիտելիքները, որոնք գոյություն են ունեցել հաջորդական պատմական ժամանակաշրջանների ընթացքում, այն ժամանակների գիտնականներին թվում էր իրականության համապարփակ պատկեր, որում բացակայում էին միայն մանրամասները:
Երբ պարադիգմն ընդունվում է, այն դառնում է գիտական առաջընթացի հզոր կատալիզատոր. Կունն այս փուլն անվանում է «նորմալ գիտության շրջան»։
Գիտնականների մեծամասնությունը ողջ ժամանակն անցկացնում է նորմալ գիտությամբ զբաղվելով, այդ իսկ պատճառով գիտական գործունեության այս առանձին ասպեկտը նախկինում դարձել է ընդհանուր գիտության հոմանիշ: Նորմալ գիտությունը հիմնված է այն ենթադրության վրա, որ գիտական հանրությունը գիտի, թե ինչ է Տիեզերքը: Գերիշխող տեսությունը սահմանում է ոչ միայն այն, թե ինչ է աշխարհը, այլև այն, ինչ այն չէ. Հնարավորի հետ մեկտեղ որոշում է նաև այն, ինչը սկզբունքորեն անհնար է։
Կունը նկարագրեց գիտական հետազոտությունը որպես «ինտենսիվ և ամենատարբեր ջանքեր՝ բնությունը մասնագիտական կրթության կողմից պատրաստված հայեցակարգային արկղերի մեջ տեղավորելու համար»:
Քանի դեռ պարադիգմայի գոյությունը մնում է տրված, լեգիտիմ կհամարվեն միայն այն խնդիրները, որոնց լուծումը կարելի է ենթադրել՝ սա երաշխավորում է նորմալ գիտության արագ հաջողությունը։
Նման պայմաններում գիտական հանրությունը զսպում և զսպում է (հաճախ մեծ գնով) բոլոր նորությունները, քանի որ նորարարությունը վնասակար է այն հիմնական գործին, որին այն նվիրված է:
Սովորական գիտությունը հիմնականում զբաղվում է միայն խնդիրների լուծմամբ. դրա արդյունքները հիմնականում կանխորոշված են հենց պարադիգմով, այն քիչ բան է տալիս, ինչը նոր է:
Իրական բացահայտումը կարող է տեղի ունենալ միայն այն դեպքում, եթե գոյություն ունեցող պարադիգմի վրա հիմնված հետազոտության բնույթի, մեթոդների և միջոցների մասին ենթադրությունները իրականություն չեն դառնում:
Նոր տեսություններ չեն առաջանա առանց բնության մասին հին հայացքների ոչնչացման:
Նոր, արմատական տեսությունը երբեք չի լինի հավելում կամ ավելացում գոյություն ունեցող գիտելիքներին:
Այն փոխում է հիմնական կանոնները, պահանջում է նախորդ տեսության հիմնարար ենթադրությունների արմատական վերանայում կամ վերաձեւակերպում և վերագնահատում առկա փաստերն ու դիտարկումները:
Գոյություն ունեցող պարադիգմայի նկատմամբ դժգոհությունը գնալով ավելի ու ավելի հստակ է արտահայտվում։
Գիտնականները պատրաստ են դիմել փիլիսոփաների օգնությանը և նրանց հետ քննարկել հիմնարար սկզբունքները, ինչի մասին խոսք լինել չէր կարող սովորական հետազոտության ժամանակ։
Նորմալ գիտությամբ զբաղվող գիտնականը դառնում է խնդիր լուծող։ Նրա համար պարադիգմն անկասկած մի բան է, և նա ամենևին շահագրգռված չէ ստուգել դրա հուսալիությունը:
Փաստորեն, դա զգալիորեն ամրապնդում է իր հիմնարար ենթադրությունները։ Մասնավորապես, կան այնպիսի հասկանալի բացատրություններ, ինչպիսիք են ուսման վրա անցյալում ծախսված էներգիան և ժամանակը, կամ ակադեմիական ճանաչումը, որը սերտորեն կապված է այս պարադիգմի զարգացման հետ:
Այնուամենայնիվ, դժվարության արմատները շատ ավելի խորն են գնում՝ դուրս մարդկային սխալներից և զգացմունքային ներդրումից:
Դրանք ազդում են պարադիգմների բուն բնույթի և գիտության մեջ նրանց դերի վրա: Այս դիմադրության կարևոր մասն է այն համոզմունքը, որ ներկայիս պարադիգմը ճիշտ է ներկայացնում իրականությունը, և որ այն ի վերջո կհաղթահարի իր բոլոր խնդիրները:
Գիտնականը, ով ընդունում է նոր պարադիգմը, իրականությունը նորովի չի մեկնաբանում, նա նման է նոր ակնոց կրողին. Նա տեսնում է նույն առարկաները և գտնում է, որ դրանք ամբողջությամբ վերափոխված են ըստ էության և շատ մանրամասների, և կհամոզվի, որ նրանք իսկապես այդպիսին են։
Մենք չենք չափազանցնում, երբ ասում ենք, որ պարադիգմային փոփոխությամբ փոխվում է նաև գիտնականների աշխարհը:
Նրանք օգտագործում են նոր գործիքներ, փնտրում են տարբեր վայրերում, դիտարկում են տարբեր առարկաներ և նույնիսկ ծանոթն ընկալում են բոլորովին այլ լույսի ներքո։ Ըստ Կունի, ընկալման այս արմատական փոփոխությունը կարելի է համեմատել այլ մոլորակ հանկարծակի տեղափոխման հետ:
Ըստ Ֆրանկի, բոլոր վարկածներն ըստ էության սպեկուլյատիվ են։
Զուտ փիլիսոփայական վարկածի և գիտական վարկածի տարբերությունն այն է, որ վերջինս կարող է փորձարկվել։ Այլևս կարևոր չէ, որ գիտական տեսությունը դիմի ողջախոհությանը (այս պահանջը մերժվել է Գալիլեո Գալիլեյի կողմից):
Դա կարող է լինել այնքան ֆանտաստիկ և անհեթեթ, որքան ցանկանում եք, քանի դեռ այն կարելի է ստուգել ամենօրյա փորձի մակարդակով:
Ի հակադրություն, տիեզերքի բնույթի մասին ուղղակի հայտարարությունը, որը չի կարող ստուգվել փորձարարական եղանակով, զուտ մետաֆիզիկական ենթադրություն է և ոչ գիտական տեսություն:
«Ամեն ինչ, որ գոյություն ունի, իր էությամբ նյութական է, և չկա հոգևոր աշխարհ» կամ «Գիտակցությունը նյութի արդյունք է» արտահայտությունները, իհարկե, պատկանում են այս կատեգորիային, անկախ նրանից, թե որքան էլ պարզ թվան ողջախոհությանը: կամ մեխանիկական կողմնորոշված գիտնական.
Չկա ոչ մի գաղափար կամ մտածողության համակարգ, որքան էլ հնագույն կամ ակնհայտորեն անհեթեթ լինի, որը ի վիճակի չի լինի բարելավելու մեր գիտելիքները: Օրինակ, հնագույն հոգևոր համակարգերը և պարզունակ առասպելները տարօրինակ և անիմաստ են թվում միայն այն պատճառով, որ դրանց գիտական բովանդակությունը կա՛մ անհայտ է, կա՛մ աղավաղված մարդաբանների և բանասերների կողմից, ովքեր չունեն ֆիզիկական, բժշկական կամ աստղագիտական գիտելիքների ամենապարզ գիտելիքները:
Գիտության մեջ բանականությունը չի կարող համընդհանուր լինել, իսկ իռացիոնալը՝ ամբողջությամբ բացառել։
Չկա որևէ հետաքրքիր տեսություն, որը համաձայնում է իր ոլորտում առկա բոլոր փաստերի հետ:
Մենք գտնում ենք, որ ոչ մի տեսություն ի վիճակի չէ վերարտադրել որոշ քանակական արդյունքներ, և որ դրանք բոլորն էլ զարմանալիորեն թույլ են որակապես: Բոլոր մեթոդաբանությունները, նույնիսկ ամենաակնառուները, ունեն իրենց սահմանները։
Գիտական հեղափոխությունների, պարադիգմների դինամիկայի և գիտական տեսությունների գործունեության մասին մեր քննարկումը կարող է ընթերցողի մոտ տպավորություն թողնել, որ այս աշխատությունը հիմնականում վերաբերում է գիտության պատմությանը:
Հեշտ է ենթադրել, որ վերջին խոշոր հայեցակարգային հեղափոխությունը տեղի է ունեցել այս դարի առաջին տասնամյակներում, և որ հաջորդ գիտական հեղափոխությունը տեղի կունենա հեռավոր ապագայում:
Ամենևին, այս գրքի հիմնական ուղերձն այն է, որ արևմտյան գիտությունը մոտենում է աննախադեպ չափերի պարադիգմային փոփոխության, որը կփոխի իրականության և մարդկային էության մեր պատկերացումները, ինչը վերջապես կմիացնի հայեցակարգային կամուրջ հնագույն իմաստության և ժամանակակից գիտության միջև, որը կ հաշտեցնել արևելյան հոգևորությունը արևմտյան պրագմատիզմի հետ:
Ավելացնել ընտրյալների մեջ
Ստանիսլավ Գրոֆ
Ուղեղից այն կողմ
Գլուխ 1. ԻՐԱԿԱՆՈՒԹՅԱՆ ԲՆՈՒՅԹԸ. ՆՈՐ պարադիգմի արշալույս
Այս գրքի տարբեր հատվածներում կքննարկվեն գիտելիքի տարբեր ոլորտների կարևոր դիտարկումներ. այն դիտարկումները, որոնք մեխանիստական գիտությունը և հոգեբուժության, հոգեբանության, մարդաբանության և բժշկության ավանդական հայեցակարգային համակարգերը չեն կարողանում ճանաչել կամ բացատրել: Որոշ նոր տվյալներ այնքան նշանակալից են, որ մատնանշում են մարդկային էության ներկա ըմբռնման և նույնիսկ իրականության բնույթի արմատական վերանայման անհրաժեշտությունը: Հետևաբար, տեղին է թվում գիրքը սկսել գիտության փիլիսոփայության էքսկուրսիայով և վերանայել գիտական տեսությունների և իրականության փոխհարաբերությունների վերաբերյալ որոշ ժամանակակից գաղափարներ։
Ավանդաբար մտածող գիտնականների կողմից նոր հեղափոխական տվյալների ներհոսքին դիմադրությունը հիմնականում հիմնված է գիտական տեսությունների բնույթի և գործառույթի հիմնարար թյուրիմացության վրա: Վերջին մի քանի տասնամյակներում գիտության փիլիսոփաներ և պատմաբաններ, ինչպիսիք են Թոմաս Կունը (1962), Կարլ Պոպերը (1963, 1965), Ֆիլիպ Ֆրանկը (1974) և Փոլ Ֆեյերաբենդը (1978), զգալի հստակություն են մտցրել այս ոլորտում: Այս մտածողների առաջամարտիկ հետազոտությունն արժանի է գոնե համառոտ ակնարկի։
Գիտության փիլիսոփայությունը և պարադիգմների դերը
Արդյունաբերական հեղափոխությունից ի վեր արևմտյան գիտությունը զարմանալի քայլեր է կատարել և դարձել միլիոնավոր մարդկանց կյանքը ձևավորող հզոր ուժ:
Նրա նյութապաշտական և մեխանիստական կողմնորոշումը գրեթե ամբողջությամբ փոխարինել է աստվածաբանությանը և փիլիսոփայությանը որպես մարդկային գոյության առաջնորդող սկզբունքների և վերափոխել աշխարհը, որտեղ մենք ապրում ենք նախկինում աներևակայելի աստիճանի: Տեխնոլոգիական հաղթարշավն այնքան նկատելի էր, որ միայն վերջերս և միայն մի քանի հոգի կասկածեցին գիտության բացարձակ իրավունքի վրա՝ որոշելու կյանքի ընդհանուր ռազմավարությունը։ Տարբեր առարկաների դասագրքերում գիտության պատմությունը հիմնականում նկարագրվում է որպես գծային զարգացում Տիեզերքի մասին գիտելիքների աստիճանական կուտակումով, և այս զարգացման գագաթնակետը ներկայացվում է որպես գործերի ներկա վիճակ: Հետևաբար, գիտական մտածողության զարգացման համար կարևոր գործիչներ են թվում համագործակցողները, ովքեր աշխատել են խնդիրների ընդհանուր շրջանակի վրա՝ առաջնորդվելով նույն ֆիքսված կանոններով, որոնք, ի դեպ, միայն վերջերս են սահմանվել որպես գիտական:
Գիտական գաղափարների և մեթոդների պատմության յուրաքանչյուր ժամանակաշրջան դիտվում է որպես Տիեզերքի ավելի ճշգրիտ նկարագրության և գոյության մասին վերջնական ճշմարտության աստիճանական մոտեցման տրամաբանական քայլ: Գիտական պատմության և փիլիսոփայության մանրամասն վերլուծությունը ցույց տվեց իրադարձությունների իրական ընթացքի ծայրահեղ աղավաղված, ռոմանտիկացված պատկերը: Կարելի է միանգամայն համոզիչ կերպով պնդել, որ գիտության պատմությունը հեռու է պարզ լինելուց, և որ, չնայած տեխնոլոգիական առաջընթացին, գիտական առարկաները պարտադիր չէ, որ մեզ մոտենան իրականության ավելի ճշգրիտ նկարագրությանը: Այս հերետիկոսական տեսակետի ամենաակնառու ներկայացուցիչը ֆիզիկոս և գիտության պատմաբան Թոմաս Կունն է
Նրա հետաքրքրությունը գիտական տեսությունների և գիտության մեջ հեղափոխությունների զարգացման նկատմամբ առաջացել է սոցիալական և բնական գիտությունների միջև որոշ հիմնարար տարբերությունների վերաբերյալ մտորումների արդյունքում: Նա ցնցված էր հասարակագետների անհամաձայնության քանակից և աստիճանից՝ լուսաբանված խնդիրների հիմնական բնույթի և դրանց նկատմամբ մոտեցումների վերաբերյալ։
Բնական գիտություններում ամեն ինչ լրիվ այլ է։ Թեև աստղագիտությամբ, ֆիզիկայով և քիմիայով զբաղվողները դժվար թե ավելի հստակ և ճշգրիտ լուծումներ ունենան, քան հոգեբանները, մարդաբաններն ու սոցիոլոգները, ինչ-ինչ պատճառներով նրանք լուրջ բանավեճեր չեն վարում հիմնարար խնդիրների շուրջ։
Հետագա ուսումնասիրելով այս ակնհայտ անհամապատասխանությունը՝ Կունը սկսեց ինտենսիվ ուսումնասիրել գիտության պատմությունը և տասնհինգ տարի անց հրատարակեց «Գիտական հեղափոխությունների կառուցվածքը» (Kuhn, 1962), որը ցնցեց հին աշխարհայացքի հիմքերը։
Իր հետազոտությունների ընթացքում նրա համար ավելի ու ավելի պարզ էր դառնում, որ պատմական տեսանկյունից նույնիսկ այսպես կոչված ճշգրիտ գիտությունների զարգացումը հեռու էր սահուն և միանշանակ լինելուց: Գիտության պատմությունը ոչ մի կերպ տվյալների աստիճանական կուտակում և ավելի ճշգրիտ տեսությունների ձևավորում չէ։ Փոխարենը հստակ տեսանելի է նրա ցիկլային բնույթը՝ կոնկրետ փուլերով և բնորոշ դինամիկայով։ Այս գործընթացը բնական է, և տեղի ունեցող փոփոխությունները կարելի է հասկանալ և նույնիսկ կանխատեսել.
Լայն իմաստով պարադիգմը կարող է սահմանվել որպես համոզմունքների, արժեքների և տեխնիկայի մի շարք, որոնք կիսում են տվյալ գիտական համայնքի անդամները: Որոշ պարադիգմներ ունեն փիլիսոփայական բնույթ, դրանք ընդհանուր են և ընդգրկող, մինչդեռ մյուս պարադիգմներն ուղղորդում են գիտական մտածողությունը հետազոտության բավականին կոնկրետ, սահմանափակ ոլորտներում: Հետևաբար, որոշակի պարադիգմը կարող է պարտադիր դառնալ բոլոր բնական գիտությունների համար, մյուսը՝ միայն աստղագիտության, ֆիզիկայի, կենսաբանության կամ մոլեկուլային կենսաբանության համար, և մեկ այլ՝ այնպիսի բարձր մասնագիտացված և էզոտերիկ ոլորտների համար, ինչպիսիք են վիրուսաբանությունը կամ գենետիկական ճարտարագիտությունը։
Պարադիգմը գիտության համար նույնքան կարևոր է, որքան դիտարկումն ու փորձը. հավատարմությունը կոնկրետ պարադիգմներին անհրաժեշտ նախապայման է ցանկացած լուրջ գիտական նախաձեռնության համար
Իրականությունը չափազանց բարդ է, և ընդհանրապես անհնար է դրան անդրադառնալ իր ամբողջության մեջ: Գիտությունն ի վիճակի չէ դիտարկել և հաշվի առնել որոշակի երևույթի ողջ բազմազանությունը, չի կարող իրականացնել բոլոր տեսակի փորձեր և կատարել բոլոր լաբորատոր և կլինիկական թեստերը:
Գիտնականը պետք է խնդիրը հասցնի աշխատանքային շրջանակի, և նրա ընտրությունն առաջնորդվում է ժամանակի առաջատար պարադիգմայով։ Այսպիսով, նա անպայմանորեն ներդնում է որոշակի համոզմունքային համակարգ ուսումնասիրության ոլորտում: Գիտական դիտարկումներն ինքնին չեն թելադրում եզակի և միանշանակ լուծումներ, ոչ մի պարադիգմ երբեք չի բացատրի առկա բոլոր փաստերը, և շատ պարադիգմներ կարող են օգտագործվել տեսականորեն բացատրելու նույն տվյալները: Բարդ երևույթի որ կողմն է ընտրվում և որ հնարավոր փորձն է սկսվել կամ իրականացվել առաջինը, որոշվում է բազմաթիվ գործոններով: Դրանք են՝ նախնական հետազոտությունների, հիմնական կրթության և կադրերի հատուկ վերապատրաստման, այլ ոլորտներում կուտակված փորձի, անհատական հակումների, տնտեսական և քաղաքական գործոնների, ինչպես նաև այլ պարամետրերի պատահարները:
Դիտարկումներն ու փորձերը կարող են և պետք է զգալիորեն նվազեցնեն ընդունելի գիտական լուծումների շրջանակը. առանց դրա գիտությունը կդառնար գիտական ֆանտաստիկա: Այնուամենայնիվ, նրանք չեն կարող ինքնուրույն կամ իրենց համար լիովին վավերացնել որոշակի մեկնաբանության կամ համոզմունքների համակարգը: Այսպիսով, սկզբունքորեն անհնար է զբաղվել գիտությամբ առանց որոշ a priori համոզմունքների, հիմնարար մետաֆիզիկական ենթադրությունների և իրականության բնույթի և մարդկային գիտելիքի հարցի պատասխանների: Բայց մենք պետք է հստակ հիշենք ցանկացած պարադիգմի հարաբերական բնույթը՝ որքան էլ այն առաջադեմ լինի և որքան էլ համոզիչ ձևակերպված լինի։ Այն չպետք է շփոթել իրականության մասին ճշմարտության հետ
Ըստ Կունի՝ պարադիգմները որոշիչ, բարդ և ոչ միանշանակ դեր են խաղում գիտության պատմության մեջ։ Վերոնշյալ նկատառումներից պարզ է դառնում, որ դրանք, անշուշտ, էական են և անհրաժեշտ գիտական առաջընթացի համար
Այնուամենայնիվ, զարգացման որոշակի փուլերում նրանք գործում են որպես հայեցակարգային զսպաշապիկ, քանի որ նրանք բախվում են նոր բացահայտումների և իրականության նոր ոլորտների ուսումնասիրման հնարավորություններին: Գիտության պատմության մեջ պարադիգմների առաջադեմ և ռեակցիոն գործառույթները կարծես թե փոխվում են որոշ կանխատեսելի ռիթմով
Գիտությունների վաղ փուլերը, որոնք Կունը նկարագրում է որպես «նախամարադիգմային ժամանակաշրջաններ», բնութագրվում են հայեցակարգային քաոսով և բնության մասին մեծ թվով տարբերվող հայացքների մրցակցությամբ։ Դրանցից ոչ մեկը չի կարելի անմիջապես անտեսել որպես սխալ, քանի որ դրանք բոլորը մոտավորապես համապատասխանում են իրենց ժամանակի դիտարկումներին և գիտական մեթոդներին: Տվյալների պարզ, էլեգանտ և խելամիտ կոնցեպտուալիզացիան, որը կարող է բացատրել առկա դիտարկումների մեծ մասը և ապագա հետազոտությունները առաջնորդելու խոստումները, սկսում է առաջանալ որպես այս իրավիճակում գերիշխող պարադիգմ:
Երբ պարադիգմն ընդունվում է գիտական հանրության մեծամասնության կողմից, այն դառնում է պարտադիր տեսակետ: Այս փուլում վտանգ կա այն սխալմամբ դիտարկելու որպես իրականության ճշգրիտ նկարագրություն, այլ ոչ թե որպես օժանդակ քարտեզ, գոյություն ունեցող տվյալների կազմակերպման հարմար մոտարկում և մոդել: Տարածքի հետ քարտեզի այս շփոթությունը բնորոշ է գիտության պատմությանը։ Բնության մասին սահմանափակ գիտելիքները, որոնք գոյություն են ունեցել հաջորդական պատմական ժամանակաշրջանների ընթացքում, այն ժամանակների գիտնականներին թվում էր իրականության համապարփակ պատկեր, որում բացակայում էին միայն մանրամասները: Այս դիտարկումն այնքան տպավորիչ է, որ պատմաբանը կարող է հեշտությամբ պատկերացնել գիտության զարգացումը որպես սխալների և յուրահատկությունների պատմություն, այլ ոչ թե տեղեկատվության համակարգված կուտակում և աստիճանական մոտեցում վերջնական ճշմարտությանը:
Երբ պարադիգմն ընդունվում է, այն դառնում է գիտական առաջընթացի հզոր կատալիզատոր. Կունն այս փուլն անվանում է «նորմալ գիտության շրջան»։ Գիտնականների մեծամասնությունը ողջ ժամանակն անցկացնում է նորմալ գիտությամբ զբաղվելով, այդ իսկ պատճառով գիտական գործունեության այս առանձին ասպեկտը նախկինում դարձել է ընդհանուր գիտության հոմանիշ:
Նորմալ գիտությունը հիմնված է այն ենթադրության վրա, որ գիտական հանրությունը գիտի, թե ինչ է Տիեզերքը: Գերիշխող տեսությունը սահմանում է ոչ միայն այն, թե ինչ է աշխարհը, այլև այն, ինչ այն չէ. Հնարավորի հետ մեկտեղ որոշում է նաև այն, ինչը սկզբունքորեն անհնար է։ Կունը բնութագրեց գիտական հետազոտությունը որպես «բունությունը մասնագիտական կրթության կողմից պատրաստված հայեցակարգային արկղերի մեջ տեղավորելու ինտենսիվ և ամենատարբեր ջանքեր»: Քանի դեռ պարադիգմայի գոյությունը մնում է տրված, լեգիտիմ կհամարվեն միայն այն խնդիրները, որոնց լուծումը կարելի է ենթադրել՝ սա երաշխավորում է նորմալ գիտության արագ հաջողությունը։ Նման պայմաններում գիտական հանրությունը զսպում և զսպում է (հաճախ մեծ գնով) բոլոր նորությունները, քանի որ նորարարությունը վնասում է այն հիմնական գործին, որին այն նվիրված է:
Այսպիսով, պարադիգմները կրում են ոչ միայն ճանաչողական, այլև նորմատիվ նշանակություն. բացի իրականության բնույթի մասին հայտարարություն լինելուց, դրանք նաև սահմանում են խնդրի թույլատրելի դաշտը, սահմանում ընդունելի մեթոդներ և ստանդարտ լուծումների մի շարք։
Պարադիգմայի ազդեցության տակ որոշակի բնագավառի բոլոր գիտական հիմքերը ենթակա են արմատական վերասահմանման: Որոշ խնդիրներ, որոնք նախկինում առանցքային էին թվում, կարող են անհամապատասխան կամ գիտական չհամարվել, մինչդեռ մյուսները կարող են տեղափոխվել մեկ այլ առարկա: Կամ, ընդհակառակը, որոշ հարցեր, որոնք նախկինում գոյություն չունեին կամ համարվում էին չնչին, կարող են հանկարծ պարզվել, որ զգալի գիտական հետաքրքրության առարկաներ են: Նույնիսկ այն ոլորտներում, որտեղ հին պարադիգմը մնում է ուժի մեջ, խնդիրների ըմբռնումը նույնը չի մնում և պահանջում է նոր նշանակում և սահմանում: Նոր պարադիգմի վրա հիմնված նորմալ գիտությունը ոչ միայն անհամատեղելի է, այլև անհամեմատելի է նախորդ պարադիգմով կառավարվող պրակտիկայի հետ։
Սովորական գիտությունը հիմնականում զբաղվում է միայն խնդիրների լուծմամբ. դրա արդյունքները հիմնականում կանխորոշված են հենց պարադիգմով, այն քիչ բան է տալիս, ինչը նոր է: Հիմնական շեշտը դրված է արդյունքների հասնելու մեթոդի վրա, և նպատակն է ավելի կատարելագործել առաջատար պարադիգմը՝ դրանով իսկ մեծացնելով դրա կիրառման շրջանակը: Հետևաբար, նորմալ հետազոտությունը կուտակային է, քանի որ գիտնականներն ընտրում են միայն այն խնդիրները, որոնք հնարավոր է լուծել արդեն գոյություն ունեցող հայեցակարգային և. գործիքներ. Այս հանգամանքներում հիմնարար նոր գիտելիքների կուտակային ձեռքբերումը ոչ միայն հազվադեպ է, այլ սկզբունքորեն անհավանական: Իրական բացահայտումը կարող է տեղի ունենալ միայն այն դեպքում, եթե գոյություն ունեցող պարադիգմի վրա հիմնված հետազոտության բնույթի, մեթոդների և միջոցների մասին ենթադրությունները իրականություն չեն դառնում: Նոր տեսություններ չեն առաջանա առանց բնության մասին հին հայացքների ոչնչացման
Նոր, արմատական տեսությունը երբեք չի լինի հավելում կամ ավելացում գոյություն ունեցող գիտելիքներին: Այն փոխում է հիմնական կանոնները, պահանջում է նախորդ տեսության հիմնարար ենթադրությունների արմատական վերանայում կամ վերաձեւակերպում և վերագնահատում առկա փաստերն ու դիտարկումները: Ըստ Կունի տեսության՝ միայն նման իրադարձությունների դեպքում կարելի է ճանաչել իրական գիտական հեղափոխություն։ Այն կարող է առաջանալ մարդկային գիտելիքների որոշ սահմանափակ ոլորտներում կամ կարող է արմատապես ազդել մի ամբողջ շարք առարկաների վրա: Այս տեսակի փոփոխությունների ուշագրավ օրինակներ են Արիստոտելյանից դեպի Նյուտոնյան ֆիզիկա, կամ Նյուտոնից դեպի Էյնշտեյնյան, Պտղոմեոսի աշխարհակենտրոն համակարգից դեպի Կոպեռնիկոսի և Գալիլեոյի աստղագիտություն, կամ ֆլոգիստոնի տեսությունից դեպի Լավուազիեի քիմիա անցումները։ Այս դեպքերից յուրաքանչյուրում անհրաժեշտ էր հրաժարվել լայնորեն ընդունված և արժանի գիտական տեսությունից՝ հօգուտ մյուսի, սկզբունքորեն դրա հետ անհամատեղելի։ Այս տեղաշարժերից յուրաքանչյուրը հանգեցրեց գիտական հետազոտությունների համար մատչելի և համապատասխան խնդիրների վճռական վերասահմանմանը: Նրանք նաև վերասահմանեցին, թե որն է ընդունելի որպես խնդիր և որն է օրինական լուծման չափանիշը։ Այս գործընթացը հանգեցրեց գիտական երևակայության արմատական վերափոխմանը. Չենք չափազանցնի, եթե ասենք, որ դրա ազդեցության տակ փոխվել է հենց աշխարհի ընկալումը
Թոմաս Կունը նշել է, որ յուրաքանչյուր գիտական հեղափոխության նախորդում և նախանշվում է հայեցակարգային քաոսի ժամանակաշրջան, երբ գիտության բնականոն պրակտիկան աստիճանաբար վերածվում է այն բանի, ինչ նա անվանում է «արտասովոր գիտություն»: Վաղ թե ուշ նորմալ գիտության ամենօրյա պրակտիկան անպայման կհանգեցնի անոմալիաների բացահայտմանը: Շատ դեպքերում որոշ գործիքներ այլևս չեն աշխատի այնպես, ինչպես կանխատեսում է պարադիգմը, որոշ դիտարկումներ կբացահայտեն մի բան, որը չի կարող տեղավորվել գոյություն ունեցող համոզմունքների համակարգում, կամ լուծվելիք խնդիրը չի արձագանքի ականավոր մասնագետների համառ ջանքերին։
Քանի դեռ գիտական հանրությունը մնում է պարադիգմայի կախարդանքի տակ, միայն անոմալիաները բավարար չեն լինի հիմնարար ենթադրությունների վավերականությունը կասկածի տակ դնելու համար: Սկզբում անսպասելի արդյունքները կկոչվեն «վատ հետազոտություն», քանի որ հնարավոր արդյունքների շրջանակը հստակորեն սահմանվում է պարադիգմով: Երբ արդյունքները հաստատվում են կրկնվող փորձերով, դա կարող է հանգեցնել ոլորտում ճգնաժամի
Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այդ դեպքում գիտնականները չեն հրաժարվի այն պարադիգմայից, որը նրանց հանգեցրեց ճգնաժամի: Գիտական տեսությունը, երբ պարադիգմայի կարգավիճակը տրվի, կմնա շրջանառության մեջ, քանի դեռ չի գտնվել կենսունակ այլընտրանք:
Պարադիգմի պոստուլատների և դիտարկումների անհամատեղելիությունը բավարար չէ։ Անհամապատասխանությունը որոշ ժամանակ կդիտվի որպես խնդիր, որն ի վերջո կլուծվի փոփոխությունների և պարզաբանումների միջոցով
Եվ այնուամենայնիվ, ձանձրալի և ապարդյուն ջանքերի ժամանակաշրջանից հետո անոմալիան անսպասելիորեն հայտնվում է որպես հերթական առեղծվածը, և կարգապահությունը մտնում է արտասովոր գիտության շրջան: Ոլորտի լավագույն ուղեղներն իրենց ուշադրությունը կենտրոնացնում են խնդրի վրա: Հետազոտության չափանիշները սկսում են թուլանալ, և փորձարարները դառնում են ավելի քիչ կողմնակալ և պատրաստ են համարձակ այլընտրանքներ դիտարկել: Մրցակցող հիմնավորումների թիվն աճում է, և դրանք ավելի ու ավելի են տարբերվում իմաստով
Գոյություն ունեցող պարադիգմայի նկատմամբ դժգոհությունը գնալով ավելի ու ավելի հստակ է արտահայտվում։ Գիտնականները պատրաստ են դիմել փիլիսոփաների օգնությանը և նրանց հետ քննարկել հիմնարար սկզբունքները, ինչի մասին խոսք լինել չէր կարող սովորական հետազոտության ժամանակ։ Գիտական հեղափոխություններից առաջ և ընթացքում նույնպես բուռն բանավեճեր են ընթանում մեթոդների, խնդիրների և չափանիշների օրինականության մասին։ Այս պայմաններում, երբ ճգնաժամը զարգանում է, մասնագիտական անորոշությունը մեծանում է։ Հին կանոնների ձախողումը հանգեցնում է նորերի ինտենսիվ որոնման
Անցումային շրջանում խնդիրները կարող են լուծվել ինչպես հին, այնպես էլ նոր պարադիգմով։ Սա զարմանալի չէ. գիտության փիլիսոփաները բազմիցս ապացուցել են, որ տվյալների որոշակի հավաքածու միշտ կարող է մեկնաբանվել մի քանի տեսական կառուցվածքների շրջանակներում:
Գիտական հեղափոխություններն այն ոչ կուտակային դրվագներն են գիտության մեջ, երբ հին պարադիգմը ամբողջությամբ կամ մասամբ փոխարինվում է նորով, որն անհամատեղելի է դրա հետ։
Երկու մրցակցող պարադիգմների միջև ընտրությունը չի կարող կատարվել նորմալ գիտության գնահատման ընթացակարգերի հիման վրա: Վերջինս հին պարադիգմայի անմիջական ժառանգորդն է, և նրա ճակատագիրը վճռականորեն կախված է այս մրցույթի արդյունքից։ Հետևաբար, պարադիգմն անհրաժեշտությամբ դառնում է կոշտ դեղատոմս՝ այն կարողանում է ինչ-որ բան համոզել, բայց չի կարողանում համոզել ոչ տրամաբանական, ոչ էլ նույնիսկ հավանական փաստարկներով։ Երկու մրցակից դպրոցները կապի լուրջ խնդրի առաջ են կանգնած. Նրանք գործում են իրականության բնույթի վերաբերյալ տարբեր հիմնական պոստուլատներով և տարբեր կերպ են սահմանում տարրական հասկացությունները
Արդյունքում նրանք նույնիսկ չեն կարողանում պայմանավորվել, թե ինչ խնդիրներ են համարվում կարևոր, ինչպիսին են դրանց բնույթը և հնարավոր լուծումները։ Գիտական չափանիշները տարբեր են, փաստարկները կախված են պարադիգմայից, և բովանդակալից առճակատումն անհնար է առանց հասկացությունների փոխադարձ մեկնաբանության: Նոր պարադիգմի շրջանակներում հին տերմինները ձեռք են բերում բոլորովին այլ սահմանումներ և նոր իմաստներ. արդյունքում նրանք, ամենայն հավանականությամբ, բոլորովին այլ կերպ կկապվեն: Հայեցակարգային բաժանման միջոցով շփումն ակնհայտորեն թերի կլինի և կհանգեցնի շփոթության: Որպես տիպիկ օրինակ, մենք կարող ենք մեջբերել Նյուտոնյան և Էյնշտեյնյան մոդելներում այնպիսի հասկացությունների իմաստի ամբողջական տարբերությունը, ինչպիսիք են նյութը, տարածությունը և ժամանակը: Վաղ թե ուշ արժեքային դատողությունները նույնպես կգործեն, քանի որ տարբեր պարադիգմներ տարաձայնություններ ունեն, թե որ խնդիրները լուծել, որոնք թողնել անպատասխան:
Այս իրավիճակի քննության չափանիշները լիովին դուրս են նորմալ գիտության շրջանակներից։
Նորմալ գիտությամբ զբաղվող գիտնականը դառնում է խնդիր լուծող
Նրա համար պարադիգմն անկասկած մի բան է, և նա ամենևին շահագրգռված չէ ստուգել դրա հուսալիությունը: Փաստորեն, դա զգալիորեն ամրապնդում է նրա հիմնարար ենթադրությունները։ Մասնավորապես, կան այնպիսի հասկանալի բացատրություններ, ինչպիսիք են ուսման վրա անցյալում ծախսված էներգիան և ժամանակը, կամ ակադեմիական ճանաչումը, որը սերտորեն կապված է այս պարադիգմի զարգացման հետ: Այնուամենայնիվ, խնդրի արմատները շատ ավելի խորն են՝ մարդկային սխալներից և էմոցիոնալ ներդրումից դուրս:
Դրանք ազդում են պարադիգմների բուն բնույթի և գիտության մեջ նրանց դերի վրա
Այս դիմադրության կարևոր մասն է այն համոզմունքը, որ ներկայիս պարադիգմը ճիշտ է ներկայացնում իրականությունը, և որ այն ի վերջո կհաղթահարի իր բոլոր խնդիրները: Այսպիսով, նոր պարադիգմային դիմադրությունը, ի վերջո, հենց այն տրամադրվածությունն է, որը հնարավոր է դարձնում նորմալ գիտությունը: Նորմալ գիտությամբ զբաղվող գիտնականը նման է շախմատիստի, որի գործունեությունն ու խնդիրներ լուծելու կարողությունը խիստ կախված են մի շարք կանոններից։ Խաղի իմաստը այս a priori կանոնների համատեքստում օպտիմալ լուծումներ գտնելն է, և նման հանգամանքներում դրանց մեջ կասկածելը, առավել եւս դրանք փոխելն անհեթեթ կլինի: Երկու օրինակում էլ խաղի կանոններն ինքնին ակնհայտ են. դրանք ներկայացնում են խնդիրների լուծման համար անհրաժեշտ նախադրյալների փաթեթը: Նորույթը հանուն գիտության նորության ցանկալի չէ, ի տարբերություն ստեղծագործական այլ ոլորտների.
Այսպիսով, պարադիգմը փորձարկելուն հասնում է միայն այն դեպքում, երբ կարևոր խնդիր լուծելու մշտական ձախողումների պատճառով առաջանում է ճգնաժամ, որը մրցակցություն է առաջացնում երկու պարադիգմների միջև։ Նոր պարադիգմը պետք է փորձարկվի որակի որոշակի չափանիշներով: Այն պետք է լուծումներ առաջարկի որոշ առանցքային խնդիրների այն ոլորտներում, որտեղ հին պարադիգմը ձախողվել է: Բացի այդ, պարադիգմի փոփոխությունից հետո պետք է պահպանվի խնդիրները լուծելու նույն ունակությունը, ինչ ուներ ելքային պարադիգմը: Նոր մոտեցման համար կարևոր է նաև նոր ոլորտներում լրացուցիչ խնդիրներ լուծելու պատրաստակամությունը: Եվ այնուամենայնիվ, գիտական հեղափոխություններում, ձեռքբերումների հետ մեկտեղ, միշտ լինում են կորուստներ։ Նրանք սովորաբար թաքնված են, ընդունվում են կուլիսներում, քանի դեռ առաջընթացը երաշխավորված չէ
Այսպիսով, Նյուտոնյան մեխանիկան, ի տարբերություն արիստոտելյան և դեկարտյան դինամիկայի, չի բացատրել նյութի մասնիկների միջև ձգող ուժերի բնույթը, այլ պարզապես ընդունել է ձգողականությունը։ Այս հարցը հետագայում ուղղվեց հարաբերականության ընդհանուր տեսությանը և միայն այնտեղ լուծում ստացավ։ Նյուտոնի հակառակորդները բնածին ուժերին նրա հավատարմությունը համարում էին հետադարձ միջնադար: Նույն կերպ, Լավուազիեի տեսությունը չէր կարող պատասխանել այն հարցին, թե ինչու են ամենատարբեր մետաղներն այդքան նման, մի հարց, որով ֆլոգիստոնի տեսությունը հաջողությամբ զբաղվեց: Եվ միայն քսաներորդ դարում գիտությունը կարողացավ կրկին անդրադառնալ այս թեմային: Լավուազիեի հակառակորդները նույնպես առարկեցին «քիմիական սկզբունքներից» հրաժարվելուն՝ հօգուտ լաբորատոր տարրերի, դա համարելով հետընթաց արդարացումից դեպի պարզ անվանում։ Մեկ այլ նմանատիպ դեպքում Էյնշտեյնը և այլ ֆիզիկոսներ դիմադրեցին քվանտային ֆիզիկայի գերիշխող հավանական մեկնաբանությանը
Նոր պարադիգմը չի որդեգրվում աստիճանաբար՝ ապացույցների և տրամաբանության անխորտակելի ազդեցության տակ։ Փոփոխությունը տեղի է ունենում ակնթարթորեն, այն նման է հոգեբանական վերափոխմանը կամ կերպարի և ֆոնի ընկալման փոփոխությանը, և այն ենթարկվում է «ամեն ինչ կամ ոչինչ» օրենքին: Գիտնականները, ովքեր իրենց համար նոր պարադիգմ են ընտրում, խոսում են այն մասին, թե ինչ է «իրենց գլխին ընկել», անսպասելի որոշման կամ հստակեցնող ինտուիցիայի մասին: Թե ինչու է դա տեղի ունենում, դեռ լիովին պարզ չէ: Ի հավելումն պարադիգմի՝ շտկելու ճգնաժամային իրավիճակը, որին հանգեցրել է հին պարադիգմը, Կունը որպես պատճառ նշում է իռացիոնալ դրդապատճառները, կենսագրականորեն որոշված յուրահատկությունները, հիմնադրի սկզբնական համբավը կամ ազգությունը և այլ պատճառներ: Բացի այդ, պարադիգմայի գեղագիտական որակները, ինչպիսիք են նրբագեղությունը, պարզությունը և գեղեցկությունը, նույնպես կարող են կարևոր դեր խաղալ:
Գիտության մեջ միտում է նկատվել պարադիգմային փոփոխության հետևանքները դիտարկելու առկա տվյալների նոր մեկնաբանության տեսանկյունից:
Ըստ այս տեսակետի՝ դիտարկումները եզակիորեն որոշվում են օբյեկտիվ աշխարհի բնույթով և ընկալման ապարատով։ Այնուամենայնիվ, նման դիրքորոշումն ինքնին կախված է պարադիգմայից՝ սա աշխարհի նկատմամբ դեկարտյան մոտեցման հիմնական ենթադրություններից մեկն է։ Դիտորդական հում տվյալները հեռու են մաքուր ընկալում ներկայացնելուց. և գրգռիչները չպետք է շփոթել նրանց ընկալման կամ սենսացիայի հետ: Ընկալումը պայմանավորված է փորձով, կրթությամբ, լեզվով, մշակույթով։ Որոշակի հանգամանքներում նույն գրգռիչները կարող են հանգեցնել տարբեր սենսացիաների, իսկ տարբեր գրգռիչները կարող են հանգեցնել նույն սենսացիաների: Այս դրույթներից առաջինի համար օրինակ են երկիմաստ նկարները, որոնք առաջացնում են ընկալման գեստալտի արմատական փոփոխություն: Դրանցից ամենահայտնին նրանք են, որոնք կարող են ընկալվել երկու տարբեր ձևերով, այսինքն. ինչպես բադը կամ նապաստակը, ինչպես հնաոճ ծաղկամանը կամ երկու մարդկային պրոֆիլները: Երկրորդ դիրքի լավ օրինակ է տեսողության խանգարում ունեցող անձը, ով սովորում է շտկել աշխարհի պատկերը բարդ ոսպնյակների միջոցով: Չկա դիտարկման չեզոք լեզու, որը հիմնված կլինի միայն ցանցաթաղանթի վրա դրոշմների վրա: Գրգռիչների, զգայական օրգանների և դրանց փոխազդեցության բնույթը հասկանալը արտացոլում է ընկալման և մարդու մտքի առկա տեսությունը
Գիտնականը, ով ընդունում է նոր պարադիգմը, իրականությունը նորովի չի մեկնաբանում, նա նման է նոր ակնոց կրողին. Նա տեսնում է նույն առարկաները և գտնում է, որ դրանք ամբողջովին փոխակերպված են ըստ էության և շատ մանրամասների, մինչդեռ նա կհամոզվի, որ դրանք իսկապես այդպիսին են.
Մենք չենք չափազանցնում, երբ ասում ենք, որ պարադիգմային փոփոխությամբ փոխվում է նաև գիտնականների աշխարհը: Նրանք օգտագործում են նոր գործիքներ, փնտրում են տարբեր վայրերում, դիտարկում են տարբեր առարկաներ և նույնիսկ ծանոթն ընկալում են բոլորովին այլ լույսի ներքո։ Ըստ Կունի, ընկալման այս արմատական փոփոխությունը կարելի է համեմատել այլ մոլորակ հանկարծակի տեղափոխման հետ: Գիտական փաստը չի կարող տարանջատվել պարադիգմայից բացարձակ պարզությամբ: Գիտնականների աշխարհը որակապես և քանակապես փոխվում է նոր զարգացումների պատճառով՝ կա՛մ փաստ, կա՛մ տեսություն.
Հեղափոխական պարադիգմայի կողմնակիցները սովորաբար չեն մեկնաբանում հայեցակարգային տեղաշարժը որպես իրականության նոր, բայց, ի վերջո, հարաբերական ընկալում: Եվ եթե դա իսկապես տեղի ունենա, ապա միտում կա մերժելու հինը որպես սխալ և ողջունելու նորը որպես նկարագրության ճշգրիտ համակարգ: Այնուամենայնիվ, խիստ իմաստով, հին տեսություններից ոչ մեկն իսկապես վատ չէր, քանի դեռ դրանք կիրառվում էին միայն այն երևույթների վրա, որոնք նրանք կարող էին համարժեք բացատրել: Սխալ էր արդյունքները ընդհանրացնել գիտության այլ ոլորտներում: Այսպիսով, Կունի տեսության համաձայն, հին տեսությունները կարող են պահպանվել և ճշմարիտ մնալ այն դեպքում, երբ դրանց կիրառման շրջանակը սահմանափակվում է միայն այնպիսի երևույթներով և դիտարկման այնպիսի ճշգրտությամբ, երբ արդեն կարելի է խոսել փորձարարական ապացույցների մասին։ Սա նշանակում է, որ գիտնականը չի կարող «գիտականորեն» և հեղինակությամբ խոսել որևէ երևույթի մասին, որը դեռ չի նկատվել։ Խստորեն ասած, անթույլատրելի է հենվել պարադիգմայի վրա, երբ հետազոտությունը պարզապես նոր դաշտ է բացում կամ փնտրում է այնպիսի ճշգրտության աստիճան, որի համար տեսական նախադեպ չկա: Այս տեսանկյունից, նույնիսկ ֆլոգիստոնի տեսության համար հերքում չէր լինի, եթե այն չընդհանրացվեր այն երևույթների շրջանակից դուրս, որոնք այն բացատրում է.
Պարադիգմայի փոփոխությունից հետո հին տեսությունը կարող է որոշ իմաստով ընկալվել որպես նորի հատուկ դեպք, բայց դրա համար այն պետք է այլ կերպ ձևակերպել և վերափոխել: Վերանայումը պետք է իրականացվի միայն այն բանի համար, որ գիտնականը կարողանա օգտվել հետադարձ հայացքից. վերանայումը ենթադրում է նաև հիմնարար հասկացությունների իմաստի փոփոխություն
Այսպիսով, Նյուտոնի մեխանիկան կարելի է մեկնաբանել որպես Էյնշտեյնի հարաբերականության տեսության հատուկ դեպք, և դրա համար կարելի է խելամիտ բացատրություն տալ դրա կիրառելիության սահմաններում։ Այնուամենայնիվ, հիմնարար հասկացությունները, ինչպիսիք են տարածությունը, ժամանակը և զանգվածը, հիմնովին փոխվել են և այժմ անհամեմատելի են: Նյուտոնյան մեխանիկան պահպանում է իր արդյունավետությունը այնքան ժամանակ, քանի դեռ այն չի հավակնում օգտագործել բարձր արագությունների ոլորտում կամ իր նկարագրությունների և կանխատեսումների անսահմանափակ ճշգրտությամբ: Բոլոր պատմական նշանակալից տեսությունները այս կամ այն կերպ ցույց են տվել իրենց համապատասխանությունը դիտարկված փաստերին: Ճիշտ է, գիտության զարգացման ոչ մի մակարդակում չկա որոշիչ պատասխան այն հարցին, թե արդյոք որևէ կոնկրետ տեսություն համահունչ է փաստերին և որքանո՞վ է այն համապատասխանում: Այնուամենայնիվ, օգտակար է համեմատել երկու պարադիգմները և հարցնել, թե որն է ավելի լավ արտացոլում դիտարկվող երևույթները: Ամեն դեպքում, պարադիգմերը միշտ պետք է դիտարկել միայն որպես մոդելներ և ոչ որպես իրականության վերջնական նկարագրություններ
Նոր պարահիդման հազվադեպ է հեշտությամբ ընդունվում, քանի որ այն կախված է էմոցիոնալ, քաղաքական և վարչական բնույթի տարբեր գործոններից և պարզապես տրամաբանական ապացույցի խնդիր չէ: Կախված պարադիգմայի բնույթից և հորիզոնից, ինչպես նաև այլ հանգամանքներից, կարող են պահանջվել ավելի քան մեկ սերնդի ջանքեր, մինչև գիտական համայնքում աշխարհի մասին նոր տեսակետ հաստատվի:
Այս առումով ցուցիչ են երկու մեծ գիտնականների հայտարարությունները. Առաջինը Չարլզ Դարվինի «Տեսակների ծագման մասին» աշխատության վերջին հատվածն է (Դարվին, 1859 թ.). , որի մտքերում կուտակված են բազմաթիվ փաստեր։» , որոնք երկար ժամանակ հասկացվում էին ինձ բոլորովին հակառակ տեսանկյունից... Բայց ես ապագային նայում եմ երիտասարդ բնագետների հույսով, ովքեր կկարողանան նայել։ հարցի երկու կողմերում էլ անաչառ»: Առավել համոզիչ է Մաքս Պլանկի մեկնաբանությունը իր «Գիտական ինքնակենսագրությունից» (Plank, 1968). «... նոր գիտական ճշմարտությունը չի համոզում իր հակառակորդներին, չի ստիպում նրանց տեսնել լույսը, այն հաղթում է, քանի որ նրա հակառակորդները ի վերջո մահանում են, և նոր, ծանոթ սերունդ է մեծանում նրա հետ»
Երբ նոր պարադիգմն ընդունվում և յուրացվում է, դրա հիմնական դրույթները ներառվում են դասագրքերում: Քանի որ դրանք դառնում են հեղինակության աղբյուրներ և մանկավարժության հիմնասյուներ, դրանք պետք է վերաշարադրվեն յուրաքանչյուր գիտական հեղափոխությունից հետո։ Իրենց բնույթով այս դրույթները կխեղաթյուրեն ոչ միայն յուրահատկությունները, այլեւ իրենց ծնած հեղափոխության բուն էությունը։ Գիտությունը նկարագրվում է որպես անհատական հայտնագործությունների և գյուտերի շարք, որոնք հավաքականորեն ներկայացնում են ժամանակակից գիտելիքների ամբողջությունը: Եվ պարզվում է, որ հենց սկզբից գիտնականները փորձում էին հասնել ամենավերջին պարադիգմով սահմանված նպատակներին։ Պատմական ակնարկներում հեղինակները հակված են բացահայտելու առանձին գիտնականների աշխատանքի միայն այն կողմերը, որոնք կարող են դիտվել որպես ժամանակակից աշխարհայացքի ստեղծմանը նպաստող: Այսպիսով, Նյուտոնի մեխանիկայի քննարկման ժամանակ նրանք չհիշատակեցին ո՛չ այն դերը, որը Նյուտոնը վերապահել էր Աստծուն, ո՛չ էլ աստղագիտության և ալքիմիայի հանդեպ խոր հետաքրքրությունը, որն իր ամբողջ փիլիսոփայությունն էր միավորում։ Նմանապես, ոչ մի տեղ չի նշվում, որ դեկարտյան միտք-մարմին դուալիզմը ենթադրում է Աստծո գոյություն։ Դասագրքերում ընդունված չէ նշել, որ ժամանակակից ֆիզիկայի հիմնադիրներից շատերը՝ Էյնշտեյնը, Բոմը, Հայզենբերգը, Շրյոդինգերը, Բորը և Օպենհայմերը, ոչ միայն իրենց աշխատանքը լիովին համատեղելի են համարել առեղծվածային աշխարհայացքի հետ, այլև ինչ-որ առումով բացել են միստիկական։ ոլորտներն իրենց գիտական որոնումներով։ Դասագրքերը վերաշարադրելուց հետո գիտությունը կրկին դիտվում է որպես գծային և կուտակային ձեռնարկություն, իսկ գիտության պատմությունը ներկայացվում է որպես գիտելիքների աստիճանական աճ: Մարդկային սխալների և յուրահատկությունների տեսակարար կշիռը միշտ էլ նվազել է, իսկ պարադիգմների ցիկլային դինամիկան իր պարբերական տեղաշարժերով մթագնել է։
Դաշտը պատրաստվում էր նորմալ գիտության հանդարտ պրակտիկայի համար, մինչև դիտումների հաջորդ կուտակումը նոր պարադիգմ բերեց:
Մեկ այլ փիլիսոփա, ում աշխատանքն անմիջականորեն կապված է թեմայի հետ, Ֆիլիպ Ֆրանկն է։ Իր հիմնական գրքում՝ «Գիտության փիլիսոփայությունը» (Ֆրանկ, 1974), նա ներկայացնում է դիտարկվող փաստերի և գիտական տեսությունների միջև փոխհարաբերությունների խորաթափանց, մանրամասն վերլուծություն: Նրան հաջողվեց ցրել այն առասպելը, որ գիտական տեսությունները կարելի է տրամաբանորեն դուրս բերել գոյություն ունեցող փաստերից, և որ դրանք հստակորեն կախված են ֆենոմենալ աշխարհի դիտարկումներից։
Օգտագործելով Էվկլիդեսի, Ռիմանի և Լոբաչևսկու երկրաչափական տեսությունները, Նյուտոնյան մեխանիկա, Էյնշտեյնի հարաբերականության տեսությունը և քվանտային ֆիզիկան որպես պատմական օրինակներ՝ նա ուշագրավ պատկերացումների է հասել գիտական տեսությունների բնույթի և դինամիկայի վերաբերյալ։
Համաձայն Ֆրանկի տեսության՝ յուրաքանչյուր գիտական համակարգ հիմնված է իրականության վերաբերյալ փոքր թվով հիմնական պնդումների կամ աքսիոմների վրա, որոնք համարվում են ինքնին հասկանալի: Աքսիոմների ճշմարտացիությունը որոշվում է ոչ թե պատճառաբանությամբ, այլ ուղղակի ինտուիցիայով. դրանք արտադրվում են մտքի երևակայական ունակություններով, և ոչ թե տրամաբանությամբ: Օգտագործելով խիստ տրամաբանական ընթացակարգեր, կարելի է աքսիոմներից հանել այլ պնդումների կամ թեորեմների համակարգ։ Կհայտնվի տեսական համակարգ, որն իր բնույթով զուտ տրամաբանական է, այն ինքն իրեն հաստատում է, և դրա ճշմարտացիությունը, ըստ էության, կախված չէ աշխարհում տեղի ունեցող ֆիզիկական վթարներից: Նման համակարգի գործնական կիրառելիության և հետևողականության աստիճանը գնահատելու համար պետք է ուսումնասիրել դրա կապը էմպիրիկ դիտարկումների հետ:
Դա անելու համար տեսության տարրերը պետք է նկարագրվեն՝ օգտագործելով «գործառնական սահմանումները» Բրիջմանյան իմաստով: Միայն դրանից հետո կարող են որոշվել նյութական իրականության նկատմամբ տեսական համակարգի կիրառելիության սահմանները
Էվկլիդեսյան երկրաչափության կամ նյուտոնյան մեխանիկայի ներքին տրամաբանական ճշմարտությունն ամենևին էլ չքանդվեց, երբ պարզ դարձավ, որ ֆիզիկական իրականության մեջ դրանց կիրառումը հատուկ սահմանափակումներ ունի։ Ըստ Ֆրանկի, բոլոր վարկածներն ըստ էության սպեկուլյատիվ են։ Զուտ փիլիսոփայական վարկածի և գիտական վարկածի տարբերությունն այն է, որ վերջինս կարող է փորձարկվել։ Այլևս կարևոր չէ, որ գիտական տեսությունը դիմի ողջախոհությանը (այս պահանջը մերժվել է Գալիլեո Գալիլեյի կողմից): Դա կարող է լինել այնքան ֆանտաստիկ և անհեթեթ, որքան ցանկանում եք, քանի դեռ այն կարող է ստուգվել առօրյա փորձի մակարդակով
Ի հակադրություն, տիեզերքի բնույթի մասին ուղղակի հայտարարությունը, որը չի կարող ստուգվել փորձարարական եղանակով, զուտ մետաֆիզիկական ենթադրություն է և ոչ գիտական տեսություն: «Ամեն ինչ, որ գոյություն ունի, իր էությամբ նյութական է, և չկա հոգևոր աշխարհ» կամ «Գիտակցությունը նյութի արդյունք է» արտահայտությունները, իհարկե, պատկանում են այս կատեգորիային, անկախ նրանից, թե որքան էլ պարզ թվան ողջախոհությանը: կամ մեխանիկական կողմնորոշված գիտնական
Առավել արմատական գիտական մեթոդոլոգիան իր ժամանակակից ձևերով քննադատվում է Փոլ Ֆեյերաբենդի կողմից: Իր ապշեցուցիչ գրքում՝ Ընդդեմ մեթոդաբանական պարտադրանքի. Գիտելիքի անարխիստական տեսության ուրվագիծը (Ֆեյերաբենդ, 1978), նա ընդգծված նշում է, որ գիտությունը չի և չի կարող ղեկավարվել կոշտ, անփոփոխ և բացարձակ սկզբունքների համակարգով: Պատմության մեջ կան բազմաթիվ հստակ օրինակներ, որ գիտությունը էապես անարխիկ ձեռնարկություն է։ Իմացաբանական հիմնական կանոնների խախտումը պատահական իրադարձություն չէր, դա անհրաժեշտ էր գիտական առաջընթացի համար։ Ամենահաջող գիտական հետազոտությունները երբեք չեն հետևել ռացիոնալ մեթոդի: Առհասարակ գիտության պատմության մեջ և հատկապես մեծ հեղափոխությունների ժամանակ ներկայիս գիտական մեթոդի կանոնների ավելի վճռական կիրառումը ոչ թե արագացնի զարգացումը, այլ կհանգեցներ լճացման։ Կոպեռնիկյան հեղափոխությունը և ժամանակակից գիտության այլ հիմնարար զարգացումները գոյատևեցին միայն այն պատճառով, որ նախկինում հաճախ խախտվում էին խոհեմության կանոնները։
Այսպես կոչված համապատասխանության պայմանը, որը պահանջում է նոր վարկածների համապատասխանություն նախկինում ընդունված վարկածների հետ, անհիմն է և անարդյունավետ: Այն մերժում է վարկածը ոչ թե փաստերի հետ անհամաձայնության, այլ գերակշռող տեսության հետ հակասության պատճառով։ Արդյունքում, այս պայմանը պաշտպանում և պահպանում է այն տեսությունը, որն ավելի հին է, քան այն, որն ավելի լավն է: Վարկածները, որոնք հակասում են հիմնավորված տեսություններին, մեզ տալիս են փաստեր, որոնք այլ կերպ հնարավոր չէ ստանալ: Փաստերն ու տեսությունները ավելի սերտ կապված են, քան ավանդական գիտությունն է ընդունում, և որոշ փաստերի հնարավոր չէ հասնել, բացառությամբ հաստատված տեսությունների այլընտրանքների միջոցով:
Հիպոթեզներ քննարկելիս չափազանց կարևոր է օգտագործել համարժեք, բայց փոխադարձ անհամատեղելի տեսությունների ամբողջությունը։ Կենտրոնական տեսակետի այլընտրանքների թվարկումը էմպիրիկ մեթոդի էական մասն է: Եվ բավական չէ տեսությունները համեմատել դիտարկումների ու փաստերի հետ։ Կոնկրետ հայեցակարգային համակարգի համատեքստում ստացված տվյալները չեն կարող անկախ լինել այդ համակարգի հիմքում ընկած տեսական և փիլիսոփայական ենթադրություններից: Երկու տեսությունների իսկապես գիտական համեմատության ժամանակ «փաստերը» և «դիտարկումները» պետք է մեկնաբանվեն փորձարկվող տեսության համատեքստում։
Քանի որ փաստերը, դիտարկումները և նույնիսկ գնահատման չափանիշները «կապված են պարադիգմային», տեսության ամենակարևոր ֆորմալ հատկությունները բացահայտվում են ոչ թե վերլուծական, այլ հակադրությամբ: Եթե գիտնականը ցանկանում է առավելագույնի հասցնել իր ունեցած տեսակետների էմպիրիկ բովանդակությունը, ապա պլյուրալիստական մեթոդաբանությունը պարտադիր է՝ ներկայացնել մրցակցող տեսություններ և համեմատել գաղափարները գաղափարների, այլ ոչ թե փորձարարական տվյալների հետ:
Չկա ոչ մի գաղափար կամ մտածողության համակարգ, որքան էլ հնագույն կամ ակնհայտորեն անհեթեթ լինի, որը ի վիճակի չի լինի բարելավելու մեր գիտելիքները: Օրինակ, հնագույն հոգևոր համակարգերը և պարզունակ առասպելները տարօրինակ և անիմաստ են թվում միայն այն պատճառով, որ դրանց գիտական բովանդակությունը կա՛մ անհայտ է, կա՛մ աղավաղված մարդաբանների և բանասերների կողմից, ովքեր չունեն ամենապարզ ֆիզիկական, բժշկական կամ աստղագիտական գիտելիքներ:
Գիտության մեջ բանականությունը չի կարող համընդհանուր լինել, իսկ իռացիոնալը՝ ամբողջությամբ բացառել։ Չկա որևէ հետաքրքիր տեսություն, որը համաձայնում է իր ոլորտում առկա բոլոր փաստերի հետ: Մենք գտնում ենք, որ ոչ մի տեսություն ի վիճակի չէ վերարտադրել որոշ քանակական արդյունքներ, և որ դրանք բոլորն էլ զարմանալիորեն ոչ կոմպետենտ են որակապես
Բոլոր մեթոդաբանությունները, նույնիսկ ամենաակնառուները, ունեն իրենց սահմանները։
Նոր տեսությունները սկզբում սահմանափակվում են փաստերի համեմատաբար նեղ շրջանակով և դանդաղորեն տարածվում են այլ ոլորտներում: Այս ընդլայնման ձևը հազվադեպ է որոշվում այն տարրերով, որոնք կազմում էին հին տեսությունների բովանդակությունը։ Նոր տեսության ձևավորվող հայեցակարգային ապարատը շուտով սկսում է բացահայտել սեփական խնդիրները և խնդրահարույց ոլորտները
Հարցերից, փաստերից ու դիտարկումներից շատերը, որոնք իմաստ ունեն միայն այն համատեքստում, որն արդեն մնացել է, հանկարծ պարզվում է, որ հիմար ու անտեղի են՝ մոռացվում կամ դեն նետվում։ Ընդհակառակը, որպես ծայրահեղ կարևոր խնդիրներ ի հայտ են գալիս բոլորովին նոր թեմաներ
Գիտական հեղափոխությունների, պարադիգմների դինամիկայի և գիտական տեսությունների գործունեության մասին մեր քննարկումը կարող է ընթերցողի մոտ տպավորություն թողնել, որ այս աշխատությունը հիմնականում վերաբերում է գիտության պատմությանը: Հեշտ է ենթադրել, որ վերջին խոշոր հայեցակարգային հեղափոխությունը տեղի է ունեցել այս դարի առաջին տասնամյակներում, և որ հաջորդ գիտական հեղափոխությունը տեղի կունենա հեռավոր ապագայում: Ամենևին, այս գրքի հիմնական ուղերձն այն է, որ արևմտյան գիտությունը մոտենում է աննախադեպ չափերի պարադիգմային փոփոխության, որը կփոխի իրականության և մարդկային էության մեր պատկերացումները, ինչը վերջապես կմիացնի հայեցակարգային կամուրջ հնագույն իմաստության և ժամանակակից գիտության միջև, որը կ հաշտեցնել արևելյան հոգևորությունը արևմտյան պրագմատիզմի հետ
Մեխանիստական գիտության Նյուտոն-Դեկարտյան ուղղագրություն
Անցած երեք դարերի ընթացքում արևմտյան գիտության մեջ գերակշռում է նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմը, մտածողության համակարգ, որը հիմնված է բրիտանացի բնագետ Իսահակ Նյուտոնի և ֆրանսիացի փիլիսոփա Ռենե Դեկարտի ստեղծագործությունների վրա: Օգտագործելով այս մոդելը՝ ֆիզիկան զարմանալի առաջընթաց է գրանցել և իրեն ամուր համբավ է ձեռք բերել բոլոր մյուս առարկաների շրջանում: Նրա ամուր կախվածությունը մաթեմատիկայի, խնդիրների լուծման արդյունավետության և առօրյա կյանքի տարբեր ոլորտներում հաջող գործնական կիրառությունների վրա, այնուհետև դարձավ չափանիշ ողջ գիտության համար:
Հիմնական հասկացությունները և հայտնագործությունները Նյուտոնյան ֆիզիկայում մշակված տիեզերքի մեխանիկական մոդելի հետ կապելու ունակությունը դարձել է գիտական օրինականության կարևոր չափանիշ ավելի բարդ և քիչ զարգացած ոլորտներում, ինչպիսիք են կենսաբանությունը, բժշկությունը, հոգեբանությունը, հոգեբուժությունը, մարդաբանությունը և սոցիոլոգիան: Սկզբում մեխանիկական տեսակետին հավատարիմ մնալը շատ դրական լիցք հաղորդեց այս գիտությունների գիտական առաջընթացին։ Այնուամենայնիվ, հետագա զարգացման ընթացքում նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմից բխող հայեցակարգային սխեմաները կորցրին իրենց հեղափոխական ուժը և լուրջ խոչընդոտ դարձան գիտության հետազոտության և առաջընթացի համար։
Քսաներորդ դարի սկզբից ի վեր, ենթարկվելով խորը և արմատական փոփոխությունների, ֆիզիկան հաղթահարել է աշխարհի մեխանիստական տեսակետը և նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմայի բոլոր հիմնական ենթադրությունները։ Այս արտասովոր փոխակերպման ժամանակ այն դառնում է ավելի բարդ, էզոտերիկ և անհասկանալի այլ ոլորտներում աշխատող գիտնականների մեծ մասի համար: Այնպիսի առարկաները, ինչպիսիք են բժշկությունը, հոգեբանությունը և հոգեբուժությունը, չեն կարողացել հարմարվել այս արագ փոփոխություններին և ինտեգրել դրանք իրենց մտածելակերպին: Աշխարհայացքը, որը վաղուց հնացել է ժամանակակից ֆիզիկայի համար, դեռ գիտական է համարվում շատ այլ ոլորտներում՝ ի վնաս ապագա առաջընթացի: Դիտարկումներն ու փաստերը, որոնք հակասում են Տիեզերքի մեխանիկական մոդելին, ամենից հաճախ մերժվում կամ ճնշվում են, իսկ հետազոտական նախագծերը, որոնք չեն պատկանում գերիշխող պարադիգմին, զրկվում են ֆինանսավորումից: Դրա ամենավառ օրինակներն են հոգեբանությունը, բժշկության այլընտրանքային մոտեցումները, հոգեբուժական դեղամիջոցների, թանատոլոգիայի և մարդաբանական դաշտային հետազոտությունների որոշ ոլորտներ:
Վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում հին պարադիգմայի հակաէվոլյուցիոն և հակաարտադրողական բնույթն ավելի ու ավելի ակնհայտ է դարձել, հատկապես այն գիտական առարկաներում, որոնք ուսումնասիրում են մարդկանց: Հոգեբանության, հոգեբուժության և մարդաբանության մեջ կոնցեպտուալ «պուրիտանիզմը» հասել է այնպիսի աստիճանի, որ այս գիտակարգերը բախվում են խորը ճգնաժամի, որն իր ծավալով համեմատելի է Մայքելսոն-Մորլիի փորձի ժամանակ ֆիզիկայի ճգնաժամի հետ։
Շտապ անհրաժեշտություն կա հիմնարար պարադիգմային փոփոխության, որը կտեղավորի և կլանող հեղափոխական փաստերի անընդհատ աճող հոսքը տարբեր ոլորտներից, որոնք չեն համապատասխանում հին մոդելներին: Շատ հետազոտողներ կարծում են, որ նոր պարադիգմով հնարավոր կլինի լրացնել այն բացը, որը բաժանում է մեր ավանդական հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը հին և արևելյան մտածողության համակարգերի խոր իմաստությունից: Մինչ գալիք գիտական հեղափոխության պատճառների և դրա հնարավոր ուղղությունների մանրամասն քննարկումը, տեղին է թվում նկարագրել հին պարադիգմայի բնորոշ գծերը, որոնց համարժեքությունը ներկայումս խիստ կասկածելի է։
Նյուտոնի մեխանիկական տիեզերքը պինդ նյութի տիեզերք է, որը կազմված է ատոմներից, փոքր և անբաժանելի մասնիկներից՝ հիմնարար շինանյութերից: Նրանք պասիվ են և անփոփոխ, նրանց զանգվածը և ձևը միշտ մշտական են։ Նյուտոնի ամենակարևոր ներդրումը հունական ատոմիստական մոդելում (որն այլ կերպ նման էր նրան) մասնիկների միջև գործող ուժի ճշգրիտ որոշումն էր: Նա այն անվանեց գրավիտացիոն ուժ և հաստատեց, որ այն ուղիղ համեմատական է փոխազդող զանգվածներին և հակադարձ համեմատական՝ հեռավորության քառակուսուն։ Նյուտոնյան համակարգում գրավիտացիան բավականին առեղծվածային էություն է։ Թվում է, թե դա հենց այն մարմինների անբաժանելի հատկանիշն է, որոնց վրա այն գործում է. այս գործողությունն իրականացվում է ակնթարթորեն՝ անկախ հեռավորությունից:
Նյուտոնյան աշխարհի մեկ այլ էական բնութագիր դասական էվկլիդեսյան երկրաչափության եռաչափ տարածությունն է, որը բացարձակ է, հաստատուն և միշտ հանգստի վիճակում։ Նյութի և դատարկ տարածության միջև տարբերությունը պարզ է և միանշանակ: Նմանապես, ժամանակը բացարձակ է, ինքնավար և անկախ նյութական աշխարհից. այն հայտնվում է որպես միատարր և անփոփոխ հոսք անցյալից ներկայով դեպի ապագա: Նյուտոնի տեսության համաձայն՝ բոլոր ֆիզիկական պրոցեսները կարող են վերածվել նյութական կետերի շարժման՝ նրանց միջև գործող գրավիտացիայի ազդեցության տակ և առաջացնելով նրանց փոխադարձ գրավչությունը։ Նյուտոնը կարողացավ նկարագրել այդ ուժերի դինամիկան՝ օգտագործելով նոր, հատուկ մշակված մաթեմատիկական մոտեցում՝ դիֆերենցիալ հաշվարկ։
Նման Տիեզերքի վերջնական պատկերը հսկա և լիովին դետերմինիստական ժամացույցի մեխանիզմ է: Մասնիկները շարժվում են հավերժական և անփոփոխ օրենքների համաձայն, իսկ նյութական աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձություններն ու գործընթացները փոխկապակցված պատճառների և հետևանքների շղթա են: Դրա շնորհիվ հնարավոր է, գոնե սկզբունքորեն, ճշգրիտ կերպով վերականգնել Տիեզերքի ցանկացած անցյալ իրավիճակ կամ կանխատեսել ապագան բացարձակ վստահությամբ: Գործնականում դա երբեք տեղի չի ունենում, քանի որ մենք չենք կարողանում մանրամասն տեղեկատվություն ստանալ տվյալ իրավիճակում ներգրավված բոլոր բարդ փոփոխականների մասին: Ոչ ոք լրջորեն չի ուսումնասիրել նման ձեռնարկման տեսական հավանականությունը։ Ինչպես հիմնական մետաֆիզիկական ենթադրությունը, այն ներկայացնում է աշխարհի մեխանիստական հայացքի էական տարրը: Իլյա Պրիգոժինը (1980) անսահման կանխատեսելիության այս հավատն անվանեց «դասական գիտության հիմնադիր առասպել»:
Ֆրանսիացի մեծագույն փիլիսոփաներից մեկը՝ Ռենե Դեկարտը, հավասար ազդեցություն է ունեցել վերջին երկու դարերի գիտության փիլիսոփայության և պատմության վրա։
Նրա ամենակարևոր ներդրումը առաջատար պարադիգմում մտքի (res cogitans) և նյութի (res extensa) բացարձակ երկակիության ծայրահեղ հայեցակարգն էր, որը հանգեցրեց այն համոզմունքին, որ նյութական աշխարհը կարելի է նկարագրել օբյեկտիվորեն, առանց մարդկային դիտորդի հղումների: Այս հայեցակարգը ծառայել է որպես բնական գիտությունների և տեխնիկայի արագ զարգացման գործիք, սակայն նրա հաղթանակի ամենաանցանկալի արդյունքներից մեկը եղել է մոլորակի վրա մարդկանց, հասարակության և կյանքին հասկանալու ամբողջական մոտեցման լուրջ անտեսումը: Ինչ-որ իմաստով, դեկարտյան ժառանգությունը պարզվեց, որ արևմտյան գիտության նույնիսկ ավելի քիչ ճկուն տարր է, քան Նյուտոնյան մեխանիզմը:
Նույնիսկ Ալբերտ Էյնշտեյնը՝ հանճարը, ով խարխլեց Նյուտոնի ֆիզիկայի հիմքերը, ձևակերպեց հարաբերականության տեսությունը և դրեց քվանտային տեսության հիմքերը, չկարողացավ լիովին ազատվել դեկարտյան դուալիզմի հմայությունից (Carga, 1982):
Ամեն անգամ, երբ մենք օգտագործում ենք «նյուտոնյան-կարտեզյան պարադիգմ» տերմինը, պետք է հիշենք, որ արևմտյան մեխանիստական գիտությունը խեղաթյուրել և այլասերել է երկու մեծ մտածողների ժառանգությունը: Թե՛ Նյուտոնի, թե՛ Դեկարտի համար Աստծու հասկացությունը փիլիսոփայության և աշխարհայացքի էական տարր էր: Նյուտոնը խորապես հոգևոր անձնավորություն էր, որը լրջորեն հետաքրքրված էր աստղագուշակությամբ, օկուլտիզմով և ալքիմիայով: Ըստ նրա կենսագիր Ջոն Մեյնարդ Քեյնսի (Քեյնս, 1951), նա մեծ մոգերից վերջինն էր, ոչ թե առաջին մեծ գիտնականը։ Նյուտոնը կարծում էր, որ Տիեզերքն իր բնույթով նյութական է, բայց չէր կարծում, որ դրա ծագումը կարելի է բացատրել նյութական պատճառներով։ Նրա համար Աստված նա է, ով ի սկզբանե ստեղծել է նյութական մասնիկները, նրանց միջև եղած ուժերը և դրանց շարժումը կառավարող օրենքները: Ստեղծվելուց հետո Տիեզերքն այսուհետ կգործի որպես մեքենա, ինչը նշանակում է, որ այն կարելի է նկարագրել և հասկանալ այս տերմիններով: Դեկարտը նաև կարծում էր, որ աշխարհը գոյություն ունի օբյեկտիվորեն և անկախ մարդու դիտորդից: Սակայն նրա համար այս օբյեկտիվությունը հիմնված է այն բանի վրա, որ աշխարհը մշտապես ընկալվում է Աստծո կողմից
Արևմտյան գիտությունը Նյուտոնի և Դեկարտի հետ արեց այն, ինչ արեցին Մարքսն ու Էնգելսը Հեգելի հետ: Ձևակերպելով դիալեկտիկական և պատմական մատերիալիզմի սկզբունքները, նրանք մասնատեցին համաշխարհային ոգու հեգելյան ֆենոմենոլոգիան. նրանք թողեցին նրա դիալեկտիկան, բայց ոգին փոխարինեցին նյութով.
Նմանապես, կոնցեպտուալ մտածողությունը շատ առարկաների մեջ առաջարկում է նյուտոնյան-կարտեզյան մոդելի ուղղակի տրամաբանական ընդլայնում, սակայն աստվածային բանականության պատկերը, որն այս երկու մեծ մարդկանց բանականության հիմքում էր, անհետացել է նոր պատկերից: Այս ամենից հետո համակարգված և արմատական փիլիսոփայական մատերիալիզմը դարձավ ժամանակակից գիտական աշխարհայացքի գաղափարական նոր հիմքը.
Իր բոլոր անհամար ճյուղերում և կիրառություններում նյուտոնյան-կարտեզյան մոդելը չափազանց հաջողակ է եղել տարբեր ոլորտներում: Այն առաջարկեց արեգակնային համակարգի հիմնարար մեխանիկայի համապարփակ բացատրություն և հաջողությամբ օգտագործվեց հեղուկի շարունակական շարժումը, առաձգական մարմինների թրթռումները և թերմոդինամիկան հասկանալու համար: Այն դարձավ 18-19-րդ դարերում բնական գիտությունների ուշագրավ առաջընթացի հիմքն ու շարժիչ ուժը։
Նյուտոնի և Դեկարտի օրինակով կառուցված առարկաները Տիեզերքի մանրամասն պատկերը մշակեցին որպես մեխանիկական համակարգերի համալիր, պասիվ և իներտ նյութի հսկայական ագրեգատ, որը զարգանում է առանց գիտակցության կամ ստեղծագործական բանականության: «Մեծ պայթյունից»՝ գալակտիկաների սկզբնական ընդլայնումից մինչև Արեգակնային համակարգի ծնունդը և մեր մոլորակի ստեղծած վաղ երկրաֆիզիկական գործընթացները, տիեզերական էվոլյուցիան ենթադրաբար առաջնորդվել է ամբողջությամբ կույր մեխանիկական ուժերի կողմից:
Ներբեռնեք գիրք.
Ստանիսլավ Գրոֆ
Ուղեղից այն կողմ
Ռուսերեն հրատարակության նախաբան
Շատ ուրախ եմ ընթերցողներին ներկայացնել իմ «Ուղեղից այն կողմ» գրքի ռուսերեն թարգմանությունը։ Երեք անգամ այցելելով ԽՍՀՄ՝ ես շատ ջերմ հիշողություններ եմ պահպանել այս ճամփորդությունների և ընկերների ու գործընկերների հետ հանդիպումների մասին: Իմ առաջին այցը 1961-ին տուրիստական էր. Ես հիանում էի Կիևի, Լենինգրադի և Մոսկվայի պատմական վայրերի գեղեցկությամբ։ Երկրորդ այցը կայացել է Չեխոսլովակիայի և Խորհրդային Միության միջև մասնագիտական փոխանակման ծրագրի շրջանակներում։ Հետո հնարավորություն ստացա մի քանի շաբաթ անցկացնելու Հոգենևրոլոգիական ինստիտուտում։ Բեխտերևը Լենինգրադում, այցելել Մոսկվայի որոշ հոգեբուժական կլինիկաներ և հետազոտական կենտրոններ, ինչպես նաև մասնակցել Սուխումիում կապիկների նևրոզների փորձարարական ուսումնասիրության ծրագրին: Լենինգրադում ես մի քանի հարյուր խորհրդային հոգեբանների և հոգեբույժների մոտ մի քանի հարյուր խորհրդային հոգեբանների և հոգեբույժների գիտակցության ոչ սովորական վիճակների թերապևտիկ ներուժի մասին ներկայացրեցի և շատ հուզվեցի ջերմ ընդունելությունից:
Երրորդ այցը տեղի է ունեցել 1989 թվականի ապրիլին։ Ես և կինս՝ Քրիստինան, ճանապարհորդեցինք Մոսկվա՝ Խորհրդային Միության առողջապահության նախարարության հրավերով՝ դասախոսություններ կարդալու և գործնական սեմինար անցկացնելու հոլոտրոպային շնչառության վերաբերյալ՝ ինքնաբացահայտման և թերապիայի հզոր մեթոդ, որը մենք մշակել և կատարելագործել ենք Կալիֆորնիայում վերջին 15-ի ընթացքում։ տարիներ։ Եվ կրկին մեզ շատ ջերմ ու ջերմ ընդունեցին։ Թեև մեր այցը չէր գովազդվում, բայց մարդիկ մեզ դիմավորելու էին գալիս նույնիսկ այնպիսի հեռավոր վայրերից, ինչպիսիք են Բալթյան երկրներից, Լենինգրադից, Կիևից, Հայաստանից, Վրաստանից։ Գիտակցության հետազոտության նկատմամբ արտասովոր հետաքրքրության մեկ այլ հուզիչ նշան էր իմ գրքերի ռուսերեն թարգմանությունները ստորագրելու բազմաթիվ խնդրանքները, որոնք սամիզդատների լուսապատճեններով տարածվեցին ողջ երկրում:
Ես շատ ոգևորված եմ, որ ամեն ինչ փոխվել է այն աստիճան, որտեղ գտնվում է Ուղեղից այն կողմ, և հուսով եմ, որ իմ մյուս գրքերը շուտով պաշտոնապես կհրատարակվեն: Հուսով եմ նաև, որ այս գրքերում քննարկված նյութը օգտակար կլինի ռուս ընթերցողների համար և կխթանի նրանց հետաքրքրությունը գիտակցության և տրանսանձնային հոգեբանության ուսումնասիրության նկատմամբ:
Լավագույն ցանկություններով, Ստանիսլավ Գրոֆ, բժիշկ, Սան Ֆրանցիսկո, հոկտեմբեր 1990 թ
Նվիրվում է Քրիստինային, Փոլին և մորս՝ Մարիային
Այս գիրքը մոտ երեք տասնամյակ տևած ինտենսիվ և համակարգված հետազոտության արդյունք է: Այս երկար ճանապարհի բոլոր փուլերում մասնագիտական և անձնական շահերն այնքան սերտորեն միահյուսվել են, որ դարձել են անբաժանելի մի ամբողջություն։ Մարդկային հոգեկանի չբացահայտված տարածքները գիտականորեն ուսումնասիրելու գործընթացն ինձ համար նույնքան անձնական վերափոխման և ինքնաբացահայտման ճանապարհորդություն էր:
Տարիների ընթացքում ես ստացել եմ անգնահատելի օգնություն, ոգեշնչում և խրախուսանք իմ կյանքում շատ կարևոր մարդկանցից, այդ թվում՝ իմ ուսուցիչներից, ընկերներից կամ գործընկերներից, և ոմանք՝ այս բոլոր դերերի համակցությունից: Այստեղ բոլորին անուններ տալն անհնար է։ Բայց մի քանի դեպքերում օգնությունն այնքան մեծ է եղել, որ հատուկ հիշատակում է պահանջում։
Բասկերի առեղծվածային ավանդույթների հետազոտող մարդաբան Անջելես Հերիենը դարձավ իսկական ընկեր և կենդանի օրինակ այն բանի, թե ինչպես կարելի է համատեղել հոգու կանացի և տղամարդկային կողմերը և ինչպես «քայլել առեղծվածային ճանապարհով սեփական ոտքերով»:
Էնն ու Ջիմ Արմսթրոնգը ինձ շատ բան սովորեցրեցին իրական միջնորդության բնույթի և տրանսանձնային ճգնաժամերի էվոլյուցիոն ներուժի մասին: Մարդկային հոգեկանը ուսումնասիրելու նրանց անվախ խանդավառությունը գիտակցության անհայտ տարածքներ համատեղ ճանապարհորդության եզակի օրինակ է:
Գրեգորի Բեյթսոնը, ում հետ ես բախտ ունեցա անցկացնելու շատ ժամեր ինտենսիվ անձնական և ինտելեկտուալ շփումներ երկուսուկես տարիների ընթացքում, երբ երկուսս էլ աշխատում էինք Կալիֆորնիայի Էսալենի ինստիտուտում, դարձավ իմ բարի ուսուցիչը և սիրելի ընկերը: Գիտության մեջ մեխանիստական մտածողության նրա խորաթափանց քննադատությունը և կիբեռնետիկայի, համակարգչային գիտության և համակարգերի տեսության, հոգեբուժության և մարդաբանության ստեղծագործական սինթեզը մեծ ազդեցություն ունեցան իմ զարգացման վրա:
Ջոզեֆ Քեմփբելը, փայլուն մտածող, վարպետ դաստիարակ և սիրելի ընկեր, ինձ անգնահատելի դասեր տվեց հոգեբուժության և մեր առօրյա կյանքում առասպելաբանության կենտրոնական կարևորության մասին: Դրա ազդեցությունը իմ անձնական կյանքի վրա նույնքան խորն էր:
Ֆրիտյոֆ Կապրայի աշխատանքը առանցքային դեր խաղաց իմ սեփական մտավոր զարգացման և գիտական որոնումների մեջ: Նրա «Ֆիզիկայի Տաոն» գիրքն էր, որ ինձ համոզեց, որ ժամանակակից գիտակցության հետազոտության արտասովոր տվյալները մի օր անպայման կմիացվեն նոր, համապարփակ գիտական աշխարհայացքի մեջ: Մեր երկարաժամկետ բարեկամությունը և տեղեկատվության հարուստ փոխանակումը այն ժամանակաշրջանում, երբ նա գրում էր «Շրջադարձային կետը», մեծապես օգնեցին ինձ այս գրքի վրա աշխատելիս:
Սվամի Մուկթկնանդա Պարամահամսան՝ վերջերս մահացած հոգևոր վարպետը և Սիդդա Յոգայի տոհմի ղեկավարը, ում հետ ես բազմաթիվ անգամ հանդիպել եմ տարիների ընթացքում, ինձ եզակի հնարավորություն է տվել դիտելու և զգալու կենսատու միստիկական ավանդույթի հզոր ազդեցությունը:
Ռալֆ Մեցները, ով անգերազանցելի կերպով համատեղում է ամուր կրթությունը, հետաքրքրասեր միտքը և արկածախնդիր ոգին, դարձավ իմ մտերիմ ընկերն ու գործընկերը:
Ռուպերտ Շելդրեյքը կարողացել է արտասովոր պարզությամբ և խստությամբ ընդգծել բնական գիտությունների մեխանիստական մտածողության սահմանափակումները, որոնց մասին ես ինքս երկար տարիներ մտածել եմ: Նրա աշխատանքը մեծապես օգնեց ինձ ազատել համոզմունքների զսպաշապիկից, որը ինձ պարտադրվել էր մասնագիտական վերապատրաստման ընթացքում:
Էնթոնի Սուտիչը և Աբրահամ Մասլոուն՝ հոգեբանության երկու նոր ուղղությունների՝ հումանիստական և տրանսանձնային, նախաձեռնողներն ինձ համար ոգեշնչման իրական աղբյուր դարձան։ Նրանք կոնկրետ ձև տվեցին իմ որոշ երազանքների և ապագայի հոգեբանության հույսերի, և, իհարկե, երբեք չեմ մոռանա, որ ես նրանց հետ էի տրանսանձնային շարժման սկզբնավորման ժամանակ:
Արթուր Յանգի գործընթացի տեսությունը ամենահուզիչ հասկացություններից մեկն է, որը ես երբևէ հանդիպել եմ: Որքան խորանում եմ դրա իմաստի մեջ, այնքան ավելի հակված եմ այն դիտելու որպես ապագայի գիտական մետապարադիգմ:
Հոլոնոմիական սկզբունքների բացահայտումն ինձ համար բացեց տեսական դատողությունների և գործնական կիրառման հնարավորությունների մի ամբողջ նոր աշխարհ: Հատուկ շնորհակալություն Դեյվիդ Բոմին, Կարլ Պրիբրամին և Հյուգո Զուկարելլիին դրա համար: