Ակադեմիկոս Ալեքսանդր Իլյիչ Ախիեզեր. Ռուսաստանի ցիկլային զարգացման տեսություն. Ալեքսանդր Սամոյլովիչ Ախիեզեր. Ախիեզերի հոդվածների կենսագրությունը

2007 թվականի հոկտեմբերի 12-ին, 79 տարեկան հասակում, հանկարծամահ է եղել Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի Ազգային տնտեսական կանխատեսումների ինստիտուտի առաջատար գիտաշխատող, փիլիսոփայության դոկտոր Ալեքսանդր Սամոյլովիչ Ախիեզերը։

Ալեքսանդր Սամոյլովիչ Ախիեզերը ծնվել է 1929 թվականի սեպտեմբերի 29-ին Մոսկվայում, որտեղ կարճ ընդմիջումներով ապրել է իր ողջ կյանքը։ Նա բազմակողմանի կրթված անձնավորություն էր, նա շատ կյանքի դպրոց է անցել։ Բարձրագույն կրթությունը ստացել է ԽՍՀՄ Պետպլան կոմիտեի Մոսկվայի պետական ​​տնտեսագիտական ​​ինստիտուտում, որն ավարտել է 1953 թվականին։ Նա իր կարիերան սկսել է որպես Տուլայի շրջանի Զաոկսկի շրջանի գործկոմի պլանավորման հանձնաժողովի նախագահ, այնուհետև աշխատել է Գյուղական շինարարության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի պլանավորման և ֆինանսական բաժնի ղեկավար՝ միաժամանակ ավարտելով կրթությունը։ Սովորել է Մոսկվայի ինժեներատնտեսական ինստիտուտի պլանավորման մաթեմատիկական մեթոդների ֆակուլտետի երեկոյան բաժնում (1960-1962 թթ.), այնուհետև՝ ԽՍՀՄ պետական ​​պլանավորման գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի ասպիրանտուրայում՝ «ազգային տնտեսության պլանավորում» մասնագիտությամբ։ ավարտել է 1964թ. 1967-ին նա ավարտեց մեկ այլ ասպիրանտուրա, այս անգամ փիլիսոփայության որակավորմամբ։

Ալեքսանդր Սամոյլովիչի սեփական գիտական ​​կարիերան սկսվել է ԽՍՀՄ շինարարության և ճարտարապետության ակադեմիայի քաղաքաշինության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտում, որտեղ նա աշխատել է 1962-1968 թվականներին: 1967 թվականին, ավարտելով երկրորդ ասպիրանտուրան, պաշտպանել է թեկնածուական թեզը և շուտով տեղափոխվել Սովետական ​​ճարտարապետության տեսության, պատմության և հեռանկարային հիմնախնդիրների գիտահետազոտական ​​ինստիտուտ, իսկ որոշ ժամանակ անց՝ 1969 թվականին՝ Միջազգային աշխատանքային շարժման ինստիտուտ։ ԽՍՀՄ ԳԱ, որտեղ աշխատել է ավելի քան 20 տարի ավագ գիտաշխատողի պաշտոնում։ 1991 թվականին ճակատագիրը նրան բերեց Ժողովրդագրության և մարդու էկոլոգիայի կենտրոն, որը մինչև 1993 թվականը Ռուսաստանի Դաշնության Աշխատանքի նախարարության և Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի զբաղվածության ինստիտուտի մաս էր կազմում, իսկ 1993 թվականից ՝ ինստիտուտի մաս: Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի տնտեսական կանխատեսում. Այս բոլոր տարիներին նա առաջատար գիտաշխատող էր այս կենտրոնի Միգրացիայի վերլուծության և կանխատեսման լաբորատորիայում, որը մնաց Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի տնտեսական կանխատեսումների ինստիտուտում նույնիսկ Ժողովրդագրության և մարդու էկոլոգիայի կենտրոնի անձնակազմի մեծ մասի տեղափոխությունից հետո: սկզբին Տնտեսագիտական ​​բարձրագույն դպրոցի ժողովրդագրության ինստիտուտին։ Վերջին տարիներին Ա.Ս. Ախիեզերը կես դրույքով աշխատել է նաև Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի փիլիսոփայության ինստիտուտում։ 1998 թվականին Ալեքսանդր Սամոյլովիչը պաշտպանել է դոկտորական ատենախոսություն փիլիսոփայության ոլորտում։

Այս բոլոր պաշտոնական իրադարձությունները A.S.-ի մասնագիտական ​​կարիերայում: Ախիեզերը, սակայն, իրական պատկերացում չի տալիս իր գիտական ​​ուղու մասին: Աշխատելով այս կամ այն ​​ինստիտուտում, նա բավականին լուրջ էր վերաբերվում իր ծառայողական պարտականություններին։ Քաղաքաշինության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտում աշխատելու ընթացքում նա շատ հետաքրքիր աշխատություններ է գրել ուրբանիզացիայի տեսության վերաբերյալ։ Երբ նա մասնակցում էր Միգրացիոն լաբորատորիայի հետազոտություններին, թեև միգրացիան նրա հետաքրքրությունների առանցքը չէր, նույնիսկ այս թեմայի նրա շոշափումը նոր մակարդակի բարձրացրեց դրա մտածողությունը: Բայց այս ամենը միայն ծայրամասային շեղումներ էին հիմնական թեմայից, որի վրա նա աշխատում էր 1970-ականների կեսերից, երբ սկսեց գիրք գրել, որը նրան դարձրեց Ռուսաստանի ամենամեծ փիլիսոփաներից մեկը։

Այստեղ տեղին է մեջբերել նրա հիմնական գրքի երկրորդ հրատարակության ներածական հոդվածից մի հատված. Այս ներածությունը գրել է Ալեքսանդր Սամոյլովիչի գործընկերը, ով դարձել է նրա երկրորդ կինը՝ Սուսաննա Մատվեևան։

«Այս գիրքը մեզ հասավ ոչ պաշտոնական ընդհատակյա գիտության աշխարհից: Երկար ժամանակ պահանջվեց ընթերցողին հասնելու համար… դրա ճակատագիրը Ռուսաստանում անկախ մտքի ընդհանուր ճակատագրի մի մասն է և հասարակության սեփական անձի հանդեպ վախի անհամար պատկերացումներից մեկն է: -գիտելիք, սեփական պատրանքների քննադատություն և պատմական փորձի ըմբռնում:

Հեղինակը իրավիճակի «ներսից» է, բայց նաև կարողանում է դրան նայել այնպես, ասես «դրսից»: Նրա սեփական կյանքը բավարարում է այն պայմաններից շատերին, որոնք պետք է լինեին, որպեսզի իրագործվեր այս տեսակի արտացոլումը, որը և՛ բացատրական, և՛ հասկացող է: Մետրոպոլիտենի բնակիչ, խելացի ծնողների զավակ (նրա հայրն ավարտել է Կիևի համալսարանը որպես իրավաբան, աշխատել է Գերմանիայում, այնուհետև Պրավդա-ի խմբագրությունում, տիրապետել է տասնմեկ լեզվի), բայց ապրել է սարսափելի աղքատության մեջ, իրականում աղքատության մեջ։ Մանկությունս ու պատանեկությունս անցկացրել եմ մոսկովյան հայտնի կոմունալ բնակարաններում՝ իրենց խայտաբղետ բնակչությամբ ու ֆանտաստիկ ապրելակերպով։ Ճակատագիրը նրան բերեց ռուսական ծայրամաս, որը նա անձամբ գիտեր. պատերազմի ժամանակ նա ապրում էր կոլեկտիվ ֆերմայում, Ուրալում, Վասիլսուրսկում՝ Մարիների շրջանում, մայրը հագնում էր քաղաքային վերարկու՝ այն ժամանակվա նորաձև աստրախանական օձիքով և բաստիկ կոշիկներով: Երեք տարի աշխատել է Տուլայի շրջանի Զաոկսկի թաղամասում որպես տարածաշրջանային պլանավորման հանձնաժողովի նախագահ, տեղավորվել է տնակում, առավոտից երեկո մարդկանց բազմություն էր գալիս ընդունելության, և լուծվում էին ամենակենցաղային հարցերը՝ վառելափայտ։ , խոտհարքների բաշխում, կեր. Ես սովորել եմ Մոսկվայի Տնտեսական Ինստիտուտի Գյուղատնտեսության Ֆակուլտետում. ինքս եմ ընտրել այն, որ որևէ այլ ֆակուլտետ կամ ինստիտուտ ընտրելը առանձնապես դժվար չէր լինի: Նրան չէին հետաքրքրում գիտական ​​աստիճանները, պաշտոնները, և հիմա էլ, ավելի քան քսան տարի աշխատելով փոքր հեղինակավոր ակադեմիական ինստիտուտներից մեկում, նա ընդամենը գիտության թեկնածու է։ Բավականին սովորական անակնկալի համար, ինչու՞ չեք պաշտպանում ձեր դոկտորականը: - պատասխանեց նույնը. «Ժամանակ չկա»: Իսկապես ժամանակ չկար։ Չկա գրասենյակ, հիվանդ մայր գրկին, երեխաներ, աշխատանքի ու տան մեջ ցցված կին, հավերժ փողի պակաս: Եվ այն գիրքը, որը ես սկսեցի գրել 1974 թվականին, մշտական ​​ներքին կենտրոնացում - և աշխատանք, աշխատանք, աշխատանք: 1982 թվականին տեղի ունեցավ աղետ՝ խուզարկություն նրա ծանոթներից մեկի մոտ, և առգրավվեց ձեռագրի ամբողջական մեքենագրված պատճենը՝ ավելի քան 1000 միաբաց էջ։ Խենթ գիշեր ու ցերեկ - Ես շրջում էի քաղաքում պահպանված օրինակով և ուր գնալու տեղ չունեի, չգիտեի, թե ով, չէի համարձակվում դա թաքցնել որևէ մեկի հետ: Այրված սևագրեր, ամեն ինչ այրվել էր, և ամենավատն այն ամբողջ հսկայական տեղեկատու ապարատն էր, հարյուրավոր աղբյուրների, էջերի, բոլոր ծանոթագրությունների ցուցումները: Նկատի ունենալով ձեռագրի մեծությունը՝ սա կորուստ է, որը, չնայած հետագա ծանր աշխատանքին, երբեք ամբողջությամբ չփոխհատուցվեց»։

Ալեքսանդր Սամոյլովիչը մոտ 20 մենագրությունների և բրոշյուրների և ավելի քան 500 հոդվածների հեղինակ է։ Լինելով ամենալայն էրուդիցիայի գիտնական, խորը մեթոդիստ, իսկական մտածող՝ նա դարձավ Ռուսաստանի զարգացման սոցիոմշակութային դինամիկայի ցիկլային տեսության ստեղծողը։ «Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն» եռահատոր աշխատության հեղինակը, որը լայն արձագանք գտավ և մեկ անգամ չէ, որ քննարկվեց հատուկ կազմակերպված սեմինարների և կլոր սեղանների ժամանակ, գիտական ​​ամսագրերի էջերի քննարկումներում և միջազգային գիտաժողովներում: Նա տեսաբան էր, բայց նրա տեսությունը երբեք չէր բաժանվել կյանքից։ Նրան միշտ հետաքրքրում էին երկրի ամենահրատապ խնդիրները՝ վերջին բարեփոխումների ճակատագիրը, ռուսական հասարակության առանձնահատկությունները, մեր պետության հեռանկարները։

Փիլիսոփա, Աստծո շնորհով, Ալեքսանդր Սամոյլովիչը բնավ նման չէր երկնային էակի։ Նա շատ համեստ, ընկերասեր, նուրբ ու նրբանկատ անձնավորություն էր, անաշխատունակ։ Չնայած իր գիտական ​​ժառանգության ահռելի մասշտաբին, նա աշխատում էր առանց աղմուկի, երբեք ուշադրություն չգրավելով իր վրա, առանց իր շուրջը որևէ խնդիր ստեղծելու։

Բոլորիս համար նրա անսպասելի մահը շատ ծանր կորուստ է։ Մենք խորապես սգում ենք Ալեքսանդր Սամոյլովիչին իր սիրելիների հետ միասին։

Ընկերներ և գործընկերներ

Մահացել է Ալեքսանդր Սամոյլովիչ Ախիեզերը։ Մեծ վիշտ. Մահացել է խոշոր փիլիսոփա, ով ստեղծել է մշակութաբանության դարաշրջան, վաղեմի հավատարիմ ընկերը, գործընկեր գիտնականը, ուսուցիչը, գիտության ասպետը։ Կրքոտ կրքոտ լինելով հետազոտական ​​գործընթացով, նա ոչ միայն աշխատել է գիտության մեջ, այլ եղել է դրա ճարտարապետը, նկարիչը և երգիչը: Նա երեխայի պես ուրախանում էր գիտական ​​ամեն մի հայտնագործության, ամեն նոր ինքնատիպ մտքի վրա։ Նա ստեղծել է իր դպրոցը։ Նրա սաներն են Մոսկվայում, Տյումենում, Սարանսկում, Սանկտ Պետերբուրգում, Ղազախստանում։

ԽՍՀՄ փիլիսոփայական ընկերության կողմից հրատարակված Ախիեզերի հայտնի «Ռուսաստան. վաճառել. Խորհրդային կարգերը երկիրը կործանեցին, խանութները դատարկվեցին, ամեն ինչ հանվեց փողոց։ Եվ ես տեսա Ախիեզերի գիրքը. միջին տարիքի մի տղամարդ նրա դիմաց աթոռակ դրեց և վաճառում էր գիրքը։ Մեկ օրինակ. Գինը հսկայական էր։ Գիտեմ, որ գիրքը վաճառքի չի հանվել։ Հարցնում եմ՝ ինչի՞ մասին է գիրքը։ - «Այսօրվա մասին՝ ազատության, իմ ու քո մասին»։ -Ինչպե՞ս նա հասավ քեզ: - «Ես այն գնել եմ երկրորդ ձեռքով»: -Ինչու՞ ես վաճառում։ - Ուրիշ ի՞նչ կարդալ այստեղ ասվում է, թե ինչու փլուզվեց ԽՍՀՄ-ը, եթե ուզում եք իմանալ ձեր մասին ճշմարտությունը:

Ավելի ուշ, երբ Ելցինի դարաշրջանն արդեն ավարտվում էր, ես լսեցի, որ որոշ գիտնականներ պնդում էին, որ եռահատոր գիրքն իր գործն արել է 90-ականների սկզբին և դառնում է հնացած։ Չէ, պարոնայք, նա նոր է սկսում իր գործը։ Ախիեզերի շնորհիվ կարելի է խոսել ռուս մշակութաբանության՝ որպես անկախ գիտության առաջացման մասին։

Ե՛վ ինքը՝ Ալեքսանդր Սամոյլովիչը, և՛ ես մամուլում բազմիցս գրել ենք, թե ինչպես է նա և ես տպարանից վերցրել իր եռահատոր հավաքածուի վերջին հատորը։ Այսօր տեղին է կրկին հիշել սա։ Այն օրը, երբ տանկերը մտան Մոսկվա, գիրքը վերցնում էինք հրատարակչության պահեստից։ Մեզնից բավականին երկար ժամանակ պահանջվեց շրջանառությունը իմ Վոլգայում բեռնելու համար և հոգնած նոր էինք պատրաստվում նստել մեքենան, երբ մեքենայի ռադիոյով լսեցինք, որ զորքերը մտել են Մոսկվա, և որ Արտակարգ իրավիճակների պետական ​​կոմիտեն իշխանություն է վերցնում։ իր սեփական ձեռքերով. Ինձ մոտ ենթադրություն ծագեց՝ ըստ երևույթին քաղաքական հեղափոխություն է տեղի ունեցել։ Խեղճ Ռուսաստան. Ուրախ էինք, որ կարողացանք գրավել տպաքանակը։ Հեռանալով կա՛մ Ռյազանսկիից, կա՛մ Վոլգոգրադսկու պողոտայից՝ մենք հայտնվեցինք զրահատեխնիկայի և տանկերի շարասյունի մոտ։ Նրանց ստիպել են կա՛մ շարասյունին զուգահեռ մեքենաների նեղ հոսքով վարել՝ չկարողանալով շրջանցել այն, քանի որ առջևում են եղել ճանապարհային ոստիկանության մեքենաները, կա՛մ ինտեգրվել ավտոշարասյունին։ Ես նախ մեքենայով մտա առաջին և երկրորդ տանկի միջև ընկած բացը. նրանց միջև հեռավորությունը մոտ տասնհինգ մետր էր: Բայց սարսափելի էր երկար ժամանակ երկու հրեշների միջև լինելը, և ես արագ դուրս թռա այս տարածությունից և բարձրացա մեկ այլ բացվածքի մեջ՝ առաջին տանկի և շարասյունից առաջ ընթացող «Ժիգուլիի» միջև: Մի րոպե մեզ բավականին հարմարավետ էինք զգում, բացառությամբ ետևում գտնվող ճչացող հետքերի, գոնե մեքենաները մեզ չէին խանգարում։ Սաշան նույնիսկ կատակեց, որ մենք կամ հսկողության տակ ենք ճանապարհորդում, կամ ուղեկցում ենք։ Բայց հանկարծ առաջ ընթացող «Ժիգուլիի» պատուհանից մի բռունցք դուրս եկավ և սպառնաց մեզ, այնուհետև մեքենայի տանիքի բարձրախոսը շրջվեց մեր ուղղությամբ և կրակեց մեզ վրա սարսափելի բանի խոստումով, եթե մենք անմիջապես չլքեինք շարասյունը. Սա, ինչպես հասկացանք, պետական ​​անվտանգության մեքենա էր, որը տանկերի շարասյուն էր տանում։ Հաղթահարելով հսկայական խցանումները և մարդկանց ծովը Garden Ring տարածքում մայթերի երկայնքով, բակերի միջով և ամենաանպատկերացնելով, մենք շուտով չփախանք կենտրոնից և հասանք Ախիեզերի բնակարան Կրիլացկոեում: Երբ «Վոլգան» բեռնաթափվեց, իսկ գրքերը բարձրացրին 12-րդ հարկ, մեզ չլքած անհանգստության զգացումը մարեց, և զգացվում էր մի փոքրիկ այլախոհական հաղթանակ։ Եվ երբ ընկերների մեջ խոսվում է այն մասին, թե ինչպես է ստեղծվել գիրքը, ես հանում եմ դրա առաջին օրինակը հեղինակի «Լավագույն մաղթանքներ Ալյոշա Դավիդովին» ինքնագրով և GKChP 19/VIII/91 հեղաշրջման տարեթիվով և պատմում եմ այս պատմությունը:

Ախիեզերի՝ որպես անձի մասին մտքերի մեջ կարևոր տեղ է գրավում պատմությունը, թե ինչպես է նա գրել իր եռահատոր աշխատանքը և հարաբերությունները խորհրդային պետական ​​անվտանգության մարմինների հետ։ Ես բավականին երկար աշխատել եմ նրա հետ Միջազգային աշխատանքային շարժման ինստիտուտում (այն ժամանակ՝ ՌԴ ԳԱ համեմատական ​​քաղաքագիտության ինստիտուտ, իսկ այժմ՝ ՌԴ ԳԱ սոցիոլոգիայի ինստիտուտի բաժիններից մեկը): , բայց ես չէի կասկածում, որ նա ծավալուն գործ է գրում։ Հետագայում ես շատ անգամ լսել եմ այս պատմությունը նրանից և այն փոխանցում եմ նրա խոսքերից։ Ախիեզերն արդեն ավարտել էր եռհատորյակի աշխատանքը, երբ ՊԱԿ-ը բռնագրավեց ձեռագրի մեկ օրինակը։ Ոչ, նրանք հատուկ չեն որսացել ձեռագրի համար, բայց Մոսկվայի բնակարաններից մեկում, որտեղ պահվում էր այս պատճենը, 1982 թվականին խուզարկության ժամանակ առգրավվել է սամիզդատի գրականություն, ինչպես նաև ձեռագրի պատճենը։ Այս բնակարանում այլեւս հնարավոր չէր աշխատել՝ հերթական խուզարկության հնարավորության պատճառով։ Անհնար էր նաև «փոխարինել» դստերը՝ Լենային, ով նորից տպեց տեքստը։ Ավելի քան մեկուկես հազար էջ ծավալով, հազարավոր հղումներ պարունակող ձեռագիրը ողջ կյանքի գործ էր, իսկ դրա գողությունը՝ հարված, որին ոչ բոլորն են կարողանում դիմանալ։ Աշխատանքային ընդմիջում եղավ. Բայց նոր ժամանակներ եկան, և Աքիեզերը վերականգնեց գիրքը։ Ըստ էության, սա դրա նոր տարբերակն էր: Ավելի ուշ նա կատակեց, որ պետք է երախտապարտ լինի ՊԱԿ-ին, որ ստիպել է իրեն բարելավել իր տեսությունը։ Առանց այս վերաիմաստավորման, երևի հնարավոր չէր լինի եռահատոր գիրքը` ռուսական մշակույթի «պարբերական աղյուսակը», ինչպես ասում է գրքի առաջին գրախոսներից Ի.Գ. Յակովենկոն:

Ախիեզերի՝ որպես մարդու մասին պատմվածքում կարևոր տեղ պետք է զբաղեցնի նրա երկրորդ կինը և գիտնական-կոլեգա Սուսաննա Յակովլևնա Մատվեևան։ Ես նրան մի քանի անգամ հանդիպեցի Սաշայի տանը, չնայած նրան մոտիկից չէի ճանաչում։ Բայց ինձ թվում է, որ այսօր նրա մասին շատ ավելին իմացա «Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն» գրքի նրա ընդարձակ ներածությունից, քան նրա հետ անձնական հանդիպումներից: Առաջին անգամ, երբ կարդացի Ներածությունը, այն ինձ վրա ոչ մի տպավորություն չթողեց: Բայց քանի որ ես բազմիցս դիմել եմ գրքին իմ աշխատանքի ընթացքում, Ներածությունում տեսա շատ ճշգրիտ եզրակացություններ: Ինձ թվում է, որ ես ուսումնասիրել եմ Ախիեզերի տեսությունը ներսից և դրսից: Բայց այսօր էլ ինքս եմ բացահայտում նրա տեսության այն գնահատականները, որոնք Սուսաննան տվել է դեռ 1990թ. Պարզապես նայեք նրա եզրակացությանը, որ Ախիեզերը մի քանի հայտնի գիտական ​​փոխաբերությունները վերածել է գիտական ​​հասկացությունների: Կարելի է ասել, որ նա առաջինն էր և այսօր մնում է Ախիեզերի տեսության, թերևս, ամենախորը մեկնաբանը։ Չի կարելի գրել այս մասին, բայց իմանալով Ախիեզերի կերպարը, կարելի է հեշտությամբ եզրակացնել, որ նա չի վստահի բոլորին ներածություն գրել իր ստեղծագործության մասին, նույնիսկ եթե դա իր ամենամոտ ընկերն է կամ կինը: Մատվեևայի ներածությունը, որը հաստատվել և ընդունվել է Ախիեզերի կողմից, միայն նրա կնոջ գործը չէ, այն խորը և դեռևս հազվագյուտ պատկերացում է Ալեքսանդր Սամոյլովիչի ստեղծագործության էության մեջ:

Ես պետք է պատմեմ իմ փորձի մասին։ Չափազանց դժվար է բավարարել Ախիեզերին՝ որպես գիտական ​​խմբագիր, նրա հետ շփումը կոնկրետ է, սա հենց այն դեպքն է, երբ ընկերությունը ընկերություն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է. Ալեքսանդր Սամոյլովիչը ոչ մի անգամ չխոնարհեց սիրտը, երբ կարդում էր իմ նախագծերը, թեև հասկանում էր, որ իր քննադատությունը նորից կբերի իմ գրգռմանը։ Քանի՞ անգամ է պատահել, որ ես գնացի նրա տուն՝ գիտակցելով, որ հերթական հանճարեղ գիտական ​​հայտնագործությունն եմ արել, և վերադարձա այն զգացումով, որ ես կատարյալ ապուշ եմ, և զարմացա, թե ինչու չտեսա ակնհայտ պառկածը մակերեսին։ Ես այս մասին եմ խոսում, քանի որ ոչ բոլորն են միշտ գոհ նրա գիտական ​​ամբողջականությունից։ Իր կյանքի վերջին տարիներին նա իսկական ճանաչում ստացավ գիտական ​​շրջանակներում և, աշխատանքի անցնելով Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի փիլիսոփայության ինստիտուտի սոցիալական փիլիսոփայության ոլորտում, վերջապես ընկղմվեց ստեղծագործական գիտական ​​մթնոլորտի մեջ, որը վաղուց ուներ։ երազել է. Հրատարակել է մոտ հինգ հարյուր գիտական ​​աշխատություններ, սակայն անձնական առանձնահատուկ գոհունակություն է ստացել Փիլիսոփայության հարցեր ամսագրում հրապարակված հրապարակումներից։

Այժմ Ախիեզերի գիտական ​​նվաճումների մասին։ Ալեքսանդր Սամոյլովիչն աշխատում էր գիտության այն ոլորտներում, որոնք նա համարում էր Ռուսաստանի անցյալը, ներկան և ապագան հասկանալու առանցքային կետեր:

1) Սա սոցիոմշակութային տեսության և մեթոդաբանության մշակումն է հասարակության դինամիկան վերլուծելու համար: Նրա մեթոդը հիմնված է սոցիոլոգիայի և մշակութաբանության առարկաների համադրման վրա։ Ախիեզերը համարում է մարդկանց, խմբերի, համայնքների զանգվածային կարողությունը արդյունավետ որոշումներ կայացնելու, որոնք կարող են ապահովել նրանց գոյատևումը որպես հասարակության հիմք, նյութ։ Ախիեզերի տեսությունը և մեթոդաբանությունը անցումային գործընթացների տեսություն է, որում Ռուսաստանի պատմական փորձը ցույց է տալիս մշակույթի և հասարակության գոյատևման, կենսունակության կախվածությունը մարդկանց՝ շարունակաբար իմաստներ ձևավորելու և աշխարհը ընկալելու պատմականորեն հաստատված կարողությունից: Այս կարողությունն իրականացվում է մշակույթի հաստատված իմաստների, երկակի հակադրության բևեռների միջև երկխոսության միջոցով։ Այս գործընթացը համընկնում է նոր իմաստային տարածության որոնման հետ, որն անհրաժեշտ է ավելի ու ավելի բարդ խնդիրների լուծման համար՝ որպես պատասխան մարդկային իրականության աճող բարդության հետ կապված վտանգներին: Այսպիսով, Ախիեզերն առաջարկեց հասարակության զարգացման նոր տեսություն՝ որպես սոցիալ-մշակութային գործընթաց, որտեղ յուրաքանչյուր նորամուծություն պետք է մեկնաբանվի որպես հակասությունների հաղթահարման փորձ, երկակի ընդդիմության բևեռների պառակտման սպառնալիք։ Երկակի ընդդիմությունը համարվում է ոչ միայն որպես մշակույթի կազմակերպման սկզբնական բջիջ, որն անհրաժեշտ է նոր իմաստի ձևավորման համար, այլ նաև որպես մարդկային իրականության կազմակերպման ձև։ Աշխարհը հասկանալը երկխոսության նախապայման է, ասպեկտ, մասնավորապես՝ ավանդական և ազատական ​​գերքաղաքակրթությունների երկխոսությունը։

Ախիեզերը գիտական ​​շրջանառության մեջ մտցրեց «ինվերսիա» և «միջնորդություն» հասկացությունները՝ որպես երկակի հակադրության բևեռների միջև միտքը տեղափոխելու ուղիներ: Ըստ Ախիեզերի՝ ինվերսիան բևեռ-բացարձակների միջև նետվելու տրամաբանությունն է՝ անտեսելով իմաստաստեղծ «միջին» և բնորոշ ռուսական մշակույթի դինամիկայի, միջնորդությունը (մեդիա - լատ. միջին) ոլորտում նոր իմաստ փնտրելու տրամաբանություն է։ ռուսական մշակույթում թույլ արտահայտված բեւեռների միջեւ։ Այս տրամաբանությունները կազմում են ռուս մարդու մտքի գործընթացի հակասական միասնությունը։ Ախիեզերի «միջնորդության» և Կ. Լևի Շտրաուսի «միջնորդության» միջև տարբերությունը, ով առաջին անգամ այս հայեցակարգը մտցրեց գիտական ​​շրջանառության մեջ, հսկայական է։ Լևի Շտրաուսը, ով ուսումնասիրել է պարզունակ ցեղերի մտածողությունը, մեդիացիան հասկացել է որպես ստատիկ իմաստային այլընտրանք նրանց միջև ընկած ոլորտում գտնվող ստատիկ բևեռներին: Ախիեզերը, ով ուսումնասիրել է ռուս ժողովրդի մտածողությունը, միջնորդությունը հասկացել է որպես դինամիկ գործընթաց, որը այլընտրանք է ռուսական մշակույթի դինամիկայի պատմականորեն հաստատված ստատիկ բևեռներին: Արդյունքը տպավորիչ է. ինվերսիա + միջնորդություն + «անտրամաբանական մտածողություն», որը ես բխում եմ Բիբլերի երկխոսությունից, կազմում են հասկացությունների ամբողջական շարք, որը կարող է օգտագործվել ներթափանցելու ամենադժվար վերլուծության մեջ՝ երկխոսության տրամաբանության մեջ։

2) Սա Ռուսաստանի ցիկլային զարգացման տեսություն է, որը բացատրում է ցիկլերի ճոճանակային զարգացման օրինաչափությունները՝ սկսած Կիևյան Ռուսից մինչև մեր օրերը։ Ախիեզերը բացահայտել է յուրաքանչյուր փուլի և ժամանակաշրջանի կոնկրետ պատմական բովանդակությունը։ Նա նաև ցույց տվեց ռուսական մշակույթի և հասարակության պառակտման բնույթը, պառակտմանը ռուսական մշակույթի հարմարեցման մեխանիզմը, որը նա համարում է «պատմական ծուղակ», որում հայտնվել է ռուսական մշակույթը։ Այսօր սա ռուսական գիտության զարգացման միակ տեսությունն է՝ հիմնված սոցիոմշակութային մեթոդաբանության վրա։ Ախիեզերը կանխատեսել է ԽՍՀՄ փլուզման տրամաբանությունը և ժամանակը.

3) Սա փիլիսոփայության նոր մեկնաբանություն է ներկա փուլում Ռուսաստանի կոնկրետ պայմաններում։ «Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ» ամսագրում և «Proceedings» գրքում հոդվածներում Ախիեզերը հիմնավորում է «մշակույթի մեջ ընկղմված» փիլիսոփայության անհրաժեշտությունը։ Նրա մշակած «առարկա-երկխոսության» հայեցակարգը ուղղված է հասկանալու, որ մարդկային իրականության հիմքում ընկած է մշակույթի մեջ և մարդկային հարաբերությունների կազմակերպման մեջ դրսևորված կարողությունը՝ երկխոսելու հասարակությունը, անընդհատ բարձրացնելու դրա կենսունակությունը:

4) Սա բարոյական իդեալների տիպաբանության մշակումն է որպես գործունեության ձևերի հիմք: Ռուսական մշակույթում նա առանձնացրեց բարոյական տիպերը՝ վեչե (համաձայն, ավտորիտար), ուտիլիտար (չափավոր ուտիլիտարիզմ, զարգացած ուտիլիտարիզմ), լիբերալ և ներմուծեց «բարոյական հիբրիդ» հասկացությունը։ Այս տիպաբանությունը թույլ է տալիս հասկանալ տնտեսական որոշումների մշակութային հիմքերի և մարդկային ողջ գործունեության փոփոխությունները:

Ախիեզերն աշխատում էր Ռուսաստանի սոցիալ-մշակութային խնդիրների առաջնագծում, ուստի նրան շրջանցեցին բարեկիրթ ակադեմիկոսները, զգուշավոր դրամաշնորհներ տրամադրողները և խելացի լրատվամիջոցները, նա ակնհայտորեն զրկվեց մրցանակներից և կոչումներից:

Ես ինքս ինձ հարցնում եմ՝ ո՞րն է Ախիեզերի գլխավորը որպես գիտնականի և մարդու: Նրան ճանաչում էին շատերը՝ գիտնականներ, քաղաքական գործիչներ, ադմինիստրատորներ։ Տղամարդիկ նրան հիշում են որպես գիտության ասպետի, կանայք՝ որպես իսկական տղամարդու, ընկերները՝ որպես զարմանալիորեն արձագանքող և անձնուրաց անձնավորության: Ախիեզերը անսովոր երևույթ է և մինչ այժմ, համարձակվում եմ ասել, մեր գիտական ​​և մշակութային կյանքում լիովին չհասկացված: Սա այն մարդկանց տեսակի ներկայացուցիչն է, ում ստեղծագործությունը ապրում է Ռուսաստանում։

Ալեքսեյ ԴԱՎԻԴՈՎ

Սիրելիի մահը սկիզբ է դնում: Կենդանի, շարժվող մարդկային հարաբերությունների ներկան ակնթարթորեն վերածվում է պատմության, որում ոչինչ հնարավոր չէ ավելացնել կամ հանել: Երբ Ալեքսանդր Ախիեզերի մահվան լուրի առաջին ցնցումն անցավ, և ես մտածեցի, թե քանի տարի ենք մենք ճանաչում միմյանց, հայտնաբերեցի, որ չեմ կարող հիշել մեր ծանոթության պահը։ Մի տարօրինակ համոզմունք կար մտքումս, որ մենք միշտ ճանաչել ենք միմյանց։

Մշակութաբանության եմ եկել 1978 թվականին։ Բրեժնևյան դարաշրջանի գագաթնակետը; Պաշտոնական ձևերով գրված գիտական ​​կյանքը տեղի չի ունեցել իրադարձությունների մեջ։ Ես՝ վաղ պատանեկությանս փիլիսոփայության ակադեմիական ինստիտուտի ասպիրանտս, կենդանի բան էի փնտրում։ 70-ականների ամենավերջին Փիլիսոփայության ինստիտուտի անդամ Էլնա Օրլովայի եռանդով ու ջանքերով առաջացավ քննարկման հարթակ, որտեղ քննարկվում էին ընթացիկ սոցիալ-մշակութային գործընթացները։ Կարծում եմ՝ այն կոչվում էր «Կլոր սեղան» և գոյություն ուներ Նկարիչների տան տանիքի տակ։ Այստեղ էին հավաքվել տարբեր մասնագիտությունների հումանիտար գիտնականներ՝ արվեստի պատմաբաններից ու ճարտարապետության տեսաբաններից մինչև ժողովրդագիրներ: Այս բոլոր մարդկանց միավորում էր աշխարհը մշակույթի պրիզմայով տեսնելու կարողությունը։ Այստեղ ես հանդիպեցի Ալեքսանդր Ախիեզերին։ Մի երկու տարի անց կլոր սեղանը տեղափոխվեց Փիլիսոփայական ընկերության տանիքի տակ։ Այնտեղ ամեն ինչ շատ ավելի համեստ էր, բայց սեմինարի առանցքը պահպանվեց։ Կայքը գոյություն է ունեցել մինչև ութսունականների կեսերը։ Ախիեզերի հետ այս մշակութային հավաքների մշտական ​​մասնակիցներից էինք։

Այդ ժամանակ Ալեքսանդր Սամոյլովիչը կայացած գիտնական էր: Այսօր դժվար է պատասխանել այն հարցին, թե ի՞նչն է նրան բռնել իմ պատճառաբանության մեջ։ Ըստ երևույթին, մեզ միավորել է ճանաչողական հետաքրքրությունների ռուսագիտական ​​ձգտումը և ավանդական մշակույթի մեկնաբանությունների նմանությունը։ Այսպես թե այնպես, 80-ականների սկզբից Ալեքսանդր Ախիեզերն իմ կյանքում ներկա է եղել որպես հետաքրքիր զրուցակից, գործընկեր, իսկ հետո մտերիմ մարդ։

Ախիեզերի անհատականությունը ուրախությամբ համատեղում է մտածողության սանդղակը, ուրիշներին լսելու կարողությունը, բարեհոգի բնականությունը և, վերջապես, բացարձակ, անսահման կլանումը մասնագիտության մեջ: Հազվագյուտ իրավիճակներում, երբ շեղումներ չկային և համակարգչի մոտ նստելու հնարավորություն չկար՝ գնացքի կամ հյուրանոցի սենյակում, կարելի էր նրա հետ ժամերով խոսել. Միևնույն ժամանակ, կողմնակի թեմաներ չեն առաջացել կամ կտրվել են երկրորդ արտահայտության ժամանակ։ Եթե ​​ծագում էին ընթացիկ քաղաքականությանը կամ աղմկահարույց հեռուստասերիալին առնչվող թեմաներ, դրանք տեղավորվում էին տեսական լայն համատեքստում և վերածվում ըմբռնման նյութի։ Նույնը տեղի ունեցավ տոնական սեղանի շուրջ. Փոքր խոսակցությունները կամ ինչ-որ բանի մասին շաղակրատելը պարզապես չէր համապատասխանում Ալեքսանդր Սամոյլովիչին։

Իմ սերնդի մարդկանց համար մեծ մարդու պարզության մասին խոսքերը (իսկ Ախիեզերը, անշուշտ, մեծ մտածող է, որի իրական մասշտաբները կբացահայտվեն ժամանակի ընթացքում) հավերժ գռեհիկ են ագիտպրոպ լենինիզմի կողմից։ Եվ այնուամենայնիվ, անցնելով պաշտոնական կլիշեների մերժումը, չեմ կարող չասել հազվագյուտ բնականության, որևէ կեցվածքի բացարձակ բացակայության կամ արտաքինից ինքն իրեն նայելու մասին։ Նրա մեջ ապրում էր ինքնատիպ բարի կամք, ներքին բացություն ուրիշների հանդեպ։ Ալեքսանդր Սամուիլովիչը աշխարհին չէր նայում վարդագույն ակնոցներով և չէր իդեալականացնում շրջապատին, բայց մարդկանց մասին նրա դատողությունները ինչ-որ կերպ մեղմ էին, հաշտվում էին գոյության հետ։

Ախիեզերը աչքի էր ընկնում աստիճանների, կարգավիճակների և կյանքի օրհնությունների նկատմամբ կատարյալ անտարբերությամբ։ Դոկտորական ատենախոսությունը պաշտպանել է ուշ՝ մեծ տարիքում։ Նա չէր իրարանցում, չէր խաղում, չէր խանգարում իր վերադասներին, չէր փորձում հաճոյանալ այդ ուժերին և կոպեկներ էր վաստակում:

Ալեքսանդր Սամոյլովիչի կյանքն այնպես է զարգացել, որ վերջին տասը տարիների ընթացքում նա ապրել է մենակ՝ գրքերով լի դատարկ, անխնամ բնակարանում։ Հիշողությունս պահպանում է մի դրվագ. Ռուսական ավանդույթի համաձայն՝ մենք նստեցինք խոհանոցում։ Սաշան ինձ հրավիրեց մի բաժակ թեյ լցնել ինձ։ Դարակից հանելով ֆայանսի բաժակը, որը ոչ ոք չէր լվացել վերջին հինգ տարիներին, ես հարցրի՝ արդյոք նա գազավորված ըմպելիք ունի։ Սոդա չկար։ Հիշում եմ, որ այս բաժակով կանգնած էի լվացարանի մոտ և շագանակագույն մնացորդի շերտը մաքրում էի սեղանի աղով: Ախիեզերը պարզապես չի տեսել այս ամենը։ Նա ապրում էր այլ հարթության մեջ.

Ալեքսանդր Ախիեզերի կյանքի առանցքային իրադարձությունը նրա հիմնական աշխատության՝ «Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն» հրապարակումն էր։ Այս գիրքը գրվել է յոթանասունականներին, երբ տպագրվելու հնարավորություն չկար։ Ախիեզերը աշխատել է ապագայի համար։ Պերեստրոյկան իր սեփական ճշգրտումները կատարեց. 1991 թվականին ԽՍՀՄ փիլիսոփայական ընկերությունը հրատարակել է եռահատոր մենագրություն։ Աշնանը Սաշան ինձ տվեց իր աշխատանքը և հրավիրեց գրախոսություն գրելու։ Ես միշտ աշխատում եմ գրքով, գրիչը ձեռքիս, բայց իմ կարդացած հարյուրավոր գրքերից ոչ մեկն այսքան խիտ և կատաղի չեմ լուսաբանել ընդգծումներով, բացականչական նշաններով, լուսանցքներում մեկնաբանություններով, ընդարձակ մեկնաբանություններով (որոնց համար տեղ չկար։ լուսանցքներում), տեղադրված է հետևի էջատակի և գրքի կազմի մեջ։

Մեծ տաղանդի կախարդանքն այն է, որ այն ձգտում է ձևակերպել մի բան, որն ընթերցողը ճանաչում է որպես ճշմարտություն: Ճշմարտությունն իր մասին, աշխարհի մասին։ Նա՝ ընթերցողը, նույնն է զգում, միայն թե ստիպված չէր գտնել այդքան ճշգրիտ, խորը, ցնցող ձևակերպումներ։ Ընթերցողը բացահայտում է մի նոր բան և միաժամանակ ճանաչում ինքն իրեն, իրեն շրջապատող աշխարհը, Ճշմարտությունը, որի հետ հանդիպումը հաստատվում է էքզիստենցիալ կերպով, անձի ողջ ամբողջականությամբ։ Ախիեզերի գիրքը զարմանալի էր։ Ակնհայտ էր, որ սա իրադարձություն էր։ «Պատմական փորձառության քննադատությունից» հետո անհնար էր մնալ մաշված մեկնաբանությունների փոսում։ Հետաքրքիր է, որ ես չկարողացա արագ ակնարկ գրել: Չնայած այն հանգամանքին, որ ես լիովին համաձայնեցի հիմնական կետերի շուրջ և ընդունեցի հեղինակի դիրքորոշումը, Ախիեզերի առաջարկած տեսությունը պետք է մարսվեր և յուրացվեր։ Իմ և հեղինակի նկատմամբ հարգանքը ինձ թույլ չտվեց պաշտոնապես գրախոսություն գրել, և բովանդակային պատասխանի համար պահանջվեց մոտ մեկ տարի: Գրախոսության փոխարեն ես հոդվածների շարք գրեցի «Գիտելիք-Զորություն» ամսագրում, որն այնուհետ տպագրվեց հարյուր հազար տպաքանակով։

90-ականների առաջին կեսին Ախիեզերի գիրքը վերածվեց ինտելեկտուալ բեսթսելերի։ Այն մեկնաբանվում է ամսագրերի էջերում, քննարկվում կլոր սեղանների ժամանակ, և հեղինակը հրավիրվում է շնորհանդես անելու տարբեր համայնքներում: Հիշում եմ, թե ինչպես 1993-ի սկզբին Վիկտոր Միլիտարևը, ինտելեկտուալ նորաձևության հանդեպ զգայուն, այն ժամանակ դեռ մի մարդ, որը սեղմում էր ձեռքերը, հանդիպման ժամանակ հարցրեց. Այս ամենի հետ մեկտեղ պրոֆեսիոնալ պատմաբանների միջավայրը մեծ մասամբ լռում էր «Պատմական փորձի քննադատության» մասին։ Դրա համար կան մի շարք պատճառներ: Նախ, Ախիեզերն աշխատել է ոչ թե դասական պատմության, այլ մշակութային ուսումնասիրությունների և քաղաքակրթական վերլուծության ոլորտում: Երկրորդ, գաղափարապես խեղդված խորհրդային պատմական գիտությունը փախել է դժոխքի նման խոշոր կոնցեպտուալ մոդելներից։ Վերջապես, այս տեսության շրջանակը չի ենթադրում դրա արագ ընդունումը: Սա ժամանակ է պահանջում:

Այդ ժամանակից ի վեր մենք հաճախ ենք աշխատել միասին՝ սեմինարներում, գիտական ​​խորհուրդներում, փորձագիտական ​​համայնքներում և բազմիցս հանդես ենք եկել որպես համահեղինակներ: Եթե ​​Ախիեզերի հետ զրուցելն ու բանավիճելը հեշտ ու հետաքրքիր էր, ապա որպես համահեղինակ գրելը դժվար էր (մեզնից յուրաքանչյուրն ունի մեր մտածելակերպը), բայց ամեն անգամ դա հատուցող աշխատանք էր։

Եզրափակելով, հարկ է նշել, որ Ալեքսանդր Ախիեզերի գիտական ​​հետաքրքրությունների շրջանակը շատ ավելի լայն էր, քան այն տարածությունը, որտեղ մեր գիտական ​​հետաքրքրությունները համընկնում էին նրա հետ: Սովորել է քաղաքագիտություն, ժողովրդագրություն, մտածողության փիլիսոփայական խնդիրներ և մի շարք այլ բաներ՝ մնալով առաջին հերթին լայնախոհ մարդասեր։ Ալեքսանդր Ախիեզերը փիլիսոփա էր...

Իգոր ՅԱԿՈՎԵՆԿՈ

Սաշային ճանաչում էի 1964 թվականից: Հետո ավարտում էի քաղաքային տրանսպորտի հետ կապված թեկնածուական թեզս և հաճախ այցելում էի Քաղաքաշինության կենտրոնական գիտահետազոտական ​​ինստիտուտ: Այնտեղ ես հանդիպեցի նրան և Օլեգ Նիկոլաևիչ Յանիցկիին։ Նրանք երկուսն էլ զբաղվում էին ուրբանիզացիայի և էկոլոգիայի խնդիրներով, բայց սրտում նրանք փիլիսոփայական սոցիոլոգներ էին: Հիշում եմ, որ Ախիեզերի միտքը ուղևորափոխադրումների կանխատեսման ժամանակ մարդկանց դրդապատճառները հաշվի առնելու անհրաժեշտության մասին տպավորություն թողեց ինձ վրա և արմատացավ իմ գիտակցության մեջ:

Մեր հաջորդ խաչմերուկը տեղի ունեցավ ճարտարապետության տեսության և պատմության ինստիտուտում նրա աշխատանքի ժամանակ։ Ինձ հրավիրել էին այս ինստիտուտի ժողովածուներում հոդվածներ քննարկելու։

Ընկերությունը սկսվեց ավելի ուշ, լրջորեն, 1973 թվականին Պերմում վերաբնակեցման վերաբերյալ աշխարհագրական համաժողովով: Ներկա էին բազմաթիվ նշանավոր աշխարհագրագետներ, քաղաքագետներ և ժողովրդագիրներ։ Հիշում եմ՝ մենք նկարվեցինք նավի վրա՝ ժողովրդագիր Ա. Վիշնևսկու և աշխարհագրագետ Յու. Հետո ես ու Սաշան մի քանի օր անցկացրինք բնության գրկում, շատ խոսեցինք մեր մանկության, անձնական կյանքի, ստեղծագործության ուղղության, երազանքների և այլնի մասին, չգիտես ինչու հիշում եմ մի այցելություն տեղի կենդանաբանական այգի։

Հետո Սաշան տեղափոխվեց IMRD և անմիջապես սկսեց գիրք գրել: Այն նվիրված էր բանվոր դասակարգին։ 70-ականների վերջում աշխատել եմ նաև տրանսպորտի և բնակավայրի մասին գրքի վրա։ Մենք հաճախ էինք հեռախոսով խոսում, թե ով ում կծեծի, երբ գիրքը դուրս գա։ Երբ իր գիրքը լույս տեսավ, նա ասաց, որ լավ կլիներ գրախոսություն գրել դրա մասին, ապա դա կարևոր էր: Փորձեցի, բայց հասկացա, որ այս տարածքն ինձնից շատ հեռու է, և, ի ամոթս, հրաժարվեցի։ Հետագայում նա համաձայնեց հեղինակավոր «Երկու համակարգերի մրցույթ» ալմանախի խմբագրի հետ, որի համար մենք սկսեցինք գրել համատեղ հոդված կրթական մակարդակների միջերկրային համեմատության և երկրների մակրոտնտեսության վրա դրա ազդեցության մասին: Աշխատանքը լավ անցավ, բայց ինքն ալմանախը հանկարծ դադարեց գոյություն ունենալ:

Մեր հարաբերությունները նորից վերածնվեցին այն բանից հետո, երբ ես հաստատվեցի Մատվեևսկում՝ կլոր տանը։ Նրա տունը մոտ էր, և, բնականաբար, հաճախ էի այցելում նրան։ Ես ապշած էի նրա անձնական գրադարանից, ինձ թվում էր, թե նա անգիր գիտեր ամբողջ Կ. Մարքսին։ Համենայնդեպս, պատահում էր, որ նա մատնացույց էր անում դարակի այս կամ այն ​​հատորը և մեկնաբանում էր այն, ինչ ասվում էր։

Այդ ժամանակ նա մի քանի հոդվածներ գրեց տնտեսական աշխարհագրության մասին և նույնիսկ մտածեց պաշտպանել դոկտորական ատենախոսությունը Աշխարհագրության ինստիտուտում, բայց այնտեղ ինչ-որ բան չստացվեց: Հետո նա գլխապտույտ սուզվեց Տալլինի սեմիոտիկ դպրոցի մեջ. ինձնից շատ հեռու էր, ինձ համար դժվար էր գիտական ​​թեմաներով նրա հետ զրույցներ վարելը, և մենք որոշ չափով հեռացանք:

Նոր մերձեցում տեղի ունեցավ, երբ 1989 թվականին Լենինկայում նա ինձ ասաց, որ պատրաստվում է գիրք հրատարակել ռուսական պատմության փիլիսոփայական ըմբռնման մասին։ Սա կատարյալ անակնկալ էր ինձ համար և ինձ շատ հետաքրքրեց։ Երբ գիրքը դուրս եկավ, նա անմիջապես տվեց ինձ և խնդրեց, որ գրախոսություն գրեմ Գրքի ակնարկում: Հիշեցի անցյալի անհաջողությունը, հավաքվեցի ինձ և ընդամենը մի քանի ժամում կարողացա գրել մի գրություն, որը տպագրվեց այս թերթում։ Սա այժմյան հայտնի գրքի առաջին, թեև փոքր, գրախոսությունն էր, որին ուշադրություն դարձրին ապագա շատ ընթերցողներ.

Այդ ժամանակվանից մենք հաճախ էինք հանդիպում նրա տանը՝ Կրիլացկոյում։ Նրանք քննարկեցին նրա ներկայիս կյանքը, երբ նա տեղափոխվեց Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի տնտեսական կանխատեսումների ինստիտուտ և իր եռահատոր աշխատանքը ցույց տվեց «Կանխատեսման խնդիրներ» ամսագրի տնօրենին և գլխավոր խմբագրին: Վերանայման հետ կապված խնդիրը նորից առաջացավ։ Ես ուղղակիորեն ասացի, որ ինձ համար շատ դժվար էր խորը վերլուծության համար անցնել երեք հաստ հատորների միջով, ես փիլիսոփա չեմ։ Ի վերջո, Սաշան օգնեց ինձ, և գրախոսությունը տպագրվեց այս ամսագրում։

Հետագայում նրա հանրաճանաչության ու աստղային դառնալու հետ մեր խոսակցությունների տոնը փոքր-ինչ փոխվեց, հաճախ քննադատական ​​դիտողություններ էինք փոխանակում։ Նա ինձ անընդհատ ասում էր, որ իմ գրական գրությունը աղքատիկ է, և ինձ թվում էր, որ նա սկսեց հաճախակի կրկնվել, չափից ավելի շատ գրել ու հրատարակել։ Բայց նրան հնարավոր չէր պոկել համակարգչից, նա գիշեր-ցերեկ նստում էր դրա մոտ։ Նրա մեկնելուց բառացիորեն երեք օր առաջ ես նրան նյութ էի ուղարկել Մոսկվայի տրանսպորտի զարգացման փակուղու մասին, սպասել նրա պատասխանին և մտադիր էի համատեղ հոդված գրել...

Գրիգորի ԳՈԼԹՍ

Մասնագիտական ​​հետաքրքրություններ:

• Ուրբանիզացիա
• Միգրացիան
• Ռուսաստանի սոցիալ-մշակութային դինամիկան.

• Ռուսաստանում մասնավոր և հասարակական կյանքի ձևավորումը քսաներորդ դարում՝ մշակույթի համաշխարհային տեղաշարժերի լույսի ներքո: Անձնական կյանքի և ինքնության ժողովրդագրական արդիականացում Ռուսաստանում. Գիտական ​​կոնֆերանս. Մոսկվա, էջ 47-51
• Բոլշևիզմը սոցիալ-մշակութային երևույթ է։ Հոդված 2. (Համահեղինակ). Փիլիսոփայության հարցեր, 2002, թիվ 5, էջ 55-67
• Մտածողության և պատմության շրջափուլերի միջև: Հասարակական գիտություններ և արդիականություն, 2002, թիվ 3, էջ 122-132
• Մշակույթի ցիկլերի սոցիալ-մշակութային մեխանիզմները. Գրքում. Արվեստը փոփոխվող ցիկլերի իրավիճակում, Մոսկվա, 2002 թ
• Գրքի ակնարկ՝ E.B. Rashkovsky. Ժամանակի առանցքի վրա. Էսսեներ պատմության փիլիսոփայության մասին. Մ., Առաջընթաց-ավանդույթ, 1999: Pro et Contra, No 1, 2002, էջ 209-213
• Ռուսաստանի քաղաքակրթական ընտրությունը և հասարակության գոյատևման խնդիրը. Ռուսաստանը և ժամանակակից աշխարհը, 2002, թիվ 2, էջ 69-86
• Հեծանվավազքը որպես մարդու կյանքի պայման, միջոց և նպատակ (Մշակույթի և հեծանվային տրամաբանություն). Ցիկլեր պատմության, մշակույթի, արվեստի, Մոսկվա, 2002: 83-103
• Ռուսական տարածությունը որպես ըմբռնման առարկա. Otechestvennye zapiski, 2002, No 6, p.72-86
• Տիեզերք Ռուսաստանում. Otechestvennye zapiski, 2002 թ., թիվ 6, էջ 27,29,32,36

Հրապարակումներ պորտալում.

Գրքեր

• Ո՞ւր է գնում Ռուսաստանը.. Սոցիալական զարգացման այլընտրանքներ / Ընդհանուր. խմբ. Թ.Ի. Զասլավսկայա, Լ.Ա. Հարությունյանը։ Մ.: Ինտերպրաքս, 1994:
• Ո՞ւր է գնում Ռուսաստանը. Սոցիալական զարգացման այլընտրանքներ / Ընդհանուր. խմբ. Թ.Ի. Զասլավսկայա. M.: Aspect Press, 1995:
• Ո՞ւր է գնում Ռուսաստանը. Ընդհանուր և հատուկ ժամանակակից զարգացման մեջ / Under general. խմբ. Թ.Ի. Զասլավսկայա. Մ., 1997:
• Ո՞ւր է գնում Ռուսաստանը.. Հետխորհրդային տարածքի սոցիալական փոխակերպումը / Ընդհանուր. խմբ. Թ.Ի. Զասլավսկայա. Հատ. III. M.: Aspect Press, 1996:
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն. (Ռուսաստանի սոցիալ-մշակութային դինամիկան). T. II. Տեսություն և մեթոդիկա. Բառարան. Նովոսիբիրսկ: Սիբիրյան ժամանակագրություն, 1998. 600 էջ.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն (Ռուսաստանի սոցիալ-մշակութային դինամիկան). T. I: Անցյալից ապագա: 2-րդ հրատ. Նովոսիբիրսկ: Սիբիրյան ժամանակագրություն, 1998 թ.

• Ախիեզեր Ա.Ս. Արխայնացումը ռուսական հասարակության մեջ որպես մեթոդաբանական խնդիր // . 2001. No 2. P. 89-100.
• Ախիեզեր Ա.Ս., Մատվեևա Ս.Յա. Հումանիզմը որպես մշակույթի տարր //
• Ախիեզեր Ա.Ս. Սուտի վայրիները և ճշմարտության մետաֆիզիկան // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1991. No 5. P. 28-36.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ապակազմակերպվածությունը որպես սոցիալական կյանքի կատեգորիա // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1995. No 6. P. 42-52.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ուրբանիզացիայի և միգրացիայի դիալեկտիկա Ռուսաստանում // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 2000. No 1. P. 78-89.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ռուսական հասարակության կենսունակությունը // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1996. No 6. P. 58-66.
• Ախիեզեր Ա.Ս., Գոլց Գ.Ա. Սոցիալական համակարգերի կրիտիկական շեմեր // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1992. No 1. P. 45-54.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Էթնիկ հակամարտությունների մշակութային հիմքերը // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1994. No 4. P. 115-126.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Մտածողության և պատմության ցիկլերի միջև // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 2002. No 3. P. 122-132.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Միգրացիան Ռուսաստանի պատմության մեջ. // Քաղաքականություն. 2004. No 4. P. 69-76.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Բռնության առասպելաբանությունը խորհրդային շրջանում (ռեցիդիվների հավանականություն) // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1999. No 2. P. 85-93.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Կառավարման մենախոսացում և երկխոսություն (Ռուսական պատմության փորձ) // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 2004. No 2. P. 24-34.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Գիտություն և գաղափարախոսություն. Քննարկման հրավեր // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1991. No 1. P. 83-89.
• Ախիեզեր Ա.Ս., Գոլց Գ.Ա. Որոշումների անարդյունավետությունը որպես հասարակության ապակազմակերպման գործոն (օգտագործելով ռուսական տրանսպորտային համակարգի օրինակը) // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 2003. No 6. P. 41-50.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Բարոյականությունը Ռուսաստանում և դիմադրություն աղետներին // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1997. No 6. P. 26-37.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ռուսական լիբերալիզմը ճգնաժամի պայմաններում // Հասարակական գիտություններ և արդիականություն. 1993. No 1. P. 12-21.
• Ախիեզեր Ա.Ս. Ռուսաստան. սոցիալ-մշակութային դինամիկայի որոշ խնդիրներ // Ռուսաստանի աշխարհ. 1995. T. 4. No 1. P. 3-56.
• Ախիեզեր Ա.Ս., Ռյաբովա Մ.Է.

Գիտելիքի էկոլոգիա. Պերեստրոյկան դեռ չէր սկսվել, և պատմաբան Ախիեզերը արդեն 1979-ին կանխատեսեց ոչ միայն դրա անխուսափելի տեսքը, այլև դրա անխուսափելի ձախողումը: Նա ճիշտ կանխատեսեց, որ ազատականացումից հետո Ռուսաստանը կվերադառնա ավտորիտարիզմին, և նրա մշակույթը կլատինացվի։

Պերեստրոյկան դեռ չէր սկսվել, և պատմաբան Ախիեզերը արդեն 1979-ին կանխատեսեց ոչ միայն դրա անխուսափելի տեսքը, այլև անխուսափելի ձախողումը: Նա ճիշտ կանխատեսում էր, որ ազատականացումից հետո Ռուսաստանը կվերադառնա ավտորիտարիզմի, և նրա մշակույթը կլատինացվի։ Բայց այս արխայացումը դառնալու է համակարգի գերեզմանափորը։

Պատմաբան և փիլիսոփա Ալեքսանդր Ախիեզերը ռուսական ակադեմիական աշխարհի ամենահետաքրքիր և թերագնահատված դեմքերից է։ Նա «արխաիզացիա» հասկացությունը դարձրեց Ռուսաստանի պատմության իր լայնածավալ սոցիոմշակութային տեսության գլխավորներից մեկը։ Խորհրդային տարիներին Ախիեզերը ուրբանիզացիայի ճանաչված փորձագետ էր, բայց տանը գրեթե երեք տասնամյակ փիլիսոփան գրել է իր ամենակարևոր աշխատությունը՝ «Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն»: Նա սկսեց աշխատել դրա վրա դեռևս 1970-ականների սկզբին: 1980-ականներին ձեռագիրը խլեցին ՊԱԿ-ի աշխատակիցները, և գիտնականը ստիպված եղավ նորից վերաշարադրել աշխատանքը։ Գրքի առաջին եռահատորյակը լույս է տեսել 1991 թվականին (երկրորդը՝ ընդլայնված և լրացված՝ 1997-1998 թթ.)։

Բայց արդեն 2000-ականներին մոռացության են մատնվել ոչ միայն Ախիեզերի աշխատանքները, այլև ինքը: Փիլիսոփան իր կյանքի վերջին տասը տարին անցկացրեց միայնության և աղքատության մեջ և մահացավ գրեթե անհայտության մեջ։

Ռուսաստանի ցիկլային զարգացման նրա տեսությունը բացատրում է ցիկլերի ճոճանակային զարգացման օրինաչափությունները՝ սկսած Կիևյան Ռուսից մինչև մեր օրերը։ Նա նաև ցույց տվեց ռուսական մշակույթի և հասարակության պառակտման բնույթը, պառակտմանը ռուսական մշակույթի հարմարեցման մեխանիզմը, որը նա համարում է «պատմական ծուղակ», որում հայտնվել է ռուսական մշակույթը։ Այսօր սա ռուսական գիտության զարգացման միակ տեսությունն է՝ հիմնված սոցիոմշակութային մեթոդաբանության վրա։ Ախիեզերը կանխատեսեց ԽՍՀՄ-ի, ինչպես նաև նրա իրավահաջորդ Ռուսաստանի փլուզման տրամաբանությունը և ժամանակը (2020-ականներին, երբ ուտիլիտարիզմը վերջապես կկարողանա հաղթել արխայիզացիային):

Ալեքսանդր Սոլոմոնովիչը նաև քաղաքական ֆուտուրոլոգ էր։ Նա դեռ 1979-ին շատ ճիշտ կանխատեսել էր, որ ԽՍՀՄ-ին սպասվում է պերեստրոյկա, որն անհաջող է լինելու. այն կրկին չի փոխարինվի ամբողջատիրության և նեոհեթանոսականության տեսքով արխաիզացիայով։ Մենք տալիս ենք «թեզեր նրա այս կանխատեսումից Ռուսաստանի ապագայի մասին («Ռուսաստան. պատմական փորձի քննադատություն» գրքից. հատոր I. Անցյալից դեպի ապագա):

«Համակարգը կրկին հիբրիդային բնույթ է կրելու, քանի որ պառակտումը, երկխոսության մշակույթի թույլ զարգացմամբ թշնամական արժեքային համակարգերի առկայությունը այլ հնարավորություն չի թողնում։ Ըստ երևույթին, գաղափարախոսությունը կրկին կունենա մի տեսակ «կեղծիքի» բնույթ, այսինքն՝ կֆիքսի իր որոշակի պնդումը՝ լինել այն, ինչ կա միայն մասամբ։ Սա կարող է լինել կեղծ հողային գաղափարախոսություն՝ կապված ռուսական ազգային գիտակցության աճի հետ։

Կարելի է փաստել, որ մեծ է միջազգային պաշտոնական գաղափարախոսությունից ազգայինի շրջադարձի մեծ հավանականություն։ Այս միտումը, սակայն, բնութագրվում է ոչ միայն ազգայնականությամբ մինչև իր ծայրահեղ ձևերով, այլ առաջին հերթին հնացած արժեքներին վերադարձի վրա հիմնված գաղափարախոսություն ստեղծելու ցանկությամբ: Սա փորձ կլինի հասարակությունը միջանկյալ քաղաքակրթությունից վերադարձնել ավանդականության ուղի։

Գաղափարական այս ուղղությունը պաշտպանում է իր դիրքորոշումը՝ վկայակոչելով ազգային մշակույթի և ազգային ինքնության զարգացման անհրաժեշտությունը: Այն անտեսում է, որ այս անհերքելի անհրաժեշտությունը, ազգային գիտակցության աճի այս կարևոր կողմը կարող է զարգանալ անսահման թվով ձևերով: Դրանցից ընտրված է մեկը՝ նա, ով հակադրվում է բազմակարծությանը, երկխոսությանը, ժամանակակից աշխարհի առանձնահատկություններին և, անկախ գաղափարախոսների սուբյեկտիվ մտադրություններից, մղում է դեպի բազմակարծության ու երկխոսության բռնի ճնշում։

Չկա «ամերիկյան կենսակերպի հեռուստատեսության և այլ լրատվամիջոցների միջոցով ներմուծման» սպառնալիք՝ զարգացնելով այն գաղափարը, որ «մարդն իր երջանկության ճարտարապետն է»։ Եթե ​​կա մի բան, որը գրավում է մեզ դեպի Ամերիկա, դա ոչ թե ապրելակերպն է, այլ դրա արդյունքները՝ հարստություն, հարմարավետություն, առողջության պաշտամունք։ Մենք ավելի մոտ ենք լատինաամերիկյան կեցվածքին` նստել ծովի ափին, սպասել եղանակին և ոսկե ձկնիկին: Մեր մշակույթի լատինամերիկյանացումը իրական վտանգն է, որին մենք այսօր բախվում ենք:

Տնտեսական համակարգի որոշիչ բնույթը դեֆիցիտի մենաշնորհն է, մենաշնորհային սուբյեկտների տարբեր մակարդակների միջև պայքարը որպես տնտեսական կյանքի կարևորագույն բովանդակություն, և հասարակության գիտակցությունը շուկայական տնտեսության տարրերը մենաշնորհներից պաշտպանելու անհրաժեշտության մասին, նշանակում է, որ կան հզոր: հասարակության մեջ գործոններ, որոնք մշտապես կխթանեն ավտորիտարիզմի ամրապնդման ուղղությամբ խնդիրների լուծումը։ Հենց դեֆիցիտի վրա մենաշնորհի տարբեր մակարդակների պայքարն իր մեջ ներառում է ամենաբարձր իշխանությունների պայքարը իրենց մենաշնորհի համար, այսինքն՝ հասարակական մասշտաբով ավտորիտարիզմի կոչ։

Զանգվածային հաշտական ​​լոկալիզմի արդյունքում աճող անհարմարությունների հավանականությունը նույնպես իր հետ տանում է ավտորիտարիզմի սպառնալիք։ Անհանգստության աճն ակնհայտ է. Կա զանգվածային ցնցում. Հին կյանքը փլուզվեց. Նա դարձավ «նախկին», իսկ մենք՝ նախկին: Շոկն առաջացել է իմ ողջ հոգեբանական որոշումների կայացման ապարատը արագ վերակառուցելու անհրաժեշտության արդյունքում: Ակնհայտ է ողջ նախորդ կյանքի փլուզումը, նոր կյանքին հարմարվելու ոչ այնքան մեծ հույսերով։ Ժողովուրդն իր բոլոր ձգտումներում իրեն խաբված է զգում։ Սա անխուսափելիորեն հանգեցնում է նոր հակադարձման ներուժի կուտակմանը։ Վաղ թե ուշ լոկալիզմի ինվերսիոն ալիքն իրեն կսպառի, և զանգվածային ալիքը կարող է վերածվել ավտորիտարիզմի, որը, ինչպես շատերն են կարծում, ունակ է զսպել քաոսը և «արդար» բաշխել ռեսուրսները։

Մյուս շարժիչ ուժը կարող է լինել կայսերական արժեքների ակտիվացումը, որը սկիզբ է առնում ազգային զարգացման և դեպի անկախություն շարժման ուղին բռնած ժողովուրդների հոգեբանական և այլ տեսակի ճնշումներով։ Այս երկու ուժերի ճնշումը կարող է առաջացնել ավտորիտարիզմի խիստ ռեակցիոն ձև։ Մարդկանց ավտորիտարիզմի մղողը հասարակության հիմնարար անկարողությունն է՝ արագորեն ստեղծելու որակապես նոր, սկզբունքորեն ավելի արդյունավետ քաղաքական, տնտեսական և այլ մեխանիզմներ։

Շուկայի զարգացման և դեֆիցիտի վերաբերյալ պատմականորեն հաստատված մենաշնորհների պահպանման միջև չափորոշիչ գտնելու համար անհրաժեշտ է կենտրոնանալ շուկայի այն ձևերի զարգացման վրա, որոնք ժամանակակից ավերածությունների բարդ և քաոսային պայմաններում ավելի քիչ են. ներգրավված է տնտեսական հարաբերությունների բարդ համակարգում։ Սա առաջին հերթին առևտուրն է, հումքի արդյունահանումը և գյուղատնտեսությունը։ Սրանք փոքր բիզնեսներ են, փոքր ձեռնարկություններ։ Պետք է անպայման խուսափել արդյունաբերության զարգացման ուղուց, որը սկսվել է առաջին շրջանի ավարտից շատ առաջ, մինչև 1917 թվականը. , անկասկած, ճակատագրական դեր խաղաց երկրի տնտեսական զարգացման գործում։

Պետք է սպասել, որ հասարակությունը ելք կփնտրի առաջին հերթին սուբսիդավորման համար տարբեր մենաշնորհների պայքարում, իսկ իշխանությունները խելահեղորեն միջոցներ կփնտրեն նրանց համար, և ոչ պակաս՝ գնաճի մեջ։ Սուբսիդիաների համար և դեմ պայքարը, դրանց բաշխման շուրջ, տնտեսական և քաղաքական կյանքի կարևորագույն տարրն է։

Այս ինվերսիոն ուղին կբերի նոր ծայրահեղ ավտորիտարիզմի, ծայրահեղ միջոցների միջոցով կարգուկանոն վերականգնելու փորձի։ Հենց այդ ժամանակ է, որ զանգվածային գիտակցության շշուկը կբացահայտի իր գաղտնի իմաստը՝ «հրաման չկա»։ Այդ ժամանակ կթափվի նոր Ստալինի հանդեպ մխացող, համատարած կարոտը, ով ամեն ինչ գիտի և պատասխանատվություն է վերցնում իր վրա՝ ազատելով բոլորին ճնշող պատասխանատվությունից և կարգի կբերի քաոսը։

Վերադարձ դեպի Ստալինի ժամանակների ճորտատիրությունը հնարավոր կլինի միայն բացառիկ հանգամանքների արդյունքում, այսինքն՝ զանգվածային աղետների, քաղաքների ավերածությունների, հացի համար պայքարի՝ որպես երկրի հիմնական տնտեսական խնդիր։ Այս շրջադարձը հիմնված կլինի քաոսը վերացնելու ցանկության վրա՝ վերադառնալով կազմակերպման հնագույն ձևերին: Եթե ​​հասարակությունը կողմնորոշված ​​է դեպի նեղ հասկացող ազգային արժեքները, այն կարող է շատ անհրապույր ձևեր ունենալ: Կարելի է հուսալ, սակայն, որ մասնավոր նախաձեռնությամբ այս անգամ նվաճած դիրքերը և կազմակերպությունների կարիքները որոշակի սահման կդնեն կամայականության վրա։

Ավտորիտարիզմը չի կարող անվերջ գոյատևել և կտարվի նոր հակադարձ ալիքով: Ծայրահեղ ավտորիտարիզմի անկումն անխուսափելի է, քանի որ այն խոչընդոտ կհանդիսանա հետագա սոցիալ-տնտեսական և մշակութային զարգացման համար։ Բռնապետության թուլացումը կամ անկումը կարող է ճանապարհ բացել դեպի ազատականություն, բայց միևնույն ժամանակ կառաջացնի նոր ոչ լիբերալ պայթյուն։

Անհնար է կանխատեսել, թե ինչ արդյունքներ կունենա նման զարգացումը։ Հնարավոր է, որ հասարակությունը չկարողանա դիմակայել երկու տեսակի քաղաքակրթությունների միջև անվերջ տատանումներին. երբեմնի հզոր հնագույն կայսրությունների ճակատագիրը կարող է որոշակի անալոգիաներ տալ Ռուսաստանի ճակատագիրը կանխատեսելու համար: Սա կարող է հանգեցնել Ռուսաստանի փլուզմանը, և դրա պատճառը կլինի ոչ թե ինչ-որ մեկի չար ծրագիրը, այլ երկրի պատմականորեն զարգացած բացառիկ թույլ մշակութային և տնտեսական ինտեգրումը, որը երկրի պատմության մեջ փոխարինվել է վարչական ինտեգրմամբ»:ՄԱՍԻՆհրապարակված

1953 թվականին ավարտել է ԽՍՀՄ պետական ​​պլանավորման կոմիտեի Մոսկվայի պետական ​​տնտեսագիտական ​​ինստիտուտը։ Այնուհետև աշխատել է Տուլայի շրջանի Զաոկսկի շրջանի գործկոմի պլանավորման հանձնաժողովի նախագահ, Գյուղական շինարարության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի պլանավորման և ֆինանսական բաժնի ղեկավար։ 1960-62-ին սովորել է Մոսկվայի ճարտարատնտեսական ինստիտուտի պլանավորման մաթեմատիկական մեթոդների ֆակուլտետի երեկոյան բաժնում, այնուհետև ԽՍՀՄ պետական ​​պլանավորման գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի ասպիրանտուրայում՝ «ազգային տնտեսական պլանավորում» մասնագիտությամբ։ 1967 թվականին ավարտել է մեկ այլ ասպիրանտուրա՝ փիլիսոփայության մասնագիտությամբ։ 1967 թվականին պաշտպանել է թեկնածուական թեզ, իսկ 1969 թվականից աշխատել է ԽՍՀՄ ԳԱ Միջազգային աշխատանքային շարժման ինստիտուտում։ 1991-2007 թվականներին աշխատել է Ժողովրդագրության և մարդու էկոլոգիայի կենտրոնում։

Գիտական ​​գործունեություն

Սոցիոմշակութային էվոլյուցիայի հայեցակարգի հեղինակը, ըստ որի հասարակության մեջ գերակշռող բարոյական իդեալը զարգանում է մի քանի փուլերով՝ «սինկրետիզմ», «չափավոր ուտիլիտարիզմ», «զարգացած ուտիլիտարիզմ», «ազատական ​​բարոյական իդեալ»։ Ըստ Ա.Ախիեզերի՝ սոցիոմշակութային էվոլյուցիան իրականացվում է պարուրաձև (թեև կարող են լինել նաև հետընթացներ՝ «իջեցվող մակարդակներով», երբ գերակշռող բարոյական իդեալն անցնում է (մեկ փուլով) «ավտորիտար իդեալ», «համընդհանուր իդեալ» փուլերով։ համաձայնություն» և այլն:

1991 թվականին լույս տեսավ Ա.Ս. Ախիեզերի «Ռուսաստան. Գիրքը լայն ճանաչում գտավ գիտական ​​շրջանակներում («90-ականների առաջին կեսին Ախիեզերի գիրքը վերածվեց ինտելեկտուալ բեսթսելերի։ Այն մեկնաբանվում էր ամսագրերի էջերում, քննարկվում կլոր սեղանների շուրջ, հեղինակին հրավիրում էին զեկուցումով հանդես գալ ք. համայնքների լայն տեսականի»,- գրել է Իգոր Յակովենկոն): A. S. Akhiezer-ը սկսեց գրել այս գիրքը 1970-ականներին՝ առանց տպագրության հույսի: 1982 թվականին ձեռագիրը խլվեց ԽՍՀՄ ՊԱԿ-ի կողմից, որից հետո Ա. Ս. Ախիեզերը փաստորեն նորից գրեց գիրքը։

2005 թվականին լույս է տեսել «Ռուսաստանի պատմություն. վերջ, թե՞ նոր սկիզբ» գիրքը։ Ռուսաստանի պատմական ուղու և սոցիալ-մշակութային դինամիկայի համակարգված վերլուծությամբ (գրված է ավելի պարզ, հասկանալի լեզվով և նախատեսված է ընթերցողների լայն շրջանակի համար):

Կենսագրություն

1953 թվականին ավարտել է ԽՍՀՄ պետական ​​պլանավորման կոմիտեի Մոսկվայի պետական ​​տնտեսագիտական ​​ինստիտուտը։ Այնուհետև աշխատել է Տուլայի շրջանի Զաոկսկի շրջանի գործկոմի պլանավորման հանձնաժողովի նախագահ, Գյուղական շինարարության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի պլանավորման և ֆինանսական բաժնի ղեկավար։ 1960-62-ին սովորել է Պլանավորման մաթեմատիկական մեթոդների ֆակուլտետի երեկոյան բաժնում, ապա ասպիրանտուրայում՝ ԽՍՀՄ Պետպլանավորման կոմիտեի ԳՀԻ-ում՝ «ազգային տնտեսության պլանավորում» մասնագիտությամբ։ 1967 թվականին նա ավարտել է մեկ այլ ասպիրանտուրա՝ ստանալով փիլիսոփայության որակավորում։ 1967 թվականին պաշտպանել է թեկնածուական թեզ, իսկ 1969 թվականից աշխատել է ԽՍՀՄ ԳԱ Միջազգային աշխատանքային շարժման ինստիտուտում։ 1991-2007 թվականներին աշխատել է Ժողովրդագրության և մարդու էկոլոգիայի կենտրոնում։

Գիտական ​​գործունեություն

Սոցիոմշակութային էվոլյուցիայի հայեցակարգի հեղինակը, ըստ որի հասարակության մեջ գերակշռող բարոյական իդեալը զարգանում է մի քանի փուլերով՝ «սինկրետիզմ», «չափավոր ուտիլիտարիզմ», «զարգացած ուտիլիտարիզմ», «ազատական ​​բարոյական իդեալ»։ Ըստ Ա.Ախիեզերի՝ սոցիոմշակութային էվոլյուցիան իրականացվում է պարուրաձև (թեև կարող են լինել նաև հետընթացներ՝ «իջեցվող մակարդակներով», երբ գերակշռող բարոյական իդեալն անցնում է (մեկ փուլով) «ավտորիտար իդեալ», «համընդհանուր իդեալ» փուլերով։ համաձայնություն» և այլն:

1991 թվականին լույս տեսավ Ա.Ս. Ախիեզերի «Ռուսաստան. Գիրքը լայն ճանաչում գտավ գիտական ​​շրջանակներում ( «90-ականների առաջին կեսին Ախիեզերի գիրքը վերածվեց ինտելեկտուալ բեսթսելերի։ Այն մեկնաբանվում է ամսագրերի էջերում, քննարկվում կլոր սեղանների ժամանակ, և հեղինակը հրավիրվում է շնորհանդես անելու տարբեր համայնքներում»:- գրել է Իգոր Յակովենկոն): A. S. Akhiezer-ը սկսեց գրել այս գիրքը 1970-ականներին՝ առանց տպագրության հույսի: 1982 թվականին ձեռագիրը խլվեց ԽՍՀՄ ՊԱԿ-ի կողմից, որից հետո Ա.

2005 թվականին լույս է տեսել «Ռուսաստանի պատմություն. վերջ, թե՞ նոր սկիզբ» գիրքը։ Ռուսաստանի պատմական ուղու և սոցիալ-մշակութային դինամիկայի համակարգված վերլուծությամբ (գրված է ավելի պարզ, հասկանալի լեզվով և նախատեսված է ընթերցողների լայն շրջանակի համար):

Հղումներ

Կատեգորիաներ:

• Ռուսաստանի փիլիսոփաներ
• Ռուսաստանի սոցիոլոգներ
• սեպտեմբերի 29-ին ծնված
• Ծնվել է 1929թ
• Ծնվել է Մոսկվայում
• Մահացել է 2007թ
• Մահերը հոկտեմբերի 12-ին
• Անձնավորություններ այբբենական կարգով

Վիքիմեդիա հիմնադրամ. 2010 թ.

Տեսեք, թե ինչ է «Ախիեզեր, Ալեքսանդր Սամոյլովիչ» այլ բառարաններում.

- (ծ. 29.09.1929) հատուկ. փիլիսոփայության մեջ մշակութային, սոց փիլիսոփայություն; Դոկտոր փիլիսոփա Գիտ. Սեռ. Մոսկվայում։ Ավարտել է Մոյ. պետություն էկոն. int (1953), կառավարման ինստիտուտի անվ. Օրջոնիկիձե (1962), ասպ.՝ «Ազգային տնտեսության պլանավորում» (1964), «Փիլիսոփայություն» ... ... Կենսագրական մեծ հանրագիտարան

- ... Վիքիպեդիա

- ... Վիքիպեդիա