Ja hamstereiden kanssa lyhyt elämäkerta. Aleksei Stepanovitš Khomyakov. Hänen elämänsä ja kirjoituksensa. A.S.:n kansallisen herätyksen filosofia Khomyakov
31. Slavofilismin yleiset ominaisuudet ja pääajatus (Fr. Khomyakov, I. Kireevsky).
Slavofilismi yhteiskunnallisen ajattelun virtana ilmestyi 1840-luvun alussa. Sen ideologit olivat kirjailijoita ja filosofeja A.S. Khomyakov, veljet I.V. ja P.V. Kireevsky, K.S. ja on. Aksakovs, Yu.F. Samarin ja muut.
Slavofiilien ponnistelujen tavoitteena oli kehittää kristillinen maailmankuva, joka perustui itäkirkon ja ortodoksisuuden isien opetuksiin siinä alkuperäisessä muodossa, jonka venäläinen kansa sen antoi. He yliidealisoivat Venäjän poliittista menneisyyttä ja Venäjän kansallista luonnetta. Slavofiilit arvostivat suuresti venäläisen kulttuurin alkuperäisiä piirteitä ja väittivät, että Venäjän poliittinen ja sosiaalinen elämä on kehittynyt ja kehittyy edelleen omaa polkuaan pitkin, eri tavalla kuin länsimaisten kansojen polku. Heidän mielestään Venäjää kehotetaan elvyttämään Länsi-Eurooppa ortodoksisuuden ja venäläisten yhteiskunnallisten ihanteiden hengessä sekä auttamaan Eurooppaa ratkaisemaan sisä- ja ulkopoliittisia ongelmiaan kristillisten periaatteiden mukaisesti.
Khomyakov A.S.:n filosofiset näkemykset
Joukossa Khomyakovin slavofilismin ideologisista lähteistä erottuu parhaiten ortodoksisuus, jonka sisällä muotoiltiin ajatus Venäjän kansan uskonnollisesta ja messiaanisesta roolista. Uransa alussa oleva ajattelija vaikutti merkittävästi saksalaisesta filosofiasta, erityisesti Schellingin filosofiasta. Myös esimerkiksi ranskalaisten tradicionalistien (de Maistre, Chateaubriand ja muut) teologiset ajatukset vaikuttivat häneen.
Hän ei muodollisesti noudattanut mitään filosofista koulukuntaa, vaan kritisoi erityisen voimakkaasti materialismia luonnehtien sitä "filosofisen hengen rappeutumiseksi". Hänen filosofisen analyysinsä lähtökohtana oli kanta, jonka mukaan "maailma näyttää mielelle substanssina avaruudessa ja aikansa voimana».
Vertaamalla kahta tapaa ymmärtää maailmaa: tieteellistä ("päättelyllä") ja taiteellista ("salaperäinen selvänäköisyys"), hän pitää toisesta parempana.
Yhdistämällä ortodoksisuuden ja filosofian, A.S. Khomyakov tuli siihen johtopäätökseen, että todellinen tieto on saavuttamaton erilliselle mielelle, joka on irti uskosta ja kirkosta. Tällainen tieto on puutteellista ja puutteellista. Vain "elävä tieto", joka perustuu uskoon ja rakkauteen, voi paljastaa totuuden. KUTEN. Khomyakov oli johdonmukainen rationalismin vastustaja. Hänen tietoteoriansa perusta on sovinnon periaate ". Sobornost on erityinen kollektivismi. Tämä on kirkkokollektivismia. Hengellisenä yhtenäisyytenä A.S. Khomyakov yhteisöön sosiaalisena yhteisönä. Ajattelija puolusti yksilön henkistä vapautta, johon valtion ei pitäisi puuttua, hänen ihanteensa on "tasavalta hengen alalla". Myöhemmin slavofilismi kehittyi kohti nationalismia ja poliittista konservatismia.
Khomyakovin filosofisen työn ensimmäinen pääpiirre on, että hän lähti kirkon tietoisuudesta filosofista järjestelmää rakentaessaan.
Antropologia esiintyy Khomyakovissa teologian ja filosofian välikappaleena. Kirkon opista Homjakov päättelee persoonallisuuden opin, joka hylkää päättäväisesti niin kutsutun individualismin.. "Yksilöllinen persoonallisuus", kirjoittaa Khomyakov, "on täydellistä impotenssia ja sisäistä sovittamatonta erimielisyyttä." Vain elävässä ja moraalisesti terveessä yhteydessä yhteiskunnalliseen kokonaisuuteen ihminen hankkii voimansa; Khomyakoville ihmisen on oltava yhteydessä kirkkoon voidakseen paljastaa itsensä täyteydessä ja vahvuudessa. Khomyakov kritisoi länsimaisen kulttuurin yksipuolisuutta. Hän on uskonnollinen filosofi ja teologi. Yhdistämällä ortodoksisuuden ja filosofian, A.S. Khomyakov tuli siihen johtopäätökseen, että todellinen tieto on saavuttamaton erilliselle mielelle, joka on irti uskosta ja kirkosta. Tällainen tieto on puutteellista ja puutteellista. Vain "elävä tieto", joka perustuu uskoon ja rakkauteen, voi paljastaa totuuden. KUTEN. Khomyakov oli johdonmukainen rationalismin vastustaja. Hänen tietoteoriansa perustana on "sobornost"-periaate. Sobornost on erityinen kollektivismi. Tämä on kirkkokollektivismia. Hengellisenä yhtenäisyytenä A.S. Khomyakov yhteisöön sosiaalisena yhteisönä. Ajattelija puolusti yksilön henkistä vapautta, johon valtion ei pitäisi puuttua, hänen ihanteensa on "tasavalta hengen alalla". Myöhemmin slavofilismi kehittyi kohti nationalismia ja poliittista konservatismia.
Kireevskyn filosofia I.V.
Kireevsky sai hyvän koulutuksen kotona romanttisen runoilijan Žukovskin johdolla.
Kirejevski on slavofilismin mestari ja sen filosofian edustaja. Uskonnollisista periaatteista poikkeamisessa ja henkisen koskemattomuuden menetyksessä hän näki Euroopan valistuksen kriisin lähteen. Hän piti alkuperäisen venäläisen filosofian tehtävänä lännen edistyneen filosofian käsittelyä itämaisen patristiikan opetusten hengessä.. Kireevskyn teokset julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1861 2 osana.
Kireevskin teoksessa hallitseva paikka on ajatus henkisen elämän eheydestä. Tarkalleen "kokonaisvaltainen ajattelu" sallii yksilön ja yhteiskunnan välttää väärän valinnan tietämättömyyden, joka johtaa "mielen ja sydämen poikkeamiseen todellisista uskomuksista", ja loogisen ajattelun välillä, joka voi viedä ihmisen huomion kaikesta maailmassa tärkeästä. Toinen nykyihmisen vaara, jos hän ei saavuta tietoisuuden eheyttä, on erityisen tärkeä, Kirejevski uskoi, koska ruumiillisuuden kultti ja aineellisen tuotannon kultti, jotka ovat oikeutettuja rationalistisessa filosofiassa, johtavat ihmisen henkiseen orjuuteen. Vain "perususkomusten" muutos, "filosofian hengen ja suunnan muutos" voi muuttaa tilanteen perusteellisesti.
Hän oli todellinen filosofi, eikä koskaan millään tavalla estänyt mielen työtä, mutta käsitys mielestä kognition elimenä määräytyi täysin hänen kristinuskossa kehittyneen syvällisen ymmärryksensä perusteella. Kirejevski ei todellakaan elänyt uskonnollisessa elämässään vain uskonnollisella ajattelulla, vaan myös uskonnollisella tunteella; hänen koko persoonallisuutensa, koko hänen henkimaailmansa olivat uskonnollisen tietoisuuden säteiden läpäisemiä. Aidosti kristillisen valistuksen ja rationalismin vastakohta on todellakin se akseli, jonka ympäri Kirejevskin ajatustyö pyörii.. Mutta tämä ei ole "uskon" ja "järjen" - nimittäin kahden koulutusjärjestelmän - vastakkainasettelua. Hän tavoitteli hengellistä ja ideologista eheyttä erottamatta filosofista tietoisuutta teologisesta (mutta hän teki vahvan eron ilmoituksen ja inhimillisen ajattelun välillä). Tämä eheyden ajatus ei ollut hänelle vain ihanne, vaan hän näki siinä myös mielen rakenteiden perustan. Tässä suunnitelmassa Kirejevski esitti kysymyksen uskon ja järjen välisestä suhteesta - vain heidän sisäinen yhtenäisyys oli hänelle avain koko ja kaiken kattavaan totuuteen. Kireevskyssä tämä opetus liittyy patristiseen antropologiaan. Kirejevski asettaa eron "ulkoisen" ja "sisäisen" ihmisen välillä koko konstruktion perustaksi - tämä on alkukristillinen antropologinen dualismi. "Luonnollisesta" mielestä on yleensä "noustava" henkiseen mieleen.
Aleksey Khomyakov, jonka elämäkerta ja työ ovat tämän katsauksen kohteena, oli tieteen ja filosofian slavofiilisen suuntauksen suurin edustaja. Hänen kirjallinen perintönsä merkitsee kokonaista vaihetta yhteiskunnallis-poliittisen ajattelun kehityksessä. Hänen runollisille teoksilleen on tunnusomaista ajatuksen syvyys ja filosofinen ymmärrys maamme kehityspoluista verrattuna Länsi-Euroopan maihin.
Lyhyesti elämäkerrasta
Aleksei Khomyakov syntyi Moskovassa vuonna 1804 perinnölliseen aatelisperheeseen. Hän sai koulutuksen kotona, suoritti matemaattisten tieteiden kandidaatin kokeen Moskovan yliopistossa. Myöhemmin tuleva filosofi ja publicisti tuli asepalvelukseen, oli armeijassa Astrakhanissa ja siirrettiin sitten pääkaupunkiin. Jonkin ajan kuluttua hän jätti palveluksen ja aloitti journalismin. Hän matkusti, opiskeli maalausta ja kirjallisuutta. 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ajattelijasta tuli slavofiililiikkeen syntymisen ideologi yhteiskunnallisessa ja poliittisessa ajattelussa. Hän oli naimisissa runoilija Yazykovin sisaren kanssa. Aleksei Khomyakov sairastui hoitaessaan talonpoikia epidemian aikana ja kuoli tähän. Hänen poikansa oli III valtionduuman puheenjohtaja.
Aikakauden ominaisuudet
Tiedemiehen kirjallinen toiminta eteni yhteiskuntapoliittisen ajattelun elpymisen ilmapiirissä. Se oli aikaa, jolloin yhteiskunnan koulutetuissa piireissä käytiin vilkasta kiistaa Venäjän kehityksen tavoista, sen vertailusta Länsi-Euroopan maiden historiaan. 1800-luvulla ei ollut kiinnostusta vain menneisyyteen, vaan myös valtion nykyiseen poliittiseen asemaan kansainvälisellä areenalla. Todellakin, tuolloin maamme osallistui aktiivisesti Euroopan asioihin hallitsemalla Länsi-Eurooppaa. Tietysti tällaisissa olosuhteissa älymystö heräsi kiinnostukseksi määrittää maamme kansallinen, alkuperäinen kehityspolku. Monet yrittivät ymmärtää maan menneisyyttä sen uuden kontekstissa, jotka olivat edellytyksiä, jotka määrittelivät tiedemiehen näkemyksiä.
Filosofia
Aleksey Khomyakov loi oman ainutlaatuisen filosofisten näkemysten järjestelmän, joka pohjimmiltaan ei ole menettänyt merkitystään tähän päivään asti. Hänen artikkelejaan ja teoksiaan tutkitaan edelleen aktiivisesti historiallisissa tiedekunnissa, ja jopa koulussa opiskelijoille tutustutaan hänen ajatuksiinsa Venäjän historiallisen kehityksen polun piirteistä.
Ajattelijan ajatusjärjestelmä tästä aiheesta on todellakin omaperäinen. Ensin on kuitenkin syytä huomata, mitkä olivat hänen näkemyksensä maailmanhistoriallisesta prosessista yleensä. Hänen keskeneräinen teoksensa Notes on World History on omistettu tälle. Aleksey Khomyakov uskoi, että se perustui kansanperiaatteiden paljastamisen periaatteeseen. Jokainen kansa on hänen mielestään tietyn alun kantaja, joka paljastuu sen historiallisen kehityksen aikana. Filosofin mukaan muinaisina aikoina käytiin taistelu kahden järjestyksen välillä: vapaus ja välttämättömyys. Aluksi Euroopan maat kehittyivät vapauden tiellä, mutta 1700- ja 1800-luvuilla ne poikkesivat tästä suunnasta vallankumouksellisten mullistusten vuoksi.
Tietoja Venäjästä
Khomyakov Aleksey Stepanovitš lähestyi Venäjän historian analyysiä samasta yleisfilosofisesta asemasta. Hänen mielestään maamme ihmisten alku on yhteisö. Hän ei ymmärtänyt tätä sosiaalista instituutiota niinkään sosiaalisena organismina, vaan eettisenä ihmisten yhteisönä, jota yhdistää moraalinen kollektivismi, sisäisen vapauden ja totuuden tunne. Ajattelija sijoitti moraalista sisältöä tähän käsitteeseen uskoen, että yhteisöstä tuli Venäjän kansalle ominaisen sovinnon aineellinen ilmaus. Khomyakov Aleksei Stepanovitš uskoi, että Venäjän kehityspolku eroaa Länsi-Euroopan kehityksestä. Samanaikaisesti hän antoi suurimman merkityksen ortodoksiselle uskonnolle, joka määrää maamme historian, kun taas länsi siirtyi pois tästä dogmasta.
Valtioiden alussa
Hän näki toisenkin eron tavoissa, joilla poliittiset järjestelmät muodostuivat yhteiskunnassa. Länsi-Euroopan valtioissa alueiden valloitus tapahtui, kun taas maassamme dynastia perustettiin kutsumalla. Kirjoittaja piti viimeistä seikkaa perustavanlaatuisena. Khomyakov Aleksei Stepanovitš, jonka filosofia loi perustan slavofiiliselle suuntaukselle, uskoi, että tämä tosiasia määritti suurelta osin Venäjän rauhanomaisen kehityksen. Hän ei kuitenkaan uskonut, että muinaisessa Venäjän historiassa ei olisi ristiriitoja.
Keskustelu
Tässä suhteessa hän oli eri mieltä toisen tunnetun ja näkyvän slavofilismin edustajan, I. Kirejevskin kanssa. Jälkimmäinen kirjoitti yhdessä artikkeleistaan, että Petriiniä edeltävä Venäjä oli vailla yhteiskunnallisia ristiriitoja. Khomyakov Aleksey Stepanovitš, jonka kirjat tuolloin määrittelivät slavofiilisen liikkeen kehitystä, vastusti häntä teoksessaan "Koskien Kireevskin artikkelia "Euroopan valistuksesta"". Kirjoittaja uskoi, että jopa muinaisella Venäjällä syntyi ristiriita zemstvon, yhteisöllisen, alueellisen maailman ja ruhtinaskunnan, valtion periaatteen välillä, jonka ryhmä personoi. Nämä puolueet eivät päässeet lopulliseen yhteisymmärrykseen, lopulta valtioperiaate voitti, mutta kollektivismi säilyi ja ilmeni Zemsky Soborsin koollekutsumisessa, jonka merkitys oli kirjoittajan mielestä siinä, että he ilmaisivat valtiovallan tahdon. koko maapallo. Tutkija uskoi, että juuri tämä instituutio ja yhteisö määritteli myöhemmin Venäjän kehityksen.
Kirjallinen luovuus
Filosofisen ja historiosofisen tutkimuksen lisäksi Khomyakov harjoitti myös taiteellista luovuutta. Hän omistaa runolliset teokset "Ermak", "Dmitry the Pretender". Erityisen huomionarvoisia ovat hänen filosofisen sisällön runot. Niissä kirjoittaja ilmaisi selkeästi ajatuksensa Venäjän ja Länsi-Euroopan valtioiden kehitystavoista. Hän ilmaisi ajatuksen maamme erityisestä, kansallisesti omaperäisestä kehitystavasta. Siksi hänen runolliset teoksensa erottuu isänmaallisesta suuntautumisesta. Monilla heistä on uskonnollinen teema (esimerkiksi runo "Yö"). Ylistäessään Venäjää hän pani merkille myös puutteita sen yhteiskunnallis-poliittisessa rakenteessa (runo "Venäjästä"). Hänen lyyrisessä teoksessaan on myös motiivi vertailla Venäjän ja lännen kehityspolkuja ("Unelma"). Aleksei Khomyakovin runot antavat meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin hänen historiosofistaan
Luovuuden merkitys
Tämän filosofin rooli Venäjän yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä 1800-luvulla on valtava. Hänestä tuli slavofiililiikkeen perustaja maassamme. Hänen artikkelinsa "Vanhasta ja uudesta" loi perustan useiden ajattelijoiden pohdiskeluille historian kehityksen piirteistä. Hänen jälkeensä monet filosofit kääntyivät Venäjän kansallisten ominaisuuksien teeman kehittämiseen (veljet Aksakov, Pogodin ja muut). Homjakovin panos historiosofiseen ajatteluun on valtava. Hän nosti ongelman Venäjän historiallisen polun erityispiirteistä filosofiselle tasolle. Ennen kukaan tutkijoista ei tehnyt niin laajoja yleistyksiä, vaikka kirjoittajaa ei voida kutsua historioitsijaksi täydessä merkityksessä, koska hän oli kiinnostunut yleisistä käsitteistä ja yleistyksistä, ei tietystä materiaalista. Siitä huolimatta hänen havainnot ja johtopäätöksensä ovat erittäin mielenkiintoisia tarkasteltavana olevan ajan yhteiskuntapoliittisen ajattelun ymmärtämiseksi.
Suuren venäläisen ortodoksisen ajattelijan, teologin, historioitsijan, runoilijan, publicistin, kriitikon, "klassisen slavofilismin" perustajan Aleksei Stepanovitš Khomyakovin (1804-1860) muistopäivänä (23. syyskuuta / 6. lokakuuta) me julkaise essee uudelleen historioitsija, publicisti, opettaja Valeri Nikolajevitš Ljaskovski (1858-1938).
Tämä on ensimmäinen monografinen essee A.S. Khomyakov.
V.N. Lyaskovskii valmistui Moskovan yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta (1880) ja opiskeli sitten filologisessa tiedekunnassa. "Melkein poika", hän tapasi I.S. Aksakov auttoi häntä kesällä 1876 selvittämään slaavilaisen komitean kirjeenvaihtoa ja oli lämpimissä suhteissa A.F. Aksakova (hänen kirjeensä hänelle ovat säilyneet arkistossa), vieraili Aksakovin "perjantaisissa", teki yhteistyötä sanomalehdessä I.S. Aksakov "Rus".
Vuodesta 1882 hän palveli ulkoministeriön arkistossa. Vuodesta 1884 lähtien hän muutti pienelle Oryol-tilalleen "Dmitrovskoe-Istomino". Naapurustossa oli Kireevkan (Kireevskaya Slobidka), veljien I.V. ja P.V. Kirejevski (kuoli vuonna 1856), jossa asui Ivan Vasiljevitšin leski Natalya Petrovna (syntynyt Arbenev). Vuonna 1898 V.N. Ljaskovski osti Kireevkan, säilytti ja järjesti Kirejevski-arkiston ja kirjoitti ensimmäiset elämäkerrat slavofilismin perustajista (Aleksei Stepanovitš Homjakov. Hänen elämänsä ja teoksensa // Venäjän arkisto. - 1896. - Kirja 3. - S. 337-510; Otd toim. - M., 1897; veljekset Kirejevskit. Heidän elämänsä ja työnsä. - Pietari, 1899. - 99 s.).
Vallankumouksen jälkeen V.N. Lyaskovsky asui Orelissa, kirjoitti muistelmansa. Pidätetty (1937), kuoli pidätettynä.
Julkaisu (lyhennetty) erityisesti (ensimmäisen erillisen painoksen mukaan: Lyaskovskiy V.N. KUTEN. Khomyakov. Hänen elämänsä ja kirjoituksensa. - M .: Univer. tyyppi., 1897.-VIII, 176, IIs.) valmisteli professori A. D. Kaplin. Tekijän sivun alaviitteet on korvattu alaviitteillä.
Internet-julkaisun tekstin jako 3 osaan - kääntäjän toimesta (samalla kun tekijän jako säilyy ennallaan).
ESIPUHE.
Vaikeus henkisen hahmon historiallisessa arvioinnissa. - Historiallisen näkökulman tarve tällaisessa arvioinnissa. - Khomyakovin toiminnan piirre. - Suhtautuminen häneen ja hänen kannattajiinsa kahden hallitsevan yhteiskuntapuolueen. - Tarve arvioida slaavofilismia oikein. - Ehdotetun työn tehtävä. - Hänen suunnitelmansa. - Kirjoittajan tarkoitus.
Historiallisen hahmon arviointi on sitä helpompaa nykyaikaisille ja jälkipolville, mitä terävämmin hänen toimintansa kierre on hahmoteltu ja sitä helpommin saavutettavissa on enemmistön ymmärryksen alue. Lainsäätäjä ja komentaja ymmärretään ennen taiteilijaa ja ajattelijaa; koska jälkimmäisen työ, vaikka se voi olla syvempää ja hedelmällisempää, ei heijastu niin suoraan ihmisten ulkoiseen elämään, ei vaikuta välittömästi sen päivittäiseen kulkuun. Mitä korkeampi ja henkisempi työ on, sitä laajempi sen ote, mitä vähemmän se antaa valmiita johtopäätöksiä välittömään käyttöön, sitä useammin työntekijä jää huomaamatta ja arvostamatta. Ajatuksen ja hengen työ, opin ja sanojen kamppailu eivät ole alttiita sille helpolle, pinnalliselle havainnolle, joka on välittömästi kaikkien ulottuvilla. Usein ihmisellä on aikaa laskeutua hautaan ennen kuin hän ymmärtää häntä; ja usein totuudenmukainen ja puolueeton arvio ei tule pian hänen haudalleen. Ja aivan kuten se, joka seisoo aivan korkean tornin vieressä, näkee vain sen perustuksen kivet, ja hänen on siirryttävä kaukaisuuteen nähdäkseen sen todellisen koon ja kauneuden: samoin hengen valtakunnassa emme usein ymmärrä historiallisen henkilön merkitys, koska seisomme häntä vielä liian lähellä. Meidän on siirryttävä siitä pois ajan kuluessa, sen täytyy siirtyä meille historialliseen etäisyyteen, jotta voimme ymmärtää sen oikein.
Sellainen oli mies, jonka elämää ja työtä kuvataan seuraavassa. Ja emme siksi sano tätä aloittaessamme tarinaa hänestä, että näin perusteettoman tuomion perusteella ajattelemme etukäteen kohottaaksemme häntä lukijan mielestä: sellainen laite sopii vain hautakiveen, ei historialliseen. elämäkerta; Kyllä, tällaiset keinotekoiset korotusmenetelmät eivät sovi tälle henkilölle. Tavoitteemme on erilainen: haluamme mahdollisimman pitkälle selvittää työmme ilmestymisen syyn, alkuperän ja tarkoituksen.
Aleksei Stepanovitš Khomyakov eli pitkään (viisikymmentäkuusi vuotta) ja otti elämänsä toisella puoliskolla niin merkittävän osan aikansa henkisestä elämästä, jota jopa hänen näkemyksensä vastustajat eivät koskaan kiistäneet. Mutta hän ei vain koskaan astunut käytännön toiminnan kentälle, vaan hän kosketti tieteellisissä ja painetuissa töissään pääasiassa hengellisen, ikuisen luonteen kysymyksiä, koskeen vain satunnaisesti ajankohtaisiin arkielämään. Siksi on luonnollista, että hänen toimintaansa ei arvostettu riittävästi hänen elinaikanaan ja se löytää pikkuhiljaa arvostusta kuoleman jälkeen. Mutta tämä ei riitä. Tämä selittäisi hänen elämäkertansa ensimmäisen kokemuksen niin myöhään ilmestymisen, eikä vain hän, vaan valitettavasti myös monet muut suuret venäläiset henkilöt ovat tässä asemassa. On toinen syy, joka hidastaa Khomyakovin puolueetonta arviointia, syy, joka vaikutti häneen enemmän kuin keneenkään muuhun.
Homjakovia ja muutamia hänen vakaumuksistaan läheisiä henkilöitä (jotkin hänen ikätovereistaan, osa oppilaistaan) kutsuivat kirjalliset vastustajat slavofiileiksi. Tämä osittain pilkaksi annettu nimi asettui heidän taakseen. Asiaan vähän perehtyneet ihmiset ajattelivat ja ajattelevat edelleen, että lempinimen mukaan slavofilismin koko olemus on sympatiaa vieraita slaaveja kohtaan, panslavismissa; tietoisemmat pitivät ja pitävät edelleen Venäjän kansan eroamista (nationalismia) slavofiilien tärkeimpänä dogmana; vain suhteellisen harvat Khomyakovin ja muiden kirjoituksia lukeneet tietävät, että slavofiilien ja erityisesti Khomyakovin keskuudessa kansan itsetietoisuuden saarnaaminen oli seurausta kokonaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta ja historiallisista näkemyksistä.
Vanhojen slavofiilien (Kirejevski, Khomyakov, Samarin, Aksakov) elinaikana länsimaalaiset vastustivat heitä. Nyt, puoli vuosisataa näiden kahden ajatuskoulun välisen kiistan jälkeen, näemme oppineessa kirjallisessa ja yhteiskunnallisessa maailmassamme taas kaksi hallitsevaa suuntausta, joita yleensä kutsutaan liberaaleiksi ja konservatiiviksi. On tapana pitää ensimmäisen edustajia länsimaalaisten seuraajina, toisen puolustajia - slavofiilien perillisinä. Emme viivyttele länsimaisen liberaalin suuntauksen peräkkäisyyttä; tässä asiassa molemmat osapuolet ovat melko samaa mieltä. Nykyinen näkemys slavofilismista näyttää aivan erilaiselta! Useiden vuosikymmenten aikana monet niin sanotun konservatiivisen suuntauksen johtajat kokivat sopivaksi tapaa näkemyksensä slavofiilien näkemyksiin, tai pikemminkin käyttää slavofiilistä terminologiaa. Tällainen pyrkimys oli niin voimakas, että heidän vastustajansa, nykyajan liberaalit, alkoivat katsoa slavofilismia samoilla silmillä, joilla he katsovat nykyaikaista journalistista konservatismia. Toisaalta konservatiivit itse eivät koskaan lakanneet väistämättä slavofiileja, joiden aseita he usein käyttivät, pitäen heitä salaa myös liberaaleina, vain toisenlaisina, melkein jopa vaarallisempina... Siten todellinen slavofilismi oli ja on edelleen yhtä epäluuloinen. ja epäluulo molemmissa niin sanotusti virallisesti tunnustetuissa kirjallisissa ja yhteiskunnallisissa puolueissa. Tämä tilanne näyttää ensi silmäyksellä oudolta, mutta sillä välin sen selitys on hyvin yksinkertainen. Asia on siinä, että molemmat näistä niin sanotuista puolueistamme, liberaalit ja konservatiivit, ovat pohjimmiltaan samalla tavalla länsimaisia, eli ihmisiä, jotka siirtävät länsieurooppalaisia käsityksiä konservatiivisuudesta ja liberalismista Venäjän maaperälle. Siksi he eivät voi suhtautua eri tavalla slavofilismiin, joka ei tietenkään sovi kumpaankaan nykyisestä standardista; sillä sen olemus ei ole tässä tai tuossa poliittisessa opissa, vaan Venäjän kansan, koko ortodoksis-slaavilaisen maailman puolestapuhujan, tunnustamisessa alkuperäisille periaatteilleen, jotka poikkeavat lännen periaatteista ja usein jopa niiden vastaisia. . Siksi konservatiivit ja liberaalit, vaikka he ovatkin vihamielisiä, ymmärtävät toisiaan; Kumpikaan ei ole koskaan täysin ymmärtänyt slavofiileja, koska heidät tuomittiin puhtaasti ulkoisten merkkien perusteella, ei heidän näkemyksensä perusperiaatteiden perusteella, joita he eivät voineet tai halunneet havaita. Tämä on helppo varmistaa, jos vain sillä tosiasialla, että joissakin yhteiskunnallisissa kysymyksissä slavofiilit sijoittuivat konservatiivien leiriin, toisissa - liberaalien leiriin. Olkoon tällainen attribuutio puhtaasti ulkoinen, sattumanvarainen, ristiriidassa yksittäisten slavofiilien toiminnan merkityksen kanssa tässä tai toisessa asiassa: se tapahtui silti, eikä joukko tuomitse mitään muuta kuin ulkonäön perusteella. Ja tällainen väärinkäsitys ei kestänyt vuotta, ei kahta, vaan viisikymmentä vuotta.
Mutta jokainen väärinkäsitys loppuu lopulta. On tullut aika määrittää slavofilismin paikka venäläisen valistuksen kehityshistoriassa ja sen jättämän perinnön yhteenvedon jälkeen verrata tätä perintöä siihen, mitä nykyään toisinaan pidetään slavofiilisenä opetuksena tai mitä sellaiseksi tuomitaan. . Yrityksiä tällaiseen kriittiseen työhön alkaa ilmaantua molempien leirien kirjallisuudessa.
Ehdotetun artikkelin laatija ei suinkaan ajattele antavansa täsmällistä ja lopullista vastausta näin laajasti esitettyyn kysymykseen: hän antaa vain oman kokemuksensa sen ratkaisemisesta tunnetulla tavalla ja tietyissä rajoissa. Tämä artikkeli ei ole slavofilismin historiaa tai slavofilin opin kuvausta: se on Homjakovin elämäkerta ja hänen kirjoituksensa esittely. Khomyakovin läheisten ihmisten ominaisuudet ja näkemysten esittely sisältyvät siihen vain siltä osin kuin yhteys heihin auttaa selventämään hänen persoonallisuuttaan ja opetuksiaan. Tehtävänsä mukaisesti artikkeli on jaettu kahteen osaan: ensimmäinen kertoo Khomyakovin elämästä, toinen hänen opetuksensa. Lopuksi kirjoittaja esittää henkilökohtaiset näkemyksensä Khomyakovin ja hänen tapauksensa merkityksestä. Tämän jaon tarkoitus on seuraava. Mikään mielipide ei ole turvattu virheiltä, saati opiskelijan mielipide (sillä elämäkerran kirjoittaja ei edes ajattele piilottavansa sellaista asennetta ajattelijaa kohtaan, jonka opetusta hän selittää). Siksi hän ei uskalla kutsua tutkimustaan kritiikiksi. Mutta myös mielipide, joka on sinänsä totta, voi herättää kiistan; ja koska työmme päätavoite on edustaminen, ei tulkinta, haluaisimme poistaa juuri tämän kuvan kiistasta sekoittamatta siihen henkilökohtaisia mielipiteitämme. Muuten: haluamme kuvata Khomyakovin sellaisena kuin hän on, eikä sellaisena kuin hän meistä näyttää. Kukaan tutkija ei tietenkään voi täysin luopua omasta persoonallisuudestaan; mutta hänen on tehtävä se parhaan kykynsä mukaan. Siksi olemme mahdollisuuksien mukaan erottaneet työmme objektiivisen osan subjektiivisesta.
Tarjoamalla tarinan Homjakovin elämästä ja esittelyn hänen kirjoituksistaan, esitämme sitten molempien perusteella näkemyksemme hänestä, kuten mistä tahansa muustakin, jättäen lukijan vahvistaa tämä näkemys tai muodostaa omansa. Joku lännen leiristä sanoi kerran kirjoittajalle:
"Todellinen Khomyakov on kadonnut, nyt on Khomyakov Aksakovsky, Samarinsky, Jurjevski, Košelevski. Kumpi niistä on lähempänä alkuperäistä, emme tiedä, emmekä siksi ryhdy arvostelemaan aitoa. Tämä huomautus on tietysti paljon liioittelua, mutta siinä on myös totuutta. Tämän työn tarkoituksena on palauttaa, jos mahdollista, alkuperäisen Khomyakovin kuva.
Tämä tavoite ei ole poleeminen. Paikoin mahdottomuus täysin välttää poleemista sävyä oli kirjoittajalle erittäin vaikeaa, ja hän teki kaikkensa vähentääkseen työssään henkilökohtaisen kiistan elementtiä. Vastakkaisten ajatussuuntien kiista johtaa totuuden selkiytymiseen; henkilökohtaisten turhuuksien ja tilien kiista vain hämärtää sen. Rauhallisesti ja lujasti ilmaistua mielipidettä ei pidä ottaa haasteena. Yksi haaste on toivottava totuuden nimissä: haaste kaiken epäselvän selkiyttämiselle, ystävälliselle ajatuksen ja sanan yhteistoiminnalle.
Osa yksi.
A. S. Khomyakovin elämä.
Alkuperä, lapsuus ja varhainen nuoruus.
1700-luvun puolivälissä Tulan lähellä asui maanomistaja Kirill Ivanovich Khomyakov. Hautattuaan vaimonsa ja ainoan tyttärensä hän jäi vanhuudessaan yksinäiseksi suuremman omaisuuden omistajaksi: Tulan piirikunnan kylineen Boucharovan kylän lisäksi Kirill Ivanovichilla oli myös kartanoita Rjazanin maakunnassa ja talo Pietarissa. Pietari. Kaikki tämä esi-isien rikkaus piti mennä hänen perässään, kukaan ei tiedä minne; ja nyt vanha mies alkoi miettiä, kenellä palkita heidät. Hän ei halunnut tilansa tulevan Khomyakov-perheestä; En halunnut jättää talonpoikiani pahan ihmisen valtaan. Ja Kirill Ivanovitš kokosi maallisen kokoontumisen Boucharovoon ja antoi sen talonpojille heidän tahtonsa mukaan - valita itselleen haluamasi maanomistaja, jos hän vain oli Khomyakov-perheestä ja kenelle maailma valitsee, hän lupasi kieltäytyä kaikesta kyliä yksin. Ja niin talonpojat lähettivät kävelijöitä läheisiin ja kaukaisiin paikkoihin, jotka Kirill Ivanovich osoitti heille - etsimään kelvollista Khomyakovia. Kun kävelijät palasivat, kokoontui jälleen kokous, ja yleisneuvostossa he valitsivat serkku-veljenpojan, isäntänsä, vartijan nuoren kersantin Fjodor Stepanovitš Khomjakovin, erittäin köyhän miehen. Kirill Ivanovich kutsui hänet luokseen ja tutustuessaan häneen hän näki, että maallinen valinta oli oikea, että hänen valittu perillinen oli ystävällinen ja järkevä henkilö. Sitten vanha mies testamentti hänelle koko kartanon ja kuoli pian, melko rauhallisena, että hänen talonpojansa pysyivät uskollisissa käsissä. Niinpä vaatimattomasta nuoresta maanomistajasta tuli suuremman omaisuuden omistaja. Pian huhu hänen säästäväisyydestään ja järjestyksestä, jossa hän toi tilansa, levisi koko maakuntaan. He alkoivat kertoa, että hänellä oli ruokakomeroissa kokonaisia arkkuja hopealla ja kullalla. Kun keisarinna Katariina vuonna 1787 kulki Tulan läpi ja neuvoi aatelistoa avaamaan pankin, aateliset vastasivat hänelle: ”Emme tarvitse pankkia, äiti; meillä on Fedor Stepanovitš Khomyakov. Hän lainaa meille rahaa, ottaa rauniot omakseen väliaikaisesti, järjestää ne ja palauttaa ne sitten takaisin.
Sellainen oli talonpoikien rakastama Boucharovskin omistaja.
Fjodor Stepanovitšin pelastama ja kasvattama omaisuus meni hänen ainoalle pojalleen Aleksanterille, joka oli naimisissa Nastasya Ivanovna Griboedovan kanssa. Poika ei muistuttanut isäänsä. Hän oli rehottava, hillitön harrastuksissaan, eikä hänellä ollut tarvetta nolata itseään millään, ja hän omistautui täysin intohimolle juhlimiseen ja metsästykseen. Joka syksy, syyskuun 1. päivän paikkeilla, hän lähti Boucharovosta ja vietti kokonaisen kuukauden pellolla päättäen kampanjan Smolenskin tilallaan Lipitsyllä, jonka hän sai myötäjäisiksi vaimolleen. Sellaisen elämän seuraus oli, että hänen poikansa Stepan peri järjettömät asiat ja velat.
Stepan Aleksandrovich Khomyakov oli erittäin ystävällinen, koulutettu mies, joka osallistui aktiivisesti aikansa kirjalliseen ja henkiseen elämään, mutta ei vain liiketoiminnallinen, vaan myös luonteeltaan järjetön, lisäksi intohimoinen pelaaja. Jäätyään eläkkeelle vartiluutnanttina hän meni naimisiin Marya Alekseevna Kireevskayan, köyhän ja keski-ikäisen tytön, mutta silti erittäin kauniin tytön. Moskovassa asuessaan hän menetti yli miljoonan Englannin klubissa, mikä sekoitti täysin hänen jo ennestään huonot tekonsa. Sitten Marya Alekseevna itse otti kotitalouden ja onnistui harvinaisen sinnikkyytensä ansiosta maksamaan miehensä velat. Pelastaakseen lastensa omaisuuksia hän siirsi Stepan Aleksandrovichin suostumuksella kaikki omaisuudet nimelleen.
Siitä lähtien aviomies ja vaimo ovat eläneet erillään ja tavanneet toisinaan: Marya Aleksejevna lastensa kanssa Boucharovossa ja Moskovassa sekä Stepan Aleksandrovich Lipitsyssä. Kun hän sairastui ja useiden hermoshokkien jälkeen joutui lapsuuteen, Marya Alekseevna vei hänet paikalleen ja huolehti hänestä huolellisesti. Yleisesti ottaen hän oli upea nainen, joka yhdisti herkän sydämen vakaumustensa ja tahtonsa joustamattomuuteen, joka saavutti vakavuuden ja ilmeni toisinaan erittäin ankarissa toimissa. Tässä on mitä hänen poikansa, joka tunsi hänet parhaiten, kirjoitti hänestä monta vuotta myöhemmin: "Hän oli hyvä ja jalo esimerkki ajasta, jota ei ole vielä täysin arvostettu kaikessa omaperäisyydessä, Katariinan aikakaudesta. Kaikki (tietysti parhaat) tämän ajan edustajat ovat jotenkin samanlaisia kuin Suvorov-sotilaat. Jokin heissä osoitti väsymättömän, tukahduttamattoman ja itsevarman voimasta. Siellä oli jonkinlainen tapa laajaan ajatusmaailmaan, harvinaista myöhempien aikojen ihmisillä. Äidillä oli moraalinen laajuus ja hengellisten vakaumusten vahvuus, mikä ei tietenkään aivan kuulunut tuohon aikaan; mutta hänellä oli hänen erityispiirteensä, usko Venäjään ja rakkaus häntä kohtaan. Hänelle yhteinen asia oli aina hänen yksityisasiansa. Hän oli sairas, vihainen ja iloitsi Venäjän puolesta paljon enemmän kuin itsestään ja läheisistään.
Stepan Aleksandrovich ja Marya Aleksandrovna asuivat Moskovassa Ordynkalla, Georgen seurakunnassa Vspolyessa. Täällä 1. toukokuuta 1804 syntyi heidän toinen poikansa Aleksei. Hänen lisäksi oli vielä kaksi lasta: kaksi vuotta vanhempi poika Fedor ja tytär Anna. Myöhemmin Khomyakovit muuttivat taloonsa Petrovkaan, Kuznetski Mostia vastapäätä, ja viettivät joskus kesän Lipitsyssä, mutta enimmäkseen Boucharovossa. Sieltä, Napoleonin hyökkäyksen aikana, Stepan Aleksandrovitš perheineen meni hänen Ryazanin kartanolleen, Kruglojeen kylään, Donkovskyn alueelle, jossa he asuivat talvella 1812-13, läheisen ystävänsä Praskovja Mikhailovna Tolstajan naapurissa, Kutuzovin tytär, jolta heillä oli tarkkoja tietoja vihollisuuksien kulusta. Onnistuneen vihollisesta vapautumisen muistoksi Marya Aleksejevna lupasi rakentaa kirkon Roundiin; Tämän lupauksen hänen poikansa täytti myöhemmin.
Donkoviin muuttaminen ja siellä oleskelu olivat ensimmäiset suuret tapahtumat kahdeksanvuotiaan Aleksein elämässä. Vaikka hän ei infantiilisella mielellään vielä kyennyt ymmärtämään kokemansa ajan koko suurta merkitystä, mutta kehittyneenä yli vuosien, hänen olisi pitänyt se jo aistia, ja maaperä sellaiselle tunteelle hänen sielussaan oli valmis. Homjakovin lapset eivät kasvaneet kuten useimmat silloisen vauraan aateliston lapset: venäläisestä elämästä ja ennen kaikkea venäläisestä antiikista vieraantumisen sijaan he saattoivat nähdä joka askeleella eläviä jälkiä siitä ja tuoreita perinteitä. Boucharovskin talo oli täynnä näitä vanhoja esineitä. Historialliset muistot nousivat hänessä paitsi Pietari Suuren aikaan, myös ylittivät tähän aikaan kaivetun syvän ojan venäläisen yhteiskunnan muistoksi. Poika tiesi, että hänen esi-isänsä Pjotr Semjonovitš Khomyakov oli Aleksei Mihailovitšin suosikkihaukkametsästäjä, ja hän näki hiljaisimman tsaarin kirjeet hänelle, jotka säilytettiin heidän talossaan. Hän tiesi ja luultavasti kuuli silminnäkijiltä upean tarinan siitä, kuinka hänen isoisoisänsä, kuten toinen, suosittu valinta, kansan valittiin ja kaukaa kutsuttiin hallitsemaan Boucharovia, ja tietysti ajatuksen maaseutumaailmasta. , maallisen lauseen tärkeydestä, ei voinut muuta kuin muotoutua hänen päässään selkeämmin ja ankarammin kuin minkään muun hänen ikäisensä. Sitä läheisyyttä ihmisiin, jonka hän tunsi itsestään lapsuudesta asti, säilytti ja vahvisti vahvin side - uskon ja kirkon yhteys. Khomyakovin talossa, Marya Alekseevnan suoran vaikutuksen alaisena, elämä jatkui puhtaasti ortodoksisessa hengessä noudattaen tiukasti kaikkia paastoja, rituaaleja ja kirkon tapoja, joita ei taaskaan usein löytynyt venäjän silloisesta yläsanasta. yhteiskunta, täynnä kaikenlaisia länsimaisia opetuksia: ja vapaamuurarius, ja deismi ja ateismi, kaikki, mutta ei ortodoksinen usko. Suurimman osan lapsuudestaan Moskovan pyhäkköjen keskellä viettäen poika ei voinut olla tuntematta todellista vanhaa venäläistä henkeä, ja kuultuaan Ryazanin turvakodistaan, että Moskova, jota hän oli rakastanut niin paljon siitä asti, kun hän muisti itseään, uhrattiin Venäjän pelastus, voisiko Khomyakov-lapsi, jos ei mielellään, niin sydämensä elävällä ymmärryksellä, olla ymmärtämättä, mitä hänen ympärillään tapahtui?
Joten kaikki ne käsitykset, jotka hänen oli määrä kypsytettyään ilmaista tiukassa tieteellisen tutkimuksen sarjassa ja yhdistyä mahtavan luovan ajatuksen aallon kanssa yhdeksi harmoniseksi opiksi, ne kaikki seisoivat jo elävinä kuvina hänen kehtonsa yläpuolella. Poikkeuksellisten paikan ja ajan olosuhteiden vaikutuksesta syntyi tulevaisuuden ajattelija, ja Boucharovin ja erityisesti Lipitsin laaja vapaus luontoläheisyydellä, kuuluisan isoisän ja isän metsästyksellä kasvatti runoilijan. Samaan aikaan opetukseen ja ennen kaikkea kieliin kiinnitettiin erityistä huomiota, eikä vain ranskan, vaan myös saksan, englannin ja latinan kieliin. Jälkimmäistä opetti heidän kanssaan asuneet veljet Khomyakov, apotti Voiѵin. Kerran pieni Aleksei törmäsi jossain kirjassa paavin bullaan. Hän löysi siitä kirjoitusvirheen ja kysyi apottilta, kuinka hän piti erehtymättömänä paavia, joka teki kirjoitusvirheitä, mistä häntä rangaistiin. Tämä tapaus viittaa siihen, että teologisia kysymyksiä käsiteltiin oppineen apotin ja hänen oppilaansa välisissä keskusteluissa ja että nämä keskustelut olivat ensimmäinen sysäys, joka ohjasi tulevan teologin mielen tunnustusten eroon. Mitä tulee apottille uskottuun välittömään tehtävään - latinan opettamiseen, hän suoritti sen tunnollisesti, ja poika hallitsi tämän kielen perusteellisesti. Hän osasi kreikan kieltä alussa huonosti ja vakiintui siihen vasta myöhemmin, ja tutustui myös sanskritiin. Khomyakov osasi uudet kielet täydellisesti.
Vuoden 1815 alussa Stepan Aleksandrovichin koko perhe lähti Lipitsystä Pietariin, koska Moskovan talo oli palanut. Matkalla poika näki kaikkialla suosittuja George Chernyn vedoksia, ja serbialaisen sankarin kuva ja tarinat hänestä törmäsivät hänen kiihkeään mielikuvitukseensa. Samaan aikaan hän ja hänen veljensä unelmoivat, että he aikoivat taistella Napoleonia. Siksi, kun he kuulivat Waterloon taistelusta, Fjodor Khomyakov kysyi veljeltään: "Ketä aiomme taistella nyt?" "Minä kapinoin slaavit", vastasi yksitoistavuotias Aleksei. Pietari vaikutti heistä jonkinlaiselta pakanakaupungilta, ja he odottivat, että heidän oli pakko muuttaa uskoaan; mutta he päättivät lujasti kestää kaikenlaisia piinaa ja olla hyväksymättä jonkun toisen lakia. On mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota kaikkiin näihin pieniin piirteisiin lapsen elämässä: ne selittävät suurelta osin hänen ajatustensa myöhemmän suunnan.
Homjakovit asuivat Pietarissa noin kaksi vuotta. Siellä heille opetti venäläistä kirjallisuutta dramaattinen kirjailija Andrei Andreevich Zhandr, Gribojedovin ystävä. Jälkimmäisten, tuolloin uusien ja täysin itsenäisten näkemykset saavuttivat heidät tällä tavalla, eivätkä tietenkään jääneet ilman seurauksia. Lukeessamme Chatskyn monologeja ja muistettaessa yhteiskunnassa vallitsevaa suuntausta, jonka nämä monologit tuomitsivat, näemme tahattomasti tietyn yhteyden Woe from Wit -kirjassa ilmaistun protestin ja myöhemmän Moskovan suuntauksen välillä, jota Homjakov julisti; ja jos tähän lisätään, että Gribojedov suhtautui epäilyttävästi Pietari Suuren muodonmuutoksiin, niin tämä yhteys tulee olemaan vieläkin tiiviimpi.
Pietarin jälkeen Homjakovit asuivat Moskovassa talvella kolme vuotta, kun molemmat veljet suorittivat opintonsa ja opiskelivat yhdessä Dmitri ja Aleksei Venevitinovin kanssa filosofian tohtori Andrei Gavrilovich Glagolevin ohjauksessa, joka ompeli heidän talossaan. Pavel Stepanovitš Shchepkin, yliopistoprofessori ja ST Aksakovin ystävä, opetti heille matematiikkaa, ja Stepan Aleksandrovitšin rikas kirjasto tarjosi heille lukemista.
Veljesten Venevitinovin ja Khomyakovin välille solmittiin läheisin ystävyys elinikäiseksi. Tutkimuksen onnistumisen voidaan arvioida siitä tosiasiasta, että 15-vuotias Aleksei Khomyakov käänsi Tacitovin "Saksan" ja että tämä käännös julkaistiin kaksi vuotta myöhemmin "Proceedings of the Society of Lovers of Russian Literature". Aihevalinta kertoo osittain kääntäjän maun suunnan. Samanlainen suuntaus on havaittavissa hänen ensimmäisissä runollisissa kokeiluissaan. Hän aloitti ilmeisesti myös tässä Virginiuksen ja Horatiuksen käännöksillä. Jälkimmäisen oodi "Pareus deorum cultor et infrequens", jossa jumalallista kaikkivaltiutta ylistetään, hän käänsi kahdesti, kahdella eri mittarilla.
Khomyakovin ensimmäiset itsenäiset teokset eivät eroa muiden nykyajan runoilijoiden tavallisista runoista. Tarussa "Pettojen neuvosto" on vihjaus kysymykseen uskontojen välisestä erosta, mutta nuori runoilija ei ole vielä päässyt lopulliseen johtopäätökseen. Noin tähän aikaan Khomyakov alkoi kirjoittaa tragediaa Idomeneo, jonka hän toi vasta toiseen näytökseen. Hieman myöhemmin hän suoritti kokeen Moskovan yliopistossa matemaattisten tieteiden kandidaatin tutkinnosta.
Samaan aikaan Kreikassa käytiin itsenäisyystaistelua. Jo Pietarissa Homjakovilla oli yhteyksiä kreivi Kapodistriaan, kun taas Moskovassa heillä oli usein agentti Filellenov Arbé, joka oli aiemmin toiminut Fjodorin ja Aleksein opettajana. Arbén tarinat kiihottivat hänen nuorempaa oppilaansa, ja hän päätti paeta taistelemaan kreikkalaisten puolesta ja kasvattamaan slaaveja. Arben avulla hän hankki itselleen väärän passin, osti saappaasveitsen ja keräsi viisikymmentä ruplaa rahaa, hän lähti kotoa myöhään illalla, pehmustetussa päällystakkeessa. Mutta hän ei onnistunut huijaamaan setänsä Artemyn valppautta, joka oli tarkkaillut häntä pitkään. Odotettuaan Aleksei Stepanovitšin paluuta keskiyöhön asti eikä odottanut häntä, vanha mies lähetti mestarin hakemaan Englannin klubiin. Stepan Aleksandrovitš saapui välittömästi kotiin ja saatuaan totuuden vanhimmalta pojaltaan lähetti takaa-ajoon kaikkiin suuntiin. Serpukhovin etuvartioaseman ulkopuolella pakolainen ohitettiin ja tuotiin kotiin. Hänen isänsä ei rankaissut häntä, ja vain vanhempi veli sai ankaran nuhteen siitä, ettei hän pysäyttänyt nuorempaa; he yrittivät antaa turvallisemman suunnan nuoren ehdokkaan militanttisille taipumuksille, ja he määräsivät hänet pian asepalvelukseen Dmitri Erofeevich Osten-Sakenin komentamaan cuirassier-rykmenttiin. Vuotta myöhemmin nuori Khomyakov muutti sieltä hevosvartijoiden palvelukseen. Epäonnistuneen Kreikan lennon muisto on edelleen "Viesti Venevitinoville", jossa runoilija haaveilee loistavista teoista, sodasta uskon puolesta ja Hellasin vapauttamisesta. Keskeneräinen runo "Vadim" juontaa juurensa samaan aikaan, ja se ylistää Novgorodin puolihistoriallista sankaria, jota tuon ajan runoilijat laulavat niin monta kertaa.
Aleksei Stepanovitšin nuoruuden ensimmäiset ystävät veljensä Fjodorin ja Venevitinovien lisäksi olivat hänen serkkunsa, Marya Aleksejevnan veljenpoika Vasily Stepanov. Kireevsky, Aleksander Alekseevich Mukhanov ja sitten Venevitinovien toverit Moskovan ulkoministeriön pääarkistossa: Ivan Vasilyevich Kireevsky ja Alexander Ivanovich Koshelev. Loistava, erittäin lahjakas ja vakava yli vuosien, Dmitri Venevitinov, joka lupasi olla aikansa henkisten hahmojen eturintamassa, oli tämän ystävällisen piirin keskipisteessä, joka muodostui tuolloin koulutettujen Moskovan nuorten parhaista edustajista. He kaikki olivat innokkaita saksalaisen filosofian kannattajia ja länsimaisen valistuksen kannattajia; mutta Homjakov ei antanut heille periksi tiukasti ortodoksista ja venäläistä ajattelutapaansa. Tässä suhteessa hän ystävystyi välittömästi Kireevskin nuoremman veljen Pjotr Vasiljevitšin kanssa, jonka hän tapasi hieman myöhemmin ja johon hän rakastui intohimoisesti. P. V. Kireevskin sielun poikkeuksellinen puhtaus ja hänen horjumaton omistautuminen Venäjän kansan alkuperäiselle kehitykselle ei voinut olla houkuttelematta Homjakovia, joka kutsui häntä "Venäjän maan suureksi murheeksi".
Pian Aleksei Stepanovitš joutui kohtaamaan täysin erilaiset opetukset ja testaamaan itseään eri kiistan alalla.
Palvelu Pietarissa. - Tapaamiset dekabristien kanssa. - Reissu ulkomaille. - Tragedia "Ermak". - Paluu Venäjälle.
Khomyakovin uudelleensijoittaminen Pietariin osui samaan aikaan mielen käymisen huipulla, mikä johti tapahtumaan 14. joulukuuta 1825. Mutta vartijan nuoren kornetin vakaumukset ja yhteiskunnalliset ihanteet, jotka hän oli ottanut kotoa ja monenvälisestä koulutuksesta ja jotka vahvistettiin varhain vahvistuneen mielen työllä, olivat niin selkeitä, että hän huomasi heti olevansa noiden teoreettisten ja käytännöllisten ristiriitojen joukossa. , josta monet hänen ikäisensä eivät päässeet ulos. Tapaamalla dekabristit sukulaistensa Mukhanovien luona hän aloitti kiivaita riitoja heidän kanssaan väittäen, että kaikista vallankumouksista epäoikeudenmukaisin on sotilaallinen vallankumous. Kerran, myöhään iltaan asti, hän väitteli Rylejevin kanssa todistaen hänelle, että kansan suojelemiseksi aseistamilla joukoilla ei ole oikeutta määrätä ihmisten kohtalosta oman harkintansa mukaan. Hän vakuutti prinssi AI Odojevskille, ettei hän, Odojevski, ollut ollenkaan liberaali, vaan piti vain aseellisen vähemmistön tyranniasta itsevaltiuden sijasta. Mutta sellaiset näkemykset olivat liian kaukana siitä, mitä ympärillä ajateltiin ja sanottiin, jotta ne löytäisivät kaikua tai myötätuntoa; ja jopa 20-vuotiaan nuoren, joka niitä ilmaisi, täytyi silti käydä läpi paljon ja muuttaa mieltään ennen kuin hän julkaisi lujemman ja täsmällisemmän kansan saarnan. Intohimot ja erilaiset elämäntoiveet ja epäilykset kutsumuksensa vahvuudesta ja tarkoituksesta kuohuivat hänessä edelleen. Tämä itsemääräävän vahvan mielen epämääräinen kamppailu johti hänen vuonna 1824 Pietarissa kirjoittamaan runoon "Rauhanhalu", hänen ensimmäiseen itsenäiseen taiteelliseen merkitykseensä. Tämän runon tyylin epäsäännöllisyyksien ja nuoruuden mutkaisuuden joukossa kuullaan joskus tulevaa Khomyakovia; joten esittelemme sen kokonaisuudessaan.
Kaada, kaada kiehuvaa viiniä lasiin!
Kuin hiljainen unohduksen vesivirta,
Sieluni julma piina
Se sammuu hetkeksi.
Mennään sinne, missä ilo hengittää
Missä myrskyinen hauskuuden pyörre melua,
Missä on sielun ääni, missä intohimon ääni on hiljaa,
Missä he eivät asu, vaan viettävät elämää ja nuoruutta.
Hauskojen pelien joukossa iloisen pöydän ääressä,
Hetken humalassa väärästä onnesta,
Olen tottunut merkityksettömiin unelmiin,
Minä sovitan itseni kohtalon kanssa viinin kanssa.
Minä rauhoitan sydämen nurinaa,
En käske ajatuksiani lentämään,
Hiljaiseen taivaalliseen säteilyyn
En käske silmiäni katsomaan.
Tämä sininen holvi, täynnä tähtiä,
Ja hiljainen hiljainen yön varjo,
Ja aamun porteissa päivä syntyy,
Ja valojen kuningas, joka leijuu vesien päällä -
He ovat pettureita! He pettävät silmää,
Herätä kaikki mielikuvituksen unelmat;
Ja arka sydän, joka pyytää unohduksia,
Lue niistä tulinen moite.
Jätä minut, levon synkkä vihollinen,
Korkealle, kauniille rakkaudelle!
Olet miettinyt liian kauan
Young oli huolissaan verestä.
Jätä minut rauhaan! Maagiset sanat
Kaadotit makeaa myrkkyä rintaani
Ja seuraten kirkkaita unia
Mena vietiin pois maailmasta.
Tyytyväinen valoon ja kohtaloon,
Voisin elämän polkuja
Vedä kohti kohtalokasta tavoitetta
Heräämättömällä sielulla.
Voisin jakaa ilon väkijoukon kanssa,
Voisin poimia maallisia ruusuja
Voisin vuodattaa maallisia kyyneleitä
Ja luota onneen elämässä...
Mutta sinä tulit. Halveksuvan hymyn kanssa
Katsoit kuolevaisten rotua,
Heidän haluihinsa, nautintoihinsa,
Heidän kyvyttömästä työstään.
Ilahdutat minua, petollinen ystävä,
Paljasti uuden maailman pois
Ja polku on korkea, säteilevä
Maan epämääräisen hämärän yli.
Siellä on kaikkea kaunista, mitä sydän ihaili.
Siellä on kaikki korkealla, mitä henkeni ruokki,
Kuolemattomuuden kruunuissa oli
Ja jäljessä viittoi.
Ja sinä soitit. lauloit kauniisti
Unohtumattomista vanhoista ajoista,
Kruunuja ja kunniaa luvattu
Lupasi minulle kuolemattomuuden.
Ja minä uskoin. Lumottu
Sanojesi maaginen ääni,
Vihaan Bacchusta punaista lahjaa
Ja kuppi maallisia iloja.
Mutta mitä? Sano: kaikista iloista,
Joka olen ikuisesti riistetty
Rauhalliseen elämään, sielun huolettomaan uneen,
Mitä palkintoja olet antanut?
Unet ovat epämääräisiä, kaipauksen inspiroimia,
Sinun sanasi, lupauksesi ja valheesi
Ja onnen jano ja tuskalliset haavat
Kohtalon repimässä rinnassa.
Anteeksi...
Mutta ei! Henkeni on tulessa
Elävä, sammumaton tuli,
Ja otsa ei koskaan loista
Rauhallinen hauskanpito.
Ei ei! En voi kahlita sokeaa jumalatarta
Nöyrä orja, vedä hymyillen.
Pitäisikö kotkan unohtaa lentonsa?
Anna hänelle taas leveät aavikot,
Hänen kivinsä, hänen tiheä metsänsä!
Hän kaipaa taistelua ja vapautta,
Hän kaipaa myrskyjä ja huonoa säätä
Ja taivaan äärettömyys.
Voi, turhat unelmat!
Ota minulta sydämen hedelmätön lämpö,
Unelmani, toiveeni, muistoni
Ja intohimo kunniaan ja laulaa lahjaa,
Ja ylevien toiveiden tunteita.
Ota kaikki!
Mutta anna minulle rauha
Entisten unohduksen unelmien huolimattomuus
Ja sielun hiljaisuus, jonka menetin.
Todellinen kamppailu oli edessä, ja nyt oli tarpeen kerätä voimia, saada järjestykseen päässäni kuhisevat ajatukset; piti hetkeksi päästä pois pääkaupungin hälinästä, rentoutua ja ajatella uudelleen. Luultavasti näistä syistä, toivoen näkevänsä ja oppivansa paljon ja ollakseen veljensä kanssa, joka palveli Pariisin suurlähetystössä, Khomyakov pyysi vanhemmiltaan lupaa jäädä eläkkeelle ja lähteä ulkomaanmatkalle. Stepan Aleksandrovitsh, aina taipuisampi, suostui tähän välittömästi; mutta Marya Aleksejevna kapinoi aluksi poikansa ajatusta vastaan, ja vain hänen äitinsä suosikin Fjodor Stepanovitšin vaatimus sai hänet antamaan suostumuksensa. Tässä on mitä Fjodor Stepanovitš kirjoitti hänelle 2. helmikuuta 1825 Pariisista Wurzburgiin, missä Marya Aleksejevna oli tuolloin tyttärensä hoidossa. "J" ai reçu une lettre de mon père du 17 December; sa santé paraisait un peu rétablie. Il m "annonce avoir permis à mon frère de quitter le service. Pour moi je pense qu "Alexis ne peut faire mieux que de profiter de cette permission et de partr pour l"étranger. La perte d "un au de service n" est rien du tout dans les circonstances actuelles: il faut penser à l "avenir, et tous les jours je me raffermis dans la conviction, qu" avec le caractère de mon frère, un voyage l "étranger lui est absolument inspensable en ce moment. Ce sera d" ailleurs le meilleur moyen pour rétablir sa santé; et quant aux dépenses, ellesne s "élèveront pas au quart de ce que lui aurait coûté la remonte. Je désirerais fortpour moi, et encore plus pour lui, qu" il vînt passer six à sept mois ici. Il vegète a Petersbourg. L "indolence, l" apathie de son caractère y rend inutile l "Activité de son esprit; à Paris tout l" exciterait. Je vous écrirai incessamment sur ce même sujet, mais plus au long, et j "espère alors vous convaincre entièrement" .
Äitinsä suostumuksen saatuaan Homjakov jäi välittömästi eläkkeelle ja lähti ulkomaille, jossa hän vietti noin puolitoista vuotta vuoden 1825 alusta vuoden 1826 loppuun. Hän ei enää löytänyt veljeään Pariisista, koska Fjodor Stepanovitš oli sillä välin. siirretty palvelemaan Pietariin.
Khomyakov opiskeli maalausta Pariisissa akatemiassa. Kerran, kun hänelle ei lähetetty rahaa pitkään aikaan, hän tilasi alttaritaulun katoliseen kirkkoon, mutta hän ei pitänyt tästä työstä niin paljon, että hän hylkäsi sen heti saatuaan rahaa kotoa. Yleensä jopa Pariisissa hän säilytti ortodoksisen tunnelmansa ja noudatti kirkollisia riittejä niin tiukasti, että koko suuren paaston aikana hän ei onnistunut loukkaantumaan kertaakaan.
Tällä hetkellä hän kirjoitti tragediansa "Ermak", josta Pushkin antoi seuraavan arvion: "Ermak on kiihkeän nuoruuden inspiraation lyyrinen teos, se ei ole dramaattinen teos. Kaikki siinä on vieras moraalillemme ja hengellemme, kaikki, jopa runouden viehättävin viehätys.
Tragedian ulkoinen muoto, niin sanotusti arjen kuori, on hyvin kaukana jokapäiväisestä historiallisesta todellisuudesta; mutta tämän ilmeen takaa, vaikka se ei vielä ole aivan selvää, kuulee jo kirjailijan suosittuja, sosiaalisia ja inhimillisiä ihanteita. Itsenäisenä dramaattisena teoksena historiaan jäänyt "Yermak" on meille tärkeä Khomyakovin ajatuksen myöhemmän kehityksen yhteydessä. Se lavastettiin Pietarissa vuonna 1829 ja painettiin kolme vuotta myöhemmin. Khomyakovin ulkomaanmatkan aikana hänen pieniä runojaan alkoi ilmestyä aikakauslehdissä.
Valmistuttuaan Yermakista ja nähtyään tarpeeksi kuuluisasta tragediasta Talmasta Aleksei Stepanovitš lähti Sveitsiin, sieltä Pohjois-Italiaan ja länsislaavien maiden kautta palasi Venäjälle. Tältä ensimmäiseltä ulkomaanmatkalta hän jätti käsikirjoituksen luonnoksesta lyhyestä arkkitehtuuria käsittelevästä artikkelista, jossa Milanon tuomiokirkon kuvauksen osalta hän kysyy itseltään kysymyksen tämän taiteen alkuperästä ja tulee siihen tulokseen, että alkuperäinen lähde arkkitehtuuri oli uskontoa, ja sen alkua ei pitäisi etsiä jäljittelevien roomalaisten joukosta, vaan idän kansoista, Egyptistä ja Intiasta. Siten Homjakovin katseet kääntyivät jo tässä elämänsä alkuvaiheessa muinaiseen itään. Runo "Isola bella" on saanut inspiraationsa Pohjois-Italiasta.
Aleksei Stepanovitš, joka palasi ulkomailta vuoden 1826 lopulla, pysähtyi ensin Lipitsyyn tapaamaan isäänsä, joka oli aina hyvin hellä häntä kohtaan ja oli erityisen huolissaan hänen kirjallisista menestyksestään. Sieltä hän meni Bocharovoon tarkoituksenaan auttaa äitiään kodinhoidossa. Mutta Marya Alekseevnan kanssa ei ollut helppoa tulla toimeen, ja Aleksei Stepanovitš oli silloin vielä liian nuori pystyäkseen olemaan alistuva poika kaikissa elämän pienissä asioissa, joissa hän onnistui täysin myöhemmin. Heidän yhteinen taloutensa ei sujunut hyvin, ja kahden kuukauden kuluttua Khomyakov lähti Pietariin veljensä luokse. Täällä hänen elämänsä ensimmäinen raskas suru odotti häntä: maaliskuussa 1827 Dmitri Venevitinov kuoli muutamassa päivässä. Khomyakov menetti hänessä rakkaan ystävän ja Venäjän kenties yhden vahvimmista runoilijoistaan. Hänen kuolemansa jälkeen julkaistu pieni runokirja on täynnä sellaisen tulen kipinöitä, jotka polttavat vain muutaman valitun nuoruuden teoksia.
Ongelmat eivät tulleet yksin: samana vuonna Aleksei Stepanovitš hautasi toisen rakastetun toverinsa: serkkunsa Vasily Kireevskin. Tämä kaksinkertainen suru, samoin kuin kaksi vieraalla maalla vietettyä vuotta, jatkuvalla taiteen opiskelulla, eivät jääneet ilman jälkeä nuoren runoilijan mielialaan. Hänen runonsa vuosilta 1827 - 1828 kuulostavat verrattoman syvällisemmältä taiteelliselta tarkoitukselta ja ajatuksen kypsemmältä. Tällainen on esimerkiksi runo "Nuoret".
Taivas anna minulle kädet
Mahtava Titan!
Tartun luontoon
Tulisessa syleilyssä;
Syleilen luontoa
Vapisevaan sydämeen
Ja hän haluaa
Sydämet vastaavat
Nuori rakkaus.
Kaikki hänen sisällään hengittää intohimolla,
Kaikki kiehuu ja loistaa
Eikä mikään nuku
Kylmä uni.
Maan päällä palavat
Kauheat sudet;
Joet virtaavat melussa
Meren syvyyksiin;
Ja taivaansinisessä kiistassa
Aallot iskevät rajusti
Myrskyinen peli.
Sekä maalla että merellä
kirkkaita unia,
Iloa, toivoa,
kunniaa ja kauneutta
He antavat kuolevaisen.
Tähdet sinisellä taivaalla
Tähtien takaa
Ja valovirroissa
Salainen kutsu.
Ja vuosisatoja kuluu
Ja vuosisatoja syntyy:
ikuinen taistelu,
Lievä elämä.
Taivas anna minulle kädet
Mahtava Titan!
Haluan luonnon
Kuten intohimoinen rakastaja
Iloinen halata.
Runossa "Runoilija" on ensimmäistä kertaa jakeen voima, joka erottaa Khomyakovin myöhemmät teokset:
Hän nosti rauhallisen katseensa taivaalle,
Ja Jumalan hymni sielussa nousi,
Kuolleen kielen luominen.
Tällä hetkellä Aleksei Stepanovitš maalasi paljon Eremitaasissa ja vieraili usein Mukhanovien, E. A. Karamzinan ja prinssi V. F. Odojevskin luona. A. I. Koshelev kertoo yhdestä illasta jälkimmäisessä: ”Vietimme illan ruhtinas Odojevskin luona, riitelimme kolmeen maailman äärellisyydestä ja äärettömyydestä, ja keskustelumme kesti huomaamattomasti kolmeen aamulla. Sitten talon omistaja muistutti, että oli jo myöhä, ja että on parempi jatkaa riitaa hänen kanssaan seuraavana päivänä. Nousimme ylös, aloimme mennä alas portaita jatkaen riitaa; istuivat droshkylla, mutta silti he eivät keskeyttäneet häntä. Vein Khomyakovin hänen asuntoonsa; hän putosi, minä pysyin droshkyssa, ja riita jatkui tavalliseen tapaan. Yhtäkkiä saksalainen nainen, joka asui portin yläpuolella, jonka luona pysähdyimme, avaa ikkunan ikkunassaan ja sanoo melko kovaäänisesti: "Mein Gott und Herr, was ist denn das?" (Jumalani, Herra, mikä se on?) Purskahdimme nauruun, ja siihen päättyi kiistamme.
Toissijainen palvelu. - Sota 1828-1829 - Moskova. - Riitely ystävien kanssa. - Jäljet Khomyakovin mielialasta hänen runoissaan.
Kun sota turkkilaisia vastaan alkoi, ulkoministeriö nimitti Fjodor Stepanovitš Homjakovin Paskevitšin alaisiksi Kaukasiaan (jossa hän kuoli samassa 1828). Poistuessaan Pietarista hän ehdotti, että hänen veljensä tulisi myös diplomaattiseen palvelukseen armeijan kanssa kentällä. Aleksei Stepanovitš suostui aluksi, mutta muutti sitten mielensä ja aloitti jälleen asepalveluksen Valko-Venäjän husaariruhtinas rykmentissä. Toukokuun alussa hän oli jo Tonavalla mukana vanha setänsä Artemy, joka oli kerran estänyt häntä pakenemasta Kreikkaan. Koko sodan ajan Khomyakov oli kenraali prinssi Madatovin adjutantti, osallistui moniin asioihin ja osoitti loistavaa rohkeutta. Aleksei Stepanovitš säilytti kiitollisen muiston Madatovista ja osallistui myöhemmin aktiivisesti hänen komennossaan palvelleiden upseerien julkaiseman prinssin elämäkerran laatimiseen. Siitä ajasta on säilynyt seuraava kirje Khomyakovilta hänen äidilleen lähellä Shumlaa: "Sain kirjeenne ja näen hämmästyneenä, että kirjeet, jotka kirjoitin sinulle ja isälle Venäjältä, nimittäin Kiovasta, siniselle paperille, valkoisen puute, mukana kaksi pientä laulua, jotka on sävelletty tiellä (kadonnut). Kirjoitin sinulle myös ensimmäisellä asemalla Tonavan toisella puolella, mutta annoin kirjeen postitoimistoon lähellä Silitriaa. Menin sinne pääasunnon kanssa, sitten erosin siitä, liityin divisioonaan ja prinssi, joka otti minut erittäin hyvin vastaan, näki loistavan teon 30. toukokuuta, jossa ylipäällikkömme voitti visiirin niin julmasti, ja sitten päähenkilö tapauksessa 31-, jossa divisioona teki ihmeitä, löi turkkilaisia raa'asti, ajoi heidät Shumlaan, otti redoubteja (ratsuväelle ennenkuulumatonta) ja lipukkeita ja tykkejä kuiluun. Olin hyökkäyksessä, mutta vaikka heilautin pari kertaa, en uskaltanut kaataa pakolaisia, mistä olen nyt erittäin iloinen. Sen jälkeen ajoin redoutiin tarkastamaan sitä tarkemmin. Täällä, allani, valkoinen hevoseni haavoittui, mitä olen erittäin pahoillani. Luoti meni molempien jalkojen läpi; on kuitenkin toivoa, että hän paranee. Sitä ennen hän oli jo saanut sapelilla haavan etumaiseen lapaluun, mutta tämä haava oli täysin tyhjä. Sitä varten minut esiteltiin Vladimirille, mutta erilaisten olosuhteiden vuoksi, jotka eivät riippuneet prinssi Madatovista, sain vain s. Anna jousella; kuitenkin, ja on hyvin mahdollista olla tyytyväinen. Taitavasti tulin tänne, juuri ajoissa tapauksia varten, joista yksi rankaisi ankarasti turkkilaisten ylpeyttä ja toinen lohdutti osastoamme kaikesta viime vuoden surusta ja työstä. Olen kuitenkin iloinen, terve ja erittäin tyytyväinen Pashkaan.
Leirillä lähellä Bazardzhikia 3. heinäkuuta Khomyakov kirjoitti runon "Unelma". Seuraava vuosi 1829 sisältää runot "Sonett", "Farewell to Adrianople" ja "Blade". Ja niinpä inspiraatio ei useinkaan viettänyt häntä sotilaselämän ahdistuksen keskellä; mutta tästä syystä kaikki kolme mainituista runoista eroavat vahvuudestaan ja muodon täydellisyydestään.
Heti vihollisuuksien päätyttyä Aleksei Stepanovitš otti virkavapaan ja tuli Moskovaan, missä hänet nähtiin sinä talvena usein aateliskokouksen juhlissa. Hän ei kuitenkaan tanssinut, vaikka silminnäkijöiden mukaan adjutanttipuku sopi hänelle erittäin hyvin, ja naiset valitsivat hänet usein mazurkaan. Tällä hetkellä hänen täytyi olla päähenkilö perhejuhlissa. Muutama vuosi sitten Marya Alekseevna toi Kaukasuksesta, missä hän meni vesille, tšerkessipojan Lukmanin. Hänet kasvatettiin hänen talossaan, ja kun hän kasvoi, hänet kastettiin 4. helmikuuta 1830 nimellä Demetrius. Hänen seuraajansa oli Aleksei Stepanovitš. Tämä nuori mies, Dmitri Stepanovitš Kadzokov, tuli pian Moskovan yliopistoon ja tuli Bocharovoon kesälomalle, ja nautti kummiisänsä jatkuvasta ystävyydestä, joka antoi hänelle merkittävän osan ajastaan.
Adrianopolin rauhan päätyttyä Khomyakov jäi eläkkeelle ja vietti kesän Boucharovossa, luki jatkuvasti ja paljon, teki kotitöitä ja metsästystä, ja talvella hän asui Moskovassa.
Tuolloin venäläinen koulutettu yhteiskunta eli yhtä merkittävimmistä siirtymäkausistaan. Viime aikoihin asti 14. joulukuuta 1825 seurauksineen oli juuri kulunut, ja valtion politiikan suunta oli täysin määrätty. Kirjallisuuden alalla Pushkin saavutti maineensa huipun, eikä Gogol ollut vielä ilmestynyt. Saksalainen filosofia hallitsi venäläisten tiedenuorten mieliä. Olemme nähneet, että Homjakov kuului aiemmin siihen nuorten filosofien läheiseen piiriin, jonka keskus oli edesmennyt DV Venevitinov; hän palasi siihen vielä nytkin, mutta hän ei enää palannut kiihkeänä ja epävarmana nuorena miehenä, jonka hän lähti Moskovasta seitsemän vuotta sitten, vaan kypsänä ja itsenäisenä ajattelijana. Schellingistien, hegeliläisten ja länsimaisen valistuksen epäitsekkäiden kannattajien joukossa kuultiin hänen sanansa Venäjän kansan alkuperäisen kehityksen tarpeesta, antiikin tutkimisesta ja paluusta sen sääntöihin, ortodoksisuudesta venäläisen kansanluonteen perustana. , slaavilaisen heimon merkityksestä historiassa ja Venäjän tulevasta maailmankutsusta. Se oli uusi sana, tähän asti ennenkuulumaton. Se kuulosti oudolta ja villiltä suurimmalle osalle silloisen sivistynyttä yhteiskuntaa, joka kutsui venäläistä talonpoikaa barbaariksi ja tunnisti ortodoksisen uskon kasviöljyyn. Ja Aleksei Stepanovitšin lähimmät kuuntelijat ja ystävät olivat tuolloin täysin erilaisia. Vain Pjotr Kirejevski liittyi Homjakovin puolelle; mutta hän ei syntynyt saarnaajaksi mielensä ja luonteensa perusteella, vaatimaton ja ujo. Lahjakkaampi vanhempi veljensä oli vielä kaukana ortodoksis-venäläisestä ajattelutavasta, johon hän myöhemmin kääntyi. Vuonna 1832 hän alkoi julkaista eurooppalaista lehteä, joka pian kiellettiin. Khomyakov julkaisi runonsa siinä. Koko tämän ympyrän jatkuva kokoontumispaikka oli Kirejevskin äidin Avdotya Petrovnan talo Elaginan toisen aviomiehen jälkeen.
Siellä, Punaisella portilla, alkoivat ne loputtomat kiistat, jotka myöhemmin vähitellen kärjistyivät johtivat venäläisen ajattelun kahden suunnan jyrkkään eroon. Mutta sitten näitä kahta virtaa ei vielä täysin määritelty; ja kansan suunnan johtajan itsensä piti käydä läpi paljon enemmän ja koota ympärilleen uusia, nuoria voimia.
Sillä välin muista, että hän ei ollut vielä kolmekymmentävuotias. Hänen eloisa, vaikutuksellinen luonne kantoi jatkuvasti ensin yhteen, sitten toiseen suuntaan, ja sitä silmiinpistävämpää oli hänen vakaumustensa tasainen kehitys. Tämän ajan runoissa sellaiset mielialan muutokset voidaan jäljittää. Joko sisäinen ääni moittii häntä hetkellisen kutsumuksensa unohtamisesta ("Ajatukset"), sitten hänen sieluunsa hiipii itseluottamus ("Kaksi tuntia"):
Mutta runoilijalla on tunti kärsimystä,
Kun se nousee yön pimeydessä
Kaikki ylelliset ihmeelliset olennot
Ennen kuin ajatteleva sielu;
Kun se kerääntyy hänen rintaansa
Kokonainen kuvien ja unelmien maailma
Ja tämä uusi maailma on revitty henkiin,
Pyrkii ääniin, pyytää sanoja.
Mutta runoilijan suussa ei ole ääniä,
Kahlittu kieli on hiljaa,
Ja jumalallisen valon säde
En päässyt hänen visioonsa.
Tässä hän huokaa kiihkeästi:
Phoebus niukka ei huomioi häntä,
Ja vastasyntynyt maailma tuhoutuu
Rinnassa voimaton ja tyhmä.
Sitten hänen eteensä nousevat viimeaikaiset taistelukuvat, ja hän on jälleen innokas sotaan ("Pyyntö"). Mutta kaikkia näitä ohikiitäviä ajatuksia hallitsee yksi kirkas ja tiukka mieliala uskovasta sielusta, joka on tietoinen epätäydellisyydestään:
Nostan silmäni taivaalle rukoillen,
Vuodatin kuumia kyyneleitä synnin tähden.
Katson sydämeeni: siellä on Jumalan sinetti -
Syntini peitettiin Luojan armosta ("Saadista").
Tällaisessa tunnelmassa kirjoitettiin runo "Tulevaan uneen", jonka loppu on ikään kuin ennustus:
Universumin luoja
Kuuntele rukoileva keskiyön ääni!
Kun olet päättänyt
Viimeinen tuntini tulee
Lähetä minulle enkeli sydämeeni!
Sitten nöyrällä päällä,
Ilman pelkurimaista murinaa,
kumarran pyhän tahdon edessä.
Minun vaatimattomaan asuinpaikkaani
Anna tuhoavan enkelin tulla
Kuin vieras, jota olen odottanut kauan!
Silmäni mittaa jättiläisen,
Rinta ei vapise pelosta,
Ja henki laakson sumusta
Nouse rohkealla lennolla.
Lopulta Khomyakovin runoudessa hänen täysslaavilaisilla ideoillaan alkaa olla selkeämpi vaikutus. Sellainen on "Oodi": siitä näkee hänen näkemyksensä suhteistamme puolalaisiin, joita vastaan hän ei mennyt palvelemaan vuonna 1830.
Tulisten kirousten jälkeläisiä
Saako hänet pettyä, kenen ääni
Slaaveja vastaan slaavilaisille veljille
Miekat luovutettu rikollisella tunnilla!
Olkoon taistelut kirottu
heimojen erimielisyyttä,
Ja siirtyi sukupolville
Vihollisuus järjetön häpeä;
Olkoon legendat kirottu
Vuosisatoja kadonnutta petosta,
Ja tarina kostosta ja kärsimyksestä -
Syyllisyys parantumattomista haavoista!
Ja runoilijan katse on inspiroitunut
Näkee jo uuden ihmeiden aikakauden:
Hän näkee - ylpeänä yli universumin,
Sinisen taivaan holviin
Slaavilaiset laumat lähtevät liikkeelle
Leveä, rohkea siipi,
Mutta mahtava pää on kumartunut
Ennen vanhinta, Pohjoinen Kotka.
Heidän liittonsa on luja, salamat palavat,
Heidän lakinsa hallitsee maata,
Ja tulevat harmonikkakielet
He laulavat harmoniaa ja rauhaa.
Sama ajatus, sama runollinen kuva runossa "Kotka", joka sai ensimmäistä kertaa Khomyakoville suuren mainetta slaavien keskuudessa:
Asetat pesäsi korkealle
Slaavien keskiyön kotka,
Levität siipesi leveäksi
Olet mennyt pitkälle taivaaseen.
Lentää! Mutta valon vuoristomeressä,
Missä on hengitysrintakehän voima
Valtavan vapauden lämmittämä,
Älä unohda nuorempia veljiä.
Keskipäivän reunan aroilla,
Katso kaukaiseen länteen:
Niitä on monia siellä, missä Tonavan viha on,
Missä Alpit ovat pilven peitossa,
Vuorten rotkoissa, pimeissä Karpaateissa,
Balkanin erämaissa ja metsissä,
Petollisten teutonien verkostoissa,
Teräksiset tatariketjut.
Ja kahlitut veljet odottavat,
Kun kutsusi kuullaan,
Kun olet siivet kuin halaukset
Venyttele heidän heikon päänsä yli,
Oi muista niitä, keskiyön kotka,
Lähetä heille soivat terveiset,
Kyllä, heitä lohdutetaan orjayönä
Vapautesi on kirkas valo!
Ruoki heitä ruoalla hengellinen puutarha,
Ruoki parempien päivien toivoa
Ja sukulaissydämien aarreaitta
Lämmin kuumalla rakkaudella.
Heidän hetkensä tulee: siivet vahvistuvat,
Nuoret kynnet kasvavat
Kotkat huutavat - ja väkivallan ketju
He nokkivat rautanokkalla.
Kesäkuussa 1833 Aleksei Stepanovitš lähti Boucharovosta Krimille, mutta hänet kutsuttiin pian sieltä viemään sairaan setänsä Stepan Aleksejevitš Kirejevskin Moskovaan. Seuraavan vuoden heinäkuussa 1834 Khomyakovin isä Lipitsyssä kärsi hermoshokin, jonka jälkeen Stepan Aleksandrovich putosi lapsuuteen. Hän eli vielä kaksi vuotta, kuoli huhtikuussa 1836 ja haudattiin Boucharovoon.
Sillä välin Aleksei Stepanovitšin henkilökohtaisessa elämässä on tullut uusi aika, jotta voimme ymmärtää, mitä meidän on koskettava joitain hänen kasvatuksensa ja luonteensa näkökohtia, joita emme ole vielä koskeneet.
Hänen suhdettaan A. S. Gribojedoviin ei tiedetä tarkasti.
Nämä sanat edustavat melkein kirjaimellista käännöstä englannin sananlaskusta; "Englannin julkinen liiketoiminta on jokaisen englantilaisen yksityinen bisnes". Täällä, kuten muuallakin, Homjakovin myötätunto englantilaista kansanajattelua kohtaan paljastui.
Käännös. Sain papilta 17. joulukuuta päivätyn kirjeen. Hänen terveytensä näyttää parantuneen jonkin verran. Hän ilmoittaa, että hän on antanut veljensä jäädä eläkkeelle. Mitä tulee minuun, uskon, että Aleksei tekee parhaansa, jos hän käyttää hyväkseen tätä lupaa ja lähtee ulkomaille. Yhden vuoden työsuhteen menettäminen ei nykytilanteessa merkitse mitään: pitää ajatella tulevaisuutta; ja päivä päivältä olen yhä vakuuttuneempi siitä, että veljeni luonteen vuoksi ulkomaanmatka on hänelle nyt ehdottoman välttämätön. Lisäksi se on paras tapa parantaa hänen terveyttään. Mitä tulee kustannuksiin, ne eivät muodosta edes neljäsosaa korjauskustannuksista. Toivoisin kovasti itselleni ja vielä enemmän hänelle, että hän tulisi tänne kuudeksi tai seitsemäksi kuukaudeksi. Hän asuu Pietarissa. Hänen luonteensa huolimattomuudesta ja välinpitämättömyydestä johtuen hänen mielensä toiminta menee hukkaan, ja Pariisissa kaikki kiihottaisi häntä. Kirjoitan sinulle pian tästä, mutta tarkemmin, ja sitten toivon saavani sinut täysin vakuuttuneeksi.
Pushkin ylistää Homjakovin lyyrisiä runoja Journey to Arzrumin esipuheessa.
Sana puuttuu kirjaimesta.
Lue filosofin ajattelijan elämäkerta: elämän tosiasiat, tärkeimmät ideat ja opetukset
ALEKSEI STEPANOVICH KHOMYAKOV
(1804-1860)
Uskontofilosofi, kirjailija, runoilija, publicisti, yksi slavofilismin perustajista. Suuntautuminen itäiseen patristiikkaan yhdistettiin Khomyakovissa filosofisen romantiikan elementteihin. Hän puhui liberaaleista asemista maaorjuuden, kuolemanrangaistuksen, sananvapauden, lehdistön jne. poistamisen puolesta. Runollisten tragedioiden "Ermak" (1832) ja "Dmitry the Pretender" (1833) kirjoittaja.
Slavofiilien johtaja AS Khomyakov on oikeutetusti tunnustettava yhdeksi suurimmista venäläisistä ajattelijoista. Monipuolinen mies, filosofi, teologi, historioitsija, publicisti ja runoilija Khomyakov on 1840-luvun näkyvä henkilö. Aikalaisten käsityksissä Aleksei Stepanovitš Khomyakov vaikutti ainakin oudolta henkilöltä.
Moskovan kuuluisissa kirjallisissa salongeissa 1840- ja 1850-luvuilla I. S. Turgenevin muistelmien mukaan hän "soitti pääroolin, Rudinin roolin". M. P. Pogodin oli iloinen: "Mikä poikkeuksellinen mieli, mikä eloisuus, ajatusten runsaus, joka hänellä oli päässä, näyttää olevan ehtymätön lähde, joka kuplii joka tapauksessa oikealle ja vasemmalle. Kuinka paljon tietoa, eniten monipuolinen, yhdistettynä hänen huuliltaan elävänä virtana virtaavan sanan poikkeukselliseen lahjaan. Mitä hän ei tiennyt?
Joistakin pahoinpitelijöistä tämä loistava erudition vaikutti pinnalliselta ja pinnalliselta. Esimerkiksi historioitsija S. M. Solovjov piti Khomyakovia "itseoppijana" ja "amatöörinä". Tällaiset arviot eivät olleet täysin perusteettomia. Khomyakov on todellakin "itseoppinut" saatuaan kotikoulutuksen. Ja todellakin "amatööri", joka osoitti olevansa epätavallisen kirkas.
Jo varhaisessa nuoruudessaan Khomyakov julisti itsensä runoilijaksi ja näytelmäkirjailijaksi, voitti asiantuntijoiden tunnustuksen ja otti luottavaisesti "toisen luokan" suuren runoilijan paikan aikalaistensa mielissä. Hänellä oli taiteilijan kyky (ja hän jopa meni Pariisiin parantamaan maalaustaan), mutta hän jätti jälkeensä vain muutamia erinomaisia akvarelleja ja piirroksia. Khomyakovin tieteellisten intressien ympyrä iskee ennen kaikkea epätavallisella monipuolisuudellaan, jopa "hajaantuneisuudellaan".
Filosofi ja teologi, joka saavutti lännessä mainetta venäläistä kirkollista viisautta koskevista ranskalaisista pamfleteistaan. Historioitsija ja historiosofi, laajan Semiramis-kirjan kirjoittaja, keskeneräinen ja julkaisematon kirjailijan elinaikana. Sosiologi ja juristi, joka onnistui julkaisemaan terävimmät poliittiset artikkelit sensuroidussa lehdistössä kaukaisimmalla Nikolaev-ajalla. Taloustieteilijä, joka kehitti käytännön suunnitelmia maaorjuuden tuhoamiseksi jo 1840-luvulla ja vaikutti myöhemmin aktiivisesti talonpoikaisuudistuksen valmisteluun. Esteetikko ja kriitikko - kirjallinen, musiikillinen, taiteellinen. Monikielinen kielitieteilijä, joka osasi monia muinaisia ja uusia eurooppalaisia kieliä ja joka ei ollut epäonnistunut vertailevassa filologiassa.
Totta, kaikki nämä Khomyakovin edut keskittyivät melkein yksinomaan salonki-"kiista" -tasolle, missä hänen kiistaton johtajuutensa aiheutti piilotettua ärsytystä.
"Homjakov on lyhyt, pyöreähartinen, musta mies, jolla on pitkät mustat takkuiset hiukset, jolla on mustalainen fysiognomia, loistavia kykyjä, itseoppinut, joka pystyy puhumaan lakkaamatta aamusta iltaan ja kiistassa, joka ei pelkää mitään vaipumista." (S. M. Solovjov).
Ajoittain aikakauslehdissä ja kokoelmissa ilmestyneet Homjakovin artikkelit lannistavat lukijayleisön eri tiedonaloja koskevien raportoitujen tietojen poikkeuksellisella monimuotoisuudella ja näennäisen epäjohdonmukaisuudella ja vielä enemmän leikkisillä vitsailla, joiden takana ei voi tietää, missä kirjoittaja on tosissaan ja missä hän pilkkaa. Ja erittäin poikkeuksellinen energia, Khomyakovin luonteen innostus loi lisäsävyjä hänen maineestaan "kevyttömänä" ihmisenä.
Hän esimerkiksi piti tekniikasta, keksi höyrykoneen "erityisellä paineella" (ja sai jopa patentin sille Englannissa) ja Krimin sodan aikana - erityisen pitkän kantaman aseen ja nerokkaita tykistökuoret. Hän harjoitti lääketiedettä ja teki paljon käytännön homeopatian alalla. Käytännön maanomistajana hän löysi uusia reseptejä tislaamiseen ja sokerinvalmistukseen, etsi mineraaleja Tulan maakunnassa ja kehitti "tapoja parantaa talviteitä rullaamalla". Intohimoinen metsästäjä, upea ratsastaja, loistava ampuja, hän oli ehkä ensimmäinen Venäjällä, joka tarttui urheilun teoreettisiin ongelmiin - ensimmäistä kertaa käyttämällä tätä englanninkielistä sanaa venäjäksi. (artikkeli "Urheilu, metsästys", 1845).
On ilmeisen epäreilua selittää tätä monipuolisuutta vain diletantismilla, varsinkin kun Homjakoville se oli periaatekysymys. Ihmisten kiinnostuksen kohteiden monimuotoisuus oli hänelle tapa luoda ihanteellinen harmoninen universaali luova luonne. Hän kirjoitti paljon nyky-Venäjän ongelmista ja vastoinkäymisistä, aikansa sosiaalisista haavoista, ja vallanpitäjien silmissä häntä pidettiin melkein vallankumouksellisena, jonka artikkeleita kiellettiin julkaisemasta ja hänen runoistaan tuli Venäjän omaisuutta. "ilmaista" runoutta. ("Venäjä", 1854).
Joidenkin aikalaisten käsityksissä Khomyakov esiintyi "dialektiikan veljenä", juoksevana, jatkuvasti muuttuvana näkemyksenä. Toisten silmissä hän osoittautui epätavallisen vakaaksi henkilöksi, joka hyväksyi itselleen "yleisen", ortodoksisen maailmankatsomuksen ainoana mahdollisena. Hän oli "vapaa-ajattelija, jota poliisi epäili epäuskosta Jumalaan ja isänmaallisuuden puutteesta" - ja samaan aikaan "toimittajat pilkkasivat häntä kansallisen poikkeuksellisuuden ja uskonnollisen fanaattisuuden vuoksi".
Aleksei Stepanovitš Khomyakov syntyi 1. toukokuuta 1804 Moskovassa Ordynkalla, Egorin seurakunnassa, Vspolyessa. Mutta hänen lapsuutensa kului "jalopesässä" Bogucharovissa Tulan maakunnassa. Täällä on säilynyt perinteitä menneistä ajoista, hiljaisimman suvereenin rakkaudesta sokolnikki Pjotr Khomyakoviin. Epäilemättä teini-ikäiseen vaikutti tarina siitä, kuinka Kirill Ivanovich Khomyakov, joka kuoli lapsettomana, ehdotti, että talonpojat itse valitsevat perillisen Khomyakov-perheestä. Talonpojat, kerättyään tarvittavat tiedot Khomyakov-perheen sukulaisista, valitsivat isoisoisänsä Aleksei Stepanovitšin ja hyväksyivät hänet perinnöksi.
Eikö tästä perinteestä ole peräisin ajatus maallisen tuomion ja yhteisöllisyyden tärkeydestä?
Nuori Aleksei Khomyakov muisti myös mielellään, että keisarinna Katariina kulki vuonna 1787 Tulan läpi ja neuvoi aatelistoa avaamaan pankin.
"Emme tarvitse pankkia, äiti", aateliset vastasivat, "meillä on Fjodor Stepanovitš Homjakov. Hän lainaa meille rahaa, ottaa raunioituneet kartanot väliaikaiseen hallintaansa, järjestää ne ja palauttaa ne sitten takaisin."
Isoisoisän kuva toimi Aleksei Stepanovitšille esimerkkinä, jota seurattava hänen omassa taloudellisessa toiminnassaan. Valitettavasti Khomyakovin isoisä ja isä eivät perineet esi-isänsä varovaisuutta ja kodinhoitoa. Stepan Aleksandrovich Khomyakov oli ystävällinen, koulutettu, mutta sekava mies ja lisäksi intohimoinen peluri. Khomyakovin äidillä Maria Alekseevnalla, syntyperäinen Kireevskaja, oli vahva luonne. Kun hänen miehensä hävisi yli miljoona ruplaa korteilla Moskovan englantilaisessa kerhossa, hän otti kiinteistöjen hallinnan ja palautti koko perheen omaisuuden.
Venäjän Napoleonista vuonna 1812 vapautumisen muistoksi hän rakensi kirkon omilla säästöillään. Se oli hänen isänmaallisuutensa osoitus. Homjakov sanoi olevansa äidilleen velkaa horjumattoman uskollisuutensa ortodoksiselle kirkolle ja uskonsa Venäjän kansallishenkeen.
Poikana Homjakov oli syvästi uskonnollinen. Seitsemänvuotiaana hänet tuotiin Pietariin. Hän piti tätä kaupunkia pakanallisena ja päätti olla siinä marttyyri ortodoksisen uskon vuoksi. Melkein samaan aikaan Khomyakov otti latinan oppitunteja ranskalaiselta apottilta Boivinilta. Löydettyään kirjoitusvirheen paavin bullassa hän kysyi opettajaltaan: "Kuinka voit uskoa paavin erehtymättömyyteen?"
Khomyakov oli intohimoinen slaavien vapauttamisen kannattaja eikä lakannut haaveilemasta heidän kapinasta turkkilaisia vastaan. Seitsemäntoistavuotiaana hän pakeni kotoaan osallistuakseen kreikkalaisten itsenäisyystaisteluihin, mutta hänet pidätettiin Moskovan läheisyydessä.
Khomyakov opiskeli Moskovan yliopistossa, valmistui sen fysiikan ja matematiikan osastolta vuonna 1822. Vuodesta 1823 vuoteen 1825 hän palveli ratsuväkirykmentissä. Tässä on mitä hänen komentajansa sanoi Homjakovin kuoleman jälkeen: "... hänen koulutuksensa oli hämmästyttävän erinomaista. Kuinka korkea suuntaus hänen runoudellaan olikaan! Hän ei pitänyt vuosisadan suunnasta aistilliseen runouteen. kouluihin. Hän hyppäsi esteiden yli miehen korkeus. Hän taisteli erinomaisesti espadroneilla. Hänellä ei ollut tahdonvoimaa nuorena miehenä, vaan kokemuksen houkuttelemana aviomiehenä. Täytti tiukasti kaikki ortodoksisen kirkon virat, ja pyhäpäivinä ja sunnuntaisin hän osallistui kaikkiin jumalanpalveluksiin.
P. A. Florenskyn määritelmän mukaan hän oli "puhdas ilmaiseessaan sisäistä elämäänsä ja jopa salassapitoon asti kokonainen ja ylpeä rehellisyydestään, eikä antanut itsensä pohtia itseään".
5. heinäkuuta 1836 Khomyakov meni naimisiin runoilija N. M. Yazykovin sisaren Ekaterina Mikhailovnan kanssa. Tämä avioliitto osoittautui onnelliseksi. Khomyakov-perhe oli lukuisa - viisi tytärtä ja neljä poikaa.
Alkuperäinen maaseutu-maanomistajan vapaus, riippumattomuus - viranomaisista, kirjallisesta työstä, nykypolitiikasta - kaikki tämä antoi erityisen suunnan hänen etsiessään ihanteellista elämää ihmiselle yleensä ja venäläiselle erityisesti. Sisäisen vapauden etsiminen johti Khomyakovin oppiin, joka sai myöhemmin epätarkan nimen slavofilismi.
Slavofiilisen ideologian synty N. A. Berdyaev pidettiin kansallisesti merkittävänä ilmiönä.
"Slavofilismi on ensimmäinen yritys itsetietoisuutemme, ensimmäinen itsenäinen ideologiamme. Venäjän olemassaolo on jatkunut vuosituhannen, mutta venäläinen itsetietoisuus alkaa vasta siitä hetkestä, jolloin Ivan Kirejevski ja Aleksei Homjakov nostivat rohkeasti esiin kysymyksen, mitä Venäjä on? mikä on sen olemus, hänen kutsumuksensa ja paikka maailmassa."
Berdjajevin kirjassa "A. S. Khomyakov" (1912) tätä teesiä kehitetään yksityiskohtaisesti, ja slavofiilipiirin jäseniä edustavat "ensimmäiset venäläiset eurooppalaiset", jotka käytyään läpi eurooppalaisen filosofian koulun "on sairastuneet" Schellingismi ja hegeliläisyys yrittivät luoda perustan itsenäiselle, oikein venäläiselle filosofialle.
Ja kaikki alkoi siitä, että talvella 1839 Khomyakov kirjoitti ja luki yhdessä Moskovan salongista artikkelin "Vanhasta ja uudesta". Siinä nostettiin ensimmäistä kertaa esiin alkuperäinen kysymys "vanhan" ja "uuden" suhteesta venäläisen yhteiskunnan elämässä, mahdollisuudesta yhdistää "laki" ja "tapa" siinä. Samanaikaisesti artikkelin koostumus on tarkoituksella paradoksaalinen. Väitöskirja "Vanha venäläinen oli kaiken totuuden ja kaiken hyvyyden ehtymätön aarre" kumotaan välittömästi koko joukko kielteisiä tekijöitä esipetriinistä elämää. Myös vastakkainasettelu "Venäjän entisessä elämässä ei ollut mitään hyvää ja hedelmällistä" kumotaan, ja yhtäkään myönteisiä tekijöitä. Synteesi, kuva "yhteiskunnan alkuperäisestä kauneudesta, jossa yhdistyy alueellisen elämän patriarkaalinen luonne valtion syvään tarkoitukseen, edustaa moraalista ja kristillistä kasvoa" - tulee tilaisuus asettaa uusia ja myös vaikeita ongelmia ...
Homjakovin artikkeli oli haaste, eräänlainen käsine, joka piti nostaa. Ivan Vasilyevich Kireevsky otti haasteen vastaan: vastausartikkelissaan hän ehdotti ongelman erilaista muotoilua.
Kyse ei ole siitä, mikä on parempi, "vanha" vai "uusi", vaan meidän on "tahdesta huolimatta oletettava jotain kolmatta, jonka täytyy syntyä sotivien periaatteiden keskinäisestä taistelusta". Ja kuinka tässä "kolmannessa" korreloida "rationalismin voitto" (länsimaisen vaikutuksen seuraus) ja Venäjän "sisäinen henkinen mieli"? "Elämän tuhoaminen" tapahtui juuri näiden periaatteiden epäjohdonmukaisuuden vuoksi. Mutta samalla "venäläisen elementin" palauttaminen väkisin - "olisi hauskaa, jos se ei olisi haitallista." Mutta sen unohtaminen johtaa myös siihen tosiasiaan, että on olemassa jatkuva ja nopea "jäljellä olevien muotojen tuhoaminen" ...
Jo tähän alkuperäiseen kiistaan sisältyi "taitettuna" venäläisen slavofilismin perusideat - Venäjän historiallisen kehityksen erityisen polun väittäminen; sen erityistehtävän etsiminen suhteessa länteen ja itään, huomio tavallisiin ihmisiin - venäläisen elämän alkuaikojen vartija, kiinnostus "sukulaisten" slaavilaisten kansojen menneisyyteen ja nykyhetkeen jne.
Pian näiden kahden perustajan ympärille muodostunut ympyrä oli hyvin pieni, mutta vahva ja vakaa: sen yhtenäisyys perustui perhesiteisiin, samanlaiseen kasvatukseen ja koulutukseen (kaikki nuoruudessaan näkyvät slavofiilit liittyivät Moskovaan ja sen yliopistoon), saarten kirjeenvaihto. tärkeimmät, jotka ovat syntyneet julmissa uskonkiistoissa. I. Kireevsky käsitteli ensisijaisesti filosofiaa ja estetiikkaa; K. Aksakov ja D. Valuev - Venäjän historia ja kirjallisuus, Ju. Samarin - sisäpolitiikka ja talonpoikakysymys, A. Košelev - taloustiede ja rahoitus, P. Kirejevski - kansanperinne. Khomyakov, jopa tässä piirissä, erottui etujen ja ammattien erityisestä universaalisuudesta - hän omisti toimintansa pääasiassa slavofilismin historiosofisen ja uskonnollisen käsitteen kehittämiseen.
1820-luvulla Karamzinin "Venäjän valtion historiasta" syntyi kiista, joka kattoi lähes kaikki Venäjän luovan älymystön piirit, ja yksi sen esiin nostamista pääkysymyksistä oli kysymys historioitsijan asemasta asenne menneisyyteen, "taiteellisen" hyväksyttävyys, "intohimoinen" lähestymistapa historiaan. 1830-luvun jälkipuoliskolla Homjakov asetti itselleen tämän tyyppisen tehtävän. Etsinnän materiaalina oli maailmanhistoria. Khomyakov ymmärsi tehtävän monimutkaisuuden - ja tämä määritti hänen työnsä kaksi perusasetusta: epätäydellisyyden asettamisen ("En koskaan lopeta sitä", "Elämäni aikana en ajattele tulostavani sitä ...") ja näkyvä epäammattimaisuus, "tarpeeton". Jälkimmäisiä korosti jopa koko laajan teoksen "arkipäiväinen" otsikko, jonka Gogol antoi, luettuaan vahingossa Semiramiksen nimen Homjakovin muistiinpanoista, Gogol ilmoitti äänekkäästi "Aleksei Stepanovitš kirjoittaa Semiramisia!"
Vaikuttaa siltä, että tutkimuksen näennäinen diletanttisuus on kiistaton. "Semiramide", joka on kirjoitettu muutamalla keskeytyksellä noin 20 vuotta ja joka oli kolme osaa, säilytti täysin "koti"-keskustelujen tyylin ja piirteet slavofiilipiirissä, lainauksia ei ole, lähteitä ei juuri ole (ja sellaisenaan Khomyakov piti mielessä satoja historiallisia, filosofisia ja teologisia kirjoituksia), jotkut tosiasiat on esitetty epätarkasti, jotkut vertailut (erityisesti etymologiset) ovat selvästi pinnallisia ja sattumanvaraisia. Homjakovin "amatööri"-asema ei kuitenkaan johdu tiedon puutteesta tai kyvyttömyydestä työskennellä ammattimaisesti.
Monissa opinnäytteissä Homjakov julistaa, että hallitseva historiatiede ei pysty määrittämään historian liikkeen sisäisiä, todellisia syitä - siksi tämä on tehtävä harrastelijan toimesta vapaassa etsinnässä teesejä ja niiden todisteita sekä muodossa "irrotettu puhtaasti tieteellisestä luonteesta". Rinnakkain "Semiramidin" varsinaisen historiosofisen version kanssa luodaan sen journalistinen versio - artikkelisarja "kukaan ei lukenut" Moskvityanin "Kirje Pietariin näyttelystä" (1843), "Kirje Pietariin rautateistä" (1844), "Ulkomaalaisten mielipide Venäjästä" (1845), "Venäläisten mielipide ulkomaalaisista" (1846), "Venäläisen taidekoulun mahdollisuudesta" (1847), "Englanti" (1848) ), "About Humboldt" (1848) ja jotkut muut.
Khomyakov selitti heidän todellisen journalistisen päämääränsä yhdessä kirjeessään.
"Halusin, minun täytyi ilmaista se rakas ajatus, jonka olin kantanut itsessäni lapsuudesta ja joka tuntui pitkään oudolta ja villiltä jopa läheisille ystävilleni. Tämä ajatus on, että vaikka jokainen meistä rakastaisi Venäjää, me kaikki, kuten yhteiskunta, sen jatkuvat viholliset, koska olemme ulkomaalaisia, koska olemme maaorjuuden isäntiä, koska huijaamme ihmisiä ja samalla riisämme itseltämme mahdollisuuden todelliseen valistukseen. Ulkoisesti Khomyakovin historiosofiset rakenteet näyttävät yksinkertaisilta.
Kolmesta mahdollisesta "ihmiskunnan jaosta" ("heimojen mukaan", "valtioiden mukaan" ja "uskontojen mukaan") viimeinen on merkittävin, mutta jotta voidaan ymmärtää ihmisten uskoa kaikessa näkökohtia, on tarpeen tutkia "heimon" ensisijaista vaihetta, joka keskittyy tietyn kansan "fysiologiaan". Analysoidessaan heimojen alkuliikkeitä, Homjakov tulee johtopäätökseen: "Jokaisella kansalla oli oma poikkeuksellinen intohimonsa, eli se oli yksialkuinen. Ottaen huomioon muinaisten kansojen" poikkeuksellisen intohimon "Homjakov tunnistaa kaksi antinomista elementtiä, jotka määrittelivät ihmisten alkuperäisen olemassaolon ilmestyminen maan päälle" valloittaneiden kansojen "ja" maatalouskansojen.
Jatkokehityksessään tätä antinomiaa monimutkaisivat monet muunnelmat, mutta Homjakov pitää maailmanhistorian kehitystä eräänlaisena kahden vastakkaisen henkisen "periaatteen" dramaattisen konfliktin toteutumisena. Uskon symboli "Iranismin" elementteihin on jumaluus vapaasti luovan persoonallisuuden muodossa. "Kushitstvo" asettaa tämän vapauden symbolin vastakohtana välttämättömyyden elementille. Tämän vastakkaisen parin (vapaus - välttämättömyys) mukaan "Cushite"-uskonnoissa (silmittävin niistä ovat panteistiset buddhalaisuuden, shaivismin jne. uskonnot) pääsymboli on käärme (liittyy hedelmällisyyteen, maahan ja veteen, nais- tai miespuolinen tuotantovoima, aika, viisaus jne.).
"Iranin" mytologia on vihamielinen käärmettä kohtaan. Hercules kukistaa Hydran, Apollo kukistaa Pythonin, Vishnu voittaa lohikäärmeen. Jos "Iranismissa" on sekoitus "kushitismia", jälkimmäinen voittaa varmasti. Hengellisen vapauden on oltava ehdoton, mutta mikä tahansa myöntäminen välttämättömyydelle johtaa hengellisen vapauden kuolemaan.
Khomyakov havainnollistaa tätä prosessia tarkastelemalla muinaisen Kreikan ja Rooman historiaa, "kushitismin" voiton historiaa alun perin "iranilaisten" Euroopan pohjoisen kansojen keskuudessa. Kristinuskon syntyminen oli sankarillinen yritys vastustaa maailman "cusiteismia", joka kristillisissä maissa siirtyi "filosofisten koulujen logiikkaan". Ja Hegelianismista, jonka Homjakov kiisti, tuli eräänlainen "kushitismin" voitto 1800-luvulla.
N. Berdjajev kutsui antinomiaa "iranismiksi" - "kushitismiksi" "Homjakovin merkittävimmäksi ideaksi, lähimpänä neroutta". Kiistellen ortodoksisuudesta, katolilaisuudesta, protestantismista, muhamedalismista, buddhalaisuudesta, konfutselaisuudesta jne., Khomyakov lähti "uskosta" polysemanttisena ilmiönä. Filosofin positiivinen ohjelma perustuu siihen, että etsitään tapoja luoda henkisyyttä uudelleen oivaltaen samalla kunkin kansakunnan alkuperäinen "olemus", joka voidaan määrittää vain ymmärtämällä alkuperäisen kansanuskon lakeja ja tekijöitä. "Nihilismi" ja "fetisismi" johtavat moraaliseen umpikujaan, josta ulospääsy (sekä "iranismin" elementtien sisällä kuin "kushitismissa") on tietoisuudessa yhteisistä historiallisista poluista yhtenäisen liikkeen eteenpäin viemiseksi.
Näin ollen edistyminen osoittautuu mahdottomaksi ilman "palautuvaa katsetta taaksepäin" - tämä on toinen Khomyakovin "paradokseista". Homjakov oli tuttu ja ystävällinen monien aikakautensa merkittävien henkilöiden kanssa, mukaan lukien Pushkin ja Gogol, Lermontov ja Venevitinov, Aksakov ja Odojevski, Tšaadajev ja Granovski, Ševyrev ja Pogodin, Belinski ja Herzen, Samarin ja Jazykov, Bartenev ja Hilferding.
Nuoruudessaan hän väitteli Rylejevin kanssa todistaen joulukuun johtajalle hänen suunnittelemansa "sotilaallisen vallankumouksen" epäoikeudenmukaisuuden ja syyttäen häntä pyrkimyksestä "aseellisen vähemmistön tyranniaan". Aikuisena vuotenaan hän riiteli paljon länsimaalaisten ja hegeliläisten kanssa, joista yksi, Herzen, joka ei ollut samaa mieltä vastustajansa kanssa, kirjoitti kuitenkin 21. joulukuuta 1842: "Olin iloinen tästä kiistasta. Sellainen taistelija on jokaisen tutkimuksen arvoinen."
1850-luvulla Homjakovista tuli eräänlainen "konservatiivisen Moskovan" filosofisen ajattelun symboli, horjumaton, horjumaton ja poikkeuksetta vastustanut hallitusta, vallankumouksellisia, jotka yrittivät kaataa hänet väkisin, liberaaleja, jotka tavoittelevat "kultaista keskitietä". . Laskevana vuosinaan Khomyakov ei ollut enää runoilijan loiston valloittama. Hän halusi olla enemmän kuin vain ajattelija ja tiedemies ja piti itseään kaikkitietävänä. Ei ollut asiaa, josta hän ei puhunut. Hän näytti nielevän kirjoja. Hänen ystävänsä sanoivat, että yksi yö riitti hänelle omaksuakseen kaikkein mietteliävimmän esseen. Luonnon voimakkaan terveyden ansiosta hän kuoli melkein "Bazarovin tavalla".
Syyskuussa 1860 Aleksei Stepanovitš meni Ryazan-tiloihinsa, joissa hän erityisesti hoiti talonpoikia kolerasta. Hän sai tartunnan itse - ja illalla 23. syyskuuta hän nukahti kylässään Ivanovskoje. Hänet haudattiin harmaana syyspäivänä Danilovin luostariin viisi tai kuusi sukulaista ja ystävää sekä kaksi hänen nuoruuden toveriaan.
Hän jätti joukon journalistisia artikkeleita erilaisista ongelmista, useita ranskalaisia teologisia pamfletteja ja monia käsikirjoituksia, jotka hänen oppilaansa olivat osittain purkaneet ja julkaisseet. Venäläinen ajattelu alkoi hallita Homjakovin perintöä monta vuotta hänen kuolemansa jälkeen - ja vasta 1800-luvun lopulla, kun hänen pääteoksensa julkaistiin, vaikkakin suhteellisen täydellisinä, kun "60-luvun" vallankumouksellisuuden myrskyt laantuivat ja venäläiset uskonnolliset filosofia alkoi muotoutua, muodosti tämän Moskovan väittelijän hahmon todellisen mittakaavan, joka loisti eurooppalaistetuissa salongissa vetoketjussa ja murmolkassa. Mutta myös tässä, myöhemmässä mielessä, oli paradokseja.
* * *
Luet filosofin elämäkertaa, hänen elämänsä tosiasioita ja hänen filosofiansa pääideoita. Tätä elämäkerrallista artikkelia voidaan käyttää raporttina (tiivistelmä, essee tai abstrakti)
Jos olet kiinnostunut muiden (venäläisten ja ulkomaisten) filosofien elämäkerroista ja opetuksista, lue (sisältö vasemmalla) ja löydät minkä tahansa suuren filosofin (ajattelijan, viisaan) elämäkerran.
Pohjimmiltaan sivustomme (blogi, tekstikokoelma) on omistettu filosofi Friedrich Nietzschelle (hänen ideoille, teoksille ja elämälle), mutta filosofiassa kaikki liittyy toisiinsa ja on mahdotonta ymmärtää yhtä filosofia lukematta kaikkia niitä ajattelijoita, jotka elivät filosofoi ennen häntä...
... Saksalaisen klassisen filosofian edustajat - Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Feuerbach - ymmärtävät ensimmäistä kertaa, että ihminen ei elä luonnon maailmassa, vaan kulttuurin maailmassa. 1800-luku on vallankumouksellisten filosofien vuosisata. Ilmestyi ajattelijoita, jotka eivät vain tutkineet ja selittäneet maailmaa, vaan halusivat myös muuttaa sitä. Esimerkiksi Karl Marx. Samalla vuosisadalla ilmestyi eurooppalaisia irrationalisteja - Arthur Schopenhauer, Kierkegaard, Friedrich Nietzsche, Bergson ... Schopenhauer ja Nietzsche ovat nihilismin (negaation filosofian) edustajia ... 1900-luvulla eksistentialismi - Heidegger, Jaspers, Sartre voivat erottua filosofisista opetuksista... Eksistentialismin lähtökohta on Kierkegaardin filosofia...
Venäläinen filosofia (Berdyajevin mukaan) alkaa Tšaadajevin filosofisilla kirjeillä. Ensimmäinen lännessä tunnettu venäläinen filosofi on Vladimir Solovjov. Lev Shestov oli lähellä eksistentialismia. Lännessä luetuin venäläinen filosofi on Nikolai Berdjajev.
Kiitos, että luit!
......................................
Tekijänoikeus:
Nykyään meidän on erityisen tärkeää ymmärtää Khomyakovin ajatusten olemus, jotta isänmaamme - Venäjä - vihdoin toteuttaa polkunsa, jonka ääriviivat ovat edelleen epämääräiset ja epäselvät ja jonka ääriviivat ovat saaneet meille A.S. Khomyakov. Tämä on tämän artikkelin päätavoite.
Toistaiseksi hänen täydellisiä akateemisia kokoelmateoksia ei ole julkaistu, hänen talonsa Sobachy Lane -kadulla tuhoutui 60-luvulla, Venäjän takamailla sijaitsevia tiloja ei ole kunnostettu (erityisesti Homyakovin talo hänen rakkaassa Bogucharovissa).
KUTEN. Khomyakov syntyi 1. (13.) toukokuuta 1804 Moskovassa vanhaan aatelisperheeseen. Vuonna 1822 hän läpäisi kokeen Moskovan yliopistossa matemaattisten tieteiden kandidaatin tutkinnosta ja meni sitten asepalvelukseen. Khomyakov tunsi dekabristiliikkeen osallistujat eikä jakanut täysin heidän ideoitaan ja näkemyksiään. Vuonna 1829 hän erosi (hän haavoittui käsivarreen Venäjän ja Persian sodassa vuonna 1828), ryhtyen työhön kirjallisesta ja yhteiskunnallisesta toiminnasta. Hän panosti paljon innovaatioiden käyttöön maataloudessa, harjoitti käytännön lääketiedettä, keksi pyörivän moottorin (patentoitu Englannissa), pitkän kantaman aseen, joukon koneita ja muita laitteita. Naimisissa E.M. Linguistic (runoilijan sisar), sai 9 lasta (7 heistä jäi henkiin). Aikalaisten muistelmat kuvaavat Homjakovia vieraanvaraisena isäntänä, myötätuntoisena ystävänä, väsymättömänä keskustelukumppanina, joka vaikutti moniin hänen aikalaisinsa: Yu.F. Samarina, K.S. ja on. Aksakovs, A.S. Pushkin, N.V. Gogol ym. Khomyakov antoi ratkaisevan panoksen slavofiilisen opin, sen teologisen ja filosofisen perustan kehittämiseen.
Khomyakovin slavofilismin ideologisista lähteistä erottuu parhaiten ortodoksisuus, jonka sisällä muotoiltiin ajatus Venäjän kansan uskonnollisesta ja messiaanisesta roolista. Uransa alussa oleva ajattelija vaikutti merkittävästi saksalaisesta filosofiasta, erityisesti Schellingin filosofiasta. Myös esimerkiksi ranskalaisten tradicionalistien (de Maistre, Chateaubriand ja muut) teologiset ajatukset vaikuttivat häneen.
Hän ei muodollisesti noudattanut mitään filosofista koulukuntaa, vaan kritisoi erityisen voimakkaasti materialismia luonnehtien sitä "filosofisen hengen rappeutumiseksi". Se ei myöskään hyväksynyt täysin määriteltyjä idealismin muotoja. Hänen filosofisen analyysinsä lähtökohtana oli kanta, jonka mukaan "maailma näyttää mielelle substanssina avaruudessa ja aikansa voimana".
Khomyakov piti nykyfilosofian pääasiallisena haittapuolena sen ymmärtämistä kognitiosta "ilman todellisuutta abstraktiona", jossa rationalismi ilmenee, abstraktin kognition merkityksen liioittelua. Vertaamalla kahta tapaa ymmärtää maailmaa: tieteellistä ("argumenttien avulla") ja taiteellista ("salaperäinen selvänäköisyys"), hän pitää toisen parempana.
Tällaiset intuitiiviset oivallukset ovat yleensä tyypillisiä uskonnolliselle perinteelle, joka koostuu länsimaisen rationalismin ja systeemisyyden vastustamisesta. Tästä seuraa johtopäätös, että uskonto voidaan ymmärtää "katsomalla ihmisten elämää, sen täyttä historiallista kehitystä".
Yleisesti ottaen Khomyakov myönsi, että länsimainen sivilisaatio oli monessa suhteessa paljon edellä venäläistä. Hän ei kiistänyt länsimaista sivilisaatiota sellaisenaan, hänellä ei ollut "aikomusta kirjoittaa satiiria lännestä". Hän kielsi vain eurooppalaisten arvojen sokean ja kritiikittömän kopioimisen, valistuksen ja sosiaalisten instituutioiden hedelmät sekä äärimmäisen nationalismin, muista maista eristäytymisen ideologian.
Yleisesti ottaen A.S.:n oikeudenmukaisen lausunnon mukaan Khomyakov, on tarpeen lainata eurooppalaisen valistuksen saavutuksia, mutta niitä, jotka putoavat orgaanisesti Venäjän maaperälle. Samalla positiivisen kehityksen perusta on tukeutuminen alkuperäisiin periaatteisiin, kansallisiin arvoihin, kansallisiin perinteisiin.
Positiivisten alkuperäisten henkisten periaatteiden ja niiden roolin tutkiminen Venäjän kehityksessä on kenties Homjakovin ajatusten pääteema. Toisin kuin nykyiset russofobit - liberaalit, jotka näkevät Venäjän menneisyydessä vain "rikollisuuden hengen", "venäläisen hengen anarkian historiallisten muutosten prosessin suhteen" ja "historiallisen elämän päämäärättömän elämisen". Juuri, Homjakovin näkökulmasta, juuri Venäjän menneisyydessä "on mittaamattomia etuja". Venäjän antiikin aikana tapahtuu positiivisten alkuperäisten henkisten periaatteiden muodostumista. Jälkimmäinen muokkasi "ihmisten elämäntapaa, ajattelua ja sisäistä elämää", huomauttaa Homjakov. Lausuntoaan konkretisoiessaan hän nostaa esiin seuraavat tulokset alkuperäisten periaatteiden ilmentymisestä: "Venäläisen maan luominen itse ... maallisen yhteisön ja" perheen perustaminen "julkisen rakennuksen puhtaimpana perustana".
Ja Aleksei Stepanovitšin sydämelliset sanat isänmaasta, isänmaasta ovat erittäin tärkeitä, selventävät todellista isänmaallisuutta, josta on viime aikoina puhuttu niin paljon: "Isänmaa ei ole maantiedossa. Tämä ei ole maa, jolla elämme ja synnymme. ja joka on piirretty vihreällä tai keltaisella maalilla. Isänmaa ei myöskään ole ehdollinen asia. Se ei ole se maa, johon minut on määrätty, ei edes se, jota käytän ja joka on antanut minulle sellaisia ja sellaisia oikeuksia ja sellaisia etuoikeuksia lapsuus. Tämä on maa ja ihmiset, jotka loivat maan, jonka kanssa koko elämäni, koko henkinen olemassaoloni, koko ihmistoiminnani koskemattomuus on kasvanut yhteen. vuoti verta eikä kuivunut", Homyakov kirjoittaa teoksessaan " Venäläisten mielipide ulkomaalaisista".
Samassa teoksessa hän kirjoittaa seuraavaa, kun luet sitä tänään, ajattelet, että se on ikään kuin se olisi kirjoitettu tänään: "Ihmiset, erotettuina ihmisten elämästä ja siksi todellisesta valistuksesta, vailla menneisyyttä, tieteessä köyhillä, jotka eivät tunnusta niitä suuria henkisiä periaatteita, jotka Venäjän elämä kätkee itsessään ja jotka ajan ja historian on tuotava esiin, ei ole kohtuullista oikeutta ylistää itseään ja ylpeyttä sen maailman edessä, josta he saivat henkisen elämänsä. kuitenkin epätäydellinen, vaikkakin niukka.
Sitten hän tiivistää: "Orjalliset jäljittelijät elämässä, ikuiset koululaiset ajatuksissaan, he, Venäjän aineelliseen suuruuteen perustuvassa ylpeydessään, muistuttavat vain koulupojan ylpeyttä - nuori neiti köyhän opettajan edessä. Heidän sanansa ovat Valheeksi paljastettuna koko elämänsä. Mutta tämä orjuus vieraita kansoja kohtaan ei selvästikään koske vain Venäjän kansaa, vaan myös ulkomaalaisia tarkkailijoita. He näkevät eromme menneestä elämästä ja puhuvat siitä usein, venäläiset vakavasti moittimalla ja ulkomaalaiset pilkkaavaa myötätuntoa.
Kirjassaan Notes on World History Khomyakov jakaa uskonnot kahteen pääryhmään: kushilaisiin ja iranilaisiin. Ensimmäinen on rakennettu välttämättömyyden periaatteille, tuomiten ihmiset ajattelemattomaan alistumiseen, muuttaen heidät pelkiksi jonkun toisen tahdon toteuttajiksi, kun taas toinen on vapauden uskonto, joka koskee ihmisen sisäistä maailmaa ja vaatii häntä tekemään tietoisen valinnan. hyvän ja pahan välillä. Sen olemus ilmaantui täydellisemmin kristinuskossa.
Sopivin tapa ilmaista vapauteen ja rakkauteen perustuvaa ykseyttä on hänen mielestään vain katolisuus, joka toimii ikään kuin välittäjänä jumalallisen ja maallisen maailman välillä. Khomyakovin Sobornost vastustaa sekä inhimillistä solidaarisuutta tuhoavaa individualismia että yksilöä tasoittavaa kollektivismia. Edustaen "ykseyttä joukossa", se suojelee ihmisyhteisöä ja samalla säilyttää yksilön ainutlaatuiset piirteet.
Yhteiskunnallisella alalla sovinnon periaatteet ilmentyivät Khomyakovin mukaan täydellisimmin yhteisössä, joka yhdisti harmonisesti henkilökohtaiset ja julkiset edut. Hän uskoi, että yhteisöperiaatteesta on tehtävä kokonaisvaltainen ja tätä tarkoitusta varten luotava yhteisöjä teollisuuteen, tehtävä yhteiskunnan yhteisöllinen rakenne maan valtioelämän perustaksi, mikä mahdollistaa tulevaisuudessa yhteiskunnan poistamisen. "hallinnon kauhistus Venäjällä".
Ortodoksisuus ja yhteisöllisyys synnyttävät Khomyakovin ja muiden slavofiilien mukaan Venäjän historian omaperäisyyttä. Venäjä, toisin kuin länsi, kehittyy orgaanisesti, koska länsivaltiot perustuvat "valloitukseen", ne ovat keinotekoisia luomuksia, kun taas Venäjän maa "ei ole rakennettu, vaan on kasvanut", kun lännen tapaan individualismin henki. hallitsee, Venäjä rakennettiin sovinnollisille periaatteille. Ja länsimainen sivilisaatio asettaa "aineellisen elementin", aineellisen hyvinvoinnin tavoittelun etusijalle, ja venäläisessä yhteiskunnassa päärooli on ensisijaisesti henkisillä arvoilla. Totta, Homjakovin näkemyksen mukaan Pietari I "soitti uudistuksillaan Venäjän historian luonnollisen kulun". Hänen lukuisten muutosten seurauksena ylemmät kerrokset sulautuvat eurooppalaiseen elämäntapaan, he eroavat kansan kanssa, joka pysyi uskollisena "Venäjän perusperiaatteille".
Toinen tärkeä aihe on Homjakovin suhtautuminen länsimaisiin uskontoihin yleensä ja erityisesti Euroopan vallankumousten aikana 1848-49. Ulkomailla ollessaan Tyutchev seurasi tiiviisti Venäjällä tapahtuneita filosofisia, kirjallisia ja kulttuurisia tapahtumia. Ja erityisesti 30-luvulla syntynyt oppi slavofiileista, jonka yksi johtajista oli A.S. Khomyakov. Ja tässä suhteessa Tyutchev itse on myös tunnustettava yhdeksi slavofiilisen opin edustajista. Lisäksi Khomyakov lainasi myötätuntoisesti Tjutševin poliittisia artikkeleita, joiden joukossa olivat "Venäjä ja vallankumous" ja "Paavikunta ja roomalainen kysymys". Myöhemmin slavofiilipiirin ajattelijat käyttivät usein runoilijan nimeä.
Tyutchev, kuten Khomyakov, uskoi Venäjän kansan yksinomaiseen tehtävään, pohjimmiltaan kristilliseen ja moraaliseen. Yhdessä paikassa hän totesi Aleksei Stepanovitšin pohdiskelujen mukaisesti, että monarkia valtion orgaanisena muotona liittyy sisäisesti suurvalta-Venäjän kohtaloon. Aivan kuten Homjakov, Tyutchev uskoi, että universalismi oli luontaista kristinuskoon itsessään ja että se oli oikeutettu kristillisen tietoisuuden ja ortodoksisen kirkon korkeimmalla sanktiolla.
Lisäksi Tyutchev ja Khomyakov, jotka hyväksyivät monarkkisen ajatuksen sellaisenaan, eivät tunnistaneet sitä Pietarin itsevaltiuden aikaan. Tässä monarkian muodossa he näkivät oikeutetusti saman henkisen vahingon, joka pelotti heitä molempia vallankumouksessa.
Ja itse vallankumouksessa heitä ei pelännyt heränneen demokratian todellinen ohjelma, vaan liikkeen henkinen olemus. Kamalaa ei ollut niinkään heränneen demokratian ohjelma, vaan liikkeen henkinen olemus. Se ei ollut niinkään itse tasavallan aika ruma, vaan todellinen kristillisen tietoisuuden menetys ja kristillisen kulttuurin kuolema.
Khomyakov itse, ja Tyutchev oli hänen kanssaan samaa mieltä, olivat yhtä mieltä siitä, että Venäjällä on edelleen tehtävänä luoda perusta uudelle yleiseurooppalaiselle valistukselle, joka perustuu aidoihin kristillisiin periaatteisiin, joka on säilynyt ortodoksisuuden helmassa. Ainoastaan ortodoksisuus on heidän mielestään luontaista luovuuteen pyrkivään hengen vapaaseen voimaan, ja siitä puuttuu alistuva välttämättömyys, joka on tyypillistä länsieurooppalaiselle yhteiskunnalle sen rationalismilla ja aineellisten etujen hallitsevalla hengellisyydellä. lopulta johti hajaantumiseen, individualismiin, hengen pirstoutumiseen sen osatekijöiksi.
Mutta samaan aikaan länsimaisen kulttuurin aikaisemmat saavutukset olivat niin suuria, että molemmat venäläiset ajattelijat (sekä Tyutchev että Khomyakov) eivät voineet olla tunnustamatta niiden yleismaailmallista merkitystä.
Homjakovin suhtautuminen länsimaisiin uskontoihin ja erityisesti paavikuntaan heijastaa suurelta osin F.I. Tyutchev, joka tuolloin kirjoitti artikkelin "Paavi ja roomalainen kysymys". Tyutchevin artikkeli itsessään aiheutti kohua lännessä ja Venäjällä. KUTEN. Khomyakov kirjeessä A.N. Popova pyysi kertomaan runoilijalle, että "hän on erinomainen asia", mutta "ulkomainen yleisö ei ole tehtävänsä tasolla". Ja hän oli ärsyyntynyt siitä, että Tyutchevillä ei ollut aikaa "ilmaista ajatusta kaikessa laajuudessaan" sekoittamalla "sairauden syyt sen ulkoisiin merkkeihin". Lorancey osoitti erityistä peräänantamattomuutta Tyutševia kohtaan, joka useiden artikkeleiden lisäksi julkaisi myös laajan pamfletin "Paavikunta. Vastaus Tyutševille". Tämä vuonna 1852 julkaistu pamfletti saavutti Homjakovin ja sai hänet syytöksiin, että kirjoittaja "riippusi ortodoksisessa kirkossa".
Vuonna 1853 hän kirjoitti Tyutchevin puolustamiseksi teoksen "Muutama sana ortodoksisesta kristitystä länsimaisista uskonnoista ...". Venäläinen ajattelija piileskeli salanimellä "Ignatius".
Länsi-Eurooppa, hän väitti, "ei kehittynyt kristinuskon vaikutuksen alaisena, vaan latinismin vaikutuksen alaisena, toisin sanoen kristinuskon, joka ymmärretään yksipuolisesti ulkoisen yhtenäisyyden lakina. Tämän länsimaisen kehityksen luonteen määrää maan kulttuurin vaikutus. Rooma sen päällä. vääristeli länsimaista kristinuskoa lähemmäksi pakanallisuutta. Lisäksi Homjakovin näkökulmasta Venäjän ja lännen tulevaisuus määräsi ennalta heidän historiansa: "Länsilaisten on eliminoitava kaikki mikä oli pahaa ja luotava kaikki hyvä sinänsä."
Venäjällä itsellään, kuten Homjakov totesi, on monia toivottavia etuja länteen nähden. Historian alku "ei kanna valloitusten tahraa" ja "vihan verta", ja isoisät "eivät jättäneet lapsenlapsilleen legendoja koston vihasta". Venäjän kirkko ei myöskään koskaan menettänyt sisäisen elämänsä puhtautta ja saarnasi lapsilleen epäoikeudenmukaisuuden ja väkivallan opetuksia.
Toinen tärkeä kysymys on Tyutchevin ja Khomyakovin asenne Napoleoniin. Tutkielman "Venäjä ja länsi" luonnoksessa Tyutchev sanoo Napoleonista: "Tämä on kentauri, puoli vallankumousta - puoli...", mutta sisimmässään hän vetosi vallankumoukseen: hän "kanti sen kaiken" itsessään."
Jatkaessaan Napoleonin ja vallankumouksen pohdiskelua, Tyutchev toteaa: "Hänen yrityksensä elvyttää Kaarle Suuri ei ollut vain anakronismia, kuten Ludvig XIV:n, Kaarle V:n, hänen edeltäjiensä, vaan räikeä hölynpöly. viimeiset kaikki Kaarle Suuren teokset".
Samanaikaisesti Tyutchevin kanssa A.S. Khomyakov. Häntä ei kiinnosta konkreettinen Napoleon törmäyksessä konkreettisen kansan kanssa, vaan yleisten historiallisten lakien toiminta, joka ilmenee hänen "epätäydellisenä" maailmanvalloituksensa. Tässä suhteessa voidaan verrata A.S.:n "Napoleonin" sykliä. Khomyakov Tyutchevin syklin "Napoleon" kanssa (kirjoitettu myöhemmin).
Molempien ajattelijoiden muisto Napoleonista ajaa molempia ajatukseen, että ylpeän neron vahvuus ei ollut Venäjän aineellisen voiman, vaan Venäjän kansan moraalisen vahvuuden, nöyryyden ja uskon valittaminen. Lopulta molemmat kääntävät katseensa heränneeseen itään. Ja Homjakovin "Hän kuka" on historian ääni, joka on luonut oman voimansa, joka ei suinkaan ilmene "yleisessä kapinassa". Napoleon, kuten mikä tahansa verinen "hän" - on maallisen aineellisen voiman ruumiillistuma.
Yleisesti ottaen Tyutchevin ja Khomyakovin näkemykset useista lännen ja Venäjän välisiä suhteita koskevista kysymyksistä olivat samankaltaisia, mutta erot olivat lähinnä kotimaisia. Jos Tyutcheville "ortodoksinen valtakunta" oli tärkeä, niin Khomyakoville "yhteisö" on tärkeämpi. Lisäksi, jos Tyutchev kiinnitti enemmän huomiota ulko- ja sisäpolitiikkaan, Khomyakov harjoitti pääasiassa talonsa, tilansa, taloutensa järjestämistä ja julisti utopiaa palata vanhaan elämäntapaan.
Venäjällä oli 1900-luvun alussa erityisen akuutti vallankumouksellisten ja tuhoavien ideoiden vahvistuminen, maailmansotien ja vallankumousten tapahtumat, jotka huuhtoivat pois venäläisen sivilisaation perinteiset ja patriarkaaliset perustat. Kansallisessa hengessä ajatteleville filosofeille ja publicisteille V.F. Ern, läheisesti otettu A.S. Khomyakov, että "aika itsessään on slavofiilia" ja että on syntiä ja häpeällistä niin vaikeana historiallisten kataklysmien hetkellä olla olematta oman maansa patrioottia.
Lisäksi Ern työssään "The Struggle for the Logos" huomauttaa seuraavaa kritisoiden nuoren S.L.:n asemaa. Frank ja kritisoi ja vihaa V.S. Solovjov slavofiileille, jonka hän ilmaisi 1800-luvun 80-luvulla: "Pyytäisin S. Frankia ilmoittamaan ainakin yhden teoksen venäjäksi tai vieraalla kielellä, missä tahansa slavofiilien (A. S. Khomyakov ja I. V. Kireevsky) filosofiset käsitykset ovat. olivat I. Kirejevskin ja A. Homjakovin ajatuksia kognitiosta kiinteänä prosessina, johon kaikki hengen osapuolet osallistuvat synteettisesti, eivät ole vain arvosteltuja, vaan slavofiilien kriitikot eivät edes hyväksy niitä. Ja sitten hän jo arvioi V. Solovjovin kritiikin slavofiilien kanssa "ja tämän opinnäytetyön muistiinpanossa hän huomauttaa seuraavaa:" Joten V. Solovjov ei "kansallisessa kysymyksessään" asettanut itselleen tehtävää päättäessään, ovatko slavofiiliset näkemykset huonoja vai hyviä (etenkin filosofisia), mutta murskasivat yksinkertaisesti "Katkovin ja K:n" kylkiluut. Samaan aikaan V. Solovjov kehittää Abstraktien periaatteiden kritiikassa opissaan minkä tahansa kognitiivisen toiminnan kolmikantaisuudesta pohjimmiltaan samoja ajatuksia, jotka I.V. hahmotteli riittävän selkeästi. Kireevsky ja A.S. Khomyakov." Yhteenvetona, päättäessään keskustelun slavofiileista, hän toteaa seuraavaa: "Vain ne, jotka ovat tyytyväisiä herraen kritiikkiin. Miljukov".
Samalla hän totesi, että Khomyakov "nieli ahneesti Hegelin logiikan" ja filosofoi samalla syvästi venäjäksi.
Hän tuki slavofiilien ja A.S.:n opetuksia. Khomyakova, V.V. Rozanov. Erityisen selvästi Vasily Vasilyevich tuki tätä oppia ensimmäisen maailmansodan aikana. Vuonna 1904 kirjoitetussa artikkelissa, joka on omistettu A.S. Khomyakov, Rozanov valittaa, että venäläinen filosofi "valitettavasti ei ole vieläkään omaksunut kansan rakkauden laajassa merkityksessä. (...). Vain hänen sanansa Euroopasta: "pyhien ihmeiden maa" - ovat melkein tulleet sananlasku uuden venäjän kielen elävässä kierrossa: mikä on historian pilkkaa, kun otetaan huomioon, että hän pyrki kaikissa kirjoituksissaan haastamaan tämän elävän aforismin. Nyt kun hänen kuolemastaan on kulunut 44 vuotta, hänen ajatuksensa eivät edusta korkeaa ja kokonaisvaltaista tietoa. .Ne ovat kuin mureneva Pyhän Markuksen torni Venetsiassa "Siellä oli kaunis rakennus, upea suunnitelma, josta jäi paljon rauniota. Mutta siellä on tämä raunio, mutta rakennus oli siellä, mutta siellä on monia ihmisiä, jotka säilytä kunnioittavia muistoja siitä."
Käytetyt kirjat:
1) Venäjän filosofian historia. Oppikirja lukioille. \ toim. M.A. Oliivi. - M.: 2001.
2) venäläinen filosofia. Sanasto. - M.: 1995.
3) Uusi filosofinen tietosanakirja. T. 1-4. - M.: 2000-2001.
4) Venäjän maailmankuva. Sanasto. - M.: 2003.
5) Venäjän isänmaallisuus. Sanasto. - M.: 2002.
6) venäläinen kirjallisuus. Sanasto. - M.: 2004.
7) V.V. Zenkovsky. Venäjän filosofian historia. T.1-2. - R.: 1991.
8) V.V. Zenkovsky. Venäläiset ajattelijat ja Eurooppa. - M.: 1997.
9) A.S. Khomyakov. Toimii 2 osassa. - M.: 1994.
10) A.S. Khomyakov. Valitut artikkelit ja kirjeet. - K: 2004.
11) V.I. Kylmä. KUTEN. Khomyakov ja nykyaika: katedraalifenomenologian alkuperä ja näkökulma. - M.: 2004.
12) V.I. Koshelev. KUTEN. Khomyakov: elämäkerta asiakirjoissa, perustelut ja haut. - M.: 2000.
13) A.S. Khomyakov. Runoja. - M.: 2005.
14) N.A. Berdjajev. KUTEN. Khomyakov. - M.: 2005.
http://www.pravaya.ru/ludi/450/7849