Jalta Potsdam. Jalta-Potsdam-järjestyksen pääpiirteet (Jalta-Potsdam-järjestelmä). Tarvitsen apua aiheeseen

Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä on geopolitiikassa käyttöön otetun kansainvälisten suhteiden järjestelmän nimitys, joka on vahvistettu Jaltan ja Potsdamin konferenssien sopimuksissa. Tämä kansainvälisten suhteiden järjestelmä oli olemassa koko 1900-luvun jälkipuoliskolla. Jaltan konferenssia voidaan pitää uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisen alkuna. Helmikuun 4. - 11. päivänä "Big Three" Stalin, Roosevelt ja Churchill yrittivät päästä sopimukseen maailman ja ennen kaikkea Euroopan kohtalosta. Itse asiassa oli kaksi pääongelmaa: poliittinen hallinto vapautetuille maille ja niiden rajojen piirtäminen. Jaltan julistus "vapautetusta Euroopasta" oli erittäin selkeä, ainakin ensimmäisen suhteen: vapautettujen maiden oli valittava omat hallituksensa vapailla vaaleilla. Lisäksi konferenssissa päätettiin sodanjälkeisen Saksan kohtalo. Heräsi kysymys sen alueen yhteismiehityksestä. Sovittiin myös hyvitysten määrä (noin 20 miljardia dollaria, puolet tästä määrästä kuului Neuvostoliitolle). Jaltan konferenssin osanottajat julistivat, että heidän päämääränsä oli tuhota saksalainen militarismi ja natsismi ja luoda takeet siitä, että "Saksa ei enää koskaan pysty häiritsemään rauhaa", "riisumaan aseista ja hajottamaan kaikki Saksan asevoimat ja tuhoamaan Saksan kenraalin ikuisesti ", " takavarikoida tai tuhota kaikki saksalaiset sotilasvarusteet, likvidoida tai ottaa haltuunsa kaikki saksalainen teollisuus, jota voitaisiin käyttää sotatuotantoon; kohdistaa kaikki sotarikolliset oikeudenmukaiseen ja nopeaan rangaistukseen; pyyhkiä pois natsipuolue, natsien lait, järjestöt ja instituutiot; poistaa kaikki natsien ja militaristinen vaikutus julkisilta instituutioilta, Saksan kansan kulttuuri- ja talouselämästä. Sodanjälkeisen Euroopan kohtalosta päätettiin erityisesti sellaisia ​​tärkeitä asioita kuin sodanjälkeisen Saksan, Puolan kysymyksen ja Balkanin kohtalo sekä keskusteltiin Kaukoidän tilanteesta. Uusi "Kansainliitto" perustettiin uudella nimellä YK:lle. Lisäksi määrättiin sodanjälkeisestä yhteistyöstä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä. Periaatteessa Stalin ja Roosevelt eivät kiistäneet tällaista mahdollisuutta, mutta oliko se mahdollista? Kaikki oli hyvin epäselvää. Toisaalta sovittujen päätösten tekeminen konferenssissa osoitti yhteistyömahdollisuuden valtioiden välillä, joilla on erilaisia ​​yhteiskuntajärjestelmiä. Siellä oli vahva liitto yhteistä vihollista vastaan. Tässä suhteessa Hitlerin vastaisen koalition maat alkoivat ajatella sellaisen organisaation luomista, joka voisi estää tulevia konflikteja, kuten toisen maailmansodan.

Jalta-Potsdamin määräyksellä ei ollut vahvaa sopimus- ja oikeudellista perustaa. Sodanjälkeisen järjestyksen perustana olleet sopimukset olivat joko suullisia, virallisesti kirjaamattomia tai pääosin deklaratiiviseen muotoon kiinnitettyjä, tai niiden täysi täytäntöönpano estyi jyrkän ristiriidan ja pääaiheiden välisen vastakkainasettelun seurauksena. sodan jälkeiset kansainväliset suhteet. Järjestelmä toimi lähes koko 1900-luvun toisen puoliskon ajan ja tasapainotti maailmaa, mutta lopulta Jalta-Potsdam -järjestelmä, kuten mikä tahansa vanhentunut mekanismi, lopetti toimintansa. Jalta-Potsdamin järjestelmän romahdus alkoi kylmän sodan päättyessä. M. S. Gorbatšovin politiikka, joka liittyi "perestroikaan", "glasnostiin" ja "uuteen ajatteluun", suuntautui myönnytyksiin kapitalistisille maille, ja myönnytykset olivat lisäksi yksipuolisia. Tästä syystä Yhdysvallat uskoo tähän päivään asti voineensa kylmän sodan. Huolimatta Neuvostoliiton menetyksestä kylmässä sodassa, sen loppu merkitsi vastakkainasettelun, kilpavarustelun, Itä-Euroopan valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisen loppua, ja tästä seuraa, että vastakkainasettelu kahden leirin - kapitalististen ja sosialisti, on päättynyt jälkimmäisen leirin romahtamisen vuoksi. Jalta-Potsdam -järjestelmän synnyttämän kaksinapaisuuden loppu. Mutta ratkaisevaksi vaiheeksi tuli Neuvostoliiton romahtaminen, nimittäin 8. joulukuuta 1991 tehty Belovežskan sopimus, joka muutti tilanteen maailmassa. Neuvostoliiton kanssa unohdettiin myös Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä. Oliko tämä kansainvälisten suhteiden järjestelmä mahdollista ylläpitää? Jos kuvittelemme, että Belovežskan sopimusta ei ollut ja Neuvostoliitto ei romahtanut vuonna 1991, niin Jalta-Potsdam-järjestelmä ei vieläkään voisi toimia pitkään aikaan, koska se syntyi erilaisissa olosuhteissa, kun Neuvostoliitto oli Stalinin "siileissä" ja edusti uhkaa kapitalistiselle maailmalle. Tosiasia on, että Jalta-Potsdam -konsepti toimi koko 1900-luvun toisen puoliskon ajan korjaaen entisen maailman ja entisen järjestelmän puutteita, pyyhkien pois menneisyyden jäännökset, mutta lopulta tämä järjestelmä itse synnytti uusia vaikeuksia ja luotuja puutteita. Tämän seurauksena järjestelmä oli 1900-luvun loppuun mennessä vanhentunut eikä enää kyennyt täyttämään nykymaailman vaatimuksia. Siksi Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmää ei voitu säilyttää, koska se ei enää vastaa nykypäivää. Maailma on lakannut olemasta kaksinapainen, elämme globalisaation ja integraation aikakautta, ja uuden maailman ylläpitämiseksi tarvitaan uusi järjestelmä, joka on muodostunut menneiden vuosien kokemuksesta, mutta samalla mukautettu nykyaikaiseen. ajat. Kysymys 8 Ruotsalainen sosiaalinen malli valtioita

Termi "ruotsalainen malli" ilmestyi 60-luvun lopulla, kun Ruotsi alkoi onnistuneesti yhdistää nopeaa talouskasvua laajoihin poliittisiin uudistuksiin suhteellisen yhteiskunnallisen konfliktittomuuden taustalla. Tämä kuva onnistuneesta ja rauhallisesta Ruotsista erosi silloin erityisen voimakkaasti ympäröivän maailman sosiaalisten ja poliittisten konfliktien kasvusta. Ruotsalainen malli tunnistettiin hyvinvointivaltion kehittyneimpään muotoon.

Toinen tapa määritellä ruotsalainen malli tuli siitä, että Ruotsin talouspolitiikassa erotettiin selvästi kaksi hallitsevaa tavoitetta: täystyöllisyys ja tulojen tasaaminen. Sen tuloksena on ollut aktiivista politiikkaa pitkälle kehittyneillä työmarkkinoilla ja poikkeuksellisen suurella julkisella sektorilla (tässä tapauksessa ensisijaisesti uudelleenjaon, ei valtion omaisuuden piirissä), joka harjoittaa merkittävien varojen keräämistä ja uudelleenjakoa sosiaaliseen ja taloudellisiin tarkoituksiin.

Taloustieteilijät määrittelevät ruotsalaisen mallin yhdistelmäksi täystyöllisyyttä (virallinen työttömyys alle 2 % aktiivisesta väestöstä) ja hintavakautta rajoittavan talouspolitiikan avulla, jota täydennetään valikoiduilla toimenpiteillä korkean työllisyyden ja investointien ylläpitämiseksi. Tämän mallin otettiin käyttöön ammattiyhdistysekonomistien toimesta 1950-luvun alussa, ja sosiaalidemokraattiset hallitukset käyttivät sitä jossain määrin.

Lopuksi, laajimmassa merkityksessä ruotsalainen malli on sosioekonomisen kehityksen malli, se on koko maan sosioekonomisten ja poliittisten realiteettien kokonaisuus korkean elintasonsa ja laaja-alaisen sosiaalipolitiikan kanssa.

Ruotsalaisen mallin päätavoitteet olivat pitkään täystyöllisyys ja tulojen tasaaminen. Tämä johtuu ruotsalaisen työväenliikkeen erityisestä vahvuudesta. Vuodesta 1932 tähän päivään (lukuun ottamatta vuosia 1976-1982 ja 1991-1994) Ruotsin sosiaalidemokraattinen työväenpuolue (SDRPSH) on ollut vallassa. Ruotsin ammattiliittojen keskusliitto (TSOPS) teki vuosikymmeniä tiivistä yhteistyötä SDRPSH:n kanssa, mikä vahvisti uudistusmielistä työväenliikettä maassa. Lisäksi ruotsalainen malli perustui toisaalta työväenliikkeen (ammattiliitot ja sosiaalidemokraatit) ja toisaalta suurten teollisuusyritysten kompromissin ja keskinäisen pidättymisen henkeen. Tämä harmonian henki perustui oivallukseen, että pieni Ruotsi voi selviytyä suuressa kilpailussa vain, jos kaikki osapuolet yhdistävät voimansa.

Myös useita kansallisia luonteenpiirteitä voidaan mainita: rationalismi, itsekuri, huolellinen ongelmien ratkaisumallien tutkiminen, yhteisymmärryksen halu ja kyky välttää konflikteja.

Sodan jälkeisenä aikana Ruotsin kehitystä suosivat monet tekijät: teollisen potentiaalin säilyminen puolueettomissa olosuhteissa, tasainen vientituotteiden kysyntä, ammattitaitoinen työvoima, hyvin organisoitunut ja etnisesti homogeeninen yhteiskunta ja poliittinen järjestelmä hallitsi. yksi suuri puolue, joka noudatti pragmaattista linjaa ja muodosti vahvan hallituksen. Tällaisissa suotuisissa olosuhteissa 1940-luvun lopusta 1960-luvun loppuun suhteellisen korkean talouskasvun aikana (3–5 % vuodessa) yksityinen sektori kasvoi ja väestön hyvinvointi kasvoi.

Ruotsin malli edellytti valtion aktiivista roolia. Sen toimeenpano oli sosiaalidemokraattien ansio, joka luotti elintason nostamiseen kapitalismin puitteissa asteittaisilla uudistuksilla pragmaattisella asenteella sekä tavoitteita että keinoja niiden saavuttamiseksi, ottaen huomioon käytännön tarkoituksenmukaisuuden ja harkiten todellisia mahdollisuuksia.

Kun ruotsalaisen mallin perusteet muotoiltiin ammattiyhdistysliikkeessä 1950-luvun alussa, niistä tuli sosiaalidemokraattien talouspolitiikan ydin. Tämän politiikan pääperiaate oli: ei ole mitään syytä sosialisoida tuotantovälineet ja hylätä tehokkaan markkinatalouden tuotantojärjestelmän hyötyjä ideologisten postulaattien vuoksi. Tämän politiikan pragmaattisuutta ilmaisee yksinkertaisemmin tunnettu sanonta: "Ei ole tarvetta tappaa hanhia, joka munii kultaiset munat."

Mitkä ovat tulokset? Ruotsin menestys työmarkkinoilla on kiistaton. Maan työttömyysaste säilyi poikkeuksellisen alhaisena sodan jälkeisenä aikana - aina 90-luvulle asti, mukaan lukien 70-luvun puolivälistä, jolloin vakavat rakenteelliset ongelmat johtivat massiiviseen työttömyyteen useimmissa lännen kehittyneissä maissa.

Pitkässä kamppailussa tulojen ja elintason tasaamisen alalla on saavutettu joitain saavutuksia. Tämä tapahtui kahdella tavalla. Ensinnäkin palkkasolidaarisuuspolitiikan tavoitteena oli saada samasta työstä sama palkka. 1950-luvun lopusta 1990-luvun alkuun TSOPS:n eri ryhmien väliset palkkaerot pienenivät yli puoleen. Ne myös vähenivät työntekijöiden ja työntekijöiden välillä. Toiseksi hallitus käytti progressiivista verotusta ja laajojen julkisten palveluiden järjestelmää. Tämän seurauksena tasoitus Ruotsissa on saavuttanut yhden maailman korkeimmista tasoista.

Ruotsi on saavuttanut vähemmän menestystä muilla alueilla: hinnat ovat nousseet nopeammin kuin useimmissa kehittyneissä maissa, 1970-luvulta lähtien BKT on kasvanut hitaammin kuin useissa Länsi-Euroopan maissa ja työn tuottavuus on kasvanut heikosti. Inflaatio ja suhteellisen vaatimaton talouskasvu olivat hintana täystyöllisyydestä ja tasa-arvopolitiikasta.

Aikoinaan ruotsalaisen mallin onnistunut toiminta riippui useista kotimaisista ja kansainvälisistä tekijöistä. Pääasiallinen ja tärkein edellytys oli nopea ja tasainen talouskasvu, joka mahdollisti yksityisen ja julkisen kulutuksen laajentamisen. Toinen edellytys oli täystyöllisyys ja se, että valtio joutui huolehtimaan sosiaaliturvasta vain hyvin pienelle osalle kansalaisia. Siksi hyvinvointijärjestelmä voitaisiin rahoittaa verotuksilla. Kolmas lähtökohta oli, että työmarkkinoilla ihmiset olivat vakituisessa työsuhteessa koko työpäivän ajan. Nämä edellytykset säilyivät 1950-luvun puolivälistä 1970-luvun puoliväliin.

Kysymys Prahan keväästä.

(Tammi-elokuu 1968) Lähes kahdeksan kuukauden ajan vuonna 1968 Tšekkoslovakian sosialistinen tasavalta (Tšekkoslovakia) koki syvällisen muutoksen aikaa, joka oli ennennäkemätön kommunistisen liikkeen historiassa. Näistä muutoksista on tullut luonnollinen seuraus kasvavasta kriisistä tässä suhteellisen vauraassa ja kehittyneessä maassa, jonka poliittisessa kulttuurissa pääosin demokraattiset perinteet ovat syvästi juurtuneet. Tšekkoslovakian demokratisoitumisprosessi, jota Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen uudistusvoimat valmistelivat, jäi useimpien lännen ja idän analyytikoiden ja poliitikkojen, mukaan lukien Neuvostoliiton johtajien, lähes huomaamatta. Tšekkoslovakiassa alkoi "Prahan kevät" vuonna 1968. Tämän tasavallan uusi johto A. Dubcekin johdolla julisti suunnan kohti "ihmiskasvoista sosialismia". Tämän kurssin puitteissa oli: sensuurin poistaminen, oppositiopuolueiden perustaminen, itsenäisemmän ulkopolitiikan harjoittaminen. Mutta tämä ei voinut miellyttää Moskovaa, joka uskoi, että tämä voisi johtaa sosialistisen blokin hajoamiseen.

Siksi päätettiin lähettää Varsovan liiton maiden joukkoja Tšekkoslovakiaan tasavallan johdon vaihtamiseksi. Ja 21. elokuuta Tonava-operaatio alkoi. Yhdessä päivässä joukot valloittivat kaikki tärkeimmät kohteet Tšekkoslovakian alueella. Tšekkoslovakian armeija ei osoittanut vastarintaa. Mutta tavalliset kansalaiset tarjosivat passiivista vastarintaa: he sulkivat kadut, järjestivät istumatilaisuuksia ja niin edelleen. Syyskuun alussa operaatio päättyi ja joukot vedettiin pois.

Johdanto

Luku 1. Jalta-Potsdamin rauhanjärjestelmän luominen

Krimin (Jaltan) Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitusten päämiesten konferenssi

Potsdamin kolmen voiman konferenssi

Luku 2. Jalta-Potsdamin rauhanjärjestelmän kehittäminen. Järjestelmän vakaus ja ydintekijä

Luku 3. Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmän romahtaminen, syyt, tulokset

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Vuodesta 1648 lähtien Westfalenin kansainvälisten suhteiden järjestelmä on käynyt läpi useita muutoksia, joista jokainen johtui suurista sotilaallisista mullistuksista. Kolmikymmenvuotisen sodan jälkeen ensimmäinen näistä mullistuksista, paljon suurempi ja verisempi, oli Napoleonin sodat. Ne päättyivät Napoleonin tappioon Venäjän valtakunnan hallitsevan roolin omaavien eurooppalaisten valtojen liittouman toimesta, mikä vaikutti merkittävästi liittouman voittoon. Wienin kongressi vuonna 1815 varmisti uuden maailman uudelleenjaon ja muodosti "Pyhän liiton" Venäjän varsinaisen johdon alaisena. Unioni romahti vuonna 1830 - ei vähiten Itävallan ja Englannin venäläisvastaisten juonien seurauksena.

Seuraava shokki Westfalenin maailmanjärjestykseen oli Krimin sota 1854-56, joka päättyi Venäjän ja Pariisin kongressin tappioon vuonna 1856. Kongressi varmisti uuden maailman uudelleenjaon Balkanilla ja Mustallamerellä Venäjän eduksi: hänet pakotettiin palauttamaan Kars, suostumaan Mustanmeren neutraloimiseen ja luovuttamaan Bessarabia. Venäjä kuitenkin palautti melko nopeasti - 13-15 vuodessa - geopoliittisen status quon.

Ranskan ja Preussin sota 1870-71, joka päättyi Ranskan tappioon ja Bismarckin Saksan voittoon, johti lyhytaikaisen Frankfurtin rauhan solmimiseen.

Tämä muutos tuhoutui ensimmäisessä maailmansodassa 1914-1918, jossa Turkki ja Saksa kukistettiin. Tuloksena oli hauras Versaillesin sopimus, jossa ensimmäistä kertaa historiassa yritettiin vakavasti luoda - vaikkakin Euroopan mantereen mittakaavassa - yleinen kansainvälinen järjestö, joka vastaa Euroopan rauhasta ja turvallisuudesta: Kansainliitto. . Versailles'n sopimus perustui laajaan ja haarautuneeseen lainsäädäntökehykseen ja sisälsi hyvin toimivan mekanismin kollektiivisten päätösten hyväksymistä ja täytäntöönpanoa varten. Tämä ei kuitenkaan pelastanut häntä täydelliseltä romahdukselta jo toisen maailmansodan aattona. Lisäksi Versailles'n sopimus ei ollut riittävän yleinen: se ei sisältänyt vain sellaisia ​​suuria Aasian maita kuin Kiina, Intia ja Japani, vaan myös Yhdysvallat, joka, kuten tiedätte, ei koskaan liittynyt Kansainliittoon eikä liittynyt ratifioi Versaillesin sopimus. Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta Suomen hyökkäyksen jälkeen.

Toinen maailmansota osallistui vihollisuuksiin myös niissä maissa, jotka eivät olleet osa Versaillesin rauhaa. Tämä maailmanhistorian kauhein sota, joka päättyi Saksan, Japanin ja heidän liittolaistensa täydelliseen tappioon, loi uuden muunnoksen Westfalenin kansainvälisten suhteiden järjestelmään - Jalta-Potsdamin maailmanjärjestykseen, joka oli sekä sen kukoistusaika että sen alku. heikkenee yhtenäisten kansallisten suvereniteettien kansainvälisenä järjestelmänä.

Suurin ero Jalta-Potsdamin maailmanjärjestyksen ja Versaillesin välillä oli muodostuminen - romahtaneen moninapaisen - bipolaarisen maailmanjärjestyksen sijaan, jossa kaksi suurvaltaa - Neuvostoliitto ja USA - hallitsivat ja kilpailivat keskenään. Ja koska he olivat kahden erilaisen maailmankehitysprojektin (ja jopa kahden eri historiallisen hankkeen) - kommunistisen ja kapitalistisen - kantajia, heidän kilpailunsa sai alusta alkaen akuutin ideologisen vastakkainasettelun luonteen.

Välittömästi toisen maailmansodan jälkeen tämä yhteenotto tunnettiin kylmänä sodana. Samaan aikaan Yhdysvallat ja Neuvostoliitto hankkivat ydinaseita, ja tällainen vastakkainasettelu kehittyi hyvin erityiseksi ja maailmanpolitiikassa toistaiseksi tuntemattomaksi vastakkainasettelukohteen vuorovaikutusjärjestelmäksi - "keskinäisen ydinpelotteen" tai "keskinäisen pelotteen" järjestelmäksi. taattu tuho." Kylmän sodan huippu oli vuoden 1962 Karibian kriisi, jolloin Neuvostoliitto ja USA olivat ydinsodan partaalla. Tämä kriisi merkitsi kuitenkin ydinaseriisunnan ja kansainvälisen pidättymisen alkua.

Niinpä Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä oli luonteeltaan selvästi vastakkainen, vaikka toisen maailmansodan aikaisen Hitlerin vastaisen liittouman onnistunut yhteistyö antoi tiettyjä perusteita uskoa, että myös sodanjälkeinen maailmanjärjestys muuttuisi yhteistyöhaluiseksi.

Kahden suurvallan dominanssi ja merkittävä sotilaallinen vahvuuserottelu kaikista muista maailman maista, vastakkainasettelun ideologinen luonne, sen kokonaisuus (kaikkialla maapallolla), vastakkainen vuorovaikutuksen tyyppi, kilpailu kahden hankkeen välillä. maailmanjärjestys ja historiallinen kehitys pakottivat kaikki muut maailman maat tekemään vaikean valinnan kahden maailmannavan välillä.

Vaikka Jalta-Potsdamin maailmanjärjestyksellä ei ollut vankkaa oikeusperustaa, kansainvälisen järjestelmän vakauden ja hallittavuuden taso oli erittäin korkea. Vakautta loi molemminpuolisen ydinpelotteen järjestelmä, mikä muun muassa teki molemmille suurvalloille välttämättömäksi käydä strategista vuoropuhelua asevalvonnasta ja aseriisunnasta sekä joistakin muista globaaleista turvallisuuskysymyksistä. Ja hallittavuus saavutettiin sillä, että monimutkaisten kansainvälisten asioiden ratkaisemiseksi riitti vain kahden päätoimijan - Neuvostoliiton ja USA:n - kantojen koordinointi.

Kaksinapainen maailma romahti vuonna 1991, heti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Samaan aikaan Jalta-Potsdamin maailmanjärjestyksen eroosio alkoi. Tästä lähtien globalisaatioprosessien murentaman Westfalenin järjestelmän rappeutuminen on erityisen havaittavissa. Nämä prosessit iskevät yhä enemmän murskaavia iskuja Westfalenin järjestelmän perustaan ​​- kansallisen valtion suvereniteettiin.

Luku 1. Jalta-Potsdamin rauhanjärjestelmän luominen, sen olemus ja sisältö

. Krimin (Jaltan) Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitusten päämiesten konferenssi

Teheranin konferenssin päätyttyä sodan rintamilla tapahtui monia tärkeitä tapahtumia. Puna-armeija sai päätökseen natsien karkottamisen Itä-Euroopan valtioiden alueelta ja loi ponnahduslaudan Berliinin hyökkäykselle. Hitlerin vastaisen liittouman voiton hetki lähestyi, jossa Neuvostoliitolla oli poikkeuksellinen rooli sodan kantaen. Sodanjälkeisen rakenteen ongelmat tuotiin yhä enemmän esille. Tässä tilanteessa "Big Three" -kokous sai erityisen merkityksen.

Liittoutuneiden valtojen tavoitteena konferenssissa oli koordinoida suunnitelmia natsi-Saksan tappioksi ja luoda perusta sodanjälkeiselle maailmalle. Konferenssin piti erityisesti keskustella fasistisen Saksan lopullisesta tappiosta, sen ehdottomasta antautumisesta ja tulevasta rakenteesta. Oli myös tarpeen ratkaista korvauskysymys; määrittää liittoutuneiden valtioiden yleisen politiikan suhteessa vapautettuihin Euroopan maihin; ratkaista Puolan rajoja ja sen asemaa sodanjälkeisessä kansainvälisten suhteiden järjestelmässä koskeva kysymys. Konferenssissa oli tarpeen ratkaista kansainvälisen kansojen turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön perustamiseen liittyviä kysymyksiä, joita ei ollut ratkaistu Dumbarton Oaksissa. Lisäksi Yhdysvallat ja Iso-Britannia halusivat sopia ehdoista, joilla Neuvostoliitto voi osallistua sotaan militaristista Japania vastaan.

Jaltan konferenssilla, joka pidettiin 7.-11. helmikuuta 1945, oli tärkeä paikka toisen maailmansodan diplomaattisessa historiassa. Tämä oli Hitlerin vastaisen liittouman kolmen suurvallan - Neuvostoliiton, USA:n ja Englannin - johtajien toinen tapaaminen, ja sitä leimasi Teheranin konferenssin tapaan taipumus kehittää sovittuja päätöksiä sekä lopullisen voiton järjestämisessä ja sodanjälkeisen järjestelyn alalla. Yhdysvaltain ulkoministeri E. Stettiniuksen mukaan Jaltan konferenssi "oli Ison-Britannian, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen johtajien tärkein tapaaminen sodan aikana", jonka aikana "kolme johtajaa pääsi ensimmäistä kertaa perustavanlaatuisia sopimuksia sodanjälkeisistä ongelmista, toisin kuin tavanomaiset lausunnot tavoitteista ja aikeista".

Krimin konferenssissa kuultu raportit rintaman tilanteesta, jonka teki Neuvostoliiton kenraalin päällikkö, armeijan kenraali A.I. Antonov ja Yhdysvaltain armeijan esikuntapäällikkö kenraali J. Marshall vahvistivat armeijan valmiuden kohdistaa "iskun idästä, lännestä, pohjoisesta ja etelästä" Saksaan. Konferenssin osallistujat vahvistivat, että vihollisuudet lopetetaan vasta fasistisen Saksan ehdottoman antautumisen jälkeen.

Konferenssin pääpaikkana olivat sodanjälkeisen ratkaisun poliittiset ongelmat, ja neuvostopuolen mielestä oli tarkoituksenmukaista aloittaa se keskustelulla Saksan kysymyksestä. Hallituksen päämiesten hyväksymässä lausunnossa Saksaan viitaten liittoutuneiden miehityksen tavoitteet määriteltiin selkeästi - "saksalaisen militarismin ja natsismin tuhoaminen ja takeiden luominen siitä, ettei Saksa enää koskaan pysty häiritsemään Saksan rauhaa. koko maailma." Lisäksi keskusteltiin menetelmistä näiden tavoitteiden saavuttamiseksi - Wehrmachtin eliminoinnista, sotateollisuudesta, Saksan muun teollisen potentiaalin hallintaan ottamisesta, sotarikollisten rankaisemisesta, tappioiden korvaamisesta hyökkäyksen uhreille, maan tuhoamisesta. Natsipuolue ja sen instituutiot, natsi- ja militaristinen ideologia.

Sopimus miehitysvyöhykkeistä ja "Suur-Berliinin" hallinto päätti, että Neuvostoliitto miehittää Saksan itäosan, Englanti luoteisosassa ja Yhdysvallat lounaassa. Liittoutuneiden valtakunnat kutsuivat Ranskan osallistumaan Saksan miehitykseen, ja hänelle myönnettiin osa Britannian ja Amerikan vyöhykkeitä. "Suur-Berliini" oli osa Neuvostoliiton miehitysvyöhykettä, mutta Saksan korkeimman vallan tehtäviä hoitavan valvontakomission toimipaikkana se oli kolmen vallan joukkojen miehityksen alainen, mutta heidän otettiin käyttöön. joukkoja Berliiniin ei toimitettu.

Krimin konferenssissa Iso-Britannia ja Yhdysvallat esittivät jälleen suunnitelmia Saksan hajottamiseksi. Roosevelt sanoi, että Saksan hajottaminen viiteen tai jopa seitsemään osavaltioon oli hyvä idea eikä hän nähnyt muuta ulospääsyä.

Churchill ei ollut niin kategorinen. Siitä huolimatta, kuten pöytäkirjasta käy ilmi, hän ilmaisi yleisesti hyväksyvänsä Rooseveltin ajatuksen, vaikka hän kieltäytyikin tukemasta mitään erityisiä suunnitelmia. Hänen asemansa kiteytyi siihen tosiasiaan, että ehdoton antautuminen antaa liittoutuneille maille oikeuden "päättää Saksan kohtalon itse". Lisäksi Churchillin ehdotuksesta, jota Roosevelt tuki, päätettiin perustaa Saksaan sodanjälkeisiä kysymyksiä käsittelevä erityinen komitea, jonka piti käsitellä pilkkomista.

Neuvostoliiton valtuuskunta vastusti päättäväisesti Saksan hajottamista ja kannatti yhden, demokraattisen, rauhaa rakastavan Saksan valtion luomista. On huomattava, että tätä kantaa puolustettiin sekä ennen Jaltan konferenssia että sen jälkeen. Stalinin käsky, joka julkaistiin 23. helmikuuta 1942, omistettu puna-armeijan päivälle, totesi: "Olisi naurettavaa samaistaa Hitler-klikki Saksan kansaan, Saksan valtioon." Sama määräys korosti, että neuvostokansalla ja puna-armeijalla "ei ole eikä voi olla rotuvihaa muita kansoja, mukaan lukien saksalaisia ​​kohtaan". Sama ajatus oli Stalinin puheessa kansalle 9. toukokuuta 1945 Natsi-Saksan antautumisen yhteydessä. "Neuvostoliitto", vetoomuksen mukaan, "on voittoisa, vaikka sillä ei ole aikomusta hajottaa tai tuhota Saksaa."

Tämän seurauksena kysymys Saksan tulevaisuudesta siirrettiin erityiselle tutkimuskomissiolle.

Seuraava kriittinen hetki oli korvauskysymys: britit kieltäytyivät yleensä puhumasta erityisistä luvuista, ja amerikkalaiset suostuivat hyväksymään Neuvostoliiton ehdottaman 20 miljardin dollarin arvon (josta puolet oli Neuvostoliiton hyväksi).

Erityisen tärkeä oli konferenssissa hyväksytty "Julistus vapautetusta Euroopasta", jossa vahvistettiin sovitut periaatteet kolmen vallan politiikalle suhteessa fasistisen Saksan ja sen entisten liittolaisten herruudesta vapautettuihin kansoihin. Julistus vahvisti kaikkien fasismista vapautuneiden kansojen oikeuden tuhota natsismin ja fasismin viimeisetkin jäljet ​​ja luoda omia demokraattisia instituutioita, valita vapaasti oma hallintomuotonsa.

Puolan ongelmalla oli tärkeä paikka Krimin konferenssissa. Hallituksen päämiesten kokouksissa syntyi merkittäviä erimielisyyksiä Puolan tulevaisuudesta. Mitä tulee Puolan hallituksen muodostumisongelmaan, paikkojen rajat olivat melko selvät: Stalin vaati "Varsovan puolalaisten" hallituksen tunnustamista (vähän ennen konferenssia väliaikainen hallitus muutti Puolan pääkaupunkiin, jonka vapautti Puna-armeija), Churchill ja Roosevelt - sen käytännön poistaminen ja Lontoon maanpaossa olevan hallituksen valtuuksien palauttaminen mahdollisella "varsovien" sisällyttämisellä siihen. Pitkien kiistojen jälkeen saavutettiin kompromissisopimus, joka edellytti Puolan hallituksen "uudelleenorganisoimista" ottamalla mukaan Puolasta itseään ja ulkomailta tulleita puolalaisia, eli "lontoolaisten" edustajia.

Samalla pohdittiin kysymystä Puolan rajoista. Roosevelt ja Churchill halusivat pakottaa Stalinin muuttamaan "Curzon-linjaa" tärkeillä alueilla Puolan eduksi. Niinpä Yhdysvaltain presidentti ehdotti, että Lvovin kaupunki ja osa Itä-Puolan eteläosan öljykentistä jätettäisiin Puolalle. Churchill toisti ensin Britannian sopimuksen Venäjän uuden länsirajan kanssa: "Neuvostoliiton vaatimus tälle alueelle ei perustu väkivaltaan, vaan lakiin." Sen jälkeen hän alkoi johtaa Stalinia säätämään rajoja Yhdysvaltain presidentin ehdotusten hengessä. Pääministeri sanoi, että jos Neuvostoliitto tekisi anteliaasti eleen heikompaa valtaa kohtaan, Englanti ihailee Neuvostoliiton käyttäytymistä ja ottaisi sen tervetulleeksi.

Stalin osoitti täydellistä tinkimättömyyttä ja tinkimättömyyttä julistamalla: - Curzonin linjan määrittelivät Curzon, Clemenceau ja ne amerikkalaiset, jotka osallistuivat rauhankonferenssiin vuosina 1918-1919. Venäläisiä ei kutsuttu sinne, joten he eivät osallistuneet siihen. Lenin ei hyväksynyt Curzon-linjaa. Nyt joidenkin ihmisten mukaan meistä on tullut vähemmän venäläisiä kuin Curzon ja Clemenceau olivat. Meidän pitäisi nyt hävetä. Mitä ukrainalaiset ja valkovenäläiset sanovat tästä? He sanovat, että Stalin ja Molotov puolustavat Venäjää huonommin kuin Curzon ja Clemenceau.

Mitä tulee Puolan länsirajoihin, lopullista päätöstä ei tehty, mutta kolmen hallituksen päämiehet myönsivät, että "Puolan on saatava merkittävää aluelisäystä pohjoisessa ja lännessä". Samalla tunnustettiin tarve sisällyttää Itä-Preussi Koenigsbergin länsi- ja eteläpuolella, Danzig ja "Puolan käytävä", Itämeren rannikko Danzigin ja Stettinin välillä, maat Oderista itään ja Ylä-Sleesia Puolan valtioon.

Jaltan konferenssissa päästiin sopimukseen YK:n perustamisen keskeisestä kysymyksestä - turvallisuusneuvoston äänestysmenettelystä. Neuvostoliiton valtuuskunta suostui noudattamaan Yhdysvaltojen ehdotuksia ja salli poikkeamisen yksimielisyyden periaatteesta riitojen rauhanomaisessa ratkaisemisessa. Tämä oli tärkeä myönnytys Neuvostoliiton puolelta. Neuvostoliiton valtuuskunta peruutti myös ehdotuksensa kaikkien liittotasavaltojen osallistumisesta YK:n toimintaan ja rajoittui kahteen niistä - Ukrainaan ja Valko-Venäjään.

Sitten päätettiin kokoontua 25. huhtikuuta 1945. Yhdistyneiden kansakuntien konferenssi San Franciscossa YK:n peruskirjan valmistelemiseksi ja hyväksymiseksi.

Krimillä pidetyssä konferenssissa kolmen Kaukoidän suurvallan välisestä sopimuksesta keskusteltiin yksityiskohtaisesti ja se allekirjoitettiin. Siinä määrättiin Neuvostoliiton osallistumisesta sotaan Japania vastaan, koska tämä loi ratkaisevat edellytykset heidän vaarallisen vihollisensa tappiolle Kaukoidässä. Yhdysvaltain ulkoministeri E. Stettinius kirjoittaa "suuresta painostuksesta, jota sotilaalliset johtajat kohdistavat presidenttiä kohtaan, jotta Venäjä pääsisi sotaan Kaukoidässä. Tuolloin atomipommi oli vielä tuntematon määrä, ja tappiomme kielekkeen taistelussa oli tuoreessa muistissa. Emme ole vieläkään ylittäneet Reiniä. Kukaan ei tiennyt, kuinka kauan Euroopan sota kestää tai kuinka suuria tappiot olisivat.

Pyrkiessään vähentämään amerikkalaisten uhreja operaation aikana Yhdysvaltain esikuntapäälliköt totesivat presidentille osoitetussa muistiossa, joka oli päivätty 23. tammikuuta 1945: "Venäjän liittyminen (Japania vastaan ​​sotaan) ... on ehdottomasti tarvitaan mahdollisimman suuren avun antamiseksi toimillemme Tyynellämerellä. Yhdysvallat antaa suurimman mahdollisen tuen, jonka Japania vastaan ​​suunnattu päätoimimme sallii. Venäjän sotilaallisten ponnistelujen tavoitteena Japania vastaan ​​Kaukoidässä tulisi olla japanilaisten joukkojen tappio Mantsuriassa, varsinaiset ilmaoperaatiot Japania vastaan ​​yhteistyössä Itä-Siperiassa sijaitsevien Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa sekä Japanin laivaliikenteen maksimaalinen puuttuminen Japanin ja Japanin välillä. Aasian manner.

Neuvostoliitto, joka antoi suostumuksensa käydä sotaa Japania vastaan, pyrki tuhoamaan Kaukoidän vaarallisimman hyökkäyskeskuksen, eliminoimaan Venäjän tappion seuraukset Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905, auttamaan maan kansoja. Aasia, ensisijaisesti kiinalaiset, taistelussaan japanilaisia ​​hyökkääjiä vastaan ​​sekä liittoutuneiden velvollisuuden täyttämiseksi Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa kohtaan. Neuvostoliitto suostui aloittamaan sotaan imperialistista Japania vastaan ​​kaksi tai kolme kuukautta sodan päättymisen jälkeen Euroopassa seuraavin ehdoin:

1.Ulko-Mongolian (Mongolian kansantasavallan) status quon säilyttäminen.

2.Venäjälle kuuluvien oikeuksien palauttaminen, joita Japanin petollinen hyökkäys vuonna 1904 loukkasi, nimittäin:

a) paluu eteläosan noin. Sahalin ja kaikki viereiset saaret;

b) Dairenin kauppasataman kansainvälistäminen ja Neuvostoliiton hallitsevien etujen tarjoaminen tässä satamassa ja Port Arthurin vuokrasuhteen palauttaminen Neuvostoliiton laivastotukikohtana;

c) Kiinan ja itäisen ja eteläisen Mantsurian rautateiden yhteinen operaatio, joka mahdollistaa pääsyn Dairenille säilyttäen samalla Kiinan suvereniteetin Mantsuriassa.

Neuvostoliiton siirrot Kuriilisaarille

Asiakirjassa todettiin lisäksi, että edellä mainittujen satamien ja rautateiden Ulko-Mongoliaa koskeva sopimus edellyttäisi Kiinan suostumusta ja että "Neuvostoliiton vaatimukset on täytettävä ehdoitta Japanin voiton jälkeen".

Siten liittolaiset koordinoivat Krimin konferenssissa paitsi politiikkaansa myös sotilaallisia suunnitelmiaan, ratkaisivat onnistuneesti sodankäynnin ja sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen tärkeimmät kysymykset, mikä vaikutti antifasistisen liittouman vahvistaminen sodan loppuvaiheessa ja voiton saavuttaminen natsi-Saksasta.

2. Kolmen valtion Potsdamin konferenssi

Sen jälkeen kun Saksassa oli allekirjoitettu ehdoton antautuminen, valtiovaltaa ei ollut vähään aikaan. Neljä valtaa tunnustivat Saksan yhteishallituksen tarpeen. Tätä tarkoitusta varten Neuvostoliiton, USA:n ja Ranskan edustajat allekirjoittivat 5. kesäkuuta 1945 Berliinissä "Julistuksen Saksan tappiosta" ja Neuvostoliiton ja USA:n hallitusten korkeimman vallan ottamisesta Saksaan nähden. , Iso-Britannia ja Ranskan tasavallan väliaikainen hallitus. Julistus vaati Saksalta sen ehdottoman antautumisen mukaisesti vihollisuuksien täydellistä lopettamista, aseiden luovuttamista, natsijohtajien ja sotarikollisten luovuttamista sekä kaikkien sotavankien palauttamista. Saksan tappion julistus toimi oikeudellisena asiakirjana miehitysviranomaisten lainsäädännöllisille ja hallinnollisille toimille Saksan alueella sodan jälkeisinä alkuvuosina.

25. huhtikuuta - 26. kesäkuuta 1945 San Franciscossa pidettiin Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) perustamiskonferenssi, jonka tarkoituksena oli ylläpitää kansojen yleistä rauhaa ja turvallisuutta sekä kehittää valtioiden välistä yhteistyötä eri aloilla. Konferenssiin osallistui 50 valtiota, ainoana konferenssin asialistalla oli Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan kehittäminen. Syntyi jyrkkä taistelu pääasiassa YK:n tavoitteita ja periaatteita koskevissa kysymyksissä; turvallisuusneuvoston ja yleiskokouksen roolista ja paikasta YK:n järjestelmässä; heidän oikeuksistaan ​​ja päätöksentekomenettelystään; kansainvälisestä tuomioistuimesta; kansainvälisestä holhousjärjestelmästä.

Kesäkuun konferenssi San Franciscossa päätti työnsä hyväksymällä YK:n peruskirjan. Näin tehdessään se perusti kansainvälisen järjestön rauhan ja kansojen turvallisuuden ylläpitämiseksi. YK:n peruskirjassa tunnustetaan kahden yhteiskuntajärjestelmän valtion rauhanomaisen rinnakkaiselon periaate; kansojen tasa-arvo ja itsemääräämisoikeus; kansainvälisen yhteistyön ja muiden valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisen periaatteet; kansainvälisten riitojen ratkaiseminen rauhanomaisin keinoin; voimankäytöstä ja uhkailusta pidättäytyminen. YK:n perustaminen tuli mahdolliseksi Hitlerin vastaisen liittouman kansojen voiton seurauksena sodassa fasistista blokkia vastaan, ja se oli merkittävä kansainvälinen tapahtuma.

Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitusten päämiesten viimeinen konferenssi sodan aikana pidettiin 17. heinäkuuta - 2. elokuuta 1945 Cecilienhofin palatsissa Potsdamissa (Berliinin esikaupunki). Neuvostoliiton valtuuskuntaa johti I.V. Stalin, USA - G. Truman, Iso-Britannia - W. Churchill (28. heinäkuuta lähtien - K. Attlee). Berliinin konferenssin tehtävänä oli lujittaa päätöksissään Neuvostoliiton ja muiden liittoutuneiden maiden historiallinen voitto fasistisesta Saksasta, ratkaista sodanjälkeisen ratkaisun pääongelmat, laatia ohjelma oikeudenmukaiselle ja kestävälle rauhalle. Euroopassa estämään Saksan uudet hyökkäykset ja pohtimaan Japanin vastaiseen sotaan liittyviä kysymyksiä.

Potsdamin konferenssi pidettiin taustalla, kun kansainvälisellä areenalla syntyi uusi joukkojen kohdistaminen, jolle toisaalta oli tunnusomaista Neuvostoliiton arvovallan ja vaikutusvallan kasvu natsi-Saksan vastaisen sodan päävoittajana. ja toisaalta laadullinen harppaus Yhdysvaltojen sotilaallisen potentiaalin vahvistamisessa atomiaseiden hankinnan seurauksena, jota kuitenkin hieman tasoitti ideologian tilanne: sosialistiset suuntaukset olivat voimakkaita mm. Euroopassa ja amerikkalainen vapaan yrittäjyyden malli ei ollut suosittu. Neuvostoliiton vastaiset suuntaukset vahvistuivat huomattavasti USA:n ja Ison-Britannian hallitsevien piirien politiikassa, mikä johtui Neuvostoliiton kansainvälisen arvovallan kasvusta, mutta viime kädessä suuntaus järkevään kompromissiin vallitsi konferenssi.

Neuvostoliiton kannalta tärkeintä oli saada aikaan koordinoituja ja selkeitä päätöksiä Saksan ongelmasta, korvata se, mitä Jaltassa tässä suhteessa oli menetetty. Kyse oli Saksan itärajan vahvistamisesta, hyvityksistä, tappion valtakunnan johtajien rankaisemisesta, Saksan poliittisen järjestelmän uudelleenjärjestelyohjelman konkretisoimisesta. Helpoin tapa oli saavuttaa näkemysten yhtenäisyys viimeisessä kohdassa.

Potsdamissa hyväksyttiin poliittiset ja taloudelliset periaatteet, jotka tähtäävät Saksan demilitarisoinnin, denatsifioinnin, demokratisoinnin ja kartellin poistamisen toteuttamiseen. Tämä "4D"-niminen ohjelma antoi melko selkeät ohjeet "saksalaisen uhan" poistamiseksi tulevaisuudessa. Ensinnäkin siinä määrättiin Saksan täydellisestä aseistariisunnasta ja demilitarisoinnista, kaiken sotilastuotantoon käytettävän Saksan teollisuuden likvidaatiosta, kaikkien sen maa-, meri- ja ilmavoimien, SS:n, SA:n, SD:n, Gestapon, Kenraalin esikunta ja kaikki muut sotilasjärjestöt.

Potsdamin sopimukset julistivat myös Saksan denatsifioinnin ja demokratisoinnin tarpeen. Sopimuksessa vaadittiin kansallissosialistisen puolueen tuhoamista, kaikkien natsien instituutioiden ja järjestöjen hajottamista, sotarikollisten rankaisemista, natsien ja militaristisen propagandan estämistä sekä sellaisten olosuhteiden luomista, jotka sulkisivat pois fasismin elpymisen missä tahansa muodossa. .

Säädettiin Saksan poliittisen elämän uudelleenjärjestelystä demokraattisesti maan valmistelemiseksi rauhanomaiseen kansainväliseen yhteistyöhön. Sopimuksessa määrättiin toimenpiteiden toteuttamisesta Saksan demokratisoimiseksi: kaikkien natsihallituksen antamien rotua ja syrjintää koskevien lakien kumoamisesta, paikallisen itsehallinnon palauttamisesta, kaikkien demokraattisten puolueiden, ammattiliittojen ja muiden julkisten järjestöjen toiminnasta, valmisteluista Saksan poliittisen elämän lopullinen jälleenrakentaminen demokraattisesti ja Saksan rauhanomainen yhteistyö muiden valtioiden kanssa.

Mitä tulee kartellin purkamiseen, liittolaiset päättivät likvidoida Saksan monopolit, jotka olivat militarismin ja revansismin kantajia, ja koko Saksan teollisuus tulisi siirtää rauhanomaiselle tielle. Kolmen vallan edustajat olivat yhtä mieltä siitä, että miehitysaikana Saksaa tulee pitää yhtenä taloudellisena kokonaisuutena.

Suhteellisen helposti Potsdamissa sovittiin tärkeimmistä natsien sotarikollisista käsittelevän kansainvälisen tuomioistuimen perustamiseen liittyvistä tärkeistä kohdista. Ratkaisua tähän ongelmaan valmisteli neljän vallan edustajien laaja esityö, joka alkoi jo vuonna 1942.

Potsdamin konferenssissa käsiteltiin useita sodan päättymiseen Euroopassa liittyviä alueellisia kysymyksiä, mukaan lukien Königsbergin kaupungin ja sitä ympäröivän alueen siirtäminen Neuvostoliitolle, mikä kirjattiin konferenssin päätöksiin. Neuvostoliiton valtuuskunnan ehdotuksen mukaisesti Puolan länsirajan perustaminen joen varrelle ratkaistiin. Oder - r. Länsi-Neisse. Puolaan kuului osa Itä-Preussin aluetta sekä Danzigin kaupunki (Gdansk). Siten Jaltan konferenssin päätösten täytäntöönpanon mukaan Puola sai "merkittävän lisäyksen pohjoisessa ja lännessä".

Konferenssissa sovittiin hyvityksistä Saksan kanssa, jonka mukaan Neuvostoliiton korvausvaatimukset täytetään vetäytymällä Saksan Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeeltä ja vastaavista saksalaisista investoinneista ulkomaille. Lisäksi päätettiin, että Neuvostoliiton pitäisi saada läntisiltä vyöhykkeiltä 25 % korvaustarkoituksiin takavarikoidusta teollisuuspääomalaitteistosta. Konferenssissa päätettiin myös jakaa Saksan laivasto ja kauppalaivasto tasan kolmen vallan kesken (suurin osa sukellusveneistä upotettiin Englannin ehdotuksesta). Saksan laivaston jakamisen seurauksena Neuvostoliitto sai 155 sotalaivaa, mukaan lukien Nürnbergin risteilijä, neljä hävittäjää, kuusi hävittäjää ja useita sukellusveneitä.

Potsdamin konferenssissa Neuvostoliitto vahvisti Jaltan konferenssissa tekemänsä sitoumuksen käydä sotaa Japania vastaan. Yhdysvaltojen äärimmäinen kiinnostus auttaa Neuvostoliittoa sodassa militaristista Japania vastaan ​​epäilemättä myötävaikutti Potsdamissa syntyneiden monimutkaisten ongelmien menestyksekkäämpään ratkaisuun.

Huolimatta vakavista erimielisyyksistä useissa kysymyksissä konferenssi osoitti mahdollisuuden myönteiseen ratkaisuun monimutkaisiin kansainvälisiin ongelmiin. Tässä suhteessa I. Berlinin todistus, joka nimitettiin elokuussa 1945 työskentelemään Yhdysvaltain Moskovan-suurlähetystöön, on myös hyvin paljastava. "Potsdamin konferenssi", hän kirjoitti, "ei johtanut avoimeen repeämiseen liittolaisten välillä. Huolimatta synkistä ennusteista joissakin lännen piireissä, yleinen tunnelma virallisessa Washingtonissa ja Lontoossa oli optimistinen: neuvostokansan poikkeuksellinen rohkeus ja raskaat uhraukset sodassa Hitleriä vastaan ​​synnytti voimakkaan myötätuntoaallon maalleen, joka puolet vuodesta 1945 tyrmäsi monet neuvostojärjestelmän ja sen menetelmien arvostelijat; kaikilla tasoilla oli laaja ja kiihkeä halu yhteistyöhön ja keskinäiseen ymmärrykseen.

On huomattava, että Potsdamin konferenssi jäi historiaan kansainvälisesti merkittävänä tapahtumana, jonka päätökset olivat sodanjälkeisen rauhanjärjestyksen perusta Euroopassa. Niillä on täysi lainvoima kansainvälisen oikeuden kannalta. Niiden täytäntöönpano on pakollista kaikille konferenssin osallistujille sekä niille maille, joihin konferenssin päätökset vaikuttavat suoraan tai välillisesti.

Luku 2. Jalta-Potsdamin rauhanjärjestelmän kehittäminen. Järjestelmän vakaus ja ydintekijä

Sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen piti perustua ajatukseen voittajien välisestä yhteistyöstä ja niiden yhteisymmärryksen säilyttämisestä tällaisen yhteistyön eduksi. Tämän suostumuksen kehittämismekanismin rooli annettiin Yhdistyneille Kansakunnille, jonka peruskirja allekirjoitettiin 26. kesäkuuta 1945 ja se tuli voimaan saman vuoden lokakuussa. Hän julisti YK:n tavoitteiksi paitsi ylläpitää kansainvälistä rauhaa, myös edistää maiden ja kansojen itsemääräämisoikeuden ja vapaan kehityksen oikeuksien toteutumista, tasa-arvoisen taloudellisen ja kulttuurisen yhteistyön edistämistä, ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja yksilön perusvapauksia. YK:n oli määrä toimia maailmanlaajuisena koordinointikeskuksena, jotta sodat ja konfliktit suljettaisiin kansainvälisten suhteiden ulkopuolelle harmonisoimalla valtioiden välisiä suhteita.

Mutta YK joutui mahdottomaksi varmistaa johtavien jäsentensä - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen - etujen yhteensopivuutta niiden välillä syntyneiden ristiriitojen terävyyden vuoksi. Siksi itse asiassa YK:n päätehtävä, jonka se onnistui onnistuneesti selviytymään Jalta-Potsdamin määräyksen puitteissa, ei ollut kansainvälisen todellisuuden parantaminen ja moraalin ja oikeuden edistäminen, vaan sotilaallisen toiminnan estäminen. Neuvostoliiton ja USA:n välinen yhteenotto, jonka välinen vakaus oli kansainvälisen rauhan pääehto maailmassa koko 1900-luvun jälkipuoliskolla.

1950-luvun alussa kaksinapainen vastakkainasettelu oli vasta alkanut levitä kansainvälisen järjestelmän reuna-alueille. Se ei tuntunut ollenkaan Latinalaisessa Amerikassa ja vähän Lähi-idässä, missä Neuvostoliitto ja USA toimivat useammin rinnakkain kuin toisiaan vastaan. Korean sodalla oli keskeinen rooli "kaksinapaisuuden viennissä" eli sen leviämisessä Euroopasta muualle maailmaan. Tämä loi edellytykset Neuvostoliiton ja Amerikan vastakkainasettelun pesäkkeiden syntymiselle kansainvälisen järjestelmän reuna-alueille.

1950-luvun puolivälissä maailman sotilasstrateginen tilanne muuttui radikaalisti. Neuvostoliitto on suurelta osin eliminoinut puolustusalan ruuhkansa Yhdysvalloista. Maailmassa tapahtui muutos geopoliittisten asemien korrelaatiossa vanhojen siirtomaavaltojen (Iso-Britannia, Ranska, Alankomaat) ja molempien suurvaltojen välillä. Eurooppalaisten ja ei-eurooppalaisten asioiden merkitys kansainvälisissä suhteissa ja kahden suurvallan välisessä vuoropuhelussa on itse asiassa tasaantunut.

Syksyllä 1962 jännitteet sodanjälkeisessä kansainvälisessä järjestelmässä olivat huipussaan. Maailma on itse asiassa löytänyt itsensä yleisen ydinsodan partaalta. "Kolmannesta maailmansodasta" maailmaa piti vain pelko supervoimakkaiden atomiaseiden käytöstä. Karibian kriisistä tuli kansainvälisten suhteiden sotilaallis-strategisen epävakauden korkein kohta 1900-luvun jälkipuoliskolla.

1960-luvun loppua ja 1970-luvun alkua leimasi yleisesti kansainvälisten jännitteiden heikkeneminen globaalilla tasolla ja maailmanpolitiikan eurooppalaisessa suunnassa. Itse asiassa ensimmäistä kertaa 1900-luvun kansainvälisissä suhteissa status quon periaate sai yleismaailmallisen tunnustuksen idän ja lännen ideologisista eroista huolimatta. Tämä suuntaus on tullut tunnetuksi nimellä détente tai yksinkertaisesti détente.

Jalta-Potsdam -järjestelmän kaksinapaisuus antoi sille tietyn vakauden. Kaksi napaa, järjestelmän takaajia, tasapainottivat toisiaan, säilyttivät sen kokonaistasapainon, hallitsivat liittolaisia ​​ja säätelivät syntyneitä konflikteja tavalla tai toisella. Molemmat vallat, syvimpiin ristiriitoihinsa, olivat kiinnostuneita nykyiseen järjestelmään kuuluvien "pelin sääntöjen" säilyttämisestä.

Jalta-Potsdamin järjestelmän tunnusomainen piirre oli vaikutuspiiriensä hiljainen vastavuoroinen tunnustaminen. Tarkemmin sanottuna kyse oli siitä, että länsi tunnusti Neuvostoliiton vaikutuspiirin, koska sen ulkopuolella, muodossa tai toisessa, lännen vaikutus vallitsi. Keskusteltuaan G. Dimitrovin kanssa elokuussa 1945 Potsdamin konferenssin päätöksistä, jotka koskivat Bulgariaa ja koko Balkania, Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari V. Molotov totesi: "Periaatteessa nämä päätökset ovat meille hyödyllisiä. Itse asiassa tämä vaikutuspiiri on meille tunnustettu." Neuvostoliiton vaikutuspiirin rajojen määrittely tapahtui kireässä taistelussa useiden ulkopoliittisten yhteenottojen kautta. Euroopan jakautumisen päätyttyä länsi ei kuitenkaan puuttunut "sosialistisen yhteisön" tapahtumiin edes akuuttien poliittisten kriisien aikana (Unkari - 1956, Tšekkoslovakia - 1968 jne.). Tilanne oli monimutkaisempi "kolmannessa maailmassa", välivyöhykkeen maissa. Juuri kolonialismin vastaisuus yhdistettynä Neuvostoliiton haluun vahvistaa vaikutusvaltaansa useissa Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maissa, aiheutti useita vakavia kansainvälisiä konflikteja 1950-luvun puolivälistä lähtien.

Ydintekijällä oli tärkeä rooli Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Yhdysvallat oli ensimmäinen, jolla oli ydinaseita. Neuvostoliitosta tuli atomipommin omistaja elokuussa 1949, tämä ilmoitettiin syyskuussa. Iso-Britannia - 1952, Ranska - 1960, Kiinan kansantasavalta - 1964 liittyivät myös "atomiklubiin".

Näin ollen Yhdysvalloilla oli atomimonopoli vuosina 1945-1949. Mutta edes tänä aikana amerikkalaiset atomiaseet yhdistettynä niiden toimitusvälineisiin (strategiset pommittajat) eivät luoneet todellista mahdollisuutta USA:n voitolle uudessa maailmansodassa. Siksi atomipommi jo silloinkin vahvisti Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, teki siitä tiukempaa ja itsevarmempaa. Samaan aikaan stalinistinen johto yritti osoittaa, ettei se ollut liian mukautuva amerikkalaisten atomipaineeseen, mikä teki Neuvostoliiton ulkopolitiikasta vähemmän alttiita kompromisseille. Ydinaseet myötävaikuttivat Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisen vastakkainasettelun syntymiseen, kaksinapaisen järjestelmän muodostumiseen. Strateginen kilpavarustelu puhkesi ja siitä tuli olennainen osa sodanjälkeistä kansainvälistä järjestystä.

Tilanne muuttui huomattavasti vuoden 1949 jälkeen, jolloin sekä USA:sta että Neuvostoliitosta tuli ydinasearsenaalien omistajia. Tilanteeseen on ilmaantunut merkittäviä uusia elementtejä vuodesta 1957 lähtien, kun ensimmäinen Neuvostoliiton keinotekoinen maasatelliitti laukaistiin onnistuneesti, jolloin Neuvostoliitto aloitti mannertenvälisten ballististen ohjusten tuotannon, jotka pystyvät osumaan Yhdysvaltain alueelle. Ydinaseista on tullut "pelotteen" väline. Kumpikaan kahdesta suurvallasta ei voisi vaarantaa laajamittaista konfliktia vastaiskun edessä, joka voi aiheuttaa kohtuutonta vahinkoa. Neuvostoliitto ja USA ikään kuin estivät toisensa, molemmat vallat yrittivät estää suuren sodan.

Ydinaseet toivat laadullisesti uusia elementtejä kansainvälisiin suhteisiin. Sen käyttö uhkasi valtavan määrän ihmisiä ja valtavaa tuhoa. Lisäksi sen vaikutukset ilmakehään ja alueen radioaktiivinen saastuminen voivat vaikuttaa haitallisesti laajoihin alueisiin maapallolla ja koko planeetalle.

Mahdollisuus käyttää ydinaseita pakotti meidät harkitsemaan uudelleen 1800-luvun saksalaisen sotateoreetikon klassista kaavaa. K. Clausewitz: "Sota on politiikan jatkamista muilla keinoin." Asetettujen poliittisten tavoitteiden saavuttaminen sodan avulla osoittautui mahdottomaksi. Ydinpotentiaalilla oli vakauttava vaikutus Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmään. Ne ovat auttaneet estämään konfliktien vaarallista kärjistymistä, joka on johtanut usein sotaan. Ydinaseet ovat vaikuttaneet raitistavasti kaikenkokoisiin ja -tasoisiin poliitikkoihin. Se pakotti voimakkaimpien valtioiden johtajat mittaamaan toimintaansa sellaisen maailmanlaajuisen katastrofin uhkaan, joka ei säästäisi ketään maan päällä asuvaa.

Samaan aikaan vakaus Jalta-Potsdamin järjestelmän puitteissa oli epävakaa ja hauras. Se perustui pelon tasapainoon ja saavutettiin konfliktien, kriisien, paikallisten sotien ja tuhoisan asevarustelun kautta. Tämä oli ydinase-ohjuskilpakilpailun kiistaton vaara. Ja kuitenkin Jalta-Potsdam-järjestelmä osoittautui vakaammaksi kuin Versailles-Washington-järjestelmä, eikä se aiheuttanut suurta sotaa.

Jaltan Potsdamin ydinpelote

Luku 3. Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmän romahtaminen, syyt, tulokset

joulukuuta 8<#"justify">1.Länsimaisessa valtiotieteen kirjallisuudessa voidaan usein kohdata väite, jonka mukaan Neuvostoliiton romahdus johtui sen tappiosta kylmässä sodassa. Tällaiset näkemykset ovat erityisen yleisiä Länsi-Euroopassa ja ennen kaikkea Yhdysvalloissa, missä ne ovat korvanneet kommunististen hallitusten nopean romahtamisen aiheuttaman alkuperäisen hämmästyksen. Tällaisessa näkemysjärjestelmässä tärkeintä on halu hyödyntää "voiton hedelmiä". Ei ole yllättävää, että Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset ovat yhä suorapuheisempia voittajatyyliin. Poliittisesti tämä suuntaus on erittäin vaarallinen. Tieteellisesti se on kuitenkin kestämätön, koska se pelkistää koko ongelman ulkopuoliseksi tekijäksi.

2.Mielenkiintoisia ovat Kiinan yhteiskuntatieteiden akatemian Pekingissä toukokuussa 2000 järjestämässä suuressa kansainvälisessä konferenssissa "Neuvostoliiton romahtamisen syyt ja sen vaikutus Eurooppaan" esittämät näkemykset. Tällaisen konferenssin koolle kutsuminen Kiinaan ei ollut sattumaa. Kiinan johto, joka aloitti "perestroikan" jo vuonna 1979 ja saavutti vaikuttavaa taloudellista menestystä, oli syvästi ymmällään yhteiskunnallis-poliittisista mullistuksista Itä-Euroopassa ja sitten Neuvostoliitossa. Silloin kiinalaiset tiedemiehet alkoivat toteuttaa "venäläistä hanketta" selvittääkseen Neuvostoliiton ja sosialistisen yhteisön romahduksen syyt sekä arvioidakseen niiden vaikutusta Eurooppaan ja maailmaan. Kiinalaiset tutkijat uskovat, että Neuvostoliiton romahtaminen oli tragedia koko ihmiskunnalle, joka osoittautui heitetyksi koko aikakauden taaksepäin kehityksessään. Lisäksi tällaista arviota ei anneta klassisen marxilaisuuden näkökulmasta, vaan tapahtuneiden muutosten seurausten analyysin perusteella. Heidän mielestään se oli 1900-luvun suurin kataklysmi.

.On myös mielipide, että unionin hajoaminen ei tapahtunut ollenkaan joulukuussa 1991, vaan paljon aikaisemmin. Joten Sergei Shakhrain mukaan "kolme lääkäriä - eikä kirurgi, vaan patologi - kokoontui vainajan sängyn viereen kirjaamaan hänen kuolemansa. Jonkun oli tehtävä tämä, koska muuten oli mahdotonta saada virallista todistusta tai saada perintöoikeuksia". Sergei Shakhrai nimeää kolme tekijää syyksi "särkymättömän unionin" tuhoutumiseen. Ensimmäinen "viivästetty miina" hänen mukaansa oli lepotilassa vuosikymmeniä siinä Neuvostoliiton perustuslain artiklassa, joka antoi liittotasavallalle oikeuden erota vapaasti Neuvostoliitosta. Toinen syy on kateuden "tietovirus", joka ilmeni täysillä 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa: Tbilisin ja Vilnan vakavimman kriisin olosuhteissa he sanoivat: "Lopeta työskentely Moskovan hyväksi", Uralilla he vaativat Keski-Aasian tasavaltojen "ruokkimisen" lopettamista, kun taas Moskova syytti esikaupunkia siitä, että "kaikki menee niihin kuin mustaan ​​aukkoon". Kolmas syy Shakhrain mukaan olivat niin sanotut autonomisaatioprosessit. 1990-luvun alussa perestroika lakkasi. Keskustan poliittinen heikkeneminen, vallan virtaus "alemmille tasoille", Jeltsinin ja Gorbatšovin välinen kilpailu poliittisesta johtajuudesta - kaikki tämä oli täynnä RSFSR:n kartan muuttumista "juustopalaksi", jolla oli valtavat määrät. reikiä, menetti 51 prosenttia Venäjän alueesta ja lähes 20 miljoonaa sen väestöstä. NKP:n monoliitti alkoi halkeilla: viimeinen pisara oli elokuun vallankaappaus 1991. Elokuusta joulukuuhun 1991 13 15 liittotasavallasta julisti itsenäisyytensä.

Jalta-Potsdamin järjestys, joka perustui Neuvostoliiton ja USA:n säänneltyyn yhteenottoon, sotilaspoliittisen ja poliittisten diplomaattisten alueiden status quoon, alkoi romahtaa. Molemmat valtuudet - päinvastaisista syistä - siirtyivät sen tarkistamiseen. Asialistalle nousi kysymys Jalta-Potsdamin järjestyksen koordinoidusta uudistuksesta, jonka osanottajat eivät kuitenkaan olleet enää tasa-arvoisia vallassa ja vaikutusvallassa.

Venäjän federaatio, josta tuli Neuvostoliiton seuraajavaltio ja seuraaja, ei voinut suorittaa Neuvostoliitolle luontaisia ​​tehtäviä yhtenä kaksinapaisuuden pilareista, koska sillä ei ollut tähän tarvittavia resursseja.

Entisten sosialististen ja kapitalististen maiden yhdistymis- ja lähentymissuuntaukset alkoivat kehittyä kansainvälisissä suhteissa, ja kansainvälinen järjestelmä kokonaisuudessaan alkoi kehittää "globaalin yhteiskunnan" piirteitä. Tämä prosessi oli täynnä uusia akuutteja ongelmia ja ristiriitoja.

Johtopäätös

Neuvostoliiton tuho muutti täysin kansainvälisen vuorovaikutuksen luonteen. Vedenjakaja kahden vastakkaisen blokin välillä katosi. Kansainvälisten suhteiden alajärjestelmä, jonka perustana oli "sosialistinen leiri", lakkasi olemasta. Tämän suurenmoisen muutoksen erikoisuus oli sen pääosin rauhallinen luonne. Neuvostoliiton hajoamiseen liittyi konflikteja, mutta mikään niistä ei johtanut suureen sotaan, joka voisi uhata yleistä rauhaa Euroopassa tai Aasiassa. Maailmanlaajuinen vakaus on säilynyt. Yleismaailmallinen rauha ja kansainvälisen järjestelmän puoli vuosisataa kestäneen jakautumisen voittaminen turvattiin monikansallisten valtioiden tuhon hinnalla.

Suuren joukon entisiä sosialistisia maita demokratisoitumisesta tuli kansainvälisten suhteiden tärkein piirre lähes vuosikymmenen ajan. Mutta niiden toinen ominaisuus oli kansainvälisen järjestelmän hallittavuuden heikkeneminen, joka johti maailmanjärjestelmän sääntelyn kriisiin 1990-luvun alkupuoliskolla. Vanhat kansainvälisen hallinnon mekanismit perustuivat Neuvostoliiton ja USA:n väliseen "sääntöjen vastakkainasetteluun" ja liittolaisten "blokkikurin" noudattamiseen - käyttäytymissääntöihin, jotka perustuivat "tasa-arvoisen vanhimman kanssa" -periaatteeseen. Nato ja Varsovan sopimus. Vastakkainasettelun lakkaaminen ja WTO:n hajoaminen heikensivät tällaisen järjestelmän tehokkuutta. yksi

Aiemmin tehoton YK-pohjainen sääntely selviytyi uusissa olosuhteissa rauhanturvatehtävistä vieläkin huonommin. YK, siinä muodossa kuin se muotoutui, mukautettiin pääasiassa estämään suurvaltojen välistä sotaa.

Kansainvälisissä suhteissa voiman rooli alkoi jälleen kasvaa. Sen merkitys kasvoi kahdesta syystä. Ensinnäkin kaksinapaisuuden romahtaminen aiheutti joukon suhteellisen pieniä, mutta lukuisia aseellisia konflikteja - pääasiassa entisten monikansallisten valtioiden alueella. Toiseksi Yhdysvallat ja Nato-maat, pelkäämättä Neuvostoliiton vastustusta, alkoivat käyttää voimaa laajemmin puolustaakseen etujaan alueellisissa ja paikallisissa konflikteissa, tehden tämän demokratian tukemisen ja ihmisoikeuksien suojelun iskulauseiden alla. 1990-luvun puoliväliin mennessä rauhanturvaaminen alkoi ottaa suuren osan kansainvälisissä suhteissa, mikä merkitsi kansainvälisen yhteisön maiden erilaisten, myös voimakkaiden, toimenpiteiden käyttöä verenvuodatuksen lopettamiseksi yksittäisissä konflikteissa.

1990-luvun ensimmäisestä puoliskosta tuli kaksinapaisen järjestelmän, toisin sanoen Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmän romahtamisen viimeinen vaihe. Hajanaisen konfliktin puhkeamisesta huolimatta uutta maailmansotaa ei syntynyt, eikä sen puhkeamisen uhka näkynyt millään kansainvälisen kehityksen jännittävimmällä hetkellä vuosina 1991-1996. Tämä oli ensimmäinen kerta vuosisatoon, kun kansainvälisen järjestelmän radikaali uudelleenjärjestely ei sisältänyt laajaa aseellista konfliktia.

Katsauskauden lopussa kävi selväksi, että Venäjän federaatiolla ei ole resursseja vastustaa Yhdysvaltoja, eikä se osoita aikomusta vastustaa länttä kansainvälisissä suhteissa. Päinvastoin hän pyrki yhteistyöhön hänen kanssaan, vaikka sen ehdot eivät juurikaan vastanneet hänen kansallisia etujaan. Samalla oli ilmeistä, että Kiina, jota Yhdysvalloissa alettiin pitää kansainvälisen politiikan pääkilpailijana, ei kerännyt potentiaalia, joka antaisi sille mahdollisuuden toimia kansainvälisissä suhteissa vuonna 1945- 1991. Neuvostoliiton miehittämä - rooli vastapainona Yhdysvalloille.

1990-luvun jälkipuoliskoa leimasi maailman valtioiden keskinäisen riippuvuuden lisääntyminen, mikä johtui niiden välisten kansainvälisten rahoitus-, talous-, kauppa- ja niihin liittyvien poliittisten siteiden voimakkaasta lisääntymisestä sekä volyymien jättimäisestä kasvusta. maailman tietovirtojen kehittyminen ja viestintävälineiden valtava edistyminen. Kaksinapaisuuden aikojen globaalin poliittisen jaon purkaminen antoi näille siteille todella globaalin luonteen. Kaikkia näitä suuntauksia, jotka johtivat uuden kansainvälisen järjestelmän syntymiseen, alettiin kuvata termillä "globalisaatio".

Bibliografia

1. Andreeva I.N., Vorobjov V.P.: "Maailman yhteisön sota ja sodanjälkeinen kehitys (1939-1991)". M, 1992 - 60 s.

2. Badak A.N., Voynich I.E., Volchek N.M.: "Maailman historia". M.: AST, 2000. 592 s.

3. Bunkina M.K., Semenov A.: "Talouspolitiikka". M., 1999 - s. 229.

4. Volkov B.M.: "Toisen maailmansodan kulissien takana." M.: Ajatus, 1985. 436 s.

5. Gromyko A.A.: "Diplomaattinen sanakirja". Osa 1. M., 1984 - s. 349.

6. Egorova N.I.: "Neuvosto-Amerikan suhteet sodanjälkeisellä ajalla." M, 1981 - 542 s.

7. Zuev M.N.: "Suuri isänmaallinen sota 1941 - 1945". M.: ONIKS 21st century, 2005. 528 s.

Ivanova I.I.: "Kansainvälisten suhteiden historia: oppikirja" - Vladivostok: FESTU, 2001, 496 sivua.

Ivanyan E.A.: "Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden tietosanakirja 1700-1900-luvulla." M, 2001 - 696 s.

Calvocoressi Peter: "Maailmapolitiikka vuoden 1945 jälkeen". Volume 1. M, 2001 - 592 s.

Calvocoressi Peter: "Maailmapolitiikka vuoden 1945 jälkeen". Osa 2. M, 2001 - 464 s.

12. Kirilin I.A., Potapova N.F.: "Neuvostoliiton ulkopolitiikka ja kansainväliset suhteet". M, 1982 - 383 s.

Kozlov M.M.: "Suuri isänmaallinen sota 1941-1945: Tietosanakirja". M.: Soviet Encyclopedia, 1985. 832 s.

14. Manykin A.S.: "Kansainvälisten suhteiden konfliktit ja kriisit: teorian ja historian ongelmat." Moskova: Moskovan valtionyliopisto, 2001. 275 s.

Manykin A.S.: "Johdatus kansainvälisten suhteiden teoriaan: oppikirja". Moskova: Moskovan valtionyliopisto, 2001. 320 s.

16. Ozhegov S.I. "Venäjän kielen sanakirja". M.: Venäjän kieli. 1978 820 s

Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A.: "Neuvostoliitto suuren isänmaallisen sodan aikana (1941-1945)". M.: Prospekt, 2005. 731 s.

Podlesny P.T.: "Neuvostoliitto ja USA: 50 vuotta diplomaattisuhteita". M, 1983 - 421 s.

19. Protopopov A.S.: "Venäjän kansainvälisten suhteiden ja ulkopolitiikan historia 1648-2000". M.: Aspect Press, 2001. - 334 s.

Filippov A.M. "Kylmä sota: Historiografisia keskusteluja lännessä". M, 1991 - 165 s.

Berliini I. Henkilökohtaiset vaikutelmat. - N. Y., 1981. - 387 s.

22. Neuvostoliiton taistelu YK:ssa rauhan, turvallisuuden ja yhteistyön puolesta, 1945-1985 / Ch. toim. A.A. Gromyko. Moskova: Politizdat. 1986. s.33.

Neuvostoliiton johtajien Jaltan (Krimin) konferenssi, Iso-Britannia, USA - 1945: katsaus 60 vuotta myöhemmin: "Pyöreän pöydän" materiaalit // Venäjän DA MFA. M.: Tieteellinen kirja, 2005. 76 s.

Berliinin (Potsdam) kolmen liittoutuneen vallan - Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian - johtajien konferenssi (17. heinäkuuta - 2. elokuuta 1945). Asiakirjojen kokoelma. M., 1980

Diplomatian historia. Osa V. M., 1974, ch. kahdeksan.

26. Narinsky M.M. Kansainvälisten suhteiden historia. 1945-1975: Oppikirja. - M.: "Russian Political Encyclopedia" (ROSSPEN), 2004. - 264 s.

27. Kansainvälisten suhteiden systeeminen historia kahdessa osassa / Toimittanut A.D. Bogaturova. Osa kaksi. Tapahtumat 1945-2003. Moskova: kulttuurivallankumous. 2007. S. 560.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

1. Kansainvälisten suhteiden kaksinapaisen järjestelmän muodostuminen ja kylmän sodan alkaminen.

Suurvaltojen asema toisen maailmansodan jälkeen. Sodan seurauksena suurvaltojen välinen voimasuhde muuttui täysin. Saksa ja Japani menettivät häviävinä maina kyvyn itsenäisesti harjoittaa ulkopolitiikkaa ja muuttuivat kansainvälisten suhteiden kohteiksi. Ranska ja vähemmässä määrin Iso-Britannia heikkenivät ja menettivät asemansa johtavina maina.

Sodan jälkeisenä aikana Eurooppa menetti roolinsa maailmanpolitiikan keskuksena. Itse kansainvälisten suhteiden järjestelmä on menettänyt pluralistisen luonteensa ja muuttunut globaaliksi kaksinapaiseksi järjestelmäksi, jossa Yhdysvallat ja Neuvostoliitto ovat napoissa. Neuvostoliitto oli natsismin päävoittajan sädekehässä. Puna-armeija miehitti Keski- ja Itä-Euroopan, osan Kiinasta ja Koreasta. Yhdysvalloilla oli kuitenkin selvä taloudellinen ylivoima Neuvostoliittoon nähden. Lisäksi Yhdysvalloilla oli sodan päätyttyä jonkin verran sotilaallista ylivoimaa, ja sillä oli vuoteen 1949 saakka monopoli ydinaseissa.

Neuvostoliiton strategia kansallisen turvallisuuden takaamiseksi. Amerikan ja Neuvostoliiton sodanjälkeisten ristiriitojen juuret ovat sekä ideologioiden eroissa että erilaisissa kansallisen turvallisuuden varmistamisen strategioissa.

Neuvostoliiton johto näki sodasta saatujen kokemusten perusteella suurimman uhan maan länsirajoilla. Siksi I. Stalin pyrki vahvistamaan Neuvostoliiton asemaa Itä-Euroopassa muuttaen siitä "turvavyöksi". Neuvostoliiton vaikutuksen alaisena Itä-Euroopan maihin perustettiin hallituksia, jotka kopioivat neuvostomallia ja toteuttivat Moskovan määräämää ulkopolitiikkaa.

Yhdysvaltain sotilaallisen ja taloudellisen dominanssin välineet. Yhdysvaltain johto, jolla oli resurssit ja jolla oli tuolloin ydinmonopoli, luotti strategisen ilmailun kehittämiseen ja sotilastukikohtien rakentamiseen strategisesti tärkeille alueille.

Yhdysvallat, toisin kuin Neuvostoliitto, turvautui asemansa maailmassa paitsi sotilaallisiin, myös taloudellisiin menetelmiin. Täällä alettiin käyttää tukena globaaleja talouden säätelyinstituutioita, kuten Bretton Woodsin konferenssin päätöksellä kesäkuussa 1944 muodostettuja, Kansainvälistä valuuttarahastoa ja Kansainvälistä jälleenrakennus- ja kehityspankkia.

Neuvostoliitto osallistui IMF:n ja muiden taloudellisten instituutioiden perustamiseen. Neuvostoliiton johto kuitenkin pidättäytyi osallistumasta näihin rakenteisiin peläten joutuvansa taloudelliseen riippuvuuteen Yhdysvalloista.

Kasvavat Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton ristiriidat. Ensimmäisenä sodanjälkeisinä vuosina Itä-Euroopan valtioissa Moskovan tuella kommunistiset joukot alkoivat tulla valtaan. Neuvostoliiton johto perusteli kommunistien valtaantuloa näiden maiden kansojen valinnan seurauksena Atlantin peruskirjan periaatteiden mukaisesti. Länsi-Euroopassa sodanjälkeisten sosioekonomisten vaikeuksien taustalla myös kommunistien vaikutusvalta kasvoi. Washington alkoi vakavasti pelätä Länsi-Euroopan maiden sovetisoitumista.

Lisää komplikaatioita lännen ja Neuvostoliiton välillä syntyi Kreikan sisällissodasta ja Neuvostoliiton ja Turkin välisestä diplomaattisesta konfliktista salmien hallituksesta. Neuvostoliitto esitti myös aluevaatimuksia Turkkia vastaan, koska se halusi palauttaa ensimmäisen maailmansodan aikana menetetyt alueet Transkaukasiassa. Yhdysvallat oli valmis antamaan sotilaallista ja taloudellista apua Kreikalle ja Turkille, koska nämä maat olivat niille strategisesti tärkeitä.

USA:n johto on tullut lujasti vakuuttuneeksi siitä, että Neuvostoliitto pyrkii kansainvälisten kommunististen voimien avulla valtaamaan johtoasemat kaikkialla maailmassa ja on valmis tukemaan laajentumisaikeitaan sotilaallisella voimalla.

Lännen pelot Neuvostoliittoa kohtaan ilmaistiin avoimesti W. Churchillin puheessa, joka pidettiin Fultonissa 5. maaliskuuta 1946. W. Churchill antoi yhteenotolle ideologisen värin julistaen "rautaesiripun", joka jakoi vapaat. lännen valtiot ja totalitaariset hallintot idässä.

Trumanin oppi. 12. maaliskuuta 1947 presidentti G. Truman puhui kongressille viestillä, jossa hahmoteltiin Yhdysvaltain hallinnon ulkopolitiikkaa. Tämän ohjelman määräykset muodostivat perustan "pelotteen opille" (Trumanin oppi). Oppi olettaa laajan taloudellisen ja sotilaallisen avun antamista hallituksille, jotka vastustivat neuvostomielisiä kommunistisia voimia. Erityisesti Yhdysvallat antoi taloudellista apua Kreikalle ja Turkille.

Huhtikuussa 1947 Yhdysvaltain presidentin neuvonantaja B. Baruch käytti ensimmäisen kerran ilmaisua "kylmä sota", luonnehtiessaan Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton suhteita. Toimittajat omaksuivat termin ja tulivat lujasti poliittiseen sanakirjaan.

"Marshall-suunnitelma". Länsi-Euroopan maat, joiden taloudellista tilannetta sota heikensi, joutuivat pyytämään taloudellista apua Yhdysvalloista. Kesäkuussa 1947 Yhdysvaltain ulkoministeri D. Marshall ehdotti suunnitelmaa laajamittaisesta taloudellisesta avusta Euroopan maille.

Muodollisesti Neuvostoliitto ja Itä-Euroopan maat kutsuttiin liittymään Marshall-suunnitelmaan. Neuvostoliiton johto kieltäytyi kuitenkin keskustelemasta asiasta ja kutsui hanketta temppuksi, joka on suunniteltu Euroopan orjuuttamiseen. Itä-Euroopan maat ja Suomi kieltäytyivät osallistumasta ohjelmaan Neuvostoliiton painostuksesta.

Tämän seurauksena 16 Euroopan maata, jotka eivät kuuluneet Neuvostoliiton valvontavyöhykkeeseen, mukaan lukien Länsi-Saksa, osallistuivat Marshall-suunnitelmaan. Suunnitelma toteutettiin vuosina 1948-1951. Osallistujamaat saivat suunnitelman mukaan vuosittain 4-5 miljardia dollaria Yhdysvaltain määrärahoja. Heille lähetettiin erityisiä amerikkalaisia ​​toimikuntia, joilla oli laajat oikeudet valvoa myönnettyjen varojen käyttöä ja valtioiden taloudellista kehitystä yleensä.

Marshall-suunnitelman mukaisen avun antaminen riippui poliittisista ehdoista. Yhdysvaltojen pyynnöstä kaikki kommunistit vedettiin vastaanottajavaltioiden hallituksista vuoteen 1948 mennessä.

Marshall-suunnitelma osoittautui Yhdysvaltojen taloudelle erittäin kannattavaksi, koska eurooppalaisten saamat varat suunnattiin ensisijaisesti tavaroiden ja laitteiden hankintaan Yhdysvalloissa.

"Marshall-suunnitelman" täytäntöönpanon tulos oli Länsi-Euroopan maiden nopea taloudellinen elpyminen. Tämän herätyksen hinta oli, että Länsi-Eurooppa oli lujasti juurtunut Yhdysvaltojen vaikutuspiiriin.

Brysselin sopimus. Taloudellisen avun lisäksi Yhdysvallat kannusti voimakkaasti Länsi-Euroopan integraatiosuunnitelmia turvallisuuden ja talouden alalla. 17. maaliskuuta 1948 Belgia, Iso-Britannia, Alankomaat, Luxemburg ja Ranska allekirjoittivat Brysselissä "Sopimuksen yhteisestä toiminnasta taloudellisella, sosiaalisella ja kulttuurisella alalla sekä kollektiivisessa itsepuolustuksessa."

Sopimuksen pääpaino oli "kollektiivisessa itsepuolustuksessa". Sopimuksen osapuolet sitoutuivat antamaan toisilleen sotilaallista tukea, jos joku niistä joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Neuvostoliittoa ja Saksaa pidettiin mahdollisina hyökkääjinä.

Brysselin sopimus tasoitti tietä transatlanttiselle kollektiiviselle puolustussopimukselle.

Saksan kysymys ja Berliinin kriisi 1948 Saksan kysymys pysyi sodanjälkeisen ratkaisun akuuteimpana kysymyksenä. Sodan jälkeen Saksan alue pieneni erotettujen itäisten alueiden vuoksi. Loput maat, mukaan lukien Berliini, jaettiin neljään miehitysvyöhykkeeseen.

Liittoutuneiden politiikkaa miehitetyillä alueilla koordinoi valvontaneuvosto, johon kuului Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton, Iso-Britannian ja Ranskan edustajia. Tämä elin ei kuitenkaan pystynyt selviytymään koko Saksan talouden hallinnasta. Taloudelliset siteet läntisen vyöhykkeen ja itäisen vyöhykkeen välillä eivät kehittyneet. Länsiliittolaiset syyttivät Neuvostoliiton johtoa siitä, että se ei tarjonnut ruoka-apua Saksan läntisille alueille.

Länsivallat olivat yhä taipuvaisempia Saksan kysymyksen erilliseen ratkaisuun ilman Neuvostoliiton osallistumista. Kesäkuussa 1948 Iso-Britannia, USA ja Ranska sopivat yhdistävänsä miehitysvyöhykkeensä hallinnon tehostamiseksi. Saksan länsimaissa aloitettiin rahauudistus, joka aiheutti rahoituskriisin Itä-Saksassa. Vastauksena Neuvostoliitto kielsi tavaroiden liikkumisen Länsi-Saksasta itään. Samaan aikaan Berliinin länsiosa suljettiin. Länsiliittolaiset järjestivät ilmasillan tuodakseen kaiken tarvittavan Länsi-Berliiniin.

Vastakkainasettelu uhkasi muuttua vihollisuudeksi. Osapuolet onnistuivat välttämään sotilaallisen konfliktin neuvottelujen tuloksena. Toukokuussa 1949 New Yorkissa päästiin sopimukseen, jonka mukaan kaikki viestinnän, liikenteen ja kaupan rajoitukset poistettiin Saksassa. Berliini pysyi kuitenkin jakautuneena kaupunkina eri valuutoilla. Kaksi Saksan valtiota syntyi Länsi- ja Itä-Saksaan.

Saksan ja DDR:n muodostuminen. Syyskuussa 1949 länsivaltojen yhdistyneen miehitysvyöhykkeen alueelle muodostettiin uusi valtio, Saksan liittotasavalta. Länsi-Saksan liittopäiviä päätti laajentaa Saksan liittotasavallan uusi perustuslaki niiden maiden alueelle, jotka kuuluivat Saksaan ennen vuotta 1937. Neuvostoliitto suhtautui tähän kaikkeen kielteisesti ja kieltäytyi tunnustamasta uutta Saksan valtiota.

Hyödyntämällä länsimaiden toimia Saksan jakamiseksi, Neuvostoliitto ei viivyttänyt julistaa erillisen Saksan valtion muodostumista miehitysvyöhykkeensä alueelle. Lokakuussa 1949 perustettiin Saksan demokraattinen tasavalta. Neuvostoliitto ja sen liittolaiset tunnustivat DDR:n. Vuonna 1950 DDR allekirjoitti sopimukset Puolan ja Tšekkoslovakian kanssa niiden sodanjälkeisten rajojen tunnustamisesta ja aluevaatimusten puuttumisesta niitä vastaan.

Neuvostoliiton kurssi Itä-Euroopan maiden poliittisessa ja taloudellisessa integraatiossa. Vastaus Berliinin kriisiin ja länsivaltojen erillisiin toimiin oli Neuvostoliiton Tonavan sopimusluonnoksen hyväksyminen Belgradissa pidetyssä konferenssissa heinä-elokuussa 1948. Sopimuksella todettiin ilmainen kaupallinen merenkulku Tonavalla pitkin kaikille valtioille. Muiden kuin Tonavan valtioiden Tonavan sotalaivoja pitkin purjehtiminen oli kiellettyä.

Vuosina 1947-49. Neuvostoliitto solmi ristikkäiset sopimukset Itä-Euroopan maiden kanssa. Tammikuussa 1949 perustettiin Neuvostoliiton suojeluksessa Keskinäisen taloudellisen avun neuvosto vaihtoehtona Marshall-suunnitelmalle. Tämän laitoksen piti edistää sosialistisen leirin maiden yhdentymistä ja niiden kaupan suuntaamista uudelleen lännestä Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto otti suunnan kohti suljetun taloudellisen ja sotilaspoliittisen blokin luomista sen johdolla.

Joidenkin Itä-Euroopan johtajien yritykset poiketa Neuvostoliiton mallista tai harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa tukahdutettiin ankarasti, kuten tapahtui Jugoslavian tapauksessa. I. Stalinin ja Jugoslavian johtajan I. Titon välinen konflikti Jugoslavian ja Bulgarian johdon ehdottamasta Itä-Euroopan maiden liiton hankkeesta johti vuonna 1948 Neuvostoliiton ja Jugoslavian diplomaattisuhteiden katkeamiseen, joka palautettiin vasta kuoleman jälkeen. I. Stalinista.

Naton luominen. 4. huhtikuuta 1949 Yhdysvallat, Kanada ja 10 Euroopan maata allekirjoittivat Pohjois-Atlantin sopimuksen. Yhteistä puolustusta varten mahdollista ulkopuolista vastustajaa vastaan, mikä tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliittoa, perustettiin Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö (NATO), josta tuli maailman suurin sotilaspoliittinen blokki. Sopimuksen mukaan muiden osallistuvien maiden oli välittömästi annettava sille aseellista apua, jos jokin Nato-maata hyökkää. Nato-maat sopivat myös ratkaisevansa kiistansa rauhanomaisesti, välttävänsä taloudellisia konflikteja ja kehittävänsä taloudellista yhteistyötä.

Sopimuksen perusteella perustettiin Naton yhteiset asevoimat, joita johti amerikkalainen kenraali D. Eisenhower. Yhdysvallat otti leijonanosan Länsi-Euroopan maiden sotilaallisen kehityksen kustannuksista, mikä teki Pohjois-Atlantin sopimuksesta erittäin houkuttelevan Länsi-Euroopan valtioille.

Naton luominen oli huipentuma lännen reaktiolle kiihtyneeseen yhteenottoon Neuvostoliiton kanssa. Naton joukoista on tullut läntisen puolustuksen tärkein tukipylväs amerikkalaisen "pelotedoktriinin" alaisuudessa. Tämän euroatlanttisen turvallisuusrakenteen avulla Washington vahvisti sotilaallista ja poliittista valta-asemaansa Länsi-Euroopassa.

Ydintekijä kaksinapaisessa yhteenotossa. Ydintekijällä oli tärkeä rooli Jalta-Potsdamin järjestelmässä. 29. elokuuta 1949 Neuvostoliitto testasi ydinpommin, murtaen Yhdysvaltojen monopolin ydinaseisiin. Myöhemmin Iso-Britannia (1952), Ranska (1960) ja Kiina (1964) liittyivät "atomiklubiin".

Ydinaseet, jotka ovat valtavan tuhovoiman aseita, toivat laadullisesti uusia elementtejä kansainvälisiin suhteisiin. Strateginen kilpavarustelu puhkesi ja siitä tuli olennainen osa sodanjälkeistä kansainvälistä järjestystä. Samaan aikaan ydinaseista tuli molemminpuolisen "pelotteen" väline. Kumpikaan kahdesta suurvallasta ei voisi vaarantaa laajamittaista konfliktia vastaiskun edessä, joka voi aiheuttaa kohtuutonta vahinkoa.

Siirtomaajärjestelmän romahtamisen alku. Toisen maailmansodan päättyminen vahvisti kansallista vapautusliikettä siirtomaa- ja riippuvaisissa maissa. Vanhat siirtomaavallat yrittivät vastustaa dekolonisaatiota. Neuvostoliitto ja USA yrittivät kuitenkin tuhota siirtomaavaltakunnat. Samaan aikaan Moskova tuki kansallisten vapautusliikkeiden vasemmistolaisia ​​vallankumouksellisia ryhmiä, kun taas Washington tuki oikeistolaista uudistusmielistä ja mielellään antikommunistista.

Useiden Kaukoidän maiden kansallisissa vapautusliikkeissä johtava rooli oli vasemmistovoimilla. Taistelun aikana Japanin miehitystä vastaan ​​kommunistit vahvistivat asemiaan Kiinassa ja Vietnamissa. Sodan jälkeen kommunistijoukot alkoivat taistella ranskalaisia ​​kolonialisteja vastaan ​​Vietnamissa ja Yhdysvaltojen tukemia nationalisteja vastaan ​​Kiinassa.

Vuonna 1949 Kiinan kansan vapautusarmeija (PLA) voitti Kuomintangin joukot ja ajoi ne Taiwaniin. Kiinan kansantasavalta julistettiin Manner-Kiinan alueelle. Vietnamissa 1950-luvun alussa kansalliset vapautusjoukot voittivat ranskalaiset joukot.

Heinäkuussa 1954 ministerineuvoston istunnossa allekirjoitettiin julistus, joka tarjosi Vietnamille, Laosille ja Kambodžalle mahdollisuuden vapaaseen kehitykseen. Vaikka Vietnam jaettiin, Indokiinan maat itsenäistyivät. Vuonna 1946 Filippiinit itsenäistyivät, vuonna 1947 - Intia, vuonna 1948 - Burma ja Ceylon, vuonna 1952 - Egypti, vuonna 1954 - Indonesia. Tämä oli kuitenkin vasta siirtomaajärjestelmän romahtamisen alkua.

Siirtomaajärjestelmän romahtamisprosessista tuli USA:n ja Neuvostoliiton tiiviin huomion kohteena, ja ne aloittivat taistelun vaikutusvallasta siirtomaavallan jälkeisissä valtioissa.

Palestiinan ongelma ja Israelin valtion luominen. Toisen maailmansodan aikana Iso-Britannia laajensi merkittävästi vaikutusvaltaansa Lähi-idän alueella. Erityisesti Britannian mandaatti hallita Palestiinaa pysyi muodissa. Samaan aikaan juutalaisten siirtolaisuus suuntautui Palestiinaan vuoden 1917 "Belfourin julistuksen" mukaisesti juutalaisten kansalliskodin perustamisesta 1920- ja 30-luvuilla. Toisen maailmansodan jälkeen juutalaisten joukkouudelleensijoittaminen Euroopan maista Palestiinaan alkoi natsismin uhreina.

Palestiinan brittihallintoa painostivat toisaalta arabit, jotka vaativat juutalaisten maahanmuuton lopettamista, ja toisaalta juutalaiset uudisasukkaat, jotka aloittivat aseellisen taistelun oman valtionsa luomiseksi. Tämän seurauksena Lontoo päätti vapauttaa itsensä vastuusta Palestiinan kysymyksen ratkaisemisesta. Ongelma siirrettiin YK:n yleiskokoukseen, joka marraskuussa 1947 hyväksyi päätöslauselman Palestiinan alueen jakamisesta arabi-, juutalais- ja YK:n suojeluksessa olevaan erityisalueeseen. Arabimaat eivät tunnustaneet päätöslauselmaa ja vaativat arabivaltion perustamista Palestiinaan. Samaan aikaan juutalaiset aseelliset joukot alkoivat systemaattisesti karkottaa arabiväestöä palestiinalaisalueilta.

14. toukokuuta 1948 Iso-Britannia luopui virallisesti Palestiinan mandaatista. Seuraavana päivänä Palestiinan väliaikainen juutalainen hallitus julisti Israelin valtion. Neuvostoliitto ja Yhdysvallat tunnustivat uuden valtion. Neuvostoliitto osallistui juutalaisen valtion luomiseen toivoen voivansa käyttää Palestiinassa olevaa suurta "Venäjän juutalaisten" yhteisöä vahvistaakseen vaikutusvaltaansa Lähi-idässä. Kuitenkin vuonna 1949 I. Stalin muutti radikaalisti suhtautumistaan ​​Israelin valtioon. Juutalaisten lähtö Neuvostoliitosta pysäytettiin. Israel kääntyi Yhdysvaltojen puoleen.

Vastauksena Israelin itsenäisyysjulistukseen kaikki naapurimaiden arabivaltiot aloittivat sodan Israelia vastaan. Arabiarmeijat eivät kuitenkaan pystyneet saamaan sotilaallista voittoa. Syyskuussa 1949 solmittiin aselepo, joka jätti suurimman osan Palestiinasta Israelin hallintaan. Joulukuussa 1949 Israel siirsi YK:n päätöslauselman vastaisesti pääkaupungin Jerusalemiin, joka jaettiin arabien ja juutalaisten osiin ja jota molemmat yhteisöt pitivät pyhänä kaupunkina.

Vastakkainasettelu Palestiinassa jatkui. Arabimaat kieltäytyivät tunnustamasta Israelin oikeutta olemassaoloon. Maa joutui vihamieliseen ympäristöön. Arabien ja Israelin vastakkainasettelu paikallisena konfliktina otti yhteen maailman johtavat voimat ja vaikutti merkittävästi kansainvälisiin suhteisiin 1900-luvun jälkipuoliskolla.

2. Kaksinapainen vastakkainasettelu sodan partaalla tasapainotettavissa olosuhteissa (1950-luku - 1960-luvun alku).

Amerikkalainen käsitys "kommunismin peruutuksesta" ja "massiivisen koston" oppi. Vuonna 1952 republikaani D. Eisenhower voitti Yhdysvaltain presidentinvaalit. Uusi hallinto jatkoi vastakkainasetteluaan Neuvostoliittoa kohtaan.

Republikaanien ulkopolitiikka perustui Yhdysvaltain ulkoministeri D. Dullesin muotoilemiin ajatuksiin. Hänen näkökulmastaan ​​edellisen hallinnon ulkopoliittinen strategia oli liian passiivinen ja puolustava. Oli tarpeen käynnistää laaja hyökkäys Neuvostoliiton asemaa vastaan ​​maailmassa käyttämällä välineenä uhkaa laajamittaisesta ydinaseiden käytöstä, koska Yhdysvalloilla oli tuolloin merkittävä etu ydinpommien määrässä. ja niiden toimitustavat (strateginen ilmailu). Lisäksi Yhdysvaltojen alueelle oli vain vähän pääsyä Neuvostoliiton ydiniskuille.

Perustuen käsitteeseen "rullattava kommunismi", Yhdysvallat hyväksyi sotilaallisen opin "massiivisesta kostosta". Jopa vastauksena Neuvostoliiton rajoitettuun hyökkäykseen Yhdysvaltoihin, sen piti iskeä kaikella ydinvoimalla. Tämän seurauksena mikä tahansa paikallinen konflikti, johon Yhdysvallat osallistuu, voi kehittyä laajamittaiseksi sodaksi, jossa käytetään ydinaseita. Oppi laillisti "ennaltaehkäisevän iskun", koska pienikin konflikti Neuvostoliiton kanssa edellytti kaikkien Yhdysvaltain joukkojen ja keinojen käyttöä sitä vastaan ​​uusien iskujen estämiseksi sen puolelta.

Vastakkaisten sotilaspoliittisten ryhmittymien muodostuminen. Yhdysvallat jatkoi politiikkaansa luoda sotilaspoliittisia ryhmittymiä, jotka on suunnattu Neuvostoliittoa ja sen liittolaisia ​​vastaan. Syyskuussa 1951 Yhdysvallat, Australia ja Uusi-Seelanti allekirjoittivat "Tyynenmeren turvallisuussopimuksen" ANZUS-sotilaallianssin perustamisesta. Syyskuussa 1954 Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska, Australia, Uusi-Seelanti, Pakistan, Thaimaa ja Filippiinit solmivat Kaakkois-Aasian kollektiivisen puolustussopimuksen Manilassa. Yleensä nämä sopimukset olivat luonteeltaan Japanin vastaisia, mutta Yhdysvallat yritti antaa niille kommunismin vastaisen suuntauksen. Helmikuussa 1955 Yhdysvaltojen aloitteesta allekirjoitettiin Bagdadin sopimus. Iso-Britannia, Pakistan, Turkki, Iran ja Irak liittyivät tähän Lähi-idän sotilaspoliittiseen unioniin.

Euroopassa Yhdysvallat asetti suunnan Länsi-Saksan uudelleenmilitarisoinnille ja piti FRG:tä eurooppalaisena etuvartioasemana sotilaspoliittisessa vastakkainasettelussa Neuvostoliiton kanssa. Lokakuussa 1954 Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset allekirjoittivat Pariisin sopimukset, jotka kumosivat miehityshallinnon Saksassa. Pariisin pöytäkirjat antoivat luvan perustaa Länsi-Saksan armeija, jossa on oma kenraali. FRG on sitoutunut olemaan koskaan turvautumatta pakkokeinoihin muuttaakseen rajojaan ja olemaan hankkimatta joukkotuhoaseita. Länsi-Saksa liittyi Pohjois-Atlantin liittoon ja liittyi muutetun ja täydennetyn Brysselin sopimuksen perusteella muodostettuun Länsi-Euroopan unioniin. FRG:n sisällyttäminen länsimaisiin puolustusrakenteisiin mahdollisti toisaalta Neuvostoliiton sotilaallisen läsnäolon tasapainottamisen Euroopassa ja toisaalta Saksan mahdollisten revansististen pyrkimysten rajoittamisen "kaksoispelotteen" käsitteeseen. .

Moskovan vastaus Yhdysvaltain politiikkaan luoda sotilaspoliittisia ryhmittymiä sosialistisen leirin kehälle oli Euroopan sosialististen valtioiden sotilaspoliittisen liiton - Varsovan liiton järjestö - muodostuminen toukokuussa 1955. Varsovan liiton allekirjoittivat Neuvostoliitto, Albania, Bulgaria, Unkari, Itä-Saksa, Puola ja Tšekkoslovakia. Sopimuksen osapuolet olivat kansainvälisissä suhteissa velvollisia pidättäytymään voimankäytöstä ja voimankäytöllä uhkaamisesta sekä auttamaan toisiaan aseellisen hyökkäyksen sattuessa. Osallistujamaiden yhteiset asevoimat perustettiin. Varsovan liiton luominen loi oikeudellisen perustan Neuvostoliiton sotilaallisen läsnäolon ylläpitämiselle Itä-Euroopassa.

San Franciscon konferenssi 1951 Lohkon vastakkainasettelu ilmeni selkeimmin paitsi Euroopassa, myös Itä-Aasiassa. Kiinan "menetys" pakotti USA:n etsimään korvaavaa turvajärjestelmää Tyynenmeren alueella. Yhdysvallat päätti lyödä vetoa Japanista, joka olisi taloudellisesti vahva, mutta sotilaallisesti kontrolloitu ja josta tulisi keskeinen lenkki Manner-Aasian ympärillä olevassa puolustuskehityksessä.

Syyskuussa 1951 San Franciscossa pidettiin konferenssi, johon osallistui 52 valtaa ja jonka asialistalla oli rauhansopimuksen allekirjoittaminen Japanin kanssa. Kiinaa ja Taiwania ei kutsuttu konferenssiin, koska osallistujamailla oli suhteita eri Kiinan hallintoihin. Yhdysvallat sopi alustavasti alueen asianomaisten valtioiden enemmistön kanssa Japanin kanssa tehdyn rauhansopimuksen tekstistä, mikä sulkee pois mahdollisuuden, että Neuvostoliitto tekisi sopimukseen merkittäviä muutoksia. Tällaisessa tilanteessa Neuvostoliitto kieltäytyi allekirjoittamasta rauhansopimusta.

San Franciscon rauhansopimus päätti Japanin ja sen allekirjoittaneiden maiden välisen sotatilan sekä vahvisti myös maan itsemääräämisoikeuden palauttamisen ja miehityshallinnon päättymisen. Japani oli luopumassa oikeuksistaan ​​entiseen keisarilliseen manner- ja saaristoomaisuuteensa, mukaan lukien Etelä-Sahalin ja Kuriilisaaret. Koska sopimuksessa ei kuitenkaan ilmoitettu, kenen hyväksi japanilainen puoli luopui näistä alueista, Neuvostoliiton oikeuksia sille tosiasiallisesti siirtyneille Japanin alueille ei vahvistettu.

Rauhansopimus Japanin kanssa poisti muodolliset esteet seuraavana päivänä allekirjoitetun Yhdysvaltojen ja Japanin turvallisuussopimuksen tekemiseltä. Sopimuksen mukaan Japani, joka ei perustuslain mukaan voinut luoda suuria asevoimia, delegoi Yhdysvalloille oikeuden suojella aluettaan. Yhdysvallat sai oikeuden sijoittaa asevoimansa Japaniin turvallisuuden takaamiseksi Kaukoidässä. Siitä lähtien Tokio on seurannut Washingtonia ehdoitta ulkopolitiikassa. Liitosta Japanin kanssa tuli perusta Yhdysvaltojen läsnäololle Itä-Aasiassa.

Neuvostoliiton ja Kiinan lähentyminen. Neuvostoliitto pyrki vahvistamaan vaikutusvaltaansa paitsi Itä-Euroopassa, myös Itä-Aasiassa. Vielä keväällä 1946 Neuvostoliiton joukot poistettiin Kiinasta, mutta merkittävä osa Neuvostoliiton ja vangituista japanilaisista aseista siirrettiin PLA:lle. Neuvostoliiton tuen ansiosta kommunistit Mao Zedongin johdolla voittivat sisällissodan Chiang Kai-shekin joukkoja vastaan, joita Washington tuki.

Yhdysvallat ei tunnustanut Pekingin uutta hallintoa, joten Mao Zedong joutui keskittymään Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton johto lähetti Kiinaan taloudellista apua ja neuvonantajia, jotka auttoivat luomaan valtionhallinnon järjestelmää ja uudistamaan taloutta neuvostomallin mukaisesti.

Helmikuussa 1950 Neuvostoliitto ja Kiina allekirjoittivat sopimuksen keskinäisestä avunannosta kolmannen osapuolen hyökkäyksen varalta ja taloudellisesta yhteistyöstä. Sopimuksen mukaan Neuvostoliitto luovutti Kiinalle rautatiet ja laivastotukikohdat Kiinan alueella.

Korean sota. Neuvostoliiton ja Kiinan välinen solidaarisuus osoitti Korean sodan aikana. Toisen maailmansodan seurauksena Korean niemimaa jaettiin demarkaatiolinjaa (38. leveys) pitkin kahteen vyöhykkeeseen - Neuvostoliiton ja Amerikan hallinnassa. Molemmilla vyöhykkeillä muodostettiin hallituksia, joista kukin piti vain itseään legitiiminä ja laajensi lainkäyttövaltaansa koko niemimaalle.

Kesäkuussa 1950 neuvostomielisen Pohjois-Korean johto päätti yhdistää koko Korean valtaansa voiman avulla. Neuvostoliiton johto, joka pelkäsi Yhdysvaltojen puuttumista konfliktiin ja ydinsodan laukaisemiseen, vastusti tätä aloitetta, mutta se ei estänyt Pohjois-Korean johtajaa Kim Il Sungia. 25. kesäkuuta 1950 Pohjois-Korean armeija hyökkäsi Etelä-Koreaan ja valloitti suurimman osan sen alueesta elokuussa.

Pohjois-Korean hyökkäyksen päivänä kutsuttiin koolle YK:n turvallisuusneuvosto, jossa Neuvostoliiton edustajan kokouksen boikotoimisen ansiosta hyväksyttiin Yhdysvaltojen ehdottama päätöslauselma, jossa tuomittiin Pohjois-Korean hyökkäys ja valtuutettiin joukkojen liittyminen YK:n suojeluksessa olevaan sotaan. Yhdysvallat ja sen liittolaiset lähettivät joukkoja Koreaan, joka lokakuuhun 1950 mennessä oli voittanut Pohjois-Korean joukot.

Vastauksena amerikkalaisten väliintuloon Kiina lähetti yhteisymmärryksessä Neuvostoliiton kanssa joukkonsa Pohjois-Koreaan. Neuvostoliitto antoi taloudellista ja sotilaallista apua Pohjois-Korean hallinnolle lähettämällä ilmavoimien yksiköitä Korean rintamalle. Tämän seurauksena YK-joukot ajettiin takaisin 38. leveyteen, missä rintama vakiintui ja umpikuja syntyi.

YK-joukkojen komentaja, amerikkalainen kenraali D. MacArthur vaati Yhdysvaltain johdolle ydiniskun käynnistämistä Kiinaa vastaan. Presidentti G. Truman ei kuitenkaan halunnut levittää konfliktia Korean niemimaan ulkopuolelle ja pitäen mielessä ydinkonfliktin mahdollisuuden Neuvostoliiton kanssa, mutta ei tukenut tätä ajatusta ja poisti MacArthurin komennosta.

I. Stalinin kuoleman jälkeen maaliskuussa 1953 Neuvostoliitto vaati vihollisuuksien lopettamista. Ilman Neuvostoliiton poliittista tukea Kiina ja Pohjois-Korea allekirjoittivat tulitaukosopimuksen YK-joukkojen kanssa 27. heinäkuuta 1953. Etelä-Korean edustajat kieltäytyivät allekirjoittamasta asiakirjaa, jonka allekirjoitti amerikkalainen kenraali M. Clark. YK:n joukot. 38. leveyden ympärille luotiin demarkaatiovyöhyke, jota pohjoisesta vartioivat Pohjois-Korean joukot ja etelästä Yhdysvaltain ja Etelä-Korean joukot.

Korean sota oli kylmän sodan aikakauden ensimmäinen aseellinen konflikti, jossa kaksi suurvaltaa ottivat yhteen ilman ydinaseita. Korean sota vakuutti länsimaiset johtajat sotilaallisesta kommunistisesta laajentumisesta. Tämä johti uusien neuvostovastaisten ryhmittymien luomiseen ja USA:n aktiiviseen tukeen kolmannen maailman kommunismin vastaisille voimille.

Neuvostoliiton käsite "rauhanomainen rinnakkaiselo". Neuvostoliiton valtaantulo N.S. Hruštšov tarkoitti uutta vaihetta Neuvostoliiton ulkopolitiikassa. N. Hruštšov ja hänen kannattajansa uskoivat, että ydinajalla valtioiden rauhanomainen rinnakkaiselo eri järjestelmien kanssa ei ole vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä. Neuvostoliiton johdon rauhaa rakastava asema johtui sekä tietoisuudesta Korean sodan ja vastaavien konfliktien mahdollisista peruuttamattomista seurauksista että siitä, että Neuvostoliitto oli tuolloin huomattavasti Yhdysvaltoja huonompi ydinpotentiaalin suhteen. .

Uusi käsite Neuvostoliiton ulkopolitiikasta esiteltiin NSKP:n XX kongressissa helmikuussa 1956. N. Hruštšovin ulkopoliittinen ohjelma perustui ajatukseen, että kapitalistisen ja sosialistisen järjestelmän välillä tulee käydä rauhanomainen kilpailu, joka ei muuttua sotilaalliseksi yhteenotoksi.

N.S.:n ulkopoliittiset aloitteet Hruštšov."Rauhanomaisen rinnakkaiselon" käsitteen puitteissa Neuvostoliitto teki useita aloitteita kansainvälisen turvallisuuden alalla. Vuonna 1954 Neuvostoliiton johto ehdotti keskustelua koko Euroopan kollektiivisen turvallisuussopimuksen luonnoksesta. Erityisesti Neuvostoliitto ehdotti maailmankonferenssin koolle kutsumista maailmanlaajuisesta aseiden vähentämisestä.

Saksan kysymyksessä Neuvostoliitto ehdotti keskustelua mahdollisesta Saksan yhdistämisestä, josta voisi tulla neutraali valtio Sveitsin esimerkin mukaisesti. Länsiliittolaiset kannattivat Saksan yhdistämistä FRG:n suojeluksessa ja kansanäänestystä maan tulevasta asemasta. Osapuolet eivät päässeet yksimielisyyteen Saksan kysymyksestä. Kaava "yhdistäminen plus neutralointi" otettiin käyttöön vain suhteessa Itävaltaan, joka Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisen jälkeen vuonna 1955 tunnustettiin puolueettomaksi maaksi.

Kaiken kaikkiaan Moskovan aloitteet otettiin lännessä epäluottamuksella vastaan. Yhdysvallat ja sen liittolaiset olivat halukkaita vaihtamaan sotilaallista tietoa, mutta mitään Neuvostoliiton ehdotuksista ei hyväksytty. N. Hruštšovin aloitteista tuli kuitenkin eräänlainen haaste länsimaiselle diplomatialle. Neuvostoliiton ulkopolitiikka alkoi näyttää edistyksellisemmältä ja joustavammalta kuin länsivaltojen politiikka.

Neuvostoliiton yritykset normalisoida suhteet Saksaan ja Japaniin. Osana rauhanhyökkäystä Neuvostoliitto yritti normalisoida suhteita Länsi-Saksaan. Vuonna 1955 ilmoitettiin sotatilan päättymisestä Saksan kanssa. Syyskuussa 1955 Saksan liittokansleri K. Adenauer vieraili Moskovassa, ja maiden välille solmittiin diplomaattiset suhteet. Neuvostoliitto sitoutui palauttamaan kaikki entiset saksalaiset sotavangit FRG:hen. Länsi-Saksan johto kieltäytyi kuitenkin tunnustamasta DDR:tä eikä virallisesti tunnustanut sodanjälkeisiä Saksan rajoja idässä, mikä antoi aihetta epäillä häntä revansistisista tunteista. Lisäksi Saksan ulkoministeriön valtiosihteeri W. Hallstein muotoili vuonna 1955 opin, jonka mukaan Länsi-Saksa solmi ja ylläpitää diplomaattisia suhteita vain niihin valtioihin, joilla ei ollut diplomaattisia suhteita DDR:ään. Saksan viranomaiset noudattivat "Halstein-oppia" 1960-luvun loppuun asti. Poikkeus tehtiin vain suhteessa Neuvostoliittoon supervaltana, jonka suhteet olivat erityisen tärkeitä. Siksi Neuvostoliiton ja Länsi-Saksan suhteet jatkuivat viileinä.

Neuvostoliitto yritti myös normalisoida suhteita Japaniin toivoen horjuttavansa Yhdysvaltojen ja Japanin liittoa. Yhdysvallat vastusti aktiivisesti diplomaattista normalisointia. Japani alkoi Yhdysvaltojen ehdotuksesta haastaa Neuvostoliiton oikeutta hallita Kuril-ketjun neljä saarta. Amerikan hallinto uhkasi Japanin puolta, mikäli aluekiistassa myönnetään myönnytyksiä, miehittää Japanin saariston eteläiset saaret määräämättömäksi ajaksi.

Lokakuussa 1956 Neuvostoliitto ja Japani allekirjoittivat yhteisen julistuksen sotatilan lopettamisesta ja diplomaattisuhteiden solmimisesta. Neuvostoliitto suostui siirtämään kaksi Kuril-ketjun saarta Japanille rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Kuitenkin vuonna 1960 Yhdysvaltojen ja Japanin välillä solmittiin uusi turvallisuussopimus, joka turvasi Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon Japanin saarilla. Tämä antoi Neuvostoliitolle perusteita kieltäytyä lupauksista alueellisista myönnytyksistä.

Asevarustelua yritetään rajoittaa. Aseriisunta-alalla Neuvostoliitto ehdotti ensinnäkin ydinaseiden käytön luopumista. Elokuussa 1953 Neuvostoliitto ilmoitti, että sillä on vetyase, mutta joulukuussa 1953 se kehotti käyttämään atomienergiaa yksinomaan rauhanomaisiin tarkoituksiin. Neuvostoliiton johto kannatti myös sitä, että ydinaseita hallussaan pitävien valtioiden tulisi sitoutua olemaan käyttämättä niitä.

Neuvostoliitto ryhtyi konkreettisiin toimiin vähentääkseen asevoimiaan. Vuonna 1955 Neuvostoliitto aloitti yksipuolisen asteittaisen armeijansa vähentämisen ja hylkäsi joukon laivastotukikohtia. Vuonna 1957 N. Hruštšov teki ehdotuksen ydinkokeiden keskeyttämisestä ja vuotta myöhemmin ilmoitti yksipuolisesta ydinkokeilun keskeyttämisestä.

Neuvostoliiton johdon aloitteet aseistariisunta-alalla eivät tuolloin löytäneet lännessä ymmärrystä, mikä johtui ensisijaisesti D. Eisenhowerin hallinnon kovasta asemasta, joka noudatti voimakasta lähestymistapaa kansainvälisissä suhteissa. Yhdysvallat luotti ydinaseisiin kaksinapaisessa yhteenotossa ja oli taipuvainen pitämään Neuvostoliiton ehdotukset ydinaseriisunnasta temppuna, jonka tarkoituksena oli neutraloida Yhdysvaltojen ylivoima tällä alueella.

Kilpavarustelun uusi kierros. Huolimatta aloitteista asevoimien vähentämiseksi, Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten sotilaalliset ohjelmat vaativat Neuvostoliittoa kehittämään ydinohjuspotentiaaliaan. Koska Neuvostoliitto jäi paljon jäljessä Yhdysvalloista strategisen ilmailun kehittämisessä, painotettiin ohjustekniikkaa. Avaruusohjelman onnistumiset mahdollistivat jopa ylivoiman saavuttamisen täällä.

Vuonna 1957 Neuvostoliitto testasi menestyksekkäästi mannertenvälistä ballistista ohjusta. Koko Yhdysvaltojen alue tuli haavoittuvaiseksi Neuvostoliiton ydinaseille. Rakettitieteen läpimurto antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden sulkea merkittävästi eroa Yhdysvaltoihin ydinasekilpailussa, joka sai uuden sysäyksen.

Amerikkalainen käsite "joustava vastaus". Vuonna 1961 demokraattinen presidentti D. Kennedy nousi valtaan Yhdysvalloissa. Uusi hallinto, joka joutui varautumaan muuttuneeseen voimatasapainoon ja siihen, että koko Amerikan alue alttiina ydiniskuille, otti käyttöön uuden ulkopoliittisen opin.

Hyväksytty konsepti edellytti keinojen valintaa vastata Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten turvallisuushaasteisiin tilanteen mukaan. Yhdysvaltain johto kieltäytyi lyömästä vetoa uhkailusta ydinarsenaalillaan. Hypoteettisessa konfliktissa Neuvostoliiton kanssa oletettiin joustavaa, valikoivaa lähestymistapaa voimankäyttöön, jotta tilanne ei liukuisi laajamittaiseksi ydinkonfliktiksi. Vuoteen 1967 mennessä kaikki Yhdysvaltain NATO-liittolaiset omaksuivat "joustavan vastauksen" käsitteen.

Toinen Berliinin kriisi. D. Kennedyn valtaantulo nähtiin Moskovassa mahdollisuutena tarkastella kansainvälisen turvallisuuden keskeisiä kysymyksiä. Kesäkuussa 1961 N. Hruštšov ja D. Kennedy tapasivat Wienissä, jossa Saksan kysymys oli huomion keskipisteessä. Koska siihen mennessä Yhdysvallat oli alkanut sijoittaa ydinaseita Länsi-Eurooppaan, Neuvostoliitto yritti saada lännen kieltäytymään ydinaseiden sijoittamisesta Saksan liittotasavallan alueelle. Neuvostoliitto haki myös Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten tunnustamista DDR:lle. Neuvostopuoli ilmoitti, että se pitää koko Berliiniä DDR:n alueena eikä näe mitään syytä säilyttää länsiosan erityisasemaa. D. Kennedy oli valmis kompromissiin useimmissa asioissa, mutta kannatti lujasti status quon säilyttämistä Länsi-Berliinissä. Tämän seurauksena Saksan kysymyksessä ei päästy kompromissiin.

Samaan aikaan tilanne Länsi-Berliinin ympärillä oli monimutkainen, koska suuri määrä DDR:n loikkareita ryntäsi kaupungin länsiosaan. Neuvostoliiton johto piti tällaisen tilanteen jatkumista mahdottomana hyväksyä. D. Kennedy kuitenkin sanoi suoraan, että Yhdysvallat taistelee Länsi-Berliinistä, jos Neuvostoliitto yrittäisi muuttaa kaupungin asemaa väkisin. Vastauksena elokuussa 1961 DDR:n viranomaiset saivat päätökseen betoniseinän rakentamisen Länsi-Berliinin ympärille. Itä-Saksasta pääsi kaupungin länsiosaan vain tarkastuspisteiden kautta. Itse asiassa Neuvostoliiton ja DDR:n viranomaisten toimet vahvistivat Berliinin kysymyksen status quon. Jaetun Saksan ongelma jäi ratkaisematta.

Karibian (Kuuban ohjus) kriisi. Berliinin kriisi osoittautui alkusoittoksi vaarallisemmalle suurvaltojen yhteenotolle. Vuonna 1959 vallankumouksen seurauksena Kuubassa valtaan nousi F. Castro, joka alkoi toteuttaa amerikkalaisten yritysten kansallistamista. Vastauksena Yhdysvallat aloitti toimia uuden hallinnon kaatamiseksi. F. Castro kääntyi Neuvostoliiton puoleen saadakseen apua. Tammikuussa 1962 Neuvostoliiton johto päätti antaa sotilaallista apua Kuuballe toivoen saavansa käyttää saarta ponnahduslautana ohjusten sijoittamiseen lähelle Yhdysvaltoja, mikä oli vastaus amerikkalaisten ydinohjusten sijoittamiseen Turkkiin lähellä Neuvostoliiton rajoja.

Lokakuuhun 1962 mennessä Kuubaan lähetettiin salaisen operaation tuloksena 42 ydinohjusta ja 40 000 sotilasta Neuvostoliiton joukkoja. Lokakuun 14. päivänä amerikkalaiset tiedustelukoneet löysivät raketinheittimet. Yhdysvallat piti Neuvostoliiton ohjusten sijoittamista Kuubaan Neuvostoliiton hyökkäyksenä perinteisen amerikkalaisen vaikutuksen alueelle ja räikeänä uhkana sen turvallisuudelle. Washington vaati Moskovaa poistamaan ohjukset Kuubasta ja järjesti saaren tosiasiallisen merisaarron vastauksena Neuvostoliiton kieltäytymiseen. Yhdysvallat ja Neuvostoliitto asettivat joukkonsa korkeaan valmiustilaan. 27. lokakuuta 1962 Neuvostoliiton ilmapuolustus ampui alas amerikkalaisen tiedustelukoneen Kuuban yllä. Sotilaalliset neuvonantajat kehottivat D. Kennedyä aloittamaan hyökkäyksen Kuubaan, mikä väistämättä merkitsisi sotaa Neuvostoliiton kanssa. Tilanne oli ydinsodan partaalla.

Lokakuun 23. ja 28. lokakuuta 1962 välisenä aikana USA:n ja Neuvostoliiton välillä käytiin vaikeita neuvotteluja, jotka päättyivät kompromissiin. Yhdysvallat luopui F. Castron syrjäyttämisestä ja suostui sopimuksen salaisessa osassa vetämään ohjuksia Turkista. Neuvostoliitto poisti ohjuksia Kuubasta ja kieltäytyi tästä lähtien sijoittamasta niitä saarelle.

Karibian kriisin oppia. Kuuban ohjuskriisi oli kylmän sodan huipentuma, ja se merkitsi syrjäytymispolitiikan rajaa. Kriisi vaikutti raitistavasti Neuvostoliiton ja USA:n poliitikkoihin, ja siitä tuli pidättymispolitiikan lähtökohta. Osapuolet ymmärsivät jatkuvien neuvottelujen ja neuvottelujen tärkeyden kriisitilanteissa. Kesäkuussa 1963 Moskovan ja Washingtonin välille asennettiin "kuuman linjan" puhelinlinja, joka mahdollisti maiden johtajien yhteydenpidon ympäri vuorokauden.

Karibian kriisin vaikutuksesta Yhdysvallat pakotettiin tarkistamaan sotilaallista oppiaan. Keväällä 1963 amerikkalaiset sotilaateoreetikot kehittivät opin "keskinäisestä varmasta tuhosta". Opin näkökulmasta Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen ydinpotentiaali oli tuolloin jo niin suuri, että ensimmäisen iskun kohteena oleva puoli säilytti osan potentiaalista, joka riitti aiheuttamaan hyökkäävälle puolelle ei-hyväksyttävää vahinkoa. Vahingot, joita ei voida hyväksyä, tarkoittivat 25 prosentin tuhoamista maan väestöstä ja 70 prosentin teollisesta potentiaalista. Tämä teki "ennaltaehkäisevän lakon" ajatuksesta merkityksettömän ja rohkaisi osapuolia pidättyväisyyteen. Neuvostoliitto teki myös muutoksia sotilaallisiin suunnitelmiinsa ja seurasi muutoksia Yhdysvaltain sotilas- ja ulkopoliittisissa asiakirjoissa.

N. Hruštšovin politiikka sosialistisen leirin maihin. Neuvostoliiton sisäpoliittiset muutokset, jotka koostuivat destalinisaatiosta ja "sulatuspolitiikasta", heijastuivat sosialistisen leirin maihin. Niissä Moskovan painostuksesta alkoi entisen stalinistisen johdon muutos. Kesäkuussa 1953 Neuvostoliiton ja Jugoslavian diplomaattiset suhteet palautettiin. Neuvostoliiton johto tunnusti Jugoslavian erityisaseman ja alkoi rakentaa suhteita siihen kuin maahan, joka oli valinnut sosialistisen kehityksen erityisversion "rauhanomaisen rinnakkaiselon" käsitteen puitteissa. Huhtikuussa 1956 Cominform hajotettiin, mikä oli Moskovan saneluväline kansainvälisessä kommunistisessa liikkeessä.

Destalinisaatioprosessit aiheuttivat kuitenkin ristiriitaisen reaktion sosialistisissa maissa. DDR:ssä, Puolassa ja Unkarissa uusi Neuvostoliiton kurssi herätti toiveita uudistuksista aina hallituksen muutokseen asti. Kesäkuussa 1953 Itä-Berliinissä ja DDR:n kaupungeissa alkoivat joukkolevottomuudet, jotka tukahdutettiin Neuvostoliiton joukkojen avulla. Kesäkuussa 1956 lakot ja levottomuudet pyyhkäisivät Puolan halki. Konflikti ratkesi Neuvostoliiton johdon myönnytysten ansiosta, jotka suostuivat merkittävästi laajentamaan Puolan itsenäisyyttä ja luopumaan Neuvostoliiton sosialismin jäykästä mallista.

Unkarissa protestitunnelmat muuttuivat täysimittaiseksi kapinaksi. Täällä lokakuussa 1956 joukkomielenosoitusten aallolla tuli valtaan uusi johto, joka kokoontui kapinallisten kanssa ja ilmaisi aikomuksensa vetäytyä Varsovan sopimuksesta. Ottaen huomioon uhan, että Unkari lähtee Neuvostoliiton vaikutusalueelta, Neuvostoliiton joukot tukahduttivat kansannousun marraskuussa 1956. Unkarin hallituksen päämies I. Nagy pidätettiin ja ammuttiin myöhemmin. Moskovalle uskollinen J. Kadar asetettiin Unkarin johtoon.

Puolan ja Unkarin tapahtumat pakottivat N. Hruštšovin tunnustamaan tasa-arvoisemman kumppanuuden tarpeen eurooppalaisten liittolaisten kanssa. Vuonna 1957 allekirjoitettiin sopimukset Neuvostoliiton joukkojen oikeudellisesta asemasta DDR:ssä, Unkarissa, Puolassa ja Romaniassa. Vuonna 1958 Neuvostoliiton joukot vedettiin Romaniasta.

Neuvostoliiton ja Kiinan suhteiden heikkeneminen. Useiden sosialistisen leirin maiden, kuten Albanian, Romanian, Kiinan ja Korean demokraattisen kansantasavallan, johto suhtautui kielteisesti destalinisoitumiseen. Kiinassa, jossa Mao Zedongin persoonallisuuskultti oli kehittymässä, he eivät hyväksyneet N. Hruštšovin uutta "revisionistista" suuntaa ja suhtautuivat epäluuloisesti Neuvostoliiton pyrkimyksiin parantaa suhteita länteen.

Neuvostoliiton ja Kiinan suhteiden jäähtyminen johtui myös Kiinan johdon kunnianhimosta, joka halusi nähdä Kiinan yhtenä maailman kommunistisen liikkeen keskuksista ja työntää Neuvostoliittoa näissä asemissa. Lisäksi Kiina aloitti oman ydinprojektinsa, kun taas Neuvostoliitto vastustaa ydinteknologian leviämistä ja ydinvapaata vyöhykettä Kaukoidässä.

Vuonna 1959 Neuvostoliiton ja Kiinan välinen sopimus ydinalan yhteistyöstä rikottiin. Vuonna 1960 Neuvostoliiton asiantuntijat lähtivät Kiinasta, mikä pahensi taloudellista kaaosta maassa. Kiina alkoi esittää aluevaatimuksia naapurimaille, mukaan lukien Neuvostoliitto, julistaen tsaarin Venäjän ja Kiinan välisten aluesopimusten epätasa-arvon. Vastauksena Moskova alkoi vahvistaa joukkojen ryhmittymistä Kiinan rajalla. Kiinan ja Neuvostoliiton vastakkainasettelu heikensi kommunistista blokkia ja loi uuden jännityspesän.

Antikolonialistinen liike johtavien valtojen politiikassa. 1950-luvun puolivälissä maailmassa alkoi uusi siirtomaavastaisten liikkeiden aalto. Ranskan siirtokuntien itsenäisyys Indokiinassa vahvisti siirtomaavastaista liikettä Aasiassa ja Afrikassa. Vuonna 1960 17 Afrikan maata itsenäistyi. Algeriassa, jolla oli Ranskan departementin asema, Ranskan viranomaisten ja itsenäisyyden kannattajien vastakkainasettelu kärjistyi väkivaltaiseksi sotilaalliseksi konfliktiksi. Maaliskuussa 1962 Ranskan hallitus ja Algerian kapinallisten edustajat allekirjoittivat Evian-sopimuksen, jonka mukaan Algeria tunnustettiin itsenäiseksi tasavallaksi.

Siirtomaariippuvuudesta vapautuneet maat loivat omat hallitustenväliset järjestönsä - Afrikan yhtenäisyysjärjestön, Arabiliiton. Näitä yhdistyksiä kutsuttiin auttamaan uusia valtioita voittamaan kehitysvaikeudet ja puolustamaan etujaan kansainvälisellä areenalla. Merkittävä osa vastikään itsenäistyneistä valtioista ei halunnut liittyä olemassa oleviin sotilaspoliittisiin ryhmittymiin ja muodosti liittoutumattoman liikkeen.

Uusilla siirtomaavaltioiden jälkeisillä valtioilla ei usein ollut kokemusta itsenäisestä valtionkehityksestä, ja ne kohtasivat suuria vaikeuksia sisäisessä elämässään, mikä pakotti ne etsimään tukea suurvalloilta ja teki niistä kilpailun areenan taistelussa vaikutusvallasta.

Neuvostoliitto ja USA kilpailivat vaikutuksesta siirtomaavallan jälkeisiin valtioihin. Neuvostoliiton johto turvautui kommunistiin ja heitä lähellä oleviin voimiin, mitä Washington ei voinut hyväksyä. Amerikan hallinnon politiikka kansallisia vapautusliikkeitä kohtaan 1950-luvun puolivälistä lähtien perustui Domino-doktriiniin, joka perustui johtopäätökseen, että vallankumoukselliset muutokset yhdessä maassa aiheuttavat muutoksia naapurimaissa "dominoilmiön" kautta. Koska tällaisten muutosten seurauksena kommunistiset ja niitä lähellä olevat voimat nousivat usein valtaan, Yhdysvallat pyrki estämään ne, mikä teki niistä objektiivisesti kansallisten vapautusliikkeiden vastustajia. Tällainen politiikka oli useissa tapauksissa ristiriidassa postkolonialististen valtioiden kansallisten etujen kanssa ja pakotti ne suuntautumaan Neuvostoliittoon. Washingtonin saarto siirtomaavaltojen, kuten Britannian ja Ranskan, kanssa vaikutti myös kielteisesti Yhdysvaltojen asemiin Aasiassa ja Afrikassa.

Suezin kriisi. Yhdysvaltojen ja sen eurooppalaisten liittolaisten asema Egyptiä kohtaan johti aseelliseen konfliktiin. Egyptissä, kun monarkia kaadettiin vuonna 1952, uudet sotilasjohtajat pyysivät länsimaita apua armeijan ja taloudellisten hankkeiden modernisoimiseen. Lännen maat kuitenkin asettivat avulle maalle kestämättömät poliittiset ehdot, jotka sisälsivät erityisesti myönnytyksiä Israelille. Tällaisessa tilanteessa Egypti alkoi ostaa aseita Neuvostoliitolta ja sen liittolaisilta.

Heinäkuussa 1956 Egyptin presidentti G. Nasser antoi asetuksen ranskalais-brittilaisen Suezin kanavayhtiön kansallistamisesta. Vastauksena Iso-Britannia, Ranska ja Israel aloittivat yhteisen hyökkäyksen Egyptiin lokakuussa 1956 tavoitteenaan valloittaa Suezin kanavan vyöhyke. Neuvostoliitto vaati hyökkäyksen lopettamista ja uhkasi Britanniaa, Ranskaa ja Israelia raketti-iskuilla alueelleen. Yhdysvallat tuomitsi myös Britannian ja Ranskan toimet, sillä Egyptin kolmikantahyökkäys toteutettiin Washingtonin ja muiden NATO-liittolaisten tietämättä. Lisäksi hyökkäys voi vahingoittaa Yhdysvaltojen halua parantaa suhteita arabimaihin ja johtaa niiden lähentymiseen Neuvostoliittoon. Washington uhkasi Britanniaa ja Ranskaa katkaista amerikkalaisten yritysten öljytoimitukset.

Tällaisen paineen alaisena marraskuussa 1956 Iso-Britannia ja Ranska vetivät joukkonsa Egyptistä ja Israel vuonna 1957 vetäytyi miehitetyiltä mailta. YK-joukot sijoitettiin sovitun aselepolinjan mukaisesti osana järjestön historian ensimmäistä rauhanturvaoperaatiota.

Suezin kriisin jälkeen Yhdysvallat ryhtyi toimiin vahvistaakseen asemaansa arabimaailmassa ja torjuakseen siellä kasvavaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa. Vuonna 1957 republikaanien hallinto hyväksyi "Eisenhower-doktriinin", jonka mukaan Yhdysvallat sitoutui antamaan taloudellista ja sotilaallista apua alueen maille, jos niistä tulee "maailman kommunismin aggression" kohteita. Amerikan kongressi myönsi merkittäviä varoja ohjelmalle sosialististen ajatusten leviämisen estämiseksi Lähi-idässä.

3. Kansainväliset suhteet "detenten" aikana (1960-luvun puoliväli - 1970-luku).

Sopimus ydinkokeiden rajoittamisesta. 1960-luvun puolivälissä Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen ydinasearsenaalit olivat jo niin suuret, että ensimmäisen iskun kohteena oleva puoli saattoi aiheuttaa hyökkäävälle maalle kohtuuttomia vahinkoja. Siksi suurvallat joutuivat rakentamaan uudenlaisen strategisen vakauden turvaamisjärjestelmän, joka perustuu molemminpuoliseen haavoittuvuuteen. Se vaati tiukkojen käyttäytymissääntöjen vahvistamista avaruus- ja ydinmaailmassa.

Kysymys ydinkokeiden rajoittamisesta niiden kieltoon asti on ollut esillä 1950-luvun jälkipuoliskolta lähtien, sillä siihen mennessä oli todettu, että atomiräjähdykset ilmakehässä, maan pinnalla ja veden alla aiheuttavat laajan radioaktiivisen saastumisen. alueilla. Kuuban ohjuskriisi oli se ärsyke, joka pakotti kompromissin. Elokuussa 1963 Neuvostoliitto, Yhdysvallat ja Iso-Britannia allekirjoittivat Moskovassa sopimuksen ydinaseiden testaamisen kieltämisestä ilmakehässä, ulkoavaruudessa ja veden alla. Sopimus oli toistaiseksi voimassa oleva ja kaikki valtiot saattoivat liittyä siihen. Myöhemmin sopimukseen liittyi yli 100 valtiota lukuun ottamatta Ranskaa ja Kiinaa, jotka viittasivat jäljessä ydinteknologioiden kehityksessä.

Sopimus avaruuskilpailun rajoittamisesta. Suurvaltojen menestys avaruustutkimuksessa loi uhan ydinaseiden ja muiden aseiden sijoittamisesta avaruusaluksiin ja taivaankappaleisiin. Neuvostoliitto ja USA aloittivat vuonna 1963 YK:ssa keskustelun joukkotuhoaseiden käyttämättä jättämisestä ulkoavaruudessa. Joulukuussa 1963 YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa kehotettiin kaikkia maita pidättymään ydinaseita ja muita joukkotuhoaseita sisältävien esineiden laukaisemisesta avaruuteen.

Tammikuussa 1967 Neuvostoliitto, Yhdysvallat ja Iso-Britannia allekirjoittivat sopimuksen valtioiden toiminnan periaatteista ulkoavaruuden tutkimisessa ja käytössä, joka on luonteeltaan avoin ja avoin. Kaikki valtiot julistivat ulkoavaruuden avoimeksi kehitykselle tasapuolisesti ilman avaruusobjektien kansallista omistusta. Sopimus kielsi joukkotuhoaseiden lähettämisen avaruuteen.

Sopimus ydinaseiden leviämisen estämisestä. Neuvostoliiton ja USA:n viranomaiset tiesivät hyvin, että ydinaseiden leviäminen ja "ydinklubin" laajentaminen vaikeuttaisi strategista tilannetta, vaikeuttaisi kansainvälisten kriisien hallintaa ja johtaisi yleisesti ottaen ydinaseiden vähenemiseen. supervoimien rooli. Siksi he aloittivat vuonna 1965 keskustelun YK:n puitteissa ydinaseiden leviämisen estämistä koskevasta sopimuksesta. Kannustimena, joka rohkaisisi ei-ydinmaita liittymään sopimukseen, niille luvattiin apua teknologian hallitsemisessa atomin käyttämiseksi halvan energian tuotannossa.

Heinäkuussa 1968 Neuvostoliitto, Yhdysvallat ja Iso-Britannia allekirjoittivat lopullisen version ydinsulkusopimuksesta. Sopimus tehtiin 25 vuodeksi, ja sitä oli mahdollista jatkaa myöhemmin. Neuvostoliitto, USA ja Iso-Britannia antoivat sopimukseen liittyville maille takeet ydinhyökkäyksestä. Ei-ydinmaiden oikeutta atomienergian rauhanomaiseen käyttöön ei rajoitettu edellyttäen, että ne noudattavat Kansainvälisen atomienergiajärjestön (IAEA) valvonnan ehtoja. Pian sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Saksa ja Japani liittyivät. Kiina ja Ranska kieltäytyivät kuitenkin allekirjoittamasta sopimusta ydinvaltioiden, muun muassa Intian, Pakistanin, Israelin, useiden Latinalaisen Amerikan valtioiden ja arabimaiden kesken.

Amerikkalainen-ranskalainen kiista. 1960-luvun kansainvälisten jännitteiden "detente"-trendi näkyi Euroopassa siinä, että useiden Länsi-Euroopan johtavien valtioiden viranomaiset alkoivat huomattavasti muuttaa kantojaan blokkien välisessä vastakkainasettelussa. Charles de Gaullen tultua valtaan Ranskassa vuonna 1958, maan lähestymistapa kansallisen turvallisuutensa varmistamiseen muuttui. Charles de Gaulle ei pitänyt Yhdysvaltojen alistamista parhaana tapana varmistaa Ranskan edut. Pariisia, toisin kuin Washingtonia, ei pidetty vakavana mahdollisuutena maailmanlaajuiselle sodalle Neuvostoliiton kanssa. Hänen mielestään Ranskalle oli vain rajallinen uhka Neuvostoliitosta, joka voitaisiin hillitä sen omalla ydinvoimalla.

Ranskan halu erottua Washingtonin kanssa yhteisestä sotilaspoliittisesta strategiasta vahvistui, kun Yhdysvallat vedettiin Vietnamin sotaan. Charles de Gaulle epäili Yhdysvaltoja halunneen hallita Ranskan "siirtomaaperintöä" Indokiinassa, eikä halunnut joutua panttivangiksi toiselle neuvostoliittolais-amerikkalaiselle yhteenotolle Vietnamin ympärillä.

Helmikuussa 1966 Ranska erosi Naton sotilasjärjestöstä. Charles de Gaulle perusteli päätöstään sillä, että Naton politiikka oli Ranskan etujen vastaista ja saattoi johtaa sen automaattiseen osallistumiseen konflikteihin. Ranska sai Yhdysvalloilta liittoutuneiden joukkojen vetäytymisen maasta ja ulkomaisten sotilastukikohtien likvidoinnin alueellaan. Kaikki Ranskan asevoimat olivat kansallisen komennon alaisia.

Neuvostoliiton ja Ranskan lähentyminen. Charles de Gaulle yritti tehdä selväksi Moskovalle, että Ranska ei ollut hypoteettinen Neuvostoliiton vastustaja Yhdysvaltojen ja muiden NATO-maiden kanssa. Kesä-heinäkuussa 1966 Ranskan presidentti vieraili Neuvostoliitossa. Neuvostoliiton ja Ranskan julistus allekirjoitettiin Moskovassa. Siinä osapuolet sopivat tarpeesta luoda levoton ilmapiiri lännen ja idän välille ja sopivat myös säännöllisistä hallitustenvälisistä neuvotteluista akuuteista kansainvälisistä kysymyksistä.

Seuraavien kuukausien aikana ranskalaiset viranomaiset tekivät useita vierailuja Itä-Euroopan maihin. Heidän aikanaan paljastettiin Ranskan Neuvostoliitto-politiikan ei-toivottuja puolia, koska Charles de Gaulle uskoi, että Länsi-Euroopan vapautumisen amerikkalaisesta ohjauksesta tulisi liittyä Itä-Euroopan valtioiden vapauttamiseen Neuvostoliiton vaikutuksesta.

Saksan uusi Ostpolitik. Vuonna 1968 sosiaalidemokraatit nousivat valtaan Saksassa. Uusi liittokansleri W. Brandt ei hylännyt ajatusta Saksan yhdistämisestä mahdollisuuksien mukaan DDR:n liittymisen kautta FRG:hen, vaan uskoi, että tapa ratkaista tämä ongelma oli sovinnon tekeminen Neuvostoliiton kanssa ja perustamalla vuoropuhelua DDR:n kanssa. FRG:n sosiaalidemokraattisen johdon ulkopoliittinen strategia sisälsi toimenpiteitä suhteiden normalisoimiseksi Itä-Euroopan valtioiden kanssa ja tilanteen parantamiseksi Länsi-Berliinin ympäristössä.

Elokuussa 1970 liittokansleri W. Brandtin Moskovan-vierailulla allekirjoitettiin Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus, jossa FRG tunnusti virallisesti Saksan itärajat ja luopui vaatimuksistaan ​​entisille Saksan alueille, jotka toisen maailmansodan jälkeen menivät. Neuvostoliittoon ja Puolaan. Joulukuussa 1970 allekirjoitettiin Puolan ja Länsi-Saksan sopimus, jonka mukaan Länsi-Saksa tunnusti Puolan sodanjälkeiset rajat. Lopulta joulukuussa 1973 FRG tunnusti Tšekkoslovakian vastaisen rajansa legitiimiyden ja suostui pitämään vuoden 1938 Münchenin sopimusta mitättömänä.

"Uusi Ostpolitik" teki mahdolliseksi päästä yhteisymmärrykseen Länsi-Berliinin ongelmasta. Syyskuussa 1971 Länsi-Berliinin alueella allekirjoitettiin Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen, Ranskan ja Ison-Britannian välinen nelipuolinen sopimus, jonka mukaan Länsi-Berliini tunnustettiin erilliseksi alueelliseksi yksiköksi, jolla on erityinen kansainvälinen asema liittoutuneiden hallinnassa. Länsivallat. Osapuolet lupasivat pidättäytyä voimankäytöstä Länsi-Berliinin alueella, muun muassa muuttamaan tilannetta yksipuolisesti.

Länsi-Berliinin ongelman ratkaisu mahdollisti DDR:n ja FRG:n välisten suhteiden normalisoinnin. Länsi-Saksa hylkäsi Hallsteinin opin. Joulukuussa 1972 DDR ja FRG solmivat sopimuksen tasa-arvoon, itsenäisyyden kunnioittamiseen ja alueelliseen koskemattomuuteen perustuvien suhteiden luomisesta. Molemmat valtiot lupasivat ratkaista kaikki kiistansa rauhanomaisin keinoin. Syyskuussa 1973 molemmat Saksan osavaltiot hyväksyttiin YK:n jäseniksi. Vuoteen 1974 mennessä yli 100 osavaltiota tunnusti DDR:n.

"Uuden Ostpolitikin" seurauksena tilanne Saksan ympärillä normalisoitui kaikessa, mikä ei liittynyt yhdistymiskysymykseen.

R. Nixonin hallinnon "strategisen pariteetin" käsite. Uusi republikaanien hallinto, joka tuli valtaan Yhdysvalloissa vuonna 1969 presidentti R. Nixonin johtamana, jatkoi kurssiaan kohti "detente". Helmikuussa 1971 R. Nixon myönsi avoimesti "strategisen pariteetin" olemassaolon ydinalalla Neuvostoliiton ja USA:n välillä. Tämä tarkoitti, että millään supervallalla ei ollut selkeitä etuja ydinaseiden suhteen, eivätkä ne voi mitenkään suojautua hypoteettisen päävihollisen iskulta.

"Strategisen pariteetin" käsite liittyi suoraan "keskeisesti varman tuhon" oppiin. Suurvaltojen oli kohdattava keskinäiset haavoittuvuudet ja luovuttava yrityksistä vähentää niitä muuten kuin yhteisesti. Neuvostoliitto ja USA osoittautuivat kiinnostuneiksi sotilaspoliittisen vakauden ylläpitämisestä. Yhden osapuolen jyrkkä irtautuminen hyökkäävien ohjusaseiden alalla sekä erittäin luotettavien puolustusjärjestelmien luominen yhden osapuolen toimesta voi johtaa strategisen vakauden loukkaamiseen.

Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliset sopimukset joukkotuhoaseiden aserajoituksen valvonnasta. Amerikan uusi hallinto pyrki lähentymään Neuvostoliittoon ja samalla parantamaan suhteitaan Kiinan kansantasavallan kanssa. Syyskuussa 1971 Washingtonissa allekirjoitettiin toistaiseksi voimassa oleva Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen sopimus toimenpiteistä Neuvostoliiton ja USA:n välisen ydinsodan vaaran vähentämiseksi. Osapuolet sitoutuivat toimenpiteisiin estämään ydinaseiden tahaton tai luvaton käyttö ja tiedottamaan toisilleen kaikista mahdollisiin ydinaseiden räjähdyksiin liittyvistä tapahtumista. Sopimus säänteli Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välistä vuorovaikutusta "ydinhälytyksen" sattuessa.

Toukokuussa 1972 presidentti R. Nixon vieraili Moskovassa, jonka aikana allekirjoitettiin sopimuspaketti strategisten aseiden rajoittamisesta (SALT-1-sarja). Sopimuspaketti sisälsi ballististen ohjusjärjestelmien rajoittamista koskevan sopimuksen (ABM). Osapuolet lupasivat olla luomatta ohjuspuolustusjärjestelmiä, jotka kattavat koko maan alueen. Sopimus oli toistaiseksi voimassa oleva, mutta siitä oli mahdollista vetäytyä. Toinen osa tätä sopimussarjaa oli väliaikainen sopimus tietyistä toimenpiteistä strategisten hyökkäysaseiden rajoittamisen alalla. Viideksi vuodeksi tehty sopimus rajoitti sellaisten mannertenvälisten ballististen ohjusten määrää, jotka voisivat olla käytössä Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kanssa.

Toinen R. Nixonin Moskovan-vierailun aikana allekirjoitettu asiakirja oli "Neuvostoliiton ja USA:n välisten suhteiden perusteet". Se muotoili periaatteet, joiden mukaan molemmat valtiot aikoivat ohjata suhteitaan. Yhdysvallat suostui "rauhanomaisen rinnakkaiselon" periaatteeseen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden perustana. Neuvostoliitto ja USA sitoutuivat välttämään vastakkainasettelua, tunnustamaan kummankin osapuolen turvallisuusetuja, olemaan käyttämättä voimaa kahdenvälisissä suhteissa, olemaan uhkaamatta sen käyttöä ja olemaan pyrkimättä suoraan tai epäsuorasti saamaan yksipuolisia etuja kustannuksella. toiselta puolelta.

Richard Nixonin vierailu Neuvostoliittoon loi perustan säännöllisten tapaamisten perinteelle maiden johtajien välillä. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen huippukokouksissa 1973-74. useita tärkeitä sopimuksia allekirjoitettiin. Erityisesti L. Brežnevin Washingtonin vierailun aikana kesäkuussa 1973 hyväksyttiin toistaiseksi voimassa oleva sopimus ydinsodan ehkäisystä. Tässä asiakirjassa otettiin huomioon Neuvostoliiton ja Kiinan vastakkainasettelusta saadut kokemukset ja määrättiin Neuvostoliiton ja Amerikan välisten neuvottelujen järjestämisestä ydinvaltojen välisen ydinselkkauksen uhan yhteydessä myös kolmannen maan kanssa.

Helsingin prosessi. Lännen ja idän suhteiden "leventymisen" olosuhteissa vuoropuhelu Euroopan yhteisen turvallisuuden ongelmista tuli mahdolliseksi. Vuosina 1972-73. Helsingissä pidettiin neuvottelut All-European konferenssin valmistelusta, johon osallistui 32 Länsi- ja Itä-Euroopan valtiota. Itse Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssi (ETYK) avautui Helsingissä heinäkuussa 1973. Siihen osallistui 33 Euroopan maan sekä Yhdysvaltojen ja Kanadan edustajaa. Samanaikaisesti, lokakuusta 1973 lähtien, Wienissä on käyty neuvotteluja Nato-maiden ja Varsovan liiton välillä asevoimien ja aseistuksen vähentämisestä Euroopassa.

Elokuussa 1975 Etyjin päätösasiakirja allekirjoitettiin Helsingissä. Sopimusten "ensimmäinen kori" julisti periaatteet, joita osallistuvat valtiot sitoutuivat ohjaamaan suhteissaan. Ne olivat luonteeltaan kompromisseja sisältäen ristiriitaisia ​​muotoiluja tarpeesta kunnioittaa toisaalta rajojen loukkaamattomuutta ja valtioiden alueellista koskemattomuutta ja toisaalta kansojen itsemääräämisoikeutta. Lisäksi valtiot sitoutuivat olemaan puuttumatta toistensa sisäisiin asioihin, olemaan käyttämättä voimaa tai uhkailua sekä kunnioittamaan ihmisoikeuksia ja perusvapauksia.

"Toista koria" koskeviin sopimuksiin kirjattiin osallistujien suostumus edistää suosituimmuusjärjestelmän käyttöönottoa keskinäisiin kauppa- ja taloussuhteisiin.

"Kolmannen korin" sisältönä oli velvollisuus tehdä yhteistyötä kansalaisten yksilöllisten oikeuksien turvaamiseksi. Neuvostoliiton ja länsimaiden välillä ilmeni jyrkkiä ristiriitoja ihmisoikeuksien varmistamisessa. Neuvostoliitto ja sen liittolaiset pyrkivät tulkitsemaan ihmisoikeuksia ensisijaisesti sosioekonomisina oikeuksina (oikeus työhön, ilmainen koulutus, sosiaalihuolto jne.). Länsimaat korostivat kansalaisoikeuksia ja -vapauksia, kuten oikeutta omantunnon ja uskonnollisen vakaumuksen vapauteen, oikeutta vapaaseen tiedonsaantiin, viitaten tällaisten puuttumiseen Neuvostoliiton kansalaisten keskuudessa. Molemmat ihmisoikeustulkinnat näkyvät päätösasiakirjassa.

Yleisesti ottaen Helsingin sopimukset vakiinnuttivat status quon Euroopassa. Ne edustivat pohjimmiltaan yleiseurooppalaista hyökkäämättömyyssopimusta. joiden takaajat olivat ennen kaikkea Neuvostoliitto ja USA. ETYK:n päätösasiakirja ei ratkaissut kaikkia lännen ja idän välisten suhteiden ongelmia, mutta vähensi todennäköisyyttä, että Euroopan maat turvautuvat pakkokeinoon riitojen ratkaisemiseksi.

Tapahtumat Tšekkoslovakiassa 1968 Neuvostoliitossa ja useissa Itä-Euroopan maissa käynnistettiin 1960-luvulla uudistuksia, joiden tarkoituksena oli antaa lisää taloudellisia vapauksia ja edistää taloudellista kehitystä. Tšekkoslovakiassa talousuudistukset johtivat keskusteluun sosialismin näkymistä maassa. Maan johdon vaihtuessa vuonna 1968 liberaali oppositio alkoi puhua poliittisen järjestelmän muuttamisesta. Kesällä 1968 Tšekkoslovakiassa järjestettiin opiskelijamielenosoituksia, joissa vaadittiin maan vetäytymistä Varsovan liitosta ja Neuvostoliiton joukkojen vetäytymistä.

Tällaisissa olosuhteissa Neuvostoliiton johto päätti sotilaallisen väliintulon. Elokuussa 1968 ATS-joukot saapuivat Tšekkoslovakiaan. Syksyllä 1968 opposition mielenosoitukset tukahdutettiin. Kommunistisen puolueen konservatiiviset edustajat asetettiin maan johtoon.

Tšekkoslovakian hyökkäys aiheutti kielteisen reaktion paitsi lännessä myös sosialistileirissä, mikä aiheutti jakautumisen täällä. Useiden sosialististen maiden johtoa pelotti mahdollisuus puuttua niiden sisäisiin asioihin "Tsekkoslovakian skenaarion" mukaan. Albania ja Romania kieltäytyivät osallistumasta hyökkäykseen. Syyskuussa 1968 Albania erosi Varsovan sopimuksesta. Kiina ja Jugoslavia tuomitsivat Neuvostoliiton toimet Tšekkoslovakiassa.

Brežnevin oppi. Tšekkoslovakian tapahtumien vaikutuksesta Neuvostoliiton johto, peläten ideologisten erojen kasvua kommunistisessa liikkeessä, kehitti käsitteen "sosialistinen solidaarisuus". Tämän opin mukaisesti sosialistisen kansainyhteisön maiden tuli tarjota "veljellistä apua" muille kansainyhteisön maille, jos sosialistista järjestelmää uhkaa. "Sosialistisen yhteisön" jäseniä pidettiin sosialistisina maina, jotka olivat uskollisia Moskovalle. Albania, Jugoslavia, Kiina ja Pohjois-Korea eivät olleet "veljellisen avun" periaatteiden alaisia.

Uutta Neuvostoliiton oppia, joka oikeutti puuttumisen sosialistisen yhteisön maiden sisäisiin asioihin, kutsuttiin lännessä "rajoitetun suvereniteetin opiksi" tai "Brežnev-doktriiniksi".

Neuvostoliiton ja Kiinan vastakkainasettelu. 1960-luvulla Kiinan kansantasavallan johto, joka oli vakuuttunut mahdottomuudesta luoda yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa amerikkalaisvastaiselta pohjalta, lähti vastakkainasettelun tielle samanaikaisesti Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kanssa. Kiinan johtajat julistivat itsensä "kolmannen maailman" johtajiksi taistelussa vapautumisesta Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton hegemoniasta.

Kiinan "kulttuurivallankumouksen" jälkeen Pekingin neuvostovastainen retoriikka saavutti huippunsa. CPC:n ja NKP:n väliset suhteet katkesivat. Tammikuussa 1967 Kiinan viranomaiset järjestivät Neuvostoliiton Pekingin suurlähetystön piirityksen vaatien Neuvostoliiton ja Kiinan välisen rajan linjan muuttamista jokien varrella maailman standardien mukaisesti. Tämä johti Neuvostoliiton diplomaattien evakuoimiseen Kiinasta ja diplomaattisuhteiden todelliseen katkeamiseen.

Aseelliset välikohtaukset alkoivat Neuvostoliiton ja Kiinan rajalla. Maaliskuussa 1968 Damansky-saarella tapahtui aseellisia yhteenottoja. Neuvostoliiton ja Kiinan välillä oli uhka laajamittaisesta sodasta. Moskova yritti saada tukea vastakkainasettelussa Pekingin kanssa Aasian maista ja Yhdysvalloista. Yhdysvallat kuitenkin vastusti kaikkia iskuja Kiinaa vastaan. Sodan uhka poistui Neuvostoliiton ja Kiinan välisten neuvottelujen tuloksena Pekingissä syyskuussa 1969. Neuvostoliitto suostui vetämään joukkonsa Neuvostoliiton ja Kiinan väliseltä rajalta.

Yhdysvaltain ja Kiinan suhteiden normalisointi. 1960-luvun jälkipuoliskolla "neuvostouhka" alkoi painostaa Pekingiä etsimään tapoja normalisoida suhteet Washingtonin kanssa. Yhdysvallat puolestaan ​​osoitti olevansa kiinnostunut parantamaan suhteitaan Kiinaan ja pyrki näin vahvistamaan asemaansa Itä-Aasiassa ja lujittamaan jakautumista sosialistileirissä.

Vuonna 1971 Kiinan kansantasavalta hyväksyttiin YK:n jäseneksi Yhdysvaltojen tuella itse asiassa Taiwanin tilalle, joka "vapaaehtoisesti" erosi organisaatiosta pyrkiessään välttämään poissulkemismenettelyn. Helmikuussa 1972 Yhdysvaltain presidentti Richard Nixon teki virallisen vierailun Kiinaan, jonka seurauksena allekirjoitettiin Shanghain julkilausuma. Yhdysvallat ja Kiina ilmoittivat luopuvansa yrityksistä vahvistaa hegemoniaansa Itä-Aasiassa ja vastustivat muiden valtojen yrityksiä tehdä niin. Yhdysvallat lupasi tukea Kiinan kansantasavaltaa, jos Neuvostoliiton uhka kasvaa, ja Kiina - jatkaa etäisyyttä Moskovasta. Näin ollen Yhdysvallat luopui "kaksinkertaisen pelotteen" politiikasta samanaikaisesti Neuvostoliiton ja Kiinan kanssa ja rajoitti vain Neuvostoliittoa.

Saavutetuista sopimuksista huolimatta diplomaattisia suhteita Yhdysvaltojen ja Kiinan välille ei solmittu.

Toisen maailmansodan jälkeen syntynyt Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä oli osa Westfalenin maailmanmallia, joka perustui kansallisvaltion suvereniteetin ensisijaisuuteen. Tämä järjestelmä vahvistettiin Helsingin vuoden 1975 päätöslailla, jossa hyväksyttiin Eurooppaan asetettujen valtiorajojen loukkaamattomuuden periaate.

Jalta-Potsdamin tilauksen poikkeuksellinen myönteinen piirre oli kansainvälisten prosessien korkea hallittavuus.

Järjestelmä perustui kahden supervallan mielipiteiden yhteensovittamiseen, jotka olivat samanaikaisesti suurimpien sotilaspoliittisten ryhmittymien, Naton ja Varsovan liiton (WTO) johtajia. Ryhmäkuri takasi johtajien tekemien päätösten täytäntöönpanon näiden järjestöjen muiden jäsenten toimesta. Poikkeukset olivat erittäin harvinaisia. Esimerkiksi Varsovan liiton osalta tällainen poikkeus oli Romanian kieltäytyminen vuonna 1968 tukemasta blokkijoukkojen pääsyä Tšekkoslovakiaan.

Lisäksi Neuvostoliitolla ja USA:lla oli omat vaikutuspiirinsä "kolmannessa maailmassa", johon kuuluivat niin sanotut kehitysmaat. Useimmissa näistä maista taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien ratkaisu, ja usein tiettyjen poliittisten voimien ja hahmojen valta-asemien vahvuus, riippui jossain määrin (muissa tapauksissa ehdottomasti) ulkopuolisesta avusta ja tuesta. Suurvallat käyttivät tätä seikkaa hyödykseen ja määrittelivät suoraan tai välillisesti niihin suuntautuneiden kolmannen maailman maiden ulkopoliittisen käyttäytymisen.

Vastakkainasettelutila, jossa Yhdysvallat ja Neuvostoliitto, Nato ja Varsovan sopimus olivat jatkuvasti, johti siihen, että osapuolet ryhtyivät systemaattisesti toisiaan kohtaan vihamielisiin toimiin, mutta samalla varmistivat, että yhteenotot ja reunakonfliktit eivät syntyneet. aiheuttaa suuren sodan uhan. Molemmat osapuolet pitivät kiinni ydinpelotteen ja strategisen vakauden käsitteestä, joka perustuu "pelon tasapainoon".

Siten Jalta-Potsdam-järjestelmä kokonaisuudessaan oli jäykän järjestyksen järjestelmä, pääosin tehokas ja siksi elinkelpoinen.

Se tekijä, joka ei sallinut tämän järjestelmän saavuttaa pitkän aikavälin positiivista vakautta, oli ideologinen vastakkainasettelu. Geopoliittinen kilpailu Neuvostoliiton ja USA:n välillä oli vain ulkoinen ilmaus erilaisten sosiaalisten ja eettisten arvojärjestelmien vastakkainasettelusta. Toisaalta - tasa-arvon, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, kollektivismin ihanteet, ei-aineellisten arvojen prioriteetti; toisaalta - vapaus, kilpailu, individualismi, materiaalinen kulutus.

Ideologinen polarisaatio määritti puolueiden periksiantamattomuuden, teki mahdottomaksi niiden luopua strategisesta suuntautumisestaan ​​kohti absoluuttista voittoa antagonistisen ideologian kantajista, vastakkaisesta yhteiskunnallisesta ja poliittisesta järjestelmästä.

Tämän maailmanlaajuisen vastakkainasettelun lopputulos on tiedossa. Menemättä yksityiskohtiin panemme merkille, että hän ei ollut kiistaton. Niin sanotulla inhimillisellä tekijällä oli päärooli Neuvostoliiton tappiossa ja romahtamisessa. Arvovaltaiset politologit S. V. Kortunov ja A. I. Utkin, analysoineet tapahtuneen syitä, tulivat itsenäisesti siihen tulokseen, että Neuvostoliiton siirtyminen avoimeen yhteiskuntaan ja oikeusvaltioon olisi voitu toteuttaa ilman maan romahtamista, elleivät monet räikeät laskelmat, jotka myöhään Neuvostoliiton hallitseva eliitti myönsi.

Ulkopolitiikassa tämä ilmeni amerikkalaisen tutkijan R. Hunterin mukaan Neuvostoliiton strategisena vetäytymisenä toisen maailmansodan voiton ja sen etuvartioiden tuhoamisen seurauksena saavutetuista asemista. Hunterin mukaan Neuvostoliitto "luovutti kaikki kansainväliset asemansa".

Neuvostoliiton, yhden sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen kahdesta pilarista, katoaminen poliittiselta kartalta johti koko Jalta-Potsdamin järjestelmän romahtamiseen.

Uusi kansainvälisten suhteiden järjestelmä on vielä muodostumassa. Viivästyminen selittyy sillä, että maailman prosessien hallittavuus katosi: aiemmin Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleet maat osoittautuivat joksikin aikaa hallitsemattomaksi; Yhdysvaltojen vaikutuspiirissä olevat maat alkoivat yhteisen vihollisen puuttuessa toimia itsenäisemmin; kehittyi "maailman pirstoutuminen", joka ilmenee separatististen liikkeiden aktivoitumisena sekä etnisinä ja tunnustuksellisissa konflikteissa; kansainvälisissä suhteissa voiman merkitys on kasvanut.

Maailman tilanne 20 vuotta Neuvostoliiton ja Jalta-Potsdam-järjestelmän romahtamisen jälkeen ei anna aihetta uskoa, että maailmanprosessien hallittavuuden aikaisempi taso olisi palautunut. Ja mitä todennäköisimmin, lähitulevaisuudessa "maailmankehityksen prosessit pysyvät luonteeltaan ja kulkunsa pääosin spontaaneina".

Nykyään monet tekijät vaikuttavat uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumiseen. Listaamme vain tärkeimmät:

Ensinnäkin globalisaatio. Se ilmenee talouden kansainvälistymisenä, tiedon, pääoman, ihmisten itsensä leviämisenä ympäri maailmaa yhä läpinäkyvämmillä rajoilla. Globalisaation seurauksena maailmasta on tulossa entistä kiinteämpi ja riippuvaisempi toisistaan. Kaikilla enemmän tai vähemmän havaittavilla muutoksilla jossakin osassa maailmaa on kaikua sen muissa osissa. Globalisaatio on kuitenkin kiistanalainen prosessi, jolla on kielteisiä seurauksia ja joka kannustaa valtioita ryhtymään eristäytymistoimiin.

toiseksi globaalien ongelmien kasvu, joiden ratkaiseminen vaatii maailmanyhteisön yhteisiä ponnisteluja. Erityisesti planeetan ilmastopoikkeamiin liittyvät ongelmat ovat nykyään yhä tärkeämpiä ihmiskunnalle.

kolmanneksi uusien maailmanluokan suurvaltojen roolin nousu ja kasvu kansainvälisessä elämässä, ensisijaisesti Kiinan, Intian ja ns. alueellisten valtojen kuten Brasilian, Indonesian, Iranin, Etelä-Afrikan ja joidenkin muiden. Uusi kansainvälisten suhteiden järjestelmä ja sen parametrit eivät voi nyt olla riippuvaisia ​​vain Atlantin maista. Tämä vaikuttaa erityisesti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostamisen aikakehykseen;

neljänneksi sosiaalisen eriarvoisuuden syveneminen maailmanyhteisössä, globaalin yhteiskunnan jakautumisen vahvistuminen vaurauden ja vakauden maailmaan ("kultaiseen miljardiin") sekä köyhyyden, epävakauden ja konfliktien maailmaan. Näiden maailmannapojen tai, kuten sanotaan - "pohjoinen" ja "etelä", vastakkainasettelu kasvaa. Tämä ruokkii radikaaleja liikkeitä ja on yksi kansainvälisen terrorismin lähteistä. "Etelä" haluaa palauttaa oikeudenmukaisuuden, ja sen vuoksi heikommassa asemassa olevat joukot voivat tukea mitä tahansa "al-Qaidaa", mitä tahansa tyrannia.

Kokonaisuudessaan maailmankehityksessä vastustavat kaksi suuntausta: yksi - kohti maailman integroitumista ja universaalistumista, kansainvälisen yhteistyön kasvua ja toinen - kohti maailman hajoamista ja hajoamista useiksi vastakkain aluepoliittisiksi tai jopa sotilaspoliittisiksi suuntauksiksi. yhteisiin taloudellisiin etuihin perustuvia yhdistyksiä, jotka puolustavat kansojensa oikeutta kehitykseen ja vaurauteen.

Kaikki tämä saa meidät ottamaan vakavasti englantilaisen tutkijan Ken Busesin ennusteen: "Uusi vuosisata... saattaa olla enemmän värikäs ja levoton keskiaika kuin staattinen 1900-luku, mutta ottaa huomioon molemmista saadut opetukset."

Toisen maailmansodan jälkeen syntynyt Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä oli osa Westfalenin maailmanmallia, joka perustui kansallisvaltion suvereniteetin ensisijaisuuteen. Tämä järjestelmä vahvistettiin Helsingin vuoden 1975 päätöslailla, jossa hyväksyttiin Eurooppaan asetettujen valtiorajojen loukkaamattomuuden periaate.

Jalta-Potsdamin tilauksen poikkeuksellinen myönteinen piirre oli kansainvälisten prosessien korkea hallittavuus.

Järjestelmä perustui kahden supervallan mielipiteiden yhteensovittamiseen, jotka olivat samanaikaisesti suurimpien sotilaspoliittisten ryhmittymien, Naton ja Varsovan liiton (WTO) johtajia. Ryhmäkuri takasi johtajien tekemien päätösten täytäntöönpanon näiden järjestöjen muiden jäsenten toimesta. Poikkeukset olivat erittäin harvinaisia. Esimerkiksi Varsovan liiton osalta tällainen poikkeus oli Romanian kieltäytyminen vuonna 1968 tukemasta blokkijoukkojen pääsyä Tšekkoslovakiaan.

Lisäksi Neuvostoliitolla ja USA:lla oli omat vaikutuspiirinsä "kolmannessa maailmassa", johon kuuluivat niin sanotut kehitysmaat. Useimmissa näistä maista taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien ratkaisu, ja usein tiettyjen poliittisten voimien ja hahmojen valta-asemien vahvuus, riippui jossain määrin (muissa tapauksissa ehdottomasti) ulkopuolisesta avusta ja tuesta. Suurvallat käyttivät tätä seikkaa hyödykseen ja määrittelivät suoraan tai välillisesti niihin suuntautuneiden kolmannen maailman maiden ulkopoliittisen käyttäytymisen.

Vastakkainasettelutila, jossa Yhdysvallat ja Neuvostoliitto, Nato ja Varsovan sopimus olivat jatkuvasti, johti siihen, että osapuolet ryhtyivät systemaattisesti toisiaan kohtaan vihamielisiin toimiin, mutta samalla varmistivat, että yhteenotot ja reunakonfliktit eivät syntyneet. aiheuttaa suuren sodan uhan. Molemmat osapuolet pitivät kiinni ydinpelotteen ja strategisen vakauden käsitteestä, joka perustuu "pelon tasapainoon".

Siten Jalta-Potsdam-järjestelmä kokonaisuudessaan oli jäykän järjestyksen järjestelmä, pääosin tehokas ja siksi elinkelpoinen.

Se tekijä, joka ei sallinut tämän järjestelmän saavuttaa pitkän aikavälin positiivista vakautta, oli ideologinen vastakkainasettelu. Geopoliittinen kilpailu Neuvostoliiton ja USA:n välillä oli vain ulkoinen ilmaus erilaisten sosiaalisten ja eettisten arvojärjestelmien vastakkainasettelusta. Toisaalta - tasa-arvon, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, kollektivismin ihanteet, ei-aineellisten arvojen prioriteetti; toisaalta - vapaus, kilpailu, individualismi, materiaalinen kulutus.

Ideologinen polarisaatio määritti puolueiden periksiantamattomuuden, teki mahdottomaksi niiden luopua strategisesta suuntautumisestaan ​​kohti absoluuttista voittoa antagonistisen ideologian kantajista, vastakkaisesta yhteiskunnallisesta ja poliittisesta järjestelmästä.

Tämän maailmanlaajuisen vastakkainasettelun lopputulos on tiedossa. Menemättä yksityiskohtiin panemme merkille, että hän ei ollut kiistaton. Niin sanotulla inhimillisellä tekijällä oli päärooli Neuvostoliiton tappiossa ja romahtamisessa. Arvovaltaiset politologit S. V. Kortunov ja A. I. Utkin, analysoineet tapahtuneen syitä, tulivat itsenäisesti siihen tulokseen, että Neuvostoliiton siirtyminen avoimeen yhteiskuntaan ja oikeusvaltioon olisi voitu toteuttaa ilman maan romahtamista, elleivät monet räikeät laskelmat, jotka myöhään Neuvostoliiton hallitseva eliitti myönsi (1).

Ulkopolitiikassa tämä ilmeni amerikkalaisen tutkijan R. Hunterin mukaan Neuvostoliiton strategisena vetäytymisenä toisen maailmansodan voiton ja sen etuvartioiden tuhoamisen seurauksena saavutetuista asemista. Hunterin mukaan Neuvostoliitto "luovutti kaikki kansainväliset asemansa" (2).

Neuvostoliiton, yhden sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen kahdesta pilarista, katoaminen poliittiselta kartalta johti koko Jalta-Potsdamin järjestelmän romahtamiseen.

Uusi kansainvälisten suhteiden järjestelmä on vielä muodostumassa. Viivästyminen selittyy sillä, että maailman prosessien hallittavuus katosi: aiemmin Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleet maat osoittautuivat joksikin aikaa hallitsemattomaksi; Yhdysvaltojen vaikutuspiirissä olevat maat alkoivat yhteisen vihollisen puuttuessa toimia itsenäisemmin; kehittyi "maailman pirstoutuminen", joka ilmenee separatististen liikkeiden aktivoitumisena sekä etnisinä ja tunnustuksellisissa konflikteissa; kansainvälisissä suhteissa voiman merkitys on kasvanut.

Maailman tilanne 20 vuotta Neuvostoliiton ja Jalta-Potsdam-järjestelmän romahtamisen jälkeen ei anna aihetta uskoa, että maailmanprosessien hallittavuuden aikaisempi taso olisi palautunut. Ja mitä todennäköisimmin "maailmankehityksen prosessit jäävät luonteeltaan ja kulkunsa puolesta pääosin spontaaneiksi" (3).

Nykyään monet tekijät vaikuttavat uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumiseen. Listaamme vain tärkeimmät:

Ensinnäkin globalisaatio. Se ilmenee talouden kansainvälistymisenä, tiedon, pääoman, ihmisten itsensä leviämisenä ympäri maailmaa yhä läpinäkyvämmillä rajoilla. Globalisaation seurauksena maailmasta on tulossa entistä kiinteämpi ja riippuvaisempi toisistaan. Kaikilla enemmän tai vähemmän havaittavilla muutoksilla jossakin osassa maailmaa on kaikua sen muissa osissa. Globalisaatio on kuitenkin kiistanalainen prosessi, jolla on kielteisiä seurauksia ja joka kannustaa valtioita ryhtymään eristäytymistoimiin.

Toiseksi globaalien ongelmien kasvu, joiden ratkaiseminen vaatii maailmanyhteisön yhteisiä ponnisteluja. Erityisesti planeetan ilmastopoikkeamiin liittyvät ongelmat ovat nykyään yhä tärkeämpiä ihmiskunnalle.

Kolmanneksi uusien maailmanluokan suurvaltojen roolin nousu ja kasvu kansainvälisessä elämässä, ensisijaisesti Kiinan, Intian ja ns. alueellisten voimien kuten Brasilian, Indonesian, Iranin, Etelä-Afrikan ja joidenkin muiden. Uusi kansainvälisten suhteiden järjestelmä ja sen parametrit eivät voi nyt olla riippuvaisia ​​vain Atlantin maista. Tämä vaikuttaa erityisesti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostamisen aikakehykseen;

Neljänneksi sosiaalisen eriarvoisuuden syveneminen maailmanyhteisössä, globaalin yhteiskunnan jakautumisen vahvistuminen vaurauden ja vakauden maailmaan ("kultaiseen miljardiin") sekä köyhyyden, epävakauden ja konfliktien maailmaan. Näiden maailmannapojen tai, kuten sanotaan - "pohjoinen" ja "etelä", vastakkainasettelu kasvaa. Tämä ruokkii radikaaleja liikkeitä ja on yksi kansainvälisen terrorismin lähteistä. "Etelä" haluaa palauttaa oikeudenmukaisuuden, ja sen vuoksi heikommassa asemassa olevat joukot voivat tukea mitä tahansa "al-Qaidaa", mitä tahansa tyrannia.

Yleisesti ottaen kaksi suuntausta ovat vastakkaisia ​​maailman kehityksessä: toinen suuntautuu maailman integroitumiseen ja universaalisoitumiseen, kansainvälisen yhteistyön kasvuun ja toinen maailman hajoamiseen ja hajoamiseen useisiin vastakkaisiin aluepoliittisiin tai jopa sotilaspoliittisiin suuntauksiin. yhteisiin taloudellisiin etuihin perustuvia yhdistyksiä, jotka puolustavat kansojensa oikeutta kehitykseen ja vaurauteen.

Kaikki tämä saa meidät ottamaan vakavasti englantilaisen tutkijan Ken Busesin ennusteen: "Uusi vuosisata... on luultavasti enemmän kuin värikäs ja levoton keskiaika kuin staattinen 1900-luku, mutta ottaa huomioon molemmista saadut opetukset" (4).