Ludwig on kirjoittanut teoksen Logico-Philosophical Treatise. "Tractatus Logico-Philosophicuksesta" "Filosofisiin tutkimuksiin" (L. Wittgenstein). Maailma on kokoelma faktoja, mutta ei asioita

Neopositivismin todellinen henkinen isä oli L. Wittgenstein (1889-1951). Syntynyt Itävallasta. Koulutukseltaan insinööri. Hän opiskeli lentokoneiden moottoreiden ja potkureiden teoriaa. Näiden opintojen matemaattinen puoli kiinnitti hänen huomionsa puhtaaseen matematiikkaan ja matematiikan filosofiaan. Hän tutustui Fregen ja Russellin työhön matemaattisen logiikan alalla. Tämän seurauksena Wittgenstein meni Cambridgeen ja vuosina 1912-1913. työskennellyt Russellin kanssa.

Russell kertoo muistelmissaan, että Wittgenstein tuli usein hänen taloonsa iltaisin ja sanaakaan sanomatta käveli ympäri huonetta hänen edessään tuntikausia. Russell kertoo myös, kuinka Wittgenstein kerran kysyi häneltä, pitikö Russell häntä kykenevänä filosofiaan. Russell pyysi minua kirjoittamaan hänelle jotain. Kun Wittgenstein toi hänelle kirjoittamansa, Russell, luettuaan ensimmäisen virkkeen, vastasi myöntävästi hänen kysymykseensä. Hän ei kerro, mikä lause oli. Mutta on mahdollista, että tämä oli "Tractatus Logico-Philosophicuksen" alku: "Maailma on kaikki mitä tapahtuu."

Ensimmäisen maailmansodan aikana Wittgenstein palveli Itävallan armeijassa ja joutui lopulta vangiksi. Vankeudessa hän ilmeisesti suoritti Tractatus Logico-Philosophicuksen, joka julkaistiin Saksassa vuonna 1921, Englannissa vuonna 1922, täällä vuonna 1958. Vankeudesta vapautumisen jälkeen Wittgenstein työskenteli opettajana koulussa, oli jonkin verran yhteyksiä Schlickiin, vieraili Englannissa. . Vuonna 1929 hän muutti lopulta Cambridgeen. Vuonna 1939 hän seurasi Mooren asemaa filosofian professorina. Toisen maailmansodan aikana hän työskenteli Lontoon sairaalassa, vuonna 1947 hän jäi eläkkeelle. Vuonna 1951 hän kuoli.

Wittgenstein oli erikoinen henkilö. Hän piti L. Tolstoin ajatuksista, yritti elää hänen opetustensa mukaisesti. Urakysymykset, elämänmenestys eivät kiinnostaneet häntä. Hän oli hyvin rehellinen ja suora ihminen, joskus jopa ankaraksi. Hän käytti aina paitaansa, jonka kaulus oli auki, ja hän oli vain vähän yhteydessä kollegoihinsa (hän ​​ei koskaan syönyt heidän kanssaan kahvilassa). Hänen sanottiin näyttävän enemmän jonkin salaisen lahkon ylipapilta kuin Cambridgen professorilta. Vuonna 1935 hän saapui Neuvostoliittoon.

Wittgenstein sanoi, ettei hän pahastuisi jäämään töihin Neuvostoliittoon, mutta onneksi hän ei saanut kutsua ja palasi takaisin.

Loogisen positivismin syntymiseen vaikutti suuresti Tractatus Logichesko-Philosophicus. T. Hill kirjassaan "Modern Theories of Knowledge" sanoo, että "Tractatus Logico-Philosophicuksella on ollut vertaansa vailla oleva vaikutus koko filosofiseen kirjallisuuteen viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana" (24, 466).

Tämä on erittäin vaikea, vaikkakin pieni kirja, joka on kirjoitettu aforismien muodossa. On tarpeen tutustua ainakin otteisiin siitä. Mutta se ei ole helppoa! Siinä, ei väliä mikä lause on, parhaimmillaan ongelma ja pahimmillaan mysteeri.

Sillä kuten Aiken sanoo: "Wittgenstein on yksi kiistanalaisimmista hahmoista modernissa filosofiassa" (53, 485). Hänen tutkielmansa on täynnä ristiriitoja. B. Russell on jo huomauttanut joistakin "Johdannossa".

Wittgenstein rakentaa ensinnäkin moniarvoisen kuvan maailmasta. Maailmalla on Wittgensteinin mukaan atomirakenne ja se koostuu faktoista.

"Maailma on kaikkea mitä tapahtuu" (5, 1). "Maailma on kokoelma tosiasioita, ei asioita" (5, 1.1). Tämä tarkoittaa, että yhteydet ovat luonnostaan ​​​​maailmassa. Edelleen tästä seuraa, että "maailma hajoaa tosiasioihin" (4, 1.2).

On huomionarvoista, että Wittgenstein ei määrittele "faktan" käsitettä millään tavalla. Fakta on kaikki mitä tapahtuu, mitä tapahtuu. Mutta mitä tarkalleen ottaen tapahtuu? Wittgenstein ei täsmennä tätä, ja epävarmuus ja epäselvyys ovat edelleen hänen filosofiansa perusta.

Ainoa asia, joka voidaan sanoa tosiasiasta, on se, mitä Russell on jo sanonut, nimittäin se tosiasia tekee ehdotuksesta totta. Tosiasia on siis jotain, niin sanotusti toissijaista ehdotukselle ensisijaisena asiana.

Tämä tarkoittaa, että kun haluamme tietää, onko annettu lause tosi vai epätosi, meidän on löydettävä se tosiasia, josta lause puhuu. Jos maailmassa on sellainen tosiasia, lause on tosi; jos ei, se on väärä. Tälle päättelylle rakentuu itse asiassa looginen atomismi.

Kaikki näyttää olevan selvää. Mutta tässä syntyy vaikeuksia: "Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia" - onko sellaista tosiasiaa?

"Ei ole yksisarvisia" - käy ilmi, että tämä on negatiivinen tosiasia, eikä niitä ole määrätty traktaatissa, koska käy ilmi, että tosiasia on jotain, jota ei tapahdu.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Jos puhumme tieteestä, on jo pitkään todettu, että tosiasiaa tai pikemminkin tieteellistä tosiasiaa ei kutsuta millään kauheaksi, toisin sanoen kaukana kaikesta, mitä "tapahtuu". Tosiasia todetaan todellisuuden tiettyjen näkökohtien valinnan ja valinnan tuloksena, valinta on määrätietoista, tiettyjen teoreettisten ohjeiden pohjalta. Faktat eivät ole kadulla kuin mukulakivet tai tukit. Eräs kirjoittaja huomautti nokkelasti, että shakinpelaajalle shakkilauta, jossa on tietty nappuloiden sijainti, on tietysti tietty tosiasia. Mutta voit esimerkiksi kaataa kahvia laudalle ja shakkinappulalle, mutta et voi kaataa kahvia tosiasialle. Voidaan vain sanoa, että tosiasia on jotain, joka tapahtuu tai tapahtuu ihmisten maailmassa, eli ihmiselle avoimessa maailmassa, jossa on tietty inhimillinen jälki.

Wittgensteinin mukaan tosiasiat ovat toisistaan ​​riippumattomia, ja siksi "mikä tahansa tosiasia voi tapahtua tai ei, ja kaikki muu pysyy samana" (5, 1.21). Näin ollen kaikki yhteydet, kaikki suhteet tosiasioiden välillä ovat puhtaasti ulkoisia.

Wittgensteinin kuvaamaan maailman rakenteeseen ei ole tarvetta. On vain syytä huomata, että Russellin tapaan atomifakta ei ole jakamaton.

Mutta mikä vielä tärkeämpää, Wittgensteinin kiinnostus ei ole niinkään itse maailma, vaan kieli ja sen suhde niiden tosiasioiden maailmaan, jotka tekevät väitteistä totta. Wittgenstein toteaa, että "maailman määräävät tosiasiat ja se, että ne ovat kaikki tosiasioita" (5, 1.11). Faktat ovat kaikki, mitä lauseissa sanotaan. Tästä näkökulmasta tosiasian luonne on välinpitämätön.

Mutta puhuvatko lauseet vain faktoista? Ei tietenkään. Wittgensteinille on kuitenkin ominaista tämä. oletus. Wittgenstein lähtee tästä perustavanlaatuisesta olettamuksesta, joka on itse asiassa mielivaltainen ja epätosi. Se osoittaa vain hänen maailmankuvansa riippuvuuden tietystä logiikkajärjestelmästä.

Mikä on väitteiden suhde tosiasioihin? Russellin mukaan ihanteellisen kielen rungon logiikan rakenteen tulee olla sama kuin maailman rakenteen. Wittgenstein vie tämän ajatuksen loppuun. Hän uskoo, että ehdotus ei ole muuta kuin kuva, tai kuva tai looginen valokuva tosiasiasta. "Laukeessa tulee olla täsmälleen niin monta eri osaa kuin on siinä asiaintilassa, jota se edustaa" (5, 4.04).

Ja jokaisen lauseen osan on vastattava osaa "asioiden tilasta", ja niiden on oltava täsmälleen samassa suhteessa toisiinsa.

Wittgensteinin mukaan "kuvassa ja näytettävässä täytyy olla jotain identtistä, jotta ensimmäinen voi ylipäätään olla toisen kuva" (5, 2.161). Tämä identiteetti on lauseen rakenne ja tosiasia. Wittgenstein kirjoitti: "Gramofonilevy, musiikillinen ajatus, partituuri, ääniaallot - kaikki tämä seisoo toistensa kanssa samassa sisäisessä figuratiivisessa suhteessa, joka vallitsee kielen ja maailman välillä. Kaikilla niillä on yhteinen looginen rakenne. (Kuten sadussa kahdesta nuoresta miehestä, heidän hevosistaan ​​ja liljoistaan. Ne ovat kaikki tietyssä mielessä samanlaisia) ”(5, 4.014).

Ja sitten luemme: "Lause on kuva todellisuudesta, koska tiedän sen edustaman asioiden tilan, jos ymmärrän annetun lauseen. Ja ymmärrän lauseen ilman, että minun tarvitsee selittää sen merkitystä minulle” (5, 4.021). Miksi tämä on mahdollista? Koska lause itsessään osoittaa merkityksensä. Lause näyttää kuinka asiat ovat, jos se on totta. Ja se Hän puhuu että näin on. Ehdotuksen ymmärtäminen tarkoittaa, että tietää, mitä tapahtuu, kun se on totta.

Samaa varten "tietääksemme, onko kuva totta vai tarua, meidän on verrattava sitä todellisuuteen." Itse kuvasta on mahdotonta tietää, onko se totta vai tarua, sillä ei ole olemassa a priori totta kuvaa. Vertailuoperaatio on sitäkin mahdollista, että Wittgensteinin mukaan "lauseessa täytyy olla täsmälleen niin monta eri osaa kuin se edustaa" (5, 4.04).

Tämä tilanne voidaan havainnollistaa esimerkkinä uuspositivistien teoksissa usein esiintyvästä lauseesta: "Kissa on matolla." Hänen kuvaamansa tilannekuvassa näkyvät lauseen kaikki kolme elementtiä: matto, kissa ja sen sijainti matolla.

Sellainen on Wittgensteinin mukaan kielen suhde maailmaan, todellisuuteen. Ei ole epäilystäkään siitä, että Wittgenstein teki erittäin mielenkiintoisen yrityksen analysoida kielen suhdetta maailmaan, josta kieli puhuu. Sillä kysymys, johon hän halusi vastata, oli, kuinka se, mitä sanomme maailmasta, osoittautuu todeksi?

Mutta tämä yritys kuitenkin päättyi epäonnistumiseen. Ensinnäkin atomifaktriini oli täysin keinotekoinen oppi, joka keksittiin ad hoc tuodakseen ontologisen perustan tietyn loogisen järjestelmän alle. Russellin vastaavat sanat on jo lainattu edellä. Ja tässä on se, mitä Wittgenstein itse sanoo: "Työni siirtyi logiikan perusteista maailman perustuksille" (82, 79).

Toiseksi kielellisen ilmaisun tai lauseen tunnistaminen suoraksi todellisuuden kuvaukseksi, sen kuva sanan suorimmassa merkityksessä yksinkertaistaa varsinaista kognitioprosessia niin paljon, ettei se voi millään tavalla toimia sen riittävänä kuvauksena.

Voidaan väittää seuraavasti: logiikka ja sen kieli muodostuivat todellisuuden rakenteen vaikutuksesta ja heijastavat sen rakennetta. Siksi, kun tiedämme kielen rakenteen, voimme laskeutua siitä maailman rakenteeseen.

Mutta tämä olisi mahdollista, jos meillä olisi takeet siitä, että logiikalla (tässä tapauksessa Principia Mathematican logiikalla) on absoluuttinen arvo. Mutta se ei ole. "Principia Mathematican" logiikka on yksi mahdollisista loogisista järjestelmistä, ei sen enempää. Logiikoita voi olla monia, mutta maailmaa on vain yksi. Tässä tapauksessa tämä on eräänlainen poikkeama Russellin tietoisuudesta, joka loi tämän järjestelmän, ja Wittgensteinin, joka hyväksyi sen.

Tavallisesta näkökulmastamme kognition ongelma on tietoisuuden suhteen ongelma ennen kaikkea aineelliseen todellisuuteen, se on subjektin teoreettinen suhde kohteeseen. Kognitio, joka suoritetaan tietysti kielen, kielellisten merkkien avulla, on objektiivisen todellisuuden ihanteellinen toisto, sen rekonstruktio käsitteellisellä tasolla. Tieto on ihanteellinen, vaikka se hankitaan, kiinnitetään ja ilmaistaan ​​aineellisten merkkien kautta.

Wittgensteinin kanta on erilainen. Hänen kanssaan kognitioprosessi, sikäli kuin siitä voidaan puhua, avautuu yhdellä tasolla, nimittäin "neutraalin monismin" tasolla.

Wittgensteinin ajatus ja ehdotus osuvat olennaisesti yhteen, sillä molemmat ovat looginen kuva tosiasiasta. Samalla tämä kuva itsessään on fakta muiden ohella. Kuva on tosiasia, joka kuvaa toista tosiasiaa.

Wittgenstein pelkistää kaiken äärettömän monimuotoisen todellisuuden joukoksi atomifaktoja, ikään kuin ne olisivat levinneet yhdelle tasolle. Sen rinnalla on alkeislauseilla täytetty taso, jonka rakenne kuvaa tarkasti tosiasioiden rakennetta. (Me poikkeamme nyt jopa siitä tosiasiasta, että todellisuudessa Wittgensteinin tosiasiarakenne on vain lauseiden rakenteen projektio.)

Tämä on erittäin yksinkertaistettu malli. Se ei vastaa todellista kognitioprosessia. Se kuvaa tiedon aihetta yksipuolisesti, pelkistäen sen atomi faktoiksi. Se asettaa absoluuttisen rajan, johon tieto näiden tosiseikkojen muodossa voi saavuttaa. Se esittelee kognition prosessin ja sen rakenteen yksinkertaistetusti jättäen huomioimatta sen äärimmäisen monimutkaisuuden: hypoteeseja, mallien luomista, matemaattisten laitteiden käyttöä jne.

Tämä on kunnianosoitus tietylle henkiselle perinteelle, joka pyrkii maksimaaliseen yksinkertaistamiseen maailman todellisten suhteiden ja tiedon rikkaudesta säilyttäen vakaumuksen, että kaikki monimutkaiset suhteet voidaan pelkistää yksinkertaisimpiin ja alkeisimpiin. Tämä ei ole vain Wittgensteinin ja Russellin idea, vaan se on ollut ominaista kaikelle tieteelliselle ajattelulle yleensä vuosisatojen ajan. Vasta vähitellen tiede vakuuttui tämän ihanteen mahdottomuudesta, todellisuuden äärimmäisestä monimutkaisuudesta ja siten sen tiedosta, minkä tahansa redukcionismin virheellisyydestä.

Totta, yksinkertaisuuden halu on säilynyt eräänlaisena säätelevän idean muodossa. Monista enemmän tai vähemmän vastaavista hypoteeseista tai todisteista tiedemies valitsee ja hyväksyy aina yksinkertaisimman. Mutta tämä yksinkertaisuus ei ole absoluuttista, vaan suhteellista, se on yksinkertaisuutta monimutkaisuudessa.

Mitä tulee positivismiin, jonka kanssa nyt olemme tekemisissä, yksinkertaisuus ei ollut hänelle metodologinen periaate, vaan tietyn filosofisen asenteen ilmaus. Mach muotoili sen ajatustalouden periaatteeksi. Se kiteytyi kaiken sen eliminoimiseen, mikä ei ole suoraan annettu aistikokemuksessa, ja jättää vain se, mikä siinä on annettu, ja vain aistimuksia ja niiden muutosta pidettiin sellaisina tietoina.

Positivistinen filosofia on tässä tapauksessa jäänyt jälkeen tieteen kehityksestä, koska se on sitoutunut antimetafyysiseen dogmiinsa. Wittgensteinin tapauksessa tämä viive toistui, koska ajatuksen äärimmäisen monimutkainen suhde todellisuuteen pelkistettiin yksinkertaistetuksi kuvaksi esityksestä sen atomirakenteen kielellä, toisin sanoen atomiset tosiasiat.

Siitä huolimatta se oli yksi ensimmäisistä yrityksistä ymmärtää kielen suhteen maailmaan, tosiasioihin filosofista sisältöä.

Hänen konseptinsa epäonnistuminen tuli pian selväksi Wittgensteinille itselleen, ja hän hylkäsi sen. Myöhemmän Wittgensteinin näkemykset tulevat hyvin erilaisesta kielen ymmärtämisestä. Emme kuitenkaan voi vielä luopua Trakaattista. Se sisältää useita erittäin tärkeitä ajatuksia, joilla oli valtava vaikutus loogisen positivismin kehitykseen.

Siitä, mitä jo tiedämme, seuraa, että Wittgensteinin mukaan kielen ainoa tarkoitus on väittää tai kieltää tosiasioita. Kielen on tarkoitus puhua tosiasioista ja vain tosiasioista. Kaikki muu kielenkäyttö on laitonta, sillä mitään muuta ei voida ilmaista tai ilmaista kielellä. Etenkin kieli ei sovellu itsestään puhumiseen. Ja tämä tarkoittaa ensinnäkin, että vaikka kielellä on jotain yhteistä tai identtistä sen maailman kanssa, josta se puhuu, tätä yleistä ei voida ilmaista. Lauseet voivat edustaa koko todellisuutta, mutta ne eivät voi edustaa sitä, mikä niillä on oltava yhteistä todellisuuden kanssa voidakseen esittää sen - loogista muotoa.

"Jotta voisimme kuvata loogista muotoa, meidän pitäisi pystyä yhdistämään itsemme logiikan ulkopuolisilla eli maailman ulkopuolella olevilla lauseilla" (5, 4.12).

Wittgenstein puhuu tietysti tieteen kielestä, vaikkei hän sitä erikseen määrääkään. Jos kuitenkin pidämme tieteen kieltä kielenä, tämä ei pelasta meitä tarpeelta ratkaista yksi vaikea ongelma. Asia on siinä, että jos kieli voi puhua vain faktoista, niin entä logiikan ja matematiikan lauseet? A V Ā. 2+2=4 jne. Nämä lausunnot eivät koske tosiasioita, eikä niitä voida supistaa ydinehdotuksiksi. Samalla on selvää, että nämä ehdotukset ilmaisevat jotain.

Mitä nämä ehdotukset ovat? Tässä Wittgenstein lähestyy yhtä tiedon teorian vaikeimmista kysymyksistä, kysymystä, joka huolestutti Aristotelesta, Descartesia, Kantia ja Husserlia. Kyse on niin sanottujen itsestäänselvien totuuksien luonteesta. Kukaan ei epäile sitä, että 2x2 = 4 tai että A V Ā, eli että tänään on lokakuun 7. päivä tai tänään ei ole lokakuun 7. päivä. Mutta mikä tekee näistä lauseista ilmeisiä totuuksia? Miksi emme epäile heitä? Mikä on niiden luonne ja siten kaiken logiikan ja matematiikan luonne?

Descartes uskoi, että havaitsemme ne niin selkeästi ja selkeästi, että ei ole mahdollisuutta epäillä. Kant uskoi, että ne ovat synteettisiä tuomioita a priori. Ne ovat mahdollisia, koska meillä on a priori herkkyyden muodot: tila ja aika.

Husserl ajatteli, että logiikan määräykset ovat ikuisia, absoluuttisia, ideaalitotuuksia, niiden totuus nähdään suoraan älyllisen mietiskelyn tai intuition (ideaation) toiminnassa.

Wittgenstein, jonka oli ensinnäkin selvitettävä tällaisten lauseiden loogis-kielellinen asema, valitsi toisen tien. Hän ehdotti hyvin radikaalia, rohkeaa ja innovatiivista ratkaisua ongelmaan. Hän julisti, että logiikan ja matematiikan lauseet ovat ehdottoman totta, koska ne eivät sano mitään, kuvaa mitään eivätkä ilmaise ajatusta. Tarkkaan ottaen ne eivät ole edes ehdotuksia. Wittgensteinin mukaan nämä ovat tautologioita (5, 6.1).

Wittgenstein jakaa kielelliset ilmaisut kolmeen tyyppiin: lauseet - ne ovat tosia, jos ne vastaavat todellisuutta; tautologiat ovat aina totta, esim. a+b) 2 =a 2 + 2ab+b 2; ristiriidat eivät ole koskaan totta.

Tautologia ja ristiriita - ei kuvia todellisuudesta. Ne eivät kuvaa mitään mahdollista asioiden tilaa, koska ensimmäinen hyväksyy kaiken mahdollisen tilanteen, kun taas toinen ei salli mitään. Mutta Wittgensteinin mukaan "se mitä kuva esittää, on sen merkitys". Ja koska tautologia, kuten ristiriita, ei edusta mitään, "tautologiassa ja ristiriidassa ei ole järkeä" (5, 4.461). Kuten nyt sanoisimme, tautologiat (eli logiikan ja matematiikan lauseet) eivät sisällä mitään tietoa maailmasta.

"En tiedä esimerkiksi säästä, tiedänkö, että sataa vai ei sataa" (5, 4.461). A V Ā. Tämä ei Wittgensteinin mukaan tarkoita, että tautologia olisi yleensä merkityksetöntä, se on vain osa symboliikkaa, joka tarvitaan lauseen kääntämiseen toiseksi.

Wittgenstein ilmaisi nämä ajatukset traktaatissa hyvin hajanaisesti, mutta Wienin piirin johtajat kehittivät ne yksityiskohtaisesti, ja ne muodostivat yhden loogisen positivismin perusoppeja.

Mutta joskus Wittgenstein sanoo jotain muuta. Loppujen lopuksi hänelle kielen looginen rakenne on identtinen maailman loogisen rakenteen kanssa. Siksi, vaikka logiikan ja matematiikan lauseet ovat tyhjiä, vaikka ne eivät kerro mitään maailmasta, ne kuitenkin osoittavat meille jotakin muodollaan.

Tämä on ero lauseen välillä Hän puhuu, ja se, että se näyttää, on erittäin tärkeä Wittgensteinille. "Maailman logiikka, jonka logiikan lauseet osoittavat tautologioissa, matematiikka yhtälöissä" (5, 6.22).

Loogiset positivistit hylkäsivät tämän Wittgensteinin ajatuksen.

Mutta miten meidän tulee ymmärtää Wittgensteinin huomautus, että logiikan lauseet osoittavat maailman logiikan? Otetaan tämä tautologia: "Sataa tai ei sataa" tai A tai ei - A. Joten tämä tautologia Wittgensteinin mukaan paljastaa meille maailman rakenteen. Tämä rakenne on sellainen vaihtoehtoja.

Otetaan matemaattinen lauseke 2 + 2 = 4. Tämä lauseke ilmaisee maailman diskreettiä, erilaisten joukkojen, osien olemassaoloa siinä. Parmenidesin maailma ei ole sellainen. Se edustaa ehdotonta yhtenäisyyttä.

Tämä pätee logiikan ja matematiikan väitteisiin. Mutta niiden lisäksi ja tosiseikkoja koskevien lausuntojen lisäksi on olemassa myös filosofisia väitteitä. Kuinka olla heidän kanssaan? Tässä Wittgenstein ei ole vähemmän radikaali. Koska nämä lauseet eivät puhu faktoista eivätkä ole tautologioita, useimmat niistä ovat merkityksettömiä.

”Suurin osa filosofisista ongelmista tehdyistä ehdotuksista ja kysymyksistä ei ole vääriä, vaan merkityksettömiä. Siksi emme voi vastata tällaisiin kysymyksiin ollenkaan, voimme vain todeta niiden merkityksettömyyden. Suurin osa filosofien kysymyksistä ja ehdotuksista kumpuaa siitä, ettemme ymmärrä kielemme logiikkaa” (5, 4.0031). Siksi, jos filosofialla halutaan olla oikeutta olemassaoloon, se ei saa olla muuta kuin "kielen kritiikkiä" (5, 4.0031).

Wittgensteinin mukaan tämä tarkoittaa "filosofiaa ei on yksi luonnontieteistä” (5, 4.111).

”Filosofian päämäärä on ajatusten looginen selkeyttäminen.

Filosofia ei ole teoria, vaan toiminta.

Filosofinen työ koostuu pohjimmiltaan selventämisestä.

Filosofian tulos ei ole joukko "filosofisia väitteitä", vaan väitteiden selvennys.

Filosofian tulee selventää ja tiukasti rajata ajatukset, jotka ilman tätä ovat ikään kuin synkkiä ja epämääräisiä” (5. 4.112). Loogiset positivistit ovat yleensä omaksuneet tämän filosofian käsityksen.

Yllä olevat Wittgensteinin sanat eivät sisällä vain filosofian käsitettä, vaan myös kokonaisen maailmankatsomuskonseptin. Se olettaa, että ainoa viestintämuoto ihmisen ja häntä ympäröivän luonnollisen ja sosiaalisen maailman välillä on kieli. Ihminen on yhteydessä maailmaan muillakin tavoilla, käytännöllisesti (kun hän kyntää, kylvää, tuottaa, kuluttaa jne.), emotionaalisesti, kun hän kokee joitain tunteita suhteessa muihin ihmisiin ja asioihin, vahvatahtoinen jne. Mutta hänen teoreettinen, älyllinen suhde maailmaan kuluu kielelliseen suhteeseen, tai jopa kielellinen suhde on olemassa. Toisin sanoen se kuva maailmasta, jonka ihminen luo mielessään tai esityksessään, määräytyy kielen, sen rakenteen, rakenteen ja ominaisuuksien perusteella.

Tässä mielessä maailma ihminen on hänen kielensä maailmaan. Kerran Marburgin koulukunnan uuskantilaiset opettivat, että maailma sellaisena kuin tiede sen ymmärtää, muodostuu tuomiosta. Wittgensteinissa löydämme tämän idean kaiun, mutta painottaen ei ajattelua, vaan puhumista, puhetta, kielellistä toimintaa. Maailma muodostuu puheaktiosta.

Siten kaikki ongelmat, jotka syntyvät ihmisessä hänen teoreettisen asenteensa aikana maailmaan, ovat kielellisiä ongelmia, jotka vaativat kielellistä ratkaisua. Tämä tarkoittaa, että kaikki ongelmat syntyvät siitä, että ihminen sanoo jotain maailmasta, ja vain silloin, kun hän puhuu siitä. Ja koska hän osaa puhua oikein, kielensä luonteen mukaisesti ja väärin, toisin sanoen luonteensa vastaisesti, voi syntyä vaikeuksia, hämmennystä, ratkaisemattomia paradokseja jne. jne. Mutta olemassa oleva kieli on hyvin epätäydellinen, ja tämä epätäydellisyys aiheuttaa myös hämmennystä. Joten tässä vaiheessa Wittgenstein ajattelee.

Tiedämme jo, että Wittgensteinin mukaan kielen tulee edustaa tosiasioita. Tämä on hänen tarkoituksensa, kutsumuksensa, tehtävänsä. Kaikki tietyt tieteet käyttävät kieltä tähän tarkoitukseen ja saavat tuloksena joukon oikeita lauseita, jotka heijastavat asiaankuuluvia tosiasioita. Mutta kuten jo mainittiin, kieli ei epätäydellisyytensä vuoksi aina käytä selkeitä, tarkasti määriteltyjä ilmaisuja.

Lisäksi kieli ilmaisee ajatuksiamme, ja ajatukset ovat usein sekaisin ja niitä ilmaisevat lauseet, lausunnot osoittautuvat epäselviksi. Joskus kysymme itseltämme kysymyksiä, joihin kielen luonteen vuoksi ei voida vastata ja joita on siksi väärin kysyä. Tosifilosofian tehtävänä on tuoda selkeyttä ajatuksiimme ja ehdotuksiimme, tehdä kysymyksistämme ja vastauksistamme ymmärrettäviä. Silloin monet vaikeat filosofian ongelmat joko putoavat pois tai ne ratkaistaan ​​melko yksinkertaisella tavalla.

Tosiasia on, että Wittgenstein uskoo, että kaikki filosofien vaikeudet, kaikki se hämmennys, johon he joutuvat ja joka liittyy erottamattomasti kaikkiin filosofisista ongelmista käytäviin keskusteluihin, johtuvat siitä, että filosofit yrittävät ilmaista kielellä sitä, mikä on yleensä mahdotonta. sano kielen avulla. Sillä kieli on rakenteeltaan ja luonteeltaan suunniteltu puhumaan tosiasioista. Kun puhumme tosiasioista, lausumamme, vaikka ne olisivat vääriä, pysyvät aina selkeinä ja ymmärrettävinä. (Voisi sanoa, että tämä on positivistinen periaate Wittgensteinin filosofiassa.)

Mutta filosofi ei puhu tosiasioista, joihin hänen lausuntojaan voitaisiin verrata niiden merkityksen ymmärtämiseksi. Sillä merkitys on se, mitä kuva - lause - kuvaa. Mutta kun filosofi puhuu esimerkiksi absoluuttisesta, hän käyttää sanallisia merkkejä liittämättä niitä mihinkään tosiasiaan. Kaikki, mitä hän sanoo, jää epäselväksi ja käsittämättömäksi, koska kukaan ei voi puhua siitä, mitä hän haluaa sanoa, ei voi edes ajatella sitä.

Filosofian tehtävä on siis myös seuraava:

”Sen on rajattava ajateltavissa olevalle ja siten kuviteltamattomalle.

Sen täytyy rajoittaa ajattelematonta sisältäpäin ajateltavan kautta” (5, 4.114).

"Se tarkoittaa sitä, mitä ei voida sanoa, osoittaa selvästi, mitä voidaan sanoa" (5, 4.115).

Kaikki, mikä voidaan sanoa, on sanottava selvästi” (5.4.116).

No, ja siitä, "josta on mahdotonta puhua, siitä pitäisi olla hiljaa" (5, 7).

Wittgenstein on varma, ettei filosofisista ongelmista voida puhua niiden perinteisessä merkityksessä. Siksi hän toteaa: "Oikea filosofian menetelmä olisi olla sanomatta mitään muuta kuin mitä voidaan sanoa, paitsi luonnontieteiden väitteet, toisin sanoen se, jolla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa, ja sitten aina, kun tai haluaa sanoa jotain metafyysistä, osoittaa hänelle, että hän ei antanut lauseissaan joillekin merkeille mitään merkitystä. Tämä menetelmä olisi epätyydyttävä toiselle: hänellä ei ollut tunnetta, että opetamme hänelle filosofiaa, mutta se olisi ainoa ehdottoman oikea menetelmä” (5, 6.53).

Wittgenstein ei ole alkuperäinen täällä. Hän esittää parafraasin hyvin tunnetusta Humen kohdasta: ”Otetaanpa esimerkiksi jokin teologiaa tai koulumatematiikkaa käsittelevä kirja ja kysytään: sisältääkö se abstraktia päättelyä määrästä tai numerosta? Ei. Sisältääkö se mitään kokemuksellista päättelyä tosiasioista ja olemassaolosta? Ei. Joten heitä se tuleen, sillä siinä ei voi olla muuta kuin viisautta ja harhaluuloja” (26, 195).

Nämä Wittgensteinin lausunnot ja hänen tekemänsä johtopäätös antoivat aiheen monille hänen kriitikoilleen, myös marxilaisille, esittää Wittgensteinin filosofian vihollisena, ihmisenä, joka kielsi filosofian ja asetti tavoitteekseen sen tuhoamisen. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Wittgenstein oli luonteeltaan syvästi filosofinen. Ja filosofia oli hänelle elämän ja toiminnan pääsisältö. Mutta filosofiaan hän tuli tekniikasta ja matematiikasta. Hänen ihanteensa oli tarkkuus, varmuus, yksiselitteisyys. Hän halusi saada samat tiukat tulokset filosofiassa kuin eksaktissa tieteessä. Hän yritti löytää tavan asettaa filosofia tieteen pohjalle. Hän ei sietänyt epäselvyyttä ja epävarmuutta. Russellin ehdottamassa loogisessa analyysissä hän näki mahdollisen tavan päästä eroon filosofisesta sekaannuksesta. Hän konkretisoi loogisen analyysin ajatuksen siinä mielessä, että muutti sen kielen analyysiksi. Tämä oli uusi filosofisen tutkimuksen ala, jonka Wittgenstein ehkä löysi uudelleen. Ja kuten jokainen filosofi, joka loihtii uusia polkuja, hän ehdotti löytämänsä polun, ehdottamansa menetelmän merkityksen.

Hän oli johdonmukainen ja meni loppuun asti. Hän ilmaisi monia mielenkiintoisia ajatuksia aforismien muodossa. Huolimatta niihin sisältyvistä liioituksista, heillä oli tärkeä rooli, joka toimi sysäyksenä filosofisen ajattelun kehitykselle.

Mutta Wittgenstein tiesi hyvin, että hänen ja Russellin kehittämä looginen atomismi, vaikka olettaisimme sen kuvaavan maailman loogista rakennetta, ei voi tyydyttää ajattelevaa ihmistä. Filosofisia ongelmia ei syntynyt siksi, että jotkut eksentrit hämmentyivät kieliopin säännöissä ja alkoivat puhua hölynpölyä. Niiden muotoilu johtui paljon syvemmistä inhimillisistä tarpeista, ja näillä ongelmilla on oma, hyvin todellinen sisältönsä. Wittgenstein ymmärtää tämän, samoin Russell. Mutta kun hän on sitonut itsensä käsistä ja jaloista omaksumaansa formalistiseen oppiin, hän ei näe muuta tapaa ilmaista näitä ongelmia kuin kääntymällä... mastiksia. Mystistä, Wittgensteinin mukaan. se on jotain, jota ei voida ilmaista, ilmaista kielellä, eikä siksi voida ajatella. Mystiset ovat kysymyksiä maailmasta, elämästä, sen merkityksestä. Kaikista näistä asioista ei Wittgensteinin mielestä voida puhua. Ja ehkä siksi "ihmiset, jotka pitkän epäilyn jälkeen ovat tulleet selväksi elämän tarkoituksesta, eivät vieläkään osaa sanoa, mikä tämä merkitys on" (5, 6.521).

Tämä kuulostaa paradoksaalista, mutta Wittgensteinin näkökulmasta se on riittävän selkeä. Wittgenstein lähtee yrityksestä saavuttaa ajattelun ankaruutta ja tarkkuutta käyttämällä tähän puhtaasti muodollisia menetelmiä. Wittgenstein ymmärtää, että filosofiset ongelmat eivät ole pikkujuttuja. Mutta hän tietää, että tuhansien vuosien ajan ihmiset eivät ole päässeet yksimielisyyteen edes pienestä määrästä filosofian ongelmia.

Russellin ehdottaman loogisen analyysin ja Wittgensteinin ehdottaman kielen analyysin tavoitteena oli poistaa mielivaltaisuus filosofisesta päättelystä, vapauttaa filosofia epäselvistä käsitteistä, epämääräisistä ilmaisuista. Nämä tiedemiehet, kuten Moore, halusivat rohkaista filosofeja ajattelemaan, mitä he sanoivat, olemaan tietoisia lausuntojensa merkityksestä.

He halusivat tuoda filosofiaan ainakin jonkinlaisen tieteellisen tiukan ja tarkkuuden elementin, he halusivat erottaa siinä ne osat, aspektit tai näkökohdat, joissa filosofi voi löytää yhteisen kielen tiedemiesten kanssa, joissa hän voi puhua kieltä, joka on ymmärrettävää tiedemies ja vakuuttava hänelle. Wittgenstein uskoi, että ryhtymällä selventämään perinteisen filosofian ehdotuksia, filosofi voisi suorittaa tämän tehtävän. Mutta hän ymmärsi, että filosofinen ongelma on laajempi kuin mitä hänen ehdottamansa käsite voisi kattaa.

Otetaan esimerkiksi kysymys elämän tarkoituksesta. Tämä on yksi filosofian syvimmistä ongelmista. Mutta tarkkuus, kurinalaisuus ja selkeys ovat tuskin mahdollisia tässä. Wittgenstein väittää, että se, mikä voidaan sanoa, voidaan sanoa selvästi. Tässä asiassa selkeys on mahdoton saavuttaa, ja siksi on mahdotonta sanoa mitään tästä aiheesta. Kaikki nämä asiat voidaan kokea, tuntea, mutta niistä ei voi sanoa mitään. Tämä sisältää koko etiikan. Joten "on tietysti jotain sanoin kuvaamatonta. Se näyttää itsensä; se on mystistä” (5, 6.522).

Mutta jos filosofiset kysymykset ovat sanoinkuvaamattomia kielellä, jos niistä ei voida sanoa mitään, kuinka Wittgenstein itse saattoi kirjoittaa Tractatus Logico-Philosophicuksen? Tämä on sen tärkein ristiriita. Russell huomauttaa, ei ilman ilkeyttä, että "hra Wittgenstein onnistui lopulta sanomaan melko paljon siitä, mitä ei voida sanoa" (83, 22).

R. Carnap huomauttaa myös, että "hän (Wittgenstein) vaikuttaa epäjohdonmukaiselta toimissaan. Hän kertoo meille, että filosofisia väitteitä ei voida muotoilla ja että se, mistä ei voida puhua, on vaieta; ja sitten sen sijaan, että olisi hiljaa, hän kirjoittaa kokonaisen filosofisen kirjan” (31, 37).

Tämä osoittaa jälleen kerran, että filosofien päättelyä ei aina pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan cum grano salista. Filosofi yleensä erottaa itsensä, eli tekee itselleen poikkeuksen omasta käsityksestään. Hän yrittää ikään kuin seistä maailman ulkopuolella ja katsoa sitä sivulta, kuten jumala voisi tehdä.

Tiedemiehet tekevät yleensä samoin. Mutta tiedemies pyrkii objektiiviseen tietoon maailmasta, jossa hänen oma läsnäolonsa ei muuta mitään. Totta, nykyajan tieteen on otettava huomioon sen laitteen läsnäolo ja vaikutus, jolla koe ja havainto suoritetaan. Mutta se pyrkii myös erottamaan ne prosessit, jotka aiheutuvat laitteen vaikutuksesta kohteen omista ominaisuuksista.

Filosofi ei kuitenkaan voi sulkea itseään pois filosofiastaan. Tästä johtuu Wittgensteinin myöntämä epäjohdonmukaisuus. Jos filosofiset väitteet ovat merkityksettömiä, niin tämän täytyy koskea myös Wittgensteinin itsensä filosofisia lausuntoja. Ja muuten, Wittgenstein hyväksyy rohkeasti tämän väistämättömän päätelmän. Hän myöntää, että hänen perustelunsa ovat merkityksettömiä. Mutta hän yrittää pelastaa päivän toteamalla, että he eivät väitä mitään, he pyrkivät vain auttamaan henkilöä ymmärtämään mitä, ja kun se on tehty, hänet voidaan jättää pois.

Wittgenstein sanoo: "Ehdotukseni selitetään sillä, että se, joka ymmärtää minua, ymmärtää vihdoin niiden merkityksettömyyden, jos hän on kiivennyt heidän avullaan - niiden päälle - niiden yläpuolelle (hänen täytyy niin sanotusti heittää tikkaat pois noustuaan niitä ylös) .

Hänen on voitettava nämä ehdotukset, vain silloin hän näkee maailman oikein” (5, 6.54). Mutta mitä tämä oikea maailmankuva muodostaa, Wittgenstein ei tietenkään selitä. Koska siitä ei voi puhua...

On selvää, että kaikki Wittgensteinin looginen atomismi, hänen käsityksensä ihanteellisesta kielestä, joka kuvaa tosiasioita tarkasti, on osoittautunut riittämättömäksi, yksinkertaisesti sanottuna, epätyydyttäväksi. Tämä ei suinkaan tarkoita, että loogis-filosofisen traktaatin luominen olisi ollut ajan ja vaivan haaskausta. Näemme tässä tyypillisen esimerkin siitä, kuinka filosofisia oppeja luodaan. Pohjimmiltaan filosofia on tutkimusta erilaisista loogisista mahdollisuuksista, jotka avautuvat tiedon polun jokaisessa vaiheessa. Joten tässä Wittgenstein omaksuu oletuksen tai oletuksen, että kieli kuvaa suoraan tosiasioita. Ja hän tekee kaikki johtopäätökset tästä oletuksesta pysähtymättä paradoksaalisimpiin johtopäätöksiin.

Ja näemme tuloksen, johon hän tulee. Osoittautuu, että tämä käsite on yksipuolinen, epätäydellinen, riittämätön ymmärtämään kognitioprosessia yleensä, filosofista erityisesti.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Wittgensteinilla on vielä yksi tärkeä ajatus, joka luonnollisesti seuraa hänen koko käsityksestään ja ehkä jopa on sen taustalla. Tämä on ajatus, että ihmiselle hänen kielensä rajat tarkoittavat hänen maailmansa rajoja. Tosiasia on, että Wittgensteinille ensisijainen, alkuperäinen todellisuus on kieli. Totta, Wittgenstein puhuu myös tosiasioiden maailmasta, joita kieli edustaa.

Mutta näemme, että koko maailman atomirakenne on rakennettu keinotekoisesti kielen kuvaksi ja kaltaiseksi, sen loogiseksi rakenteeksi. Atomifaktien tarkoitus on varsin virallinen: niitä pyydetään perustelemaan atomiehdotusten totuutta. Eikä ole sattumaa, että Wittgenstein usein "vertaa todellisuutta ehdotukseen" (5, 4.05), eikä päinvastoin. Hänen kanssaan "lauseella on tosiasioista riippumaton merkitys" (5, 4.061). Tai "jos alkeisehdotus on totta, niin atomifakta on olemassa; jos alkeislause on väärä, niin atomifaktaa ei ole olemassa” (5, 4.25).

"Jokaisen lauseen totuus tai valhe muuttaa jotakin maailman yleisessä rakenteessa" (5, 5.5262).

"Tractatus Logico-Philosophicuksessa" on taipumus sulautua yhteen, tunnistaa kieli maailman kanssa. Loppujen lopuksi Wittgensteinin mukaan "logiikka täyttää maailman; maailman rajat ovat myös sen rajoja” (5, 5.61). Hän sanoo myös: "Se, että logiikan lauseet ovat tautologioita, osoittaa kielen, maailman muodolliset - loogiset ominaisuudet" (5, 6.12). Kieli ei siis ole vain väline puhua maailmasta, vaan tietyssä mielessä maailma itse, sen sisältö.

Jos esimerkiksi machialaisille maailma oli se, mitä me tunnemme, jos uuskantialaisille maailma on se, mitä me siitä ajattelemme, niin voimme sanoa, että Wittgensteinille maailma on se, mitä me siitä sanomme. Loogiset positivistit hyväksyivät tämän ajatuksen 17 .

Wittgensteinissa tämä kanta siirtyy jopa solipsismiin. Sillä käy ilmi, että kieli on minun kieleni. Se, että "maailma on minun maailmani, ilmenee siinä, että kielen rajat... tarkoittavat minun maailmani rajoja" (5, 5.62). Ja edelleen, "subjekti ei kuulu maailmaan, mutta se on maailman raja" (5, 5.632). Minä astuu filosofiaan sen tosiasian ansiosta, että "maailma on minun maailmani" (5, 5.641).

Wittgenstein sanoo myös, että "kuolemassa maailma ei muutu, vaan lakkaa" (5, 6.431). Ja lopuksi, "se, mitä solipsismi todella merkitsee, on aivan oikein, vain sitä ei voida sanoa, vaan se vain näyttää itsensä" (5, 5.62).

Tässä on syytä huomata, että kun sanomme, että jokin oppi vetoaa solipsismiin, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että kyseinen filosofi, vaikkapa Wittgenstein, kiistää tähtien, muiden ihmisten jne. olemassaolon, eli että hän on metafyysinen solipsist, että hän on vakuuttunut olevansa yksin.

Subjektiivinen idealismi on filosofian tekninen termi, ja se tarkoittaa, että filosofisia ongelmia ratkaiseessaan filosofi lähtee aiheesta, ei objektiivisesta maailmasta. Tämä tarkoittaa, että tietoteorian ongelmia pohtiessaan tai maailmakuvaa yrittäessään hän ei lähde objektiivisesta todellisuudesta sellaisenaan. Hän ei kiellä ulkomaailman olemassaoloa, mutta hän ei tee johtopäätöksiä sen tunnustamisesta. Hän ei pidä luomaansa maailmakuvaa tämän maailman heijastuksena, vaan vain hengen vapaana luomuksena.

Tunnistaen todellisuuden olemassaolon hän yrittää rakentaa sitä aistikomplekseista, esittää sen loogisena konstruktiona ja niin edelleen. Analysoidessaan kognitiivista prosessia, subjektin kognitiivista suhdetta kohteeseen, hän jättää huomioimatta kohteen ja sen vaikutuksen subjektiin, yrittäen kuvata kognitiivista prosessia vain subjektiiviselta puolelta.

Tässä tapauksessa Wittgenstein ja hänen jälkeensä neopositivistit ovat lukittuina kielen rajoihin ainoana suoraan saatavilla olevana todellisuutena. Maailma näyttää heille vain sen empiirisenä sisältönä, mitä me siitä sanomme. Sen rakenteen määrää kielen rakenne, ja jos voimme jotenkin tunnistaa maailman tahdostamme, kielestämme riippumattomaksi, niin vain joksikin sanoinkuvaamattomaksi, mystiseksi.

Wittgensteinin traktaatin epäjohdonmukaisuus ei selity pelkästään kirjoittajan henkilökohtaisella epäjohdonmukaisuudella, vaan hänen kyvyttömyydellä saada rahansa yhteen. Se selittyy hänen asettaman tehtävän perustavanlaatuisella epäkäytännöllisyydellä. Wittgenstein yritti lopulta ratkaista kaikki filosofiset kysymykset. Tämä ajatus ei ollut uusi, koska suurin osa filosofeista yritti tehdä samoin. Uutta oli keino tämän ongelman ratkaisemiseksi. Nämä keinot olivat suurelta osin muodollisia. Wittgenstein yritti ikään kuin muotoilla filosofoinnin prosessin, määrittää tarkalleen mitä ja miten hän voi tehdä. Samalla kävi ilmi, että hänen oli itse tehtävä jotain, mitä hänen sanojensa tiukan merkityksen mukaan ei voida tehdä, minkä hän itse kielsi kategorisesti.

Edelleen kävi ilmi, että kielen filosofinen ongelma ei mahdu niihin kehyksiin, rajoihin, joilla hän rajoitti filosofian toimivaltaa. Siksi hänen täytyi jatkuvasti ylittää formalisoinnin rajoja, laajentaa filosofian alaa sallittujen rajojen yli.

Wittgensteinin loogisen atomismin solipsistiset johtopäätökset olivat yksi syy siihen, miksi loogiset positivistit hylkäsivät loogisen atomismin opin. Toinen syy hänen epäonnistumiseensa oli muutos tavassaan tarkastella logiikkaa.

Looginen atomismi luotiin suhteessa Principia Mathematican logiikkaan, joka toisella vuosikymmenellä näytti olevan modernein looginen järjestelmä. Mutta jo 1920-luvulla kävi selväksi, että tämä logiikka ei suinkaan ollut ainoa mahdollinen.

Vaikka Russell yritti puolustaa loogista atomismia, tämä oppi ei voinut säilyä. Lopulta Wittgenstein itse hylkäsi sen. Mutta hänen tutkielmansa pääideat - looginen atomismi pois lukien - toimivat Wienin ympyrän loogisen positivismin lähteenä.

1 Maailma on kaikki mitä tapahtuu.

1.1 Maailma on tosiasioiden kokonaisuus, ei esineitä.

1.11 Maailman määrittelevät tosiasiat ja se, mikä se on kaikki tiedot.

1.12 Sillä tosiasioiden kokonaisuus määrää kaiken, mitä tapahtuu, samoin kuin kaiken, mitä ei tapahdu.

1.13 Maailma on tosiasiat loogisessa tilassa.

1.2 Maailma on jaettu tosiasioihin.

1.21 Jotain voi tapahtua tai ei, ja kaikki muu on sama.

2 Se mitä tapahtuu, on tosiasia, rinnakkaiselon olemassaolo.

2.01 Rinnakkaiselo - esineiden (esineiden, esineiden) yhteys.

2.011 Objektille on olennaista, että sen on oltava jonkinlaisen rinnakkaiselon mahdollinen komponentti.

2.012 Logiikassa ei ole mitään sattumaa: jos objekti voi olla esiintyä tietyssä rinnakkaiselossa, silloin tämän rinnakkaiselon mahdollisuus on jo luontainen siihen.

2.0121 <…>Aivan kuten spatiaalisia esineitä ei yleensä voida ajatella tilan ulkopuolella, ajallisia esineitä ajan ulkopuolella ei kukaan esine on mahdoton kuvitella sen yhdistelmämahdollisuuden ulkopuolella.

Jos voit kuvitella esineen rinnakkaiselon kontekstissa, kuvittele se sen ulkopuolella kykyjä tämä konteksti ei ole mahdollista.<…>

2.0123 Jos esine tunnetaan, tunnetaan myös kaikki sen esiintymismahdollisuudet rinnakkaiselossa.<…>

2.0124 Jos kaikki objektit on annettu, niin ovat myös kaikki mahdollista kehitystä.

2.013 Jokainen esine on ikään kuin olemassa mahdollisten rinnakkaiselontojen tilassa. On mahdollista kuvitella tämä tila tyhjäksi, mutta on mahdotonta kuvitella esinettä tämän tilan ulkopuolella.

2.0131 <…>Näkökentässä olevan pisteen ei tarvitse olla punainen, mutta sillä on oltava jokin väri - se sisältyy niin sanotusti väriavaruuteen. Äänen pitää olla jonkin verran korkeus, konkreettinen esine - jonkin verran kovuus jne.<…>

2.02331 Joko objektilla on vain sen luontaiset ominaisuudet, joita muilla objekteilla ei ole, niin kuvauksen perusteella se voidaan erottaa suoraan muista objekteista ja siihen voidaan viitata; tai niissä kaikissa on useita esineitä, joilla on yhteisiä ominaisuuksia, silloin on yleensä mahdotonta osoittaa yhteen niistä.

Loppujen lopuksi, jos esinettä ei eroteta millään, et voi erottaa sitä, muuten se olisi jo korostettu.<…>

2.026 Vain esineiden läsnäolo voi antaa maailmalle vakaan muodon.

2.027 Kestävä, kestävä ja kohde ovat yksi ja sama.

2.0271 Esine - vakaa, säilynyt; kokoonpano - muuttuva, epävakaa.

2.0272 Objektien konfigurointi muodostaa tapahtuman.

2.03 Rinnakkaiselossa esineet ovat yhteydessä toisiinsa, kuten ketjun lenkkejä.

2.031 Rinnakkaiselossa esineet liittyvät toisiinsa tietyllä tavalla.

2.032 Rinnakkaiselossa olevien kohteiden yhteenliittämisen tapa on rinnakkaiselon rakenne.

2.033 Muoto - rakenteen mahdollisuus.

2.034 Faktan rakenne muodostuu tapahtumien rakenteista.

2.04 Maailma on olemassa olevien rinnakkaiselontojen kokonaisuus.

2.05 Olemassa olevien rinnakkaiselontojen kokonaisuus määrää myös, mitä rinnakkai-olentoja ei ole olemassa.

2.06 Todellisuus - rinnakkaiselontojen olemassaolo ja ei-olemassaolo.

(Kutsumme myös rinnakkaiselon olemassaoloa positiiviseksi tosiasiaksi, olemattomuutta negatiiviseksi tosiasiaksi.)

2.061 Yhteisolennot ovat toisistaan ​​riippumattomia.

2.062 Yhden tapahtuman olemassaolosta tai olemattomuudesta ei voida päätellä toisen tapahtuman olemassaoloa tai olemattomuutta.

2.063 Maailma on todellisuutta kaikessa laajuudessaan.

2.1 Luomme itsellemme kuvia faktoista.

2.11 Kuva edustaa tiettyä tilannetta loogisessa avaruudessa, edustaa rinnakkailijoiden olemassaoloa ja olemattomuutta.

2.12 Kuva on malli todellisuudesta.

2.13 Kuvan esineet vastaavat kuvan elementtejä.

2.131 Objektit esitetään kuvassa kuvan elementeillä.

2.14 Kuvaa pitää koossa se, että sen elementit liittyvät toisiinsa tietyllä tavalla.

2.141 Kuva on fakta.

2.15 Tietty elementtien suhde kuvassa on ajatus siitä, että asiat liittyvät toisiinsa tällä tavalla. Kutsukaamme tätä kuvan elementtien yhteyttä sen rakenteeksi ja tällaisen rakenteen mahdollisuutta - tälle kuvalle ominaista kuvan muotoa.

2.151 Kuvan muoto on mahdollisuus, että asiat liittyvät toisiinsa samalla tavalla kuin kuvan elementit.

2.1511 Niin kuva liittyy todellisuuteen; hän koskettaa häntä.<…>

2.181 Jos kuvan muoto on looginen muoto, niin kuvaa kutsutaan loogiseksi kuvaksi.

2.182 Jokainen kuva on ja looginen kuva. (Päinvastoin, jokainen kuva ei ole esimerkiksi tilallinen).

2.19 Looginen kuva pystyy kuvaamaan maailmaa.<…>

2.21 Kuva vastaa tai ei vastaa todellisuutta; se on totta vai tarua, totta vai tarua.

2.22 Kuvamuotonsa kautta kuva kuvaa sen, mitä se kuvaa, riippumatta sen totuudesta tai valheellisuudesta.

2.221 Mitä kuva esittää, on sen merkitys.

2.222 Sen totuus tai valhe on sen merkityksen vastaavuus tai ei-vastaavuus todellisuuden kanssa.

2.223 Jotta tiedetään, onko kuva totta vai taru, sitä on verrattava todellisuuteen.

2.224 Itse kuvasta on mahdotonta tietää, onko se totta vai tarua.

2.225 A priori oikeaa kuvaa ei ole.

3 Ajatus on looginen kuva tosiasiasta.

3.001 "Rinnakkaiselo on ajateltavissa" tarkoittaa: "Pystymme kuvittelemaan siitä tämän tai toisen kuvan."

3.01 Todellisten ajatusten kokonaisuus on kuva maailmasta.<…>

3.03 Epäloogista on mahdotonta kuvitella, koska muuten olisi tarpeen ajatella epäloogisesti.

3.031 Kerran sanottiin, että Jumala voi luoda kaiken paitsi sen, mikä olisi ristiriidassa logiikan lakien kanssa. - Asia on se, että se on mahdotonta. kertoa, miltä "epälooginen maailma" näyttäisi.

3.032 On aivan yhtä mahdotonta kuvata jotain "logiikan vastaista" kielellä kuin on kuvata avaruuden lakien vastaista kuvaa tilakoordinaateilla tai osoittaa olemattoman pisteen koordinaatit.<…>

3.1 Lauseessa ajatus ilmaistaan ​​aistillisesti havaittavalla tavalla.<…>

3.12 Merkkiä, jolla ajatus ilmaistaan, kutsun merkkilauseeksi. Lausemerkki on lause projektiivisessa suhteessaan maailmaan.

3.13 Ehdotus sisältää kaiken, mikä on luonnostaan ​​projektio, lukuun ottamatta itse ennustetta.

Siksi mahdollisuus ennustettu, eikä itse.

Siksi lause ei vielä sisällä sen merkitystä, vaan mahdollisuutta ilmaista se.

(Ilmaus "lauseen sisältö" tarkoittaa merkityksellisen lauseen sisältöä.)

Lause sisältää muodon, ei sen merkityksen sisältöä.

3.14 Merkkilause muodostetaan siten, että sen elementit, sanat, korreloivat keskenään tietyllä tavalla.

Tarjousmerkki on fakta.

3.141 Lause ei ole sanojen sekoitus. - (Musiikin teemana - ei äänien sekoitus).

Tarjous on sisäisesti järjestetty.<…>

3.143 Tavallinen, kirjoitettu tai painettu ilmaisumuoto peittää sen tosiasian, että merkki-lause on tosiasia.

Joten esimerkiksi painetussa muodossa lausemerkki ei itse asiassa eroa sanasta.<…>

3.1431 Merkkilauseen olemus tulee paljon selvemmäksi, jos sen komponentteiksi kuvitellaan ei kirjoitettuja merkkejä, vaan tilallisia esineitä (esimerkiksi pöytiä, tuoleja, kirjoja).

Tässä tapauksessa lauseen merkitys ilmaistaan ​​näiden objektien suhteellisella sijainnilla.<…>

3.202 Lauseessa käytettyjä yksinkertaisia ​​merkkejä kutsutaan nimiksi.

3.203 Nimi tarkoittaa objektia. Objekti on sen arvo ("A" on sama merkki kuin "A").

3.21 Yksinkertaisten merkkien konfiguraatio lausemerkissä vastaa objektien konfiguraatiota tietyssä tilanteessa.

3.22 Nimi lauseessa edustaa objektia.

3.221 Objektit voivat vain nimi. Merkit edustavat niitä. Niistä voi vain puhua ilmaista sama niitä se on kielletty. Ehdotuksessa ei ehkä puhuta mitä on esine, mutta vain noin Miten hän on.<…>

3.251 Mitä lause ilmaisee, se ilmaisee määrätyllä, hyvin järjestetyllä tavalla: lause on sisäisesti organisoitu.

3.26 Nimeä ei ole määritelmän mukaan jaettu muihin osiin: se on alkeismerkki.<…>

3.262 Se, mitä ei voida ilmaista merkillä, osoittaa sen käyttö. Että merkit ovat nielty, niiden käyttö sanoo.

3.263 Alkumerkkien merkitykset voidaan selittää selityksellä. Selitykset ovat lauseita, jotka sisältävät tällaisia ​​merkkejä. Siksi ne voidaan ymmärtää vain sillä ehdolla, että näiden merkkien merkitykset ovat jo tiedossa.

3.3 Vain lauseessa on järkeä; nimi saa merkityksen vain lauseen yhteydessä.

3.31 Mitä tahansa lauseen osaa, joka kuvaa sen merkitystä, kutsun ilmaisuksi (symboliksi).

(Lause on itsessään ilmaisu.)

Ilmaisu tarkoittaa kaikkea yhteistä (olennaista merkityksen kannalta), mitä lauseilla voi olla keskenään.<…>

3.322 Erilaisille tapoja nimetä se, että kaksi kohdetta on merkitty samalla merkillä, ei voi millään tavalla osoittaa näiden esineiden yhteistä piirrettä. Koska merkki on mielivaltainen. Näin ollen yhden sijasta voitaisiin valita kaksi erilaista merkkiä, ja mitä yhteisestä nimityksestä sitten jäisi jäljelle?

3.323 Arkikielessä tapahtuu usein, että sama sana suorittaa nimeämisen eri tavoin - kuuluu siis eri symboleihin - tai että kahta eri tavalla osoittavaa sanaa käytetään lauseessa samalla tavalla.

Siten sana "on" esiintyy kielessä yhdistävänä verbinä, identiteetin merkkinä ja olemassaolon ilmaisuna; sanaa "olemassa" käytetään samalla tavalla kuin intransitiivista verbiä "mennä"; sana "identtinen" - adjektiivina; kyseinen aihe voi olla jotain, mutta myös jotain tapahtuu.

(Laukeessa "Vihreä on vihreä" - jossa ensimmäinen sana on erisnimi ja viimeinen on adjektiivi - näillä sanoilla ei ole vain erilaisia ​​merkityksiä, vaan ne ovat erilaisia ​​hahmoja.)

3.324 Tästä syystä syntyy helposti perustavanlaatuisimmat korvaukset toisella (jolla kaikki filosofia on täynnä).

3.325 Tällaisten virheiden välttämiseksi tulisi käyttää viittomakieltä, joka jätettäisiin pois, koska se ei käyttäisi samoja merkkejä eri hahmoille eikä käyttäisi merkkejä eri tavoin ilmeisesti samalla tavalla.<…>

3.326 Merkin hahmon tunnistamiseksi on kiinnitettävä huomiota sen tarkoituksenmukaiseen käyttöön.

3.327 Merkki määrittää loogisen muodon vain yhdessä sen loogis-syntaktisen sovelluksen kanssa.<…>

4 Ajatus on merkityksellinen lause.

4.001 Lauseiden kokonaisuus on kieltä.

4.002 Ihmisellä on kyky rakentaa kieliä, joiden avulla hän voi ilmaista mitä tahansa merkitystä ilman aavistustakaan siitä, miten ja mitä kukin sana tarkoittaa. - Aivan kuten ihmiset puhuvat tietämättä kuinka luoda yksittäisiä ääniä.

Jokapäiväinen kieli on osa ihmisen laitetta, eikä se ole yhtä monimutkainen kuin tämä laite.

Ihmiset eivät pysty suoraan poimimaan siitä kielen logiikkaa.

Kieli peittää ajatukset. Ja niin paljon, että vaatteiden ulkomuoto ei salli meidän arvioida siihen puetun ajatuksen muotoa; tosiasia on, että vaatteiden ulkomuoto luotiin täysin eri tarkoituksiin, ei suinkaan kehon muodon arvioimiseksi sen perusteella.

Hiljaisesti hyväksytyt käytännöt, jotka auttavat ymmärtämään jokapäiväistä kieltä, ovat liian monimutkaisia.

4.003 Useimmat filosofisina pidetyt lauseet ja kysymykset eivät ole vääriä, vaan merkityksettömiä. Siksi tällaisiin kysymyksiin on yleensä mahdotonta antaa vastauksia, voidaan vain todeta niiden merkityksettömyys.

Suurin osa filosofin ehdotuksista ja kysymyksistä juontuu kielen logiikan väärinymmärrystämme.

(Nämä ovat tämäntyyppisiä kysymyksiä, kuten: onko hyvä enemmän tai vähemmän identtinen kuin kaunis.)

Eikä ole yllättävää, että syvimmät ongelmat ovat itse asiassa ei Ongelmia.

4.0031 Kaikki filosofia on "kielen kritiikkiä".<…>

4.01 Ehdotus on kuva todellisuudesta.

Lause on malli todellisuudesta sellaisena kuin me sen kuvittelemme.

4.011 Ensi silmäyksellä lause - sellaisena kuin se on esimerkiksi painettuna paperille - ei näytä olevan kuva todellisuudesta, josta se puhuu. Mutta ensi silmäyksellä musiikillinen kirjoittaminen ei näytä olevan kuva musiikista, eikä foneettinen (kirjain)kirjoituksemme näytä olevan puheemme kuva.

Ja kuitenkin nämä viittomakielet osoittautuvat jopa sanan tavallisessa merkityksessä kuviksi siitä, mitä ne edustavat.<…>

4.014 Gramofonilevy, musiikillinen teema, nuotinkirjoitus, ääniaallot - ne kaikki ovat samassa sisäisessä heijastussuhteessa, joka vallitsee kielen ja maailman välillä.

Kaikilla niillä on yhteinen looginen rakenne.<…>

4.0141 On olemassa yleinen sääntö, jonka mukaan muusikko voi toistaa sinfonian partituuristaan, sääntö, jonka mukaan se voidaan toistaa äänitteen mukaisesti ja luoda uudelleen partituurista. Tämä on juuri tällaisten ensi silmäyksellä niin erilaisten rakenteiden sisäinen samankaltaisuus. Ja tämä sääntö on projektiolaki, jonka mukaan sinfonia projisoidaan nuotinkirjoituksessa. Tämä on sääntö musiikin kielen kääntämiselle gramofonin äänityksen kielelle.

4.015 Kaikkien vertailujen mahdollisuus, kaikki kielemme mielikuvat perustuvat kuvan logiikkaan.

4.016 Ymmärtääksemme lauseen olemuksen, muistetaan hieroglyfikirjoitus, joka kertoo tosiasiasta kuvan kautta.

Ja siitä, menettämättä sitä, mikä on kuvan kannalta olennaista, syntyi aakkosellinen kirjain.

4.02 Tämän vakuuttaa se tosiasia, että ymmärrämme merkkilauseen merkityksen selittämättä sitä meille.

4.021 Lause on kuva todellisuudesta: sillä, kun ymmärrän lauseen, tiedän sen kuvaaman mahdollisen tilanteen. Ja ymmärrän lauseen ilman, että minun tarvitsee selittää sen merkitystä minulle.

4.022 Tarjous näyttää sinun merkityksesi.

Tuomita näyttää miten menee jos se on totta. Ja se sanoo että näin se menee.

4.023 Lause voi määritellä todellisuuden siinä määrin, että sen saattamiseksi sopusointuun sen kanssa ei tarvitse muuta kuin sanoa "kyllä" tai "ei" eikä mitään muuta.

Tämän tekemiseksi on välttämätöntä, että hän kuvailee todellisuuden täysin.

Lause on kuvaus jonkinlaisesta rinnakkaiselosta.

Jos esineen kuvaus luonnehtii sen ulkoisia ominaisuuksia, niin lause kuvaa todellisuutta sen sisäisten ominaisuuksien mukaan.

Lause rakentaa maailman loogisen viitekehyksen avulla, ja siksi lauseessa jos se on totta, todellakin voidaan nähdä kaikki todellisuuden loogiset piirteet.<…>

4.0311 Yksi nimi edustaa yhtä asiaa, toinen toista, ja ne liittyvät toisiinsa niin, että kokonaisuus - kuin elävä kuva - välittää jonkinlaista rinnakkaiseloa.

4.0312 Ehdotusmahdollisuus perustuu periaatteeseen, jossa esineet korvataan merkeillä.<…>

4.05 Todellisuutta verrataan ehdotukseen.

4.06 Lause voi olla tosi tai epätosi vain siksi, että se on kuva todellisuudesta.<…>

4.11 Tosilauseiden kokonaisuus on tiedettä kokonaisuudessaan (tai tieteiden kokonaisuus).

4.111 Filosofia ei kuulu tieteisiin.

(Sanan "filosofia" tulee tarkoittaa jotain tieteiden alapuolella tai yläpuolella, mutta ei niiden vieressä.)

4.112 Filosofian päämäärä on ajatusten looginen selkeyttäminen.

Filosofia ei ole oppi, vaan toiminta.

Filosofinen työ koostuu pohjimmiltaan selityksistä.

Filosofian tulos ei ole "filosofisia väitteitä", vaan saavutettu ehdotusten selkeys.

Ajatukset, jotka ovat yleensä ikään kuin epämääräisiä ja epämääräisiä, filosofiaa pyydetään tekemään selväksi ja selkeästi.<…>

4.113 Filosofia rajoittaa tieteen kiistanalaista aluetta.

4.114 Sitä pyydetään määrittelemään rajat sille, mikä on ajateltavissa olevaa ja siten mahdotonta ajatella.

Sen on rajoitettava ajateltavaa sisältäpäin ajateltavissa olevaan.

4.115 Hän tekee selväksi, mitä ei voida sanoa, esittämällä selvästi, mitä voidaan sanoa.

4.116 Kaikki, mikä on yleisesti ajateltavissa, voidaan ajatella selkeästi. Kaikki mitä voidaan sanoa, voidaan sanoa selvästi.

4.12 Lause voi kuvata koko todellisuuden, mutta se ei pysty kuvaamaan sitä, mitä sillä täytyy olla yhteistä todellisuuden kanssa, jotta se edustaisi sitä - looginen muoto.

Jotta voisimme kuvata loogisen muodon, meidän olisi kyettävä yhdessä lauseen kanssa ylittämään logiikan eli maailman rajojen.

4.121 Lause ei pysty kuvaamaan loogista muotoa, se heijastuu siihen.

Tämä muoto ei voi kuvata sitä, mikä heijastuu kieleen.

Se, joka ilmaisee itse kielessä me ei voi ilmaista kielellä.

Tuomita näyttää looginen todellisuuden muoto.

Se esittelee sen.<…>

4.1212 Mitä voi olla ei näytetä voi olla sanottava.

4.1213 Siksi meitä hallitseva tunne on ymmärrettävä: hyvän viittomakielen läsnä ollessa meillä on jo oikea looginen ymmärrys.<…>

5.135 Yhden tilanteen olemassaolosta ei voi millään tavalla päätellä toisen, täysin erilaisen tilanteen olemassaoloa.

5.136 Ei ole olemassa syy-yhteyttä, joka oikeuttaisi tällaisen päätelmän.

5.1361 Päättele tulevista tapahtumista nykyisistä tapahtumista mahdotonta.

Taikausko - usko sellaiseen syy-yhteyteen.

5.1362 Vapaa tahto koostuu siitä, että myöhemmin tehtäviä toimia ei voida tietää nyt.

Niistä olisi mahdollista tietää vain, jos kausaalisuus - kuten loogisen päätelmän yhteys - olisi sisäinen tarve.<…>

5.6 Kieleni rajat edustaa maailmani rajoja.

5.61 Logiikka täyttää maailman; maailman rajat ovat ydin ja sen rajat.

Siksi logiikassa on mahdotonta sanoa: maailmassa on tätä ja tätä, mutta sitä ei ole siinä.

Tämä merkitsisi sitä, että suljemme pois jonkin mahdollisuuden, jota ei voi olla, muuten logiikka joutuisi ylittämään maailman rajat, jos näitä rajoja voitaisiin tarkastella vain ulkopuolelta.

Emme voi ajatella sitä, mitä emme voi ajatella; se tarkoittaa, että emme pysty ajattelemaan, emme pysty ja kertoa.

5.62 Tämä huomautus antaa vihjeen kysymykseen siitä, kuinka todellinen solipsismi on.

Se solipsismi viittaa aivan oikein, mutta ei voi olla sanoi mutta se paljastaa itsensä.

Mikä maailma on Kaivos maailma, löytyy siitä, että rajat erityistä kieli (sen kielen, jota vain minä ymmärrän) tarkoittaa rajoja minun rauhaa.

5.621 Maailma ja elämä ovat yhtä.

5.63 Olen maailmani. (Mikrokosmos.)

5.631 Ei ole ajattelua, joka edustaa subjektia.

Jos kirjoittaisin kirjan "Maailma sellaisena kuin sen löydän", sen pitäisi kertoa myös kehostani ja kertoa mitkä jäsenet ovat tahdoni alaisia ​​ja mitkä eivät jne. Tämä on itse asiassa eristysmenetelmä. , tai pikemminkin osoittaen, että subjektia sanan jossain tärkeässä merkityksessä ei ole olemassa ollenkaan: vain hänestä ei voisi keskustella tässä kirjassa. -

5.632 Subjekti ei kuulu maailmaan, vaan edustaa tiettyä maailman rajaa.

5.633 Missä sisään maailma pitäisi löytää metafyysinen aihe?

Sanot, että tilanne täällä on täsmälleen sama kuin silmän ja näkökentän kanssa. Mutta todellisuudessa sinä ei nähdä silmät.

Eikä sisällä mitään näkökenttä ei anna meidän päätellä, että se näkyy silmällä.

5.6331 Eli näkökentän karkea muoto ei ole seuraava:

5.634 Tämä johtuu siitä, että mikään osa kokemuksestamme ei ole samanaikaisesti a priori.

Kaikki, mitä näemme, voi olla erilaista.

Kaikki, mitä voimme kuvailla, voi olla erilaista.

Asioilla ei ole a priori järjestystä.

5.64 Tässä nähdään, että tiukasti piirretty solipsismi osuu yhteen puhtaan realismin kanssa. Solipsismin "minä" kutistuu laajenemattomaan pisteeseen, mutta siihen liittyvä todellisuus säilyy.

5.641 Siten filosofiassa voidaan todellakin tietyssä mielessä puhua "minästä" ei-psykologisesti.

"Minä" tuodaan filosofiaan sillä tosiasialla, että "maailma on minun maailmani".

Filosofinen "minä" ei ole henkilö, ei ihmisruumis tai ihmissielu, jota psykologia käsittelee, vaan metafyysinen subjekti, raja - eikä osa - maailmaa.<…>

6.124 Loogiset lauseet kuvaavat maailman puitteita, tai pikemminkin ne kuvaavat sitä. He eivät "kerro" mitään. He olettavat, että nimillä on merkitys ja alkeellisilla lauseilla merkitys. Tämä on heidän yhteys maailmaan.<…>

6.363 Induktioprosessi koostuu siitä, mitä oletetaan alkueläin laki, joka on saatettava kokemuksemme mukaiseksi.

6.3631 Mutta tällä prosessilla ei ole loogista, vaan vain psykologista perustetta.

Tietenkään ei ole mitään syytä uskoa, että tämä yksinkertaisin tapaus todella toteutuisi.

6.36311 Aurinko nousee aamulla - hypoteesi; mikä tarkoittaa, että emme ole me tiedämme nouseeko se vai ei.

6.37 Siitä tosiasiasta, että yksi asia tapahtui, ei välttämättä seuraa, että toisen täytyy tapahtua. On vain looginen tarve.

6.371 Koko modernin maailmankuvan perustana on illuusio siitä, että niin sanotut luonnonlait ovat selityksiä luonnonilmiöille.

6.372 Siten he pysähtyvät luonnon lakien eteen, kuin ennen jotain loukkaamatonta, kuten muinaiset Jumalan ja kohtalon edessä.

Ja molemmissa lähestymistavoissa on oikeaa ja väärää. Vanha on tietysti selkeämpi, koska se tunnistaa tietyn selkeän rajan, kun taas uudemmissa järjestelmissä voi saada vaikutelman, että kaikki selitti.

6.373 Maailma on riippumaton tahdostani.

6.374 Vaikka kaikki mitä haluamme tapahtuisi, se olisi niin sanotusti vain kohtalon palvelus, sillä tahdon ja maailman välillä ei ole looginen yhteyttä, jotta se tapahtuu. Oletettu fyysinen yhteys itsessään ei ole jotain, johon tahtomme voisi suunnata.

6.375 Kuten on vain looginen välttämättömyys, joten se on olemassa ja vain looginen mahdottomuus.

6.3751 Esimerkiksi kahden värin samanaikainen läsnäolo samassa näkökentän pisteessä on mahdotonta, lisäksi se on loogisesti mahdotonta, koska värin looginen rakenne sulkee sen pois.<…>

6.41 Maailman merkityksen on oltava maailman ulkopuolella. Kaikki maailmassa on niin kuin on, ja kaikki tapahtuu niin kuin tapahtuu; sisään sillä ei ole arvoa - ja jos olisi, sillä ei olisi arvoa.

Jos on arvo, jolla on todella arvoa, sen täytyy olla kaiken tapahtuvan ja olemisen ulkopuolella. Sillä kaikki mitä tapahtuu ja niin oleminen on sattumaa.

Sitä, mikä tekee siitä ei-satunnaisen, ei voida löytää sisään maailmassa, muuten se muuttuisi jälleen satunnaiseksi.

Sen täytyy olla poissa maailmasta.

6.42 Tästä syystä eettiset ehdotukset ovat mahdottomia.

Korkeampaa ei voi ilmaista lauseilla.

6.421 On selvää, että etiikkaa ei voida ehdottaa.

Etiikka on transsendenttista.

(Etiikka ja estetiikka ovat yksi.)

6.422 Asetettaessa eettistä lakia muodossa "sinun täytyy..." tulee heti mieleen: entä jos en? On kuitenkin selvää, että etiikalla ei ole mitään tekemistä rangaistuksen ja palkitsemisen kanssa tavallisessa merkityksessä. Siksi kysymys seuraukset toimilla ei pitäisi olla väliä. – Näiden seurausten ei ainakaan pitäisi olla tapahtumia. Sillä tällaisessa kysymyksen muotoilussa täytyy olla jotain oikein. Jonkinlainen eettinen palkkio ja eettinen rangaistus todellakin täytyy olla, mutta niiden on oltava itse teossa.

(Ja on myös selvää, että palkinnon on oltava jotain miellyttävää ja rangaistuksen jotain epämiellyttävää.)

6.423 Tahdosta on mahdotonta puhua eettisyyden kantajana.

Tahto ilmiönä kiinnostaa vain psykologiaa.

6.43 Jos hyvä tai paha tahto muuttaa maailmaa, on vain sen vallassa muuttaa maailman rajoja, ei tosiasioita - ei jotain, jota voidaan ilmaista kielellä.

Lyhyesti sanottuna maailman pitäisi sitten yleensä muuttua erilaiseksi tämän vuoksi. Sen pitäisi ikään kuin pienentyä tai kasvaa kokonaisuudessaan.

Onnellinen maailma on erilainen kuin onneton maailma.

6.431 Kuten kuolemankin kohdalla, maailma ei muutu, vaan lakkaa.

6.4311 Kuolema ei ole elämän tapahtuma. Ihminen ei koe kuolemaa.

Jos ikuisuudella emme ymmärrä ajan ääretöntä kestoa, vaan ajattomuutta, niin nykyhetkessä elävä on ikuisesti elossa.

Siksi elämällämme ei ole loppua, samoin kuin näkökentällämme ei ole rajoja.

6.4312 Ihmissielun kuolemattomuus ajassa, eli sen elämän ikuinen jatkuminen kuoleman jälkeen, ei vain ole vahvistettu millään tavalla, vaan se ei oikeuta siihen aina ja oletuksena asetettuja toiveita. Jos eläisin ikuisesti, paljastaisiko tämä jonkin salaisuuden? Eikö tämä ikuinen elämä olisi silloin yhtä mystinen kuin nykyinen? Elämän mysteerin ymmärtäminen avaruudessa ja ajassa on ulkopuolella tilaa ja aikaa.

(Se ei loppujen lopuksi ole yksikään tieteen ongelmista, joka tässä on ratkaistava.)

6.432 Korkeamman näkökulmasta se on täysin välinpitämätön, Miten maailman asioiden tilasta. Jumala ei ilmesty sisään maailma.

6.4321 Faktat ovat täysin mukana vain ongelman muotoilussa, mutta eivät sen ratkaisuprosessissa.

6.44 Mystinen ei ole sitä Miten maailma on ja mitä hän on.

6.45 Maailman mietiskely ikuisuuden näkökulmasta on sen tarkastelua kokonaisuutena - rajoitettuna kokonaisuutena.

Maailman kokemus rajoitettuna kokonaisuutena on mystistä.

6.5 Vastaukselle, jota ei voida ilmaista, on myös mahdotonta esittää kysymystä.

Salaisuudet ei ole olemassa.

Jos kysymystä voi ylipäätään esittää, niin voi ja vastaa.

6.51 Skeptisyys ei kiistämätön, mutta ilmeisen merkityksetön, kun hän yrittää epäillä missä on mahdotonta kysyä.

Sillä epäilys voi olla olemassa vain siellä, missä on kysymys; kysymys on vain siellä, missä vastaus on olemassa, ja vastaus on vain missä jotain voi olla olla ilmaistaan.

6.52 Mielestämme, vaikka vastauksia olisi saatu kaikki mahdolliset tieteellisiin kysymyksiin, tämä ei vaikuttaisi lainkaan elintärkeisiin ongelmiimme. Silloin ei tietenkään olisi enää kysymyksiä, mutta tämä olisi varma vastaus.

6.521 Huomaamme ratkaisevan tärkeän ongelman ratkaisevan tämän ongelman katoamisen.

(Tästäkö syystä ne, jotka pitkän epäilyn jälkeen ovat selvinneet elämän tarkoituksesta, eivät vieläkään osaa sanoa, mistä tämä merkitys koostuu.)

6.522 Todellakin, on sanoinkuvaamatonta. Se näyttää itse, se on mystistä.

6.53 Oikea filosofian menetelmä, oikein sanottuna, olisi tämä: ei sanoa muuta kuin se, mikä voidaan sanoa, toisin sanoen tieteen väitteitä lukuun ottamatta, siis kaikkea, jolla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa. - Ja aina kun joku haluaa sanoa jotain metafyysistä, todistaa hänelle, ettei hän antanut tiettyjä lauseidensa merkkejä. Tämä menetelmä ei tuottaisi keskustelukumppanille tyydytystä - hän ei tunteisi, että hänelle opetettaisiin filosofiaa - vaan sellainen menetelmä olisi täysin oikein.

6.54 Ehdotukseni ovat selvennyksenä: se, joka ymmärtää minua, noussut heidän avullaan - heidän mukanaan - heidän yläpuolelleen, ymmärtää lopulta niiden merkityksettömyyden. (Hänen on niin sanotusti hylättävä tikkaat, kun hän on kiivennyt niihin.)

Hänen on voitettava nämä ehdotukset, niin hän näkee maailman oikein.

7. Siitä, mistä on mahdotonta puhua, siitä pitäisi olla hiljaa.

Wittgenstein L. Logikofilosofinen tutkielma. // Wittgenstein L. Filosofiset teokset. Osaminä. M., 1994. P. 5–73 (saksan kielestä kääntänyt Kozlova M.S., Aseeva Yu.A.).

EPISTEMOLOGY & FILOSOPHY OF SCIENTS, osa XIV, nro 4

) uusi painos

"Tractatus Logico-Philosophic" JI. Wittgenstein

I. DOBRONRAVOV, D. LAKHUTI

Tällä hetkellä kustantamo "Kanon +" valmistelee Ludwig Wittgensteinin "Tractatus Logico-Philosophicuksen" uuden painoksen julkaisemista. Tämä kirja on kuulunut pitkään loogis-filosofisen kirjallisuuden kultavarastoon, se julkaistiin ensimmäisen kerran venäjäksi vuonna 19581 (37 vuotta saksaksi ja 36 vuotta myöhemmin englanniksi). Se on painettu toistuvasti saksaksi, englanniksi ja muilla kielillä; vuonna 1994 julkaistiin toinen venäjänkielinen käännös traktaatista ja vuonna 2005 kolmas3.

mielestämme kommentit ovat tämän painoksen luonne, ja se sisältää neljä versiota "Treatis" -alkuperäisversiosta, venäjänkielinen käännös ja kaksi englanninkielistä käännöstä, jotka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1922 (korjattu versio - vuonna 1933) ja 1961. (korjattu versio - vuonna 1974) Tässä artikkelissa venäjänkieliseksi käännökseksi valittiin erityisesti tätä painosta varten tarkistettu käännöksemme vuonna 1958 julkaistu versio.

1 Wittgenstein L. Logikofilosofinen tutkielma / Per. saksasta ja vahvistettu I. Dobronravovin ja D. Lakhutin valtuutetulla englanninkielisellä käännöksellä. Filosofisten tieteiden tohtori V.F.:n yleinen painos ja esipuhe. Asmus. M.: IL, 1958.

"Wittgenstein L. Filosofiset teokset. Osa I. M.: Gnosis, 1994 (rinnakkaisteksti saksaksi ja venäjäksi) / Käännetty saksasta Kozlova M.S., Aseeva Yu.A. Kommentit Kozlova M.S.

3 Wittgenstein L. Valitut teokset. M.: Tulevaisuuden alue, 2005.

4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Bertrand Russellin johdannossa. L., Routledge ja Kegan Paul Ltd. Julkaistu ensimmäisen kerran tässä sarjassa 1922. Toinen vaikutelma (muutamalla korjauksella) 1933.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Uusi käännös D.F. Pears ja B.F. McGuinnes. L, Routledge & Kegan Paul, 1. painos. 1961.

UUSI PAINOS

"LOOGILIS-FILOSOFIINEN KÄSITTELY" L. WITGENSHTEIN

Hänen "Logiikka-filo-jälkensä jäi liian syvälle

sophic traktaatti” (aforismit 6.52, se on 1900-luvun filosofiassa 6.521, 6.53, 6.54) Wittgenstein sinä- Emme jaa M. Hei-

sanoi ajatuksen, että mitä tässä Redeggerin kirjassa filosofoida

shens, ts. paljastettu pseudo- mahdollista vain saksaksi, hyvin ja,

ongelmia, koska niillä ei ole merkitystä, ehkä jopa kreikaksi

kaikki perinteisen filoquen ongelmat". Mutta vaikka uskommekin siihen

Sophia, ja siksi se voidaan ottaa ajatuksen objektiivisesta sisällöstä

heittää tarpeettomana enemmän imartelevaa - voi ja pitäisi olla saatavilla

nitsa. jolla et ole menossa havaitsijalle, riippumatta

laskeutua takaisin. Elämä kielen, me - kuten muut enemmän tai vähemmän

tämä ennustus, kuten monet vähemmän kokeneet kääntäjät, ei tehnyt sitä

toiset: "Parhaamme kykymme mukaan emme ehkä ymmärrä niin monia

suu ": kaikki (ja ehkä ei mikään) hienovarainen - eikä siksi vähemmän tärkeä

filosofiset ongelmat "Treatise" eivät ole uusia! - ajatuksen sävyjä, mukaan lukien

päätti eikä peruuttanut, vaan hylätä filosofisen, erittäin vaikean

tämä kirja, etkä voi unohtaa sitä - mutta se sattuu olemaan esillä toisessa

6 Monet kirjailijat ovat pitäneet tämän ajatuksen hänestä – pahkaneilta anti-Heideggeristeiltä, ​​kuten W.G. Truitt (katso esimerkiksi "Questions of Philosophy" nro 3 vuodelta 2003, jossa hän viittaa G. Rednerin kirjaan "Malign Masters" (1997)) tai T. Rockmore (Rockmore T. On Hcidegger "s Natsism and Filosofia, 1992), neutraalimpiin, kuten B. Babich (Babich V.E. The Ethical Alpha and the Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994. No. 1. S. 8: "... Heideggerin lausunto siitä, että ei ole mahdollista filosofoida millään muulla kielellä kuin saksalla ja kreikalla"), tai jopa Gadamerin kaltaisia ​​myötätuntoisia (ks. Heidegger ja kreikkalaiset // AvH Magazin. 1990. Nro 55. S. 29-38: "Heidegger itse oli innoittamana paluu kreikan kieleen ja jopa jotenkin kutsui hänelle ominaisella provosoivalla tavalla kreikkaa ja saksaa ainoaksi kieliksi, joilla on vain kätevää filosofoida"), vaikka mikään niistä ei anna tarkkoja viittauksia. meille tunnettu Heidegger itse on lähimpänä tätä ideaa kahdella tavalla: "Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen) neben der deutschen die maec htigste und geistigste zugleich" (Einführung in die Metaphysik. Tübingen, 1998. S. 43) ja "Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch” (Spiegel-lehden haastattelussa: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108). Sen vaikutelman, että yksi Internet-foorumin osallistujista aiheesta "Laadun metafysiikka" (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_

keskustella / 2002% 20-% 202005 / 6737.html, 3. tammikuuta 2004): "Lukemistani perusteella Martin Heideggerin mielestä filosofointi oli mahdotonta, ellei sitä * tehty hänen äidinkielellään saksan kielellä (lukuun ottamatta mahdollista Ф antiikin kreikka)" ("Lukemani perusteella näyttää siltä, ​​että Martin-b Heideggerille filosofointi oli mahdotonta paitsi hänen äidinkielellään (lukuun ottamatta mahdollisesti muinaista kreikkaa)).

Kieli. Ja saksa ei ole poikkeus. Kaikilla ponnisteluilla yksi tämän artikkelin kirjoittajista ei löytänyt tyydyttävää käännöstä venäjäksi Ch.S.:n avaimesta. Pierce käsitteestä "merkki" - "Merkki on jotain, joka edustaa jollekin jossain suhteessa jotain muuta" tai Hamletin kuuluisa huudahdus: "Voi kirottu kikka!".

Ymmärsimme tehtävämme traktaatin venäjäksi kääntäjinä ja (yhdessä V. N. Sadovskin kanssa) tämän kokoelman kokoajina seuraavasti: tarjota nykyajan lukijalle, joka on kiinnostunut Trakistasta, yhdeksi teoksista, joilla oli huomattavin vaikutus filosofiaan. ja viime vuosisadan logiikka , mahdollisesti täydellisempi ja monipuolisempi lähdemateriaali sen itsenäiseen ymmärtämiseen (mukaan lukien eri kieliversioiden vertailu). Siksi hyväksyimme niin helposti Sadovskin idean julkaista venäjänkieliselle (eikä vain venäjänkieliselle) lukijalle joukko Trakaattien tekstejä saksankielisenä alkuperäisenä, venäjäksi ja kahdella englanninkielisellä käännöksellä ja antaa ne ovat vertailulaitteisto (kolmikielisten hakemistojen muodossa).

Tämän valinnan yhteydessä herää useita kysymyksiä, joihin yritämme täällä vastata parhaan kykymme mukaan.

Saksalaisen alkuperäisen sisällyttämisen ei ilmeisesti pitäisi herättää kysymyksiä. Kustantajan päätös näyttää olevan täysin oikea.

Molempien traktaatin englanninkielisten käännösten tekijöiden tulee julkaista se rinnakkain alkuperäisen kanssa.

Venäjällä julkaistun kirjan osalta venäläisen käännöksen sisällyttämisen sinänsä ei myöskään pitäisi herättää kysymyksiä; käännösvaihtoehdon valinta saattaa aiheuttaa kysymyksiä; tästä lisää alla.

Mutta miksi venäläinen lukija tarvitsee englanninkielisen käännöksen ja jopa kahdessa versiossa? Kyllä, koska englannin kieli, jolla on rikas - vaikkakin erilainen kuin saksalainen - filosofinen perinne ja joka on varsin tuttu nykyajan koulutetulle venäläiselle lukijalle, voi korostaa Wittgensteinin ajattelun monia hienovaraisia ​​sävyjä, osoittaa niiden erilaisen käsityksen mahdollisuuden ja siten syventää. heidän (ja kaiken "käsittele" kokonaisuutena) ymmärrystä. Ei pidä unohtaa Wittgensteinin näkemystä, jonka mukaan englantilaiset Russell ja Whitehead eivätkä saksalainen Frege, tuon ajan suurimmat logiikkafilosofit, eivät ymmärtäneet traktaatin pääajatuksia. Aforismin 6.2341 alkuperäisessä versiossa sanottiin: "Russell, Whitehead ja Frege eivät ymmärtäneet matemaattisen menetelmän ydintä, eli yhtälöiden kanssa työskentelyä"7. Kirjeessä Russellille 19. elokuuta 1919 Wittgenstein kirjoittaa: ”Lähetin myös käsikirjoitukseni Fregelle. Hän kirjoitti minulle viikko sitten, ja huomasin, ettei hän ymmärtänyt siitä sanaakaan. Joten toivon vain nähdä sinut mahdollisimman pian ja selittää sinulle kaiken, koska on erittäin vaikeaa, kun yksikään sielu ei ymmärrä sinua.

Wittgenstein L. Kirjeet C.K.. Ogdenille englannin kielen kommenteilla / Tractatus Logico-Philosophicuksen käännös. Toimittanut G. H. von Wrightin johdannon ja Frank Plampton Ramseyn kirjeliitteen. Basil Blackwell, Oxford; Routledge ja Kegan Paul, L. ja Boston, 1973, s. 44.

8 Wittgenstein L. Kirjeitä Russellille, Keynesille ja Moorelle / Toimittanut G.H. von Wright, apunaan B.F. McGuinness. Basil Blackwell, 1974. s. 71.

UUSI PAINOS

"LOOGILIS-FILOSOFIINEN KÄSITTELY" Jos G

L. WITGENSHTEIN

Ilmeisesti hänen toiveensa ei toteutunut, sillä 9. huhtikuuta 1920 hän kirjoittaa Russellille: ”Kiitos paljon käsikirjoituksestasi9. Siinä on niin monia asioita, joista en ole täysin samaa mieltä - sekä missä kritisoit minua että missä yrität vain selventää

minun näkökulmani." Ja saman vuoden 6. toukokuuta hän kirjoittaa Russellille vastustavansa Johdantonsa julkaisemista, koska "kun näin johdannon saksankielisen käännöksen, en voinut suostua sijoittamaan sitä kirjaani. Kaikki englanninkielisen tyylisi hienostuneisuus on selvästi kadonnut käännöksestä ja jäljelle jää vain pinnallisuus ja ymmärtämättömyys.

Kuten tiedätte, lopulta Wittgenstein antoi Russellille oikeuden tehdä parhaaksi katsomallaan tavalla, ja Trakaatti julkaistiin.

Russellin englanninkielisen "Introductionin" kanssa hänen tyylinsä hienostuneesti.

Kahden englanninkielisen käännöksen julkaiseminen ja Russellin "Johdatus" voivat siis näyttää lukijalle paitsi kuinka Wittgensteinia ymmärrettiin, myös kuinka häntä ei ymmärretty - mikä on myös tärkeää. Lisäksi Russellin johdannon rooli Trakaatin ajatusten tulevassa kohtalossa on riittävän suuri oikeuttaakseen sen sisällyttämisen tähän painokseen.

Miksi kaksi englanninkielistä käännöstä? Tosiasia on, että molemmilla käännöksillä, joista on jo tullut klassisia omalla tavallaan, on sekä kannattajia että vastustajia. Ensimmäinen käännös, jonka teki merkittävä loogikko ja matemaatikko F.P. Ramsey kuuluisan aktiivisella osallistumisella

Tämä on Russellin johdanto traktaatiin.

10 Wittgenstein L. Kirjeet Russellille, Keynesille ja Moorelle. s. 86.

Kysymys siitä, kuka omistaa traktaatin ensimmäisen englanninkielisen käännöksen, ei ole helppo. Ensimmäisen vuoden 1922 painoksensa (ja myöhempien painosten) johdantohuomautuksessa Ogden toimittajana kiitti Ramseya "avusta kääntämisessä". Lukuisissa Trakaattia koskevissa teoksissa tätä käännöstä kutsutaan joko Ogden-käännökseksi tai Ogdenin ja Ramseyn käännökseksi tai Ramsey- ja Ogden-käännökseksi. Päälähde tähän kysymykseen vastaamiseen voivat olla G.Kh. von Wrsht johdannossa ja kommentissa Wittgensteinin kirjeisiinsä Ogdenille vuosina 1922-1933. (joista vuosien 1922-1923 kirjeet liittyvät traktaatin käännökseen) ja Ramsey Wittgensteinille vuosina 1923-1924. (Wittgenstein, 1973). Hän kirjoittaa erityisesti: ”Näyttää siltä, ​​että käännöksen ensimmäisen version (luonnoksen) teki F.P. Ramsey yksin” (Ibid. R. 8). Ja edelleen: "On huomattava, että Wittgenstein puhuu sekä kirjeissään (Ogdenille) 28. maaliskuuta ja 23. huhtikuuta (1922) että huomautuksissaan aforismia 5.5542 (Ibid. s. 34) koskevista "kääntäjistä" hänen kirjansa monikossa. Koska Ogdenin kirjeet Wittgensteinille eivät ole säilyneet, emme tiedä, mitä Ogden kertoi hänelle kirjansa käännöksestä. "Kääntäjät" Wittgenstein tuskin olisi voinut ymmärtää Ramseyta ja Ogdenia, koska hän pyytää huhtikuussa lähettämässään kirjeessä Ogdenia välittämään kiitoksensa kääntäjille. Joten kysymys siitä, osallistuiko siirtoon joku muu, jota emme enää pysty tunnistamaan, on edelleen avoin.<...>Wittgensteinin kirjeistä käy selvästi ilmi, että

Englantilainen lingvisti Ch.K. Ogden ja B. Russellin ja Wittgensteinin itsensä valvonnassa jotkut arvioivat sen "kirjoitetun englannin mestariteokseksi (kirjallisen englannin mestariteokseksi)", kun taas toiset moittivat sitä "paljon virheitä"3 ja liiallista kirjaimellisuutta, ja Wittgensteinin tekijänvalvonta oli kyseenalaistettiin hänen (silloin) riittämättömän englannin kielen taidon vuoksi.

Monet pitävät tätä käännöstä (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1961 ja painettu toistuvasti, myös vuoden 2000 jälkeen) D.F. Peers" ja B.F. McGuinness16, jotka totesivat "ei vain heidän selkeän ja luonnollisen englannin kielensä, vaan myös perusteellisuuden käännöksen tarkkuudesta huolehtimisessa"; saattoi jopa kohdata mielipiteitä, että tämä käännös ei ollut pelkästään parempi kuin edellinen, vaan myös lähellä täydellisyyttä ( mikä ei toiminut: käännös

Ramsey ja Ogden on edelleen painettu uudelleen17). Toiset eivät ole samaa mieltä joistakin uudessa käännöksessä tehdyistä päätöksistä, vertaavat esimerkiksi "Trakaattia" 8 koskevan laajan kommentin kirjoittajan professori M. Blackin kritiikkiä termin "Sachverhalt" valitsemasta käännöksestä. Peers ja McGuinness sekä J. Nelsonin kriittinen artikkeli 19, jossa hän yhtyi Blackiin Sachverhaltin käännöskysymyksessä päätyy yleensä siihen tulokseen, että jos vain toinen näistä kahdesta käännöksestä jää jäljelle (vaikka hän itse harkitsee tällainen kysymyksen muotoilu on perusteeton), sen pitäisi olla Ramseyn ja Ogdenin käännös.

Emme voi pidättäytyä lainaamasta yhtä Nelsonin tässä artikkelissa ilmaisemaa ajatusta, joka näyttää meidän mielestämme soveltuvan paitsi traktaatin käännökseen. Vastaus Urmsonille, kriitikot

Ogden osallistui aktiivisesti kääntämiseen” (ibid. s. 9). "Maaliskuussa Wittgensteinille lähetetty kirjoituskoneella kirjoitettu kopio sisältää ilmeisesti Russellin aiheuttaman muokkauksen. Wittgensteinin huomautukset (aforismeista 4.12 ja 5.143 pitkässä kirjeessä Ogdenille 23. huhtikuuta 1922) osoittavat, että hän oli tietoinen tästä" (Ibid. s. 10).

13 Ks. esimerkiksi Lewy C. A Note on the Text of the Tractatus and Mind. 1967. V. LXXVI. Nro 303. S. 416-423.

14 Katso: Urmson J.O. "Tractatus Logico Philosophicus" / Ludwig Wittgensteinin Logik-Philosophishe Abhandlungin saksalainen teksti D.F. Pearsin ja B.F. McGuinnessin uudella käännöksellä. Routledge ja Kegan Paul, 1961 // Mind. 1963. V. LXXII. 298-300.

15 Sukunimi Pears on toisinaan käännetty venäjäksi nimellä "Piers"; pidimme mieluummin englanninkielisen ääntämisen, jonka kuuluisa englantilainen filosofi ja loogikko David Miller ystävällisesti ilmoitti meille, mistä olemme kiitollisia hänelle.

16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Kääntäjät David Pears ja Brian McGuinness. Tarkistettu toim. 1974. L. ja N.Y., Routledge, 2004.

17 Routledge, 1996; Dover, 1999; Barnes and Noble, 2003. Online-versio saatavilla.

18 Katso: Black M. A Companion to Wittgensteinin Tractatus. Ithaca, 1966.

14 Katso: Nelson J. O. Onko Pears-McGuinnessin Tractatuksen käännös todella parempi kuin Ogden "s ja Ramsey"? // Filosofiset tutkimukset. 1999. V. 22. Nro 2. P. 6a.

UUSI PAINOS

"LOOGILIS-FILOSOFIINEN KÄSITTELY" L, WITGENSHTEIN

väärentämällä Ramseyn ja Ogdenin käännöksen "liian kirjaimelliseksi siinä määrin, että sen syntaksi on teutonilainen eikä englanti""0, Nelson sanoo, että hyvän käännöksen ei tarvitse "kääntää aina vieraalla kielellä kirjoitettua tyyli, joka on tällä hetkellä yleisesti hyväksytty kohdekielellä kirjoittaville.<...>Nykyinen englanninkielinen kirjoitustyyli vaatii rakentamisen yksinkertaisuutta, kaurapuuroa yksinkertaisia ​​lauseita, puhutun kielen rytmiä, mistä on osoituksena "moderni" Raamatun käännös toisin kuin kuningas Jaakobin aikojen klassinen käännös.

Kuuntelemme toisaalta professori Blackin mielipidettä ja unohtamatta, että Wittgenstein ei katsonut tarpeelliseksi tehdä vakavia muutoksia ensimmäisen englanninkielisen käännöksen tekstiin, kun se julkaistiin uudelleen vuonna 1933 (kun hän osasi englantia jo melko hyvin). no, työskennellyt Cambridgessa vuodesta 1929), ja toisaalta, koska ei ole mahdollista laiminlyödä niiden asemaa, jotka näyttävät pitävän parempana Peersin ja McGuinnessin käännöstä, he ovat taipuvaisia ​​yhtymään Alan Sondheimin mielipiteeseen: "Käännökset ovat erilaisia; tämä ero ei ole lähes koskaan radikaali, mutta se on kuitenkin olemassa. Saksankieliseen tekstiin on jäänyt jotain, johon molemmat englanninkieliset versiot yhtyvät koskematta. Semeemit ovat samanarvoisia, mutta vain tietyssä määrin; melkein

eivät ole koskaan keskenään yksiselitteisiä"-". Meidän näkökulmastamme tämä molempien osapuolten halu yhteiseen, mutta erikseen ei saavutettavissa olevaan päämäärään tekee näistä käännöksistä arvokkaita ei kahtena erillisenä versiona, vaan yhtenä parina. Siksi me pitää toivottavana julkaista valistuneille venäjänkielisille lukijoille molemmat vaihtoehdot, joihin hänen on tällä hetkellä suhteellisen vaikea päästä käsiksi.

Mitä tulee venäjänkieliseen käännökseen, se on tarkistettu versio traktaatin ensimmäisestä venäjänkielisestä käännöksestä, joka tehtiin vuosina 1956-1957. Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan viidennen vuoden opiskelijat I.S. Dobronravov (saksasta) ja D.G. Lahuti (valtuutetusta englanninkielisestä versiosta). Ensimmäiselle heistä tämä käännös oli osa opinnäytetyötä. Se julkaistiin vuonna 1958 (ei tuolloin muiden tämäntyyppisten käännösten levikkiä ilmoitettu) päätoimituksessa ja esipuheella, jonka teki merkittävä venäläinen filosofi V.F. Asmus, jonka luentoja kumpikin kääntäjä oli onnekas kuulla ja jonka osallistuminen oli erittäin tärkeää yrityksemme onnistumisen kannalta.

Tarkistellessamme käännöstämme 50 vuotta myöhemmin, olimme suoraan sanottuna yllättyneitä siitä, kuinka pieniä tarvittavat korjaukset olivat. Toimitustyömme rajoittui lähinnä edelliseen käännökseen äkillisesti tekemiemme muutosten palauttamiseen, mutta jotka

Urmson J.O. Op. cit. P. 298.

Nelson J. O. Onko Pears-McGuinnessin Tractatuksen käännös todella parempi kuin Ogdenin ja Ramseyn? // Filosofiset tutkimukset. 1999. V. 22. Nro 2. s. 167.

22 Sondheim A. Codeworld // juurakot. 2003. Iss. 6 / http://w\vw.rhisomes. net/issue6/sondheim.html

kypsä pohdiskelu osoittautui tarpeettomaksi. Tietysti parannettavaakin oli, emmekä yksinkertaisesti ymmärtäneet joitakin paikkoja (tosin vain muutamia) tuolloin, mutta periaatteessa, kuten meistä näyttää, käännös on kestänyt, kuten sanotaan, ajan kokeen.

Venäjän kielellä on kaksi muuta käännöstä "Treatis" - käännös M.S. Kozlova ja Yu.A. Aseev, toimittanut yksityiskohtaiset kommentit M.S. Kozlova, jotka liittyvät suurelta osin nimenomaan käännösongelmiin, ja V. Rudnevin käännös, jonka alku julkaistiin Logos-lehdessä Nos. teoksia "Wit-

Genstein, mukana yksityiskohtaisimmat kommentit (heidän toimesta. Kozlovan ja Aseevin käännös julkaistiin suhteellisen äskettäin 10 tuhannen kappaleen levikkinä ja on yleisesti kiinnostuneen lukijan saatavilla.

Mitä tulee Rudnevin käännökseen, sen alkua tarkasteli yksityiskohtaisesti V.A. Surovtsev "". Argumenttien vuoksi, jotka oikeuttavat päätöksen olla sisällyttämättä tätä käännöstä tähän kokoelmaan, pyydämme lukijaa tutustumaan tähän arvosteluun.

Toivomme, että traktaatin uusi painos on hyödyllinen kaikille, jotka ovat kiinnostuneita varhaisen Wittgensteinin loogisista ja filosofisista näkemyksistä, sekä niille, jotka ovat kiinnostuneita filosofisten tekstien kääntämisen teoriasta ja taiteesta.

* Katso: Surovtsev V.A. Jumalallinen Ludwig? - Köyhä Ludwig! // Logos: filosofinen lehti. 1999. nro 2. (samaniminen kuin Logos-lehti, jossa Rudnevin käännös julkaistiin, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/).

Ludwig Wittgenstein

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

Omistettu ystäväni David H. Pinsentin muistolle

Motto: "...kaikkeen, mikä tiedetään
eikä vain kuullut melua ja soittoa,
voidaan tiivistää kolmeen sanaan.
Kurnberger

ESIPUHE

Tämän kirjan ymmärtävät ehkä vain ne, joilla on jo kerran ilmaistu siinä ajatuksia tai ainakin samanlaisia ​​ajatuksia. Tämä ei siis ole oppikirja. Sen tarkoitus saavutettaisiin, jos ainakin yksi niistä, jotka lukevat sen ymmärtäväisesti, nauttii siitä.

Kirja käsittelee filosofisia ongelmia ja osoittaa - uskoakseni - että näiden ongelmien esittäminen perustuu kielemme väärinymmärrykseen. Kirjan koko Merkitys voidaan kattaa suunnilleen seuraavin sanoin: Se, mikä ylipäätään voidaan sanoa, voidaan sanoa selvästi, mutta siitä, mitä ei voida sanoa, on vaieta. Siksi kirja vetää rajan ajattelun, tai pikemminkin ei ajattelun, vaan ajatusten ilmentymisen välille. Sillä vetääksemme rajan ajattelulle meidän pitäisi pystyä ajattelemaan tämän rajan molemmin puolin (siis meidän pitäisi pystyä ajattelemaan sitä, mitä ei voida ajatella).

Siksi raja voidaan vetää vain kielen sisällä. Se, mikä sijaitsee rajan toisella puolella, on yksinkertaisesti vailla merkitystä.

Se, missä määrin pyrkimykseni osuvat yhteen muiden filosofien pyrkimysten kanssa, ei ole minun asiani arvioida. Kyllä, se, mitä olen täällä kirjoittanut, ei väitä yksityiskohtien uutuutta, enkä mainitse lähteitä, koska minulle on täysin välinpitämätöntä, tuliko se, mitä ajattelin, toisen mieleen.

Haluan mainita vain Fregen erinomaiset kirjoitukset ja ystäväni Sir Bertrand Russellin työn, joka toimi lähteenä suurelle osalle kirjastani.

Jos tällä teoksella on arvoa, se on kahdessa määräyksessä. Ensimmäinen näistä on, että ajatukset ilmenevät siinä, ja tämä arvo on sitä suurempi, sitä paremmin nämä ajatukset ilmenevät. Lisäksi ne eivät putoa kulmakarvoihin, vaan silmään.

Tietysti ymmärrän, etten käyttänyt kaikkia mahdollisuuksia. Yksinkertaisesti siksi, että voimani tämän tehtävän voittamiseksi ovat liian pienet. Muut voivat tulla ja tehdä paremmin. Mutta minusta näyttää siltä, ​​että tässä lainattujen ajatusten totuus on muuttumaton ja lopullinen. Siksi olen sitä mieltä, että ongelmat on periaatteessa vihdoin ratkaistu. Ja jos en tässä erehdy, niin tämän työn arvo on nyt toiseksi siinä, että se paljastaa kuinka vähän se antaa näiden ongelmien ratkaisemiseksi.

Wien, 1918
L.V.

Otsikko. "Tractatus Logico-philosohicus".

Tutkielman otsikkoa tekstin lopullisena versiona työstettiin (useita valmistelevia materiaaleja ja alustavia versioita on säilynyt: Notes on Logic (1913), Notes Dictated by Moore in Norway (1914), Notebooks 1914-1916 ( nämä kolme tekstiä on julkaistu [ Wittgenstein 1980 ], katkelmia venäjänkielisistä ”muistikirjoista” julkaistiin myös ”Logos”-lehden numerossa 6 vuodelta 1995 [ Wittgenstein 1995]) ja niin sanottu Prototractate, jonka käsikirjoituksen löysi ja julkaisi G. Von Wright [ wright 1982 ]; tutkielman julkaisuhistoriasta ja käsikirjoituksista, katso tarkemmin [ wright 1982; McCuinnes 1989; Munkki 1990 ]) muuttunut useita kertoja. Teosta kutsui alun perin Wittgenstein "Der Satz" ("Ehdotus") koko teoksen avainsanan mukaan. Saksankielinen versio otsikosta "Logisch-philosophische Abhandlung" kuuluu todennäköisesti Traktaattien ensimmäiselle kustantajalle, Wilhelm Ostwaldille. Perinteen mukaan viimeisen latinalaisen otsikon Trakaatille antoi J. E. Moore, yksi Wittgensteinin Cambridgen opettajista. Tämä otsikko toistaa B. Russell-A:n vuosisadan alun peruslogiikka-filosofisten teosten "Principia Mathematica" latinalaisia ​​nimiä. N. Whiteheadin ja Mooren Principia Ethica, joka puolestaan ​​johti Newtonin Philosophiae Naturalia Principia Mathematican ja Spinozan Tractatus theologico-politicuksen latinallisiin nimikkeisiin (jälkimmäinen teos liittyy joidenkin filosofian historioitsijoiden mukaan "Traktiin" ei vain nimen perusteella (katso esimerkiksi [ Grjaznov 1985])).

omistautumista. David Pinsent, yksi nuoren Wittgensteinin varhaisimmista ja lähimmistä ystävistä Cambridgen vuosien aikana, jätti hänen kuolemansa jälkeen päiväkirjan, joka sisältää mielenkiintoisia elämäkerrallisia tietoja Wittgensteinista (katso [ McCuin nes 1989; Munkki 1990 ]. Vuonna 1919 Pinsent, joka oli brittiläisen ilmailun upseeri, kuoli ilmataistelun aikana.

Epigraph. Kürnberger Ferdinand (1821-1879) - itävaltalainen kirjailija. Tässä epigrafiassa on kaksi traktaatin pääteemaa. Ensinnäkin tämä on ajatus toistosta, teoksen koko sisällön pelkistävyydestä muutamaan sanaan (katso myös Wittgensteinin esipuhe), joka motivaation kehityksen tasolla ilmenee Trakaattissa ja hänen teoriassaan, että kaikki loogiset operaatiot voidaan pelkistää yhdeksi negaation operaatioksi ja ajatukseksi, että lauseet ovat alkeislauseiden totuusfunktioita.

Voidaan jopa rekonstruoida nämä "kolme sanaa": "puhu, selkeästi, ole hiljaa" (katso "Treaatin" esipuhe ja seitsemäs teesi sekä kommentit niihin).

Toiseksi se on ajatus merkityksettömästä, sanoinkuvaamattomasta elämän olemuksesta, joka toistaa Shakespearen "Macbethin" kuuluisat rivit: "Elämä on idiootin kertoma tarina, jossa on monia ääniä ja raivoa, mutta siinä ei ole sense", kahdeksan vuotta Faulknerin vuoden 1929 romaanissa Sound and Fury ilmentyneen traktaatin julkaisemisen jälkeen. Ajatus sanattomasta, kielessä sanomattomasta oli yksi tärkeimmistä Wittgensteinin antimetafysiikassa ja etiikassa. Usein lainatussa Paul Engelmannille osoitetussa kirjeessä Wittgenstein kirjoittaa, että Trakaatti koostuu hänen mielestään kahdesta osasta, joista toinen on kirjoitettu ja toinen - pääosa - ei ole kirjoitettu [ Engelmann 1968 ]. Wittgenstein ilmaisi 1920-luvun lopulla ajatuksen sanoinkuvaamattomasta eettisyydestä, toisin kuin eettisten filosofien tyhjästä puheesta, eli siitä, mikä "kuulee melulla ja soimalla" ja on täynnä "ääniä ja raivoa". keskusteluissa Wienin Logical Circlen jäsenten kanssa (katso [ Waismann 1967] ), ja ilmentyi täydellisimmässä muodossa Etiikkaa käsittelevässä luennossa vuonna 1929 [Wittgenstein 1989].

Esipuhe. Wittgenstein määrittelee tutkimuksensa genren ja ohjaa lukijaa, että tämä on vihittyjen kirja, ei logiikan oppikirja. Aluksi voisi olettaa, että Wittgenstein ajatteli ensisijaisesti kahta tai kolmea lukijaa – opettajiaan Gottlob Fregeä, Bertrand Russellia ja George Eduard Moorea. Kuten tiedätte, Frege, jolle Wittgenstein lähetti kopion traktaatista, ilmoitti, ettei hän ymmärtänyt siellä mitään. Russell antoi traktaatille erinomaisen arvosanan esipuheessaan vuoden 1922 englanninkieliselle painokselle. Moore määritteli asenteensa "Treatikseen" vuonna 1929, kun Wittgenstein puolusti väitöskirjaansa Cambridgessa. Suosituksessaan Moore totesi, että hän piti tätä neroa [ wright1982; Bartley 1994].

Ajatus riittämättömästä kielen ymmärtämisestä ja ihmisten ajatusten riittämättömästä esittämisestä puhekielellä oli kirjaimellisesti sotaa edeltävän Wienin ilmassa. Se ilmaantui Fritz Mauthnerin filosofisissa teoksissa (mainittu kerran Traktaattissa, vaikkakin kriittisessä yhteydessä), Karl Krausin journalistisissa artikkeleissa, Hugo von Hofmannsthalin runoissa ja näytelmissä (lisätietoja Wittgensteinin varhaisen filosofian wieniläisestä alkuperästä, ks. [ Janic-Työkalumiehet 1973 ]).

Ajatus siitä, että koko teoksen merkitys voidaan tiivistää muutamaan sanaan (vrt. Epigraph ja sen kommentit), toistaa epäilemättä Schopenhauerin kirjan The World as Will and Representation (ensimmäinen filosofiaa käsittelevä essee, joka luettiin vuonna 2008) esipuheen. nuori Wittgenstein): "Haluan selittää tässä", kirjoittaa Schopenhauer, "miten kirjaa tulisi lukea, jotta se voidaan ymmärtää paremmin. Hänellä on sanottavaa yhdessä ajatuksessa”(Kusivoitu minun. - V. R.) [Schopenhauer 1992: 39]. Schopenhauerin vaikutus näkyy selvästi Muistikirjojen 1914-1916 metafyysisissä katkelmissa. "Trakaatissa" se on loogisten ja filosofisten ongelmien peittämä, mutta viimeisissä teeseissä se tulee jälleen esiin varsin selvästi, ennen kaikkea ajatuksissa etiikan ja estetiikan ykseydestä ja niin edelleen.

Myös esipuheen viimeiset lauseet menevät päällekkäin kirjan viimeisten teesien kanssa. Siten "Trataatin" rakentamisen musiikillisen ymmärryksen mukaisesti (katso esimerkiksi [ Findley 1984 ]), kaikki pääteemat on esitetty tässä lyhyessä muodossa, kuten sonaattimuodon esittelyssä.

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Maailma on kaikki mitä on.
Maailma on kaikkea mitä tapahtuu.

Koska tämän nimenomaisen rivin kääntäminen aiheuttaa objektiivisia vaikeuksia, ja muistaen, että ensimmäisen rivin, varsinkin sellaisessa teoksessa kuin "Treatis", tulisi toimia koko tekstin edustajana (kuten runon ensimmäinen rivi), vertaa käännöstämme alkuperäiseen, englanninkieliseen käännökseen ja aikaisempiin venäjänkielisiin käännöksiin:

Maailma on kaikki mitä tapahtuu [ Wittgenstein 1958]

Maailma on kaikki mitä tapahtuu [ Wittgenstein 1994].

Tästä puuttuu molemmissa tapauksissa ilmaus sein ist, joka on käännetty melko vastaavasti englanninkielisessä ilmaisussa olla case. Ilmaisun Fall is käännös "tapahtuu" on epätarkka - jälkimmäinen "Traaktissa" vastaa pikemminkin ilmaisua gegeben sein, joka voidaan kääntää tapahtuu, on olemassa, tapahtuu. (Esimerkiksi 3.25. Es gibt eine ja nur eine vollstaendige Analyze der Satzes. Proposition on (joskus on) yksi ja vain yksi täydellinen analyysi). Es gibt ja der Fall ist eivät ole sama asia. Jälkimmäisessä tapauksessa korostetaan maailman tarpeettomuutta.

"Maailma on kaikki mikä on sattumaa" (kirjaimellinen käännös), eli kaikki mikä tapahtuu sattuman johdosta, kaikki mikä tapahtuu.

Vuoden 1994 käännös tuo tähän verbin "tapahtua". Mutta tämä on valitettava ratkaisu, koska "Trakaatin" maailmassa tarkasti ottaen mitään ei tapahdu, ajatus dynamiikasta ei ole sille ominaista (vrt. 1.21. "He (fakta. - V. R.) voi sattua olemaan tai ei, kaikki muu pysyy ennallaan). Voimme sanoa, että "Trakaatissa" systeemiset yhteydet hallitsevat täysin ajan välittämiä yhteyksiä (vrt. 5.1361. Usko kausaalisen yhteyden olemassaoloon on taikauskoa), synkronia hallitsee diakroniaa, kuten "yleisen kielitieteen kurssilla" F. de Saussure (julkaistu 1916), joka oli 1900-luvun kielitieteelle samaa kuin "Tractatus Logico-Philosophicus" 1900-luvun filosofialle.

Trakaatin ensimmäisen lausuman semantiikassa näen kolme aspektia: tautologisen, paradoksaalisen ja informatiivisen. Tautologinen piilee siinä, että ensi silmäyksellä tämä väitöskirja väittää sen, mikä on jo selvää. Tämän tautologisen näkökohdan kuulivat kirjan kääntäjät eniten [ Wittgenstein 1958]: Maailma on kaikki mitä tapahtuu - melkein sama kuin Maailma on kaikki mitä on. Ja tämä näkökohta on todella tärkeä (ja vastaavasti tämä viimeinen, puhtaasti tautologinen tai pikemminkin kvasitautiloginen käännös on mahdollinen). Wittgensteinin mukaan mikään looginen ei sisällä mitään informaatiota, ja hän saattaa vihjata tähän jo ensimmäisellä rivillä - Maailma on kaikkea mikä on (sattumalta).

Teesin 1 paradoksi piilee siinä, että se, mitä se väittää, on ristiriidassa vakiintuneiden käsitysten kanssa maailmasta sellaisena, joka on pakosta ja vakaasti olemassa, sellaisena kuin Jumala sen loi. Wittgenstein korostaa vakauden ja välttämättömyyden puutetta maailmassa. Tämä on tämän lausunnon semanttisen kentän vastakkainen puoli. Maailma ei ole tarpeeton ja ei-vakaa, koska, kuten jäljempänä sanotaan, vaikka sen perustana (substanssi) on yksinkertaisia ​​muuttumattomia asioita, ne todellisuudessa esiintyvät muuttuvissa ja toisiinsa liittymättömissä kokoonpanoissa, asioiden tilassa (Sachverhalten). Ilmiöiden välisten yhteyksien puuttuminen niiden alkuperäisessä muodossa antaa mahdollisuuden puhua niiden välisen ajallisen kausaalisen suhteen puuttumisesta. Yhteys voi olla vain looginen, eli tautologinen, ei-informatiivinen.

Toinen paradoksi ilmenee yhdistelmässä sanaa "kaikki" (alles), jota käytetään "Traktissa" yleismaailmallisena kvantisoijana ilmauksella oli der Fall ist. Onko ymmärrettävä, että kaikki mitä tapahtuu, on päinvastoin kuin mitä voi tapahtua, vai onko se vastakohta sille, mitä ei tapahdu eikä voi tapahtua? Huomaa myös, että sana "kaikki" vetää tämän väitteen tautologiaan - Maailma on kaikki mikä on, ja oli der Fall ristiriidassa - käy ilmi, että maailma on jotain, joka ei ehkä ole maailma, jos se on ei satu olemaan, että siitä ei voi tulla mitään kaikesta.

Tämän opinnäytetyön informatiivinen ("luonnontieteellinen") merkitys voidaan rekonstruoida seuraavasti: Alkutietoiseni Maailmasta perustuu siihen, että se näyttää olevan jotain, mikä sattuu olemaan. Yleisesti ottaen tämän lauseen merkitys on espositiivinen. Hän edustaa kirjailijan aikomuksia sanoen: "Niitä, jotka ajattelevat, että tutkin maailmaa tarpeellisena ja täydellisenä, pyydetään olemaan murehtimatta."

1.1 Maailma on kokoelma tosiasioita, mutta ei asioita.

Tässä aforismissa Wittgenstein on myös ristiriidassa terveen järjen kanssa, jonka mukaan maailma on pikemminkin vain kokoelma asioita (ks. esim. Stenius 1960: 32 ]). Loogisesti 1.1 seuraa luvusta 1: jos Maailma on kaikki mitä sattuu olemaan, niin nämä ovat faktoja ennemminkin kuin asioita. Wittgensteinin mukaan asiat eivät ole todella olemassa, vaan Asiat niiden yhdistelmänä muiden asioiden kanssa: nämä ovat tosiasioita. Yleisesti ottaen maalaisjärki voi varmistaa, että tämä näkemys on psykologisesti melko realistinen. Onko tämä puu todellakin olemassa vain puuna? Eikö olisi oikein sanoa, että on olemassa, että tämä puu kasvaa taloni lähellä, että tämä puu on hyvin vanha, että tämä puu on tammi jne.? Puu on olemassa näiden tosiasioiden kokonaisuudessa. Aivan kuten sana (nimi) ei todellakaan toimi sanakirjassa, vaan lauseessa (ja tämä on myös yksi Traktisaatin keskeisistä teesistä), niin myös asiaa, nimen ilmaisua, ei todellakaan ole semanttisessa inventaariossa maailmasta, mutta elävässä tosiasiassa. Mutta jopa sanakirjassa nimi ei ole olemassa vain, vaan nimenomaan sanakirjassa, ja luettelemme mitä maailmassa on olemassa - puita, pöytiä, lusikoita, planeettoja jne. - asetamme tämän luettelon sen toimeksiannon mukaan. .

1.11 Maailman määrittelevät tosiasiat ja se johtuu siitä, että ne ovat kaikki tosiasioita.

1.12 Sillä tosiasioiden kokonaisuus määrää, mitä tapahtuu ja mitä ei tapahdu.

Maailma määritellään maailmaksi sillä tosiasialla, että kaikki tosiasiat ovat tosiasioita juuri siksi, että tosiasiat määräävät sen, mitä tapahtuu, ja tämä on maailma. Eli maailma määräytyy sen mukaan, mitä tapahtuu, tosiasiat. Jos emme tarkastele todellista maailmaa, vaan jotain pientä ehdollista mahdollista maailmaa, niin tarkkailtuamme, mitä siinä tapahtuu, voimme antaa tosiseikkojen kuvauksen, joka tulee olemaan kuvaus maailmasta. Oletetaan, että Maailma on kaikkea, mikä sattuu olemaan tulitikkurasiassa. Kun katsomme sinne, näemme, että siellä on esimerkiksi 12 hyvää tulitikkua ja kolme palanutta. Se, että tulitikkurasiassa on 12 hyvää ja kolme palanutta tulitikkua, tulee olemaan kuvaus Matchbox Worldista. Tämä kuvaus kuluu loppuun näissä tosiseikoissa ja siinä, että nämä kaikki ovat tosiasioita. Se, että laatikossa on kolme palanutta tulitikkua, ei ole vähemmän fakta kuin se, että hyviä tulitikkuja on 12. Toinen kysymys on, onko tätä maailmaa kuvaava seikka, kuinka monta tulitikkua oli laatikossa aiemmin? Oletetaan, että maailma, josta Wittgenstein puhuu, on hetkellinen osa maailmaa, ja silloin muiden osumien puuttuminen ei ole tosiasia. Mutta voit ottaa käyttöön esimerkiksi käsitteet "eilen" ja "toissapäivä", ja sitten tosiasia on, että eilen oli niin paljon tulitikkuja laatikossa ja toissapäivänä niin paljon. Mutta yleensä aika on modaalinen käsite, ja Wittgenstein välttää huolellisesti modaalisia käsitteitä. Ilmeisesti toissapäivä, eilinen ja tänään voidaan pitää eri mahdollisina maailmoina (vrt. Ennen 1967 ]) ja rakenna kuvaus kunkin niistä ominaisuuksien perusteella. Lisäksi Wittgensteinin loogikona ei pitäisi olla kiinnostunut siitä, kuinka tarkasti kuvailla tätä tai toista maailmaa, tällaisen kuvauksen perustavanlaatuinen looginen mahdollisuus on tärkeä. Ja itse kuvaus ajatellaan tässä samana puhtaasti hypoteettisena tekona, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen kuvauksen kanssa, joka, varsinkin kun on kyse suurista maailmoista, on itsessään laajennettu ajassa ja jonka aikana maailma voi muuttua äärettömän monta kertaa. (Laplacen paradoksi).

1.13 Loogisessa tilassa olevat tosiasiat muodostavat maailman.

Olemme jo osittain käsitelleet loogisen tilan käsitettä edellisessä kommentissa. Tämä käsite on selitetty yksityiskohtaisesti [ Stenius 1960 ]. Loogiseksi avaruusmalliksi piirretään useita eripituisia, -leveisiä ja -korkuisia kuutioita. Näiden kuutioiden joukko on loogisen avaruuden malli. Tässä loogisessa tilassa on tosiasia, että jokaisella kuutiolla on tietty pituus, leveys ja korkeus. Jos kuutioita on 5, niin jokaisen pituudesta, korkeudesta ja leveydestä on 15 (5 x 3) faktaa [ Stenius 1960: 39 ]. Kuvittele nyt todellinen maailma, jonka määrittelee valtava määrä Faktoja. Piirretään henkisesti tämän Maailman looginen tila, eli tila, jossa on järkevää sanoa, että jotain on olemassa ja jotain ei ole - ja tämä on käsitys Maailmasta, joka sisältyy Trakaattiin. Looginen avaruus voi jossain mielessä osua yhteen fyysisen avaruuden kanssa tai se voi olla puhtaasti spekulatiivinen, "laboratorio". Mutta samaan aikaan Wittgensteinin mukaan mikä tahansa fyysinen - todellinen tai spekulatiivinen - avaruus on samalla looginen tila, koska logiikka tiedon välttämättömänä työkaluna on perustavanlaatuisempaa kuin fysiikka, geometria, kemia, biologia, jne.

1.2 Maailma on hajonnut tosiasioihin.

1.21 Ne voivat sattua olemaan tai olematta, kaikki muu pysyy ennallaan.

Edellisissä osissa Wittgensteinin oli tärkeää selittää maailmaa kokonaisuutena, kokonaisuutena. Nyt ensimmäistä kertaa hän jakaa, jakaa maailman tosiasioihin. Miksi hänen on tärkeää korostaa tätä erottelukohtaa? Voit yrittää löytää vastauksen tähän kohdasta 1.21. Mikä se on - "kaikki muu", joka pysyy muuttumattomana? Ja miksi tapahtuneella tosiasialla ei ole vaikutusta tähän asiaan? Oletetaan, että tulitikkujen maailmassa oli 17 tulitikkua, ja niitä oli 16. Olemme tämän maailman sisällä, emmekä Benjamin Compsonin tavoin tiedä, kuka manipuloi tulitikkuja ja laatikkoa, mutta voimme sanoa, että vain yksi tuli. on kadonnut ("gone" ), kun taas "kaikki muu" (kaikki muut 16 osumaa) pysyy ennallaan. No, todellakin, Wittgensteinin mukaan faktojen välisessä maailmassa ei ole riippuvuutta? Wittgenstein selittää asemansa seuraavassa osassa, opissa asioiden atomitilasta (Sachverhalten).

2 Tosiasia on, että on olemassa tiettyjä asioiden tiloja.

Sachverhaltenin käsite on yksi traktaatin tärkeimmistä. Se tarkoittaa jotain primitiivistä tosiasiaa, joka koostuu loogisesti yksinkertaisista kohteista (katso lisätietoja 2.02:n kommentista). Tämä on loogisesti jakamaton perusfakta, eli tosiasia, jonka osat eivät ole faktoja. Russellin esipuheen vaikutuksesta [ Russell 1980 ] "Treatisen" ensimmäiseen englanninkieliseen painokseen painoksessa [ Wittgenstein 1958] Sachverhalt on käännetty atomifakta (Ogdenin ja Ramseyn ensimmäisessä englanninkielisessä painoksessa se on myös atomifakta, kun taas toisessa painoksessa Pierce ja McGuinness kääntävät sen asiaintilaksi; E. Stenius tarjoaa kompromissikäännöksen - atomic state asioista). Uusin venäläinen [ Wittgenstein 1994] antaa käännöksen sanalle "rinnakkaiselo", joka vaikuttaa meistä fantastisen riittämättömältä. Ensinnäkin "Traktaatti" on vieras diakronismille (katso 1:n kommentti); toiseksi, Wittgenstein on täysin epätyypillinen kantilais-heideggerilainen juurien, etuliitteiden ja tavuviivojen käsittely; kolmanneksi sana "tapahtuma" tarkoittaa venäjäksi jotain aksiologisesti merkittyä, vrt. "sitä tuli tapahtuma minulle" (lisätietoja, katso [ Rudnev 1993]), kun taas Sachverhalt on jotain aksiologisesti neutraalia. Me käännämme Sachverhaltin asioiden tilaksi, sillä tämä näyttää etymologisesti lähimpänä alkuperäistä, ja vastaa myös sitä, että Sachverhalt on kokoelma yksinkertaisia ​​asioita tai olemuksia (Sachen) tai asioita (Dinge).

Asiantilan yksinkertaisuudesta puhuttaessa on syytä muistaa, että puhumme ensisijaisesti loogisesta yksinkertaisuudesta eli siitä, että asioiden tilan osat eivät voi itsessään olla asioiden tilaa, vaan vain asioita (esim. puolestaan ​​Asiat, jotka sisältyvät Asian tilaan, ovat myös yksinkertaisia, eli niitä ei voida jakaa osiin, jotka ovat asioita (katso lisätietoja kommentista 2.02)).

2.1 Asian tila on tiettyjen esineiden (entiteetit, esineet) yhteys.

Sitä pidetään (katso erityisesti [ peippo 1977: VIII]), että "Tractatus Logico-Philosophicus" -kirjassa ei ole synonyymejä, toisin sanoen jokaista sanaa käytetään sen tiukassa merkityksessä tässä "Treatisissä" kehitetyn täydellisen kielen idean mukaisesti, jossa jokainen merkki vastaa vain yhtä merkitystä. Triad Subject - Essence - Thing (Gegenstand - Sache - Ding) eroaa G. Finchin mukaan objektin muodollisena (Subject), fenomenologisena (Essence) ja aineellisena (Thing) puolina. Merkityksellisten erojen mukaisesti nämä käsitteet sisältyvät eri konteksteihin.

Gegenstand-käsite on kaikkialla käännetty aiheena, emme objektina, kuten kaikissa englannin- ja venäjänkielisissä käännöksissä on tapana. Viimeinen saksaksi vastaa sanaa "objekti".

2.011 Asialle on välttämätöntä, että se voi olla olennainen osa asioiden tilaa.

Asia sinänsä ei ole looginen rakennusmateriaali Maailmalle, se esiintyy vain esineiden atomitilan kontekstissa. Logiikka ei tutki sanoja, se tutkii lauseita. Siksi filosofian ei myöskään tule tutkia itse asioita, vaan väitteitä, joita ne tekevät, kun ne ovat yhteydessä toisiinsa - eli Faktoja.

2.012 Logiikassa ei ole mitään sattumanvaraista: Jos asia voi esiintyä asioiden tilassa, asioiden tilan mahdollisuus täytyy olla ennalta määrätty itse asiassa.

Wittgenstein uskoo, että Asia "ei ole tehty" itsestään kerta kaikkiaan, että se tarvitsee lopullisen ilmentymisensä esineeksi tullakseen osaksi asioiden tilaa. Yleisesti ottaen tämä ominaisuus seuraa Asian luonteesta, koska on mahdotonta kuvitella Asiaa eristettynä muiden asioiden kontekstista ja tosiasioiden kontekstista. Jos emme tiedä teekannusta, että siinä on mahdollista keittää vettä (State of Things) ja kaataa se kuppeihin (muut asiat), niin voimme sanoa, että emme tiedä mitä teekannu on. Ja jos on mahdotonta keittää vettä teekannussa eikä sitä voi kaataa kuppeihin, teekannu lakkaa olemasta teekannu. Siksi 2.0121.

2.0121 Vaikuttaa siltä, ​​että olisi sattumaa, jos asialle, joka voisi olla olemassa itsestään, jokin myöhempi Tilanne sopisi sille.

Jos asiat voivat kohdata asioiden tilassa, niin tämän mahdollisuuden täytyy jo olla niissä luontainen.

(Jotain loogista ei voi olla vain-mahdollista. Logiikka vetoaa jokaiseen mahdollisuuteen, ja kaikki Mahdollisuudet ovat sen tosiasioita.)

Kuten emme voi ajatella avaruuden ulkopuolella olevia spatiaalisia objekteja, emme myöskään voi ajatella mitään Objektia sen Mahdollisuuden ulkopuolella olla yhteydessä muihin objekteihin.

Jos voin ajatella Objektia sen yhteydessä asioiden tilan kanssa, en voi ajatella sitä tämän konjunktion Mahdollisuuden ulkopuolella.

Wittgenstein näyttää tekevän henkistä kokeilua, kuvitellen itselleen tietyn Objektin, saman teekannun, josta myöhemmin vahingossa havaitaan, että siinä voidaan keittää vettä ja kaataa kuppeihin. Wittgenstein pitää tätä kantaa Asialle epätyypillisenä. Asioiden tulee sisältää mahdollisuus, että ne voivat tapahtua vastaavissa asioiden tilassa. Ja on selvää, että vedenkeittimen on oltava jotain metallia tai keraamista, mutta ei missään tapauksessa puista, jotta siinä voidaan keittää vettä, ja sen muodossa on oltava jotain, mikä mahdollistaa veden kaatamisen kuppeihin.

2.0122 Asia on itsenäinen, koska se voi esiintyä kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta tämä itsenäisyyden muoto on asioiden tilan sitomisen muoto, toisin sanoen riippumattomuuden muoto. (On mahdotonta kuvitella sanojen esiintyvän kahdella eri tavalla: yksinään ja osana ehdotusta.)

Tässä ensimmäistä kertaa Wittgenstein antaa Asialle tietyn itsenäisyyden aseman, jonka hän ottaa välittömästi pois. Tämä on kuvitteellinen riippumattomuus, joka sanakirjan sanalla on. Mutta sanan sijainti sanakirjassa on vain yksi tavoista, joilla se on olemassa. Sana "teekannu" selittävässä sanakirjassa ei ole eristetty, sitä käytetään, vaikkakin omituisena, mutta silti lauseena, joka sanoo: "Sana teekannu tarkoittaa sitä ja tätä." Ja se, että teekannu tarkoittaa tätä ja sitä, on "asioiden tila", johon Asia on pudonnut osoittaen kuvitteellista riippumattomuuttaan.

Tässä osiossa, ensimmäistä kertaa, tärkeimmät termit "Treatis" - Tilanne (Sachlage) ja Proposition (Satz) löytyvät yhdessä. Tilanne on jotain asioiden tilan ja tosiasian väliltä. Toisin kuin Asiantila, Tilanne on monimutkainen, minkä vuoksi se liittyy tosiasiaan. Mutta toisin kuin tosiasia, joka on olemassa, Tilanne on vain mahdollinen - ja tämä puolestaan ​​​​liittää sen asioiden tilaan. Tilanne on siis mahdollinen korrelaatti tosiasiasta mahdollisessa asioiden tilojen maailmassa, joka voidaan liittää eräänlaiseksi Faktiksi (jota Wittgenstein kutsuu Tilanneksi), mutta joka ei ole vielä toteutunut, ei tule osaksi todellista maailmaa. .

2.0123 Jos tunnen Objektin, tiedän siten sen esiintymismahdollisuuden asioiden tilassa.

(Jokaisen tällaisen Mahdollisuuden täytyy kuulua Asian luonteeseen.)

On mahdotonta löytää uusia mahdollisuuksia tulevaisuudessa.

On selvää, että jos tiedämme, mikä teekannu on, siinä on mahdollista keittää vettä ja kaataa se kuppeihin, niin on mahdotonta, että myöhemmin käy ilmi, että teekannusta voi ampua tai laittaa sen alle. pää tyynynä. Vedenkeittimen looginen luonne sulkee pois nämä uudet mahdollisuudet.

2.01231 Jotta voisin tuntea minkä tahansa Objektin, minun on tiedettävä ei niinkään sen ulkoiset kuin sisäiset ominaisuudet.

Wittgensteinin mukaan sisäiset ominaisuudet ovat sellaisia, joita ilman Objekti ei voi olla olemassa (4.1223). Siksi vedenkeittimen tuntemiseksi on tärkeää tietää paitsi mistä metallista se on valmistettu, myös se, että tämä metalli ei sula veden kiehumispistettä alhaisemmassa lämpötilassa. Siksi 2.0124.

2.0124 Kun kaikki esineet on annettu, kaikki mahdolliset asioiden tilat annetaan siten.

Asettamalla kaikki esineet johonkin pieneen, rajoitettuun mahdolliseen maailmaan, esimerkiksi vedenkeitin, vesi, kupit, asetamme siten kaikki näihin asioihin liittyvät mahdolliset asioiden tilat. Ja tämä pätee periaatteessa kaikkiin asioihin. Yhdessä maailman esineiden kanssa annetaan mahdollisesti kaikki, mitä niille voi tapahtua. Siis 2.013.

2.013 Jokainen asia on olemassa ikään kuin mahdollisten esineiden tilojen avaruudessa. Voin ajatella tätä tilaa tyhjänä, mutta en tilan ulkopuolella olevaa asiaa.

Voidaan kuvitella, kuinka vettä kaadetaan kattilaan, kuinka vesi kiehuu siinä, kuinka vesi kaadetaan siitä kuppeihin. Voidaan kuvitella tilaa ilman teekannua, mutta ei voi kuvitella teekannua niiden mahdollisten asioiden tilojen ulkopuolella, jotka voivat "tapahtua" sen kanssa. Mikä tahansa asia - olipa se vedenkeitin, harava tai "traktaatti" - lakkaa olemasta Asia mahdollisten (sille) asioiden tilan ulkopuolella.

2.0131 Tilatietokohteen on sijaittava äärettömässä avaruudessa. (Avaruuspiste on argumenttipaikka.)

Näkökentässä oleva täplä voi, vaikkakaan ei välttämättä, olla punainen, mutta sillä on oltava jokin väri: sen ympärillä on niin sanotusti väriavaruus. Musiikin sävyllä täytyy olla jonkin verran korkeutta, tuntoaistin kohde - jonkinlainen kovuus.

"Asioiden mahdollisten tilojen tilaa" rajoittavat luonnollisesti viisi aistimme. Näin ollen Wittgenstein tarkastelee tilannetta, jossa esine havaitaan jollain aisteista. Tässä tapauksessa esine on "velvollinen" paljastamaan ominaisuuden, joka vastaa sitä aistielintä, jolla se havaitaan. Jos Objekti havaitaan näkemällä, sen on oltava "jonkin värinen" (vrt. tämä lause 2.0232 ja sen kommentti); jos korva havaitsee sen, sen on oltava jonkin verran korkeutta; Jos esine tuntuu, sen täytyy olla kova tai pehmeä, nestemäinen tai piikikäs jne. Tästä seuraa, että Wittgensteinille esine on jotain fenomenologista, eikä vain muodollista (kuten Henry Finch uskoo [ peippo 1971 ]) ja että tietyssä mielessä asiaa (Gegenstand) ja Asiaa (Ding) voidaan pitää synonyymeinä.

2.014 Kohteet sisältävät Mahdollisuuden kaikkiin tilanteisiin.

Tämä opinnäytetyö on yleistys edellisistä. Kaikkien esineiden (Sachverhalten) lisäksi kaikkien tilanteiden (Sachlage), eli mahdollisten ei-alkeallisten asioiden tilojen sisällyttäminen esineisiin mahdollistaa Objektin esittelemisen eräänlaisena kyberneettisen laitteen prototyyppinä. ohjelma kaikista siihen upotetuista mahdollisista toimista, mukaan lukien tässä tapauksessa vuorovaikutus muiden kohteiden kanssa. Teekannu sisältää paitsi mahdollisuuden lämmittää vettä siinä ja kaataa se kuppeihin, myös mahdollisuuden olla posliini, kiinalainen, pillin kanssa, kyky rikkoa, jos se on tehty savesta, tai sulaa, jos se on metallia . On ikään kuin otamme kaikki kohteet, kirjoitamme niiden rakenteeseen mahdolliset asioiden tilat ja tilanteet, joita niille voi tapahtua, ja käynnistämme ne kaikki yhdessä. Sen jälkeen he alkavat elää elämäänsä. Jotta Tavarat toimisivat ja saisimme tietää niistä, on kuitenkin välttämätöntä, että kohteiden välillä on säännöllistä palautetta ja tietoa niistä. Traktisaatin semioottinen osa tulkitsee tätä - oppia muodosta, kuvasta, rakenteesta, peruslauseesta.

2.0141 Mahdollisuus niiden esiintymiseen asioiden tilassa on niiden muoto.

Tässä puhutaan ilmeisesti subjektin loogisesta muodosta, ei sen aineellisesta tilamuodosta. Otetaan esimerkki. Verbeillä useimmissa kielissä, joilla on kehittynyt subjekti-objekti-paradigma, on valenssin käsite, joka ei ole muuta kuin ilmaus verbin mahdollisuudesta päästä kieliopillis-semanttisiin suhteisiin (jota kutsutaan kontrolliksi) tiettyjen nimien (aktanttien) kanssa. ). Verbin valenssi voi olla 0, 1, 2, 3 jne. Verbin valenssi on siis nolla hämärä, sillä sitä ei voi hallita millään nimellä. Verbin valenssi lukea on yhtä suuri kuin yksi, koska se voi hallita vain akkusatiivista unprepositiota. Verbi lyödä on kaksiarvoinen - se hallitsee akusatiivisia ja instrumentaalitapauksia ( lyödä voi olla joku (tai jotain) ja jotain). Objektin looginen muoto ilmaisuna sen esiintymisen mahdollisuudesta tietyissä asioiden tilassa on jotain samanlaista kuin verbin syntaktinen valenssi. Joten esimerkiksi teekannun looginen muoto sisältää sen mahdollisuuden päästä sellaisiin asioiden tiloihin kuin kattila kiehuu tai vedenkeitin on liedellä. Mutta tarkasti ottaen teekannu ei ole esimerkki yksinkertaisesta esineestä (tarkasti ottaen sellaisia ​​esimerkkejä ei ole ollenkaan, katso kommentti 2.02.). Otetaanpa teekannua yksinkertaisempi esine - valettu metallipallo. Sen muodon olennaisin elementti on, että se on täysin pyöreä, pallomainen, ja tämä mahdollistaa sen pääsemisen asioiden tilaan. pallo pyörii. Mutta tyhjyys tai täyteys ei ole pallon looginen muoto, ei määrittele sitä palloksi. Pallo voi olla sekä ontto että ei-ontto, sekä painava että kevyt, aivan kuten mikä tahansa esine, jolla on jonkin verran massaa ja jolla on jokin paikka avaruudessa.

Objektin looginen muoto antaa sille mahdollisuuden tavata paitsi asioiden tilassa, myös yhtyä muihin esineisiin tietyissä tilanteissa. Tätä varten on välttämätöntä, että objektien loogiset muodot ovat korrelatiivisia. Joten veden looginen muoto sisältää sen tosiasian, että se on nestemäistä, eli kyky ottaa geometrinen muoto sellaiselle esineelle, jonka looginen muoto sisältää "ontelon". Objektien korrelaatio asioiden atomitilassa ja kompleksisessa tilanteessa vastaa nimien suhdetta alkeislauseessa ja kompleksilauseessa. Tämä on pähkinänkuoressa Wittgensteinin "kuva"-teorian ydin, josta on lisätietoja alla.

2.02 Aihe on yksinkertainen.

Aiheen yksinkertaisuus on yksi vaikeimmista ongelmista Tractatus Logico-Philosophicuksen eksegeesissä. Tosiasia on, että Wittgenstein ei koskaan anna tutkielmassa esimerkkiä yksinkertaisesta aiheesta. Norman Malcolm muistelee, kuinka vuonna 1949 Wittgenstein vieraili hänen luonaan Amerikassa ja he alkoivat lukea Trakaattia yhdessä. "Kysyin Wittgensteinilta, ajatteliko hän koskaan Trakaattia kirjoittaessaan mitään esimerkkiä "yksinkertaisesta esineestä" (kääntäjä M. Dmitrovskaja. - V. R.). Hän vastasi, että hän piti itseään tuolloin logiikona, ja koska hän oli loogikko, ei hänen tehtävänsä ollut päättää, onko tämä asia yksinkertainen vai monimutkainen, koska se oli puhtaasti empiiristä materiaalia! Oli selvää, että hän piti aikaisempia näkemyksiään absurdeina” [ Malcolm 1994: 85-86]. Jättäkäämme hänen viimeinen tuomionsa muistelijan omalletunnolle, varsinkin kun hänen myöhemmässä kirjassaan [ Malcolm 1986 ] hän tarkastelee paljon lähemmin varhaisen ja myöhäisen Wittgensteinin näkemysten suhdetta. Tavalla tai toisella on välttämätöntä ymmärtää, mikä on Wittgensteinin yksinkertainen aihe, koska tämä on yksi traktaatin avainkäsitteitä. On sanottava, että Traktisan tutkijoilla ei ole yhtenäistä näkemystä tästä asiasta (tämän ongelman merkityksellisin ja hienovaraisin analyysi löytyy artikkelista [ Copi 1966 ]; vrt. myös [ Keklot 1966 ]). Otamme tässä näkemyksen Wittgensteinin aiheiden yksinkertaisuudesta, joka on Eric Steniuksen [ Stenius 1960 ]. Tämän näkökulman mukaan Wittgensteinin Aiheiden yksinkertaisuus tarkoittaa ensisijaisesti loogista (eikä fyysistä, kemiallista, biologista, geometrista) yksinkertaisuutta. Loogisessa mielessä yksinkertainen on sellainen esine, jonka osat eivät ole esineitä. Vertaa tätä aritmeettisen alkuluvun käsitteeseen. Sen ominaisuus on mahdottomuus jakaa ilman jäännöstä muilla kokonaisluvuilla kuin itsellään ja ykkösellä. Tässä mielessä alkuluku ei välttämättä ole pieni luku. Alkuluku voi olla 3, ehkä 19 tai ehkä 1397. Viimeinen seikka on erittäin tärkeä, koska silloin esimerkiksi Kuuta tai Leo Tolstoita voidaan pitää yksinkertaisena esineenä loogisessa mielessä. Jos jaamme Kuun tai Tolstoin osiin, niin loogisessa mielessä nämä osat eivät ole itsenäisiä esineitä (Kuu ja Tolstoi). Vaikka tietysti myös yksinkertaisuuden looginen ymmärtäminen on suhteellista. Ja jos ihmiskehoa voidaan pitää loogisesti yksinkertaisena esineenä, niin toisaalta tämän kehon osa, esimerkiksi käsi, on melko loogisesti monimutkainen esine, koska se koostuu kämmenestä ja sormista.

Puhtaasti loogiselta kannalta katsottuna yksinkertaisen esineen on täytettävä yhtenäisyyden vaatimus. persoonallisuuksia, eli sen täytyy olla yksilöllinen esine, yksilö. Siksi suurimman osan ajasta tulkitessaan "traktaattia" filosofit antavat esimerkkejä yksinkertaisten esineiden malleista tov planeetta [ Stenius 1960 ] tai oikeat nimet - Sokrates, Platon [ Russell 1980, Ans com olla 1960 ]. Yksinkertainen objekti vastaa yksinkertaista nimeä, ensinnäkin erisnimeä. (Tästä keskustellaan lisää nimeämisongelmaa käsittelevässä keskustelussa.)

Lopuksi on syytä huomioida Steniuksen näkökulma, jonka mukaan Wittgenstein ymmärtää yksinkertaisilla objekteilla yksittäisten objektien lisäksi myös predikaatteja [ Stenius 1960: 61-62 ]. Todellakin, vain noudattamalla tätä näkemystä, voidaan ainakin jotenkin kuvitella, mitä Wittgenstein ymmärtää asioiden tiloilla, jotka koostuvat yksinkertaisista esineistä ja vain niistä. Jos yksinkertaisilla esineillä ymmärrämme jotain, jonka kielellinen ilmaisu on substantiivit, on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, mallintaa edes yhtä wittgensteinilaista asioiden tilaa millä tahansa eurooppalaisella kielellä. Kaikilla eurooppalaisilla kielillä, myös venäjällä, on predikaatti lauseen keskeisenä kieliopillisena ideana, joka ilmaistaan ​​joko jollain verbaalisella tai nimellismuodolla tai konnektiivilla. Lisäksi, jos jossakin lauseen muodossa ei ole linkkiä, se on helppo palauttaa toiseen muotoon [ Hakylpyläoja 1971]. Joten esimerkiksi sellaisissa "nimellisissä" lauseissa kuin Talvi. Hiljainen. kauhu., linkki palautetaan menneeseen (tai tulevaan) aikamuotoon: Se oli talvi. Oli hiljaista. (Se) oli (sellaista) kauhua. Näin ollen eurooppalaisissa kielissä linkki säilyy nykymuodossa. Siksi sen sanominen, että asioiden tila, joka ilmaistaan ​​erisnimillä, on yhdistelmä yksinkertaisia ​​yksittäisiä esineitä, tarkoittaa, ettei oteta huomioon kielen ilmeistä todellisuutta. Mikään objektien yhdistelmä ei ole mahdollinen ilman predikaatteja kielessä tai tosiasioiden maailmassa (eli jotain predikatiivista). asiaintila Maapallo on pyöreä koostuu kahdesta osasta: Maapallo ja olla pyöreä. (On todella vaikea sanoa, onko arvo olla pyöreä yksinkertainen loogisessa mielessä ja onko tämä esimerkki hyvä esimerkki asioiden atomitilasta.)

Ajatuksen yksinkertaisista semanttisista elementeistä koostuvan kielen rakentamisesta toteutti osittain A. Vežbitskaja, joka rakensi järjestelmän äärellisestä (ja hyvin pienestä) määrästä alkusanoja (semanttisia primitiivejä), joista kaikki muut sanat rakennetaan edelleen. [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0201 Jokainen lauseke komplekseista antaa itsensä hajottaa lauseeksi sen komponenteista ja lauseiksi, jotka kuvaavat näitä komponentteja.

Tämän osan ensimmäinen osa on selkeä. Loogisesti monimutkainen lause "Sokrates on viisas ja kuolevainen" "anntaa itsensä hajottaa" kahdeksi yksinkertaiseksi: "Sokrates on viisas" ja "Sokrates on kuolevainen". Seuraavaksi on tarpeen selittää, kuinka väite eroaa ehdotuksesta. Vahvistus on yksi ehdotuksen tehtävistä. Se väittää ehdotuksen kuvailevassa osassa sanotun totuuden tai valheellisuuden.

Lausunto kuvaa mahdollisia asioiden ja tilanteiden tiloja, ja se merkitsee ne todeksi tai epätosi.

2.021 Maailman substanssi on rakennettu esineistä. Siksi ne eivät voi olla monimutkaisia.

Maailman substanssi on sen ei-predikatiivinen osa, joka pysyy muuttumattomana kaikissa muutoksissaan. Oletetaan, että a, b, c ja d ovat yksinkertaisia ​​kohteita: ne ovat jakamattomia ja muuttumattomia. Niistä muodostuu asioiden tilat, joista muodostuu maailman tosiasiallinen predikatiivinen osa. Oletetaan, että yhdessä asioiden tilassa a on yhteydessä b:hen ja toisessa a:een c. Kaikissa esineiden konfiguraatioissa Asian ja Tilanteen tilassa vain itse objektit pysyvät muuttumattomina niiden yksinkertaisuuden, atomisuuden vuoksi. Kehittyy maailma mihin suuntaan tahansa, vain konfiguraatiot muuttuvat. Muuttumaton substanssi, joka pysyy yleisenä kaikissa kehityssuunnissa (kaikkiin mahdollisiin maailmoihin), antaa Maailmalle vakautta. Ja tämän aineen perustana ovat luonnollisesti muuttumattomat atomiset yksinkertaiset esineet. He säilyttävät identiteettinsä kaikissa mahdollisissa maailmoissa.

Substanssioppi on yksi selkeimmistä merkeistä siitä, että "Trakaatin" loogis-ontologinen kuva kuuluu atomismille, jonka yksi perusperiaatteista on se, jonka mukaan jonkin on pysyttävä, jotta jokin muuttuisi. muuttumattomana ( cm. [ Fogelin 1976 ]).

(Ehkä juuri tämä oppi oli syvä lähtökohta S. Kripken "kovien nimittäjien" teorialle, jonka mukaan kielessä on sellaisia ​​merkkejä, jotka säilyttävät merkityksensä kaikissa mahdollisissa maailmoissa [ kripke 1980 ]).

2.0211 Jos maailmalla ei olisi substanssia, niin merkityksen läsnäolo yhdessä lauseessa riippuisi siitä, onko toinen lause tosi vai epätosi.

Tämä osio näyttää ymmärrettävän vain siinä tosiasiassa, että Objektien ja Alkulauseiden tärkein ominaisuus (kuten Wittgenstein kirjoittaa luvussa 2.061) on niiden riippumattomuus toisistaan, eli mahdottomuus päätellä toisiaan. (Katso myös kommentti kohtaan 2.061.) Kuvittele, että ei ole olemassa yksinkertaisia ​​atomisia esineitä ja asioiden alkeistiloja, vaan on vain monimutkaisia ​​objekteja (kompleksit) ja monimutkaisia ​​asioiden tiloja (tilanteita). Tällainen kuva johtaisi ristiriitaan. Kompleksit (jotka ovat nyt ex-hypoteesin mukaan hajoamattomia yksinkertaisiksi objekteiksi - olemmehan sentään sopineet, että yksinkertaisia ​​objekteja ei ole olemassa) riippuvat toisistaan. Esimerkiksi sanasta "Jos Sokrates on mies, niin Sokrates on kuolevainen", seuraa "Sokrates on mies ja Sokrates on kuolevainen" (molemmat ehdotukset ovat monimutkaisia). Proposition "Sokrates on mies, ja Sokrates on kuolevainen" (= Sokrates on kuolevainen) merkitys riippuisi yksinomaan väitteen "Jos Sokrates on mies, niin Sokrates on kuolevainen" totuudesta ja valheellisuudesta. Ja jos emme pystyneet erottamaan yksinkertaisia ​​esineitä ja alkeellisia väitteitä (loppujen lopuksi lähdimme olettamuksesta, että maailmalla ei ole substanssia, joka koostuu vain yksinkertaisista esineistä), emme koskaan tiedä, onko Sokrates mies tai että se on kuolevaista, koska meidän on viitattava ympyrässä uusiin ja uusiin väitteisiin, vedäen niiden totuuteen ja valheelliseen perusteluja selittävän Proposition merkitykselle. Siksi alkukäsitteiden yksinkertaisuuden vaatimus on universaali. A. Wierzbicka taisteli menestyksekkäästi tätä ajatusta noidankehästä, jossa selittävissä sanakirjoissa yksi sana selitetään toisen kautta, ja se perustuu Leibnizin ja Wittgensteinin ideoihin, jota A. Wierzbicka taisteli menestyksekkäästi rakentaessaan lingua mentalis -teoriaansa [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0212 Silloin olisi mahdotonta rakentaa oikeaa tai väärää maailmankuvaa).

On selvää, että koska me 2.0212:n perusteella emme tietäisi mitkä Propositiot ovat tosia ja mitkä eivät, emme voineet rakentaa sellaista Maailmankuvaa, josta tietäisimme onko se totta vai tarua. Voisimme rakentaa äärettömiä virtuaalisia kuvia maailmasta, jotka eivät täsmää todellisen maailmankuvan kanssa. 1900-luvulla ajatus kuvien rakentamisesta maailmasta virtuaalisessa mielessä vakiintui kuitenkin vahvasti. Todellisen maailmankuvan rakentamisen mahdottomuus loogisten vakioiden katoamisen vuoksi (ei ilman syytä, että Wittgenstein ei antanut ainuttakaan esimerkkiä yksinkertaisesta objektista) kompensoitiin monien mallien rakentamisen hyödyllisyyden ymmärtämisellä. mahdolliset maailmat tai virtuaalitodellisuudet, joissa "epätäydellisyyttä kompensoi stereoskooppisuus" [ Lotman 1978a].

Termiä "maailmankuva" ja osittain sen synonyymiä termiä "maailman malli" käytetään laajalti modernissa semiotiikassa ja rakenneantropologiassa, mutta se ei ilmeisesti johda Wittgensteiniin, vaan L. Weisgerberiin, joka käytti tätä termiä ( Weltbild), Wittgensteinista riippumatta (cm. [ Weisgerber 1950 ]).

2.0202 On selvää, että vaikka mielikuvitusmaailma olisi kuinka erilainen kuin todellinen, niillä täytyy olla jotain yhteistä - jokin muoto - todellisen maailman kanssa.

2.023 Tämä muuttumaton muoto on vain rakennettu aiheista.

2.0231 Maailman aine voi määrittää vain muodon, mutta ei materiaalin ominaisuuksia. Koska jälkimmäiset kuvataan vain lauseiden avulla tai ne on rakennettu objektien konfiguraatioista.

Jos oletetaan, että Wittgenstein ymmärtää "kuvitteellisella maailmalla" jotain perustavanlaatuista, lähellä mahdollisen maailman käsitettä ja korreloi todellisen [ Kripke 1979, Hintikka 1980], silloin on selvää, että se, mikä on yhteistä kuvitteellisen ja todellisen maailman välillä, on etsittävä muuttumattomista substantiivisista Objekteista, jotka paljastavat loogisen muotonsa. Olkoon esimerkiksi väite "Sokrates on viisas" väärä jossain mahdollisessa maailmassa. Toisin sanoen väite "Ei ole totta, että Sokrates on viisas" tulee olemaan totta. Sitten näillä kahdella maailmojen fragmentilla on yhteinen objektien looginen muoto Sokrates ja ole viisas nimittäin, että periaatteessa Sokrates-käsitteen looginen valenssi sisältää mahdollisuuden olla sekä viisas että ei viisas, ja viisauden käsitteen looginen valenssi sisältää mahdollisuuden liittyä Sokrateen kanssa tai olla ottamatta yhteyttä .

Substanssi ei voi määrittää Objektien materiaalia tai ulkoisia ominaisuuksia, koska jälkimmäiset eivät välttämättä ole niille luontaisia, joten ne ilmaistaan ​​(ei-elementaarisissa) propositioissa eivätkä siksi kuulu Maailman substanssirakenteeseen. Esimerkiksi se, että Sokratesella oli parta, on hänen aineellista omaisuuttaan, eikä se sisälly hänen loogiseen muotoonsa, koska parran läsnäolo ei korreloi ihmisen sisäisten ominaisuuksien kanssa. Parran läsnäolo Sokratesissa on pikemminkin tosiasia, hänen ulkonäönsä tärkeä ominaisuus, mutta se ei ole olennaisesti Sokratekseen ominaista. Sokrateen parta on yksi niistä ilmiöistä, joita tapahtuu tai ei tapahdu, se on muuttuvien tosiasioiden maailmasta, ei Maailman muuttumattomasta aineesta.

2.0232 Satunnaisesti: Esineet ovat värittömiä.

Tämä Wittgensteinin toteamus, joka vaikuttaa niin paradoksaalilta, on helppo selittää. Fysiologisesta (optisesta) näkökulmasta kaikkia värejä, paitsi "yksinkertaisia" - punaisia, sinisiä ja keltaisia ​​- pidetään komplekseina. Mutta miksi edes "punainen tuote" ei ole yksinkertainen? Väri on periaatteessa monimutkainen suhde kohteen havaitsevan analysaattorin ja esineen aineellisen ominaisuuden välillä. Siksi tarkalleen ottaen väri ei ole objektin objektiivinen ominaisuus. Värisokea voi nähdä punaisen ruusun vihreänä koko elämänsä. Väriilmiön fysiologinen monimutkaisuus välittää antropologisia ja etnografisia eroja sen havaitsemisessa. Kuten tiedät, useimmat primitiiviset kansat voivat erottaa vain muutaman värin, esimerkiksi punaisen, mustan ja valkoisen [ Berliini- Cay 1969 ]. Mutta Wittgenstein ei luultavasti tarkoita vain tätä, vaikka hän todennäköisesti perustuukin tähän. Yksinkertainen esine on suunniteltu monimutkaisen värin havaitsemisen ulkopuolelle. Väri ei sisälly Aiheen loogiseen rakenteeseen, koska se on monimutkainen predikaatti. "Tämä ruusu on punainen" ei ole asioiden alkeellinen tila: Wittgensteinin mukaan se on pikemminkin tilanne, koska ruusun väri riippuu siitä, minkä värijärjestelmän valitsemme, riippumattomuus muista tilanteista on tärkein ominaisuus. asioiden tilasta. Punainen ei tarkoita vain ei-valkoista ja ei-mustaa, vaan myös ei-vihreää, ei-keltaista ja näiden ei-yhdistelmiä. Tässä mielessä edes yksinkertainen punainen täplä ei ole Objekti - se voidaan hajottaa negatiivisiksi komponenteiksi - ei-valkoiseksi, ei-vihreäksi jne. Näin ollen värin hallussapito tai hallussamattomuus ei sisälly värin loogiseen rakenteeseen. objekti. Traktaattien maailma on niin sanotusti mustavalkoinen. Mutta sen sanominen, että tämä asia on tätä tummempi, ei myöskään tarkoita lausumista yksinkertaisista esineistä. Ja jos meillä on vain mustavalkoisia kohteita, nämä eivät ole enää värejä, vaan joitain muita esineiden ominaisuuksia. Tässä mielessä, jos maailmassa on vain mustavalkoisia (intensiivisen tummia/intensiivisen vaaleita) esineitä, kuten esimerkiksi shakin maailmassa, tämä ominaisuus ei ole enää väriominaisuus, vaan se on kuulumisen ominaisuus. johonkin vastakkaisista järjestelmistä. Valkoinen sotilas ei eroa mustasta sotilasta väriltään, vaan siinä, että se kuuluu yhdelle vastustajalle, joka pelaa "valkoista". Mustasta ja valkoisesta tulee värin sijaan ilmaus jonkin abstraktin ominaisuuden olemassaolosta tai puuttumisesta. Oletetaan, että voimme pitää kaikkia tosi väitteitä valkoisina ja kaikkia vääriä väitteitä mustina tai päinvastoin. Mutta myös tässä tapauksessa mustan sotilaan käsite on monimutkainen, ja musta ja valkoinen pysyvät predikaatteina, eli ne eivät luonnehdi esineitä, vaan asioiden ja tilanteiden tiloja (katso lisätietoja myös [ Rudnev 1995a]).

2.0233 Kaksi saman loogisen muodon tuotetta eroavat toisistaan ​​- ulkoisten ominaisuuksiensa lisäksi - siinä, että ne ovat erilaisia ​​kohteita.

Oletetaan, että on kaksi loogisesti yksinkertaista Objektia, esimerkiksi kaksi täysin identtistä metallipalloa. Koska niillä on sama looginen muoto, eli sama mahdollisuus päästä asioiden tilaan, niiden on kuitenkin erotettava toisistaan ​​jollakin tavalla. Loppujen lopuksi, jos ne eivät eroaisi toisistaan, se olisi yksi pallo, ei kaksi. Ne eroavat toisistaan ​​siinä, että ne ovat kaksi erilaista samanmuotoista palloa. Joten esimerkiksi kaksi täysin identtistä lukua eroavat toisistaan, esimerkiksi 234 ja 234. Se, että kaksi identtistä objektia voidaan sekoittaa, osoittaa, että nämä ovat kaksi eri objektia, koska yhtä objektia ei voida sekoittaa itsensä kanssa.

2.02331 Joko esineellä on ominaisuus, jota millään muulla Objektilla ei ole, niin se voidaan yksinkertaisesti erottaa muista kuvauksen avulla ja sitten osoittaa siihen; tai objektijoukolla on ominaisuuksia, jotka ovat yhteisiä niille kaikille - ja silloin on yleensä mahdotonta osoittaa mihinkään niistä.

Sillä jos asiaa ei valita millään, en voi valita sitä - koska silloin se olisi jo valittu.

Tämän osion olisi sen indeksin perusteella pitänyt määrittää edellinen, mutta se näyttää olevan ristiriidassa edellisen kanssa. Siellä sanottiin, että kaksi saman loogisen muodon subjektia eroavat toisistaan, mutta täällä, että jos monella subjektilla on yhteisiä ominaisuuksia, on mahdotonta erottaa niistä yhtäkään. Yritetään ymmärtää mitä täällä tapahtuu. Tässä osiossa nousee ensimmäistä kertaa esiin vielä piilossa oleva polemiikka Russellin loogisen käsitteen, erityisesti hänen kuvausteoriansa ja Jonesin ostensiivisen määritelmän teorian kanssa. Tietyillä kuvauksilla Russell kutsuu ilmauksia, joiden merkitykset ovat nimiä, esimerkiksi "Waverleyn kirjoittaja" on kuvaus nimestä Walter Scott; "Platonin oppilas" ja "Aleksanteri Suuren opettaja" ovat kuvauksia Aristotelesta. Mutta yksinkertaisempien esineiden tapauksessa tietty kuvaus ei välttämättä riitä, jotta yksi kohde voidaan erottaa muista.

Oletetaan, että meillä on neljä palloa a, b, C, D, joissa palloilla a ja b on ominaisuus olla "pieniä" (tai suhde "pienempi kuin") ja palloilla C ja D on ominaisuus "suuria" ( tai suhde "enemmän kuin"). Järjestä pallot seuraavasti:

Silloin jokainen pallo on tietyssä avaruudellisessa suhteessa muihin. Siten pallo C on pallojen a, b ja D vasemmalla puolella; pallo a - pallon C oikealla puolella ja pallojen b ja D vasemmalla puolella jne.

Oletetaan, että meidän on valittava yksi näistä palloista, esimerkiksi b. Pystymme kuvaamaan sitä tietyllä kuvauksella: pallo b on "pieni pallo oikealla toisesta pienestä pallosta ja vasemmalla suuresta pallosta". Periaatteessa tällainen kuvaus riittää erottamaan pallon b muista palloista. Mutta jos palloja on paljon esim

ja meidän on valittava pallo a - kolmas pieni oikealta suurista ja toinen suurista vasemmalla, niin tämä kuvaus on niin hankala, että on helpompi osoittaa palloa a sormella ja sano: "Tarkoitan tätä tiettyä palloa." Tämä on näyttävä määritelmä.

Mutta jos kaikilla esineillä on yhteisiä ominaisuuksia, on mahdotonta osoittaa niihin. Oletetaan, että ympyrässä on viisi identtistä palloa a, b, c, d, e, jotka lisäksi pyörivät riittävän nopeasti:

jotta voimme sanoa, että pallot ovat samassa paikassa. Silloin on mahdotonta valita yhtä niistä ja kuvata sitä.

2.024 Aine on jotain, joka on olemassa riippumatta siitä, mitä tapahtuu.

"Mitä tapahtuu" - Faktat (1). Koska substanssi on olemassa Tosiasioista riippumatta, on selvää, että se koostuu jostakin tosiasioiden vastaisesta, nimittäin yksinkertaisista esineistä. Siten maailman substanssi on kokoelma yksinkertaisia ​​esineitä ja predikaatteja. Niiden pääominaisuus on, että ne määrittävät paitsi nykyisen, myös mahdollisen asioiden tilan. Oletetaan esimerkiksi, että palloja on kolme - yksi iso A ja kaksi pientä b ja c. Ne voidaan sijoittaa yksiulotteiseen tilaan kolmella tavalla:

Sanomme, että (1) - (3) on joukko mahdollisia maailmoja M, jossa on kolme alkuainetta - atomiobjektit A, b ja c; yksinkertainen ominaisuus, että Q on (tai ei ole) suuri, ja P:n suhde muiden marmorien vasemmalle tai oikealle puolelle.

(1), (2) ja (3) ovat mahdollisia asioiden tiloja. Kohdan (1) mukaan b on pieni ja on A:n ja c:n vasemmalla puolella. Kohdan (2) mukaan b on pieni ja c:n ja A:n vasemmalla puolella. Kohdan (3) mukaan A on suuri ja b:n ja c:n vasemmalla puolella. A, b ja c ovat muuttumattomia kohteita, joilla on tietty ominaisuus Q ja suhde P muihin esineisiin. Asian tilat ovat näiden asioiden kokoonpano, potentiaaliset tosiasiat: siksi ne ovat muuttuvia. Mihin suuntaan maailman M ((A, b, c) (Q, P)) tapahtumat kulkevat, on sattumaa, koska atomikonfiguraatiot ovat toisistaan ​​riippumattomia.

2.025 Hän on muoto ja sisältö.

Tämä aine on muoto on selkeä. Loppujen lopuksi Looginen muoto on mahdollisuus muodostaa tiettyjä rakenteita. Eli Maailman substanssin muoto M ((A, b, c) (Q, P)), eli siinä on kolme alkiota, joilla on ominaisuus Q ja niiden välinen relaatio P. Mikä on tämän aineen sisältö? Että tämä ominaisuus on suuruus, ja tämä suhde on oikealla tai vasemmalla olemisen suhde.

2.0251 Tila, aika ja väri (värin hallussapito) ovat objektien muotoja.

Tämä osio näyttää olevan ristiriidassa 2.0232:n väitteen kanssa, jonka mukaan esine on väritön. Jos ei lisäystä väristä, niin kommentoitava osa olisi muunnelma Kantin kannan teemaan, jonka mukaan tila ja aika ovat a priori herkkyyskategorioita. Silti ei ole täysin selvää, että Wittgenstein näkee ajan myös esineen muotona, koska alla, kohdassa 2.0271, Objektista puhutaan jonakin muuttumattomana. Eli esine on väritön (2.3.0232), ja väri on yksi sen muodoista (2.0251). Kohde on muuttumaton (2.0271) ja aika on yksi sen muodoista. Voiko aika olla esineen muoto, jos ajassa olemassa oleva esine ei kuitenkaan muutu siinä? Loppujen lopuksi Muoto on Mahdollisuus johonkin, joka liittyy Faktaan, toteutumisen mahdollisuus. Todennäköisesti Wittgenstein ymmärtää itse ajan käsitteen, joka ei ole yksi Traktaattien avaintekijöistä, ei nykyisten fysiikan teorioiden hengessä (esimerkiksi ei opettajansa Boltzmannin, staattisen termodynamiikan perustajan, hengessä) , vaan pikemminkin, kuten aika ymmärrettiin Kantin aikana, jonakin ei-fyysisenä, sisäisenä, esineeseen sisältyneenä sisältä ja immanenttinä, kuten Husserl ja Bergson sen ymmärsivät, puhtaasti immanenttina henkisenä kestona ilman entropian muutoksia. Jos ymmärrämme ajan tällä tavalla, ei ole ristiriitaa. Mitä tulee väriin liittyvään ristiriitaisuuteen, näyttää siltä, ​​että tämä voidaan ymmärtää niin, että spekulatiivinen Objekti on väritön, kun taas väri on yksi sen fenomenologisen ilmentymisen mahdollisista muodoista fyysisenä esineenä. Tässä tapauksessa ristiriita näyttää myös poistuvan.

2.026 Vain jos esineitä on, maailmalle voidaan antaa muuttumaton muoto.

Yksinkertaisten esineiden vaatimus ei ole puhtaasti ontologinen vaatimus maailman muuttumattomuuden ja vakauden takaamiseksi: jotta maailma olisi vakaa, tarvitaan joitain loogisia atomeja. Pikemminkin tämä osa sisältää tietyn luovan, kosmogonisen puolen. Jos haluat rakentaa Maailman siten, että jokin siinä pysyy muuttumattomana, aseta sen perustaksi yksinkertaiset esineet.

2.027 Muuttumaton, olemassa oleva ja objekti ovat yksi ja sama.

Tässä ensinnäkin kiinnitetään huomio sanaan olemassa oleva (das Bestehende), joka on samaistettu Objektiin. Olemassa oleva on sitä, mikä on olemassa substanssina (eikä sattumana), eli se, mikä on jatkuvaa ja muuttumatonta, eikä sitä, mikä sattuu olemaan, mutta ei sattumalta olemaan, eli Olemassa oleva vastustaa tosiasiaa.

2.0271 Aihe - pysyvyys, oleminen; kokoonpano - muutos, epävakaus.

Olemassa oleva on siis Objektin vakaa aineellinen tila. Epävakaa olemassaolo on tosiasian sattumanvaraista olemassaoloa.

2.0272 Tilanne on rakennettu kohteiden kokoonpanosta.

2.03 Asiantilassa esineet ovat yhteydessä toisiinsa kuin lenkit ketjussa.

2.031 Asian tilassa esineet ovat tietyssä suhteessa toisiinsa.

Arvon 2.0272 merkitys on selvä kaikesta edellisestä. Asian tila, sanotaan a R b, muodostuu konfiguraatiosta, joka koostuu atomielementeistä a ja b sekä niiden välisestä suhteesta R. Mutta tässä 2.03 näyttää olevan jossain määrin ristiriidassa 2.031:n kanssa. Ketjun lenkit yhdistetään suoraan. Ja näyttää siltä, ​​että Asiantilan elementit ovat jotain loogisesti yksitoikkoista. Miten ketjun lenkit liittyvät toisiinsa? Sopiiko tämä metafora (ketjun lenkeistä) sellaiseen asioiden tilaan kuin a R b, jossa a on pieni lenkki, b on suuri lenkki ja R on niiden välinen yhteys?

Ja jos kohteet ovat erillisiä? Oletetaan, että asioiden tila on pallojen a, b ja c kokoonpano, jotka sijaitsevat yhtä etäisyydellä toisistaan:

Tämä ei tarkoita sitä, että pallot eivät liittyisi toisiinsa tietyllä tavalla, varsinkin jos niiden välinen etäisyys on kiinteä. Mutta sanominen, että pallot ovat yhteydessä toisiinsa "kuten ketjun lenkit", olisi tässä tapauksessa sopimatonta.

2.06 Tämä asioiden tilojen olemassaolo ja olemattomuus on Todellisuus. Kutsumme myös asioiden tilan olemassaoloa positiiviseksi tosiasiaksi ja olemattomuutta negatiiviseksi tosiasiaksi.

Todellisuuden käsite (Wirklichkeit) ei ole synonyymi maailman (Welt) käsitteen kanssa traktaatin käsitejärjestelmässä. Suurin ero todellisuuden ja maailman välillä on se, että Todellisuus määrittää sekä olemassa olevat että ei-olemassa olevat asioiden tilat, kun taas maailma on kokoelma vain olemassa olevia asioiden tiloja (lisätietoja, katso [ peippo 1977 ]). Wittgensteinin käsitys todellisuudesta on monimutkaisempi ja moniselitteisempi kuin maailman käsite. Todellisuus on jotain subjektiivisesti värikkäämpää kuin maailma, joten se hyväksyy fiktion (eräänlaisena mahdollisen sfäärinä) erään hypostaasinsa muodossa. Maailma ei salli tällaista korrelaatiota. Ei fiktiota eikä edes maailman poissaoloa voida vastustaa maailmaa vastaan. Maailma joko on olemassa tai ei ole. Todellisuus on olemassa ja ei samaan aikaan. Se määrittelee kaiken potentiaalin, joka voi olla olemassa tai olla olematta. Todellisuus liittyy läheisesti sellaisiin käsitteisiin kuin fiktio, olemassaolo ja kieltäminen, joiden analyysiin palaamme. Eteenpäin katsottuna voimme sanoa, että Henry Finchin mukaan ero todellisuuden ja maailman välillä "trakaattissa" vastaa eroa siinä lauseen merkityksen ja merkityksen välillä [ peippo 1977 ]. Proposition merkityksen voi tietää tietämättä sen totuusarvoa, eli tietämättä onko se totta vai tarua. Kun tiedämme väitteen merkityksen ja samalla emme tiedä sen merkitystä, tiedämme todellisuuden, joka vastaa tätä tunnetta, mutta emme tiedä, onko olemassa niitä tosiasioita, jotka kuvaavat tätä todellisuuden fragmenttia, eli ovatko ne osa todellisuutta. maailma.

2.032 Tapa, jolla asiat kootaan asioiden tilaan, on tämän tilan rakenne.

2.033 Muoto – rakenteen mahdollisuus.

A R b:n tapauksessa Asiantilan rakenne on, että elementit ovat "linkittyneet kuin lenkit ketjussa". Tapauksessa (a, b, c) (kun pallot ovat tasaisin välimatkoin toisistaan) Tilannerakenne pienenee kiinteään etäisyyteen pallojen välillä.

2.034 Faktan rakenteen määrää asioiden tilojen rakenne.

Koska tosiasiat koostuvat yhdestä tai useammasta asioiden tilasta, on selvää, että ensimmäisen rakennetta välittää jälkimmäisen rakenne. Oletetaan, että on olemassa kaksi asioiden tilaa. Yksi niistä on, että kolme palloa ovat kiinteällä yhtä etäisyydellä toisistaan ​​(a, b, c), ja toinen on, että on kolmen linkin ketju (a’b’c’). Silloin yleensä (a, b, c) (a’ b’ c’) on ei-atomikompleksifakta. Tämän tosiasian rakennetta välittää siihen sisältyvä Esineiden tilojen rakenne siinä mielessä, että Faktan rakenne ei voi olla sisältämättä sitä, mikä on läsnä sen muodostavassa Asian tilojen rakenteessa.

2.04 Kaikkien olemassa olevien asiaintilojen kokonaisuus on maailma.

Tietyssä mielessä tämä on suora parafraasi kohdasta 1.1, koska kaikkien olemassa olevien asioiden tilojen kokonaisuus on sama kuin tosiasioiden kokonaisuus, sillä tosiasia on E. Steniuksen mukaan olemassa olevat asioiden tilat. Kuitenkin motivoidun käyttöönoton lakien mukaan, koska välillä 1.1-2.04 annetaan niin paljon tietoa asioiden tilasta, niin viimeinen lausunto Maailmasta tämän tiedon taustalla ei kuulosta ollenkaan tautologialta, siinä on jotain uutta. Siten sonaattimuodossa teema kuulostaa erilaiselta esittelyssä ja jalostuksessa.

2.05 Esineiden tilojen kokonaisuus määrää myös, mitä niistä ei ole olemassa.

Asian tilat kuuluvat mahdollisten, eivät todellisten, valtakuntaan. Maailma olentojen kokonaisuutena, todellisena Maailmana, joka hyväksyy vain olemassa olevat atomien tilat ja siten erottaa ne olemattomista. Joten esimerkiksi jos maailmassa asioiden tila p on olemassa, niin tämä tarkoittaa siten, että sen negaatiota not-p ei ole olemassa.

2.061 Esineiden tilat ovat toisistaan ​​riippumattomia.

2.062 Joidenkin asioiden tilojen olemassaolon tai olemattomuuden perusteella ei voida arvioida muiden olemassaoloa tai ei-olemassaoloa.

Esineiden tilojen riippumattomuus toisistaan ​​ja niiden johtamattomuus toisistaan ​​seuraa niiden muodostavien elementtien - Objektien - loogisesta yksinkertaisuudesta. Oletetaan, että on kolme palloa a, b, c ja niiden välillä relaatio R. Oletetaan, että maailmassa M on kolme palloyhdistelmää, eli kolme asioiden tilaa: 1) a R b; 2) a Rc; 3) b R c. Kaikki nämä kolme asiaa ovat itsenäisiä. Kumpikaan ei seuraa toisesta. Yhdistämällä toistensa kanssa tosiasian rakenteessa nämä asioiden tilat jatkavat riippumattomuuden säilyttämistä toisistaan. Siten kolme asioiden tilaamme yhdessä voivat antaa seitsemän tosiasiaa (plus kahdeksas "negatiivinen tosiasia"):

minä
II.
III.
IV.
v.
VI.
VII.
VIII.

Ensimmäinen tosiasia on kaikkien kolmen asioiden tilan konjunktio, toinen tosiasia on ensimmäisen ja toisen yhdistelmä; kolmas - ensimmäinen ja kolmas; neljäs - toinen ja kolmas. Viides, kuudes ja seitsemäs ymmärtävät minkä tahansa asioiden tilasta. Kahdeksas ei toteuta yhtään.

Konjunktio, konstellaatio, on ainoa mahdollinen yhteys itsenäisten asiaintilojen välillä, jotka muodostavat tosiasiat.

2.063 Kokonaistodellisuus on maailma.

Tämä osio on hieman hämmentävä, koska se on ristiriidassa 2.06:n kanssa, jonka mukaan Todellisuus on laajempi kuin Maailma, koska Todellisuus sisältää sekä olemassa olevat että olemattomat asioiden tilat. Tässä käy ilmi, että maailman käsite on laajempi kuin Todellisuus. Osoittautuu myös, että viimeisen jakson mukaisesti maailma sisältää olemattomia tosiasioita ja asioiden tiloja, jotka ovat osa kokonaistodellisuutta. Emme tiedä miten selittää tätä ristiriitaa.

2.1 Luomme itsellemme Faktakuvia.

Tästä alkaa itse asiassa uusi aihe, "kielen kuvateorian" esittely, eli emme enää puhu todellisuuden alueesta, ontologiasta, vaan merkkien alueesta. Tässä esitellään yksi tärkeimmistä "Treatisen" termeistä - das Bild - Picture. Kirjassa [ Wittgenstein 1958 ] tämä termi on varmasti epäonnistunut käännöksenä "kuva", vaikka "kuvateoria" kuulostaa johdonmukaisemmalta kuin "kuvateoria". Mutta sana "image" antaa täysin väärän kuvan siitä, mistä Wittgenstein puhuu täällä. Hän puhuu tarkasti kuvasta, ehkä jopa Kuvasta. On legenda siitä, kuinka Wittgenstein keksi ajatuksen, että kieli on todellisuuden kuva. Hän istui kaivannossa ja katsoi lehteä. Yhtäkkiä hän näki sarjakuvan, joka kuvaa auto-onnettomuutta peräkkäin. Tämä oli sysäys kuuluisan "kuvateorian" luomiseen. Kirjan "Wittgensteinin Wien" kirjoittajat [ Janik- Työkalumiehet 1973 ] uskovat, että Bildin käsite on niin lähellä Heinrich Graetzin mallin käsitettä, jonka kirjalla "Principles of Mechanics" oli suuri rooli Wittgensteinin maailmankuvan muovaamisessa ja johon hän viittaa tutkielmassa, joka heidän mielestään das Bild tulisi kääntää "malliksi": Luomme itsellemme tosiasioita koskevia malleja. Siitä huolimatta Wittgenstein itse jakaa nämä ehdot. Kohdassa 2.12 hän sanoo: Maalaus on todellisuuden malli.

2.11 Kuvat kuvaavat tilanteita loogisessa avaruudessa, eli asioiden tilojen olemassaolon tai olemattomuuden tilassa.

2.12 Kuva on Todellisuuden malli.

Wittgensteinille kuva ei ole nimen, vaan tosiasian ja tilanteen merkki. Toisin sanoen Wittgensteinille kuva on lähes aina ehdotus. Koska Kuva ei ole vain kuva olemassa olevasta Faktasta, vaan myös mahdollisesta Tilanteesta, se ei kuvaa vain todellista, vaan myös kuvitteellista. Veistos Venuksesta, piirros koirasta eläintieteen oppikirjassa, kuvitus sadusta - kaikki nämä ovat maalauksia, kuten Shelleyn rintakuva, ja valokuva, joka kuvaa todellista historiallista tapahtumaa, ja Englannin kartta [ Stenius 1960: 88 ], mutta edellinen kuvaa fiktiivistä ja jälkimmäinen - todellista.

2.13 Kuvassa kohteet vastaavat Kuvan elementtejä.

2.131 Kuvan elementit korvaavat objektit kuvassa.

2.14 Kuvan ydin on, että sen elementit liittyvät toisiinsa tietyllä tavalla.

Näistä osista seuraa, että kuvalla wittgensteinilaisessa mielessä on isomorfismin ominaisuus suhteessa siihen, mitä se kuvaa. Sen elementit vastaavat esineitä, ja ne ovat tietyllä tavalla yhteydessä toisiinsa, aivan kuten esineet ovat yhteydessä asioiden tilaan ja asioiden tila tilanteeseen. Tässä ensimmäistä kertaa maailman rakenteen ja kielen rakenteen välisen isomorfismin leitmotiivi soi täydessä voimassa, mikä määrää "Trakaatin" koko koostumuksen kokonaisuutena.

2.141 Kuva on tosiasia.

Kuva ei ainoastaan ​​kuvaa tosiasioita, vaan on itsekin Fakta. Tämä tarkoittaa ensinnäkin, että kuva ei ole esine. Toiseksi se voi tarkoittaa, että kuvasta voi tulla toisen kuvan kuvan (denotaatio) kohde. Siten filmille valokuvattu kuva Rafaelista on tosiasia, jonka kuva on kuva filmillä. Mutta valokuva on myös Fakta, koska se on olemassa Faktojen maailmassa muiden tosiasioiden kanssa, eli se tapahtuu tai ei tapahdu, se koostuu elementeistä, jotka ovat asioiden tilan analogeja ja kuuluvat konfiguraatioihin. Kuvan sisällä olevien esineiden analogit. Tässä saattaa näyttää siltä, ​​että tällainen kuvan ymmärtäminen johtaa äärettömään regressioon. Kuvien maalaus, kuvien maalaus jne. 1900-luvun alussa Russell ehdotti tyyppiteoriaa tällaisten paradoksien ratkaisemiseksi, jota Wittgenstein arvostelee traktaatissa vastustaen sitä ajatusta sanottavan vastakohtaisuudesta. (Sagen), sille, mitä voidaan näyttää (Zeigen). (Katso tästä lisää kommenteista 3.331-3.333.) Tavalla tai toisella ajatus kuvaa kuvaavasta kuvasta oli erittäin ajankohtainen 1900-luvulla (katso [ Dunne 1920, 1930, Rudnev 1992]), eikä vain filosofiassa, vaan myös kulttuurissa ja taiteessa - ajatus tekstistä tekstissä (katso [ Teksti tekstissä 1981]). Wittgenstein sivuuttaa tämän ongelman suurelta osin, koska hänen maailmankuvansa pyrkii säilyttämään 1800-luvun metafysiikan postposivistisen metaforan (Wittgensteinin konservatiivisuudesta, ks. Nyiri 1982 ,Rudnev 1998]), jonka mukaan maailma, oli se kuinka monimutkainen tahansa, on yksi.

2.15 Siitä tosiasiasta, että Kuvan elementit ovat tietyllä tavalla yhteydessä toisiinsa, on selvää, että asiat ovat siis yhteydessä toisiinsa.

Tätä Kuvan elementtien yhteyttä kutsutaan sen rakenteeksi, ja tämän rakenteen mahdollisuutta kutsutaan näyttömuodoksi.

Aivan kuten asioiden tilaa kuvaillessaan, Wittgenstein kuvaa kuvaaessaan kuvaa rakenteen kuvassa ja loogisen muodon (näyttömuoto) tämän rakenteen mahdollisuutena. Se johtuu siitä, että Kuvan sisällä sen elementit ovat yhteydessä toisiinsa samalla tavalla kuin asioiden tilassa olevat asiat ovat yhteydessä toisiinsa, Kuvalla on kyky näyttää asioiden tila.

2.151 Näyttömuoto on Mahdollisuus, että asiat ovat yhteydessä toisiinsa kuin kuvan elementit.

2.1511 Näin kuva liittyy todellisuuteen: sen tangentissa.

2.1512 Hän on mitta, jota sovelletaan todellisuuteen.

2.15121 Vain sen asteikon äärimmäiset pisteet ovat kosketuksissa mitatun kohteen kantaan.

Näitä säännöksiä voidaan selventää, jos esitämme alueen kartan kuvan muodossa ja piirrämme siitä projektion alueelle:

Kartan pisteet a, b, c ja d sijaitsevat isomorfisesti maaperän pisteiden A, B, C ja D kanssa. Wittgenstein kuitenkin tarjoaa Kuvalle hieman toisenlaisen metaforan - mittalaite, viivain:

Todellisuuden mittaamiseksi viivaimella on välttämätöntä, että viivain ja todellisuus koskettavat vain reunoja. Wittgenstein tarkentaa näitä kohtia edelleen viitaten projektiomenetelmään kohdissa 3.1011-3.14.

2.1513 Tämän käsityksen mukaisesti oletetaan, että myös näyttösuhde kuuluu Kuvaan, ja tämä tekee siitä Kuvan.

2.1514 Kartoitussuhteen ydin on tunnistaa Kuvan elementit ja vastaavat entiteetit.

2.1515 Tämä tunnistuslaite on jotain kuin Kuvan aistielimiä, joiden kanssa Kuva tulee kosketukseen Todellisuuden kanssa.

Mitä olemuksia kuva edustaa? Jos Kuva on Wittgensteinin perustavanlaatuisin Alkulauseke, joka on Kuva esineiden atomitilasta, niin olemukset, joihin Kuvan elementit liittyvät, ovat yksinkertaisia ​​esineitä. Jos kuva on monimutkainen ehdotus, nämä kokonaisuudet ovat monimutkaisia ​​asioita, jotka muodostavat tosiasiat ja tilanteet.

Ajatus siitä, että näyttösuhde on sukua aistielimille, eli kieli heijastaa todellisuutta, aivan kuten aistielimet tekevät, kätkee jo itsessään, taitetussa muodossa, ymmärryksen siitä, että tämä näyttö saattaa olla riittämätön. ke 4.002. Puhe peittää ajatuksen. Ja kauemmas.

2.16 Jotta Fakta olisi kuva, sillä on oltava jotain yhteistä kuvatun kanssa.

2.161 Kuvassa ja sen kuvaamassa täytyy olla jotain identtistä, jotta joku voisi ylipäätään olla toisen Kuva.

2.17 Se, mikä kuvalla on oltava yhteistä Todellisuuden kanssa, jotta se voisi kuvata sen tavalla tai toisella - oikein tai väärin - on näyttömuoto.

Kuvaillessaan kuvan ja todellisuuden suhdetta Wittgenstein käyttää kolmea verbiä, vastaavasti:

kuvata	heijastaa	näyttö

Steniuksen mukaan kaksi ensimmäistä sanaa ovat synonyymejä ja viittaavat kuvitteellisiin denotaatioihin - Kuva voi kuvata ja heijastaa ennen kaikkea asioiden tilaa ja tilannetta (vrt. myös [ Musta 1966: 74-75 ]). Abbildungin käsite viittaa todelliseen maailmaan, vain todellinen tosiasia voi näyttää kuvan. Käännöksessämme noudatimme E. Steniuksen ohjeita.

Wittgensteinin mukaan riippumatta siitä, kuinka abstrakti kuva on, sillä täytyy olla jotain yhteistä sen kanssa, mitä se kuvaa. Joten jos ehdotus Opiskelen "Tractatus Logico-Philosophicusta" on Kuva tosiasiasta, että opiskelen "Tractatus Logico-Philosophicusta", niin sekä tosiasialla että lauseella täytyy olla jotain yhteistä ja jopa identtistä. Tämä on näyttölomake - mahdollisuus loogiseen rakenteeseen, joka yhdistää kuvan elementit ja tosiasian elementit. Mikä on sen tosiasian näyttömuoto, että tutkin "trakaattia"? Se, että on olemassa tietty objekti a (I) ja tietty objekti b ("Treatise") ja relaatio R "tutkimaan", joka on epäsymmetrinen ja ei-transitiivinen. Sekä kuvalla että tosiasialla on tämä yhteinen rakenne: a R b.

2.171 Kuva voi kuvata mitä tahansa Todellisuutta, jonka muoto sillä on.

Tilakuva on kaikki tilallinen, värillinen - kaikki väri.

Tätä kantaa ei ilmeisesti pitäisi ymmärtää absoluuttisessa merkityksessä. Esimerkiksi musiikillisen melodian (äänikuvan) ääniaallot voidaan kääntää partituurin graafisiksi juoviksi (tilakuva). Wittgenstein itse kirjoittaa tästä useammin kuin kerran alla.

2.172 Kuva ei kuitenkaan voi näyttää näyttömuotoaan. Hän näkyy hänessä.

Tämä on yksi tutkielman tärkeimmistä, vaikeimmin ymmärrettävistä ja kiistanalaisimmista osista. Siitä alkaa tämän teoksen mystinen leitmotiivi, hiljaisuuden motiivi siitä, mitä ei voida sanoa. Aiemmin on sanottu, että kuva voi olla kuva Kuvasta ja niin edelleen loputtomiin. Se, että Wittgensteinin mukaan kuva ei voi heijastaa näyttömuotoaan, eli nimenomaisesti julistaa olevansa järjestetty niin ja sillä tavalla, ja tämä voi ilmetä vain Kuvan rakenteessa, poistaa tarpeen ratkaise kuvan paradoksi.kuvassa. Näin ollen maalaus ei voi sanoa itselleen: "Minä koostuu kahdesta esineestä ja niiden välisestä epäsymmetrisestä suhteesta." Tämä ei ole ilmaus ajatusta tuon kuvan näyttömuodosta, se on toinen kuva, joka puhuu ensimmäisestä, mutta joka on yhtä suuri kuin ensimmäinen ja jolla on oma näyttömuotonsa, jota ei voi ilmaista sanoin. Tästä syystä Wittgensteinin kritiikki ja hylkääminen Russellin tyyppiteoriaa kohtaan, joka ratkaisi joukkoteorian paradokseja, kuten valehtelijan paradoksin "valehtelen nyt" ottamalla käyttöön useita kielihierarkioita (katso lisätietoja alla olevista kommenteista 3.331-3.333). Wittgensteinin mukaan jo väitteen "valehtelen nyt" esittämisen muoto osoittaa selvästi sen merkityksettömyyden, joten lausuntojen hierarkiaa ei tarvitse ottaa käyttöön. Aiheen korrelaatio, joka ilmaistaan ​​ensimmäisen persoonan henkilökohtaisella pronominilla ja verbillä nykyisessä muodossa, joka osoittaa toiminnan työtä, itsessään osoittaa yhdistelmän "valehtelen nyt" merkityksettömyyden. (Vertaa N. Malcolmin yhdistelmän "Nukun" analyysiä [ Malcolm 1993] ja Z. Vendlerin illokutionaarisen itsemurhan analyysi [ Vendler 1985]).

2.173 Maalaus kuvaa esineensä ulkopuolelta (sen näkökulma on sen esitysmuoto), joten maalaus kuvaa esineensä oikein tai väärin.

Kuten jo mainittiin, näyttölomake on käytettävissä vain kuville, jotka esittävät todellisia tosiasioita. Tässä tapauksessa kyse on yksinkertaisesti kuvan kohteesta. Siksi Wittgenstein esittelee tässä uuden käsitteen - kuvan muodon (Form der Darstellung). Jokaisella kuvalla on oltava kuvamuoto, koska jokainen kuva kuvaa jotain, oli se sitten todellinen Fakta tai mahdollinen tilanne.

2.174 Mutta kuva ei voi ylittää esitysmuotoaan.

Toisin sanoen Kuva ei voi kuvata sitä, mikä ei näy sen Standpunktista, mikä ei sisälly sen kuvalomakkeeseen. Jos kuvaamme tietyn kohtauksen, jossa oletetaan, että ihmiset istuvat ja puhuvat, emme pysty toistamaan heidän keskusteluaan valokuvasta. Jos nauhoitamme heidän keskustelunsa nauhalle, emme voi palauttaa kaiuttimien eleitä ja näkymiä. Kamera ja nauhuri eivät voi ylittää kuvamuotoaan.

2.18 Se tosiasia, että millä tahansa kuvalla, riippumatta siitä, mikä muoto se on, täytyy olla yhteistä Todellisuuden kanssa, jotta se voi ylipäätään kuvata sitä - totuudenmukaisesti tai väärin - tämä on Looginen muoto, toisin sanoen Todellisuuden muoto.

Kuva voi olla tila, ääni, väri, mutta sillä on aina tietty looginen muoto. Toisin sanoen kuvalla voi olla mikä tahansa rakenne, mutta sillä täytyy olla jonkinlainen rakenne. Ja Kuva ei saa esittää katkelmia todellisesta maailmasta, mutta sen on kuvattava jotain maailmaa, jotain todellisuutta. Joten, jos valotamme elokuvan, saamme kuvan todellisuudesta (joka olisi saatu, jos emme olisi valottanut elokuvaa), vaan kuvan valotusta elokuvasta.

2.181 Kuvaa, jonka näyttömuoto on looginen muoto, kutsutaan loogiseksi kuvaksi.

Tässä näyttää olevan ristiriita edellisen osion kanssa, josta seuraa, että Looginen muoto on välttämättä luontainen mihin tahansa kuvaan. Ehkä tätä ei pitäisi ymmärtää niin tiukasti matemaattisesti. Se tosiasia, että jos näyttölomake on looginen muoto, kuva on looginen kuva, ei tarkoita, että ne eivät ehkä täsmää. Loppujen lopuksi jo seuraavassa osiossa sanotaan, että mikä tahansa kuva on samalla Looginen kuva. Tässä on tärkeää, että puhumme kyvystä suorittaa Loogisen Kuvan tehtävä - näyttää Maailma (2.19). Mikä tahansa Looginen kuva voi näyttää maailman. Mutta itse asiassa mikä tahansa kuva on samalla looginen kuva. Siksi mikä tahansa kuva voi näyttää maailman. On vain välttämätöntä, että hän niin sanotusti ponnistelee tämän eteen.

Oletetaan, että meillä on tuntemattoman taiteilijan maalaama muotokuva henkilöstä. Emme tiedä, ketä tämä muotokuva tarkalleen kuvaa ja kuvaako se ketään tiettyä henkilöä. Tämä maalaus on näytön muodossa. Mutta onko sillä looginen muoto? Voimme antaa sille Loogisen muodon, jos esimerkiksi osoitetaan, että tämä kuva on muotokuva tietystä henkilöstä, ja tämä todistetaan tutkimalla. Siihen asti tämä kuva ilmaisee vain mahdollista asioiden tilaa, ei todellista, sillä on looginen muoto vain ex potentia.

2.19 Looginen kuva voi näyttää maailman.

Ensinnäkin se tarkoittaa, että looginen kuva on väite, joka voi heijastaa maailmaa, onko se totta tai epätosi (totuuden tai valheellisuuden mahdollisuus muodostaa väitteen loogisen muodon).

2.2 Kuvalla on yhteinen looginen näyttömuoto näytetyn kanssa.

Kun määritämme, kenen muotokuva maalaus on, teemme sen määrittämällä Loogisen näyttölomakkeen identiteetin. Semanttisesti tämän menettelyn ydin on, että toteamme, että muotokuva on samanlainen kuin alkuperäinen. Asian syntaktinen puoli on siinä, että toteamme intuitiivisesti identiteetin tai erittäin suuren samankaltaisuuden prototyypin kasvojen (ehkä toisessa kuvassa tai valokuvassa) tietyissä mittasuhteissa kuvassa kuvatun kasvon kanssa.

2.201 Kuva kuvaa todellisuutta esittämällä esineiden tilan olemassaolon ja olemattomuuden mahdollisuutta.

2.202 Kuvassa on joitain mahdollisia tilanteita loogisessa avaruudessa.

2.203 Kuva sisältää sen kuvaaman tilanteen mahdollisuuden.

Kuva voi kuvata "yksinkertaista mahdollista tosiasiaa" - asioiden tilaa - ja "monimutkaista mahdollista tosiasiaa" - tilannetta. Tämä kuvauksen teko osoittaa, että tästä Asian tilasta tai tilanteesta voi tulla todellinen tosiasia (mitä sattuu olemaan) tai ei. Esimerkiksi, jos laatikkoon on piirretty teekannu, se voi tarkoittaa, että siellä on teekannu. Mutta jos laatikossa ei ole teekannua, tämä ei tarkoita, että kuva olisi väärä. Kuvassa ei kerrota, että teekannu on välttämättä laatikossa tällä hetkellä, mutta se kertoo, että se on teekannulaatikko, joten on periaatteessa täysin mahdollista, että teekannu voisi olla siinä, mikä olisi niin sanotusti semioottista . laillisesti.

Mutta mitä se tarkoittaa, että kuva sisältää sen kuvaaman tilanteen mahdollisuuden? Tietenkin teekannun laatikon Kuvassa sanotaan, että tässä saattaa olla teekannu, jolloin se sisältää Tilannemahdollisuuden, jonka mukaan teekannu on laatikossa. Ja on mahdollista, että se sisältää myös mahdollisuuden, että laatikossa ei ole teekannua. Mutta kuvitellaanpa, että joku laittoi 13 kiinalaista printiä silkille teekannulaatikkoon. Sisältääkö laatikon maalaus mahdollisuutta, että laatikossa on 13 kiinalaista printtiä? Laatikon teekannua kuvaava kuva kertoo, että tämä on teekannulaatikko, mutta periaatteessa on mahdollista, että tänne voidaan sijoittaa mitä tahansa, mikä puhtaasti tilaparametrien mukaan mahtuu. Niinpä Teekannua teekannulaatikolla kuvaavassa Kuvassa on myös mahdottomuus, että laatikko sisältäämen, 10 metrin pituisen lyhtypylvän ja kaikkea, mikä ylittää laatikon mitat.

2.21 Kuva vastaa tai ei vastaa Todellisuutta, se on oikea tai väärä, tosi tai taru.

2.22 Kuva esittää sen, mitä se esittää, riippumatta siitä, onko se totta vai tarua, näyttömuodon kautta.

Kuva teekannusta teekannulaatikossa, jossa on 13 kiinalaista silkkikuviota, on väärä maalaus, jos sen lukee "Tässä laatikossa on tällä hetkellä teekannu". Mutta se, mitä kuvassa on kuvattu - sen Merkitys - teekannu - ei riipu kuvan korrelaatiosta Todellisuuden kanssa (sen merkityksestä, viitteestä). Oletetaan, että tiellä on matkustuskieltomerkki. Se, että tämä kyltti on sijoitettu tänne väärin tai laittomasti, ei sulje pois sitä tosiasiaa, että merkin tarkoitus on, että kulku on kielletty, vaikka itse asiassa kukaan ei ole täällä kieltänyt.

2.221 Se mitä kuva esittää, on sen merkitys.

Ero merkityksen (Sinn) ja merkityksen (Bedeutung) välillä kuuluu G. Fregelle [ Frege 1997], yksi Wittgensteinin välittömistä edeltäjistä ja opettajista. Frege ymmärsi merkityksen keinona oivaltaa merkin merkitys. Mitä tulee lauseeseen, merkitys on Fregen mukaan lauseen mahdollisuus olla tosi tai epätosi, ja merkitys on lauseessa ilmaistu propositio. Tämä väite on se, mitä kuva esittää, ja että onko se totta tai tarua, toisin sanoen totuusarvosta.

2.222 Sen Totuus tai valhe on sen Todellisuuden merkityksen mukaista tai ei-vastaavuutta.

Tässä on syytä muistaa, että Wittgensteinin todellisuuskäsite tarkoittaa eräänlaista kaksinapaista ympäristöä, jossa sekä olemassa olevat että mahdolliset asioiden ja tilanteet ovat yhtä lailla läsnä [ peippo 1977 ]. Joutuessaan tähän ympäristöön, korreloimalla sen kanssa, Proposition Merkitys näyttää alkavan poiketa ensin yhteen napaan, sitten toiseen, riippuen siitä, onko Propositio tosi vai epätosi.

2.223 Jotta tiedämme, onko kuva tosi vai taru, meidän on suhteutettava se todellisuuteen.

Jälkimmäinen menettely ei ole aina mahdollista. Sitä kutsutaan todentamiseksi, ja se on yksi tärkeimmistä filosofisen koulukunnan periaatteista, joka peri monia traktaatin - Wienin ympyrän - ajatuksia. Wieniläiset uskoivat, että jotta verifikaation periaate toimisi, on välttämätöntä pelkistää kaikki lauseet niin sanotuiksi protokollalauseiksi, eli sellaisiksi lauseiksi, jotka kuvaavat suoraan näkyvää ja havaittavissa olevaa todellisuutta (katso esim. Schlick 1993]). Tällainen redukcionismi osoittautui myöhemmin tuottamattomaksi, usein yksinkertaisesti mahdottomaksi. Kävi ilmi, että lähes suurinta osaa kielen lauseista ei voitu tarkistaa totuuden tai valheellisuuden varalta, mikä osoitti verifikaation periaatteen riittämättömyyttä. Ajatus karkottaa puhetoiminnasta lauseet, joiden totuutta tai valhetta ei voida varmistaa, esimerkiksi ideologiset iskulauseet: "Kommunismi on maailman nuoriso", "Imperialismi on rappeutuva kapitalismi", osoittautui lupaamattomaksi. 1920- ja 1930-luvuilla, kun totalitaarinen ideologia alkoi vallata maailmaa, analyyttinen filosofia alkoi vaatia suvaitsevaisuutta kieltä kohtaan, eli ei taistelua vääriä lausuntoja vastaan, vaan niiden huolellista tutkimista kielen ainoana todellisuutena. . Wittgenstein tuli tähän 1940-luvulla.

2.224 Pelkästään Kuvasta ei voi tietää, onko se totta vai tarua.

Loogiset, a priori tosi A = A-tyypin väitteet, jotka ovat tosia korreloimatta niitä todellisuuden kanssa, perustuen vain loogis-semanttiseen rakenteeseensa (L-true, kuten R. Carnap niitä kutsuu [ Carnap 1959]), Wittgenstein ei käsitellyt ehdotuksia ja vastaavasti kuvia, koska hänen mielestään ne ovat tautologioita, eivät sisällä mitään tietoa maailmasta eivätkä heijasta todellisuutta (lisätietoja tästä, katso kommentit kohtaan 4.46- 4,4661).

2.225 Mikä olisi ollutaprioriKuva ei olisi mitään.

Kuten Wittgenstein myöhemmin sanoi vuoden 1932 Cambridge Lecturesissä, ei voida sanoa, että muotokuva muistuttaa alkuperäistä, sillä siinä on vain muotokuva [ Wittgenstein 1994: 232].

(jatkui numerolla 3 vuonna 1999)

Kirjallisuus

Hyväksytyt lyhenteet

Vuonna 1994 - Wittgenstein L. Valitut teokset. Osa 1. M., 1994.

LV 1994 - Ludwig Wittgenstein: Mies ja ajattelija. M. 1994.

Bartley W.W. Wittgenstein // LV 1994.

Wendler Z. Ilmeinen itsemurha // NL, 16, 1985.

Wittgenstein L. Logikas-filosofinen tutkielma. M., 1958.

Wittgenstein L. Luento etiikasta // Daugava, 2, 1989 .

Wittgenstein L. Loogis-filosofinen traktaatti // V 1994.

Wittgenstein L. Luennot: Cambridge 1930-1932 // LV 1994.

Wittgenstein L. Teoksesta "Muistikirjat 1914-1916" // Logos, 6, 1995.

Grjaznov A.F. L. Wittgensteinin filosofisten näkemysten kehitys: Kriittinen analyysi. M., 1985 .

Carnap R. Merkitys ja välttämättömyys: semantiikan ja modaalilogiikan tutkimus. M., 1959.

Kripke S. Modaalilogiikan semanttinen tarkastelu // Modaali- ja intensiologiikan semantiikka. M., 1979.

Lotman Yu. M. Kulttuurin ilmiö // Uchen. sovellus. Tarton yliopisto. Tr. merkkijärjestelmistä, osa 10, 1978.

Malcolm N. Unitila. M., 1993 .

Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: Muistoja // LV 1994.

Nalimov V.V.. Todennäköisyyspohjainen kielimalli: Luonnollisten ja keinotekoisten kielten suhteesta. M., 1979.

Rudnev V. Teksti ja todellisuus: ajan suunta kulttuurissa // WienerslawistischerAlmanach, 17, 1986 .

Rudnev V. Sarjaajattelu // Daugava, 3, 1992.

Rudnev V. Wittgenstein: - satunnaisesti, tangentiaalisesti // KhZh, 8, 1995 .

Rudnev V. Tapahtuman fenomenologia // Logos, 4, 1993.

Rudnev V.P. Wittgenstein ja 1900-luku // Vopr. Filosofia, nro 5, 1998 .

Teksti tekstissä: Uchen. sovellus. Tarton yliopisto. Tr. merkkijärjestelmistä, osa 14, 1981.

Frege G. Merkitys ja merkitys / Gottlob Frege. Valitut teokset. M., 1997.

Hintikka Ya. Logikoepistemologiset tutkimukset. M., 1980.

Schlick M. Turn in Philosophy // Analyyttinen filosofia: Izbr. tekstejä. M., 1993 .

Schopenhauer A. Sobr. op. T. 1. M., 1992 .

Anscombe G.E.M. Johdatus Wittgenstein Tractatukseen. L., 1960.

Berlin B., Kay P. Perusväritermit. Berkeley, 1969

Musta M. Wittgensteinin Tractatuksen kumppani. ithaca, 1966 .

Canfield J. Wittgenstein ja Zen // Ludwig Wittgenstein: Critical Assaisements, v.4. L., 1986 .

Kopio I.M. Objektit, ominaisuudet ja suhteet Tractatuksessa // Esseitä Wittgensteinin Tractauksesta. N.Y., 1966.

Dunne J.W. Kokeilu ajan kanssa. L., 1 920.

Dunne J.W. Sarjauniversumi. L., 1930.

Engelman P. Ludwig Wittgensteinin kirjeet / Muistelmien kanssa. N.Y. 1968.

Finch H.L. Wittgenstein. Varhainen filosofia. N.Y., 1977.

Findley J. Wittgenstein. L., 1984.

Fogelin R. Wittgenstein. L., 1976.

Gudmunsen C. Wittgenstein ja buddhalaisuus. L., 1977.

Janic A., Toulman S. Wittgensteinin Wienissä. L., 1973.

Keyt D. Wittgensteinin käsitys esineestä // Esseitä Wittgensteinin traktaatista. N.Y. 1966.

Kripke S. Nimeäminen ja välttämättömyys. Cambr. (Massa) 1980.

Malcolm N. Mikään ei ole piilotettu. Härkä., 1986 .

Maslow A.A. Tutkimus Wittgensteinin Tractatus. Berkeley, 1961.

McGuinnes B.F. Wittgenstein: Elämä. V. 1. Nuori Ludwig. L., 1988.

Munkki R. Ludwig Wittgenstein: Nerouden velvollisuus. L., 1990.

Nyí ri J.C. Wittgensteinin myöhempi työ suhteessa konservatismiin // Wittgenstein ja hänen aikansa / Toim. B.F. McGuinnes. Härkä. 1982.

Aikaisempi A.N. Menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Härkä., 1967 .

Russell b. Tutkimus merkityksestä ja totuudesta. L., 1980 .

Stenius E. Wittgensteinin Tractatus: Kriittinen kuvaus sen tärkeimmistä ajatuslinjoista. Härkä., 1960 .

Waismann F. Wittgenstein und der Wiener Krais. Härkä., 1967.

Weisgerber L. Von der Kraften der deutschen Sprache. bd. 2. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düsseldorf, 1950.

Wiersbicka A. Semantiikan primitiivit. Frankfurt a. M., 1972 .

Wiersbicka A. Lingua mentalis. Sydney, 1980 .

Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Uusi käännös: D. F. Pears ja B. F. McGuinnes. L., 1978.

Wittgenstein L. Muistikirjat 1914-1916. Härkä., 1980.

Wright G.H. Wittgenstein. Härkä., 1982.

1.1. Maailma on kokoelma tosiasioita, ei esineitä.

1.11. Maailman määräävät tosiasiat ja se, että ne kaikki ovat tosiasioita.

1.12. Faktojen kokonaisuus määrää kaiken tapahtuvan, samoin kuin kaiken, mitä ei tapahdu.

1.13. Maailma on faktoja loogisessa tilassa.

1.2. Maailma on jaettu tosiasioihin.

1.21. Jokainen tosiasia voi tapahtua tai ei, ja loput pysyvät ennallaan.

2. Se mitä tapahtuu - tosiasia - on joukko asentoja.

2.01. Asema määräytyy objektien (esineiden, esineiden) välisten linkkien perusteella.

2.011. Objekteille on tärkeää, että ne ovat mahdollisia asemien elementtejä.

2.012. Logiikassa ei ole sattumuksia: jos jokin voidaan ruumiillistua asemaan, aseman syntymisen mahdollisuus on alun perin oltava läsnä tässä jossakin.

2,0121. Jos käy ilmi, että tilanne sisältää esineen, joka on jo itsessään olemassa, se voi tuntua sattumalta.

Jos esineet (ilmiöt) voidaan ruumiillistua asemiin, tämän mahdollisuuden on oltava niissä alusta alkaen.

(Mikään logiikan alueella ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Logiikka toimii kaikilla mahdollisuuksilla, ja kaikki mahdollisuudet ovat sen tosiasioita.)

Emme voi kuvitella spatiaalisia objekteja tilan ulkopuolella tai ajallisia esineitä ajan ulkopuolella; samalla tavalla ei voi kuvitella esinettä, jolta on riistetty mahdollisuus olla yhdistettynä muihin.

Ja jos voin kuvitella esineitä yhdistettyinä asentoihin, en voi kuvitella niitä tämän yhdistelmän mahdollisuuden ulkopuolelle.

2,0122. Objektit ovat itsenäisiä sikäli, että ne voivat ruumiillistua kaikissa mahdollisissa asennoissa, mutta tämä itsenäisyyden muoto on myös yhteyden muoto asemiin, riippuvuuden muoto. (On mahdotonta, että sanat esiintyvät sekä itsessään että tuomioissa samanaikaisesti.)

2,0123. Jos tunnen esineen, tunnetaan myös kaikki sen mahdolliset inkarnaatiot asemissa.

(Jokainen näistä mahdollisuuksista on osa kohteen luonnetta.)

Uusia mahdollisuuksia ei voi syntyä takautuvasti.

2,01231. Jos pyrin tuntemaan esineen, minun ei tarvitse tietää sen ulkoisia ominaisuuksia, mutta minun on tiedettävä kaikki sen sisäiset ominaisuudet.

2,0124. Jos kaikki objektit on annettu, kaikki mahdolliset paikat on annettu.

2.013. Jokainen esine ja jokainen ilmiö on itsessään mahdollisten asemien avaruudessa. Voin kuvitella tämän tilan tyhjäksi, mutta en voi kuvitella esinettä tämän tilan ulkopuolella.

2,0131. Tila-objektin on oltava äärettömässä avaruudessa. (Piste avaruudessa on argumenttipaikka.)

Näkökentän pisteen ei tarvitse olla punainen, mutta sillä on oltava väri, koska sitä niin sanotusti ympäröi väriavaruus. Sävyllä on oltava tietty korkeus, konkreettisilla esineillä on oltava tietty kovuus ja niin edelleen.

2.014. Objektit sisältävät mahdollisuudet kaikkiin tilanteisiin.

2,0141. Mahdollisuus inkarnoitua asemaan on kohteen muoto.

2.02. Objektit ovat yksinkertaisia.

2.0201. Mikä tahansa kokoelmaa koskeva lausunto voidaan jakaa väittämiksi kokoelmien elementeistä ja tuomioiksi, jotka kuvaavat kokoelmia kokonaisuudessaan.

2.021. Esineet muodostavat maailman substanssin. Siksi ne eivät voi olla yhdistelmiä.

2.0211. Jos maailmalla ei ole sisältöä, tuomion merkityksellisyys riippuu toisen tuomion totuudesta.

2.0212. Tässä tapauksessa emme voi piirtää kuvaa maailmasta (joko oikeaa tai väärää).

2.022. On selvää, että kuvitteellisella maailmalla, vaikka se eroaakin todellisesta, täytyy olla jotain yhteistä jälkimmäisen kanssa - muoto.

2.023. Esineet muodostavat tämän muuttumattoman muodon.

2,0231. Maailman substanssi voi määrittää vain muodon, mutta ei materiaalin ominaisuuksia. Sillä aineelliset ominaisuudet ilmenevät vain arvioiden kautta – vain esineiden konfiguraation kautta.

2,0232. Tavallaan esineet ovat värittömiä.

2,0233. Jos kahdella oliolla on sama looginen muoto, ainoa ero niiden välillä on ulkoisten ominaisuuksien ulkopuolella, että ne ovat erilaisia.

2,02331. Tai esineellä (ilmiöllä) on ominaisuuksia, joita kaikilta muilta puuttuu, jolloin voimme luottaa täysin kuvaukseen erottaaksemme sen muista; tai toisaalta useilla esineillä (ilmiöillä) on yhteisiä ominaisuuksia, eikä niitä tässä tapauksessa voida erottaa toisistaan.