Konstantin Cheremnykh. Kvasi-uskonto Cheremnykhien ekologismin rappeutumisesta modernin länsimaisen eliitin ideologiana

07.03.2020

Kaikki oikeudet pidätetään. Mitään tämän kirjan sähköisen version osaa ei saa jäljentää missään muodossa tai millään tavalla, mukaan lukien julkaiseminen Internetiin ja yritysverkkoihin, yksityiseen tai julkiseen käyttöön ilman tekijänoikeuksien omistajan kirjallista lupaa.

Osa I
Anonyymi sota 1
Tekijät: Konstantin Cheremnykh, Marine Voskanyan, Andrey Kobyakov.
"Uusi 1968": ideologinen sisältö ja vallankumousten mekanismit 2.0

Johdanto

Viime vuosien ilmiönä on ollut joukkomielenosoitusten voimakas lisääntyminen eri puolilla maailmaa. Sarja "oransseja vallankumouksia" on korvattu "vallankumouksilla 2.0", jonka erottuva piirre on Internetin ja sosiaalisten verkostojen avainrooli. Arab Spring, Occupy Wall Street, Bolotnaya Square, Lontoon pogromit, Turkki, Brasilia, Ukraina… kaikkialla näemme nuoria ja keskiluokkaa kaduilla vaatimassa muutosta. Yksi näkökulma näihin tapahtumiin on itsetietoisuuden kasvu ja nuorten ja aktiivisten halu osallistua maansa kehityspolun valintaan sekä "demokraattinen protesti" tyranniaa ja korruptoituneita eliittejä vastaan. Tarkasteltaessa näiden tapahtumien poliittista, sosiaalista ja kulttuurista taustaa näemme kuitenkin toisenlaisen kuvan.

Tämän raportin kirjoittajat esittivät ajatuksen, että nämä tapahtumat eivät tapahdu "itsensä", vaan ne tapahtuvat aktiivisimmalla osallistumisella ulkoinen aihe. Sen tehtävät eivät rajoitu eliittien vaihtamiseen tai tiettyjen maiden heikentämiseen geopoliittisen ja geotaloudellisen taistelun puitteissa. Nämä ovat tehtäviä sivilisaation paradigman muuttaminen informaatiosodankäyntimekanismien avulla.

Tämän päähypoteesin perusteella, jota tämän raportin kirjoittajat noudattavat ja jota seuraava analyysi on tarkoitus vahvistaa, tällä aiheella on monimutkainen rakenne, ja tämän aiheen yksittäisillä osilla on sekä yleiset että erityiset tavoitteet ja tavoitteet.

Sekä "värivallankumouksissa 1.0" että "sosiaalisten verkostojen vallankumouksissa" 2.0 ministeriöiden (ensisijaisesti Yhdysvaltojen) kiinnostus ja suora osallistuminen on helposti erotettavissa. "Väkivallattomaksi" sijoitetut kampanjat (huolimatta siitä, että useissa maissa ne muuttuvat sisällissodiksi) sekä kohteiden valinnan että tuloksen osalta vastaavat täysin määritelmää. informaatiosotaa(tietosota), esiintyy useissa Yhdysvaltain opillisissa asiakirjoissa - Yhdysvaltain puolustusministeriön direktiivi DODD 3600, 21. joulukuuta 1992, Command & Control Warfare -direktiivi (1996), Joint Information Operations Doctrine (1998), National Security Strategy (2002) , Kansallinen strategia kriittisen infrastruktuurin suojaaminen (2002), kansallinen kyberavaruuden puolustusstrategia (2003), kansallinen julkisen diplomatian ja strategisen viestinnän strategia (2007).

Ennennäkemätön vuoto Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusviraston (NSA) PRISM-ohjelmasta, joka valaisi osastojen ja IT-yritysten jatkuvaa kumppanuutta, osoittaa jälleen kerran kiinnostuneen tahon. Samaa voidaan sanoa vallankumousten 2.0 taloudellisista tuloksista – ainakin pääomapaon suunnassa kohdemaista.

Samaan aikaan useilla ylikansallisilla parapoliittisilla rakenteilla, älyllisillä vaikuttamisryhmillä, yliopistokeskuksilla ja kansainvälisillä kansalaisjärjestöillä, joita sponsoroi tietty joukko oligarkkisia rahastoja suoraan statuskansainvälisten instituutioiden avustuksella, on myös merkittävä rooli vallankumousten 2.0 käynnistämisessä ja niiden metodologisessa hallinnassa. . Toisaalta "vallankumouksista 2.0" on myös ilmeisiä hyötyjiä tietyillä kansainvälisen liiketoiminnan segmenteillä.

Ota huomioon, että:

1) Protestiliikkeet ovat samanlaisia sekä ulkoisissa muodoissa että ideologisissa viesteissä.

2) Näiden ideologeemien analyysi paljastaa niiden yhteyden paitsi nykypolitiikkaan, myös 1900-luvun jälkipuoliskolla alkaneisiin sivilisaation maamerkkien muuttumisen perustavanlaatuisiin prosesseihin, jotka liittyvät moraalisiin arvoihin, kulttuuriin, uskontoon ja paikkaan. ihmisestä maailmassa. Protestimassojen ideologisen stereotyypin komponentteja ovat anarkismi, ekologisuus, pasifismi, sukupuolivähemmistöjen ja primitiivisten kulttuurien suojelu, antiklerikalismi, tiedon läpinäkyvyys. Saarnaamalla näitä reseptejä täydelliseen vapautumiseen viranomaisista (valtio, sotilas, uskonnollinen), vallankumousten 2.0 osallistujat, vaikka he pitävät itseään kansojen vapauttajina, käytännössä toteuttavat suppean globaalin taloudellisten ja kulttuuristen orjuuttajien ohjelman.

3) Meneillään olevan globaalin muutoksen avainmekanismi on Internet ja verkkoteknologiat. Internet sekä työkaluna että ympäristönä muodostaa modernin ihmisen erityistyypin ja vaikuttaa hänen maailmankuvaansa. Infantiili ajatus "verkoston pelisääntöjen" siirtämisestä tosielämään ja politiikkaan on olennainen osa uutta protestikulttuuria.

4) "Muutoksen moottori" - tietosfääri, jossa media, kansalaisjärjestöt ja erilaiset "horisontaaliset" sosiaaliset siteet toimivat. Jotkut niistä liittyvät suoraan amerikkalaisiin tai monikansallisiin valvoviin instituutioihin, jotkut syntyvät "alhaalta", mutta ne ovat sitten sisäänrakennettuja tai ammattimaisten "pelaajien" käyttämiä. Kuitenkin suuri joukko tavallisia osallistujia on mukana prosessissa välinpitämättömästi ja ennakoivasti.

Tämän perusteella tämän raportin tutkimuskohteena ovat sekä prosessin tietoiset toimijat (valtiorakenteet, ylikansalliset rakenteet, kansalaisjärjestöt) että prosessin substraatti (tähän toimintaan osallistuvat yhteiskuntaryhmät huomioiden arvonsa, elämänsä ja kulttuuriset suuntaukset).

se ensimmäinen raportin pääpiirteistä (eräänlainen tieteellinen uutuus - väitöskirjan tieteellisten neuvoston terminologiaa käyttäen): konjugoitu, synteettinen pohdiskelu nykyaikaisten informaatiosotien sisällöstä, menetelmistä, toimijoista, joissa tapahtuu syvällisiä muutoksia yhteiskunnassa ja yhteiskunnassa. yksilö, maailmankuvassa, ihmisen psyykessä - kentällä motivaatiot, havainnot, reaktiot, fobiat, kompleksit. Menetelmät ja tekniikat (tietokone, verkko, virtuaali) aiheuttavat syvällisiä muutoksia ihmisen persoonallisuudessa ja yhteiskunnassa. Nämä muutokset ottavat huomioon toimijat, jotka jatkuvasti parantavat vaikuttamiskeinoja ja -menetelmiä suorien tulosten, välillisten seurausten ja tehokkuusasteen johdonmukaisen refleksiivisen analyysin perusteella. nämä muutokset persoonallisuudessa ja yhteiskunnassa on myös tietoisesti ohjelmoitu manipulointitarkoituksiin. Siten aiheita ja substraattia yhdistävät jatkuvat vuorovaikutuksen, keskinäisen reflektoinnin ja korjaavien toimenpiteiden yhteydet.

Tästä seuraa, että puhumme korkean teknologian modernista sosiaalisten prosessien hallinnasta - ei otsassa, ei tyhmästi, vaan ottamalla huomioon monimutkaiset systeemiset vuorovaikutukset, suorat ja palautelinkit sekä prosessien epälineaarisen luonteen.

Tällainen konjugoitu lähestymistapa tutkitun monimutkaisen ilmiön analysointiin, jota kirjoittajat yrittivät toteuttaa raportissa, mahdollistaa myös käytännönläheisen kysymyksen vastausten riittävyydestä todellisiin haasteisiin, vastatoimien tehokkuudesta, sisällöstä. , muoto ja valmistusaste. Joka tapauksessa on selvää, että suorat vastaukset, voimakkaat päätökset ja vastatoimien estävä luonne ovat ainakin selvästi riittämättömiä, usein tehottomia ja usein haitallisia.

Edelleen. Sekä kyberoperaatiot että informaatiopsykologinen aggressio ovat vain osa jatkuvasti jatkuvaa ideologista vastakkainasettelua, jossa valtioiden lisäksi sivilisaatiot toimivat kohteena.

Puhumme nykyaikaisesta globaalista vastakkainasettelusta. Ja tämän vastakkainasettelun kaksi puolta eivät ole identtisiä valtioiden kanssa (joka tapauksessa ne eivät rajoitu niihin), ja samalla se ei rajoitu verkostojen taisteluun. Se on pikemminkin kahden periaatteen taistelu - kaksi erilaista näkemystä ihmisestä, hänen roolistaan maailmassa, hänen tulevaisuudestaan jossa venäläisen sivilisaation on puolustettava perusmerkityksiään ja arvojaan.

se toinen selonteon pääkohta, joka väittää paljastavan tekijöiden mielestä tärkeimmän näkökohdan informaatio- ja ideologisten sotien nykyvaiheen sisällöstä, joka usein jää varjoon.

2. maaliskuuta 2011 Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton julisti avoimesti: "Käymme informaatiosotaa." Tällaiset tunnustukset antavat mahdollisuuden paitsi esittää hyvin perusteltuja hypoteeseja geopoliittisen vastakkainasettelun uusista leikkauksista ja uusista sodan muodoista maiden välillä, myös pitää tätä yksiselitteisesti todistettuna tosiasiana. Meidän mielestämme on kuitenkin väärin kaventaa nykyaikaisen ideologisen kamppailun ulottuvuutta, rajoittuen se vain perinteiseen valtojen vastakkainasetteluun. On täysi syy puhua vieläkin perustavanlaatuisemmasta ilmiöstä, nimittäin ihmiskunnalle tarjotusta sivilisaatiomallien sodasta. Todellinen kamppailu siis avautuu arvosemanttisessa tasossa kysymyksen äärimmäisimmässä muotoilussa (hyvän ja pahan kriteerit, ihmisen roolin ymmärtäminen maailmassa ja tulevaisuuden kuva). Tämä on kamppailua "ainoan oikean" maailmanjärjestyksen pakottamiseksi yhteiskunnalle globaalissa mittakaavassa.

Huomioikaa joitain "vallankumousten 2.0" ominaisuuksia.

Pinnalla olevien joukkomielenosoitusten päämotiivi on sosiaalinen (supeassa merkityksessä eli sosioekonominen).

Kuitenkin tärkeimpien komponenttien joukossa:

1. Protestiliikkeen anti-klerikaalinen patos, joka on suunnattu tärkeimpiä perinteisiä uskontoja vastaan - perustavanlaatuinen suhteessa ihmiskunnan perinteisiin moraalinormeihin. (Samaan aikaan heimovähemmistöt, joilla oli pakanallisia tai noituuskultteja, olivat tervetulleita protestileireihin.)

2. Gender-liikkeen (feministinen ja seksuaalivähemmistö) aktiivinen osallistuminen protestimassaan yhdistetään hyökkäyksiin poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä vastaan, jotka puolustavat perinteistä (abrahamilaisten uskontojen käskyihin perustuvaa) arvojärjestelmää.

3. Ihmisoikeuksien suurelta osin kieroutuneen version viljely ja paatos.

4. Militantti ympäristönsuojelu.

On huomattava, että aggressiolle ei kohdistu vain roistomaita ja niiden yhteiskuntia ja eliittiä, vaan myös itse hyökkääjämaiden yhteiskuntien terveet osat. Siksi vastarintaa pakotettua sivistysparadigmaa vastaan tulisi mielestämme rakentaa ei vain kansallisten strategioiden ja vastatoimitaktiikoiden puitteissa, vaan myös kansainvälisen tason tehostetun toiminnan puitteissa. Tällaisesta ideologisen vastakkainasettelun ymmärryksestä lähteen etsittävällä, valmisteltavalla ja esitettävällä vastauksella on oltava paitsi mobilisoiva kansallinen luonne, myös globaali merkitys ja suuntautuminen. Sen tulee olla suunniteltu laajaa kansainvälistä vastausta varten, olla hyökkäävä, ohjelmallinen, ei refleksiivinen, esitettävä positiivinen vaihtoehto koko maailmalle, oma arvomallinsa ja tulevaisuuskuvansa.

Tämän taistelun historiallisen merkityksen ja merkityksen ymmärtäminen ei edellytä ainoastaan toimenpiteitä suvereniteetin "puolustelemiseksi", vaan myös kilpailevan - kattavan ja yleismaailmallisen - "merkitysnavan" luomista. Venäjän osalta tämä tarkoittaa sitä, että maastamme voi ja sen pitäisi tulla eräänlainen "arvojen majakka" kaikille niille, jotka vastustavat pakotettua globalisaatiota maailmanjärjestystä ja haluavat puolustaa sivistystön itsenäisyyttään, kaikille terveille voimille, jotka ovat puolustaneet vuosisatoja ja vuosituhansia todistetut perus-, perinteiset perustat, yhteiskunnan ja yksilön olemassaolo.

Kolmanneksi raportin pääteeseesi liittyy historiallisiin rinnakkaisiin.

Mielestämme tapahtuvalla (nykyisellä protestiliikkeiden nousulla) on paljon yhteistä vuosien 1968-1969 tapahtumien kanssa:

– nuorten massiivinen osallistuminen protestitoimintaan;

- Selkeiden poliittisesti suuntautuneiden ideologioiden puuttuminen (vakavat, pitkälle kehitetyt poliittiset ohjelmat);

- protesti perinteistä moraalia vastaan antiestetiikkaa viljelemällä, järkyttävää;

- keskittyä seksuaalisten tabujen poistamiseen, yhteiskunnan tabujen purkamiseen;

- ekologismi, oletettavasti neitseellisen luonnonympäristön kultti ja sen vastustus paradigmalle käyttää ja muuttaa luontoa vastaamaan ihmiskunnan tarpeita). Lisäksi kaksi viimeistä kohtaa oudolla tavalla ovat jatkuvasti yhteydessä toisiinsa, ja tämän suhteen luonne ei tietenkään ole sattumanvarainen, vaan luonnollinen: missä metsän puolustajat ilmestyvät protestoimaan sen kaatamista vastaan, odottavat seksuaalisuuden edustajia. vähemmistöt; ja päinvastoin;

– ”Hämmästyttävä yhteensattuma”: sitten vuosien 1968–1969 käännekohtaiset tapahtumat ”yhtyivät” Rooman klubin ja sen johdannaisten voimakkaan toiminnan kanssa, joka edisti ajatusta kehityksen resurssirajoista. John Holdren totesi vuonna 1969 Paul Ehrlichin kanssa yhteisessä artikkelissa tarpeen "välittömät väestönhallintatoimenpiteet", tänään - ilmastoaula, Greenpeace ja niin edelleen. jne., edistäen ajatusta kehityksestä luopumisesta ilmastonmuutokseen liittyvien vähän todistettujen tekosyiden perusteella ja liioittelemalla ympäristön saastumisen aihetta. Molemmissa tapauksissa ihmiskunnalle lajina asetetaan syyllisyyskompleksi, ja molemmissa tapauksissa kehitysparadigman radikaalit esteet ovat perusteltuja - olennaisesti uusmalthusialaisia.

Kun otetaan huomioon nämä yhtäläisyydet nykytapahtumien ja 1960-luvun lopun tapahtumien välillä, voimme turvallisesti sanoa, että seuraukset voivat olla mittakaavaltaan vertailukelpoisia.

Sitten nuorten mellakoiden naiivi-romanttinen spontaani impulssi ja energia kanavoitettiin kuluttajayhteiskunnan rakentamiseen, mikä muutti täysin poliittisen agendan sekä ideologisen ja älyllisen maiseman.

Mutta on syytä muistaa, että tuolloin tämä purkaminen tapahtui enemmistön tosin pitkälti rapautuneen, mutta silti kiinteän perinteisesti konservatiivisen maailmankuvan, normaaliarvojen ja kehityssuuntaviivojen dominoinnin taustalla. yhteisöelämä, koulutusjärjestelmät ja kulttuuri.

Kuluneet neljä vuosikymmentä ja sukupolvien vaihto eivät kuitenkaan ole jääneet huomaamatta - yhteiskunta on jo muuttunut suurelta osin.

Neljäs raporttimme päätees on etulinjan muutos informaatio- ja ideologisissa sodissa.

1900-luvulla oli muodikasta asettaa vastakkain progressivismin ja tradicionalismin käsitteet. Syyt tähän vastustukseen olivat – ja merkittäviä. Venäjällä tämä johti "kuumaan" sisällissotaan - jokaisessa mielessä kansallinen tragedia. Tämä tuntuu vielä tänäkin päivänä - jo "kylmänä" sisällissotana, "punaisen" ja "valkoisen" vastakkainasetteluna.

Nyt, 2000-luvun alussa, vallankumousten 2.0 puitteissa haastetaan sekä tradicionalismin (jotka muodostavat sivilisaation sellaisena kuin sen tunnemme perustan) että progressivismin jäännökset - SAMANAIKAISESTI.

Radikaalissa muodossa saarnataan sekä arvojen ja normien hylkäämistä, jotka ovat sivilisaation siteitä ja itse ihmispersoonallisuuden perustaa, että kehityksen ja edistymisen ideoita.

Edistettävän luovuuden käsitteen Troijan hevonen ja sen kantaja - luova luokka (poikkeavilla normeillaan, individualismi ja henkilökohtainen egoismi, militantti vastustus perinteisille arvoille, aggressiivinen vastustus enemmistölle, menestyksen kultti, ei todellisia saavutuksia) itse asiassa vastustaa luomisen käsitettä, joka on pysynyt vallitsevana tähän asti, viime vuosisatojen tektonisista häiriöistä ja yhteiskunnallisista mullistuksista huolimatta.

Ja sosiopoliittisella ja sosioekonomisella termillä postmoderni, jälkiteollinen ideologia johtaa uuden kastiyhteiskunnan rakentamiseen - ja suoraan globaalissa mittakaavassa.

Asianmukaisten ja aktiivisten vastausten etsiminen tähän poikkeaman ja heikkenemisen skenaarioon tulee ratkaisevan tärkeäksi tehtäväksi.

Revolutions 2.0 leimahtaa yhä uusissa paikoissa. Samaan aikaan nykyaikaisen rahoitus- ja talousparadigman perustavanlaatuista kriisiä ei poisteta esityslistalta, vaan se vain pahenee, mikä tarkoittaa nykyisen maailmanlaajuisen herruuden järjestelmän horjuttamista, joka perustuu maailman dollarin painokoneen monopolisoitumiseen ja eksponentiaaliseen kasvuun. vakuudettoman rahan tarjonnan ja taloudellisten korvikkeiden tukkimiseksi kaiken syventävän velka-aukkoja. Tämän järjestelmän konkurssi lähestyy väistämättä. Siksi on syytä odottaa, että geopolitiikan vanha käytäntö jatkuu: maiden mielivaltainen julistus vastahakoisiksi (roistoiksi), hallitukset laittomiksi, poliitikot tyranneiksi, joiden "täytyy mennä". "Haitallisen tottelemattomuuden" tapauksessa voidaan odottaa sekä tietoteknisten operaatioiden (kybersodan) käytännön jatkumista että informaatio- ja psykologisia hyökkäyksiä ja sisällissotaa - koska tämä käytäntö ei kohtaa kunnollista vastustusta.

Mikä estää sekä hallitsevia luokkia että globalisaation uudelleenjaon pyörteessä mukana olevien valtioiden väestöä ilman voittoa ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että pakotettu "vain oikea" maailmanparadigma tuo maailmalle vain katastrofeja?

Näemme kolme syytä tälle paradoksille. Ensinnäkin sekä kyberoperaatiot että informaatiopsykologinen aggressio (yksittäisistä täytteistä massiivisiin kampanjoihin) ovat vain osa jatkuvasti jatkuvaa ideologista vastakkainasettelua, jossa valtioiden lisäksi myös sivilisaatiot toimivat kohteena. Tämän todistaa sekä jatkuvan propagandan että hyökkäysten (lakkojen) suunta: "käsittelyn" kohteita ovat poliittinen luokka, papisto, tiedeyhteisö, oikeus, lehdistö, ammatilliset, sosiaaliset ja etniset ryhmät. Edellä mainittujen "vain tosi" kaavojen dominanssi luo vaikutuksen "avaruuden kriittisestä valhemassasta", joka häiritsee kykyä erottaa "omansa" "heistä". Toiseksi niin sanotut yleismaailmalliset dogmit tunnustetaan vain osittain tunkeutumiseksi omaan maailmaan (esimerkiksi sukupuolioikeuksien määrääminen ortodoksisissa ja muslimimaissa), kun taas saman dogmatiikan muut elementit saavat myönteisen vastaanoton, koska ne ovat sopusoinnussa arvoorientaatioiden kanssa (itseilmaisun vapaus, tasa-arvo, terveys, mukavuus). Kolmanneksi tietotekniikan laaja leviäminen (internetisoituminen ja "verkottaminen"), erityisesti "palvelutalouksissa", ei muuta vain kuluttajien stereotypioita, vaan myös ihmisen muodostumista ja kehitystä.

"Ennakkoon varoitettu - siis aseistettu" -periaatteen perusteella pidämme tarpeellisena: a) täyttää aukot niiden 1900-luvun historian episodien ymmärtämisessä, jolloin jälkiteollinen paradigma sisällytettiin maailman agendaan, b) pohtia "verkkokulttuurin yhteiskunnan 2.0" piirteitä ja haavoittuvuuksia, c) tehdä tärkeitä lisäyksiä nykyaikaisen ideologisen vastakkainasettelun aiheen ja työkalujen ymmärtämiseen. Tämä tehtävänkuvaus vastaa Izborsk-klubin lähestymistapaa (raportti "Punaisten ja valkoisten ulkopuolella"): kuvattuamme kahden idean välistä kamppailua Venäjällä jatkamme luonnehtimaan sitä näkemysjärjestelmää, johon molemmat ajatukset suhtautuvat. vastustavat; todettuamme, että yhtenäinen sodan käsite on välttämätön, siirrymme modernin globaalin vastakkainasettelun yksityiskohtiin - koska vain käsityksen avulla pystymme rakentamaan itsepuolustusstrategian ja löytämään liittolaisia kohtaamassa vihollista.

1. Uuden kapinan fenomenologia

1.1. Yleispiirteet, yleiset piirteet

Tammikuussa 2011 alkaneella protestiliikkeiden "epidemialla", niin sanotulla "arabikeväällä", oli merkittäviä eroja vuosien 1999-2005 "värivallankumousten" ketjuun verrattuna. Ensinnäkin joukkomellakan puhkeamista ei välttämättä ajoitettu samaan aikaan vaalien kanssa; toiseksi symboliikka ei ollut yksilöllinen, vaan yhtenäinen; Kolmanneksi "sosiaalisten verkostojen vallankumouksen" johtajat eivät korvanneet syrjäytyneitä "tyranneita", vaan heistä tuli "kalifeja tunniksi". Toinen ero "vallankumousten epidemian" välillä oli joukkomielenosoitusten leviäminen ei vain muille kolmannen maailman alueille, vaan myös länsimaihin. Tämä vahvisti maailman yleisessä mielipiteessä, varsinkin nuorisossa, vaikutelmaa, että vallankumousten uusi merkki oli spontaani, "anonyymi" protestin ilmaus, ei yhden ulkoisen suunnitelman tulos.

Protestikampanjat ovat mittakaavaltaan, poliittisilla ja taloudellisilla seurauksilla eriarvoisia. Niissä Lähi-idän maissa, joissa entiset hallitukset ovat romahtaneet ja joko vanha oppositio tai aseelliset ryhmät ja heimot ovat hallinneet, uusi hallitus on epävakaa, kannattavat teollisuudenalat ovat menettäneet investointeja, valtion tulot ovat laskeneet jyrkästi ja niiden mukana aiemmin suunniteltuja. kehityshankkeet ja "velkasilmukka" pahensi ulkoista poliittista ja taloudellista riippuvuutta. Mellakat Ateenassa, Lontoossa ja Dublinissa, sitten joukko joukkokampanjoita logojen alla Miehittää(USA, Iso-Britannia, Irlanti, Israel, Turkki) tai Indignados(Espanja, Meksiko) toimivat oikeudellisen poliittisen prosessin tehokkaana katalysaattorina tai modulaattorina: jotkut poliitikot ovat paineen alaisia, toiset saavat "vamman". Lopuksi samat sosiaaliset verkostot, joiden kautta edellä mainitut mielenosoitukset levisivät, luovat EU-maihin "vastasyntyneitä" juridisia puolueita, jotka kirjoittavat uudelleen näiden maiden poliittista karttaa. Italiassa koomikko Beppe Griglion äskettäin lyödyn "Five Stars" -liikkeen tuottama "keppi pyörässä" -efekti on poliittisista ja taloudellisista vaikutuksista verrattavissa vuoden 1992 kriisiin.

Mitkä kuluvan vuoden trendit määräävät maailman tulevaisuuden

Konstantin Anatolyevich, mitkä tapahtumat ja trendit olivat merkittävimmät vuonna 2018?

Konstantin Cheremnykh. Tänä vuonna suurimmat tapahtumat olivat joko kiistanalaisia, kuten Yhdysvaltain kongressivaalit, joita emme voi pitää voitona jommallekummalle tai toiselle, tai muuttuivat vuoden aikana, kuten esimerkiksi Ranskassa. Loppujen lopuksi, kun Emmanuel Macron saapui Kiinaan vuoden 2018 alussa, häntä ei tavattu siellä vain juhlallisesti, vaan vihjaten, että hän oli Euroopan johtaja, joka levitti vaikutusvaltaansa muille maanosille.

Ja mitä näemme vuoden lopussa? Ympäristöveron vastaiset mielenosoitukset Ranskassa osoittautuivat jatkoksi trendille, joka tänä vuonna on jo ilmennyt Australiassa, Brasiliassa, Saudi-Arabiassa, missä prinssi Mohammed bin Salman jostain syystä päätti olla harjoittamatta aurinkoenergiaa. Eli ekoskeptismista on tullut globaali trendi. Lisäksi Ranskan tapahtumat osoittivat myös tapahtumien luonnetta.

Konstantin Cheremnykh. Mutta se, mitä näimme Ranskassa, oli selvä esimerkki siitä tosiasiasta, että on olemassa riistäjäluokka, joka käyttää ilmaston lämpenemisen ideologisia käsitteitä, ja on riistettyjä luokkia, jotka omalla ihollaan kokevat osan tuloistaan vetäytyneen. ideologinen tekosyy.

Jos puhumme tästä informaatiosodista, on muistettava, että tänä vuonna käytiin vakava taistelu oikeiston konservatiivisia sosiaalisia verkostoja ja oikeassa ilmassa toimivia järjestöjä vastaan. Eri maissa on ryhdytty toimenpiteisiin näiden verkostojen tunnistamiseksi, yleensä sillä verukkeella, että Venäjän sekaantuminen niiden toimintaan on seurattu tiettyjä äärioikeistolaisille suunnattuja sanasekvenssejä ja niin edelleen.

Mutta Ranskan mielenosoitukset johtuivat onnistuneesta sosiaalisen median kampanjasta, joka ei onnistunut saamaan mitään kiinni mediaan, koska kampanjan kohteena ei ollut kapea oikeistoryhmä eivätkä yksin Marine Le Penin kannattajat. Tavallisia oikeistolaisia asialistakohteita, kuten maahanmuuttoa, ei edes otettu esille. Esiin nostettu kysymys koski hyvin laajoja kerroksia, myös värillisiä ihmisiä, ja tämä oli modernin vasemmiston filosofian perusideologinen kysymys, tarkemmin sanottuna siitä, millaiseksi vasemmistofilosofia oli rappeutunut euroatlanttisessa mittakaavassa.

"HUOMENNA". Mitä kutsutaan perinteisesti "progressismiksi" - sekoitus ympäristönsuojelua, feminismiä, rodullista ja sukupuolista "mensismia" jne.?

Konstantin Cheremnykh. Joo. On syytä korostaa, että ranskalaisissa tapahtumissa voi tuntea Trumpin vaalikampanjan strategin Stephen Bannonin käden, oikeistolaisen konservatiivisen poliitikon, joka puhui Ranskassa tarkoituksella vasemmistolaiselle yleisölle, vasemmistolaisista resursseista, jotta saavuttaa laajat anti-elitistien kannat.

"HUOMENNA". Paljastivatko kongressivaalit vuoden suuntauksia Yhdysvalloissa?

Konstantin Cheremnykh. Katsotaan kuinka demokraatit valmistautuivat näihin vaaleihin. Tässä on arvoisan Politico-portaalin huomautus, joka on päivätty 30. lokakuuta eli viikkoa ennen vaaleja: "Republikaanipuolueen tukikohta sähköistettiin tuomari Kavanaugh'n kuulemistilaisuuksissa, mutta tämä innostuksen purskahdus ei muuttanut kehityskulkua, koska demokraattien suuttumuksen hyökyaalto painoi sen vauhdin. Yhdentoista ihmisen joukkomurha synagogassa Pittsburghissa ja postipommeista epäillyn pidätys useille demokraattien poliittisille tähdille raivostutti äänestäjät entisestään ennen väliäänestystä.. Itse asiassa jo ennen kongressivaaleja Trumpin luokitus putosi 44 prosentista 40: een.

Demokraattiset politologit kertovat portaalin kirjoittajalle, että "demokraateilla on parempi olo kuin kaksi viikkoa sitten, kun tuomari Covanosta käyty keskustelu näytti sulkevan heille kapean tien demokraattiseen enemmistöön. Mutta nyt demokraatit ovat saaneet jalansijansa, kun huomio on siirtynyt postipommien sarjaan ja synagogaammuskeluun.

"HUOMENNA". Mitkä ovat näiden tapahtumien ominaispiirteet?

Konstantin Cheremnykh. Sekä siellä että siellä hyökkääjät olivat outoja ihmisiä. Pakettien lähettäjä oli täysin kouluttamaton, mutta jostain syystä hän tiesi tarkalleen niiden osoitteet, joiden piti lähettää nämä pommit. Pittsburghissa peräkärryssä asunut köyhä maanviljelijä tiesi jotenkin HIAS-järjestön olemassaolosta, lisäksi hän jotenkin tiesi, että tämä järjestö ei ole viime aikoina ollut mukana juutalaisten auttamisessa, vaan arabimaista tulleissa pakolaisissa, työskennellen Kreikassa, Kolumbiassa jne. .

Ja miksi näille ihmisille tuli mieleen järjestää nämä terrori-iskut ei vuotta, ei kolmea kuukautta, ei päivää ennen vaaleja, vaan juuri sen ajan, joka tarvittiin Trumpin luokituksen, republikaanipuolueen ja luokituksen alentamiseksi. tietyistä poliitikoista, joiden kampanja alkoi jo ennen kuin nämä kaksi tapahtumaa tapahtuivat?

"HUOMENNA". Muuten, syyt vuoden 2017 Las Vegasin kauhealle terrori-iskulle, jossa kymmeniä ihmisiä kuoli ja satoja haavoittui, ovat edelleen epäselviä.

Konstantin Cheremnykh. Tätä ampumista ei edes muisteta nyt, koska puhumme terrori-iskusta, jolla oli taloudellinen puoli. Se oli konflikti saman yrityksen sisällä, jossa oli demokraatteja ja republikaaneja, ja itse asiassa taloudellinen isku annettiin osalle, jota kontrolloivat Bob Dolen lähellä olevat republikaanit.

Mutta tämä ammuskelu vaikutti suoraan Nevadan kuvernöörivaaleihin, jossa Las Vegas sijaitsee. Steven Sisolak, joka oli ehdolla demokraattisen kuvernöörin virkaan Nevadassa, oppi jotenkin ratsastamaan aseiden vastaisessa teemassa jo ennen Las Vegasin hyökkäystä. Ja hänen vastustajansa, republikaani Adam Lassot, piti aloittaa kampanjansa 1. lokakuuta 2017, ja sinä päivänä ammuskelu tapahtui Las Vegasissa. Tämän seurauksena Nevadasta tuli "sininen" eli demokraattinen osavaltio ensimmäistä kertaa viimeisen 25 vuoden aikana.

Jos puhumme Pittsburghin "kaiusta", sinun pitäisi katsoa Coloradon osavaltiota. Siinä tilassa 6. marraskuuta 2018 Jared Polis voitti kuvernöörikilpailun hyvin niukalla erolla. Hänen kampanjansa ei salannut hänen kansallisuuttaan eikä sitä tosiasiaa, että hän oli avoimesti homo. Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuvernööriksi on valittu selkeä perverssi. Aikaisemmin oli vain tapauksia, joissa henkilö valittiin ja sitten tehtiin "coming out". Ja Polis julisti avoimesti itsensä, ja vastaavat yhteisöt kirjasivat tämän plussaksi itselleen.

"HUOMENNA". Mistä yhteisöistä puhumme?

Konstantin Cheremnykh. Esimerkiksi George Sorosin pojan johtama Bend-Ark -järjestö levitti Pittsburghin synagogan pommi-iskun jälkeen kirjeen, jossa sanottiin: "Juutalaisyhteisömme ei ole ainoa ryhmä, jonka kohteena olette. Olet myös tietoisesti heikentänyt värillisten ihmisten, muslimien, LGBT-yhteisön ja vammaisten turvallisuutta." Vaikuttaa siltä, että mitä tekemistä LGBT:llä on sen kanssa? Jos unohdat kuvernöörikampanjan Coloradossa, sinulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Mutta itse asiassa käy ilmi, että ihmisten kuolemasta tulee mahdollisuus jollekin saada poliittista hyötyä.

Tässä on toinen lainaus Bend-Arkin kirjeen kirjoittaneen Tammy Hepsin lausunnosta: "Trumpilla on verta käsissään lauantain synagogan joukkoampumisen jälkeen." Hän toisti Steve Schmidt, entinen John McCainin avustaja: "Konservatiivisilla mediahahmoilla, kuten Rush Limbaughilla ja Mark Levinillä, on verta käsissään lauantain Pittsburghin synagogaammuskelun jälkeen." Tämä on selkeä "verheronta" Trumpia ja hänen kannattajiaan kohtaan, ja heidän sukunimensä perusteella on selvää, että sillä ei ole lainkaan väliä minkä kansallisuus henkilö on. On tärkeää, että hän ei kuulu edellä "Bend-Ark" -kirjeessä lueteltuihin luokkiin. Hän on erilainen.

"HUOMENNA". Onko tämä uudenlaista syrjintää, jota voidaan ehdollisesti kutsua "progressiiviseksi"?

Konstantin Cheremnykh. Kyllä, ja tällaisesta syrjinnästä on tullut vuoden trendi, kun se on tullut julkisuuteen.

Toinen "progressismin" pilari on ympäristönsuojelu, mutta tänä vuonna ilmaston lämpenemisen aihe, joka on vähitellen lakannut kiihottamasta ihmisiä, ei melkein kuulostanut. Demokraateille annettiin vaalikampanjassa ohje siirtyä kemikaaleihin ja juomaveden saastumiseen, mikä on arkipäivän kannalta lähempänä ihmistä.

"HUOMENNA". Onko vuonna 2018 uusia trendejä?

Konstantin Cheremnykh. Joo. Melkein kaikilla demokraatteina senaattiin, edustajainhuoneeseen tai osavaltion lainsäätäjiin ehtineillä oli "National Organisation for the Reform of the Laws" (NORML) tätä ehdokasta tukevien järjestöjen luettelossa, jonka lyhennetty nimi on rakennettu kuulostavaksi. kuten sana "normaali". Toisin sanoen jokaisen "normaalin" demokraatin pitäisi olla marihuanan laillistamisen kannattaja.

Mielenkiintoinen ei ole vain tämän järjestön nimi, vaan myös kasvot, jotka nousevat esiin lehdistössä paljastuksissa "diktatuurihallinnon" Trumpin yrityksistä tukahduttaa "suosittu vaatimus" marihuanan laillistamisesta. Kun Yhdysvaltain syyttäjänvirastosta lähetettiin eri osastoille kirje, jossa ehdotettiin huumeiden haittoja selittäviä tiedotustoimia, se esitettiin lehdistössä melkein salaliitoksi amerikkalaisia vastaan. BuzzFeed-portaali osallistui tähän - samaan portaaliin, jonka kautta "sulautui" niin sanottu "Steele Dossier" Trumpin syytöksineen salaisesta yhteistyöstä Venäjän kanssa. Tällä portaalilla on henkilö, joka käsittelee erityisesti LGBT-asioita - Dominic Holden. Hänellä on jopa erikoispalkinto parhaana LGBT-toimittajana. No, Holden oli yksi kahdesta kirjeenvaihtajasta, joilla oli kunnia osallistua hyvin suppeaan tapahtumaan Chicagossa, jossa Barack Obama raportoi Bettila Saltzmanille, naiselle, joka teki hänestä presidentin, edistymisestään kahdella rintamalla - ilmaston lämpeneminen ja LGBT:t. Ja nyt on käynyt ilmi, että samat luvut nostavat esiin huumeongelman. On huomattava, että Bettylu Saltzman on Philip Klutsnikin tytär, B'nai B'rithin johtaja 1960- ja 1970-luvuilla.

"HUOMENNA". Kävikö ilmi, että Soros ja nämä järjestöt toimivat samaan suuntaan?

Konstantin Cheremnykh. Tässä tapauksessa heidän etunsa olivat samat, mutta näin ei aina ole. Esimerkiksi yllä mainitussa kirjeessä Sorosin johtamalle Bend Ark -järjestölle muslimit mainitaan: ”Te myös tietoisesti heikensit turvallisuutta<...>Muslimit…” Asia muslimien kanssa osoittautui vaikeaksi ja jopa epämukavaksi. Miksi? Tosiasia on, että konservatiivista tuomaria Kavanaughia vastaan käydyn kampanjan aikana Black Lives Matter -liikkeen edustajat, erityisesti naispuolinen osa, saivat massiivisimpia protesteja. Ja kävi ilmi, että tämä joukkokokous progressiivisilla iskulauseilla herättää niin sanotun "monisektorillisuuden", joka sisältää Palestiinan kansan tukemisen. Ja tässä B'nai B'rithin perustamalla Anti-Defamation Leaguella (ADL) oli kysymyksiä, koska kyse ei ollut vain Palestiinan kansan tukemisesta, vaan myös Israelin vastaisen "boikotti, investointien poistaminen, sanktiot" -kampanjan tukemisesta. . Ja tämä on jo liikaa ADL:lle, sillä jos tällainen monialaisuuden käsite hyväksytään, käy ilmi, että juutalaiset suljetaan sen ulkopuolelle ja putoavat siten progressiivisesta käsitteestä, jossa he olivat olennainen osa, sama kärsimyskategoria kuin Afroamerikkalaiset, transsukupuoliset jne.

"HUOMENNA". Eikö tämä "monisektorillisuus" pelota Sorosia? Konstantin Cheremnykh. Kyllä, se osoittautui hänelle välinpitämättömäksi, mutta ADL ei ole välinpitämätön. Kahden lähestymistavan välinen ristiriita ilmeni heti marraskuun vaalien jälkeen, kun Teresa Shook, yksi Trump-vastaisen Women's Marchin perustajista, kirjoitti avoimen kirjeen, jossa vaadittiin naisten marssin neljää johtajaa eroamaan välittömästi, koska he ovat antisemitistisiä. Tällä kirjeellä ei ollut vaikutusta, mutta se oli yksi sisäisten ristiriitojen ilmentymistä.

Vielä mielenkiintoisempi on tarina Facebook-verkoston perustajan Mark Zuckerbergin paljastumisesta. Tämä tarina sisältää New York Timesin, joka asettuu vasemmistoliberaaliksi julkaisuksi. Mutta on huomattava, että juuri tällä sanomalehdellä oli pelastava rooli republikaanien kannalta tuomari Kavanaughin tapauksessa ja Russiagaten tapauksessa, joka vuoti tietoja, joita Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein tarjosi kuunnella Trumpia, jotta nämä kuuntelut voitaisiin myöhemmin tehdä. esitettiin todisteeksi hänen mielettömyydestään ja erotettiin virastaan.

Joten 14. marraskuuta, viikko vaalien jälkeen, The New York Times julkaisi sensaatiomaisen artikkelin Facebookista, joka vaikutti puolustavan George Sorosia, mutta itse asiassa se kävi päinvastoin. Kuten artikkelin kirjoittajat selvittivät, Facebookilla oli sopimus oikeistolaisen "Defenders" -järjestön kanssa, joka koostui entisistä Bushin johtajista, jotka käyttivät Facebookia keräämään negatiivista tietoa George Sorosista. Ja väitetään tämän johtuvan siitä, että Soros itse sanoi jotain pahaa Facebookista. Ja Sorosin epäiltiin tekevän tämän syystä, mutta tarkoituksenaan pudottaa Facebook-osuudet.

"HUOMENNA". Ja sitten ostaa Facebook halvemmalla?

Konstantin Cheremnykh. Joo. Mutta tämän artikkelin päähenkilö on henkilö, joka on todella Facebookin menestyksen kirjoittaja. Tämä ei ole Zuckerberg itse, tämä on Sheryl Sandberg, nainen, joka oli entinen Yhdysvaltain liittovaltion valtiovarainministeriön apulaisesikuntapäällikkö. Talouspiireistä kotoisin oleva henkilö tuli Zuckerbergiin juuri ajoissa, kun hänen yrityksensä oli konkurssin partaalla. Tultuaan Facebookin toimitusjohtajaksi Sandberg toi hänet etualalle kontaktien kautta. Ja osoitti kaikille kiinnostuneille pelaajille, että Facebook on erittäin hyvä työkalu, jota voidaan käyttää arabikevään kampanjassa jne. Itse asiassa Facebook on kaupallisen ja poliittisen menestyksensä velkaa tälle naiselle. Arabikevään vuonna Sheryl Sandberg ansaitsi kaksi kertaa enemmän kuin Zuckerberg itse.

"HUOMENNA". Ja nyt Sheryl Sandbergiä syytetään yhteistyöstä republikaanien kanssa?

Konstantin Cheremnykh. Kyllä, The New York Timesin mukaan. Lisäksi käy ilmi, että jotkut demokraatit puolustivat tätä naista huolimatta siitä, että he tiesivät mitä hän oli tekemässä. Ja kuka, kävi ilmi, suojeli häntä? Anti-Defamation League! Samaan aikaan The New York Timesin kirjoittajat eivät mainitse, että Sheryl Sandberg johti nuoruudessaan B'nai B'rith Girls -nuorisojärjestöä ja teki uran tässä rakenteessa. Ja olisi outoa, jos tämä järjestö ei suojelisi häntä.

Tuloksena kävi ilmi, että The New York Timesin kirjoittajat asettivat Anti-Defamation Leaguen ja Sorosin otsaansa vasten. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Richard Haas osallistuisi tähän ja teki sen niin puhtaasti, ettei siitä voi moittia. Kukaan ei sano, että tämä artikkeli on kirjoitettu demokraatteja vastaan tai Trumpin puolesta. Tämä on objektiivinen tutkimus, jonka jälkeen sekä amerikkalaisessa että ranskalaisessa lehdistössä ilmestyi lisäjulkaisuja, että kyllä, todellakin, on merkkejä siitä, että Sorosilla oli näkemyksiä Facebookissa jne.

"HUOMENNA". Osoittautuu, että Anti-Defamation Leaguen edessä Soros on saanut vanhojen vihollisten lisäksi uuden vihollisen, joista avoimin ja sovittamattomin on Unkarin pää Viktor Orban. Toimiiko Soros huonosti?

Konstantin Cheremnykh. Asiat eivät ole niin huonoja Sorosille. Tänä vuonna hän onnistui saavuttamaan menestystä Euroopassa. Ehdollinen "Soros-puolue" voitti Euroopan kansanpuolueen (EPP) konferenssin - ryhmittymän, joka yhdistää useita poliittisia puolueita eri Euroopan maista. Tässä konferenssissa Manfred Weber, mies, jonka Angela Merkel ylensi EPP:n johtoon, toimi Sorosin asianajajana. Konferenssi tuomitsi vihaisesti Viktor Orbanin Euroopan vihreiden puolueen jäsenen raportin perusteella kollektiivisessa kirjeessä, jossa vedottiin 7 artiklaan, mikä tarkoittaa, että Unkari ei ehkä saa äänestää Euroopan neuvostossa, koska se rikkoi kansalaisten sortoa koskevia kohtia. vähemmistöjä (vähemmistön ymmärretään olevan Soros) ja akateemisten vapauksien loukkaamista yliopistoissa...

"HUOMENNA". Millä tarkoitetaan Budapestin Keski-Euroopan Soros-yliopistoa?

Konstantin Cheremnykh. Joo. Vastauksena näihin syytöksiin unkarilaiset sanoivat, että he ovat kunnossa vähemmistöjen ja vapauksien kanssa, mutta on olemassa tietty kaupallinen ryhmä, jonka etuja jostain syystä suojelee koko Eurooppa. Todellakin, miksi Angela Merkel tarvitsee Sorosta tai EPP:tä? Vastaus on yksinkertainen: he ovat tottuneet siihen. Sorosin rahoittamien järjestöjen joukossa on Euroopan vakausaloite. Sen sponsorina toimii Soroksen lisäksi itävaltalainen Erste Bank, jolla on useita konttoreja Itä-Euroopassa. Tästä on selvää, miksi Itävallan päämies Sebastian Kurz oli samalla puolella Manfred Weberin kanssa. Euroopan vakausaloitehan valvoo Itä-Euroopan maita ja niiden taloutta ja sitä kautta poliittista henkilöstöä. Tämä on erittäin kätevä työkalu, joka keskittyy Sarajevoon, jossa on muita vastaavia "korruption vastaisia" organisaatioita.

Merkel piti Euroopan vakausaloitetta omana voimavaransa. Vaikea kysymys on, toimiiko tämä hänen edukseensa, sillä Manfred Weberin äänestys päättyi 517 ääneen 482 vastaan. Joten todellakaan kaikki ei ole niin ruusuista herra Sorosille. Ja voidaan kuvitella, että Unkarista ja Turkista se ei tule näytteille, vaan myös muista maista.

Ja jos suuntaus osoittaa EPP:n kannan vastustaessaan Orbania, on parasta lainata Manfred Weberin puhetta: "Tällä Euroopan mantereella me keksimme ihmisoikeudet, emme kristittyjen oikeuksia." Kävi ilmi, että ihmisoikeudet ovat jotain kristillisten oikeuksien vastaista.

"HUOMENNA". Euroopan dekristillistyminen on jatkunut jo pitkään...

Konstantin Cheremnykh. Kyllä, ja haluaisin mainita vielä yhden vuoden tuloksen, jota vähän huomattiin: Orban kehitti keskinäisen ymmärryksen Turkin kanssa unkarilaisten heimojen muinaisen historian ja sen siteiden turkkilaisiin pohjalta. Ja kun Angela Merkeliä syytetään valtavirran julkaisuissa heikkoudesta ja samalla häntä verrataan Orbaniin, käy ilmi, että hän ja Orban ovat saman rivin hahmoja. Se voi tuntua oudolta, mutta jos kuvittelet Erdoganin Orbanin viereen, niin koko yhtälö näyttää erilaiselta.

Merkel ja Macron käyttivät hyvin kauan selvittääkseen, kumpi heistä oli vastuussa Euroopassa, ja sen seurauksena molemmat kärsivät maineesta suuria kustannuksia.

"HUOMENNA". Ja miten kaikki nämä prosessit taittuvat Ukrainassa? Konstantin Cheremnykh. Soros on ollut aktiivinen Ukrainassa alusta asti. Harvoin mainitaan, että käsite Ukrainasta Moskovan korvaavana keskuksena esiintyi Lvovissa George Sorosin rahoilla ilmestyneen lehden sivuilla. He myös kirjoittivat, että Babi Yarin uhrit eivät olleet juutalaisia, vaan Ukrainan patriootteja. Ja esimerkiksi Harkovissa Soros-säätiö harjoitti irtisanottujen sotilaiden uudelleenkoulutusta ja työllistämistä.

Mutta se, mitä Ukrainassa tapahtui vuonna 2018, ei enää riippunut Sorosista, vaan Washingtonissa heinäkuussa hyväksytystä Potomacin julistuksesta, jossa esitettiin toimintasuunnitelma uskonnonvapauden edistämiseksi. Osana tätä suunnitelmaa Kiovaan saapui Yhdysvaltain uskonnonvapauden erityislähettiläs Sam Brownback, vaikka on selvää, että Kiovan patriarkaatin ns. Ukrainan ortodoksinen kirkko ei sovi sorrettujen uskonnollisten vähemmistöjen kategoriaan. Mutta Potomacin julistus sallii väitteiden esittämisen monia erilaisia maita vastaan, koska se ei sisällä mitään rajoituksia uskonnoksi katsottavalle. Julistuksessa mainitussa muodossa oleva uskontojen kokoonpano voi sisältää mitä tahansa lahkoja, esimerkiksi Wicca (nota) tai lahkot, jotka kutsuvat kannattajia kollektiivisesti hirttäytymään tai polttamaan itsensä.

On sääli, että Venäjän propagandamme, joka yleensä seuraa tarkasti maailman tapahtumia, ei heti nostanut tätä asiaa äänekkäästi kansainvälisellä tasolla esille. Jos asia olisi otettu esille, ehkä Sam Brownback olisi miettinyt, pitäisikö hänen paljastaa itsensä sellaiselle.

"HUOMENNA". Loppujen lopuksi hänen lähestymistapansa uskonnollisiin kysymyksiin ei vastaa Donald Trumpin politiikkaa?

Konstantin Cheremnykh. Kyllä, Brownbackin ehdokkuutta lobbattiin kristillisen lähetystyöjärjestön Fellowshipin puolesta, mutta taustalle jäi se, että Brownback oli jäsenenä toisessa organisaatiossa, jota johti James Woolsey, CIA:n johtaja vuosina 1993-1995, monien järjestöjen takana. hyökkäyksiä Trumpia vastaan.

Brownback nousi puheeksi Kiinan uiguurien tukemisesta...

"HUOMENNA". ... ja tämä osui samaan aikaan Trumpin kanssa, joka on sitoutunut Kiinan hillitsemiseen?

Konstantin Cheremnykh. Kyllä, Brownback käytti tätä konjunktuuria hyväkseen viedäkseen läpi Trumpille täysin vieraan Potomac-konseptin ja mukauttaakseen sen tiettyihin poliittisiin tehtäviin, mitä James Woolsey teki juuri Clintonin aikana.

Brownback on luonut eri maiden edustustojensa pohjalta kokonaisen kansainvälisen verkoston, josta tulisi tulla valvontaviranomaisia uskonnollisissa asioissa, ei vain. Esimerkiksi Brownback sitoutui suojelemaan rohingyaa, vähemmistöä, joka murhattiin Myanmarissa. Syynä tähän on se, että kiinalaiset aikovat rakentaa öljyputken Myanmarin läpi tuodakseen iranilaista öljyä Intian valtamerestä.

"HUOMENNA". Ja mitkä ovat Kiinan viime vuoden tulokset?

Konstantin Cheremnykh. Meillä on erittäin läheinen ja erittäin tärkeä suhde Kiinan kanssa. Mutta Kiinan vaikutuspiirissä, heidän hankkeessaan, jokin ei ole täysin selvää. Esimerkiksi joulukuussa Made in China 2025 -suunnitelmaan tehtiin muutoksia, jotka vähentävät valtionyhtiöiden roolia. Osoittautuu, että Kiina sopeutuu ulkopuoliseen paineeseen. Tämä on retriitti.

"HUOMENNA". Kiina on vahva juuri siksi, että siellä muodollisesti yksityiset yritykset ovat kiinteästi sidoksissa valtioon, ja tämä antoi Kiinalle tiettyjä etuja.

Konstantin Cheremnykh. Kyllä, ja nyt he ovat nostaneet vaatimuksia häntä vastaan, syyttäen häntä valtion vaikutuksesta hinnoitteluun, palkanmuodostukseen ja talouden epämarkkinoimattomuuteen. Samalla Kiina asettaa itsensä kehitysmaana. Ja todella oudoksi tilanne osoittautuu, kun maa on monella tapaa taloudellisesti tehokkain, ja toisaalta se myös kutsuu itseään kehittyväksi ja kuuluu siten etuoikeuksia vaativien maiden joukkoon. Tämä tilanne on melko vanha, eikä siitä tosiasiasta, että Trump huomasi tämän ongelman, seuraa ollenkaan, että hänellä olisi alun perin ollut jonkinlainen kiinalaisvastainen asenne.

Toinen ongelma liittyy käsitteeseen "kiinalainen malli". Kerran tämä malli oli erittäin suosittu Afrikan ja Aasian maissa. Kyse oli näiden maiden talouksien uudelleenjärjestelystä kohti tiettyä sosialistista elämäntapaa, mutta ei identtistä Neuvostoliiton mallin kanssa.

Nyt itse lause "kiinalainen malli" on lakannut kuulumasta, mutta esimerkiksi Kiina toimi vuoden 2017 alussa Davosin foorumissa globalismin lipunkantajana. Ja globalismi on sellainen asia, jonka koko maailman laajat massat näkevät eri tavalla, eivätkä aina positiivisesti.

"HUOMENNA". Ja mikä nimenomaan ilmaisi "kiinalaisen mallin" vaikutuksen heikkenemisen?

Konstantin Cheremnykh. On huomattava, että monissa maissa suhtautuminen Kiinan-kumppanuuteen on muuttunut. He esimerkiksi kirjoittavat, että Malesia kieltäytyi yhteisistä kehitysprojekteista Kiinan kanssa, koska se katsoi näiden hankkeiden ajavan maan epäsuotuisaan velkatilanteeseen. Samaan aikaan Malesia on äärimmäisen tärkeä Kiinalle, mutta jotain jäi Kiinan johtajilta huomiotta.

Toinen esimerkki. Vuonna 2006 Kiina melkein sai YK:n pääsihteerinsä. Se oli Kiinan tukema Thaimaan varapääministeri Surakeat Satientai. Hänellä oli tarpeeksi ääniä, melkein kaikki Afrikan ja ASEAN-maat olivat puolesta, ja amerikkalaisten oli järjestettävä vallankaappaus Thaimaassa, jotta tämä mies menettäisi asemansa Thaimaassa eikä hänestä tulisi YK:n pääsihteeri.

Ja nyt Interpolin johtaja, kiinalainen, osoittautuu yhtäkkiä petturiksi. Mutta tämä henkilö pitäisi tarkistaa monta kertaa! Tämä on valtava isku ja tämä on erittäin vakava osoitus vaikeuksista.

Lisäksi kysymys Konfutse-instituuttien toiminnasta eri maissa, erityisesti Yhdysvalloissa, on nyt noussut asialistalle. Kungfutse-instituutit olivat Kiinan "pehmeän voiman" tärkein väline, eikä kukaan näyttänyt puuttuvan tähän.

"HUOMENNA". Mikä on mainitsemasi Kiinan globalististen pyrkimysten ilmaus?

Konstantin Cheremnykh. Kiinan viranomaisten suusta kuullaan melko usein ympäristömielistä kestävän kehityksen teoriaa, mutta tässä on havaittavissa tiettyä epärehellisyyttä. Esimerkiksi Etelämantereen villieläinten suojelualueen perustamisesta äänestetään. Kiina äänestää "vastaan", samoin kuin maamme, koska siellä on kehitettävää. Mutta juuri viime kuussa ilmoitettiin, että jäätiköiden sulaminen havaittiin Kiinan suurimmilla ylängöillä, joista monet joet virtaavat, ja tällä on suuri yleismaailmallinen merkitys jne. samalla edistyksellisellä kielellä, jota Greenpeace puhuu.

"HUOMENNA". Ja mihin kiinalainen "ympäristöpolitiikka" liittyy?

Konstantin Cheremnykh. Ajatukset voivat olla erilaisia, mutta alun perin, kun vaihtoehtoinen energiateollisuus alkoi kehittyä valtion tuella länsimaissa, se vaati paljon niitä mineraaleja, joita on vain Kiinassa, ja tämä määritti hänen kiinnostuksensa "ympäristön puhtaaseen" energiaan. Mutta nyt, kun eri maat alkavat yhä enemmän ymmärtää, että "ympäristönsuojelu" on ideologia, ei vain teollisen, vaan myös ihmisen vastainen, niin miten tämän ideologian vientiyritystä sitten tarkastellaan? Ennen Britannian eliitti vei sitä, sen jälkeen Ranskan eliitti, ja nyt Kiina vie samaa? Mikä on reaktio tähän?

Ja jos vuonna 2006, kuten sanoin, Kiinalla oli kansainvälistä tukea, nyt se ei ole pystynyt saamaan tarvittavaa määrää ääniä Etelä-Kiinan merta koskevasta päätöslauselmasta. Tämä on seurausta erittäin vakavista Kiinan sisäisistä ongelmista.

Haastatteli Elizaveta Pashkova

Dynaamisen konservatismin instituutin seminaarien raporttien pohjalta luotu artikkelisarja, joka on omistettu ympäristönsuojelun historialle ja sen kannattajille, sen käytön salaisille lähteille massojen ja eliitin tietoisuuden manipuloimiseksi.

Miksi ympäristön ennakkoluuloilla on kysyntää

2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen loppuun mennessä ihmiskunta kohtaa hämmästyttäviä paradokseja. Toisaalta tieteen edistyminen avaa uusia näköaloja sekä makro- että mikrotasolla. Nykyaikaiset ilmailuteknologiat mahdollistavat paitsi Maan painovoiman voittamisen, myös uusien maailmojen tutkimisen. Elektronimikroskopia puolestaan antoi biologian saavuttaa interventiotason elävän olennon genomissa. Ihmismieli on tullut lähelle tärkeimpien sivilisaation kehitystä rajoittavien ongelmien ratkaisemista. Yhdistämällä mega- ja mikroprosesseja tutkivien tieteiden saavutukset mahdollistavat periaatteessa sellaisten aiemmin käsittämättömien tehtävien ratkaisemisen, kuten geneettisten poikkeamien ehkäiseminen, geneettisen materiaalin siirtäminen avaruudessa ja sitä seuraava uudelleensynteesit, muiden planeettojen kolonisoiminen ja aurinkokunnan ulkopuolelle siirtyminen.

Toisaalta köyhyysongelmaa ei ole ratkaistu maaplaneetalla. Lisäksi tämä ongelma on vain pahentunut globalisaatioksi kutsutun maailmanjärjestyksen vallan myötä. Rahoitusjärjestelmän nykyaikaisen suunnittelun epäonnistuminen, jonka ennennäkemätön kriisi paljasti, näyttäisi olevan kannustin vapautumiselle ihmiskunnan kehitystä rajoittavista kahleista. Matkalla tähän vapautumiseen kuitenkin kasaantuvat 1900-luvun puolivälissä luodut ideologiset rakenteet, samalla kun rahoitusjärjestelmä erotetaan fyysisestä arvovastaavuudesta.

Länsimainen liberaali ideologia, joka on ilmaistu keskitetysti F. Fukuyaman kirjassa "The End of History", on pakotettu harkitsemaan uudelleen kantojaan: itse asiassa globalisaation käytäntö ja kriisin voittamisen menetelmät ovat kumonneet sen. hallitukset ja kansainväliset lainalaitokset turvautuvat, hylkäävät pohjimmiltaan dogman "markkinoiden maagisesta kädestä", jonka väitetään takaavan yhtäläiset mahdollisuudet kansalaisille ja valtioille.

Se tosiasia, että liberaali teoria on kokemassa kriisiä, joka on analoginen kommunismin kriisin kanssa, on sanottu useammin kuin kerran. Mutta globalisaatiolla on toinenkin voimakas ideologinen reservi. Kansalliset hallitukset, joiden on tehtävä strategisia päätöksiä jatkokehityksen polun valinnasta, pystyvät hillitsemään yritysten haluja, muuttamaan tapoja ja valuuttasääntöjä, mutta murtautuakseen uuden edistyksen aikakauteen on uskottava edistystä. Mutta useimmat maailman hallitukset ovat yli neljänkymmenen vuoden ajan säännöllisesti allekirjoittaneet, että teollisuuden kasvu on ei-toivottua, haitallista ja vaarallista ihmisille. Ja mikä parasta, se ottaa sitoumuksia kasvua rajoittavilla tavoitteilla. Tänään sitä kutsutaan Kioton pöytäkirjaksi, huomenna sitä kutsutaan toisin, mutta viittaus on sama: ihmiskunta ei voi liikkua suurissa askelissa, sen täytyy jauhaa edestakaisin pienin askelin, jotta se ei horjuttaisi tiettyä "tasapainoa" luonnonvoimat, jotta et vahingossa ylitä "kasvun rajoja" - muuten tapahtuu jotain kauheaa.

Keinotekoinen este ei ulotu vain tekoihin, vaan myös kognitioon. Avaruustutkimus ja ihmisen reservikykyjen tutkiminen jäävät taka-alalle. Molekyyligenetiikan tehtävät rajoittuvat soveltavaan agronomiaan, parhaimmillaan - yksittäisten patologioiden (AIDS) hoitokeinojen synteesiin, nanoteknologiaan - materiaalien luomiseen kommunikaatiota helpottavaan, mutta ei tietoa kehittävään teknologiaan, ydinfysiikkaan - kokeita hiukkasten törmäyksestä, mutta ei energian poistamiseksi fuusiosta.

Samalla sivilisaation huomio kiinnittyy tuskallisesti energian riittävyyden aiheeseen. Tämän kiinnityksen keinotekoinen luonne oli tiedemiehille selvää jo 1950-luvulla. Lisäksi uuden talouden maiden – Kiinan, Intian, Iranin ja Brasilian – tutkijat ovat edelleen sitoutuneita voittamaan maidensa riippuvuuden polttoaineista (uusiutumattomista) kehittämällä tehokkaimpia lähteitä – vettä ja ydinenergiaa, "ensimmäisen maailman" entiset teolliset ja nykyään pääasiassa palvelutaloudet estävät kuitenkin näitä aloitteita puhtaasti irrationaalisilla tekosyillä. Sen sijaan uusiutuvien energialähteiden käyttöä pakotetaan tarkoituksellisesti kalliiseen, tehottomaan muotoon, joka ei tuo dynamiikkaa yleiseen teknologiseen kehitykseen, vaan pikemminkin toistaa arkaaisia menetelmiä, paitsi ehkä käyttämällä tiettyjä uusia materiaaleja (mukaan lukien harvinaiset maametallit, riippuvuus tuonnista aiheuttaa maalle suuremman haavoittuvuuden kuin riippuvuus öljystä ja kaasusta).

Sellaisen tieteellisen ja teknologisen kehityksen vääristymisen perusteluna on halu välttää "luonnollisen tasapainon" häiriintyminen ja lisäksi puuttuminen primitiivisen luonnon asioihin. Tämän seurauksena teknologioita, jotka on suoraan suunniteltu luomaan luotettava este ihmisen ja luonnon toiminnan välille, ei kehitetä. Näin ollen eurooppalaiset lentoyhtiöt ovat avuttomia kylmän tai tulivuorenpurkauksen edessä huolimatta kylmää kestävistä materiaaleista ja suojasuodattimista.

Tämä kehityksen vääristyminen, joka luo uusia riskejä koko maapallon väestölle, on suora seuraus maailmankuvan vääristymisestä (tiedon tasolla) ja hyytävän tulevaisuuden pelon voimistumisesta. emotionaalisen havainnon taso). Avuttomuus luonnollisten prosessien edessä juurrutetaan miljooniin ihmisiin ja samalla kollektiivinen syyllisyys näihin prosesseihin vaikuttamisesta. Tämän ihmisen luoman noidankehän symboli on "ilmaston lämpenemisen" hypoteesi, jota levitetään laajalti tiedotusvälineissä, koulujen ja korkeakoulujen oppikirjoissa, tonneissa populaarikirjallisuudessa ja jonka väitetään uhkaavan joitain alueita tappavalla kuivuudella ja toisia samalla kohtalokkaalla tulvalla.

I. Massapsykologian taipumukset.

1) Ilmaston lämpenemisen dogma ja siihen liittyvä aksiomatiikka leviävät länsimaisessa yhteiskunnassa rappeutuneilla uskonnollisilla merkityksillä (G.K. Chestertonin mukaan taikausko leviää laajimmin siellä, missä uskonnollinen usko on heikko) ja hypertrofoituneella itsekeskeisyydellä. Sosiologisten tietojen mukaan pelko terveydestä hallitsee Länsi-Euroopan maiden väestön arvohierarkiaa. Tälle maaperälle putoavista ideologisista "siemenistä" tulee katalysaattoreita massalle "terveyshypokondria" (psykiatrian termi, jota käytetään hitaisiin skitsofreenikoihin, jotka yrittävät kompensoida taudin aiheuttamaa energiapotentiaalin havaittua puutetta intensiivisellä fyysisellä harjoituksella). Samaan aikaan todellisen, ei kuvitteellisen ympäristövaaran tilanteessa, pakkomielteisiin (rituaalien syklien, rituaalimaisten toimintojen, kuten roskien keräämisen viimeiseen muruun asti) liittyy joukkopelkoja, jotka saavuttavat paniikkiin massiivisesti. avuttomuuden tunnetta.

2) Sekä eri uskontokuntien uskovat että ateistit, jotka on kasvatettu vasemmistossa (antikapitalistinen, antioligarkkinen) koordinaattijärjestelmässä, omaksuvat helposti ajatuksia ihmisen kollektiivisesta syyllisyydestä luontoa kohtaan. "Luonnon pelastamisen" kultti, erityisesti "pienemmille veljille" osoitetuissa muodoissa, hyödyntää paitsi kuluttajaa myös monimutkaisia, vain ihmiselle luontaisia korkeampia arvoja - itsehillintää, uhrautumista (nimessä gorillat, delfiinit, valaat, rantaan uhriutuvat jne.), ja tämän vuoksi he ottavat haltuunsa aktiivisen nuoren sukupolven, joka ei ole altis luulotautiin, ja häiritsee heitä muista palvelusaiheista. Tällä tavalla kohdeltu nuori mies säteilee sääliä hyönteistä kohtaan, mutta on välinpitämätön omaa samankaltaista olentoa kohtaan: ihminenhän on "määritelmän mukaan" syyllinen, ja siksi ei ansaitse sellaista hoitoa kuin apina, delfiini tai rotta - vaikka kaikki nämä olennot päästävät ilmakehään myös "vaarallista" hiilidioksidia.

II. Poliittisesti aktiivisen kerroksen taipumukset.

3) Suurilla Euroopan väestön joukoilla ihmisen valta luonnon yli ja sen seurauksena sen "saastaminen" vuosikymmeniä liitettiin kommunismin tai natsismin "raakaisiin" käytäntöihin ja kehittyneisiin kaksikäyttöteknologioihin, erityisesti ydinteknologiaan. , kylmän sodan kanssa. Tästä syntyy erityinen Länsi-Euroopan ennakkoluulot suurvaltojen teolliseen jättimäisyyteen yleensä ja ydinteknologioihin erityisesti - ennakkoluulo, joka kasvaa muun muassa pienen maan "alempiarvoisuuskompleksista" yhden valtion edessä. suuri teho; pieni tila, jossa "ei ole minnekään piiloutua" eikä mistään saada resursseja "epäreilun" suuren sisäisen liikkumavapauden edessä. Tämä alemmuuskompleksin oire on tyypillisempi poliittisesti välinpitämättömien eurooppalaisten hallitsevassa vanhemmassa sukupolvessa. Mikä tahansa suurvallan suunnittelema kehitysprojekti tulkitaan aggressiiviseksi tarkoitukseksi; eurooppalaisen perheen uuden jäsenen (Puola, Bulgaria, Liettua) pyrkimykset säilyttää Neuvostoliiton aikana hallittu energiantuotantotapa tai vihattu "Komekon" (CMEA) tulkitaan "kommunismin alkeeksi". Samaan aikaan näille uusille jäsenille ei tarjota todellisia vaihtoehtoja.

4) Länsimaiden poliittisen järjestelmän keskitason edustajat, jotka ovat yleisesti tietoisia yllä olevan käsitteen manipulatiivisesta luonteesta, pitävät "vihreää ideologiaa" pienempänä pahuutena verrattuna muihin ideologioihin, jotka kattavat helposti suuria joukkoja kansalaisia. väestö. Tämä seikka toimii tekosyynä tapauksissa, joissa "vihreät" dogmit selvästikin objektiivisesti estävät kannattavan tuotantotalouden kehittymistä. Tuotannon leikataan tai pakotetaan ulkoistamaan, mutta aivopestyn "vihreän teorian" omaava väestö on ennustettavampaa; anna nuorten viedä perhoset eivätkä elämän todelliset lyijylliset kauhistukset: niin on rauhallisempaa.

5) "Vihreän opin" erilliset osatekijät eivät ole ristiriidassa muunnetun (alentuneen) sosiaalidemokraattisen käsitteen kanssa, joka helpottaa vaaliryhmien poliittista estämistä ja valloitusta poliittisessa prosessissa, myös yleiseurooppalaisella tasolla. "Vanhojen" ja "uusien" Euroopan maiden monimutkaisessa vuorovaikutuksessa "vihreä" kieli osoittautuu sekä poliittisen "tunnustuksen" että vaikutusvallan universaalimmaksi kieleksi, ja ympäristöargumentit ovat melko tehokas keino estää "punainen". " ja "ruskea" päällekkäisyys köyhien naapureiden kesken.

Lisäksi "ilmaston lämpenemisen" teorian leviäminen "toisen" ja "kolmannen" maailman maissa luo työkalupakin "vanhojen pienten" ja "uusien pienten" maiden väliseen vuorovaikutukseen "vanhoja suuria" ja "vanhoja" vastaan. "uusia suuria" voimia - erityisesti muodossa "EU-Latinalainen Amerikka", samoin kuin kätevä poliittinen suoja varjotaloudelle, jonka lait säilyttävät stereotypia metropoleista ja siirtomaista. Varjomarkkinoiden kasvava rooli Euroopan valuutan vakauden varmistamisessa luo lisäkannustimia tämän stereotypian vahvistamiseen.

III. Globaalin eliitin taipumukset.

1. On kätevämpää jakaa ja hallita, jos väestön arvo- ja motivaatiojärjestelmä on poissa sivilisaation todellisista, huutavista ongelmista. Kätevintä on estää sellaisten omavaraisten valtiojärjestelmien syntyminen maailmaan, jotka haastavat globaalin hallinnan vipujen haltijoita, ei järjen (”rationaalisen psykoterapian”), vaan joukkotaikauskon ja ennakkoluulojen avulla.

2. On mukavampaa hallita potentiaalisten kilpailijoiden valtaa heikentäviä secessionistisia (separatistisia) liikkeitä tavanomaisten ideologisten työkalujen pohjalta kuin keksiä joka kerta uusia protestimotiiveja. Tällaisten liikkeiden kilpeen nostama identiteetin korvike on potentiaalisesti turvallisempi kuin puhtaaseen etniseen nationalismiin rakennettu käsite tai vielä enemmän perinteiselle tunnustukselle, jota mahdollisen kilpailijan (kohdemaan) hallinto loukkaa herkällä alueella. Tunnetusti taloudellisesti konkurssiin joutuneita uusvaltioita, tai mieluiten tunnustamattomia valtioita, jotka on rakennettu tällä tavalla, on helpompi "hyötyä" tulevaisuudessa, myös säästämällä heimojohtajien elatuksessa.

3. Erittäin nestemäisen tuotteen tuotanto ja jakelu, joka hämärtää tietoisuuden ja pysäyttää aktiivisen väestön tilastollisesti merkittäviä massoja, mukaan lukien heidän omat "teolliset" maansa, on helpompi toteuttaa olosuhteissa, joissa massatietoisuus on hajallaan fyysisestä tuotannosta. Globaali sivilisaatio, jonka elementit ovat toisilleen välinpitämättömiä, kerrostuu helpommin joutilaina kuluttajaluokkiin ja köyhtyneiden tuottajien kerroksiin. "Dopey" erikoistuneiden maiden (Latinalainen Amerikka, Keski-Aasia) vaatimukset puolestaan kohtaavat mukavasti jälkiteollisten "alustamaiden" edut, varsinkin jos uudelleenteollistumisen ja/tai kotimarkkinoiden suojelun motiivit kypsyvät heidän julkisissa piireissään.

4. Spekulatiivisen kapitalismin yhteiskunnallisten suhteiden järjestelmän väistämättömän hajoamisen ja siirtymisen täydellisempään ei-taloudellisen herruuden muotoon, jolloin muodollisen demokratian koneistosta tulee pelkkä koristelu, on kätevää ja tarkoituksenmukaista täyttää maailman sivilisaation agenda kuvitteellisilla prioriteeteilla, joilla oletetaan olevan universaalia merkitystä.

5. Siirtymätalousmaiden perustamista, joita heikentää jälkiteollisen kuluttajatalouden jälkeenjääminen, on helpompi manipuloida, jos sen modernisointitoiveet "hedelmöitetään" ajatuksella energiansäästöstä luonnon nimissä. tasapaino: on mahdollista taata sekä uusien markkinoiden luominen jälkiteolliselle tuotteelle että näiden maiden budjettivarojen tuhlaaminen ilmeisen tehottomiin teknologioihin ja samalla kasvattaa alemmuuden tunnetta kansallisen eliitin keskuudessa, ja , vastaavasti psykologinen riippuvuus "edistyneestä yhteisöstä", joka on "teknologian eturintamassa", ja siten poliittinen riippuvuus "johtavista maista" - Yhdysvalloista, Israelista, Japanista, Iso-Britanniasta, Tanskasta, jolla on vastaava vaikutus ulkomaisiin käytäntö. Seurauksena on, että kohdemaa jakautuu sisäisesti väestöön, jolla on pääsy "kehittyneisiin" hyödykkeisiin, ja se vastustaa maailmannäyttämöllä sekä "uusia talouksia" että lisäksi "kolmatta maailmaa". .

"Kohdeyhteiskunnat eivät ole tietoisia itsestään kohteina, he pitävät itseään maansa tuhoavien elementtien herroina", Konstantin Cheremnykh, Anonymous War -raportin kirjoittaja, sanoi VZGLYAD-sanomalehdelle. Tämä raportti kertoo kuka ja miksi järjestää "värivallankumouksia" nykyään ja kuinka ne uhkaavat modernia sivilisaatiota.

”Viime vuosien ilmiönä on ollut joukkomielenosoitusten voimakas lisääntyminen eri maailman maissa. Peräkkäiset "oranssit vallankumoukset" on korvattu "revolutions 2.0:lla", jonka erottuva piirre on Internetin ja sosiaalisten verkostojen avainrooli. Arab Spring, Occupy Wall Street, Swamp Square tai Lontoon pogromit – kaikkialla näemme nuoria ja keskiluokkaa kaduilla vaatimassa muutosta. Yhteinen näkemys näistä tapahtumista on nuorten ja aktiivisten itsetietoisuuden kasvu, halu osallistua maansa kehityspolun valintaan sekä "demokraattinen protesti" tyranniaa ja korruptoituneita eliittejä vastaan. kuinka raportti Izborsk Clubille "Anonymous War. "Uusi 1968": "vallankumousten 2.0" ideologinen sisältö ja mekanismit, valmistelijat Konstantin Cheremnykh ja Marine Voskanyan, toimittanut Andrey Kobyakov.

Kirjoittajien mukaan näiden tapahtumien poliittisen, sosiaalisen ja kulttuurisen taustan huolellisella analysoinnilla käy ilmi, että ne eivät tapahdu itsestään, vaan ulkopuolisen subjektin aktiivisella osallistumisella, mikä pyrkii muuttamaan ihmiskunnan sivilisaatioparadigmaa. :

”Tällä aineella on monimutkainen rakenne, ja sen yksittäisillä osilla on sekä yleiset että erityiset tavoitteet ja tavoitteet. Sekä "värivallankumouksissa 1.0" että "sosiaalisten verkostojen vallankumouksissa 2.0" ministeriöiden (ensisijaisesti Yhdysvaltojen) kiinnostus ja suora osallistuminen erottuvat helposti... Samaan aikaan joukko ylikansallisia parapoliittisia rakenteita, yliopistokeskuksia ja kansainväliset kansalaisjärjestöt, joita sponsoroi tietty ryhmä oligarkkisia rahastoja korkean profiilin kansainvälisten instituutioiden suoralla avustuksella. Toisaalta sekä näiden rakenteiden jatkuva toiminta että "vallankumousten 2.0" tulokset hyödyttävät useita erityistyyppejä kansainvälisessä liiketoiminnassa. Yleisesti ottaen tätä kokonaisuutta voidaan kuvata "sivilisaatiolobbyksi", joka toteuttaa tiettyä globaalia projektia."

Raportissa perustellaan väitettä, jonka mukaan protestiliikkeiden ideologiat eivät liity pelkästään nykypolitiikkaan, vaan myös 1900-luvun jälkipuoliskolla alkaneisiin perusprosesseihin sivilisaation maamerkkien muuttumisessa ja liittyvät moraalisiin arvoihin, kulttuuriin, uskontoon. ja ihmisen paikka maailmassa. Saarnattaessa näitä reseptejä täydelliseen vapautumiseen viranomaisista (valtio, sotilaallinen, uskonnollinen), "vallankumoukset 2.0:n" osallistujat, vaikka he pitävät itseään kansojen vapauttajina, käytännössä toteuttavat suppean globaalin taloudellisten ja kulttuuristen orjuuttajien ohjelman.

"Anonymous War" -raportin työskentely johti kirjan kirjoittamiseen, jonka laatijat ovat jo viimeistelemässä. VZGLYAD-sanomalehti haastatteli Konstantin Cheremnykhiä.

VZGLYAD: Mikä oli syy raportinne ilmestymiseen?

Konstantin Cheremnykh: Raporttimme laadittiin kauan ennen Bolotnajan syntyä. Tilaisuus oli vuoden 2011 "arabikevät", jossa oli paljon tuttua Serbiasta, Georgiasta ja Ukrainasta, mutta laajemmassa mittakaavassa uudella stereotypialla joukkomielenosoituksista, jotka vuorottelivat sykkivän aallon tavoin vastasyntyneiden liikkeiden kanssa, jotka on nimetty onnistuneen mielenosoituksen numero, jossa on uusi tapa innostaa joukkoja ja houkutella uusia osallistujia puhtaasti tunnekeinoilla: joku syyllistyy polttopolkuun; lähistöllä auttamisen sijaan liiketoiminnalliset ihmiset kuvaavat hänen piinaansa kameralle - ja maailma tietää siitä heti. Ja Facebookin, Twitterin ja YouTuben logoilla vallankumouksellisina brändeinä. Tässä mittakaavassa oli mahdollista arvioida "2.0"-työkalujen teknisiä etuja ja ennustaa niiden tekijöiden tähtitieteelliset tulot.

Todellakin, vuotta myöhemmin heistä tuli miljardöörejä, ja maat, joissa nämä vallankumoukselliset prosessit kehittyivät, köyhtyivät. Tämä oli päätulos ja pääparadoksi: kohdeyhteiskunnat eivät tunnista itseään kohteiksi, he pitävät itseään maansa tuhoavien elementtien herroina. Kaikille protestiliikkeille näyttää siltä, että ärsyttävä hallitus kannattaa lakata pois - ja silloin vapaus itse tuo vaurautta, antaa heille sen, mitä autoritaarinen hallitus ei antanut, otti pois tai alipalkaa.

VZGLYAD: Miten se erosi ensimmäisestä sarjasta, niin sanotuista värivallankumouksista, paitsi suuremman peiton ja nopean kehityksen vuoksi?

K. Ch.: George W. Bushin aikana aloitettu "värivallankumousten" sarja tarjosi uusien johtajien valinnan "diktatoreiksi" leimattujen vastenmielisten poliitikkojen tilalle (vaikka Kutsma tai Shevardnadze eivät tietenkään olleet despootteja). Heidän sankareitaan ympäröi "uuden sukupolven johtajien" sädekehä. Mitä tulee "vallankumouksiin 2.0", niiden osallistujat itse julistivat ne johtamattomiksi - vallankumouksiksi ilman johtajia. Samaan aikaan prosessien lähdettä "ei tunnistettu" melko pitkään, kunnes Hillary Clinton ei voinut vastustaa kehumista sanoen: "Välimme informaatiosotaa." Näistä kahdesta piirteestä seurasi, että ne eroavat paitsi organisointitavasta, myös tarkoituksesta ja lopulta tuloksesta.

Ajatus raportistamme ei kuitenkaan syntynyt sillä hetkellä, kun oli jo selvää, mistä jalat kasvavat ja kuka voittaa. Kevään 2011 jälkeen tuli syksy, ja sitten alkoi mielenkiintoisin asia: kolmannen maailman tai ehdollisesti etelän maiden protestiliikkeiden mallin mukaan pohjoisissa maissa syntyy joukko "mellakoita", kuten niitä yleisesti kutsutaan, teolliset. Ja tarkemmin sanottuna jälkiteolliset, sillä niiden valmistava teollisuus on ulkoistettu kehitysmaihin 1970-luvulta lähtien.

Huomioni kiinnitti Immanuel Wallersteinin lausunto - taloustieteilijä, jolla on erityinen näkemys maailman prosesseista, vaikka samalla status yksi, eliitin jäsen. Marraskuussa 2011 hän sanoi: "Olemme tulleet uuteen vuoteen 1968." Todellakin, American Occupy Wall Streetin mielenosoituksissa saattoi nähdä tuon vallankumouksen "veteraaneja", joita joskus kutsutaan "rokin, huumeiden ja seksin vallankumoukseksi". Mukaan lukien ne, jotka ovat tehneet vakaan poliittisen uran. Sitten törmäsin haastatteluun Daniel Cohn-Benditin kanssa, joka on nyt Euroopan parlamentin vihreiden ryhmän puheenjohtaja. Vuonna 2005 hän vieraili Moskovassa ja vastasi Venäjän vasemmiston kysymyksiin. He itse asiassa pettyivät heihin, mutta he kiinnostivat minua. Esimerkiksi, kun häneltä kysyttiin hänen näkemyksistään, hän myönsi kaikkien yllätykseksi olleensa aina "vihreä" alusta alkaen. Vaikuttaa siltä, että mitä tekemistä luonnonsuojelulla on anarkian kanssa? Ensi silmäyksellä ei yhtään. Mutta jostain syystä nykyaikainen ihmisoikeusliike on johtavien kansalaisjärjestöjen johtajien tasolla kiinteästi kietoutunut luonnonsuojeluliikkeen kanssa.

Vastatessaan Moskovan vasemmiston kysymyksiin vuonna 2005 Cohn-Bendit selvensi, että hänen linjansa mukainen ihmisoikeusliike ei ole liike kenenkään kansalaisoikeuksien, vaan vähemmistöjen oikeuksien puolesta. Hän sanoi: ”Halusimme myös kehittää uudenlaisen elämäntavan, joka ei merkinnyt vanhempiemme moraalin alistumista. Näistä tunteista syntyi naisliike, homoseksuaalien liike, eli liikkeet, jotka tarkoittivat subjektin autonomiaa suhteessa vallitsevaan moraaliin.

VZGLYAD: Eivätkö nämä liikkeet syntyneet 1900-luvun alussa?

K. Ch.: Ne syntyivät teollisen aikakauden huipulla, ja lisäksi niillä ei ollut juurikaan tekemistä toistensa kanssa. Näiden suuntausten kehto oli Englannissa, samoin kuin liike luonnon suojelemiseksi ihmiseltä, jota jostain syystä kutsumme ekologiseksi, vaikka englanniksi sitä kutsutaan ympäristönsuojeluliikkeeksi. Eli se ei liity ekologiaan tieteenä, vaan näkemysjärjestelmään, joka, kuten mikä tahansa filosofia, päättyy "-ismiin". Ympäristönsuojelu - ympäristöstä, ympäristöstä - on parempi kääntää luultavasti "ympäristökäsitteeksi". Nämä elementit olivat olemassa erikseen ja sitten yhdistettiin. Juuri kun Neuvostoliiton ja USA:n välille syntyi ydinpariteetti ja vastaavasti vastustajaan kohdistuvien "kovien" vaikutusmuotojen lisäksi vaadittiin "pehmeitä" muotoja - tai, kuten silloin oli tapana sanoa, ideologinen taistelu.

Mutta tämä taistelu ei tietenkään ulottunut vain Neuvostoliittoon. Cohn-Benditiltä kysyttiin, kuka oli hänen opettajansa ja mitä tekstejä voidaan pitää hänen edustaman maailmankuvan manifesteina. Hän kutsui ikätoverinsa André Gortzin artikkelia "Hyvästi proletariaatille" ja lainasi edellisen sukupolven filosofien Hannah Arendtia, kirjan "The Origin of Totalitarism" kirjoittajaa. Hänen lauseensa "Sama henkilö voi olla hyvä ja paha, hyvä ja paha, hän voi tehdä jotain kauheaa ja tehdä jotain vapauttamiseksi", hän vastusti Jean-Jacques Rousseaun ajatusta, että ihminen on luonnostaan hyvän kantaja.

Sinun mielestäsi

YHDISTYNYT VELHOJEN JÄRJESTÖ

Vuonna 1992, kun Gorbatšov piti oman Fulton-puheensa "voitosta rautaesiripun yli", ei vain Rooman klubi, vaan myös eksoottisempi organisaatio, Sun Myung Moonin yhdistymiskirkko, omisti laakerit Neuvostoliiton romahtamiselle. Tähän asti Moonit ovat pitäneet Gorbatšovin päätöstä vetää neuvostojoukot Afganistanista omiin ansioihinsa.

Sun Myung Moon nousi myös portaita ylös; hänellekin luvattiin jotain. Hän aloitti uransa opiskelemalla korealaisessa luostarissa nimeltä "Israelin luostari". Sitten hän istui kaksi termiä vankilassa raiskauksesta ja ansaitsi siten itselleen kuvan kommunistisen hallinnon "marttyyrista", jonka kanssa hän saapui Yhdysvaltoihin. Hän palveli konservatiiveja ihailtavasti, koska hänen koristeellinen filosofiansa, joka julisti maailman uskontojen yhdistämistä, sisälsi samaan aikaan perhearvoja ja homoseksuaalisuuden hylkäämistä lähellä amerikkalaista oikeistoa. Tämä filosofia soveltui nationalistien lujittamiseen neuvostoliittoa vastaan - väliaikaiseksi lääkkeeksi, kevyeksi lääkkeeksi matkalla kovaan.

Sun Myung Moonia ei enää tarvittu, kun Gorbatšov ilmestyi maailman horisonttiin. Hänen vierailunsa Moskovaan oli merkki antautumisesta portaiden esimiehelleen. Heidän henkilökohtaisen keskustelunsa sisältö tulee joskus historioitsijoiden tietoon, ja uskonnontutkijat ja psykiatrit tulkitsevat sitä omalla tavallaan. Mutta tavalla tai toisella, päätös oli siihen mennessä jo tehty korkeimmissa ideologisissa piireissä - Bilderbergissä ja Maailman luonnonsäätiössä. Sadretdin Aga Khan (WWF:n silloinen varapuheenjohtaja), Edinburghin prinssi Philip ja Laurence Rockefeller ovat jo sanoneet mielipiteensä.

Toinen välityökalu, mutta pikemminkin vasemmiston uskonnolliselle yhteisölle, oli 130 uskonnon ja kultin kirkkojen maailmanneuvosto - jolla, kuten WCC:n nykyinen puheenjohtaja Olaf Tveit luonnottoman ylpeänä raportoi, ei periaatteessa ole eikä voi olla yhteistä. vastaus kysymyksiin arvoista perhe, lisääntyminen, miehen ja naisen rooli, uskon ja tieteen välinen suhde. He eivät voi - mutta he kerääntyvät, eli jakavat "yleisiä inhimillisiä arvoja" - mikä tarkoittaa, että he ovat valmiita seuraavaan vaiheeseen, jossa ihmiskunta kaadetaan laumaan.

Gorbatšovin Fulton-puhe, joka julisti sanatarkasti "uuden maailmanhallituksen luomisen YK:n suojeluksessa", merkitsi siirtymistä uudelle asialistalle. Tämän osoittivat myöhemmät ennennäkemättömät tapahtumat Rio de Janeirossa, Haagissa ja Lontoossa.

YK:n väestö- ja kehityskonferenssi, pääasiakirjassa nimeltään Earth-92 Summit ja nimeltään "Agenda XXI", asetti ensimmäistä kertaa virallisesti tehtäväksi maallisen sivilisaation määrän vähentämisen. Yhdysvaltain valtuuskuntaa Rioon johtaa Al Gore, joka on juuri julkaissut kirjan The Earth in Balance. Globaalin rappeutumisen käsitteen innostajat ja saarnaajat saattoivat olla erityisen iloisia siitä, että entisen Neuvostoliiton johtavat tiedemiehet ja poliitikot joutuivat "salaiseen tietoonsa" - erityisesti Venäjän Akatemian Siperian keskuksen johtaja. Tieteet Valentin Koptyug, joka onnistui tuomaan "kestävän kehityksen teorian" Venäjän federaation kommunistisen puolueen ohjelmaan.

Earth Charter -aloite, jonka Mihail Gorbatšov ja Morris Strong ilmoittivat vuonna 1994 Alankomaiden kuninkaallisen perheen tuella, tasoitti ensimmäistä kertaa korkeimmalla kansainvälisellä tasolla ihmis- ja hyönteisoikeudet. Ensimmäisessä Earth Chartan "neljästä pilarista" "koko elävän yhteisön" kunnioittaminen on sidottu "oikeudenmukaisten, yhteistyökykyisten, kestävien ja rauhanomaisten demokraattisten yhteisöjen luomiseen". Uusimmassa luettelossa demokratialle omistetuista vaatimuksista yhteiskuntien "avoimuuden" ja "suvaitsevaisuuden" tavanomaisten vaatimusten lisäksi ei vain vaatimus "tuoda tieto muodollisen ja epävirallisen (??) koulutuksen järjestelmiin , kestävän kehityksen edellyttämät arvot ja taidot" lisätään, mutta myös ohje "Kohtele kaikkia eläviä olentoja kunnioittavasti ja huomaavaisesti." Jokainen, joka ei kunnioita vikaa, ei ole enää demokraatti.

Lopuksi Lontoossa 2.-5. toukokuuta 1995 pidetty uskonnon ja luonnonsuojelun maailmanhuippukokous, joka oli tarkoituksella ajoitettu toisen maailmansodan päättymisen 50-vuotispäivään, ensimmäistä kertaa "rakensi hengellisen sillan" maailman suurimpien uskontojen välille. ja ympäristönsuojelu. Joka tapauksessa, se oli sponsoroiman tapahtuman tehtävä Pilkington Trust, eli Pilkington Anglo-Japanese Cultural Foundation, jonka lasijättiläinen perusti 1980-luvun alussa Pilkington ja edellä mainittu japanilainen lahko MOA (Mokichi Okada Association). Luku Pilkington PLC Sir Alistair Pilkington oli prinssi Charles's Business in the Community -yrityksen perustaja ja auttoi levittämään sen toimintaa Japanissa. Aiemmin Alistair johti sekä Englannin keskuspankkia että British Petroleum ja sponsoroi avokätisesti WWF:ää ja 1001 Clubia.

Yhdistys Pilkington, MOA ja Wildlife Fund nimettiin ARC:ksi (sanojen "kaari" ja "ark" yhteensopivuus - kysymys vapaamuurareille), tavoitteena julistettiin "yleisen hyvän nimissä myötävaikuttaa maan suojeluun luonnonympäristö kaikkialla maailmassa maailman uskontojen opetusten ja uskomusten mukaisesti, jotka kannustavat kunnioittamaan luontoa." Ne on lueteltu aakkosjärjestyksessä: bahaismi, buddhalaisuus, kristinusko, hindulaisuus, islam, jainismi, juutalaisuus, sikhalaisuus ja taolaisuus. Kaikkien näiden "tasa-arvoisten" uskontokuntien edustajat esittelivät "toimintasuunnitelman ympäristön suojelemiseksi".

Päätettiin perustaa Kansainvälinen uskontojen ja suojelun instituutti sekä rahasto siihen liittyvän uskonnollisen toiminnan tukemiseksi. "Vaikuttava luettelo projekteista" esiteltiin, mukaan lukien taolaiset pyhät vuoret Kiinassa, ja kristittyjen ja muslimien välisten suhteiden ja suojelun keskus perustettiin Antiokian Syyrian ortodoksiseen kirkkoon, joka perustuu Tel Adan muinaiseen luostariin Syyriassa (kaikki Kristinuskoa edusti joukoittain ekumeeninen patriarkka Bartolomeus, läheinen ystäväprinssi).

Raportoitiin myös, että Maailmanpankki "lähetti uskonjohtajille (sic) ehdotuksen vuoropuhelun aloittamiseksi" nykyajan talouden etiikasta. YK:n ympäristöjärjestö (UNEP) puolestaan "pyydettiin uskontoja toimimaan ympäristöä valvovina virastoina valvoakseen sen muutoksia paikallisella tasolla". Samaan aikaan uskonnollisia johtajia kannustettiin osallistumaan UNEPiin ja päätöksentekoprosesseihin.

Puheessaan prinssi Philip korosti tarvetta päättäväisiin toimiin ympäristön suojelemiseksi "maailman väestön dramaattiselta kasvulta". Tämä "dramaattinen kasvu" on "merkittävin yksittäinen tekijä planeetan terveyden tuhossa vuosisadallamme... Avain luonnonympäristömme säilyttämiseen on löytää keinoja suojella sitä väestöräjähdyksen vaikutuksilta... " "Kun täytät ilmapallon, kukaan ei varoita, että se on räjähtämässä. Täytämme maapallon järjestelmiä kuin pieni lapsi, joka täyttää ilmapallon. Jos jatkamme sen lisäämistä, on tärkeää tietää, milloin se räjähtää."

WWF:n kokoontumista edelsi kaksi toimenpidettä. San Franciscon episkopaalisen katedraalin aattona entinen katolinen munkki Matthew Fox, joka oli uudelleen taottu New Agen ideologiaan, piti "ympäristöystävällisen planetaarisen jumalanpalveluksen", joka oli hänen mukaansa. Dallas Morning News, "sekoitus kristillistä rituaalia, okkultismia, teosofiaa, Maan jumalattaren ja luontoäidin palvontaa." Juuri ennen Lontoon kongressia patriarkka Bartholomew tapasi 14. Dalai Laman Tokiossa.

Lontoon tapahtumaa seurasi monia alueellisia aloitteita, myös Venäjällä. Tasan viikko Pietarin prinssin "arvokkaiden ohjeiden" jälkeen 21 "karismaattista" kirkkoa yhdistyi, yhdistetyn rakenteen alle perustettiin ympäristöosasto ja eteläkorealainen pastori Lim, joka tuolloin neuvoi Anatoli Sobchakia valmisteluissa. silloin suunniteltuja olympialaisia varten, valittiin yhdistyksen johtajaksi 2004 Pietarissa. Pastorin edustama "Emmanuel"-kirkon yhteisö suoritti "rukouksen" pomppien ja huojuen jostain syystä hepreaksi.

Pääasiallinen mis-en-scene avautui kuitenkin "lemurialaisessa" San Franciscossa, jossa vuonna 1992 avattiin Gorbatšovin säätiön päätoimisto, jota johti entinen Esalen Instituten Neuvostoliiton ohjelman johtaja Jim Harrison. Se sijaitsee entisessä meksikolaisessa Presidion linnoituksessa Setin temppelin vieressä, lahko, joka harjoittaa seksuaalista perversiota pienestä pitäen.

Syksyllä 1995 alettiin valmistautua "merkittävimpään" tapahtumaan, jonka oli tarkoitus ilmaista "Agenda-XXI:n" keskeinen merkitys ja jolle Lontoon konferenssi symbolineen ARC:ineen oli vasta valmistelemassa maaperää. "Kohtalovimman" kansainvälisen uskonnollisen ja ekologisen tapahtuman, sanomalehden, aattona Washington Times, jonka tuolloin omisti Sun Myung Moon Unification Church, julkaisi propagandaartikkelin "Aikamme uskonto on buddhalaisuus". Buddhalaisuuden eristäytyminen monista muista uskonnoista selittyy sen kasvavalla suosiolla: sanomalehden mukaan Yhdysvalloissa ja Kanadassa siihen mennessä noin 600 000 ihmistä oli kääntynyt kristinuskosta buddhalaisuuteen. Buddhalaisen lehden päätoimittajan sanottiin sanoneen Kolmipyörä Helen Tworkov:

"Buddhalaisuus antaa erittäin tarkan käsityksen kuolemasta ja kuolemasta. Buddhalaisuus vahvistaa aina pysymättömyyden (kuolevaisuuden), toisin kuin kulttuuri, joka itsepäisesti kieltää kuoleman. Siitä on tulossa osa amerikkalaista kulttuuria..."

Tällaisen esipuheen jälkeen itse tapahtuma avattiin, ja sen tarkoituksena oli vihdoin täyttää Opettaja Hilarionin eli Uton Lyatton, Aasian Suuren veljeskunnan "Mahatman" käsky yhdistyneen uskonnon luomisesta. 27. syyskuuta 1995 Gorbatšovin johtama ensimmäinen maailmantila -foorumi avattiin Fairmont-hotellissa San Franciscossa. Nimi State of the World -foorumi toistaa Yhdysvaltain presidentin vuosittaista tilapuhetta. Gorbatšov todella uskoi olevansa voimakkaampi kuin Yhdysvaltain presidentti. Yli 400 vaikutusvaltaisen henkilön läsnäolo altisti tähän, YK:n pääsihteeri Boutros Ghalista Kirgisian presidenttiin Askar Akaeviin, erikoisvieraana: hänen maastaan tuli "Aasialaisen demokratian koekenttä", ja hänen sukulaistensa tytär johti. paikallinen Aga Khan -säätiö.

Ensimmäisen foorumin puheenjohtajina toimivat Yhdysvaltain entiset ulkoministerit George Shultz (jota Lyndon LaRouche piti Gorbatšovin pääsuojelijana Washingtonissa) ja James Baker. Gorbatšoviin saapui kokonainen joukko entisiä valtionpäämiehiä - George W. Bush, Margaret Thatcher, Brian Mulroney (Kanada), Oscar Arias (Costa Rica), nykyisistä - Tšekin presidentti Vaclav Havel, Turkin pääministeri Tansu Chiller ja South. Afrikan varapresidentti Thabo Mbeki. He olivat maailmankuuluisuuksien - Bill Gatesin, Alvin Tofflerin ja Carl Saganin - naapureita.

Gorbatšov kutsui Havelia ja Mbekia "uuden sukupolven todellisiksi maailmanjohtajiksi". Kalifornian lehdistö oli ironinen lukuisista uskonnollisista henkilöistä, okkultisteista ja futurologeista. Presidentin personoima ekologismi maailman kello Lester Brown, "ekomiljardööri" Maurice Strong ja johtavat New Age -filosofit Fritjof Capra, Jeremy Rifkin, Willis Harman, Deepak Chopra, Nobert Muller, Matthew Fox, teosofi Rupert Sheldrake, simpanssiasiantuntija Jane Goodall ja kirjailija Sam Keen.

Sam Keen, myös Esalen-instituutin säännöllinen luennoitsija, sanoi tapahtuman puhujakorokkeelta, että jos maapallon väkilukua vähennettäisiin 90 %, loput eivät voisi aiheuttaa merkittävää haittaa luonnolle. Ilmoitetun tavoitteen saavuttamiseksi, hän sanoi, on välttämätöntä (sanasta) "edistää seksuaalisuutta, ehkäisyä, aborttia ja kaikkia muita keinoja, jotka takaavat väestön vähenemisen".

Tätä taputti "monitunnustusmielinen" yleisö, paljon monipuolisempi kuin Lontoossa. SWF:n ensimmäisessä kongressissa mukana olleiden kirkkojen ja kulttien luettelo järkytti jopa kokenutta venäläistä salaseurojen ja kulttien tutkijaa Oleg Platonovia. Lista, jonka hän onnistui saamaan, sisälsi erityisesti useita kymmeniä "wiccan kirkkoja", jotka yhdistävät noitia. Nyt ei ollut epäilystäkään: legendan mukaan "Kolmannen temppelin" projekti, johon osallistui sekä enkeleitä että demoneita, suunniteltiin toteutettavaksi täysin vakavasti.

Konstantin Cheremnykh. Kvasi-uskonto Cheremnykhien ekologismin rappeutumisesta modernin länsimaisen eliitin ideologiana

Osa I
Anonyymi sota 1
Tekijät: Konstantin Cheremnykh, Marine Voskanyan, Andrey Kobyakov.
"Uusi 1968": ideologinen sisältö ja vallankumousten mekanismit 2.0

Johdanto

1. Uuden kapinan fenomenologia

1.1. Yleispiirteet, yleiset piirteet

Sinun mielestäsi

Ilmoita kirjoitusvirheestä

Toimituksellemme lähetettävä teksti:

Kommenttisi (valinnainen):

Osa I Anonyymi sota 1 Tekijät: Konstantin Cheremnykh, Marine Voskanyan, Andrey Kobyakov."Uusi 1968": ideologinen sisältö ja vallankumousten mekanismit 2.0

Johdanto

1. Uuden kapinan fenomenologia

1.1. Yleispiirteet, yleiset piirteet

Sinun mielestäsi

Ilmoita kirjoitusvirheestä

Toimituksellemme lähetettävä teksti:

Kommenttisi (valinnainen):

Osa I
Anonyymi sota 1
Tekijät: Konstantin Cheremnykh, Marine Voskanyan, Andrey Kobyakov.
"Uusi 1968": ideologinen sisältö ja vallankumousten mekanismit 2.0