Luonnon ja sivilisaation ongelmista. Luento: Luonnontekijä historian teorian näkökulmasta Luonnon rooli sivilisaation kehityksessä

Tämä aihe on nostettu esille monta kertaa.. Monet menneiden vuosisatojen ja nykyajan kirjailijat, tiedemiehet, taiteilijat ja yksinkertaisesti välittävät ihmiset ovat puhuneet luonnon ja sivilisaation, luonnon ja ihmisen ongelmista, mutta nämä ongelmat eivät ole menettäneet merkitystään tänä päivänä. Ihminen on maan lapsi. Hän syntyi maallisissa olosuhteissa. Ilma, vesi, maa, luonnollisten prosessien rytmit, kasviston ja eläimistön monimuotoisuus, ilmasto-olosuhteet - kaikki tämä määritti ihmisen elämän. Ihmisen tulee seisoa maassa, hengittää puhdasta ilmaa, syödä ja juoda säännöllisesti, kestää lämpöä ja kylmää. Emme saa unohtaa, että missä tahansa ihminen onkin, hän on koko elämänsä ajan luonnon ympäröimänä.

Olisi tarkempaa sanoa että ihminen elää luonnon keskellä, on elänyt siitä lähtien, kun hän nousi luonnosta, ja on osa sitä. Nykyään ihmisten halu viettää vapaa-aikaa luonnossa, kiintymys eläimiin ja kasveihin todistaa ihmisen yhteydestä luontoon. Ei ole sattumaa, että on olemassa yleviä juhlallisia sanontoja: "Ihminen on luonnon kuningas", "Ihminen on kaiken elävän huippu", mutta myös "Ihminen on luonnon lapsi". Ihminen ja luonto ovat yksi järjestelmä. Sen osat ovat riippuvaisia ​​toisistaan, muuttavat toisiaan, auttavat tai estävät kehitystä. Ja elääksesi sinun on oltava jatkuvasti sopusoinnussa ympäristön kanssa. Suurin ero ihmisten ja muiden elävien olentojen välillä piilee ihmisen erityisessä roolissa planeetan elämässä. Siksi nykyaikainen ihmisyhteiskunta pitää huolen luonnonsuojelusta niin tärkeänä ja tarpeellisena, hyväksyy oikeudenmukaisia ​​lakeja, jotka kieltävät sen yhtenäisyyden rikkomisen.

"Olemme kaikki saman maa-nimisen aluksen matkustajia." Tämä ranskalaisen kirjailijan Antoine de Saint-Exuperyn kuvaannollinen ilmaisu on erityisen ajankohtainen nykyään, kun ihmiskunta on ylittänyt 2000-luvun kynnyksen. Kauan sanat lausuttiin erityisellä ylpeydellä: "Kotyinmaani on leveä, siinä on monia metsiä, peltoja ja jokia ..." Mutta jos kaikkea on paljon, tarkoittaako tämä, että ei ole onko luonnonvaroja suojeltava? Moderni sivilisaatio kohdistaa luontoon ennennäkemättömän paineen. Ihmiset jättävät "voittokulkueessaan" usein taakseen suolamaita, tulvivia suot, louhosten peittämiä, elämään ja hoitoon sopimattomia alueita. Maapallomme ulkonäöstä huolehtiminen näyttää minusta erittäin tärkeältä. Lapselliset tunteet kotimaata kohtaan ovat peräisin ihmisessä varhaisesta lapsuudesta lähtien välittävän asenteen kasvatuksessa luontoa ja ihmisiä kohtaan.

Mutta Valitettavasti useimmilla ihmisillä ei ole todellista kykyä rakastaa ja nähdä luontoa, ymmärtää ja arvostaa sitä. Ilman tällaista taitoa jotkut osoittavat "rakkauttaan" luontoon hyvin omituisella tavalla: he tuhoavat sen, turmelevat sen. Nähdessään järvessä liljan kukan jokainen "kauneuden tuntija" poimii sen varmasti, vaikka tietää, ettei hän vie häntä kotiin. Ja on niitä, jotka tavattuaan satakielipesän matkallaan voivat hajottaa poikaset, vaikka he itse pitävät hänen laulustaan ​​kovasti, ja kun he ovat tavanneet siilin, he varmasti nappaavat sen ja tuovat sen kaupungin asuntoon, joten että parin päivän kuluttua he ovat puolikuolleina jalkakäytävällä. Valitettavasti nykyään melko laajalle ihmisjoukolle monet moraaliset ja kulttuuriset arvot ovat vähentyneet minimiin. Ja vielä enemmän, kukaan ei välitä luonnonsuojelusta. Uskon, että meidän nuorten pitäisi ajatella luonnonvarojen suojelua. Maamme ja planeettamme tulevaisuus on käsissämme.

Lopulta Haluaisin sanoa, että ihminen ja luonto ovat jatkuvasti tiiviissä vuorovaikutuksessa: ihminen vaikuttaa suoraan luontoon, luonto antaa hänelle kaiken, mitä hän tarvitsee, antaa hänelle iloa kauneutensa pohtimisesta. Siksi tällainen tiivis yhteistyö on erittäin herkkä kaikille törkeille tunkeutumisille ja sillä on vahva keskinäinen vaikutus. Ihmisen ja luonnon välinen suhde on yllättävän monimutkainen ja yllättävän erottamaton, eikä tällaisten suhteiden merkitystä tule koskaan aliarvioida.

Tiedemiehet ovat pitkään kiinnittäneet huomiota siihen, että kaikki muinaiset sivilisaatiot syntyivät erityisissä ilmasto-olosuhteissa: niiden vyöhyke kattoi alueita, joilla oli trooppinen, subtrooppinen ja osittain lauhkea ilmasto. Tämä tarkoittaa, että vuoden keskilämpötila näillä alueilla oli melko korkea - noin +20 °C. Sen suurimmat vaihtelut olivat joillakin Kiinan alueilla, joissa lunta saattoi sataa talvella. Vain muutama tuhat vuotta myöhemmin sivilisaatioiden vyöhyke alkoi levitä pohjoiseen, missä luonto on ankarampaa.

Mutta onko mahdollista päätellä, että suotuisat luonnonolosuhteet ovat välttämättömiä sivilisaatioiden syntymiselle? Tietysti muinaisina aikoina ihmiset olivat vielä epätäydellisillä työvälineillä hyvin riippuvaisia ​​ympäristöstään, ja jos se loi liian suuria esteitä, se hidasti kehitystä. Mutta sivilisaatioiden muodostuminen ei tapahtunut ihanteellisissa olosuhteissa. Päinvastoin, siihen liittyi vakavia koettelemuksia, tavanomaisen elämäntavan muutos. Voidakseen vastata luonnon asettamaan haasteeseen, ihmisten oli etsittävä uusia ratkaisuja, parannettava luontoa ja itseään.

Monet vanhan maailman sivilisaatiot syntyivät jokilaaksoissa. Joilla (Tigris ja Eufrat, Niili, Indus, Jangtse ja muut) oli niin valtava rooli heidän elämässään, että näitä sivilisaatioita kutsutaan usein jokisivilisaatioiksi. Heidän suistonsa hedelmällinen maaperä vaikutti todellakin maatalouden kehitykseen. Joet liittivät yhteen maan eri osia ja loivat mahdollisuuksia kaupankäynnille sen sisällä ja naapureiden kanssa. Mutta kaikkien näiden etujen käyttäminen ei ollut mitenkään helppoa. Jokien alajuoksu oli yleensä suotunut, ja hieman kauempana maa oli jo kuivumassa kuumuudesta ja muuttui puoliautiomaaksi. Lisäksi jokien kulku muuttui usein ja tulvat tuhosivat helposti peltoja ja sadon. Vaati monen sukupolven työtä suiden kuivaamiseen, kanavien rakentamiseen koko maan tasaisen veden saannin takaamiseksi ja tulvien kestämiseksi. Nämä ponnistelut kuitenkin tuottivat tulosta: sadot kasvoivat niin dramaattisesti, että tiedemiehet kutsuvat siirtymistä kasteltuun maatalouteen "maatalouden vallankumoukseksi".

Kuuluisa englantilainen historioitsija A. Toynbee (1889-1975) muotoili "haasteen ja vastauksen" teorian: luonnollinen ympäristö jo olemassaolostaan ​​lähettää haasteen ihmisille, joiden on luotava keinotekoinen ympäristö kamppailemalla. luonnon kanssa ja siihen sopeutumiseen.

"Joet ovat ihmiskunnan suuria kasvattajia." (L.I. Mechnikov, venäläinen historioitsija, 1800-luku).

Tietenkään kaikki muinaiset sivilisaatiot eivät olleet jokirantoja, mutta jokainen niistä kohtasi vaikeuksia maiseman ja ilmaston ominaisuuksista riippuen.

"Haaste rohkaisee kasvuun... liian hyvät olosuhteet rohkaisevat paluuta luontoon, kaiken kasvun pysähtymistä." (A. Toynbee).

Joten erityisessä maantieteellisessä tilanteessa Foinikia, Kreikka ja Rooma kehittyivät - merenrantasivilisaatioita. Maanviljely täällä ei vaatinut (toisin kuin monet idän sivilisaatiot) kastelua, mutta niemimaan sijainti oli toinen luonnon haaste. Ja vastaus siihen oli merenkulun synty, jolla oli ratkaiseva rooli näiden merivaltojen elämässä.

Niinpä kaikilla erilaisilla luonnonolosuhteilla, joissa antiikin sivilisaatiot olivat olemassa, sivilisaatioprosessi kaikkialla liittyi erottamattomasti luonnonympäristön kehitykseen ja muutokseen.

Muinaisen maailman sivilisaatioilla on useita yhteisiä piirteitä. Tämä ihmiskunnan kehitysvaihe, kuten tulemme näkemään myöhemmin, eroaa merkittävästi myöhemmistä aikakausista. Kuitenkin jo silloin erottuu kaksi suurta aluetta - itä ja länsi, joissa sivilisaatiopiirteet alkavat muotoutua, mikä määräsi niiden erilaisen kohtalon antiikin aikana ja keskiajalla ja nykyaikana. Siksi tarkastelemme erikseen muinaisen idän ja Välimeren sivilisaatioita, joiden raunioilla Eurooppa syntyi.

Suhdeongelma järjestelmässä "Ihminen-luonto-sivilisaatio" viittaa ikuisten filosofisten ongelmien joukossa. Sukeltamatta liian pitkälle sen muodostumisen ja kehityksen historiaan, panemme kuitenkin merkille, että ensimmäiset (paikallisluonteiset) ympäristökriisit tunnettiin jo antiikissa ja ne olivat perusta, joka osoitti selkeästi tämän ongelman elintärkeää merkitystä. .

Koska ihmiskunta on pohjimmiltaan olennainen osa luontoa, se on käynyt läpi useita vaiheita suhteissaan luontoon: täydellisestä jumalistamisesta ja luonnonvoimien palvonnasta ajatukseen ihmisen täydellisestä ja ehdottomasta vallasta luonnon yli. Niitämme viimeksi mainitun katastrofaaliset seuraukset täysimääräisesti tänään. Ihmisen ja luonnon suhteet ovat 1900-luvulla muodostuneet eräänlaiseksi keskukseksi, jossa ihmisten taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurisen elämän eri osa-alueet yhtyvät ja ovat sidottu yhdeksi solmuksi. Kuten F. Girenok huomauttaa, nykyajan "täytyy ymmärtää, ettei hänelle ole etuoikeutettua paikkaa luonnossa eikä avaruudessa." 55 Girenok F.I. Ekologia, sivilisaatio, noosfääri.-M.1992, s.3.

Luonto ja yhteiskunta ovat aina olleet yhtenäisyydessä, jossa ne pysyvät niin kauan kuin maa ja ihminen ovat olemassa. Ja tässä luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksessa luonnollinen ympäristö välttämättömänä luonnollisena edellytyksenä ja koko ihmiskunnan historian perustana ei ole koskaan jäänyt vain passiiviseksi puolelle, johon yhteiskunta jatkuvasti vaikuttaa. Sillä on aina ollut ja on edelleen merkittävä vaikutus kaikkiin ihmisen toiminnan osa-alueisiin, yhteiskunnallisen elämän prosessiin, yhteiskunnalliseen kehitykseen yleensä, hidastaen tai kiihdyttäen sitä, ja sen rooli eri alueilla ja eri historiallisina aikakausina oli eri. Joten ihmissivilisaation kehityksen kynnyksellä, kun ihmiset tyytyivät pääasiassa valmiiden tuotteiden haltuunottoon, yhteiskunta oli absoluuttisessa riippuvaisessa ulkoisesta ympäristöstä. Kuten eläinlauma, primitiiviset ihmiset muuttivat ruokaresurssien ehtymisen jälkeen toiseen paikkaan, jossa oli riittävästi luonnollisia toimeentulokeinoja. Toisin sanoen luonnonvarojen ehtyminen, luonnon rappeutuminen johti tiettyihin yhteiskunnallisiin muutoksiin – väestön muuttoon. Jatkossa tuotantovoimien kehittyessä yhteiskunnan riippuvuus luonnosta väheni jatkuvasti, ja ihminen pääsi yhä enemmän irti sen alkuainevoimien vallasta. Mutta tämä ihmisen riippumattomuus luonnosta osoittautui kuvitteelliseksi, koska voimakas vaikutus ympäristöön johtaa hänen olemassaolon olosuhteiden jyrkkään heikkenemiseen, ts. ympäristön epämukavuus. Lisäksi ympäristövaarojen lisääntyminen kyseenalaistaa maallisen sivilisaation olemassaolon, maapallon asumiskelpoisuuden säilymisen. Kaikki tämä todistaa, että ihmisen eristäytymisprosessissa luonnosta hänen riippuvuutensa siitä ei heikentynyt, vaan päinvastoin lisääntynyt. Yhteiskunnallista edistystä on tapahtunut historiassa vain siksi, että ekologista ympäristöä on jatkuvasti uusittu. Ja nykyään ihmiskunnan tulevaisuuden turvaamisen edut pakottavat ihmiset yhä enemmän varautumaan biosfäärin toiminnan ja kehityksen lakeihin. Yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen dialektiikka ilmenee kuitenkin myös siinä, että ympäristön lisäksi ei ole vaikutusta yhteiskuntaan, vaan myös ihminen elämässään jättää luontoon lähtemättömän jäljen. Kuten K. Marx ja F. Engels totesivat, "historiaa voidaan tarkastella kahdelta puolelta, se voidaan jakaa luonnonhistoriaan ja ihmisten historiaan. Molemmat puolet ovat kuitenkin erottamattomasti yhteydessä toisiinsa; niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, historia luonto ja ihmisten historia määrittelevät toisensa. ". 66 Marx K., Engels F. Works., osa 3, s. 16.

Jo antiikin aikana, antiikin ja keskiajan olosuhteissa yhteiskunnan vaikutus ympäristöön oli erittäin merkittävä, mikä johti paikallisiin ekologisiin kriiseihin, joiden seurauksena aikoinaan kukoistavien sivilisaatioiden rauniot haudattiin maan hiekkaan alle. aavikot. Joten yksi syistä Maya-valtion, tämän erinomaisen sivilisaation, kuolemaan oli maan ehtyminen, joka johtuu slash-and-polta -maatalouden käytöstä. Paikallisia (tai alueellisia) ekologisia kriisejä on esiintynyt kaikilla ihmisyhteiskunnan kehityksen aikakausilla. Historia tuntee varsin suuria ihmisen taloudellisen toiminnan aiheuttamia ympäristökatastrofeja, ja niinä kaukaisina aikoina, jolloin näistä katastrofeista kärsineiden maiden väestötiheys oli tämän päivän mittapuulla mitätön, eikä teollisuutta sen nykyisessä merkityksessä ollut ollenkaan. Riittää, kun muistetaan surullinen kokemus Mesopotamiasta ja Kreikasta, joissa rikkaat laitumet kasvattivat karjaa, tai Libanonin maita, joissa aavikoitumista aiheutti libanonilaisen setripuun kaato. XX vuosisadalla. ympäristöongelmat kehittyivät yleiseksi ympäristökriisiksi planeetan mittakaavassa, suurelta osin sen "kiitos" vuoksi, että juuri tänä aikana ihmisestä tuli aktiivinen puoli vuorovaikutuksessa "ihminen-luonto" -järjestelmässä ja hänen harkitsemattomien toimiensa ansiosta. , järkyttää jyrkästi ekologisen tasapainon. Yleensä XX vuosisadalle asti. vuorovaikutuksen aktiivinen puoli oli pääsääntöisesti luonto. Ilmastonmuutos, luonnonkatastrofit vaikuttivat enemmän ihmisten elämään kuin viimeksi mainittujen elämä luonnossa. Siitä hetkestä lähtien, kun henkilö "rikkoi" luonnollisen evoluution lakia, pääsi pois sen alisteisuudesta, löysi kehityspolun, joka poikkeaa muiden elävien organismien kehityspolusta, alkaa sosio-luonnollinen historia - kahden välisen suhteen historia. suvereenit periaatteet: yhteiskunta ja luonto.

Yleisesti ottaen luonnon ja yhteiskunnan välisestä vuorovaikutuksesta voidaan erottaa seuraavat vaiheet: (5)

1. Esihistoriallinen (esisivilisaatio), kun tapahtuu tiedostamatonta yhteistyötä ja vastakkainasettelu on ei-antagonistista;

2. Historiallinen (sivilisaatiollinen, moderni). Tälle vaiheelle ovat ominaisia: luonnon ja yhteiskunnan vastakkaisten, vastakkaisten suhteiden kasvu; tuottava toiminta, joka johtaa luonnollisen elinympäristön tuhoutumiseen, luonnollisten maisemien nopeaan muuttamiseen ihmisperäisten maisemien toimesta, vastakkaisten suhteiden tuhoisan luonteen asteittaiseen ymmärtämiseen.

3. Posthistoriallinen, postsivilisaatio (tulevaisuus). Se olettaa vaihtoehdon olemassaolon: joko planeetan mittakaavan ekologisen katastrofin tai luonnon ja ihmisen välisen suhteen filosofisen perustan täydellisen uudelleenjärjestelyn. Jälkimmäistä polkua tarkastellaan tämän työn osassa II.

Tässä vaiheessa meillä on siis teknokraattinen sivilisaatio, jonka pääprioriteetit tähtäävät edelleen vallan laajentamiseen luontoon ottamatta huomioon mahdollisia seurauksia; järjestelmä "ManNature", jossa nuolet on siirretty jyrkästi kohti ihmisen muuntavaa toimintaa. Renessanssin jälkeen, jolloin ihminen asetettiin universumin keskipisteeseen ja luonto syrjäytettiin hänen palvelukseensa, eräänlainen teknokraattinen ajattelu alkoi vähitellen muotoutua. Teollisen vallankumouksen ja industrialismin syntyessä muotoutui vastaava käsitys ihmisen paikasta ja roolista luonnossa ja yhteiskunnassa. Vähitellen fysikaalisten tieteiden, erityisesti mekaniikan, kehittyneimmät tieteelliset ideat muodostivat perustan paitsi fyysiselle maailmankuvalle, vaan niistä tuli myös maailmankuvan ydin. Tämä mekanistinen maailmankuva oli ennen kaikkea antroposentrinen. Se itse asiassa salli ihmisen toiminnan sallivuuden luonnossa. Samaan aikaan, koska se oli puhtaasti mekanistinen, se itse asiassa jätti huomiotta moraalisen puolen sosiaalisessa ja ekologisessa käytännössä. Henkilö, joka on hallinnut teollisen aikakauden maailmankatsomusideat, kuvitellut hyvin kaavamaisesti-mekaanisesti yhteiskunnallisen ja sosio-luonnollisen kehityksen sosiohistoriallisen prosessin, hän arvioi niiden kehitystä kvantitatiivisten muutosten kannalta unohtaen laadullisten muutosten mahdollisuuden.

Mekanistisen maailmankuvan dogmaattisuus esti uusien lähestymistapojen etsimistä luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen teorian ja käytännön ymmärtämiseen, ja yhteiskunnan teollisen kehityksen säilyminen puolestaan ​​määräsi vanhojen maailmankatsomuksen suuntaviivojen elinvoimaisuuden. Filosofinen perustelu tälle olemassa olevalle järjestelmälle (yksinkertaistetussa versiossa) on seuraava: Ihmistä pidetään enimmäkseen luonnon ulkopuolisena esineenä, luontoa pidetään resurssien ja rikkauksien elottomina varastona, jota voidaan ja tulee käyttää tahdon mukaisesti. ja ihmisen halu. Toisin sanoen rinnakkain luonnonympäristöön kohdistuvan paineen lisääntymisen kanssa muodostui vastaava luonnonvalloitusfilosofia. Alettiin pitää itsestäänselvyytenä, että ihminen on "luonnon kuningas" ja voi muuttaa ympäristöään miten haluaa. Tällainen aggressiivinen-kuluttaja-antroposentrismi on ekologisen kriisin ideologinen perusta. Nyt, vuosisadan lopulla, kaikki tällaisen asennon ilmeiset ja salaiset paheet ovat täysin ilmenneet ja käynnistäneet tilanteen, johon ihmiskunta joutuu. Illuusio siitä, että luonnosta on mahdollista saavuttaa lopullinen voitto, on mahdollista vain, jos unohdetaan se tosiasia, että ihminen itse on osa luontoa, ja luonnon tuhoaminen merkitsee siten ihmisen fyysistä ja henkistä kuolemaa.

Ihmisen ja luonnon välisen suhteen epäharmonia, joka johtuu osittain huumemaisesta tavasta kuluttaa yhä enemmän luonnonvaroja, on nyt ilmennyt sarjana kriisejä, joista jokaiselle on ominaista yhä tuhoisempi sivilisaation ja luonnon yhteentörmäys. Kuten edellä mainittiin, aiemmin kaikki ympäristöuhat olivat luonteeltaan paikallisia ja alueellisia, mutta nykyään ne ovat saaneet strategisen ulottuvuuden. Otsoniaukko Etelämantereen päällä ja otsonikerroksen aleneminen kaikilla leveysasteilla, kasvihuoneilmiö sekä mahdollinen ilmastotasapainon tuhoutuminen, joka tekee maapallosta asumiskelpoisen – kaikki tämä viittaa siihen, että ristiriidat ihmisen ja luonnon, luonnon ja sivilisaatio vahvistuu.

Nykyaikaisessa luonnontieteessä ja -tekniikassa viime aikoina niin havaittavissa oleva rationalismin luontoasenteen voittomarssi voi muuttua ennennäkemättömäksi ihmisen orjuuttamiseksi. Onhan ihminen ruumiillisena olentona myös luonto, ja hänen ylivaltansa luonnon suhteen tarkoittaa myös valtaa ihmiseen, ensin toisen ja sitten itsensä yli.

Tekniikan dialektiikka on seuraava: toisaalta se todistaa ihmisen paremmuuden luontoon nähden, se perustuu ihmisen kykyyn nähdä asiat eri tavalla kuin ne ovat niiden luonnollisessa kontekstissa ja siten tehdä niistä sopivia. tarkoituksiin. Mutta toisaalta on aivan yhtä selvää, että teknologia myötävaikuttaa tarpeiden ja ennen kaikkea luonnon tarpeiden nopeimpaan, sekä laajaan että intensiiviseen tyydyttämiseen. Teknokraattinen sivilisaatio, joka vapauttaa ihmisen luonnon vallasta, sitoo hänet samalla taas siihen, koska tekniikka luo uusia tarpeita, nimittäin metatarpeita, eli tarvetta tietylle teknisesti välitetylle tavalle tyydyttää itse tarpeet. Ihmisen riippuvuus sivilisaatiosta ilmenee myös ruoka-, raaka-aine-, energia- ja muiden ns. globaalien ongelmien muodossa. Kävi ilmi, että resurssit ovat ehtyviä, ettei sivilisaatiolla ole vankkaa tukea, jos se tuhoaa biosfäärin rakenteen, kantaa mukanaan ihmisen moraalista rappeutumista. Ihminen ei voi lopettaa luonnon muuttamista, mutta sen muuttaminen voi ja pitääkin lopettaa ajattelemattomasti ja vastuuttomasti ottamatta huomioon ympäristölakien vaatimuksia. Vain jos ihmisten toiminta on näiden lakien objektiivisten vaatimusten mukaista eikä niiden vastaista, ihmisen luonnonmuutoksesta tulee tapa säilyttää se, ei tuhota sitä. Filosofisten painotusten perusteeton siirtyminen "Ihminen - Luonto" -järjestelmässä johtaa siihen, että lamauttamalla luontoa, ympäristöä ihminen lamauttaa myös oman ihmisluonnon. Tutkijat uskovat, että mielenterveyssairauksien ja itsemurhien lisääntyminen maailmanlaajuisesti johtuu jatkuvasta väkivallasta ympäristön sisällä. Viestintä vammautumattoman luonnon kanssa voi lievittää stressiä, jännitystä, innostaa ihmistä olemaan luova. Kommunikointi silvotun ympäristön kanssa masentaa ihmistä, herättää tuhoisia impulsseja, tuhoaa fyysisen ja henkisen terveyden. Nyt on selvää, että elämäntapa, joka vaatii yhä enemmän planeetan uusiutumattomia luonnonvaroja, on turhaa. että ympäristön tuhoutuminen johtaa ihmisen fyysiseen ja henkiseen rappeutumiseen, aiheuttaa peruuttamattomia muutoksia hänen genotyypissään. Tältä osin on suuntaa-antavaa, että nykyinen ekologinen tilanne on kehittynyt ihmisten kasvavien tarpeiden tyydyttämiseen tähtäävän toiminnan myötä. Tällainen antroposentrinen strategia luonnonympäristön muuttamiseen, luonnonympäristön yksittäisten elementtien muutoksiin ottamatta huomioon koko luonnon systeemistä järjestystä johti muutoksiin useissa tekijöissä, jotka kokonaisuudessaan alentavat laatua. luonnonympäristöön, mikä vaatii yhä enemmän ponnisteluja, keinoja ja resursseja niiden neutraloimiseksi. Lopulta tapahtui seuraavaa: pyrkiessään saavuttamaan välittömiä tavoitteita ihminen päätyi seurauksiin, joita hän ei halunnut ja jotka ovat joskus täysin päinvastaisia ​​kuin odotettiin ja voivat ylittää kaikki saavutetut positiiviset tulokset. Maailmanlaajuisen ekologisen kriisin uhka todistaa biosfäärin itsesääntelymahdollisuuksien ehtymisen olosuhteissa, joissa ihmisen toiminnan intensiteetti luonnossa lisääntyy. Maapalloa ei voida pitää ihmisen sivilisaatiosta erillisenä asiana. Ihmiskunta on vain osa kokonaisuutta; kääntämällä katseemme luontoon, käännämme sen itseemme. Ja jos emme ymmärrä, että ihmisellä, joka on osa luontoa, on voimakas ja kasvava vaikutus koko häntä ympäröivään maailmaan, että ihminen itse asiassa on sama luonnonvoima kuin tuulet ja vuorovedet, emme pysty nähdä ja ymmärtää kaikki vaarat, jotka liittyvät loputtomiin pyrkimyksiimme saada maapallo pois tasapainosta.

Jos aiemmin ympäristössä paikallisella tai alueellisella tasolla tapahtuneista peruuttamattomista muutoksista huolimatta luonto itse selviytyi biosfääriin joutuvista teollisuus- ja muista jätteistä, koska niiden kokonaismäärä ei ylittänyt sen kykyä itsepuhdistua, niin Nykyaikana, jolloin luonnon saastumisen kokonaismäärä ylittää merkittävästi sen kyvyn itsepuhdistua ja korjata itsensä, se ei enää pysty selviytymään kasvavasta ihmisen aiheuttamasta ylikuormituksesta. Tässä suhteessa ihmiskunta on pakotettu ottamaan vastuun luonnollisen elinympäristön säilyttämisestä elinkelpoisessa tilassa. Ihmisen itsensä voimin oli kiireellinen tarve tarjota terveellinen elinympäristö nykyisille ja tuleville sukupolville.

Tulevan päivän pohdiskeluista tulee yhteiskunnan kiireellinen tarve. Teknokraattinen sivilisaatio on joutunut tienhaaraan, eikä ehdotettua valintaa voida kutsua rikkaaksi: joko jatkamalla edelleen epävakautta ja tuhoa globaaliin ympäristökatastrofiin tai perustavanlaatuisesti uusi kehityspolku, joka perustuu täysin erilaisiin moraalisiin ja filosofisiin periaatteisiin. ajatus ihmisen ja luonnon tasapainoisesta rinnakkaiselosta. Filosofisten näkökohtien ongelma "ManNatureCivilization" -suhteessa on erittäin laaja ja monitahoinen. Tämän osion tarkoituksena oli tuoda esiin tärkeimmät niistä, jotka kuvaavat tilannetta, johon ihmiskunta joutui perusteettoman jyrkän arvoorientaatiomuutoksen ja yleisen suhteiden epätasapainon seurauksena "ManNaturen" monimutkaisimmassa järjestelmässä. Työn seuraavassa osiossa pohditaan tämän kysymyksen tärkeimpiä filosofisia näkemyksiä, 1800-1900-luvun tiedemiesten ja filosofien tarjoamia hankkeita kriisin voittamiseen, vaihtoehtoisten kehitystapojen mahdollisuuksia.

Luonnollisen tekijän vaikutus yhteiskunnan vaurauden, väestönkasvun tasolla historiallisen kehityksen vauhti on läpi historian ollut poikkeuksellisen voimakasta. Siksi luontokuva on aina ollut tärkein yhteiskunnan henkisessä elämässä, sitä jumalittiin, siitä laulettiin, pelättiin ja kiitottiin sen anteliaisuudesta. Globaalit ilmastonmuutokset (jäätikkö, lämpeneminen, arojen kuivuminen jne.) vaikuttivat merkittävästi ihmiskunnan ja sen historian muodostumiseen. Luonnonympäristö pystyi valtavasti nopeuttamaan tai hidastamaan erilaisia ​​prosesseja. Tämä on näkynyt useissa teorioissa, joita käsitellään alla. Historian alkuaikoina yksilön ja ihmisyhteisöjen elämä riippui luonnon ominaisuuksista verrattomasti enemmän kuin nykyään. Kuitenkin jopa moderni yhteiskunta, joka on ratkaissut monia tärkeitä ongelmia, ei vain onnistunut pakenemaan luonnon vaikutusta, vaan kohtasi odottamatta globaaleja ja erittäin monimutkaisia ​​ympäristöongelmia. Nykyihmisen elämä tieteen ja sivilisaation valtavasta menestyksestä huolimatta on edelleen yhdistetty luontoon lukemattomilla säikeillä (ruoan, veden, ilman, mikro-organismien jne. kautta) ja riippuu siitä. Loppujen lopuksi kaikki, mitä nykyihminen omistaa, paitsi tieto ja informaatio, on tehty luonnonmateriaalista, vaikkakin muunnetusta. Luonnon ja yhteiskunnan keskinäisen vaikutuksen tutkiminen menneisyydessä ja nykyisyydessä on sekä historian että monien muiden tieteiden tärkeimpiä tehtäviä.

1. JÄRJESTELMÄ "YHTEISKUNTA - LUONTO"

Luonnollinen (maantieteellinen) ympäristö. Yhteiskunta ei voi olla olemassa luonnollisen (maantieteellisen) ympäristön ulkopuolella. Tänä keskiviikkona on monimutkainen joukko erilaisia ​​olosuhteita (ilmasto, topografia, maaperä, mineraalit ja paljon muuta). Sen vaikutusta yhteiskunnan elämään kutsutaan luonnolliseksi (maantieteelliseksi) tekijäksi. . On aivan selvää, että kunkin tietyn yhteiskunnan suhteen luonnonympäristö tulee olemaan osa planeettaa, suhteessa ihmiskuntaan yleensä - koko maapallo ja sitä ympäröivä avaruus (mukaan lukien ulkoavaruus). Yhteiskunta ja luonto muodostavat yhden järjestelmän, koska niiden välillä on: a) aineenvaihdunta; b) keskinäinen vaikutus; c) keskinäinen muunnos; d) yhteisen muodostuminen molemmille elementeille. Jotkut tutkijat ovat pyrkineet analysoimaan varsinaista sosiaalista kehitystä toistuvasti ottamaan luonnonympäristön pois yhteiskunnan "suluista" ulkoisena, mutta useimmiten sellaiset yhteiskuntatieteelliset yritykset eivät osoittautuneet erityisen tuottaviksi.

Luonnonympäristön rakenne suhteestaan ​​yhteiskuntaan se voidaan esittää kolmesta osasta koostuvana: 1) viljeltyä luontoa, eli sisällytetään taloudelliseen liikevaihtoon; 2) "varata”, eli ei vielä käytössä, mutta soveltuu tietyn kehitystason taloudellisiin tarpeisiin; 3) viljelemätön, toisin sanoen ei sovellu taloudellisiin tarpeisiin ja tarjolla oleviin mahdollisuuksiin. Viljelty luonto, ihmisten lisävaikutuksella, alkaa muuttua keinotekoinen maantieteellinen ympäristö tai jopa teknosfääri.

Yleisesti ottaen luonnollisten tekijöiden rooli tuotannossa vähenee ja keinotekoisten rooli kasvaa, vaikka uusia luonnon aloja hallitaan jatkuvasti: avaruutta, meren syvyyksiä jne. Joten tietyssä mielessä historia näkyy siirtymänä luonnollisesta ympäristöstä (biosfääri) sosiaaliseen ja siihen, mitä usein kutsutaan teknosfääriksi. Mutta valitettavasti tähän asti ihmisen asenne luontoon muistuttaa usein barbaarin tekoja, joka löytääkseen kiven rakentamiseen hajottaa temppelin. Valitettavasti erään tutkijan sairaalloinen huumori, jonka mukaan sivilisaation prosessi on "siirtymä villistä paikasta roskakuoppaan", pitää myös paikkansa.

Luonnonympäristön muuttaminen esiintyy kahdessa mielessä: a) ehdottomasti (fyysisesti), myös ihmisen vaikutuksen alaisena (maan kyntö, metsien raivaus jne.); b) suhteellisesti yhteiskunnan teknisten valmiuksien kasvun yhteydessä (esim. aikaisemmin öljyä louhittiin vain maalta, nyt se on myös merien pohjasta). Kun ihmisen kehityksen uusi taso saavutetaan, sille avautuu uusia luonnonrikkauden lähteitä. Näin ollen yksi ja sama luonne maantieteellisenä ympäristönä muuttuu yhteiskunnan kehityksen myötä, sekä absoluuttisesti että suhteellisesti. Ja väestötiheyden, tieteen, tekniikan, valtioiden koon jne. kasvaessa entiset maantieteellisen ympäristön asettamat rajat ylitetään ja sen rakenne muuttuu.

Luonnon vaikutus yhteiskuntaan on kahdenlaista: suora ja epäsuora. Suora vaikutus ei ole yhteiskunnan välittämä, se ilmenee: a) ihmisten geneettisissä muutoksissa erilaisten luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta tai tiettyjen ominaisuuksien valinnasta, esimerkiksi syödessään tiettyä ruokaa; b) epävakautta aiheuttavissa ilmiöissä, sekä negatiivisissa (katastrofit, ilmaston heikkeneminen, epidemiat jne.) että positiivisissa (esim. ilmaston paraneminen). Epäsuora vaikutus toteutuu sosiaalisten suhteiden, työn, luonnon käytöstä saadun vaurauden jaon, sosiaalisen tietoisuuden jne. kautta. saman luonnontekijän vaikutus eri yhteiskuntiin (ja samaan yhteiskuntaan eri aikakausina) voi aiheuttaa erilaisia ​​reaktioita riippuen yhteiskunnan kehitystasosta, rakenteesta, historiallisesta hetkestä ja useista muista olosuhteista.

Mitä monimutkaisempi luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutus on, sitä pienempi on luonnon suora vaikutus yhteiskuntaan ja sitä epäsuorampi. Samalla suora vaikutus on joko vakio, jos ympäröivä luonto ei muutu (silloin yhteiskunta, kun siihen sopeutunut, toimii jo tiettyjen sääntöjen mukaan), tai tämä vaikutus liittyy hyvin jyrkkiin muutoksiin (katastrofien aikana jne. .), mikä aiheuttaa voimakkaita, mutta ei systeemisiä muutoksia yhteiskunnassa. Epäsuora vaikuttaminen osoittautuu paljon systeemisemmäksi ja sen seurauksena tärkeämmäksi, koska kaikki tekniset tai suuret yhteiskunnalliset muutokset, samoin kuin muutokset demografisissa suhteissa yhteiskunnassa, muuttuvat väistämättä jossain määrin: a) ihmisten välinen suhde tiettyjen luonnonvarojen hallussapito ; b) ihmisten ja luonnon välinen suhde, mukaan lukien psykologinen ja teknologinen suhde. Jälkimmäinen voi liittyä esimerkiksi enemmän tai vähemmän huolelliseen suhtautumiseen luontoon, sen resurssien enemmän tai vähemmän intensiiviseen käyttöön.

Menneisyyden ajattelijat aliarvioivat luonnon tärkeämmän (mutta ei ensi silmäyksellä niin ilmeisen) epäsuoran vaikutuksen puolta, jotka pääasiassa yrittivät löytää suoria muotoja luonnon vaikutuksesta yhteiskuntaan (esim. ilmasto muokkaa ihmisten luonnetta). Siksi on niin tärkeää tutkia mekanismeja ja kanavia, joilla luonnonympäristö vaikuttaa välillisesti yhteiskunnan rakenteeseen.

Luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen monimutkaistuminen, epäsuoran vaikutuksen kasvu mukaan lukien, voidaan esittää tuotantovoimien komplikaationa (katso kaavio 1), jossa kullakin tasolla luonnon rooli ihmisten välittömässä tarjonnassa työn tuotteilla vähenee, mutta monimutkaisuusaste pienenee. luonnon ja yhteiskunnan välinen vuorovaikutus lisääntyy.

luonnollinen taso metsästys-keräilyyhteiskunnalle ominaista; sosio-luonnollinen- maataloudelle ja käsityölle; sosiotekninen taso- teollisuuskäyttöön; tieteellistä tietoa- moderniin.

Luonnonympäristön rooli on sitä suurempi, mitä suurempi paikka sillä on yhteiskuntajärjestelmässä, erityisesti tuotantovoimien koostumuksessa.. Toisin sanoen, maantieteellisen ympäristön rooli on sitä suurempi, mitä vanhempi ajanjakso on.

Vaikka joissain asioissa yhteiskunnan riippuvuus luonnosta on vähenemässä, on kuitenkin otettava huomioon toisenlainen luonnon ja yhteiskunnan välinen riippuvuus: mitä monimutkaisempi ja laajempi yhteiskunta, sitä vaarallisemmaksi luonnonolojen muutos tulee. Yhteiskunnan monimutkaisuuden ja integraation kasvaessa muutokset luonnonympäristössä voivat aiheuttaa yhä enemmän globaaleja seurauksia, sillä yhteiskunnan monimutkaisuudesta johtuen kaikki vaihtelut voivat johtaa stressiin ja järjestelmän tuhoutumiseen. Siksi ilmastonmuutos XXI vuosisadalla. voi olla erittäin vaarallista ihmiskunnalle. Ja vaikka yhteiskunnalla on tietysti monia mahdollisuuksia eliminoida seuraukset, mutta ensinnäkin kaikkia seurauksia ei voida poistaa, ja toiseksi tällainen poistaminen vaatii hirviömäisiä kustannuksia ja suuria uhrauksia.

Luonnon ja yhteiskunnan väliset suhteet. Ihmisen ja luonnon välillä on viisi pääasiallista suhteen muotoa: a) sopeutuminen; b) tiedostamaton negatiivinen tai positiivinen vaikutus (ominainen kaikille ajanjaksoille, erityisesti esiteolliselle ajalle); c) viljely taloudellisiin ja muihin tarkoituksiin (syntyi maatalouden myötä); d) vaikuttaminen luonnonprosesseihin tieteen avulla (syntyi teollisessa tuotannossa); e) luonnonympäristön toiminnan tietoinen säätely sen säilyttämiseksi (jotkin tällaisen vaikutuksen elementit ovat parhaillaan muodostumassa).

Nämä muodot näkyvät usein samojen toimintojen eri puolina. Loppujen lopuksi, missä tahansa ihmiset asuivat, he eivät jotenkin vain sopeutuneet ympäristöön, vaan myös sopeuttavat sitä jossain määrin. Aluksi vain niiden välittömän elinympäristön paikat, sitten vuosisatojen kuluessa miljoonia ja miljoonia hehtaareita peltomaata, ja nykyään kysymys on siitä, kuinka suunnitella vaikutuksia luontoon maailmanlaajuisesti. Ennen maatalouden keksimistä ihmiset käyttivät pääasiassa kahta ensimmäistä luontosuhteen muotoa. Maatalouden keksiminen johti luonnonympäristön viljelyn alkuun (kyntö, raivaus, kastelu jne.). Teollisen tuotannon aikakaudella ihmiset alkoivat käyttää tiedettä ja löytämiään luonnonlakeja tietoisesti vaikuttamaan luonnonprosesseihin, ja nykyaikana ekologisia luonnon säätelymenetelmiä on muodostumassa (mutta ne ovat vielä lapsenkengissään).

Vähitellen transformaation rooli kasvaa ja sopeutuminen vähenee, mutta ei katoa.. Kun ihmisen saavutuksen uusia tasoja sen suhteen luontoon avautuu uusia mahdollisuuksia ja vaurauden lähteitä.

LUONTOTEKIJÄN ROOLI HISTORIASSA

Omistavan talouden aikakaudella sopeutuminen (sopeutuminen) ihminen luontoon Se oli tärkein liikkeellepaneva voima kehitystä, jonka ansiosta ihmiset asettuivat lähes kaikkialle planeetalle. Koko elämäntapa - kollektiivien koko, työvälineet, johtamismenetelmät, sosiaaliset perussuhteet - riippui ympäröivistä luonnonolosuhteista, joiden muuttuessa oli joko sopeuduttava uudelleen tai muutettava. Maapallolla oli jäätikkö vuosituhansien ajan. Kylmään ilmastoon sopeutuessaan ihminen keksi lämpimiä vaatteita, ruoanvalmistusta, oppi metsästämään suurimpia eläimiä. Tämän seurauksena ihmisillä oli jo riittävä tuotantovoimien ja sosiaalisuuden kehitystaso, jotta osa kollektiiveista ei vain kyennyt selviytymään ankarammissa olosuhteissa, vaan jopa menestymään tietyn tuotantoylijäämän perusteella. Lämpeneminen on myös tuonut suuria muutoksia. Sitten, noin 14–10 tuhatta vuotta sitten, ilmasto muuttui paljon. Lämpeneminen alkoi, jäätiköt vetäytyivät, minkä seurauksena suuria nisäkkäitä oli vähemmän. Ihmiset useilla alueilla siirtyivät yksittäiseen metsästykseen (Markov 1979: 51; Child 1949: 40), keksivät jousia, ansoja, verkkoja, harppuunoita, kirveitä jne., mikä varmisti pienryhmien ja jopa yksittäisten perheiden itsenäisen olemassaolon. Alkukantaiset ihmiset saavuttivat yleensä suhteellisen vaurauden ja M. Sahlinsin (1999) teorian mukaan jopa suhteellisen runsauden. Vähitellen ihmiset asettuivat lähes kaikkialle planeetalle. Ihmisten ja ympäristön välisen suhteen luonne vaihteli merkittävästi, mutta yleensä se oli mukautuva luonnonympäristöön (ks. esim. Leonova, Nesmeyanov 1993; ks. myös: Grinin 2006: 82–83).

Maatalouskäsityöyhdistys. Maatalous ilmestyi ensimmäisen kerran Lähi-idässä. Siirtyminen metsästyksestä ja keruusta maatalouteen (sekä kasteluviljelyyn) vaati erityisolosuhteita. V.I. Gulyaevin (1972) mukaan villiviljojen viljely voi siis tapahtua vain vuoristoisilla kuivilla alueilla, joilla on lämmin subtrooppinen ilmasto ja runsaasti luonnollisia mikroalueita suhteellisen kapealla alueella, jolla oli rikkain ja monipuolisin. kasvisto. Tässä näemme tärkeän mallin luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksesta: Ensisijaista siirtymistä uudelle kehitystasolle historian viimeisiin vuosisatoihin saakka yhteiskunta vaati erityisiä luonnonolosuhteita.

Maatalouden aikakaudella luonnon ja yhteiskunnan välisen suhteen luonne on muuttumassa johtuen siirtymisestä melko mielekkääseen ja aktiiviseen ympäristön muutokseen laajassa mittakaavassa (keinotekoinen kastelu, metsien kaataminen ja polttaminen, neitseellisten maiden kyntäminen, lannoitus, jne., puhumattakaan kaupunkien, teiden jne. luomisesta). Myös luonnonvoimien käyttö laajenee merkittävästi, mukaan lukien eläinten, tuulen ja veden voima (aiemmin aktiivisesti käytettiin vain tulta). Luonnon raaka-aineet muuttuvat täysin uusiksi esineiksi ja materiaaleiksi (metallit, kankaat, keramiikka, lasi). Siirtyminen tuottavaan talouteen ja sen kehitys johti valtavaan väestönkasvuun. Maapallon väkiluku on kymmenkertaistunut.

Teollisuuden aikana yhteiskunta voittaa monet luonnon asettamat rajoitukset ja vahvistaa omaa vaikutusvaltaansa siihen. Ihmiset hallitsevat luonnonvoimia, jotka olivat aiemmin täysin tai enimmäkseen saavuttamattomissa (höyryn ja sähkön energia), luovat uusia materiaaleja (kemian avulla), kehittävät uusia fysiikan lakeihin perustuvia mekanismeja, kukistavat aiemmin parantumattomia sairauksia. Valtavia alueita käytetään kaupunkeihin, teihin, kaivostoimintaan. Tänä aikana vahvistetaan ajatus, että ihminen valloitti luonnon ja tuli sen mestariksi. Petollisen riiston seurauksena monet eläinlajit hävitettiin, monia metsiä hakattiin, miljoonia hehtaareita maaperää pilaantui jne.

Johtamisen ja luonnon väliset ristiriidat sen saalistuskäytön seurauksena alkavat kärjistyä.

Tieteellisen tietoyhteiskunnan nykyaikana ihmisen vaikutuksesta luontoon on tullut globaalia. Ihmiset ovat oppineet uudenlaisia ​​energiamuotoja (mukaan lukien ydinvoima), luoneet valtavan määrän uusia materiaaleja ja geneettisesti muunnettuja organismeja. Kaivostoiminnan ja ympäristön saastumisen määrät ovat tulleet valtavaksi. Tällä hetkellä ihmiskunta kohtaa asteittaista ilmastonmuutosta, joka voi johtaa erittäin suuriin ongelmiin. Luontoon kohdistuvien negatiivisten vaikutusten kasvu on lisääntynyt niin paljon, että suhtautuminen luontoon on vähitellen muuttumassa. Ekologinen tietoisuus muodostuu, luonnonsuojelutoimia ryhdytään (reservijärjestelmiä on syntynyt, päästönormeja otetaan käyttöön jne.).

2. AJATUKSIEN KEHITTÄMINEN LUONTOTEKIJÄN ROOLISTA

Varhaiset ideat

Antiikki. Luonnonkuva on aina ollut tärkein yhteiskunnan henkisessä elämässä. Kuitenkin näiden suhteiden ymmärtäminen filosofisella ja teoreettisella tasolla syntyi suhteellisen myöhään. Siitä huolimatta mielenkiintoisia havaintoja maantieteellisen ympäristön roolista löytyy joistakin muinaisista idän ajattelijoista ja erityisesti muinaisista filosofeista ja historioitsijoista. Koska historiografialla oli tärkeä rooli muinaisissa yhteiskunnissa (ks. Grinin 2010: Luento 2) ja valtiotieteen, poliittisen taloustieteen ja yhteiskuntafilosofian alkuvaiheista lähtien, käy selväksi, miksi antiikin kirjoittajat käsittelivät yhteiskunnallisten ilmiöiden ehdollisuuden ongelmia. maantieteellisen ympäristön mukaan. Muinaisista kirjailijoista Aristoteles (384-322 eKr.), Polybios (200-120 eKr.), Posidonius (n. 135 - n. 51 eKr.) e. sekä maantieteilijä Strabo (64/63) eKr. - 23/24 eKr.), lääkäri Hippokrates (460-370 eKr.) ja arkkitehti Vitruvius (I vuosisadalla eKr.). Muinaiset kirjailijat panivat merkille ympäristön ja erityisesti ilmaston vaikutuksen kansojen fyysiseen tyyppiin, heidän tapoihinsa ja tapoihinsa, yhteiskunnan kehitystasoon ja sen poliittisiin muotoihin, ammattityyppeihin ja väestöön. Samaan aikaan Kreikan ja Välimeren luontoa pidettiin ihmiselämän kannalta edullisimpana. J. Bodin ja C. Montesquieu kehittivät nykyaikana useita antiikin kirjoittajien ajatuksia, erityisesti ilmaston vaikutuksesta väestön luonteeseen ja sen tapoihin.

Keskiajalla Maantieteellisen ympäristön roolin ongelmalle annettiin vain vähän vaikutusta historian teologian dominoinnin vuoksi. Ainoa poikkeus oli ehkä Ibn Khaldun(1332–1406), tunnettu arabihistorioitsija ja sosiologi sekä jotkut kiinalaiset kirjailijat. Ibn Khaldun selitti eroja tiettyjen heimojen ja kansojen elämässä, elämäntavassa, henkisessä rakenteessa, luonteessa ja tapoissa niiden olemassaolon luonnollisten, pääasiassa ilmastollisten olosuhteiden eroilla.

Paluu ongelmiin maantieteellisen ympäristön roolista. Vain työtä Jean Bodin(1530–1596) Six Books on the State toi kysymyksen maantieteellisen tekijän roolista historian teorian arsenaaliin, vaikka tämä kysymys tuli historian teorialle todella tärkeäksi vasta 1700–2000-luvuilla. Bodenin ja hänen muinaisten edeltäjiensä näkemyksissä on paljon naiivia ja väärää. Mutta on tärkeää, että hän pohti ensimmäistä kertaa riittävän yksityiskohtaisesti ja järjestelmällisesti kysymystä luonnon vaikutuksesta yhteiskuntaan ja ilmaisi seuraavat ajatukset, jotka Montesquieu myöhemmin kehitti:

1. Kansan henkisen rakenteen ehdollisuus niiden luonnonmaantieteellisten olosuhteiden kokonaisuuden mukaan, joissa tämä kansa kehittyy. Erityisesti Bodin pani merkille ihmisten luonteen riippuvuuden leveys- ja pituusasteista. Boden jakaa kansat pohjoisiin, eteläisiin ja keskikaistalla asuviin, hän pitää parempana jälkimmäisten henkistä varastoa.

Hän panee myös merkille (jota muinaisilla kirjoittajilla ei ollut) pituusasteen vaikutuksen, korostaa sellaisia ​​ilmaston piirteitä kuin suurempi tai pienempi kosteus, meren läheisyys.

2. Lakien ja instituutioiden riippuvuus ilmastosta. Bodin uskoi, että ihmisten temperamentti vaikuttaa lainsäädäntöön ja tapoihin. Lainsäädäntö riippuu siis suurelta osin maantieteellisistä olosuhteista, sillä erilainen luonne edellyttää erilaisia ​​yhteiskuntapoliittisia instituutioita.

3. Luonnonolojen vaikutuksen piirteitä tiettyyn kansaan Bodenin mukaan voivat heikentää tai poistaa sosiaaliset tekijät sekä ihmisen tahto ja koulutus. Näin ollen Bodin ei toimi absoluuttisena deterministinä.

Näkemysten kehitys 1700-luvulla.

Valaistumisen ajatuksia. J. J. Rousseau, A. Turgot, C. Montesquieu. 1600-luvun ajattelijat, jotka etsivät fysiikan ja geometrian lakien kaltaisia ​​yleisiä sosiaalisia lakeja, eivät jättäneet yksityiskohtaisia ​​teorioita maantieteellisen ympäristön vaikutuksesta. Mutta valistuksen filosofit Ranskassa ja muissa maissa ihmisen luontoa tutkiessaan alkoivat kiinnittää enemmän huomiota ilmaston ja luonnon rooliin yhteiskunnan elämässä. Tätä helpotti myös se, että suurten maantieteellisten löytöjen aikana kertyi valtava määrä erilaisia ​​tähän vaikuttamiseen liittyviä faktoja. Erityisesti J. J. Rousseau (1712–1778) kehitti teorian luonnollisesta ihmisestä (villi), joka elää sopusoinnussa luonnon kanssa, uskoen, että sivilisaatio vaikuttaa edelleen haitallisesti ihmisyhteiskuntaan. Kysymykseen ilmaston, maaperän, luonnon kommunikaatioiden jne. roolista kiinnittivät huomattavaa huomiota ne kouluttajat, jotka tutkivat talouden ja materiaalitaiteen (käsityön) kehityksen historiallisia vaiheita, edistystä ja muita ongelmia. On myös syytä muistaa, että XVIII vuosisadalla. Myös teorioita ihmiskunnan taloudellisen kehityksen vaiheista ilmaantuu: metsästyksestä ja keruusta paimentamiseen, siitä maatalouteen ja jälkimmäisestä kauppaan ja teollisuuteen (ks. Grinin 2010: Luento 8). Näiden teorioiden kirjoittajat eivät tietenkään voineet sivuuttaa luonnollisen tekijän roolia siirtymisessä vaiheesta toiseen. Erityisesti A. R. Turgot (1727-1781) tulee teoksessaan "Reflections on the Creation and Distribution of Wealth" tärkeälle johtopäätökselle, että yhteiskunnallisen organisaation historialliset muodot ja mittakaavat määräytyvät vallitsevien toimeentulovarojen hankkimismenetelmien mukaan. Metsästäjät ja keräilijät asuvat pienissä ryhmissä, koska he tarvitsevat suuren alueen. Paimenkansoilla, jotka ovat saaneet runsaamman ravinnonlähteen, on suurempi väestö kuin metsästäjillä ja yhteiskunnan kehitystaso on korkeampi. Maatalous mahdollistaa vielä suuremman väestön ruokkimisen, minkä seurauksena syntyy kaupunkeja ja käsitöitä jne. Mutta vaikka Turgot havaitsi luonnonmaantieteellisten olosuhteiden tietyn vaikutuksen yhteiskunnan kehitykseen, hän ei jakanut näkemyksiä niiden ratkaisevasta vaikutuksesta .

Tunnetuin tutkimus maantieteellisten ja sosiopoliittisten tekijöiden välisestä suhteesta, itse asiassa, maantieteellisen determinismin teoria, antoi Charles Montesquieu(1689–1755) esseessään Lakien hengestä.

Montesquieun tärkein idea luonnolliset tekijät määräävät hallintomuodon ja lait. Tärkeiden ihmisten ja valtion luonnetta muokkaavien tekijöiden luettelo sisältää nykyään maaperän, maiseman, alueen koon jne. Kuuma ilmasto ja maaperän korkea hedelmällisyys edistävät Montesquieun mukaan laiskuuden kehittymistä, mikä puolestaan ​​johtaa despotismin muodostumiseen hallintomuodoksi. Hedelmätön maaperä ja lauhkea ilmasto muodostavat vapaudenhalun. Filosofi on oikeassa tuoessaan esiin joitain ilmeisiä suhteita ja suhteita (korrelaatioita), esimerkiksi yhteiskunnan koon ja hallintomuodon välillä. Itse asiassa tasavalta kehittyy todennäköisemmin pienelle alueelle ja despotismi suurelle alueelle kuin päinvastoin. Mutta hallitusmuodot muuttuvat nopeammin kuin luonnolliset olosuhteet (1800-luvulla tasavallat muodostettiin suuriin valtioihin), mikä tarkoittaa, että teoriaa on muutettava.

Montesquieun teorian suurin haitta. Montesquieun loistava esitysmuoto ja hänen laaja oppineisuus varmistivat suuren kiinnostuksen hänen ideoihinsa. Historiallisten tosiasioiden puute ja valistusajalle tyypillinen nihilistinen asenne niihin osoittivat kuitenkin selvästi Montesquieun menetelmän rajalliset käyttömahdollisuudet. Sen suurin haittapuoli (kuten sen edeltäjät ja jotkut maantieteellisen tekijän ajatuksen myöhemmät kannattajat) oli yrityksissä löytää suoria (ja muuttumattomia) muotoja luonnon (ilmasto, alue) vaikutuksesta yhteiskuntaan ja ihmisiin.

Tämän puutteen voittamiseksi oli tarpeen nähdä mekanismeja, joiden kautta luonto vaikutti yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä kuinka, kun aineellisen elämän ja tuotannon korkeampi taso saavutettiin, aiemmat rajoitukset ja tekijät poistettiin, maantieteellisen tekijän uusia näkökohtia. alkoi vaikuttaa siihen, kuinka uusi systeeminen suhde maantieteellisen ympäristön ja yhteiskunnan välillä.

A. Barnave eteni jossain määrin tähän suuntaan, mutta valitettavasti hänen ajatuksensa jäivät hänen aikalaistensa tuntemattomiksi.

A. Barnav(1761-1793). Montesquieun ajatuksista keskusteltiin aktiivisesti ja niitä kritisoitiin perustellusti, ja hänen esiin tuomaa ongelmaa kehitettiin joidenkin filosofien teoksissa. Heidän joukossaan oli erityisesti Barnave - yksi mielenkiintoisimmista ja syvällisimmistä valistuksen ranskalaisista filosofeista. Hän kehitti nykykielellä teorian historiallisen kehityksen tekijöistä. Hän etsi syitä, joiden kumulatiivinen vaikutus on "asioiden luonne", jotka ovat tietyssä suhteessa keskenään, mutta toimivat ja ovat vuorovaikutuksessa eri tavalla. Ensimmäinen näistä tekijöistä hänen mielestään on maantieteellinen ympäristö, jolla on sekä suora että välillinen vaikutus kaikkiin muihin tekijöihin. Montesquieuhun verrattuna Barnave kuitenkin otti askeleen eteenpäin, koska toisin kuin hän uskoi, että maantieteellisen ympäristön vaikutus ihmisten elämään ei ilmene pääasiassa psyyken kautta, vaan heidän taloudellisen toiminnan kautta, mikä määrittää tämän erityiset aineelliset olosuhteet. toimintaa ja yhteiskunnallisen kehityksen suuntaa. Ennakoimalla T. Bocklin ajatuksia hän huomautti, että maaperä on yksi tärkeimmistä syistä muuttaa yhteiskunnan luonnetta muun muassa varallisuuden jakautumisen erityispiirteistä johtuen. Barnaven tärkeä johtopäätös oli, että maantieteellisen ympäristön vaikutus taloudelliseen ja poliittiseen järjestelmään on passiivinen (ja jossain määrin epäsuora), kun taas hallitseva taloudellisen toiminnan tyyppi muodostaa aktiivisesti ja suoraan tärkeimmän sosiaalisen vaurauden jakautumisen. . Hän huomauttaa, että maantieteellinen ympäristö voi nopeuttaa tai hidastaa siirtymistä uudelle kehitystasolle, erityisesti maataloudesta teolliseen kehitysvaiheeseen. Iljusetshkinin (1996) mukaan A. Barnavin näkemyksiä voidaan kutsua maantieteelliseksi ja taloudelliseksi materialismiksi.

Näkemysten kehitys XIX vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla.

Maantieteellinen tekijä muiden historiallisen prosessin tekijöiden joukossa. 1800-luvulla Filosofit ja filosofoivat historioitsijat siirtyivät ihmisluonnon muuttumattomien perusteiden etsimisestä nykyajan ilmiöiden historiallisten juurien etsimiseen, syihin, jotka vaikuttavat yhteiskunnan orgaaniseen (ja systeemiseen) kehitykseen (katso lisätietoja Grinin 2010: Luento 9) . Eri tekijöiden joukossa (kuten "kansan henki", lain kehitys, luokka- ja rotutaistelu, omistusmuodot, taloudellinen ja väestöllinen kehitys, suuret persoonallisuudet) valloittivat näkyvän paikan maantieteellinen tekijä. Yksi tutkijoiden päätehtävistä oli selittää, miksi samoissa luonnonoloissa eri kansoilla (samoin kuin samoilla ihmisillä eri aikakausina) esiintyy erilaisia ​​menestyksiä ja yhteiskuntapoliittisen elämän muotoja.

maantieteellinen determinismi. Historiallinen ja maantieteellinen koulu Saksassa antoi suuren panoksen maantieteellisen ympäristön roolin analysointiin, mutta sitä hallitsi maantieteellinen determinismi, eli halu selittää kaikki yhteiskunnan piirteet sen maantiedolla. Maantieteellisen determinismin näkemykset, ranskalainen eklektinen filosofi Victor Cousin (1792-1867), joka ei itse kuulunut maantieteen koulukuntaan, esitti sen seuraavasti: "Anna minulle kartta maasta, sen ääriviivat, ilmasto, vedet, tuulet - kaikki sen fyysinen maantiede; anna minulle sen luonnolliset hedelmät, kasvisto, eläintiede, ja sitoudun kertomaan etukäteen, millainen ihminen tämä maa on, mikä rooli tällä maalla tulee olemaan historiassa, eikä sattumalta, vaan pakosta, eikä yhdellä aikakaudella, mutta kaikilla aikakausilla..

Carl Ritter(1779–1859), yksi modernin maantieteen perustajista, oli historiallis-maantieteellisen koulukunnan suurin edustaja. Tärkeimmässä teoksessaan "Maantiede suhteessa luontoon ja ihmisten historiaan, eli yleinen vertaileva maantiede" hän pohtii ongelmaa maantieteellisten olosuhteiden vaikutuksesta ihmiskunnan historiaan. Ritterin vahvuutena oli se, että hän oli ammattimaantieteilijä, joka tunsi loistavasti jokaisen maapallon alueen piirteet, heikkoutena oli se, että hän ei tuntenut tarpeeksi historiaa.

K. Ritterin pääideat:

1. Ennalta luotu harmonia luonnon ja alueella asuvien ihmisten välillä. Ritterin mukaan tietyn alueen maantieteelliset piirteet osuvat täsmälleen samaan vaikutukseltaan ihmiseen niiden ihmisten piirteiden kanssa, joiden tulisi asua tällä alueella. Toisin sanoen jokainen kansakunta kehittyy jumalallisen suunnitelman mukaan. Tässä Ritter tajusi seikan, että tietyllä alueella pitkään oleskellessaan ihmiset sopeutuvat hyvin läheisesti luontoon, erityisesti kouluttavat ja viljelevät niitä luonteen ominaisuuksia, jotka parhaiten sopivat ympäristöön. Mutta ei tietenkään pidä puhua ennalta sovitusta harmoniasta, vaan sopeutumisesta, joka aina - sekä eläinten että ihmisten maailmassa - iskee vastaavuudellaan.

2. Kunkin kansakunnan ainutlaatuisuus riippuu sen maantieteellisen ympäristön ominaisuuksista, jossa se asuu. Maantieteellisen ympäristön monimuotoisuuden vuoksi jokaisella kansalla on tietyt erityisolosuhteet ja instituutiot, jotka ovat ominaisia ​​sille yksinään.

3. Hitaan muutoksen tarve. Koska maantieteellinen ympäristö muuttuu erittäin hitaasti, kansojen historian määräävät samat perustekijät. Maantieteellisen tilanteen muutosten hitauden ja asteittaisuuden pitäisi Ritterin mukaan toimia historiallisen kehityksen hitauden ja asteittaisuuden perustana.

4. Ajatus luonnon ja kulttuurin tiiviistä vuorovaikutuksesta, kaikkien historiallisesti tietyn maantieteellisen alueen muodostavien elementtien keskinäinen kytkös.

Edut. Jos tämän alueen edeltäjät (Bodin, Montesquieu ja muut) pitivät hyvin primitiivisesti ilmaston ja helpotuksen (lämpö tai kylmä, vuoristoinen tai tasainen maasto) suoraa vaikutusta tietyn kansan luonteeseen, niin Ritter analysoi koko maantieteellisen joukon. ja puhuu useammin piilosta tai epäsuorasta kuin suorasta vaikutuksesta. Tämä lähestymistapa oli epäilemättä tärkeä askel eteenpäin. Hänelle oli ominaista turvautuminen lukuisiin tosiasioihin, systemaattinen tiettyjen yksittäisten näkökohtien tutkimuksessa.

Vikoja. Ritter pyrki löytämään pysyviä, muuttumattomia tekijöitä, joiden perusteella voitaisiin osoittaa tarve välttää suuria muutoksia yhteiskunnassa (tämä lähestymistapa oli yleisesti tyypillistä Saksan historialliselle koulukunnalle). Ritter, kuten muutkin maantieteellisen koulukunnan edustajat, aliarvioi kulttuurin leviämisen ja eri yhteiskuntien ja kansojen keskinäisen vaikutuksen tuloksia. Usein luonnonympäristön vaikutus esitettiin siten, että tämä tai toinen ihminen asui eristyksissä kulttuurisesti itsenäisenä yksikkönä (ks. tarkemmin Kosminsky 1963). Jos Ritter piti Maata yhtenä organismina, niin yhden ihmiskunnan sijasta hän näki erilliset ihmiset, joiden ainutlaatuisuuden määräävät heidän elinympäristönsä maantieteelliset erityispiirteet. Merkittäviä puutteita ovat halu turvautua mystisten ajatusten selityksiin.

Ritterin ideat vaikuttivat yhteiskunnallisen ajattelun uuden suunnan - geopolitiikan - muodostumiseen.

Näkemysten kehitys XIX vuosisadan jälkipuoliskolla.

Maantieteellinen determinismi, varsinkin Ritterin versiossa, ei tietenkään kyennyt tyydyttämään yhteiskuntatieteitä pitkään aikaan, koska tällaisen näkemyksen epätieteellinen luonne ja vääryys tulivat yhä selvemmäksi. Kuten Ritterin oppilas E. Reclus (1995: 221) kirjoitti, "naiivi usko hyväntahtoiseen luontoon, joka suojelee meitä elämässämme" tuhoutui, ja sen tilalle tuli tuottavammat näkemykset. XIX vuosisadan puoliväliin mennessä. vahvistettiin tai selvitettiin uudelleen, että luonto vaikuttaa voimakkaasti (ja jopa kohtalokkaasti) yhteiskuntien poliittiseen ja sotilaalliseen rakenteeseen; maantieteellinen sijainti voi haitata tai rohkaista sotaa, kauppaa ja muita yhteyksiä; luonnollinen ympäristö vaikuttaa tuotantoon, omistusmuotoihin, uskontoon jne. Yksi tärkeimmistä saavutuksista oli kanta, että luonnontekijä kykenee valtavasti hidastamaan tai nopeuttamaan kehitystä. Lisäksi oli tärkeää nähdä maantieteellisen ympäristön erityiset vaikutusmuodot eri yhteiskunnissa, ymmärtää vaikutuksen mekanismit, koska luonto ei suoraan vaikuta suhteisiin. Yksi tärkeimmistä tehtävistä oli selvittää maantieteellisen ympäristön vaikutuksen optimaaliset rajat, yhdistää maantieteelliset ja tuotannon (sekä demografiset) tekijät yhdeksi konseptiksi. Viimeinen tehtävä on edelleen ajankohtainen.

Henry Buckle(1821-1862) vietti koko elämänsä valmistautuessaan kirjoittamaan maailman sivilisaation historiaa, mutta onnistui kirjoittamaan vain kaksi osaa Englannin sivilisaation historiasta. Erityisen kiinnostavia ovat tämän teoksen ensimmäinen ja toinen luku. Niissä hän hahmottelee ongelmia, jotka liittyvät muun muassa ilmaston, ruoan, maaperän jne. vaikutukseen yhteiskunnan organisoimiseen ja ihmisten luonteeseen. Kuten 1700-luvun valistajat. ja maantieteellisen koulukunnan edustajat, Buckle pyrki jotenkin suoraan yhdistämään maantieteellisen ympäristön tapoihin, uskontoon, lainsäädäntöön ja hallintomuotoihin.

Mutta hänellä on myös uusia ideoita, jotka takasivat hänen työlleen pitkän käyttöiän ja joita ovat kehittäneet erityisesti L. I. Mechnikov ja F. Ratzel:

1. Rikkaus luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen seurauksena. Buckle otti askeleen eteenpäin löytääkseen mekanismeja maantieteellisen ympäristön epäsuoralle vaikutukselle yhteiskunnan sosiaaliseen elämään. Bucklen mukaan "maaperän hedelmällisyys" määrää mahdollisuuden kerätä vaurautta yhteiskunnassa (vauraudella hän tarkoittaa itse asiassa tuotetun tuotteen määrää). Varallisuuden kasautuminen on monessa suhteessa tärkein luonnollisen vaikutuksen seuraus, koska se määrää väestönkasvun, vaihdon, omistus- ja jakautumismuodot yhteiskunnassa, työnjaon, tiedon kasvun, mikä viime kädessä johtaa väestön kehittymiseen. sivilisaatio.

2. Buckle alkaa nähdä sen maantieteellisen ympäristön vaikutusaste ei ole vakio, riippuu yhteiskunnan kehitystasosta. Erityisesti hän huomauttaa, että vähemmän sivistyneillä kansoilla "vaurauden" kasvu tulee pääasiassa ulkoisista luonnonvoimista ("maaperän hedelmällisyys"), kun taas sivistyneemmillä kansoilla rationaalisesta toiminnasta, joka johtaa tiedon keräämiseen. Ensimmäisellä lisäyksellä on raja, toisella ei sellaista rajaa, mikä poistaa rajoitukset edelleen kiihdytetyltä kehitykseltä. Buckle päättää: jos aiemmin rikkaimmat maat olivat ne, joiden luonto oli runsain, nyt niistä maista, joissa ihminen on aktiivisin, on tullut rikkaimmat.

3. Yhteiskuntien epätasainen kehitys. Maaperän hedelmällisyydestä ja maantieteellisistä ominaisuuksista johtuva vaurauden, väestön ja kulttuurin ero, Buckle selittää varsin loogisesti joitakin syitä sivilisaatioiden epätasaiseen kehitykseen.

Lev Iljitš Mechnikov(1838-1888) työssään "Civilization and the Great Historical Rivers", kuten hänen työtoverinsa E. Reclus (1830-1905), yritti: a) päästä eroon siitä, mitä he kutsuivat maantieteelliseksi fatalismiksi; b) tunnistaa sellaisia ​​luonnon ja yhteiskunnan välisiä vuorovaikutusmuotoja, jotka selittäisivät ihmisen kehityksen edistymisen.

L. I. Mechnikovin filosofinen ja historiallinen käsite. ihmiskunta käy läpi seuraavat kehitysvaiheet, jotka liittyvät sen suhteeseen maantieteellisen ympäristön tärkeimpään osa-alueeseen - veteen: ensinnäkin ihmiset siirtyvät suurten jokien kehittämiseen, kasteluun; silloin jokikausi korvataan merellä, mutta ihmiset hallitsevat vain sisämeret (Välimeret). Kolmas kausi - valtameri - alkaa suurten maantieteellisten löytöjen kaudella. Vaikka tällainen kuva ei heijastakaan ihmisyhteisöjen olemassaolon monimuotoisuutta, se heijastaa yhtä historiallisen prosessin tärkeimmistä linjoista.

Mechnikovin uudet lähestymistavat:

1. Kiinnitetään huomiota maantieteellisen ympäristön alitutkitun näkökohdan tutkimukseen- suuret joet, joiden rannoille syntyivät ensimmäiset sivilisaatiot. Osoittaessaan suurten jokien - Niilin, Tigriksen ja Eufratin, Huang He ja Jangtse, Indus ja Ganges - roolia siirtymisessä barbaarisuudesta sivilisaatioon, Mechnikov osoitti tärkeän virstanpylvään ihmiskunnan kehityksessä ja kehityksessä. sen yksittäisissä yhteiskunnissa, itse asiassa tietty säännöllinen toisto yksittäisten kansojen historiassa.

2. Historiallisen prosessin teoria rakentuu pikemminkin maantieteellisen ympäristön muuttuvan roolin kuin muuttumattoman roolin perusteella. Luonnonolojen historiallinen arvo muuttuu vuosisatojen aikana ja sivilisaation eri vaiheissa. Ihminen vapautuu vähitellen ympäristön absoluuttisesta vallasta, ja hänen kehittyessään alkavat käyttää monia luonnonolosuhteita, jotka olivat aiemmin hyödyttömiä tai jopa haitallisia. Tämä oli tärkeä askel eteenpäin maantieteellisen ympäristön roolia koskevan teorian kehittämisessä.

3. Maantieteellinen ympäristö katalysaattorina tai kehityksen jarruna. Mechnikov kehitti tärkeän ajatuksen siitä, että luonnollinen tekijä pystyy valtavasti hidastamaan tai nopeuttamaan kehitystä.

4. Ympäristön ja yhteiskunnan vuorovaikutustapa voi olla erilainen. L. I. Mechnikovin mukaan sivilisaation luonne riippuu tietyn kansan sopeutumisesta ympäristöolosuhteisiin.

5. Maantieteellinen ympäristö vaikuttaa ennen kaikkea välillisesti "työn ja luontoon sopeutumisen luonteen kautta".

Lähestymistavan haitat Mechnikov oli kuitenkin varsin anteeksiantavia: a) yhteistyön roolin liioittelu luonnonympäristön hallintaprosessissa ja valloitusten ja konfliktien merkityksen aliarvioiminen; b) väärinymmärrys siitä, että siirtyminen sivilisaatioihin vaati erityisiä luonnonolosuhteita, joita ilman työ tai yhteistyö ei voinut saada aikaan vaikutusta; c) piittaamatta siitä, että esiteollisissa yhteiskunnissa ympäristö asetti usein ehdottomia esteitä monien kansojen kehitykselle.

Marxilainen koulu ei antanut liikaa panosta maantieteellisen ympäristön teorian kehittämiseen. Marxin (ks. alla) lisäksi kannattaa nostaa esiin vain G. V. Plekhanov (1856–1918), joka erityisesti työssään « Monistisen historiakäsityksen kehittymisestä" (1895) korosti maantieteellisen ympäristön erityistä roolia (tosin melko yleisessä muodossa) metsästäjä-keräilijäyhdistysten kehityksessä, niiden siirtymisessä maatalouteen ja karjankasvatukseen. ja myös valtioiden kohtaloon vaikuttamisessa. Plekhanov selittää myös eri yhteiskuntien kehitystason eroja luonnollisella tekijällä. "Erot eri ihmisyhteiskuntien tuloksissa (kulttuurisen kehityksen vaiheissa) selittyvät juuri sillä, että ympäröivät olosuhteet eivät sallineet eri ihmisheimojen yhtäläisesti käyttää kykyään" keksiä "liiketoiminnassa" (Plekhanov 1956: 614). ). (Huomaa, että vaikka tämä selitys on osittain oikeudenmukainen, se on silti yksipuolinen.)

Marxilaiset ymmärsivät luonnonympäristön merkityksen, mutta uskoivat sen roolin olevan vain se, että se voi hidastaa tai nopeuttaa yhteiskunnan kehitystä. Tämä kanta johtui siitä, että marxilaisuuden mukaan kehityksen päätekijät ovat sisäiset, erityisesti luokkataistelu ja vallankumous. Ja koska luonto on ulkoinen tekijä, sen rooli, vaikka se voikin olla merkittävä, ei pääsääntöisesti ole yhteiskunnan kannalta ratkaiseva. Itse asiassa tämä aliarvioi maantieteellisen ympäristön roolia esiteollisissa yhteiskunnissa, joissa luonnollinen ympäristö toimi muovaavana voimana. Marxilaisuuden tärkeä ansio: hän hyväksyi ajatuksen, että maantieteellisen ympäristön rooli muuttuu yhteiskunnan kehityksen myötä. Joten esimerkiksi G. V. Plekhanov kirjoitti: "Sosiaalisen henkilön ja maantieteellisen ympäristön välinen suhde on erittäin vaihteleva. Se muuttuu jokaisen ihmisen tuotantovoimien kehittymisen myötä saavutetun uuden askeleen myötä. Tämän seurauksena maantieteellisen ympäristön vaikutus sosiaaliseen ihmiseen johtaa erilaisiin tuloksiin näiden voimien eri kehitysvaiheissa” (sitenattu Anuchin 1982: 38:ssa).

On kuitenkin huomattava, että Marx vaikutti merkittävästi kysymyksen luonnon vaikutuksesta yhteiskunnan muotoon ja yhteiskunnallisiin suhteisiin. Hän osoitti heidän vuorovaikutuksensa tärkeimmän kanavan ottamalla mukaan osa luonnonympäristöstä ( työn aihe) tuotantovoimien koostumuksessa (johon kuuluvat myös työn välineet/työkalut). Työn aihe- nämä ovat luonnonkohteita, joihin työvoimaa ohjataan (viljelty maa, esiintymät, hyödynnetyt metsät jne.). Valitettavasti tätä ajatusta ei ole kehitetty tältä osin vasta äskettäin ja 1960-1970-luvuilla. monet marxilaiset tutkijat tekivät jopa ehdotuksen olla pitämättä työn kohdetta tuotantovoimien osana, koska tämä väitetään johtavan myönnytyksiin maantieteelliselle determinismille (ks.: Sosialismi ... 1975: 40–41).

Maantieteellisten teorioiden vaikutus historiatieteen kehitykseen 1800-luvulla. Historiografian kehityksessä läpi 1800-luvun yleiset ajatukset liittyivät haluun: a) saada liikkeeseen mahdollisimman paljon tosiasioita ja löytää keinoja niiden todentamiseksi; b) keskittyä ensisijaisesti kansallisiin historiaan; c) löytää teorian keskeiset näkökohdat, jotka auttaisivat selittämään kansallisen historian piirteitä (kansallista henkeä), yhteiskunnan ja sen instituutioiden nykytilaa (ks. tarkemmin Grinin 2010: Luento 9). Siksi monet historioitsijat antoivat suuren paikan luonnonympäristön roolin analysoinnille, koska he näkivät maansa maantieteen erityispiirteissä yhden avaimista sen kansan "hengen" ymmärtämiseen ja sen tärkeimmän juonittelun ymmärtämiseen. historia. Erityisesti venäläiset historioitsijat (A. P. Shchapov, S. M. Solovjov, V. O. Klyuchevsky ja muut) analysoivat ongelmia venäläisten mentaliteetin muuttamisessa 1100–1300-luvuilla tapahtuneen uudelleensijoittamisen yhteydessä aroalueelta metsävyöhykkeelle. käsite "metsän" (eli venäläisten maiden) ja "arojen" (paimentolaisten) välisestä taistelusta ja sen vaikutuksesta koko kansalliseen historiaan.

Muutos tutkimuksen suunnassa 1800-luvun viimeisellä kolmanneksella - 1900-luvun alussa.

Tänä aikana filosofian, etnografian, historian ja muiden yhteiskuntatieteiden menetelmissä ja lähestymistavoissa tapahtui merkittäviä muutoksia luonnontieteiden suuren menestyksen ansiosta. Tärkeimpien kohtien joukossa havaitsemme biologian edistyksen kasvun ja yhteiskunnan (sosiaalisen organismin) ja biologisen organismin analogiamenetelmän leviämisen. Eräs ensimmäisistä tällaisista menetelmistä käytti erinomainen englantilainen filosofi Henry Spencer(1820-1903). Kävi selväksi, että yhteiskunta organismina ensinnäkin sopeutuu jatkuvasti ympäristöön ja sen muutoksiin, ja tämä ulkoinen vaikutus saa yhteiskunnan kehittymään ja muuttumaan. Yhdessä G. Spencerin teosten kanssa (mutta erityisesti C. Darwinin "Lajien alkuperä luonnollisen valinnan keinoin") kanssa ilmestyi myös ajatus "luonnollisesta" sosiaalisesta valinnasta sosiaalisen evoluution tekijänä. Se koostui siitä, että sopeutumisprosessissa luonnonoloihin ja resurssista taistelun seurauksena jne. sopeutuneimmat yhteiskunnat säilyvät, kun taas sopeutumattomat tuhoutuvat tai tuhoutuvat. Tämän seurauksena ei ole olemassa vain valikoima kehittymiskykyisiä muotoja, vaan yleisesti on yhteiskunnallista edistystä. Tämä on monella tapaa, varsinkin historian alkuvaiheilla, totta ja auttaa selittämään sekä yhteiskunnallisen kehityksen syitä että suuntauksia (ks. tarkemmin Grinin 2007; Grinin ja Korotaev 2009: luku 1). Ajatukset sopeutuneimpien yhteiskuntien ja sosiaalisten ryhmien selviytymisestä alkoivat kuitenkin aiheettomasti siirtyä nykyaikaiseen luokkien ja valtioiden taisteluun (syntyi ns. sosiaalidarwinismi, jota käytettiin oikeuttamaan kansojen ja rotujen eriarvoisuutta, mm. sekä sosiaalinen hyväksikäyttö). Valtioiden välisen luonnollisen valinnan ajatukset ja yhteiskunnan (valtion) analogia organismin kanssa vaikuttivat uuden tieteen - geopolitiikan - syntymiseen, joka myös yhdisti mielenkiintoisia ja hedelmällisiä lähestymistapoja taantumuksellisiin johtopäätöksiin.

Ratzel ja geopolitiikan alku. Saksalainen tiedemies ja matkailija Friedrich Ratzel(1844–1904) oli yksi poliittisen maantieteen perustajista. Hän jatkoi maantieteellisen koulukunnan ajatusten kehittämistä ympäristön vaikutuksesta yhteiskunnallis-poliittisen organisaation muotoihin ja ominaisuuksiin. Hänen ei kohtuuttoman näkemyksensä mukaan esimerkiksi luonnonrajat (vuoret, meri) edistävät eristyneiden yhteiskuntaryhmien syntymistä, joilla on alikehittynyt poliittinen valta, ja tasangot - keskittämistä ja vahvaa valtaa suojautua paimentolaisilta hyökkäyksiltä, ​​jotka myöhemmin muuttuvat suureksi. sosiaalisesti ja kulttuurisesti integroitunut valtioorganisaatio.

F. Ratzelin pääideat:

1. Valtioiden pitäminen sosiaalisina organismeina, jotka toimivat valinnan ehdoilla. Valtioiden (kansojen tai kulttuurien) selviytyminen liittyy niiden kykyyn laajentua ja parantaa maantieteellistä asemaansa. Valtioiden kasvu edistää maailman eriytymistä vahvoiksi (elinkelpoisiksi) ja heikoiksi maiksi.

2. Innovatiivista oli analyysi valtioiden alueellisen sijainnin ongelmasta ja maantieteellisen sijainnin vaikutuksesta valtion poliittiseen asemaan.

3. Rajojen pitäminen valtion reunaeliminä. Ratzel tutki maantieteellisiä siirtymävyöhykkeitä, joissa maa ja meri kohtaavat, ja tunnisti niiden vaikutuksen valtioiden muodostumiseen ja rakenteeseen.

Vikoja. Kiinnostus analogiamenetelmään johti väistämättä liioituksiin ja biologisaatio-spekulaatioihin, varsinkin kun selitettiin tilojen avaruudellista laajenemista tai vähentymistä. Ratzelin teokset loivat perustan uudelle tieteelle - geopolitiikalle (jonka klassikoista voidaan mainita R. Kjellen, K. Wittfogel, K. Haushofer, H. Mackinder jne.).

3. MODERNI TUTKIMUS (XX - XXI vuosisadan alku)

Luonnon haaste ja yhteiskunnan vastaus. Arnold Toynbee(1889-1975), yksi 1900-luvun historian tunnetuimmista filosofeista, tuli tunnetuksi sivilisaatioteoriastaan, joka esitettiin 12-osaisessa teoksessa "Historian ymmärtäminen". Toynbee ei käsitellyt erityisesti maantieteellisen tekijäanalyysin ongelmia, mutta hänellä on metodologisia lähestymistapoja, jotka voivat olla hyödyllisiä myös tämän ongelman ratkaisemiseksi. Erityisesti tämä viittaa hänen ideaansa, joka on muotoiltu lyhyesti: "haaste - vastaus". Ajoittain yhteiskunta kohtaa monimutkaisia ​​ongelmia ("haaste"), jotka on ratkaistava tavalla tai toisella (anna "vastaus"). Yhteiskunnan koko tuleva kohtalo (ihmiset, sivilisaatio) riippuu usein vastauksen luonteesta. Mutta vastauksen luonne ei ole ennalta määrätty, se riippuu suurelta osin yhteiskunnan ominaisuuksista ja joskus tietyn hetken ominaisuuksista.

Carl Wittfogel(1896-1988) tuli tunnetuksi kirjalla "Oriental Despotism" (1957). Tässä työssä Wittfogel tulee siihen johtopäätökseen, että muinaisten kasteluyhteiskuntien (Egypti, Babylon, Kiina, Intia, Meksiko, Peru) taloudelliset ja maantieteelliset olosuhteet määrittelivät despotismin kehittymisen ja yksityisomaisuuden puuttumisen niissä. Despotismi syntyi tarpeesta järjestää suuria ihmismassoja kasteluun (patojen, patojen, kanavien rakentamiseen jne.) ja maataloustöihin korkean sadon saamiseksi. Wittfogel tunnistaa kolme despotismin päätyyppiä. Ensimmäinen koostuu Egyptin, Babylonin, Kiinan, Intian, Meksikon, Perun jne. muinaisten "hydraulisten yhteiskuntien" poliittisista järjestelmistä, joilla on selvimmät despotismin merkit. Toisen tyyppiset despotismit muodostuvat osavaltioissa, joissa maataloutta ei ehdollista keinokastelulla. Valtio rakentaa teitä, kerää veroja ja ylläpitää yleistä järjestystä. Bysantium on klassinen esimerkki. Kolmannen tyyppiset despotismit - yhteiskunnat, kuten tsaari-Venäjä ja sulttaanin Turkki. Valtion tehtävät rajoittuvat niissä verojen kantamiseen ja järjestötoimintaan. K. Wittfogel pitää tätä miniminä despotismin ylläpitämiseksi.

"Yhteiskunta - luonto" -järjestelmän ja niiden välisten vuorovaikutuskanavien tutkimus. Kotimaisessa tieteessä 1970-1980-luvuilla. oli ajatuksia maantieteellisen ympäristön osan sisällyttämisestä tuotantovoimien kokoonpanoon. Myöhemmin niistä kehitettiin konseptiin perustuva yhtenäisempi teoria yhteiskunnan luonnollinen tuotantoperusta(katso yksityiskohtia Grinin 1997: 42–78; 2006: 21–26). Tosiasia on, että luonnonelementeillä oli suuri rooli esiteollisten yhteiskuntien tuotantorakenteessa, esimerkiksi energialähteillä (tuli, aurinkolämpö, ​​tuulienergia) ja luonnollisella kommunikaatiolla (joet, meret), jotka muodostavat ikään kuin tuotantovoimien "alakerros" tai niiden luonnollinen taso (katso kaavio 2).

Tämä lähestymistapa mahdollistaa esiteollisten yhteiskuntien (jota usein vähätellään) kykyjen paremmin huomioimisen ja vertailun menneiden ja nykyisten yhteiskuntien välillä. Toisaalta mitä köyhempi luonto on, sitä vahvemmin tuotantovoimien teknistä ja teknologista osaa on kehitettävä tämän niukkuuden kompensoimiseksi. Ajatus yhteiskunnan luonnollisesta tuotantoperustasta mahdollistaa siten sekä tuotantovoimien ja luonnonympäristön läheisen suhteen huomioon ottamisen että kunkin roolin liikkuvuuden yhteiskunnan elämässä. , riippuen aikakaudesta, luonnon ja kulttuurisen vuorovaikutuksen ominaisuuksista.

Muita tutkimusalueita 1900-luvulla.(vain muutama listattu):

1. Globaalit ennusteet, jotka liittyvät luonnonvarojen niukkuuden ja globaalien ongelmien analysointiin. Tunnetuimpia ovat raportit Rooman klubille 1960-1980-luvuilta. (D. H. Meadows, D. L. Meadows, E. Pestel, M. Mesarovic ym.), omistettu rajallisista resursseista johtuvan ihmiskunnan laajan kasvun rajoihin (katso: Meadows et al. 1991; 1999; Tinbergen 1980; Pestel 1988; Mesarović , Pestel 1974; katso myös Peccei 1984; 1985). Yleisesti ottaen yleinen ajatus voidaan ilmaista A. Peccein sanoilla: "Ihminen… kuvitteli itsensä Maan jakamattomaksi herraksi ja alkoi välittömästi hyödyntää sitä, jättäen huomioimatta sen tosiasian, että sen koko ja fyysiset resurssit ovat täysin rajalliset" ( Pecchei 1985: 295).

2. Pyritään löytämään uusia näkökulmia luonnon välittömästä vaikutuksesta yhteiskuntaan eivät onnistuneet. Tunnetuimpia tässä suhteessa ovat fyysikon A. L. Chizhevskyn (1897–1964) teoriat, jotka yhdistävät yhteiskunnallisen toiminnan nousun ja kataklysmien (sodat, vallankumoukset, epidemiat) 11 vuoden auringon aktiivisuuden huippuihin, sekä historioitsija L. N. Gumiljovin teoriat. (1912-1992), jotka ehdottivat, että etnisten ryhmien (kansojen) synty ja toiminta tietyssä paikassa ja tiettynä aikana liittyy kosmisen tekijän epäselvyyden toimintaan, joka vaikuttaa erityisen sosio- psykologinen energia ( intohimo) . Tämä hypoteesi ei sisällä tarpeellista heuristista alkua. Aika kaukaa haetulta vaikuttaa myös ajatus, että minkä tahansa etnisen ryhmän elinikä on 1500 vuotta, että jokainen etninen ryhmä käy läpi samat elämänvaiheet. Gumiljovin yleinen ajatus siitä, että etnisten ryhmien luonne (etenkin esiteollisella ajalla) liittyy hyvin läheisesti sen alueen ilmastoon ja maiseman ominaisuuksiin, jossa hän esiintyi ja asui, ei ole kuitenkaan perusteeton.

3. Selvitykset yhteiskuntien muutoksista luonnonolosuhteiden muutoksien yhteydessä, mukaan lukien yhteiskuntien erilaiset reaktiot (esim. paimentolaiset) arojen kuivumiseen ja kostumiseen, maataloussivilisaatioiden - jäähtymiseen ja lämpenemiseen, primitiivisten yhteiskuntien - jäätikön ja lämpenemisen aiheuttamiin kasviston ja eläimistön muutoksiin.

4. Ilmastonmuutoksen dynamiikan ja muiden luonnonnäkökohtien tutkiminen(maaperä, meret, rannikot jne.) pitkiä aikoja; sekä katastrofien ja muiden kielteisten tekijöiden (esim. epidemioiden) vaikutukset yhteiskuntiin. Kaksi hyvin kuuluisaa työtä tähän suuntaan ovat E. Le Roy Ladurien "Ilmaston historia vuodesta 1000" ja W. McNeillin "Epidemiat ja kansat".

5. Luonnontekijän roolin tutkiminen käänteentekevien evoluution muutosten prosessissa, esimerkiksi maatalousvallankumous (G. Child, J. Mellart, V. A. Shnirelman), valtioiden synty (R. Carneiro) jne.

6. Luonnontekijän vaikutus eri sivilisaatioiden muodostumisen ja kehityksen piirteisiin, sekä maailmanhistorian itäiset ja läntiset kehitystavat.

7. Luonnonolojen yhteys demografisiin prosesseihin.

Yhteiskunnan ja luonnonympäristön välisen vuorovaikutuksen historiaan liittyy useita muita tutkimusaloja. Tästä huolimatta tätä ongelmaa ei ole kuitenkaan vielä tutkittu tarpeeksi.

Anuchin, V.A. 1982. Maantieteellinen tekijä yhteiskunnan kehityksessä. M.: Ajatus.

Grinin, L.E.

1997. Muodostelmat ja sivilisaatiot. Filosofia ja yhteiskunta 3: 42–78.

2006. Tuotantovoimat ja historiallinen prosessi. Moskova: Komkniga.

2011. Konfutsesta Comteen. Metodologian teorian ja historianfilosofian muodostuminen. M.: URSS. Lehdistössä.

Iljušechkin, V.P. 1996.Teoria yhteiskunnan vaiheittaisesta kehityksestä: Historia ja ongelmat. Ch. 1. M.: Vost. palaa.

Isaev, B. A. 2006. Geopolitiikka: oppikirja korvaus SPb.: Peter.

Mukitanov, N.K. 1985. Strabosta nykypäivään. Maantieteellisten esitysten ja ajatusten kehitys. M.: Ajatus.

Yhteiskunta ja luonto: historialliset vaiheet ja vuorovaikutuksen muodot / otv. toim. M.P. Kim. Moskova: Nauka, 1981.

Rozanov, I.A. 1986. Suuria katastrofeja maapallon historiassa. M.: Tiede.

Smolensky, N.I. 2007. Historian teoria ja metodologia. ch. 8.3 M.: Akatemia.

McNeill, W.H. 1993. Ruttot ja kansat. 2. painos New York, NY: Monticello.

Wittfogel, K.A. 1957. Itämainen despotismi. New Haven, CT: Yale University Press.

Lue lisää ja lähteet

Aron, R. 1993. Sosiologisen ajattelun kehitysvaiheet/ per. alkaen fr. Moskova: Progress-Univers.

Barnave, A. 1923. Johdatus Ranskan vallankumoukseen. Lukija ranskalaisesta materialismista. T. 2. (s. 187–212). s.

Barulin, V.S. 199. sosiaalinen filosofia. Osa 2. Ch. XI. M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo.

Bodin, J. 2000. Menetelmä helppoon historian tuntemiseen. M.: Tiede.

Solki, G. 2007. Sivilisaatioiden historia. Sivilisaation historia Englannissa. Moskova: Direct-Media.

Geopoliitikot ja geostrategit: lukija: klo 5 / toim. B. A. Isaeva. SPb.: Balt. osavaltio tekniikka. yliopisto, 2003-2004.

Hippokrates. 1994. Ilmasta, vesistä ja paikkakunnista. B: Hippokrates Valitut kirjat. M.: Svarog.

Grinin, L.E., Markov, A.A., Korotajev, A.V. 2008. Makroevoluutio villieläimissä ja yhteiskunnassa. Moskova: LKI/URSS.

Gumiljov, L.N. 1993. Maan etnogeneesi ja biosfääri. M: Michelle.

Zubov, A.A. 1963. Ihminen asuu planeettallaan. M.: Maantiede.

Kosminsky, E.A. 1963. Keskiajan historiografia: V vuosisata. - 1800-luvun puolivälissä M.: MSU.

Le Roy Ladurie, E. 1971. Ilmastohistoria vuodesta 1000. Moskova: Hydrometeorological Publishing House.

Meadows, D. H., Meadows, D. A., Randers, J., Behrens, S. V. 1991. Kasvun rajat. M.: MSU.

Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, J. 1999. Beyond the Tolerable: globaali katastrofi vai kestävä tulevaisuus? Uusi jälkiteollinen aalto lännessä/ toim. V. L. Inozemtseva (s. 572–595). Moskova: Akateeminen.

Mellart, J. 1982. Lähi-idän muinaiset sivilisaatiot. M.: Tiede.

Mechnikov, L. I. 1995. Sivilisaatiot ja suuret historialliset joet. M.: Edistystä.

Montesquieu, C. L. 1999. Tietoja lakien hengestä. M.: Ajatus.

Pestel, E. 1988. Kasvun yli. M.: Edistystä.

Peccei A.

1984. Sata sivua tulevaisuutta varten. Tulevaisuus nykyhetkessä: la / per. englannista. M.

1985. Inhimilliset ominaisuudet. M.: Edistystä.

Plekhanov, G. V.

1956. Monistisen historiakäsityksen kehittymisestä. Julkaisussa: Plekhanov, G. V., Valitut filosofiset teokset: 5 osassa Vol. 1 (s. 507–730). Moskova: Gospolitizdat.

Luonto ja primitiivisen yhteiskunnan kehitys / toim. I. P. Gerasimova. Moskova: Nauka, 1969.

roomalainen klubi. Luomisen historia, valitut raportit ja puheet, viralliset materiaalit / toim. D. M. Gvishiani. M.: URSS, 1997.

Strabo. 1994. Maantiede/ per. muun kreikkalaisen kanssa G. A. Stratanovsky, toim. O. O. Kruger, yhteensä. toim. S. L. Utšenko. Moskova: Ladomir.

Tinbergen, Ya. 1980. Kansainvälisen järjestyksen uudelleenmäärittely/ per. englannista. M.: Edistystä.

Turaev, V.A. 2001. Nykyajan globaalit ongelmat. M.: Logot.

Turgot, A. R. Zh. 1961. Mietteitä vaurauden luomisesta ja jakautumisesta. Julkaisussa: Turgot, A. R. J., Valitut taloustyöt. M.: Sotsekgiz.

Bell, D. 1979. Kapitalismin kulttuuriset ristiriidat. New York: Basic Books, Inc., Publishers.

Klimenko, V. V., Tereshin, A. G. 2010. Maailman energia ja ilmasto 21. vuosisadalla historiallisten suuntausten kontekstissa: Selkeät rajoitteet tulevalle kasvulle. Journal of Globalisation Studies, Voi. 1. Ei. 2. marraskuuta: 30–43.

Mesarovic, M.D., Pestel, E. 1974. Ihmiskunta käännekohdassa: Toinen raportti Rooman klubille. Laxenburg: IIASA.

Muu käytetty kirjallisuus

Velichko, A.A. 1989. Ilmastonmuutosten korrelaatio Maan korkeilla ja matalilla leveysasteilla pleistoseenin ja holoseenin lopulla. Paleoklimaatit ja jäätiköt pleistoseenissa/ toim. A. A. Velichko, E. E. Gurtova, M. A. Faustova, s. 5-19. M.: Tiede.

Guljajev, V.I. 1972. MesoAmerikan muinaiset sivilisaatiot. M.: Tiede.

Grinin, L.E.

2007. Historiallisen kehityksen, yhteiskunnallisen edistyksen ja sosiaalisen evoluution liikkeellepanevien voimien analysoinnin ongelma. Julkaisussa: Semenov, Yu. I., Gobozov, I. A., Grinin, L. E., Historian filosofia: ongelmat ja näkymät(s. 183–203). Moskova: KomKniga; URSS.

2010. Historian teoria, metodologia ja filosofia: esseitä historiallisen ajattelun kehityksestä antiikista 1800-luvun puoliväliin. Luennot 1-9. Filosofia ja yhteiskunta 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Grinin, L.E., Korotajev, A.V. 2009. Yhteiskunnallinen makroevoluutio. Maailmanjärjestelmän synty ja muunnokset. M.: LIBROKOM.

Evteev, S. A., Perelet, R. A. (toim.) 1989. Yhteinen tulevaisuutemme. Kansainvälisen ympäristö- ja kehityskomission raportti. M.: Edistystä.

Leonova, N. B., Nesmeyanov, S. A. (toim.) 1993. Muinaisten yhteiskuntien paleoekologian ongelmat. Moskova: Venäjän avoin yliopisto.

Markov, G.E. 1979. Talouden ja primitiivisen kulttuurin historia primitiivisessä yhteisöllisessä ja varhaisessa luokkayhteiskunnassa. M.: Moskovan yliopiston kustantamo.

Podolny, R. 1977. Maan lapset. M.: Ajatus.

Reclus, E. 1995. Kirjan esipuhe: Mechnikov, L. I. Sivilisaatio ja suuret historialliset joet. Moskova: Edistys, 1995.

Sahlins, M.D. 1999. Kivikauden taloustiede. M.: OGI.

Sosialismi: tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden dialektiikka / toim. V. G. Marakhova. M.: Ajatus, 1975.

lapsi, G. 1949. Edistys ja arkeologia. M.: Valtio. kustantamo sisään. litraa.

Talouden riippuvuus luonnosta on monessa suhteessa (runko maaperää ja maaperää, mukavuus yhteyksien luomiseen) edelleen erittäin vahva. Muuten, suurimman väkiluvun maat (Kiina, Intia, Bangladesh jne.) ovat juuri niitä osavaltioita, joissa intensiivistä viljelyä hedelmällisillä mailla on syntynyt jo kauan sitten.

Historiatieteessä käsitettä käytetään perinteisesti kuvaamaan yhteiskuntaa ympäröivää luontoa. maantieteellinen ympäristö ja kuvaamaan luonnon vaikutusta yhteiskuntaan - maantieteellinen tekijä. Siksi tällä luennolla käytämme synonyymeinä käsitteitä "luonnollinen ympäristö" ja "maantieteellinen ympäristö", "luonnollinen tekijä" ja "maantieteellinen tekijä" (vaikka periaatteessa luonnonympäristön/tekijän käsite on laajempi kuin maantieteellinen ympäristö/tekijä).

Käsite "maantieteellisen ympäristön reservi" helpottaa yhteiskunnan mahdollisuuksien, sen kehityksen kannustimien ja esteiden sekä useiden muiden ongelmien analysointia. Siten Yhdysvaltojen valtava maakanta mahdollisti amerikkalaisen maatalouden kehityspolun muodostumisen, mikä loi ennennäkemättömän pohjan nykyaikaisimman teollisuuden voimakkaalle nousulle. Jos tuotantotavasta on jo tullut edistyksen jarru, niin reservin olemassaolo antaa takapajuisen maan hallitseville ryhmille, jotka eivät halua muuttaa mitään, viivyttää sen kehitystä. Sama rajattomuus Pohjois-Amerikassa ruokki orjuutta eteläisissä osavaltioissa, kunnes se tuhottiin voimalla. Maarahaston laajentamisella Venäjällä oli sama rooli aatelisfeodaalisen maanomistuksen säilyttämisessä (ks. tarkemmin Grinin 1997: 63–64).

Aivan kuten ihmisten biologiset tarpeet täytetään yhä sosiaalisemmin (esimerkiksi alun perin vaatteita tarvittiin vain suojaamaan kylmältä, niin arvostettuja, muodikkaita vaatteita ilmestyy joka tilanteeseen), ja luonnonympäristö korvautuu yhä enemmän keinotekoinen. Mutta aivan kuten biologisia tarpeita ei voida vähentää nollaan (ja joskus ne tekevät itsestään erittäin voimakkaita ja töykeitä), on myös luonnonympäristön roolia mahdotonta vähentää nollaan. Ei tarvitse sanoa, että yhteiskunnan ja luonnon välinen vuorovaikutusprosessi on jatkuva.

Keinotekoinen ympäristö voi sekä edistää talouden ja viestinnän, koko yhteiskunnan kehitystä että hidastaa sitä, sillä usein yhteiskunnan luonnollisten esteiden sijaan syntyy muita: sosiaalisia rajoja, tapoja, uudelleensijoittamiskieltoja jne. erittäin silmiinpistävä esimerkki, voidaan muistaa ulkoisten kontaktien sulkeminen XVIII–XIX-luvuilla. Kiina, Korea ja Japani.

Esimerkiksi harvaan asutuksella voi esiintyä maan ylimääräistä tekijää, ja tiheällä asutuksella samalle alueelle syntyy maapulatekijä, joka johtaa lukuisiin sosiaalisiin ja teknologisiin muutoksiin (muutoksia maasuhteissa, mukaan lukien muodot). henkilökohtaisesta riippuvuudesta esimerkiksi vuokraveloista, maanviljelytavoista, markkinasuhteiden kasvusta, sosiaalisen eriarvoisuuden kasvusta jne.).

Tällaisia ​​kanavia voivat olla viljelty maa (maaperä) ja esiintymät, jotkut yhteydet (esimerkiksi joki ja meri), jotka muodostavat koko yhteiskunnan elämän. Kasteluyhdistysten vesilähteiden sijainnilla on myös erittäin vahva vaikutus. Teollisissa yhteiskunnissa vakiintunut viestintäverkko määrää suurelta osin kaupunkien sijainnin maantieteellisen sijainnin jne. Paljon riippuu varallisuuden tasosta ja niin sanotusta suhteellisen ylijäämätuotteesta, jota esiintyy esimerkiksi hedelmällisissä maaperäissä (vastaavasti). , köyhissä maaperän olosuhteissa tällaista ylijäämätuotetta tuotetaan paljon vähemmän ). Yhteiskunnan varallisuustaso puolestaan ​​vaikuttaa jakelujärjestelmään ja yhteiskunnallisen kerrostumisen rakenteeseen (erityisesti voi ilmaantua maa-aristokratian ja talonpoikien kerros, tavalla tai toisella siitä riippuvainen, tai voimakas valtio byrokratialla, jolle maa jaetaan palvelua varten). Köyhemmissä maaperän olosuhteissa syntyy useammin sotilaskerros, joka saa maata asepalvelukseen. Maaperän erilaisella hedelmällisyydellä on valtava vaikutus tiheyteen ja väestöön, mikä puolestaan ​​heijastuu valtion järjestäytymisen tasoon. Paljon riippuu myös kontaktien mukavuudesta ja yhteiskunnan sijainnista suhteessa sen enemmän tai vähemmän läheisiin naapureihin.

Tässä suhteessa ihmisen vaikutus ei ole kovin erilainen kuin eläinyhteisöjen vaikutus.

Siten kastelu (viljely) voi johtaa maaperän suolaantumiseen, metsien häviämiseen - vesitasapainon muutokseen, pellon hylkäämiseen - metsien ilmestymiseen ja ilmastonmuutokseen.

Jäätikön ja jäähtymisen maksimi tapahtui noin 20-17 tuhatta vuotta sitten, lämpötila laski keskimäärin yli 5 astetta (ks. Velichko 1989: 13-15).

Siitä huolimatta useiden yhteiskuntien riippuvuus luonnosta oli niin suuri, että on tapauksia, joissa maanviljelijöiden ja karjankasvattajien seurat palasivat muuttuneiden luonnonolojen vaikutuksesta jälleen metsästykseen ja keräilyyn. Mutta yleisesti ottaen evolutionaarisen valinnan "vektori" ei osoittautunut niinkään suunnatuksi yhteiskuntien kykyyn sopeutua luonnonympäristöön, vaan pikemminkin niiden kykyyn selviytyä ja menestyä sosiaalisessa ympäristössä, mikä tarkoittaa kykyä kestämään kilpailua naapureiden kanssa armeijan, kaupallisen, kulttuurin tai muilla aloilla.

Esimerkiksi A. Saint-Simonin seuraajat ilmaisivat ajatuksen, että ihmisen riisto korvataan yhdellä riistomuodolla: luonnon ihmisellä.

Tätä luentoa esitettäessä tulee tietysti ottaa huomioon yhteiskunnallisten ideoiden kehityskulku vastaavilla aikakausilla, joiden pääkohdat 1800-luvun puoliväliin asti. esittämäni vastaavilla luennoilla (ks. Grinin 2010: Luennot 1–9). Joissain tämän luennon paikoissa teen niihin tarvittavat viittaukset, toisissa ne ovat implisiittisiä.

Voidaan mainita myös Herodotus, Demokritos, Platon, Lucretius Kara, Tacitus ja muut.

Siten hän esimerkiksi väittää, että tasaiselle paikalle rakennetut kaupungit ovat vähemmän alttiita sisällisriitaan kuin kaupungit, jotka on rakennettu kukkuloille. Siksi seitsemälle kukkulalle rakennetun Rooman historia on niin rikas keskinäisiä yhteenottoja (ks. Kosminsky 1963: 116-117).

Mutta tietysti tänä aikana useat tutkijat, erityisesti Ranskassa ja Englannissa, osallistuivat J. Bodinin ideoiden kehittämiseen, mukaan lukien luonnonolosuhteiden ja taloudellisen kehityksen vuorovaikutuksen näkökulmasta. Erityisesti kannattaa mainita F. Bacon (1561–1626), U. Temple (1628–1699), B. de Fontenelle (1657–1757), J. B. Dubos (1670–1742).

Kuten I. I. Smolensky oikeutetusti huomauttaa (2007: 114), ei itse ajatus ilmaston vaikutuksesta ihmisten elämään ole kestämätön, mikä on kiistatonta, vaan suorat rinnastukset ilmaston ja ihmisten elämän välillä, kuten tämä : "Attikan karu maa synnytti siellä kansanhallinnon, Lacedaemonin hedelmällisellä maaperällä syntyi aristokraattinen hallinto, lähempänä yhden valtaa - sääntöä, jota Kreikka ei silloin odottanut ollenkaan. Tässä Montesquieun ajatuksessa on totuudenjyvä, mutta kuinka monta karua maaperää olevaa paikkaa ei toistanut Attikan saavutuksia? Hedelmällisen maaperän paikkoja oli vähän, mutta vain muutamissa paikoissa oli spartalaista helotiaa vastaava järjestelmä.

Erityisesti sellaisilta kouluttajilta kuin F. M. Voltaire, K. A. Helvetius, J. Millar. Esimerkiksi jälkimmäinen aiheutti tärkeän ongelman: miksi eri kansat (tai samat ihmiset) kehittyvät samoissa olosuhteissa eri tavalla eri aikakausina?

Mainittujen valistajien lisäksi luonnontekijän roolia koskevien käsitysten kehittämiseen osallistuivat myös D. Hume (1711–1776), J. G. Herder (1744–1803), J. Möser (1720–1794). ).

1800-luvun - 1900-luvun alun porvarillisen sosiologian historia. - M.: Nauka, 1979. - S. 59.

Yksi Ritterin opiskelijoista ja seuraajista oli kuuluisa venäläinen matkailija P.P. Semenov-Tian-Shansky, joka popularisoi Ritterin ajatuksia Venäjän maantieteellisessä seurassa pitämissään puheissa ja julkaisuissaan.

On huomattava, että useat tutkijat, erityisesti seitsemän osaisen teoksen "Maailman historian suuret virtaukset" kirjoittaja J. Pirenne, korostivat myöhemmin "meren" ja "mantereen" sivilisaatioiden välisten erojen tärkeyttä. ” (1945–1957).

Maantieteellisen ympäristön roolista hän kirjoitti seuraavasti: "... emme missään nimessä kannata "maantieteellisen fatalismin" teoriaa, joka julistaa, toisin kuin tosiasiat, että tietyt fyysiset ja maantieteelliset olosuhteet vaikuttavat ja sen tulisi olla sama muuttumaton rooli kaikkialla. Ei, tarkoitus on vain määrittää näiden olosuhteiden historiallinen arvo ja tämän arvon vaihtelu vuosisatojen ja sivilisaation eri vaiheiden aikana” (Mechnikov 1995: 323).

Lenin ei turhaan katsonut, että kaikki Plekhanovin filosofiasta kirjoittama oli parasta koko kansainvälisessä marxilaisuuden kirjallisuudessa. Toisaalta ei pidä unohtaa, että neuvostomarxistit jopa moittivat Plekhanovia maantieteellisen ympäristön roolin liioittamisesta.

Seuraavaa lähestymistapaa voidaan pitää varsin suuntaa-antavana: ”Historiallinen materialismi tunnustaa maantieteellisen ympäristön suuren merkityksen historiallisen kehityksen kannalta... Historiallinen materialismi kuitenkin pitää maantieteellistä ympäristöä yhtenä historiallisen kehityksen ehtona, mutta ei sen syynä, ja osoittaa, että maantieteellinen ympäristö ei vaikuta suoraan yhteiskunnan luonteeseen. , vaan epäsuorasti aineellisten hyödykkeiden tuotantomenetelmän kautta, joka määrittää tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän luonteen ”(Neuvostoliiton historiallinen tietosanakirja: 16 nidettä - M., 1963. - T. 4. - S. 220). Näiden ulkonäöllisesti oikeiden muotoilujen takana piilee kuitenkin ensinnäkin se, että marxilaisuudessa tuotantotavat määräytyivät omaisuuden tyypin mukaan, mikä teki itse asiassa mahdottomaksi tutkia esikapitalistisia yhteiskuntia tällä perusteella; toiseksi, ei otettu huomioon sitä, että esikapitalistisissa yhteiskunnissa monet luonnonkohteet (erityisesti eläimistö, kasvisto, maa) olivat tärkein osa tuotantovoimia (katso tästä lisää jäljempänä). Näin ollen ylijäämätuotteen määrä ja yhteiskunnallisten instituutioiden muodot riippuivat vastaavien luonnon esineiden runsaudesta tai niukkuudesta. Jopa Bockle ymmärsi tämän, mutta marxilaisuudella oli vaikeuksia hyväksyä tämä ajatus teoriassa. Tästä seuraa, että maantieteellinen ympäristö voisi hyvin voimakkaasti (ja jopa ratkaisevasti) vaikuttaa yhteiskunnan muotoihin ja sen kehityksen suuntaan. Valitettavasti marxilaisten tutkijoiden keskuudessa vain satunnaisesti esitettiin ajatuksia (joita ei käytännössä koskaan kehitetty), että "mitä pidemmälle mennään vuosisatojen syvyyksiin, sitä tärkeämpää on maantieteellisen tekijän huomioiminen" (B. A. Rybakov. Lainaus: Podolny 1977: 122).

Katso: Kim, M.P. Luonnollinen ja sosiaalinen historiallisessa prosessissa / M.P. Kim // Yhteiskunta ja luonto: historialliset vaiheet ja vuorovaikutuksen muodot. - M., 1981. - S. 13; Danilova, L. V. Tuotantovoimien luonnolliset ja sosiaaliset tekijät yhteiskunnallisen kehityksen esikapitalistisissa vaiheissa / M. P. Kim // Yhteiskunta ja luonto: historialliset vaiheet ja vuorovaikutuksen muodot. - M., 1981. - S. 119; Anuchin, V. A. Maantieteellinen tekijä yhteiskunnan kehityksessä. - M., 1982. - S. 325.

Tänään voimme ehkä puhua jo globaalin yhteiskunnan luonnollinen perusta.

Voidaan jopa olettaa, että useissa menneisyyden yhteiskunnissa bruttotuotteen määrä asukasta kohden oli erittäin suuri ja ehkä jopa suurempi kuin useissa nykyaikaisissa kehitysmaissa, jos lasketaan luonnon "työ". Kuinka monta miljoonaa tonnia lannoitetta esimerkiksi suuren Niilin liete korvasi egyptiläisille? Tällaisten satojen kerääminen nykyään Euroopassa vaatii todellakin valtavia kustannuksia. Ja kuka laski intialaisten norsujen "hevosvoimat" tai miljoonia tonneja polttoainetta, jotka tuuli säästi purjeissa ja myllyissä? Nykyään valtameristä pyydetään miljoonia tonneja kaloja. Kuinka paljon energiaa ja kustannuksia tulevaisuuden ihmiskunta tarvitsee kasvattaakseen tämän määrän kalaa keinotekoisesti? Amerikan aroilla XIX vuosisadalla. biisoneja oli kymmeniä miljoonia. Kuinka moni maa voi ylpeillä näin suurella määrällä lihakarjaa? Joissakin Alaskan intiaaniheimoissa jokainen perhe keräsi talveksi jopa tuhat lohikalaa (käännä nykyaikaisiin hintoihin!). Valtava ero tuotantovoimien rakenteessa ja kehityksessä ei siis saisi hämärtää talouden tuottavuutta, sillä mitä suurempi väestö ja mitä uupuneempi luonto on, sitä enemmän sen eteen täytyy "työstää". Ja tässä suhteessa tuotantomäärien suhde nykyisten ja entisten yhteiskuntien välillä näyttää erilaiselta. Jos tämä toteutuu, muinaisten yhteiskuntien perusta näyttää paljon voimakkaammalta (lisätietoja: Grinin 1997: 59–61).

D. Bellin kuvaavan ilmaisun mukaan olemme kasvaneet uuteen sanastoon, jonka avainkäsite on raja (raja). Kasvun rajoitukset, ympäristön ryöstö, villieläinten häirintä, aserajoitukset jne. (Bell 1979: xxix). Kuten tiedetään, Kansainvälinen ympäristö- ja kehityskomissio muotoili kestävän kehityksen käsitteen, joka sisältää kaksi peruskäsitettä: välttämättömät tarpeet ja rajoitukset (ks. esim. Evteev, Perelet 1989: 50).

Lat. passio- intohimo. Intohimolle on Gumiljovin mukaan ominaista erityinen energia, valmius urotekoon, vähemmän vaaran ja kuoleman pelkoa, uhrauksia jne. Gumiljov tutki myös kansojen (etnisten ryhmien) muodostumisprosessia, jota hän kutsui etnogeneesi, ja etnisen ryhmän elämänvaiheet.

Kuitenkin nämä ongelmat: syyt uusien kansojen muodostumiseen, niiden toiminnan nousu ja lasku, syyt, miksi jotkut (harvat) kansat pystyivät jättämään erittäin kirkkaan jäljen historiaan, kun taas monet muut eivät, jne. ovat erittäin mielenkiintoisia ja tärkeitä kysymyksiä. Ei ole epäilystäkään siitä, että Gumiljovin teokset ovat lisänneet kiinnostusta niitä kohtaan.

Ihmisyhteiskunta on kehityksensä velkaa kokonaan luonnon ja sen resurssien ansiosta. Kaikki yhteiskunnan kehityshistorian vaiheet ovat luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen historiaa.

Yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutus kumuloituu ihmisen työtoimintaan. Työ on laajimmassa merkityksessä "aineen vaihtoprosessia yhteiskunnan ja luonnon välillä". Yhteiskunnan ja koko luonnon suhteen kehitysvaiheet määrittävät tuotannon vallankumoukset, yhteiskunnan tuotantovoimat. Tuotantovoimiin kuuluvat työn kohde, työvälineet, työn subjekti (henkilö, jolla on tiettyjä tietoja ja taitoja).

Voidaan erottaa kolme vallankumouksellista mullistusta tuotantovoimissa:

Niin sanottu neoliittinen vallankumous, joka liittyi siirtymiseen "omistavasta" taloudesta tuotantotalouteen, maatalouden ja karjankasvatuksen syntymiseen.

Teollinen vallankumous - siirtyminen käsityöstä konetuotantoon.

1900-luvun puolivälissä alkanut tieteellinen ja teknologinen vallankumous, jonka pitäisi tulevaisuudessa sulkea rutiininomaisen "ei-inhimillisen" työn pois yhteiskunnan elämästä.

Ensimmäinen taso alkaa Homo sapiensin tulosta. Tänä aikana ihminen vaikuttaa luontoon vain olemassaolon tosiasialla, hän elää metsästäen, kalastamalla, keräämällä. Tämä on "omistavan" talouden aikaa, vaikka ihminen tuottaakin jo äärimmäisen alkeellisia työkaluja. Luonto määritti käytännössä kaikki primitiivisen ihmisyhteisön elämän piirteet, luonnollinen määrätietoisuus oli hallitseva. Yhteisön jäsenten ammatin luonne, yhteisön jäsenmäärän kasvuvauhti ja muuttoliikkeen, uuteen paikkaan muuttamisen tarve riippuivat luonnonoloista. Eri kansojen "aloitus"-olosuhteiden ero ihmiskunnan historian alkuvaiheissa johti historiallisen prosessin monimuotoisuuteen, kansojen kohtaloiden eroihin, eri maiden perinteiden ja tapojen omaperäisyyteen.

Toinen vaihe luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutuksessa alkaa primitiivisellä aikakaudella ja jatkuu porvarillisten suhteiden syntymiseen asti. Uuden vaiheen lähtökohtana on maatalouden ja karjantalouden ilmaantuminen. Meneillään on siirtymä omistavasta taloudesta tuottavaan talouteen. Ihminen alkaa aktiivisesti puuttua luontoon, suunnitella toimintansa tuloksia. Metsiä kaadetaan, kastelujärjestelmiä rakennetaan. Samaan aikaan työvoiman aktiivisuus on edelleen riippuvainen sääolosuhteista, maaperästä ja maastosta.

Luonnon vaikutus ihmiseen on siis jo yhteiskunnallisten rakenteiden, tuotantovälineiden välittämä. Ihminen alkaa jo vaikuttaa tuhoisasti luontoon - hän jätti taakseen tallatut laitumet, poltetut metsät siirtäen toimintansa muille alueille. Maaperän suolaantuminen Tigriksen ja Eufratin laaksossa johtui kastelutöistä. Maaperän laadun heikkeneminen puolestaan ​​johti näillä alueilla asuneiden kansojen rappeutumiseen. Ihmisen vaikutus luontoon oli kuitenkin alkuvaiheessa vielä luonteeltaan paikallista, ei globaalia.

Jo yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuksen toisessa vaiheessa tässä prosessissa kehittyy ristiriitaisia ​​suuntauksia, jotka ilmenevät kahdentyyppisten yhteiskuntien syntymisessä - perinteistä ja ihmisen tekemää.

varten perinteisiä yhteiskuntia joille on ominaista hitaat muutokset tuotantosfäärissä, uusiutuva (eikä innovatiivinen) tuotanto, perinteiden, tapojen, elämäntapojen vakaus ja yhteiskuntarakenteen loukkaamattomuus. Muinainen Egypti, Intia ja muslimi-itä kuuluvat tämän tyyppisiin yhteiskuntiin. Hengelliset ohjeet edellyttävät luonnollisen ja sosiaalisen affiniteettia, luonnollisiin prosesseihin puuttumattomuutta.

ihmisen tekemä tyyppi yhteiskunta kukoistaa kolmas vaihe luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutus, joka alkaa 1800-luvun teollisesta vallankumouksesta Englannissa. Teknogeeninen sivilisaatio perustuu periaatteeseen ihmisen aktiivisesta suhteesta maailmaan. Ulkomaailmaa, luontoa pidetään vain ihmisen toiminnan areena, jolla ei ole itsenäistä arvoa. Luonto puolestaan ​​ymmärretään pohjattomaksi ruokakomeroksi, joka on ihmeellisesti luotu ihmiselle ja joka on hänen ymmärryksensä ulottuvilla. Ihmisen toiminta varmistaa sekä hänen työnsä tuotteiden - luonnon muuttuneiden elementtien - hallussapidon että oikeuden määrätä niistä harkintansa mukaan. Ihmisestä tulee luonnon herra, ja hänen voimansa tulisi laajentua tulevaisuudessa. Uuden jano, jatkuva epätasapaino yhteiskunnan ja luonnon välillä, "parantaminen", "laajeneminen", "syventäminen", ympäristövaikutusten "kiihtyminen", luonnon valloituksen ymmärtäminen edistyksenä on ominaista myös teknogeeniselle sivilisaatiolle.

Uusi, neljäs vaihe 1900-luvulla alkanut yhteiskunnan ja luonnon välinen suhde merkitsee yritystä voittaa ihmisen ja yhteiskunnan luonnon vastustus, luoda niiden välille uusi, tähän asti ennennäkemätön harmonia, harmonisoida "luonnon strategia" ja "luonnon strategia" ihmisen strategia”.

Valtavia mahdollisuuksia avautuu yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen parantamisessa, niin sanotussa "tietoyhteiskunnassa", joka on nousemassa silmiemme eteen. Esimerkiksi niin vahvalta tuntunut yhteys henkilön asuinpaikan ja työpaikan välillä on tuhoutumassa. Sähköiset viestintävälineet antavat työntekijälle mahdollisuuden päästä eroon päivittäisistä työmatkoista ja työnantajan kollektiivisen työn järjestämisen kustannuksista. Myös uusien koulutusstrategioiden luomiselle avautuu merkittävästi uusia mahdollisuuksia. Kaupunki, ympäristön saastumisen lähde, voi kadota kokonaan. 1900-luvulla suunnitellaan siirtymistä fyysisistä maailmanmalleista biologisiin malleihin. Maailma on organismi, ei mekanismi. "Biologisesti muodostuneelle tietoisuudelle" maailma näyttää informaatiosuuntautuneelta, kokonaisvaltaiselta, sopeutumiskykyiseltä. Bioteknologian avulla voidaan päästä eroon ihmisten sairauksista, tarjota kasvinsuojelua, tulla "vihreän" vallankumouksen perustaksi, jonka seurauksena ehkä elintarvikeongelma ratkeaa. Samalla biologian onnistumiset synnyttävät ongelmia, joita teknogeenisen yhteiskunnan termeillä ajatteluun tottunut pysähtyy hämmentyneenä. Kuinka määrittää luonnollisen ja keinotekoisen rajat kehossa, elävien ja elottomien asioiden rajat, mitkä ovat ihmisen puuttumisen rajat perinnöllisyyteen jne.

Tarve muuttaa yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen periaatteita ilmaisi V.I. Vernadsky noosfääriopissaan.